Trabajo Práctico Nº 3

Lea el fallo “Lamas, Emilio Luis c. Banco Mercantil del Río de la Plata Sucursal
Montevideo” y responda las siguientes consignas:

i) Síntesis de los hechos del caso.

El Dr. Lamas, con domicilio en Buenos Aires, realizo una demanda ante el juzgado comercial de
la Capital Federal, contra el Banco Mercantil del Rio de la Plata, de la ciudad de Montevideo. La
acción se funda en la existencia de un convenio celebrado por correspondencia entre el actor y
el demandado, donde Lamas se ofrecía a lograr que YPF acepte un préstamo de 30 millones de
dólares y él iba a cobrar una comisión del 3%.
Lamas debía realizar las gestiones en Bs As. No se había definido en el convenio, el lugar donde
el Banco Mercantil le iba a pagar la comisión a Lamas o sea que podía ser tanto en Uruguay
como en Argentina.
Sin perjuicio de que el préstamo nunca se efectivizo por motivos ajenos al accionante, este
realizo las gestiones encargadas de manera exitosa, lo cual obliga al demandado al pago de la
comisión acordad. A raíz de la falta de pago, Sr. Lamas demando ante los tribunales
comerciales argentinos a la entidad bancaria uruguaya.
En primera instancia, ante la interposición de la demanda de Lamas, la parte demandada opuso
incompetencia de jurisdicción, porque entiende que deben intervenir en el litigio los jueces de
Montevideo y no la justicia comercial de Bs. As., donde se radicaron los autos. Se desestima la
excepción de incompetencia y el demandado apela.
En segunda instancia, la cámara del fuero Comercial resolvió en sentido contrario,
comprendiendo que correspondía hacer lugar a la excepción basándose en el art. 56 del
Tratado de Derecho Civil de Montevideo, que dispone que las acciones personales deben
iniciarse ante los jueces del lugar cuya ley rige el acto jurídico materia de juicio, y en el art. 42,
que reza que la “perfección de los contratos celebrados por correspondencia o mandatario se
rige por la ley del lugar del cual partió la oferta aceptada”.
La Camara entendió que esta última representa una excepción al principio general del DIPr
receptado por los Tratados de Montevideo de que los contratos se rigen por la ley del lugar de
su cumplimiento, por cuanto los contratos entre ausentes quedan regulados por la ley del
Estado del cual partió la oferta (Uruguay). Con esta interpretación del art. 42, el contrato seria
regido por la ley uruguaya y, en consiguiente correspondería, conforme al 56, que sean los
jueces uruguayos quienes entienden en el caso.
La decisión de la Camara fue recurrida por el actor mediante recurso extraordinario, el cual fue
denegado por el a quo pero aceptado por la Corte.
La Corte revoco el fallo de la Camara, por entender que eran los jueces argentinos los que
resultaban competentes de acuerdo con la interpretación que hiciera del mentado art. 42 y de
otros artículos del Tratado de 1940.
ii) Cuestión a resolver por el fallo.
Lo que se discute en el fallo no es la cuestión de fondo (el pago reclamada por Lamas) sino la
competencia de los tribunales argentinas para resolverla, ya que el demandado opuso
excepción de incompetencia, siendo rechazada en primera instancia, pero admitida en
segunda, lo cual motivo el recurso extraordinario ante la Corte por parte del accionante.
 Ambas partes reconocen que la relación debe regularse por el Tratado de Montevideo de 1940
de Derecho Civil, pero discrepan en la aplicación y alcance de sus normas.
iii) En qué normas jurídicas y argumentos la mayoría de la CSJN y el voto en
disidencia, sintéticamente expuestos, fundan sus respectivas posiciones.
El tribunal a quo y fiscal de cámara teniendo en cuenta:
 Que ambas partes admiten que el conflicto debe decidirse aplicando las normas del Tratado de
Montevideo de 1940; pero discrepan con respecto al alcance de esta.
 El art. 56 que se refiere a la jurisdicción y dice que "las acciones personales deben entablarse ante los jueces
del lugar a cuya ley está sujeto el acto jurídico materia de juicio".
 El art. 37 que establece que la ley del lugar en donde los contratos deben cumplirse rige: su existencia,
naturaleza, validez, efectos, consecuencias, ejecución y todo lo concierne a los contratos, bajo cualquier
aspecto que sea".
 El art 42 "la perfección de los contratos celebrados por correspondencia o por mandatario, se rige por la ley
del lugar del cual partió la oferta aceptada".
DECIDEN pronunciarse por la competencia de los jueces uruguayos, porque han entendido que
cuando se trata, como en el caso, de contratos por correspondencia, no rige la regla general del
art. 37, sino la especial del art. 42, o sea que, en tales contratos, no se aplica la ley del lugar de
su cumplimiento, sino la del país del cual partió la oferta aceptada.

Para la Corte, el alcance del artículo 42 es distinto al que le dio la Cámara, dado que consideró
que sólo el perfeccionamiento del contrato celebrado a distancia debe quedar regulado por la
ley del lugar del que partió la oferta aceptada (Uruguay), más todo lo demás (entiéndase la
existencia, validez, efectos, ejecución, etcétera), debe quedar bajo la esfera de la ley del lugar
de ejecución del mismo, tal lo dispuesto por el art.37. Además, sostuvo su postura en el
artículo 38 inciso b, según el cual los contratos sobre prestación de servicios se rigen por la ley
del lugar en el que han de producir efectos, si su eficacia se relaciona con algún lugar especial.
En este caso, por un lado, el contrato fuente del reclamo de autos era un contrato de servicios;
por el otro, sus efectos debían producirse en Argentina, por ser el lugar en el que las
negociaciones del actor debían desarrollarse con YPF, cuya sede allí se encuentra. Es por esto
cree que es el Derecho argentino el que rige la relación contractual de las partes y por lo tanto
es la potestad jurisdiccional argentina la competente para dirimir el conflicto. Se aplicaron las
normas del Tratado de Montevideo de 1940 para resolver el pleito, la regla básica tratado en su
art. 56, refiere a la jurisdicción y dice que "las acciones personales deben entablarse ante los
jueces del lugar a cuya ley está sujeto el acto jurídico materia de juicio". Además, el art. 37 del
Tratado de Montevideo de 1940 establece que la ley del lugar en donde los contratos deben
cumplirse rige: su existencia, naturaleza, validez, efectos, consecuencias, ejecución y "todo
cuanto concierne a los contratos, bajo cualquier aspecto que sea". Es por ello que la Corte
entendió que no cabe duda que la ley aplicable es la del lugar de cumplimiento. La Corte
también presento fundamentos que se contraponen a la interpretación del art.42 (tratado de
Montevideo) que hizo el a quo quien interpretaba que cuando se trata, como en el caso, de
contratos por correspondencia, no rige la regla general del art. 37, sino la especial del art. 42, o
sea que, en tales contratos, no se aplica la ley del lugar de su cumplimiento, sino la del país del
cual partió la oferta aceptada; por oposición la Corte dijo “que ese no es el alcance que la Corte
le atribuye a la norma (art.42). La misma no establece que todo lo concerniente al contrato
celebrado por correspondencia se rija por esa ley, sino solamente fija cuándo el mismo queda
concluido o perfeccionado. Para esto último remite a la ley del país del cual partió la oferta
aceptada. En el caso particular, a la ley uruguaya, que no se ajusta al art. 1154 CCiv., puesto
 que la aceptación no hace perfecto el contrato desde que se envía al proponente, sino desde
que éste la recibe. Para finalizar la Corte insistió con que rige la ley del lugar de cumplimiento,
según el art. 37. entendida como la regla general, sin que se advierta motivo alguno para
prescindir de ella por la sola circunstancia de haberse concluido el acto por correspondencia.
Una vez perfeccionado hay que estar a aquella regla.

El Dr. Risolía resolvió en disidencia hacer lugar a la excepción de incompetencia por considerar
que la regla del art. 42 para los contratos celebrados por correspondencia es una excepción al
principio general del 37 de que todo contrato debe regirse por la ley del lugar de
cumplimiento. También razonó que cuando aquél habla de “perfeccionamiento”, también lo
hace de “existencia” debido a que están intrínsecamente relacionados. Por ello descartó el
principio general del art. 37 pero mantuvo el criterio de unidad que persigue al establecer que
“todo lo que concierne a los contratos” debe ser regulado por una misma ley (la del lugar de
cumplimiento) y así llegó a la conclusión de que si de acuerdo con el art. 42 el
perfeccionamiento y la existencia del contrato celebrado por correspondencia debe ser regido
por la ley del lugar del cual partió la oferta, ella también debe regular todo lo relacionado con
el mismo. Por tanto, como la oferta partió desde Uruguay, es su Derecho el que rige y por lo
tanto, conforme al art. 56, sus tribunales los que entienden. En forma paralela sumó a sus
argumentos que, si se hubiera aplicado el criterio del lugar de cumplimiento, éste hubiera sido
Uruguay de todos modos porque el pago debía satisfacerse allí; y que, de acuerdo con el
principio general de que las acciones personales deben entablarse ante los tribunales del lugar
del domicilio del demandado, correspondería acudir a la jurisdicción uruguaya, puesto que el
demandado se encontraba domiciliado ahí y que dicho criterio fue receptado como opción en
el inc. 2 del art. 56.

nte ya que considera

que el Art. 42
como norma especial
que regula cuantos
aspectos brinda un
contrato celebrado
entre
ausentes, sometiendo
en el caso de autos
todos ellos al derecho
uruguayo, por haber
partido la oferta de
Montevideo, pero aún
acudiendo a la ley del
lugar de cumplimiento,
el Dr. Risolía estima
aplicable el derecho
uruguayo, porque la
retribución del acto por
el
banco demandado,
habría de hacerse
efectivo en Montevideo,
la CSJN al referirse
sobre
el fondo de la cuestión
en el caso LAMAS
estimó "nulo el
contrato" porque su
celebración era vedada
a LAMAS, por haber sido
funcionario público.
Intervención de la
Corte: art 14 ley 48
Interviene la Corte
porque esta en juego la
interpretación de un
tratado de fuente
Internacional y
argentina internamente
es responsable por el
cumplimiento o
incumplimiento del
mismo
La norma de fuente
interna tiene naturaleza
jurídica federal x eso se
habilita el r
Fecha de entrega: 4 de abril de 2020. El trabajo deberá ser enviado por mail a:
dipruzalmasud@gmail.com