18/2/2016 STIGLITZ Y LAS PATENTES: Opinión sobre la sentencia del Tribunal Supremo de la India en el caso Gleevec.

Lunes, 10 de Junio de 2013

STIGLITZ Y LAS PATENTES: Opinión sobre la sentencia del Tribunal Supremo de
la India en el caso Gleevec.

 STIGLITZ Y LAS PATENTES: OPINIÓN SOBRE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE LA
INDIA EN EL CASO GLEEVEC.

El  reconocido  economista  Joseph  E.  Stiglitz  comentó  la  renombrada  sentencia  del  Tribunal  Supremo  de  la  India  dictada  en  el  “caso
Gleevec” exponiendo una opinión favorable a las regulaciones de propiedad intelectual balanceadas

Josepth  E.  Stiglitz  y  Arjun  Jayadev  han  comentado  la  decisión  del  Tribunal  Supremo  de  la  India  en  el  caso  “Gleevec”  en  un  artículo
titulado “India’s Patenly Wise Decision” publicado en el sitio web Project Syndicate. 

Gentilmente  Project  Syndicate  ha  autorizado  a  CILFA  a  difundir  el  artículo  de  Stiglitz  y  Jayadev,  por  lo  que  a  continuación  lo
compartimos con nuestros lectores.
La patentemente sabia decisión de la India
La  negativa  del  Tribunal  Supremo  de  la  India  en  cuanto  a  ratificar  la  patente  de  Gleevec,  el  exitoso  medicamento  contra  el  cáncer
desarrollado por Novartis, la gigante empresa farmacéutica suiza, es una buena noticia para muchos de aquellos que viven en la India y
sufren de cáncer. Si otros países en desarrollo siguen el ejemplo de la India, esta también será una buena noticia en otros lugares: se
podrá  destinar  más  dinero  a  otras  necesidades,  ya  sea  a  la  lucha  contra  el  SIDA,  a  proporcionar  educación,  o  a  llevar  a  cabo
inversiones que permitan el crecimiento y reduzcan la pobreza.

Pero  la  decisión  de  la  India  también  significa  menos  dinero  para  las  grandes  empresas  farmacéuticas  multinacionales.  Como  era  de
esperar, esto ha llevado a una respuesta sobreexcitada de dichas empresas y de sus grupos de presión: la sentencia, ellos alegan,
destruye el incentivo para innovar, por lo que se constituirá en un golpe serio contra la salud pública a nivel mundial.

Estas  afirmaciones  son  ferozmente  exageradas.  En  términos  económicos  y  de  políticas  sociales,  la  decisión  del  Tribunal  de  la  India
tiene mucho sentido. Además, es sólo un esfuerzo localizado para reequilibrar un régimen mundial sobre la propiedad intelectual (PI) que
se  inclina  fuertemente  hacia  el  lado  de  los  intereses  farmacéuticos,  a  expensas  del  bienestar  social.  De  hecho,  existe  un  creciente
consenso entre los economistas sobre que el régimen de propiedad intelectual vigente en realidad reprime la innovación.

El impacto que tiene una fuerte protección de la propiedad intelectual en el bienestar social se ha considerado por largo tiempo como
ambiguo.  La  promesa  es  que  los  derechos  de  monopolio  pueden  estimular  la  innovación  (aunque  por  lo  general  los  descubrimientos
más  importantes,  como  el  ADN,  ocurren  dentro  de  las  universidades  y  de  los  laboratorios  de  investigación  patrocinados  por  los
gobiernos, y dependen de otros incentivos). Sin embargo, a menudo existen también otros costos importantes: precios más altos para
los consumidores, el efecto moderador sobre la innovación posterior por la reducción del acceso al conocimiento, y, en el caso de los
medicamentos que salvan vidas, la muerte de todos los que no pueden permitirse el lujo de pagar por la innovación que podría haberlos
salvado.

El peso otorgado a cada uno de estos factores depende de las circunstancias y prioridades, y debe variar según el país y el tiempo. Los
países industrializados avanzados en las primeras etapas de su desarrollo se beneficiaron de un mayor crecimiento económico y un
mayor bienestar social al adoptar de forma explícita una menor protección para la propiedad intelectual en comparación con la que hoy
en día se exige a los países en desarrollo. Incluso en los Estados Unidos existe una creciente preocupación sobre que las llamadas
“hold­up  patents”  (patentes  retenidas)  y  las  “me­too  patents”  (patentes  yo  también)  –  y  el  gran  matorral  de  patentes,  en  el  que  es
probable  que  cualquier  innovación  se  enrede  debido  a  las  reclamaciones  de  propiedad  intelectual  de  otros  –  estén  desviando  los
escasos recursos de investigación, alejándolos de sus usos más productivos.

India representa sólo entre el 1 al 2% del mercado farmacéutico mundial. Pero ha sido durante mucho tiempo un punto de inflamación en
las  batallas  sobre  la  expansión  de  los  derechos  de  propiedad  intelectual  de  las  compañías  farmacéuticas  mundiales,  debido  a  su
dinámica industria de productos genéricos y su voluntad de impugnar las disposiciones sobre patentes tanto a nivel nacional como en
jurisdicciones extranjeras.

La revocación de la protección de patentes para medicamentos en el año 1972 expandió enormemente el acceso a los medicamentos
esenciales, y llevó al crecimiento de una industria nacional competitiva a nivel mundial que a menudo se denomina como la “farmacia del
mundo en desarrollo”. Por ejemplo, la producción de medicamentos antirretrovirales por parte de fabricantes de productos genéricos en
la  India,  como  lo  es  la  fabricación  de  Cipla,  ha  reducido  el  costo  de  salvar  vidas  mediante  el  tratamiento  del  SIDA  en  el  África
subsahariana a sólo el 1% del costo que se invertía una década atrás.

Gran parte de esta valiosa capacidad a nivel mundial se construyó bajo un régimen débil – de hecho, no existente – de protección para
las  patentes  farmacéuticas.  Pero  la  India  está  comprometida  por  el  acuerdo  de  la  Organización  Mundial  del  Comercio  sobre  los
Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) (TRIPS agreement), y consecuentemente

https://www.cilfa.org.ar/index.php?modulo=articulos&accion=sitio_imprimir&idarticulos=137955&idcategoria1=19&idcategoria2=141&idcategoria3=97901&idc… 1/2
18/2/2016 STIGLITZ Y LAS PATENTES: Opinión sobre la sentencia del Tribunal Supremo de la India en el caso Gleevec.

revisó  sus  leyes  sobre  patentes,  causando  ansiedad  generalizada  en  el  mundo  en  desarrollo  acerca  de  las  implicaciones  que  esto
conllevaría para la provisión mundial de medicamentos a costos asequibles.

En efecto, la decisión sobre Gleevec es aún tan sólo un pequeño revés para los productos farmacéuticos occidentales. En las últimas
dos décadas, los grupos de presión han trabajado para armonizar y fortalecer un régimen sobre la propiedad intelectual que sea mucho
más  estricto  y  aplicable  a  nivel  mundial.  Como  resultado,  en  la  actualidad  existen  numerosas  protecciones  superpuestas  para  las
empresas  farmacéuticas  que  son  muy  difíciles  de  debatir  por  parte  de  la  mayoría  de  los  países  en  desarrollo,  y  que  a  menudo
confrontan  sus  obligaciones  internacionales  frente  a  sus  obligaciones  domésticas  de  protección  de  la  salud  y  las  vidas  de  sus
ciudadanos.
Según  el  Tribunal  Supremo  de  la  India,  la  modificada  ley  de  patentes  del  país  aún  pone  mayor  peso  en  los  objetivos  sociales  en
comparación  con  lo  que  ocurre  en  los  EE.UU.  y  en  otros  lugares:  las  normas  sobre  la  no  obviedad  y  la  novedad  requeridas  para
obtener una patente son más estrictas (especialmente en lo que se refiere a los medicamentos), y no se permite la “perpetuación” de
las  patentes  existentes  –  o  protección  de  patentes  para  innovaciones  incrementales  posteriores.  Por  lo  tanto,  el  Tribunal  reafirmó  el
compromiso primario de la India en cuanto a proteger la salud y las vidas de sus ciudadanos.

La  decisión  también  puso  en  relieve  un  hecho  importante:  a  pesar  de  sus  limitaciones  severas,  el  acuerdo  sobre  los  ADPIC  sí  tiene
algunas salvaguardias (que se usan de forma muy poco frecuente) que dan a los países en desarrollo un cierto grado de flexibilidad
para  limitar  la  protección  de  las  patentes.  Esta  es  la  razón  por  la  que  la  industria  farmacéutica,  los  Estados  Unidos  y  otros  han
promocionado desde su inicio un conjunto de normas más amplio y más fuerte a través de acuerdos adicionales.

Estos  acuerdos,  por  ejemplo,  limitan  la  oposición  a  las  solicitudes  de  patentes;  prohíben  que  las  autoridades  reguladoras  nacionales
aprueben medicamentos genéricos hasta que las patentes expiren; mantienen la exclusividad de los datos, lo que consecuentemente
retrasa la aprobación de medicamentos biogenéricos, y requieren nuevas formas de protección, como por ejemplo medidas de lucha
contra la falsificación.

Existe una curiosa incoherencia en el argumento que indica que la decisión de la India socava los derechos de propiedad. Un requisito
institucional esencial para los derechos de propiedad en buen funcionamiento es la existencia de un sistema judicial independiente que
los haga cumplir.

El Tribunal Supremo de la India ha demostrado que es independiente, interpreta fielmente la ley y no sucumbe fácilmente a los intereses
corporativos  mundiales.  Corresponde  ahora  al  Gobierno  de  la  India  utilizar  las  salvaguardias  del  Acuerdo  sobre  los  ADPIC  para
garantizar que el régimen de propiedad intelectual del país progrese tanto en los ámbitos de la innovación como de la salud pública.

Existe un creciente reconocimiento a nivel mundial sobre la necesidad de un régimen de propiedad intelectual más equilibrado. Pero la
industria  farmacéutica,  al  tratar  de  consolidar  sus  ganancias,  ha  estado  presionando  en  la  dirección  opuesta,  promoviendo  la
instauración  de  un  régimen  de  propiedad  intelectual  cada  vez  más  fuerte  y  más  desequilibrado.  Los  países  que  consideren  firmar
acuerdos  como  la  Asociación  Trans­Pacífico  o  acuerdos  de  “asociación”  bilateral  con  los  Estados  Unidos  y  Europa  tienen  que  estar
conscientes  de  que  este  es  uno  de  los  objetivos  ocultos.  Lo  que  se  promociona  como  “acuerdos  de  libre  comercio”  incluye
disposiciones sobre propiedad intelectual que podrían sofocar el acceso a medicamentos a precios asequibles, causando un impacto
potencialmente significativo en el crecimiento económico y el desarrollo.

Autores: Joseph E. Stiglitz y Arjun Jayadev
Traducido del inglés por Rocío L. Barrientos.

Publicado en Project Syndicate, cliquear aquí 
Para acceder a la sentencia completa del Tribunal Supremo de la India, cliquear aquí

https://www.cilfa.org.ar/index.php?modulo=articulos&accion=sitio_imprimir&idarticulos=137955&idcategoria1=19&idcategoria2=141&idcategoria3=97901&idc… 2/2