Definición de Verdad tipo Tarski

La más importante característica de las definiciones de verdad tipo Tarski para lenguajes de
primer orden, es que estas, están formuladas en un lenguaje de segundo orden. Es decir que,
la verdad no puede definirse en el mismo lenguaje en que los enunciados están presupuestos.

Para Tarski, la definición de verdad es un problema que presenta varias dificultades,

interrogante que proviene de la filosofía clásica y motivo que lo lleva a utilizar lenguajes
formalizados y a hacer uso de la lógica moderna para lograr una aproximación al concepto de
enunciados verdaderos. En un lenguaje coloquial, la definición de verdad que se da
usualmente es: “Un enunciado verdadero es aquel que afirma que las cosas son así y así, y en
efecto las cosa son así y así”. En términos académicos, no es la mejor forma de definir la
verdad, pero para las personas del común, intuitivamente se entiende.
Esta forma de definir la verdad no satisface las condiciones de rigurosidad y precisión que
busca la lógica moderna y es por eso que Tarski busca a través de lenguajes formalizados una
definición de verdad que se acomode a nuevos criterios de exigencia.

Las definiciones de verdad son importantes porque nos ayudan a capturar conceptos básicos
de la lógica como; la validez (verdad en cada modelo) y la consecuencialidad lógica. La idea
de verdad de Tarski se apoya en que al conocer las condiciones de verdad de X enunciado, se
conoce el significado de dicho enunciado. En otras palabras, el proyecto de Tarski se basa en
definir las condiciones de verdad en términos del significado de los símbolos, lo que quiere
decir, el significado de las frases en términos del significado de sus símbolos.

La no definición de tales conceptos como verdad, validez y consecuencialidad lógica en la

lógica de primer orden ha traído implicaciones mayores en la filosofía y otras áreas teóricas
generales, porque dicha situación muestra que la lógica de primer orden no es autosuficiente.
Para Hilary Putnam (1926- ) la lógica debe incluir las lógicas de orden superior y por
supuesto, por implicación, ser parte de la teoría de conjuntos. Por lo que el resultado de
Tarski parece confirmar la dependencia de la teoría de modelos de las lógicas de orden
superior y así de cuestiones relacionadas con conjuntos y con su existencia.

Hintikka llamó a este resultado la maldición de Tarski, la cual se entiende como la no

definibilidad de verdad para un lenguaje, en el mismo lenguaje. La indefinibilidad de verdad
puede ser considerada una instancia paradigmática de que la semántica no puede ser
explicada con palabras. En otras palabras, es como tratar de responder cuál es el significado
de significado. La idea de la que no se puede definir en palabras la semántica es sostenida por
Hintikka en el sentido amplio que incluye el soporte de la metodología del enfoque
hermenéutico interpretativo y deconstructivista de la filosofía.

Una función de la lógica en las matemáticas, además de la descriptiva y deductiva, es la del

uso medial para la teoría axiomática de conjuntos. Esta teoría de conjuntos se supone que va
a servir de marco universal de referencia, para todas las matemticas.
Para Tarski, la concepción de una teoría y un lenguaje universal para todas las matemáticas
tendría muchos problemas. Comenzando por el hecho de que una teoría universal debe ser
inevitablemente incompleta en el aspecto deductivo como lo demostró Godel en sus teoremas
de incompletitud. En este sentido, la teoría axiomática de conjuntos es incompleta
deductivamente. En general se piensa que las dificultades en los fundamentos de las
matemáticas, está en creer que el verdadero núcleo de las matemáticas es la teoría de
conjuntos.

A partir de la lógica surgen inferencias que se rigen por

“intuiciones lógicas”, que son sistematizaciones de ideas que nos
parecen aceptables, sin embargo llega un punto en el que se
necesita un fundamento más firme para nuestro sistema de
inferencias lógicas. De igual forma ocurre en las matemáticas,
razón por la cual no se ha alcanzado unanimidad sobre cuáles
principios de inferencias son confiables. La función descriptiva de
la lógica es la que nos muestra cuales inferencias lógicas
supuestas preservan la verdad y por qué. Por ejemplo, ¿por qué, es
qué podemos inferir S1 y S2 de (S1 ∧ S2)? Porque el significado de
“∧ ” como conectiva que combina las frases S1 y S2 es de tal forma
que las dos tienen que ser verdaderas para que la combinación sea
verdadera. Más generalmente, la base de la teoría de modelos está
en la relación de la frase S al conjunto M(S) de sus modelos. Una
inferencia aceptada como tal, de S1 a S2 es válida si y solamente si
M(S1)⊆ M(S2). Las inferencias lógicas se basan en el significado de
los símbolos que ellas involucran y las inferencias puramente
lógicas sólo se apoyan en ellos.