Para la minera BHP, más grande no es me

Por Alexis Flynn y Andrew Peaple

Andrew Mackenzie, presidente ejecutivo de BHP, está en el proceso de escindir varias

operaciones, incluyendo la minera de níquel Cerro Matoso en Colombia. Bloomberg News

LONDRES: PLC es la minera más grande del mundo por valor de mercado y tiene operaciones
en 25 países. Por lo tanto, ¿cuál fue una de las primeras cosas que su presidente ejecutivo le
aconsejó a la junta directiva cuando asumió su cargo?: dividan la empresa.

Ahora, Andrew Mackenzie, ex académico y ejecutivo del sector energético que llegó al gigante
anglo-australiano en 2008, está por conseguir su objetivo. La minera divulgó a mediados de
este año planes para escindir activos no deseados en segmentos como el aluminio y el
manganeso. Los negocios podrían valer US$18.000 millones por separado, señalan analistas.

Mackenzie afirmó en una entrevista en las oficinas de BHP en Londres que la escisión, que se
completaría el próximo año, muestra que el objetivo de la empresa no es volverse cada vez más
grande. Una vez que la compañía decide enfocarse en activos grandes, “hay mucha
simplificación”, dijo el ejecutivo de 57 años.

La BHP reducida se centrará en cuatro áreas principales: mineral de hierro, cobre, carbón, y
petróleo y gas. Podría también expandirse a la potasa, un mineral usado generalmente como
fertilizante. Mackenzie planea enfocar sus futuros esfuerzos en tan sólo 12 grandes activos
alrededor del mundo, frente a 30 antes de la división. Una de las operaciones que escindirá es la
productora de níquel Cerro Matoso, en Colombia.

En América Latina, BHP también cuenta con operaciones de carbón en Colombia, de cobre en
Perú y Chile, y de mineral de hierro y otros metales en Brasil.

La separación es una estrategia que cada vez más empresas, en particular las de recursos
naturales, eligen para focalizar sus negocios y estabilizar sus ganancias. Hace tres años, la
petrolera estadounidense Conoco Phillips se dividió en una compañía de exploración y
producción y otra de refinación y comercialización de combustibles.

“La complejidad se multiplica cuando tienes demasiados productos, demasiadas cosas y

múltiples culturas en tu organización”, señaló Mackenzie.

En contraste, su predecesor, Marius Kloppers, intentó realizar dos acuerdos gigantescos durante
su gestión de seis años, con su par Rio Tinto PLC y la canadiense Potash Corp.

Aun así, la simplificación no convence a todos. Las acciones de BHP cayeron 4,9% en Londres
el 19 de agosto, cuando se anunció el plan. El lunes, la acción quedó en 1.610,50 libras en la
Bolsa de Londres, sin variación frente al día previo. “Los principales beneficiarios de la
separación propuesta parecen ser los asesores que sin dudas requerirán una remuneración
considerable para ayudar a estructurar la operación”, dice Paul Gait, analista del sector minero
de la firma de investigación Sanford C. Bernstein.

La estrategia de Mackenzie también contrasta con la de su rival Glencore PLC, que hace poco
se acercó a otro gigante, Rio Tinto, para proponerle una fusión de US$160.000 millones. La
minera anglo-australiana rechazó la oferta.

Para BHP, grandes acuerdos como ese están “efectivamente fuera de la agenda”, aseguró
Mackenzie.

“Hasta cierto punto, la idea de una Glencore-Rio es un contrapunto a nosotros”, agregó.

“Supongo que veremos quién tiene la razón”.

Si bien BHP reduce su tamaño, también apunta a crecer en el área de crudo y gas. Mackenzie,
ex ejecutivo de la petrolera británica BP PLC cuya tesis doctoral aún es utilizada por geólogos
que buscan petróleo, dijo que la minera tiene las destrezas necesarias para competir con las
principales compañías energéticas.

BHP ya es uno de los mayores inversionistas en el sector de hidrocarburos de esquisto en

Estados Unidos, opera plataformas petroleras en las aguas profundas del Golfo de México y
posee grandes bloques de exploración cerca de Trinidad y Tobago.

“En el esquisto, en el petróleo y gas marino, en esas áreas somos tan grandes como un gigante
petrolero, igual de capaces técnicamente y, en algunos casos, mejores”, afirmó.

El ejecutivo dijo que la compañía usa conocimientos adquiridos en la minería para perforar
yacimientos de hidrocarburos.

“Hay más sinergias entre el cobre, la potasa, el carbón, el mineral de hierro, y el portafolio de
exploración y producción de petróleo y gas que hemos escogido que las que hay entre el
petróleo y gas marino y la refinación o los petroquímicos, o tiendas de la esquina que venden
barras de chocolate junto con gasolina”, explicó.

BHP ha tenido dificultades con los activos de esquisto. Hace poco, la compañía puso en venta
varias hectáreas en la formación de Fayetteville, en el estado de Arkansas, dos años después de
que la caída en los precios del gas natural la obligaron a registrar una rebaja contable de
US$2.840 millones, de los casi US$5.000 millones que pagó a Chesapeake Energy en 2011.

Además, Mackenzie ha sido criticado por no devolver más dinero a los inversionistas a través
de recompras de acciones. Algunos accionistas esperaban que la escisión viniera acompañada
de un gran pago en efectivo.

No obstante, el ejecutivo insiste en que debe tener un sólido balance ante la volatilidad de los
precios de los commodities.

“Sólo cuando tengamos un exceso de efectivo entraremos en el debate del que habla, y
deberíamos señalarlo de forma más enfática”, dijo Mackenzie.
Ante la presión general que sufren los precios de los minerales, BHP ya recortó sus gastos de
capital en un tercio en el último año fiscal, que cerró en junio, a un poco más de US$15.000
millones. La minera prevé que el gasto será menor este año.

Por ahora, BHP centrará su inversión en el cobre, así como en sus negocios de crudo y gas. La
empresa tiene importantes activos que podría desarrollar, como su proyecto de cobre y uranio
Olympic Dam, en Australia, o su mina de potasa Jansen, en Canadá.

No obstante, Mackenzie indicó que es poco probable que haya anuncios de “mega inversiones”,
ya que la empresa preferiría realizar gastos pequeños e incrementales en los proyectos.

1- Cuáles son las razones de Andrew Mackenzie para tomar la decisión de no invertir?

Hacer una escisión, dividir y segmentar a la empresa para que ésta pueda enfocarse más en
varios sectores diferente. Él tomó la decisión de dividir a la empresa y separarlo para
estabilizar las ganancias y focalizar los negocios.

2- estas decisiones la empresa será más grande o más pequeña?

Éstas decisiones la volverán una empresa más pequeña, pero no obstante ayudará a estabilizar
la empresa en el mercado.

3- Si usted fuera el gerente estaría de acuerdo en hacer nuevas inversiones? Por qué?

no, no estaría de acuerdo en hacer nuevas inversiones para sustentar el plan de la

segmentación y la división de la empresa para estabilizar las empresas por separado.

4- Esta de acuerdo con la decisión adoptada por Andrew Mackenzie? Sustente su

respuesta

Si estaría de acuerdo, porque creo que es una forma muy eficiente de segmentar los negocios
y enfocarlo mas en su área dividiéndolos así por diferentes trabajos y en este caso
extracciones.

NATALIA CAMILO CARLO

2018-0435
10134521