Obra registrada ante la dirección nacional de derechos de autor y en proceso de obtención de certificado

Obra registrada ante la dirección nacional de derechos de autor y en proceso de obtención de certificado

Contenido
1. Definiciones básicas.
2. ¿Qué es y qué no es seguridad de procesos?
3. Análisis de accidentalidad.
4. Secuencia de un accidente
5. El riesgo y su papel en la seguridad de procesos
6. Comunicación de peligros de sustancias químicas
7. Casos de estudio:
a. Análisis de caso Bhopal.
b. Análisis de caso Deep Water Horizon.

2
 Obra registrada ante la dirección nacional de derechos de autor y en proceso de obtención de certificado

CASOS DE ESTUDIO: Bhopal, India (1984)

Contexto
La planta de la Union Carbide estaba
ubicada en Bhopal, en el centro de India, a
1.5 millas de la población más cercana.
Dado la oferta de trabajos, la población
creció alrededor de la planta.
Esta planta producía pesticidas, obteniendo
como compuesto intermediario metil
isocianato (MIC).

El 3 de diciembre de 1984 una fuga de MIC

con productos de su reacción con el agua,
provocó la muerte de más de 7000 personas.
Es catalogado como el peor accidente Portada de la revista Times tras desastre de Bholpal [12]
químico reportado hasta este momento.

3
 Obra registrada ante la dirección nacional de derechos de autor y en proceso de obtención de certificado

CASOS DE ESTUDIO: Bhopal, India (1984)

¿Qué causó la muerte de esas personas?

El MIC es una sustancia tóxica. La Los posibles compuestos de la nube según

exposición máxima permitida es de 0.02 ppm Council for Scientific and Industrial Research
para trabajadores en un periodo de 8 horas. (CSIR) eran:

Al ser expuestos a una dosis mayor puede • MIC

causar: • Dióxido de carbono

• Irritación severa en la garganta y la nariz. • Dicloruro de metileno.

• Muerte por falla respiratoria. • Tetracloruro de carbono.

• Alquiloaminas.

Se clasifica como: • Fosgeno.

• Cloruro de metilcarbonilo.
• Categoría 2 de inflamabilidad (Líquido
altamente inflamable). • Cloruro de Hidrógeno.

• Categoría 3 de toxicidad aguda (Tóxico

en caso de ingestión).

4
 Obra registrada ante la dirección nacional de derechos de autor y en proceso de obtención de certificado

¿Por qué ocurrió la fuga? CASOS DE ESTUDIO: Bhopal, India

(1984)
El MIC reacciona exotérmicamente con el agua:

(En exceso MIC) kJ/mol

• Punto de ebullición 39.1°C.

• El exceso de calor provoca una
vaporización del MIC rápidamente.
• La temperatura y la presión aumentaron, Tanque de almacenamiento de MIC [30]

liberando una nube de 25 toneladas de MIC

a través de una válvula de alivio.

5
 Obra registrada ante la dirección nacional de derechos de autor y en proceso de obtención de certificado

CASOS DE ESTUDIO: Bhopal, India (1984)

¿Cuáles eran las capas de protección?: Análisis de peligros

Existían varias capas de protección que 1. El MIC es una sustancia tóxica, con un
hubieran podido minimizar o prevenir la punto de ebullición muy bajo (39°C).
fuga de MIC. El sistema de
2. Reacciona exotérmicamente con agua,
refrigeración no estaba en
generando productos como dióxido de
funcionamiento.
carbono y la ebullición del MIC en
• El sistema de lavado (scrubber) exceso.
hubiera absorbido la descarga de
3. Estaban fuera de servicio elementos
MIC. No estaba en funcionamiento.
de refrigeración y lavado de gases que
• La tea que hubiera quemado salen a la atmósfera.
cualquier fuga de MIC luego del
4. No existía una comunicación eficaz de
lavado. Estaba apagado por
los peligros del MIC a la población
mantenimiento.
local.
• Los instrumentos de alarmas no
estaban calibrados

6
 Obra registrada ante la dirección nacional de derechos de autor y en proceso de obtención de certificado

CASOS DE ESTUDIO: Bhopal, India (1984)

Consecuencias

La nube tóxica se dirigió a la Luego de 100 días de la

población cercana provocando: exposición a la nube tóxica:
• >7000 muertes y
Adultos Adultos
• >100000 personas afectadas por Tipo de afectación grupo I grupo II
(%) (%)
problemas respiratorios.
Respiratorios 79.7 27.6

Oculares 65.6 31.5

De las 250000 personas expuestas,
Gastrointestinales 60.3 23.6
provocaron una inhabilidad médica
moderada y severa a 43864 y 63385 Neuromuscular 54.5 10.5
personas, respectivamente. Ginecológica 75.5 53.84
Fuente: CSEINDIA
http://cseindia.org/userfiles/THE%20BHOPAL%20DISASTER.pdf

7
 Obra registrada ante la dirección nacional de derechos de autor y en proceso de obtención de certificado

CASOS DE ESTUDIO: Bhopal, India (1984)

Lecciones aprendidas

Con base en las investigaciones se determinó que las causas subyacentes del
problema correspondían con:
• Falta de conocimiento de peligros reactivos.
• Falta de manejo del cambio.
• Un diseño de planta y mantenimiento inadecuado.
• Entrenamiento de empleados no efectivo
• Planes de emergencia y notificaciones a la comunidad no efectivos.
• Falta de investigaciones de causa raíz y comunicación de las lecciones
aprendidas.

8
Obra registrada ante la dirección nacional de derechos de autor y en proceso de obtención de certificado

Contenido
1. Definiciones básicas.
2. ¿Qué es y qué no es seguridad de procesos?
3. Análisis de accidentalidad.
4. Secuencia de un accidente
5. El riesgo y su papel en la seguridad de procesos
6. Comunicación de peligros de sustancias químicas
7. Casos de estudio:
a. Análisis de caso Bhopal.
b. Análisis de caso Deep Water Horizon.

9
 Obra registrada ante la dirección nacional de derechos de autor y en proceso de obtención de certificado

Casos de estudio: DWH, golfo de méxico (2010)

Contexto Este tipo de plataformas tienen riesgos distintos
a una planta de proceso:
La plataforma de Deep Water Horizon
(DWH) era una unidad móvil de  Concentran una mayor cantidad de personas
perforación Offshore que tenía unas en un área pequeña.
dimensiones de 396 por 256 pies (120 por
70 m aproximadamente).  Dificulta las medidas de rescate y evacuación
en caso de un escenario de liberación de
Era una plataforma de posicionamiento sustancias peligrosas, incendio o explosión.
dinámico que utilizaba propulsores y
tecnología satelital para mantener su
posición sobre el pozo.
En la plataforma habían alrededor de 126
personas de 4 diferentes empresas: BP,
Transocean, Halliburton y Cameron. BP
era el arrendatario de las operaciones.
BP era la empresa encarga de las
operaciones de HSSE.
Ubicación de la plataforma petrolera [32]
10
 Obra registrada ante la dirección nacional de derechos de autor y en proceso de obtención de certificado

CASOS DE ESTUDIO: DHW, golfo de méxico (2010)

Descripción general: • La tripulación activó el BOP (Blowout

Preventer) para sellar el pozo, sin
En el anochecer de abril 20 del 2010, ocurrió embargo no pudo evitar el flujo de
una fuga de gas y una explosión en la hidrocarburos hacia la plataforma.
plataforma petrolera Deep Water Horizon, en
• La capacidad del separador de lodo-gas
el pozo de exploración de Macondo de BP.
fue superada y se tuvo un escape de
Provocó la muerte de 11 personas y 17
lodo de perforación y gas.
personas heridas.
• Los hidrocarburos encontraron una
Secuencia de eventos: fuente de ignición, provocando una
explosión y un incendio.
• Las actividades de exploración habían
terminado y la tripulación iba abandonar
el pozo.
Consecuencias:
• El personal malinterpreto los resultados
de la integridad del cemento necesario Debido a la explosión y el incendio de la
para el abandono, removiendo la plataforma DWH, 11 personas murieron y 17
columna del fluido de perforación. personas fueron gravemente. La plataforma
• Al retirar este fluido también se dirigían se hundió 36 horas después de la explosión
hidrocarburos hacia la plataforma inicial. Aproximadamente 5 millones de
llegando al Riser de perforación, barriles fueron derramados en el Golfo de
provocando un escape. México.
11
 Obra registrada ante la dirección nacional de derechos de autor y en proceso de obtención de certificado

Capas de protección CASOS DE ESTUDIO: DHW, golfo de méxico (2010)

Capas de protección que fallaron [33].

BOP-(Blowout Preventer)
 Obra registrada ante la dirección nacional de derechos de autor y en proceso de obtención de certificado

REFERENCIAS DE IMÁGENES
[1] CCPS (Center for Chemical Process Safety), Process Safety Leading and Lagging Metrics, New York, 2011.
[2] ANSI/API, Process Safety Performance Indicators for the Refining and Petrochemical Industries, Washington, 2010.
[3] Salud y seguridad en el trabajo. , «Equipos de protección personal,» Septiembre 2015. [En línea]. Available:
http://sst2015segundo.blogspot.com.co/2015/09/equipos-de-proteccion-personal.html.
[4] S. da Silva Guedes, «INDUSTRY PERSPECTIVE-PETROBRAS APPROACH TO ASPECTS OF ASSET INTEGRITY / PROCESS SAFETY,» de International
Regulators Forum, Perth, Western Australia, 2013.
[5] Vísindavefurinn, «Hvað er áburðarsprengja?,» [En línea]. Available: http://www.visindavefur.is/svar.php?id=11714.
[6] R. Alfred, «April 16, 1947: Ship Explosion Ignites 3-Day Rain of Fire and Death,» Abril 2009. [En línea]. Available:
http://archive.wired.com/science/discoveries/news/2009/04/dayintech_0416.
[7] X. HORCAJO, «La explosión química de Toulouse se cobra 29 vidas,» 2001. [En línea]. Available:
http://elpais.com/diario/2001/09/23/internacional/1001196028_850215.html.
[8] Environmental Risk Reporting and Information System, «Learning from Major Accidents. Flixborough Disaster 1974,» 2007. [En línea].
Available: http://www.erris.org/accidents/majaccidents/flixborough.html.
[9] Y. OROZCO, «20 years later,» 2009. [En línea]. Available: http://www.yourhoustonnews.com/deer_park/news/years-later/article_ab14633b-
1c5e-51c7-a344-c88b238838c0.html.
[10] US Chemical Safety Board, «BP America Refinery Explosion,» 2007. [En línea]. Available: http://www.csb.gov/bp-america-refinery-explosion/.
[11] I. Lonigro, «Disaster of Seveso, Italy,» Marzo 2015. [En línea]. Available: https://ejatlas.org/conflict/disaster-of-seveso.
[12] Times Magazine, «Disaster Strikes Bhopal | Dec. 17, 1984 Cover,» 2016. [En línea]. Available:
http://content.time.com/time/covers/0,16641,19841217,00.html.
[13] US Chemical Safety Board, «In Final Report on 2004 Toxic Vapor Release from MFG Chemical, CSB Calls for Improved Emergency Planning by
Georgia, Whitfield County, and City of Dalton,» Abril 2006. [En línea]. Available: http://www.csb.gov/in-final-report-on-2004-toxic-vapor-release-
from-mfg-chemical-csb-calls-for-improved-emergency-planning-by-georgia-whitfield-county-and-city-of-dalton/.
[14] US Chemical Safety Board, «Animation of January 23, 2010 Phosgene Accident,» Julio 2011. [En línea]. Available:
http://www.csb.gov/videos/animation-of-january-23-2010-phosgene-accident/.

13
 Obra registrada ante la dirección nacional de derechos de autor y en proceso de obtención de certificado

REFERENCIAS DE IMÁGENES
[15] OffshoreTechnology.com, «Improvement in safety visible since Piper Alpha, says energy minister,» Julio 2013. [En línea]. Available: http://www.offshore-
technology.com/news/newssafety-procedures-piper-alpha-energy-minister.
[16] Oil Rig Disasters, «Usumacinta,» 2007. [En línea]. Available: http://home.versatel.nl/the_sims/rig/usumacinta.htm.
[17] K. Rushton, «BP could be hit by new Deepwater Horizon claims after US court ruling,» Octubre 2013. [En línea]. Available:
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/oilandgas/10375313/BP-could-be-hit-by-new-Deepwater-Horizon-claims-after-US-court-ruling.html.
[18] Inspeção de Equipamentos, «Estudo de Casos. Caso 015: O Desastre da Vila Socó (1984),» Mayo 2013. [En línea]. Available:
http://inspecaoequipto.blogspot.com.co/2013/05/caso-015-desastre-da-vila-soco.html.
[19] SFGate, «San Bruno CA explosion raises questions of gas pipeline safety,» Septiembre 2010. [En línea]. Available:
http://blog.sfgate.com/hottopics/2010/09/10/san-bruno-ca-explosion-raises-questions-of-gas-pipeline-safety/.
[20] ORGANIZACION INTERNACIONAL DE EMERGENCIAS TERRESTRES AEREAS MARITIMAS, «http://oidetam.blogspot.com.co/2011/12/explosion-en-
dosquebradas-deja-13.html,» Diciembre 2011. [En línea]. Available: http://oidetam.blogspot.com.co/2011/12/explosion-en-dosquebradas-deja-13.html.
[21]Google Finance, [En línea]. Available: http://www.google.com/finance?q=BP&ei=ng6lVonzOobVeaKlj0g
[22] N. J. Bahr, System Safety Engineering and Risk Assessment, Segunda ed., CRC Press, 2015.
[23] OGP. International Association of Oil & Gas Producers, «Process Safety- Recommended Practice on Key Performance Indicators,» Londres, 2011
[24] J. Casal, H. Montiel, E. Planas y J. A. Vílchez, Análisis del riesgo en instalaciones industriales, Barcelona: UPC, 2002.
[25] Pixpol, «Cursos de Parapente,» 2014. [En línea]. Available: http://pixpol.com/cursos-de-parapente-vuelo-libre-gba.html
[26] City of Riviera Beach, «Risk Management,» 2016. [En línea]. Available: http://www.rivierabch.com/content/1488/283/1195.aspx.
[27] Trivelato, G. d. (2014). Sistema Globalmente Armonizado La nueva forma de rotulado y etiquetado de productos químicos. Brasil: FUNDACENTRO.
[28] United Nations, «Globally Harmonized system of classification and labelling of chemicals (GHS),» New York and Geneva, 2013.
[29] ClipArtHut, «MSDS Clip Art,» [En línea]. Available: http://www.cliparthut.com/msds-clip-art-clipart-l8KX2Q.html
[30] India Toen, «DOOD DOOR SCHULD. Bhopal 1984,» Noviembre 2014. [En línea]. Available: http://www.indianet.nl/in-bhopal1984.html.
[31] F. Muñoz, «Notas de clase de diseño de plantas,» Universidad de los Andes, Bogotá D.C., 2013.
[32] U.S. CHEMICAL SAFETY AND HAZARD INVESTIGATION BOARD, «EXPLOSION AND FIRE AT THE MACONDO WELL. INVESTIGATION REPORT VOLUME 2,» Junio
2014. [En línea]. Available: http://www.csb.gov/assets/1/7/Vol_2_Final_Version.pdf.
[33] US CHEMICAL SAFETY AND HAZARD INVESTIGATION BOARD, «EXPLOSION AND FIRE AT THE MACONDO WELL. INVESTIGATION REPORT VOLUME 1,» Junio
2014. [En línea]. Available: http://www.csb.gov/assets/1/7/Vol_1_Final.pdf.

14