C-8072-2017

Foja: 1

FOJA: 67 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 4 º Juzgado Civil de San Miguel
CAUSA ROL : C-8072-2017
CARATULADO : BARRA/MORALES

San Miguel, diez de Octubre de dos mil dieciocho

Advirtiendo el Tribunal, que el escrito de folio 64, quedó pendiente de proveerse, y

no habiéndose dado cumplimiento a lo ordenado previo a su resolución, se decreta al
escrito de fecha 10/05/2018, de folio 64: Téngase por no presentado, para todos los
efectos legales.

VISTOS

Que a folio 1, comparece doña Solange Nataly Barra Abarcia, empleada, C.I.
n°16.950.845-3, domiciliada para estos efectos en Paseo Huérfanos n°1160, oficina 1112,
Santiago, quien deduce demanda de cumplimiento de contrato con indemnización de
perjuicios en contra de doña Angélica Gemma Gricelda Morales Pizarrro, cuya
profesión u oficio ignora, domiciliada en calle Santa Isabel de Hungría n°10.763, Villa
Salvador Dalí, comuna de La Pintana.

Los hechos.- Indica, que con fecha 13/05/2016 mediante escritura pública
celebrada ante la notario pública interina de San Miguel doña Evelyn Carolina Sánchez
Tapia, celebró con la demandada un contrato de promesa de compraventa respecto del
inmueble ubicado en calle Santa Isabel de Hungría n°10.763, Villa Salvador Dalí, comuna
de La Pintana. Agrega, que el precio del contrato prometido asciende a $22.000.000.- que
serían pagados con cargo al subsidio habitacional del cual es beneficiaria, y el saldo, con
la entrega de dinero efectivo, según consta de la cláusula tercera del contrato de
promesa celebrado.

Señala, que en cuanto al plazo, el contrato prometido debía ser celebrado antes
del día 31 de enero de 2017, a menos que las partes prorrogaran, de común acuerdo
dicho plazo, cosa que no aconteció. Lo anterior según consta de la cláusula quinta del
contrato de promesa de compraventa.

Manifiesta que en dicho acto se entregó por su parte la suma de $2.000.000.- por
concepto de reserva o anticipo al precio, según consta de la cláusula séptima de la
promesa de compraventa. Asimismo, en dicha cláusula se establece una multa como
cláusula penal compensatoria y avaluación anticipada de perjuicios en la suma de
$2.000.000.-

Expresa, que la demandada se ha negado a suscribir el contrato prometido

argumentando que de la suma por ella entregada por concepto de reserva o anticipo, ella
DXHEHGTBWC

debe descontar unilateralmente la suma de $1.000.000.- dado que ha gastado dicha suma
en “papeles” del inmueble.

Dado lo anterior, y para efectos de solicitar a la demandada el cumplimiento del

contrato de promesa de compraventa se le envió carta certificada para que señalase día y
C-8072-2017

Foja: 1
hora para la suscripción del contrato prometido, carta que rehusó recibir, según
acreditará.

Indica, que conforme a lo preceptuado en el artículo 1.489 del Código Civil el que
dispone: “En los contratos bilateral va envuelta la condición resolutoria tácita de no
cumplirse lo pactado por uno de los contratantes y en tal caso, el otro podrá pedir a su
arbitrio, la resolución o el cumplimiento del contrato, con indemnización de perjuicios”.

Acota, que según explica Claro Solar, “Aunque los contratantes nada expresen, se
entiende que cada uno de ellos ha contratado en la inteligencia de que el otro cumplirá
las obligaciones que el contrato le impone, y que si no las cumple el contrato se resolverá
y él quedará también libre de la obligación que a su vez contraiga. Esta condición
resolutoria subentendida o envuelta en el contrato convenida entre las partes es la que es
llamada condición resolutoria tácita porque no la estipulan los contratantes; se halla
subentendida en virtud de la ley, que presume que tal es la voluntad de los contratantes.
La condición que la ley subentiende, es el incumplimiento de lo pactado, tal como ha sido
convenido, y por consiguiente, la condición se realiza sea que una de las partes no
cumpla en absoluto la obligación contraída, sea que únicamente la cumpla en una parte y
deje de cumplirla en el resto, o que cumpla una de las obligaciones y deje de cumplir las
otras. Los tratadistas le dan también el nombre de “pacto comisorio tácito”.

Señala, que conforme al artículo 1.545 del Código Civil “Todo contrato legalmente
celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su
consentimiento mutuo o por causas legales”. De acuerdo con el artículo 1546 del Código
Civil “Los contratos deben ejecutarse de buena fe y, por consiguiente, obligan no solo a lo
que en ellos se expresa sino a todas las cosas que emanan precisamente de la
naturaleza de la obligación o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella”.

Indica, que los incumplimientos contractuales de la demandada, según se ha

señalado, constituyen infracciones a obligaciones contenidas en el contrato.

Expresa, que según el artículo 1.555 del Código Civil “En la obligación de hacer, el
incumplimiento del deudor consiste en efectuar el hecho a que se obliga precisamente
en los términos que han convenido con el acreedor. En las obligaciones de no hacer, el
deudor cumple la obligación omitiendo el acto que se ha comprometido a no ejecutar y de
cuidar de que no se cometa un acto de esta naturaleza. En una y otra clase de
obligaciones, el deudor es responsable de la falta de diligencia en la ejecución del hecho
en su omisión. Si por esta falta de cuidado no ejecuta el hecho que se obligó a hacer, o al
contrario, si ejecuta el hecho que se obliga a no hacer, responde el deudor de los daños
y perjuicios que ha causado el acreedor.

En consecuencia, la demandada ha incumplido las obligaciones estipuladas en el

contrato y se ha constituido en mora en los términos del artículo 1.551 n°1 del Código
Civil, todo lo cual autoriza a solicitar la resolución de acuerdo al artículo 1.489 del mismo
código.

Indica, que la suscrita cumplió toda y cada una de las obligaciones exigibles que
emanan del contrato, así prueba de ello es el hecho de que consta el pago del anticipo o
reserva, y sus constantes requerimientos para celebrar el contrato prometido. Por lo
anterior de lo expuesto es posible aseverar que en la especie concurran todos y cada uno
de los requisitos que la ley exige para la procedencia de la acción resolutoria prevista en
el artículo 1.489 del Código Civil.
DXHEHGTBWC

Señala, que por otro lado, el incumplimiento de las obligaciones contractuales por
parte de la demandada, faculta a esta parte, según se estipula expresamente, para
demandar su reparación de conformidad con el mismo artículo 1.489 y 1.557 en relación
al artículo 1.551 todos del Código Civil. Este último artículo señala que “se debe la
C-8072-2017

Foja: 1
indemnización de perjuicios desde que el deudor se ha constituido en mora, o si la
obligación es de no hacer, desde el momento de la contravención”. Por lo anterior, señala
la demandante, que en el caso de autos, al no concurrir la demandada a la celebración
del contrato prometido, se constituyó en mora, ya que de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 1.552 del Código Civil, en los contratos bilaterales ninguno de los contratantes
está en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumple por su parte o
se allana a cumplirlo en la forma y tiempos debidos y en el caso en cuestión, el vendedor
se encuentra en mora, de cumplir lo pactado, ya que no efectuó la tradición de los
derechos sociales vendidos y no se ha allanado en tiempo y forma a cumplir con dicha
obligación; incluso más, al parecer no pretende realizar dicha transparencia. Agrega, que
en el caso sub-lite concurren todos y cada uno de los requisitos necesarios para que
resulte procedente la indemnización de perjuicios.

Expone, que conforme a lo expuesto adicionar al cumplimiento del contrato, esta

parte viene en demandar los siguientes perjuicios:

Daño emergente: La suma de $2.000.000.- que fue el dinero entregado por la

suscrita a la demandada por concepto de anticipo más intereses y reajustes hasta la
fecha de celebración del contrato prometido.

Multa contractual: establecida por las partes en la cláusula séptima del contrato
prometido, que asciende a la suma de $2.000.000.- las cuales solicito sean imputadas al
saldo de precio, una vez que el tribunal ordene el cumplimiento del contrato.

Termina solicitando, que en mérito de lo expuesto y lo que establecen los artículos

1439, 1489, 1545, 1546, 1551, 1553, 1556, 1557, 1558 a 1566, todos del Código Civil y
los artículos 253 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, y demás legislación
aplicable, que se tenga por deducida demanda de cumplimiento de contrato con
indemnización de perjuicios en contra de doña Angélica Gemma Gricelda Morales Pizarro,
ya individualizada, acogerla y en definitiva el cumplimiento del contrato de promesa de
compraventa, y ordenar el pago de la indemnización establecida por las partes en el
mismo, con costas.

A folio 16, con fecha 17/05/2017, se notificó a la demandada de conformidad a lo

dispuesto en el artículo 44 del Código de Procedimiento Civil, previas búsquedas de rigor.

A fojas 17, con fecha 26/05/2017, la demandada contesta la demanda señalando

primeramente en relación a los hechos, que efectivamente con fecha 13/05/2016, a
través de escritura pública, repertorio 214-2016 celebrada ante la notario público interina
de la comuna de San Miguel doña Evelyn Carolina Sánchez Tapia, celebró un contrato de
promesa de compraventa con doña Solange Nataly Barra Abarcia respecto del inmueble
ubicado en calle Isabel de Hungría n°10.763, Villa Salvador Dalí, comuna de La Pintana, .
Agrega, que el precio materia de dicho contrato asciende al monto de $22.000.000.-
precio que sería pagado con cargo al subsidio habitacional del cual sería beneficiada la
demandante, y el saldo con la entrega de dinero efectivo, como indica la cláusula tercera
del contrato de promesa celebrado, cuya copia se acompaña.

Señala, que en lo referente al plazo, en el cual se perfeccionaría el contrato

prometido de compraventa, este debió celebrase como último término el día 31 de enero
de 2017, a menos que existiera acuerdo expreso de las partes en prorrogar su
cumplimiento para fecha distinta, lo que no ocurrió bajo ningún respecto, lo cual consta en
la cláusula quinta del contrato de promesa.
DXHEHGTBWC

Acota, que en el momento de celebrar el contrato de promesa de compraventa

recibió de parte de la demandante la suma de $2.000.000.- por concepto de reserva o
anticipo al precio, como indica la cláusula séptima de la promesa de compraventa que
celebraron. Añade, que de la misma forma, de mutuo acuerdo en dicha cláusula se
C-8072-2017

Foja: 1
estableció una multa, a título de cláusula penal compensatoria y avaluación anticipada de
perjuicios, la cual se fijó en la suma de $2.000.000.-

Hace presente que la demandante se ha rehusado a celebrar el contrato de

compraventa prometido, transcurriendo el plazo legal que en dicho contrato de promesa
se obligó voluntariamente a celebrar, argumentando que ha sido su parte quien se ha
negado esgrimiendo que la demandada ha señalado que de la suma entregada por la
actora por concepto de reserva o anticipo se debe descontar unilateralmente la suma de
$1.000.000.- dado que ha gastado dicha suma en “papeles” del inmueble, lo cual no ha
sido así. Hace presente que no ha recibido carta certificada por parte de la demandante
en autos, citándola a celebrar el contrato prometido, ni mucho menos su parte estaría en
condiciones de celebrar dicho contrato si nunca recibió carta alguna, como se alude en la
demanda.

En relación al Derecho.- Señala la demandada que de acuerdo al artículo 1489 del

Código Civil, que establece que “En los contratos bilaterales va envuelta la condición
resolutoria tácita de no cumplirse lo pactado por uno de los contratantes y en tal caso, el
otro podrá pedir a su arbitrio, la resolución o el cumplimiento del contrato, con
indemnización de perjuicios”. Agrega, que en el entendido que el contrato es bilateral y su
perfeccionamiento se realizó en estricto rigor legal de acuerdo al artículo 1.554 del Código
Civil, que dispone todos y cada uno de los requisitos que se deben tener presente al
momento de celebrar una promesa. Así, indica que es del caso señalar que la
demandante no ha cumplido con uno de los requisitos más relevantes cual es respetar el
plazo a que se obligó, sin decir nada al respecto, transcurriendo la fecha culmine que se
tuvo presente para la celebración del contrato prometido, esto es el 31/01/2017.

Señala, que en virtud de lo dispuesto en el artículo 155 del Código Civil, en la

obligación de hacer, el cumplimiento del deudor consiste precisamente en ejecutar un
hecho a que se ha obligado por la ley del contrato respecto del acreedor. En las
obligaciones de no hacer, el mero hecho de ejecutar el acto a que el deudor se ha
comprometido no ejecutar, lo hace responsable de su cumplimiento, por lo cual, la parte
demandante se rehusó a ejecutar el acto “no celebrando dentro de plazo legal el contrato
prometido”, y no solo ello sino que además, que esa no ejecución ha causado perjuicio
respecto del acreedor- parte demandada- quien sí estuvo dispuesta a celebrar el contrato
prometido. Producto de la no ejecución del acto, el deudor causado daños y perjuicios al
acreedor.

En síntesis, la demandante de autos ha incumplido las obligaciones que del

contrato han emanado, y producto de ese incumplimiento ha causado daños y perjuicios ,
constituyéndose en mora en los términos del artículo 1551 n°1 del Código Civil , todo lo
cual autoriza a solicitar la resolución de acuerdo al artículo 1489 del mismo cuerpo legal.
Indica, que por su parte la demandada ha cumplido con sus obligaciones contractuales,
prueba de ello es que recibió el pago por concepto de reserva o anticipo, y llegando la
fecha en que debía celebrarse el contrato de compraventa prometido, sin tener noticias
ante sus constantes insistencias hacia la promitente compradora doña Solange Nataly
Barra Abarcia, y demandante de autos.

Indica, que es importante señalar que su parte ha cumplido con todas sus
obligaciones de manera cierta y oportuna y en concordancia con lo expuesto es posible
asegurar que en la especie concurren todos y cada uno de los requisitos legales para la
procedencia de la acción resolutoria tácita del artículo 1489 del Código Civil.
DXHEHGTBWC

Por otra parte señala que el incumplimiento de las obligaciones contractuales por
parte de la demandante la faculta para demandar la reparación de conformidad a lo
dispuesto en los artículos 1489 y 1557 en relación al artículo 1.551 , todos del Código
Civil.
C-8072-2017

Foja: 1
Indica que el artículo 1557 del Código Civil dispone que “Se debe indemnización
de perjuicios desde que el deudor se ha constituido en mora, o si la obligación es de no
hacer, desde el momento de la contravención”. Dicho lo anterior indica, que en el caso de
autos, al no concurrir la demandante a la celebración del contrato prometido, se constituyó
en mora, ya que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1552 del Código Civil. Así las
cosas señala, que en la especie concurren todos e los requisitos para estar frente a un
escenario de indemnizar perjuicios.

Por lo anterior, solicita se ordene la resolución del contrato de promesa celebrado

y al pago a título de indemnización de perjuicios por el monto en dinero pactado, la suma
de $2.000.000.-, más intereses y costas.

En el primer otrosí del escrito de contestación de la demanda, la demandada

deduce demanda reconvencional en juicio ordinario de resolución de contrato con
indemnización de perjuicios, en contra de la demandante doña Solange Nataly Barra
Abarcia, ya individualizada por los siguientes fundamentos:

Indica, que el 13/05/2016, por escritura pública celebró con la demandante un

contrato de promesa de compraventa respecto del bien raíz ubicado en calle Santa Isabel
de Hungría n°10.173, Villa Salvador Dalí, Comuna de La Pintana, estipulándose el precio
de $22.000.000.- el que sería pagado con cargo al subsidio habitacional del cual era
beneficiaria la demandada reconvencional, y el saldo con la entrega de dinero efectivo,
según la cláusula tercera del contrato de promesa celebrado.

En cuanto al plazo en el cual se perfeccionaría el contrato prometido este es al

31/01/2017, a menos que existiera acuerdo expreso de las partes en prorrogar dicho
plazo, agrega que al momento de celebrar el contrato de promesa recibió de parte de la
demandada reconvencional la suma de $2.000.000.- por concepto de reserva o anticipo al
precio, según la cláusula séptima del contrato de promesa. De la misma forma, señala
que de acuerdo a la cláusula séptima se estableció una multa a título de cláusula penal
compensatoria y avaluación anticipada de perjuicios, la cual se fijó en un monto que
asciende a $2.000.000.-

Hace presente, que doña Solange Nataly Barra Abarcia se ha rehusado a celebrar
el contrato de compraventa prometida transcurriendo el plazo legal que en dicho contrato
de promesa se obligó voluntaria o espontáneamente a celebrar, argumentando además
en la primitiva demanda que ha sido ella quien se ha rehusado a celebrar el contrato
prometido ya que de la suma por ella entregada por concepto de reserva o anticipo, se
debía descontar unilateralmente la suma de $1.000.000.- dado que ha gastado dicha
suma en “papeles” del inmueble, lo cual por cierto no ha sido así.

Hace presente, además, que no ha recibido carta certificada alguna mediante la

cual se le cita a suscribir el contrato prometido, como alude la demandada.

En lo relativo al derecho.- Hace mención a lo dispuesto en el artículo 1.489 del

Código Civil, que establece la condición resolutoria tácita que va envuelta en todo
contrato bilateral y al artículo 1.554 del mismo cuerpo legal, que dispone todos y cada uno
de los requisitos que se deben tener presente al momento de celebrar una promesa.

Señala que, la demandada en esta reconvención, no ha cumplido con uno de los

requisitos tan o más relevante el cual es respetar el plazo a que se obligó sin decir nada al
respecto, transcurriendo la fecha que se tuvo presente para la celebración del contrato
DXHEHGTBWC

prometido, esto es el 31/01/2017. Acota, que en virtud del artículo 1.551 del Código Civil
señala que: “En la obligación de hacer el cumplimiento del deudor consiste precisamente
en ejecutar un hecho a que se ha obligado por la ley del contrato respecto del acreedor.
En las obligaciones de no hacer, el mero hecho de ejecutar el acto a que el deudor se ha
comprometido no ejecutar, lo hace responsable de su incumplimiento, por lo cual en lo
C-8072-2017

Foja: 1
concreto, la demandada se rehusó a ejecutar el acto “no celebrando dentro de plazo legal
el contrato prometido”, y no solo ello, además que esa no ejecución ha causado perjuicios
respecto del acreedor, quien sí estuvo dispuesto a cumplir.

En síntesis, señala que la demandada reconvencional ha incumplido sus

obligaciones y producto de ello ha causado daños constituyéndose en mora de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 1.551 del Código Civil, lo cual autoriza a solicitar
la resolución del contrato de acuerdo al artículo 1489 del Código Civil.

Indica, que su parte ha cumplido todas y cada una de sus obligaciones, prueba de
ello, es que recibió el pago por concepto de reserva o anticipo y llegada la fecha de
celebración del contrato prometido, sin tener noticias ante sus constantes insistencias
hacia la promitente compradora. Añade, que su parte ha cumplido con todas las
obligaciones de manera cierta y oportuna, por lo que en la especie concurren los
requisitos para la procedencia de la acción resolutoria tácita del artículo 1.489 del Código
Civil.

Por otro lado, indica, el incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte
de la demandada reconvencional, la faculta según se estipula en forma categórica y
expresa para demandar su reparación de conformidad con el mismo artículo 1.489 y
1.557 en relación al artículo 1.551, todos del Código Civil. Indica, que el artículo 1.557 del
mismo cuerpo legal, que señala que se debe indemnización de perjuicios desde que el
deudor se ha constituido en mora, o si la obligación es de no hacer, desde el momento de
la contravención.

Manifiesta, que en el caso de autos, al no concurrir la demandada reconvencional

a la celebración del contrato prometido se constituyó en mora, ya que de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 1.552 del Código Civil en los contratos bilaterales ninguno de los
contratantes está en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no cumple, o se
allana a cumplirlo en forma y tiempos debidos, y en el caso en cuestión, el comprador se
encuentra en mora de cumplir lo pactado, ya que no se efectuó el pago total y completo
denominado precio, que en materia de compraventa viene a ser un elemento esencial, no
pudiéndose perfeccionar el prometido contrato de compraventa, ni mucho menos operar
la tradición de los derechos que debieron nacer efectuada la celebración de acuerdo a la
ley. Añade, que a la fecha la demandada reconvencional no se ha allanado a cumplir
dicha obligación, inclusive no tiene pretensión de celebrar el contrato prometido,
concurriendo en la especie todos los requisitos para estar frente a un escenario de
indemnización de perjuicios.

Señala que los perjuicios reclamados consisten en la Multa contractual- cláusula

penal establecida en el contrato de promesa, en la suma de $2.000.000.- constituida
como cláusula penal compensatoria y avaluación anticipada de los perjuicios, según la
cláusula séptima de dicho contrato, monto de dinero que solicita sea imputado a la parte
demandada una vez que el tribunal ordene la resolución del contrato y la procedente
indemnización de perjuicios.

Finalmente solicita tener por deducida demanda reconvencional, en contra de

doña Solange Nataly Barra Abarcia, ya individualizada acogerla en todas sus partes, con
costas y ordenar en definitiva la resolución del contrato de promesa de compraventa y
ordenando el pago de la indemnización de perjuicios establecido por las partes en el
mismo contrato, causados por el incumplimiento del contrato y avaluados de manera
anticipada en virtud de la cláusula penal expresamente incorporada.
DXHEHGTBWC

A folio 22, la demandante, réplica y contesta la demanda reconvencional.

En su réplica la actora señala, que la demandada y demandante reconvencional,

aduce que su parte se rehusó a firmar el contrato prometido, señalando que es falso que
C-8072-2017

Foja: 1
se haya citado mediante carta certificada para su celebración, olvidando la demandada y
demandante reconvencional, que fue ella quien debía proporcionar todos los papeles, los
que debían estar en regla para efectos de suscribir el contrato prometido, ya que ésta no
tenía regularizada un ampliación, por lo que se encontraba tramitando la “Ley del mono”.
De la sola lectura de su contestación, se puede acreditar la falsedad de sus dichos: En
efecto si estaba llana a celebrar el contrato prometido, por qué jamás se lo requirió a su
representada, desconociendo que se le haya enviado carta certificada, la cual se negó a
recibir. Dicha carta se acompaña a estos autos con el estampado “no quiere recibirla”.
Por otra parte, si su representada no hubiese querido celebrar el contrato prometido con
qué fin demanda a efectos de cumplir el mismo, claramente se puede ver la mala fe de la
demandada en cumplir sus obligaciones.

En el primer otrosí de su escrito, la demandada, contesta la demanda

reconvencional, señalando que con fecha 13/05/2016, por escritura pública, celebró con
doña Evelyn Carolina Sánchez Tapia, un contrato de promesa de contrato de
compraventa respecto del inmueble ubicado en calle Isabel de Hungría n°10.763, Villa
Salvador Dalí, comuna de La Pintana. El precio pactado fue de $22.000.000.-pagaderos
con cargo al subsidio habitacional del cual era beneficiaria su representada y el saldo se
pagaría en dinero efectivo, según se establece en la cláusula tercera del contrato de
promesa.

En cuanto al plazo de cumplimiento del contrato prometido debía ser antes del
31/01/2017 a menos que las partes prorrogaran el plazo de común acuerdo, lo que no
aconteció. Lo anterior de acuerdo a la cláusula cuarta del contrato de promesa de
compraventa. Ello, dado que la demandante reconvencional no contaba con toda la
documentación requerida, o bien se negaba a entregarla pese a los requerimientos de su
representada, haciendo presente que el último problema que surgió es que la propiedad
tenía una ampliación no regularizada, lo cual la demandante reconvencional estaba
tramitando por la llamada “ley del mono”. En el acto de suscripción del contrato de
promesa, se entregó por parte de su representada la suma de $2.000.000.- por concepto
de reserva o anticipo al precio, según consta en la cláusula séptima del contrato en
cuestión, estableciéndose en dicha cláusula una multa como cláusula penal
compensatoria y avaluación anticipada de perjuicios por dicha suma.

Señala, que la demandante reconvencional se ha negado a suscribir el contrato

prometido argumentando que debía descontar la suma de $1.000.000.- de los
$2.000.000.- que le había entregado en su oportunidad, suma que había gastado en
“papeles” del inmueble, que hasta el mes de enero de 2017 no tenía en regla, según lo
que ella le había informado. Dado lo anterior, se le envió a la demandante reconvencional
carta certificada la cual se rehusó recibir, según se acredita con la misma carta que se
encuentra acompañada en autos y que extrañamente niega haberla recibido.

Indica, que en el artículo 1.489 del Código Civil dispone que en los contratos
bilaterales va envuelta la condición resolutoria tácita de no cumplirse lo pactado por uno
de los contratantes y en tal caso, el otro podrá pedir a su arbitrio, la resolución o el
incumplimiento del contrato, con indemnización de perjuicios”. Hace mención a lo
señalado por Claro Solar a este respecto, y que transcribe en su demanda. Hace mención
también de lo dispuesto en el artículo 1.545 del Código Civil que señala “Que todo
contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes y no puede ser invalidado
sino por su consentimiento mutuo o por causas legales”. Acota, que de acuerdo al artículo
1.546 del Código Civil, los contratos deben ejecutarse de buena fe y, por consiguiente
DXHEHGTBWC

obligan no solo a lo que en ellos se expresa sino a todas las cosas que emanan
precisamente de la naturaleza de la obligación o que por la ley o la costumbre pertenecen
a ella.
C-8072-2017

Foja: 1
Manifiesta, que es la demandante reconvencional quien no ha cumplido con su
obligación y dado el requerimiento judicial es que acciona la presente demanda, no para
cumplir el mismo, sino para la resolución del mismo, lo que demuestra la mala fe de dicha
contratante.

Arguye, que en el artículo 1.551 del Código Civil, señala que “En la obligación de
hacer, el cumplimiento del deudor consistente en efectuar el hecho a que se obliga
precisamente en los términos que han convenido con el acreedor. En las obligaciones de
no hacer, el deudor cumple la obligación omitiendo el acto que se ha comprometido a no
ejecutar y cuidar de que no se cometa un acto de esta naturaleza. En una u otra clase de
obligaciones, el deudor es responsable de la falta de diligencia en la ejecución del hecho
o en su omisión. Si por esta falta de cuidado no ejecuta el hecho que se obligó a hacer, o
al contrario, si ejecuta el hecho que se obliga a no hacer, responde el deudor de daños y
perjuicios que ha causado el acreedor. En consecuencia, la demandada ha incumplido
las obligaciones estipuladas en el contrato y se ha constituido en mora en los términos del
artículo 1.551 n°1 del Código Civil, todo lo cual autoriza a solicitar la resolución de
acuerdo al artículo 1.489 del mismo código. Expresa además, que su representada
cumplió todas y cada una de sus obligaciones que emanan del contrato, prueba de ello es
que consta el pago del anticipo o reserva y de los constantes requerimientos para celebrar
el contrato prometido siendo la demandante reconvencional quien no quiso cumplir el
mismo.

Termina solicitando, el total rechazo de la demanda reconvencional, con expresa

condenación en costas.

A folio 24, se evacúa la duplica de la demanda principal y en un otrosí, se evacúa

la réplica de la demanda reconvencional.

En cuanto a la dúplica de la demanda principal, señala la demandada, que es

falso que su representada se haya negado a celebrar el contrato prometido, por cuanto
siempre estuvo dispuesta a celebrarlo. Señala además, que la carta certificada a que
alude la demandante principal, nunca fue puesta en conocimiento de su representada, ni
mucho menos pudo ella rehusarse a recibirla. Finalmente precisa que la contraparte se
equivoca al señalar que la propiedad se encontraba en período de regularización de la
“ley del mono”, siendo correcto precisar que con fecha 27/01/2017, el inmueble ya se
había regularizado, no existiendo inconveniente para celebrar el contrato prometido.
Agrega, que a la fecha de término del plazo para celebrar el contrato prometido, el
31/01/2017 la demandada reconvencional no contaba con el subsidio adecuado para
postular y comprar el inmueble ya que el tipo de subsidio al que ella optó, esto es el
subsidio denominado (DS-49), era distinto al que necesitaba para poder acceder a la
compra de la propiedad dentro de los plazos que comprendía el contrato de promesa.
Hace presente en este acto, que según consta en el contrato de promesa celebrado, en
la cláusula octava se mencionan una serie de condiciones que se deberían tener por
cumplidas a la fecha de celebración del contrato prometido; siendo preciso y necesario
mencionar el n°cuatro de la cláusula octava, el que señala expresamente “que el
promitente comprador obtenga el subsidio habitacional para la compra del
inmueble”, situación que no se cumplió, ya que no se tuvo a la fecha de celebración del
contrato prometido el tipo de subsidio adecuado, excediéndose la demandante y
demandada reconvencional en el plazo al cual ella misma se obligó en la promesa.

En el otrosí de su presentación, la demandante reconvencional evacúa el traslado

DXHEHGTBWC

de la réplica de la demanda reconvencional, y señala que con fecha 13/05/2016 por

escritura pública su representada celebró de común acuerdo con la demandada
reconvencional, Solange Nataly Barra Abarcia un contrato de promesa de compraventa
respecto del bien inmueble ubicado en calle Isabel de Hungría n°10.763, Villa Salvador
Dalí, comuna La Pintana. Añade, que el precio materia del contrato asciende a la suma de
C-8072-2017

Foja: 1
$22.000.000.- dinero que sería pagado con cargo al subsidio habitacional con el cual
sería beneficiada la demandada reconvencional y promitente compradora, y el saldo se
pagaría en dinero efectivo, como se indica en la cláusula tercera del contrato de promesa.

En lo referente al plazo en el cual se debía cumplir la celebración del contrato

prometido, se fijó para el día 31/01/2017, a menos que las partes de común acuerdo
acordaran una prórroga del mismo, lo que no sucedió.

Al momento de celebrar el contrato de promesa de compraventa su representada

recibió de parte de la demandada reconvencional la suma de $2.000.000.- por concepto
de reserva o anticipo de precio como indica la cláusula séptima de la promesa de
compraventa. Se Estableció en la misma cláusula una multa a título de cláusula penal
compensatoria y avaluación anticipada de perjuicios, la cual se fijó en la suma de
$2.000.000suma que fue entregada en dicho acto a la promitente vendedora.

Hace presente, que la demandada reconvencional se ha rehusado a celebrar el

contrato de compraventa prometido transcurriendo el plazo que en dicho contrato de
promesa se obligó voluntariamente a celebrar, argumentando en la primitiva demanda
que ha sido esta parte la que se ha rehusado a la celebración del contrato prometido,
señalando como fundamento que ésta le ha señalado que “ha debido gastar la suma de
$1.000.000.- en “papeles” del inmueble”, lo cual no ha sido así. Señala, además, que su
representada en ningún momento ha recibido carta certificada alguna, como señala la
demandada reconvencional, mediante la cual se le cita a celebrar el contrato prometido,
como se alude en la demanda principal.

Indica, que de conformidad al artículo 1.489 del Código Civil, establece la

condición resolutoria tácita envuelta en los contratos bilaterales, como ya se ha señalado
latamente. A su vez el artículo 1.554 del mismo cuerpo legal, establece los requisitos para
celebrar un contrato de promesa. Acota, que la demandada reconvencional no ha
cumplido con uno de los requisitos tan o más relevantes, el cual es respetar el plazo para
el cual se obligó, transcurriendo la fecha que se tuvo presente para la celebración del
contrato prometido, esto es, el 31/01/2017.

Expresa, que el artículo 1.555 del Código Civil, señala “En la obligación de hacer,
el cumplimiento del deudor consiste precisamente en ejecutar a un hecho a que se ha
obligado por la ley del contrato respecto al acreedor. En las obligaciones de no hacer, el
mero hecho de ejecutar el acto a que el deudor se ha comprometido no ejecutar, lo hace
responsable de su cumplimiento, por lo que en lo concreto la demandada reconvencional
doña Solange Barra se rehusó a ejecutar el acto “no celebrando dentro de plazo legal el
contrato prometido”, y no solo eso sino que ha causado perjuicios respecto al acreedor,
quien estuvo dispuesta a celebrar dicho contrato prometido de compraventa,
constituyéndose en mora en virtud de lo dispuesto en el artículo 1.5551 del Código Civil,
todo lo cual autoriza a solicitar la resolución del contrato de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 1.489 del mismo cuerpo legal.

Señala, que el incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de la

demandada reconvencional, la faculta según se estipula en forma expresa y categórica
para demandar su reparación de conformidad con los artículos 1.489 y 1.557 en relación
al artículo 1.551, todos del Código Civil.

Dicho lo anterior, señala que la demandante principal y demandada

reconvencional, se constituyó en mora en los términos del artículo 1.551 del Código Civil
DXHEHGTBWC

que señala que en los contratos bilaterales ninguno de los contratantes está en mora
dejando de cumplir lo pactado mientras el otro no lo cumple, o se allana a cumplirlo en el
tiempo y forma debida, y en el caso en cuestión el comprador se encuentra en mora de
cumplir lo pactado, ya que no efectuó el pago total y completo denominado precio que en
C-8072-2017

Foja: 1
materia de compraventa es un elemento esencial, no pudiendo perfeccionar el contrato
prometido de compraventa, ni mucho menos operar la tradición de los derechos que
debieron nacer de efectuarse su celebración de acuerdo a la ley, y a la fecha, la
demandada reconvencional no se ha allanado a cumplir dicha obligación, inclusive no
tiene la pretensión de celebrarlo.

A folio 37, el Tribunal llama a las partes a conciliación, la que no se produce

A folio 42, se recibe la causa a prueba, fijándose los puntos sustanciales,

pertinentes y controvertidos.

A folio 60 y 61, las partes rinden prueba de testigos.

A folio 75, se citó a las partes para oír sentencia.

EN CUANTO A LAS TACHAS DE TESTIGOS

1.- Tacha del testigo don Ángel Andrés Molina Ureta.

Primero: Que la demandada tacha al testigo don Ángel Andrés Molina Ugarte,
C.I. 13.911.933-3, fundado en la causal del n°358 n°1 del Código de Procedimiento Civil,
por cuanto el testigo señala ser el cuñado de la demandante.

Segundo: Conferido el traslado este fue evacuado por la demandante solicitando

el rechazo de la tacha por cuanto no se ha acreditado la tacha sino que está
fundamentada solo en dichos del testigo, no constando el tipo y grado de parentesco que
éste tendría con la demandante. No obstante aquello su parte estima fundamental su
declaración por lo que solicita que su testimonio sea oído, rechazando la tacha.

Tercero: Que el artículo 358 n°1 del Código de procedimiento Civil, señala que
son inhábiles para declarar el cónyuge y los parientes legítimos hasta el cuarto grado de
consanguinidad y segundo de afinidad de la parte que los presenta.

Cuarto: Que atendida la norma precedentemente transcrita, los cuñados son

parientes por afinidad en segundo grado, por lo que se acogerá la tacha deducida por la
parte demandada respecto del testigo don Ángel Andrés Molina Ureta.

2.- Tacha de la testigo doña Eliana del Carmen Llanquileo Huaiquiñir

Quinto: Que la demandante tacha a la testigo presentada por la demandada doña

Eliana del Carmen Llanquileo Huaiquiñir, fundada en lo dispuesto en el artículo 358 n°6
del Código de Procedimiento Civil, por considerar que la testigo manifiesta interés en que
la demandada gane el juicio, razón por la que sus declaraciones en juicio carecen de
imparcialidad necesaria para que su testimonio sea válido.

Sexto: Que conferido el traslado, la demandada contesta señalando que se

rechace la tacha alegad, toda vez, que de los dichos de la testigo no existe un interés real
en el resultado del juicio, solicitando que se time declaración a la testigo ya que considera
fundamental su declaración para las pretensiones de la parte.

Séptimo: Que para que proceda la causal invocada, es necesario que de las
declaraciones del testigo se desprenda un interés pecuniario, patrimonial estimable en
dinero, sea directo o indirecto, cierto y determinado en su favor, no bastando la sola
enunciación de la causal sino que debe probarse dicha circunstancia por quien la alega,
DXHEHGTBWC

correspondiéndole a éste último la carga de la prueba. La declaración del testigo al

señalar que quiere que gane el juicio la demandada, debe tenerse como una simple
inclinación de ánimo del declarante hacia la parte que lo presenta por creer que tiene la
razón o sostiene la verdad, más no es suficiente para tener por acreditada las
C-8072-2017

Foja: 1
circunstancias exigidas por la ley para la procedencia de la causal alegada, esto es el
interés pecuniario, cierto y directo en las resultas del juicio, que tenga el testigo y
además, que tal interés sea suficiente para transformar al testigo en parcial, así lo ha
estimado tanto la doctrina como la jurisprudencia de nuestros Tribunales de Justicia.

Octavo: Que así las cosas y no habiéndose acreditado el interés pecuniario,

cierto, concreto, real, directo o indirecto de la testigo en las resultas del juicio, deberá
rechazarse la tacha alegada por la demandante.

CONSIDERANDO

I.- En cuanto a la demanda principal de cumplimiento de contrato.-

Noveno: Que doña Solange Nataly Barra Abarcia, deduce demanda en juicio
ordinario de cumplimiento de contrato con indemnización de perjuicios en contra de doña
Angélica Gemma Gricelda Morales Pizarro, ya individualizadas y solicita que se ordene el
cumplimiento de contrato de promesa de compraventa y ordenar el pago de la
indemnización establecida por las partes en el mismo, con costas.

Funda su demanda en las razones que se señalan en la parte expositiva de esta

sentencia, las que se dan por reproducidas, en esta sección del fallo, omitiéndose por
razones de economía procesal.

Décimo: Que la demandada se hace cargo del libelo contestando la demanda y

solicitando su rechazo con costas por las razones expuestas en lo expositivo de este fallo,
y además en un otrosí de su contestación deduce reconvencionalmente demanda de
resolución de contrato de promesa en contra de la demandante de autos doña Solange
Nataly Barra Abarcia, por los argumentos consignados en la parte expositiva de este
fallo.

Undécimo: Que la demandada se hace cargo del libelo y solicita su rechazo con
expresa condenación en costas, toda vez, que ella ha estado llana a cumplir el contrato
prometido en el plazo establecido por las partes para ello, esto es, el 31/01/2017.

Duodécimo: Que los trámites de réplica y dúplica de la demanda principal, se

tuvieron por cumplidos a fojas 23 y 25, de estos autos.

Décimo tercero: Que atendida la naturaleza del juicio en que se ejerce la acción
de autos, corresponde acreditar a la demandante acredita el cumplimiento de las
obligaciones emanadas del contrato de promesa de compraventa y los hechos y
circunstancias en que se produjeron los daños y perjuicios que se demandan, la
responsabilidad que se le imputa a la demandada y la naturaleza y monto de los perjuicios
ocasionados; a su vez a la demandada le corresponde desvirtuar los hechos y dichos
alegados por la demandante, acreditando, por su parte, que dio integro cumplimiento a
las obligaciones emanadas del contrato de promesa en cuestión.

Por su parte, el demandado principal tiene la carga procesal de probar el pago de

la obligación cuyo incumplimiento se le imputa, y en su caso, la concurrencia de algún
eximente de responsabilidad respecto de los daños que se le demandan.

Décimo cuarto: Que la demandante para acreditar sus dichos allega al proceso,
la siguiente documental, legalmente acompañada y sin ser objetada por la contraria, en la
oportunidad procesal correspondiente, consistente en:
DXHEHGTBWC

1.- Copia de contrato de promesa de fecha 13/05/2016, celebrado entre las partes
respecto del inmueble ubicado en calle Santa Isabel de Hungría n°10.763, Villa Salvador
Dalí, comuna de La Pintana.
C-8072-2017

Foja: 1
2.- A folio 14, carta certificada de fecha dirigida a doña Angélica Gemma Gricelda
Morales Pizarro, en la cual consta que se encuentra marcado el numeral cuarto:
Rehusado, agregando en manuscrito “no quiso recibirla”.

Décimo quinto: Que la demandante rinde también a folio 60, prueba testimonial,
declarando la testigo, juramentada y legalmente examinada, doña Carolina Andrea
Martínez Quintero, quien señala que se celebró un contrato de promesa de compraventa
entre doña Solange y doña Angélica, la dueña de la casa en el año 2016. Agrega, que se
estableció para reservar la casa y en parte de pago además, un monto de $2.000.000.-
los cuales fueron cancelados mediante transferencia electrónica con la cuenta de origen
que es de la hermana de la demandante. Añade, que en dicho contrato, se acordó
además una multa de $2.000.000.- en caso de incumplimiento de una de las partes.
Indica, que según la información que tiene Solange cumplió con la entrega del pie que son
$2.000.000.- y además de tener el subsidio habitacional aprobado. En relación a la dueña
de la casa, no cumplió el contrato de promesa puesto que no tenía la documentación
completa, a pocos días del vencimiento del contrato comenzó a solicitar dinero adicional a
lo estipulado, argumentando que no tenía para obtener algo relacionado con la ley del
mono, luego de lo cual rechazó rotundamente celebrar la compraventa, insistiendo en que
necesitaba más dinero, rehusándose a recibir una carta certificada enviada por Solange
que ante su desesperación de obtener el sueño de la casa propia, comenzó con trámites
legales apegándose fielmente al contrato firmado. Precisa, que desconoce la fecha en
que se envió la carta, pero si sabe de la existencia de ella y tiene súper claro que la firma
del contrato debía ser en enero de 2017, todo esto lo sabe por intermedio de Johanna,
porque es su amiga, a la que le consulté como era el proceso de compraventa porque en
ese mismo tiempo, estaba realizando la compraventa para su casa con el mismo subsidio
que se ganó Solange. (DS 49). Tiene además muy claro que el monto de $2.000.000.- se
transfirió desde la cuenta de Johana, porque Johana y ella le sugirieron a Solange
respaldarse con transferencia electrónica del pago de un monto no inferior, y el motivo
por el cual se realizó la transferencia con la cuenta de origen de Johana ya que ella tiene
cuenta corriente la cual permite realizar transferencias por montos mayores a
$1.000.000.-, a diferencia de la cuenta RUT de Solange que tiene muchas restricciones
en cuanto al monto a transferir en el día; hoy la cuenta Rut permite transferir un millón
pero en esa época solo permitía transferir $600.000.-

Señala, que el incumplimiento proviene de la Sra. Angélica ya que ella recibió

$2.000.000.-, y no realizó el trámite comprometido para la venta de la casa y solicitó
montos adicionales insistentemente y no acordados en el contrato. No cumplió fechas,
eludió la carta certificada enviada y no ha enfrentado a Solange para explicarle y darle un
argumento válido a su incumplimiento. Esto lo sabe porque conversó con Solange y ha
sido testigo de la angustia que esto le ha provocado ya que está arrendando una casa,
tiene un subsidio a mano que no puede utilizar y tiene fecha de vencimiento. Ella se
compró todo lo necesario para un nuevo hogar, ella es sola con su hijo y se le ha hecho
difícil la situación, y además aún está cancelando el crédito del dinero que le canceló a la
Sra. Angélica motivo por el cual su economía se ha visto afectada.

Acota, que la Sra. Angélica nunca llamó a la Sra. Solange para firmar el contrato
de compraventa, la Sra. Angélica debía reunir los documentos solicitados por la ATL, que
son oficinas asignadas por el Serviu quienes entregan un listado de documentos que debe
reunir el vendedor de la casa. Añade, que entre estos documentos está el plano de la
casa que no estaba regularizado y era su responsabilidad dejarlo en regla, boletas de
gastos básicos, luz agua, basura. Esto lo sabe por este fue el motivo por el cual
DXHEHGTBWC

comenzaron a hablar el tema ya que se encontraba a su vez, realizando el trámite de la

compra de su casa con el mismo subsidio de Solange en el cual confirmaron que pedía
los mismos documentos para los vendedores.
C-8072-2017

Foja: 1
Décimo sexto: Que la demandada, por su parte, a folio 57, acompaña legalmente
y sin objeción de la contraria la siguiente documental, consiste en:

1.- Certificado de regularización Ampliación de Vivienda Social Existente Acogida

al artículo 1° de la Ley n°20.671, reemplazada por la ley n°20.772 emitido por la Dirección
de Obras de la I. Municipalidad de La Pintana con fecha 27/01/2017.

2.- Declaración jurada firmada ante Notario Público de La Cisterna, de doña Evelyn
Carolina Tapia con fecha 27/03/2017.

3.- Copia de escritura pública de promesa de Compraventa de inmueble entre

doña Angélica Gemma Gricelda Morales Pizarro y doña Cecilia de Lourdes Ruiz Osses,
repertorio 1439/2016, celebrada ante Notario público de Talcahuano don Gastón Ariel
Santibáñez Torres de fecha 06/05/2017.

4.- Copia de término de contrato de promesa de Compraventa de bien raíz de

Cecilia Ruiz Osses a Angélica Morales Pizarro autorizada ante Notario Público de
Talcahuano don Gastón Ariel Santibáñez Torres de fecha 06/05/2017.

Décimo séptimo: También rinde la demandada prueba testimonial, declarando los

testigos, juramentados y legalmente examinados:

1.- Doña Eliana del Carmen Llanquileo Huaiquiñir, C.I. 11.796.488-4, quien señala
que se cumplió lo que decía el contrato por la demandada y repreguntada señala que
desconoce lo que decía el contrato. Interrogada respecto a los perjuicios ocasionados a la
demandada Sra. Angélica, responde que fueron tres millones de pesos, agregando que le
consta por habérselo señalado su hermana Hilda y añade que la perdida de ese dinero se
debió a que la Sra. Angélica compraría una casa en Concepción ya que la persona que le
compraría la casa en Santiago no cumplió el acuerdo. Interrogada para que diga cuál fue
el acuerdo que la persona de Santiago que le compraría la casa no cumplió, responde
que esa persona recibiría un subsidio lo que no fue efectivo.

2.- Declara también doña Margarita Aída Trujillo Cáceres, C.I. 8.657.622-8, quien
señala que lo que sabe es que la Sra. Angélica dio cumplimiento hasta el 31/01/2017, por
la venta de la casa, lo que le sabe por ser amiga de la hermana de la Sra. Angélica quien
se lo contó. Contrainterrogada, señala que no sabe cuáles son las obligaciones de la Sra.
Angélica en el contrato. Respecto a los perjuicios causados a la Sra. Angélica señala que
perdió la suma de tres millones de pesos por el no cumplimiento de la otra persona, lo que
sabe por habérselo manifestado la hermana de la Sra. Angélica, agregando que esos tres
millones los utilizaría en trámites, cosa que también le contó la hermanad de Angélica.
Contrainterrogada, señala que lo que no cumplió la otra persona es no comprar la casa.

Décimo octavo: Que, las partes para acreditar sus asertos, allegan al proceso
prueba documental y testimonial, lo que permite tener por acreditado los siguientes
hechos:

1.- Existencia del contrato de promesa de compraventa entre las partes del juicio
celebrado por escritura pública de fecha 13/05/2016, respecto del inmueble ubicado en
calle Santa Isabel de Hungría n°10.763, Villa Salvador Dalí, comuna de La Pintana.

2.- Que el precio pactado por las partes para la compraventa prometida se fijó en la suma
de $22.000.000.- pagaderos con el subsidio habitacional del cual sería beneficiaria la
compradora doña Solange Nataly Barra Abarcia, y el saldo en dinero efectivo, de
DXHEHGTBWC

conformidad a lo estipulado en la cláusula tercera, esto es, en la proporción que se

determine según el monto otorgado por el subsidio.
C-8072-2017

Foja: 1
3.- Que la promitente compradora entregó en el acto de suscripción del contrato de
promesa a la promitente vendedora, la suma de $2.000.000.- en calidad de reserva o
anticipo del precio de la compraventa prometida, monto que corresponde a la cláusula
penal compensatoria y avaluación anticipada de los perjuicios en caso de incumplimiento
del contrato y para el evento que sea la promitente compradora quien se desista
unilateralmente a concurrir a la celebración del contrato prometido.

4.- Que entre las condiciones suspensivas establecidas por las partes para la celebración
del contrato prometido, entre otras, se encuentran principalmente dos de ellas, y
fundantes de las argumentaciones alegadas por las partes, las que se encuentran
consignadas en el numeral dos de la cláusula octava, esto es: a) que la propiedad se
encuentre regularizada municipalmente a la fecha de la suscripción del contrato
prometido, lo que le corresponde cumplir a la promitente vendedora y, b) la contenida en
el numeral cuarto de la cláusula en referencia, que el promitente comprador obtenga el
subsidio habitacional para la compra del inmueble, pagando el precio con éste subsidio.

5.- Que en cuanto al plazo de celebración del contrato prometido las partes fijaron como
límite el día 31/01/2017, como consta de la cláusula cuarta del contrato prometido, sin que
hayan prorrogado dicha fecha, según la facultad establecida en la cláusula cuarta del
contrato prometido.

Décimo noveno: Que con el documento correspondiente al certificado emitido por

la Dirección de Obras de la I. Municipalidad de la Pintana, queda acreditado que la
demandada doña Angélica Morales Pizarro, cumplió en tiempo la regularización del
inmueble correspondiente a la ampliación de la vivienda objeto del contrato prometido,
esto es, la propiedad ubicada en Santa Isabel de Hungría n°10.763, lote 33 manzana J,
Población Salvador Dalí de dicha comuna, documento acompañado por la demandada
legalmente y sin ser objetado por la contraria en la oportunidad procesal correspondiente,
hecho con el cual logra desvirtuarse lo aseverado por la demandante en orden a que la
promitente vendedora no haría cumplido sus obligación de regularizar la propiedad o lo
habría cumplido fuera de plazo fijado para la celebración del contrato prometido.

Vigésimo: Que en cuanto al documento acompañado por la demandante,

consistente en una carta certificada sellada y dirigida a doña Angélica Gemma Gricelda
Morales Pizarro, en cuyo anverso se encuentra adherido un sello de Chileexpress
denominado “sobrancias”, el cual tiene marcado el rubro “rehusado” y escrito en
manuscrito “no quiso recibir”, no es suficiente para dar por establecido que la demandada
se haya negado a la suscripción del contrato prometido, toda vez que además no le es
posible a esta sentenciadora saber el contenido de dicha carta, porque al encontrase
sellada dicha correspondencia, a esta sentenciadora no le es posible conocer el tenor de
la carta, por cuanto podría constituir, su intervención o manipulación al abrirla, una
violación de correspondencia.

Vigésimo primero: Que es dable tener presente al resolver, que de la regla

integradora del artículo 1.546 del Código Civil, que a la sazón establece: “Los contratos
deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no sólo a lo que en ellos se
expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la
obligación, o que por ley o la costumbre pertenecen a ella”; se desprende que la ejecución
de buena fe contractual no se limita a sus efectos, sino que también a su creación y
desarrollo, de modo que no sólo obligan a su literalidad, sino que también a lo que
emanan de la naturaleza de la obligación, que no se refiere a los elementos de la
DXHEHGTBWC

naturaleza del contrato, los que se comprenden también por mandato legal en subsidio de
voluntad expresa. Así, será la ley, su costumbre y su naturaleza misma, los elementos
que configurarán la obligación comprensiva del contrato.
C-8072-2017

Foja: 1
Asimismo, y referente a esta materia, el profesor español Manuel Morales Moreno
señala, que “la declaración o acuerdo de voluntades, con los que los particulares se
proponen conseguir un resultado, que el Derecho estima digno de especial tutela, sea en
base a dicha declaración de voluntad, sea completado con otros hechos o actos”,
agregando que para dar alcance a la autonomía de la voluntad “se tiene en cuenta mejor
la verdadera voluntad de los particulares, atendiendo al fin práctico del negocio”, y ese
propósito práctico o resultado no se limita a las trasformaciones jurídicas que el mismo
debe producir, sino que “penetra en todo aquello que se ha puesto en juego en el
funcionamiento de la autonomía de la voluntad, y así llega a abarcar las presunciones
básicas que se han tomado en cuenta al celebrar el negocio”. Finalmente, el mismo autor
advierte una dificultad, “diferenciar entre ‘los deseos o pretensiones individuales, o cultas
o expresadas’, que no pasan de ser meras aspiraciones de la partes en la organización de
sus propios intereses, y el resultado práctico que queda incorporado al negocio y de cuya
realización depende que pueda considerarse conseguido el fin del mismo y por ende
satisfecho el interés negocial de la parte a la que afecta. Esta dificultad impone el
cometido de ‘separar del supuesto de hecho todo aquello que sea jurídicamente
indiferente para caracterizar al negocio’. En otros términos, lo que puedan considerarse
‘simples motivos’ que no tengan carácter de ‘motivos incorporados a la causa’, es decir,
de causa concreta”, y agrega, “se denominarán motivos o simples motivos todo lo que no
afecte a la consideración jurídica o caracterización del negocio mismo, es decir, el
resultado práctico o social para el que aparece utilizado”. (MORALES MORENO, MANUEL
(2006). “El “propósito práctico” y la idea de negocio jurídico en Federico de
Castro”, en La modernización del derecho de obligaciones, Cizur Menor (España):
Thompson-Civitas, pp. 323-348).

Vigésimo segundo: Que por otra parte la demandante no ha allegado al proceso

antecedentes que demuestren que ha obtenido el subsidio a que hacen referencia las
partes y el contrato prometido, mediante el cual se pagaría parte del precio del contrato de
compraventa prometido, no siendo posible tener por acreditado que haya cumplido con su
obligación, no logrando acreditar que haya estado llana a cumplir con el contrato
prometido, poniendo en sus negocios la diligencia necesaria para advertir que el plazo de
suscripción del contrato estaba próximo y si la promitente vendedora habría cumplido con
su obligación de regularizar la ampliación de la propiedad, lo que se efectuó dentro de
plazo, y se acreditó en autos con la certificación municipal correspondiente, no
desvirtuando así los dichos de la promitente vendedora en orden a señalar que solicitó u
obtuvo un “subsidio equivocado” y que no le permitiría acceder a la compra del inmueble
de marras.

Vigésimo tercero: Que así las cosas, y no habiendo logrado acreditar la actora
que la promitente vendedora haya incurrido en incumplimiento a las obligaciones del
contrato de promesa, específicamente en la cláusula octava n°dos del mismo, en lo
referente a la regularización de la ampliación del inmueble objeto del contrato prometido,
que es uno de los argumentos que sustenta la demandante, para señalar el
incumplimiento que le imputa a la promitente vendedora, quien acreditó en el curso del
proceso y con el documento pertinente que cumplió dentro de plazo la condición que era
de su carga, esto es, de concretar la regularización de la ampliación del inmueble objeto
del contrato de compraventa, con fecha 27/01/2017, según documento que acompaña,
emitido por la I. Municipalidad de La Pintana, dentro del plazo que establecieron las partes
para la celebración del contrato prometido. En tanto la demandante y promitente
compradora no acreditó de forma alguna que la obtención del subsidio habitacional que le
DXHEHGTBWC

permitiría pagar el precio de la compraventa dentro del plazo estipulado por las partes
para la celebración del contrato prometido, y que éste se haya efectivamente obtenido,
cumpliendo así su obligación establecida en la cláusula octava n°cuatro del contrato
prometido, completando así el total del precio de compraventa estipulado por las partes.
C-8072-2017

Foja: 1
Vigésimo cuarto: Que así las cosas, la demandante no logró acreditar que ella
haya cumplido con las obligaciones del contrato, hecho que la habilitaría para demandar
de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1.489 del Código Civil, toda vez que las
probanzas a portadas a los autos, no son suficientes para tener por acreditado el
incumplimiento de la demandada así como tampoco que la actora haya cumplido su parte
del contrato de promesa.

Así las cosas, se deberá rechazar la demanda de cumplimiento de contrato con

indemnización de perjuicios, deducida por doña Solange Nataly Barra Abacia, toda vez,
que ésta no cumplió con las obligaciones estipuladas para la celebración del contrato
prometido dentro del plazo estipulado por las mismas partes en la cláusula cuarta, como
tampoco consta que hayan prorrogado dicho plazo, de común acuerdo.

II.-En cuanto a la demanda reconvencional de resolución de contrato.-

Vigésimo sexto: Que la demandada doña Angélica Gemma Gricelda Morales

Pizarro, en su escrito de contestación a la demanda principal, deduce demanda
reconvencional de resolución de contrato, fundada en las razones que se consignan en lo
expositivo del fallo, y principalmente en que la promitente compradora no cumplió con la
obligación de celebrar el contrato prometido dentro del plazo estipulado en el contrato de
promesa, esto es, el 31/01/2017, aduciendo además que, ésta no obtuvo el subsidio
habitacional que la habilitaba para pagar el precio de la compraventa prometida, la que
asciende a la suma de $22.000.000.-

Por su parte la demandada reconvencional y promitente compradora, señala y

reitera sus argumentaciones en orden a que la demandante reconvencional no habría
cumplido en tiempo con la regularización por la ampliación de dicho inmueble invocando
la “ley del mono”, condición suspensiva a que quedó sujeta, entre otras, la suscripción del
contrato prometido y, a además, que la promitente vendedora le habría señalado que se
descontarían de los dos millones que ella había entregado como reserva o anticipo del
pago del precio, por haberse incurrido en gastos de “papeles” del inmueble, circunstancia
que las partes solo mencionan, afirmando o negando, pero respecto de la cual no
presentan antecedentes que acrediten dicha circunstancia, aclarando a que se refieren.

Por otra parte, la demandante reconvencional y promitente vendedora, aduce que

la promitente compradora, no cumplió con el contrato prometido en la fecha establecida
para ello, esto es, el 31/01/2017 ya que no habría obtenido el subsidio habitacional que la
habilitaría para pagar el precio de la compraventa prometida, no allegando en ese sentido
antecedentes que acrediten dicha circunstancia por parte de quien corresponde, y
desvirtuando así los argumentos de la promitente vendedora doña Angélica Morales
Pizarro, esgrimidos en la demanda reconvencional, circunstancia que obviamente no le
permitiría a la promitente compradora pagar el precio de la compraventa del inmueble,
elemento esencial en todo contrato de compraventa y sin el cual éste no podría surtir sus
efectos.

Vigésimo séptimo: Que las partes acompañan la documental reseñada en los

motivos décimo cuarto y décimo sexto, además de rendir la testimonial reseñada en el
motivo décimo quinto y décimo séptimo, testigos que está, contestes en la celebración del
contrato de promesa, y el precio que la demandante principal y demandada
reconvencional entregó ascendente a la suma de $2.000.000.- el que tiene el carácter de
avaluación anticipada de perjuicios por el incumplimiento de la promitente compradora,
DXHEHGTBWC

como se consigna en la cláusula séptima del contrato de promesa, hechos que se

encuentran debidamente acreditados en autos.
C-8072-2017

Foja: 1
Vigésimo octavo: Que, respecto al incumplimiento en que habría incurrido la
promitente vendedora, al negarse a celebrar el contrato prometido, toda vez, que se
negaba a hablar con la demandada reconvencional para acordar la suscripción del
contrato prometido, y a que ésta le solicitaba más dinero del acordado, para la obtención
de los certificados o antecedentes que necesitaba para proceder a la suscripción, cabe
señalar que este hecho no se encuentra suficientemente acreditado en autos, más aun
consta que la recepción de la ampliación del inmueble objeto del contrato fue obtenida
con fecha 27/01/2017, documento que se acompañó a los autos, sin ser objetado por la
contraria.

Vigésimo noveno: Que por otra parte y a mayor abundamiento, cabe señalar, que
en el mismo contrato de promesa se estableció un plazo para el cumplimiento del contrato
prometido, esto es, el 31/01/2017, sin que las partes hayan acordado una prórroga en
conformidad a lo dispuesto en la cláusula cuarta del contrato prometido, circunstancia que
no consta en autos, que haya sucedido.

Trigésimo: Que la promitente vendedora, siendo carga suya, acreditó el

cumplimiento de su obligación de concretar la regularización de la ampliación del
inmueble objeto del contrato de compraventa dentro del plazo estipulado para la
celebración del contrato prometido, esto es, el día 27/01/2017, según documento que
acompaña, emitido por la I. Municipalidad de La Pintana, dentro del plazo que
establecieron las partes para la celebración del contrato prometido, lo que demuestra que
cumplió con su obligación y que se encontraba llana a cumplir el contrato prometido

Trigésimo primero Que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1.489 del

Código Civil, que establece “En los contratos bilaterales va envuelta la condición
resolutoria de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado. Pero en tal caso podrá
el otro contratante pedir a su arbitrio o la resolución del contrato o el cumplimiento del
contrato, con indemnización de perjuicios.”

Trigésimo segundo: Que atendido lo señalado precedentemente, en la norma

citada, la demandante reconvencional ha solicitado la resolución del contrato de promesa
con indemnización de perjuicios, y para demostrar los perjuicios que le ha causado el
incumplimiento en que ha incurrido la promitente compradora, acompaña escritura pública
de fecha 11/07/2016, mediante la cual la demandante reconvencional suscribió, a su vez,
un contrato de promesa de compraventa de fecha 22/07/2016 con doña Cecilia de
Lourdes Ruiz Osses, respecto del inmueble consistente en el sitio y vivienda social
ubicada en calle o pasaje Calle Fresia n°2.674 de la Población Michaihue de la comuna
de San pedro De La Paz, y que corresponde al sitio o lote n°141 de la manzana n°32 del
plano de loteo S 8R-20568-M, por la suma de $17.000.000.-, suma que cancelaría con lo
obtenido de la venta del inmueble objeto del contrato prometido de autos, y que debía
cumplirse el 31/01/2017, según la cláusula primera del contrato en cuestión.

Trigésimo tercero: Que las partes avaluaron los perjuicios derivados del
incumplimiento del contrato prometido anticipadamente, como consta de la cláusula
séptima de dicho contrato, los que se avaluaron en la suma de $2.000.000.-, como multa
por el incumplimiento.

Que consta en el contrato prometido, que la demandada reconvencional hizo

entregada a la demandante reconvencional, de la suma de $2.000.000.-al momento de
suscribir la escritura de promesa de compraventa como se consigna en la cláusula
DXHEHGTBWC

séptima, en la cual se establece la cláusula penal compensatoria y avaluación anticipada

de los perjuicios, causados por el incumplimiento para el evento que sea la promitente
compradora quien se desista unilateralmente a concurrir a la celebración del contrato
prometido, por la suma de $2.000.000.- Agrega, la cláusula en mención que: “El monto
C-8072-2017

Foja: 1
correspondiente a la multa que pagará el vendedor , se dejará bajo instrucciones
mediante cheque nominativo a nombre del promitente comprador; por otra parte, el
monto correspondiente a la multa de que pagará el promitente comprador, es
entregado en este acto, además en su calidad de reserva o anticipo del precio de la
compraventa prometida…”. Cabe señalar que este hecho, no está en discusión en
autos, en cuanto a que dicha suma se haya entregado por la promitente compradora y
recibido por la promitente vendedora.

Cabe tener presente, además, que la misma demandante reconvencional solicita

en su demanda, que dicha suma sea imputada a la indemnización de perjuicios, para el
caso de acogerse su demanda.

Trigésimo cuarto: Que así las cosas y habiéndose cumplido los requisitos para la
procedencia de la acción de resolución de contrato, conforme a lo dispuesto en los
artículos 1489, 1551, 1554 y 1557 del Código Civil, y habiendo la demandante
reconvencional logrado acreditar que ha cumplido con las obligaciones contractuales, se
deberá acoger la demanda reconvencional de resolución de contrato, debiendo además
imputarse la suma de $2.000.000.- recibida por la promitente vendedora como
indemnización de perjuicios avaluados anticipadamente en el contrato de promesa
celebrado por las partes del juicio.

Trigésimo quinto: Que conforme a lo dispuesto en el artículo 144 del Código de

procedimiento Civil, no se condenará en costas a la demandante principal y demandada
reconvencional, por estimarse que ha tenido motivos plausibles para litigar.

Y visto además lo dispuesto en los artículos 1.437, 1545, 1546, 1551, 1554, 1557,
1698, del Código Civil; y artículos 160, 170, 254, 262, 342, 346, 348, 384 del Código de
Procedimiento Civil, se declara:

I.- Que SE RECHAZA la demanda de cumplimiento de contrato con indemnización

de perjuicios deducida por doña Solange Nataly Barra Abarcia, C.I.16.950.845-3.

II.- Que SE ACOGE la demanda reconvencional de resolución de contrato de

promesa celebrado por las partes con fecha 13/05/2016 deducida por doña Angélica
Gemma Gricelda Morales Pizarro, C.I. 11.481.856-9, con indemnización de perjuicios, en
la forma consignada en el motivo 34° de esta sentencia.

III.- Que cada parte pagará sus costa, atendido lo señalado en el motivo trigésimo
quinto de la sentencia.

NOTIFIQUESE- REGISTRESE-ARCHIVESE, EN SU OPORTUNIDAD.

/ppv.

DICTADA POR DOÑA CLAUDIA MARIN CAMPUSANO, JUEZ TITULAR.

DXHEHGTBWC

AUTORIZA DOÑA EDITH ALAVREZ CAROCA, SECRETARIA SUBROGANTE.

 C-8072-2017

Foja: 1

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en San Miguel, diez de Octubre de dos mil dieciocho

DXHEHGTBWC

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada
CLAUDIA PAOLA MARIN CAMPUSANO corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Fecha: 10/10/2018 17:12:21 Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl