Familia Sistemas de Medicina, vol. 9, No.

3, 1991

El cliente involuntaria: Evitar la “terapia fingida”

FRAN ACKERMAN
JORGE A. Colapinto
CONSTANZA SCHARF
MARGOT Weinshel
hinda Winawer

Los terapeutas a menudo se encuentran en situaciones extrañas e impracticables

cuando se les pide para el tratamiento de las familias definidas como abusar de niños.
No es raro que esto lleva a “terapia fingida” en el que las familias untrusting parecen
seguir todo el procedimiento de tratamiento, mientras que los terapeutas desconcertado
luchan con “resistencia”. En este artículo se discute la base estructural para esta
configuración y sugerencias para transformar eficazmente.
_____________

“Me sentía como un adulto, que mi marido y yo podría tomar decisiones sobre nuestros
hijos. Lo que decidimos fue el mejor para ellos, y todo lo que quería hacer, lo hicimos. Y
ahora me siento como un niño, y que me dicen de ir a lugares y me dijeron que hacer las
cosas; y lo que a veces, al igual que hice cuando era un niño, yo no las hago “.
-Cheryl Green

One day Cheryl and Bill’s 6-year-old daughter, Tanya, went to school with a
bruised eye and welts on her legs. The teacher noticed them, contacted the child
protective agency, and Tanya was taken to a hospital where she was found to have fresh
whip marks and scars from past beatings. The girl was immediately removed from her
parents’ custody and a court hearing was scheduled. The judge supported Tanya’s
removal from the Greens’ home and told them that they had to attend family therapy as
one of the conditions for regaining custody of their daughter. They were referred to our
Family Preservation Project, at the Ackerman Institute.
Tanya finalmente se reunió con sus padres. Esto no es sin embargo, un artículo
sobre su caso, ni se trata de nuestros, contribuciones al resultado. Lo que queremos
describir es cómo nos posicionamos vis-à-vis el sistema complejo, a menudo
contradictorio, ya veces paradójica de las fuerzas que se envuelve alrededor de cada
niño abusado o descuidado.

El Contrato Imposible

Para bien o para mal, nuestra sociedad ha adoptado una responsabilidad formal,
institucionalizado para garantizar la seguridad de sus hijos. Cuando una familia se
considera abusivo o negligente hacia un niño, un sistema de salvaguardias sociales y.
servicios se activa; agencias de protección, familias de acogida, los tribunales, los
centros de salud y de tratamiento de drogas mentales, cursos de habilidades de los
padres, las autoridades de vivienda, y otros entran en escena. Su objetivo es doble: por
una parte, para proporcionar un entorno de vida temporal, alternativa para el niño; Por
otro lado, para ayudar a la familia se convierta en un entorno viable a la que se puede
devolver finalmente el niño.

Ackerman, Colapinto, Scharf, Weinshel y Winauer (1991). El cliente involuntario.1

 contradicciones inherentes están incrustados dentro de este doble objetivo. Los
“ayudantes” designados tienen dificultades para promover el conocimiento de los padres
cuando el derecho de los padres a llevar, para establecer sus propios parámetros de
comportamiento de sus hijos, para tomar decisiones autónomas ha sido suspendido por
el bien del niño. También por el bien del niño, los ayudantes deben vigilar y evaluar los
mismos clientes que están tratando de ayudar. Recíprocamente, los clientes
involuntarios les resulta difícil aceptar ayuda en estas condiciones, y con frecuencia se
sienten obligados a defenderse, legal y psicológicamente, a partir de los ayudantes
designados.
En las zonas urbanas rurales y pequeñas, el mismo trabajador podrá estar a
cargo de la investigación de las acusaciones de abuso, quitando la custodia de los
padres, la búsqueda de un lugar para que el niño viva, y luego ayudar a la familia. Este
trabajador lleva muchos sombreros, tal vez demasiados. En las zonas más pobladas y
con grandes sistemas de prestación de servicios, se ha convertido en una costumbre
para las agencias de protección infantil para referirse a los padres para el tratamiento a
otra agencia, uno de suponer que no contaminados a los ojos de los clientes con los
procedimientos de investigación y de eliminación. Nuestra experiencia en el extremo
receptor de estas referencias, sin embargo, sugiere que una gran parte del dilema
original se trasladará al nuevo servicio.
Las familias que se refiere a nuestro proyecto están muy lejos de las unidades
autónomas, independientes, autorreferidas familia de clase media que se describen
abundantemente en la literatura de terapia familiar. Nuestras familias se han convertido
en un fragmento de una red social más grande, poblada por los organismos públicos
que supervisan y controlan su funcionamiento. el tratamiento de la familia no es iniciado
por estas familias como un intento de respuesta a un problema de auto-definido, pero
les impone a través de una orden judicial, o por lo menos a través de la “fuerte
sugerencia” de la agencia de protección. Estar de acuerdo con la representación de la
fuente de referencia de ellos, las familias deben verse a sí mismos como incompetente
o malo; pero si cuestionan la representación, se arriesgan a ser etiquetados como “no
cooperativo” y alejándose de la misma como las autoridades que tienen el poder para
volver o no volver a sus hijos a ellos. Además, que no eligieron su terapeuta; él o ella
fue elegida por los demás, a menudo por las mismas personas que quitaron al niño,
para empezar, la gente, que antagonizan, evaluar, monitorear, controlar, procesar y
poner en peligro la integridad de la familia.
La mayoría de la gente en esta situación, naturalmente, vendrá al tratamiento
enojado, sospechoso, y / o asustado. No se puede esperar que poseer hasta problemas
que otros han definido para ellos. Ellos no pueden ver un problema, o estar dispuestos a
reconocer y hablar de ello, no dentro de un contexto en el que su confirmación y de
discusión cantidades a una admisión de culpabilidad, y ciertamente no en frente de un
terapeuta que fue elegido por el “enemigo”. Se puede ver la terapia como parte del
castigo por su mal comportamiento socialmente definida. La apertura puede equivaler a
la auto-incriminación y el aumento de la vulnerabilidad; una discusión honesta sobre la
violencia doméstica o el consumo de drogas no es fácil para un padre que teme que
dará lugar a niños que son retirados de la casa, o no devueltos. No debe sorprender
entonces y ciertamente no debería ser considerado “resistencia” como psicológica -que
estas familias tienden a mostrar una gran cantidad de negaciones, racionalizaciones y
minimización; que crean sus propias descripciones, donde el abuso nunca ocurrió o fue
mitigada por las circunstancias externas; o que afirman haber aprendido la lección de
modo que van a “no volver a hacerlo.” Todas estas son expresiones normales del dilema
experimentado por la familia; visto en su contexto, sus respuestas no son
psicopatológica. ”Todas estas son expresiones normales del dilema experimentado por

Ackerman, Colapinto, Scharf, Weinshel y Winauer (1991). El cliente involuntario.2

la familia; visto en su contexto, sus respuestas no son psicopatológica. ”Todas estas son
expresiones normales del dilema experimentado por la familia; visto en su contexto, sus
respuestas no son psicopatológica.
Por otro lado, las familias atrapadas en esta situación pueden razón de que es
en su mejor interés de seguir las órdenes de marcha de los autborities referencia -el
juez o trabajador de protección que tiene una bodega en la vida de la familia y que
desaprueba el incumplimiento del tratamiento mandato. En consecuencia, muchas de
estas familias pasan por los movimientos de la terapia, manteniendo al menos algunas
de sus citas, mínimamente responder a las preguntas, tal vez incluso ensalzar las
virtudes de 2 semanas de tratamiento, pero no realmente involucrarse en una relación
terapéutica. No es que estas familias son “manipuladora”; más bien, la necesidad de
negar y la necesidad de cumplir convergen para establecer un escenario de “terapia
fingida”. En cualquier caso, sin apertura y disposición del cliente para cambiar, el
contrato terapéutico tradicional se hace imposible.

Terapia sin confianza

¿Es posible elaborar un tipo diferente de contrato? ¿Es posible que un terapeuta para
construir una verdadera alianza terapéutica, no falsa, con un cliente, cuando el
terapeuta fue elegido por el “enemigo” del cliente? ¿Es posible tratar un problema de
que el cliente niega tener, o al menos prefieren no discutir con el amigo del enemigo?
Creemos que la respuesta a estas preguntas es “sí”, se paga siempre la atención
cuidadosa a la propia posición vis-à-vis la familia y los demás organismos involucrados.
En el Proyecto de Preservación de la Familia, nuestra primera tarea es
diferenciarnos de la familia del “enemigo”. El énfasis inicial es en la corrección de
cualquier expectativas de la familia puede llevar a que nos echaron como una extensión
de las agencias de referencia “punitivas”. Por ejemplo, mientras que la familia puede
estar acostumbrado al control, el enfoque inquisitivo, centrado con la seguridad de que
los trabajadores de protección tienen que aplicar en virtud de su mandato, adoptamos
una postura de curiosidad respetuosa. El mismo hecho de que el trabajador protectora
actúa como un perro guardián nosotros, los terapeutas libera, para ser más interesados
en conocer a los padres como las personas que en conocerlos padres abusivos.
Diferenciamos más a nosotros mismos de la agencia en referencia al no tomar
los términos de la remisión por sentado. Por ejemplo, no asumimos que la familia está
aquí para el tratamiento necesario, y que estamos aquí para identificar y zonas •
curación de la patología. Por el contrario, deseamos hacer llegar nuestro entendimiento
de que no pueden ser muy interesado en lo que tenemos que ofrecer, o saber lo que
son aquí, o incluso confiar en nosotros. Mediante la adopción de la posición que el
compromiso con la terapia y la confianza son difíciles o incluso imposibles, que guardan
las cuestiones que pueden ser frustrantes fuera del camino; ya que nuestra relación no
puede basarse en tales premisas, no es necesario darle la lata sobre el incumplimiento
o exigir revelaciones más honestos.
Al mismo tiempo, reconocemos que los clientes están obligados a asistir a las
sesiones y, en general, que han perdido temporalmente algún poder de decisión.
entonces podemos señalar a los miembros de la familia que están experimentando un
problema de hecho, aunque no necesariamente el mismo que se ha identificado la
fuente de referencia. Típicamente, el primer problema que se señaló está situado en la
interfaz entre la familia y el sistema de protección. Puede ser algo tan obvio como el
hecho de que los padres están tratando mal con los organismos que se han vuelto
importante en sus vidas: no pueden convencer a estos organismos que son buenos
padres y se les debe permitir a criar a sus propios hijos. Los padres pueden desafiar las

Ackerman, Colapinto, Scharf, Weinshel y Winauer (1991). El cliente involuntario.3

etiquetas de “abusiva” o “negligente”, pero difícilmente pueden cuestionar que sus
habilidades de relaciones públicas podrían mejorarse.
La discusión de los problemas en la interfaz entre las familias y las agencias
conduce de forma natural en lugar de una exploración de áreas de disfunción familiar.
Un problema “relaciones públicas”, por ejemplo, puede indicar que el trabajo en equipo
de la pareja parental es insuficiente. Tal vez han elegido el mal portavoz, tal vez es el
marido, que pasa a antagonizar las personas con autoridad, como los trabajadores de
protección. En un escenario posible, esto podría secuencialmente conducen a la
conclusión de que ambos cónyuges lo consideran ser el socio más “inteligentes”; a una
exploración de normas complementarias de la pareja; a mirar en sus formas de gestión
de las luchas de poder y expresando resentimientos ocultos; y en última instancia a la
colocación de la vulnerabilidad de la familia a la violencia y el abuso en su contexto. En
el caso de Cheryl y Bill,
Hay una trampa inherente a este enfoque. El esfuerzo de diferenciar de la
agencia de referencia puede arrastrar el terapeuta que se unan a los clientes en su
negación y sin querer convertirse en su ardiente defensor. Siempre hay un riesgo de
que el terapeuta pueda enredarse en las reglas del juego contradictorio de protección
infantil, con pasión la defensa de la familia contra un sistema que se percibe como mal
informado y arbitrariamente punitivo. Así como los problemas familiares pueden ser
desviados por la selección de una cabeza de turco, las complejidades del juego de la
protección del niño se pueden simplificar artificialmente mediante la organización de
peleas entre organismos, en el que cada organismo, incluyendo propios de
reclamaciones de una posesión de la verdad y arroja los otros en los papeles de villano
o de burro. El precio suele ser alto: si el terapeuta toma una posición incondicional “pro
familia”,

Cooperación sin Acuerdo: El Foro

Las posibilidades de caer en el “campeón” trampa son mayores cuando la

experiencia del terapeuta se limita a reunirse con la familia, y excluye los contactos con
otras agencias. Para escuchar una familia sin escuchar el resto del sistema produce el
mismo efecto selectivo sobre la percepción del terapeuta como escuchar acerca de una
familia de uno de sus miembros individuales: el terapeuta obtiene una perspectiva
limitada del sistema total involucrado en el problema y de la solución potencial. En uno
de nuestros casos, un trabajador de protección llevó a una sesión de fotografías en
primer plano del niño maltratado, tomadas en el hospital. Tanto el terapeuta y los
padres, que para las últimas sesiones habían centrado en la relación de pareja, se
sacudieron la fuerza a considerar el abuso de nuevo.
En nuestro Proyecto de Preservación de la Familia, mantenemos
conversaciones con las agencias que ocupan puestos de poder y la responsabilidad
sobre el niño y las familias, por lo general la agencia de protección infantil y, si el niño
ha sido colocado, la agencia de cuidado de crianza que supervisa la colocación. Para
evitar coaliciones parciales, nos posicionamos como asesores de las distintas partes del
sistema. A veces somos los entrevistadores, reuniendo información sobre las distintas
perspectivas y preocupaciones y objetivos de clarificación; en otras ocasiones, somos
intérpretes de la familia a las agencias y de las agencias a la familia. Para las agencias,
explicamos lo que se necesita de ellos con el fin de ayudar al cambio de la familia; a la
familia, explicamos cómo se tiene que cambiar con el fin de satisfacer las
preocupaciones de las agencias.
Por último, hay momentos en que nos volvemos convocantes. En lo que
llamamos el “Foro”, nos encontramos con la familia y los trabajadores de los organismos

Ackerman, Colapinto, Scharf, Weinshel y Winauer (1991). El cliente involuntario.4

competentes para discutir las metas, avances y planes. Aquí jugamos varios papeles.
Podemos realizar un seguimiento de las diversas vistas de los problemas y las posibles
soluciones. Podemos ofrecer reformulación constructivo de puntos de vista conflictivos.
Podemos actuar como moderadores del diálogo entre la familia y las agencias, lo que
ayuda a escucharse unos a otros. Podemos llegar a ser oyentes nosotros mismos, por
ejemplo, uniéndose a la familia en aprender más acerca de lo que la agencia de
protección espera de la terapia.
Nuestro foro ofrece oportunidades para la colaboración, la unidad de propósito y
la planificación de tratamiento conjunto, sino también para su promulgación abierta de
las diferencias y la fijación de objetivos realistas. Se da a los participantes la
oportunidad de reconocer y respetar la heterogeneidad de sus agendas, funciones y
preocupaciones y, a continuación, reconocer cómo sus posiciones a menudo en
conflicto están interconectados. Por ejemplo, un padre puede averiguar cómo su
defensa orgulloso y enojado de la integridad de su familia se está propagando temores
de violencia doméstica en todo el sistema de ayudantes; un trabajador puede apreciar
que su insistencia bien intencionado que los padres deben solicitar cupones de
alimentos ha llevado a una lucha de poder terco. El foro también contribuye a movilizar
las fortalezas de las familias cambiando su experiencia de los destinatarios reacios del
tratamiento en un contexto adverso a los participantes constructivos en su propio plan
de tratamiento. A menudo, el foro de ayuda a integrar las percepciones de fortalezas y
debilidades que se había fragmentado debido a la dinámica del sistema mayor.
Un ejemplo de ello es el de Maria Cintron. Una madre soltera de cinco hijos,
María relacionado con los trabajadores como un niño a sí misma. Cada vez que uno de
sus hijos parecían estar fuera de control, hizo un llamado a una o más de las muchas
agencias con las que estuvo involucrada (la agencia de protección infantil, las escuelas
de los niños, un servicio de desvío de tenis, un par de programas de prevención de la
comunidad) y se le preguntó por el niño para ser colocado, o hablado con, o se
enderezó de alguna manera. Cuando las agencias respondieron y tomaron el control,
María adoptó una posición dependiente / rebelde como cliente (exigiendo ayuda de los
organismos y, al mismo tiempo que protesta su intrusión), y se hizo cada vez más
impotentes como madre. Por lo tanto, cuanto más ayuda María exigía y se le dio, más
incompetente que apareció tanto a los organismos y sus hijos. Para abordar este
fenómeno en las sesiones familiares produjo ningún cambio; pero cuando nos convocó
el Foro, un cambio en la percepción colectiva tuvo lugar. Se hizo evidente, por ejemplo,
que María presenta un lado más competente de sí misma a algunos de los organismos
que se presentó a los demás, de que todos los organismos se sintieron frustrados con
ellos mismos y entre sí por sus intentos fallidos de ayudar a la familia, y que todos
sintieron al menos tan indefenso como María cuando se trataba de ejercer control sobre
los niños. Un nuevo cuadro colectivo surgió, en el que María fue visto como la persona
más capaz de poner orden en la familia. que María presenta un lado más competente
de sí misma a algunos de los organismos que se presentó a los demás, de que todos
los organismos se sintieron frustrados con ellos mismos y entre sí por sus intentos
fallidos de ayudar a la familia, y que todos ellos sentían al menos tan impotente como
María cuando se trataba de ejercer control sobre los niños. Un nuevo cuadro colectivo
surgió, en el que María fue visto como la persona más capaz de poner orden en la
familia. que María presenta un lado más competente de sí misma a algunos de los
organismos que se presentó a los demás, de que todos los organismos se sintieron
frustrados con ellos mismos y entre sí por sus intentos fallidos de ayudar a la familia, y
que todos ellos sentían al menos tan impotente como María cuando se trataba de
ejercer control sobre los niños. Un nuevo cuadro colectivo surgió, en el que María fue
visto como la persona más capaz de poner orden en la familia.

Ackerman, Colapinto, Scharf, Weinshel y Winauer (1991). El cliente involuntario.5

 A lo largo de nuestras intervenciones, estamos particularmente cuidadoso para
evitar un juicio sobre si es seguro para volver a un niño a ella oa su casa. De hecho,
somos explícita tanto con las familias y las agencias que tal juicio es una función de la
agencia de protección infantil; No debe ser ni asumida por nosotros ni delega en
nosotros. Sabemos que la dinámica del sistema de múltiples agencias organiza cada
agencia para desarrollar diferentes puntos de vista de la familia; nuestro propio punto de
vista, lo que fomenta una opinión más positiva de la familia, es también la menos
susceptible de seguimiento del riesgo. Es la familia entonces -y no por el terapeuta
como abogado que tiene que convencer al trabajador de protección que el niño estará a
salvo.
No esperamos que esto sea una tarea fácil, ni deseamos para hacer más fácil
por nuestra mera presencia. Cuando el trabajador de protección infantil asignado a
Tanya se unió a una de nuestras sesiones con los Verdes, que estaba tan
favorablemente impresionada que repentinamente abandonó su postura procesal duro y
anunció que Tanya podría ir a casa a las pocas semanas. Fue entonces el turno a
preocuparse por la seguridad de Tanya. Los verdes nos ayudó a salir de este dilema por
falta varias sesiones. Cuando regresaron, confirmaron nuestra hipótesis: al no
presentarse, que estaban dejando nosotros y la agencia de protección sabemos que
todavía no estaban listos para tomar Tanya casa. Por acuerdo entre los Verdes y la
agencia de protección, el regreso de Tania fue entonces retrasó durante un par de
meses.
Hemos encontrado que nuestros tres puntos posición redefinir la naturaleza del
contrato terapéutico, aceptar la realidad de la terapia sin confianza, y el desarrollo de
formas de cooperar en ausencia de un acuerdo-hace que sea posible para nosotros
ayudar a las familias y los organismos de protección en movimiento de una
confrontación a un contexto de resolución de problemas.

Tratar los comentarios y / o preguntas a través de:

http://www.colapinto.com/Feedback.html

Ackerman, Colapinto, Scharf, Weinshel y Winauer (1991). El cliente involuntario.6