0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
22 vistas1 página
El documento compara la legislación peruana sobre procedimientos administrativos y contencioso tributario con un anteproyecto boliviano. Algunas diferencias clave son que la legislación peruana reconoce más recursos contra actuaciones administrativas, diferentes procedimientos según el objeto del recurso, y la participación de instituciones como el Ministerio Público y Defensor del Pueblo. El anteproyecto boliviano se basa en aspectos procesales más tradicionales.
Descripción original:
Comentarios al proyecto de Ley de Contencioso Administrativo Bolivia
El documento compara la legislación peruana sobre procedimientos administrativos y contencioso tributario con un anteproyecto boliviano. Algunas diferencias clave son que la legislación peruana reconoce más recursos contra actuaciones administrativas, diferentes procedimientos según el objeto del recurso, y la participación de instituciones como el Ministerio Público y Defensor del Pueblo. El anteproyecto boliviano se basa en aspectos procesales más tradicionales.
El documento compara la legislación peruana sobre procedimientos administrativos y contencioso tributario con un anteproyecto boliviano. Algunas diferencias clave son que la legislación peruana reconoce más recursos contra actuaciones administrativas, diferentes procedimientos según el objeto del recurso, y la participación de instituciones como el Ministerio Público y Defensor del Pueblo. El anteproyecto boliviano se basa en aspectos procesales más tradicionales.
Inicialmente, cabe señalar como una primera diferencia, que el
anteproyecto boliviano integra en un solo texto la ley de procedimiento administrativo y el régimen procesal del contencioso tributario; mientras que la legislación peruana regula en un texto independiente este último.
Entre los principales aspectos que diferencian a la Ley Peruana del
anteproyecto boliviano son:
Prevé recursos contra actuaciones.
En cuanto la competencia para conocer los recursos en primera instancia, esto varía en función a la materia. Por ejemplo, para el caso de actuaciones del Banco Central, conoce el caso en primera instancia la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior, y no así el Juez Especializado en lo Contencioso Administrativo. En este sentido, se reconoce que la especialización de la materia requiere de un juez mas calificado (Artìculo 11). Reconoce la legitimación activa de órganos de defensa de la sociedad, como son el Ministerio Público y el Defensor del Pueblo. Introduce la figura de dictaminador del Ministerio Público y incluye a la Procuradurìa como participante activo; aspecto que no se contempla en el anteproyecto boliviano, que al respecto es muy tradicional. La legislación peruana reconoce diferente procedimientos de acuerdo al objeto del recurso, como son el Proceso Urgente (26) y el Procedimiento Especial (28). La norma peruana obliga a la publicación de las sentencias de la Corte suprema en el Diario Oficial, lo que coadyuva a la construcción de doctrina y jurisprudencia. La norma boliviana prevé mecanismos extraordinarios de revisión, aspecto que no está previsto en la Ley peruana.
En conclusión, se tiene que la normativa peruana contempla aspectos
procesales novedosos, es mas flexible acorde a las necesidades del administrado y concordante con el rol de importantes instituciones; mientras que el anteproyecto se base en aspectos procesales más tradicionales y conservadores.
El proceso ejecutivo en la jurisdicción de lo contencioso administrativo: Reflexiones en torno a los antecedentes y aspectos procesales resueltos por la jurisdicción de lo contencioso administrativo en procesos ejecutivos