Control de Infecciones y Epidemiología Hospitalaria ( 2020), 1 - 5 doi: 10.

1017 /

ice.2020.2

Artículo original

Evaluación comparativa de la actividad microbicida de las tecnologías de baja

temperatura de esterilización para la esterilización por vapor

William A. Rutala PhD, MPH 1, Maria F. Gergen MT (ASCP) 3, Emily E. Bennett Sickbert-doctorado, EM 1,2 y David J. Weber MD, MPH 1,2

1 División de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Carolina del Norte de Medicina, Chapel Hill, Carolina del Norte, 2 Departamento de Epidemiología Hospitalaria, Universidad de Carolina del Norte Cuidado de

la Salud, Chapel Hill, Carolina del Norte y 3 Lumagenics, Cary, Carolina del Norte

Resumen

Objetivo: Comparar la actividad microbicida de las tecnologías de esterilización de baja temperatura (vaporizada de peróxido de hidrógeno [VHP], óxido de etileno [ETO], y peróxido de
hidrógeno con plasma de gas [HPGP]) a esterilización con vapor en presencia de sal y suero para simular limpieza previa inadecuada .

Métodos: soportes de ensayo se inocularon con Pseudomonas aeruginosa, Escherichia coli, Staphylococcus aureus, resistentes a la vancomicina
Enterococcus, Mycobacterium terrae, atrophaeus Bacillus esporas, Bacillus stearothermophilus esporas, o Clostridiodes difficile esporas en presencia de sal y suero y después se

sometieron a 4 tecnologías de esterilización: vapor, ETO, VHP y HPGP. Resultados: vapor, técnicas de esterilización ETO, y HPGP eran capaces de inactivar los organismos de prueba

en soportes de acero inoxidable con una tasa de fracaso de 0% (0 de 220), 1,9% (6 de 310) y 1,9% (5 de 270) , respectivamente. La tasa de fracaso de VHP era 76,3% (206 de 270).

Conclusión: La esterilización por vapor es el más eficaz y tenía el mayor margen de seguridad, seguido por ETO y HPGP, pero menos eficacia VHP showedmuch.

(Recibido el 26 de agosto de 2019; aceptado 28 de noviembre de 2019)

Cada año en los Estados Unidos, se realizan ~ 53.000.000 ambulatorios procedimientos quirúrgicos y nuestro conocimiento, no existen estudios en la literatura revisada por expertos han evaluado
46.000.000 procedimientos quirúrgicos para pacientes hospitalizados. 1 Cada uno de estos la actividad microbicida de peróxido de hidrógeno vaporizado, y ninguno ha comparado 4 de
procedimientos implica el contacto de un instrumento quirúrgico con un paciente ' tejido S estéril. Un las tecnologías de esterilización 5 disponibles actualmente en los Estados Unidos. 2 , 4 - 6
riesgo importante de todos estos procedimientos es la introducción de la infección. 2 El fracaso para
esterilizar instrumentos quirúrgicos adecuadamente puede llevar a la transmisión a través de estos
instrumentos. 2 , 3
Métodos

discos de acero inoxidable cepillado (1 cm de diámetro, 0,7 mm de espesor) fueron utilizados

La mayoría de los dispositivos médicos y quirúrgicos utilizados en los centros de salud están
como portadores (Muzeen y Blythe, Winnipeg, Canadá). Los organismos de ensayo ( Pseudomonas
hechos de materiales que son estables al calor y de este modo se esterilizan por calor, vapor
aeruginosa ATCC 27853, Escherichia coli antibiótico sensible aislado clínico, Staphylococcus
principalmente esterilización (SS). 2 Sin embargo, desde 1950, los dispositivos e instrumentos
médicos más se han hecho de materiales (por ejemplo, plástico) que requieren la esterilización a aureus ATCC

baja temperatura (LTS). gas de óxido de etileno (ETO) se ha utilizado desde la década de 1950 6538, y resistentes a la vancomicina Enterococcus [ VRE] ATCC 51299) se cultivaron

para dispositivos médicos al calor y sensibles a la humedad. En los últimos 30 años, un número durante la noche en tripticasa soja agar con sangre de oveja al 5% y luego se utiliza para

de sistemas LTS (por ejemplo, plasma de gas de peróxido de hidrógeno [HPGP], peróxido de
hidrógeno vaporizado [VHP], peróxido de hidrógeno más ozono) se han desarrollado y se están
utilizando para esterilizar dispositivos médicos y quirúrgicos. 2 , 4
En este estudio, se comparó la actividad microbicida de las tecnologías de
LTS (es decir, VHP, ETO, HPGP) a SS en presencia de sal y suero (Tabla 1 ). 5 La
adición de sal y suero simula limpieza inadecuada de los instrumentos antes de la
esterilización. 5 A
Autor para la correspondencia: WilliamA. Rutala, PhD, MPH, CIC, UNC, E-mail: brutala @ med.unc.edu
hacer una 0,5 McFarland en medio RPMI 1640 (~ 0,65% de sal, medio RPMI con
modificación ATCC, Thermo Fisher Scientific, Waltham, MA) que contiene 10% de suero
fetal de ternera (FCS, Gibco, Gaithersburg, MD). 5 Mycobacterium terrae ATCC 15755 (10 11
CFU / ml) fue tomada desde el almacén congelado y se convierte en una suspensión
homogénea fino usando un triturador de tejidos. Las diluciones en serie se hicieron
entonces para producir un 10 8 suspensión CFU / ml usando medio RPMI que contenía 10%
de FCS. Bacillus atrophaeus ( Thermo Fisher Scientific) y Bacillus stearothermophilus de
esporas (Thermo Fisher Scientific) inóculos weremade con suspensiones de esporas
preparados comercialmente de ~ 10 6 esporas / 0,1 ml. Al hacer estos inóculos, 900 μ L de
las suspensiones de esporas se mezclaron con 900 μ L RPMI 1640 y 200 μ L 10% de FCS,
con una concentración de sal final de 0,29%. los Clostridioides difficile esporas de una
suspensión congelada se utilizaron para hacer el inóculo que contiene 10% de FCS

Citar este artículo: Rutala WA, et al. ( 2020). Evaluación comparativa de la microbicida
actividad de las tecnologías de esterilización de baja temperatura a esterilización con vapor. Control de Infecciones y

Epidemiología Hospitalaria, https://doi.org/10.1017/ice.2020.2

© 2020 por la Sociedad de Salud Epidemiológica de América. Todos los derechos reservados.
2 William A. Rutala et al
Tabla 1. Tecnologías de esterilización, Ciclos y indicadores utilizados para evaluar la actividad microbicida de baja temperatura de esterilización Tecnologías de Esterilización con vapor
Fabricante, Nombre y
Unidad de esterilización Modelo Ciclo (s) Usado
esterilizador de vapor Steris, Amsco Century 132 ° C ciclo de esterilización de vapor
V-120 Prevacío asistida por vacío, 4 min
100% de óxido de etileno (ETO) Steris Amsco de Eagle 3017 De alta temperatura a 130 ° F
VHP-V-PRO maX Steris Amsco V-PRO ciclo Max sin-lumen, 28 min
STERRAD NX ASP Sterrad NX instrumentos de lumen-Non, 28min
y sal 0,52%. La presencia de viabilidad C. difficile esporas se verificó antes de su uso con una
mancha de esporas de verde de malaquita, y cada suspensión se ensayó de acuerdo con el
protocolo de ácido clorhídrico de la Asociación de Químicos Analíticos Oficiales. 7
A 10 μ L inóculo de cada suspensión de ensayo que contiene de 4 × 10 4 a 3 × 10 6 organismos
de prueba se inocularon en el centro de 42 portadores de acero inoxidable estériles, y no se
dispersaron. Los portadores se dejaron secar durante 1 - 2 horas en una cabina de seguridad
biológica (Labgard, Clase II, Tipo A2, Plymouth, MN). Las 42 portadores se dividieron en 4
grupos de 10 portadores, 1 conjunto de 10 portadores para cada uno de 4 esterilizadores
probado, y 2 módulos de control para el cálculo de la portadora inoculumper viable el día del
experimento y 24 horas más tarde (es decir, después de la ETOcycle) . Después del secado,
cada conjunto de 10 portadores se marcó con el organismo y el esterilizador a ensayar y se
coloca en una placa de petri estéril. La mitad inferior de la placa de petri se coloca en la bolsa
de esterilización de acuerdo con el fabricante ' s guía para la prueba del esterilizador, teniendo
cuidado de no molestar a los transportistas. químicos adecuado (cada carga) y los indicadores
biológicos (es decir, al menos diariamente para SS y LTS) se utilizan para controlar el proceso
de esterilización. Con 2 excepciones ( C. difficile las esporas y el vapor; M. terrae y vapor de
agua), cada organismo y esterilizador se ensayaron por triplicado en un mínimo, y cada réplica
contenía 10 portadores.
No hubo fracasos indicador de esterilización durante las pruebas de funcionamiento. Por
ejemplo, todos los indicadores químicos demostraron el cambio de color apropiado que
indique la “ proceso ” se completó y los indicadores biológicos fueron negativos. Los
portadores fueron llevados a central de procesamiento estéril y se procesaron en los
esterilizadores de prueba en una carga vacía. Los esterilizadores ensayados se muestran en
la Tabla 1 . El mantenimiento preventivo se realizó en los esterilizadores según lo prescrito
por el fabricante respectivo.
Una vez procesado a través del esterilizador, cada portadora se transfirió asépticamente a
10 ml de caldo de tripticasa de soja en la cabina de seguridad biológica. Los tubos se
examinaron diariamente, y tubos positivos se subcultivaron para verificar el organismo de
ensayo. Todos los tubos se incubaron durante 7 días a 37 ° C, excepto el M. terrae y C. difficile. los
C. difficile
portadores se colocaron en medio de tioglicolato caldo, y M. terrae
portadores se colocaron en caldo 7H9 suplementado con ácido oleico, albúmina, dextrosa,
y catalasa para mejorar el crecimiento. cuantificaciones de M. terrae se realizaron con
7H11 agar y fueron grabadas para evitar la desecación, y todos Mycobacterium caldo y las
placas se incubaron a 37 ° C durante 21 días. los C. difficile cuantificaciones se sembraron
a agar de sangre de oveja, y todas las placas y caldos se incubaron anaeróbicamente
usando el anaeróbico Gas Sistema de Generación Pack-Anaero (Mitsubishi Gas Chemical)
a 37 ° C durante 48 - 72 horas.
Para determinar si la presencia de sal o suero o ambos interferido con el
VHP, 30 repeticiones se procesaron con el
Indicador químico utilizado Indicador biológico utilizado
3M Comply SteriGage 3M Attest rápido 1.296 indicador biológico de
lectura Paquete de vapor
3M Comply ETO 3M Attest Prueba Rápida Paquete ETO 1298
STERIS Verificar indicador químico Verificar V24 indicador biológico
HPV autocontenido
ASP Sterrad tira de ASP Sterrad Cyclesure 24
indicador químico
portadores de acero inoxidable en presencia de sal o serumor ambos usando
S. aureus y G. stearothermophilus esporas.
Se utilizó la prueba exacta de Fisher (2-sided) para comparar la frecuencia de
inactivación entre los diferentes métodos de esterilización.
resultados
La esterilización por vapor mató a todos los organismos de prueba ( P. aeruginosa,
E. coli, resistentes a la vancomicina Enterococcus, S. aureus, B. atropheaus
esporas, G. stearothermophilus esporas, C. difficile esporas, y M. terrae)
inoculado sobre los portadores de acero inoxidable en presencia de sal y suero sin fallas
(0 de 220 repeticiones) (Tabla 2 ). Del mismo modo, el ETO y los esterilizadores HPGP
eran capaces de inactivar los organismos de prueba en soportes de acero inoxidable con
una tasa de fracaso de 1,9% tanto para (es decir, 6 de 310 para ETO y 5 de 270 para
HPGP) (Tabla 2 ). Aunque el vapor no tenía fallos en comparación tanto con ETO y HPGP,
lo que demuestra algunos fallos para las bacterias vegetativas, no había diferencia
significativa comparando la tasa de fracaso de vapor a cualquiera de ETO ( P> . 05) o
HPGP ( P> . 05). El sistema VHP no logró inactivar todos los organismos de ensayo en
76,3% de las pruebas (206 de 270) (Tabla 2 ). En bacterias vegetativas ( P. aeruginosa,
E. coli, VRE, S. aureus, y M. terrae), VHP tuvo una tasa de fracaso de
71,7% (129 de 180), y con las esporas ( B. atropheaus esporas,
G. stearothermophilus esporas, y C. difficile esporas), VHP tenía una tasa de fracaso de
85,6% (77 de 90). La tasa de fracaso de VHP fue significativamente mayor que las otras
tecnologías evaluadas tanto para bacterias vegetativas ( P < . 00001) y las esporas ( P < . 00001).
Cuando el impacto de la sal y el suero se evaluaron independientemente utilizando la
tecnología de VHP, se encontró que la sal, no de suero, tenía el efecto más significativo en
caso de fallo de esterilización (Tabla 3 ). Cuando el S. aureus y G. stearothermophilus esporas
fueron probados con 10% FCS solo, se produjo una inactivación completa. Las sales de
RPMI (solos o combinados con FCS) interfirieron significativamente con el proceso de
esterilización para S. aureus ( es decir, 41 de 60, o 68% de fallo) y G. stearothermophilus esporas
(es decir, 60 de 60, o el fracaso 100%).
Discusión
tecnologías de esterilización son esenciales para el tratamiento del instrumental en los
centros sanitarios. Limpieza, o la eliminación de la suciedad visible (por ejemplo, material
orgánico e inorgánico) y contaminantes fromobjects y superficies microbianas, precede
esterilización. La limpieza debe eliminar consistente y fiable y / o reducir los materiales
orgánicos e inorgánicos antes de la esterilización para evitar interferir con la eficacia de la
esterilización y para asegurar un nivel de aseguramiento de esterilidad (SAL) de 10 - 6. 2 - 4 , 8 La
criticidad de la limpieza fue reconfirmada por
Control de Infecciones y Epidemiología Hospitalaria 3

Tabla 2. Evaluación comparativa de las actividades microbicidas de esterilización Tecnologías en la presencia de sal y Suero un

El fracaso% (Carriers positivas

Mean La cuantificación Mean Carrier
/ Carriers Tested)
inoculación de media Carrier (Día cuantificación
Organismo suspensión / mL de Ejecución) (24 h ETO) Vapor ETO HPGP VHP

Las células vegetativas

Pseudomonas aeruginosa 8.1 × 10 8 2.0 × 10 6 3.5 × 10 4 0 (0/30) 0 (0/50) 0 (0/40) 13 (5/40)

Escherichia coli 1.1 × 10 9 3.4 × 10 6 5.1 × 10 5 0 (0/30) 4 (2/50) si 3 (1/40) si 75 (30/40)

enterococos resistentes a 5.9 × 10 8 2.8 × 10 6 2.8 × 10 6 0 (0/30) 8 (4/50) si 10 (4/40) si 93 (37/40)

vanomicina

Staphylococcus aureus 4.8 × 10 8 2.3 × 10 6 2.5 × 10 6 0 (0/30) 0 (0/40) 0 (0/30) 93 (28/30)

Mycobacterium terrae 1.4 × 10 9 5.2 × 10 4 3.2 × 10 5 0 (0/20) 0 (0/30) 0 (0/30) 97 (29/30)

Las células vegetativas, Total 0 (0/140) 3 (6/220) 3 (5/180) 72 (129/180)

Bacillus atropheaus esporas 1.5 × 10 7 1.2 × 10 5 1.3 × 10 5 0 (0/30) 0 (0/30) 0 (0/30) 83 (25/30)

Geobacillus 5.4 × 10 6 5.1 × 10 4 6.0 × 10 4 0 (0/30) 0 (0/30) 0 (0/30) 73 (22/30)

stearothermophilus esporas

Clostridiodes difficile esporas 1.3 × 10 7 4.4 × 10 4 4.2 × 10 4 0 (0/20) 0 (0/30) 0 (0/30) 100 (30/30)

total de esporas 0 (0/80) 0 (0/90) 0 (0/90) 86 (77/90)

Total general 0 (0/220) 2 (6/310) 2 (5/270) 76 (206/270)

Nota. ETO, óxido de etileno; HPGP, peróxido de hidrógeno con plasma de gas; FCS, suero de ternero fetal; ND, no realizado.
un Para simular una limpieza inadecuada, el inóculo para las bacterias vegetativas contenía 10% de FCS y 0,65% de sal, pero 10% de FCS y 0,29% de sal para las esporas B. atropheaus y

G. stearothermophilus; y 10% de FCS y 0,52% de sal C. difficile esporas

si Se ejecuta con ETO y HPGP fracaso de bacterias vegetativas tuvieron mayor cuantificación portador (día de la carrera) que la cuantificación portador media para las otras carreras y ese organismo (es decir, 4,07 × 10 6 vs

2.54 × 10 6 para VRE; 8.30 × 10 6 vs 2.40 × 10 6 para E. coli).

Tabla 3. Capacidad de peróxido de hidrógeno vaporizado para inactivar la carga microbiana en acero inoxidable-Portadores en presencia de sal o suero o ambos

El fracaso% (Carriers
suspensión de La cuantificación positivas / Carriers
Organismo Aditivo inoculación portadora probado)

0 (0/10) 0
Staphylococcus aureus 10% de FCS 1.33 × 10 8 6.57 × 10 5

(0/10) 0

(0/10)

medio RPMI 3.67 × 10 8 1.79 × 10 6 100 (10/10)

(sales)
100 (10/10) 0

(0/10)

Ambos 2.93 × 10 8 1.52 × 10 6 100 (10/10)

100 (10/10) 10

(1/10)

Bacillus stearothermophilus 10% de FCS 5.43 × 10 5 6.03 × 10 3 0 (0/10) 0

esporas
(0/10) 0

(0/10)

medio RPMI 2.70 × 10 5 5.47 × 10 3 100 (10/10)

(sales)
100 (10/10)

100 (10/10)

Ambos 5.77 × 10 5 6.97 × 10 3 100 (10/10)

100 (10/10)

100 (10/10)

Nota. FCS, suero de ternero fetal.

4 William A. Rutala et al
Alfa y col 5 en un estudio clásico que evaluaron diversas tecnologías LTS y mostró el
fracaso de la esterilización en la presencia de unidades de sal, suero y de prueba lumen.
Dado que el material orgánico y sales se sabe que influyen en la capacidad de
esterilización de las tecnologías de LTS, 5 , 8 , 9 se investigó el impacto de una limpieza
inadecuada y sal o residuos cristalinos sobre la eficacia de las tecnologías de esterilización
utilizados en los Estados Unidos. Una tecnología LTS aclarado en los Estados Unidos para
los instrumentos médicos y quirúrgicos, un esterilizador de peróxido de hidrógeno de
ozono, no fue evaluado en este estudio, ya que no estaba disponible en UNC Health Care.
Un uso simulado y clínica de estudio en uso el empleo de esta tecnología fue publicado
recientemente por el fabricante. 10
La literatura contiene una escasez de información sobre la actividad microbicida
comparativo de las tecnologías de esterilización aprobado por la Administración de Alimentos
y Medicamentos (FDA) para la esterilización de dispositivos médicos y quirúrgicos. 5 , 8 - 12 Por
ejemplo, no hay estudios en la literatura revisada por pares han comparado 4 métodos de
esterilización usados ​comúnmente en centros de salud de los Estados Unidos, y sólo unos
pocos estudios han evaluado 3 tecnologías de esterilización. 5 , 11 , 12 Hasta donde sabemos, no
hay estudios en la literatura revisada por expertos han evaluado la actividad microbicida del
esterilizador VHP aprobado por la FDA (tabla 1 ) Utilizado para la esterilización de
instrumentos médicos y quirúrgicos. Nuestros resultados evalúan la eficacia comparativa de 4
técnicas de esterilización que utilizan portadores de acero inoxidable en presencia de sal y
suero. Los resultados ilustran que la esterilización por vapor es el más eficaz y tiene el mayor
margen de seguridad, seguido por tanto EO andHPGP y, por último, VHP. 13 La esterilización
por vapor es el proceso más robusto de esterilización y los menos afectados por proteínas,
sal, y lubricantes. 13 La razón de que ETO y HPGP tuvieron fracasos con las bacterias
vegetativas, pero no esporas no está claro, pero estos fracasos se podría atribuir a la menor
concentración de sal para esporas (0,29%) que las bacterias vegetativas (0,65%) o a una
mayor carga microbiana (véase la tabla 2 ). VHP tiene un margen significativamente más
estrecha de la seguridad en matar las bacterias y esporas vegetativas en presencia de un reto
sal y suero. Estos resultados apoyan los hallazgos de Alfa y col 5 para ETO y HPGP sobre el
efecto de la sal y suero en la eficacia de la esterilización.
Los resultados en cuanto a la solidez de la esterilización por vapor no deben ser
utilizados para sugerir que la limpieza no es importante para la esterilización por vapor. Por
el contrario, los datos demuestran la importancia de la limpieza es antes de la esterilización
ya que la sal y la materia orgánica a la izquierda en instrumentos pueden interferir con la
esterilización. Estos resultados y los de otros investigadores, 5 , 9 , 12 , 13 resaltar la importancia
de los métodos de monitoreo en tiempo real antes de la esterilización que sean fiables y
validado y que evalúan la eficacia de la limpieza que es predictivo de la contaminación
microbiana, el riesgo de infección, y / o una SAL de 10 - 6. 14 herramientas de evaluación
actual (por ejemplo, visual, trifosfato de adenosina [ATP]) no son predictivos de
contaminación o infección riesgos microbianos. Los investigadores han demostrado que la
evaluación visual y ATP carecen de la sensibilidad necesaria para asegurar una
descontaminación eficaz. 15 , dieciséis
En los experimentos con VHP, la sal era el factor que deteriora significativamente el
resultado de esterilización porque los portadores inocularon con organismos (es decir, S.
aureus y G. stearothermophilus esporas) y 10% FCS solo eran estériles (es decir, 0 de 60).
Varios investigadores han demostrado que las esporas dentro andbacteriaoccluded sal
crystalswere muy resistente a las tecnologías de LTS. 5 , 17 , 18 Alfa y col 18 encontró que la sal era
el principal factor de mezcla que interfería con ETO esterilización; Del mismo modo, saltwas el
componente principal que interferedwithVHP. Esta interferencia puede ser debido a la matriz o
cristales de sal cristalinas que obstaculizan la penetración del agente esterilizante a la espora. 17
, 18 Un estudio realizado en 1967 demostró que la protección de organismos por material
cristalino no se limita a las tecnologías LTS sino también tomoist aplica
y el calor seco. 19 En esta evaluación, se consideraron los factores que pueden interferir con la
esterilización tal como sal, materia orgánica, y un inóculo de concentrado (no dispersa), y se
utilizó portadores de acero inoxidable, lo que permitió la exposición directa de los microbios al
esterilizante. Complejo médico (por ejemplo, lúmenes [longitud, diámetro], arañazos y grietas) e
instrumentos quirúrgicos (por ejemplo, lúmenes [longitud, diámetro], instrumentos de bisagras, y
los instrumentos robóticos) representarían un desafío mayor de la esterilización. Por lo tanto,
tendrá que ser optimizado tecnología LTS para conseguir una SAL de 10 - 6 ( por ejemplo, un
adaptador de suministro de una fuente adicional de peróxido de hidrógeno) para instrumentos
complejos, con lúmenes, tales como endoscopios. 14 , 20 Otros factores pueden afectar el proceso
de esterilización: diferentes sales, vehículos, carga microbiana, diseño del dispositivo (por
ejemplo, las bisagras), el flujo restrictivo (por ejemplo, sharpbends, lúmenes ciegos),
constructionmaterials, y el tipo de suelo simulado. 11 , 12 El impacto de origen natural biofilm
acumulación en instrumentos médicos y quirúrgicos y whehter estos materiales podría ser una
fuente de microorganismos que aumenta el riesgo de las necesidades de fallo de esterilización y
de infección a entenderse mejor. 3
En resumen, nuestros resultados demuestran las limitaciones de las tecnologías de
esterilización. Los resultados ilustran que los retos orgánicos y sal utilizados en esta
investigación no tuvo efecto sobre SS, tenía un efecto mínimo sobre ETO y HPGP, pero
significativamente afectada VHP. Claramente, una SAL de 10 - 6 no se logró
consistentemente en estas condiciones experimentales. Estos resultados refuerzan la
necesidad de una meticulosa limpieza y limpieza fiable y validado métodos de monitoreo
que son predictivos del riesgo de infección.
Expresiones de gratitud. Agradecemos a Mary L. Walton y Paul Byers para la asistencia técnica.
Soporte financiero. Este estudio fue apoyado por Health Care UNC.
Conflictos de interés. La guerra es un consultor de Advanced Sterilization Products (ASP) y ha
recibido honorarios de 3M. Todos los demás autores reportan ningún conflicto de interés relevante
para este artículo.
referencias
1. Campos R. cirugías para pacientes ambulatorios superan en número de pacientes hospitalizados en cirugías
procedimientos 53M al año. 27 de septiembre, 2010. https://www.beckersasc.com/newsanalysis/outpatient-surgeries-outnumber-inp
. Consultado el de enero de año 2019.
2. Rutala WA, Weber DJ y HICPAC. Directriz para la desinfección y esterilización en los centros
sanitarios, 2008. Centros para el Control y Prevención de Enfermedades. https://www.cdc.gov/infectioncontrol/pd
desinfección-guías-H.pdf Publicado acceso en junio de 2008. el año 2019.
3. AlfaMJ. Las biopelículas sobre instrumentos y superficies del medio ambiente: interfieren con el
reprocesamiento de instrumentos y desinfección de superficies? Revisión de la literatura. Am J Infect
Control de 2019; 47: A39 - A45.
4. Rutala WA, Weber DJ. Desinfección, esterilización y control de los residuos hospitalarios. En:
Bennett JE, Dolan R, Blaser MJ, eds. Principios y Práctica de Enfermedades Infecciosas. Filadelfia:
Elsevier. En prensa.
5. AlfaMJ, DeGagne P, Olson N, Puchalski T. Comparación de plasma de iones, peróxido de hidrógeno
vaporizado, y 100% esterilizadores de óxido de etileno al esterilizador gas de óxido de 12/88 etilen. Infect
Control de Hosp Epidemiol 1996; 17: 92 - 100.
6. Rutala WA, Weber DJ. Desinfección, esterilización, y antisepsia: una visión general. Am J Infect
Control de 2019; 47: A3 - A9.
7. Asociación de Químicos Analíticos Oficiales (AOAC). método oficial de la AOAC
966,04: actividad esporicida de los desinfectantes. En: Métodos Oficiales de Análisis de la AOAC
Internacional. Vol 1, 16a ed., Quinta revisión. Gaithersburg, MD: AOAC; 1999.
8. Jacobs PT, Wang JH, GorhamRA, Roberts CG. Limpieza: principios, métodos y beneficios. En:
Rutala WA, ed. Desinfección, esterilización y antisepsia en la atención sanitaria. Washington,
DC: APIC y Champlain, Nueva York: Polyscience Publicaciones; 1998; 165 - 181.
Control de Infecciones y Epidemiología Hospitalaria
9. Diab-Elschahawi M, Blacky A, Bachhofner N, Koller W. Desafiando el NX esterilizador Sterrad
100 con diferentes materiales de soporte y envoltorios bajo experimental “ limpiar ” y “ sucio ” condiciones. 2019; 47: A62 - A66.
Am J Infect Control de
2010; 38: 806 - 810.
10. Molloy-Simard V, Lemyre JL, Martel K, Catalone BJ. Elevar el nivel de procesamiento de endoscopio:
esterilización terminal de duodenoscopios utilizando un esterilizador de peróxido de hidrógeno-ozono. Am
J Infect Control de 2019; 47: 243 - 250.
11. Rutala WA, MF Gergen, DJ Weber. Evaluación comparativa de la actividad esporicida de tecnologías de
esterilización de baja temperatura: óxido de etileno, los sistemas de esterilización 2 en plasma, y ​ácido
peracético líquido. Am J Infect Control de
1998; 26: 393 - 398.
12. Kanemitzu K, Imasaka T, Ishikawa S, et al. Un estudio de comparación de etileno
gas de óxido, plasma de gas peróxido de hidrógeno, y bajo la temperatura de esterilización formaldehído
vapor. Infect Control de Hosp Epidemiol 2005; 26: 486 - 489.
13. Rutala WA, MF Gergen, y DJ Weber. 2008. Impacto de un lubricante a base de aceite sobre la
eficacia de los procesos de esterilización. Infect Control de Hosp Epidemiol 2008; 29: 69 - 72.
14. Rutala WA, Kanamori H, Sickbert-Bennett EE, Weber DJ. endoscopios reprocesamiento: ¿Vamos
a garantizar “ las necesidades del paciente son lo primero ”
5
pasando de desinfección a la esterilización? Am J Infect Control de
15. Lipscomb IP, Sihota AK, Keevil CW. Comparación entre el análisis visual y la evaluación
microscópica de la limpieza quirúrgica de los departamentos de servicio estériles. J Hosp Infect 2008;
68: 52 - 58.
16. Alfa MJ, Fatima I, Olson N. Validación de trifosfato de adenosina para auditar la limpieza manual de
los canales de endoscopio flexible. Am J Infect Control de
2013; 41: 245 - 248.
17. Doyle JE, Ernst RR. resistencia de Bacillus subtilis var. niger ocluidas
en los cristales insolubles en agua a tres agentes de esterilización. Appl Environ Microbiol 1967; 15:
726 - 730.
18. Alfa MJ, DeGagne P, Olson N, Hizon R. La comparación de ácido líquido sterilizationwith química
peracteic y esterilización con óxido de ehtylene para lúmenes largos y estrechos. Am J Infect Control de
1998; 26: 469 - 477.
19. Abbott CF, Cockton, papeles Jones W. Ciencia y discusiones, la resistencia de sustancias cristalinas a la
esterilización por gas. J PharmPharmacol 1956; 6: 709 - 721.
20. Okpara-Hofman J, Knoll M, Dürr M, Schmitt B, Borneff-Lipp M. Comparación de baja temperatura de
peróxido de hidrógeno de esterilización de plasma de gas para endoscopios utilizando varios modelos
Sterrad. J Hosp Infect 2005; 59: 280 - 285.