CASO CHERNOBYL

¿ERROR HUMANO?

CASE CHERNOBYL
HUMAN ERROR?

Wilder Camilo Laguado Carrascal

Anggy Karina Lesmes Silva
Resumen
La energía nuclear tiene sus puntos a favor y en contra, en este caso los puntos en contra
pesan más que lo que tiene a favor, puesto que trae muchas consecuencias tanto en el
ambiente como en la salud de los seres humanos, a consecuencia de esta energía se han
generado numerosos accidentes sea por error humano o por falencias en los reactores y
la infraestructura de las plantas nucleares, en el siglo XX se defendió mucho la energía
nuclear por su economía y eficiencia en la producción, esta se consolido por la caída del
petróleo después de esta crisis petrolera lo mejor era la producción de energía nuclear a
pesar del daño que esta produce tuvo un gran auge, muchos la defendían pero ¿Por qué
la defendían? Produce una gran cantidad de energía eléctrica, no provocan gases de
efecto invernadero y disminuye la dependencia del petróleo estas ventajas era lo que
defendían muchos en el siglo XX las desventajas son la producción de desechos
radiactivos, accidentes nucleares, generación de armas nucleares, sube la dependencia
del uranio, mayor costo en el abastecimiento de las centrales nucleares. Hoy en día
siguen los debates por la energía nuclear, si es buena opción para los países o si no lo es.
Palabras claves: Energía, nuclear, contaminación, uranio, ventajas, desventajas,
radioactividad.
Abstract
Nuclear energy has its points for and against, in this case the points against it outweigh
what it has in favor, since it has many consequences both in the environment and in the
health of humans, as a result of this energy many accidents either by human error or by
failures in the reactors and infrastructure of nuclear plants, in the twentieth century
nuclear power was greatly defended for its economy and efficiency in production, this
was consolidated by the fall of oil after this crisis the best was the production of nuclear
power despite the damage it produces had a great boom, many defended it but why did
they defend it? It produces a large amount of electricity, does not cause greenhouse
gases and decreases dependence on oil these advantages were what many in the
twentieth century argued the disadvantages are the production of radioactive waste,
nuclear accidents, nuclear weapons generation, raises dependence on uranium, higher
cost in supplying nuclear power plants. Today, debates about nuclear energy continue,
whether it is a good option for countries or if it is not.
Keywords: Energy, nuclear, pollution, uranium, pros, disadvantages, radioactivity.
Introducción
En el mundo existen muchas formas de generar energía que el ser humano necesita en su
día a día, muchas de ellas son eco-amigables, es decir, que no provocan daño a la salud
ni al medio ambiente como la fauna, pero también existen energías que no son muy
amigables y provocan daños realmente considerables al planeta tierra y al ser humano,
tal como lo es principalmente la energía nuclear. [ CITATION Nat19 \l 9226 ] en su sitio
web escribe que es la energía nuclear; “La energía nuclear es energía en el núcleo de un
átomo. Hay una enorme energía en los enlaces que mantienen unidos a los átomos, se
puede utilizar para producción electricidad, primero se debe liberar por medio de la
desintegración de los átomos de un material denominado uranio, la energía que se libera
produce calor que a su vez hierve el agua dentro de los reactores nucleares generando
vapor que impulsan las turbinas y genera electricidad.” Viene el problema después de la
desintegración porque el uranio es un material radiactivo y se cree que lleva 700
millones de años en semi-desintegrarse, no llega a desaparecer por completo en ese
tiempo. [CITATION Soy88 \l 9226 ] En su artículo Chernobyl: ¿fatalidad o accidente
programado? Cita un artículo de Legassov: “La energía nuclear, en tanto que fuente de
energía, es más que competitiva. Sobrepasa a los demás recursos en el plano económico,
en el de la seguridad y en el respeto al medio ambiente.” Debido a la energía nuclear,
esta ha causado en sus estaciones o plantas alrededor del mundo catástrofes, entre tantas
se destaca la de Chernobyl, Ucrania en 1986. Las consecuencias que sufre el medio
ambiente afecta mucho la radiación que produce la energía nuclear ni se ve ni se huele
pero sus efectos duran años, la contaminación que esta genera se deposita en el suelo y
en el mar dañando a los animales terrestres y marítimos produciendo alteración en sus
genes, las plantas sufren consecuencias por la radiación [ CITATION Rod11 \l 9226 ]
argumenta el científico: “Se acumula en el ambiente y va pasando de un ser vivo a otro y
se empeorando, un ejemplo son los miles de renos que se sacrificaron en el Ártico tras el
accidente Chernóbil, porque estaban contaminados por la hierba que habían comido.”
Tan grave fue el efecto del accidente que se tuvieron que sacrificar los renos esto genera
un cambio brusco en la cadena alimentaria puede llegar a perder el equilibrio en este
entorno.
Chernobyl: Los reactores nucleares RMBK
A unos 18 Km está alejada la ciudad de Chernobyl de la “Central eléctrica nuclear
memorial V.I. Lenin” ciudad que vive del comercio y la industria, la central eléctrica
contaba con cuatro reactores tipo RMBK 1000 de 3.200 Mw (Megavatio) de potencia
térmica y 1000 Mw de potencia eléctrica, RMBK “reactor de gran potencia de tipo
canal” los reactores usan combustible uranio 238, para refrigerar los elementos
combustibles utilizan agua normal que se ingresa por la parte de abajo del núcleo a
través de cada canal y se va refrigerando el combustible, mientras se calienta llega a su
punto de ebullición y se evapora en la parte superior, este vapor se envía a las turbinas
para producir energía eléctrica. Describe [ CITATION San07 \l 9226 ] “El núcleo está
compuesto de un cilindro de grafito de 7 metros de altura y 12 metros de ancho, se
mantiene los elementos combustibles, barras de control y el resto para los aparatos
necesarios para el funcionamiento correcto del reactor.”
Figura 1 EL ACCIDENTE DE CHERNÓBIL: reactor de agua ligera
Fuente: Revista de Comunicación Vivat Academia

En el reactor se debe tener precaución con el escape neutrónico, el núcleo está rodeado
de una pantalla que tiene a los neutrones agrupados en él. La temperatura del núcleo se
incrementa a lo que sube la potencia, dado que, la operación potencial nominal, la
temperatura del grafito es elevada y éste arde a altas temperaturas si se encuentra con
oxígeno. Se cubre con una estructura metálica sellada el núcleo del reactor en esta se
ingresa un gas para evitar que el aire entre en contacto con el grafito.
Falencias en la central nuclear: defectos en los reactores, políticas de seguridad y
protocolos inadecuados
El 26 de abril de 1986 se tenía programado realizar un ensayo que consistía en calcular
la capacidad que tenia de refrigeración el núcleo del reactor número cuatro, en la prueba
se debía alimentar cuatro de las ocho bombas de circulación del agua de refrigeración
utilizando la energía que se produciría con la baja de revoluciones, una vez se dio el
permiso para realizar dicha prueba se inició la baja de la potencia hasta el nivel indicado
por los operarios la potencia bajo demasiado a lo previsto en la prueba llego a los 30 Mw
térmicos, no se sabe si fue debido a un fallo en el control automático o de la transición
del Xenón después de dos horas se logró estabilizar la potencia a 200 Mw térmicos. A
causa de la bajada de potencia tan brusca que tuvo el reactor se aumentó la
concentración de Xenón, para evitar que se apagara el reactor sacaron 22 barras de
control dejando solo 8 de las 30 que necesitaba para su adecuado funcionamiento, aquí
se le sumaba otro error para empeorar las cosas, primero los defectos en el reactor,
segundo la prueba programada sabiendo que el reactor no estaba adecuado para eso,
tercero la extracción de 22 barras de control y a eso se le suma las políticas de seguridad
y los protocolos inadecuados. En el artículo de la revista Comunicación Vivat Academia
[CITATION Ces01 \l 9226 ] se enfatizan los objetivos de protección que se deben tener
en cuenta. “1. Asegurar la parada del reactor. No se cumplía en ese momento, al tener
bloqueados los disparos automáticos, al grado de inestabilidad existente y a la lentitud
de entrada de las barras de control. 2. Asegurar la refrigeración del núcleo. Al tener
desconectados los sistemas de refrigeración no se cumplió la tarea como era. 3. Asegurar
el confinamiento de la radiactividad. No existía edificio de contención.”
No se cumplió con ningún objetivo de protección, el reactor inestable y los elementos de
seguridad inapropiados se colocó a prueba sin tener en cuenta las consecuencias que esta
dichosa prueba podría tener, un ejemplo muy claro de esto sería “como si un niño que
hasta ahora está iniciando a montar bicicleta lo lanzan cuesta abajo sin frenos y con el
manubrio asegurado en una sola dirección” el resultado de esto no sería muy
satisfactorio.

Momento de la tragedia
El sábado 26 de abril de 1986 a eso de la 1:23 a.m. se escucharon dos explosiones que
sacudieron la central nuclear de Chernobyl, se trataba del reactor 4 que había explotado
generando una gran nube de humo radiactivo los operadores de la central no esperaban
que algo fallase, esa misma noche estaba programado un ensayo que implicaba la
detención del reactor 4, la hora para ejecutarlo se había pasado de lo previsto unas de
las centrales nucleares de Ucrania habían dejado de funcionar adecuadamente, por lo que
autoridad publica recomendaron que el reactor 4 trabajara unas horas extras para
abastecer de electricidad, quienes estaban a cargo del ensayo no le dijeron nada a los
operadores del turno de la noche y tampoco a los especialistas de seguridad. Las cosas se
colocaron peor por parte del experimento, los trabajadores de la central desactivaron el
sistema de apagado automático a medida que iban surgiendo problemas técnicos, el
equipo intentaba reaccionar rápidamente lo que empeoro la situación por el desespero
que tenían en solucionar los problemas, el reactor se calentó y una explosión destrozo el
núcleo y en segundos la segunda explosión. En pocos minutos la catástrofe radiactiva
con una mezcla de combustible nuclear, fragmentos del reactor y grafito del núcleo todo
esto se dispersó por el aire, la nube alcanzo un kilómetro de altura y produjo varios
incendios.
Cinco minutos de escucharse las explosiones, llegaron 14 bomberos no llevaban
uniformes adecuados para la emergencia por que no sabían que se enfrentaban a un
accidente nuclear, en la noche llegaron más bomberos y en la mañana la mayoría de
incendios se habían extinguido. Las zonas más afectadas Rusia, Ucrania y Bielorrusia, la
reactividad se propago más allá de las fronteras soviéticas Austria, Suiza, Alemania y
Suecia. La Dra. Mercedes Montesinos del Valle en su ensayo [ CITATION Mon13 \l
9226 ] identifica “Hubieron 6 errores humanos que desataron la iniciación del accidente,
se violaron 2 reglas de operación, una de ellas es no operar a nivel de una potencia
reducía, no tener menos de 30 barras de control insertadas en el núcleo, los operarios
dejaron solo 8 barras de las 30 que se necesitaban, 3 mecanismos importantes se
sobrepasaron” los operadores no estaban muy bien preparados y no pensaron las causas
tan grandes que se podían generar, las instrucciones de operación eran incompletas e
imprecisas. Trabajadores de la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas)
llegaron a la zona del accidente para ayudar a la limpieza de las zonas afectadas más de
350.000 personas estaban ayudando en la limpieza que era el lavado de edificios,
descontaminación y el recubrimiento de carreteras. Los efectos a la salud pública que
surgieron no eran inevitables, las consecuencias inevitables era destruir el reactor, el
fallecimiento de dos miembros de operación que estaban de turno en el reactor y la
contaminación radiactiva de una vasta superficie de territorio.
La siguiente imagen ilustra la radioactividad expandiéndose por el territorio europeo en
los 10 primeros días.

Figura 15 - 6 EL ACCIDENTE DE CHERNÓBIL

Fuente: Lawrence Livermore National Laboratory
Silencio por parte del estado
La zozobra de los ciudadanos y países aledaños incrementaba al pasar las horas, por el
silencio que guardaba la Unión Soviética. La investigadora Togzhan Kassenova en su
archivo “la tragedia de Chernóbil” [CITATION Kas16 \l 9226 ] escribe “Gorbachov en
días no dijo ni una sola palabra sobre lo que paso, como era costumbre el 1 de mayo se
celebró el día del trabajador por toda la Unión Soviética, a unos 130 kl se ubica Kiev de
Chernóbil, en Kiev celebrando con enormes desfiles mientras Chernóbil aun en llamas”
A pesar de todo lo que había ocurrido el gobierno duro tanto tiempo sin mencionar nada
de los hechos presentados en la central nuclear, el estado era socialista y sabían que con
este accidente podría tener el fin de su estado por que no estaban listos para tratar una
catástrofe de tan gran magnitud, para cesar un poco lo que había ocurrido se construyó
alrededor de lo que quedaba del reactor cuatro una gran edificación para cubrir los
restos. Se canceló la construcción de los dos reactores que estaban en proceso y los tres
reactores siguieron en funcionamiento poco a poco fueron siendo apagados y en el año
2000 la central quedo sin funcionamiento. Togzhan Kassenova en su artículo
[CITATION Kas06 \l 9226 ] da a conocer sobre el primer informe “El primer informe
daba la conclusión de la falta de irresponsabilidad, negligencia y falta de disciplina de
los trabajadores de la central y las instituciones. Seis responsables y trabajadores fueron
acusados de violar la normativa de seguridad” Todo el accidente fue una combinación de
errores humanos y mal diseño en los reactores, pero lo principal en el accidente fue la
gran falta de conocimiento de los operarios. Santiago Vilanova en su libro escribe
[ CITATION San88 \l 9226 ] “Los pobladores solo buscan aclarar sus dudas en los
medios de comunicación pero nadie fue claro en sus noticias. Chernóbil tuvo una gran
negligencia en cuanto la información de la noticia, un silencio de la opinión pública
europea” la negligencia de la opinión pública como noticieros, periódicos y radio fue tan
grande a la hora de dar información a los ciudadanos, ya que el estado tampoco quería
dar cara a esto por lo que la unión soviética era un estado socialista y pesaba más su
opinión que la de los medios.
Días después de la catástrofe.
Los noticieros del país indicaban que hacer durante estos días para prevenir un poco las
consecuencias que había provocado el accidente, era primordial estar dentro de casa con
ventas y puertas totalmente cerrada (esto se dijo fue 36 horas después del accidente) se
prohibía ingerir leche, frutas y verduras (esto fue dicho después de 7 horas) la carencia
de información y lentitud de los organismos de protección fueron muy malos a la hora
de dar estas indicaciones, en las primeras semanas el Iodo 131 radiactivo fue la fuente
de irradiación y durante los años ha causado cáncer de tiroideo. Las autoridades locales
o no sabían o se hicieron los que no les interesaba, la ignorancia en los momentos de la
explosión, los grupos de operación, las autoridades y superiores estuvieron segados que
no fueron capaces de observar la dimensión del desastre, fueron tan incapaces de definir
con determinación actividades emergentes para actuar. Las consecuencias ambientales
de la catástrofe causo pérdidas en Bielorrusia, Ucrania y Rusia, sobre las personas, la
 flora y la fauna, quedaron contaminados 160.000 kilómetros cuadrados, los costes de la
catástrofe ambiental están en 250.000 millones de dólares, de acuerdo a un estudio del
gobierno ruso revelado por el Wall Streer Journal. El periódico El Tiempo en su artículo
Radiación, muerte y abandono, herencia de Chernóbil: superviviente cita [ CITATION
Elt19 \l 9226 ] “Según los expertos ucranianos, la catástrofe se cobró la vida de más de
100.000 personas en Ucrania, Rusia y Bielorrusia, que entonces eran repúblicas de la
URSS, aunque organizaciones ecologistas, como Greenpeace, elevan los muertos a
200.000” en su momento el estado no quería dar el reporte sobre cuantas victimas
hubieron exactamente.

Conclusiones
Fueron 28 bomberos que fallecieron a causa de que se expusieron durante horas a la
radiación cuando estaban ayudando en el accidente, la falta de profesionalismo tanto de
operadores, supervisores, autoridades y estado fueron las principales causas del
accidente y sobre las medidas que se debían tomar durante y después del accidente, mas
de 1.700 casos de cáncer de tiroides se han descubierto que a la fecha se pudieron evitar
si se fueran tomado las medidas de precaución justo a tiempo. Por parte del estado fue el
más deficiente por su falta de interés al momento de la catástrofe, solo se manifestaron
un día después pero no le dio mucha importancia, pasó una semana para dar respuestas
a los ciudadanos y lo hicieron por la presión de algunos países entre ellos Rusia, el
periódico el tiempo en su artículo Chernóbil: el final de un extraordinario experimento
de tres décadas cita [ CITATION ElT19 \l 9226 ] “Los primeros trabajadores que
llegaron entraron de una vez mientras salía humo toxico hacia afuera. De los 134
trabajadores unos fueron diagnosticados con enfermedad de radiación aguda, 28
fallecieron en meses. Al menos 19 han muerto desde entonces.” Estos hombres fueron
unos héroes sin importar de no tener lo necesario cumplieron con su labor.
Referencias
El Tiempo. (18 de Febrero de 2019). Chernobyl: el final de un extraordinario experimento
de tres décadas. Como esta Chernobil tres decadas despues de la tragedia, pág. 1.
El tiempo. (29 de junio de 2019). Radiación, muerte y abandono, herencia de Chernóbil:
superviviente. Testimonios de superviviencia en Chernobil, pág. 1.
Kassenova. (8 de marzo de 2016). Politica exterior. Obtenido de La tragedia de Chernobil:
https://www.politicaexterior.com/articulos/politica-exterior/la-tragedia-de-
chernobil/
Kassenova, T. (8 de Marzo de 2016). Politica exterior. Obtenido de Politica exterior:
https://www.politicaexterior.com/articulos/politica-exterior/la-tragedia-de-
chernobil/
Montesillos del Valle, M. (2013). Chernobil. ¿Accidente nuclear o evento politico? Las
Palmas: Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
National Nuclear Regulator. (30 de 10 de 2019). National Nuclear Regulator. Obtenido de
http://www.nnr.co.za/what-is-nuclear-energy/#
Rodríguez, F. (13 de 03 de 2011). rtve noticias. Obtenido de
http://www.rtve.es/noticias/20110313/radiacion-no-se-ve-ni-se-huele-pero-efectos-
duran-anos/416548.shtml
Sanchez, C. (2007). El accidente de Chernobil. Revista de Comunicacion Vivat Academia,
5.
Sanchez, C. (2007). El accidente de Chernobil. Comunicacion Vivat Academia, 14.
Soyfer, V. (1988). Chernobyl: ¿fatalidad o accidente programado? Politica Exterior, 215.
Vilanova, S. (1988). Chernobil: el fin del mito nuclear. En S. Vilanova, Chernobil: el fin
del mito nuclear (pág. 11). Barcelona: Anthropos.