Articulo, Túnel Carpiano - En.es

ARTICULO CIENTIFICO
Límite de conducción nerviosa Velocidades de Median
La neuropatía en el túnel carpiano

Joost TP Kortlever, MD, * Stéphanie JE Becker, MD, PhD, † Meijuan Zhao, MD, † David Ring, MD, PhD *
Propósito conocimiento del paciente sobre la frecuencia con la que las pruebas de electrodiagnóstico (EDX) por sospecha de
neuropatía mediano a nivel de las direcciones de túnel carpiano matiz en la distinción entre la ayuda normal y anormal
neurophysiologymight themmake un informeddecision aboutwhether o no tener esta prueba. Se revisaron un gran conjunto de EDx
consecutiva para el síndrome del túnel carpiano posible (CTS) y registros associatedmedical para determinar (1) el porcentaje de
EDxmeasurementswithin 10% de los valores de umbral; (2) la discordancia entre el clínico y diagnóstico EDx de CTS usando
características de diagnóstico de rendimiento; y (3) las características demográficas y de enfermedad asociados independientemente
con diagnóstico EDx de la neuropatía mediano en el túnel carpiano.
Métodos Se revisaron retrospectivamente los resultados del estudio de conducción nerviosa (NCS) de 537 pacientes consecutivos
evaluados para su posible neuropatía idiopática mediana en el túnel carpiano. Se midió el número de pacientes dentro del 10% de
3 umbrales de diagnóstico NCS; las características de rendimiento de diagnóstico que comparan clínico y diagnóstico EDx; y las
características del paciente y enfermedad asociados con el diagnóstico EDx de CTS.
resultados Los 3 parámetros NCS estaban dentro del 10% del umbral para el diagnóstico de neuropatía mediano en el túnel carpiano en
2,6% a 33% de los pacientes. En general, el 76% de los resultados de EDX se interpreta como la neuropatía mediano en el túnel carpiano,
19% como normal, y 5% como otro diagnóstico (por ejemplo, radiculopatía cervical). Los pacientes con EDx normales eran signi fi cativamente
más joven, más probabilidades de no parestesias Informe / entumecimiento, más probabilidades de tener antes EDx normal, y menos
probable que hayan tenido un lanzamiento del túnel carpiano contralateral anterior.
conclusiones Este conjunto de datos re Florida eja las estrategias de gestión para la sospecha de STC en una gran institución
con fi rms incertidumbre inherente de diagnóstico, relativamente fuerte concordancia entre el diagnóstico clínico y EDX y la
importancia de centrarse en la parestesia en lugar de dolor. Estas fi hallazgos apoyan el uso de reglas de predicción clínica y
pueden ayudar a informar a un paciente ' decisión sobre si procede o no tener EDx. ( J Surg Am mano. 2020; - (-): 1.e1-E11.
Derechos de autor
2020 por la Sociedad Americana de Cirugía de la Mano. Todos los derechos reservados.)
Tipo de estudio / nivel de evidencia III de diagnóstico.
palabras clave síndrome del túnel carpiano, los valores de corte, los criterios de prueba de electrodiagnóstico, velocidades de conducción nerviosa,
umbrales.
Desde el Departamento de Cirugía * y asistencia perioperatoria, la Escuela de Medicina de Dell - La Universidad de Texas Autor correspondiente: David Ring, MD, PhD, del Departamento de Cirugía y Psiquiatría de la Facultad de Medicina de
en Austin, Austin, TX; y el † Ortopédica mano y extremidad superior de servicio, Hospital General de Massachusetts - Escuela Dell - La Universidad de Texas en Austin, Health Discovery construcción HDB 6.706, 1.701 Trinidad St., Austin, TX 78705;
de Medicina de Harvard, Boston, MA.

correo electrónico: david.ring@austin.utexas.edu . 0363-5023 / 20/0001 --- $ 36.00 / 0
Recibido para publicación 09 de noviembre 2018; aceptado en forma revisada 27 de noviembre de 2019. No se bene fi TS
https://doi.org/10.1016/j.jhsa.2019.11.020
en cualquier forma se han recibido o serán recibidos relacionados directa o indirectamente con el tema de este artículo.
2020 ASSH Publicado por Elsevier, Inc. Todos los derechos reservados. 1.e1
r r
1.e2 BORDERLINE CARPIANO SÍNDROME DEL TUNEL
yo
asociado independientemente con diagnóstico EDx de la neuropatía
manifiestos nel como síntomas de parestesias nocturnas e mediano en el túnel carpiano.
intermitentes queMEDIANA
DIOPATHIC progresan a la pérdida
NEUROPATÍA de la
en el TUN- sensibilidad en la
carpiano
distribución del nervio mediano (el síndrome del túnel carpiano
MATERIALES Y MÉTODOS
[CTS]). El examen físico
fi hallazgos incluyen signos tales como la provocación de parestesia con Diseño del estudio
derivación o presión sobre el nervio mediano en el túnel carpiano y Este estudio retrospectivo fue aprobado por el comité de revisión
parestesias con la muñeca prolongada Florida flexión. No es posible la institucional. Todos los registros médicos electrónicos de pacientes que se
progresión de la pérdida de la sensibilidad estática discriminante, la fuerza sometieron a pruebas de EDX durante un período de 4 años fueron
de abducción palmar, y la masa muscular tenar. 1 mi 15
revisados manualmente por los asistentes de investigación que no
participan en la atención al paciente para determinar si el paciente ful fi llena
La Asociación Americana de Medicina de electrodiagnóstico (AAEM) la prede fi los criterios de elegibilidad de la NED. Se incluyeron una serie
informa agruparon sensibilidades de 63% a 85% y especificidad fi ciudades consecutiva de 565 pacientes elegibles que eran mayores de 18 años o más
de 97% o mayor para estudios de conducción nerviosa (NCSS) en base a y enviadas por varios médicos especialistas y no especialistas para EDx al
una revisión de 278 artículos de los cuales 22 se incluyeron en un aire fi rm o descartar la neuropatía mediana en base a sus criterios
análisis. dieciséis Dado que no existe un estándar de referencia de consenso personales para cuando esto podría valer la pena. Esta es una
para el diagnóstico de la neuropatía idiopática mediana entre las personas
representación de cómo EDx se utiliza en la práctica clínica en una región y
con diagnóstico de CTS clínica, 7 , 17
no una re Florida reflejo de los criterios de diagnóstico estandarizados o una
regla de predicción clínica. Sólo se analizó 1 mano por paciente. En las
estos pueden ser sobre o subestimaciones. 18 personas con síntomas bilaterales, se utilizó el lado menos
pruebas de electrodiagnóstico (EDX) a veces se ordenaron para electrodiagnostically anormal debido a que el principal objetivo del estudio
establecer una línea de base preoperatoria en caso de que un paciente fue evaluar los resultados de electrodiagnóstico cerca de los valores de
está insatisfecho fi ed con el resultado de la cirugía y algunas veces en umbral. Se excluyeron los pacientes que estaban embarazadas en el
escenarios en los que la probabilidad de CTS es baja con la lógica de no momento de la NCS y los pacientes que se sometieron previamente la
perder la oportunidad de tratar este problema corregible. Las pruebas de liberación del túnel carpiano ipsilateral (CTR).
diagnóstico puede ser engañoso en este segundo escenario, de baja
prevalencia. Otro escenario potencialmente lowprevalence es cuando no
especialistas orden EDx porque los especialistas insisten en EDx antes
de la derivación. En circunstancias con acceso limitado a los Un total de 565 pacientes fueron sometidos a 568 EDx para buscar la
especialistas, los no especialistas pueden utilizar las pruebas para ayudar neuropatía mediano en el túnel carpiano. Thirtyone pruebas fueron
a la gente de triaje y acceder antes a un especialista. predicción clínica excluidos en 28 pacientes (3 tenían 2 pruebas dentro del período de
gobierna como el CTS-6 15 puede ser utilizado para estimar la probabilidad estudio, 1 estaba embarazada en el momento de la prueba, 20 tenían un
de la neuropatía mediana. Reglas de predicción clínica mejoran las CTR ipsilateral anterior, durante 2 no había suficiente información en los
características de rendimiento diagnóstico de EDx. También hacen EDx registros médicos en la época de la prueba, y 5 ECN estaban fuera de
opcional dado que las reglas de predicción clínicas son con poca
lugar o incompleto), dejando 537 pacientes para el análisis de los cuales
frecuencia discordante con EDx, especialmente con una probabilidad
82% (441) se ensayaron de forma bilateral. Los especialistas (cirujanos
previa más alto. 1 , 19
ortopédicos, cirujanos plásticos, neurocirujanos, o neurólogos) hace
referencia 404 pacientes (75%) para EDx, y no especialistas denominan
133 pacientes (25%).
Podría ayudar a los pacientes EDx considerando para la

sospecha de neuropatía mediano en el túnel carpiano para conocer Todos los pacientes fueron sometidos a las ECN en un
la prevalencia de matiz en la distinción entre la neurofisiología normal ambulatorio usando un TECA Sinergia N2 EMG (Oxford Medical
y anormal y las características asociadas con este escenario. Hemos Instruments, Surrey, Inglaterra). En línea con la mayoría de los
revisado el uso de EDx para posibles CTS en la práctica diaria en estudios y la Asociación Americana de Medicina Electrodiagnostic
una gran institución para (1) determinar el porcentaje de mediciones normas y directrices (AAEM), dieciséis , 20
EDX dentro de 10% de los valores de umbral; (2) evaluar el después de electrodiagnóstico
discordancia entre el diagnóstico clínico de CTS y los resultados EDX Se utilizaron criterios para la neuropatía mediana: (1) la diferencia en
normales usando características de diagnóstico de rendimiento; y (3) latencias palmar nervio mixto mediana-cubital (palma a la estimulación de
identificar las características demográficas y de la enfermedad la muñeca más de 8 cm de distancia) de 0,4 ms o mayor; (2) la diferencia
en la latencia del nervio mediano distal motor (DML) entre los lados de 1,0
ms o
J Surg Am mano. Vol. -, - 2020

r
BORDERLINE CARPIANO SÍNDROME DEL TUNEL 1.e3
TABLA 1. Descripción general del 10% inferior y superior márgenes de valores de corte
Variables Los valores de corte (10%)
La mediana de DSL 3,6 (3,25 mi 3.95) *
La mediana de LMD 4,4 (3,95 mi 4,85) *
Diferencia en la mediana-cubital nervio mixto latencia palmar 0,4 (0,35 mi 0,45) *
amplitud motor Median 5,0 (4,5 mi 5.5)
Diferencia en DML mediana entre los lados 1,0 (0,90 mi 1.10)
Diferencia en la mediana y cubital DML mismo lado 1,8 (1,60 mi 2.00) *
* Los valores se redondearon al 0,05 múltiplo más cercano.
mayor; y (3) la diferencia entre DML mediana y el nervio cubital del 266 (65%) eran mujeres; la edad media de los pacientes
mismo lado de 1,8 ms o mayor. Otros criterios para CTS que son diagnosticados con normalidad EDx (n ¼ 103) fue de 48 13 años y 74
utilizados por 1 de los autores (MZ) son (1) del nervio mediano distal (72%) eran mujeres; y la edad media de los pacientes con otro
sensorial latencia (DSL) de 3,6 ms o superior; (2) DML nervio mediano electrodiagnostically con fi neuropatía confirmado (n ¼ 27) fue 58
de 4,4 ms o mayor; y (3) del nervio mediano amplitud motor de 5 mV o 17 años
menos ( tabla 1 ). En caso de anomalía, se ensayó otro nervio en la y 11 (41%) eran mujeres ( Tabla 2 ). Exhibimos el número de
misma extremidad. En caso de resultados normales, conducciones pacientes para todos los criterios de diagnóstico por grupo NCS ( Tabla
nervio mediano se ensayaron sobre un más corto (7 mi 8 cm en lugar de 3 ).
más de 8 cm) de distancia o una comparación de la conducción
mediana través de la muñeca se hizo con conducciones sensoriales análisis estadístico
radiales o de cúbito en la misma extremidad. No existen criterios Las variables continuas se presentan como media Dakota del Sur
estrictos para interpretar los resultados y la interpretación de las y datos discretos como proporciones. Utilizamos Estudiante t
diferentes pruebas como la neuropatía mediana o no y su gravedad pruebas para evaluar las diferencias entre las variables continuas y Pearson ' S
(leve, moderada o grave) está de acuerdo con el médico de la prueba ' s Pruebas de chi-cuadrado para las variables discretas (o prueba exacta de
juicio. El resultado fue EDx clasificación fi ed como neuropatía mediano Fisher si la frecuencia de células < 5). Las diferencias entre las proporciones
en el túnel carpiano, EDx normal, u otro neuropatía (por ejemplo, se indican con 95% con fi intervalos de confianza (95% IC).
síndrome del túnel cubital [CubTS] o cervical
Entre el subconjunto de pacientes con diagnóstico de neuropatía
mediano en el túnel carpiano o la electrofisiología normal sobre EDx, se
radiculopatía; calculó el número de pacientes dentro del 10% de cada categoría de
Tabla 2 ). umbral (por debajo o por encima de 10% del valor de corte) para cada
Los siguientes datos fueron obtenidos a partir de los registros médicos paciente con neuropatía mediana y para cada paciente con una NCS
en el punto de tiempo antes de la ECN: edad, sexo, parestesias / normales (por ejemplo, 0,35 mi 0,45 ms de diferencia en la
entumecimiento, el diagnóstico de neuropatía mediana en un NCS mediana-cubital nervio mixto latencia palmar).
anteriores, anterior contralateral CTR, mielopatía, accidente
cerebrovascular, in- sistémico Utilizamos características de diagnóstico de desempeño para medir
Florida enfermedad inflamatoria que podrían implicar las extremidades la discordancia entre el diagnóstico clínico y EDx.
superiores (por ejemplo, artritis reumatoide), diabetes mellitus,
hipotiroidismo, y diagnosticado depresión mayor (no tomar la Hemos creado un modelo de regresión logística multivariable por pasos
enfermedad bipolar en cuenta; Tabla 2 ). Las parestesias / hacia atrás para evaluar los factores asociados de forma independiente con
entumecimiento se dividen en las siguientes categorías: (1) no hay; (2) EDx de la neuropatía mediano en el túnel carpiano. Las variables con PAG menos
ipsilateral; (3) contralateral; y (4) bilateral. por fi hallazgos de ECN de 0,10 en el análisis bivariante ( Apéndice A ; disponible en el diario ' Es sitio Web
anterior para la neuropatía mediana, hemos utilizado las mismas en www.jhandsurg.org ) Fueron incluidos en el fi modelo nal. Nosotros
categorías y añadido (5) resultado desconocido; y (6) no ECN anterior. consideramos PAG menos de .05 signi fi hipocresía.
La diabetes mellitus se divide en (1) no; (2) de tipo 1; y (3) de tipo 2.
También se registró la fi diagnóstico clínico final: CTS o no. Utilizamos todos los datos disponibles de todos los pacientes elegibles que
se sometieron a las ECN para el CTS clínicos en nuestra línea de tiempo dado. A
hoc análisis de poder de destino basado en una prueba binomial demostró que
La edad media de los pacientes diagnosticados con neuropatía un tamaño de muestra de 510 pacientes con una distribución normal de la
mediana en EDx (n ¼ 407) fue 57 15 años y mediana

r
TABLA 2. Características clínicas de los pacientes y por grupo de diagnóstico *
La mediana de No Median Otro

Variables (n ¼ la neuropatía (n ¼ 407) Neuropatía (n ¼ diagnóstico (n
537) 103) ¼ 27) PAG Valor
Edad (a) 57 15 (22 mi 93) 48 13 (19 mi 76) 58 17 (31 mi 89) <. 05
Sexo
Hombres 141 (35) 29 (28) 16 (59) <. 05
Mujer 266 (65) 74 (72) 11 (41)
Parestesias / adormecimiento
No 8 (2,0) 14 (14) 1 (3,7) <. 05
ipsilateral 146 (36) 44 (43) 18 (67)
contralateral 4 (1,0) 1 (1,0) 0 (0)
Bilateral 249 (61) 44 (43) 8 (30)
EDx anterior
No 337 (83) 93 (90) 24 (89) <. 05
Sin neuropatía mediana 4 (1,0) 7 (6,8) 3 (11)
neuropatía mediana ipsilateral 7 (1,7) 1 (1,0) 0 (0)
neuropatía mediana contralateral 10 (2.5) 1 (1,0) 0 (0)
neuropatía mediana Bilateral 42 (10) 1 (1,0) 0 (0)
resultados desconocidos 7 (1,7) 0 (0) 0 (0)
CTR anterior
No 366 (90) 102 (99) 27 (100) <. 05
contralateral 41 (10) 1 (1,0) 0 (0)
neuropatía mediana contralateral
No 72 (18) 64 (62) 18 (67) <. 05
si 287 (71) 0 (0) 1 (3,7)
No probado 48 (12) 39 (38) 8 (30)
neuropatía mediana Nonlocalizing
No 400 (98) 103 (100) 25 (93) <. 05
ipsilateral 0 (0) 0 (0) 2 (7,4)
contralateral 7 (1,7) 0 (0) 0 (0)
La mediana de la neuropatía proximal a
Florida flexor radial del carpo rama n
407 (100) 103 (100) 26 (96) <. 05
ipsilateral 0 (0) 0 (0) 1 (3,7)
La mediana de la neuropatía distal a
anterior rama interósea n
407 (100) 103 (100) 26 (96) <. 05
ipsilateral 0 (0) 0 (0) 1 (3,7)
Nonlocalizing neuropatía cubital
No 361 (89) 102 (99) 23 (85) <. 05
ipsilateral 7 (1,7) 0 (0) 1 (3,7)
contralateral 5 (1,2) 1 (1,0) 1 (3,7)
Bilateral 34 (8.4) 0 (0) 2 (7,4)
(Continuado)

r
TABLA 2. Características clínicas de los pacientes y por grupo de diagnóstico * (continuación)

Variables (n ¼ la neuropatía (n ¼ 407) Neuropatía (n ¼ diagnóstico (n
537) 103) ¼ 27) PAG Valor
CubTS
No 375 (92) 103 (100) 20 (74) <. 05
ipsilateral 13 (3.2) 0 (0) 4 (15)
contralateral 9 (2,2) 0 (0) 0 (0)
Bilateral 10 (2.5) 0 (0) 3 (11)
radiculopatía cervical
No 383 (94) 102 (99) 10 (37) <. 05
ipsilateral 14 (3.4) 0 (0) 13 (48)
contralateral 3 (0,7) 1 (1,0) 0 (0)
Bilateral 7 (1,7) 0 (0) 4 (15)
polineuropatía
No 391 (96) 103 (100) 22 (81) <. 05
si 16 (3.9) 0 (0) 5 (19)
mielopatía
No 402 (99) 102 (99) 26 (96) . 52
si 5 (1,2) 1 (1,0) 1 (3,7)
Accidente cerebrovascular
No 393 (97) 98 (95) 24 (89) . 14
si 14 (3.4) 5 (4,9) 3 (11)
en sistémico Florida enfermedad inflamatoria
No 393 (97) 95 (92) 26 (96) . 15
si 14 (3.4) 8 (7,8) 1 (3,7)
La diabetes mellitus
No 348 (86) 94 (91) 21 (78) . 34
Tipo 1 2 (0,5) 0 (0) 0 (0)
Tipo 2 57 (14) 9 (8,7) 6 (22)
El hipotiroidismo
No 353 (87) 95 (92) 25 (93) . 23
si 54 (13) 8 (7,8) 2 (7,4)
Depresión
No 252 (62) 59 (57) 19 (70) . 43
si 155 (38) 44 (43) 8 (30)
* La negrita indica estadísticamente significativa fi diferencia signifi; las variables continuas, como media SD (rango); variables discretas como número (porcentaje).
DSL, que tenía un valor medio de 4,9 y SD de 1,9, produjo más de un ( Tabla 4 ). Dos (8,3%) de 24 pacientes diagnosticados como EDx normal tuvo
99% de la potencia estadística para detectar los pacientes dentro de 10% un DSL medio situado por encima del umbral dentro del 10% del punto de
del valor de corte DSL. corte ( Figura 1 ). Cincuenta- fi cinco (38%) de 144 pacientes con EDx de la
neuropatía mediano en el túnel carpiano tenían un DSL mediana por debajo
de umbral dentro del 10% de la de corte.
RESULTADOS
El porcentaje de fi mediciones NAL dentro del 10% de los valores de Setenta y seis por ciento de los resultados de EDX (n ¼ 407) eran
corte para cada uno de los 6 criterios NCS diferentes variaron de interpretado como neuropatía mediana, 19% (n ¼ 103) como normal, y
2,6% para la diferencia en DML mediana entre los lados a 33% para sólo el 5% (n ¼ 27) como otra neuropatía periférica (2 tenía
la mediana DSL nonlocalizing neuropatía mediana;

r
TABLA 3. Número de pacientes por EDx Criterio de diagnóstico por grupo *

la neuropatía (n ¼ 407) Neuropatía (n ¼ diagnóstico (n
Variables (n ¼ 537) 103) ¼ 27) PAG Valor
La mediana de DSL 3,6 (n ¼ 537) No se
68 (17) 101 (98) 24 (89) <. 05
si 339 (83) 2 (1,9) 3 (11)
La mediana de LMD 4,4 (n ¼ 536) No se
148 (37) 103 (100) 23 (85) <. 05
si 258 (64) 0 (0) 4 (15)
Diferencia en la mediana-cubital mixto

latencia del nervio palmar 0,4 (n ¼ 431)
No 8 (2,6) 97 (97) 22 (92) <. 05
si 299 (97) 3 (3,0) 2 (8,3)
amplitud motor Median 5,0 (n ¼ 536)
No 320 (79) 101 (98) 23 (85) <. 05
si 86 (21) 2 (1,9) 4 (15)
Diferencia en la mediana entre LMD

lados 1,0 (n ¼ 403)
No 268 (79) 47 (100) 15 (88) <. 05
si 71 (21) 0 (0) 2 (12)
Diferencia en la mediana y cubital LMD

mismo lado 1,8 (n ¼ 529)
No 146 (36) 98 (99) 24 (89) <. 05
si 257 (64) 1 (1,0) 3 (11)
* La negrita indica estadísticamente significativa fi diferencia signifi; variables discretas como número (porcentaje).
TABLA 4. Número de pacientes dentro de 10% del umbral de los criterios de diagnóstico por grupo EDX
La mediana de No Median
la neuropatía (n ¼ 407) Neuropatía (n ¼ En general (n ¼
103) 510)
Variables (n ¼ 510) Frecuencia Frecuencia Frecuencia
La mediana de DSL 3,6 (n ¼ 510) 144 (35) 22 (21) 166 (33)
La mediana de LMD 4,4 (n ¼ 509) 142 (35) 3 (2,9) 145 (29)
Diferencia en la mediana-cubital mixto 37 (12) 10 (10) 47 (12)

latencia del nervio palmar 0,4 (n ¼ 407)
amplitud motor Median 5,0 (n ¼ 509) 33 (8.1) 2 (1,9) 35 (6.9)
Diferencia en DML mediana entre los lados 1,0 (n ¼ 386) 10 (2.9) 0 (0) 10 (2.6)
Diferencia en la mediana y cubital DML mismo lado 1,8 (n ¼ 502) 67 (17) 0 (0) 67 (13)
1 tenía una proximal neuropatía mediana a la Florida exor carpi no especialistas (70%; 24% y 6%). El uso de características de
rama radial; 1 tenían un distal mediana neuropatía a la rama diagnóstico de rendimiento para cuantificar discordancia entre la fi diagnóstico
interósea anterior; 4 tenían nonlocalizing cubital neuropatía; 7 clínico nal y EDx, la sensibilidad entre los diferentes criterios NCS
CubTS tenido; 17 tenían radiculopatía cervical; y 5 tenían fue más alto para la diferencia en la mediana-cubital latencia palmar
polineuropatía; nervio mixto (97%; Tabla 5 ). especí fi ciudad era entre el 95% y el
Tabla 2 ). Estas distribuciones fueron similares para los 97% para todas las mediciones.
especialistas (78%; 17% y 5%, respectivamente) y

r
DISCUSIÓN
Hay matices en la distinción entre la neurofisiología normal y
anormal que limita el grado en que las pruebas objetivas se puede
utilizar para ayudar a determinar las estrategias más efectivas para
el diagnóstico y tratamiento de la neuropatía mediano en el túnel
carpiano. Este estudio utilizó datos de la atención de los pacientes
en un único hospital grande para medir la prevalencia de valores
NCS dentro del 10% de los umbrales aceptados (una medida de la
magnitud de la situación de matiz); discordancia entre el diagnóstico
clínico y EDx; y factores asociados con EDx normal.
FIGURA 1: La DSL mediana entre el umbral del 10% se muestra en comparación

con el electrodiagnóstico según la evaluación de la electrodiagnostician. La línea
de puntos horizontal representa el umbral para DSL mediana anormal de 3,6 ms. Reconocemos algunas limitaciones del estudio. En primer lugar, se trata
Los círculos individuales pueden contener múltiples mediciones. de un estudio retrospectivo de la atención clínica habitual sin
estandarización y datos limitados en el examen físico y ninguna medida del
aire antes de la prueba fi dencia de los médicos en el diagnóstico (con bajo
médico fi confianza en el diagnóstico de neuropatía mediana es altamente
TABLA 5. La sensibilidad y especificidad fi ciudad de los diferentes predictivo de resultados NCS normales 11 ). En segundo lugar, se utilizó
criterios EDX características de diagnóstico de rendimiento para cuantificar la
discordancia entre individuales umbrales de los parámetros de
Variables (n ¼ 537) Sensibilidad * especí fi ciudad *
electrodiagnóstico en el médico prueba ' s interpretación global (incluyendo
La mediana de DSL 3,6 (n ¼ 537) 83% 96% los resultados de EDX), lo que podría resultar confuso para los lectores que
La mediana de LMD 4,4 (n ¼ 536) 64% 97% esperan comparación con un estándar de referencia. El uso de diagnóstico
clínico tiene varias limitaciones, un ser que los resultados de EDX se
Diferencia en la mediana-cubital 97% 96% utilizaron para determinar la fi el diagnóstico final. No hay un estándar de
latencia palmar nervio mixto 0,4
referencia de consenso para el diagnóstico de la neuropatía mediana, por lo
(n ¼ 431)
que este examen de cómo EDx se utilizan en la práctica estándar tiene
La mediana del motor 21% 95%
algún valor. En tercer lugar, los pacientes con STC que fueron enviadas
amplitud 5,0 (n ¼ 536)
para EDx en esta institución urbana puede no ser representativa de la
Diferencia en la mediana 21% 97%
población destinados a las pruebas en otros hospitales o centros sanitarios,
DML entre los
lados 1,0 (n ¼ 403)
lo que podría limitar la generalización. En cuarto lugar, el espectro de la
fisiopatología medida puede ser específica fi c para nuestro paradigma de
Diferencia en la mediana 64% 97%
y cubital DML mismo lado 1,8 (n ¼ 529) pruebas (sesgo de espectro) con alrededor de una cuarta parte de los
pacientes remitidos por los no especialistas, tal vez incluyendo algunos
pacientes que no estaban experimentando entumecimiento, aunque hubo
* Los valores se redondean al entero más cercano.
diferencias mínimas en las pruebas ordenadas por especialistas y no
especialistas. En quinto lugar, el IC del 95% para un CTR contralateral
previa en nuestro modelo de regresión logística multivariable fue sustancial.
Contabilización de potencial interacción de variables utilizando análisis Esto es probablemente debido a que sólo 51 miembros de la cohorte (9,5%)
de regresión logística multivariable, la edad avanzada (odds ratio [OR], habían tenido un CTR anterior, de los cuales sólo 1 paciente cayó en el
1,01; IC del 95%, 1,0 mi 1.1; P < grupo sin mediana neuropatía en nuestros datos. Sin embargo, el análisis
. 05), parestesias ipsilaterales / entumecimiento (OR, 5,5; 95% de sensibilidad sin esta variable no cambió el modelo. Por último, algunos
CI, 2,2 mi 14; P < . 05), parestesias bilaterales / entumecimiento podrían preguntarse si electrodiagnóstico fi hallazgos que no sea la
(OR, 12; CI 95%, 4,9 mi 32; P < . 05), y CTR contralateral anterior neuropatía mediana tendría en Florida influencia en los resultados. Ninguno
(OR, 12; CI 95%, 1,4 mi 106; de los pacientes sin CubTS neuropatía tenido la mediana y 23 pacientes
P < . 05) se asociaron de forma independiente con una mayor tenían CubTS en el mismo lado
probabilidad de EDx de la neuropatía mediano en el túnel carpiano ( Tabla
6 ). A EDx anterior interpretarse como normales se asoció
independientemente con menor probabilidad de diagnóstico EDx de
la neuropatía mediano en el túnel carpiano (OR, 0,16; IC del 95%,
0.04 mi 0,62; P < . 05).

r
TABLA 6. Análisis de regresión logística multivariable de factores asociados con Electrodiagnostic La mediana de la neuropatía
Las variables retenidas O 95% CI PAG Valor *
Años 1.01 1.0 mi 1.1 <. 05
parestesias ipsilaterales / adormecimiento 5.5 2.2 mi 14 <. 05
parestesias bilaterales / adormecimiento 12 4.9 mi 32 <. 05
EDx anterior
Anterior EDx descartar la neuropatía mediana 0.16 0.04 mi 0.62 <. 05
Anterior con EDx fi confirmado neuropatía mediana bilateral 7.4 0.99 mi 56 . 05
CTR anterior
contralateral 12 1.4 mi 106 <. 05
* La negrita indica estadísticamente significativa fi diferencia signifi.
frente por debajo del codo a la muñeca. 22 Por lo tanto, pensamos que el
otro electrodiagnóstico fi hallazgos tenía poco o ningún impacto en la
interpretación de los resultados del estudio.
Hemos encontrado que hasta un tercio de los pacientes estaban en

el 10% de algunos de los valores de umbral para el diagnóstico de la
neuropatía mediana, en particular la mediana de DSL. Dentro de estos
umbrales para el DSL mediana, 55 (38%) eran falsos negativos
basados en el diagnóstico clínico ( Figura 1 ). estudios de conducción
sensoriales son generalmente más sensibles que sus homólogos de
motor. 23 mi 25 La relación entre el DSL mediana y la gravedad de la
neuropatía mediana mostró una gran proporción de DSL mediana
dentro del rango normal entre las personas con diagnóstico de
neuropatía mediana ( Figura 2 ). Esta es una razón que
electrodiagnóstico se basa en el lado-a-lado y ipsilateral ulnar- o
comparaciones-radiales-a mediana en combinación con latencias
absolutas. 6 , 9 , 12 , 26 En nuestra cohorte, ni la comparación de la mediana
de LMD LMD con el medio contralateral ni el mismo lado cubital LMD
FIGURA 2: Todos los valores para la DSL mediana se muestran en comparación con la estaban dentro del 10% de los umbrales en los pacientes con ECN
gravedad de la neuropatía electrodiagnóstico mediana medido por el
normal. El nervio mixto mediana-cubital palmar diferencia de latencia
electrodiagnostician; La línea de puntos horizontal representa el umbral para DSL
sensorial fue más sensible para la detección de (leve) neuropatía
mediana anormal de 3,6 ms. El número de pacientes con un DSL no se pueden grabar
mediana. Usando comparaciones también ayuda a controlar los
(NR) se muestra como n ¼ X.
factores tales como la edad, sexo, índice de masa corporal, espesor de
la piel, tamaño de la mano, la temperatura del miembro, y las
comorbilidades (por ejemplo, diabetes mellitus). 12 , dieciséis , 23 , 27 , 28 La
como la neuropatía mediana. En el caso de la neuropatía mediana AAEM,
concomitante y CubTS, las comparaciones mediana-cubital de hecho
podrían ser alterados. Si un electrodiagnostician fi NDS motor o
conducción nerviosa sensorial desaceleración o menor amplitud, él o el americano
ella se prueba para su posible CubTS (o neuropatía Guyon 21 ) también. La Academy of Neurology (AAN), y la Academia Americana de
Además, el diagnóstico de CubTS es hecha por algunos criterios de Medicina Física y Rehabilitación (AAPMR) han hecho 2 revisiones
prueba a partir de la axila a su alrededor y por debajo del codo. Sólo sistemáticas de estudios de electrodiagnóstico en CTS en 1993 6 , 20 y
hay 1 criterio para CubTS que compara las ECN de arriba a abajo del 2002 dieciséis , 28 y tienen recomendaciones de buenas prácticas
realizadas y aprobadas sobre la base de la fi hallazgos, 6 , dieciséis , 20 , 28
codo

r
aunque no de fi Se recomiendan los umbrales definitivos. Las signi fi cativamente mayores 1 , 4 , 11 , 13 e informar de los síntomas más
recomendaciones actuales son (1) (estándar) ECN sensorial sensoriales y parestesias. 4 No teníamos ninguna información sobre el
mediana o nervio mixto ECN través de la muñeca y una adormecimiento ser constante o intermitente o si fue percibido como
comparación con el cubital ipsilateral o NCS radiales en el doloroso. La relación entre la gravedad de los síntomas y la conducción
antebrazo, a través de la muñeca, o en los segmentos digitales; (2) nerviosa más lento es inconsistente. 1 mi 6 , 8 , 10 , 12 mi 14 , 30 mi 33 La mayoría de los
(directriz) NCS motor mediana desde el músculo tenar y una estudios que encontraron una asociación se limitaron a los pacientes
comparación con otros NCS nerviosas motoras ipsilaterales. 6 , dieciséis , 20 tratados quirúrgicamente y se utilizaron diferentes medidas NCS de lo
recomendado por la AAEM. dieciséis
, 28 ECN complementaria como la latencia residual (la diferencia de
tiempo entre el calculado esperado y el tiempo de conducción
observado) pueden, en casos leves de neuropatía mediana en la Hay una imprecisión inherente a la distinción de electrodiagnóstico
que NCS convencionales muestra anomalías sólo en estudios entre leve y sin neuropatía mediana (como se documenta en este y otros
sensoriales, demostrar mejor el efecto sobre el motor nervio estudios) y no hay patrón de referencia de consenso para el diagnóstico
mediano de neuropatía mediana idiopática en el túnel carpiano, que hace hincapié
en la imposibilidad de certeza diagnóstica y hojas los pacientes y los
fi bras y puede aumentar la sensibilidad de las ECN para el diagnóstico del STC, 29 cirujanos con un enigma. La práctica diaria de en una institución grande
pero esto sigue siendo el mejor descrito como una opción en investigación. 6 , dieciséis documentada en el presente documento y una predicción clínica norma
, 20 , 28
como el CTS-6 15 parece tener niveles comparables de incertidumbre e
Se encontró que el 76% de ECN se interpreta como la neuropatía imprecisión. Dada la incertidumbre de diagnóstico creado por la ausencia
mediana. Además, el 19% de las personas en las cuales se consideró el de un patrón de referencia, los pacientes y los cirujanos pueden decidir
diagnóstico de la neuropatía mediana CTS tenía ninguna medible. Esto es si van a las decisiones de tratamiento en base de probabilidades
consistente con múltiples estudios previos que informan de hasta 10% a asignadas sobre la base de medidas objetivas de la neurofisiología o
40% de los pacientes con CTS tener prueba normal NCS. 4 mi 6 , 12 , 13 , 30 mi 32 Esto sobre los síntomas y signos por sí solos. Los estudios futuros pueden
no debe ser interpretado como falta de sensibilidad de la prueba porque no abordar los resultados de las estrategias de tratamiento 2 en cuanto a la
tenemos forma de determinar si estos pacientes tienen neuropatía mediana función del nervio mediano, los resultados informados por los pacientes,
muy suave. El cinco por ciento de nuestra cohorte tenía otro diagnóstico y en contra de decisiones Florida TIC y pesar decisión cuando se
electrodiagnóstico haciendo hincapié en que el diagnóstico basado proporciona diversa información a los pacientes.
únicamente en los síntomas o signos conlleva un pequeño riesgo de
diagnóstico erróneo. 2 , 5 , 7 , 12 mi 14 , 33 especí fi ciudades tenían más de 95% para
todas las mediciones que indican una baja, pero la tasa notable de falsos
positivos. Las revisiones sistemáticas de la AAEM, AAN, y AAPMR reportan
sensibilidades similares (agrupados) y especificidad fi ciudades para las
latencias mediana nerviosas sensoriales y motoras. dieciséis , 28
EXPRESIONES DE GRATITUD
Nos gustaría agradecer a Mark van Suchtelen, MD, Marjolein AM

Mulders, MD, y Charlotte ES Hoogstins, MD, por su ayuda en el
La toma de decisiones se ve afectada por el hecho de que los pacientes trabajo piloto, el diseño del estudio y recogida de datos.
con neuropatía mediana están en riesgo de daño nervioso permanente si
los progresos de la enfermedad, que algunas pruebas siguientes personas JTPK y MZ certificar que no tienen com-
a través del tiempo y mirando a la prevalencia y gravedad de la STC mercial asociaciones (p.ej, consultorías, valores
bilateral sugiere que va a hacer. 34 , 35 En consecuencia, los pacientes con de propiedad, participación, patentes / acuerdos de licencia) que
enfermedad moderada a veces consideran que la cirugía - incluso si tienen pudieran representar una estafa Florida icto de interés en relación con
pocos o ningún síntoma - con el fin de preservar la función del nervio. En el el artículo presentado. SJEB fue apoyada por la Fundación Anna j NOREF,
extremo opuesto del espectro, los pacientes con síntomas leves o Genootschap Noorthey, y Stichting Vreedefonds, los Países Bajos,
sustanciales y no hay cambios en las ECN pueden optar por la cirugía para la Ciencia fi c Investigación. RD tiene o puede recibir pagos o
poner con seguridad fuera y gestionar el problema con las ortesis noche. 12
beneficios fi ts de esqueléticos Dynamics, Wright Medical para los
implantes de codo, Editor Adjunto de Ortopedia clínica e
investigaciones relacionadas,
Los pacientes mayores y los pacientes con parestesias (ipsilateral y / o Universidades y hospitales, abogados fuera del trabajo
bilateral) y entumecimiento había una probabilidad de electrodiagnóstico de presentado.
la neuropatía mediana aumentado. Estudios anteriores también encontraron Este estudio se realizó en el Ortopédico mano y Alta Servicio
que los pacientes con electrodiagnostically con fi rmó neuropatía mediana se extremidad del Hospital General de Massachusetts - Escuela
Médica de Harvard

r
y el Departamento de Cirugía y cuidado perioperatorio de la 18. Anillo de CC. Cara a cara Clínica: pruebas de electrodiagnóstico rutina no es
útiles en el tratamiento del síndrome del túnel carpiano. Clin Res orthop Relat. 2016; 474
Escuela de Medicina de Dell - La Universidad de Texas en Austin.
(8): 1770 mi 1774 .
19. Graham B. El valor añadido por pruebas de electrodiagnóstico en el
diagnóstico del síndrome del túnel carpiano. J Bone Joint Surg Am.
2008; 90 (12): 2587 mi 2593 .
Referencias
20. Asociación Americana de Medicina Electrodiagnostic, Americana
1. Puentes MJ, Robertson DC, Chuck AJ. Predecir el resultado de los nervios Academia de Neurología de la Academia Americana de Medicina Física y Rehabilitación.
Pruebas de conducción en el síndrome del túnel carpiano utilizando un cuestionario. parámetro de práctica para los estudios de electrodiagnóstico en carpiano
Surg mano. 2011; 16 (1): 39 mi 42 . El síndrome del túnel: la declaración resumen. Muscle Nerve.
2. Chan L, Turner JA, Comstock BA, et al. La relación entre 1993; 16 (12): 1390 mi 1391 .
electrodiagnóstico fi hallazgos y los síntomas del paciente y la función en el síndrome del túnel 21. Pearce C, Feinberg J, Wolfe SW. neuropatía cubital en la muñeca. HSS
carpiano. Arco Phys Med Rehabil. 2007; 88 (1): 19 mi 24 . J. 2009; 5 (2): 180 mi 183 .
3. Dhong ES, SK Han, Lee BI, Kim WK. La correlación de la electro- 22. parámetro de práctica para los estudios de electrodiagnóstico en neuropatía cubital
diagnóstico fi hallazgos con síntomas subjetivos en el síndrome del túnel carpiano. Ann Plast en el codo: estado resumido. Asociación Americana de Medicina Electrodiagnostic, la
Surg. 2000; 45 (2): 127 mi 131 . Academia Americana de Neurología, la Academia Americana de Medicina Física y
4. Gomes I, Becker J, Ehlers JA, Nora DB. Predicción de la neuro Rehabilitación. Muscle Nerve.
diagnóstico fisiológico del síndrome del túnel carpiano partir de los datos demográfica y 1999; 22 (3): 408 mi 411 .
clínica. Clin Neurophysiol. 2006; 117 (5): 964 mi 971 . 23. Ma DM, Wilbourn AJ, Kraft GH. La conducción sensorial inusual
Estudios. Rochester, MN: Asociación Americana de electromiografía y
5. Haig AJ, Tzeng HM, LeBreck DB. El valor de electrodiagnóstico electrodiagnóstico; 1984 .
de consulta para pacientes con dolencias de las extremidades superiores de los nervios: una 24. Prakash KM, Fook-Chong S, Leoh TH, et al. Sensibilidades de los sentidos
comparación prospectiva con la historia y examen físico. parámetros de estudio de conducción nerviosa en el síndrome del túnel carpiano. J Clin Neurophysiol. 2006;
Arco Phys Med Rehabil. 1999; 80 (10): 1273 mi 1281 . 23 (6): 565 mi 567 .
6. Jablecki CK, Andary MT, YT Así, Wilkins DE, Williams FH. 25. Srikanteswara PK, Cheluvaiah JD, Agadi JB, Nagaraj K. El
Revisión de la literatura de la utilidad de los estudios de conducción nerviosa y Relación entre estudio de conducción nerviosa y la clasificación clínica del síndrome del
electromiografía para la evaluación de los pacientes con síndrome del túnel carpiano. Comité túnel carpiano. J Clin Res Diagn. 2016; 10 (7): OC13 mi OC18 .
de Garantía de Calidad de AAEM. Muscle Nerve.
1993; 16 (12): 1392 mi 1414 . 26. Robinson LR, Micklesen PJ, Wang L. Estrategias para el análisis del nervio
7. Keith MW, Masear V, Chung KC, et al. Academia Americana de los datos de conducción: la superioridad de un índice resumen sobre las pruebas individuales.
Cirujanos Ortopédicos Práctica Clínica Directriz sobre el diagnóstico del síndrome del Muscle Nerve. 1998; 21 (9): 1166 mi 1171 .
túnel carpiano. J Bone Joint Surg Am. 2009; 91 (10): 2478 mi 2479 . 27. Salerno DF, Franzblau A, RA Werner, Bromberg MB,
Armstrong TJ, Albers JW. Estudios de conducción del nervio mediano y cubital entre los
8. Longstaff L, Milner RH, O ' Sullivan S, túnel carpiano Fawcett P. trabajadores: los valores normativos. Muscle Nerve.
síndrome: la correlación entre el resultado, los síntomas y estudio de conducción nerviosa fi hallazgos. 1998; 21 (8): 999 mi 1005 .
J Hand Surg Br. 2001; 26 (5): 475 mi 480 . 28. Jablecki CK, Andary MT, Floeter MK, et al. parámetro de práctica:
9. Malladi N, Micklesen PJ, Hou J, Robinson LR. Correlacion entre estudios electrodiagnósticos en el síndrome del túnel carpiano. Informe de la Asociación
el índice combinado sensorial y el resultado clínico después de la descompresión del túnel Americana de Medicina Electrodiagnostic, la Academia Americana de Neurología, y la
carpiano: una revisión retrospectiva. Muscle Nerve. 2010; 41 (4): 453 mi 457 . Academia Americana de Medicina Física
y Rehabilitación. Neurología. 2002; 58 (11):
10. Núñez M, Vranceanu AM, anillo D. Determinantes del dolor en pacientes 1589 mi 1592 .
con el síndrome del túnel carpiano. Clin Res orthop Relat. 2010; 468 (12): 3328 mi 3332 . 29. Khosrawi S, Dehghan F. Determinación de la residual nervio mediano
valores de latencia en el diagnóstico del síndrome del túnel carpiano en comparación con
11. Watson J, Zhao M, anillo D. predictores de electrodiagnóstico normales otros parámetros de electrodiagnóstico. J Res Med Sci.
prueba en la evaluación de sospecha de síndrome del túnel carpiano. J Microsurg mano. 2010; 2 2013; 18 (11): 934 mi 938 .
(2): 47 mi 50 . 30. Bingham RC, Rosecrance JC, Cook TM. Prevalencia de anormal
12. Werner RA, evaluación Andary M. Electrodiagnostic de túnel carpiano la conducción del nervio mediano en los solicitantes de puestos de trabajo industriales. Am J Ind Med. 1996; 30 (3):
síndrome. Muscle Nerve. 2011; 44 (4): 597 mi 607 . 355 mi 361 .
13. Witt JC, Hentz JG, Stevens JC. el síndrome del túnel carpiano con normalidad 31. Concannon MJ, Gainor B, Petroski GF, Puckett CL. el predictivo
estudios de conducción nerviosa. Muscle Nerve. 2004; 29 (4): 515 mi 522 . valor de los estudios de electrodiagnóstico en el síndrome del túnel carpiano. Plast Surg Reconstr. 1997;
14. Usted H, Z Simmons, Freivalds A, Kothari MJ, Naidu SH. Relación- 100 (6): 1452 mi 1458 .
naves entre las escalas de gravedad de los síntomas clínicos y medidas de conducción nerviosa en 32. Eftekharsadat B, Ahadi T, Raissi GR, Shakoory SK,
el síndrome del túnel carpiano. Muscle Nerve. 1999; 22 (4): 497 mi 501 . Fereshtehnejad SM. Validez de las técnicas de electrodiagnóstico actuales en el diagnóstico
del síndrome del túnel carpiano. Med J Islam Repub Irán.
15. Graham B, Regehr G, Naglie G, Wright JG. Desarrollo y 2014; 28: 45 .
la validación de los criterios de diagnóstico para el síndrome del túnel carpiano. J Surg Am mano. 2006; 33. Schrijver HM, Gerritsen AA, Strijers RL, et al. La correlación de los nervios
31 (6): 919 mi 924 . Estudios de conducción y medidas de resultados clínicos de síndrome del túnel carpiano:
dieciséis. Asociación Americana de Medicina Electrodiagnostic, Americana lecciones de un ensayo controlado aleatorio. J Clin Neurophysiol. 2005; 22 (3): 216 mi 221 .
Academia de Neurología de la Academia Americana de Medicina Física y Rehabilitación.
parámetro de práctica para los estudios de electrodiagnóstico en carpiano 34. Becker J, SCALCO RS, Pietroski M, Celli LF, Gomes I. Es túnel carpiano
El síndrome del túnel: la declaración resumen. Muscle Nerve. Síndrome una lenta y, atrapamiento del nervio progresiva crónica? Clin Neurophysiol. 2014;
2002; 25 (6): 918 mi 922 . 125 (3): 642 mi 646 .
17. Graham B, Peljovich AE, Afra R, et al. La Academia Americana de 35. van Suchtelen M, Becker SJ, Gruber JS, anillo D. La progresión de
Cirujanos Ortopédicos basada en la evidencia de Práctica Clínica Directriz sobre: manejo síndrome del túnel carpiano según pruebas de electrodiagnóstico en pacientes tratados
del síndrome del túnel carpiano. J Bone Joint Surg Am. sin cirugía. Arco Bone Jt Surg. 2014; 2 (3): 185 mi 191 .
2016; 98 (20): 1750 mi 1754 .

r
APÉNDICE A. Análisis bivariante de factores asociados con Electrodiagnostic La mediana Neuropatía *
La mediana de la neuropatía No Mediana Neuropatía

Variables (n ¼ 510) (norte ¼ 407) (norte ¼ 103) PAG Valor
Edad (a) 57 15 (22 mi 93) 48 13 (19 mi 76) <. 05
Sexo
Hombres 141 (35) 29 (28) . 21
Mujer 266 (65) 74 (72)
No 8 (2,0) 14 (14) <. 05
ipsilateral 146 (36) 44 (43)
contralateral 4 (1,0) 1 (1,0)
Bilateral 249 (61) 44 (43)
EDx anterior
No 337 (83) 93 (90) <. 05
Sin neuropatía mediana 4 (1,0) 7 (6,8)
neuropatía mediana ipsilateral 7 (1,7) 1 (1,0)
neuropatía mediana contralateral 10 (2.5) 1 (1,0)
neuropatía mediana Bilateral 42 (10) 1 (1,0)
resultados desconocidos 7 (1,7) 0 (0)
CTR anterior
No 366 (90) 102 (99) <. 05
contralateral 41 (10) 1 (1,0)
mielopatía
No 402 (99) 102 (99) . 99
si 5 (1,2) 1 (1,0)
Accidente cerebrovascular
No 393 (97) 98 (95) . 50
si 14 (3.4) 5 (4,9)
en sistémico Florida enfermedad inflamatoria
No 393 (97) 95 (92) . 05
si 14 (3.4) 8 (7,8)
La diabetes mellitus
No 348 (86) 94 (91) . 27
Tipo 1 2 (0,5) 0 (0)
Tipo 2 57 (14) 9 (8,7)
El hipotiroidismo
No 353 (87) 95 (92) . 13
si 54 (13) 8 (7,8)
Depresión
No 252 (62) 59 (57) . 39
si 155 (38) 44 (43)
* La negrita indica estadísticamente significativa fi diferencia signifi; las variables continuas, como media SD (rango); variables discretas como número (porcentaje).

r

Articulo, Túnel Carpiano - En.es

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Articulo, Túnel Carpiano - En.es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ARTICULO CIENTIFICO

Límite de conducción nerviosa Velocidades de Median

La neuropatía en el túnel carpiano

Tipo de estudio / nivel de evidencia III de diagnóstico.

de Medicina de Harvard, Boston, MA.

Podría ayudar a los pacientes EDx considerando para la

J Surg Am mano. Vol. -, - 2020

Variables Los valores de corte (10%)

La mediana de DSL 3,6 (3,25 mi 3.95) *

La mediana de LMD 4,4 (3,95 mi 4,85) *

Diferencia en la mediana-cubital nervio mixto latencia palmar 0,4 (0,35 mi 0,45) *

amplitud motor Median 5,0 (4,5 mi 5.5)

Diferencia en DML mediana entre los lados 1,0 (0,90 mi 1.10)

Diferencia en la mediana y cubital DML mismo lado 1,8 (1,60 mi 2.00) *

* Los valores se redondearon al 0,05 múltiplo más cercano.

J Surg Am mano. Vol. -, - 2020

TABLA 2. Características clínicas de los pacientes y por grupo de diagnóstico *

La mediana de No Median Otro

Edad (a) 57 15 (22 mi 93) 48 13 (19 mi 76) 58 17 (31 mi 89) <. 05

Hombres 141 (35) 29 (28) 16 (59) <. 05

Mujer 266 (65) 74 (72) 11 (41)

No 8 (2,0) 14 (14) 1 (3,7) <. 05

ipsilateral 146 (36) 44 (43) 18 (67)

contralateral 4 (1,0) 1 (1,0) 0 (0)

Bilateral 249 (61) 44 (43) 8 (30)

No 337 (83) 93 (90) 24 (89) <. 05

Sin neuropatía mediana 4 (1,0) 7 (6,8) 3 (11)

neuropatía mediana ipsilateral 7 (1,7) 1 (1,0) 0 (0)

neuropatía mediana contralateral 10 (2.5) 1 (1,0) 0 (0)

neuropatía mediana Bilateral 42 (10) 1 (1,0) 0 (0)

resultados desconocidos 7 (1,7) 0 (0) 0 (0)

No 366 (90) 102 (99) 27 (100) <. 05

contralateral 41 (10) 1 (1,0) 0 (0)

neuropatía mediana contralateral

No 72 (18) 64 (62) 18 (67) <. 05

si 287 (71) 0 (0) 1 (3,7)

No probado 48 (12) 39 (38) 8 (30)

neuropatía mediana Nonlocalizing

No 400 (98) 103 (100) 25 (93) <. 05

ipsilateral 0 (0) 0 (0) 2 (7,4)

contralateral 7 (1,7) 0 (0) 0 (0)

La mediana de la neuropatía proximal a

Florida flexor radial del carpo rama n

407 (100) 103 (100) 26 (96) <. 05

ipsilateral 0 (0) 0 (0) 1 (3,7)

La mediana de la neuropatía distal a

anterior rama interósea n

407 (100) 103 (100) 26 (96) <. 05

ipsilateral 0 (0) 0 (0) 1 (3,7)

Nonlocalizing neuropatía cubital

No 361 (89) 102 (99) 23 (85) <. 05

ipsilateral 7 (1,7) 0 (0) 1 (3,7)

contralateral 5 (1,2) 1 (1,0) 1 (3,7)

Bilateral 34 (8.4) 0 (0) 2 (7,4)

J Surg Am mano. Vol. -, - 2020

TABLA 2. Características clínicas de los pacientes y por grupo de diagnóstico * (continuación)

La mediana de No Median Otro

No 375 (92) 103 (100) 20 (74) <. 05

ipsilateral 13 (3.2) 0 (0) 4 (15)

contralateral 9 (2,2) 0 (0) 0 (0)

Bilateral 10 (2.5) 0 (0) 3 (11)

No 383 (94) 102 (99) 10 (37) <. 05