De la lectura del libro se desprende, que algunos de los principios de la lógica

se pueden aplicar a la lógica jurídica y que esta nos puede ayudar a resolver
los problemas que surgen en la ciencia jurídica.
El razonamiento jurídico es una amalgama de lógica y retórica, aunque el
segundo elemento no se encuentra presente en la lógica pura.
La lógica jurídica es entonces una la parte de la lógica que examina, las
opiniones del jurista, sus conceptos, definiciones, juicios y raciocinios jurídicos
El maestro Eduardo García Máynez expone los principios supremos de la
lógica jurídica y analiza los principios jurídicos de contradicción y el tercero
excluido; los casos de oposición contradictoria entre normas de derecho; los
principios de razón suficiente; los conflictos entre normas que pertenecen a un
mismo o a diferentes ordenamientos jurídicos, etcétera, son todos los
mencionados principios sobre la validez o la invalidez de las normas de
derecho y sobre la verdad o falsedad de los juicios enunciativos.
Me permito a continuación hacer un muy breve resumen con algunos de los
puntos más importantes de la citada obra.
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
PRIMERA PARTE:

Los principios supremos de la Lógica

Jurídica
I.- LOS PRINCIPIOS JURIDICOS DE CONTRADICCION Y DE TERCERO EXCLUIDO.
1.- EL PRINCIPIO GENERAL DE CONTRADICCION.
El principio Jurídico dice: Dos normas de derecho contradictorias no pueden
ser válidas ambas, un acto no puede hallarse a la vez jurídicamente prohibido y
jurídicamente permitido, no debe interpretarse como principio ontológico ni
psicológico sino normativo, en el ordenamiento jurídico pueden de hecho existir
prescripciones contradictorias, la lógica no se pregunta como pensamos sino
como debemos pensar, la lógica debe enseñarnos el recto uso del
entendimiento.
Desde el punto de vista de la lógica, hay oposición contradictoria entre dos
juicios cuando uno atribuye y el otro niega a un mismo objeto la misma
terminación, dos preceptos jurídicos se contradicen, cuando en iguales
circunstancias uno prohíbe y el otro permite a un sujeto la misma conducta, el
conflicto deriva de la oposición entre la prohibición y el facultamiento, pues en
lo demás las dos normas son iguales.
Dos normas se oponen contradictoriamente cuando teniendo ámbitos iguales
de validez material, espacial y temporal una prohíbe y otra permite a un mismo
sujeto la misma conducta, cuando la coincidencia de los ámbitos de validez no
es completa los preceptos no son contradictorios, si dos normas poseen
ámbitos comunes de validez material, espacial y temporal, pero una prohíbe y
otra permite a personas distintas la misma conducta no pueden decirse que se
opongan contradictoriamente, igual para las esferas de validez material,
personal y temporal, pueden vedar y permitir sin contradecirse en un mismo
acto, si el facultamiento y prohibición se refieren a momentos diversos.
1° Hipótesis: Afirmación y negación de un deber jurídico, relativamente al
mismo sujeto y en condiciones iguales de espacio y tiempo estos preceptos
son contradictorios cuando uno afirma y el otro niega la existencia de un mismo
deber jurídico, en relación con la misma persona, se habla de afirmación y
negación en sentido normativo.
2° Hipótesis: Afirmación y negación de un derecho subjetivo de primer grado,
relativamente a un mismo sujeto en condiciones iguales de espacio y tiempo.
3° Hipótesis: Afirmación y negación del derecho del obligado o facultad de
cumplir el propio deber.
4° Hipótesis. Afirmación y negación del derecho de libertad o derecho de
segundo grado, hay contradicción entre una norma general referida a todos los
comprendidos dentro de un cierto conjunto de clase y otra aplicable solamente
a determinado grupo de la misma clase.
2.- EL PRINCIPIO JURIDICO DE TERCERO EXCLUIDO.
Igual que el principio de contradicción el de tercero excluido se refiere a dos
juicios opuestos contradictoriamente, mientras el de contradicción afirma que
tales juicios no pueden ser verdaderos ambos, el de tercero excluido enseña
que cuando dos juicios se contradicen no pueden ser ambos falsos, afirma que
uno de los dos es verdadero, cuando en condiciones iguales de espacio y
tiempo una norma prohíbe a un sujeto la misma conducta que otra que le
permite, una de las dos carece a fortiori de validez, pero no dice cual es válida,
igual el de contradicción no indica cual carece de este atributo.
El principio de contradicción descansa en el siguiente ontológico: "Ningún
objeto puede ser al mismo tiempo P y no P", el de tercero excluido dice: "Todo
objeto tiene que ser necesariamente P o no P", el axioma de contradicción dice:
"Ninguna conducta puede hallarse al mismo tiempo prohibida y permitida", el
de tercero excluido es: "La conducta jurídicamente regulada solo puede
hallarse prohibida o permitida", el supuesto de validez, para la contradicción es:
"Incompatibilidad entre dos preceptos de derecho, donde una prohíbe y otra
permite la conducta a pesar de que la conducta jurídicamente regulada solo
puede hallarse prohibida o permitida."
3.- EL PRINCIPIO ESPECIAL DE CONTRADICCION.
El principio especial de contradicción se refiere a dos juicios, que se
contradicen y afirma que no pueden ser verdad ambos, el principio especial
alude a un solo juicio de contenido contradictorio, si el enunciado es
contradictorio expresa falsedad, lo jurídicamente ordenado está jurídicamente
permitido, si la norma jurídica prohíbe y permite a la vez en un mismo acto, esa
norma es contradictoria y por ende invalida.
La diferencia entre los principios de lógica pura y los correspondientes jurídicos
estiba, en que los de lógica aluden a juicios existenciales y los jurídicos aluden
a juicios normativos, pero los dos enuncian verdades necesarias.
4.- CONTRADICCIÓN NORMATIVA Y CRITERIOS DE VALIDEZ
De acuerdo con los principios jurídicos de contradicción y 3º excluido, una
norma es valida y otra no puede serlo, pero los citados principios no dan la
pauta para determinar cual precepto antagónico debe prevalecer, hay que
recurrir a un criterio de verdad independientemente de los criterios en conflicto.
En un procedimiento judicial el juez debe determinar su vigencia (de las
disposiciones antagónicas invocadas por las partes) y si se refieren a las
fuentes formales del derecho, la validez dependerá de la norma, si la
contradicción no se refiere a esa norma desaparece, para el órgano
jurisdiccional no hay mas derecho que el creado por el estado (preceptos del
ordenamiento positivo). Si dos preceptos que se contradicen forman parte del
mismo ordenamiento, la comprobación de validez no resuelve la antinomia, en
tal supuesto es indispensable echar mano de un criterio idóneo, ya que si no
sería imposible decidir cual de las normas contrapuestas tiene validez, los
criterios de solución de conflictos entre preceptos pertenecientes a un mismo
ordenamiento no son principios lógicos, sino normas positivas.
El hecho de que una norma pueda ser referida como acto de aplicación a otra
que le sirve de base constituye la razón de validez de la primera, pero esta
razón solo es suficiente cuando la citada norma deriva de su obligatoriedad de
la suprema y reúne los requisitos señalados por esta ultima, no debe ser
contradictoria de otra de rango superior.

Contradicción entre preceptos

derivados de una misma fuente
1.-OPOSICION CONTRADICTORIA ENTRE NORMAS LEGALES DE IGUAL
JERARQUIA.
La oposición contradictoria puede existir entre normas derivadas de una forma
común o sea que tienen un mismo origen, de igual rango o entre preceptos
oriundos de fuentes diversas relativos a preceptos legales de diferente
jerarquía.
2.- OPOSICIÓN CONTRADICTORIA ENTRE NORMAS LEGALES DE JERARQUIA
DIFERENTE.
La oposición puede presentarse entre leyes de distinta jerarquía. Entre un
precepto constitucional y una ley ordinaria, entre esta y su reglamento, etc.
Tratándose de conflictos entre leyes de diverso rango hay dos casos: a).- el de
oposición entre preceptos que pertenecen a un orden jurídico simple, y b) el de
colisión entre normas de distinto de ordenes parciales de un orden jurídico
completo.
Son órdenes jurídicos simples los que tiene un solo ámbito espacial de
existencia y una sola estructura jerárquica, damos el calificativo de complejos a
los que constan de varios órdenes particulares.
Cuando el conflicto surge entre leyes de diverso grado, pertenecientes a un
orden jurídico simple suele aplicarse la regla lex prior derogat posteriori, este
principio no es otro que el de razón suficiente según el cual toda norma jurídica
ha de menester para se valida de un fundamento de validez, habiendo
oposición contradictoria entre los de jerarquía diferente, el de mayor rango es
derogatorio de los que le están subordinados.
El legislador es en todo caso quien estatuye como deben resolverse los
antagonismos. Si la contradicción se da entre una norma constitucional y otra
ordinaria, puede aceptar la aplicación o exigir un procedimiento tendiente a
impedir que la ley inconstitucional sea aplicada al caso concreto, ello equivale a
resolver la pugna en favor de la norma de mayor jerarquía y admitir la invalidez
de la otra.
3.-CONFLICTOS ENTRE NORMAS PERTENECIENTES A ÓRDENES DISTINTOS DE
UN SISTEMA JURÍDICO COMPLEJO.
Contradicciones entre leyes surgen cuando estas pertenecen a distintos
órdenes de un sistema más amplio, dentro de un régimen como el nuestro,
encontramos primeramente el derecho federal, integrado por las normas que se
aplican en todo el territorio de la república, y subordinados a ese orden los de
los estados miembros y demás partes de la federación, cada uno de estos
posee su ámbito espacial de validez.
Las normas federales y locales pueden distinguirse en función de sus ámbitos
espacial y personal, también difieren respecto a la materia que regulan, los
estados gozan de autonomía en su régimen interior, pero encuéntrense sujetos
a una serie a las prescripciones establecidas por la constitución federal.
Hay no una sino varias pirámides de normas, el problema existe en las
relaciones de unas normas con otras.
4.- APLICACIÓN DE LA TEORIA HUSSERLIANA DE LOS TODOS Y LAS PARTES AL
PROBLEMA DE LA ORDENACIÓN JERARQUICA DE LAS NORMAS QUE INTEGRAN
EL SISTEMA JURÍDICO DE UN ESTADO FEDERAL.
Cuando por su misma esencia una norma A solo puede existir (como tal norma)
si es parte integrante de un sistema que derivan su validez de otra norma F
(fundamental o suprema) la norma A necesita fundarse en la norma F.
Husserl ha enunciado una serie de teoremas derivados de estas leyes.
I.- Si una norma L (norma local, por ejemplo código civil de puebla) necesita
fundarse en la norma F (fundamental o suprema, por ejemplo la constitución) el
orden de que son parte la norma L pero no la norma F, habrá menester de la
misma fundamentación.
II.- Un orden (por ejemplo el orden jurídico del estado de puebla) comprende
como parte a una norma no independiente ejemplo el código civil de ese
estado) sin comprender a la fundamental o suprema (constitución),
necesariamente depende de esta ultima.
III.- La norma suprema del orden parcial independientemente es norma
suprema de los órdenes parciales dependientes del orden jurídico total.
IV.- Si una norma A forma parte de un orden parcial L, esa norma tendrá que
ser parte del orden total al que pertenece el orden L.
V.- Toda norma relativamente independiente es absolutamente dependiente de
la suprema del orden jurídico total, la norma no dependiente de un orden
parcial dependiente de la que condiciona la validez de ese orden parcial.
VI.- Si a y b son partes independientes de un todo T, serian también
independientes entre si.
5.- CONFLICTOS ENTRE NORMAS FEDERALES Y LOCALES El párrafo segundo del
artículo 133 claramente establece la obligación de los jueces locales de ajustarse a las
normas del derecho federal, pese a las disposiciones en contrario que pueda haber en las
constituciones o leyes de los estados.
6.- EL DEBATE SOBRE LA CORRECTA INTERPRETACIÓN DEL ARTICULO 133 DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
La cuestión planteada no se refiere al caso de una pugna entre normas locales
y federales, sino al de oposición contradictora entre una ley federal y un
precepto de la constitución política, se debe determinar que autoridades están
facultadas para resolver la antinomia.
7.-OPOSICIÓN CONTRADICTORIA ENTRE NORMAS JURISPRUDENCIALES.
Cuando las resoluciones de dos tribunales de un mismo país o de un solo
tribunal se oponen contradictoriamente, no hay contradicción normativa, las
formas jurídicas de expresión solo varían con los intérpretes.
La finalidad del juez no consiste en buscar en las palabras del legislador un
gran número de significados sino en desentrañar el sentido objetivo de cada
precepto, que le permite entenderlo de un modo congruente.
8.- EL PROBLEMA DE LA OPOSICIÓN CONTRADICTORIA EN EL CASO DE NORMAS
CONSUETUDINARIAS.
No existiendo ninguna delegación legislativa, los jueces aplican a las
controversias de que conocen de ciertas reglas nacidas del uso, resulta
imposible concebir la existencia de normas consuetudinarias incompatibles, no
puede admitirse que consideren a un tiempo como validas dos reglas de
comportamiento que se oponen entre si. No cabe hablar de conflicto porque los
ámbitos personal y espacial de aplicación son diferentes, aunque haya
coincidencia en el temporal y en las materias objeto de la regulación
consuetudinaria, por ello es que los textos legales que establecen delegaciones
a favor de esa clase de normas aluden siempre a la costumbre del lugar.

Oposición contradictoria entre normas

derivadas de fuentes distintas
1.- CONTRADICCION ENTRE PRECEPTOS LEGALES Y NORMAS
CONSUETUDINARIAS.

Puede ocurrir en el caso de conflicto entre una ley y una costumbre, que se
conceda la primacía a la fuente legislativa y solo permita la aplicación de usos y
costumbres en los casos señalados por el legislador, también pude suceder
que los tribunales resuelvan de acuerdo con las normas consuetudinarias, se
habla entonces de reconocimiento tácito, y la costumbre se considera
incorporada al ordenamiento jurídico en vigor.
Por arraigada que se encuentre la creencia, en quienes practican una
costumbre de que es fuente de facultades y deberes, no podemos atribuirle
carácter jurídico, mientras no haya sido reconocida, en forma expresa o de un
modo tácito por los órganos del estado.
La costumbre no es derecho vigente. La costumbre contraria a la ley es un
hecho antijurídico y por tanto, carece de fuerza normativa.
Toda contradicción entre preceptos oriundos de fuentes diversas, tendrá que
ser resuelta a la luz de las pautas que fije la suprema norma, y dichas pautas
reflejaran e todo caso la ordenación jerárquica de las distintas fuentes.
2.-OPOSICION CONTRADICTORIA ENTRE LEYES Y RESOLUCIONES DE LOS
TRIBUNALES.
Las tesis tienen la misma obligatoriedad general de las normas creadas por el
legislador, puesto que no solo valen para quien la ha formulado, sino para los
jueces de inferior jerarquía. Cuando la tesis jurisprudencial fija el sentido de
una disposición legislativa no puede haber contradicción entre el texto
interpretado y la norma que lo interpreta. Cabe admitir que la posibilidad de que
la interpretación hecha por un juez sea declarada insubsistente por su superior
jerárquico, hasta que llega el momento en que la sentencia que interpreta y
aplica determinados preceptos no puede ser ya revocada, dada la necesidad
de que las controversias judiciales tengan un término y sean resueltas de
manera firma, es indispensable atribuir al tribunal máximo la función de
supremo intérprete de los textos legales.
La contradicción solo podrá presentarse, en el supuesto de que la norma que
llena determinados huecos de un cuerpo de ley se fundase en principios
generales antagónicos de los positivamente consagrados por el legislador,
preguntémonos entonces si la antinomia puede surgir entre una ley y una
sentencia.
La tarea de los jueces no se cumple de un modo mecánico, ni es perfecta, hay
que admitir un margen de error y, el riesgo de que el fallo y las normas que
invoca no haya correspondencia, cuando la ley concede a las partes la facultad
de recurrir las resoluciones del tribunal de primera instancia, el superior puede
subsanar los errores que el otro hubiere cometido.
3.- CONFLICTOS INTERSISTEMATICOS.
Se llaman intersistemáticos por que surgen entre preceptos de sistemas
heterogéneos, entre prescripciones cuya razón de validez es diferente.
La contradicción entre una ley local y un precepto perteneciente al orden
jurídico de la Federación es de carácter lógico, porque las prescripciones
contradictorias forman parte de órdenes parciales distintos de un sistema único.
4.- EL PROBLEMA DE LA OPOSICIÓN CONTRADICTORIA ENTRE DERECHO
INTERNO Y DERECHO INTERNACIONAL, DISCUSIÓN DE LA TESIS DE KELSEN.
El jurista austriaco explica de manera científica las relaciones entre los
derechos nacional e internacional, si tales sistemas han de ser considerados a
un tiempo como válidos, necesario será concebirlos como partes de un todo.
Cuando la norma básica de cualquiera de ellos tiene su razón de validez en la
ley suprema del otro, el subordinado aparece como parte del segundo.
Supongamos dice Kelsen que un imperativo moral prohíbe un acto legalmente
obligatorio, si la cuestión se lleva ante un juez, este tiene que resolverla de
acuerdo con la regla que el derecho brinda, debe aplicar la norma jurídica y
desconocer la existencia del otro precepto.
La relación entre dos sistemas solo puede establecerse si se admite una
delegación de cualquiera de ellos a favor del otro. El derecho internacional
adquiere validez para un estado si este lo acepta.