1

Secretario : Dra.
Expediente : 00937-2016-CI
Cuaderno : Principal
Escrito :
Sumilla : EXPRESION DE AGRAVIOS

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA.

SANDRO A. MILLA PAJUELO, Abogado de ANTONIA

TREBEJO GARGATE, en los seguidos con LA OFICINA
DE NORMALAZACIÓN PREVISIONAL – ONP, sobre
PROCESO DE AMPARO a usted, atentamente digo:

Que, en atención a la resolución número nueve y de

conformidad con el artículo 58° del Código Procesal Constitucional, con el propósito de
expresar agravios, que servirán para proporcionar mayores elementos de juicio al
momento de resolver la apelada debiendo tener en cuenta las siguientes
consideraciones que a continuación detallo:

PRIMERO.- Que, a quo, no ha tenido en cuenta que la presente demanda está

amparado en el artículo 37º del Código Procesal Constitucional, que prevé: Derechos
Protegidos: “El amparo procede en defensa de os siguientes: 19) A la seguridad Social;
20) De la Remuneración y Pensión (…). Las acciones de garantía proceden en los
casos en que se violen o amenacen los derechos Constitucionales por acción u omisión,
de actos de cumplimiento obligatorio, conforme lo establece el artículo segundo de la
Ley 28237 concordante con el artículo 200º de la Constitución Política del Estado. Así
podemos decir que el proceso de amparo tiene como características principales:
- El derecho afectado debe estar consagrado de manera directa del texto
Constitucional, no cautelándose en este proceso, aquellos procesos que
tienen fundamento en otra norma de derecho positivo de distinto rango:
- En este proceso sumarísimo, de forma tal que permite obtener eficazmente la
protección del derecho Constitucionalmente afectado; y
- La tutela solicitada tiene carácter urgente, es decir, se busca la protección
inmediata de los derechos constitucionales, distintos a la libertad individual.
Siendo de idea fundamental de esta acción de garantía, la necesidad de
defender en forma especial y sumaria, los derechos constitucionales, de
abuso, exceso, arbitrariedades y prepotencias de funcionarios, autoridad y de
 2

particulares, evitando ir a la vía civil común y poder conseguir así el

reestablecimiento de su derecho, en la forma más breve posible y en los
términos más eficaces, y por su naturaleza resulta ser un mecanismo de
protección constitucional excepcional y una ausencia de actuación probatoria.

Segundo.- En efecto, el a quo, me causa agravio al resolver que la presente acción

debe tramitarse vía proceso ordinario; al respecto debo indicar que está acreditado en la
presente demanda que la accionante padece de una grave enfermedad que es
justamente por lo que solicita la bonificación por gran incapacidad (invalidez), siendo
esto así, está demostrado y debidamente justificado la presente demanda por la vía de
amparo.

Tercero.- El a quo, no ha valorado las ejecutorias expedido por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, donde ordenan que sí corresponde demandar por la vía
de amparo el presente caso, conforme a lo resuelto en la causa: Exp.Nº 00890-2013-0-
1301-JR-CI-01, así mismo tal posición ha sido adoptada por el Tribunal Constitucional,
en un caso similar a la presente demanda, recaída en el expediente Nº 01253-2012-
PA/TC.

Asimismo, no ha tomado en cuenta el precedente expedido por el Tribunal

Constitucional en el Exp. No. 1417-2005-AA/TC, (…) fundamento 37 c), ha
señalado que las personas que perciban un monto igual o superior a la
pensión mínima ( S/. 415.00), deberán acudir a la vía judicial ordinaria a
efectos de dilucidar en dicha sede los cuestionamientos existentes en relación
a la suma específica de la prestación que le corresponde , a menos que, a
pesar de percibir una pensión o renta superior, por las objetivas
circunstancias del caso, resulte urgente su verificación a efectos de
evitar consecuencias irreparables (vg. los supuestos acreditados de
graves estados de salud)”.
En efecto, en el presente caso la recurrente tiene una enfermedad grave la misma que
está acreditado en el expediente y que es justamente lo que se trata de pedir la
bonificación por gran incapacidad.

En tal sentido, es procedente que mi demanda sea procedente por la vía de

amparo.
 3

Cuarto.- El a quo, no ha respetado ni valorado que la demandante padece de una

enfermedad grave que requiere apoyo de otra persona y debido a su avanzada edad,
éstos constituyen causas de tutela urgente, correspondiendo, pues, dilucidarse la
pretensión en la vía del proceso constitucional de amparo.
Así mismo, el a quo, no ha valorado que la accionante padece de: ESPONDILO
ARTROSIS LUMBAR y GONARTROSIS BILATERAL, con 72% de menoscabo
global,
Que, el juzgador no ha respetado la decisión y diagnóstico dado por la Comisión Médica
Evaluadora, donde previa evaluación se expidió el Certificado Médico de Invalidez, N°
214-2014, de fecha 30 de diciembre de 2014, con el mismo DIAGNOSTICO y con los
mismos médicos que pertenecían a la Comisión Médica Evaluadora de Incapacidad, y
con la misma fecha de expedición, donde se subsano la fecha de INICIO DE LA
INCAPACIDAD: ENERO 2010.

POR TANTO:
A usted, señor Presidente, téngase por formulado los
agravios y resolver declarando FUNDADA la presente demanda.

Huacho, Mayo de 2018

….………………………………..
SANDRO A. MILLA PAJUELO
ABOGADO
C.A.L. 49953