Expediente : 438 – 2019-45-1614-JR-PE-01.

Especialista: Dr. Castro Velásquez

Sumilla : Interpongo recurso de Apelación de
Auto de Prolongacion de Prisión
Preventiva.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

PACASMAYO .-

POMA GIL ROCIO YOVANY , abogada de MORALES

SANCHEZ CARLOS JEANFRANCO ;, recluido en el
establecimiento penitenciario EL MILAGRO , en los
que se le sigue por la presunta comisión del delito
contra el patrimonio – robo agravado, en agravio de
CAYAO FLORES BILL HARRISON y OTROS , ante
usted respetuosamente expongo:

1. PETITORIO :

Que, por convenir a nuestro derecho venimos de manera oportuna y bajo el

amparado de lo estatuido en el inc. 3, del art. 274° y los incisos 1 y 2, del Art.
284º del C.P.P., cuyo procedimiento será el previsto de conformidad con el
numeral 2, del art. 278° del C.P.P., todo ello en concordancia con el inc. e),
párrafo 1, del art. 416º del C.P.P INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN
contra El Auto recaído en la Resolución N° 02 de fecha 31de enero del 2020,
que declara fundada el requerimiento de prolongación de prisión preventiva
por cinco meses,; en consecuencia solicito se sirva disponer elevar al superior,
en el tiempo determinado por Ley; A FIN DE QUE REVOQUE LA
RESOLUCIÓN Y REFORMADOLA SE DECLARE INFUNDADO EL
REQUERIMIENTO DE PROLONGACION DE PRISIÓN PREVENTIVA; de darse
el caso que para el tiempo de ser resuelto nuestro recurso de apelación ya se
encuentre vencido el plazo de nuestra prisión preventiva, solicitamos que
disponga de inmediato mi libertad y una medida coercitiva menos gravosa,
como la de Comparecencia con restricciones, con las reglas de conducta más
adecuadas ;expongo los siguientes fundamentos y agravios:

2. PROCEDENCIA:

1
2.1.-Se advierte que el presente recurso se está interponiendo ante el Juez
que emitió la resolución recurrida: JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA DE PACASMAYO. Así se ha establecido en la parte in fine del
inc. 1, del art. 404º del C.P.P.

2.2.- Que, su procedencia guarda relación con lo establecido en el inc. e),

primera parte del Art. 416º del C.P.P., es decir sobre este caso nos
encontramos frente a un auto que expresamente es declarado apelable.

3. LEGITIMIDAD DEL IMPUGNANTE :

3.1.-Que,mi patrocinado MORALES SANCHEZ CARLOS JEANFRANCO se
encuentra facultado legalmente por ser uno de los imputados quien resulta
ser directamente agraviado y afectado por el exceso de carcelería y aún sin
sentencia por la errada decisión de la resolución N° 02, en el extremo que ha
ordenado declarar: FUNDADO el requerimiento de PROLONGACIÓN de
Prisión Preventiva, por ende se tiene que la EXTENSIÓN de mi internamiento
en el Penal, me crea evidente perjuicio, dado que no se respeta el plazo
razonable. Siendo así cumplimos con lo establecido en el acápite a), Inc.1, del
art. 405º del C.P.P.Asimismo señalo que la suscribiente se encuentra
facultada legalmente para ello al amparo del art. 84 inc. 10 del D.L. 957.
4. INTERPOSICION DE RECURSO Y PLAZO:

4.1.- Que, este recurso de conformidad con lo establecido en el acápite b), del
inc. 1, del Art. 405º del C.P.P., cumplo con presentar el recurso de apelación
por escrito y dentro del plazo de 3 días, en estricta concordancia con lo que
indica el inc. 1, del art. 278º del C.P.P.

5. SE PRECISAN LAS PARTES O PUNTOS DE LA DECISIÓN A LOS QUE SE

REFIERE LA IMPUGNADA, Y SE EXPRESARAN EN LA MISMA LOS
FUNDAMENTOS, CON INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS
DE HECHO Y DE DERECHO QUE LO APOYEN. MI RECURSO CONCLUYE
FORMULANDO UNA PRETENSIÓN CONCRETA.

En el presente caso, se advierte el error evidente en el análisis del Magistrado,

respecto a los presupuestos que deben concurrir, para dictar una
prolongación de prisión:

2
5.2.-En el fundamento segundo

Señala el Juez: (…)Que de acuerdo a lo sustentado por el representante del

Ministerio Público en la audiencia, la prolongación se sustentaría en que
habría existido circunstancias que han importado una especial dificultad en la
investigación y la etapa intermedia y que falta actuarse el juicio oral y que así
mismo se mantiene incólume el peligro de fuga…”

5.3.-Fundamentos de hecho y derecho

Que, el A quo en el segundo de sus considerandos donde su análisis del

Magistrado, que contiene la resolución impugnada, se pronuncia en extremos
que no han sido debatidos, menos el Ministerio Público cumplió con precisar
las circunstancias de especial dificultad, así como se mantiene incólume el
peligro de fuga o alegó algunas de las anotaciones que ahora el Magistrado
las consigna en la impugnada, afectando así el principio de imparcialidad. Al
respecto debemos señalar que el requerimiento de prolongación de prisión
preventiva solicitada por el Ministerio Público, fue por el supuesto del Art. 274
numeral 1; CUANDO CONCURRAN CIRCUNSTANCIAS QUE IMPORTAN UNA
ESPECIAL DIFICULTAD O PROLONGACION DEL PROCESO Y QUE LOS
IMPUTADOS PUEDAN SUSTRAERSE A LA ACCION DE LA JUSTICIA U
OBSTACULIZAR LA ACTIVIDAD PROBATORIA. En el debate el Ministerio
Publico no pudo acreditar los supuestos de la norma acotada; dicha carencia
es suficiente para que el juzgador desestime el pedido de prolongación de
prisión preventiva.

5.4.-En el fundamento cuarto

Señala el Juez: “Nuestro ordenamiento Procesal Penal como regla general ha

establecido que la prisión preventiva, no puede exceder nueve meses y caso de
procesos complejos no durara más de dieciocho meses, ante cuyo vencimiento
el Juez de Oficio o pedido de parte, debe ordenar la inmediata libertad del
imputado (…). Pero hay casos-sin ser procesos complejos-donde puede
justificarse la prolongación del plazo de la misma para ello el Juzgador debe
tener en cuenta casos específicos “circunstancias que importen un especial
dificultad o prolongación de la investigación, y que el imputado pueda
sustraerse a la acción de la justicia”, en cuanto a la especial dificultad ,se

3
presenta de acuerdo a las características del caso particular, por su parte el
acuerdo Plenario Extraordinario N° 01-2017/CIJ-116 en su fundamento
dieciséis señala “…El primer presupuesto requiere que se acrediten,
concurran o estén presentes “…circunstancias que importen una especial
dificultad o prolongación de la investigación o proceso…”(…).que
remitiéndonos al caso de autos ,se tiene que el plazo de investigación de
cuatro meses fue ampliado a dos meses, se ha recepcionado copias de las
diferentes denuncias tanto a nivel policial como fiscal de los hoy procesados,
que por otro lado se ha solicitado la declaración testimonial de los policías y
serenos intervinientes, así mismo se solicitó que se identifique plenamente a
otros agraviados y personal de serenazgo(…).Se recabe la declaración de los
policías y serenos que intervinieron a los procesados evidenciándose que el
plazo de la investigación no se ha podido cumplir con la realización de dichos
actos procesales, motivo por el cual se agotaron los seis meses de la etapa de
investigación; por otro lado se tiene que el Ministerio Publico también ha
presentado su requerimiento dentro del plazo que señala la norma y que en la
etapa intermedia también se evidencia dificultad por cuanto se tiene que
notificar a las partes ( agraviados ) en sus domicilios reales los cuales están
en otras localidades, que Las notificaciones a las partes tienen que hacerse vía
exhorto, por cuanto sus domicilios no se encuentran en el radio urbano de la
sede del juzgado, lo cual también constituye otra dificultad especial,
finalmente se tiene que en el caso de autos se ha dictado auto de
enjuiciamiento faltando únicamente la realización del juzgamiento.

5.5.-Fundamentos de hecho y derecho

Al respecto debemos señalar que el juzgador no ha realizado un adecuado

razonamiento para el primer presupuesto que hace alusión el Art. 274° que la
prolongación de la prisión preventiva ,solo puede implementarse a) concurran
circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación de la
investigación o del proceso. Así como no ha realizado una adecuada
interpretación al acuerdo Plenario Extraordinario N° 01-2017/CIJ-116 en su
fundamento dieciséis señala “…El primer presupuesto requiere que se
acrediten, concurran o estén presentes “…circunstancias que importen
una especial dificultad o prolongación de la investigación o

4
proceso…”pues es muy sencilla la verificación de que el RPM, en su
requerimiento de prolongación de prisión preventiva, de ninguna manera se
ha referido a “ sucesos, incidencias, eventualidad, escenarios o
inconvenientes que obstaculicen o enreden seriamente la actuación
normal de determinados actos de investigación o de prueba u otro acto
procesal, y por consiguiente, impidan conseguir o ejecutar en el tiempo
previsto dichos actos de aportación de hechos o de ordenación y
concreción del trámite procesal”, mucho menos se ha referido a
“eventualidades que por su propia naturaleza se diferencian de lo común
o general, que están por lo normal o habitual, de suerte que traen como
consecuencia una tardanza o demora en la práctica de tales actos
procesales”. El juzgador señala en la resolución impugnada que evidencia
dificultad por cuanto se tiene que notificar a las partes agraviadas en sus
domicilios reales los que quedan en otras localidades y aunando a ello que las
notificaciones a las partes se tienen que hacer vía exhorto lo cual también
sería una dificultad; todo ello ya se conocía al momento del requerimiento de
prisión preventiva; así mismo el 01 de octubre del 2019 el RPM presento el
requerimiento de acusación ,por lo que se llegaría a demostrar que el
Ministerio Publico tiene suficientes elementos que podrían probar la existencia
del delito, sin apreciarse la especial dificultad que importe la prolongación de
la medida.

En este sentido, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema ha indicado,

en la Casación N° 147°-2016, que (…) por especial dificultad se entiende la
concurrencia de circunstancias que obstaculizan la realización de
determinada diligencia, la práctica de alguna pericia o alguna circunstancia
propia de la conducta del imputado, elementos de juicio objetivos posteriores
al dictado de prisión preventiva primigenia y su imputación. (…)

Que, la configuración de la prisión preventiva como medida coercitiva de

mayor gravedad en el proceso penal, importa la privación de la libertad del
imputado mientras dure el proceso o hasta que se varíe por otra medida o
cese dicha privación, y puede adoptarse únicamente cuando concurran
copulativamente los presupuestos materiales establecidos por el actual código
procesal penal, en el presente caso ya se dictó y ahora se ha procedido a

5
prolongar nuestra prisión y excederlo dentro del plazo de cinco meses, se
estaría cometiendo un abuso desmedido. El sacrificio o limitación del derecho
fundamental a la libertad, debe obligatoriamente evitarse su uso abusivo. El
artículo 268° del actual CPP, señala que el Juez a solicitud del Ministerio
Público, podrá dictar mandato de prisión preventiva, si atendiendo a los
primeros recaudos, sea posible determinar la concurrencia copulativa de los
siguientes presupuestos materiales: suficiencia probatoria, pena probable y
peligro procesal, sin embargo para la prolongación se hace necesaria y casi
obligatorio la existencia de la CONCURRENCIA DE LA ESPECIAL
DIFICULTAD o PROLONGACIÓN DEL PROCESO , pero ello no ha sido
sustentado en forma clara en la impugnada y ello se debe a que no ha sido
acreditado por parte del Ministerio Público, al no existir mayor
fundamentación respecto a la especial dificultad o prolongación del proceso
,es imposible jurídicamente la estimación del requerimiento de prolongación
de la prisión preventiva y ya no sería indispensable la evaluación del peligro
procesal.

5.6.-En el fundamento quinto

Señala el Juez: “habiéndose acreditado la dificultad en el presente proceso
conforme ya se ha detallado, por otro lado se tiene que ver que los procesados
están siendo acusados por un delito de suma gravedad y estando a la pena
que está solicitando el Ministerio Público, existen razones más que
suficientes que hacen prever que los hoy acusados puedan sustraerse de
la acción de la justicia, no habiendo acreditado que ambos procesados
cuenten con arraigo en el país ,considerando en este punto tener domicilio,
residencia habitual ,asiento de trabajo y de familia de negocios ,además
existen suficientes elementos de convicción de la comisión del delito(…)por
cuanto falta actuar el juzgamiento en la cual también se verifica dificultad
para la realización de dichos actos procesales…”.

5.7.-Fundamentos de hecho y derecho

Al respecto cuestionamos que el juzgador ha evaluado erróneamente el Art.

274° del CPP referente al segundo presupuesto b) que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, esto

6
es si subsiste el peligro de fuga o riesgo de perturbación de la actividad
probatoria, pues como ya hicimos mención la CONCURRENCIA DE LA
ESPECIAL DIFICULTAD o PROLONGACIÓN DEL PROCESO, no ha sido
sustentado en forma clara en la impugnada., esa carencia es suficiente para
desestimar el pedido de prolongación de prisión preventiva ,pues, al ser un
requisito indispensable –sine qua non –que no encuentra presente en la
fundamentación de la prolongación de la prisión preventiva el juzgador
carecería de facultades legales para estimar dicha solicitud.

Que el juzgador en un grave error al señalar “existen razones más que

suficientes que hacen prever que los hoy acusados puedan sustraerse de la
acción de la justicia, no habiendo acreditado que ambos procesados cuenten
con arraigo en el país…”,además de existir suficientes elementos de convicción
de la comisión del delito(…) de los fundamentos antes expresados ,se puede
colegir que el A quo ha fundado su decisión en los hechos y elementos de
convicción que se requieren para sustentar una prisión preventiva solicitud
que ninguna de las partes a peticionado ya que el requerimiento del RPM es
sobre prolongación de Prisión Preventiva ,estos mismos fundamentos que el
juzgador sustenta en la resolución impugnada, ya han sido invocados
anteriormente cuando resolvió el requerimiento de prisión preventiva que
fuera solicitada por el RPM meses atrás; siendo así se verifica que la
resolución impugnada ha vulnerado el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA y a la
FALTA DE MOTIVACION DE RESOLUCIONES. Aunado a ello señores
magistrados, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema ha indicado, en
la Casación N° 147-2016-LIMA, que: (…)iii)Que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad propatoria,que
no se establece a función de un reexamen de lo ya resuelto en la prisión
preventiva a propósito del peligro procesal, sino sobre el análisis de dichas
condiciones subsisten o se mantienen .(…)

Así mismo el juzgador alega una dificultad el desarrollo de la etapa de

juzgamiento sin brindar buenas razones –ni siquiera razones mediamente
discutibles para sustentar una discrepancia con la interpretación de alguna
normativa. Que con fecha 12.08.2019 la Tercera Sala Superior Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de la Libertad confirmó el auto

7
por el JIP que declaro fundado el requerimiento de prisión preventiva por el
plazo de nueve meses contra mi patrocinado MORALES SANCHEZ JEAN
FRANCO, en el cual indico en el considerando tercero “…en cuanto a la
duración de la medida también está amparado en los nueve meses, no
solo se trata de investigación ,sino etapa intermedia y juzgamiento…”.La
prisión preventiva-o su prolongación –no puede solicitarse por fases del
proceso: no existe fundamento legal para esa forma de trabajo, por lo que no
es de recibo que, en este momento ,se pretenda la prolongación de dicha
medida gravísima de coerción personal, basándose en la necesidad de la
realización de la etapa de juzgamiento.

5.8.- CUMPLO CON EXPRESAR LOS FUNDAMENTOS CON INDICACIÓN

ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO QUE LO
APOYEN:

-Que, se advierte y se cuestiona el incumplimiento con lo estatuido en el Inc. 1

, del art. 274º del C.P.P., que a la letra dice:

1. “Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o

prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, la
prisión preventiva podrá prolongarse…”

Al respecto señores magistrados, es necesario aclarar que, en efecto el primer

presupuesto para la prolongación de la prisión preventiva establecido en la
norma acotada, sin duda contiene una disyunción; es decir basta que exista
una de estas dos posibilidades fácticas: bien una especial dificultad de la
investigación o el proceso, o bien una especial prolongación de la investigación
del proceso. Sin embargo cualquiera de estas dos condiciones fácticas debe
concurrir copulativamente con el segundo presupuesto: el peligro procesal,
consistente en que el imputado pueda sustraerse a la acción de la justicia u
obstaculizar la actividad probatoria. Estos presupuestos sí están unidos
mediante una conjunción copulativa “y” lo que implica la concurrencia de
ambas para la procedencia de la prolongación de la prisión preventiva.

8
 Como se advierte no aparecen circunstancias expuestas en la impugnada que
importe una especial dificultad y se cumpla el segundo presupuesto; peligro
procesal.

5.9.- CUMPLO CON CONCLUIR FORMULANDO UNA PRETENSIÓN

CONCRETA:
Pretendemos que el colegiado integrado por jueces superiores con mayor
análisis: REVOQUEN la Rsl. N° 02, debiendo de declarar: INFUNDADO el
requerimiento de PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, pudiendo el
Colegiado dictar una medida coercitiva menos gravosa, pudiendo ser la de
Comparecencia Restringida con las reglas de conducta que vuestro despacho
disponga.

6.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

-Amparo esta pretensión en las facultades constitucionales que me permite el

art. 2, inc. 20 art.139° inc.20 de nuestra C.P. del P., debido a que la
resolución impugnada ha vulnerado los derechos y principios constitucionales
que se esgrimen de lo normado en los art. 2º, Inc. 23, Art. 139º, inc. 5,6 de
nuestra C.P. del P.

Código Procesal Penal:

-Artículos II, VI, VII.3, IX y X del Título Preliminar del Código Procesal Penal

-Artículos 202º, 203º, 253º y 268º ,274° 278° inc. 1del Código Procesal Penal

POR LO EXPUESTO:

A Usted, Señor Juez de Investigación Preparatoria, tengan a bien acceder a lo

peticionado por ser justicia que espero alcanzar y por ende CONCEDA mi recurso
impugnatorio proveyendo conforme a ley.

San Pedro de Lloc 10 de febrero del 2020.