26/1/2020 jurisprudencia 2006- PUJATO, JUAN CARLOS.

htm

Reg.: A y S t 215 p 16-19.

Santa Fe, 2 de agosto del año 2.006.

VISTOS: Los autos "PUJATO, Juan Carlos -Concurso Preventivo-Expte. 1471/00-Incidente de

Revisión de Sentencia promovido por Administración Federal de Ingresos Públicos A.F.I.P.-D.G.I.-
(Expte. 45/02) s/ QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD"
(Expte. C.S.J. nro. 268, año 2004), venidos para resolver acerca de la concesión del recurso
extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación interpuesto por la
Administración Federal de Ingresos Públicos, contra la sentencia de este Tribunal de fecha 10 de
noviembre de 2004; y,

CONSIDERANDO:

1. Surge de estas actuaciones que la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y

Comercial de esta ciudad, mediante pronunciamiento 76 del 19 de abril de 2004, desestimó la
apelación deducida por la Administración Federal de Ingresos Públicos contra el fallo de baja
instancia dictado el 10 de febrero de 2003 -que, a su turno, había rechazado la demanda de
revisión iniciada por el organismo recaudador-, confirmando la resolución impugnada (f. 1).

La denegatoria del recurso de inconstitucionalidad que contra el fallo de la Alzada dedujera la

incidentista (fs. 2/12; 23), motivó su presentación directa ante esta Corte (fs. 27/40), la que corrió
la misma suerte adversa que la anterior impugnación (fs. 43/46, A. y S., T. 202, págs. 418/421).

Es este último pronunciamiento el que se objeta a través de la vía del artículo 14 de la ley 48.

2. En el memorial introductor del recurso extraordinario (fs. 57/72), la impugnante señala que nos
hallamos frente a un acto jurisdiccional que rechaza la pretensión de su parte orientada a la
inclusión en el pasivo concursal de la totalidad del crédito insinuado en concepto de multas,
derecho que considera fundado en la ley 18820 y su normativa integradora. A su criterio, el caso
se subsume en el inciso 3) del artículo 14 de la ley 48, siendo, además, la sentencia arbitraria.

Puntualiza que en el "sub examine" se configuran distintos supuestos de arbitrariedad:

a) Sentencias que desconocen o se apartan de la normativa aplicable. Al respecto afirma que

debido a que caen por tierra los motivos en virtud de los cuales esta Corte entendió que no existía
arbitrariedad en el pronunciamiento de la Sala, emerge nuevamente el vicio que anidaba en las
sentencias de baja instancia.

b) Sentencias que emanaron de jueces que, al dictarlas, se arrogaron el papel de legisladores y

no se sintieron limitados por el orden jurídico. Sostiene que al igual que en el punto anterior, al
demostrarse que la causa neutralizante de la arbitrariedad endilgada no es tal, la misma se hace
patente, esto es, no reconocer la Sala como crédito a las multas insinuadas oportunamente,
cuando la normativa federal expresamente las establece.

c) Sentencias portadoras del vicio de interpretación arbitraria de la norma aplicable. Expresa, en

idéntico sentido, que como la causa neutralizante de la arbitrariedad endilgada no es tal, ella se
hace manifiesta, ya que la Alzada incurrió en afirmaciones dogmáticas o excesivamente
genéricas, que pertenecen al género de deficiente fundamentación.

Dice, además, que la cuestión federal es trascendente y que el caso reviste gravedad institucional
porque existe una omisión total de tratar cuestiones fundamentales y decisivas para la solución del
pleito; que no se han aplicado normas federales que regulan específicamente el asunto en
cuestión (multas correspondientes a los créditos del Fisco nacional); que a ello se adiciona la
incidencia que posee tal situación respecto del recupero de las acreencias fiscales por parte del
Erario público, teniendo en cuenta la función que cumple el impuesto. Agrega que en relación al
tema "multas" se incurre en el vicio de omisión, al estar este tópico incorporado en todas las
etapas procesales y no hallarse mencionado expresamente en el decisorio recurrido.

file:///C:/Users/estud/Downloads/jurisprudencia 2006- PUJATO, JUAN CARLOS.htm 1/3

26/1/2020 jurisprudencia 2006- PUJATO, JUAN CARLOS.htm

Por otra parte, dice que nos encontramos ante una cuestión federal infraconstitucional conformada
por la confrontación entre una cláusula de derecho federal inferior a la Ley Suprema y la
resolución que es adversa al derecho que se pretende derivado de aquella cláusula, que está
representada por las disposiciones de la ley 18820 y Resoluciones pertinentes. Con sustento en
dicha normativa -sigue- es que su parte pretende que a las multas de las obligaciones fiscales
impagas se las admita en el pasivo concursal, pretensión ésta que no encontró acogida en la
sentencia impugnada.

Luego de relatar los antecedentes de la causa, desarrolla los agravios contra la resolución de esta
Corte que rechazó su recurso directo.

Acusa a este Órgano de haber omitido tácitamente el tratamiento del tema "multas", al centrar su
rechazo en que la compareciente no logró acreditar el invocado apartamiento de normas
federales, ni la existencia de arbitrariedad, ni tampoco la alegada gravedad institucional.

Manifiesta que el fallo de este Cuerpo reviste el carácter de excesivamente genérico, ambiguo,
dogmático, y consecuentemente, violatorio de su derecho de defensa en juicio. Añade que ello
podría traer aparejado que muchos de los contribuyentes que se vieran ante la opción de pagar o
peticionar su concurso o quiebra, optaran por el último recurso en virtud de saber que los
tribunales consideran improcedentes las multas aplicadas por incumplimientos previsionales.

Endilga a la Alzada haber incurrido en incongruencia por omisión de tratar cuestiones articuladas,
al haber soslayado la consideración de cuestiones determinantes y sustanciales para la solución
del litigio, que habían sido oportuna y debidamente propuestas en la expresión de agravios. En
apoyo de su postura, cita doctrina y jurisprudencia del Máximo Tribunal nacional que considera
aplicable ("Fisco Nacional Argentino -DGI- s/ incidente de verificacion de crédito en autos:
"Cosimatti, Gregorio G. s/ concurso mercantil preventivo", resolución del 31.03.1987). Finalmente
colige que la mentada incongruencia por omisión sigue latente.

3. Sabido es que la sola alegación de que la sentencia recurrida vulnera la correcta inteligencia de
determinadas normas federales no satisface la exigencia de fundamentación autónoma del
remedio extraordinario, si no se expresan las razones de tal aserto que controviertan las
conclusiones del tribunal de la causa (Fallos: 270:176; 302:795, 1564; 311:2619, entre muchos
otros). Y en el caso, aunque la compareciente invoca el apartamiento de la ley 18820 y su
normativa integradora -en cuanto establecen multas por incumplimientos previsionales-, no logra
refutar lo aseverado por este Cuerpo con respecto a que la misma entidad fiscal había sostenido
que para la verificación de dichas sanciones pecuniarias resultaba operativo el artículo 32 de la ley
24522, lo que evidenciaba que el debate había girado en torno a la interpretación y aplicación de
la aludida disposición de derecho común (cfr. fs. 9 y 44vto.). En virtud de lo expuesto, cabe
descartar la configuración en la especie de la alegada "cuestión federal infraconstitucional", toda
vez que ésta no guarda una relación directa e inmediata con el contenido de la resolución
impugnada (cfr. Fallos: 307:2131).

Sin perjuicio de lo expuesto, no debe soslayarse que la recurrente acusa la arbitrariedad del
decisorio de esta Corte en lo referente a las multas pretendidas, entre otras causales, por
"interpretación arbitraria de la norma aplicable" al haber confirmado una resolución carente de
fundamentación suficiente.

En punto a ello, ha de tenerse en consideración el criterio que este Órgano ha establecido para
casos análogos al presente a partir de la sentencia del 15.02.2006, dictada in re "Sanabria, Jorge
L. contra Burrotti, Hernán -Pedido de Quiebra-Hoy Concurso-Incidente de Revisión promovido por
A.F.I.P.- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (A. y S. T. 211, págs. 409/415), en la
cual se alineó con la posición del Máximo Tribunal nacional sustentada en el precedente "Fisco
Nacional Argentino -Dirección General Impositiva- sobre incidente de verificación de crédito en
autos Cosimatti, Gregorio G. sobre conc. merc. prev."(Fallos: 310:785), y ratificada en "Recurso de
hecho deducido por la demandada en la causa Fisco Nacional c/ Sebastián Maronese e Hijos
S.A." (Fallos: 325:3386).

file:///C:/Users/estud/Downloads/jurisprudencia 2006- PUJATO, JUAN CARLOS.htm 2/3

26/1/2020 jurisprudencia 2006- PUJATO, JUAN CARLOS.htm

No está demás recordar aquí que en el mencionado precedente de Fallos: 310:785 la Corte
federal dijo que ("...) el art. 22 de la ley 19551...en casos como el presente, sólo debe ser
entendido con el alcance de impedir que se realicen procesos de ejecución fuera del concurso,
pero no el de vedar al organismo competente la determinación de obligaciones tributarias
anteriores a la fecha de iniciación de aquél ni de las sanciones pecuniarias que se vinculen con
ellas (..."); y en el antecedente de Fallos: 325:3386 consideró procedente el recurso extraordinario
deducido contra la sentencia dictada por un Juzgado Federal que había ordenado llevar adelante
la ejecución fiscal contra la sociedad concursada por multas referentes a aportes de la seguridad
social correspondientes a períodos anteriores a la presentación concursal, argumentado el Alto
Cuerpo -por remisión al dictamen del Señor Procurador General- que el fallo impugnado privaba a
la deudora y a los restantes acreedores de la intervención procesal que les cabía, a la vez que
impedía al juez del concurso determinar en última instancia si se trataba de una deuda pre o post
concursal, para en su caso hacer lugar a la prosecución de la causa por la vía obligatoria de la
verificación de créditos.

En tales condiciones, y en el plano formal propio del examen de admisibilidad que debe efectuar
este Tribunal, es dable concluir que la ya referida postulación de arbitrariedad de la recurrente
importa articular con seriedad un planteo que puede configurar una hipótesis de violación del
derecho a la jurisdicción y lesión de las invocadas garantías de raigambre constitucional.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Conceder el recurso

extraordinario interpuesto para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Oportunamente,
elévense los autos.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-GASTALDI-NETRI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)

file:///C:/Users/estud/Downloads/jurisprudencia 2006- PUJATO, JUAN CARLOS.htm 3/3