SOBRE LA IMPERSONALIDAD EN ESPAÑOL: HACIA UN A SISTEMATIZACIÓN
DE LOS ENUNCIADOS DE PERSONA NO ESPECÍFICA
FÉLIX CARRASCO
0 . 0. Los enunciados llamados impersonales han atraído
ciertam ente la atención de los investigadores; pero se
observa un tratamiento m uy desigual del tema: de una
parte, las construcciones con SE en todas sus variedades
han m ostrado—y m uestran—una gran fuerza de movi­
lización entre gramáticos de todas las tendencias ; las otras
construcciones del mismo campo semiológico, como
parientas pobres, apenas merecen en los trabajos más
extensos menciones episódicas y marginales. En esta
ponencia intento explorar "sin discriminación" los diver­
sos procedimientos de las predicaciones sin sujeto espe­
cífico para ver si hay en español un sistema alternativo al
sistema de las predicaciones de sujeto específico. Primera­
m ente voy a hacer un rápido inventario de dichos procedi­
m ientos ; en segundo lugar, voy a analizar sus caracterís­
ticas sintácticas, sometiéndolas a situaciones contrastivas
en el plano del discurso para ver el juego de las posibles
correlaciones; finalmente, presentaré mi hipótesis de
esquema funcional.
1. Las llam adas construcciones impersonales
1.1. Suelen incluirse bajo esta rúbrica dos clases de pre­
dicaciones pertenecientes a campos muy diferentes:
(A) Procesos naturales que se objetivan como puros
acontecimientos y pueden prescindir de la apoyatura de
un sujeto. En este grupo figuran los verbos meteorológicos
y diversas expresiones impersonales con haber, hacer, dar
y otros verbos: llueve a cántaros, hubo tormentas, hace
frío, le dio una parálisis. Como observó Bello (Gram ática ,
párr. 784), "lo s infinitivos y gerundios de los verbos
impersonales comunican su impersonalidad a los verbos
de que dependen ; Com ienza a llo v er.. Parece que la
única condición para este tipo de predicaciones es la presen­
cia de un locativo explícito o implícito.
(B) Procesos atribuidos a seres humanos pero que no lle­
van sujeto específico. En este grupo figuran las diversas
construcciones con SE indeterminado, la 3a pers. del plural,
la 2 a pers. del sing. y la 3 a pers. sing. con el sujeto uno:
se pintan retratos, se acoge a los exiliados, se sufre mucho,
llam an a la puerta, trabajas toda la vida y te retiras con
una m iseria de salario, uno prefiere no presentar comu­
nicaciones en los congresos. El inventario no es exhaus­
tivo: dejamos fuera expresiones de lenguajes especiales
como la I a pers. pl. de los moralistas y las expresiones con
formas verbales no conjugadas, que carecen de declinación
personal. Las construcciones de procesos naturales no nos
interesan: son verbos unipersonales en cuya flexión la
noción PERSO N A no está en juego; lo que expresa la fle­
xión es la noción TIEM PO -A SPECTO. Nuestro análisis
se lim itará a las construcciones del apartado (B).
1.2. La correlación personal en el sistema verbal
1.2.1. Desde una perspectiva estructuralista, las formas
verbales conjugadas se organizan sobre la noción [ ± PER­
SO N A ] en la correlación
form as personales /formas no personales
( I a-2 a) (3a)
Es decir, la I a y 2a personas van marcadas, lo que implica
que no pueden dejar de referirse a personas, mientras que
la 3a, como térm ino negativo, se refiere a lo no personal.
En palabras de Alarcos, "para que la 3a persona indique
semánticamente una persona, es necesario indicarlo por
otros m edios." O como dice Lironda!, "la troisième est
neutre, donc à p art." Más terminante se muestra Ben-
veniste, que denuncia la falacia terminológica de llamar
persona a la 3a cuando las disparidades que la oponen al
bloque l a-2a no son homogéneas: "L'élém ent variable et
proprement personnel fait ici d éfaut"; argumenta su
posición por la inexistencia del pronombre de 3a persona
y por la situación particular de la 3a persona en la mayor
parte de las lenguas.1
7 .2 .2 . Si desde estos fundamentos nos acercamos al reper­
torio de construcciones mencionadas en el apart. (B) de
(1 .1 ), quedan patentes una serie de desajustes. Cuando se
hace alusión al valor de dichas construcciones, los autores
no suelen ser m uy precisos.2 En general se señala que
todas ellas implican un sujeto humano; en cuanto a SE,
se observa que puede, o no, incluirá los actantes del diálogo
y a una o más terceras personas; en cuanto a la 3a p. pl.,
se señala la exclusión de los actantes del diálogo ; en cuanto
a uno, se hace notar la inclusión del hablante. Aceptando
en principio la validez de estas observaciones, se echa de
menos un estudio de conjunto, sobre todo si se tiene en
cuenta la extraordinaria importancia que estas construc­
ciones tienen en español como procedimiento alternativo
al de las predicaciones de persona específica.
2. H ipótesis de trabajo
2.1. Supongamos que el cotejo del sistema personal del
español, y de las predicaciones de persona no específica
fuera el que refleja el cuadro siguiente:
Ia | 2a 3a
se 0
3a pl. — +
2a sing. + 0
uno + 0
Es decir, SE es la forma neutralizada por excelencia ; de por
sí es totalm ente indiferente a cada una de las personas y
por esta razón puede incluirlas a todas. La 3 a p. pl. excluye
al hablante y a su interlocutor. La 2a p. sing. incluye a
la l a-2a y, sin excluir a la 3a, se desentiende de ella. Uno
refiere el proceso al hablante y puede excluir, o no, al
interlocutor y a terceras personas.
2 .2 . El cuadro está ordenado de arriba a abajo según una
escala de indeterminación que empieza por la forma más
indeterminada y term ina por la menos indeterminada.
2 .3 . La form a SE
2.3.1. A nivel de lengua, la característica esencial es la
indiferenciación máxima. En realidad se diría que SE es
anterior a la compartimentación del sistema personal.
Como dice G . Moignet a propósito de on francés, la misma
indeterminación que sirve de materia nocional a SE lo
hace apto para tom ar en el discurso el puesto de cada uno
de los pronombres de la declinación personal.3 La indife­
renciación no se limita a la persona sino que se extiende
al núm ero y al género. El que ocasionalmente tome el
puesto de un pronombre personal o de otro, de un singular
o de un plural, o de un masculino o un femenino, no es
porque SE exprese el valor concreto sino, al contrario, una
prueba más de su tolerancia ilimitada al dejarse determinar
de alguna forma por un elemento del contexto o de la
situación extralingüística. Una condición obligatoria en
las construcciones de SE es la presencia explícita o implícita
de un locativo, rasgo que, como se ha visto, comparten con
los verbos de fenómenos naturales ; como es sabido, Bühler
propone sustituir al SU JETO por un LOCALIZADOR.
Veam os algunos ejemplos:
(1) (a) Se pintan cuadros.
(b) Se acoge a los exiliados.
(c) Se vive con temores.
La maleabilidad de estas construcciones queda patente: con
la misma estructura superficial, que carece de localizador,
el significado se puede ensanchar o contraer en función
del localizador que enmarque el acto de la comunicación.
Es posible, a nivel de discurso, concebir escenarios que
reduzcan al m ínimo su indeterminación virtual:
(2) (a) Tú no das golpe, pero aquí se trabaja ( S E = la-3a).
(b) Parece que se trabaja ¿eh? (SE = 2a).
(3) Se avanzó sim ultáneamente en varios frentes
(SE = suj. pl.).
(4) (a) Se es buen chico (SE = mase.).
(b) Nunca se está contenta (SE = fem.).
2 .3 .2 . Desde una perspectiva morfológica, no resulta
extraña la plasticidad semántica de SÉ. En efecto, si tene­
mos en cuenta que este SE está emparentado diacrónica-
m ente con el se reflexivo (y sincrónicamente, a juzgar por
las explicaciones formuladas por transformacionalistas),4
vemos en esta partícula, junto con la partícula que, los casos
de máximo ríncretismo lingüístico del español. Es bien
conocido que el español, comparado con el inglés, se carac­
teriza por el increíble derroche de morfemas gramaticales.
Basta comparar la flexión de SE con la del pronombre de
tema en /- para ver que a una forma del primero corres­
ponden seis flexiones del segundo:
m . ° - d- f. o.i. m. od- f. o.i.
l- lo/le la le los/les las les
se se
2.3 :3 . Hay otra serie de características sintácticas de SE
que han sido ya señaladas en otros estudios :
SE no admite la reflexívización: '
(5) (a) *SE se queja, (b) *S E se lava.
Es claro que siendo la reflexividad el rasgo dominante del
signo pronominal se queden excluidos todos los demás cada
vez que el lexema verbal permita la realización de dicho
rasgo. El verbo de (5a) pertenece al grupo de los que exigen
incremento reflexivo, y el de (5b) pertenece a un grupo de
verbos que lo aceptan.
SE puede aparecer en estructuras copulativas del tipo
SE + SE R , ESTA R + PREDICATIVO, como hemos visto
en los ejemplos de la serie (4), pero no parece que la grama-
ticalidad se extienda a estructuras pasivas del tipo SE +
SER , ESTA R + PARTICIPIO. Cuervo desaprueba cons­
trucciones de esta índole que aparecen en Cervantes y
Jovellanos (Apuntaciones críticas sobre el lenguaje bogo­
tano, Bogotá, 1867-72, párr. 339):
(6) (a) Si por ventura tenéis alguna doncella que vender
se os será m uy bien pagada (Cervantes, Pensiles
y Segism unda, I, cap. 3).
(b) Suplicaron por conclusión que se les m andase
reintegrar en los atrasos que se les eran debidos
(Jovellanos, M em orias del Castillo de Belver).5
Sin em bargo, creo que pueden darse situaciones reales que
serían compatibles con mensajes lingüísticos como el
siguiente:
(7) En tales circunstancias se es juzgado con benevolencia.
Si estructuras como la (7) son aceptables, hay que describir
a SE como INDICE DE SUJETO HUMANO susceptiblé
de recibir el rasgo [ + PACIENTE].
En opinión de algunos autores, SE no admite anafóricos
pronominales oblicuos. H. Contreras ilustra esta posición
con los siguientes ejem plos:6
(8) (a) *S e¡ com e hasta que echan a la calle.
(b) com e hasta que /e¡ quitan el plato.
La razón de la agramaticalidad de estos ejemplos, según
dicho autor, "se explica por el hecho más general de que
SE no puede darse excepto en posición de su jeto ." En mi
opinión, es cierto que SE no puede aparecer en correfe­
rencia con anafóricos oblicuos de 3a persona de tema en l-,
pero ni la razón sintáctica alegada ni el hecho mismo de
pronominalizar a SE están fuera de discusión. Conside­
remos las oraciones siguientes:
(9) (a) En el ejército se- obedece porque a uno j lo obli­
gan.
(b) A qu í no se ¿ trabaja porque te¡ guste sino porque
no tienes m ás remedio.
(c) Nunca se^ está segura de lo que le puede ocurrir
a una-.
En m i dialecto estos ejemplos son gramaticales sobre la
base de una interpretación semántica que identifique los
sujetos subyacentes de las oraciones principales con las
anáforas pronominales de las subordinadas. Pero de este
problema me ocuparé en otro momento.
2 .4 . La 3 a persona del plural
2.4.1. En la escala descendente de la indeterminación, el
2° puesto corresponde a la 3a pers. del pl. de verbos que
no nombran al sujeto. Como los otros procedimientos
que nos ocupan, esta propiedad la tienen sólo los procesos
atribuibles a sujetos humanos. Este empleo de la 3 a pers.
pl. está limitado exclusivamente a la voz activa. Como
señaló Bello (G ram ática, párr. 785), el morfema del plural
está neutralizado en estos enunciados. Esta neutralización
se explica bien si tenemos en cuenta que la función del
número en el verbo es de distinta índole a la que tiene en
el sujeto: el núm ero, según la concepción bühleriana,
funciona en los lexemas nominales pluralizándolos ; en el
verbo no hay propiamente pluralización, el efecto del plural
en el verbo es simplemente conectarlo a un sujeto plural;
es decir, mientras en el sujeto el número corresponde al
campo simbólico, en el verbo corresponde al deíctico.
Por esta razón, al eliminarse el sujeto en estas construc­
ciones , el rasgo [ + PLURAL] del verbo queda sin apoyatura
y se neutraliza.7
(10) (a) Llam an a la puerta.
(b) Le dieron un tiro en la cabeza.
(c) M e han dado una buena noticia.
Es de notar que puede tratarse de un sujeto no determi­
nable, (10a) y (10b), o simplemente silenciado por el
hablante, (10c).
2.5. La 2 a persona singular
2.5.1. A diferencia de la 3 a pers. pl., la 2 a pers. indeter­
minada, y también uno, está sobre todo centrada en el
campo de la correlación propiamente personal de l a/2a,
que Benveniste considera fundada sobre la noción de
SU BJETIVID A D :
Lo que diferencia yo de tú es ante todo el hecho de ser
yo interior al enunciado y exterior a tú; pero exterior
de un modo que no suprime la realidad humana del
d iálogo. . . ; además yo es siempre trascendente en
relación a t ó . . . Estas cualidades de interioridad y
trascendencia pertenecen en propiedad a yo y se invier­
ten en tú .8
Es decir, tanto la 2a pers. como uno estarían vinculados
radicalmente al diálogo, quedando relegada y, en cierto
sentido ignorada la casilla de la NO-PERSONA. Se trata
de experiencias del hablante potencialmente abiertas al
interlocutor, sin que se excluya por principio a otros inter­
locutores enrolables en el grupo de los actantes del diálogo.
2.5.2. La condición necesaria para que la 2a persona fun­
cione como indeterminada es el vaciamiento semántico del
m orfema de SEGUNDA PERSONA, lo que determina
que el TU de estas predicaciones no aluda al TU de la alo­
cución sino a un TU virtual que puede ser cualquier persona
colocada en la situación presupuesta por estos enunciados.
El vaciamiento semántico no elimina totalmente la subs­
tancia del contenido: estos enunciados arrastran, por
ejemplo, ciertos residuos de la connotación de familiaridad,
propia de esta forma. Por esto, cuando el interlocutor no
es del mismo rango, se echa mano de uno o de un usted
igualmente desactivado como 2a persona.
(11) El restaurante no vale nada: esperas una hora, co­
m es m al y te cuesta una fortuna.
Es de notar que se emplean en estos enunciados todos los
morfemas de SEGUNDA PERSONA, tanto los incorpo­
rados al verbo como los pronominales.
2.6. Uno
2.6.1. El uno que nos ocupa es también resultado de una
debilitación semántica del pronombre indefinido uno, que
llam arem os pleno. Los rasgos neutralizados del uno pleno
son los de [ + 3a PERSONA] y [+ INDEFINIDO], La con­
notación implícita de tipificación del uno pleno, por la que
se presenta al objeto aludido como prototipo del grupo a
que pertenece, pervive en el uno vacío.
2 .6 .2 . Como se ha señalado en estudios de gramática
trasform acional,9 uno se comporta como sintagma nominal
definido y , como tal, acepta las trasformaciones propias de
su categoría. En resumen, son de destacar las siguientes
características sintácticas :
(A) admite variación de géneros:
(12) Créem e a m í, nada de madres ni de hermanas
m ayores: ser lo que una es (Valle-Inclán, El
yerm o de las alm as);
(B) incluye siempre la I a persona, dejando al contexto o
a la situación la inclusión o exclusión de la 2a y 3 a:
(13) (a) Porque y a se ha visto bien claro lo que puede
una esperar de los d em ás. . . Tonta que es
una (J. Rodríguez Méndez, Los inocentes de
la M oncloa), (una = I a).
(b) Una está en esto porque no la han enseñado
a una para otra cosa (F. Umbral, Travesía de
Madrid), (una = I a y otras personas);
(C) no admite la significación de plural: se trata de expe­
riencias referidas a un sujeto singular que no pueden
integrarse en un plural:
(14) *U no salió en distintas direcciones
(D) admite cláusulas relativas explicativas o no res­
trictivas pero no admite cláusulas especificativas
o restrictivas; esta característica es el rasgo sin­
táctico distintivo que lo separa de uno pleno:
(15) (a) —Que sí, que tú has sabido hacerlo, y no
uno, que anda a los periódicos y ya estoy
harto (F. Umbral, Travesía), (cláusula
explicativa).
(b) Uno, que se toma las cosas en serio, no
acepta esa falta de responsabilidad (cláus.
explicativa).
(c) *U no que se tom e las cosas en serio no
aguanta esa falta de responsabilidad (cláus.
especificativa).
La inaceptabilídad de (15c), como es obvio, debe enten­
derse interpretando el uno como vacío; interpretando
como uno indefinido es perfectamente gramatical. Es
decir el uno vacío, como sintagma no indefinido no pue­
de funcionar como antecedente de relativas en subjun­
tivo, mientras el uno pleno admite relativas en indica­
tivo o en subjuntivo, pero siempre restrictivas;
(E) Admite la pronominalización propia de los sintag­
mas nominales de 3a pers.; en consecuencia, como
anafóricos oblicuos de uno aparecen los clíticos pro­
nominales de la 3a per. :
(16) (a) No /e- complican a uno •la vida.
(b) Unflj está en esto porque no la¡ han enseña­
do a una■para otra cosa;
(F) Adm ite igualmente la reflexívizadón: de relieve sus peculiaridades contrastivas. Los casilleros
(17) Uno se juega la vida para nada.
(a) en blanco significan que las rúbricas correspondientes no
(b) Si uno se m ata vienen los llantos. son aplicables ; así ocurre en tres columnas de la 3a pers.
(c) lin o está en paz consigo mismo. plural que afectan sólo a los sintagmas nominales y no
S e ve en estas oraciones que cuando el sujeto uno se re­ pueden aplicarse a un procedimiento de indeterminación
pite es sustituido por el caso pertinente del paradigma exclusivamente verbal. El signo de interrogación con­
reflexivo.9 cierne a puntos que no han sido suficientemente argumen­
tados por no desbordar los límites de la ponencia excepto
3. A nálisis contrastivo el casillero de la voz pasiva de SE ; en este caso la interro­
3.1. A modo de recapitulación, recogemos en un cuadro gación significa que ignoro la respuesta. Los demás detalles
las características de los elementos analizados para poner han quedado aclarados en la exposición.10

Personas Número Género Prono]nin a-

Relativas Voz
significado de sus ad juntos lizac ión
I a I 2a I 3a pas.
sing. | plur. mase. | fem. obl. refl. expl. | espec.

SE 0 0 ? ? - - ?

3 a pers.
- + 0 -
plur.

2a pers.
+ 0 + - 0 + + + - +
sing.

Uno + 0 + - 0 + + + - +

U niversité de M ontréal

1 E. Alarcos Llorach, Estudios de gramática funcional del español . . . se os pagará muy bien
(Madrid, 1972), p. 87; V. Br0ndal, "Le concept de 'personne' en gram­
m aire" en Essais de linguistique générale (Copenhague, 1943), pp. 98-
os será muy bien pagada }» se os será muy pagada

104; E. Benveniste, "Structure des relations de personne dans le verbe”

en Problèmes de linguistique générale, I (Paris, 1966), p. 228; publicado
antes en BSL, 43 (1946), núm. 126.
que se les debían
que les eran debidos h => que se les eran debidos

2 Una de las descripciones menos incompletas en ]. Schroten, Con-
cerning the Deep Structures ofSpanish Reflexive Sentences (The Hague-
Paris, 1972), p. 19.
3 G. Moignet, Le pronom personnel français (Paris, 1965), pp. 154-5;
"L'indétermination même qui sert de matière notionnelle à on le rend
apte à prendre occasionnellement dans le discours la place de chacun des
pronoms de la déclinaison personnelle." A pesar de la analogía entre SE
y on, no se puede hablar estrictamente de equivalencia en sus respectivos
sistemas.
4 V erM . G. Goldin, Spanish Case and Punction (Washington, 1968),
pp. 15-7 ; en forma más clara y argumentada, Schroten, pp. 37 y ss.
? Aunque en 1977 no tenemos derecho a decirles a Cervantes y a
fovellanos lo que era gramatical en la lengua que ellos hablaran, no
parece descabellado pensar que estamos ante sendos anacolutos produ-
cidos-por interferencia de dos construcciones alternativas:
6 En un trabajo mimeografiado de 1972 de cuya publicación no
tenemos noticia.
7 Ver C. Hernández, "Las categorías de persona y número en el verbo
español," Revista española de lingüística, 5,1 (1975), p. 132.
8 "C e qui différencie fe de tu, c'est d'abord le fait d'être, dans le cas
de je, intérieur à l'énoncé et extérieur à tu, mais extérieur d'une manière
qui ne supprime pas la réalité humaine du dialogue. . . ; en outre, je est
toujours transcendant par rapport à t u. . . Ces qualités d'intériorité et
de transcendance appartiennent en propre au je et s'inversent en tu,”
Benveniste, p. 232.
9 Contreras, mimeografía citada.
10 Dada la limitación taxativa de tiempo asignado a las ponencias,
no podemos discutir ejemplos más problemáticos del tipo la caridad
bien entendida empieza por uno mismo, en los cuales aparece uno fun­
cionando como forma del paradigma de la reílexividad.