gremial como las fuerzas de seguridad, y propongo su análisis
en paralelo a este twit del Ejército español. Remarco que este
mensaje tan inflamado se lanzó en el contexto de un partido de
tenis de Rafa Nadal (que es tal Rafa del mensaje).
Ejército de Tierra O
®EjercilóT»erra
La guerra no es triste, porque levanta
las almas... porque nos enseña q fuera
d la Bandera, nada, ni aún la vida,
importa.
Gracias Rafa
I4/8/1B 21:44
416 RETWEETS 304 ME GUSTA
La promesa identitaria queda recogida en este twit: nada impor­
ta sino el signo que nos une, en este caso, la bandera, como nada
importa más allá del signo que nos une como pareja. A través
de ese signo, las diferencias que podrían confrontarnos quedan
anuladas y solo tendremos en cuenta ese vínculo superior. Sin
embargo, es una promesa ficticia, pues el grupo hegemónico
dentro de esa identidad (y analizo las fuerzas de seguridad como
tal) es quien decide cuáles son las condiciones de pertenencia.
En este caso, la sospecha recae sobre la doble vinculación afecti­
va de los soldados musulmanes al Ejército y al Islam, algo inad­
misible para el Pensamiento Monógamo. La conjugación del
nosotros/elios usado en el artículo pone de relieve el contrato
racial. «Algunos soldados hacen sus preguntas» y, en ningún
caso, «algunos soldados hacemos nuestras preguntas». El cons-
tiucto soldado esta dividido aquí entre «esos soldados» y noso­
tros, que somos los que «no podemos corroborar la veracidad
de la traducción que nos envían», porque el nosotros-soldado
no habla árabe. Hay, por lo tanto, cosas más importantes que
la bandera, diga lo que diga el community manager del Ejército.
Estas jeraiquías internas reflejan y refuerzan la posicionali-
dad del grupo frente al exterior. La esencia del Ejército español
decretada por el grupo hegemónico es la cristiandad originaria,
y su opuesto binario es el Islam. Y eso se refleja tanto dentro
como fuera, y se retroalirnenta recíprocamente, de la misma
manera que el contrato social en la esfera pública necesita del
contrato sexual en la esfera privada. La nación utiliza a sus sub­
alternas para reforzar las violencias contra ellas mismas, como la
pareja utiliza a las mujeres y a las personas LGTB1 para reforzar
las violencias contra nosotras mismas.
A finales del siglo XIX y los primeros años del XX, en Francia
se desarrolló un drama jurídico-militar que sirvió de excusa para
el antisemitismo (de hecho, antijudaísmo) latente y ha quedado
registrado como la primera gran señal de alarma de lo que estaba
por venir durante la Segunda Guerra Mundial. El caso se inicia
cuando aparece en una papelera, literalmente, una carta que infor­
ma de la inminente transmisión de secretos militares a una poten­
cia extranjera. El Ministro de Guerra francés inicia la búsqueda del
sospechoso y lo encuentra, de manera totalmente aleatoria, en
la figura del capitán Alfred Dreyfus, un francés de origen judío-
alsaciano. Tanto la acusación como la opinión pública ponen de
inmediato el acento en la identidad «inconveniente» de Dreyfus.
En el momento en que suceden los hechos, la existencia judeo-
europea estaba perfectamente establecida como una identidad
articulada en dos términos que no entraban en colisión. Ser judía 139
y europea era como ser lesbiana y catalana: dos categorías que
actuaban en planos distintos. Una identidad cultural y/o religiosa
y una identidad nacional. Israel como estado no existía y su misma
idea no tenía grandes resonancias en la población que consideraba
su adscripción nacional como europea. El caso Dreyfus supone
una conmoción que no solo divide Francia sino que materializa la
posibilidad de que la identidad judeo-europea esté articulada por
dos querencias incompatibles, polarizadas y excluyentes entre sí:
o judía o europea. Se magnifica la fractura, y no es una fractura
cualquiera. Theodor Herlz, el gran ideólogo del sionismo, cubrió
en su función de periodista el caso Dreyfus, y reconoció como
este caso le había convencido de la necesidad y la urgencia de la
creación de un Estado judío. La polarización, por supuesto, no
afectó solamente a las poblaciones judías. Entre la población gen­
til, mayoritaria en Europa, sembró las bases para la permisividad
o la connivencia con el Holocausto que estaba por venir.