AUDIENCIA DE CONTROL DE PLAZOS

GUIÓN DE AUDIENCIA 18-01-2019 EXP.8146-2018-29

- JUEZ: (SUENA CAMPANITA) MUY BUENOS DÍAS CON TODOS LOS

PRESENTES, SIENDO 8 DE LA MAÑANA CON 31 MINUTOS DEL DÍA 18
DE ENERO DEL AÑO 2019, EN LA DÉCIMO TERCERA SALA DE
AUDIENCIAS DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO, SE
NOS CONVOCA PARA DEBATIR Y RESOLVER LA SOLICITUD DE
CONTROL DE PLAZO FORMULADO POR LA DEFENSA DE NICKANOR
RAÚL PINO ARISMENDI EN EL PRESENTE PROCESO QUE SE
ENCONTRARÍA EN ETAPA DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR A CARGO
DEL MINISTERIO PÚBLICO, AUDIENCIA QUE ES DIRIGIDA POR
MIGUEL WESLY ASTETE REYES, JUEZ PENAL DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA DE CUSCO, LA MISMA QUE SE REGISTRA MEDIANTE
SISTEMA DE AUDIO DEBIENDO LAS PARTES ACREDITARSE, SEÑORA
FISCAL:
- MINISTERIO PÚBLICO: BUENOS DÍAS SEÑOR JUEZ, SEÑOR
ABOGADO DE LA DEFENSA, COMO REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO Milagros Quino Gutierrres FISCAL ADJUNTA DE
LA PRIMERA FISCALÍA PENAL DE ANDAHUAYLAS , CASILLA
ELECTRÓNICA 67499, GRACIAS
- JUEZ: LA DEFENSA
- DEFENSA: BUENOS DÍAS SEÑOR MAGISTRADO, MUY BUENOS DÍAS A
LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, PÚBLICO
PRESENTE, EN DEFENSA DEL SEÑOR NICKANOR RAÚL PINO
ARISMENDI, EL ABOGADO YESIBEL ARIAS PEDRAZA CON
INSCRIPCIÓN EN EL COLEGIO DE ABOGADOS 4712 DOMICILIO
PROCESAL EN LA CASILLA JUDICIALMENTE CONOCIDA CASILLA
ELECTRÓNICA 2665 CELULAR 984755245, MUCHÍSIMAS GRACIAS.
- JUEZ: ¿ESTÁ PRESENTE SU PATROCINADO?
- DEFENSA: SÍ, SÍ
- JUEZ: POR FAVOR, SU NOMBRE Y DNI, YA QUE EL ESCRITO NO
TIENE LA FIRMA DEL INVESTIGADO, QUE SE ACREDITE EN ESTE
ACTO.
- INVESTIGADO: SEÑOR JUEZ BUENOS DÍAS, BUENOS DÍAS SEÑORITA
DEL MINISTERIO PÚBLICO, MI NOMBRE ES NICKANOR RAUL PINO
ARISMENDI CON DNI 24461459, GRACIAS
- JUEZ: BIEN, DOMICILIO LEGAL VA A SER EL QUE SU ABOGADO HA
SEÑALADO, SE LE VA A NOTIFICAR TODO AL ABOGADO. ESTANDO
PRESENTES LOS SUJETOS PROCESALES, DAMOS POR
VÁLIDAMENTE INSTALADA LA PRESENTE AUDIENCIA Y OTORGAMOS
EL USO DE LA PALABRA A LA SEÑORITA REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO A FIN DE QUE, NO, EN ESTE CASO ES UN
CONTROL DE PLAZOS, EN TODO CASO A LA DEFENSA REQUIRENTE
QUE SUSTENTE SU PEDIDO.
- DEFENSA: MUCHAS GRACIAS SEÑOR JUEZ, EN EFECTO, EL SEÑOR
JUEZ HACIENDO USO DE LA FACULTAD QUE ESTABLECE LA
CONSTITUCIÓN DE COMUNICAR EN CUALQUIER ACTO ILÍCITO ANTE
LA AUTORIDAD COMPETENTE, MI CLIENTE NICKANOR RAUL PINO
ARISMENDI, TODAVÍA EN FECHA 10 DE JUNIO DEL AÑO 2017, HA
INTERPUESTO UNA DENUNCIA PENAL EN CONTRA DE LA
INVESTIGADA JOSEFINA LLARAHUAMÁN MORA, POR DOS DELITOS:
ABUSO DE AUTORIDAD POR OMISIÓN DE CARGOS DE FUNCIÓN Y
ABUSO DE AUTORIDAD EN EL TIPO BASE. SEÑOR JUEZ ÉSTA
DENUNCIA OBRA A FOJAS 1 DE LA CARPETA FISCAL QUE DATA DEL
10 DE JUNIO DEL AÑO 2017, ANTE ELLO EL MINISTERIO PÚBLICO EN
USO DE SUS ATRIBUCIONES A EMITIDO LA DISPOSICIÓN DE
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR N°1 DEL AÑO 2017 DE FECHA 13 DE
AGOSTO DEL AÑO 2017 Y A LA FECHA SEÑOR JUEZ HAN
TRANSCURRIDO MÁS DE 533 DÍAS DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
SIN QUE EL MINISTERIO PÚBLICO SE HAYA PRONUNCIADO SOBRE
ESTA DENUNCIA, TAL ES ASÍ QUE A FOJAS 112 OBRA EL ESCRITO
DE CIERRE DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR DE FECHA 2 DE JULIO
DEL AÑO 2018 EL MISMO QUE TAMPOCO EL MINISTERIO PÚBLICO HA
DADO RESPUESTA. EN SUMA A ELLO SEÑOR JUEZ, APARTE DE LA
SANCIÓN ADMINISTRATIVA QUE MERECE ESE ACTO POR DILATAR
ESTA INVESTIGACIÓN, INCLUSO CONSTITUIRÍA UN DELITO DE
RETARDO DE ACTOS DE FUNCIÓN (min 4:11)…PORQUE EL
MINISTERIO PÚBLICO SI BIEN ES CIERTO TIENE PUES FACULTADES
PARA PODER DETERMINAR INCLUSO EL PLAZO DE LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR EMPERO ESTAS NO PUEDEN SER
IRRAZONABLES, TAL ES ASI SEÑOR JUEZ QUE SI TOMAMOS EN
CUENTA EL ACUERDO PLENARIO 2 DEL 2008/CJ-116 SE HA
DETERMINADO QUE EL COMPUTO DEL PLAZO DE LA INVESTIGACIÓN
PRELIMINAR NO ES DESDE LA DISPOSICIÓN INICIAL DE LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR SINO DESDE LA PUESTA EN
CONOCIMIENTO DEL HECHO, DE LA NOTICIA CRIMINAL, ANTE EL
FISCAL, TOMANDO ESE ACUERDO PLENARIO, ES QUE HEMOS
SACADO EL CÓMPUTO DE DÍAS Y ES DE 533 DÍAS DE
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR. ASÍ MISMO SEÑOR JUEZ RESPECTO
AL CONTROL DE PLAZO DE INVESTIGACIONES PRELIMINARES LA
CORTE SUPREMA MEDIANTE LA CASACIÓN 134-2012 ANCASH Y144-
2012 ANCHASH HA DETERMINADO PUES CLARAMENTE CUANDO ES
QUE PROCEDE ESTE TIPO DE CONTROLES, EN CONSECUENCIA
SEÑOR JUEZ, ASÍ DE MANERA CONCRETA, EN ESTE CASO EN
CONCRETO SE HA EXCEDIDO EN DEMASÍA PUESTO QUE EL
ARTÍCULO 334 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL ESTABLECE LOS
PLAZOS DE INVESTIGACIÓN QUE SON APLICABLES A LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR TAMBIÉN SEÑOR JUEZ. ASÍ MISMO EN
EL PRESENTE CASO NO EXISTE UNA DISPOSICIÓN DE PRÓRROGA
DE INVESTIGACIÓN, EL CASO NO HA SIDO DECLARADO COMPLEJO
SEÑOR JUEZ EN CONSECUENCIA PUES NO HABRÍA MOTIVO
ALGUNO PARA NO DECLARAR FUNDADO ESTE REQUERIMIENTO DE
 CONTROL DE PLAZOS DE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR. EXISTE
PUES EL PRINCIPIO DE INTERDICCIÓN A LA ARBITRARIEDAD EN EL
QUE SE PROSCRIBE ACTIVIDADES CAPRICHOSAS DE INFUDADAS Y
CARENTES DE TODA FUENTE DE LEGITIMIDAD, EN ESTE CASO
CONCRETO EL MISMO MINISTERIO PÚBLICO NO HA CUMPLIDO EL
PLAZO QUE EL MISMO MINITERIO HA ESTABLECIDO DENTRO DE SU
ESTRATEGIA DE INVESTIGACIÓN, EL HABER ESTABLECIDO 100 DÍAS
DE INVESTIGACIÓN TAL COMO SE TIENE EN LA DISPOSICIÓN N°1-30-
2017. EN CONSECUENCIA SEÑOR MAGISTRADO TAMPOCO PUEDE
DARSE QUE SE PUDIESE CONVALIDAR ALGUNA ACTUACIÓN DEL
MINISTERIO PÚBLICO A EFECTOS DE QUE SE DECLARE INFUNDAD
NUESTRA PETICIÓN. ASI MISMO SE TIENE LA CASACIÓN 66-2010
PUNO DONDE ESTABLECE TAMBIÉN EL COMPUTO DEL PLAZO QUE
ESTOS SON EN DÍAS NATURALES. EN CONSECUENCIA SEÑOR JUEZ
DENTRO DE NUESTRO PEDIDO CREEMOS QUE SE CUMPLE CON LOS
REQUISITOS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 343 DEL CÓDIGO
PROCESAL PENAL RESPECTO AL CONTROL DE PLAZOS QUE
ESTAMOS SOLICITANDO PUESTO QUE SE HA INDAGADO EN EL
PLAZO RAZONABLE HEMOS SOLICITADO EL CIERRE DE LA
INVESTIGACIÓN, EL MISMO QUE HASTA LA FECHA NO HA SIDO
MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO POR PARTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO. EN CONSECUENCIA DE MANERA CONCRETA SEÑOR JUEZ
NOSOTROS SOLICITAMOS QUE SE DECLARE FUNDADA NUESTRA
PETICIÓN DE CONTROL DE PLAZOS EN ESTE CASO CONCRETO A
EFECTOS DE QUE EL MINISTERIO PÚBLICO SE PRONUNCIE PORQUE
DESDE EL TIEMPO EN EL QUE SE INVESTIGA ES TOTALMENTE
ARBITRAL, EL MINISTERIO PÚBLICO SI BIEN ES CIERTO SE TIENE EN
EL ARTICULO 61 DEL CODIGO PROCESAL PENAL, CUANDO HABLA
DE LAS FUNCIONES Y ATRIBUCIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO, EN
ESTE CASO CONCRETO SE HABRÍA INFRIGO SEÑOR JUEZ LA
OBLIGACIÓN DE ADECUAR SUS ACTOS A UN CRITERIO OBJETIVO
PUESTO QUE AL NO HABER DETERMINADO EL ALCANCE DE LAS
INVESTIGACIONES AL MOMENTO DE LA APERTURA DE DICHA
INVESTIGACIÓN, SE REFLEJA EN EL INCUMPLIMIENTO DE SUS
PROPIOS PLAZOS. POR ENDE REITERO EN SOLICITAR SE DECLARE
FUNDADA NUESTRA PETICIÓN. MUCHÍSIMAS GRACIAS.
- JUEZ: CORREMOS TRASLADO A FISCALÍA
- MINISTERIO PÚBLICO: SI, SEÑOR JUEZ, RESPECTO A LO SEÑALADO
EFECTIVAMENTE EL MINISTERIO PÚBLICO NO HA EMITIDO EL
PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDIENTE PESE A QUE SE HAN
VENCIDO LOS PLAZOS, SIN EMBARGO PONEMOS EN
CONOCIMIENTO QUE YA SE HA EMITIDO UNA DISPOSICIÓN EN LA
CUAL ESTA PENDIENTE DE SER EVALUADA POR EL FISCAL
PROVINCIAL Y QUE EN DICHA OPORTUNIDAD, EL DÍA LUNES O EN EL
TRANSCURSO DEL DÍA SE DILIGENCIARÁ PARA NOTIFICAR A LAS
PARTES. DICHO ELLO DEJAMOS A CRITERIO DE SU DESPACHO LO
QUE SEA PERTINENTE RESOLVER.
- JUEZ: VAMOS A SOLICITAR PRECISAMENTE LA CARPETA FISCAL
PARA REVISARLA PRECISAMENTE EN LOS PLAZOS. SUSPENDEMOS
LA AUDIENCIA POR UNOS MINUTOS.
- JUEZ: SIENDO LAS 8 DE LA MAÑANA CON 43 MINUTOS DICTAMOS LA
RESOLUCIÓN N°2 18 DE ENERO DEL AÑO 2019 VISTO Y OIDO LA
SOLICITUD DE CONTROL DE PLAZOS LA DEFENSA TÉCNICA DEL
AGRAVIADO NICKANOR RAUL PINO ARISMENDI HA SEÑALADO QUE
EN FECHA 10 DE JUNIO DEL AÑO 2017 FORMULA DENUNCIA PENAL
ANTE EL TERCER DESPACHO DE INVESTIGACIÓN DE LA PRIMERA
FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE CUSCO LA CUAL ES
PROVEÍDA MEDIANTE DISPOSICIÓN N°1 DE FECHA 13 DE AGOSTO
DEL AÑO 2017 DONDE SE OTORGAN 10 DÍAS DE INVESTIGACIÓN Y
DILIGENCIAS PRELIMINARES QUE A LA FECHA HABRÍAN
TRANSCURRIDO MÁS DE 533 DÍAS Y QUE INCLUSO HABRÍA
SOLICITIDA EL CIERRE DE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR EL 2 DE
JULIO DEL AÑO 2018 Y HASTA LA FECHA NO TIENE RESPUESTA.
HACE REFERENCIA A JURISPRUDENCIA Y SEÑALA QUE LA
CONDUCTA DILATORIA DEL MINISTERIO PÚBLICO NO SOLO
ACARREA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA SINO INCLUSO
PODRÍA SER DELITO DE RETARDO.
CONSIDERANDO SEGUNDO, EL MINISTERIO PÚBLICO SEÑALA QUE
EFECTIVAMENTE EN EL PRESENTE CASO HA TRANSCURRIDO EL
PLAZO SEÑALADO POR LA DEFENSA DEL AGRAVIADO, SIN
EMBARGO QUE YA SE TIENE UN PROYECTO DE DISPOSICIÓN EL
CUAL SOLO FALTA SER REVISADO POR EL FISCAL PROVINCIAL DEL
DESPACHO POR LO QUE EN UNO O DOS DÍAS YA DEBE SER
NOTIFICADO A LAS PARTES.
CONSIDERANDO TERCERO: ESTE ÓRGANO JURISDICCIONAL DEBE
PRECISAR QUE EL ARTÍCULO 334 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL
ESTABLECE EL PLAZO DE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES ES DE 60
DÍAS SALVO QUE SE PRODUZCA LA DETENCIÓN DE LA PERSONA,
NO OBSTANTE A ELLO EL FISCAL PODRÁ APLICAR UN PLAZO
DISTINTO SEGÚN LAS CARACTERÍSTICAS, COMPLEJIDAD,
CIRCUNSTANCIAS DE LOS HECHOS MATERIA DE INVESTIGACIÓN.
NI BIEN SE CONSIDERE AFECTADO POR UNA EXCESIVA DILACIÓN
DE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES SOLICITARÁ AL FISCAL LE DE
TÉRMINO Y DICTE LA DISPOSICÓN QUE CORRESPONDA, SI EL
FISCAL NO ACEPTA LA SOLICITUD DEL AFECTADO O FIJE UN PLAZO
RAZONABLE, ESTE ÚLTIMO PODRÁ ACUDIR AL JUEZ DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA Y EN EL PLAZO DE 5 DÍAS
INSTANDO SU PRONUNCIAMIENTO, EL JUEZ RESOLVERÁ
PREVIAMENTE CON LA PARTICIPACIÓN DEL FISCAL Y DEL
SOLICITANTE.
CONSIDERANDO CUARTO: CABE TENER PRESENTE ADEMÁS QUE
DE MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN POLITICA DEL ESTADO
SE ENCUENTRA EL DERECHO AL PLAZO RAZONABLE POR EL CUAL
UNA PERSONA TANTO AGRAVIADO O IMPUTADO TIENE EL
 DERECHO A SER CONSTESTADA O RESPONDIDA SUS PETICIONES
DENTRO DEL PLAZO RAZONABLE EN CASO SE TRATE DE UNA
INVESTIGACIÓN, ESTA SEA EN PLAZOS PREVISTOS EN LA NORMA.
CONSIDERANDO QUINTO: EN EL PRESENTE CASO SE PUEDE
APRECIAR QUE LOS HECHOS RESPONDEN A UN DELITO DE ABUSO
DE AUTORIDAD EL CUAL NO SERÍA DE CARÁCTER COMPLEJO Y DE
LA REVISIÓN DE LA CARPETA FISCAL SE APRECIA QUE SE A
EMITIDO LA DISPOSICIÓN 1 DE FECHA 13 DE AGOSTO DEL AÑO 2017
DISPONIENDO QUE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES DUREN 100
DÍAS QUE YA SE HABRÍAN CUMPLIDO A FINALES DEL MES DE
NOVIEMBRE DEL AÑO 2017, SE HABRÍA RECABADO LA
DECLARACIÓN DE LA PARTE AGRAVIADA, PARTE IMPUTADA Y
DIVERSA DOCUMENTACIÓN ENTRGADA POR CADA UNO DE LOS
SUJETOS PROCESALES Y EFECTIVAMENTE SE TIENE QUE EN
FECHA 2 DE JULIO DEL AÑO 2018, EL AGRAVIADO HA SOLICITADO EL
CIERRE DE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, LO CUAL NO HA SIDFO
PROVEÍDO HASTA LA FECHA Y TAMPOCO SE TIENE UNA
DISPOSICIÓN DE FONDO SEA QUE ARCHIVE EL CASO O FORMALICE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, LO CUAL LLAMA PODEROSAMENTE
LA ATENCIÓN POR CUANTO SI TOMAMOS EN CUENTA LA FECHA DE
LA DENUNCIA E INCLUSO LA PROPIA DISPOSICIÓN DEL MINISTERIO
PÚBLICO HABRÍA TRANSCURRIDO MÁS DE UN AÑO, NO EXISTE
NINGÚN TIPO DE PRÓRROGA, NO SE APRECIA NINGUN GRADO DE
COMPLEJIDAD EN LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR POR LO QUE
CORRESPONDE DECLARAR FUNDADO EL PEDIDO DE COENTROL DE
PLAZO. Y REALIZANDO UN CONTROL SOBRE EL TRABAJO DEL
MINISTERIO PÚBLICO COMO CORRESPONDE A LOS JUECES DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DEBE PONERSE EN
CONOCIMIENTO DEL ÓRGANO DE CONTROL A FIN DE QUE DENTRO
DE DICHA INSTITUCIÓN SE VERIFIQUE CONFORME A LO SOLICITADO
POR LA DEFENSA SI EXISTE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA
Y/O PENAL EN EL PRESENTE CASO.
POR LO EPUESTO, ESTE ÓRGANO JURISDICCIONAL, RESUELVE:
1.- DECLARAR FUNDADO EL PEDIDO DE CONTROL DE PLAZO
FORMULADO POR LA PARTE AGRAVIADA NICKANOR RAUL PINO
ARISMENDI.
2.- SE ORDENA A QUE EL MINISTERIO PUBLICO EN EL PLAZO DE 48
HORAS, CUMPLA CON EMITIR Y NOTIFICAR LA DISPOSICIÓN DE
FONDO QUE CORRESPONDE AL PRESENTE PROCESO.
3.- SE PONGA EN CONOCIMIENTO DE ESTA RESOLUCIÓN A ÓRGANO
DE CONTROL DEL MINISTERIO PUBLICO A FIN DE QUE TOME
CONOCIMIENTO Y PROCEDA DEACUERDO A SUS FUNCIONES.
SE NOTIFICA LA PRESENTE.
- MINISTERIO PÚBLICO: CONFORME SEÑOR JUEZ
- DEFENSA: CONFORME SEÑOR JUEZ
- JUEZ: CONCLUIMOS SIENDO 8 DE LA MAÑANA CON 49 MINUTOS,
DEVOLVEMOS LA CARPETA FISCAL (TOCA CAMPANITA)