VLADIMIR FUENTES CALDERÓN

ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151

Esp. Dr. : Rosario Gonzales Enríquez

Exp. N° : 5005 – 2017.
Cuaderno : Principal
Esc. N° : 01 – 2019.
Sumilla : Apelación de Sentencia.

SEÑORA JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO DE TRABAJO – NLPT.

Álvaro ROSAS GÓMEZ, en el proceso que por Reconocimiento de Categoría y otros

sigue con XEROX DEL PERU SA, a Ud., en la mejor forma, digo:

I. ANTECEDENTES

Que en fecha cinco de junio días del mes corriente, su Despacho ha notificado la
Sentencia Nº 149 - 2019 (Resolución N° 21), que declara INFUNDADA la demanda
interpuesta por ÁLVARO ROSAS GÁMEZ en contra de XEROX DEL PERU SA, sobre
RECONOCIMIENTO DE CATEGORIA Y PAGO DE BENEFICIOS ECONÓMICOS.

II. PETITORIO

Estando dentro del plazo previsto por la Nueva Ley Procesal del Trabajo, interpongo
recurso de Apelación en contra de Sentencia Nº 149 - 2019 (Resolución N° 21), que
declara INFUNDADA la demanda interpuesta por ÁLVARO ROSAS GÁMEZ en contra
de XEROX DEL PERU SA, sobre RECONOCIMIENTO DE CATEGORIA Y PAGO DE
BENEFICIOS ECONÓMICOS; el presente recurso tiene como propósito que el Superior
en Grado revise la impugnada por que incurre en inobservancia de los principios de juez
y derecho (Iura novit curia), congruencia procesal y de motivación de las sentencias,
incorrecta valoración de la prueba aportada, inaplicación de norma expresa, lo que
causa serio agravio al recurrente, como consecuencia, solicito que se declare la
NULIDAD de la impugnada disponiendo que el A Quo emita nuevo pronunciamiento
ajustado a la ley o que, en ejercicio de sus facultades revisoras la Sala la REVOQUE,
declarándola, FUNDADA, por los fundamentos que paso a exponer a continuación:

III. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

PÁGINA 1 DE 12
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151

1. La presente solicitud contiene la interposición de Recurso de Apelación de

Sentencia, dirigido ante el Órgano Jurisdiccional que emitió la Resolución cuya
revocación se reclama.
2. A fin de calcularse el plazo para impugnar la Sentencia, deberá tenerse presente
que esta ha sido notificada en fecha 05 de junio corriente, fecha desde la cual
empieza a correr el plazo previsto por la NLPT.
3. Conforme establecen las normas correspondientes, el recurrente está exonerado
del pago de tasas y aranceles.

IV. FUNDAMENTO DEL VICIO O ERROR

IV.1 Inobservancia del Principio de Juez y Derecho (Iura novit curia)

El Art. VII del Título Preliminar del C. P. Civil, concordante con el Art. Artículo VII
del Título Preliminar del C. Civil preceptúa de manera expresa lo siguiente: “El
Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente.”
Conforme se aprecia de la demanda y de su desarrollo, la solicitud de que el
juzgado “...disponga la REPOSICIÓN del recurrente en el puesto de trabajo en el
que se estaba desempeñando… …por haber sido despedido sin expresión de
causa.” no guarda, en absoluto, relación con los otros puntos peticionados, esto
porque la reposición constituye un acto completamente aislado e independiente
de las otras materias demandadas y su consignación como acumulación accesoria
constituye un error en la redacción de lo demandado.
Consecuentemente por mandato legal expreso el juzgado, debió haber emitido
pronunciamiento expreso sobre esta materia; independientemente de lo
consignado como principal,
Sin embargo, conforme se aprecia de la impugnada, el A Quo no ha atendido al
Mandato Imperativo de la norma procesal civil (Art. IX, C. P. Civil)

IV.2 Inobservancia del Principio de Congruencia Procesal

PÁGINA 2 DE 12
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151

Por su parte, concordante con el Inc. 6) del Art. 50° del C. P. Civil, el Inc. 4) del
Art. 122° del C. P. Civil, establece de manera expresa que las resoluciones
judiciales deben contener “La expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una
petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a
su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente;”
Lo transcrito implica por un lado que el juez no pueda ir más allá del petitorio ni
fundar su decisión en hechos distintos de los que han sido alegados por las partes
y por otro lado la obligación de los magistrados es de pronunciarse respecto a
todos los puntos controvertidos establecidos en el proceso, a todas las
alegaciones efectuadas por las partes en sus actos postulatorios o medios
impugnatorios.
Sin embargo, conforme se observa de la sentencia al emitirla se ha incurrido en
dos graves errores que han generado el desvío de su sentido, así:
IV.2.1 En audiencia de conciliación, de fecha 24 de noviembre de 2017, se
estableció que la materia controvertida fue:
 Que la demandada reconozca la condición de Supervisor técnico del
demandante.
 Reintegro de remuneraciones por el cargo de supervisor técnico.
 Reposición del actor por haber sido despedido sin expresión de
causa.
 Nulidad de la sanción de fecha 10 de mayo de 2017.
 Costas y costos del proceso.
En continuación de audiencia de Juzgamiento de fecha 15 de mayo de
2019, a pesar de no haber sido materia controvertida, se puso en tela de
juicio las funciones que desarrollaba el recurrente, cuando obra en el
expediente prueba documental que acredita cuál era el cargo
desempeñado.
IV.2.2 Conforme se observa de la parte resolutiva de la impugnada, el
pronunciamiento emitido se circunscribe sólo al Reconocimiento de
Categoría y pago de beneficios económicos, obviándose de manera ilegal
el pronunciamiento sobre las otras materias demandadas.

PÁGINA 3 DE 12
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151

Lo denunciado se desprende de la propia impugnada que en su punto 5, Del

reconocimiento de la condición de Supervisor Técnico, desarrolla la siguiente
teoría (Subrayado agregado).

h. Medios de prueba que indican que la designación del demandante como

“Técnico Supervisor” ante la clienta Sociedad Minera Cerro Verde guarda
correlación con la necesidad establecida por seguridad ocupacional de
contar con un técnico que efectué la función de “Supervisor” en este aspecto.
NO se ha acreditado en el proceso que el demandante haya desempeñado
funciones distintas a las correspondientes a un “Tecnico” de soporte y
mantenimiento, ni adicionales a las de los otros trabajadores técnicos,
relacionadas con el cumplimiento de sus obligaciones laborales, sin perjuicio
de las “responsabilidades” que se le haya podido asignar por el empleador
como supervisor en materia de seguridad ocupacional, responsabilidad que es
la que fluye de los medios de pruebas.
i. Es necesario recordar que el accionante no señala ni describe en su escrito
de demanda cuales serían las funciones adicionales o distintas que habría
realizado como “Supervisor” en relación a otros ‘tecnicos’, limitándose a
alegar que para cumplir sus funciones contaba con un sello y firma
electrónicos aprobado por su supervisor; hecho este último que NO ha
acreditado, pues no obran en autos acreditación ni del sello ni de la firma
alegada, a lo que se agrega que los jefes inmediatos del recurrente NO
aceptan la validez de tal afirmación como se evidencia de los correos
electrónicos cursados por el señor Navarro quien era el Supervisor de Cuenta
(folios 75 a 76), Jefe inmediato del demandante con fecha 19 de abril del 2017,
(respondiendo un correo del demandante de la misma fecha informando sobre
el uso del sello y firma electrónica como Supervisor, folio 73 a 74); correos
por los cuales el Jefe del demandante le requiere que le adjunte los correos
donde Yovanny Asenjo (quien alega el demandante lo autorizó) le dio
autorización para usar el sello con el nombre de “Supervisor Xerox”…”

Es decir, pese a lo establecido de manera expresa en la Audiencia de Conciliación,

se introdujo en el proceso un punto de discusión ajeno al mismo, lo que además

PÁGINA 4 DE 12
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151

de la violación de las normas invocadas, generó indefensión en el recurrente que

carecía de los medios que desvirtuaran las afirmaciones de la demandada.

IV.3 Incorrecta Valoración de la Prueba Aportada

El Art. 197° de Código Procesal Civil, establece por su parte que “Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada”; sin embargo, en la impugnada se observa el
incumplimiento de este mandato conforme se acredita a continuación:

Respecto de la Reposición por Despido Incausado la A Quo concluye que no se

ha configurado el despido incausado que el demandante alega se habría
producido el día 09 de junio del 2017, para ello ha ordenado los hechos
denunciados de la manera siguiente:
a. El supervisor Luis Navarro curso correo al demandante con fecha 07 de
junio indicándole que ese día realice el inventario de partes y que “Una vez
terminado y firmado el inventario por Renato y tu persona, te pediría
entregar tu fotochek a Renato en la garita y la llave del contenedor a Daniel
Herrol, también deben firmar ambos el reaspaso formal de dicha llave.
Mañana te voy a pedir conversar temprano sobre tus expectativas en
Xerox solo conmigo. Esto desde tu domicilio” (correo folio 82).
b. El demandante cumplió con entregar el fotocheck entregado a su persona
por Sociedad Minera Cerro Verde a Renato Flores Gutiérrez por órdenes
de su Supervisor Luis Gustavo Navarro, y asimismo entregó la llave del
contenedor de Xerox a Herrol Ortiz Martínez; como consta del Acta de
entrega obrante a folio 78.
c. El demandante se constituyó conjuntamente con un efectivo policial en la
Garita de Tinajones de la minera Cerro Verde a horas 15:39 del día 09 de
junio del 2017, entrevistándose con el encargado de visitas, “quien refiere
que el solicitante no puede ingresar porque no tiene fotocheck quien
se habría comunicado vía telefónica con el encargado de la empresa Xerox
quien le respondió al nombre de Renato Flores Gutiérrez quien le daría
respuesta y que volvió a llamarlo, después de unos minutos volvió a
llamarle y ya no le respondieron la llamada...”, culminando la diligencia a
las 16:14 horas (Constatación policial, folio 87). d.

PÁGINA 5 DE 12
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151

d. Mediante correo electrónico cursado por el supervisor Luis Navarro al

demandante con fecha viernes 09 de junio del 2017 a horas 04:09 pm se
le comunica que “De acuerdo a lo conversado telefónicamente estas
descansando hasta nuevo aviso, hasta que te asignen nuevas funciones.
Cabe resaltar que tu empleador no es Sociedad Minera Cerro Verde, es
Xerox del Perú S.A” (correo de folio 84). e.
e. Mediante correo electrónico cursado por el funcionario Richard Valero al
demandante con fecha viernes 09 de junio del 2017 a horas 05:11 pm se
le comenta que tienen requerimientos pendientes de atención “En la ciudad
de Arequipa y Mollendo, los cuales refieren al Mantenimiento de equipos
en MMG Las Bambas, favor indicar si cuentas con disponibilidad para
realizar estas labores a partir del lunes 12/05.”

Sin embargo, en la impugnada no se ha tenido en cuenta las circunstancias y la

correcta secuencia en que los actos transcritos se produjeron, así:
a. En fecha 08 de mayo de 2017 a las 06:54 p.m., por correo electrónico el
Sr. Luis Navarro comunica al recurrente lo siguiente: “Por favor, a partir de
mañana tómate vacaciones hasta nuevo aviso. Pamela te dará el detalle
de días pendientes. No olvides dejar tu car.net a Daniel Herrol.
Muchas gracias por la atención, las comunicaciones las haré yo como tu
jefe directo.” email fs. 80.
b. En fecha 09 de mayo de 2017, a horas 8:26 a.m. se comunica al recurrente
el inicio de sus vacaciones la cuales culminarían el día martes 06 de junio
de 017, email fs. 80.
c. En fecha 07 junio de 2017, a horas 07:54 a.m. el Sr. Luis Navarro (OJO,
CARGO) vía email ordena al recurrente que entregue su fotochek a Renato
en la garita y la llave del contenedor a Daniel Herrol, ordena también la
firma del traspaso formal de dicha llave; ofreció hacer una llamada al
recurrente al día siguiente 08 de junio de 2017 e invocó al recurrente
tuviera una conducta “adecuada”. La llamada comprometida nunca se
realizó, el día 10 de junio estaría cumpliéndose el plazo previsto por la ley
para denunciar el abandono del centro de trabajo, email fs. 82.
d. El 09 de junio de 2017 a horas 15:39, se inició la constatación policial
reclamada por el recurrente, en esta, el efectivo PNP se entrevistó con
personal de Cerro Verde que informó la imposibilidad de acceder al interior

PÁGINA 6 DE 12
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151

de SMCV, donde estaban las instalaciones de Xerox del Perú S. A., en

virtud de que el recurrente no contaba con su Fotocheck, el que había sido
entregado el día anterior; establecido contacto con el Sr. Renato Flores
Gutiérrez, trabajador de Xerox del Perú S. A., ofreció llamar al efectivo y
no lo hizo, tampoco volvió a responder al teléfono. Anexo 1 - 0, fs. 87
e. El 09 de junio de 2017 a horas 04:09 p. m., el Sr. Luis Navarro remite al
recurrente el email Comunicación Formal de Descanso que decía: “De
acuerdo a lo conversado telefónicamente estás de descanso hasta nuevo
aviso, hasta que se te asignen nuevas funciones, email fs. 84.
Cabe resaltar que tu empleador no es Sociedad Minera Cerro Verde, es
Xerox del Perú S. A.” Esta comunicación constituye una obvia artimaña
dirigida a inutilizar la constatación policial realizada por el recurrente.
f. El mismo 09 de junio de 2017 esta vez a las 05:11 p. m., esta vez el Sr.
Richard Valero remite un email titulado MANTENIMIENTO 2017 MMG LAS
BAMBAS, en el que “comenta” que “…tenemos requerimientos pendientes
de atención.” en Arequipa y Mollendo y cambiando radicalmente le tono de
la comunicación solicita “Favor indicar si cuentas con disponibilidad para
realizar estas labores a partir del día Lunes 12/05, Quedo atento a tu
amable comunicación”, email fs. 86.

Las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia nos han enseñado que,
hasta la Constatación policial, los actos detallados constituyen preparatorios
destinados para generar el despido del trabajador; los dos últimos correos,
inmediatamente posteriores a la constatación, evidentemente tuvieron como
objetivo desvirtuarla, objetivo que desafortunadamente ha hallado acogida en el
razonamiento efectuado por el juzgado al emitir la impugnada.

Respecto de la descripción de funciones que no era materia de la demanda pero

que fue irregularmente introducido en el proceso y quedó palsmado en la
impugnada, en su punto 5, Del reconocimiento de la condición de Supervisor
Técnico, se estableció que:

h. Medios de prueba que indican que la designación del demandante como

“Técnico Supervisor” ante la clienta Sociedad Minera Cerro Verde guarda

PÁGINA 7 DE 12
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151

correlación con la necesidad establecida por seguridad ocupacional de

contar con un técnico que efectué la función de “Supervisor” en este aspecto.
NO se ha acreditado en el proceso que el demandante haya desempeñado
funciones distintas a las correspondientes a un “Tecnico” de soporte y
mantenimiento, ni adicionales a las de los otros trabajadores técnicos,
relacionadas con el cumplimiento de sus obligaciones laborales, sin perjuicio
de las “responsabilidades” que se le haya podido asignar por el empleador
como supervisor en materia de seguridad ocupacional, responsabilidad que es
la que fluye de los medios de pruebas.
i. Es necesario recordar que el accionante no señala ni describe en su escrito
de demanda cuales serían las funciones adicionales o distintas que habría
realizado como “Supervisor” en relación a otros ‘tecnicos’, limitándose a
alegar que para cumplir sus funciones contaba con un sello y firma
electrónicos aprobado por su supervisor; hecho este último que NO ha
acreditado, pues no obran en autos acreditación ni del sello ni de la firma
alegada, a lo que se agrega que los jefes inmediatos del recurrente NO
aceptan la validez de tal afirmación como se evidencia de los correos
electrónicos cursados por el señor Navarro quien era el Supervisor de Cuenta
(folios 75 a 76), Jefe inmediato del demandante con fecha 19 de abril del 2017,
(respondiendo un correo del demandante de la misma fecha informando sobre
el uso del sello y firma electrónica como Supervisor, folio 73 a 74); correos
por los cuales el Jefe del demandante le requiere que le adjunte los correos
donde Yovanny Asenjo (quien alega el demandante lo autorizó) le dio
autorización para usar el sello con el nombre de “Supervisor Xerox”…”

Sin embargo, no se ha cumplido con el mandato legal expreso puesto que no se

ha realizado una correcta e imparcial valoración de los medios de prueba
siguientes, que no fueron materia de observación por parte de la demandada:
a. De fs. 20 a 46, obra el Contrato de Locación de Servicios de Impresión y
Fotocopiado signado como Anexo 1 - G de la demanda, este contrato, en su
Inciso (f) del punto 11.9 Personal (fs. 32), de la Parte III Responsabilidades
de El Contratista, dice: El contratista nombrará un Supervisor, quien se
encargará de coordinar con el personal de El Contratista, debiendo quedar

PÁGINA 8 DE 12
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151

facultado por éste, para emitir las directivas, órdenes y demás acciones de
dirección y fiscalización, al personal que el Contratista desplace a las
instalaciones de La Compañía, para la correcta ejecución de los servicios
contratados.” Esta prueba NO HA SIDO VALORADA POR LA A QUO.
b. De fs. 47 a 48, obra el documento Estructura organizacional Staff
identificado como Anexo 1 - H, aprobado por el Representante de la Alta
Dirección, Nilo Forero, Gerente de Operaciones de Xerox del Perú S. A.; de
este documento, forma parte el Organigrama de Atención del Servicio, en
el que queda consignado el cargo de Técnico supervisor como Personal
Permanente en SMCV prueba que TAMPOCO HA SIDO VALORADA POR
LA A QUO a pesar de que la emplazada lo presentó también y obra a fs. 231
del expediente.
c. A fs, 49, como Anexo 1 - I obra la Asignación de Perfiles EMO - Empresas
Contratistas de SMCV, suscrito también por el Gerente de Operaciones de
Xerox del Perú S. A. Nilo Forero, documento que consigna de manera
expresa que el recurrente desempeñaba el cargo de Técnico Supervisión y
que, al contrario de las afirmaciones realizadas por la demandada, no era el
mismo que desempeñaba el Sr. Herrol Daniel Ortiz Martínez. TAMPOCO HA
SIDO OBJETO DE UNA CORRECTA VALORACIÓN POR LA A QUO.

Nótese que ninguno de documentos descritos en este extremo versa sobre las
actividades adicionales que contempla la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.

IV.4 Error en la Valoración de la Conducta Procesal del Demandado

El Inc. 5 del Art. 50 del C. P. Civil., establece que es uno de los deberes del juez
Sancionar al Abogado o a la parte que actúe en el proceso con dolo o fraude; en
correlación con lo glosado.
Los Arts. Del 109° al 112° del C. P. Civil, establecen los Deberes de las partes,
Abogados y apoderados.
Finalmente, el Art. 29.- Presunciones legales derivadas de la conducta de las
partes de la NLPT establece que “El juez puede extraer conclusiones en contra de
los intereses de las partes atendiendo a su conducta asumida en el proceso. Esto
es particularmente relevante cuando la actividad probatoria es obstaculizada por

PÁGINA 9 DE 12
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151

una de las partes. Entre otras circunstancias, se entiende que se obstaculiza la

actuación probatoria cuando no se cumple con las exhibiciones ordenadas, se
niega la existencia de documentación propia de su actividad jurídica o económica,
se impide o niega el acceso al juez, los peritos o los comisionados judiciales al
material probatorio o a los lugares donde se encuentre, se niega a declarar, o
responde evasivamente.”

En su escrito de contestación de demanda, como medio probatorio N° 7, a fs,

205, Xerox del Perú S. A. ofreció acreditar que el cese del recurrente obedecía a
la comisión de falta grave; sin embargo, no obraba anexa a la demanda ni se puso
nunca a disposición del juzgado.
Xerox del Perú S. A. ofreció también como medio de prueba N° 6 obrante también
a fs, 205, la descripción del puesto de “Operario D” indicando que acompañaba a
la demanda como anexo 1 - H, tampoco cumplió con presentar este medio de
prueba.
En audiencia de juzgamiento de fecha 08 de mayo de 2018, de fs, 211 a fs. 215
el juzgado requirió a Xerox del Perú S. A. la exhibición de planillas de los Sres.
Daniel Mejía Chavez y Henry Tavera Flores; tampoco se cumplió con esta
exhibición.
Sin embargo, de manera absolutamente sorprendente, el juzgado no ha aplicado
los criterios fijados por la ley tanto para extraer conclusiones en contra de los
intereses de los demandados atendiendo a su conducta procesal, ni ha
sancionado el incumplimiento de su mandato conforme tiene previsto la ley.

IV.5 Inaplicación de Norma Expresa

A pesar de tratarse de normas expresas, que son de aplicación directa e

inmediata, en la sentencia impugnada se ha obviado la aplicación de las siguientes
normas de carácter imperativo:

- El Art. VII del Título Preliminar del C. Civil, que dice que “Los jueces tienen
la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no haya sido
invocada en la demanda.”
- El Art. Artículo VII del Título Preliminar del C. P. Civil que preceptúa de
manera expresa lo siguiente: “El Juez debe aplicar el derecho que

PÁGINA 10 DE 12
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151

corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo

haya sido erróneamente.”
- El Art. Artículo IX del Título Preliminar del C. P. Civil que establece de
manera expresa que: “Las normas procesales contenidas en este Código
son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario.”
- El Inc. 5 del Art. 50 del C. P. Civil., establece que es uno de los deberes del
juez Sancionar al Abogado o a la parte que actúe en el proceso con dolo o
fraude; en correlación con lo glosado.
- Los Arts. Del 109° al 112° del C. P. Civil, establecen los Deberes de las
partes, Abogados y apoderados.
- Finalmente, el Art. 29.- Presunciones legales derivadas de la conducta de
las partes de la NLPT establece que “El juez puede extraer conclusiones en
contra de los intereses de las partes atendiendo a su conducta asumida en
el proceso. Esto es particularmente relevante cuando la actividad probatoria
es obstaculizada por una de las partes.

Con lo citado se demuestra los errores en que ha incurrido el juzgado al pronunciar

su sentencia, por lo que deberá ser anulada o revocada por la Sala.

V. DETERMINACIÓN DEL AGRAVIO

La Sentencia agravia directamente a la recurrente, puesto que, realizando un incorrecto

análisis del caso específico y resolviendo de manera incoherente su solicitud, no ha
aplicado de manera correcta las normas correspondientes, generándose así la privación
de sus derechos al Debido Proceso y a contar con Tutela Jurisdiccional Efectiva.

VII. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

La presente solicitud tiene como propósito que, una vez elevada, el Superior en Grado
revoque la impugnada y declare fundada en todos sus extremos la demanda o de ser el
caso, la declare nula disponiendo su remisión al A Quo para que la emita conforme a
ley.

PÁGINA 11 DE 12
VLADIMIR FUENTES CALDERÓN
ABOGADO
LAS ORQUÍDEAS “B” 30, A.S.V.E.A., CERCADO, AREQUIPA
054202390 - 959604151

POR LO EXPUESTO

A Ud. solicito se sirva tener por interpuesto el presente recurso impugnatorio dentro del
plazo de ley, admitiendo mi solicitud y disponiendo la elevación del expediente al
Superior.

Arequipa 12 de junio de 2019.

PÁGINA 12 DE 12