Chupaca PDF

REPUBLICA DEL PERU
MINISTERIO DE AGRICULTURA
GOBIERNO REGIONAL JUNIN-AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA

“ESTUDIO DE FACTIBILIDAD DEL PROYECTO
MEJORAMIENTO Y REGULACIÓN DEL SISTEMA DE RIEGO DE
LA CUENCA MEDIA Y BAJA DEL RIO CUNAS”
DIRECCION DE ESTUDIOS DE PROYECTOS HIDRAULICOS MULTISECTORIALES
RESUMEN EJECUTIVO
VOLUMEN I
Lima, Mayo de 2010

PARTICIPANTES
PERSONAL DIRECTIVO
Dr. Francisco Palomino García Jefe de la Autoridad Nacional del

Agua
Lic. Vladimiro Huaroc Portocarrero Presidente del Gobierno

Regional de Junín
Ing. Vicente E. Gonzales Otoya Orbegozo Director de Estudios de Proy.

Hidráulicos Multisectoriales – Aut. Nac.
Del Agua
Econ. Walter Angulo Mera Gerente Regional de Desarrollo - GRJunin
PERSONAL EJECUTOR ANA
Ing. Miguel Escalante Ludeña Coordinador del Estudio

Ingeniería del Proyecto
Ing. Ulianov Emerson Zavala Rutty Asistente de Diseño Hidráulico
Ing. Freddy Flores Sánchez Responsable del Estudio Agrologico
Ing. Jorge Honores Rubio

Ing. Jaime Ramírez Pérez Responsables del estudio Agroeconómico
Lic. Manuel Nivardo Santillan Romero

Lic. Jesús Navarro Balvin Responsables del Diagnostico
Socioeconómico
Ing. Ernesto Bazan Alguiar Responsable del Estudio Hidrológico
Ing. Jesús Tarrillo Mejía Responsable del estudio de Geología y

Geotecnia de canales
Econ. Carlos Ynga La Plata Responsable de Evaluación Económica.
Ing. Ramón Ochoa Acuña. Responsable Diseño de Presa.
Ing. Efraín Noa Yarasca Responsable Rediseño Bocatomas.
Ing. Julio Escudero Meza Responsable Diseño de Carretera.
Ing. Alberto Luis Arellano Egoávil Responsable del SIG y Planos.
Ing. Martín Gamarra Medianero

Ing. Gilmer García Pisfil Asesoramiento y Apoyo Técnico
Ing. Eduardo De La Cruz Reutche
PERSONAL SUPERVISOR GRJunín
Ing. Edilberto Albán Moran Supervisor Agrología
Ing. Eduardo Arias Nieto Supervisor Infraestructura

MINAG - ANA ESTUDIO DE FACTIBILIDAD “MEJORAMIENTO Y REGULACIÓN DEL SISTEMA DE
RIEGO DE LA CUENCA MEDIA Y BAJA DEL RÍO CUNAS”
ESTUDIO DE FACTIBILIDAD DEL PROYECTO

“MEJORAMIENTO Y REGULACIÓN DEL SISTEMA DE RIEGO DE
LA CUENCA MEDIA Y BAJA DEL RÍO CUNAS”
RESUMEN EJECUTIVO
1.0 ASPECTOS GENERALES
1.1 NOMBRE DEL PROYECTO
“MEJORAMIENTO Y REGULACIÓN DEL SISTEMA DE RIEGO DE LA CUENCA MEDIA Y BAJA
DEL RÍO CUNAS”
1.2 OBJETIVO DEL PROYECTO
Objetivo Central
El Objetivo Central o propósito del Proyecto está asociado con la solución del
Problema Central:
PROBLEMA CENTRAL OBJETIVO CENTRAL
BAJA PRODUCCION Y AUMENTAR LA PRODUCCION Y

PRODUCTIVIDAD AGRICOLA PRODUCTIVIDAD AGRICOLA
1.3 METAS:
Incrementar la frontera agrícola en 5894 has., cambiar la fuente de agua a 1,400 has y mejorar el
riego de 7,249 has. mediante la construcción de:
• Estructura de regulación: represa de 40 millones de m3: emplazamiento en Yanacocha

• Mejoramiento de infraestructura de captación: bocatomas Angasmayo y Huarisca
• Construcción de 42 km de canal de conducción de la Margen Izquierda
• Construcción 49.6 km de canal y mejoramiento de 4.8 km del canal actual de la Margen
Derecha
• Fortalecimiento organizacional
• Capacitación en manejo de agua y cultivos.
1.4 UNIDAD FORMULADORA Y UNIDAD EJECUTORA

Unidad Formuladora
AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA

Calle Diecisiete N° 355 - Urb. El Palomar, San Isidro. Lima.
JEFE : ABG. Francisco Palomino Garcia
1
DIRECCIÓN DE ESTUDIOS DE PROYECTOS HIDRÁULICOS MULTISECTORIALES

DIRECTOR : Hasta mayo 2010: Ing° Eduardo
Gonzáles Otoya Orbegozo
Actual: Ing. Máximo Hatta Sakoda
Teléfono : 224 3298 (Anexo 231) - 224 7719.
Unidad Ejecutora
Gobierno Regional de Junín

Presidente : Vladimiro Huaroc Portocarrero
1.5 POBLACIÓN BENEFICIARIA Y PARTICIPACIÓN DE LAS ENTIDADES INVOLUCRADAS

La población beneficiaria es de 15,654 familias que significan una población de 78,291
personas.
Las entidades involucradas en el Proyecto comprenden a las instituciones locales y provinciales de
Concepción, Huancayo y Chupaca. Asimismo, instituciones como las municipalidades distritales:
Manzanares, Orcotuna, Chupuro, Pilcomayo, Sicaya, Ahuac, Chongos Bajo, Chupaca, Chupuro,
Huachac, Huamancaca Chico, San Juan de Iscos y Tres de diciembre.
La cuenca del río Cunas, se encuentra dentro del ámbito de la Administración Técnica del Distrito de
Riego Mantaro. Las comisiones y comités de riego de esta cuenca cuentan con un expediente
técnico y gestiones muy avanzadas en la Autoridad Nacional del Agua, para su reconocimiento como
Junta de Usuarios. Estos comités y/o la Junta de Usuarios en ciernes son los encargados de
administrar y dar mantenimiento a la obra. Asimismo, tenemos un Comité de Gestión del Proyecto
“Mejoramiento y Regulación del Sistema de Riego de la Cuenca Media y Baja del río Cunas”, el cual
se encarga de gestionar y apoyar la ejecución del estudio.
1.5 MARCO DE REFERENCIA

1.5.1 ANTECEDENTES DEL PROYECTO
La irrigación en el valle de Cunas se inicia en el año 1952 a cargo de la Dirección General de
Irrigaciones del Ministerio de Fomento, que se encarga de diseñar y construir la Irrigación Chupaca
sobre la margen derecha del río Cunas.
En 1956 el Ministerio de Fomento a través de su Dirección General de Irrigaciones inicia la
construcción de la Irrigación Sicaya en la margen Izquierda del río Cunas captando las aguas en
Angasmayo
En 1979 el Ministerio de Agricultura, a través del Programa Nacional de Pequeñas y Medianas
Irrigaciones, proyecto Plan de Mejoramiento de Riego en la Sierra, diseña y ejecuta el Proyecto de
Irrigación Chupaca, mejorándose la infraestructura de riego en su capacidad y longitud. Este
proyecto también reguló la cuenca alta del Cunas con la construcción de la represa Chichicocha, que
almacena un volumen de 11 Millones de m3 anualmente.
También se tiene como antecedentes dos estudios de factibilidad sobre la propuesta de
represamiento en el emplazamiento Yanacocha: Una realizada entre 1975 y 1981, con fines hidro
energéticos, por la firma Binnie &Partners por encargo de ELECTROPERU y El segundo estudio fue
realizado en el año 2000 por la firma CESEL también por encargo de ELECTROPERU y se realizaron
exhaustivos estudios de geología, geotecnia y geofísica en esta propuesta denominada “ “Estudio de
2
factibilidad de las sub cuencas de los ríos Cunas y Vilca (Moya - Quillón)” que concluyeron en el
diseño de presa semejante al estudio anterior
1.6.2 PRIORIDAD SECTORIAL

El PIP se enmarca dentro de la política nacional y regional de lucha contra la pobreza y se considera
de gran importancia y de primera prioridad microregional y regional.
2.0 IDENTIFICACION DEL PROBLEMA

2.1 ZONIFICACIÓN Y UBICACIÓN DEL AREA DE ESTUDIO
Los distritos que comprende el área del proyecto pertenecen a la provincia de Concepción, Huancayo
y Chupaca, en el departamento de Junín. La zona de estudio involucra la cuenca del Río Cunas,
tributario del río Mantaro, principal fuente de irrigación del proyecto, el cual se extiende a ambas
márgenes entre los niveles del río 3 400 al 3 200 m.s.n.m.
Gráfico Nº1 Ubicación del Área de Estudio
44 8 0 0 0 45 6 0 0 0 46 4 0 0 0 Q. 47 2 0 0 0 yo
8688000
8688000
Racra ga
nc hu n
a Q. Uc
Río
a
Se co
R ío Chi
N SAN TA ROSA DE OCOPA
3400
S
#
Lag. P i ci s
4200
i
Q. Mac Ma
ch qu
ayo
QUI CHU AY
hiqui
Q. MATAHU ASI am S
# Rí o R anra
Ach S
#
Río
S
# S
#
ING ENI O
3800
3600SIN CO S 360
0
42
SAN TO DO MI NG O DEL PRADO

00
Q. A S
# 4000
lat a
400 0
Q. A
3400
nco
36
ngará ti
l co
CO NCEPCI ON Yacu
00
Q. Ji
Q.
Q.
S
#
Hu
a
00
n ac
ison
Q.
40
ui
36
.H
T ih
ga
380
Q
00
Q
.P
ue
0
Pr ov: JAU JA 40 00
Rí o
s
4000
ta
38
j
Sal
00
a
8680000
ahu
8680000
MI TO
saj
QUI LCAS
ach
Sa
S
#
Q.
S
#
ac
40
Laguna P atar c ocha

R
pat a
00
Q.
ÍO
SAN JERO NI MO DE T UNAN quis

C
Q. Tan
hu
S
#
cp
M
onj a
am
SA¥ O Q. Huay
A
40
pa
Q.Sh
00
i qui
N
S
#
ACO
T
ará
4000
S
#
Q. Shuto
AR
Q.
Q. Ang
ayo
ALTERNATIVA I Y I A
42
M
M achu
340
00
O
itu
400
Q.
ORCOTU NA
llu
RES ERVORIO DE ALMACENAMIENTO

4000
0
HUAL HU AS
yoc
oc
0
Q. pi cuy Rí o
Ag Q. Chi S
# S
#
Vicso
uach
i PRE SA YANACOCHA Q. J ol lpa
Río
C
360
ha
4000 0
lh
ua
s
42 0
Q.
ayoc
Q . Chipin
0
Sa
RÍO
coh
Q
SAN AGUS TIN

.A
ua
m
a
nca
S
#
CU
cg
Q.
ua
Ab
Rí o Chal huas
do
Río
NA
ra c
Vic
hica
RÍ
S
so
420 0
O
sac
M
8672000
8672000
Con Qu
P ucar
a R ío eb
Rí o SICAYA
AN
Prov: CONCEPCION rad
3600
Que 360 a Ab S
#
bra
da Qu 40 0 rach
TA
i sua 00 ica
3600 ruc HUACHAC
RO
to
si
S
#
RÍ O
ua
Río
H
S
#
CU N SAN MI GU EL
n
AS CH AMBARA Vic
tu
so
Ja
S
#
o
AS
i llo
Rí
Cal
Prov: HUANCAYO
CU N
a
brad
Q ue
sa at a
a Ro
R ÍO
hihu
4200
Sant Q. Chic
Rí o
a yo
RÍ O CU N AS PIL CO M AYO
Q Chaya
S
#
tac
d a Po
ebra
Qu
huas Urc o S
#
Q . Ay
Q. Cruzhuanc
CHU P AC A
AREA DE ESTUDIO
Q. Tu
34
00
nacp
pata
Lag ÑA huinp uquio
Al em
an
am
HUAM ANCACA CHI CO

a
ñun
Q.
pa
pua
M asi
8664000
8664000
Q.
añan
S
#
4000
n
lca
ñahu
SAN JO SE DE QU ERO
Su
a
3800 am usc S
#
AH UAC
o
Rí
Q . Musc
Q. Pe
00
Q. Q uis huaruc c ro
40
YSCO S
420
S
#
4400
0
Lag Manc ev ado

0
44 0
Lag Ti cl l oc
3 DE DI CIEM BRE
S
a
ualal
y oc
A
ali S
#
pagua da P
N
Q. A
Q. Ag
e bra
CU
COMUN CAN CH A
Q . Apa huay
4000Qu 440
0 4400
ÍO
S
#
R
Lag Chahuac oc ha
R ÍO
JARPA
CH ON GO S BAJ O
HUAYUCACHI
Q.
S
#
ay
MA
hu
4400
A
S
#
luy
pa
s nioc
A
Lag Chal lac oc ha Y ana

hu
MA NT A RO
da
isc as
Q.
a
Q. Agu
b ra
NT A
ue
Q. V
Q.
Q
apuasi
P
Qu
uq
uio
ebra
RO
44 00
4400
8656000
8656000
n
CH UPU RO
QT
da
uru
Al
4400 S
#
VI QU ES
ayo
pa
jcha
S
#
Prov: CHUPACA
Lag. Cul imac hay
HUACRAPUQ UI O
si
Lag. T ull pay oc

ua
e
qu
ah
Q. Co
uyo
uis
up
c
Anc hi
Qu
.L
.Q
br ada
Que brad
alaus
Q
eb
Q
ndori
Que
ra
Qu
da
ALTERNATIVA II Y II A
Q. Hu
eb
s maran
Ri
4600
a Cun
rad
l ohuat a
ris
Q . Yanao c
a

nio
Ap
4600
c
cán
a gu
oc
PRE SA ACHIPAMPA
ay
Lag. F ier ro Mi na
ay
a
Hu
y cc acc
44
Rí o Ac c oc anc ha
al
Rupa
00
a
44 0
alic
Q. Mil luc
br ad
44
Que
.C
YAN ACANCH A#
0
00
46 0
S
440
0
0
0
S o
440
NA
a Huat
y
nconad
ha
Q . Ri
ac
0
U
m
4 60
re
ya
Laguna Cul im ac hay
OC
ar
.A
RÍ
uit
Q
Queb
.G
RÍ
rada
O
Q
Q. Huan
ca H
Tec
46
llo ual lo
00
00
s
8648000
8648000
A
46
Río
Q. Qu 4000
Tin ebra
TA
Se
Q. coc usha
co
Ga da hurac
Q. Cus
4000
rban Acha
R
ci oc 4200 huan
O
hto
Qu
ca
Q. As
ebra
Q.
Río
da
4200 4400
Piñ
Lla
P ac
Rí o Cac
au
m
hi
e
ha
lo
44 00
shlo
42
Quebr
00
am
Q. Us
ada
ta
RÍ O C UNA S
apa
hc o
4600 Ush 4200
Azaza
S ur
4600 co
Q.Huamache
4400
Q.
Queb
r ada Ic 4400
ta
c ancha
apa
huque Q . A uquis
ga
nl
un
na
Ti
T inc ochi
Y
46 4
da
da
Rí o 4400
00 60
ra
4600
bra
Lag Chi cur oy oc

ueb
Río
uio
as
Que
shu
00
Q
puq
Hua
a Hua
0
40
ue brad
Ut um
chua
Lag. H uac hhual luque Q

o
Lag Habas co cha

s
Sec
460
brad
io
0
uqu
Río
4400
hi na
R í o T inc oc
Q ue
hip
40 0
da
CH ICCHE
ac
bra
Lagunas Q uin uaji lc una

4600
0
.C
aza
8640000
8640000
Que
Lag. Saps api a S

#
Q
Az
a
rad
Lag. L uci ac oc ha Que

4600
Lag. P al a U sha
46 00 bra
u eb
Lag Huay o Ul o
da Pa
Q
mp
aca
nc ha
CH ON GO S AL TOS
a
ac
460
GRÁFICO N º 1
ch
0 S
#
00
c ha
460 CO LCA
e
44
Pa
aiv
Laguna Qui ull acoc ha 0 S

#
.L
da
MAPA DE UBI CAC IÓN

Q. Sh
ra
Q
46
i gues
u eb
Lag Chalhuapuquio
00
Q
4600
Río
Lag. H umani
C
4600
an
Q. Inch
Lag Pat ic ocha

HUASI CAN CHA
ip
ac
4800 Lag Coc hahuasi

o
ucall ejó
44 8 0 0 0 45 6 0 0 0 46 4 0 0 0 47 2 0 0 0
n
2.2 DIAGNÓSTICO SOCIOECONOMICO

2.2.1 POBLACIÓN
La población del área del proyecto está conformada por la población de los distritos de: Manzanares
y Orcotuna, de la provincia de Concepción; Chupuro, Pilcomayo y Sicaya, de la provincia de Huancayo
y los distritos de: Ahuac, Chongos Bajo, Chupaca, Chupuro, Huachac, Huamancaca Chico, San Juan de
Iscos y Tres de Diciembre, de la provincia de Chupaca, de la Región que, según el Censo de 2007, fue
de 79,769 habitantes.
2.2.2 NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS

El 13.96% de la población del área del proyecto viven en condiciones de hacinamiento, el 63.72% de
la población ocupa viviendas sin desagüe y el 10.60% de la población del área del proyecto tiene alta
carga o dependencia económica.
3
2.3 DIAGNÓSTICO AGROECONÓMICO

2.3.1 ÁREA AFECTADA/BENEFICIADA
El área referencia del proyecto está constituida por la superficie de cultivo de los distritos de
Manzanares y Orcotuna, de la provincia de Concepción; Chupuro, Pilcomayo y Sicaya, de la provincia
de Huancayo y los distritos de: Ahuac, Chongos Bajo, Chupaca, Chupuro, Huachac, Huamancaca
Chico, San Juan de Iscos y Tres de Diciembre, de la provincia de Chupaca. El área atendida por el
proyecto asciende a 14,543 ha.
2.3.2 ESTRUCTURA DEL TAMAÑO Y TENENCIA DE LA TIERRA

En la zona bojo riego mediante la proyección de datos del PROFODUA se estima que las
7,248,80 has1 de cultivo bajo riego se distribuyen en 34,611 predios con un área promedio
general de 0.32, los que en conjunto configuran 21,535 unidades agropecuarias que
corresponden a igual número de usuarios, cada uno de los cuales dispone de 0.55 ha de
tierras de cultivo bajo riego, en promedio.
En la zona en secano las 7,294.00 has. a su vez comprenden 42,400 predios con un área
promedio general de 0.23 ha, los que a su vez configuran 14,683 unidades agropecuarias
que son explotadas por igual número de productores.
En el área de influencia, gran número de productores agropecuarios son propietarios de su
parcela, (81.88%) sólo un reducido porcentaje tiene título de propiedad registrado (13.73%),
lo que representa sólo el 2.60% de la superficie. Los productores con titulo no registrado son
el 5.31% y representan el 79.24% de la superficie, según el Censo Nacional Agropecuario de
1994.
Uso actual de la tierra
Los distritos donde se inscribe el área del proyecto, destinan sus tierras en un 67.90% a cultivos bajo
riego y 32.10% a cultivos en secano, siendo la mayor parte destinada a hortalizas; trigo y cebada
grano.
2.3.3 PRODUCCIÓN AGRÍCOLA ACTUAL

a. Cédula de cultivos: Cuadro Nº1
Diagnóstico Agroeconómico y Plan de Desarrollo Agrícola
Programación Producción Agrícola
AÑO : 0
AREA CULTIVOS EN AREA CULTIVOS DE AREA TOTAL
CULTIVOS BASE
HAS SECANO HAS ROTACIÓN HAS HAS
Papa 831.40 Papa 845.32 Papa 80.00 1756.72

Zanahoria 261.40 Zanahoria 140.00 401.40
Maíz choclo 1179.44 Maíz choclo 629.51 1808.95
Maíz grano 745.44 Maíz grano 766.05 1511.49
Pastos cult. Permanente 651.64 651.64
Quinua 1084.16 Quinua 840.70 1924.86
Trigo 325.70 Trigo 1280.92 1606.62
Arveja grano verde 406.72 Arveja grano verde 106.00 512.72
Arveja grano seco 436.22 436.22
Haba grano verde 731.76 Haba grano verde 39.20 770.96
Haba grano seco 559.58 559.58
Cebada 225.70 Cebada 1074.04 1299.74
Ajo 35.00 35.00
Alfalfa 336.04 336.04
Avena forrajera 276.04 Avena forrajera 718.48 994.52
Alcachofa 116.10 116.10
Linaza 77.26 Linaza 143.18 220.44
TOTAL 7248.80 7294.00 400.20 14943.00 4
FUENTE: Elaboración Propia Ing. Jaime F. Ramírez Pérez
b. Análisis de las variables de la producción actual
En la situación actual, las 7,649.00 has., sembradas y cosechadas bajo riego en ambas
márgenes generan un volumen de producción de 72`886,480.40 kg, cuyo valor bruto de
producción asciende a la suma de S/. 38’604,564.16; el costo de producción es de S/.
30’870,888.30 y el valor neto de producción asciende a S/. 7’733,675.86. Se puede observar
que los cultivos representativos de la cédula en secano son: la papa, el maíz choclo, los
pastos cultivados, la quinua y la arveja grano verde.
En la situación actual, las 7,294.00 has., cosechadas en secano en ambas márgenes generan
un volumen de producción de 31`344,465.60 kg, cuyo valor bruto de producción asciende a
la suma de S/. 20’774,235.60; el costo de producción es de S/. 17’925,234.89 y el valor neto
de producción asciende a S/. 2’849,000.71. Se puede observar que los cultivos
representativos de la cédula en secano son: la papa, la quinua, el maíz choclo, maíz grano y
la avena forrajera.
2.4 ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN

Las Alternativas de solución analizadas en el estudio de factibilidad del Proyecto “Mejoramiento y
Regulación de la Cuenca Media y Baja del Río Cunas”, con la finalidad de atender 14 543 ha netas,
son las siguientes:
a. ALTERNATIVA I y I-A: REGULACION YANACOCHA

El análisis hidrológico de la subcuenca Cunas, determino que la producción hídrica en el eje de presa
Yanacocha a la cota 3 446 msnm, alcanza un volumen promedio anual de 215 MMC; recurso que se
prevé aprovechar mediante el emplazamiento de obras de almacenamiento y regulación en el sitio
de Yanacocha; para lo cual se proyecta un tipo de presa de tierra para dos alturas, con capacidad
para contener un volumen útil de 30 y 70.0 MMC y volumen muerto para sedimentos 15.0 MMC
calculado para un periodo de vida útil de 50 años, conteniendo un volumen total de 45 y 85.0 MMC
respectivamente, ambas con capacidad prevista para cubrir la demanda de agua para riego de 14 543
ha netas, con una garantía de riego del 86.3 % y 97.7%, considerando el servicio priorizado de 7 248
ha actuales desarrolladas bajo riego.
b. ALTERNATIVA II y II-A: REGULACIÓN ACHIPAMPA

El análisis hidrológico de la subcuenca Cunas, determina que la producción hídrica en el eje de presa
Achipampa, ubicado en el cauce del río Cunas aproximadamente a la cota 3 700 msnm, alcanza un
volumen promedio anual de 100 MMC. Esta alternativa de regulación Achipampa, proyectada para
almacenar en el vaso un total de 37.0 y 77.0 MMC, de los cuales 30.0 y 70.0 MMC corresponden al
volumen útil, calculados para cubrir el déficit de la demanda de agua del proyecto para riego de 14
543 ha netas, incluyendo el servicio priorizado de 7,248 ha actuales desarrolladas bajo riego y un
volumen de sedimentos de 7.0 MMC para un periodo de vida útil de 50 años.
5
C. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS: Cuadro Nº2
EVALUACIÓN COMPARATIVA ENTRE YANACOCHA Y ACHIPAMPA
RESULTADO A
YANACOCHA ACHIPAMPA
FAVOR DE
EST. FACT.
BINNIE&PARTNERS EN
ESTUDIOS ANTERIORES NINGUNO YANACOCHA
1981 - EST. FACT.CESEL
2000
CALIDAD TOPOGRÁFICA con 37m de h 66´m3 con 37m de h 50´m3 YANACOCHA

EVALUACIÓN GEOLÓGICA Deslizamiento y roca estable más superficial,
GEOTECNICA permeabilidad menor permeabilidad ACHIPAMPA
AVALUACIÓN DE OFERTA
HIDROLÓGICA 215 Millones m3 100 Millones de m3 YANACOCHA
AVALUACIÓN ECONÓMICA S/. 161´080,145 S/. 159´305,554 EMPATE

2 Fundos desplazados y
terrenos de Comunidad Centro poblado desplazado y
EVALUACIÓN SOCIAL Huayancayo terrenos comunales YANACOCHA
CONCLUSIÓN A FAVOR DE YANACOCHA POR CONTAR CON ESTUDIOS ANTERIORES, MAYOR CALIDAD
TOPOGRÁFICA, UNA MAYOR OFERTA HIDRÍCA Y UN RELATIVO MENOR CONFLICTO SOCIAL
Volumen Útil.- Se determino el volumen a almacenar mediante el balance hídrico

(Ofertas versus Demandas) el cual se formuló analizando los aportes y demandas a nivel
mensual para una serie de años de 1964 hasta 2008 para la situación con proyecto,
donde se simuló la operación del embalse para diferentes volúmenes útiles. (Ver
balance hídrico). Finalmente el volumen útil del embalse es de 30 MMC, con una
garantía mensual de 92% y anual de 75%.
6
3.0 FORMULACIÓN
3.1 CÁLCULO DE LA DEMANDA DE AGUA
3.1.1 CÉDULA DE CULTIVOS
Cuadro Nº 3 Margen Izquierda
Cultivo/Has Ene. Feb. Marzo Abril Mayo Junio Julio Agos. Sept. Oct. Nov. Dic.
papa 929.9 929.9 929.9 929.9 929.9
zanahoria 740.0 740.0 740.0 740.0 740.0 740.0
Maiz Choclo 1398.7 1398.7 1398.7 1398.7 1398.7
Arverja GV 1110.0 1110.0 1110.0 1110.0
Maiz Grano 961.6 961.6 961.6 961.6 961.6 961.6
Pastos Cultivados 427.4 427.4 427.4 427.4 427.4 427.4 427.4 427.4 427.4 427.4 427.4 427.4
Quinua 184.6 184.6 184.6 184.6 184.6 184.6
Haba GV 120.2 120.2 120.2 120.2 120.2
Trigo 864.5 864.5 864.5 864.5 864.5 864.5 864.5
Arverja GV 700.0 700.0 700.0 700.0
Cebolla 767.3 767.3 767.3 767.3 767.3 767.3
zanahoria 600.0 600.0 600.0 600.0 600.0 600.0
Arveja GV 437.1 437.1 437.1 437.1
Papa 350.0 350.0 350.0 350.0 350.0
Cebada 475.9 475.9 475.9 475.9 475.9
Ajo 380.0 380.0 380.0 380.0 380.0 380.0
Alfalfa 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5
Alcachofa 456.5 456.5 456.5 456.5 456.5 456.5
Area Total (Has) 7612.7 7134.2 7134.2 6172.6 5655.3 2563.8 3764.0 3461.1 5789.7 6751.2 7083.0 7516.8
Cuadro Nº 4 Margen Derecha
papa 828 828 828 828 828
zanahoria 660 660 660 660 660 660
Maiz Choclo 1241 1241 1241 1241 1241
Arverja GV 990 990 990 990
Maiz Grano 657 657 657 657 657 657
Pastos Cultivados 466 466 466 466 466 466 466 466 466 466 466 466
Quinua 207 207 207 207 207 207
Haba GV 167 167 167 167 167
Trigo 621 621 621 621 621 621 621
Arverja GV 500 500 500 500
Cebolla 828 828 828 828 828 828
zanahoria 650 650 650 650 650 650
Arveja GV 517 517 517 517
Papa 400 400 400 400 400
Cebada 362 362 362 362 362
Ajo 320 320 320 320 320 320
Alfalfa 672 672 672 672 672 672 672 672 672 672 672 672
Alcachofa 414 414 414 414 414 414
Area Total (Has) 6695.52 6276.17 6276.17 5619.23 5041.58 2448.01 3435.21 3292.49 5361.84 6018.78 6317.16 6653.42
3.1.2 DEMANDAS DE AGUA
a. Eficiencias de Riego
La eficiencia de riego considerada para la situación con proyecto, en el

área bajo riego por gravedad, es de 45%. Para la situación actual ó sin
proyecto según la evaluación de la infraestructura se considera una
eficiencia de riego de 28%.
7
b. Cuadro Nº 5: Demanda de Agua por Usos Agrarios
Ene. Feb. Marzo Abril Mayo Junio Julio Agos. Sept. Oct. Nov. Dic.
Area Bajo Riego Gravedad 14308.2 13410.3 13410.3 11791.8 10696.9 5011.8 7199.2 6753.6 11151.5 12770.0 13400.2 14170.2
Eficiencia de Riego 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45
Kc Pond. 0.84 0.78 0.85 0.87 0.90 0.99 0.76 0.87 0.73 0.84 0.86 0.88
Eto (mm/dia) (Est. Huayao) 3.52 3.36 3.64 4 3.92 3.8 4.09 4.29 4.28 4.23 4.18 3.86
Etr (mm/dia) 2.94 2.63 3.08 3.46 3.53 3.78 3.12 3.73 3.12 3.55 3.61 3.41
Pp efectiva (mm/dia) 2.86 3.19 2.66 1.42 0.41 0.18 0.17 0.36 1.08 1.73 1.75 2.27
Requerimiento Neto (M3/Seg) 0.14 -0.88 0.65 2.79 3.86 2.09 2.45 2.63 2.64 2.70 2.88 1.87
Requerimiento Bruto (M3/Seg) 0.31 0.00 1.44 6.20 8.59 4.64 5.45 5.85 5.86 5.99 6.40 4.16
Requerimiento Bruto (MMC) 0.82 0.00 3.85 16.06 23.00 12.03 14.61 15.68 15.20 16.05 16.59 11.14
Modulo de Riego (L/Seg/Ha) 0.02 0.00 0.11 0.53 0.80 0.93 0.76 0.87 0.53 0.47 0.48 0.29
DB Valle de Cunas (MMC) 0.82 0.00 3.85 16.06 23.00 12.03 14.61 15.68 15.20 16.05 16.59 11.14
c. Demanda de Agua por Usos No Agrarios
En el ámbito de nuestro proyecto tenemos dos tipos de usuarios no agrarios: de uso piscícola y de
uso hidroenergético; ambos devuelven las aguas al río Cunas, aguas arriba de la bocatoma Huarisca,
constituyendo un uso no consuntivo.
3.2 CÁLCULO DE LA OFERTA

3.2.1 CUENCA DEL CUNAS
La cuenca del Cunas se ubica geográficamente en la sierra central del Perú, sobre la margen derecha
del río Mantaro, con una extensión de 1860 km2 y está comprendida políticamente en el
departamento de Junín.
Cuadro Nº 6 Caudales en la Cuenca del Cunas

CAUDALES CARACTERISTICOS
Probabilidad de Probabilidad de
Estación Qanual Año Estación Qanual Año
Excedencia (%) Excedencia (%)
8.5 5.6 1973 23.4 5.6 1972
5.7 25.0 1982 18.1 25.0 1976
Achipampa 3.9 50.0 1988 Yanacocha Presa 13.3 50.0 1988
2.6 75.0 1995 10.2 75.0 1995
0.5 95.0 1990 7.2 95.0 1990
11.4 5.6 1973 23.9 5.6 1973
7.7 25.0 1982 18.5 25.0 1982
Angasmayo
Yanacocha Estación 5.2 50.0 1988 13.6 50.0 1988
Estación
3.5 75.0 1995 10.5 75.0 1995
0.7 95.0 1990 7.4 95.0 1990
Considerando que se embalsará los recursos entre los meses de Diciembre y Abril de cada año, la
oferta potencial a ser regulada en los embalses es la siguiente:
Yanacocha – Presa: 215 MMC

Achipampa : 100 MMC
8
Grafico Nº 2 de Caudales Máximos, Mínimos y medio de la Estación Hidrométrica

Angasmayo
120.00
Q MAXI MO
100.00
Q MEDI O
Q MI NI MO
80.00
60.00
Q (m3/seg)
40.00
20.00
0.00
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
-20.00
Mes
3.3 BALANCE HÍDRICO

El balance hídrico para el valle de Cunas se formuló analizando los aportes y demandas
a nivel mensual para una serie de años de 1964 hasta 2008. Se ha realizado el balance
(Ofertas versus Demandas) para la situación con proyecto, donde se simuló la
operación del embalse para diferentes volúmenes útiles.
Oferta:
La oferta de agua está definida por la disponibilidad Hídrica del Río Cunas; se cuenta
con la oferta total registrada en la Estación Hidrométrica Angasmayo que se divide:
1. Oferta del Río Cunas en el vaso Yanacocha (con Regulación)
2. Oferta del Río Cunas producido por el área vertiente entre la presa y la estación
hidrométrica, aguas abajo del vaso. (Sin Regulación)
Demanda:
La Demanda de agua en la cuenca está definida por la Demanda Hídrica agrícola
considera el área bajo riego.
Con el planteamiento Hidráulico definido se desarrolló la simulación de operación del
embalse para diferentes volúmenes útiles: 20 MMC, 25 MMC, 30 MMC, y 40 MMC y se
obtuvo las garantías:
9
Gráfico Nº3
% Garantia Vs Volumen Util de Embalse (MMC)
100
90
80
70
Garantia %
60
50
40
30
20
10
0
15
20
25
30
35
40
Volumen MMC
Finalmente el volumen útil del embalse es de 30 MMC, con una garantía mensual de
92% y anual de 75%.
3.4 PLANTEAMIENTO TÉCNICO DE LA ALTERNATIVA

3.4.1 CONSTRUCCIÓN DE REPRESA YANACOCHA
Dimensiones de represa:
Altura: 28 m.
Longitud de Corona: 284.43 m.
Ancho de corona: 8.0 m.
Talud mojado: 3:1
Talud seco: 2.5:1
Ancho en la base: 154 m.
Volumen Útil: 30 millones de m3.
Volumen Muerto: 10 millones de m3.
Tipo y características de la presa:

Presa tipo homogéneo, con material predominante Cl, procedente de la cantera Colpa,
protegido en los taludes aguas arriba y aguas abajo, con enrocado.
La fundación consiste en excavación del desplante de la presa y relleno con material
impermeable con un espesor de 4 m., en el eje central de la presa se ha proyectado además
un dentellón de 5 m. de profundidad.
El tratamiento del estrato permeable por encima del basamento rocoso consiste en una
pantalla de inyecciones de cemento.
Además la represa contará con aliviadero, obra de toma, control y descarga.
10
3.4.2 OBRAS DE CAPTACIÓN Y CONDUCCIÓN
MARGEN DERECHA:
Bocatoma Huarisca:
Bajo el esquema del Proyecto se tiene considerado ampliar la capacidad de captación de la
bocatoma Huarisca de 3.0 m3/s a 4.50 m3/s; tratando de mantener la estructura principal.
Las modificaciones en la Bocatoma Huarisca básicamente consisten en lo siguiente:
remplazar el actual barraje fijo, remplazo y mayor dimensión de la poza de disipación de
energía, nuevo enrocado de protección, nuevo barraje móvil y ampliación de ventanas de
captación,
Canales de Conducción
El canal principal partirá de la bocatoma Angasmayo y tendrá una longitud de 14.0
km hasta las tierras nuevas de Aco. En la progresiva del Km 7 se bombeará 0.534
m3/seg para conducirlas por 11.5 km por el Lateral Andamarca Tinyari. El canal
principal se empalmará al Lateral A que será ampliado en 11.3 Km para llegar hasta
Chupuro. El canal principal existente de 4.8 Km de longitud será ampliado de 3
m3/seg a 4.6 m3/seg. Los laterales A1 y A2 ampliaran su caudal de conducción y sus
longitudes en 1.667 Km y 12.16 Km.
GRÁFICO Nº4 ESQUEMA HIDRÁULICO PROYECTADO MARGEN DERECHA
MARGEN IZQUIERDA
Bocatoma Angasmayo
Bajo el esquema del proyecto se tiene considerado mantener la capacidad de captación hacia
la margen izquierda en 4.5 m3/s, y ampliar o abrir una captación hacia la margen derecha
con una capacidad de 2.0 m3/s.
11
En alcance a los objetivos citados, se ha mantenido la estructura básica de la captación de la

margen izquierda, sin embargo se proyectan ligeras modificaciones y reparaciones, como se
describe más adelante. Se ha proyectado dos ventanas de captación hacia la margen
derecha, así mismo, se ha implementado un barraje Móvil de 3.50 m de ancho (denominado
barraje móvil Nº 2), un canal de limpia y elementos complementarios, necesarios para
garantizar la captación de 2.0 m3/s y evitar el ingreso de sedimentos. Incorporación de
bloques de concreto a la salida de la poza disipadora de energía, a fin de reducir la longitud
de salto hidráulico y garantizar que éste se dé dentro de la poza.
Canal de conducción
En la margen izquierda se plantea construir un nuevo canal principal desde el pie de
la presa Yanacocha para un caudal de 3.781 m3/seg y 29.22 Km de longitud y 10.2 Km
de laterales que irrigarán 2,551 has nuevas en Chambará, Vicso, Sicaya y Aco; además
de cambiar el agua de 1,400 has de la Irrigación Orcotuna Sicaya que actualmente
riegan con agua de mala calidad del río Mantaro. El riego en Chambará prevé el
bombeo a 51 m. de altura de 211 lt/seg y la conducción por un lateral de 2.667 Km.
para irrigar 220 has. nuevas. El canal principal contará con obras de arte como
acueductos, puentes carrozables, alcantarillas, pasarelas, canoas, rápidas y tomas
laterales de primer orden.
GRÁFICO Nº5 ESQUEMA HIDRÁULICO MARGEN IZQUIERDA
3.4.3 FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL Y CAPACITACIÓN PARA LA OPERACIÓN
PLAN DE ORGANIZACIÓN
La Metodología contempla un proceso dinámico e integrado constituido por las

siguientes etapas: Promoción, Instalación de la Junta de usuarios y el Comité de
Gestión de Cuenca, y Consolidación.
12
Primera Etapa: Difusión.

La Difusión, es un proceso de carácter educativo y participativo, que tiene
como objetivo dar a conocer a las organizaciones e instituciones en qué
consiste el Plan a desarrollar.
Segunda Etapa: Instalación de la Junta de Usuarios y Comité de Gestión de la
Cuenca.
La Autoridad Local de Aguas será la encargada de impulsar la consolidación
del comité de Gestión de Cuencas y de la Junta de Usuarios para luego
conjuntamente con estos continuar con la ejecución del Plan.
Tercera Etapa: Consolidación.
Esta etapa consiste en el fortalecimiento de la organización mediante la
implementación, equipamiento y capacitación.
EJECUCIÓN DEL PLAN DE ORGANIZACIÓN Y GESTIÓN
La ejecución del plan está enfatizada en el establecimiento de la institucionalidad y

ordenamiento de la administración y operación del sistema de riego y drenaje.
De acuerdo al diagnóstico situacional y aspectos estratégicos a tratar, se proyectan
las siguientes acciones:
PROMOCIÓN DE LA ARTICULACIÓN INSTITUCIONAL, DIAGNÓSTICO Y PLAN DE MANEJO
DE CUENCA.
Impulsar la instalación del Comité de Gestión de Cuenca mediante la interacción
con los actores de la cuenca del río cunas, su organización y la formulación del
plan de manejo de Cuenca.
PROMOCIÓN DE LA ORGANIZACIÓN Y CONSOLIDACIÓN DE LA JUNTA DE USUARIOS
Esta actividad es la de consolidar la junta de Usuarios coadyuvando su organización
con el apoyo a la gestión de organización y reconocimiento de la Junta de Usuarios y
eventos de capacitación. Se financiara la implementación de la Junta de Usuarios y su
puesta en funcionamiento con el control de la distribución del agua y el cobro de la
tarifa de agua.
Se capacitará en los siguientes temas: El dominio de la Ley de aguas y su reglamento
en la determinación de la tarifa de agua y manejo administrativo, tecnología de
cultivos y tecnología de riego.
3.4.4 PLAN DE DESARROLLO AGRÍCOLA
El Plan de Desarrollo Agrícola comprende los siguientes objetivos:
El mejoramiento del riego de 9,575.42 has., de tierras servidas por el río
Cunas, de las cuales 5,483.84 se ubican en la margen izquierda y 4,091.58
has., en la margen derecha.
Dentro de este rubro está incluido el cambio de fuente de abastecimiento
de agua de 1,414.45 has., que actualmente se riegan con agua del río
Mantaro y que se serán regadas con recursos del río Cunas.
13
La incorporación al riego de 4,937.18 has., de tierras de secano que se

vienen explotando con agua de las precipitaciones pluviométricas. De
este conjunto de tierras, 2,215.96 has., se ubican en la margen izquierda
de río Cunas y 2,721.22 has., están localizadas en la margen derecha.
Todo eso suma una superficie total de 4,937.18 has., que serán
incorporadas al Proyecto Cunas.
Todo esto suma una superficie total de 14,512.55 hectáreas de suelos desarrollados
puesto que se vienen cultivando desde tiempos inmemoriales, a los que se les dotará
de mayor disponibilidad hídrica. Consecuentemente, a medida en que se vayan
concluyendo las obras del Proyecto, las actuales tierras de secano pasarán a
incrementar la superficie de cultivo bajo riego, ocasionando la consecuente
disminución del área de cultivo de secano, hasta que ésta desaparezca en el cuarto
año. En el Cuadro Nº se muestra en detalle este proceso.
Cuadro Nº 7
Mejoramiento y regulación del sistema de riego de la cuenca media y baja del río Cunas
PROCESO DE DESARROLLO FÍSICO DEL PROYECTO

Programación de Áreas Cultivadas e Índice de Uso del Suelo
DESCRIPCIÓN AÑO 0 1er AÑO 2do AÑO 3er AÑO 4to AÑO
M.IZQ M.DER TOTAL M.IZQ M.DER TOTAL M.IZQ M.DER TOTAL M.IZQ M.DER TOTAL M.IZQ M.DER TOTAL
AREA FÍSICA DISPONIBLE
Área Bajo Riego 5483,84 4091,58 9575,42 6435,80 4982,80 11418,60 7194,80 6080,80 13275,60 7549,80 6594,80 14144,60 7699,80 6812,80 14512,60
Área en Secano 2215,96 2721,22 4937,18 1264,00 1830,00 3094,00 505,00 732,00 1237,00 150,00 218,00 368,00 0,00 0,00 0,00
TOTAL 7699,80 6812,80 14512,60 7699,80 6812,80 14512,60 7699,80 6812,80 14512,60 7699,80 6812,80 14512,60 7699,80 6812,80 14512,60
AREA EN PRODUCCIÓN
Área Sembrada con Riego 5758,03 4296,16 10054,19 8000,00 7000,00 15000,00 9000,00 8300,00 17300,00 10200,00 9200,00 19400,00 11700,00 10500,00 22200,00
Área Sembrada en Secano 2215,96 2721,22 4937,18 1264,00 1830,00 3094,00 505,00 732,00 1237,00 150,00 218,00 368,00 0,00 0,00 0,00
TOTAL 7973,992 7017,38 14991,37 9264,00 8830,00 18094,00 9505,00 9032,00 18537,00 10350,00 9418,00 19768,00 11700,00 10500,00 22200,00
ÍNDICE DE USO DEL SUELO 1,04 1,03 1,03 1,20 1,30 1,25 1,23 1,33 1,28 1,34 1,38 1,36 1,52 1,54 1,53
14
El Uso proyectado del Uso de la tierra es:

Cuadro Nº 8
Uso Proyectado de la Tierra – Valle del Río Cunas
Margen Derecha Margen Izquierda
Cultivos Area (Ha) % Area (Ha) %

Papa 1227.88 12 1279.9 11
Zanahoria 1310 12 1340 11
Maiz Choclo 1241.47 12 1398.66 12
Maiz Grano 656.94 6 961.58 8
Pastos C:P: 465.55 4 427.37 4
Quinua 206.92 2 184.55 2
Haba G:V: 167.2 2 120.2 8
Trigo 620.73 6 864.45 4
Cebolla 827.65 8 767.32 7
Arveja G:V: 2007.28 19 2247.08 19
Cebada 362.1 3 475.93 4
Ajo 320 3 380 3
Alfalfa 672.46 6 796.46 7
Alcachofa 413.82 4 456.51 4
Sub-total 10500 11700
Descanso 826.9 83.4
Pasto cultivado permanente** 509.7 705.7
Pasto cultivado anual*** 91.5 360 3.8
Sub - Total 1428.1 1149.1 12
Centros poblados, caminos, quebradas,
etc. 944.4 1895.7 19.7
TOTAL 12872.5 100 14744.81 100
Cédula de cultivos
La Cédula de Cultivos se ha diseñado considerando una evolución progresiva y
gradual de cuatro años en la incorporación de tierras al riego, así como su ubicación
ya sea en la margen izquierda o en la margen derecha del río Cunas.
3.4.5 CONSTRUCCIÓN DE CARRETERAS

La construcción de la represa Yanacocha inundará aproximadamente 300 ha. dentro
de las cuales además de terrenos de pastos y algunos cultivos se encuentra un
puente colgante que da acceso al centro poblado de Huayancayo y un tramo de 4
km. entre las progresivas 250 y 246+500 de la carretera Chupaca - Ronchas – Desvío
Yauyos – Zuñiga – Pacarán – Lunahuaná – Cañete de 281+730 kilómetros de longitud;
15
vía que pertenece a la Red Vial Nacional y que conecta las ciudades de Chupaca y
Cañete, perteneciente a los departamentos de Junín y Lima, respectivamente.
En este marco es que se ha considerado conveniente incluir en la Factibilidad el
proyecto, la ejecución de los estudios de la “Variante Cunas” y “Empalme PE- 24-
Huayancayoc”; el primero de 4.7 km para remplazar el tramo de carretera Huanyayo-
Yauyos que permitirá el tránsito ininterrumpido de los vehículos a través de esta vía
nacional y el otro de 6,22 km para dar acceso a través de la corona de la represa al
centro poblado de Huanyancayoc.
El presupuesto de la obra asciende a la suma de S/. 2´851,313.14 n.s. para el tramo
“Variante CUNAS” y de S/. 3´127,252 n.s. para el “Empalme PE-24-Huayancayoc ;
monto que equivale a una inversión de US$ 205 962,93 por kilómetro (T.C.= S/. 2.90).
Los precios unitarios han sido calculados al mes de marzo del 2010.
3.5 COSTOS
3.5.1 COSTOS DE INVERSIÓN
El costo total de inversión de la Alternativa evaluada asciende a S/. 188.25 millones (equivalente a
un monto de inversión por hectárea de S/. 8468). La inversión pública asciende a S/. 177.07 millones,
de los cuales S/. 115.45 millones corresponden a los costos directos y S/. 61.622 millones
corresponden a los costos indirectos. Por otro lado, la inversión privada suma S/. 11.18 millones, e
implica los sistemas de distribución en ambas márgenes y la implementación de la organización de
usuarios. Para mayores detalles ver el cuadro Nº9.
Cuadro Nº 9
Costo Total
Item Descripción
S/. S/. x ha
A INVERSIÓN PÚBLICA 177 069 885.90 12 175.78
1.0 COSTOS DIRECTOS 115 447 332.67 7 938.45
1.1 Infraestructura de Conducción de Riego Margen Derecha 24 260 188.48 1668.19
1.2 Infraestructura de Conducción de Riego Margen Izquierda 25 012 084.97 1719.89
1.3 Bocatoma Huarisca 1 197 724.31 82.36
1.4 Bocatoma Angasmayo 709 350.28 48.78
1.5 Represa Yanacocha 57 594 062.51 3960.31
1.6 Carretera Variante Cunas 1 996 717.88 137.30
1.7 Carretera Empalme PE 24-Huarancayoc 2 189 952.23 150.59
1.8 Expropiaciones 2 335 850.00 160.62
1.9 Mitigación de Impactos Ambientales Negativos 151 402.00 10.41
2.0 COSTOS INDIRECTOS 61 622 553.23 4 237.32
2.1 Gastos Generales (10%) 11 544 733.27 793.85
2.2 Utilidades(8%) 9 235 786.61 635.08
2.3 Imprevistos 3 977 525.00 273.50
2.4 Impuesto General a las Ventas(19 %) 26 639 021.73 1831.77
2.5 Supervisión (5.0%) 5 772 366.63 396.92
2.6 Estudios Definitivos (3%) 3 463 419.98 238.15
2.7 Capacitación 989 700.00 68.05
B INVERSIÓN PRIVADA 11 178 783.00 768.68
1.0 Sistema de distribución de Margen Derecha 4 560 000.00 313.56
2.0 Sistema de distribución de Margen Izquierda 5 460 000.00 375.44
3.0 Implementación de la Organización de Usuarios 1 158 783.00 79.68
C COSTO TOTAL 188 248 668.90 12 944.46
Fuente: Elaboración Propia. En base a los presupuestos de obras presentados en el Anexo de Ingeniería.
16
3.5.2 CRONOGRAMA DE INVERSIONES: Cuadro Nº 10
Años
Costo Total
Concepto
(Nuevos Soles)
1 2 3 4 5 6
INVERSIÓN PÚBLICA 177 069 885.90 3 463 419.98 3 396 793.07 24 894 902.99 53 092 412.98 62 556 136.85 29 666 220.03
COSTOS DIRECTOS 115 447 332.67 0.00 2 335 850.00 16 305 590.22 35 355 693.37 41 863 549.14 19 586 649.94
COSTOS INDIRECTOS 61 622 553.23 3 463 419.98 1 060 943.07 8 589 312.77 17 736 719.61 20 692 587.71 10 079 570.09
INVERSIÓN PRIVADA 11 178 783.00 0.00 0.00 0.00 0.00 6 168 783.00 5 010 000.00
COSTO TOTAL 188 248 668.90 3 463 419.98 3 396 793.07 24 894 902.99 53 092 412.98 68 724 919.85 34 676 220.03
Fuente: Elaboración Propia. En base al calendario de desembolsos presentado en el Anexo de Ingeniería.
3.6 BENEFICIOS
3.6.1 PRODUCCIÓN AGRÍCOLA CON PROYECTO
La cédula de cultivos se basa en el cultivo de hortalizas, trigo, maíz amiláceo como cultivos líderes,
que deben constituirse en la principal fuente de ingresos. La composición de la cédula de cultivos y el
valor neto de producción al 4º año de operación a precios privados se presenta, de la siguiente
manera:
Cuadro Nº11
Volumen de Valor Bruto de Valor Neto de

Superficie Rendimientos Producción Producción Producción
CULTIVOS Cosechada (Kg/ha) (Kg) (S/. x Kg) Costo Total (S/.) (S/.)
Agricultura Bajo Riego
Papa 2 507.77 22 000.00 55 170 940.00 30 344 017.00 18 917 895.90 11 426 121.10
Zanahoria 2 650.00 18 000.00 47 700 000.00 14 310 000.00 8 519 286.25 5 790 713.75
Maíz Choclo 2 640.13 14 000.00 36 961 820.00 14 784 728.00 10 126 165.81 4 658 562.19
Maíz Grano 1 618.52 3 000.00 4 855 560.00 8 545 785.60 5 098 467.48 3 447 318.12
Pastos Cultivados 892.92 26 000.00 23 215 920.00 6 964 776.00 3 325 305.51 3 639 470.49
Quinua 391.47 2 500.00 978 675.00 1 957 350.00 1 277 100.41 680 249.59
Haba Grano Verde 287.4 8 500.00 2 442 900.00 1 465 740.00 1 083 709.24 382 030.76
Haba Grano Seco 0 0 0 0 0 0
Trigo 1 485.18 3 000.00 4 455 540.00 6 816 976.20 4 137 525.83 2 679 450.37
Cebolla 1 594.97 17 500.00 27 911 975.00 11 723 029.50 10 512 806.14 1 210 223.36
Arveja Grano
Verde 4 254.36 8 000.00 34 034 880.00 34 034 880.00 21 653 288.46 12 381 591.54
Arveja Grano Seco 0 0 0 0 0 0
Cebada 838.03 2 500.00 2 095 075.00 1 885 567.50 1 327 544.27 558 023.23
Ajo 700 12 000.00 8 400 000.00 9 408 000.00 5 225 657.50 4 182 342.50
Alfalfa 1 468.92 25 000.00 36 723 000.00 6 242 910.00 2 071 097.88 4 171 812.12
Alcachofa 900.53 20 000.00 18 010 600.00 18 190 706.00 12 455 275.46 5 735 430.54
Avena Forrajera 0 0 0 0 0 0
Linaza 0 0 0 0 0 0
Sub Total 22 230.20 302 956 885.00 166 674 465.80 105 731 126.14 60 943 339.66
TOTAL 22 230.20 302 956 885.00 166 674 465.80 105 731 126.14 60 943 339.66
17
Valor Neto de Producción Agrícola Incremental

En el cuadro siguiente, podemos observar la evolución de las variables de producción agrícola que
determinan el valor neto de producción agrícola, tanto en la situación con proyecto como en la
situación sin proyecto. Se puede notar que hasta el sexto año los costos y beneficios incrementales
son nulos puesto que seis años son los años de implementación del proyecto, sólo a partir del sétimo
año, en que entra en operación el Proyecto se generan costos y beneficios incrementales producto
de la puesta en marcha del mismo.
Cuadro Nº 12
Evolución de las Variables de Producción Agrícola a lo largo del horizonte de evaluación
A precios privados
BENEFICIOS COSTOS DE PRODUCCIÓN
AÑOS Costos de
Beneficio Con Sin
Con Proyecto Sin Proyecto Producción
Incremental Proyecto Proyecto
Incremental
1 59 511 220 59 511 220 0 48 910 383 48 910 383 0
2 59 644 484 59 644 484 0 49 025 371 49 025 371 0
3 59 778 597 59 778 597 0 49 141 092 49 141 092 0
4 59 913 566 59 913 566 0 49 257 551 49 257 551 0
5 60 049 394 60 049 394 0 49 374 752 49 374 752 0
6 60 186 089 60 186 089 0 49 492 700 49 492 700 0
7 104 197 286 60 323 655 43 873 632 77 973 077 49 611 400 28 361 677
8 114 626 891 60 462 098 54 164 793 84 277 160 49 730 856 34 546 304
9 143 212 712 60 601 423 82 611 290 92 322 046 49 851 074 42 470 971
10 166 674 466 60 741 636 105 932 830 105 731 126 49 972 059 55 759 067
11 185 773 984 60 882 743 124 891 241 105 731 126 50 093 814 55 637 312
12 185 773 984 61 024 750 124 749 235 105 731 126 50 216 346 55 514 780
13 203 383 863 61 167 661 142 216 202 105 731 126 50 339 658 55 391 468
14 203 383 863 61 311 484 142 072 380 105 731 126 50 463 757 55 267 369
15 203 383 863 61 456 223 141 927 640 105 731 126 50 588 647 55 142 479
Fuente: Elaboración Propia. En base a datos proporcionados por el Diagnóstico Agroeconómico y el Plan de Desarrollo Agrícola.
3.7 EVALUACIÓN DEL PROYECTO
Indicadores de Rentabilidad a Precios Privados

El valor presente de los flujos de beneficios netos esperados, a precios privados, descontados
a una tasa de descuento de 11%, es equivalente a S/. 28 317 326. Asimismo, el flujo de
beneficios netos, arroja una Tasa Interna de Retorno de 14.35%, a precios privados, superior a
la tasa de descuento de 11%.
18
Cuadro 13
Indicadores de rentabilidad a precios privados
Indicador de Rentabilidad Valor
Valor Actual Neto (S/.) 28 317 326

Tasa Interna de Retorno (%) 14.35%
Fuente: Elaboración propia.
3.8 IMPACTO AMBIENTAL

Los impactos ambientales identificados son los siguientes:
Impacto Nº 1: Baja negativo, local, temporal: Perdida de capital productivo y patrimonial de las
familias asentadas en el área del embalse Yanacocha.
Impacto Nº 2: Altamente positivo, regional, temporal: La atención del Gobierno Regional de Junín a
las demandas de los agricultores del valle del río Cunas mejora y se mantiene en el año 2010.
Impacto Nº 3: Altamente positivo, local y regional, temporal: Los niveles de empleo y demanda de
mano de obra mejoran durante la ejecución del proyecto. Las ciudades de Huancayo, Chupaca,
Concepción y Jauja principalmente, son centros de gran pujanza económica.
Impacto Nº 4: Bajo negativo, local, permanente: Pérdida de áreas de habitat para fauna natural
Impacto Nº 5: Bajo negativo, local, permanente : Pérdida de áreas de suelo, aptas y no aptas para la
agricultura, en laderas por donde pasará la franja de emplazamiento de los canales nuevos.
Impacto Nº 6: Bajo negativo, local, temporal: Contaminación del aire por la emisión de gases
asociados al funcionamiento de la maquinaria de construcción.
Impacto Nº 7: Bajo negativo, local, permanente: Variación del régimen de escurrimiento del río
Cunas. Para la construcción de la presa será necesario realizar el desvío temporal de la aguas del río.
Impacto Nº 8: Moderado positivo, regional, permanente: Mayor hábitat para fauna silvestre en el
embalse de la presa Yanacocha. Nuevo hábitat para aves y peces.
Impacto Nº 9: Moderado positivo, regional, permanente: Mejora del clima en el área de influencia
del embalse de la presa Yanacocha.
Impacto Nº 10: Moderado positivo, local, permanente: Mejora del paisaje en la zona de embalse de
la presa Yanacocha y las áreas nuevas bajo riego.
Impacto Nº 11: Alto positivo, regional, permanente: Mejora de la producción y productividad de

alimentos cultivados bajo riego en el valle del Cunas.
19
Impacto Nº 12: Alto positivo, regional, permanente: Mejora de la seguridad de riego en el valle del
Cunas.
Impacto Nº 13: Bajo Negativo, local, eventual: Riesgo para personas y animales en la zona del
embalse y canales principales
Impacto Nº 14: Bajo Negativo, local, transitorio: Inestabilidad de suelos en áreas de emplazamiento
del sistema de riego y áreas incorporadas a la agricultura bajo riego
La mayor incidencia de impactos negativos se encuentra asociada con la construcción de la presa en

si pero con características puntuales y temporales (magnitud e intensidad baja), superando
largamente los impactos positivos a los negativos.
Plan De Manejo Ambiental

F1. Programa de medidas preventivas, correctivas y/o de mitigación
Tiene como Objetivo Específico desarrollar las medidas de mitigación de los impactos
negativos específicos durante las acciones relacionadas a la fase de construcción, operación
y riesgos del proyecto a través de las siguientes acciones de mitigación ambiental:
Recomponer los suelos afectados de canteras y caminos, establecer la vegetación herbácea,
reforestación tanto en la zona del embalse como en la de construcción de los canales, evitar
actividades que emitan polvo, gases, aceites y otros en forma indiscriminada.
Proyectar todas las obras de arte necesarios para el buen funcionamiento de la infraestructura
de riego, usar materiales de construcción no riesgosos para la salud, uso de materiales locales,
instalar campamentos en lugares sin vegetación, control sanitario, Impulsar el manejo de
cuenca.
Se debe compensar a las familias afectadas con el justiprecio de sus tierras, viviendas e
instalaciones, potenciar sus actividades en zonas aledañas a las tierras afectadas, como centros
de actividad turística.
Evitar el uso indiscriminado de agroquímicos, sin recomendación del agrónomo, practicar una
agricultura agroecológica, evitar la erosión de suelos al regar por gravedad con exceso de agua.
Tener en cuenta la Capacidad de Uso Mayor de los suelos, respetar la faja marginal de los ríos y
promover su forestación. Promover la organización ante el predominio de la pequeña
propiedad. Capacitar en el manejo del agua de riego,
Según la presentación de los impactos se seguirá un cronograma de ejecución de ocho meses
para las medidas de mitigación a cargo de la empresa contratista de la obra. El 80 % de los
impactos negativos se mitigarán durante la fase de abandono de obra.
F2. Programa de Capacitación y Educación Ambiental.

El Objetivo Específico de este Programa es recomendar una metodología de capacitación y
educación ambiental ad hoc para el presente proyecto.
En este programa se tratará de impartir conocimientos y destrezas ambientales a los
beneficiarios del proyecto para que conozcan la realidad ambiental de su entorno y de las
obras de ingeniería planteadas. Utilizar: Talleres participativos y Focus Grups o entrevistas.
La meta principal de este programa es lograr el uso técnico adecuado de los sistemas de
riego. Sus componentes y actividades son:
20
F3. Programa de Monitoreo Ambiental

Está orientado a realizar la evaluación periódica, integrada y permanente de la dinámica de
las variables ambientales, tanto de orden biofísico como socioeconómico y cultural, que
provea información precisa y actualizada para la toma de decisiones orientadas a la
conservación o el uso sostenible de los recursos naturales y el ambiente.
F4. Programa de Contingencias.

Está orientado a realizar la evaluación periódica, integrada y permanente de eventos
extremos no frecuentes que no puedan ser controlados por medidas de mitigación, sinó con
medidas más intensas y especificas para minimizar los impactos ambientales.
F5. Programa de abandono de obra

Los Objetivos específicos son desarrollar las medidas de abandono de obra para mitigar o
atenuar los impactos negativos generados en la fase de construcción, operación y riesgos del
proyecto y realizar las medidas de abandono de obra reconstituyendo lo ejecutado sin
alterar las condiciones ambientales iniciales que tuvo el lugar de trabajo.
3.9 ORGANIZACIÓN DE LA EJECUCIÓN
Unidad Ejecutora del Proyecto

La naturaleza de las acciones y actividades que se desprenden de la gestión del Proyecto, en
la etapa de inversión, hace imperiosa la necesidad de encargar la misión de la administración
del mismo a un organismo que cuente con suficiente autonomía técnica, administrativa y
presupuestal para atender con dinamismo la ejecución de los planes y programas de trabajo
derivados de la necesidad de realizar y convocar la contratación de obras y servicios, adquirir
equipos, dirigir, identificar, controlar y realizar actividades y obras para mitigar impactos
ambientales, entre otras, además de la propia administración de la capacidad operativa de la
Unidad Ejecutora.
a. Organización
La organización de la Unidad Ejecutora que se propone, consistirá de una oficina técnica
encargada de la conducción de la ejecución con el personal mínimo pero suficiente para
realizar las labores de ejecución financiera y física, seguimiento, supervisión y gestión
institucional. Su estructura será:
Dirección
Jefe de Proyecto
Asesoría
Responsable de Planificación y Presupuesto, Seguimiento y monitoreo
Apoyo
Administración (Contabilidad, Tesorería, Personal, Abastecimientos): Administrador y dos
asistentes
Línea
21
Responsable de Obras
Responsable de Promoción y Desarrollo Agropecuario (capacitación en introducción y
manejo de cultivos)
Responsable de promoción social
Responsable de Operación y Mantenimiento (capacitación en manejo de recursos
hídricos)
Responsable de Supervisión.
Implementación de la capacidad operativa
- Personal
El cuadro de personal según órganos de la Unidad Ejecutora se muestra en detalle a
continuación:
Cuadro Nº 14
PERSONAL DE LA UNIDAD EJECUTORA
CATEGORIA NÚMERO
JEFE 1
PROFESIONALES 5
SECRETARIA 1
ASISTENTE TÉCNICO 1
ADMINISTRADOR 1
ADMINISTRATIVOS 2
CHOFERES 2
CONSERJE 1
GUARDIANES 2
TOTAL 16
Presupuesto de gastos de funcionamiento de la Unidad Ejecutora

En el Cuadro siguiente, se presenta el análisis del presupuesto de gastos anuales y totales de
administración de la Unidad Ejecutora. El presupuesto de gastos anuales se analiza en
correspondencia con las necesidades de las etapas de preinversión y de inversión del
Proyecto.
Los gastos totales de administración ascienden a S/. 2´931,800 que incluye S/.215,000 para
adquisiciones de muebles, equipos y vehículos y S/. 2`586,500 para gastos corrientes, con la
estructura que se muestra en el siguiente cuadro.
Cuadro Nº 15
PRESUPUESTO DE FUNCIONAMIENTO DE LA
UNIDAD EJECUTORA
CONCEPTO MONTO (S/.N.S.)

REMUNERACIONES 2´509,200
BIENES Y SERVICIOS 147600
ALQUILER 60000
BIENES DE CAPITAL 215000
TOTAL 2´931,800
22
3.10 PLAN DE IMPLEMENTACIÓN
A continuación se presenta el cuadro de calendario de inversiones que también refleja el de

ejecución física; desagregado en inversión pública e inversión privada, en costos directos e
indirectos.
CUADRO Nº 16
CALENDARIO DE INVERSIONES TOTALES A PRECIOS PRIVADOS
AÑOS
CONCEPTO COSTO TOTAL
1 2 3 4 5 6
1.0 INVERSION PUBLICA

1.1 COSTOS DIRECTOS DE OB. CIV. Y OTRAS INVERSIONES
Infraestructura de Conducción de Riego Margen Derecha 24,260,188.48 6,065,047.12 9,704,075.39 8,491,065.97
Infraestructura de Conducción de Riego Margen Izquierda 25,012,084.97 6,253,021.24 10,004,833.99 8,754,229.74
Bocatoma Huarisca 1,197,724.31 1,197,724.31
Bocatoma Angasmayo 709,350.28 709,350.28
Represa Yanacocha 57,594,062.51 14,398,515.63 23,037,625.01 20,157,921.88
Carretera Variante Cunas 1,996,717.88 1,996,717.88
Carretera Empalme PE 24-Huarancayoc 2,189,952.23 2,189,952.23
Expropiaciones 1/ 2,335,850.00 2,335,850.00
Mitigación de Impactos Ambientales Negativos 151,402.00 151,402.00
1.2 TOTAL DE COSTOS DIRECTOS 115,447,332.67 2,335,850.00 16,305,590.22 35,355,693.37 41,863,549.14 19,586,649.94
1.3 COSTOS INDIRECTOS
Gastos Generales (10 % de CD) 11,544,733.27 233,585.00 1,630,559.02 3,535,569.34 4,186,354.91 1,958,664.99
Utilidad (8 % de CD) 9,235,786.61 186,868.00 1,304,447.22 2,828,455.47 3,349,083.93 1,566,931.99
Imprevistos 3,977,525.00 0.00 1,151,881.25 836,881.25 836,881.25 1,151,881.25
Supervisión (5.0% de CD) 5,772,366.63 116,792.50 815,279.51 1,767,784.67 2,093,177.46 979,332.50
Estudios definitivos (3% de CD) 3,463,419.98 3,463,419.98
Impuesto General a las Ventas (19% de CD+GGC+UC) 26,639,021.73 523,697.57 3,874,570.77 8,085,753.89 9,544,815.15 4,610,184.35
Fortalecimiento Institucional y Capacitación 989,700.00 494,850.00 494,850.00
1.4 TOTAL DE COSTOS INDIRECTOS 61,622,553.23 3,463,419.98 1,060,943.07 8,776,737.77 17,549,294.61 20,505,162.71 10,266,995.09
1.5 TOTAL INVERSION PUBLICA 177,069,885.90 3,463,419.98 3,396,793.07 25,082,327.99 52,904,987.98 62,368,711.85 29,853,645.03
2.0 INVERSION PRIVADA
Sistema de distribución margen derecha 4,560,000.00 2,280,000.00 2,280,000.00
Sistema de distribución margen izquierda 5,460,000.00 2,730,000.00 2,730,000.00
Implementación de la Organización de Usuarios 1,158,783.00 1,158,783.00
TOTAL INVERSION PRIVADA 11,178,783.00 6,168,783.00 5,010,000.00
7.0 COSTO TOTAL DEL PROYECTO 188,248,668.90 3,463,419.98 3,396,793.07 25,082,327.99 52,904,987.98 68,537,494.85 34,863,645.03
Fuente: Elaboración Propia
Hay que resaltar que hay un año previo no expresado en este cronograma que está destinado al
periodo de aprobación del estudio de factibilidad, la gestión del financiamiento y el inicio del
proceso de expropiación de los terrenos a inundar y de franja de los canales. El año siguiente que
es el primer año de este cronograma está destinado a la formulación del expediente técnico
definitivo y paralelamente a continuar la gestión del proceso de expropiaciones.
23
INDICE
1.0 ASPECTOS GENERALES ......................................................................................... 1

1.1 NOMBRE DEL PROYECTO ............................................................................................. 1
1.2 OBJETIVO DEL PROYECTO ............................................................................................ 1
1.3 METAS:......................................................................................................................... 1
1.4 UNIDAD FORMULADORA Y UNIDAD EJECUTORA ......................................... 1
1.5 POBLACIÓN BENEFICIARIA Y PARTICIPACIÓN DE LAS ENTIDADES INVOLUCRADAS ... 2
1.6 MARCO DE REFERENCIA .............................................................................................. 2
1.6.1 ANTECEDENTES DEL PROYECTO............................................................................... 2
1.6.2 PRIORIDAD SECTORIAL ................................................................................................. 3
2.0 IDENTIFICACION DEL PROBLEMA ................................................................................ 3
2.1 ZONIFICACIÓN Y UBICACIÓN DEL AREA DE ESTUDIO .................................................. 3
2.2 DIAGNÓSTICO SOCIOECONOMICO .............................................................................. 3
2.2.1 POBLACIÓN ................................................................................................................ 3
2.2.2 NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS ................................................................... 3
2.3 DIAGNÓSTICO AGROECONÓMICO .............................................................................. 4
2.3.1 ÁREA AFECTADA/BENEFICIADA ............................................................................... 4
2.3.2 ESTRUCTURA DEL TAMAÑO Y TENENCIA DE LA TIERRA .......................................... 4
2.3.3 PRODUCCIÓN AGRÍCOLA ACTUAL............................................................................ 4
2.4 ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN...................................................................................... 5
3.0 FORMULACIÓN ............................................................................................................ 7
3.1 CÁLCULO DE LA DEMANDA DE AGUA ............................................................. 7
3.2 CÁLCULO DE LA OFERTA .............................................................................................. 8
3.2.1 CUENCA DEL CUNAS .................................................................................................... 8
3.3 BALANCE HÍDRICO ........................................................................................................... 9
3.4 PLANTEAMIENTO TÉCNICO DE LA ALTERNATIVA ...................................................... 10
3.4.1 CONSTRUCCIÓN DE REPRESA YANACOCHA ........................................................... 10
3.4.2 OBRAS DE CAPTACIÓN Y CONDUCCIÓN ........................................................ 11
3.4.3 FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL Y CAPACITACIÓN PARA LA OPERACIÓN ....... 12
3.4.4 PLAN DE DESARROLLO AGRÍCOLA ......................................................................... 13
3.4.5 CONSTRUCCIÓN DE CARRETERAS .......................................................................... 15
3.5 COSTOS ...................................................................................................................... 16
3.5.1 COSTOS DE INVERSIÓN .......................................................................................... 16
3.5.2 CRONOGRAMA DE INVERSIONES ................................................................. 17
3.6 BENEFICIOS .............................................................................................................. 17
3.6.1 PRODUCCIÓN AGRÍCOLA CON PROYECTO ............................................................. 17
3.7 EVALUACIÓN DEL PROYECTO ........................................................................................ 18
3.8 IMPACTO AMBIENTAL ............................................................................................... 19
3.9 ORGANIZACIÓN DE LA EJECUCIÓN ........................................................................... 21
3.10 PLAN DE IMPLEMENTACIÓN ............................................................................... 23
24
REPUBLICA DEL PERU
MINISTERIO DE AGRICULTURA
GOBIERNO REGIONAL JUNIN-AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA

“ESTUDIO DE FACTIBILIDAD DEL PROYECTO
MEJORAMIENTO Y REGULACIÓN DEL SISTEMA DE RIEGO DE
LA CUENCA MEDIA Y BAJA DEL RIO CUNAS”
DIRECCION DE ESTUDIOS DE PROYECTOS HIDRAULICOS MULTISECTORIALES
INFORME PRINCIPAL
VOLUMEN I
Lima, Junio de 2010

PARTICIPANTES
PERSONAL DIRECTIVO
Dr. Francisco Palomino García Jefe de la Autoridad Nacional del

Agua
Lic. Vladimiro Huaroc Portocarrero Presidente del Gobierno

Regional de Junín
Ing. Vicente E. Gonzales Otoya Orbegozo Director de Estudios de Proy.

Hidráulicos Multisectoriales – Aut. Nac.
Del Agua
Econ. Walter Angulo Mera Gerente Regional de Desarrollo - GRJunin
PERSONAL EJECUTOR ANA
Ing. Miguel Escalante Ludeña Coordinador del Estudio

Ingeniería del Proyecto
Ing. Ulianov Emerson Zavala Rutty Asistente de Diseño Hidráulico
Ing. Freddy Flores Sánchez Responsable del Estudio Agrologico
Ing. Jorge Honores Rubio

Ing. Jaime Ramírez Pérez Responsables del estudio Agroeconómico
Lic. Manuel Nivardo Santillan Romero

Lic. Jesús Navarro Balvin Responsables del Diagnostico
Socioeconómico
Ing. Ernesto Bazan Alguiar Responsable del Estudio Hidrológico
Ing. Jesús Tarrillo Mejía Responsable del estudio de Geología y

Geotecnia de canales
Econ. Carlos Ynga La Plata Responsable de Evaluación Económica.
Ing. Ramón Ochoa Acuña. Responsable Diseño de Presa.
Ing. Efraín Noa Yarasca Responsable Rediseño Bocatomas.
Ing. Julio Escudero Meza Responsable Diseño de Carretera.
Ing. Alberto Luis Arellano Egoávil Responsable del SIG y Planos.
Ing. Martín Gamarra Medianero

Ing. Gilmer García Pisfil Asesoramiento y Apoyo Técnico
Ing. Eduardo De La Cruz Reutche
PERSONAL SUPERVISOR GRJunín
Ing. Edilberto Albán Moran Supervisor Agrología
Ing. Eduardo Arias Nieto Supervisor Infraestructura

ESTUDIO DE FACTIBILIDAD DEL PROYECTO
“MEJORAMIENTO Y REGULACIÓN DEL SISTEMA DE RIEGO DE LA
CUENCA MEDIA Y BAJA DEL RÍO CUNAS”
INFORME PRINCIPAL
CAPITULO I: ASPECTOS GENERALES
1.1 NOMBRE DEL PROYECTO:
“MEJORAMIENTO Y REGULACIÓN DEL SISTEMA DE RIEGO DE LA CUENCA MEDIA

Y BAJA DEL RÍO CUNAS”
1.2 SECTOR Y FUNCION:
Sector : Ministerio de Agricultura

Función : 04 Agraria
Programa : 009 Promoción de la Producción Agraria
Sub Programa : 0034 Irrigación
1.3 UNIDAD FORMULADORA Y EJECUTORA:
1.3.1 Unidad Formuladora:
 AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA

Jefe : Dr. Francisco Palomino García
Dirección de Estudios de Proyectos Hidráulicos Multisectoriales

Director : Ing. Eduardo Gonzáles Otoya Orbegozo (hasta mayo 2010)
Actual Dir. : Ing. Máximo Hatta Sakoda
Dirección : Calle Diecisiete N° 355 - Urb. El Palomar, San Isidro. Lima.
Teléfono : 224 3298 (Anexo 231) - 224 7719.
1.3.2 Unidad Ejecutora:
 GOBIERNO REGIONAL DE JUNÍN

Presidente: Vladimiro Huaroc Portocarrero
1
La ejecución del proyecto puede realizarse por administración directa o por contrata: Por
administración directa implica crear una unidad ejecutora con carácter de “proyecto especial”
con autonomía técnica y administrativa. La ventaja es que reduce costos, requiere contratar
personal especializado, y probablemente el tiempo de ejecución puede ser mayor.
Por contrata requiere que el presupuesto de referencia sea mucho mayor para que la empresa
que ejecute sea de mayor garantía de calificación técnica y probablemente el tiempo de
ejecución sea menor.
1.4 PARTICIPACIÓN DE LAS ENTIDADES INVOLUCRADAS Y DE LOS

BENEFICIARIOS
Las entidades involucradas en el Proyecto comprenden a las municipalidades distritales:
Manzanares, Orcotuna, Chupuro, Pilcomayo, Sicaya, Ahuac, Chongos Bajo, Chupaca, Chupuro,
Huachac, Huamancaca Chico, San Juan de Iscos y Tres de diciembre, Gobierno regional, La
junta de Usuarios del valle del Mantaro y Comisiones de Regantes del valle del río Cunas.
La cuenca del río Cunas, se encuentra dentro del ámbito de la Administración Técnica del
Distrito de Riego Mantaro. Las comisiones y comités de riego de esta cuenca cuentan con un
expediente técnico y gestiones muy avanzadas en la Autoridad Nacional del Agua, para su
reconocimiento como Junta de Usuarios. Estos comités y/o la Junta de Usuarios en ciernes
son los encargados de administrar y dar mantenimiento a la obra. Las comisiones de Regantes
del río Cunas y sus representantes se muestran en el cuadro Nº 1.
Cuadro Nº 1
Comisiones de Regantes de la Cuenca del río Cunas
Nº Presidentes Comisión Regantes
1 Sr. José Urbano Rodríguez Castro Comisión de Regantes Nº 1 Irrigación Chupaca

2 Sr. Ángel Cerrón De la Cruz Comisión de Regantes de Chalhuas- Antapampa
3 Sr. Armando Mayhuasca Camayo Comisión de Regantes de San Juan de Iscos
4 Sr. Antonio Serpa Comisión de Regantes Sicaya Parte Baja
5 Sr. Andrés Briceño Ambrosio Comité de Regantes de Pilcomayo
6 Sr. Graciano Inga Comisión de Regantes de Huamancaca Chico
7 Sr. Pedro Llamacure Reinoso Comisión de Regantes Nº 4 de Chongos Bajo
8 Sr. Tito Gutarra Ibarra Comisión de Regantes Nº 3 Sicaya- Orcotuna
9 Sr. Hugo Melgar Lazo Comisión de Regantes Nº2 Huachac - Manzanares
10 Sr. Everardo Orellana Comisión de Regantes del Distrito de Ahuac
11 Sr. César Huamán Sedano Comisión de Regantes del Distrito de Chupuro
En la ciudad, los beneficiarios del proyecto de los distritos mencionados se encuentran

organizados a través del Sistema Nacional de Defensa Civil y; en el campo, como Comités de
Riego y Comisiones de Regantes. Los actuales directivos, están plenamente identificados y
comprometidos con la ejecución del Proyecto. Estos para el 2010 transferirán su cargo y el
encargo de la gestión del Proyecto.
Asimismo, tenemos un Comité de Gestión del Proyecto “Mejoramiento y Regulación del

Sistema de Riego de la Cuenca Media y Baja del río Cunas”, el cual la vemos en el siguiente
cuadro.
2
Cuadro Nº 2
Representantes del Comité de Gestión del Proyecto 2009
RNº NOMBRES CARGO

1 Sr. Juan De la Cruz Presidente
2 Sr. Raúl Matyos Cangalaya Tesorero
3 Sr. Gregorio Matos Caldeón Asesor del Proyecto de contaminación ambiental del la Cuenca.
4 Sr. Anderson Inga Paucar Secretario
5 Sr. Víctor Rojas Martinez Vocal
Este Comité brindó importante apoyo en las relaciones con los comités de regantes,
comunidades campesinas, alcaldes y pobladores de la zona.
En Asamblea del 13 de noviembre del presente año, en el distrito de Sicaya, los presidentes
de las comisiones y comités eligieron un nuevo Comité, conformado por:
Cuadro Nº 3
Representantes de Comité de Gestión del Proyecto 2010
Nº NOMBRES Y APELLIDOS CARGO

1 Sr. Abel Ochoa Aliaga Presidente
2 Sr. Tito Gutarra Ibarra Vice residente
3 Sr. Hugo Melgar Lazo Secretario
4 Sra. Aydee Patilla Tesorera
5 Sr. Luciano Bentoza Primer Vocal
6 Sr. Otilio Lazo Segundo Vocal
7 Sr. José Zavala Fiscal
8 Ing. Emerson Zavala Asesor Técnico
Igualmente, los señores Lucio Orihuela Galván y Napoleón Camargo, representantes de la

Asociación de Comuneros con Terrenos sin Riego expresaron que el Proyecto “Es muy
importante porque va a tener más agua para los que tienen terrenos secanos y poder tener de
2 a más siembras al año, mas producción, más mano de obra, en las campañas para los
vecinos, más entrada económica y tratar de mejorar nuestra vida de todas nuestras
comunidades”.
De otro lado, en entrevistas realizadas en octubre de 2009 a alcaldes y gerentes de las

municipalidades, respecto al grado de información e identificación con el Proyecto, contamos
con el siguiente resultado:
El Alcalde de Chupaca Provincia: “Está plenamente enterado desde 2007, el Proyecto Mejorará
la agricultura, mi apoyo es total”.
El Alcalde Distrital de Iscos: “Sería muy favorable para los agricultores, es un sueño grande,
sabemos que va pasar varios años, no hay agua mucha”.
3
Alcalde Distrital de Huachac: “Estoy enterado desde el inicio del Proyecto por sensibilización
de encargados del Proyecto, incorporaría 400 Ha. de riego. Mi apoyo en la ejecución de obra,
sensibilización y voto en audiencia”.
El Gerente Municipal del la Municipalidad Distrital de Ahuac: “Estoy enterado por ser de la
zona, por reuniones del alcalde con regantes. El Proyecto es una solución a la escasez de agua
de riego”.
El Alcalde del Distrito de Chongos Bajo expresó: “El Proyecto es muy importante, para
satisfacer la necesidad de los pobladores en bien de la agricultura. Mayor sustento y más
productos para la capital”. (ADERCONSULT)
El Alcalde del Distrito de Huamancaca Chico dijo: “Si, participamos en las convocatorias,
reuniones y coordinaciones”. (ADERCONSULT)
El Alcalde del Distrito de Tres de Diciembre expresó: “El Proyecto es muy importante porque
beneficiara a la agricultura, va a mejorar la producción y la calidad de vida de los productores”.
El Alcalde del Distrito de Manzanares: “Es muy importante para el futuro, siempre y cuando no
perjudique o tergiverse otro aspecto del medio ambiente del lugar donde va estar ubicado”.
El Alcalde del Distrito de Orcotuna: “Apoyamos decididamente el Proyecto”.
El Alcalde del Distrito de Mito: “Estoy informado por intermedio del Comité de Gestión.
Totalmente en apoyo en todo lo que sea necesario”.
Alcalde de la Municipalidad Provincial de Concepción: No tienen conocimiento alguno, a pesar

de estar inmerso los distritos de Orcotuna, Manzanares, Aco, Mito (ADERCONSULT)
El Alcalde de Chambará: “Es importante para mejorar la calidad de la agricultura y mejorar la

economía de los pobladores”. (ADERCONSULT)
Alcalde de la Municipalidad Distrital de Aco: “Sé del proyecto desde el 2006, antes de ser
Alcalde, por reunión con comunidades. El Proyecto beneficiaría de manera formidable, toda
vez que Aco no tiene una sola hectárea de tierras con riego, ayudaría a superar la pobreza,
tiene todo nivel de apoyo”.
El Alcalde de la Municipalidad de Huancayo expresó: “Que oficialmente y administrativamente

no tienen ningún conocimiento”. (ADERCONSULT)
El Alcalde del Distrito de Sicaya: “Estoy informado porque una de las reuniones se hizo en el
Centro Poblado de Vicso. Como el agua ahora no alcanza, con el Proyecto habrá dos siembras e
intensidad de riego, por eso apoyo en todo”.
El Gerente de la Municipalidad Distrital de Pilcomayo: “Estoy enterado por trabajar con

regantes. Aunque el minifundio extremo limita los trabajos. Es un obligación apoyarlo”.
El Alcalde de la Municipalidad Distrital de Chupuro: “Estoy informado por coordinaciones

directas con el Ing. Miguel Escalante. El proyecto beneficiaria enormemente para el desarrollo
socioeconómico de Chupuro. Apoyo en sensibilización, apoyo en todo”.
4
1.5 MARCO DE REFERENCIA
1.5.1 Antecedentes del Proyecto
La irrigación en el valle de Cunas se inicia en el año 1952 a cargo de la Dirección General de

Irrigaciones del Ministerio de Fomento, que se encarga de diseñar y construir la Irrigación
Chupaca sobre la margen derecha del río Cunas; su captación, Huarisca, parte en la cota 3,294
msnm con un caudal de 2.9 m3/seg., conduciendo las aguas con un canal principal revestido de
concreto de 4.8 Km hasta el partidor de Huayllacancha.
Las áreas bajo riego se distribuyen en Chupaca, Ahuac y Chongos bajo con tres laterales
irrigando 4,091.58 has de tierras. Los cultivos predominantes en esta margen, en orden
descendente son el maíz, papa, pastos cultivados (alfalfa y asociados), hortalizas (zanahoria,
ajo, cebolla, col, nabo, apio, poro, betarraga) alcachofa, trigo y cebada. En la segunda campaña
se cultiva hortalizas, papa, haba arveja entre otros.

Angasmayo en la cota 3,417 msnm. El canal fue construido con doble propósito, tiene 17 Km y
siete túneles; fue construido para un caudal de 4 m3/seg en la captación para entregar 1.5
m3/seg en el Km 7 + 200m a la Central Hidroeléctrica de Huarisca. De esta progresiva continua
con 2.5 m3/seg hacia Huachac, Manzanares y Sicaya irrigando 4,158 has de tierras con nueve
laterales de primer orden y 42 tomas directas irregulares.
Las áreas bajo riego comprenden 5,483.84 has cuyos cultivos predominantes son el maíz
choclo, papa, alfalfa, pastos asociados, trigo, quinua, cebada, hortalizas (cebolla roja, ajo y
zanahoria) y la alcachofa que va incrementándose paulatinamente. La segunda campaña está
conformada por zanahoria, arveja, papa, ajo y habas en verde. Los rendimientos actuales
bordean o superan el promedio nacional, especialmente en quinua que llega a 3 TM/ha, papa
20 TM/ha, choclo 17 TM/ha y zanahoria 20 TM/ha,

Irrigaciones, proyecto Plan de Mejoramiento de Riego en la Sierra, diseña y ejecuta el Proyecto
de Irrigación Chupaca, mejorándose la infraestructura de riego en su capacidad y longitud
como sigue:
Fuente: Proyecto Irrigación Chupaca, Plan MERIS 1ª Etapa, MINAG 1979.
5
Este proyecto también reguló la cuenca alta del Cunas con la construcción de la represa
Chichicocha, que almacena un volumen de 11 Millones de m3 anualmente. El dique tiene 23m
de altura y 700m de corona, construida de tierra a una altitud de 4,400 msnm. El embalse
logró su propósito de proveer de 2.5 m³/s diarios durante los meses de estiaje a la parte baja
del Cunas en los primeros años de funcionamiento. Sin embargo en los últimos años y
específicamente a partir de la operación de la represa a cargo de la Junta de Usuarios, el
abastecimiento de agua para riego, desde esta fuente de agua, es muy irregular y no se hace
sentir como fuente adicional de agua para riego.
También se tiene como antecedentes dos estudios de factibilidad sobre la propuesta de

represamiento en el emplazamiento Yanacocha:
- Una realizada entre 1975 y 1981, con fines hidro energéticos, por la firma Binnie &Partners
por encargo de ELECTROPERU. Este estudio fue desarrollado como parte del estudio definitivo
de la derivación a Lima de las aguas de la cuenca Alta del Río Mantaro y tenía como objetivo la
regulación estacional de la cuenca del río Cunas como compensación en el complejo
hidroenergético Mantaro, de las aguas derivadas en la parte alta de la cuenca del Mantaro
hacia Lima. Se concibió una represa de 73 m. de altura y un embalse de 250 millones de m3.
La evaluación económica y financiera del proyecto determino su inviabilidad.
- El segundo estudio fue realizado en el año 2000 por la firma CESEL también por encargo de
ELECTROPERU y se realizaros exhaustivos estudios de geología, geotecnia y geofísica en esta
propuesta denominada “Estudio de factibilidad de las sub cuencas de los ríos Cunas y Vilca
(Moya - Quillón)” que concluyeron en el diseño de presa semejante al estudio anterior. Como
resultado de este estudio se resuelven las interrogantes planteadas en el estudio anterior y se
llega a la conclusión que la alternativa no es factible debido a dos factores: por un lado los
costos de inversión son demasiado altos a consecuencia del tratamiento del deslizamiento en
la margen izquierda y por otro la capacidad de regulación en ese momento en la cuenca del
Mantaro con fines hidro energéticos, impedía que toda el agua almacenada en el proyectado
reservorio Yanacocha sea aprovechada en la generación de energía. Ambos factores
determinaron que los indicadores económicos resultaran negativos.
Sobre esta realidad la Intendencia Nacional de Recursos Hídricos del INRENA en el año 2008,
en convenio con la Región Junín elaboró un perfil del “Proyecto de Mejoramiento y Regulación
del Sistema de Riego de la Cuenca Media y baja del río Cunas” que fue aprobado para su
desarrollo a nivel de factibilidad, manteniendo las dos alternativas de regulación: Achipampa y
Yanacocha; una de las cuales debería ser elegida en el estudio a nivel de factibilidad.
1.5.2 Prioridad del Proyecto
El Perú tiene en producción agrícola 2´700,000 has (850,000 has en la Costa, 1´350,000 has. en
la Sierra y 500,000 has. en ceja de selva) con lo cual se tiene un índice de 0.1 has/habitante,
siendo muy poca área para asegurar la producción agrícola que garantice la producción de
alimentos e insumos agroindustriales. En el caso de la sierra 1`000,000 has. se encuentran en
secano y 350,000 has. bajo riego.
La producción agrícola de la sierra en fundamental para el abastecimiento de alimentos del
país pues es el principal abastecedor de carnes rojas, tubérculos y cereales;
El proyecto “Mejoramiento y Regulación del sistema de riego de la Cuenca Media y Baja del Río
Cunas” es un proyecto de inversión destinado a incrementar la frontera agrícola en 5,894 has y
6
el mejoramiento de 8,694 has, incrementando la producción y productividad agrícolas y el
incremento de los ingresos de la población del valle del río Cunas, por lo tanto se encuentra
dentro de la prioridad que se desprende de las actuales limitaciones de la producción agrícola
nacional frente a la necesidad de cubrir la demanda de alimentos del país.
Las siguientes políticas (1) constituyen una hoja de ruta para los próximos catorce años y la
base para la construcción de la agenda del sector agrario.
FORTALECIMIENTO DE LA INSTITUCIONALIDAD DE LA INTERACCIÓN DEL SECTOR PÚBLICO Y
PRIVADO
(1).- DS Nº 72-2006-AG: Lineamientos de políticas de Estado para el desarrollo de la Agricultura
y la Vida Rural en el Perú.
DESARROLLO DE LA AGROINDUSTRIA Y SU INSERCIÓN EN LOS MERCADOS Y SISTEMAS DE

COMERCIALIZACIÓN INTERNOS Y EXTERNOS
DESARROLLO SOSTENIBLE DE LA AGRICULTURA
MARCO NORMATIVO Y SISTEMAS DE FITOSANIDAD E INOCUIDAD AGROPECUARIA
FINANCIAMIENTO Y USO DE FONDOS DE GARANTÍAS Y DE SEGUROS PARA EL SECTOR

AGRARIO Y EL DESARROLLO RURAL
TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA Y CAPACITACIÓN AL RECURSO HUMANO

POLÍTICAS DE MANEJO Y CONSERVACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES
- Se consolidará la regulación en materia de manejo y uso de recursos naturales de forma
sostenible.
- Se orientarán las acciones parar la creación de un sistema de gestión integral de recursos
hídricos eficiente y proactivo, que considere el Inventario actualizado, la planificación
hídrica nacional y la tecnificación del riego, asegurando la conservación y el buen manejo
del agua, además de apoyar la utilización y acceso a sistemas modernos de riego.
TITULACIÓN Y MARCO NORMATIVO DE TIERRAS
COOPERACIÓN TÉCNICA INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO DEL SECTOR AGRARIO

APOYO A PRODUCTOS SENSIBLES DEL SECTOR AGRARIO
El proyecto “Mejoramiento y Regulación del Sistema de Riego de la Cuenca Media y baja del
río Cunas” se enmarca en estos lineamientos de política sectorial al tener como meta la
construcción y mejoramiento de infraestructura de almacenamiento y riego y la ejecución de
un plan de desarrollo agrícola, que determinará el aumento de la productividad y la
producción agropecuaria y el incremento de los ingresos a las familias campesinas.
1.5.4 Planes De Desarrollo Concertados

ESTRATEGIAS DEL PLAN DE DESARROLLO REGIONAL: Fuente: Plan de Desarrollo Regional
Concertado Junín 2008 - 2015
CONCEPCIÓN DEL DESARROLLO REGIONAL.

El desarrollo humano es fundamentalmente un proceso de ampliación de oportunidades para
las personas, afirmándose que la verdadera riqueza de una sociedad es su gente. Asimismo, se
plantea que el ingreso y los aspectos vinculados a las actividades económicas en general, muy
importantes por cierto, viene a ser uno de los aspectos en las oportunidades que se desea
7
tener. El desarrollo humano abarca más que la expresión de la riqueza o el ingreso, es en si el
desarrollo integral del ser humano en aspectos como la educación, salud y su participación en
la sociedad con libertad.
Gráfico Nº 1
En ese sentido construir el desarrollo regional, es el desafío de trabajar de manera organizada,

articulada y coherente entre todos los actores sociales de la región. Ello será posible sólo a
través de la inversión social necesaria, el emprendiendo la transformación productiva y una
mejor relación con la biodiversidad y manejo adecuado del ambiente y las reformas
institucionales; cuyo fin supremo es el de contar con un mejor desarrollo humano.
Visión de Futuro al 2021
Junín integrado, cuenta con un mejor nivel de desarrollo humano

y una sólida identidad regional, ha alcanzado la competitividad
en productos agroindustriales, turísticos, artesanales
exportables; reconocido por su adecuado manejo ambiental,
con instituciones transparentes, eficientes y participativas.
Visiones de las Provincias comprometidas en el proyecto:
a. Visión de la Provincia de Chupaca al 2013
Chupaca es una provincia ecológica y turística que sustenta su desarrollo en las actividades
agrícola, pecuaria, turismo y agroindustria, con productos competitivos orientados a la
exportación e integrado al corredor económico regional y nacional.
La provincia tiene un alto grado de desarrollo humano, con gran capacidad de organización y
participación vecinal, cuenta con una población que accede a los servicios básicos de calidad,
está integrada económicamente y territorialmente con sus distritos.
8
b. Visión de la Provincia de Concepción al 2015
Concepción provincia ecológica, principal destino ecoturístico de la región central y el país.
Su población goza de mejor calidad de vida y servicios de educación, salud y saneamiento

básico, su identidad cultural y su heroicidad son paradigmas de esfuerzo colectivo.
Líder en agroindustria de lácteos y alcachofa. Integrado con sus distritos y articulados a los
corredores económicos abasteciendo al mercado regional, nacional e internacional; basados
en la actividad agropecuaria competitiva y sustentable.
Las instituciones públicas, privadas y la sociedad civil organizada han fortalecido su presencia
en una gestión eficiente, democrática y participativa, con representación generacional, donde
las mujeres cumplen roles protagónicos.
c. Visión de la Provincia de Huancayo al 2015
Provincia moderna, limpia, eco turística artesanal con circuitos y políticas de protección del
medio ambiente, con articulación vial integrada entre sus distritos, infraestructura social
eficiente en saneamiento, educación, salud y seguridad, integrada a las cadenas productivas
interregional con productos agro ecológicos, industriales y pecuarios, con crecimiento
sostenible, impulsadora de pequeñas microempresas competitivas, reflejadas en el
fortalecimiento democrático de las organizaciones e instituciones con identidad cultura y
propulsora de la participación y concertación.
Dentro de las estrategias sectoriales regionales se encuentra el Plan Agrario Regional:
Estrategias del Plan Agrario Regional1

a. Promover la organización de Productores para la explotación racional y sostenible de los
recursos naturales.
b. Utilizar adecuadamente el sistema de información agraria para la toma de decisiones por los
agentes económicos de la actividad agraria.
c. Zonificación agroecológica de la producción.
d. Lograr el acceso de los productores organizados a las fuentes de financiamiento agrario.
e. Promover y fortalecer la organización de los productores agrarios en cadenas productivas.
f. Formulación y ejecución de proyectos productivos y agroindustriales con cooperación
técnico financiero nacional e internacional.
g. Desarrollar programas de investigación y transferencia tecnológica para incrementar los
niveles de producción y productividad.
Por lo expuesto es notable la propuesta de Inversión del proyecto “Mejoramiento y Regulación

del sistema de Riego de la Cuenca Media y Baja del Río Cunas” en su articulación tanto en los
lineamientos, estrategias y programas tanto nacionales, regionales y locales.
1
Tomado del Plan Estratégico Agrario Regional. http://www.minag.gob.pe/polt_junin.shtml
9
1.5.5 Programa Multianual de la Inversión Publica
También en respuesta a la estrategia agraria regional en el PROGRAMACIÓN MULTIANUAL

DEL EJE DE DESARROLLO ECONÓMICO 2008 – 2015 figura la ejecución del proyecto con el
nombre de REPRESA YANACOCHA-AFIANZAMIENTO HÍDRICO DEL RÍO CUNAS; en el ítem 26.
1.6 DIAGNOSTICO DE LA SITUACIÓN ACTUAL

1.6.1 Zonificación Y Ubicación del Área De Estudio
Departamento : Junín
Provincias : Concepción, Huancayo, Chupaca
Distritos : De Concepción: Orcotuna, Manzanares.
De Huancayo: Sicaya, Pilcomayo, Chupuro.
De Chupaca:
Huachac, Chupaca,
Huamancaca Chico, Ahuac,
San Juan de Iscos, 3 de
Diciembre, Chongos Bajo
Geográficamente está ubicada entre las coordenadas 11º 45´ y 12º 20´ Latitud Sur; 75º 15´ y
75º 45´ Longitud Oeste.
La cuenca del río Cunas se ubica en la sierra central del Perú, sobre la margen derecha del río
Mantaro, tiene una extensión de 1860 km2. Entre las altitudes de 4000 a 5000 msnm de la
cuenca se ubican las punas y páramos andinos, con aspecto típico de pradera, terrenos planos
o con suaves ondulaciones, está poblada por pastos naturales como el ichu. Las condiciones
climatológicas varían con temperaturas desde cero y precipitaciones anuales de 700 mm a 900
mm. Debajo de las punas y páramos andinos está la región de los altos valles, entre los 3000 a
4000 msnm, donde se ubican los principales centros poblados y la precipitación anual varía
entre 500 a 700 mm, sus temperaturas entre 5 ºC y 10 ºC. La parte baja del ámbito geográfico
comprende el cono de deyección del río Cunas, sobre la margen derecha del río Mantaro.
Gráfico Nº 2
Mapa de ubicación del área del Proyecto
44 8 0 0 0 45 6 0 0 0 46 4 0 0 0 Q. 47 2 0 0 0 yo
8688000
8688000
Racr n ga
a nc c hu
a Q. U
Río
a
Se co
R ío Chi
N SAN TA ROSA DE OCOPA
3400
S
#
Lag. P i ci s
4200
i
Q. Mac Mac
h qu
ayo
QUI CHU AY
hiqui
Q. MATAHU ASI am S
# Rí o R anra
S
#
Ach S
#
S
#
R ío ING ENI O
3800
360SIN CO S 360
0
42
0 SAN TO DO MI NG O DEL PRADO

00
Q. A S
# 4000
lat a
40 00
340
Q. A
0 nco
36
ngará ti
l co
CO NCEPCI ON Yacu
00
Q. Ji
Q.
Q.
S
#
Hu
a
00
n ac
ison
Q.
40
ui
36
.H
T ih
ga
380
Q
00
Q
.P
ue
0
Pr ov: JAU JA 40 00
Rí o
s
4000
ta
38
j
Sal
00
a
8680000
ahu
8680000
MI TO
saj
QUI LCAS
ach
Sa
S
#
Q.
S
#
ac
40
Laguna P atar c ocha

R
a
00
isp at
Q.
ÍO
SAN JERO NI MO DE T UNAN nqu

C
Q. Ta
hu
S
#
cp
onj a
am
y
SA¥ O Q. Hua
A
40
pa
Q.S hi
00
qui
N
S
#
ACO
T
ará
4000
A
Q. Shuto
S
#
Q.
Q. Ang
ua yo
R
ALTERNATIVA I Y I A
42
M
M ach
340
00
O
itu
400
Q.
ORCOTU NA
llu

4000
HUAL HU AS
yoc
oc
0
Q. pi cuy Rí o
A Q. Chi S
# S
#
g ua V ic
ch i PRE SA YANACOCHA Q. J ol lpa
so
Río
C
360
ha
400 0
lh
0
ua
s
42 0
Q.
ayoc
Q . Chipin
0
Sa
RÍ O
coh
Q
SAN AGUS TIN

.A
ua
m
a
nca
S
#
CU
cg
Q.
ua
Ab
Rí o Chal huas
do
Río
NA
ra c
Vic
hica
RÍ
S
so
42 00
O
c
Co nsa
M
8672000
8672000
a R ío Que
P ucar bra
Rí o SICAYA
AN
Prov: CONCEPCION da
3600
Qu eb 36 00 Abra S
#
ra da
40
TA
Q ui
suaru 00 ch ic
3600 ct o HUACHAC a
RO
si
S
#
RÍ O
ua
Río
H
S
#
CU N SAN MI GU EL
n
AS CH AMBARA Vic
tu
so
Ja
S
#
o
AS
i llo
Rí
Cal
Prov: HUANCAYO
CU N
a
brad
Q ue
os a uat a
R ÍO
ta R hih
4200
San Ch ic
Rí o Q.
RÍ O CU N AS PIL CO M AYO
ca yo
Q Chaya
S
#
Po ta
da
ebra
Qu
huas Urc o S
#
Q . Ay
Q. Cruzhuanc
CHU P AC A
AREA DE ESTUDIO
Q. Tu
34
00
nacp
pata
Lag ÑA huinp uquio
un an Al em
am
HUAM ANCACA CHI CO

a
ipu añ Q.
pa
M as
Q.
8664000
8664000
añan
S
#
4000
n
lca
ñahu
SAN JO SE DE QU ERO
Su
a
3800 cam usc S
#
AH UAC
o
Rí
Q . Mus
Q. Pe
00
Q. Q uis huaruc c ro
40
YSCO S
420
S
#
4400
0
Lag Manc ev ado

0
44 0
Lag Ti cl l oc
3 DE DI CIEM BRE
S
a
ualal
ay oc
A
ali S
#
pagu da P
N
Q. A
Q. Ag
e bra 0
U
4000Qu 440 440

C
COMUN CAN CH A
Q . Apa huay 0
ÍO
S
#
R
Lag Chahuac oc ha
R ÍO
JARPA
CH ON GO S BAJ O
HUAYUCACHI
Q.
S
#
ay
MA
hu
4400
A
c S
#
luy
pa
s nio
A
Lag Chal lac oc ha Y ana

hu
MA NT A RO
da
isc as
Q.
a
Q. Agu
b ra
NT A
ue
Q. V
Q.
Q
apuasi
P
Qu
uq
uio
ebra
RO
44 00
4400
8656000
8656000
n
CH UPU RO
QT
da
uru
Al
440 0 S
#
VI QU ES
ayo
pa
jcha
S
#
Prov: CHUPACA
Lag. Cul imac hay
HUACRAPUQ UI O
si
Lag. T ull pay oc

ua
e
qu
ah
Q. Co
uyo
uis
up
c
Anc hi
Qu
.L
.Q
ada
Que brad
alaus
Q
eb
Qu ebr
Q
ndori
ra
Qu
da
ALTERNATIVA II Y II A
Q. Hu
eb
s maran
Ri
4600
a Cun
rad
l ohuat a
ris
Q . Yanao c
a

nio
Ap
460
c
cán
a gu
oc
0 PRE SA ACHIPAMPA
ay
Lag. F ier ro Mi na
u ay
acc a
lH
44
Rí o Ac c oc anc ha
ay cc
a Rup
00
a
44 0
alic
Q. Mi l luc
e br ad
44
Qu
.C
YAN ACANCH A#
0
00
46 0
S
440
0
0
S to
4400
NA
ada Hua
y
ncon
ha
Q . Ri
ac
0
U
m
4 60
re
ya
Laguna Cul im ac hay
OC
ar
.A
RÍ
uit
Q
Qu ebra
.G
RÍ
da Hua
O
Q
Q. nc a
Tec H ual
46
llo lo
00
00
s
8648000
8648000
A
46
Río
Q. Que 4000
Tin
TA
Se
Q. coc br ad c usha
co
Ga hura
a Ac Q. Cus
4000
rban
R
ha hu
ci oc 4200
O
an
hto
Qu
ca
Q. As
ebra
Q.
Río
da
420 440 0
Piñ
Lla
P ac
Rí o Ca
0
au
m
chi
e
ha
lo
44 00
shlo
42
Quebr
00
am
Q. Us
ada
ta
RÍ O C UNA S
apa
hc o
460 0 Ushco 4200
Azaza
S ur
460
Q.Huamache
0 4400
Q.
Quebr
ada 440
ta
Ic huqu c ancha
apa
e Q . A uquis 0
ga
nl
un
i na
Ti
T inc och
Y
46 4
da
da
Rí o 4400
00 60
ra
4600
bra
Lag Chicur oy oc
ueb
Río
ua s
uio
Que
00
ash
Q
puq
Hua
a Hu
0
40
bra d
Ut um
chua
Lag. H uac hhual luque Q ue

o
Lag Habas co cha

s
Sec
46 00
brad
io
uqu
Río
4400
hi na
R í o T inc oc
Q ue
hip
40 0
da
CH ICCHE
ac
bra
Lagunas Q uin uaji lc una

4600
0
.C
aza
8640000
8640000
Que
Lag. Saps api a S

#
Q
Az
a
rad
Lag. L uci ac oc ha Que

4600
Lag. P al a U sha
46 00 bra
u eb
Lag Huay o Ul o
da Pa
Q
mp
acanc
ha
CH ON GO S AL TOS
a
ac
46 00
GRÁFICO N º 1
ch
S
#
00
c ha
460 CO LCA
e
44
Pa
aiv
Laguna Qui ull acoc ha 0 S

#
.L
da
MAPA DE UBI CAC IÓN

Q. Sh
ra
Q
46
i gue
u eb
s Lag Chalhuapuqui o
00
Q
4600
Río
Lag. H umani
C
460 0
an
Q. Inch
Lag Pat ic ocha

HUASI CAN CHA
ip
ac
4800
10
Lag Coc hahuasi
o
ucall ejó
44 8 0 0 0 45 6 0 0 0 46 4 0 0 0 47 2 0 0 0
n
1.6.2 Diagnostico Socioeconómico
1.6.2.1 Demografía
a.- Población
La población del área del proyecto está conformada por la población de los distritos de: Aco,
Manzanares y Orcotuna, de la provincia de Concepción; Pilcomayo y Sicaya, de la provincia de
Huancayo y los distritos de: Ahuac, Chongos Bajo, Chupaca, Huachac, Huamancaca Chico, San
Juan de Iscos y Tres de Diciembre, de la provincia de Chupaca, de la Región de Junín que, según
los resultados del Censo de 2007, sumada las poblaciones de estos distritos asciende a 79,769
habitantes
b.- Distribución espacial.

Según los resultados del Censo del 2007, el 73 % del total se considera población urbana y un
escaso 27 %, es población rural. (Ver el Cuadro 4).
La población rural se encuentra distribuida básicamente en los centros poblados y también en
el campo donde posee su vivienda, dentro de su parcela. En cambio, la población urbana se
localiza en los centros poblados de importancia del área de estudio.
Población Urbana y Población Rural.

Cuadro Nº 4
Población de Áreas de Influencia Directa e Indirecta del Proyecto, a Nivel Provincial,
Distrital y Área de Residencia
PROVINCIA/DISTRITO TOTAL URBANA % RURAL %
I. INFLUENCIA DIRECTA
CHUPACA 44 920 29 348 65 15 572 35
1 Chupaca 20 960 14 431 69 6 545 31
2 Iscos 2 332 1 151 49 1 181 51
3 Huáchac 3 738 1 433 38 2 305 62
4 Ahuac 6 547 2 238 50 3 309 50
5 Chongos Bajo 4 409 3 156 72 1 235 28
6 Huamancaca Chico 4 998 4 019 80 979 20
7 Tres de Diciembre 1 920 1 920 100 00 00
CONCEPCION 12 008 7 715 63 4 293 37
8 Chambará 2 985 688 23 2 297 77
9 Manzanares 1 540 1 377 89 163 11
10 Orcotuna 4 056 3 648 90 408 10
11 Mito 1 460 660 44 816 56
12 Aco 1 951 1 342 69 609 31
HUANCAYO 22 839 20 850 71 1 983 29
13 Sicaya 7 532 7 198 96 334 04
14 Pilcomayo 13 295 13 295 100 00 00
15 Chupuro 2 012 363 18 1 649 82
TOTAL: 79 769 57 921 73 21 848 27
II. INFLUENCIA INDIRECTA
CHUPACA
16 Jarpa 3 664 1 394 38 2 270 62
17 Yanacancha 3 294 586 18 2 708 82
CONCEPCION
18 San José de Quero 6 425 2 182 34 4 269 66
TOTAL: 13 383 4 162 31 9 247 69
Fuente: Elaborado en base a los CENSOS de población, INEI, 2007
11
c.- Densidad poblacional
Los distritos considerados dentro del área de estudio comprenden una superficie de 413,25
Km2, lo que determina una densidad poblacional de 193 habitantes por Km2,
significativamente mayor que la registrada para las provincias de Concepción, Huancayo y
Chupaca en conjunto, que es de 72,17 hab/Km2; y también, a la de la Región Junín que alcanza
sólo 28,00 hab/Km2.
d.- Dinámica demográfica

Población Por Sexo:
La población del AID por género, alcanzó el total de 37,803 en varones, y 40,488 para
mujeres (51.71%), siendo el número de hombres ligeramente inferior al de mujeres. En los
distritos del ámbito del proyecto también se mantiene el mismo comportamiento, con un
ligero incremento de mujeres en Manzanares, Ahuac y San Juan de Iscos al 53.51%, 53.28%
y 53.52, respectivamente.
Situación de Cambios Demográficos en las Dos Últimas Décadas:
En este período el incremento mayor de la población se dio en áreas urbanas como:
Pilcomayo, Huamancaca Chico, Chupaca, trayendo consigo el incremento territorial
urbano.
La población del área del proyecto, de 1993 a 2007 se incrementó en 11%, en promedio; en
algunos distritos fueron superiores como Pilcomayo, 57.24%, Huamancaca Chico 49.91%,
Sicaya 18.30%, Chupaca 14.16% y los distritos donde ha disminuido la población son Aco
(23.28%), Chupuro (14.60%), Manzanares (11.29%), notándose que la población se ha
trasladado a las zonas urbanas, despoblándose el campo.
Crecimiento Poblacional.
El incremento de la población, depende de factores; sociales, económicos y políticos. Como
variable es importante para los análisis futuros de la utilización de recursos naturales, el uso
adecuado de ellos, la generación de empleo, el incremento de los servicios básicos de las
viviendas, de educación, salud, etc.
La población del país en los últimos años se ha incrementado, para el periodo 1993 a 2007
siendo la tasa de crecimiento de 1.57 % a nivel nacional en tanto en la Provincia de
Huancayo es de 1.21%, inferior a la tasa que se alcanzó a nivel nacional.
Grafico Nº 3
Población por Distritos años 1993-2007
Fuente: Censos Nacionales de Población y Vivienda 2007 INEI Elaborado. ADERCONSULT S.R.L.
12
Tasa de Crecimiento Poblacional
Las tasas de crecimiento del Área de Influencia, periodo de 1993 a 2007, son más altas en
el distrito de Pilcomayo 3.28%, Huamancaca Chico 2.95%, Sicaya 1.21%, donde el
crecimiento de la actividad comercial fue de importancia; los distritos de tasa de
crecimiento negativa son Aco (1.85%), Chupuro (1,2%) y Chambará (1.19%), estos últimos
caracterizados por ser zonas de extrema pobreza, es decir que el movimiento de la
población se debe a que busca mejores alternativas de vida. La tasa de crecimiento
estimada, en la Cuenca del río Cunas, para el periodo de 1993-2007, llegó a ser en
promedio 0.81%.
Proyección de la Población (2030)
La proyección de la población, es importante, porque permite estimar el potencial
humano de consumo, de recursos naturales, extensión de los servicios básicos, de
educación, Salud, puestos de trabajo, etc., factores importantes para todo estudio
socioeconómico, las que se sujetan intrínsecamente al crecimiento de la población.
La población del área de influencia en el año 2007 según el Censo nacional de Población es
de 78,291, con una tasa de crecimiento 0.81%. Su proyección al año 2019 es de 86,246
habitantes
La proyección al año 2020, para el área de Influencia de la Cuenca del Río Cunas,
alcanzará a 86,945 pobladores, para el 2030 se tendrá 94,246 habitantes.
Cuadro Nº 5
Proyección de la Población (2030)
Años 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Población 78288 78922 79561 80206 80856 81510 82171 82836 83507 84184 84866
Años 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027
Población 85553 86246 86945 87649 88359 89074 89796 90523 91257 91996
Fuente: Censos Nacionales de Población y Vivienda 2007 INEI Elaborado. ADERCONSULT S.R.L.
e.- Población Económicamente Activa:

PEA en Sectores y Ramas de la Actividad Económica:
La PEA alcanza 70,593 habitantes, de los cuales se encuentran empleados un 39.75% y 60.25%
desempleados. Los cambios acontecidos en las últimas décadas y la crisis del agro, ha
generado un mayor nivel de desempleo; originando también que la mano de obra agrícola se
traslade a las ciudades para competir en el mercado laboral urbano.
El Sector Primario llega a representar el 45.49% (12,609 personas) de la PEA, que es el valor
más alto con respecto a los demás. En este sector se considera a la agricultura, ganadería, caza
y silvicultura en primer orden, le sigue explotación de minas con el 1.03%
El Sector Terciario, es de segunda importancia de la PEA, con un 41.77% de participación
(11,609 personas) y está conformado por varias ramas económicas, de las cuales, las más
importantes es el comercio y afines, que representa el 17.05%, le sigue la enseñanza con un
6.97% y con el menor nivel, transportes, almacenes y comunicaciones, con un 6.46%. La
actividad de transformación es la de menor presencia, respecto a la PEA total, representa el
11.83% (3,288 personas) y se subdivide en dos ramas económicas: las industrias
manufactureras y la construcción; la primera alcanza el 7.31% de participación en su sector y la
segundo un 4.52%.
13
Gráfico Nº 4
Cuadro Nº 6
Población Económicamente Activa del Ámbito del Proyecto, en la Agricultura
14
1.6.2.2 Actividades económicas
En el AID de la cuenca del río Cunas las principales actividades productivas son la agrícola,
ganadería y piscícola, con un 45.49 % de la PEA. En el Área de Influencia Directa, determinada
por La población de los Distritos: Manzanares, Chambará, Aco y Orcotuna, de la provincia de
Concepción; Chupuro, Pilcomayo y Sicaya, de la provincia de Huancayo y los distritos de:
Ahuac, Chongos Bajo, Chupaca, Chupuro, Huachac, Huamancaca Chico, San Juan de Iscos y
Tres de Diciembre, de la provincia de Chupaca, las actividades que siguen en importancia, son
el comercio (17.05%) y manufacturas (7.31%).
Cuadro Nº 7
ACTIVIDAD ECONOMICA DE LA POBLACION DEL AREA DE ESTUDIO
DEPARTAMEN TOTAL
CONCEPTO PROVINCIA
TO DISTRITOS
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Agricultura, Ganaderia,Caza y Silvicultura 107113 28399 8469
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Pesca 158 45 2
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Explotación de Minas y Canteras 6622 1045 59
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Indust.Manufactureras 27066 14373 1464
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Suministro de Electricidad, Gas y Agua 768 489 47
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Construcción 8283 4474 428
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Comercio, Reparación de Vehíc.

47687 27231 1837
Automotores, Motocicletas, Efectos personales y enseres domésticos
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Hoteles y Restaurantes 6296 3205 238
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Transporte, Almacenamiento y

14324 7326 575
Comunicaciones
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Intermediación Financiera 1132 689 25
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Inmoviliarias,Empresariales y de Alquiler 6249 3734 247
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Administración Pública y Defensa, planes
11659 5945 583
de seguridad social de afiliación obligatoria
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Enseñanza 15829 9210 972
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Servicios Sociales y de Salud 3270 1797 125
Población de 15 años y más que se dedican a Otras Activ. de serv, comunitarios, sociales y personales 4535 2540 188
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Hogares Privados con Servicio Domestico 7143 3050 350
Población de 15 años y más que se dedican a actividades de Organizaciones y Organos Extra

10 8 0
territoriales
Población de 15 años y más que se dedican a actividades no declaradas 33875 14208 2889
Población de 15 años y más que busca Trabajo por Primera vez 9951 5347 574
Fuente: INEI: Censo Nacional de Población y Vivienda de 1993.
15
POBLACIÓN DEDICADA A LA AGRICULTURA Y GANADERÍA
Constituyen la mayor parte de la población económicamente activa. En términos de
población general, en el área de influencia directa del Proyecto es minoría, mas sí ocupan la
mayoría dentro de la PEA.
En la provincia de Chupaca, solo los distritos de Chupaca y Huamancaca chico son un tercio de
la PEA, en el resto están por encima del 50 por ciento. En la provincia de Concepción, en
todos los distritos del área de influencia del proyecto este segmento está por encima del 60
por ciento. En la provincia de Huancayo, solo Pilcomayo está por debajo del 20 % de la PEA y
en los casos de Sicaya y Chupuro están por encima del 50 por ciento. Toda esta población vive
de la actividad que combina tierra, agua y tecnología
1.6.2.3 Infraestructura de servicios sociales

La población beneficiaria como se ha mencionado anteriormente presenta una realidad socio
económica precaria, donde las necesidades y carencias son situaciones de lucha constante en
su diario vivir. Más aún el estilo de vida que adoptan se basa en los indicadores de su cultura
material e inmaterial, influenciado por el cambio de los modelos económicos.
En este caso se presenta la infraestructura y servicios básicos de estos pobladores medidos en
datos numéricos por el INEI en el Censo del 2007.
Por ejemplo en la variable Vivienda, la mayoría de los pobladores vive en casa independiente,
destacando el uso de casa vecinal en los Distritos de Sicaya en Número de 30, Pilcomayo 101 y
Chupaca 100. Ellos explican como una respuesta, a la proximidad geográfica a estos distritos
en relación a la ciudad capital de Huancayo, donde se dinamiza la estructura económica y
social. Que motiva la movilización social de los pobladores que migran de fuera y se asientan
en los distritos mencionados.
De los servicios básicos es necesario mencionar que el agua potable es un recurso que no
disfruta la mayoría de la población beneficiaria, según la información del INEI 2007, se pone en
evidencia los casos de San Juan de Iscos que de un total de 620, 609 toman agua de río y
acequia; igualmente en Chambará de 791, 694 hacen lo mismo.
En lo que respecta al servicio de electricidad la mayoría de los pobladores del área de
influencia directa poseen el servicio de electricidad en sus domicilios, habiendo ligeras
diferencias de contar menos con este servicio, como es el caso de San Juan de Iscos de 449,
no cuentan 171 con este servicio, en el caso de Chambará de 431, 360 no cuentan con este
servicios. En la mayoría de los distritos la presencia de este servicio en relación a la población
total es de un 50% aproximadamente.
1.6.2.4 Niveles de Ingresos por actividades agropecuarias

Los niveles de ingreso de la población beneficiaria, se obtuvieron a través de encuestas
realizadas por el equipo de consultores de ADERCONSULT S.R.L, habiéndose encontrado que
en los distritos de Aco (92.11%), Tres de Diciembre (92.31%), Chupuro (84.62%), tienen menos
de S/. 300.00 nuevos soles, según los porcentajes indicados como ingreso mensual familiar:
mientras que los distritos Huachac (17.65%), Manzanares (16.67%) y Sicaya (10.00 %), tienen
ingresos familiares mensuales mayores de S/.900.00 Nuevos Soles como se aprecia en el
cuadro siguiente:
16
Cuadro Nº 8
Ingresos Familiar Mensual por Distritos
Distritos -300 301-600 601-900 900 TOTAL
Chupuro 11 2 0 0 13
Chambará 12 1 2 0 15
Orcotuna 7 8 0 1 16
Huamancaca Chico 10 5 0 0 15
Tres de Diciembre 12 1 0 0 13
San Juan de Iscos 14 3 0 0 17
Huachac 10 3 1 3 17
Manzanares 7 8 0 3 18
Pilcomayo 19 10 1 0 30
Sicaya 12 12 3 3 30
Chupaca 31 19 8 2 60
Aco 35 3 0 0 38
Chongos Bajo 17 11 1 1 30
Ahuac 23 9 1 0 33
TOTAL 220 95 17 13 345
% 63,77 27,54 4,93 3,76 100,00
Fuente: Elaborado en base a trabajo de campo por ADERCONSULT S.R.L
Gráfico Nº 5
Ingreso Familiar Mensual por Provincias
Fuente: Elaborado en base a trabajo de campo por ADERCONSULT S.R.L
En la cuenca del Río Cunas, el ingreso familiar es menor a S/. 300.00, seguido por el nivel de
S/. 301.00 a S/. 600.00, siendo muy pocos los que ganas mas de S/. 900.00 soles mensuales
1.6.2.5 Necesidades básicas insatisfechas

En el Cuadro 9, podemos observar que el 13.96% de la población del área del proyecto viven
en condiciones de hacinamiento, el 63.72% de la población ocupa viviendas sin desagüe y el
10.60% de la población del área del proyecto tiene alta carga o dependencia económica. En el
mismo cuadro, se pueden observar mayores detalles que describen las condiciones
17
socioeconómicas de la población de los distritos del área del proyecto. Un resumen se
presenta a continuación.
Cuadro Nº 9
Necesidades Básicas Insatisfechas de la Población del Área de Estudio
Dpto. de Área del
CONCEPTO
Junín Proyecto
Tota l pobl a c. en vi vi enda s pa rti cul a res con ocupa ntes pres entes 1022642 149764
Pobl a c. con neces i da des bá s i ca s i ns a ti s fecha s (%) 66.1 72.47
Pobl a c. en vi vi enda s con ca ra cterís ti ca s fís i ca s i na decua da s (%) 12.2 0.54
Pobl a c. en vi vi enda s con ha ci na mi ento (%) 25.5 13.96
Pobl a c. en vi vi enda s s i n des a güe (%) 47.7 63.72
Pobl a c. con a l ta ca rga o dependenci a económi ca (%) 13.3 10.6
Pobl a ci ón con una neces i da d bá s i ca i ns a ti s fecha (%) 36.7 50.17
Pobl a ci ón con dos neces i da des bá s i ca s i ns a ti s fecha s (%) 19 18.4
Pobl a ci ón con tres neces i da des bá s i ca s i ns a ti s fecha s (%) 7.8 3.76
Pobl a ci ón con cua tro neces i da des bá s i ca s i ns a ti s fecha s (%) 2.2 0.13
Pobl a ci ón con ci nco neces i da des bá s i ca s i ns a ti s fecha s (%) 0.3 0
Fuente: INEI: Censo Nacional de Población y Vivienda de 1993.
1.6.3 DIAGNOSTICO AGROECONÓMICO
a. Área afectada/beneficiada
El área a ser beneficiada por el proyecto comprende tierras bajo riego y de secano que se
dedican a la agricultura en la Región Junín, en los distritos de:
Ahuac, Chongos Bajo, Chupaca, Huachac, Huamancaca Chico, San Juan de Iscos y Tres de
Diciembre, en la provincia de Chupaca. Chupuro, Pilcomayo y Sicaya en la Provincia de
Huancayo. Manzanares, Aco y Orcotuna en la provincia de Concepción.
El área bajo riego comprende 7,248,80 has., de las que anualmente se cosechan en promedio
7,649,00 has (contando la campaña complementaria) y el área de secano comprende 7,294.00
has., en las que anualmente se cosechan 6,804.00 has., en promedio, dependiendo de las
precipitaciones pluviométricas.
b. Estructura del tamaño y tenencia de la tierra

Según los avances logrados hasta noviembre del año 2008 por el Programa de Formalización
de Derechos de Uso de Agua – PROFODUA, éste ha registrado en el área de cultivo bajo riego
del Proyecto, 6,817.91 has., que se distribuyen en 32,339 predios, que en conjunto configuran
20,121 unidades agropecuarias que corresponden a igual número de usuarios. Entiéndase
como unidad agropecuaria al conjunto de predios que son explotados por un solo productor.
Relacionando el área cultivada bajo riego con las cantidades de predios y de unidades
agropecuarias citadas, resulta que en ese ámbito el área promedio por predio es de 0.21 ha y
el área promedio por unidad agropecuaria es de 0.34 ha. Cabe mencionar la inexistencia de
tierras de propiedad de comunidades campesinas o de cooperativas agrarias de producción.
18
El Cuadro Nº 10 se refiere al ámbito en el que el PROFODUA levantó información y en él se
detalla por rangos de tamaño, el número de predios y unidades agropecuarias, así como el
área promedio y total que comprende, además del número de productores.
Cuadro Nº 10
Áreas de Cultivo Bajo Riego y Número de Predios por Rangos de Tamaño, del Ámbito
Trabajado por el Programa de Formalización de Derechos de Uso de Agua
ÁREA DE CULTIVO BAJO RIEGO PREDIOS UNIDADES AGROPECUARIAS PRODUCTORES
RANGOS (ha) (%) (Nº) (%) (ha) (Nº) (%) (ha) (Nº)
0.0 - 0.30 1,631.42 23.93 17,602 54.43 0.14 14,662 72.87 0.17 14,662
0.31 - 0.60 1,233.54 18.09 5,674 17.55 0.33 2,958 14.7 0.62 2,958
0.61 - 1.00 940.87 13.8 3,299 10.2 0.43 1,229 6.11 1.15 1,229
1.01 - 1.60 807.57 11.84 2,373 7.34 0.51 653 3.25 1.85 653
1.61 - 3.00 883.12 12.95 1,925 5.95 0.69 418 2.08 3.16 418
3.01 - 5.00 380.1 6.24 755 2.33 0.84 112 0.56 5.68 112
5.01 - 10.00 469.37 6.88 536 1.66 1.31 68 0.34 10.32 68
Más de 10.00 426.91 6.26 175 0.54 3.65 21 0.1 30.4 21
TOTALES 6,817.91 100 32,339 100 0.32 20,121 100 0.51 20,121
Fuente.- Elaboración propia basada en datos del Programa de Formalización de Derechos de los Agua
A partir de los resultados encontrados en las 6,817.91 ha en las que trabajó el PROFODUA, se
hizo una proyección lineal a las 7,248,80 has., del área actualmente cultivada bajo riego en el
ámbito del Proyecto, obteniéndose los valores que se muestran en el Cuadro Nº 11:
Cuadro Nº 11
Proyección de Áreas de Cultivo Bajo Riego y Número de Predios por Rango de Tamaño y
Unidades Agropecuarias por Rangos de Tamaño, basado en datos parciales del PROFODUA
AREA DE CULTIVO PRODUC-
PREDIOS UNIDADES AGROPECUARIAS
RANGOS BAJO RIEGO TORES
(ha) (%) (N°) (%) (ha) (N°) (%) (ha) (N°)

0.0 - 0.30 1746,05 24,09 18839 54,43 0,15 15692 72,87 0,18 15692
0.31 - 0.60 1320,22 18,21 6073 17,55 0,35 3166 14,70 0,66 3166
0.61 - 1.00 1006,98 13,89 3531 10,20 0,46 1315 6,11 1,23 1315
1.01 - 1.60 864,31 11,92 2540 7,34 0,55 699 3,25 1,98 699
1.61 - 3.00 945,17 13,04 2060 5,95 0,74 447 2,08 3,38 447
3.01 - 5.00 406,81 5,61 808 2,33 0,90 120 0,56 6,08 120
5.01 - 10.00 502,35 6,93 574 1,66 1,40 73 0,34 11,05 73
Más de 10.00 456,91 6,30 187 0,54 3,91 22 0,10 32,54 22
TOTALES 7248,80 100,00 34611 100,00 0,32 21535 100,00 0,55 21535
Fuente: Elaboración propia basada en datos proporcionados por el Programa de Formalización de Derechos de Uso de Agua
Mediante la mencionada proyección de datos se estima que las 7,248,80 has2 de cultivo bajo
riego se distribuyen en 34,611 predios con un área promedio general de 0.32, los que en
conjunto configuran 21,535 unidades agropecuarias que corresponden a igual número de
usuarios, cada uno de los cuales dispone de 0.55 ha de tierras de cultivo bajo riego, en
promedio.
19
En las 7,248,80 has., del área de cultivo bajo riego el fraccionamiento y dispersión de las
unidades agropecuarias es muy acentuada, especialmente en el rango de 0.0 a 0.30 ha que
concentra a 15,692 productores en solo 1,746.05 has., de las que cada uno de ellos participa
de un área total promedio de 0.18 ha, que ni siquiera alcanza a configurar una yugada, que es
la unidad de medida de superficie que se usa en la zona y que equivale a un tercio de hectárea.
Esta situación sigue siendo crítica, aunque algo menos acentuado en:
El rango de 0.31 a 0.60 ha, que concentra a 3,166 productores en 1,320.22 has., con un
área promedio de participación de 0,66 ha por cada productor.
El rango de 0.61 a 1.00 ha, que concentra a 1,315 productores en 1,006.98 has., con un
área promedio de participación de 1.23 ha por cada productor.
Solamente 95 productores que representan el 0.44% del número total de 21,535 productores,
poseen unidades agropecuarias mayores de 5.00 ha, las que en total ocupan 959.26 has., que
representan el 13,23 % del área total cultivada bajo riego.
Dividiendo el total de unidades agropecuarias entre el total de predios, se obtiene como
resultado que a cada unidad agropecuaria le correspondería en promedio 0.62 predios.
La situación actual de la tenencia de la tierra (número y tamaño) de secano comprendidas en
el Proyecto se ha procesado a partir de información proporcionada por COFOPRI, que
comprende 5,276.78 ha de tierras de secano entre las que se hallan las tierras de secano que
serían incorporadas al riego por el Proyecto. En el Cuadro Nº 12 se detallan las características
de la tenencia y dispersión de la tierra (número y tamaño de los predios y de las unidades
agropecuarias, situación legal de los productores, etc.).
Cuadro Nº 12
Áreas Y Número de Predios, Unidades Agropecuarias y Productores, por Rangos de Tamaño,
en Tierras de Secano en que se Ubica El Proyecto Cunas

(ha) (%) (N°) (%) (ha) (N°) (%) (ha) (N°)
0.0 - 0.30 2393.02 45.35 26102 85.09 0.09 6539 61.56 0.37 6539
0.31 - 0.60 1321.5 25.04 3231 10.53 0.41 1932 18.19 0.68 1932
0.61 - 1.00 662.91 12.56 880 2.87 0.75 1012 9.53 0.66 1012
1.01 - 1.60 415.29 7.87 276 0.90 1.5 611 5.75 0.68 611
1.61 - 3.00 276.58 5.24 130 0.42 2.13 377 3.55 0.73 377
3.01 - 5.00 90.21 1.71 24 0.08 3.76 105 0.99 0.86 105
5.01 - 10.00 88.23 1.67 14 0.05 6.3 44 0.41 2.01 44
Más de 10.00 29.04 0.55 17 0.06 1.71 2 0.02 17.39 2
TOTALES 5276.78 100 30674 100 0.17 10622 100 0.50 10622
Fuente.- Elaboración propia basada en información de COFOPRI
20
A partir de los resultados hallados en las 5,276.78 ha detalladas en el Cuadro Nº 3, se hizo el
ajuste respectivo a las 7,294.00 has., del área de secano realmente comprendida en el
Proyecto, obteniéndose los valores que muestra el Cuadro Nº 4, los que tienen alto grado de
certidumbre.
Las 7,294.00 has., en secano a su vez comprenden 42,400 predios con un área promedio
general de 0.23 ha, los que a su vez configuran 14,683 unidades agropecuarias que son
explotadas por igual número de productores.
El Cuadro Nº 13 muestra el área de cultivo de secano donde COFOPRI levantó información;
también detalla por rangos de tamaño, el número de predios, de unidades agropecuarias y de
productores, así como las áreas promedio y total comprendidas.
Cuadro Nº 13
Áreas y Numero de Predios, Unidades Agropecuarios y Productores, por Rangos de Tamaño,
en Tierras de Secano en que se ubica El Proyecto Cunas
(ha) (%) (N°) (%) (ha) (N°) (%) (ha) (N°)
0.0 - 0.30 3307,83 45,35 36080,2 85,09 0,12 9039 61,56 0,51 6539
0.31 - 0.60 1826,69 25,04 4466,14 10,53 0,57 2671 18,19 0,94 1932
0.61 - 1.00 916,329 12,56 1216,4 2,87 1,04 1399 9,53 0,91 1012
1.01 - 1.60 574,048 7,87 381,509 0,90 2,07 845 5,75 0,94 611
1.61 - 3.00 382,312 5,24 179,696 0,42 2,94 521 3,55 1,01 377
3.01 - 5.00 124,696 1,71 33,1747 0,08 5,20 145 0,99 1,19 105
5.01 - 10.00 121,959 1,67 19,3519 0,05 8,71 61 0,41 2,78 44
Más de 10.00 401,415 0,55 23,4987 0,06 2,36 3 0,02 24,04 2
TOTALES 7294,00 100,00 42400 100,00 0,23 14683 100,00 0,69 10622
Fuente: Elaboración propia basada en datos proporcionados por el Programa de Formalización de Derechos de Uso de Agua
c. Tenencia de la tierra
En el área de influencia, gran número de productores agropecuarios son propietarios de su
parcela, (81.88%) sólo un reducido porcentaje tiene título de propiedad registrado (13.73%), lo
que representa sólo el 2.60% de la superficie. Los productores con titulo no registrado son el
5.31% y representan el 79.24% de la superficie, según el Censo Nacional Agropecuario de
1994.
Cuadro Nº 14
Régimen de Tenencia de las Parcelas Según Tamaño de las Unidades Agropecuarias del
Área del Proyecto
Número de Superficie
Régimen de Tenencia Productores % (ha) %
En propi eda d 4622 81.88 13833.47 95.17
Con títul o regi s tra do 775 13.73 378.58 2.6
Con títul o no regi s tra do 300 5.31 11517.62 79.24
En trá mi te de ti tul a ci ón 255 4.52 124.07 0.85
Si n trá mi te de ti tul a ci ón 3292 58.32 1813.2 12.47
Otra forma de tenenci a 1023 18.12 702.31 4.83
Arrenda mi ento 167 2.96 93.36 0.64
Comuna l 846 14.99 602.5 4.14
Otro 10 0.18 6.45 0.04
No Es peci fi ca do 0 0 0 0
TOTAL 5645 100 14535.78 100
21
Fuente: Censo Nacional Agropecuario 1994 INEI
En el área de influencia directa, el régimen de tenencia que predomina, por productor, son las
tierras con título no registrado (11,517.62 Ha) y en segundo lugar el régimen propietarios en
trámite de titulación (1,813.2 has), el resto tiene una participación minoritaria.
Según el Diagnostico Agroeconómico y Plan de Desarrollo Agrícola del Proyecto Mejoramiento
y Regulación del Sistema de Riego de la Cuenca Media y Baja del Rio Cunas en el año 2008 el
área promedio por productor fue de 0.39 y el año 1884 fue de 1.10, por lo que se puede
afirmar que el minifundio se acentúa al pasar los años, esto por la costumbre de hacer el
reparto por herencia, dividiendo equitativamente cada uno de los predios, en tantas partes
como herederos haya.
d. Uso actual de la tierra

Según la información del CENAGRO 1994, el uso de la superficie agropecuaria en el (Área de
Influencia Directa) AID es 46,611.45 has., se subdivide en dos grandes rubros: superficie
agrícola y superficie no agrícola, donde predomina el uso no agrícola, constituyendo un total
de 27,446.02 hectáreas (58.88%), siendo el resto propiamente de explotación agrícola. En el
Distrito de Sicaya existe la mayor extensión de superficie agrícola 3,295.1 Ha., luego Orcotuna
con 3,181.53 Has., Chambará con una superficie de 1,194.62. Los de menor superficie agrícola
son los distritos de Manzanares con 489.19 Has y Pilcomayo con 349.25 Has.
El uso de la superficie agrícola, se da por las siguientes categorías: las tierras cultivadas, tierras
en barbecho, tierras en descanso y las tierras no trabajadas. En el área de estudio, la superficie
agrícola representa un total de 19,165.43 hectáreas repartidas entre 17,423 productores. Se
encuentra en mayor proporción las tierras cultivadas, que reúne a 13,334 productores, en cuya
posesión tienen un total de 16,354.98 hectáreas, significando un 85.34% del total de tierras.
Según la información del CENAGRO, a nivel distrital, Chupaca, registra un mayor número de
productores agropecuarios 2,265, sigue Sicaya con 2,038 productores y de mayor extensión de
superficie agrícola es el distrito Orcotuna, (2,992.27 Ha), Sicaya (2,962.71 Ha), Aco (2004 Ha).
Los distritos de mayor extensión cultivada es Sicaya (2,494.72 Ha., Chupaca (1,792.91 Ha),
Ahuac (1,763.86 Ha.), y Aco con /1,532.03 Ha.) el distrito de menor extensión de tierras
cultivadas es Manzanares con 290.54 has.
Cuadro Nº 15
Superficie Agrícola y sus Componentes, según Distritos y Área de Influencia Directa
Total Tierras Cultivadas Tierras en Tierras en Tierras No
Distritos Superf. Superf. Superf. Superf. Superf.
UA UA UA UA UA
(Ha.) (Ha.) (Ha.) (Ha.) (Ha.)
Huancayo
Chupuro 699 488.62 548 424.04 55 39.8 75 16.65 21 8.13
Si ca ya 2038 2962.71 1559 2494.72 385 427.43 27 5.67 67 34.89
Pi l coma yo 555 322.46 521 313.92 9 2.25 12 4.03 13 2.26
Concepción
Cha mba rá 1157 1001.75 732 811.67 87 29.57 304 144.75 34 15.76
Ma nza na re s 550 432.48 345 290.54 105 61.42 66 67.24 34 13.28
Aco 1166 2004.02 650 1532.03 37 14.51 346 365.59 133 91.89
Orcotuna 1131 2992.27 792 2498.1 143 231.55 153 217.23 43 45.39
Chupaca
Chupa ca 2265 1892.5 2026 1792.91 132 54.8 62 20.18 45 24.61
Hua cha c 1603 1261.5 877 787.49 590 434.29 95 30.12 41 9.6
Ahua c 1834 1802.18 1736 1763.86 13 2.89 77 34.1 8 1.33
Chongos Ba jos 1045 850.12 931 800.17 16 21.38 67 21.41 31 7.16
Hua ma nca ca Chi co 1109 779.05 900 714.79 110 42.46 73 15.66 26 6.14
Sa n Jua n de Is cos 1115 1456.67 838 1344.6 77 27.3 97 40.99 103 43.78
3 de Di ci e mbre 1156 919.1 879 786.14 122 53.05 114 67.85 41 12.06
TOTAL 17423 19165.43 13334 16354.98 1881 1442.7 1568 1051.47 640 316.28
Fuente: Censo Nacional Agropecuario 1994 -INEI. Elaborado por ADERCONSULT S.R.L.
22
e. Producción Agrícola Actual
e.1 Cedula de cultivos
Previamente al diseño de la cédula de cultivos representativa de la situación actual se analizó
una serie histórica estadística de once (11) años que comprende el periodo de años agrícolas
1996 – 1997 al 2006 – 2007, además de la última versión de la intención de siembra elaborada
el mes de julio por las agencias y sectores del MINAG, lo que permitió observar la evolución y
tendencias de las superficies de siembra de cada cultivo. Ver los Cuadros Nº 16 y Nº 17.
También se tuvo en cuenta información puntual obtenida en noviembre de 2008, de las áreas
sembradas por cultivo en la margen izquierda, de cada uno de los comités de riego que
conforman las comisiones de regantes Huachac, Manzanares, Sicaya y Orcotuna.
Debido al gran diversidad de cultivos existentes en el área estudiada y por razones prácticas
para facilitar el análisis del comportamiento de la agricultura, tanto en la “situación actual”
como en la “situación con Proyecto”, se agruparon los cultivos en los rubros, teniendo en
cuenta las similitudes en cuanto a sus características más importantes tales como su
estacionalidad, período vegetativo, requerimientos hídricos, etc.
No se consideraron especies frutales porque éstas sólo ocupan un área total de 120 ha (0.82%
del área agrícola del Proyecto) diseminadas en pequeños huertos vergel que albergan plantas
de ciruela, guindo o capulí, manzano, melocotón, pera, sauco o arrayán, tuna y tumbo,
destinados principalmente al consumo familiar.
Los principales factores condicionantes que determinan la estructura de la cédula de cultivos
en el valle del Cunas, son los siguientes:
Factores edáficos y ecológicos: la calidad de los suelos tanto en su contenido morfogenético

y factores agrológicos, así como las formaciones ecológica que se presentan en el Valle,
determinan la adaptabilidad de cada uno de los principales cultivos del Valle, así como su
época de siembra.
Tradición agrícola: adicionalmente a los factores edáficos y ecológicos los principales cultivos
del valle, se han mantenido constantes a los largo de muchas décadas por costumbre
generacional, en parte por el carácter conservador típico en el agricultor y en gran medida
por la falta de asistencia técnica integral respecto a alternativas de mercado, rentabilidad,
prácticas agrícolas y de riego.
Consumo humano: las siembras que se efectúan en el valle, en su mayoría tienen un
mercado asegurado en la demanda local y regional y son parte de la canasta básica
alimentaria; y otros, son requeridos para la alimentación del ganado vacuno, también
tradicional para la alimentación local y regional, actividad avícola y crianza de animales
menores.
Disponibilidad de agua: el ciclo hidrológico del río Cunas, condiciona la estacionalidad de los
cultivos temporales, así se tiene que en épocas de avenida son preponderantes algunos
cultivos, rotando luego en el estío por otros cultivos, hortalizas por ejemplo.
Los cultivos que se seleccionaron en cada rubro para configurar la cédula de cultivos
representativa de la situación actual son los siguientes:
En pastos y forrajes: alfalfa, asociación pastos predominando la mezcla rye gras
italiano con trébol blanco y rojo), avena forrajera, la asociación
vicia – avena forrajera y cebada forrajera.
Página 23
En cereales: maíz choclo y amiláceo (grano seco), quinua, trigo y cebada
grano.
En hortalizas: zanahoria, cebolla, ajo, alcachofa y en poca escala col, nabo,
apio, poro y betarraga.
En leguminosas: arveja y haba en grano verde y grano seco.
En tubérculos: papa
En cuanto al procedimiento seguido, cabe mencionar que se diseñó una cédula de cultivos
para la margen izquierda y otra para la margen derecha, diferenciando en cada margen el área
actualmente bajo riego y el área de secano.
En una segunda instancia se consolidaron ambas cédulas en una sola cédula global de cultivos
que comprende toda el área agrícola del Proyecto, diferenciando el área de secano y el área
actualmente bajo riego, así como los cultivos y áreas de la primera siembra o campaña, y los
cultivos y áreas de la segunda siembra o campaña (rotación).
El Cuadro Nº 16 muestra la Cédula de Cultivo Actual de la Margen Izquierda, la misma que en
su área bajo riego incluye una primera siembra de 3,748.80 has., y una segunda siembra o
rotación de 190,20 has., en tanto que en secano se tiene una siembra de 3,951,00 has.,
resultando un área total de siembra de 7,890.00 has., y un índice de intensidad de uso de la
tierra (IUT) de 1.02, que resulta de dividir el área total cosechada de 7,890.00 has., entre las
7,699.80 has., de área física de la tierra en la que se obtuvieron esas cosechas.
Cuadro Nº 16
Cédula De Cultivo: MARGEN IZQUIERDA
AÑO : 0
CULTIVOS ÁREA NETA SECANO Moda lida d de Cultivo CULTIVOS ÁREA
BASE DE
Há % CULTIVOS Há % E F M A M J J A S O N D Há %
ROTACIÓN
Papa 431,30 11,51 Zanahoria 30,00 15,77
Papa 389,86 9,87
Maíz Choclo 635,74 16,96 Arveja G V 30,00 15,77
Maíz Choclo 351,79 8,90
Maíz Grano 366,22 9,77
Pastos Cult Permanentes

351,10 9,37
Quinua 585,58 15,62 Haba G V 9,20 4,84
Quinua 507,35 12,84
Trigo 206,35 5,50 Arveja G V 26,00 13,67
Trigo 618,46 15,65
Zanahoria 161,20 4,30 Zanahoria 40,00 21,03
Arveja G V 246,86 6,59 Papa 40,00 21,03
Arveja G S 285,11 7,22
Haba G V 311,38 8,31
Haba G S 351,79
Cebada 106,35 2,84 Ajo 15,00 7,89
Cebada 574,02 14,53
Alfalfa 151,52 4,04
Avena Forrajera 111,52 2,97
Alcachofa 51,55 1,38
Linaza 32,13 0,86
Linaza 98,73 2,50
Cultivado (há) 3.748,80 100,00 3.951,00 91,10 7.004,5 5.790,6 5.438,8 3.968,4 3.807,2 329,6 622,8 530,1 2.342,2 3.761,0 4.458,8 6.639,7 190,20 100,00
CULTIVO BASE CULTIVO EN SECANO CULTIVO ROTACIÓN IUT 1,02
Análogamente, el Cuadro Nº 17 muestra la Cédula de Cultivo actual de la Margen Derecha, la

cual en su área bajo riego incluye una primera siembra de 3,500.00 has., y una segunda
siembra o rotación de 210.00 has., en tanto que en tanto que en secano se tiene una siembra
de sus 3,343.00 has., sumando un área total de siembra de 7,053.00 has., de donde resulta un
índice de intensidad de uso de la tierra (IUT) de 1.03, que resulta de dividir el área total
cosechada de 7,053.00 has., entre las 6,843.00 has., de área física de la tierra en la que se
obtuvo esas cosechas.
Página 24
Cuadro Nº 17
Cédula De Cultivo: MARGEN DERECHA
AÑO : 0
CULTIVOS ÁREA NETA SECANO Moda lida d de Cultivo CULTIVOS ÁREA
BASE DE
Há % CULTIVOS Há % E F M A M J J A S O N D Há %
ROTACIÓN
Papa 400,10 11,43 Zanahoria 40,00 19,05
Papa 455,46 13,62
Maíz Choclo 543,70 15,53 Arveja G V 30,00 14,29
Maíz Choclo 277,72 8,31
Maíz Grano 379,22 10,83
Maíz Grano 388,40 11,62

300,54 8,59
Quinua 498,58 14,25 Haba G V 30,00 14,29
Quinua 333,35 9,97
Trigo 119,35 3,41 Arveja G V 20,00 9,52
Trigo 662,46 19,82
Zanahoria 100,20 2,86 Zanahoria 30,00 14,29
Haba G S 207,79 6,22
Arveja G V 159,86 4,57 Papa 40,00 19,05
Arveja G S 151,11 4,52
Haba GV 420,38 12,01
Cebada 119,35 3,41 Ajo 20,00 9,52
Cebada 500,02 14,96
Alfalfa 184,52 5,27
Linaza 45,13 1,29
Linaza 44,45 1,33
Cultivado (há) 3.500,00 100,00 3.343,00 98,67 6.247,0 5.429,0 5.086,7 3.712,5 3.394,5 307,6 625,1 918,5 2.496,5 4.078,5 4.570,3 6.579,3 210,00 100,00
CULTIVO BASE CULTIVO EN SECANO CULTIVO ROTACIÓN IUT 1,03
El Cuadro Nº 18 muestra la Cédula Actual Total de Cultivo del Proyecto, que resulta de
consolidar las dos células anteriores (Cuadros Nº 16 y Nº 17). Esta Cédula incluye en su ámbito
bajo riego una primera siembra de 7,248,80 has., y una segunda siembra o rotación de 400,20
has., en tanto que en sus 7,294.00 has., de secano, totalizando así un área de siembra de
14,542.80 has., de donde resulta un índice de intensidad de uso de la tierra (IUT) de 1,03, que
resulta de dividir el área total cosechada entre las 14,542.80 has., de área física en que se
obtienen esas cosechas.
Cuadro Nº 18
Programación Producción Agrícola
AÑO : 0
AREA CULTIVOS EN AREA CULTIVOS DE AREA TOTAL
CULTIVOS BASE
HAS SECANO HAS ROTACIÓN HAS HAS
Papa 831.40 Papa 845.32 Papa 80.00 1756.72
Zanahoria 261.40 Zanahoria 140.00 401.40
Maíz choclo 1179.44 Maíz choclo 629.51 1808.95
Maíz grano 745.44 Maíz grano 766.05 1511.49
Pastos cult. Permanente 651.64 651.64
Quinua 1084.16 Quinua 840.70 1924.86
Trigo 325.70 Trigo 1280.92 1606.62
Arveja grano verde 406.72 Arveja grano verde 106.00 512.72
Arveja grano seco 436.22 436.22
Haba grano verde 731.76 Haba grano verde 39.20 770.96
Haba grano seco 559.58 559.58
Cebada 225.70 Cebada 1074.04 1299.74
Ajo 35.00 35.00
Alfalfa 336.04 336.04
Avena forrajera 276.04 Avena forrajera 718.48 994.52
Alcachofa 116.10 116.10
Linaza 77.26 Linaza 143.18 220.44
TOTAL 7248.80 7294.00 400.20 14943.00
En las 7,294,00 has., de secano que se incorporarán al riego, el área cosechada anualmente es
de 4,772.00 has.; es decir, acentuadamente menor que en el área bajo riego, debido a su
dependencia de las lluvias, y a que las tierras se dejan en descanso al menos un año; es decir,
que parte de éstas se siembran cada segundo año, lo que determina un coeficiente de uso de
la tierra de 0.65.
Página 25
Consecuentemente, el área de cultivo total del proyecto asciende a 14,542.80 has., que
comprenden el área actual bajo riego 7,248.80 has., y las 7,294.00 has., en secano, en las que
se estima que anualmente se cosechan 14,943.00 has., incluidas las 400.20 de rotación, lo cual
determina un coeficiente de uso de la tierra de 1.03.
El ámbito del Proyecto comprende dos áreas agrícolas bien diferenciadas que son el área de
secano y el área bajo riego, en las que tanto el impacto inicial como los efectos posteriores así
como la intensidad y magnitud de los beneficios que generará el Proyecto van a ser bien
diferenciados.
e.2 Calendario de siembras y cosechas

No obstante que el área en estudio cuenta con recursos hídricos superficiales, la época de
siembra en el área bajo riego, se relaciona estrechamente con el periodo de la estación
lluviosa. Con las primeras lluvias que ocurren en setiembre u octubre se inician las primeras
labores con la labranza de la tierra, razón por la que las siembras se concentran en noviembre
y diciembre. El Cuadro Nº 19 muestra el calendario de siembra y cosecha de los principales
cultivos.
Cuadro Nº 19
CALENDARIO DE SIEMBRA Y COSECHAS
CULTIVO SIEMBRA COSECHA

ajo octubre abril - mayo
arveja setiembre - octubre marzo - mayo
avena forrajera noviembre junio
cebada noviembre junio
cebolla setiembre abril
haba setiembre - octubre marzo - mayo
maíz amiláceo agosto - octubre febrero - abril
quinua noviembre junio
zanahoria setiembre abril
papa setiembre mayo
trigo noviembre junio
zanahoria setiembre abril
Fuente.- Elaboración propia
e.3 Nivel tecnológico y cantidades de aplicación de insumos

El nivel tecnológico que emplean los agricultores está fuertemente influenciado, entre otros
factores, por su capital de trabajo disponible, por su nivel de conocimientos y experiencia en
agricultura, pero sobre todo, por los niveles de riesgo que ellos deben afrontar durante el
desarrollo de sus cultivos, hasta la cosecha.
El principal factor de riesgo en las tierras de secano lo constituye la escasez o insuficiencia de
agua para sus cultivos, fundamentalmente cuando la actividad agrícola se desarrolla en tierras
de secano y la única fuente de abastecimiento son las lluvias, siendo ésta la razón fundamental
por la que los agricultores invierten lo menos posible en sus cultivos. Esto explica porqué en las
tierras de secano casi no se emplean semillas de alta calidad, insecticidas, fungicidas,
maquinaria, ni fertilizantes químicos puesto que en vez de éstos se aplica estiércol y se deja en
descanso la tierra por lo menos un año. Tanto en las áreas de secano como en las áreas bajo
riego, existen otros factores de riesgo tales como las plagas y enfermedades, las granizadas, las
heladas, a los que habría que añadir como un factor exógeno, la caída de precios de los
productos en el mercado. En el área bajo riego, se emplea más horas de maquinaria para
preparar el terreno, la labranza es de mejor calidad y más eficiente; asimismo, se usa semilla
Página 26
de mejor calidad, así como los abonos orgánicos y fertilizantes químicos. En general el nivel de
tecnología que se emplea en las tierras de secano es bajo, en cambio en las áreas bajo riego, el
nivel de tecnología que se aplica en promedio se ubica en un punto intermedio entre bajo y
medio.
e.4 Rendimientos por hectáreas
Las dificultades en la disponibilidad y aprovechamiento de los recursos de agua superficial en
las áreas bajo riego y la dependencia de las lluvias en áreas de secano, así como las
restricciones financieras y en la disponibilidad de capital de trabajo que aquellas conllevan,
originan deficiencias significativas en el manejo de los cultivos, lo cual se hace patente en los
bajos niveles de productividad que se obtienen sobre todo de manera más acentuada en las
áreas de secano. Los niveles de productividad promedio considerados para el área del
Proyecto en la situación actual expresados en toneladas por hectárea (t/ha) se muestran en el
Cuadro Nº 20.
Cuadro Nº 20
Rendimientos Promedios en la Situación Actual
Rendimientos
CULTIVOS
Bajo Riego En Secano
Pa pa 16 000 12 000
Za na hori a 12 500 0
Ma íz Chocl o 12 000 8 000
Ma íz Gra no 2 200 1 500
Pa s tos Cul ti va dos 18 000 0
Qui nua 2 000 1 400
Ha ba Gra no Verde 7 800 0
Ha ba Gra no Seco 0 2 000
Tri go 2 000 1 300
Cebol l a 15 000 15 000
Arveja Gra no Verde 6 500 0
Arveja Gra no Seco 0 2 500
Ceba da 1 900 1 200
Ajo 8 000 0
Al fa l fa 20 000 0
Al ca chofa 17 000 0
Avena Forra jera 15 000 12 000
Li na za 440 370
Fuente.-Elaboración propia basada en estadísticas de ocho años y datos de campo
La mayoría de agricultores incurren en ineficiente aprovechamiento de la tierra disponible,

basando su agricultura fundamentalmente en cultivos de corto periodo vegetativo, que no
demandan mucho capital de trabajo y de fácil manejo como maíz amiláceo, cebada, trigo,
menestras y tubérculos, empleando semillas de baja calidad genética, aplicando inadecuadas
dosis de fertilizantes y realizando insuficientes y/o deficientes labores culturales (preparación
del terreno, control fitosanitario, etc.) lo que guarda estrecha relación con los riesgos que
asumen y con los recursos financieros que consiguen.
De lo expuesto se concluye que la agricultura en el ámbito del Proyecto tiene un desarrollo
extensivo, de bajo nivel tecnológico y baja productividad y rentabilidad. Los niveles de
productividad por hectárea (t/ha), considerados para la situación actual guardan relación con
las condiciones de riego y manejo técnico medio de los cultivos y se muestran en el Cuadro Nº
20.
Página 27
e-5 Precios de los productos e insumos agrícolas
Los precios en chacra de los productos cosechados del valle de Cunas se determinaron en base
al procesamiento y análisis de información estadística, de una serie histórica de ochos (8) años
correspondiente a las provincias de Chupaca, Huancayo y Concepción y al periodo conformado
por los años 1999 – 2000 al 2006 – 2007, proporcionada por la Dirección General de
Información Agraria del Ministerio de Agricultura. Ver Cuadro Nº 21.
Cuadro Nº 21
Precios en Chacra de los Productos Agrícolas
P re c io
C ULT IV O S ( S / , x Kg)
P apa 0.55
Zanaho ria 0.3
M aíz Cho clo 0.4
M aíz Grano 1.76
P asto s Cultivado s 0.3
Quinua 2
Haba Grano Verde 0.6
Haba Grano Seco 1.35
Trigo 1.53
Cebo lla 0.42
A rveja Grano Verde 1
A rveja Grano Seco 1.6
Cebada 0.9
A jo 1.12
A lfalfa 0.17
A lcacho fa 1.01
A vena Fo rrajera 0.2
Linaza 2.2
Fuente.-Estadísticas de la Dirección General de Información Agraria del MINAG
Los precios en chacra de los productos cosechados del área del Proyecto se determinaron en
base al procesamiento y análisis de información estadística, de una serie histórica de ocho (8)
años, correspondiente al periodo conformado por los años 1999 – 2001 al 2006 – 2007,
proporcionada por la Dirección General de Información Agraria del MINAG.
e-6 Análisis de las variables de la producción actual

Las variables económicas de la producción agrícola actual en la situación en secano del área
del Proyecto Cunas correspondientes tanto en la margen derecha como izquierda, se
presentan en forma detallada en el Cuadro Nº 22.
Página 28
Cuadro Nº 22
Situación Actual
Variables Económicas de la Producción Agrícola en secano
CAMPAÑAS Valor Bruto Costo de Producción

CAMPAÑA Volumen de de Costo Valor Neto de
CAMPAÑA COMPLEME Rendimientos Producción Precio Producción Unitario Costo Total Producción
CULTIVOS PRINCIPAL NTARIA TOTAL (Kg/ha) (Kg) (S/. x Kg) (S/. x Kg) (S/. x ha) (S/.) (S/.)
Agricultura En Secano
Papa 845.32 0 845.32 12 000.0010 143 840.00 0.55 5 579 112.00 5 432.60 4 592 285.43 986 826.57
Zanahoria 0 0 0 0 0 0.3 0 0 0 0
Maíz Choclo 629.51 0 629.51 8 000.00 5 036 080.00 0.4 2 014 432.00 2 774.38 1 746 496.81 267 935.19
Maíz Grano 766.05 0 766.05 1 500.00 1 149 075.00 1.76 2 022 372.00 2 275.28 1 742 974.41 279 397.59
Pastos Cultivados 0 0 0 0 0 0.3 0 0 0 0
Quinua 840.7 0 840.7 1 400.00 1 176 980.00 2 2 353 960.00 2 351.06 1 976 536.14 377 423.86
Haba Grano Verde 0 0 0 0 0 0.6 0 0 0 0
Haba Grano Seco 559.58 0 559.58 2 000.00 1 119 160.00 1.35 1 510 866.00 2 313.80 1 294 756.20 216 109.80
Trigo 1 280.92 0 1 280.92 1 300.00 1 665 196.00 1.53 2 547 749.88 1 894.63 2 426 863.06 120 886.83
Cebolla 0 0 0 15 000.00 0 0.42 0 4 933.50 0 0
Arveja Grano Verde 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
Arveja Grano Seco 436.22 0 436.22 2 500.00 1 090 550.00 1.6 1 744 880.00 3 454.60 1 506 965.61 237 914.39
Cebada 1 074.04 0 1 074.04 1 200.00 1 288 848.00 0.9 1 159 963.20 980.38 1 052 961.97 107 001.24
Ajo 0 0 0 0 0 1.12 0 0 0 0
Alfalfa 0 0 0 0 0 0.17 0 0 0 0
Alcachofa 0 0 0 0 0 1.01 0 0 0 0
Avena Forrajera 718.48 0 718.48 12 000.00 8 621 760.00 0.2 1 724 352.00 2 065.70 1 484 164.14 240 187.86
Linaza 143.18 0 143.18 370 52 976.60 2.2 116 548.52 707.02 101 231.12 15 317.40
Total 7 294.00 0 7 294.00 31 344 465.60 20 774 235.60 17 925 234.89 2 849 000.71
En la situación actual, las 7,294.00 has., cosechadas en secano en ambas márgenes generan un
volumen de producción de 31`344,465.60 kg, cuyo valor bruto de producción asciende a la
suma de S/. 20’774,235.60; el costo de producción es de S/. 17’925,234.89 y el valor neto de
producción asciende a S/. 2’849,000.71. Se puede observar que los cultivos representativos de
la cédula en secano son: la papa, la quinua, el maíz choclo, maíz grano y la avena forrajera.
Análogamente, las variables económicas de la producción agrícola actual en la situación bajo

riego, para el total del área del Proyecto Cunas se presentan en el cuadro Nº 23 a
continuación.
Página 29
Cuadro Nº 23
Situación Actual
Variables Económicas de la Producción Agrícola bajo riego
C A M P A ÑA S C o sto de P ro ducció n
Valo r N eto
C A M P A ÑA Vo lumen de Valo r B ruto de C o sto de
C A M P A ÑA C OM P LEM R endimiento s P ro ducció n P recio P ro ducció n Unitario C o sto T o tal P ro ducció n
C ULT IVOS P R IN C IP A L EN T A R IA T OT A L (Kg/ ha) (Kg) (S/ . x Kg) (S/ . x Kg) (S/ . x ha) (S/ .) (S/ .)
A gricultura B ajo R iego
Papa 831.4 80 911.4 16 000.00 14 582 400.00 0.55 8 020 320.00 7 543.71 6 875 339.57 1144 980.43
Zanahoria 261.4 140 401.4 12 500.00 5 017 500.00 0.3 1505 250.00 3 214.83 1290 430.76 214 819.25
M aíz Choclo 1179.44 0 1179.44 12 000.00 14 153 280.00 0.4 5 661312.00 3 835.48 4 523 718.53 1137 593.47
M aíz Grano 745.44 0 745.44 2 200.00 1639 968.00 1.76 2 886 343.68 3 150.08 2 348 195.64 538 148.04
Pastos Cultivados 651.64 0 651.64 18 000.00 11729 520.00 0.3 3 518 856.00 3 724.08 2 426 759.49 1092 096.51
Quinua 1084.16 0 1084.16 2 000.00 2 168 320.00 2 4 336 640.00 3 262.32 3 536 876.85 799 763.15
Haba Grano Verde 731.76 39.2 770.96 7 800.00 6 013 488.00 0.6 3 608 092.80 3 770.74 2 907 085.86 701006.94
Haba Grano Seco 0 0 0 0 0 1.35 0 0 0 0
Trigo 325.7 0 325.7 2 000.00 651400.00 1.53 996 642.00 2 785.88 907 359.49 89 282.51
Cebolla 0 0 0 15 000.00 0 0.42 0 6 591.23 0 0
Arveja Grano Verde 406.72 106 512.72 6 500.00 3 332 680.00 1 3 332 680.00 5 089.67 2 609 575.60 723 104.40
Arveja Grano Seco 0 0 0 0 0 1.6 0 0 0 0
Cebada 225.7 0 225.7 1900.00 428 830.00 0.9 385 947.00 1584.13 357 537.01 28 409.99
Ajo 0 35 35 8 000.00 280 000.00 1.12 313 600.00 7 465.23 261282.88 52 317.13
Alfalfa 336.04 0 336.04 20 000.00 6 720 800.00 0.17 1142 536.00 1409.95 473 798.25 668 737.75
Alcachofa 116.1 0 116.1 17 000.00 1973 700.00 1.01 1993 437.00 13 831.05 1605 784.91 387 652.10
Avena Forrajera 276.04 0 276.04 15 000.00 4 140 600.00 0.2 828 120.00 2 479.06 684 318.34 143 801.66
Linaza 77.26 0 77.26 440 33 994.40 2.2 74 787.68 813.17 62 825.13 11962.55
Sub T o tal 7 248.80` 400.2 7 649.00 72 866 480.40 38 604 564.16 30 870 888.30 7 733 675.86
En la situación actual, las 7,649.00 has., sembradas y cosechadas bajo riego en ambas
márgenes generan un volumen de producción de 72`886,480.40 kg, cuyo valor bruto de
producción asciende a la suma de S/.
38’604,564.16; el costo de producción es de S/. 30’870,888.30 y el valor neto de producción

asciende a S/. 7’733,675.86. Se puede observar que los cultivos representativos de la cédula en
secano son: la papa, el maíz choclo, los pastos cultivados, la quinua y la arveja grano verde.
En el siguiente cuadro se presenta la situación actual en conjunto (bajo riego y secano)

podemos apreciar que la situación actual bajo riego representa el 73% del valor neto de
producción agrícola total, mientras que la agricultura en secano sólo conforma el 27% del valor
neto de producción agrícola total.
Página 30
Cuadro Nº 24
Situación Actual
Variables Económicas de la Producción Agrícola Total
C A M P A ÑA S V a lo r B rut o C o s t o de P ro duc c ió n V a lo r N e t o
V o lum e n de
R e ndim ie nt o s P re c io de de
C ULT IV O S C A M P A ÑA P ro duc c ió n C o sto
C A M P A ÑA ( Kg/ ha ) ( S / . x Kg) P ro duc c ió n C o sto T o tal P ro duc c ió n
C O M P LE M T OT A L ( Kg) Unit a rio
P R IN C IP A L ( S / . x Kg) ( S / .) ( S / .)
E N T A R IA ( S / . x ha )
A gric ult ura E n S e c a no
P apa 845.32 0 845.32 12 000.00 10 143 840.00 0.55 5 579 112.00 5 432.60 4 592 285.43 986 826.57
Zanaho ria 0 0 0 0 0 0.3 0 0 0 0
M aíz Cho clo 629.51 0 629.51 8 000.00 5 036 080.00 0.4 2 014 432.00 2 774.38 1746 496.81 267 935.19
M aíz Grano 766.05 0 766.05 1500.00 1149 075.00 1.76 2 022 372.00 2 275.28 1742 974.41 279 397.59
P asto s Cultivado s 0 0 0 0 0 0.3 0 0 0 0
Quinua 840.7 0 840.7 1400.00 1176 980.00 2 2 353 960.00 2 351.06 1976 536.14 377 423.86
Haba Grano Verde 0 0 0 0 0 0.6 0 0 0 0
Haba Grano Seco 559.58 0 559.58 2 000.00 1119 160.00 1.35 1510 866.00 2 313.80 1294 756.20 216 109.80
Trigo 1280.92 0 1280.92 1300.00 1665 196.00 1.53 2 547 749.88 1894.63 2 426 863.06 120 886.83
Cebo lla 0 0 0 15 000.00 0 0.42 0 4 933.50 0 0
A rveja Grano Verde 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
A rveja Grano Seco 436.22 0 436.22 2 500.00 1090 550.00 1.6 1744 880.00 3 454.60 1506 965.61 237 914.39
Cebada 1074.04 0 1074.04 1200.00 1288 848.00 0.9 1159 963.20 980.38 1052 961.97 107 001.24
A jo 0 0 0 0 0 1.12 0 0 0 0
A lfalfa 0 0 0 0 0 0.17 0 0 0 0
A lcacho fa 0 0 0 0 0 1.01 0 0 0 0
A vena Fo rrajera 718.48 0 718.48 12 000.00 8 621760.00 0.2 1724 352.00 2 065.70 1484 164.14 240 187.86
Linaza 143.18 0 143.18 370 52 976.60 2.2 116 548.52 707.02 101231.12 15 317.40
S ub T o t a l 7 2 9 4 .0 0 0 7 2 9 4 .0 0 3 1 3 4 4 4 6 5 .6 0 2 0 7 7 4 2 3 5 .6 0 17 9 2 5 2 3 4 .8 9 2 8 4 9 0 0 0 .7 1
A gric ult ura B a jo R ie go
P apa 831.4 80 911.4 16 000.00 14 582 400.00 0.55 8 020 320.00 7 543.71 6 875 339.57 1144 980.43
Zanaho ria 261.4 140 401.4 12 500.00 5 017 500.00 0.3 1505 250.00 3 214.83 1290 430.76 214 819.25
M aíz Cho clo 1179.44 0 1179.44 12 000.00 14 153 280.00 0.4 5 661312.00 3 835.48 4 523 718.53 1137 593.47
M aíz Grano 745.44 0 745.44 2 200.00 1639 968.00 1.76 2 886 343.68 3 150.08 2 348 195.64 538 148.04
P asto s Cultivado s 651.64 0 651.64 18 000.00 11729 520.00 0.3 3 518 856.00 3 724.08 2 426 759.49 1092 096.51
Quinua 1084.16 0 1084.16 2 000.00 2 168 320.00 2 4 336 640.00 3 262.32 3 536 876.85 799 763.15
Haba Grano Verde 731.76 39.2 770.96 7 800.00 6 013 488.00 0.6 3 608 092.80 3 770.74 2 907 085.86 701006.94
Haba Grano Seco 0 0 0 0 0 1.35 0 0 0 0
Trigo 325.7 0 325.7 2 000.00 651400.00 1.53 996 642.00 2 785.88 907 359.49 89 282.51
Cebo lla 0 0 0 15 000.00 0 0.42 0 6 591.23 0 0
A rveja Grano Verde 406.72 106 512.72 6 500.00 3 332 680.00 1 3 332 680.00 5 089.67 2 609 575.60 723 104.40
A rveja Grano Seco 0 0 0 0 0 1.6 0 0 0 0
Cebada 225.7 0 225.7 1900.00 428 830.00 0.9 385 947.00 1584.13 357 537.01 28 409.99
A jo 0 35 35 8 000.00 280 000.00 1.12 313 600.00 7 465.23 261282.88 52 317.13
A lfalfa 336.04 0 336.04 20 000.00 6 720 800.00 0.17 1142 536.00 1409.95 473 798.25 668 737.75
A lcacho fa 116.1 0 116.1 17 000.00 1973 700.00 1.01 1993 437.00 13 831.05 1605 784.91 387 652.10
A vena Fo rrajera 276.04 0 276.04 15 000.00 4 140 600.00 0.2 828 120.00 2 479.06 684 318.34 143 801.66
Linaza 77.26 0 77.26 440 33 994.40 2.2 74 787.68 813.17 62 825.13 11962.55
S ub T o t a l 7 2 4 8 .8 0 4 0 0 .2 7 6 4 9 .0 0 7 2 8 6 6 4 8 0 .4 0 3 8 6 0 4 5 6 4 .16 3 0 8 7 0 8 8 8 .3 0 7 7 3 3 6 7 5 .8 6
T OT A L 14 5 4 2 .8 0 4 0 0 .2 14 9 4 3 .0 0 10 4 2 10 9 4 6 .0 0 5 9 3 7 8 7 9 9 .7 6 4 8 7 9 6 12 3 .19 10 5 8 2 6 7 6 .5 7
Página 31
1.6.4 Definición del Problema Central y Sus Causas
Habiéndose establecido que la situación negativa de la zona de estudio es la vulnerabilidad de
la actividad agrícola, generado como consecuencia de la irregularidad y estacionalidad de la
fuente de agua para garantizar la cobertura de las necesidades de la producción, queda
evidenciado el problema central y sus causas como factores limitantes que determinan el
estancamiento de la capacidad productiva y del proceso de desarrollo socioeconómico.
a. Motivos que generan la propuesta de este Proyecto
El valle de Cunas, está conformado por agricultores progresistas que tradicionalmente se han
abastecido con agua de lluvia y con recursos hídricos superficiales; abastecimientos que se han
venido reduciendo a través del tiempo, como se ha mencionado. Sin embargo, según
información de la Junta de Usuarios y la Administración Técnica del Distrito de Riego Mantaro,
actualmente se riegan 7,248 ha (con agua del río Cunas), y, aproximadamente unas 7,249 ha,
son conducidas en secano.
Los conflictos en la cobertura del suministro de agua debido a que las demandas de agua para
riego han ido creciendo, durante la estación lluviosa (campaña grande) y particularmente en la
estación de sequía (campaña chica), con ello, se ha ido aumentando la vulnerabilidad de la
actividad agrícola, debido a que la fuente de agua de la cuenca que abastece al valle, también
muestra un comportamiento irregular a través de los años y dentro de los meses de avenidas;
por tanto las áreas bajo riego acusan una falta del recurso hídrico para abastecer las demandas
de agua.
Ante esta problemática, se solicita el almacenamiento del agua del río Cunas, para lograr plena
cobertura y garantía en el abastecimiento de agua, del área total referida. La propuesta del
Proyecto de Afianzamiento Hídrico del Valle de Cunas, se basa en el almacenamiento y
regulación de 30 MMC, a través de la construcción de una presa sobre el río Cunas.
b. Características de la situación negativa que intenta modificar
En la margen izquierda una primera limitación para el riego es el abastecimiento a la Central

Hidroeléctrica de Huarisca que turbina el 60% caudal captado por la Bocatoma Angasmayo, el
40% es conducido hacia Huayao, Manzanares, Huachac y Sicaya. La mayor parte de las
5,483.84 has bajo riego reciben riego complementario para una sola campaña. Laterales como
el de Pamparca, Vicso, Colpas Vivió y Central tienen posibilidades de ampliar su área de riego
prolongando sus canales pero el agua no alcanza.
En la parte baja del Cunas existen dos pequeños sistemas de riego que captan directamente
aguas remanentes, para regar hasta 800 has de Huamancaca Chico captando 800 lps en la
margen derecha y Pilcomayo en la margen Izquierda para regar unas 300 has
aproximadamente, con un canal de 300 lps. En estos casos el problema de escasez de agua se
hace crítico durante los meses de estío.
La parte baja de Pilcomayo en la margen izquierda del río Cunas cercana al río Mantaro es
abastecida con riego por el Canal “Plan MERIS” que viene desde la captación del río Mantaro
en las Balsas, 1 Km aguas arriba del cruce de la carretera central que une las dos márgenes del
Mantaro en Mito. Este canal que conduce 1,400 lps irriga parte de Orcotuna y Sicaya con aguas
que no son aptas para el riego, especialmente para cultivos de exportación como la alcachofa.
Por tanto requiere de una nueva fuente de agua que se ha planteado como canje de agua
desde el río Cunas.
En la margen derecha se suscitan constantes problemas sociales con la distribución del agua
en el partidor de Huayllacancha y los laterales A y C; al no llegar a cubrir totalmente todas sus
Página 32
tierras con potencial de riego, pese a contar con la cota suficiente para prolongar sus canales o
incrementar la capacidad de conducción sus laterales y sublaterales, además en las partes
bajas de los canales el agua de riego es, principalmente, complementario para una sola
campaña por la incertidumbre en contar con el riego y la escasez del recurso hídrico.
c. Razones por las que es de interés para la comunidad resolver dicha situación
Esta situación de oferta hídrica inestable (régimen irregular y estacional del río Cunas), propicia
el estancamiento de la actividad agrícola del área afectada que se considera la base del
proceso de desarrollo socioeconómico y que, debido a ello, se generan inestables niveles de
ingresos y una irregular articulación a los mercados locales y regionales de productos
agropecuarios, como resultado de niveles de producción y productividad igualmente,
irregulares a lo largo del tiempo.
El suministro de agua para riego, que es la base fundamental del despegue de la actividad
agrícola, es incierto y limitado, tanto para el iniciar como para culminar las campañas agrícolas,
afectando, de esta manera, el rendimiento físico y económico de los cultivos.
Los habitantes del área de estudio consideran que la explotación racional, con fines agrícolas,
de los recursos de agua y suelo, constituye la base del desarrollo socioeconómico de las
provincias de Chupaca, Concepción y Huancayo, promoviendo otras actividades económicas
que, finalmente, conllevarán a una situación de mejor y mayor ocupación de la mano de obra y
una importante disminución de los niveles de pobreza de la población y, consecuentemente,
contribuirá al mejoramiento de la calidad de vida de la sociedad.
d. Explicación por que es competencia del Estado resolver dicha situación

La construcción de infraestructura mayor de almacenamiento y de conducción para fines de
irrigación significa inversiones mayores que constituyen la base para impulsar el desarrollo. Su
proceso de maduración es por lo general lento y de largo plazo, y muchas veces la rentabilidad
agraria es de lenta recuperación pero positivo dentro de las perspectivas de rentabilidad
macroeconómica para el estado pero poco atractivo para la inversión privada de las grandes
empresas. Estas inversiones en el ámbito de la sierra se recuperan en el largo plazo pues a
pesar de la poca rentabilidad de corto plazo, incrementaran la oferta de productos
alimentarios que aportan a la seguridad alimentaria del país y a contener la migración del
campo a la ciudad que contribuye a la mejor ocupación del territorio nacional. Los pequeños
productores de esta zona no cuentan con los recursos financieros para cubrir las dimensiones
de inversión del Proyecto, debido a que el productor promedio es relativamente pobre y
conduce una agricultura de escaso margen comercial, situación que se agrava por la dinámica
del crecimiento poblacional que no encuentra oportunidades de empleo y de desarrollo
personal, debiendo inevitablemente emigrar a otras zonas de mayor desarrollo
socioeconómico, las zonas preferidas para la reubicación de la población serian las ciudades de
Huancayo y Lima, generando una mayor presión por la demanda de servicios sociales en las
grandes ciudades y deteriorando la calidad de vida de sus habitantes.
Es por ello que se considera que es competencia del Estado la inversión en infraestructura
básica para impulsar el desarrollo, especialmente en estas zonas del medio rural con altos
índices de pobreza.
e. Gravedad de la situación negativa que se pretende resolver

Como ya se mencionó en la cuenca del Río Cunas, el ingreso familiar es menor a S/. 300.00,
seguido por el nivel de S/. 301.00 a S/. 600.00, siendo muy pocos los que ganas mas de S/.
900.00 soles mensuales. Con respecto a las necesidades básicas insatisfechas en el Cuadro 9,
Página 33
podemos observar que el 13.96% de la población del área del proyecto viven en condiciones
de hacinamiento, el 63.72% de la población ocupa viviendas sin desagüe y el 10.60% de la
población del área del proyecto tiene alta carga o dependencia económica. En el mismo
cuadro, se pueden observar mayores detalles que describen las condiciones socioeconómicas
de la población de los distritos del área del proyecto.
La limitación en el abastecimiento de recurso hídrico, limita a su vez la productividad y

producción agrícola, que conllevan bajos ingresos a la población rural; determinando pobreza y
condiciones precarias de vida.
La situación de atraso socioeconómico no solo es de estancamiento permanente sino que se

agrava más debido a la explosión demográfica que determina una mayor demanda de servicios
sociales, y fuentes de trabajo que no pueden ser atendidos, produciéndose la emigración como
fenómeno continuo.
La situación negativa que se presenta, según ha sido descrita líneas arriba, refleja una
circunstancia de carácter estructural ocasionada por un incierto nivel de desarrollo de la
actividad agropecuaria. Sin embargo, la falta de recursos económicos, han contribuido a que la
situación negativa se prolongue indefinidamente y asuma un carácter permanente. Esta
situación viene afectando la economía local y micro regional, puesto que los efectos
ocasionados hacen que el resto de actividades económicas también pierdan competitividad.
f. Intentos anteriores de la solución
Como ya se menciono en “Antecedentes del Proyecto” la irrigación en el valle de Cunas se

inicia en el año 1952 a cargo de la Dirección General de Irrigaciones del Ministerio de Fomento,
que se encarga de diseñar y construir la Irrigación Chupaca sobre la margen derecha del río
Cunas.
Angasmayo en la cota 3,417 msnm. El canal fue construido con doble propósito, agrícola e
hidro energético.
Irrigaciones, proyecto Plan de Mejoramiento de Riego en la Sierra, diseña y ejecuta el Proyecto
de Irrigación Chupaca, mejorándose la infraestructura de riego en su capacidad y longitud.
Este proyecto también aporto en la regulación la cuenca alta del Cunas con la construcción de
la represa Chichicocha, que almacena un volumen de 11 Millones de m3 anualmente.
No obstante esta infraestructura ha contribuido a solucionar en parte el abastecimiento del
recurso hídrico, sin embargo aún es posible mejorar este sistema de riego, incrementarlo e
incrementar la regulación de la cuenca.
g. Interés de los grupos involucrados
La población de los distritos del área del proyecto, está directa o indirectamente afectada por
el estado de atraso de la actividad económica agrícola y, consecuentemente, todos están
interesados en la solución del problema. No obstante, se identifican los intereses de los
siguientes grupos involucrados.
Página 34
(1) Los agricultores, como los primeros interesados en la solución del problema, ya que
asegurarán y aumentarán significativamente los logros de su producción y de sus ingresos,
producto de la venta de mayores volúmenes de producción comercial y de intercambio.
(2) Las Municipalidades provinciales de Chupaca, Huancayo y Concepción porque mejorará sus
ingresos debido a las mejores condiciones socioeconómicas de la población.
(3) La tiendas de venta de fertilizantes y pesticidas, por el aumento de la demanda que

generará el Proyecto.
(4) Los acopiadores, transportistas e intermediarios locales y de otros lugares por el mayor
volumen comercialización de productos agrícolas.
(5) El comercio en general, por el mayor volumen de intercambio de productos y por la mayor
demanda de otros bienes y servicios.
(6) La población en general, localizada dentro del área del proyecto, por la posibilidad de
mejorar los niveles y condiciones de vida.
h. Problema Central
h.1 Definición del Problema
El problema central se define como:

“BAJA PRODUCCIÓN Y PRODUCTIVIDAD AGRÍCOLA”
Por los antecedentes antes expresados se ha podido identificar como problema central la baja
producción y productividad agrícola del valle de Cunas, generada como consecuencia del
inadecuado nivel de aprovechamiento de los recursos de agua y suelo, quedando evidenciado
el problema central y sus causas como factores limitantes que determinan el estancamiento de
la capacidad productiva y del proceso de desarrollo socioeconómico.
Dentro del área irrigada y de secano del proyecto, existen algunos campesinos asentados en la
zona que viven en condiciones precarias e informales.
Las condiciones socioeconómicas de los habitantes de estos centros poblados y,
particularmente de aquellos agricultores que residen en sus propias parcelas, son deficitarias,
por la limitada infraestructura para atención de servicios básicos elementales como: centros y
puestos de salud, centros educativos de nivel secundario, viviendas en condiciones precarias,
algunas de las cuales no cuentan con servicio de agua potable, alcantarillado o alumbrado
eléctrico.
Gran parte de la población de los distritos políticos del área del proyecto, se caracteriza por
tener una economía de subsistencia dedicada principalmente a la agricultura, siendo las
principales especies de cultivo el maíz amiláceo, papa, haba, etc.
Sin embargo, el río Cunas, constituye una fuente importante de recursos hídricos que puede
ser mejor aprovechada con fines agrícolas, promoviendo una dinámica actividad productiva,
que genere fuentes de trabajo y propicie el mejoramiento de los niveles y condiciones de vida
y evite la emigración y promueva la inmigración, repoblando la zona.
Así, el área de referencia del proyecto, cuenta con recursos de agua disponibles de manera
irregular y estacional; en cambio, dispone de suelos aptos para la actividad agrícola que, sin
embargo, son aprovechados inadecuadamente y de manera insuficiente pues de 7,248 ha, son
conducidas bajo riego y 7, 249 ha en secano, en ambos casos, en condiciones precarias y de
manera insuficiente, debido a que las precipitaciones son siempre una incertidumbre y, en
Página 35
ambos casos con bajos niveles de eficiencia técnica y económica, lo que convierte a la
agricultura en una actividad vulnerable.
Según la OIA-MINAG, los rendimientos obtenidos en la campaña agrícola 1996-97 a 2005/06
del valle de Cunas, donde se inscribe el área del proyecto, fueron:
Cuadro Nº 25
RENDIMIENTOS ACTUALES DEL VALLE DEL CUNAS
RENDIMIENTOS (T/HA)
CULTIVOS
Ba jo Ri ego En Seca no
Pa pa 16 12
Za na hori a 12.5 0
Ma i z Chocl o 12 8
Ma i z Gra no 2.2 1.5
Pa s tos Cul ti va dos 18 0
Qui nua 2 1.4
Ha ba Gra no Verde 7.8 0
Ha ba Gra no Seco 0 2
Tri go 2 1.3
Cebol l a 15 15
Arveja Gra no Verde 6.5 0
Arveja Gra no Seco 0 2.5
Ceba da 1.9 1.2
Ajo 8 0
Al fa l fa 20 0
Al ca chofa 17 0
Avena Forra jera 15 12
Li na za 0.44 0.37
Del conocimiento de los antecedentes descritos, se plantearon algunas propuestas que

definen el problema central, las mismas que son enunciadas a continuación:
Bajo nivel tecnológico de la actividad agrícola
Inadecuadas prácticas de manejo de los cultivos
Agricultura de secano y bajo riego deficientes
La zona posee suficientes recursos hídricos superficiales y suelos que actualmente son
cultivados bajo riego y en secano, por tanto, esto no constituye un problema. En consecuencia,
la manifestación más evidente del problema se considera que son los bajos niveles de
producción y productividad.
h-2. Causas del Problema Central

Para identificar las causas del problema central, se realizo una lista donde se plantearon las
probables causas directas e indirectas que inciden en el problema central. Dichas probables
causas, son:
(1) Insuficiente capacidad de almacenamiento y regulación para atender las demandas de
agua del valle de Cunas.
(2) Precios bajos de los productos y baja rentabilidad de los cultivos producidos en la zona
(3) Escasez de agua para riego
(4) Deficiente infraestructura en las áreas bajo riego
Página 36
(5) Inadecuada infraestructura de riego
(6) Uso de semillas de mala calidad y mal uso de fertilizantes
(7) Empleo de insumos inadecuados para la producción agrícola
(8) Precios altos de fertilizantes y pesticidas
(9) Inadecuadas practicas de manejo de los cultivos
(10) Insuficiente nivel de organización de los usuarios del agua.
h-3. Selección y Justificación de las Causas Relevantes

Previa agrupación de causas de idénticas características, se ha procedido a seleccionar la causa
relevante, teniendo en cuenta los siguientes criterios:
No afecta al grupo social que se pretende beneficiar.
No se puede modificar a través del proyecto planteado.
Se encuentra rechazada o incluida dentro de otra causa.
Corresponde a un efecto antes que una causa del problema.
No afecta verdaderamente al problema planteado.
De esta manera se han eliminado las causas probables (2) y (8), debido a que es consecuencia
de factores de mercado no controlables; asimismo, se descarta la causa probable (3), debido a
que el río es una fuente de agua abundante para las necesidades del área a beneficiar. La
causa probable (1), por comprensión que incluye dentro de la causa probable (5). Por otro
lado, las causas (6) y (7), pueden comprenderse dentro del concepto de inadecuadas prácticas
de manejo de los cultivos (9). La causa (4), por extensión es comprendida dentro de la causa
(5) y, la causa (10), se considera comprendida dentro de las exigencias de la operación y
mantenimiento de la causa (5).
De tal manera, que las causas relevantes establecidas, son la (5), (9 y 10), de la siguiente
manera:
Inadecuada infraestructura de riego,
Inadecuadas prácticas de manejo de los cultivos.
Insuficiente nivel de organización de los usuarios del agua
h-4. Agrupación y Jerarquización de las Causas Relevantes

Sobre la lista depurada de causas se ha procedido a agruparlas de acuerdo a su relación con el
problema central. En este sentido se han identificado como causas directas: (1) Inadecuada
infraestructura de riego y (2) Inadecuadas prácticas de manejo de los cultivos. Las demás
causas, definidas como indirectas se han asociado de acuerdo a su correspondencia con la
causa directa señaladas.
De esta forma, la asociación es como sigue:
(1) Inadecuada infraestructura de riego
- Inexistencia de infraestructura de almacenamiento y regulación para atender las
demandas de agua del valle de Cunas.
- Insuficiente nivel de organización de los usuarios del agua.
Página 37
(2) Inadecuadas prácticas de manejo de los cultivos
- Empleo de insumos inadecuados para la producción agrícola.
- Uso de semillas de mala calidad y mal uso de fertilizantes.
A continuación, se describen las características de las causas indirectas del último nivel, pues
serán las que finalmente se atacarán con el Proyecto.
Inexistencia de Infraestructura de almacenamiento y regulación para atender las demandas de
agua del valle de Cunas
Según se ha mencionado anteriormente, un total de 7248 ha. se cultivan bajo riego y 7,249 ha,
son cultivadas en secano. Sin embargo, no cuentan con agua regulada y la cobertura del
suministro es bajo con los recursos de las fuentes mencionadas, aun cuando disponen de
estructuras de captación, conducción y de una red de distribución, vale decir, que tienen
infraestructura para utilizar y aprovechar adecuadamente el agua superficial.
El régimen del río Cunas es irregular y también registra características estacionales a lo largo
del año hidrológico, o sea que, durante la estación lluviosa, requieren menos agua para regar y
durante la estación seca no existen precipitaciones y solo riegan las escasas unidades
agropecuarias que poseen captaciones rústicas y canales de riego.
Ya que la fuente de agua principal seguirá siendo las precipitaciones, las áreas cultivadas bajo
riego y las cultivada en secano, no pueden ni tienen un mes de inicio seguro y su término,
desde el punto de vista de las necesidades de agua es incierto, ya que la ocurrencia de
precipitaciones es imprevisible durante la estación anual y a través de los años, afectando de
manera importante el proceso de germinación de las semillas (inicio) y el desarrollo del
producto (fase final) con lo cual la producción y productividad de los cultivos se ven afectadas.
Esta situación limita fuertemente la aplicación de prácticas culturales adecuadas, debido a la
incertidumbre que les plantea el hecho de encontrarse muy dependientes de los recursos de
agua de lluvia, donde no es posible establecer y definir frecuencias para la aplicación de agua o
estas son por excelencia de carácter natural, por tanto, inhibe a los agricultores a mejorar sus
técnicas de manejo de los cultivos, como son principalmente: la preparación del terreno, la
fertilización y el control de plagas y enfermedades.
En el caso de las áreas actualmente regadas, se presenta una situación relativamente mejor
que las áreas de secano (que tienen una importancia relativa mucho menor), ya que pueden
iniciar con limitaciones las labores de preparación del terreno y siembra y pueden concluir con
menor incertidumbre sus cultivos. No obstante, su situación también presenta bajos niveles de
producción y productividad por desconocer si los cultivos reciben las cantidades de agua
apropiadas de acuerdo con el desarrollo vegetativo de los cultivos, debido a que tienen
problemas de captación de agua y no alcanzan a regar oportuna y apropiadamente, teniendo
en cuenta cantidades y frecuencias óptimas en función de los cultivos y de las características
de los suelos; y, los agricultores, que se localizan en la cola de los pequeños canales,
generalmente riegan de manera muy deficitaria, porque el agua captada y distribuida no les
llega de manera suficiente.
Insuficiente nivel de organización de los usuarios
Los usuarios del agua de riego, muestran un bajo nivel de organización, tanto para la
programación de los riegos en época de estiaje como para el establecimiento de turnos y las
tareas de limpieza de los canales de regadío.
El manejo del agua es muy simple ya que, prácticamente, se utiliza la modalidad de toma libre
en época de lluvias y, fuera de esta época, se establece un sistema de reparto por turnos, de
acuerdo con la frecuencia de riego entre 12 y 15 días, para los usuarios que cultivan en
segunda campaña. No obstante, este trabajo requiere organizarse, teniendo en cuenta el
Página 38
nuevo sistema de suministro de agua desde las nuevas estructuras de captación y canales de la
margen izquierda y derecha.
Los trabajos de mantenimiento se efectúan antes y después de las cosechas de la campaña
principal, aunque de manera precaria, sin la debida supervisión técnica, de modo que se
respeten las características hidráulicas de los canales de conducción y distribución. El agua
discurre a través de la infraestructura de riego sin un control de caudales y volúmenes de agua,
por lo que, algunas áreas son atendidas más que otras y da lugar a la falta de agua para los
usuarios de la cola de las canales laterales.
Empleo de insumos inadecuados para la producción agrícola
La poca disponibilidad del agua en el campo, debido a deficiencias de la infraestructura de
riego, genera en la agricultura una baja producción y baja calidad de los productos. Se asocia a
este problema con la falta de técnicas de riego, uso de semillas de cosechas, niveles
inadecuados de aplicación de fertilizantes, deficiente control de plagas y enfermedades, etc.
Uso de semillas de mala calidad
De manera general, los agricultores hacen uso de sus propias cosechas como semillas de
manera indiscriminada, aún cuando se compran semillas certificadas como la de papa, alfalfa,
etc. Sin embargo, éstas se renuevan cada tres años o más, lo que da lugar a su degradación
perdiendo su poder germinativo y volviéndose vulnerables a plagas y enfermedades. Los
agricultores atribuyen esta aptitud, al hecho de enfrentar una gran incertidumbre por no tener
alguna garantía en el abastecimiento de agua.
El agricultor que riega, en promedio, usa muy bajas cantidades de fertilizantes y su
conocimiento sobre la oportunidad de la aplicación es bajo, con mayor razón los agricultores
que cultivan en secano, quienes, desde luego, no se sienten motivados a aplicar fertilizantes
químicos.
h-5. Árbol de Causas

Gráfico 6
ANÁLISIS DE LA PROBLEMÁTICA DEL AREA DEL PROYECTO

ARBOL DE CAUSAS
PROBLEMA
CENTRAL
Baja Producción y Productividad Agrícola
Inadecuada Infraestructura de
CAUSAS
DIRECTAS
Aprovechamiento del Agua Bajo nivel tecnológico
de Riego
Inexistencia de
Infraestructura de
almacenamiento y Prácticas culturales
regulación para atender inadecuadas
las demandas de agua
CAUSAS del Valle de Cunas
INDIRECTAS
Insuficiente capacidad
Desconocimiento de
operativa de la organización
técnicas de riego parcelario
de usuarios del agua
Página 39
h-6. Efectos del Problema Central
El problema central, se ha definido como: “Bajos niveles de Producción y Productividad
Agrícola”; y de no solucionarse dicho problema, tendremos como efecto final, que el proceso
de desarrollo socioeconómico del distrito área del proyecto, quedará estancado y se limitará el
desarrollo de otras actividades económicas vinculadas a la agricultura (comercio; por ejemplo).
Al respecto, se ha planteado una serie de ideas que reflejan los probables efectos que
generaría el problema central identificado.
(1) Bajos niveles de ingresos de los agricultores, debido a la imposibilidad de mejorar las
condiciones y medios de producción agrícola,
(2) Migración de la población a otros centros poblados (Huancayo y Lima), por la falta de
oportunidad de empleo de la mano de obra.
(3) Disminución de la integración a mercados porque el estancamiento de la actividad agrícola
y el crecimiento poblacional local reducirá los volúmenes comerciales; es decir el área
producirá volúmenes de productos cada vez en mayor proporción destinados al consumo
local sin obtener excedentes que posibiliten el comercio, micro regional, regional y
nacional,
(4) Retraso del nivel socioeconómico del área de estudio, por los bajos ingresos,
(5) Contracción de las inversiones, toda el área sin atractivo comercial es adversa a las
inversiones,
(6) Estancamiento de las actividades comerciales y productivas,
(7) Desocupación,
(8) Aumento de la pobreza,
(9) Estancamiento de la actividad agrícola,
(10)Falta de inversionistas que den valor agregado a la producción,
El bajo nivel de ingresos de los agricultores, unido al crecimiento poblacional y la pérdida
progresiva de integración hacia los mercados, se manifestará en el desmejoramiento de los
niveles y condiciones de vida de sus habitantes y, por tanto, se reflejará en un retraso
socioeconómico de la zona.
h-7. Selección y Justificación de los Efectos Relevantes

Previa agrupación de los efectos de idénticas características (1), (2), (3), (4) y (5) y (6); se ha
procedido a seleccionar los efectos relevantes, teniendo en cuenta los siguientes criterios:
- No afecta al grupo social que se pretende beneficiar,
- No se puede modificar a través del proyecto planteado,
- Se encuentra rechazada o incluida dentro de otra causa,
- Corresponde a un efecto antes que una causa del problema, y
- No afecta verdaderamente al problema planteado.
De esta manera, el efecto (5) y (10), se integra al efecto (6), por ser de mayor extensión. No
obstante, ambos pueden considerarse no aplicables debido a que es improbable que suceda,
salvo que se presenten peores condiciones para la producción agrícola.
De otro lado, el efecto (8), viene a ser efecto indirecto de segundo nivel de los bajos ingresos
de los agricultores (1) y, a su vez, es efecto directo de los bajos niveles de producción y
productividad. El efecto (9), es efecto indirecto de primer nivel, como respuesta de la acción
Página 40
conjunta de los efectos directos (3) y (1), además de generar desocupación (7) y migración de
la población (2). El efecto (7), no tiene relación directa, con el problema central, aunque sí, de
manera indirecta, debido a que la actividad agrícola no tendría capacidad para absorber la
fuerza laboral del nuevo contingente que se incorpora al grupo de personas en edad de
trabajar y por lo tanto, son parte del efecto final (4), es decir, el retraso socioeconómico del
área de estudio. De esta manera, los efectos relevantes establecidos, son los siguientes:
a. Disminución de la integración a mercados
b. Bajos niveles ingreso de los agricultores,
c. Estancamiento de la actividad agrícola,
d. Estancamiento de las actividades comerciales y productivas,
e. Desocupación
f. Migración de la población,
g. Aumento de la pobreza.
h-8. Agrupación y Jerarquización de los Efectos Relevantes

Los efectos relevantes seleccionados se han agrupado y jerarquizado, reconociéndose como
efectos directos la disminución de la integración de mercados y los bajos ingresos de los
agricultores.
Como Efectos Indirectos de Primer Nivel, se han identificado a los siguientes: estancamiento
de la actividad agrícola; desocupación y migración de la población. De todos los efectos
indirectos de primer nivel se desprenden como efectos indirectos de segundo nivel el
estancamiento de las actividades comerciales y productivas vinculadas al sector agrícola y el
aumento de la pobreza, habiéndose mencionado líneas arriba, como Efecto Final: “Retraso del
Nivel Socioeconómico de la Población”.
h-9. Árbol de Efectos

Gráfico 7

ARBOL DE EFECTOS
1.7.-
Retraso Socioeconómico
EFECTO FINAL de la Población del Valle de
Cunas
EFECTOS Estancamiento
INDIRECTOS
DE SEGUNDO
de las Actividades Aumento de la Pobreza
NIVEL Comerciales y Productivas
EFECTOS
INDIRECTOS Estancamiento
DE PRIMER
Desocupación Migración de la Población
de la Actividad Agrícola
NIVEL
EFECTOS Disminución de la Bajos niveles de Ingresos de

DIRECTOS Integración de Mercados los Agricultores
PROBLEMA
CENTRAL
Baja Producción y Productividad
Página 41
OBJETIVOS DEL PROYECTO
1.7.1 Objetivo Central

El Objetivo Central o propósito del Proyecto está asociado con la solución del Problema
Central, así como las causas que lo originan y las causas negativas que de ello se derivan, se
tiene que el objetivo central que se plantea está orientado a “Aumentar la Producción y
Productividad Agrícola”.
PROBLEMA CENTRAL OBJETIVO CENTRAL
BAJA PRODUCCION Y AUMENTAR LA PRODUCCION Y

PRODUCTIVIDAD AGRICOLA PRODUCTIVIDAD AGRICOLA
Gráfico 8
ARBOL DE CAUSAS Y EFECTOS
Retraso Socioeconómico
EFECTO FINAL de la Población del Valle de
Cunas
EFECTOS Estancamiento
INDIRECTOS
DE SEGUNDO
de las Actividades Aumento de la Pobreza
EFECTOS
INDIRECTOS Estancamiento
DE PRIMER
Desocupación Migración de la Población
de la Actividad Agrícola
NIVEL
EFECTOS Disminución de la Bajos niveles de Ingresos

DIRECTOS Integración de Mercados de los Agricultores
PROBLEMA Baja Producción y Productividad Agrícola en el Valle de

CENTRAL Cunas
Inadecuada Infraestructura de
CAUSAS
DIRECTAS
Aprovechamiento del Agua Bajo nivel tecnológico
para Riego
Inexistencia de
Infraestructura de
regulación para atender inadecuadas
CAUSAS del Valle de Cunas
INDIRECTAS
Insuficiente capacidad Desconocimiento de

operativa de la organización técnicas de riego
de usuarios del agua parcelario
1.7.2 Determinación de los medios para alcanzar el objetivo central

El hecho opuesto que contribuye a la solución de las causas del problema central constituye el
Medio. En este sentido, teniendo como base el Árbol de Causas se ha determinado el Árbol de
Medios.
Los medios que se relacionan directamente con el Problema se establecen a partir de la Causa
Directa. Estos Medios de Primer Nivel, son: Adecuada infraestructura de riego y bajo nivel
tecnológico.
Página 42
Los medios fundamentales que se relacionan indirectamente con el Problema y que se
establecen a partir de las Causas Indirectas, son: aumentar la capacidad de almacenamiento y
regulación para atender las demandas de agua del valle de Cunas, suficiente nivel de
organización de los usuarios, prácticas culturales adecuadas, conocimiento de técnicas de
riego parcelario.
1.7.3 Determinación de las Consecuencias Positivas que se Generarán cuando se

alcance el Objetivo Central
En este sentido, la solución del problema: Aumentar la Producción y Productividad Agrícola
generará, consecuentemente, los siguientes fines:
Fin Directo (o de Primer Nivel)
(1) Aumento de los ingresos de los agricultores
(2) Aumento de la integración a mercados
Fines Indirectos de Primer Nivel Se han identificado los siguientes:

(1) Dinamización de la actividad agrícola,
(2) Aumento de la ocupación
(3) Reducción de la migración de la población
Fines Indirectos de Segundo Nivel
(1) Dinamización de las actividades comerciales y productivas
(2) Disminución de la pobreza
De todos los efectos directos e indirectos; mencionados líneas arriba, se ha desprendido el Fin
Ultimo: “Adelanto Socioeconómico de la Población de las Provincias y Distritos del valle de
Cunas”.
1.7.4 Árbol de Objetivos o Árbol de Medios – Fines
Gráfico 9
ARBOL DE MEDIOS Y FINES
Adelanto Socioeconómico
FIN ULTIMO de la Población del Valle de
Cunas
FINES Dinamización
INDIRECTOS
DE SEGUNDO
de las Actividades Disminución de la Pobreza
FINES
INDIRECTOS Dinamización Reducciòn de la
DE PRIMER
Aumento de la Ocupación
de la Actividad Agrícola Migración de la Población
NIVEL
FINES Mayor Integración Mayores niveles de

DIRECTOS a Mercados Ingresos de los Agricultores
OBJETIVO Mayor Producción y Productividad Agrícola en el Valle de

CENTRAL Cunas
Adecuada Infraestructura de
MEDIOS
DIRECTOS
Aprovechamiento del Agua Mayor nivel tecnológico
para Riego
Existencia de
Infraestructura de
regulación para atender adecuadas
MEDIOS del Valle de Cunas
INDIRECTOS
Suficiente capacidad
Conocimiento de técnicas
operativa de la organización
de riego parcelario
de usuarios del agua
Página 43
1.7.5 Presentación del Árbol de Medios Fundamentales y Acciones
Gráfico 10
MATRIZ DE MEDIOS FUNDAMENTALES, ACCIONES Y ALTERNATIVA DE SOLUCION DEL PROYECTO
MEDIO FUNDAMENTAL ACCIONES ALTERNATIVAS
Construcción de la presa
de almacenamiento y
Existencia de Infraestructura regulación Yanacocha
de almacenamiento y regulación
para atender las demandas de
ALTERNATIVA A
agua del Valle de Cunas Construcción de la presa
Construcción de la presa de almacenamiento y regulación Yanacocha
de almacenamiento y
Integración y fortalecimiento de las organizaciones de usuarios del valle de Cunas
regulación Achipampa
Capacitación en manejo técnico de cultivos bajo riego por gravedad
Capacitación en técnicas de riego por gravedad
Integración y
Suficiente capacidad operativa
fortalecimiento de las
de la organización de usuarios
Organizaciones de
del agua
Usuarios del Valle de
ALTERNATIVA B
Capacitación en manejo
Construcción de la presa de almacenamiento y regulación Achipampa
Prácticas culturales adecuadas técnico de cultivos bajo
Integración y fortalecimiento de las organizaciones de usuarios del valle de Cunas
riego por gravedad
Capacitación en manejo técnico de cultivos bajo riego por gravedad
Capacitación en técnicas de riego por gravedad
Conocimiento de técnicas de Capacitación en técnicas

riego parcelario de riego por gravedad
1.8 ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN

Sobre la base de las acciones definidas en el módulo de identificación y teniendo en cuenta el
árbol de medios fundamentales y acciones, se plantean los proyectos alternativos que
permitirán alcanzar el objetivo central.
1.8.1 Clasificación de los Medios Fundamentales

Los medios fundamentales pueden ser imprescindibles o no imprescindibles. Un medio
fundamental es imprescindible cuando constituye el eje de la solución y es necesario que se
lleve a cabo al menos una acción para realizarlo.
Medio Fundamental 1:
Existencia de Infraestructura de almacenamiento y regulación para atender las demandas de
agua del valle de Cunas: se clasifica como IMPRESCINDIBLE.
Suficiente capacidad operativa de la organización de usuarios del agua: Se clasifica como
IMPRESCINDIBLE.
Prácticas culturales adecuadas: Se clasifica como IMPRESCINDIBLE.
Conocimiento de técnicas de riego por parcelario. Se clasifica como IMPRESCINDIBLE.
1.8.2 Relación de los Medios Fundamentales

Del análisis de las relaciones que existen entre los medios fundamentales encontramos los
siguientes:
Página 44
COMPLEMENTARIOS
El Medio Fundamental 1, tienen relación de complementariedad con los Medios
Fundamentales 2 ,3 y 4.
1.8.3 Planeamiento de Acciones
Para el planeamiento de las acciones, se ha considerado la viabilidad que deben tener las
mismas. El criterio a considerar fue que cumplan las siguientes características:
1) Capacidad física y técnica para llevarla a cabo.
2) Muestra relación con el objetivo central.
3) Está de acuerdo con los límites de la institución ejecutora.
Medio Fundamental 1
Acción 1a: Construcción de la presa de almacenamiento y regulación Yanacocha.
Acción 1b: Construcción de la presa de almacenamiento y regulación Achipampa.
Medio Fundamental 2
Acción 2a: Integración y fortalecimiento de las organizaciones de usuarios del Valle de Cunas.
Medio Fundamental 3
Acción 3a: Capacitación en manejo técnico de cultivos bajo riego por gravedad.
Medio Fundamental 4
Acción 4a: Capacitación en técnicas de riego por gravedad.
1.8.4 Relación entre las Acciones

Las acciones 1a y 1b, son mutuamente excluyentes y, cada una de ellas se consideran
COMPLEMENTARIAS con las acciones: 2a, 3a, 4a, debido a que cuando se llevan a cabo en
forma conjunta se lograrán mejores resultados.
1.8.5 Definición y Descripción de los Proyectos Alternativos
Para definir los proyectos alternativos, se considera los siguientes criterios:

Deben proponerse, por lo menos, tantos proyectos alternativos como medios
fundamentales imprescindibles mutuamente excluyentes hayan.
Si existen acciones mutuamente excluyentes vinculadas con un mismo medio fundamental
imprescindible, cada uno debe incluirse en proyectos alternativos diferentes.
De acuerdo a los criterios anteriores y según las condiciones del proyecto, se puede concluir
que las acciones del primer Medio Fundamental “Existencia de infraestructura de
almacenamiento y regulación para atender las demandas de agua del valle de Cunas”, debe ser
complementada por los otros Medios Fundamentales indicados y sus respectivas acciones,
puesto que no son excluyentes.
Para la ejecución de las acciones del Medio Fundamental 1: “Existencia de infraestructura de
almacenamiento y regulación para atender las demandas de agua del valle de Cunas” se han
planteado cuatro alternativas de solución:
Alternativa A: Construcción de la Presa Yanacocha (con dos alternativas de construcción)
Alternativa B: Construcción de la Presa Achipampa (con dos alternativas de construcción)
Página 45
1.8.6 Evaluación de alternativas de Represa.
1.8.6.1 Evaluación de Emplazamientos de represa:

La propuesta de regulación estacional para el sistema de riego del valle del Cunas cuenta con
dos alternativas de almacenamiento determinadas por el perfil del proyecto y que fueron
seleccionadas en base a la apreciación física de las características topográficas y geológicas
realizadas por especialistas en el perfil formulado por la IRH de INRENA y en estudios
anteriores (Binnie&Partners en 1980 y CESEL en el 2000)
La alternativa Yanacocha está ubicada en el valle del río Cunas, identificándose el sector del
cierre en las siguientes coordenadas UTM N = 8 674 800.00, E = 449790.00. El cauce del valle
en ese sector alcanza la cota 3,443 msnm.
El territorio involucrado con la alternativa, político administrativamente pertenece al distrito
de San Juan de Quero Provincia de Huancayo departamento de Junín.
El acceso al área de la alternativa está facilitado por la carretera que une Lima-Huancayo-
Chupaca-Yauyos-Cañete-Lima.
Alternativa:
Almacenamiento y regulación en Yanacocha
Volumen útil : 30 MMC
Volumen Muerto : 10 MMC
Nivel de corona : 3,514 msnm
Longitud corona : 284.43 m
Altura presa : 28.00 m
Área beneficiada : 14,543 ha
La alternativa Achipampa se ubica en el curso superior del valle del río Cunas, aguas arriba de
la alternativa de Yanacocha. Administrativamente pertenece al distrito de San Juan de Jarpa,
provincia de Chupaca, departamento de Junín. El eje de presa se identifica mediante las
siguientes coordenadas UTM: N = 8`657,387, E = 457,480, aproximadamente a los 3,700
msnm.
La principal vía de acceso es la que parte de Huancayo hacia Chupaca, Yanacocha, Jarpa,
Achipampa, con una longitud aproximada de 5 km.
Alternativa:
Almacenamiento y regulación en Achipampa
Volumen útil : 30 MMC
Nivel de corona : 3,757.30 msnm
Longitud corona : 320.00 m
Altura presa : 37.30 m
Área beneficiada : 15,000 ha
Página 46
Aspectos a evaluar en las alternativas de emplazamiento
• Informe de especialista en presas.
• Estudios existentes
• Evaluación de la calidad topográfica del vaso ( volumen almacenable por m. de altura de
presa)
• Evaluación Geológica- geotécnica.- de la fundación y los estribos para determinar tipo de
cuerpo de presa, canteras y tratamiento de estrivos y fundación.
• Evaluación de oferta hidrológica.
• Evaluación económica: costo de construcción.
• Evaluación Social: población a desplazar
Resultados de la Evaluación
a.- Informe de Especialista en Presas.- para este fin se contrato el DR. Carlos Cuyas
especialista en presas quien evaluó las alternativas y dictaminó a favor del emplazamiento
en Yanacocha. Ver informe del Dr. C. Cuyas en anexo.
b.- Estudios Existentes:

• La alternativa YANACOCHA a sido estudiada desde hace 34 años, tiene estudios a nivel de
factibilidad desarrollados por la firma Binnie&Partners en 1981 y Estudios de factibilidad
desarrollados por la firma CESEL por encargo de ELECTROPERU en el año 2000.
• La alternativa Achipampa no cuenta con estudios anteriores.
c.- Calidad topográfica del Vaso:

En la alternativa Yanacocha con una altura de presa de 28 m se logra almacenar 30
millones de m3 de volumen útil. Ver grafico Nº 11.
En la Alternativa Achipampa con una altura de presa de 37 m se logra almacenar 30
millones de m3 de volumen útil. Ver grafico Nº 112.
Gráfico 11
Curva Área Volumen Yanacocha 30 MMC Útiles
AREA EN (Km2 )
MEN
VA VOLU
CUR
CU
COTAS (m.s.n.m)
RVA
ARE
A
ALTURA EN (m)
VOLUMEN EN ( MMC )
Página 47
Gráfico 12
Curva Área Volumen Achipampa 30 MMC Utiles
AREA EN (Km2 )
COTAS (m.s.n.m)
ALTURA EN (m)
e.- VOLUMEN EN ( MMC )
Evaluación Geológica
Geotécnica:
e-1 Alternativa Yanacocha:
Estudio de CESEL basado en perforaciones, sondeos sísmicos, sondeos eléctricos verticales,
calicatas, pruebas de laboratorio, etc.:
• Zona de embalse: la cubeta esta sobre macizos rocosos, conformada por conglomerados,
bancos de calizas y margas, areniscas y lutitas. Son depósitos cuaternarios, constituidos por
cantos rodados y gravas con relleno areno limoso de espesores de 8 a 10 m. El problema de
estanqueidad es el más preocupante por lo que se analizó por modelación matemática.
Eje de presa
Estribo Izquierdo
– El flanco izquierdo cuyo talud promedio tiene aproximadamente 40º está cubierto
totalmente por depósitos cuaternarios deslizados y la roca basamento aflora
aproximadamente a partir de la cota 3600 – 3650 msnm.
– El depósito en conjunto presenta estructura masiva, densa. En profundidad, debajo de los
depósitos cuaternarios, la superficie del basamento rocoso, intercalado de calizas y
limonitas calcáreas, con zona de transición muy fracturada, se estima la presencia de
casticidad, de permeabilidad entre 10-3 y 10-4 cm/seg., presenta fuerte inclinación,
aproximadamente 55 – 60º, se ubica entre 75 a 80 m. de profundidad, encontrándose el
depósito cuaternario que le suprayace, generalmente en condiciones húmedas y se han
identificado 05 (cinco) capas de suelo.
Sector entre Estribos:
– Presenta depósitos de suelos de diferentes características, con espesores totales de 70 a 20
m. entre los estribos izquierdo y derecho respectivamente hasta la roca basamento. Tanto
la zona de contacto del basamento, como los depósitos aluviales son potenciales posibles
zonas de infiltración por ser permeables.
– Basamento Rocoso: Igual que en los estribos
Estribo Derecho:
– Presenta depósitos de suelos de diferentes características, con espesores totales de 20 a 1
m. con respecto al basamento rocoso.
Página 48
– Depósitos cuaternarios deluviales que suprayacen el basamento rocoso. En este estribo no
se observan evidencias de estructuras de dislocamiento ni geodinámica externa.
e-2 Alternativa Achipampa: Informe del Dr. Carlos Cuyas: apreciación de la geología de
superficie:
• Embalse: Se infiere que los depósitos aluviales tienen un espesor de30 – 45 m; la cubeta de
del futuro embalse esta sobre macizos rocosos volcánicos constituidos por derrames lávicos y
tufos andesíticos. Los taludes de los estribos se muestran muy estables y queda descartada
cualquier inestabilidad a embalse lleno. Las condiciones de estanquiedad son favorables por
ser roca volcánica a acepción de un tramo de rocas calcáreas.
• Eje de presa: ubicación en estrechamiento de valle, en macizos rocosos de calizas poco
fracturados, poco alterados con ligeras huellas de actividad cárstica. Se asume que es roca de
regular a buena. La profundidad del basamento rocoso se asume en 30 a 35 m con depósitos
aluviales premeables.
f.- Evaluación de Oferta Hidrológica
• Para la alternativa de Yanacocha el análisis hidrológico de la subcuenca Cunas, determino
que la producción hídrica en el eje de presa Yanacocha a la cota 3 446 msnm, alcanza un
volumen promedio anual de 215 MMC.
• Para la alternativa de Achipampa el análisis hidrológico de la subcuenca Cunas, determina
que la producción hídrica en el eje de presa Achipampa, ubicado en el cauce del río Cunas
aproximadamente a la cota 3 700 msnm, alcanza un volumen promedio anual de 100 MMC
g.- Evaluación económica (costo de Construcción): (Informe del Dr. Carlos Cuyas)
• La alternativa Yanacocha tiene un costo de construcción de (Costo directo) : S/.
161´080,045 ($52´000,000 USD).
• La alternativa de Achipampa tiene un costo de construcción de (costo directo): S/.
159´305,554 ($51´400,000 USD).
h.- Evaluación Social:

• Alternativa Yanacocha: Desplazamiento de 2 fundos ganaderos, áreas de pastizales y
cultivos de comunidad Huayancayo).
• Alternativa Achipampa: Desplazamiento de centro poblado Achipampa. (200 viviendas
aproximadamente, áreas de cultivo, pastizales comunales).
Cuadro Nº 26
Comparativo Resumen de la Evaluación:
Página 49
CONCLUSIÓN A FAVOR DE YANACOCHA POR CONTAR CON ESTUDIOS ANTERIORES, MAYOR
CALIDAD TOPOGRÁFICA, UNA MAYOR OFERTA HIDRÍCA Y UN RELATIVO MENOR CONFLICTO
SOCIAL
1.8.6.2 Evaluación del Volumen a almacenar

Volumen Útil.- Se determino el volumen a almacenar mediante el balance hídrico (Ofertas
versus Demandas) el cual se formuló analizando los aportes y demandas a nivel mensual para
una serie de años de 1964 hasta 2008 para la situación con proyecto, donde se simuló la
operación del embalse para diferentes volúmenes útiles. (Ver balance hídrico). Finalmente el
volumen útil del embalse es de 30 MMC, con una garantía mensual de 92% y anual de 75%.
Volumen Muerto: La presa es una estructura de almacenamiento por lo tanto disminuye la
velocidad de la corriente y facilita la decantación de los sedimentos. El arrastre del material de
fondo se va acumulando en el fondo y el transporte del material en suspensión sedimenta
añadiéndose al de fondo, ambos formaran el volumen muerto de la presa.
La cantidad de sedimentos de una cuenca depende de varios factores, destacándose la
precipitación, tamaño de la cuenca, la cobertura vegetal, la pendiente de la cuenca y la
estabilidad del suelo.
La eficiencia de retención de la presa es la relación entre la cantidad de sedimento retenido y
la cantidad de sedimentos que llegan al embalse, así mismo se debe considerar que el
sedimento depositado en el fondo de los embalses sufre una acción de adensamiento que
hace que su volumen disminuya con el tiempo.
Para el cálculo del volumen muerto de la presa se utilizo el estudio de sedimentos del Proyecto
factibilidad regulación de las sub cuencas de los ríos Cunas y Vilca, elaborado por CESEL el año
2000.
En el grafico adjunto se observa la curva altura – volumen de agua – volumen de sedimentos,
del cual para un volumen útil de 30 MMC se tiene un volumen de sedimentos de 9.3 MMC
(proyectado para una vida útil de 50 años de embalse).
Volumen Total.- con lo calculado obtenemos un volumen total de 40 MMC, (Volumen muerto
más el útil)
Página 50
Gráfico Nº 13
Curva Altura - Volumen de Sedimento y Volumen Útil de la Presa Yanacocha
Página 51
1.9 HORIZONTE DE EVALUACIÓN
La fase de gestión de la aprobación del estudio de factibilidad más la de gestión de
financiamiento se estima en un año. Luego la formulación del Estudio Definitivo se estima en
un año y la del proceso de expropiación de los terrenos a inundar también en dos años. La
ejecución de la inversión se estima en cuatro años, lo que hace un total de 6 años. La
operación del Proyecto se inicia en el año 5, por el mejoramiento de riego de las áreas
actualmente regadas y una parte del área de secano incorporada al riego. En el año 6, se
termina de incorporar al riego las áreas restantes de secano. En vista que las tierras cultivadas
se encuentran bajo riego, el inicio de la operación del proyecto, se prevé desde el año 5, para
alcanzar la estabilidad de la producción total, obliga necesariamente a considerar un período
de operación del proyecto, al menos de 10 años adicionales de producción plena, llegando a
un horizonte de planeamiento de 15 años, período que se considera razonable para este tipo
de proyectos de mediana maduración.
No obstante que, la vida útil de la obra principal, es mayor de 50 años, para la evaluación
económica, se considera el horizonte de 15 años, como período técnicamente suficiente, para
el análisis de costos y beneficios, ya que el valor actual de beneficios netos tiene todavía una
incidencia importante en el resultado de los indicadores de rentabilidad.
CAPITULO II: FORMULACIÓN Y EVALUACIÓN
2.1 ANÁLISIS DE LA DEMANDA

El cálculo de la demanda de agua para las zonas de influencia (margen derecha y margen
izquierda del valle) se efectúa en base a las cédulas de cultivo considerando los coeficientes de
cultivo según periodo vegetativo. Dichos datos fueron proporcionados por el equipo de trabajo
ubicado en Huancayo.
El proyecto atenderá un área total de producción de 22,200 has. bajo riego, considerando una
segunda campaña agrícola. Así mismo, se debe conocer que el área física disponible es de
14,512.00
2.1.1 Demanda actual

Demanda de Aguas de los cultivos: Cédula de Cultivo y Kc de Cultivos
A continuación se presentan las cédulas de cultivo para la margen izquierda y derecha de la
situación con y sin proyecto y los valores de Kc de los cultivos.
Página 52
Cuadro Nº 27
Cedula de Cultivo Situación Sin Proyecto - Margen Izquierdo
papa 431.3 431.3 431.3 431.3 431.3
zanahoria 161.2 161.2 161.2 161.2 161.2 161.2
Maiz Choclo 635.74 635.74 635.74 635.74 635.74
Arverja GV 246.9 246.9 246.9 246.9
Maiz Grano 366.22 366.22 366.22 366.22 366.22 366.22
Quinua 585.58 585.58 585.58 585.58 585.58 585.58
Haba GV 311.38 311.38 311.38 311.38 311.38
Trigo 206.35 206.35 206.35 206.35 206.35 206.35 206.35
Arverja GV 65.12 65.12 65.12 65.12
Avena /Linaza 143.7 143.7 143.7 143.7 143.7 143.7
zanahoria 70 70 70 70 70 70
Cebolla 0 0 0 0
Papa 40 40 40 40 40
Cebada 106.35 106.35 106.35 106.35 106.35
Ajo 15 15 15 15 1515
Alfalfa 151.52 151.52 151.52 151.52 151.52 151.52 151.52 151.52 151.52 151.52 151.52
151.52
Alcachofa 51.55 51.55 51.55 51.55 51.55 51.55
Area Total (Has) 3748.89 3748.89 3748.89 2315.63 1995.03 733.82 652.74 692.74 692.74 1058.96 2340.93 2978.06
Cuadro Nº 28
Cedula de Cultivo Situación Sin Proyecto - Margen Derecho
papa 400.1 400.1 400.1 400.1 400.1
zanahoria 100.2 100.2 100.2 100.2 100.2 100.2
Maiz Choclo 543.7 543.7 543.7 543.7 543.7
Arverja GV 159.86 159.86 159.86 159.86
Maiz Grano 379.22 379.22 379.22 379.22 379.22 379.22
Quinua 498.58 498.58 498.58 498.58 498.58 498.58
Haba GV 420.38 420.38 420.38 420.38 420.38
Trigo 119.35 119.35 119.35 119.35 119.35 119.35 119.35
Arverja GV 80 80 80 80
Avena /Linaza 209.65 209.65 209.65 209.65 827.65 827.65
zanahoria 70 70 70 70 70 70
Cebolla 0 0 0 0
Papa 40 40 40 40 40
Cebada 119.35 119.35 119.35 119.35 119.35
Ajo 20 20 20 20 20 20
Alfalfa 184.52 184.52 184.52 184.52 184.52 184.52 184.52 184.52 184.52 184.52 184.52 184.52
Alcachofa 64.55 64.55 64.55 64.55 64.55 64.55
Area Total (Has) 3500 3500 3500 2176.98 1877.47 655.26 655.06 695.06 695.06 1074.28 2815.08 3378.21
Página 53
Kc de Cultivos:
Cuadro Nº 29
Tabla de Kc de los Cultivos
Cultivo Ene. Feb. Marzo Abril Mayo Junio Julio Agos. Sept. Oct. Nov. Dic.
papa 0.35 0.2 0.8 1.1 1.0
zanahoria 0.55 1 1.12 0.95 0.95 0.55
Maiz Choclo 0.58 0.38 0.85 1.16 1.03
Arverja GV 0.25 0.7 1.15 1.21
Maiz Grano 1.21 0.45 0.29 0.25 0.7 1.15
Quinua 0.6 1 1 0.4 0.2 0.2
Haba GV 0.27 0.61 1.09 1.18 0.8
Trigo 1.15 1.21 1.15 0.45 0.45 0.25 0.7
Arverja GV 0.25 0.7 1.15 1.21
Cebolla 1.1 1.1 0.75 0.55 0.4 0.75
zanahoria 0.44 0.8 1.12 1.15 0.8 0.36
Arveja GV 0.25 0.7 1.15 1.21
Papa 0.8 1.1 1.0 0.35 0.2
Cebada 0.19 0.3 0.61 0.98 1.23
Ajo 0.4 0.75 1.1 1.1 0.55 0.4
Alfalfa 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2
Alcachofa 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9
Evapotranspiración Potencial (ETo)

Se utilizaron los datos climatológicos de la estación Huayao (3400 msnm), el calculó de la
evapotranspiración potencial se realizó mediante el método de Penman Monteith, en el
cuadro inferior se muestran los resultados del cálculo de la ETo.
Cuadro Nº 30
Calculo de la Evapotranspiración Potencial – Estación
Huayao
Month MaxTemp MiniTemp Humidity WindSpd SunShine Solar Rad. ETo

(deg.C) (deg.C) (%) (Km/d) (Hours) (MJ/m2/d) (mm/d)
January 18.10 7.70 63.50 151.20 6.80 19.30 3.52
February 18.50 6.50 61.60 143.60 6.20 19.00 3.56
March 18.60 5.30 65.80 151.20 6.60 19.90 3.64
April 20.50 4.40 62.00 143.60 8.30 21.90 4.00
May 20.20 1.00 55.80 113.40 10.40 23.70 3.92
June 19.90 0.50 54.80 121.00 10.60 23.10 3.80
July 19.90 0.10 54.90 151.20 11.30 24.40 4.09
August 20.70 2.60 55.80 151.20 10.40 24.40 4.29
September 20.80 4.30 58.20 166.30 8.70 22.80 4.28
October 20.00 5.90 55.80 166.30 8.60 22.70 4.23
November 21.70 5.80 56.40 151.20 8.40 21.80 4.18
December 20.50 6.40 57.20 151.20 7.60 20.20 3.86
Página 54
Eficiencia de Riego
La eficiencia de riego considerada para la situación con proyecto, en el área bajo riego
por gravedad, es de 45%. Para la situación actual ó sin proyecto según la evaluación de
la infraestructura se considera una eficiencia de riego de 28%.
Cuadro Nº 31
Demanda Hídrica del Valle de Cunas Situación Sin Proyecto (MMC)
Descripción Ene. Feb. Marzo Abril Mayo Junio Julio Agos. Sept. Oct. Nov. Dic.
Kc Pond. 0.85 0.82 0.84 0.86 0.86 0.96 0.83 0.79 0.79 0.84 0.85 0.85
Etr (mm/dia) 2.99 2.76 3.06 3.44 3.37 3.65 3.39 3.39 3.38 3.55 3.55 3.28
2.1.2 Demanda Proyectada

A continuación se presentan las cédulas de cultivo proyectadas para la margen izquierda y derecha
Cuadro Nº 32
Cedula de Cultivo con Proyecto- Margen Izquierdo
papa 929.9 929.9 929.9 929.9 929.9
zanahoria 740.0 740.0 740.0 740.0 740.0 740.0
Maiz Choclo 1398.7 1398.7 1398.7 1398.7 1398.7
Arverja GV 1110.0 1110.0 1110.0 1110.0
Maiz Grano 961.6 961.6 961.6 961.6 961.6 961.6
Quinua 184.6 184.6 184.6 184.6 184.6 184.6
Haba GV 120.2 120.2 120.2 120.2 120.2
Trigo 864.5 864.5 864.5 864.5 864.5 864.5 864.5
Arverja GV 700.0 700.0 700.0 700.0
Cebolla 767.3 767.3 767.3 767.3 767.3 767.3
zanahoria 600.0 600.0 600.0 600.0 600.0 600.0
Arveja GV 437.1 437.1 437.1 437.1
Papa 350.0 350.0 350.0 350.0 350.0
Cebada 475.9 475.9 475.9 475.9 475.9
Ajo 380.0 380.0 380.0 380.0 380.0 380.0
Alfalfa 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5 796.5
Alcachofa 456.5 456.5 456.5 456.5 456.5 456.5
Area Total (Has) 7612.7 7134.2 7134.2 6172.6 5655.3 2563.8 3764.0 3461.1 5789.7 6751.2 7083.0 7516.8
Página 55
Cuadro Nº 33
Cedula de Cultivo con Proyecto- Margen Derecho
papa 828 828 828 828 828
zanahoria 660 660 660 660 660 660
Maiz Choclo 1241 1241 1241 1241 1241
Arverja GV 990 990 990 990
Maiz Grano 657 657 657 657 657 657
Quinua 207 207 207 207 207 207
Haba GV 167 167 167 167 167
Trigo 621 621 621 621 621 621 621
Arverja GV 500 500 500 500
Cebolla 828 828 828 828 828 828
zanahoria 650 650 650 650 650 650
Arveja GV 517 517 517 517
Papa 400 400 400 400 400
Cebada 362 362 362 362 362
Ajo 320 320 320 320 320 320
Alfalfa 672 672 672 672 672 672 672 672 672 672 672 672
Alcachofa 414 414 414 414 414 414
Area Total (Has) 6695.52 6276.17 6276.17 5619.23 5041.58 2448.01 3435.21 3292.49 5361.84 6018.78 6317.16 6653.42
Cálculo de la demanda por Usos Agrarios

De acuerdo a la cédula de cultivo propuesta, en el cuadro siguiente se presentan las demandas
mensuales de agua para el área bajo riego. La demanda anual de agua anual asciende a 145
MMC.
Cuadro Nº 34
Demanda Hídrica con Proyecto - Margen Izquierdo del Valle de Cunas (MMC)
Kc Pond. 0.84 0.77 0.84 0.87 0.90 1.00 0.75 0.88 0.73 0.83 0.86 0.89
Etr (mm/dia) 2.96 2.60 3.05 3.48 3.55 3.80 3.07 3.76 3.13 3.53 3.58 3.45
Cuadro Nº 35
Demanda Hídrica con Proyecto- Margen Derecho del Valle de Cunas (MMC)
Kc Pond. 0.83 0.79 0.85 0.86 0.90 0.99 0.77 0.86 0.73 0.85 0.87 0.87
Etr (mm/dia) 2.93 2.66 3.10 3.44 3.52 3.76 3.17 3.70 3.11 3.58 3.64 3.37
Página 56
Cuadro Nº 36
Demanda Hídrica con Proyecto del Valle de Cunas (MMC)
Kc Pond. 0.84 0.78 0.85 0.87 0.90 0.99 0.76 0.87 0.73 0.84 0.86 0.88
Etr (mm/dia) 2.94 2.63 3.08 3.46 3.53 3.78 3.12 3.73 3.12 3.55 3.61 3.41
Demanda de Agua por Usos No Agrarios

En el ámbito de nuestro proyecto tenemos dos tipos de usuarios no agrarios: de uso piscícola y
de uso hidroenergético.
Los usuarios que cuentan con su respectiva Resolución Administrativa extendida por la
Administración Técnica del Distrito de Riego Mantaro, y cuya fuente es el río Cunas, son los
siguientes:
Piscigranja Cunas, cuyo representante es el Sr. Genaro Elías Ruiz Santana.
Piscigranja Copa, cuyo representante es el Sr. Virgilio Lazo López
Píscigranja Chalhuas, cuyo representante es el Sr. Celestino Lazo Calderón
Piscigranja Achipampa, de la Asociación Multifamiliar de Produc.Agrop.Achipampa.
El usuario hidroenergético es Electrocentro S.A. que opera la Central Hidroeléctrica Huarisca.

Este usuario puede disponer de 2.153 m3/seg pero que es recuperado a través de las aguas
turbinadas, las cuales son devueltas al río Cunas, aguas arriba de la bocatoma Huarisca, que
suministra agua para riego de toda la margen derecha del río Cunas.
Teniendo en cuenta que todos estos usuarios no constituyen uso consuntivo, salvo las pérdidas
por conducción ya consideradas en el cálculo de la demanda de agua, no se les ha considerado
en el balance hídrico.
2.2 ANÁLISIS DE LA OFERTA
2.2.1 Caracterización De La Cuenca Del Río Cunas

Descripción General de la Cuenca del Río Cunas
Se ubica geográficamente en la sierra central del Perú, sobre la margen derecha del Río
Mantaro, con una extensión de 1860 km2 y está comprendida políticamente en el
Departamento de Junín.
Tiene muy buenas vías de acceso; tomando como referencia en puntos de inicio y destino las
ciudades de Lima y Huancayo, el camino principal lo constituye la denominada carretera
central, con una longitud total de 310 Km entre ambas ciudades.
Página 57
La segunda vía de acceso hacia Huancayo, lo constituye el ferrocarril central. Una tercera vía lo
constituye la carretera Lima – Cañete – Yauyos – Huancayo. Finalmente, con frecuencias no
regulares de vuelo, existe un medio aéreo de comunicación, el mismo que no es utilizado
comercialmente.
Localmente, desde Huancayo hacia la cuenca del Río cunas, el acceso principal es por la
localidad de Chupaca, tomando como punto de origen la ciudad de Huancayo, donde se ubican
las zonas agrícolas y las obras de riego;
Los accesos hacia los diversos lugares de la cuenca, están constituidos por una densa red de
caminos vecinales que permiten una rápida comunicación y facilitarán la implementación o
construcción de obras de infraestructura en general.
La cuenca del Río Mantaro, cuenta con una gran variedad de clima debido a sus peculiares
características morfológicas, la cual tiene su naciente a los 4,000 m.s.n.m. hasta su confluencia
con el Río Apurimac a los 500 m.s.n.m.
La zona de altas montañas entre 5,000 y 6,000 m.s.n.m. está integrada en parte por nevados y
glaciales; su temperatura media está en 0ºC y con precipitación anual que superan los 900 mm
en forma líquida y sólida.
Entre los niveles 4,000 y 5,000 m.s.n.m. se ubican las punas y los páramos andinos, con
aspecto típico de pradera, terrenos planos o con suaves ondulaciones, vegetación propia como
el ichu. Las condiciones climatológicas variables van desde 0 hasta unos pocos grados sobre
cero y, precipitación anual entre 700 mm a 900 mm.
Bajo la zona de punas y páramos andinos esta la región de los altos valles entre los 3,000 a
4,000 m.s.n.m. donde se ubican los principales centros poblados, la precipitación anual varìa
entre 500 a 700 mm con temperatura entre 5ºC y 10ºC.
Ya entre los 2,000 y 3,000 m.s.n.m. el curso del rìo de encañona, se presenta con
precipitaciones anuales que ascienden de 300 a 700 mm y con temperaturas que superan los
25ºC.
A niveles más bajos las precipitaciones siguen en ascenso llegando a 1,000 mm con clima
cálido y elevada humedad que posibilitan el desarrollo de abundante vegetación.
2.2.2 Climatología
Temperatura
La Temperatura, como variable meteorológica está relacionada con la altitud, a elevaciones
sobre los 4,000 m.s.n.m. la temperatura media es baja estacionalmente estable. De acuerdo a
datos obtenidos de la estación Huayao la temperatura promedio máxima es de 19.95 ºC y
temperatura promedio mínima de 4.21 ºC.
Velocidad del viento

Vientos generalmente ligeros y poco frecuentes, con velocidad promedio diaria de 1.7 m/seg,
que varía estacionalmente entre un máximo de 1.9 m/seg a un mínimo de 1.3 m/seg, entre el
verano y el invierno, respectivamente. La dirección predominante es NE–SO, en base a la
información de la estación Huayao, ubicada a 3,308 m.s.n.m.
Evaporación
La evaporación es un proceso físico por el cual determinadas moléculas de agua aumentan su
nivel de agitación por aumento de temperatura, y si están próximas a la superficie libre,
Página 58
escapan a la atmósfera. Es medible con tanques evaporímetros, los que son de diversos tipos,
utilizándose en este caso el tanque evaporímetro tipo “A”. Obteniéndose una evaporación de
referencia de 1092mm/año y 1128mm/año de acuerdo a registros de las estaciones Upamayo
y Colpa, respectivamente.
Precipitación
Para obtener registros de precipitación, se trabajo con información climática preparada por
SENAMHI (ver Anexo I), contando con las siguientes estaciones:
Cuadro Nº 37
ESTACION PP(mm)
SANTA ANA 656.21
ACOBAMBA 680.57
ACOSTAMBO 736.61
COLCABAMBA 723.62
HUANCALPI 867.66
HUANCAVELICA 862.44
Huanta 508.90
Huayao 736.66
Ingenio 738.60
Jauja 673.18
Laive 892.64
Pampas 553.34
Paucarbamba 1029.37
Salcabamba 674.60
viques 508.33
Huayllapampa 586.82
shullcas 874.16
Llrcay 790.76
ANÁLISIS DE LA PRECIPITACIÓN
Generalidades
La precipitación, siendo la caída de agua sólida o líquida por la condensación del vapor sobre la
superficie terrestre, es analizada en base a la información disponible de las estaciones
pluviométricas, ubicadas en el interior y exterior de la cuenca en estudio.
Información pluviométrica disponible
Las estaciones pluviométricas se encuentran ubicadas en el entorno del área en estudio, sin
embargo, tres se encuentran en el interior de la cuenca del río cunas (Huayao, Shullcas, y
Laive). Las estaciones restantes (Santa ana, Acobamba, Acostambo, Colcabamba, Huancalpi,
Huanacavelica, Huanta, Ingenio, Jauja, Pampas, Paucarbamba, Salcabamba, Viques,
Wayllapampa, y Lircay), están ubicadas en cuencas vecinas.
En el cuadro Nº 38, se muestran las estaciones pluviométricas con sus respectivas
características, los registros históricos de la precipitación total mensual se presentan en el
anexo I. En la figura Nº 1, se muestra la ubicación de las estaciones pluviométricas.
Página 59
Cuadro Nº 38
Características de las estaciones pluviométricas
UBICACIÓN GEOGRAFICA
ESTACION PERIODO DE INFORMACION
LATITUD LONGITUD ALTITUD
Santa Ana 12º00'15.0" S 75º13'15.0" W 3295 1992 - 2008
Acobamba 12º 50' 37.2" S 74º 33' 41.6" W 3417 1965-1967 , 1971-1980 , 1987 - 2008
Acostambo 12º 21' 45.5" S 75º 03' 30.5" W 3650 1989 - 2008
Colcabamba 12° 24' 53.0" S 74° 41' 00.5" W 3055 2001-2008
Huancalpi 12º 34' 48.8" S 75º 14' 30.4" W 3970 1966 - 1981 , 1983 - 1999 , 2002 - 2008
Huancavelica 12º 46' 17.6" S 75º 00' 44.8" W 3715 1964-1966, 1968-1973, 1988-1990, 1994-2008
Huanta 12° 55' 38.7'' S 74° 16' 05.8'' W 2565 1964, 1966-1967, 1972, 2000-2008
Huayao 12º 02' 18.1" S 75º1 9' 22.2" W 3308 1965-1966, 1977-1981, 1983-1991, 1994-2008
Ingenio 11º 52' 46.4" S 75º 16' 34.4" W 3450 1964-1982, 1988, 1991-1995, 1997-1999, 2001-2008
Jauja 11º 47' 01.8" S 75º 28' 28.2" W 3322 1970-1976,1979-1981, 1986-1987, 1990-2008
Laive 12° 15' 08.1" S 75° 21' 37.8" W 3990 1965-1967, 1972-1977, 1981, 1986-1988, 1999-2005, 2008
Pampas 12º 24' 07.3" S 74º 53' 03.3" W 3280 1991-2008
Paucarbamba 12º 33' 20.4" S 74º 32' 09.4" W 3000 1965-1967, 1971-1972, 1974-1977, 1979-1981,1996-2001, 2003-2008
Salcabamba 12º 12' 14.3" S 74º 46' 45.9" W 2900 1967-1969, 1971-1972, 1978-1979, 1990-1999, 2001-2008
viques 12º 09' 21.6"W 75º 13' 42.3" S 3218 1963-1975, 1977-1980, 1989-2008
Huayllapampa 13° 04' 35.3' S 74º 12' 59'.5'W 2484 1967, 2001-2005, 2007-2008
shullcas 10º 02' 55.3" S 75º 17' 34.0" W 3510 1998-2008
Llrcay 12º 58' 53.5" S 74º 43' 04.8" W 3357 2001-2008
Página 60
Figura Nº 1
Ubicación de las Estaciones Pluviométricas en la Cuenca del Río Cunas
x
Ja uja
In gen io
x
Presa Y anacoc ha
# Sa nta Ana
x
Hua ya o
Est. Angas mayo # x x Sh ullcas
Viq ues
x
Laive
x
Acostamb o
x
Pa mpa s
x
Hua ncalp i
x
Análisis de Consistencia
El análisis de consistencia de las series de precipitación total mensual fue realizado utilizando
el análisis de Doble Masa.
Análisis de Doble Masa.- Este método es también conocido como dobles acumulaciones y
estudia la homogeneidad de series de valores tanto de precipitación como de caudales,
consiste en representar en un diagrama de dispersión parejas de puntos definidos por las
acumulaciones sucesivas de dos series de valores en el mismo periodo.
Se conformaron tres grupos de estaciones, los criterios para formar los grupos fueron:
Mínimo de tres estaciones y máximo 10 estaciones por grupo.
Medias de las estaciones similares
Deben estar latitudinalmente próximas.
Las estaciones deben estar próximas entre si.
Con estos criterios tenemos los siguientes grupos:
Página 61
Grupo 1: Estaciones: Acostambo (112051), Huancalpi (112142), Laive (112059),
Pampas (112012).
Grupo 2: Estaciones: Shullcas (230933), Viques (112037), Santa Ana (112083), Huayao
(112056), Ingenio (111097) y Jauja (111005).
Cada una de las estaciones se comparó con la estación promedio de cada grupo y se comprobó
la consistencia de los datos.
Completado y Extendido de Datos Faltantes
Para completar las lagunas en las series de datos, se ha utilizado un modelo de regresión
bivariado con estacionarización previa mensual, basado en la correlación múltiple de los datos.
El completado de datos se realizo con el software CHAC (Cálculo Hidrometeorológico de
Aportaciones y Crecidas) desarrollado por el CEDEX del Ministerio de Fomento de España.
En el cuadro Nº 39 se presentan los promedios mensuales de las estaciones pluviométricas con
los datos completas.
Cuadro Nº 39
Precipitación Media Mensual de las Estaciones Pluviométricas Completas
Codigo Estación ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC TOTAL ALTITUD
230933 Shullcas 148.8 151.3 126.1 44.7 19.8 6.9 11.0 19.6 38.6 81.1 74.5 121.4 843.8 3510
112037 Viques 91.6 118.5 85.4 19.6 8.7 5.5 4.7 6.0 21.1 45.0 52.2 62.3 520.6 3218
112083 Santa Ana 99.0 114.4 97.9 40.0 12.1 6.6 6.1 11.7 26.3 58.8 71.9 101.5 646.3 3295
112051 Acostambo 113.2 121.8 101.4 37.1 13.8 14.0 12.1 19.2 44.5 73.2 80.3 90.9 721.5 3650
112142 Huancalpi 132.2 141.8 121.9 56.4 27.9 21.0 18.5 32.1 47.4 81.2 84.3 114.6 879.2 3970
112056 Huayao 119.6 126.6 110.9 52.8 16.6 6.6 6.6 15.0 42.1 72.6 68.3 94.6 732.1 3308
111097 Ingenio 141.0 126.4 110.3 44.4 17.2 7.9 5.2 8.9 28.0 61.6 82.9 105.2 739.0 3450
111005 Jauja 117.8 115.6 112.9 43.6 9.7 5.9 3.5 7.3 27.3 64.4 71.3 94.8 674.1 3322
112059 Laive 152.7 153.1 130.3 51.7 23.1 9.2 12.2 22.0 54.0 78.7 70.9 117.7 875.5 3990
112012 Pampas 91.2 98.5 88.7 25.3 13.5 10.7 11.7 14.1 28.9 41.6 50.1 79.0 553.2 3280
En los anexos respectivos se presentan los registros completados de la precipitación total

mensual de las estaciones pluviométricas ubicadas en la cuenca del río Cunas y alrededores.
Precipitación Areal en la Cuenca
La estimación de la precipitación ponderada sobre la superficie de la cuenca del río Cunas
(precipitación areal) es importante, puesto que simula la ocurrencia simultánea de la
precipitación sobre la cuenca del río Cunas, además que representa una valiosa información
para poder simular el proceso precipitación-escorrentía en la cuenca.
Métodos de Estimación
La precipitación ponderada se ha desarrollado con el método de las isoyetas.
Con la información mostrada en el Cuadro Nº 39 y con el método de las isoyetas se ha
efectuado una ponderación entre las curvas de distribución de la precipitación en la cuenca
obteniéndose la precipitación media anual de la cuenca aguas arriba de la estación Yanacocha
Presa de 777.00 mm/año.
En la Figura Nº 2 se muestra las isoyetas total anual del periodo 1964 – 2008, de la cuenca del
río Cunas.
Página 62
Figura Nº 2
Mapa de Isoyetas Cuenca del Río Cunas
70
0
65
0
# Presa Yanacocha
75 # Est. Angascocha
0
80
0
850
700
650
900
Cuadro Nº 40
Cálculo de la Precipitación Areal en la sub cuenca vertiente a la estación Hidrométrica
Rango Precipitacion Precipitacion
Poligono Area (m2) PP x Area
(mm) Media (mm)
1 238598870.78 650 - 700 675.00 1.61054E+11
2 79442618.94 650 - 700 630.00 50048849931
3 294037109.71 700 - 750 725.00 2.13177E+11
4 294576391.66 750 - 800 775.00 2.28297E+11
5 285187444.07 800 - 850 825.00 2.3528E+11
6 17412667.84 650 - 700 675.00 11753550792
7 3632.58 850 - 900 875.00 3178510.093
8 13629160.99 600 - 650 625.00 8518225622
9 300987153.29 850 - 900 875.00 2.63364E+11
10 6909335.40 550 - 600 585.00 4041961208
11 97834971.26 900 - 950 925.00 90497348416
1628619356.52 1.26603E+12
PP Areal (mm) 777.3666423
Página 63
Cuadro Nº 41
Cálculo de la Precipitación Areal en la sub cuenca vertiente a la Presa
Rango
Precipitacion
Poligono Area (m2) Precipitacion PP x Area
Media (mm)
(mm)
1 231299669.45 650 - 700 675.00 156127.3
2 50672580.13 600-650 630.00 31923.7
3 294037109.71 700 - 750 725.00 213176.9
4 294576391.66 750 - 800 775.00 228296.7
5 285187444.07 800 - 850 825.00 235279.6
6 17412667.84 650 - 700 675.00 11753.6
7 3632.58 850 - 900 875.00 3.2
8 13629160.99 600 - 650 625.00 8518.2
9 300987153.29 850 - 900 875.00 263363.8
10 6909335.40 550 - 600 585.00 4042.0
11 97834971.26 900 - 950 925.00 90497.3
1592.55 1242982.3
ppareal 780.5
2.2.3 Recursos Hídricos Y Disponibilidad En El Río Cunas
Hidrología del Río Cunas

La cuenca del Río Cunas es beneficiada por las precipitaciones pluviales que se presentan en
determinadas épocas del año y que permiten una distribución marcada de los recursos
hídricos, propiciando el poder decir, que la cuenca del río cunas es rica en recursos hídricos
repercutiendo en el afianzamiento de la cuenca, para ello se ha proyectado la construcción de
un embalse de regulación denominado YANACOCHA, cuya capacidad de almacenamiento
estará en función de los recursos disponibles y en función a las demandas a ser atendidas.
Estaciones de aforo
En la cuenca del río cunas existe la estación hidrométrica llamada ANGASMAYO, la cual está
ubicada a 3,275 m.s.n.m., aguas abajo del río cunas y de la construcción de embalse
Yanacocha; dicha estación registra datos desde 1,962 hasta la actualidad.
En el cuadro Nº 42 se presenta el registro histórico de la estación Hidrométrica y en el Grafico
Nº14 se representan los caudales máximos, medios y mínimo del registro histórico de la
estación Angasmayo. En los anexos se presenta el histograma de caudales medios anuales.
Página 64
Cuadro Nº 42
Estación Hidrométrica Angasmayo Registro Histórico de Caudales (M3/Seg)
AÑO
AÑO ENE
ENE FEB
FEB MAR
MAR ABR
ABR MAY
MAY JUN
JUN JUL
JUL AGO
AGO SET
SET OCT
OCT NOV
NOV DIC
DIC
1964
1964 7.1
7.1 16.9
16.9 39.1
39.1 21.1
21.1 9.6
9.6 66 44 3.8
3.8 44 3.9
3.9 5.8
5.8 4.2
4.2
1965
1965 8.2
8.2 41.1
41.1 38.9
38.9 12.8
12.8 6.6
6.6 5.1
5.1 44 3.7
3.7 3.5
3.5 4.1
4.1 4.2
4.2 5.6
5.6
1966
1966 12.5
12.5 11.3
11.3 19.2
19.2 6.8
6.8 5.2
5.2 3.7
3.7 33 3.3
3.3 44 7.4
7.4 11.1
11.1 33.5
33.5
1967
1967 23.3
23.3 63
63 71.7
71.7 29.8
29.8 10.3
10.3 6.7
6.7 4.9
4.9 4.8
4.8 7.5
7.5 13.1
13.1 5.2
5.2 7.7
7.7
1968
1968 24.20
24.20 18.90
18.90 36.90
36.90 13.70
13.70 5.50
5.50 4.00
4.00 4.50
4.50 6.70
6.70 4.50
4.50 3.50
3.50 10.50
10.50 11.40
11.40
1969
1969 6.80
6.80 18.70
18.70 21.90
21.90 20.30
20.30 6.60
6.60 4.10
4.10 4.80
4.80 4.70
4.70 4.70
4.70 5.10
5.10 4.00
4.00 19.10
19.10
1970
1970 40.40
40.40 43.90
43.90 25.40
25.40 23.30
23.30 13.40
13.40 7.00
7.00 5.80
5.80 7.30
7.30 5.60
5.60 5.70
5.70 5.10
5.10 11.60
11.60
1971
1971 22.30
22.30 52.50
52.50 52.70
52.70 21.80
21.80 8.50
8.50 5.80
5.80 4.60
4.60 4.20
4.20 3.60
3.60 5.50
5.50 6.00
6.00 15.70
15.70
1972
1972 35.80
35.80 46.80
46.80 72.70
72.70 55.60
55.60 19.90
19.90 9.10
9.10 6.90
6.90 6.10
6.10 9.10
9.10 8.90
8.90 5.30
5.30 11.20
11.20
1973
1973 46.30
46.30 76.40
76.40 78.50
78.50 42.90
42.90 18.40
18.40 10.50
10.50 8.20
8.20 7.10
7.10 7.50
7.50 10.00
10.00 10.40
10.40 22.90
22.90
1974
1974 50.90
50.90 95.90
95.90 48.50
48.50 27.70
27.70 11.60
11.60 7.50
7.50 5.80
5.80 5.20
5.20 4.70
4.70 4.70
4.70 4.80
4.80 4.80
4.80
1975
1975 6.70
6.70 16.90
16.90 67.80
67.80 18.70
18.70 12.90
12.90 6.20
6.20 4.60
4.60 4.10
4.10 4.10
4.10 5.00
5.00 6.90
6.90 13.00
13.00
1976
1976 36.20
36.20 58.00
58.00 46.10
46.10 21.10
21.10 8.90
8.90 7.50
7.50 9.80
9.80 14.10
14.10 7.50
7.50 4.20
4.20 4.00
4.00 4.40
4.40
1977
1977 16.00
16.00 30.20
30.20 54.51
54.51 35.00
35.00 13.38
13.38 5.56
5.56 4.70
4.70 4.08
4.08 3.94
3.94 3.75
3.75 7.25
7.25 8.02
8.02
1978
1978 29.20
29.20 44.10
44.10 30.60
30.60 20.30
20.30 7.60
7.60 5.30
5.30 8.60
8.60 13.00
13.00 9.10
9.10 4.30
4.30 8.00
8.00 10.30
10.30
1979
1979 7.00
7.00 35.00
35.00 43.00
43.00 24.90
24.90 8.70
8.70 5.20
5.20 4.80
4.80 4.10
4.10 3.70
3.70 3.94
3.94 3.80
3.80 4.53
4.53
1980
1980 5.60
5.60 10.90
10.90 33.80
33.80 13.20
13.20 1.50
1.50 1.00
1.00 0.90
0.90 1.70
1.70 3.40
3.40 10.10
10.10 5.90
5.90 12.80
12.80
1981
1981 26.40
26.40 87.40
87.40 47.90
47.90 19.60
19.60 6.20
6.20 2.70
2.70 2.80
2.80 5.40
5.40 4.20
4.20 4.50
4.50 10.40
10.40 23.70
23.70
1982
1982 40.70
40.70 60.20
60.20 49.00
49.00 36.00
36.00 8.30
8.30 3.40
3.40 2.70
2.70 2.50
2.50 3.00
3.00 7.80
7.80 19.40
19.40 18.80
18.80
1983
1983 15.90
15.90 11.60
11.60 26.70
26.70 15.10
15.10 5.60
5.60 2.50
2.50 1.80
1.80 1.70
1.70 1.70
1.70 2.20
2.20 1.50
1.50 2.00
2.00
1984
1984 15.75
15.75 53.28
53.28 41.04
41.04 27.31
27.31 10.20
10.20 7.54
7.54 6.55
6.55 5.85
5.85 5.12
5.12 7.60
7.60 37.40
37.40 39.10
39.10
1985
1985 23.61
23.61 31.76
31.76 37.82
37.82 29.03
29.03 19.94
19.94 12.42
12.42 5.11
5.11 4.37
4.37 5.55
5.55 6.60
6.60 6.28
6.28 9.94
9.94
1986
1986 43.33
43.33 89.26
89.26 68.65
68.65 46.40
46.40 28.80
28.80 16.75
16.75 6.46
6.46 5.04
5.04 5.77
5.77 6.20
6.20 6.28
6.28 8.90
8.90
1987
1987 20.14
20.14 37.21
37.21 19.20
19.20 11.40
11.40 7.80
7.80 5.80
5.80 5.00
5.00 5.17
5.17 5.72
5.72 2.60
2.60 6.45
6.45 11.30
11.30
1988
1988 27.25
27.25 41.20
41.20 22.70
22.70 33.45
33.45 7.50
7.50 6.70
6.70 3.40
3.40 3.50
3.50 4.30
4.30 7.60
7.60 5.35
5.35 7.85
7.85
1989
1989 25.90
25.90 35.10
35.10 39.90
39.90 23.70
23.70 9.34
9.34 7.10
7.10 6.60
6.60 5.90
5.90 5.60
5.60 6.00
6.00 5.10
5.10 6.00
6.00
1990
1990 12.40
12.40 10.25
10.25 14.90
14.90 6.25
6.25 6.10
6.10 7.34
7.34 5.40
5.40 4.55
4.55 4.00
4.00 6.05
6.05 10.16
10.16 21.70
21.70
1991
1991 16.48
16.48 14.21
14.21 46.71
46.71 15.17
15.17 8.76
8.76 6.00
6.00 5.27
5.27 5.71
5.71 6.07
6.07 6.00
6.00 9.87
9.87 7.06
7.06
1992
1992 6.98
6.98 6.26
6.26 10.90
10.90 6.39
6.39 6.00
6.00 5.60
5.60 3.00
3.00 2.80
2.80 2.80
2.80 3.52
3.52 3.81
3.81 4.09
4.09
1993
1993 7.50
7.50 22.30
22.30 37.40
37.40 23.60
23.60 12.30
12.30 5.60
5.60 4.20
4.20 3.60
3.60 4.40
4.40 4.30
4.30 12.80
12.80 28.90
28.90
1994
1994 26.60
26.60 58.20
58.20 39.30
39.30 35.40
35.40 12.80
12.80 7.10
7.10 5.30
5.30 4.80
4.80 5.30
5.30 5.00
5.00 4.40
4.40 4.60
4.60
1995
1995 12.30
12.30 16.20
16.20 42.40
42.40 18.20
18.20 6.80
6.80 4.30
4.30 4.10
4.10 3.80
3.80 3.40
3.40 4.00
4.00 4.50
4.50 5.20
5.20
1996
1996 16.60
16.60 49.30
49.30 34.30
34.30 23.50
23.50 7.90
7.90 4.90
4.90 4.20
4.20 3.90
3.90 4.30
4.30 4.10
4.10 4.10
4.10 6.00
6.00
1997
1997 14.70
14.70 51.50
51.50 30.30
30.30 8.80
8.80 5.80
5.80 4.30
4.30 4.00
4.00 3.20
3.20 3.30
3.30 3.80
3.80 6.00
6.00 7.50
7.50
1998
1998 32.21
32.21 38.95
38.95 29.73
29.73 23.27
23.27 7.10
7.10 5.67
5.67 5.11
5.11 4.87
4.87 4.68
4.68 4.56
4.56 6.59
6.59 6.28
6.28
1999
1999 10.18
10.18 68.13
68.13 47.28
47.28 29.06
29.06 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00
2000
2000 19.46
19.46 66.67
66.67 64.79
64.79 24.69
24.69 9.93
9.93 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00
2001
2001 67.88
67.88 65.00
65.00 72.15
72.15 23.17
23.17 12.22
12.22 9.94
9.94 7.21
7.21 5.53
5.53 4.84
4.84 5.31
5.31 6.90
6.90 7.40
7.40
2002
2002 10.10
10.10 51.68
51.68 50.00
50.00 19.24
19.24 11.46
11.46 8.50
8.50 6.12
6.12 4.61
4.61 5.14
5.14 8.11
8.11 16.52
16.52 22.24
22.24
2003
2003 28.55
28.55 54.73
54.73 62.41
62.41 35.45
35.45 14.19
14.19 7.08
7.08 4.53
4.53 4.31
4.31 3.92
3.92 4.46
4.46 5.03
5.03 0.00
0.00
2004
2004 5.32
5.32 14.08
14.08 12.97
12.97 15.01
15.01 8.42
8.42 4.84
4.84 4.36
4.36 3.89
3.89 3.60
3.60 0.00
0.00 0.00
0.00 16.70
16.70
2005
2005 24.22
24.22 24.87
24.87 23.37
23.37 13.49
13.49 5.23
5.23 3.76
3.76 3.17
3.17 3.15
3.15 3.12
3.12 3.43
3.43 3.32
3.32 4.45
4.45
2006
2006 16.93
16.93 25.42
25.42 69.00
69.00 37.48
37.48 6.72
6.72 4.73
4.73 4.06
4.06 3.68
3.68 3.54
3.54 3.34
3.34 7.50
7.50 6.52
6.52
2007
2007 17.34
17.34 47.20
47.20 63.80
63.80 36.20
36.20 10.00
10.00 4.91
4.91 3.45
3.45 2.99
2.99 3.16
3.16 2.92
2.92 3.90
3.90 5.12
5.12
2008
2008 30.00
30.00 38.17
38.17 21.17
21.17 6.95
6.95 4.82
4.82 4.23
4.23 3.18
3.18 2.87
2.87 4.20
4.20 4.25
4.25 5.15
5.15 6.20
6.20
PROMEDIO
PROMEDIO 22.98
22.98 41.91
41.91 42.40
42.40 23.95
23.95 9.69
9.69 5.91
5.91 4.66
4.66 4.64
4.64 4.44
4.44 4.85
4.85 7.09
7.09 10.67
10.67
MAXIMO
MAXIMO 67.88
67.88 95.90
95.90 78.50
78.50 55.60
55.60 28.80
28.80 16.75
16.75 9.80
9.80 14.10
14.10 9.10
9.10 10.10
10.10 37.40
37.40 39.10
39.10
MINIMO
MINIMO 5.32
5.32 6.26
6.26 10.90
10.90 6.25
6.25 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00 0.00
0.00
Grafico Nº 14 de Caudales Máximos, Mínimos y medio de la Estación Hidrométrica

Angasmayo
Página 65
120.00
Q MAXIMO
100.00
Q MEDIO
Q MINIMO
80.00
60.00
Q (m3/seg)
40.00
20.00
0.00
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
-20.00
Mes
Generación de Caudales en el Punto de Interés

La generación de caudales se realiza en el punto de la presa Yanacocha. Para la
generación de caudales se utilizó el coeficiente de escorrentía que se define como la
relación que existe entre el caudal superficial en un punto dado y el volumen de agua
precipitada sobre el área vertiente a dicho punto, teniendo en cuenta que el volumen
precipitado es el producto del área por la lamina de lluvia ó precipitación, tenemos la
siguiente ecuación para generar caudales:
QX = QEH * (AX /AEH) * (PpX/PpEH)
Donde:
QX : Caudal incógnita para la sub cuencas de interés
QEH: Caudal medio mensual de la Est. Hidrométrica Angasmayo
AX : Área de la sub cuenca de interés.
Página 66
AEH: Área de la sub cuenca aguas arriba de la Est. Hidrométrica Angasmayo.
PpX : Precipitación areal Total mensual en la sub cuenca de interés
PpEH : Precipitación areal Total mensual en la sub cuenca aguas arriba de la Est. Hidrométrica
Angasmayo.
A continuación se presentan la serie de caudales generada a la entrada de vaso.
Cuadro Nº 43
Serie de Caudales Generados en la Presa Yanacocha (m3/seg)
AÑO ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
1964 6.97 16.59 38.39 20.72 9.43 5.89 3.93 3.73 3.93 3.83 5.69 4.12
1965 8.05 40.35 38.19 12.57 6.48 5.01 3.93 3.63 3.44 4.03 4.12 5.50
1966 12.27 11.09 18.85 6.68 5.11 3.63 2.95 3.24 3.93 7.27 10.90 32.89
1967 22.88 61.85 70.39 29.26 10.11 6.58 4.81 4.71 7.36 12.86 5.11 7.56
1968 23.76 18.56 36.23 13.45 5.40 3.93 4.42 6.58 4.42 3.44 10.31 11.19
1969 6.68 18.36 21.50 19.93 6.48 4.03 4.71 4.61 4.61 5.01 3.93 18.75
1970 39.66 43.10 24.94 22.88 13.16 6.87 5.69 7.17 5.50 5.60 5.01 11.39
1971 21.89 51.54 51.74 21.40 8.35 5.69 4.52 4.12 3.53 5.40 5.89 15.41
1972 35.15 45.95 71.38 54.59 19.54 8.93 6.77 5.99 8.93 8.74 5.20 11.00
1973 45.46 75.01 77.07 42.12 18.06 10.31 8.05 6.97 7.36 9.82 10.21 22.48
1974 49.97 94.15 47.62 27.20 11.39 7.36 5.69 5.11 4.61 4.61 4.71 4.71
1975 6.58 16.59 66.57 18.36 12.67 6.09 4.52 4.03 4.03 4.91 6.77 12.76
1976 35.54 56.94 45.26 20.72 8.74 7.36 9.62 13.84 7.36 4.12 3.93 4.32
1977 15.71 29.65 53.52 34.36 13.14 5.46 4.61 4.01 3.87 3.68 7.12 7.87
1978 28.67 43.30 30.04 19.93 7.46 5.20 8.44 12.76 8.93 4.22 7.85 10.11
1979 6.87 34.36 42.22 24.45 8.54 5.11 4.71 4.03 3.63 3.87 3.73 4.45
1980 5.50 10.70 33.18 12.96 1.47 0.98 0.88 1.67 3.34 9.92 5.79 12.57
1981 25.92 85.81 47.03 19.24 6.09 2.65 2.75 5.30 4.12 4.42 10.21 23.27
1982 39.96 59.10 48.11 35.34 8.15 3.34 2.65 2.45 2.95 7.66 19.05 18.46
1983 15.61 11.39 26.21 14.83 5.50 2.45 1.77 1.67 1.67 2.16 1.47 1.96
1984 15.46 52.31 40.29 26.81 10.01 7.40 6.43 5.74 5.03 7.46 36.72 38.39
1985 23.18 31.18 37.13 28.50 19.58 12.19 5.02 4.29 5.45 6.48 6.17 9.76
1986 42.54 87.63 67.40 45.56 28.28 16.45 6.34 4.95 5.66 6.09 6.17 8.74
1987 19.77 36.53 18.85 11.19 7.66 5.69 4.91 5.08 5.62 2.55 6.33 11.09
1988 26.75 40.45 22.29 32.84 7.36 6.58 3.34 3.44 4.22 7.46 5.25 7.71
1989 25.43 34.46 39.17 23.27 9.17 6.97 6.48 5.79 5.50 5.89 5.01 5.89
1990 12.17 10.06 14.63 6.14 5.99 7.21 5.30 4.47 3.93 5.94 9.98 21.30
1991 16.18 13.95 45.86 14.89 8.60 5.89 5.17 5.61 5.96 5.89 9.69 6.93
1992 6.85 6.15 10.70 6.27 5.89 5.50 2.95 2.75 2.75 3.46 3.74 4.02
1993 7.36 21.89 36.72 23.17 12.08 5.50 4.12 3.53 4.32 4.22 12.57 28.37
1994 26.12 57.14 38.58 34.76 12.57 6.97 5.20 4.71 5.20 4.91 4.32 4.52
1995 12.08 15.91 41.63 17.87 6.68 4.22 4.03 3.73 3.34 3.93 4.42 5.11
1996 16.30 48.40 33.68 23.07 7.76 4.81 4.12 3.83 4.22 4.03 4.03 5.89
1997 14.43 50.56 29.75 8.64 5.69 4.22 3.93 3.14 3.24 3.73 5.89 7.36
1998 31.62 38.24 29.19 22.85 6.97 5.57 5.02 4.78 4.59 4.48 6.47 6.17
1999 9.99 66.89 46.42 28.53 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2000 19.11 65.46 63.61 24.24 9.75 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2001 66.64 63.82 70.84 22.75 12.00 9.76 7.08 5.43 4.75 5.21 6.77 7.27
2002 9.92 50.74 49.09 18.89 11.25 8.35 6.01 4.53 5.05 7.96 16.22 21.84
2003 28.03 53.73 61.27 34.80 13.93 6.95 4.45 4.23 3.85 4.38 4.94 0.00
2004 5.22 13.82 12.73 14.74 8.27 4.75 4.28 3.82 3.53 0.00 0.00 16.40
2005 23.78 24.42 22.94 13.24 5.13 3.69 3.11 3.09 3.06 3.37 3.26 4.37
2006 16.62 24.96 67.74 36.80 6.60 4.64 3.99 3.61 3.48 3.28 7.36 6.40
2007 17.02 46.34 62.64 35.54 9.82 4.82 3.39 2.94 3.10 2.87 3.83 5.03
2008 29.45 37.47 20.78 6.82 4.73 4.15 3.12 2.82 4.12 4.17 5.06 6.09
Promedio 21.67 40.38 41.61 22.96 9.36 5.76 4.52 4.49 4.39 4.96 6.92 10.65
Max. 66.64 94.15 77.07 54.59 28.28 16.45 9.62 13.84 8.93 12.86 36.72 38.39
Min. 5.22 6.15 10.70 6.14 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Página 67
2.3 BALANCE DE OFERTA Y DEMANDA DEL BIEN O SERVICIO DEL PROYECTO
2.3.1 Balance Hídrico Y Simulación De La Operación Del Embalse

El balance hídrico para el valle de Cunas se formuló analizando los aportes y demandas a
nivel mensual para una serie de años de 1964 hasta 2008. Se ha realizado el balance
(Ofertas versus Demandas) para la situación con proyecto, donde se simuló la operación
del embalse para diferentes volúmenes útiles.
Oferta:
La oferta de agua en la cuenca está definida por la disponibilidad Hídrica del Río Cunas;
se cuenta con la oferta total registrada en la Estación Hidrométrica Angasmayo, próxima
a las áreas bajo riego, esta oferta se divide en:
1. Oferta del Río Cunas en el vaso Yanacocha (con Regulación)
2. Oferta del Río Cunas producido por el área vertiente entre la presa y la estación
hidrométrica, aguas abajo del vaso. (Sin Regulación)
Demanda:
La Demanda de agua en la cuenca está definida por la Demanda Hídrica agrícola
considera 22,200 Has bajo riego.
Utilizando el Software SIMGES, se elaboró el esquema hidráulico y la topología del
sistema. En la figura inferior se observa el esquema.
Figura Nº 3
Esquema Hidráulico
Con el planteamiento Hidráulico definido se desarrolla la simulación de operación del

embalse para diferentes volúmenes útiles: 20 MMC, 25 MMC, 30 MMC, y 40 MMC
2.3.2 Simulación del Sistema – Balance Hídrico
Para realizar la simulación del sistema se utilizo el software SIMGES, es un modelo
general para la Simulación de la Gestión de Cuencas, o sistemas de recursos hidráulicos
complejos; este proceso de simulación y gestión del sistema superficial se efectúa en un
intervalo de tiempo mensual y hace uso de un algoritmo de optimización de redes de
flujo conservador.
Página 68
En el cuadro siguiente se observan los resultados de la simulación para una presa con
volumen útil de 30 MMC, en los anexos se presentan las simulaciones restantes.
Cuadro Nº 44
Aporte a la Presa Yanacocha (MMC) – Regulado
Año Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Total
1964-1965 10.26 14.76 11.04 21.56 97.62 102.29 32.57 17.36 12.98 10.52 9.73 8.91 349.6
1965-1966 10.78 10.69 14.73 32.87 26.84 50.49 17.3 13.67 9.42 7.89 8.68 10.18 213.54
1966-1967 19.46 28.25 88.09 61.27 149.63 188.54 75.84 27.09 17.05 12.89 12.62 19.09 699.82
1967-1968 34.45 13.23 20.25 63.64 44.89 97.03 34.86 14.46 10.18 11.83 17.62 11.45 373.89
1968-1969 9.2 26.72 29.98 17.88 44.42 57.59 51.66 17.36 10.43 12.62 12.36 11.96 302.18
1969-1970 13.41 10.18 50.23 106.24 104.27 66.79 59.29 35.24 17.81 15.25 19.2 14.25 512.16
1970-1971 14.99 12.98 30.5 58.64 124.7 138.58 55.48 22.35 14.76 12.1 11.04 9.16 505.28
1971-1972 14.46 15.27 41.29 94.14 111.16 191.17 141.49 52.33 23.16 18.14 16.04 23.16 741.81
1972-1973 23.4 13.49 29.45 121.75 181.46 206.43 109.17 48.39 26.72 21.56 18.67 19.09 819.58
1973-1974 26.3 26.47 60.22 133.85 227.78 127.54 70.49 30.5 19.09 15.25 13.67 11.96 763.12
1974-1975 12.36 12.22 12.62 17.62 40.14 178.29 47.59 33.92 15.78 12.1 10.78 10.43 403.85
1975-1976 13.15 17.56 34.19 95.19 137.76 121.23 53.7 23.4 19.09 25.77 37.08 19.09 597.21
1976-1977 11.04 10.18 11.57 42.07 71.73 143.34 89.07 35.18 14.15 12.36 10.73 10.03 461.45
1977-1978 9.86 18.45 21.09 76.79 104.74 80.47 51.66 19.99 13.49 22.61 34.19 23.16 476.5
1978-1979 11.31 20.36 27.09 18.41 83.13 113.07 63.37 22.88 13.23 12.62 10.78 9.42 405.67
1979-1980 10.36 9.67 11.91 14.73 25.89 88.88 33.59 3.94 2.54 2.37 4.47 8.65 217
1980-1981 26.56 15.01 33.66 69.42 207.59 125.96 49.88 16.3 6.87 7.36 14.2 10.69 583.5
1981-1982 11.83 26.47 62.32 107.03 142.98 128.85 91.61 21.83 8.65 7.1 6.57 7.63 622.87
1982-1983 20.51 49.37 49.44 41.81 27.55 70.21 38.43 14.73 6.36 4.73 4.47 4.33 331.94
1983-1984 5.79 3.82 5.26 41.42 126.55 107.92 69.5 26.82 19.19 17.22 15.38 13.03 451.9
1984-1985 19.99 95.18 102.82 62.09 75.43 99.45 73.88 52.43 31.61 13.44 11.49 14.12 651.93
1985-1986 17.36 15.98 26.14 113.94 212.01 180.52 118.08 75.73 42.63 16.99 13.25 14.68 847.31
1986-1987 16.3 15.98 23.4 52.96 88.38 50.49 29.01 20.51 14.76 13.15 13.6 14.56 353.1
1987-1988 6.84 16.41 29.71 71.66 97.86 59.69 85.12 19.72 17.05 8.94 9.2 10.94 433.14
1988-1989 19.99 13.61 20.64 68.11 83.37 104.92 60.31 24.56 18.07 17.36 15.51 14.25 460.7
1989-1990 15.78 12.98 15.78 32.61 24.35 39.18 15.91 16.04 18.68 14.2 11.96 10.18 227.65
1990-1991 15.91 25.86 57.06 43.34 33.75 122.83 38.6 23.04 15.27 13.86 15.02 15.45 419.99
1991-1992 15.78 25.12 18.57 18.35 14.87 28.66 16.26 15.78 14.25 7.89 7.36 7.13 190.02
1992-1993 9.26 9.7 10.76 19.72 52.97 98.35 60.06 32.34 14.25 11.04 9.47 11.2 339.12
1993-1994 11.31 32.57 76 69.95 138.23 103.34 90.09 33.66 18.07 13.94 12.62 13.49 613.27
1994-1995 13.15 11.2 12.1 32.34 38.48 111.5 46.32 17.88 10.94 10.78 9.99 8.65 323.33
1995-1996 10.52 11.45 13.67 43.65 117.09 90.2 59.8 20.77 12.47 11.04 10.26 10.94 411.86
1996-1997 10.78 10.43 15.78 38.66 122.32 79.68 22.39 15.25 10.94 10.52 8.41 8.4 353.56
1997-1998 9.99 15.27 19.72 84.7 92.51 78.18 59.22 18.67 14.43 13.44 12.81 11.91 430.85
1998-1999 11.99 16.77 16.51 26.77 161.82 124.33 73.95 0 0 0 0 0 432.14
1999-2000 0 0 0 51.17 158.35 170.37 62.83 26.11 0 0 0 0 468.83
2000-2001 0 0 0 178.5 154.38 189.73 58.96 32.13 25.3 18.96 14.54 12.32 684.82
2001-2002 13.96 17.56 19.46 26.57 122.75 131.48 48.96 30.14 21.63 16.09 12.12 13.08 473.8
2002-2003 21.33 42.04 58.48 75.08 129.99 164.12 90.21 37.31 18.02 11.91 11.33 9.98 669.8
2003-2004 11.73 12.8 0 13.99 33.44 34.11 38.2 22.14 12.32 11.47 10.23 9.16 209.59
2004-2005 0 0 43.91 63.69 59.07 61.45 34.33 13.75 9.57 8.34 8.28 7.94 310.33
2005-2006 9.02 8.45 11.7 44.52 60.38 181.44 95.38 17.67 12.04 10.68 9.68 9.01 469.97
2006-2007 8.78 19.09 17.15 45.6 112.11 167.77 92.12 26.3 12.49 9.07 7.86 8.04 526.38
2007-2008 7.68 9.92 13.46 78.89 90.66 55.67 17.69 12.67 10.76 8.36 7.55 10.69 324
2008-2009 11.18 13.11 16.3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 40.59
Página 69
Cuadro Nº 45
Volumen Final en Presa Yanacocha (MMC)
Año Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep
1964-1965 24.393 22.827 22.922 30 30 30 30 24.673 25.857 21.961 16.186 10.063
1965-1966 4.991 0 3.86 30 30 30 30 20.914 18.47 11.896 5.054 0.223
1966-1967 3.992 16.169 30 30 30 30 30 30 30 28.513 25.676 29.909
1967-1968 30 26.883 30 30 30 30 30 21.724 20.059 17.494 19.759 16.214
1968-1969 9.531 20.157 30 30 30 30 30 24.673 23.258 21.492 18.397 15.373
1969-1970 12.979 6.757 30 30 30 30 30 30 30 30 30 29.302
1970-1971 28.514 25.137 30 30 30 30 30 29.753 30 27.703 23.256 17.381
1971-1972 16.057 15.013 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30
1972-1973 30 27.143 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30
1973-1974 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 28.232 25.205
1974-1975 21.739 17.594 19.3 30 30 30 30 30 30 27.703 22.996 18.411
1975-1976 15.747 17.043 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30
1976-1977 25.183 18.957 19.592 30 30 30 30 30 30 27.973 23.216 18.231
1977-1978 12.217 14.414 24.749 30 30 30 30 27.353 29.057 30 30 30
1978-1979 25.463 29.606 30 30 30 30 30 30 30 28.233 23.526 17.911
1979-1980 12.407 5.665 6.654 20.831 30 30 30 11.005 1.564 0 0 0
1980-1981 10.999 9.696 30 30 30 30 30 23.593 18.558 11.444 10.221 5.909
1981-1982 1.908 12.276 30 30 30 30 30 29.223 25.997 18.611 9.617 2.185
1982-1983 7.024 30 30 30 30 30 30 21.994 16.44 6.647 0 0
1983-1984 0 0 0 30 30 30 30 30 30 30 29.982 28.045
1984-1985 30 30 30 30 30 30 30 30 30 29.073 25.086 24.26
1985-1986 25.883 25.567 30 30 30 30 30 30 30 30 27.812 27.555
1986-1987 28.098 27.781 30 30 30 30 30 27.883 30 28.773 26.936 26.559
1987-1988 17.473 17.589 30 30 30 30 30 27.083 30 24.493 18.177 14.113
1988-1989 18.419 15.685 25.56 30 30 30 30 30 30 30 30 29.302
1989-1990 29.314 25.937 30 30 30 30 30 23.334 30 29.842 26.335 21.499
1990-1991 21.653 30 30 30 30 30 30 30 30 29.502 29.114 29.646
1991-1992 29.658 30 30 30 30 30 30 23.064 25.538 18.962 10.778 2.836
1992-1993 0 0 0 19.268 30 30 30 30 30 26.623 20.587 16.792
1993-1994 12.258 28.833 30 30 30 30 30 30 30 29.582 26.745 25.278
1994-1995 22.612 17.427 18.603 30 30 30 30 25.203 24.307 20.671 15.166 8.773
1995-1996 3.441 0 2.78 30 30 30 30 28.153 28.817 25.44 20.204 16.139
1996-1997 11.065 5.093 10.021 30 30 30 30 22.524 21.629 17.734 10.62 3.978
1997-1998 0 0 8.949 30 30 30 30 26.013 28.677 27.75 25.113 22.037
1998-1999 18.192 18.677 24.352 30 30 30 30 6.996 0 0 0 0
1999-2000 0 0 0 30 30 30 30 30 17.965 3.352 0 0
2000-2001 0 0 0 30 30 30 30 30 30 30 29.122 26.465
2001-2002 24.628 25.922 30 30 30 30 30 30 30 30 26.652 24.765
2002-2003 30 30 30 30 30 30 30 30 30 27.513 23.366 18.331
2003-2004 14.227 10.674 0 13.429 30 30 30 29.543 30 27.063 21.797 15.922
2004-2005 0 0 30 30 30 30 30 21.004 18.719 12.595 5.343 0
2005-2006 0 0 0.78 30 30 30 30 24.993 25.217 21.481 15.656 9.633
2006-2007 2.521 5.37 11.698 30 30 30 30 30 30 24.623 16.947 9.934
2007-2008 1.702 0 2.57 30 30 30 30 19.904 18.83 12.726 4.734 0.423
2008-2009 0 0 5.459 4.638 4.637 0.786 0 0 0 0 0 0
Página 70
Cuadro Nº 46
Aporte de Sub Cuenca Intermedia (Presa - Est. Hidrométrica –
Sin Regulación MMC)
1964-1965 0.19 0.27 0.2 0.4 1.81 1.9 0.6 0.32 0.24 0.2 0.18 0.17 6.48
1965-1966 0.2 0.2 0.27 0.61 0.5 0.94 0.32 0.25 0.17 0.15 0.16 0.19 3.96
1966-1967 0.36 0.52 1.63 1.14 2.78 3.5 1.41 0.5 0.32 0.24 0.23 0.35 12.98
1967-1968 0.64 0.25 0.38 1.18 0.83 1.8 0.65 0.27 0.19 0.22 0.33 0.21 6.95
1968-1969 0.17 0.5 0.56 0.33 0.82 1.07 0.96 0.32 0.19 0.23 0.23 0.22 5.6
1969-1970 0.25 0.19 0.93 1.97 1.93 1.24 1.1 0.65 0.33 0.28 0.36 0.26 9.49
1970-1971 0.28 0.24 0.57 1.09 2.31 2.57 1.03 0.41 0.27 0.22 0.2 0.17 9.36
1971-1972 0.27 0.28 0.77 1.75 2.06 3.55 2.62 0.97 0.43 0.34 0.3 0.43 13.77
1972-1973 0.43 0.25 0.55 2.26 3.37 3.83 2.02 0.9 0.5 0.4 0.35 0.35 15.21
1973-1974 0.49 0.49 1.12 2.48 4.22 2.37 1.31 0.57 0.35 0.28 0.25 0.22 14.15
1974-1975 0.23 0.23 0.23 0.33 0.74 3.31 0.88 0.63 0.29 0.22 0.2 0.19 7.48
1975-1976 0.24 0.33 0.63 1.77 2.55 2.25 1 0.43 0.35 0.48 0.69 0.35 11.07
1976-1977 0.2 0.19 0.21 0.78 1.33 2.66 1.65 0.65 0.26 0.23 0.2 0.19 8.55
1977-1978 0.18 0.34 0.39 1.42 1.94 1.49 0.96 0.37 0.25 0.42 0.63 0.43 8.82
1978-1979 0.21 0.38 0.5 0.34 1.54 2.1 1.18 0.42 0.25 0.23 0.2 0.17 7.52
1979-1980 0.19 0.18 0.22 0.27 0.48 1.65 0.62 0.07 0.05 0.04 0.08 0.16 4.01
1980-1981 0.49 0.28 0.62 1.29 3.85 2.34 0.93 0.3 0.13 0.14 0.26 0.2 10.83
1981-1982 0.22 0.49 1.16 1.98 2.65 2.39 1.7 0.4 0.16 0.13 0.12 0.14 11.54
1982-1983 0.38 0.92 0.92 0.78 0.51 1.3 0.71 0.27 0.12 0.09 0.08 0.08 6.16
1983-1984 0.11 0.07 0.1 0.77 2.35 2 1.29 0.5 0.36 0.32 0.29 0.24 8.4
1984-1985 0.37 1.77 1.91 1.15 1.4 1.84 1.37 0.97 0.59 0.25 0.21 0.26 12.09
1985-1986 0.32 0.3 0.48 2.11 3.93 3.35 2.19 1.4 0.79 0.32 0.25 0.27 15.71
1986-1987 0.3 0.3 0.43 0.98 1.64 0.94 0.54 0.38 0.27 0.24 0.25 0.27 6.54
1987-1988 0.13 0.3 0.55 1.33 1.81 1.11 1.58 0.37 0.32 0.17 0.17 0.2 8.04
1988-1989 0.37 0.25 0.38 1.26 1.55 1.95 1.12 0.46 0.34 0.32 0.29 0.26 8.55
1989-1990 0.29 0.24 0.29 0.6 0.45 0.73 0.29 0.3 0.35 0.26 0.22 0.19 4.21
1990-1991 0.3 0.48 1.06 0.8 0.63 2.28 0.72 0.43 0.28 0.26 0.28 0.29 7.81
1991-1992 0.29 0.47 0.34 0.34 0.28 0.53 0.3 0.29 0.26 0.15 0.14 0.13 3.52
1992-1993 0.17 0.18 0.2 0.37 0.98 1.82 1.11 0.6 0.26 0.2 0.18 0.21 6.28
1993-1994 0.21 0.6 1.41 1.3 2.56 1.92 1.67 0.62 0.34 0.26 0.23 0.25 11.37
1994-1995 0.24 0.21 0.22 0.6 0.71 2.07 0.86 0.33 0.2 0.2 0.19 0.16 5.99
1995-1996 0.2 0.21 0.25 0.81 2.17 1.67 1.11 0.39 0.23 0.2 0.19 0.2 7.63
1996-1997 0.2 0.19 0.29 0.72 2.27 1.48 0.42 0.28 0.2 0.2 0.16 0.16 6.57
1997-1998 0.19 0.28 0.37 1.57 1.72 1.45 1.1 0.35 0.27 0.25 0.24 0.22 8.01
1998-1999 0.22 0.31 0.31 0.5 3 2.31 1.37 0 0 0 0 0 8.02
1999-2000 0 0 0 0.95 2.94 3.16 1.17 0.48 0 0 0 0 8.7
2000-2001 0 0 0 3.31 2.86 3.52 1.09 0.6 0.47 0.35 0.27 0.23 12.7
2001-2002 0.26 0.33 0.36 0.49 2.28 2.44 0.91 0.56 0.4 0.3 0.22 0.24 8.79
2002-2003 0.4 0.78 1.08 1.39 2.41 3.04 1.67 0.69 0.33 0.22 0.21 0.19 12.41
2003-2004 0.22 0.24 0 0.26 0.62 0.63 0.71 0.41 0.23 0.21 0.19 0.17 3.89
2004-2005 0 0 0.81 1.18 1.1 1.14 0.64 0.26 0.18 0.15 0.15 0.15 5.76
2005-2006 0.17 0.16 0.22 0.83 1.12 3.37 1.77 0.33 0.22 0.2 0.18 0.17 8.74
2006-2007 0.16 0.35 0.32 0.85 2.08 3.11 1.71 0.49 0.23 0.17 0.15 0.15 9.77
2007-2008 0.14 0.18 0.25 1.46 1.68 1.03 0.33 0.24 0.2 0.15 0.14 0.2 6
2008-2009 0.21 0.24 0.3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.75
Página 71
Cuadro Nº 47
Volumen de la Demanda Satisfecha (MMC)
1964-1965 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1965-1966 16.05 15.88 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 144.32
1966-1967 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1967-1968 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1968-1969 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1969-1970 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1970-1971 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1971-1972 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1972-1973 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1973-1974 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1974-1975 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1975-1976 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1976-1977 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1977-1978 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1978-1979 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1979-1980 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 3.974 4.55 8.81 116.874
1980-1981 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1981-1982 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1982-1983 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 11.196 4.41 129.756
1983-1984 5.9 3.89 5.36 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 116.4
1984-1985 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1985-1986 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1986-1987 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1987-1988 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1988-1989 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1989-1990 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1990-1991 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1991-1992 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1992-1993 12.266 9.88 10.96 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 134.356
1993-1994 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1994-1995 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1995-1996 16.05 15.101 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 143.541
1996-1997 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
1997-1998 14.157 15.55 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 142.097
1998-1999 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 6.995 0 0 0 94.505
1999-2000 0 0 0 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 3.352 0 73.722
2000-2001 0 0 0 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 101.25
2001-2002 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
2002-2003 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
2003-2004 16.05 16.59 10.673 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 144.563
2004-2005 15.92 0 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 13.432 126.542
2005-2006 9.19 8.61 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 130.19
2006-2007 16.05 16.59 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 145.03
2007-2008 16.05 11.802 11.14 0.82 0 3.85 16.06 23 12.03 14.61 15.68 15.2 140.242
2008-2009 11.813 13.35 11.14 0.82 0 3.85 0.786 0 0 0 0 0 41.759
2.3.3 Garantía de la Demanda.

Realizada la simulación de operación de embalse para distintos volúmenes se estima la
garantía mensual (probabilidad que el suministro sea satisfactorio en cualquier mes)
para cada caso, luego se graficó la curva porcentaje de garantía versus Volumen Útil (Ver
Gráfico).
A continuación se presentan los resultados de garantías para la simulación de operación
del sistema con un embalse de volumen útil de 30 MMC.
Página 72
Cuadro Nº 48
Garantías de la Demanda - Presa de 30 MMC.
 Garantía Mensual: 92% * Garantía Anual 75%

 Garantía Volumétrica: 94%
Igualmente se obtuvo las garantías para la simulación de diferentes volúmenes de
embalse (20 MMC, 25 MMC, 30 MMC, y 40 MMC) con lo cual se obtuvo el siguiente
cuadro:
Cuadro Nº 49
Curva Garantía Vs. Volumen Útil
%
% Garantia
Garantia Vs
Vs Volumen
Volumen Util
Util de
de Embalse
Embalse (MMC)
(MMC)
100
100
90
90
80
80
70
70
Garantia%%
60
60
Garantia
50
50
40
40
30
30
20
20
10
10
00
15
20
25
30
35
40
15
20
25
30
35
40
Volumen
VolumenMMC
MMC
Finalmente el volumen útil del embalse es de 30 MMC, con una garantía mensual de
92% y anual de 75%.
Página 73
2.4 PLANTEAMIENTO TÉCNICO DE LA ALTERNATIVA.
La alternativa seleccionada consiste en:
2.4.1 Construcción De Represa Yanacocha:
2.4.1.1 Localización: El proyecto vial se ubica en el distrito de Yanacancha, provincia de
Chupaca, departamento de Junín entre las localidades de Ronchas (257+900) y el Puente Colpa
(246+500); entre las progresivas 250+500 y 246+500 de la carretera de la Ruta Nacional PE-24:
San Vicente de Cañete – Huancayo (45 minutos de Huancayo).
2.4.1.2 Almacenamiento: Volumen Útil: 30 millones de m3.

Volumen Muerto: 10 millones de m3.
Las curvas y niveles característicos del embalse se presentan en el siguiente grafico:
Gráfico Nº 15
2.4.1.3 Dimensiones de represa:

Altura: 28 m.
Longitud de Corona: 284.43 m.
Ancho de corona: 8.0 m.
Talud mojado: 3:1
Talud seco: 2.5:1
Ancho en la base: 154 m.
Página 74
2.4.1.4 Tipo y características de la presa:
Presa tipo homogéneo, con material predominante Cl, procedente de la cantera Colpa,
protegido en los taludes aguas arriba y aguas abajo, con enrocado.
La fundación consiste en excavación del desplante de la presa y relleno con material
impermeable con un espesor de 4 m., en el eje central de la presa se ha proyectado además un
dentellón de 5 m. de profundidad.
El tratamiento del estrato permeable por encima del basamento rocoso consiste en una
pantalla de inyecciones de cemento.
2.4.1.5 Aliviadero de excedencias

Ubicación de las estructuras
El aliviadero de demasías está ubicado en la MD del cauce el rio Cunas, aguas arriba de la presa
Yanacocha y aguas arriba de la Ataguía de desvío .
Descripción del aliviadero
El aliviadero de excedencias se plantea fuera del cuerpo de presa, del tipo Morning Glory, para
trabajar a descarga libre, por ser la solución que mejor se adecua a la topografía. Estructura de
alivio, cuya capacidad permitiría transitar por el vertedero el caudal resultante de la avenida
máxima instantánea equivalente a un periodo de retorno de mil años, considerando el efecto
de amortiguación del embalse por laminación.
Tipo embudo, Morning Glory
Longitud de la cresta 30 m.
Capacidad de evacuación máxima: 140 m3/s
Material de construcción: concreto armado
La evacuación se efectúa a través de un túnel de sección herraje de 6 m. de altura, este túnel
en la fase inicial de la construcción, servirá como obra de desvío
2.4.1.6 Obra de toma, control y descarga

Esta obra permitirá realizar el manejo del volumen de agua almacenada en el reservorio,
prevista para ser emplazada en el cuerpo de presa al nivel mínimo de operación, conformada
principalmente por una bocal de captación, túnel de conducción, sistema de compuertas,
portal de salida y poza de amortiguación de energía. El dimensionamiento se proyectó en
función del caudal máximo requerido para cubrir la demanda de agua del valle.
Descripción general
Estructura hidráulica proyectada para una capacidad de salida en mínima de 8.1 m3/s, consta
de una estructura de entrada un túnel de 2 m de altura, válvulas de regulación, derivación
mediante sifón hacia la MI, regulada mediante válvulas, y estructuras terminales
Estructura de entrada
Bocal de entrada de concreto armado.
Página 75
Regulación
Descarga directa al rio Cunas, regulada mediante válvulas de control
Descarga hacia canal MD, regulada mediante válvulas de control
Conducto de descarga
Túnel de 2 m. de altura, tramo inicial revestido con concreto, tramo final entubado con
elementos de acero.
Estructura de salida
Estructura terminal de disipación de energía.
2.4.2 Obras De Captación Y Conducción
2.4.2.1 Antecedentes:
La irrigación Cunas dispone de una infraestructura de riego constituida por dos obras de
captación y derivación denominadas Angasmayo y Huarisca; y canales a partir de las cuales se
distribuye el caudal de servicio, hacia la margen izquierda y derecha respectivamente. Esta
infraestructura fue construida en la década de los 50.
De aquellos años a la fecha, no se han hecho grandes refacciones ni modificaciones al Proyecto
Irrigación cunas, pero las estructuras han sufrido un proceso de deterioro natural y antrópico,
este último por el mal manejo por un exceso de tomas en el canal principal.
2.4.2.2 Situación actual

Las bocatomas Angasmayo y Huarisca, construidas en la misma década (50), fueron diseñadas
para derivar un caudal de 4.5 y 3.50 m3/s respectivamente; estas bocatomas comprenden los
siguientes elementos: Barraje Fijo, Barraje Móvil, Ventanas de Captación y Muros de
Encauzamiento. En estas bocatomas, se ha podido observar, que debido a la persistencia de
fuertes descargas máximas instantáneas entre los meses de Enero a Abril y proceso erosivo,
durante los años de servicio, se ha producido el deterioro de los enrocados de protección
ubicados aguas abajo de los barrajes y desgaste de la superficie del concreto en los elementos
de las bocatomas, sobre todo en la bocatoma Huarisca. La bocatoma Angasmayo se encuentra
mejor conservada porque es mantenida por la empresa ELECTROCENTRO.
a.- Bocatoma Huarisca

Se encuentra ubicada en la localidad de Huarisca. La estructura principal fue construida de
concreto armado y está diseñado para captar un caudal de 3.0 m3/seg. El emplazamiento de
la bocatoma se da en un cambio de dirección del río Cunas, aguas abajo del canal de retorno
de la C. H. Huarisca.
La Bocatoma corresponde a una estructura de captación convencional, entre los elementos
más importantes de tenemos: Un barraje fijo de concreto, Un canal de limpia controlada
mediante 2 compuertas las mismas que hacen de Barraje Móvil, consecutivamente se
tienen 3 compuertas de regulación que dan directamente al canal de derivación. El barraje
fijo, el canal de limpia y las compuertas de captación se encuentran en el mismo
alineamiento, con una vista frontal al flujo. La estructura del barraje se encuentra
Página 76
deteriorada con daños de erosión por abrasión e toda la superficie; en cuanto a la poza
disipadora de energía, ésta se encuentra colapsada, por efectos del fenómeno de
socavación.
FOTO Nº 1 FOTO Nº2

Barraje Fijo de la Bocatoma Huarisca. A la Izquierda se muestra el funcionamiento en épocas de avenidas,
obsérvese que el salto hidráulico no es disipada en la poza. A la Derecha se muestra la estructura en épocas
de estiaje.
FOTO Nº3
Compuertas del Barraje Movil y Captación de la Bocatoma Huarisca
b.- Bocatoma Angasmayo.

La bocatoma Angasmayo, se encuentra ubicada en la localidad de Angasmayo. La estructura
principal fue construida de concreto armado y está diseñado para captar un caudal de 4.5
m3/seg. El emplazamiento de la bocatoma se da en un tramo curvo del río.
La Bocatoma corresponde a una estructura de captación convencional, entre los elementos
más importantes de tenemos: Un barraje fijo de concreto, Un Barraje Móvil provista de una
compuerta radial ubicada adyacentes al barraje fijo y frontal al flujo, Dos ventanas de
captación, posterior a las ventanas de captación se tiene el canal de limpia,
consecutivamente se tienen 2 compuertas radiales de regulación que dan a una poza
tranquilizadora, luego a un túnel de conducción. Actualmente, el barraje fijo y la poza
disipadora de energía, presentan una buena estabilidad sin mayores daños estructurales.
Desde punto de vista hidráulico, no se han observado daños de erosión por cavitación o por
impacto, se tiene ligero desgaste del perfil del barraje debido a la erosión por abrasión
propias de los años de funcionamiento, las cuales deben ser reparadas.
Página 77
FOTO Nº4
FOTO Nº 5
Barraje Fijo de la Bocatoma Angasmayo. A la Izquierda se muestra una vista desde aguas arriba. A la Derecha se muestra una vista
desde aguas abajo.
c.- Infraestructura de Riego:

La infraestructura de riego existente, se encuentra funcionando en forma deficiente,
debido esencialmente a la escasa disponibilidad de obras hidráulicas necesarias en el
sistema de riego actual, propicias para conducir, distribuir y controlar el caudal derivado, así
como el mal estado que presentan las obras de conducción en gran parte de su desarrollo
por falta de trabajos de mantenimiento , existencia de tramos de canal sin revestimiento,
presencia de un sistema de conducción secundaria o de distribución excavadas en tierra y
por la presencia de un número excesivo de tomas clandestinas.
c-1 Canales margen derecha:
El canal Principal se inicia después de la ventana de admisión de la bocatoma de Huarisca
hasta el partidor de Huayllacancha, tiene una longitud de 4,848 ml, presentando en sus
inicios una longitud de 620 ml, sección rectangular y el resto 4,748 ml es de de sección
trapezoidal revestidos en toda su longitud con concreto F´C=140 Kg/cm2 y emboquillado de
piedra con mortero arena-cemento, con capacidad de 3.5 m3/sg encontrándose en regular
estado de funcionamiento y de conservación, por falta de mantenimiento, presencia de
vegetación arbórea en los bordos y existencia de un número significativo de tomas
clandestinas.
FOTO Nº 6
Estado actual del canal principal y ubicación del aliviadero de demasías, Progresiva 0+356 de
canal rectangular.
Página 78
Los canales principales de primer orden son:
Cuadro Nº 50
Resumen de Inventario de Infraestructura de Riego del Canal Principal.
CATEGORIA LONG. TOMAS SUB-LAT. TOMAS DIRECTAS
CON CIM CON

TOTAL CON TUBO SIST. BOMBEO CLANDESTINAS TOTAL
PUERTA COMPUERTA
2 2 52 2 3 29 86
SUB
PROYECTO 4+848
OBRAS DE ARTE
CHUPACA
POZA DE
PUENTE PUENTE
ALIVIADERO CANOAS PARTIDORES AMORTIGUACIO TOTAL
VEHICULAR PEATONAL
N
2 2 2 9 1 1 17
Cuadro Nº 51
Resumen de Inventario de Infraestructura de Riego del Canal Lateral “A” (Primer Orden).
TOMAS SUB-LATERALES TOMAS DIRECTAS OBRAS DE ARTE

CATEGORIA LONGITUD SIN
SIN CON SIST. PUENTE CONDUCTO
TOTAL COMPUERTA X TUBO TOTAL PARTIDORES TOTAL
COMPUERTA COMPUERTA BOMBEO VEHICULAR CUBIERTO
PROY.
LAT.1 ER.ORD. "A" 1 + 251 01 01 01 01 01 02 05 02 01 01 04
Cuadro Nº 52
Resumen de Inventario de Infraestructura de Riego del Canal Lateral “B” (Primer Orden).
TOMAS SUB-LATERALES TOMAS DIRECTAS OBRAS DE ARTE
CATEGORIA LONGITUD SIN

SIN CON PUENTE PUENTE CONDUCTO
TOTAL COMPUERTA CLANDESTINAS TOTAL RAPIDAS PASARELA TOTAL
COMPUERTA COMPUERTA VEHICULAR PEATONAL CUBIERTO
PROY.
LAT.1 ER.ORD. "B" 6 + 590 02 02 57 41 22 120 07 01 01 03 01 13
Grafico Nº 16
Esquema Hidráulico Actual Margen Derecha
c-2 Canales
Página 79
margen izquierda
El canal principal es una infraestructura de riego construida en 1956 que parte de la
bocatoma Angasmayo con alineamiento sobre la margen izquierda del río Cunas,
discurriendo con una pendiente de 2/1000; fue construida para conducir 4.7 m/seg. Hasta
el Km 7 + 000 m. donde descarga el 60% de su caudal por la central Hidroeléctrica de
Huarisca, pasando el 40% o un máximo de 2 m/seg aguas abajo, a la zona de uso agrícola.
En ese tramo el canal está totalmente revestido con concreto y presenta secciones
hidráulicas rectangulares (en los seis túneles y conductos cubiertos) y trapezoidales en los
tramos abiertos, incluso en los acueductos.
FOTO Nº 7: Canal Principal de la Margen Izquierda
A continuación se presenta en cuadro resumen de los canales de conducción hasta de

primer orden:
Cuadro Nº 53
CANALES DE CONDUCCIÓN MARGEN IZQUIERDA
CANAL LONGITUD (m)
CANAL MATRIZ ANGASMAYO - SICAYA 15203 *
CANAL COLPAS VIVIO 3962 *
MANZANARES 3500 **
CANAL PAMPARCA 8290 **
CANAL OESTE 5047 *
CANAL ESTE 5154 *
CANAL CENTRAL 5925 *
CANAL VICSO 4027 *
CANAL HUAYAO 1578 **
TOTAL 52686
* CANALES REVESTIDOS
** CANALES SIN REVESTIR
Gráfico Nº 17
Página 80
Esquema Hidráulico Actual Margen Izquierda
2.4.2.3 Planteamiento Hidráulico Inicial:

El caso de la Infraestructura de Conducción de Riego, el planteamiento hidráulico inicial
consistía en el incremento del tamaño de la caja de los canales actuales en servicio y plantas de
bombeo para ampliar la frontera agrícola. Este planteamiento fue modificado por las siguientes
razones:
Los canales actuales cuentan con numerosas obras de arte y túneles que en caso de
incremento del tamaño de la caja implica tener que demoler todas las obras de arte y
rediseñar y reconstruir túneles.
La cota de los actuales canales en servicio no permite ampliar la frontera agrícola por
gravedad sino por plantas de bombeo cuya viabilidad presenta graves dudas por su fuerte
dimensión y los costos de operación y mantenimiento.
La imposibilidad de suspender el flujo de agua en estos canales durante su construcción, por
estar regando miles de has. con cultivos instalados, hace poco menos que inviable la
construcción de túneles, obras de arte e incremento de la caja de los canales actuales.
2.4.2.4 Planteamiento Hidráulico Final

Por lo expuesto se decidió cambiar el planteamiento hidráulico de la infraestructura de
captación y conducción de la siguiente forma:
Margen Derecha
Ampliar la captación de la bocatoma de Angasmayo (nueva ventana) para la Margen
Derecha en 2.023 m3/seg el cuál ampliará el riego por bombeo a los sectores de Antuyo,
Andamarca, Iscos, Tinyari en 539 hectareas, por gravedad hacia las pampas de Aco en Ahuac
en un area de 600 hectáreas, hacia Chupuro y Chongos en un área de 437 hectáreas.
Se plantea un total de 62 Km de canal nuevo.
Página 81
Encimar el canal matriz actual de 3 a 4.5 m3/seg.
Margen Izquierda
Construcción de 48 km. de canal desde de presa (Yanacocha) para irrigar nuevas tierras
Chambara, Vicso y Aco.
Ampliar laterales trazo y capacidad de conducción (16 km).
Cambiar el agua de la irrigación Sicaya Orcotuna que irriga 1,400 ha con agua contaminada
del río Mantaro.
2.4.2.5 Descripción de la infraestructura a construir:

Margen Derecha:
Bocatoma Huarisca:
Bajo el esquema del Proyecto Mejoramiento y Regulación del Sistema de Riego de las Cuencas
Media y Baja del río Cunas, se tiene considerado ampliar la capacidad de captación de la
bocatoma Huarisca de 3.0 m3/s a 4.50 m3/s; en ello se ha tratado de mantener la estructura
principal.
Las modificaciones en la Bocatoma Huarisca básicamente consisten en lo siguiente:
En el Barraje fijo. Esta estructura se encuentra muy deteriorada, la superficie del barraje
presenta daños muy importantes de erosión por abrasión. En cuanto a la poza disipadora de
energía, parte de ella ha colapsado y arrasado por el flujo, actualmente solo se muestra 5 m de
poza, razón por la cual el salto hidráulico del flujo se produce fuera de ella. Al pie de la poza
disipadora continúa el fenómeno de socavación localizada. De acuerdo al estado actual del
barraje fijo, se plantea el reemplazo de toda la estructura.
El nuevo barraje fijo se plantea en una longitud de 19.70 metros, 4.3 metros menor a la
existente, para dar lugar a una compuerta de Barraje Móvil. El nivel del umbral del barraje será
de 3312.52 msnm, 0.20 m por encima del existente. La poza disipadora de energía se ha
ampliado a 16.72 m y el fondo a un nivel de 3308.15 msnm con un umbral de salida de 3309.40
msnm. A la salida del barraje fijo se ha considerado un enrocado de protección en una longitud
de 10.0 m con piedras de 0.8 a 1.20 m de diámetro.
Las modificaciones fueron llevadas a cabo considerando un caudal de máximas avenidas de Q =
280 m3/s, correspondiente a un período de retorno de 50 años, con dicho caudal se ha
obtenido un NAME igual 3315.11 msnm.
Se implementará un barraje móvil de 3.5 m de ancho, recortando el extremo derecho del
barraje fijo. En ella se dispondrá de una compuerta plana vertical, operada desde una losa de
mando proyectada a una cota 3315.62 msnm.
En las compuertas del canal de Limpia se considera eliminar las pantallas de concreto, a fin de
dar una mayor apertura al flujo. Los pisos serán reparados manteniendo pendientes uniformes
tanto aguas arriba como aguas abajo.
Las ventanas de captación serán ampliadas en altura, de 0.60 m a 0.85 m, para ello se demolerá
parte de la pantalla de concreto.
Con las modificaciones mencionadas, los muros de encauzamiento mantendrían los niveles
actuales, es decir no habría necesidad de encimar.
Canales de Conducción
Página 82
El canal principal proyectado sobre la margen derecha, partirá de la bocatoma Angasmayo en la
cota 3,420 msnm. y tendrá una longitud de 14.0 km hasta las tierras nuevas de Aco. En la
progresiva del Km 7 se bombeará 0.534 m3/seg a una altura de 70 m. para conducirlas por el
Lateral Andamarca Tinyari de 11.5 km de longitud. También se ha proyectado, el canal principal
se empalmará al Lateral A que será ampliado en 11.3 Km para llegar hasta Chupuro donde
irrigará 437 has nuevas. Al igual que en la margen izquierda este canal principal contará con
obras de arte como acueductos, puentes carrozables, alcantarillas, pasarelas, canoas, rápidas y
tomas laterales de primer orden. El canal principal existente de 4.8 Km de longitud serán
mejorados para incrementar su caudal de captación de 3 m3/seg a 4.6 m3/seg. Los laterales A1
y A2 de la antigua irrigación serán mejorados para incorporar al riego 437 y 850 has.,
ampliando su caudal de conducción en 0.433 m3/seg y 4.33 m3/seg, respectivamente, y sus
longitudes en 1.667 Km y 12.16 Km, del mismo modo
Gráfico Nº 18
Esquema Hidráulico Proyectado Margen Derecha
Margen Izquierda
Bocatoma Angasmayo
Bajo el esquema del proyecto se tiene considerado mantener la capacidad de captación hacia
la margen izquierda en 4.5 m3/s, y ampliar o abrir una captación hacia la margen derecha con
una capacidad de 2.0 m3/s.
En alcance a los objetivos citados, se ha mantenido la estructura básica de la captación de la
margen izquierda, sin embargo se han hecho ligeras modificaciones y reparaciones, como se
describe más adelante. Se ha aperturado dos ventanas de captación hacia la margen derecha,
así mismo, se ha implementado un barraje Móvil de 3.50 m de ancho (denominado barraje
Página 83
móvil Nº 2), un canal de limpia y elementos complementarios, necesarios para garantizar la
captación de 2.0 m3/s y evitar el ingreso de sedimentos.
Las modificaciones fueron llevadas a cabo considerando un caudal de máximas avenidas de Q =
280 m3/s, correspondiente a un período de retorno de 50 años, con dicho caudal se ha
obtenido un NAME igual 3334.73 msnm. Las obras son las siguientes:
En el barraje fijo, se ha considerado lo siguiente: reparar la superficie del umbral, afectadas con
daños de erosión por abrasión, Así mismo reparar la forma del perfil de barraje a la forma
estándar recomendado por el Cuerpo de Ingenieros de los Estados Unidos, la misma que se
muestra en el plano PA-07.
Incorporación de bloques de concreto a la salida de la poza disipadora de energía, a fin de
reducir la longitud de salto hidráulico y garantizar que éste se dé dentro de la poza.
Reparar la superficie dañada de la poza disipadora de energía manteniendo los niveles actuales
(cotas). A la salida de la poza se considera incluir un enrocado de protección en una longitud de
12.0 m con piedras de 0.80 a 1.20 de diámetro.
El barraje móvil Nº 1, corresponde al barraje de la margen derecha, en esta estructura se
plantea el cambio de la compuerta radial a una compuerta plana vertical de altura iguala 2.25
m.
El piso de la poza se plantea profundizar en 0.75 m, así mismo se modifica el perfil del piso
tanto en el ingreso como a la salida de la poza. Se ha considerado la inclusión de bloques de
concreto al ingreso y salida de la poza.
La estructura de apoyo (muros y pilares) se mantienen igual en cuanto a cotas y demás
dimensiones. Se plantea el reemplazo de la losa de mando
En el canal de limpia se plantea bajar el nivel del piso a una cota de 3431.3 msnm en la parte
más alejada a 3430.90 msnm a la altura de la compuerta de control, así mismo mantener una
pendiente uniforme entre estos dos puntos. Aguas abajo de la compuerta de control se
considera una transición del piso hasta alcanzar el nivel de 3428.60 msnm en la poza disipadora
de energía del Barraje Móvil Nº 1. Esta rebaja permitirá ampliar la altura del umbral de las
ventanas de derivación.
También se considera modificar ligeramente el alineamiento de las paredes del canal de limpia.
Luego de haber verificado la capacidad de captación de las compuertas de derivación, estas
pueden mantenerse en las dimensiones actuales. Sin embargo es necesario realizar un
mantenimiento rutinario de las compuertas.
Los muros de apoyo así como el pilar central, estructuralmente se encuentran en buen estado,
sin embargo es necesario repara la superficie rugosa, adquirida debido a la abrasión por
efectos del flujo. Estos trabajos consistirían en tarrajeos, etc.
El piso aguas abajo de las compuertas de derivación hasta el túnel de derivación, se encuentra
muy deteriorada, con daños de erosión por abrasión e impacto. En este caso se recomienda
cambiar sustancialmente el piso, como se plantea en el Plano PA-06.
En la margen derecha se plantea una captación convencional, conformada por un barraje móvil
Nº 2, Canal de limpia Nº 2, y dos ventanas de captación provistas de 2 compuertas.
El Barraje Mixto consiste en un vano de 3.50 m de ancho adyacente al barraje fijo, separada de
éste, mediante un muro guía, que evitaría el paso de los sedimentos acumulados aguas arriba
del barraje fijo hacia el barraje móvil Nº 2. En el Barraje Móvil Nº 2 se plantea colocar una
compuerta plana de 3.5 de ancho por 2.25 m de altura, sobre una losa de cota 3430.65 msnm.
Aguas abajo de la compuerta, se plantea una poza disipadora de energía con dimensiones
Página 84
similares a la planteada en el barraje móvil Nº 1; el fondo de la losa alcanzaría el nivel de
3428.60 msnm y una salida a 3430.20 msnm. Dentro de la losa se consideran bloques de
concreto tanto al inicio como al final. Aguas abajo de la poza se considera un enrocado de
protección en una longitud de 12.0 m con piedras de 0.80 a 1.20 m de diámetro.
El canal de limpia consiste en una losa de aproximación frente a las ventanas de captación, en
esta caso está orientado paralelo al flujo del río Cunas, la losa inicia a una cota de 3431.65
msnm, luego de 24 m de longitud termina en una cota igual a 3430.65 msnm, haciendo una
pendiente mayor a 4%, en el extremo final se ubica la compuerta de control cuyas dimensiones
son: 1.50 m de ancho por 2.25 m de altitud. Aguas abajo de la compuerta se tiene la poza
disipadora de energía la misma que es común para también para el Barraje Móvil Nº 2. Entre la
losa de aproximación del Barraje Móvil Nº 2 y la losa de aproximación del canal de limpia
existe un muro umbral de separación cuyo nivel es constante a una cota de 3431.90 msnm.
La Ventana de Captación está compuesta de dos vanos de 1.20 m de ancho, controladas
mediante 2 compuertas planas verticales de 1.20 m x 1.0 m. aguas abajo se tiene una poza
disipadora de flujo cuyo fondo se encuentra a 3430.60 msnm. Las compuertas serán operadas
desde una losa de mando cuyo nivel sería de 3436.50 msnm.
Canal de conducción
En la margen izquierda se plantea construir un nuevo canal principal desde el pie de la presa
Yanacocha para un caudal de 3.781 m3/seg y 29.22 Km de longitud y 10.2 Km de laterales que
irrigarán 2,551 has nuevas en Chambará, Vicso, Sicaya y Aco; además de cambiar el agua de
1,400 has de la Irrigación Orcotuna Sicaya que actualmente riegan con agua de mala calidad del
río Mantaro. El riego en Chambará prevé el bombeo a 51 m. de altura de 211 lt/seg y la
conducción por un lateral de 2.667 Km. para irrigar 220 has. nuevas. El canal principal contará
con obras de arte como acueductos, puentes carrozables, alcantarillas, pasarelas, canoas,
rápidas y tomas laterales de primer orden.
Gráfico Nº 19
Esquema Hidráulico Margen Izquierda
Página 85
2.4.3.- Fortalecimiento Institucional Y Capacitación Para La Operación
El mejoramiento del sistema de riego de la Cuenca media y Baja del Río Cunas, que consiste en
un gran componente de infraestructura de riego resultaría de poca efectividad si no va
acompañado de una fuerte organización con capacidad de gestión y administración del sistema
de riego. El diagnóstico de la operación del sistema actual demuestra la debilidad de la
organización y el desorden en la operación del sistema de riego con tomas de agua informales y
desperdicio del recurso que ocasiona escases en los regantes de “cola” y conflictos entre
usuarios. A ello hay que agregar la mejora en el manejo de cultivos mediante la capacitación en
técnicas de manejo y selección de semillas, técnicas de fertilización, aplicación del agua, control
fitosanitario, manejo de suelos, Etc.
Aproximadamente el 50% de tierras de cultivo se siembran actualmente bajo secano, los
agricultores de la zona en estudio son netamente minifundistas siendo la principal actividad de
la población la agricultura cuya baja producción compromete la seguridad alimentaria,
lamentablemente la organización es muy precaria.
Los grupos poblacionales de la zona en estudio tienen como promedio 0.50hàs de área de
cultivo aspecto que complica la distribución del agua por lo que reordenar la distribución del
agua por bloques tiene una importancia estratégica.
2.4.3.1 Objetivo
Formular el Plan de Organización y Gestión para el sistema de riego en la Cuenca media y baja
del Río Cunas de modo que permita la administración eficiente de los recursos hídricos del
sistema.
2.4.3.2 Diagnóstico
Identificación de Actores a nivel de Cuenca
- Autoridad Local de Aguas
- Junta de Usuarios
- Municipios Distritales y Provinciales
- Empresa Prestadora de Servicios
- Organizaciones no Gubernamentales (ONGs)
- Comités de Regantes
- Empresas Mineras
- Pobladores
- Bombeadores de agua
- Central Hidroeléctrica (Electrocentro)
Todos estos actores forman parte del sistema de la cuenca, sin embargo no existe una
articulación y diálogo entre ellos.
Caracterización de las Organizaciones de Usuarios
La Junta de Usuarios es la máxima organización de usuarios existente, y se denomina la Junta
de Usuarios de Riego del Mantaro, su local central se ubica en la misma Ciudad de Huancayo y
está constituida por 21 comisiones de regantes, actualmente no cuenta con un Gerente
Técnico y existe descoordinación casi total con sus respectivas comisiones de regantes, las
instalaciones de estas se ubican demasiado distantes e incluso en diferentes cuencas y el
Página 86
diálogo inter-institucional es muy complicado; de esta forma es imposible que la Junta de
Usuarios cumpla con sus funciones para la que fue creada por lo que los actuales regantes del
valle del Cunas no consideran a la mencionada institución como su verdadera organización,
esto ha conllevado a que los regantes del valle del Cunas se organicen formando nuevos grupos
o asociaciones que ellos mismos han denominado Comisiones de Regantes las cuales están en
gestión muy avanzada de conformación de una nueva Junta de Usuarios para el valle del río
Cunas. Estas organizaciones han demostrado ser una mejor organización para el manejo del
recurso hídrico. En la Cuenca del Río Cunas existen 8 comisiones de regantes de las cuales 7 se
ubican aguas abajo en la cuenca media y baja (considerando como referencia el lugar de la
construcción de la represa Yanacocha); y una comisión de regantes se ubica aguas arriba,
también existen 4 comisiones de regantes no reconocidas .
COMISIONES DE REGANTES AGUAS ABAJO:
- Chupaca
- Ahuac
- Iscos
- Chongos bajo
- Sicaya
- Huachac-Manzanares
- Horcotuna
COMISIÓN DE REGANTES AGUAS ARRIBA
- Laive-Ingahuasi
COMISIONES DE REGANTES NO RECONOCIDAS LEGALMENTE
- Pilcomayo
- Tres de diciembre
- Huamancaca chico
- Chupuro
La Comisión de Regantes de Chupaca es la más representativa por sus muestras de
organización, abarca a 2,800 hás, su local se ubica en la Municipalidad provincial de Chupaca
(cedido por dicha Municipalidad). Las cualidades y deficiencias o problemática que
enfocaremos son muy similares a las otras comisiones de regantes.
Identificación de problemas de Riego en el ámbito

Los agricultores no realizan su DIS (Declaración de intención de siembra), por lo que
desconocen el área real a instalar o irrigar, por tanto desconocen la demanda de agua.
Bajo nivel de capacitación, organización y cultura de riego por parte de los usuarios.
Tomas de aguas informales en gran cantidad, con rotura del canal principal que hace caótica
la distribución del agua.
Falta y mejora de obras de arte.
Falta de medidores de riego, no existe un control de los volúmenes de agua que se utilizan
en el sistema de riego. En este punto cabe señalar que se desconoce el volumen de entrega
al sistema de riego. Existe la toma de captación Angasmayo de donde se mide y reparte el
agua tanto para la margen derecha como para la margen izquierda, esta medición y
Página 87
repartición del volumen hídrico la realiza personal de la Autoridad Local de Aguas apoyados
por un instrumento de medición ya que en dicha bocatoma no existe un medidor instalado
para monitorear los volúmenes hídricos, lógicamente estas mediciones no se realizan
diariamente y por último los dirigentes no tienen conocimiento del momento en que se
realizan, ni tampoco tienen datos de los aforos o mediciones, la Junta de usuarios ni las
comisiones de regantes intervienen o no tienen presencia en las mediciones de caudal
mencionada, a nivel de canales de riego Principales y secundarios mucho menos existen las
estructuras de medición por lo que de manera interna se hace la repartición a ojo de buen
cubero. Existe una central hidroeléctrica (Electrocentro) aguas abajo de la toma de
captación Angasmayo quien para turbinar lógicamente hace uso del recurso hídrico, dicho
recurso hídrico se recupera hacia el canal Huarisca (margen derecha aguas abajo), pero
tampoco se conoce dicho caudal.
No existen roles de riego, pues en el reparto de agua influyen mucho los comités de
regantes o comités de riego o canal, son ellos los que a través de sus dirigentes convocan a
reuniones los días domingos a las 5 am y allí programan su agua quedando anotado en un
cuaderno de apuntes. Los comités de riego incluso cobran multas a usuarios que infringen
sus normas (robos de agua, no limpia de canales de riego etc), dichas multas quedan en el
mismo comité de regantes.
Falta de proyectos para revestimiento de canales y así evitar pérdidas de agua por
infiltración.
Conflictos entre usuarios. En este punto podemos señalar el problema de informalidad por
parte de muchos regantes tanto aguas arriba como aguas abajo, en este caso los informales
se presentan de tres formas:
1. Los regantes que bombean agua directamente del Río.- Carecen de infraestructura
de riego por lo que bombean agua directamente del Río perjudicando los riegos
aguas abajo, esto sucede en la cuenca media del Río Cunas. No se encuentran
registrados en el Padrón de usuarios.
2. Los regantes que bombean agua de canales internos.- Se presentan raras veces,
pero al hacerlo también perjudican los riegos no permitiendo que el agricultor
culmine su turno de riego con el volumen hídrico debido. Algunos se encuentran
registrados en el padrón de usuarios.
3. Los regantes que sustraen agua directamente del Río.- En este caso encontramos
dos canales de riego que desvían agua del río para irrigar sus predios. En la cuenca
media encontramos un canal de riego rústico y que lleva agua para irrigar un
aproximado de 70 has. las cuales no se encuentran en el padrón de usuarios, esto
lógicamente disminuye el volumen hídrico que llega a la toma Angasmayo en donde
recién se realiza la medición del agua para las márgenes de riego izquierda y
derecha.
En la cuenca baja encontramos otro canal de riego que increíblemente viene siendo
revestido sin conocimiento de la Autoridad Local de Aguas ni de las Comisiones de Regantes
ubicadas aguas abajo, mucho menos la Junta de Usuarios. El mencionado canal lleva agua
para irrigar un aproximado de 100 has. que tampoco se encuentran en el padrón de
usuarios y se ubica aguas debajo de la toma Angasmayo perjudicando directamente al canal
principal Huarisca (margen derecha, aguas abajo).
Otro tipo de conflicto podemos mencionar al que es generado por las fuertes humedades
que se presentan específicamente en los sectores de riego Iscos, Chongos Bajo, y Tres de
Diciembre en épocas de lluvia, pues los drenes copan por completo y muchos predios
agrícolas se inundan.
Página 88
Existen problemas de límites territoriales que definitivamente involucran predios agrícolas
entre los distritos de: Sicaya, Chupaca y Pilcomayo.
Articulación
No existe coordinación entre los actores y sectores que forman parte del sistema
dificultando la gestión del agua.
2.4.3.3 Plan De Organización

La Formulación del Plan de Organización y Gestión del Proyecto: Mejoramiento y Regulación
del Sistema de Riego de la Cuenca Media y Baja del Río Cunas, tiene un carácter educativo,
interinstitucional, interactivo, y de financiamiento compartido entre las organizaciones de
usuarios, entidades privadas, organizaciones no gubernamentales, gobiernos municipales,
gobiernos regionales, Autoridad Local de Aguas y Autoridad Nacional del Agua.
La Metodología contempla un proceso dinámico e integrado constituido por las siguientes
etapas: Promoción, Instalación de la Junta de usuarios y el Comité de Gestión de Cuenca, y
Consolidación.
Primera Etapa: Difusión.
La Difusión, es un proceso de carácter educativo y participativo, que tiene como objetivo
dar a conocer a las organizaciones e instituciones en qué consiste el Plan a desarrollar,
considerando que el Proyecto Yanacocha ya viene siendo promocionado tal como lo
afirmaron dirigentes agrarios , sin embargo podría afianzarse su promoción a la par con el
del Plan a desarrollar.
Segunda Etapa: Instalación de la Junta de Usuarios y Comité de Gestión de la
Cuenca.
La Autoridad Local de Aguas será la encargada de impulsar la consolidación del comité de
Gestión de Cuencas y de la Junta de Usuarios para luego conjuntamente con estos
continuar con la ejecución del Plan de Organización y Gestión del Proyecto: Mejoramiento
y Regulación del Sistema de Riego de la Cuenca Media y Baja del Río Cunas.
Tercera Etapa: Consolidación.
Esta etapa consiste en el fortalecimiento de la organización mediante la implementación,
equipamiento y capacitación.
2.4.3.4 Ejecución Del Plan De Organización Y Gestión

La ejecución del plan está enfatizada en el establecimiento de la institucionalidad y
ordenamiento de la administración y operación del sistema de riego y drenaje que considera
como elemento fundamental la participación y el desarrollo de la capacidad de autogestión de
los Usuarios del agua.
De acuerdo al diagnóstico situacional y aspectos estratégicos a tratar, se proyectan las
siguientes acciones:
PROMOCIÓN DE LA ARTICULACIÓN INSTITUCIONAL, DIAGNÓSTICO Y PLAN DE MANEJO DE
CUENCA.
Impulsar la instalación del Comité de Gestión de Cuenca mediante la interacción con los
actores de la cuenca del río cunas, su organización y la formulación del plan de manejo de
Cuenca.
Página 89
La organización del Comité de Gestión de Cuencas se hará convocando a todos los actores del
ámbito de la cuenca del río Cunas, en la que la convocatoria será realizada por la Autoridad
Local de Aguas en coordinación con el gobierno regional y gobiernos locales. Los eventos se
iniciaran como mesas de concertación y se consolidaran en la conformación de Comités de de
Gestión de Cuencas. Esta actividad será responsabilidad de la autoridad local de aguas quien
será el promotor que tendrá el objetivo de instalar el CGC durante el primer año de ejecución
del proyecto mediante reuniones mensuales. En este primer año se organizará el comité, se
formularan sus estatutos, y se recopilará información multisectorial sobre la cuenca para
realizar el primer diagnóstico. Los siguientes tres años de ejecución del proyecto se consolidará
el comité realizando el diagnóstico de la cuenca y formulando el primer plan de manejo.
Cuadro Nº 54
Cronograma de Ejecución del Plan de Articulación Institucional, Diagnóstico y Plan de
Manejo de Cuenca (S/. N.S.)
ACTIVIDAD 1º AÑO 2ºAÑO 3º AÑO TOTAL
Eventos de Promoción 60,000 60,000 60,000 180,000
Instalación y consolidación
Adquisición de Información 60,000 60,000 120,000
Procesamiento de Información 110,000 110,000 110,000 330,000
TOTAL 230,000 230,000 170,000 630,000
PROMOCIÓN DE LA ORGANIZACIÓN Y CONSOLIDACIÓN DE LA JUNTA DE USUARIOS

Esta actividad es la de consolidar la junta de Usuarios coadyuvando su organización con el
apoyo a la gestión de organización y reconocimiento de la Junta de Usuarios y eventos de
capacitación en las funciones, competencias, alcances legales, sistema de operación,
dispositivos de control y medición de agua, administración de recursos, y otros temas
relacionados. Se financiara la implementación de la Junta de Usuarios y su puesta en
funcionamiento con el control de la distribución del agua y el cobro de la tarifa de agua.
Se capacitará en los siguientes temas:
-El dominio de la Ley de aguas y su reglamento
-En la determinación de la tarifa de agua, su cobranza, manejo de los recursos, contabilidad,
manejo de banco, balances y financiamientos.
-Sistemas e instrumentos de medición y control, eficiencia de conducción y de aplicación del
agua de riego. Sistemas de aplicación del riego, frecuencia, roles, tiempo y caudales de riego.
-Formulación de los planes de instalación de cultivos, selección de la cedula de cultivo,
análisis de rentabilidad de cultivos.
-Manejo agronómico: calidad y manejo de suelo, manejo y selección de semillas, fertilización,
control fitosanitario, cosecha, transformación y comercialización de la producción.
También se implementarán la Junta de Usuarios y comisiones de regantes con equipamiento
para su funcionamiento con recursos privados.
Página 90
Cuadro Nº 55
Cuadro De Promoción De La Organización Y Consolidación De Junta De Usuarios
Actividad Primer año Segundo Año Tercer año Total

Promoción e Instalación de JU 60,000 60,000
Implementación JU 250,000 250,000
Consolidación JU y Regantes 60,000 60,000 60,000 180,000
TOTAL 370,000 60,000 60,000 490,000
2.4.4.- Plan De Desarrollo Agrícola
2.4.4.1 Concepción del plan de desarrollo

El Plan de Desarrollo Agrícola comprende los siguientes objetivos:
El mejoramiento del riego de 9,575.42 has., de tierras servidas por el río Cunas, de las
cuales 5,483.84 se ubican en la margen izquierda y 4,091.58 has., en la margen derecha.
Dentro de este rubro está incluido el cambio de fuente de abastecimiento de agua de
1,414.45 has., que actualmente se riegan con agua del río Mantaro y que se serán regadas
con recursos del río Cunas.
La incorporación al riego de 4,937.18 has., de tierras de secano que se vienen explotando
con agua de las precipitaciones pluviométricas. De este conjunto de tierras, 2,215.96 has.,
se ubican en la margen izquierda de río Cunas y 2,721.22 has., están localizadas en la
margen derecha. Todo eso suma una superficie total de 4,937.18 has., que serán
incorporadas al Proyecto Cunas.
Todo esto suma una superficie total de 14,512.55 hectáreas de suelos desarrollados puesto que
se vienen cultivando desde tiempos inmemoriales, a los que se les dotará de mayor
disponibilidad hídrica mediante la construcción de obras hidráulicas que incluyen un reservorio
y la red de distribución de agua.
Se prevé que el beneficio de estas obras se obtendrán a partir del primer año inmediato a su
puesta en servicio en las tierras que actualmente cuentan con riego por gravedad. Con
respecto a las tierras que actualmente son de secano se prevé que las obras de desarrollo se
realizarán en tres años y que a la finalización de las obras que correspondan a cada año, se
beneficiará plenamente de las bondades del Proyecto un tercio de las tierras actualmente de
secano.
Se tiene previsto que las obras de mejoramiento de riego se realicen y concluyan en un año y
se prevé que las tierras que actualmente se cultivan bajo riego, se beneficiarán e
incrementarán su producción y productividad desde el momento en que pongan en servicio
dichas obras.
En las áreas que se incorporarán al Proyecto, se prevé que las obras se realizarán en el lapso de
cuatro (4) años y que por lo tanto, el desarrollo e incorporación de estas tierras al “cultivo bajo
riego” será progresiva y ocurrirá a un ritmo de 1,227.94 has., por año.
Consecuentemente, a medida en que se vayan concluyendo las obras del Proyecto, las actuales
tierras de secano pasarán a incrementar la superficie de cultivo bajo riego, ocasionando la
consecuente disminución del área de cultivo de secano, hasta que ésta desaparezca en el
cuarto año. En el Cuadro Nº 56 se muestra en detalle este proceso.
Página 91
Cuadro Nº 56
Mejoramiento y regulación del sistema de riego de la cuenca media y baja del río Cunas
PROCESO DE DESARROLLO FÍSICO DEL PROYECTO

Programación de Áreas Cultivadas e Índice de Uso del Suelo
DESCRIPCIÓN AÑO 0 1er AÑO 2do AÑO 3er AÑO 4to AÑO
M.IZQ M.DER TOTAL M.IZQ M.DER TOTAL M.IZQ M.DER TOTAL M.IZQ M.DER TOTAL M.IZQ M.DER TOTAL
AREA FÍSICA DISPONIBLE
Área Bajo Riego 5483,84 4091,58 9575,42 6435,80 4982,80 11418,60 7194,80 6080,80 13275,60 7549,80 6594,80 14144,60 7699,80 6812,80 14512,60
Área en Secano 2215,96 2721,22 4937,18 1264,00 1830,00 3094,00 505,00 732,00 1237,00 150,00 218,00 368,00 0,00 0,00 0,00
TOTAL 7699,80 6812,80 14512,60 7699,80 6812,80 14512,60 7699,80 6812,80 14512,60 7699,80 6812,80 14512,60 7699,80 6812,80 14512,60
AREA EN PRODUCCIÓN
Área Sembrada con Riego 5758,03 4296,16 10054,19 8000,00 7000,00 15000,00 9000,00 8300,00 17300,00 10200,00 9200,00 19400,00 11700,00 10500,00 22200,00
Área Sembrada en Secano 2215,96 2721,22 4937,18 1264,00 1830,00 3094,00 505,00 732,00 1237,00 150,00 218,00 368,00 0,00 0,00 0,00
TOTAL 7973,992 7017,38 14991,37 9264,00 8830,00 18094,00 9505,00 9032,00 18537,00 10350,00 9418,00 19768,00 11700,00 10500,00 22200,00
ÍNDICE DE USO DEL SUELO 1,04 1,03 1,03 1,20 1,30 1,25 1,23 1,33 1,28 1,34 1,38 1,36 1,52 1,54 1,53
2.4.4.2 Uso actual y proyectado de la tierra:

El uso actual de la tierra es el siguiente:
Cuadro Nº 57
Uso Actual de la Tierra – Valle del Río Cunas
Margen Derecha Margen Izquierda
Cultivos Area (Ha) % Area (Ha) %

Tri go 1211.4 14 701.1 7.3
Ma íz 2023 23.3 2120.5 22.1
Ceba da 510.2 5.9 533.4 5.6
Arveja 216.6 2.5 220.3 2.3
Ha ba s 253.4 2.9 337.5 3.5
Pa pa 1142.5 13.2 961 10
Qui nua 157.9 1.8 1483.9 15.5
Li na za 85.1 1 64.6 0.7
Al ca chofa 166.6 1.9 0 0
Horta l i za s * 527.2 6.1 128.5 1.3
Sub-total 6293.9 72.6 6550.8 68.3
Des ca ns o 826.9 9.5 83.4 0.9
Pa s to cul ti va do
perma nente** 509.7 5.9 705.7 7.3
Pa s to cul ti va do a nua l *** 91.5 1.1 360 3.8

Sub - Total 1428.1 16.5 1149.1 12
Centros pobl a dos ,
ca mi nos , quebra da s , etc. 944.4 10.9 1895.7 19.7
TOTAL 8666.4 100 9595.6 100
*Zanahoria, ajo, cebolla, col, apio, poro, beterraga. ** Alfalfa, Rye grass, trébol.
*** Avena, avena forrajera, vicia forrajera. Página 92
El Uso proyectado del Uso de la tierra es:
2.4.4.3 Cédula de cultivos

La Cédula de Cultivos se ha diseñado considerando una evolución progresiva y gradual de
cuatro años en la incorporación de tierras al riego, así como su ubicación ya sea en la margen
izquierda o en la margen derecha del río Cunas.
La cédula de cultivos refleja los cambios que experimentará el área que se beneficiará
directamente por las obras del Proyecto, habiéndose confeccionado cinco cédulas, es decir,
una para cada uno de los cuatro años de incorporación de áreas al Proyecto, incluyendo el del
año cero.
Página 93
Margen Izquierda:
La Cédula de Cultivos para el Año 1 del Plan de Desarrollo para la margen izquierda comprende
un área de cosecha de 9,264.00 has., de donde resulta un coeficiente de intensidad de uso de
a tierra de 1.20. En ella predominan las hortalizas que comprenden el 40% de la superficie de
siembra, seguida por los cereales 30 %, papa y pastos cultivados. En esta cédula se aprecia la
disminución paulatina del área en secano.
La Cédula de Cultivos del Año 2 del Plan de Desarrollo, para la misma margen comprende un
área de cosecha de 9,505.00 has., de donde resulta un coeficiente de intensidad de uso de a
tierra de 1.23. En ella predominan las hortalizas que comprenden el 42% de la superficie de
La Cédula del año 3 comprende 10,350.00 has., de siembras, en las que predominan las
hortalizas que en conjunto representan el 45% de la superficie de siembra, seguida por los
cereales 25 %, papa y pastos cultivados. La intensidad de uso de la tierra es de 1.34. En esta
cédula se aprecia una acentuada disminución de la superficie de cultivos de secano.
La Cédula de Cultivo del año 4 se muestra en el Cuadro Nº 45, en ella se aprecia que ya no
resta ninguna superficie de tierra de secano por incorporar al riego. Esta cédula comprende
una superficie de cultivo de 11,700.00 has., de las que el 45% de la superficie de siembra
corresponden a las hortalizas, seguida por los cereales, papa y pastos cultivados. Su coeficiente
de uso de la tierra es de 1.52, y es más alto de todos.
Página 94
CUADRO Nº 59
Cédula De Cultivo: MARGEN IZQUIERDA
AÑO : 4
CULTIVOS ÁREA NETA Moda lida d de Cultivo CULTIVOS ÁREA
BASE DE
Há % E F M A M J J A S O N D Há %
Papa 929,89 12,08 Zanahoria 740,00 18,50
Maíz Choclo 1.398,66 18,16 Arveja G V 1.110,00 27,75
Maíz Grano 961,58 12,49

427,37 5,55
Quinua 184,55 2,40 Haba G V 120,20 3,00
Trigo 864,45 11,23 Arveja G V 700,00 17,50
Cebolla 767,32 9,97 Zanahoria 600,00 15,00
Arveja G V 437,08 5,68 Papa 350,00 8,75
Cebada 475,93 6,18 Ajo 380,00 9,50
Alfalfa 796,46 10,34
Cultivado (há) 7.699,80 100,00 7.612,7 7.134,2 7.134,2 6.172,6 5.655,3 2.563,8 3.764,0 3.461,1 5.789,7 6.751,2 7.083,0 7.516,8 4.000,20 100,00
CULTIVO BASE CULTIVO ROTACIÓN IUT 1,52
Página 95
Margen Derecha
La Cédula de Cultivos del Año 1, del Plan de Desarrollo comprende un área de cosecha de
8,830.00 has., de donde resulta un coeficiente de intensidad de uso de la tierra de 1.30. En ella
predominan las hortalizas que comprenden el 45% de la superficie de siembra, seguida por los
cereales 25 %, papa y pastos cultivados. En esta cédula se aprecia la disminución paulatina del
área en secano.
La Cédula de Cultivos del Año 2, del Plan de Desarrollo, para la margen derecha comprende un
área de cosecha de 9,032.00 has., de donde resulta un coeficiente de intensidad de uso de la
tierra de 1.33. En ella predominan las hortalizas que comprenden el 50% de la superficie de
La Cédula del año 3, para la misma margen, comprende 9,418.00 has., de siembras, en las que
predominan las hortalizas que en conjunto representan el 50% de la superficie de siembra,
seguida por los cereales 20 %, papa y pastos cultivados. La intensidad de uso de la tierra es de
1.38. En esta cédula se aprecia una acentuada disminución de la superficie de cultivos de
secano,
La Cédula de Cultivo del año 4 se muestra en el Cuadro Nº 60, en ella se aprecia que ya no
resta ninguna superficie de tierra de secano por incorporar al riego. Esta cédula comprende
una superficie de cultivo de 10,500.00 has., de las que el 50% corresponden a las hortalizas,
seguida por los cereales 20 %, papa y pastos cultivados. Su coeficiente de uso de la tierra es de
1.54, y es el más alto de todos.
Página 96
CUADRO Nº 60
Cédula De Cultivo: MARGEN DERECHA
AÑO : 4
CULTIVOS ÁREA NETA Moda lida d de Cultivo CULTIVOS ÁREA
BASE DE
Há % E F M A M J J A S O N D Há %
ROTACIÓN
Papa 827,88 12,15 Zanahoria 660,00 17,90
Maíz Choclo 1.241,47 18,22 Arveja G V 990,00 26,85

465,55 6,83
Quinua 206,92 3,04 Haba G V 167,20 4,53
Trigo 620,73 9,11 Arveja G V 500,00 13,56
Cebolla 827,65 12,15 Zanahoria 650,00 17,63
Arveja G V 517,28 7,59 Papa 400,00 10,85
Cebada 362,10 5,31 Ajo 320,00 8,68
Alfalfa 672,46 9,87
Cultivado (há) 6.812,80 100,00 6.695,5 6.276,2 6.276,2 5.619,2 5.041,6 2.448,0 3.435,2 3.292,5 5.361,8 6.018,8 6.317,2 6.653,4 3.687,20 100,00
CULTIVO BASE CULTIVO ROTACIÓN IUT 1,54
Página 97
2.4.4.4 Análisis de mercado
2.4.4.4.1 Oferta Nacional Y Local

Dentro de los principales productos que se producen en las tierras de área del proyecto, se
encuentran cultivos típicos como papa, trigo, zanahoria, cebada, cebolla, alfalfa entre otros y;
cultivos con fines de exportación como el maíz amiláceo y la alcachofa.
a.- El Maíz
Por su parte la producción de maíz amiláceo, se mantiene estancada en el rango limitada por
las 200 000 y 300 000 toneladas. Este cultivo en los últimos nueve años obtuvo una producción
promedio de 247 786 t; y en el 2006 producto de la siembra de 199 597 ha una producción
total de 249 124 t. Los rendimientos para este cultivo también han mejorado a nivel nacional
pues de obtener en el 2005 una producción de 1.25 t/ha, para el año 2006 para una hectárea
sembrada se obtenía 1.29 t del producto.
A su vez, la producción del maíz choclo tras presentar leves mejoras en los años comprendidos
entre 1998 y 2003; ha venido disminuyendo su volumen de producción hasta alcanzar en el
año 2006, 361 418 t producto de la siembra de 42 036 ha. Lo cual no se refleja en los
rendimientos obtenidos, ya que éstos han venido aumentando sino en la disminución de la
superficie sembrada. Así, el rendimiento obtenido para el último periodo ha sido de 8.60 t/ha,
superior a los 8.47 t/ ha obtenidas en el año 2003, año en el cual se obtuvo a mayor producción
de este cultivo (401 871 t)
En el siguiente cuadro, se incluyen datos relacionados a la producción nacional de maíz
amiláceo, y en ellos se puede observar la forma como se ha disminuido en términos de
superficie cosechada y producción nacional durante el período 1998 al 2007. Así para el año
2007 la producción de maíz amiláceo alcanzó las 245 326 t, menor al volumen producido
durante el año 2006 (249 124 t), resultado de la cosecha a nivel nacional de 199 545 ha, lo que
implicó también una disminución del rendimiento promedio nacional que disminuyó de 1.29
t/ha a 1.23 t/ha.
Cuadro Nº 61
Datos estadísticos de producción de Maíz Amiláceo
(1998-2007)
Cosechas Rendimiento Producción Precio Chacra (S
Años
(ha) (t/ha) (t) /./kg)
1998 214 497.11 1.07 230 315.63 0.93
1999 221 717.94 1.14 252 554.81 0.98
2000 244 750.20 1.15 280 938.58 0.97
2001 218 763.62 1.16 254 667.06 1.09
2002 213 161.00 1.19 252 745.95 1.08
2003 207 139.20 1.25 259 278.94 0.99
2004 181 429.94 1.21 220 075.21 0.96
2005 185 019.20 1.25 230 379.79 1.03
2006 192 485.70 1.29 249 124.74 1.11
2007 199 545.00 1.23 245 326.00 1.21
Fuente: MINAG – DGIA
La información de producción nacional de maíz amiláceo del año 2007, obtenida de la fuente
oficial (Ministerio de Agricultura), señala como regiones de mayor producción de este cultivo a
las regiones de Arequipa, Lima, Tacna, La Libertad y Cusco.
Página 98
Gráfico Nº 20
A su vez, el cultivo de maíz choclo ha obtenido en los últimos nueve años una producción
promedio de 359 427 t, superada en el último año en que se alcanzó una producción total de
361 418 t.
Gráfico Nº 21
Evolución de la producción a nivel nacional
600 000.00
500 000.00
Producción (t)
400 000.00
300 000.00
200 000.00
100 000.00
0.00
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Años
Cebolla Maíz Amiláceo Maíz Choclo
Fuente: MINAG. Oficina de Información Agraria.
b.- Cebada
Para el caso del cultivo de cebada grano, este ha tenido una producción caracterizada por
presentar una tendencia volátil pero dentro de un rango comprendido entre las 150 000 y 200
000 toneladas. Así, en los últimos nueve años su producción promedio ascendió a 182 108 t,
menor a la obtenida en el último año (2006) que alcanzó las 191 239 t, pero no por una mejora
en los rendimientos sino por el aumento en la superficie sembrada. El mayor volumen de
producción alcanzado por este cultivo fue en el año 2002 con un nivel de producción de 197
565 t. y un rendimiento por hectárea equivalente a 1.28 t.
c.- Zanahoria
Por su parte, la producción de zanahoria a nivel nacional ha venido disminuyendo
constantemente mostrando periodos de ligera mejoría, pero a los cuales les prosiguen
periodos de caída. Así en los últimos nueve años, se obtuvo una producción promedio de 143
269 t, superada ampliamente por la producción del año 2006 que alcanzo las 176 367 t;
producto no sólo del aumento de la superficie sembrada sino también de un mayor
rendimiento por hectárea.
Página 99
d.- Trigo
A su vez, la producción de trigo a nivel nacional ha venido incrementándose levemente lo que
ha permitido obtener en el año 2006 una producción total de 191 000 t, muy por encima de lo
producido hace 9 años (1998) 146 284 t. Pero este crecimiento no ha sido constante sino que
ha presentado periodos de alzas y bajas. Lo que se puede resaltar del manejo de este cultivo es
que se ha mejorado en el rendimiento por hectárea pues de obtener 1.16 t/ha en el año 1997,
los rendimientos en los últimos tres años bordean las 1.38 t/ha.
Gráfico Nº 22
Evolución de la producción anivel nacional
300 000.00
250 000.00
Producción (t)
200 000.00
150 000.00
100 000.00
50 000.00
0.00
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Años
Cebada Grano Zanahoria Trigo
Fuente: MINAG. Oficina de Información Agraria
e.- Cebolla
A nivel nacional uno de los cultivos que ha mejorado notablemente en su producción ha sido la
cebolla, la cual en el último año obtuvo una producción, caracterizada por bordear las 400 000
t, de 565 000 t aproximadamente, producto de la siembra de 17 157 ha.
La producción de cebolla se ha incrementado en los últimos 15 años en casi 400%, de 125 mil
toneladas a 600 mil toneladas anuales. Las áreas bajo cultivo crecieron en 200% y los
rendimientos mejoraron en 50%, superando las 30 t/ha en promedio. Arequipa es la zona de
mayor producción de cebolla (65%), seguida de Junín (11%), Ica (6%) y Lima (4%). La inversión
por campaña agrícola que se destina al cultivo de la variedad roja oscila entre $1,200 y $1,500 x
ha.
La cebolla de variedad amarilla dulce, es de fácil adaptabilidad a las condiciones ecológicas que
predominan en los valles de Casma, Supe, Huaura, Ica, Camaná, Majes-Corire e Irrigación
Majes, Santa Rita y la Joya. Sin embargo, existe información de tipo técnico, que permite
afirmar que este cultivo tiene también como áreas óptimas para su producción las que se
encuentran en Virú y Tacna, en la costa peruana.
Los principales oferentes del país son pequeños productores agrícolas, quienes en su mayoría
venden la producción a acopiadores, los que, a su vez, se encargan de la comercialización en los
distintos mercados nacionales y extranjeros. La oferta de cebolla amarilla dulce, es registrada
en el Perú, a partir de 1994, en que la Asociación de Exportadores (ADEX), promueve su cultivo.
El Perú, es un productor tradicional de cebolla. Los valles de Arequipa son los productores más
importantes. El potencial de la cebolla amarilla es propio de los valles de la Costa Sur del país.
Página 100
El bulbo de color más desarrollado en el agro nacional es la cebolla de cabeza roja, que tiene
como destino el mercado local. Para fines de exportación se cultiva la cebolla de cabeza blanca
que es enviada a Estados Unidos, Inglaterra, Colombia, Panamá y Ecuador.
Para cubrir las necesidades del mercado local se cuenta con los cultivos: Roja arequipeña, Roja
italiana, Red Granex y la Red cróele. Y, para cumplir los compromisos comerciales con el
exterior se utiliza las variedades: Granex 33 y Granex 429.
Gráfico Nº 23
Superficie y producción de cebollas
Fuente: ADUANAS
En el cuadro se puede apreciar notablemente, que la producción de cebolla se viene

incrementando cada año.
Cuadro Nº 62
Producción y rendimiento nacional de la cebolla
VARIABLES 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
PRODUCCIÓN Miles de toneladas
Cebolla 366.9 383.5 416 463.1 472.9 515.5 493.3 576.6
RENDIMIENTO Toneladas por hectáreas
Cebolla 25.4 23.8 24.7 24.9 26.2 29.3 30.9 31.7

Fuente: Ministerio de Agricultura
La producción de cebollas se concentra principalmente en Arequipa, departamento que

participa con más del 60% de la producción nacional. En el año 2006 produjo 332.5 mil TM en
9.7 mil hectáreas de cultivo.
Cuadro Nº 63
Zonas de producción de la cebolla
Departamento Zona
Li ma Cha nca y , Li ma Ca ñete
Ica Chi ncha , Pi s co

Arequi pa , Ca s ti l l a , Ca ma ná , Ca ra vel í , Ca yl l oma ,
Arequi pa
Condes uyos , Is l a y , La Uni ón
Junín Ta rma , Hua nca yo
Anca s h Hua ra z
Pi ura Pi ura
Página 101
Gráfico Nº 24
600 000.00
500 000.00
Producción (t)
400 000.00
300 000.00
200 000.00
100 000.00
0.00
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Años
Cebolla Maíz Amiláceo Maíz Choclo
f.- Alcachofa
El cultivo de alcachofa es un caso excepcional, dentro de los otros cultivos mencionados, pues
su crecimiento es notable año tras año. Sin embargo, el mercado nacional de este producto no
está desarrollado aún. Los volúmenes de comercialización doméstica no son significativos,
estimándose que se encuentran entre un 5 y 10%. En cambio, las exportaciones han crecido
ampliamente en los últimos cinco o seis años, ya que antes, ni siquiera figuraban en los
registros estadísticos, debido a que es uno de los productos con mayor aceptación a nivel
internacional.
En el año 1998 la producción de alcachofa era insignificante llegando a 4 208 t a nivel nacional,
para el año 2006 esa producción ha crecido notablemente, al punto que la producción actual
de este cultivo se estima en 114 995 toneladas. De las cuales la gran mayoría se destinan a
mercados internacionales.
En esta evolución se manifiesta el gran boom exportador experimentado por este producto, y
que en el presente proyecto se pretende aprovechar con la implementación de hectáreas
(adicionales) destinadas a la siembra de dicho cultivo.
En el siguiente cuadro, se incluyen datos relacionados a la producción nacional de alcachofa, y
en ellos se puede observar la forma exponencial como se ha incrementado la superficie
cosechada y la producción nacional durante el período 2000 al 2006. Así para el año 2006 la
producción de alcachofa alcanzó las 114 995 t, casi duplicando así el volúmen producido en el
2005, resultado de la cosecha a nivel nacional de 6 944 ha, lo que implicó también un aumento
del rendimiento promedio nacional que se incrementó de 16.03 t/ha a 16.56 t/ha.
El nivel de rendimiento promedio por ha del año 2005 fue de algo más de 16 000 kg/ha; toda
vez que el rendimiento promedio en zonas de costa donde se hace un mejor manejo del cultivo
es de aprox. 20 000 kg/ha, y el rendimiento promedio en zonas de sierra es de entre 12 000 a
15 000 kg/ha. Estos niveles de rendimiento promedio nacional y de costa son superiores a los
rendimientos promedio que se obtienen en los países del hemisferio norte que son grandes
productores de alcachofa.
Página 102
Cuadro Nº 64
Datos estadísticos de producción de Alcachofa
(1998-2006)
Cosechas Rendimiento Producción Precio Chacra (
Años
(ha) (t/ha) (t) S/./kg)
1998 207.00 20.33 4 208.00 1.41
1999 197.00 19.14 3 770.61 1.43
2000 314.50 14.56 4 578.92 1.39
2001 407.00 16.60 6 755.25 1.32
2002 499.00 16.88 8 420.60 1.12
2003 1 244.25 16.03 19 943.40 1.13
2004 2 427.56 15.77 38 292.20 1.18
2005 4 237.40 16.03 67 922.43 1.12
2006 6 944.75 16.56 114 995.51 1.27
La información de producción nacional de alcachofa del año 2006 obtenida de la fuente oficial
(Ministerio de Agricultura), señala como regiones de mayor producción de esta hortaliza a las
regiones de La Libertad (45%), Ica (18%), Lima (17%), Junín (11%) y Ancash (9%).
Gráfico Nº 25
Participación de las regiones en la producción nacional de alcachofa
Fuente: MINAG - DGIA
Gráfico Nº 26
140 000.00
120 000.00
100 000.00
Producción (t)
80 000.00
60 000.00
40 000.00
20 000.00
0.00
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Años
Alcachofa
Página 103
Para observar el grado de magnitud que tendrá la puesta en marcha del proyecto, basta con
revisar la participación que tiene la producción local dentro de la participación nacional para
darse cuenta que el impacto será mínimo. Sin embargo, cabe resaltar que en lo que se refiera al
cultivo de la zanahoria esta si tiene un nivel significativo de participación a nivel nacional.
g.- Arveja
En el siguiente cuadro, se incluyen datos relacionados a la producción nacional de arveja, y en
ellos se puede observar la forma como se ha aumentado la superficie cosechada y producción
nacional durante el período 1997 al 2006. Así para el año 2006 la producción de arveja alcanzó
las 98 450 t, mayor al volumen producido durante el año 2005 (86 388 t), resultado de la
cosecha a nivel nacional de 28 730 ha (24 646 ha en el 2005), lo que implicó una reducción del
rendimiento promedio nacional que disminuyó de 3.51 t/ha a 3.43 t/ha.
Cuadro Nº 65
Datos estadísticos de producción de Arveja
(1997-2006)
Cosechas Rendimiento Producción Precio Chacra (S
Años
(ha) (t/ha) (t) /./kg)
1997 20 020.76 3.33 66 777.76 0.82
1998 23 095.10 3.29 75 940.00 0.93
1999 24 820.45 2.98 73 965.05 0.86
2000 26 998.00 3.10 83 559.43 0.89
2001 24 948.00 3.24 80 876.50 0.76
2002 24 789.50 3.38 83 673.29 0.69
2003 20 907.77 3.19 66 774.54 0.69
2004 16 429.50 3.93 64 609.40 0.71
2005 24 646.83 3.51 86 388.56 0.81
2006 28 730.00 3.43 98 450.00 0.85
La información de producción nacional de Arveja del año 2007, obtenida de la fuente oficial
(Ministerio de Agricultura), señala como regiones de mayor producción de este cultivo a las
regiones de Junín, Cajamarca, Huancavelica, Huánuco, Lima, Arequipa, Ayacucho y Ancash.
Gráfico Nº 27
Página 104
h.- Quinua
La quinua merece una mención aparte, pues si bien no es considerada en el grupo de cultivos
de importancia nacional, aún es fuente nutricional de numerosas familias campesinas de
algunas regiones andinas. La encuesta de intención de siembras sólo registra datos de los
departamentos de Puno (25,100 ha), Ayacucho (1,690 ha), Cusco (511 ha) y Apurímac (101 ha),
con un total de 27,450 ha a sembrar. Sin embargo, las estadísticas de campañas anteriores
contienen datos de otros 9 departamentos, por ejemplo Junín, donde en la campaña anterior
se cultivaron más de 1,100 ha.
Es cierto que el área y la producción de quinua se encuentran en franco retroceso, y por eso
mismo debe ser tratada como un cultivo a promover mediante trabajos de investigación,
extensión, líneas de crédito especial y, sobre todo, alternativas de comercialización rentable
para los productores. Por su alto valor nutricional, la quinua tiene, incluso, gran potencial
exportador.
De acuerdo a La Oficina de información Agraria (OIA) para el año 2004 la quinua se produjo en
13 departamentos, de ellos Puno es el productor de este cultivo por excelencia, donde se
concentra el 80% del área cosechada y el 81% de la producción nacional. Junín, Ayacucho y
Cusco produjeron el 5%, 3% y 2% respectivamente.
Gráfico Nº 28
Estadísticas de producción de quinua por departamentos 2004
i.- Impacto de la Producción Local

Así, para el caso de la producción local del área del proyecto de alcachofa, alfalfa, cebada
grano, maíz amiláceo, papa y trigo; está no representa, para cada una de las mencionadas, el
1% de la producción nacional. Por su parte la producción local de cebolla representa el 5.22%
de la producción nacional, el maíz choclo representa el 6.21% de la producción nacional; y por
último, el cultivo de zanahoria representa el 43.05% de la producción nacional. A nivel
departamental, si existen varios cultivos relativamente importantes tal es el caso de la alfalfa,
el maíz choclo, el trigo y la zanahoria. En el siguiente cuadro, podemos observar que los
cultivos dentro del área del proyecto con mayor nivel de producción son la zanahoria, la
Página 105
cebolla, el maíz choclo y la alfalfa, lo que se repite a nivel departamental con excepción del
cultivo de papa.
Cuadro Nº 66
Participación de la producción local, dentro de la departamental y nacional
PRODUCCIÓN AL 2006 (t) PARTICIPACIÓN (%)

CULTIVOS AREA DEL
DEPARTAMENTAL NACIONAL DEPARTAMENTAL NACIONAL
PROYECTO
ALCACHOFA 765.70 10 442.62 114 995.51 7.33 0.67
ALFALFA 21 813.60 59 295.30 5 715 683.39 36.79 0.38
CEBADA GRANO 1 818.85 15 317.57 191 239.40 11.87 0.95
CEBOLLA 29 472.00 37 862.10 564 228.13 77.84 5.22
MAIZ AMILÁCEO 1 865.70 12 368.73 249 124.74 15.08 0.75
MAÍZ CHOCLO 22 438.75 77 757.45 361 418.76 28.86 6.21
PAPA 18 150.10 335 257.78 3 225 210.46 5.41 0.56
TRIGO 1 870.52 7 596.59 191 035.54 24.62 0.98
ZANAHORIA 75 924.00 88 882.80 176 367.81 85.42 43.05
Fuente: Oficina de Información Agragia. MINAG
2.4.4.4.2 Demanda Internacional (Exportaciones)

a.- La alcachofa como se mencionó anteriormente es uno de los cultivos cuya producción se
destina mayoritariamente a la exportación; pero, como se observa en el gráfico las
exportaciones de este producto en el año 1999 no superaban las 14 toneladas. Es a partir del
año 2002, que los volúmenes de exportación empezaron a incrementarse de manera
significativa llegando así a alcanzar la exportación de 29 736 toneladas para el año 2006. Los
principales destinos de las exportaciones de alcachofa son los siguientes países: Estados
Unidos, España y Francia.
Gráfico Nº 29
La Migración italiana que siguió a la Primera Guerra Mundial la introdujo en Argentina y

posteriormente también al Perú; donde actualmente y desde el año 1999, su cultivo ha venido
creciendo exponencialmente, gracias a las ventajas competitivas que se han logrado identificar
y aprovechar en nuestro país, sobre los países de mayor producción mundial de este cultivo,
como Italia, España, Argentina, Francia, Egipto, Marruecos, China y EEUU, entre otros.
Producción y comercialización a nivel mundial

Como se puede apreciar en el siguiente cuadro, los dos mayores productores de alcachofa
fresca en el mundo son países mediterráneos europeos (Italia y España), que juntos han
Página 106
producido más del 52% de la producción mundial al año 2005 (más del 70% de la producción
mundial de alcachofa es producida por países mediterráneos).
De estos dos países identificados; Italia es el mayor productor y consumidor de alcachofa en el
mundo (casi todo lo que produce, lo consume); y España además de ser el segundo mayor
productor mundial de alcachofa, es el primer exportador mundial de alcachofa procesada en el
mundo, que abastece a los principales mercados mundiales de este producto (EEUU y la Unión
Europea).
Cuadro Nº 67
Producción mundial de alcachofa fresca (t)
Volumen Participación Rendimiento

País (t) (%) (Kg/ha)
Italia 470.213 37,28% 9.38
España 188.9 14,98% 10.156
Argentina 88 6,98% 19.13
Egipto 70 5,55% 20
Perú 67.375 5,34% 15.962
China 55 4,36% 5.5
Marruecos 53.77 4,26% 16.777
Francia 52.5 4,16% 5.147
EEUU 37.42 2,97% 12.309
Argelia 35 2,78% 10.606
Grecia 35 2,78% 11.667
Chile 32 2,54% 7.619
Turquía 30 2,38% 12
Túnez 12 0,95% 5.714
Irán 10 0,79% 12.5
Siria 6.3 0,50% 12.353
México 5.732 0,45% 12.196
Israel 4.9 0,39% 7.313
Chipre 3.1 0,25% 19.375
Líbano 3 0,24% 21.429
Otros 970 0,08%
Total 1.261.180 100,00%
Elaboración: MINAG - DGPA
Según estudios elaborados por la Oficina General de Planificación del MINAG (2006) y
TECHNOSERVE INC (2005); la producción mundial de alcachofa fresca ha mantenido un
comportamiento cíclico durante las últimas tres décadas, que crece y decrece en promedio
cada 4 a 5 años. Esto puede ser parcialmente observado en el siguiente gráfico, que muestra la
producción mundial del período 1990 – 2005.
Página 107
Gráfico Nº 30
Evolución de la producción mundial de alcachofa fresca
(1990 – 2005)
Elaboración: MINAG - DGPA
Adicionalmente, el mismo gráfico nos permite visualizar la producción de los dos mas grandes
productores mundiales de alcachofa fresca: Italia y España; durante el período 1990 – 2005.
Esta información nos ayudan también a precisar que la participación de Italia y España en la
producción mundial de alcachofa fresca se viene reduciendo durante los últimos años (la
reducción de la producción española de alcachofa fresca es más marcada que la italiana).
Por otro lado, la producción mundial de alcachofa procesada ha crecido 5% en promedio anual
durante el período 1997 – 2003 (la producción mundial de alcachofa procesada durante 2003
fue de 138 mil t.), siendo los principales productores España e Italia, quienes concentraron el
75% de la producción mundial (durante 2003, Perú produjo el 2,7% de la producción mundial
de alcachofa procesada). España es el principal exportador mundial de alcachofa procesada y
durante 2004 representó el 70% del total exportado (por un valor FOB de US$ 117 millones o
volumen de 60 596 t). Sus principales mercados de exportación fueron EEUU con US$ 61
millones (y una participación de 52% del total exportado); Francia con US$ 11 millones (y una
participación de 11% del total exportado); Italia con US$ 10 millones (7 009 t). Otros destinos
fueron Alemania, Canadá y Reino Unido.
Como segundo país de importancia en las exportaciones mundiales de alcachofa procesada
tenemos a Italia que durante 2004 exportó al mundo por un valor FOB de US$ 25 millones (6
124 toneladas); abasteciendo en un 15% las demandas mundiales de este producto. Los
principales destinos de las exportaciones italianas de alcachofa procesada fueron Francia,
Alemania y Reino Unido con participaciones de 21%, 20% y 15% respectivamente. En conjunto
estos tres países importaron el equivalente al 56% del total de las exportaciones italianas de
alcachofa en conserva.
Entre otros exportadores a nivel mundial podemos mencionar a Perú, Alemania y Francia. Por
otro lado, las importaciones mundiales de alcachofa procesada, reflejo de la demanda mundial,
han mostrado una tendencia creciente de 10% anual durante el período 1995 – 2003. Durante
1995 se importaron 44,9 miles de t, con un valor aprox. de US$ 80,42 millones; durante 2003 se
importaron 76,3 miles de t, con un valor aprox. de US$ 171,60 millones; y durante 2004 se
importaron 82,53 miles de t, con un valor aprox. de US$ 187 millones. El principal importador
mundial de alcachofa procesada durante 2004 fue EEUU, que durante este período importó por
un valor FOB de US$ 110 millones o 50 864 toneladas (con una participación en la demanda
mundial del 59%). Durante 2003 la participación de EEUU en las importaciones de alcachofa
procesada fue de 56%.
Página 108
Por su parte, las exportaciones peruanas de alcachofa si bien han aumentado en los último
años, este crecimiento ha sido inestable a lo largo del tiempo, pues como se puede observar en
el siguiente gráfico a periodos de aumentos en los volúmenes exportados le han seguido
periodos de disminución de los volúmenes exportados. Así, en el año 2003 se alcanzó un
volumen de exportación de 24 toneladas mientras que para el año 2007 el volumen exportado
sólo supera las 8 mil toneladas.
Gráfico Nº 31
El destino de las exportaciones peruanas de alcachofa, básicamente están destinadas a los

Estados Unidos (85%), los Países Bajos son el segundo lugar de destino de las exportaciones
alcanzando un valor FOB de 1 306 US$ ambos países acaparan el 98% de las exportaciones
(valor FOB) de alcachofa. El resto de las exportaciones van destinadas a países como Suiza,
Alemania y Canadá.
Gráfico Nº 32
Destino de las exportaciones peruanas de alcachofa
DESTINO DE LAS EXPORTACIONES PERUANAS DE ALCACHOFA
84.84%
0.64%
1.39% 13.11%
0.02%
Estados Unidos Paises Bajos Suiza Alemania Canada
Página 109
El principal destino de las exportaciones peruana de alcachofa es el mercado norteamericano,
España y Francia, estos tres países suman casi el 90% de las exportaciones. Este hecho ha
venido sucediendo desde hace 10 años.
Gráfico Nº 33
Evolución de las exportaciones de alcachofa según país de destino
Fuente: ADEX. ADUANAS
Ventajas comparativas
A nivel mundial, el Perú presenta uno de los más altos rendimientos de este cultivo, tal como se
muestra en le siguiente gráfico.
Gráfico Nº 34
Rendimientos de la alcachofa por países (t)
Fuente: FAO
El Perú presenta una ventaja competitiva con respecto a otros países, y es que mientras la
época de cosecha de los principales países exportadores ubicados en el hemisferio norte se
realiza de enero a mayo y de octubre a diciembre; en el Perú, se realiza todo el año, tal como
se muestra en el siguiente cuadro.
Página 110
Cuadro Nº 35
Ventanas comerciales de las exportaciones de alcachofa
Fuente: MINAG, PROMPEX
b.- El maíz es hoy por hoy el cereal más importante y significativo después del trigo en los
intercambios mundiales, aunque lamentablemente, en su mayor proporción como alimento
destinado al ganado o materia prima para la obtención del almidón.
Como se puede observar, a partir del gráfico a continuación, el volumen de exportación del
maíz amiláceo empezó su crecimiento a parir del año 1997 (36t), luego de eso tuvo una
constante durante tres años (alrededor de los 3000t); para luego, proseguir con el crecimiento
exportador de manera significativa, excepto en el 2003 donde el volumen exportado cayo para
recuperarse al año siguiente. Cabe resaltar que se ha mantenido una constante con este
producto, y es que la caída de su volumen de exportación en un año ha significado el
crecimiento del mismo para el próximo año muy por encima del punto inicial. En el año 2006,
las exportaciones de maíz amiláceo disminuyeron en comparación con las del año 2005,
alcanzando sólo 4 213 t por debajo de los 4983 t del año 2005.
Gráfico Nº 36
A nivel mundial, los principales países importadores de este producto son: México, Reino Unido
y Alemania. Cabe destacar que la tasa anual de crecimiento (1996-2006) para las importaciones
de México es de 27.39%; asimismo una notable tasa anual de crecimiento que destacar es la de
España. Perú se encuentra en el 97 lugar dentro del ranking de países importadores de este
producto.
Página 111
Los principales países exportadores son: Francia, Hungría y Tailandia, los tres conforman el
45% de las exportaciones mundiales, según datos del 2006. El Perú se encuentra en el puesto
29 con una participación de 0.46% dentro de las exportaciones mundiales.
En el siguiente cuadro podemos hallar estos y otros datos de interés.
Cuadro Nº 69
Indicadores del Comercio Mundial de Maíz Amiláceo
INDICADORES CADENA MAIZ AMILACEO - DERIVADOS
Tasa Anual de Crecimiento del Valor de las

6.02%
Importaciones Mundiales (1996-2006)
1 México 27.39%
Importaciones 2 R eino Unido 0.84%
Mundiales T asa Anual de
3 Alemania 2.85%
Principales Países Importadores 2006 C recimiento
4 J apón (1996-2006) -0.57%
5 E spaña 10.11%
97 P erú 3.34%
1 F rancia 22.02%
2 Hungría P orcentaje del 13.19%
E xportaciones 3 T ailandia T otal de las 10.32%
Principales Países Exportadores 2006
Mundiales 4 Italia E xportaciones 7.24%
5 Alemania 2006 6.77%
29 P erú 0.46%
Fuente: COMTRADE
El siguiente gráfico muestra la distribución de las exportaciones mundiales de maíz amiláceo

(sin considerar derivados) para el año 2006, en ella se puede apreciar que el primer exportador
del maíz amiláceo como producto es Hungría, le siguen Bélgica, Nueva Zelanda, Canadá y
China.
Gráfico Nº 37
Exportaciones Mundiales de Maiz Am iláceo
20%
35%
19%
5%
7% 14%
Hungría B élgica Nueva Zelanda Canadá China Otro s P aíses
Mayores detalles acerca de la comercialización a nivel mundial del maíz amiláceo se muestran a
continuación en el siguiente cuadro:
Página 112
Cuadro Nº 70
Comercialización a nivel mundial de Maíz Amiláceo
País 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Hungría 17 691 000 15 038 000 18 962 000 21 368 000 18 900 000 20 760 000 27 538 000 33 449 000 34 774 000 33 846 000 35 953 000
Bélgica 13 475 647 14 190 349 14 965 449 19 829 033 20 343 917 21 060 358 23 786 726 33 468 899
Nueva Zelanda 17 216 820 17 865 452 16 422 186 20 590 733 19 769 348 20 962 206 20 701 836 22 510 552 25 714 617 25 876 925 24 099 714
Canadá 11 884 112 14 248 613 13 274 073 12 097 675 9 994 881 9 280 557 12 646 124 16 279 950 14 694 933 14 355 644 13 274 529
China 228 506 225 618 214 446 104 516 117 332 295 944 960 228 2 125 047 4 186 442 5 753 585 9 732 499
Israel 7 191 000 3 966 000 6 531 000 5 011 000 4 597 000 4 312 000 3 349 000 3 915 000 6 392 000 8 356 000 7 404 000
España 9 699 698 10 974 889 9 692 033 9 268 946 7 510 904 5 556 224 6 408 464 10 355 712 8 357 695 4 131 932 7 094 701
Francia 7 940 597 9 995 285 9 892 167 8 774 621 10 540 163 9 877 321 4 847 876 14 939 450 9 683 157 16 288 375 6 647 028
Malasia 1 048 498 1 124 91 804 53 148 99 784 456 524 697 783 2 507 783 3 671 323 5 808 003
Tailandia 4 770 400 6 117 015 4 954 586 1 658 802 1 403 295 1 086 651 1 207 095 1 070 172 2 820 558 4 183 071 4 403 862
Polonia 180 000 318 756 411 000 203 000 418 000 555 000 1 151 000 1 328 000 2 308 914 3 100 944 3 587 023
Chile 580 616 887 922 1 314 997 1 188 593 1 081 597 1 599 098 1 499 797 2 068 499 1 934 826 2 105 936 3 413 753
Serbia 2 672 690 2 806 202
Alemania 3 544 946 1 974 115 2 972 000 2 551 981 1 952 000 2 002 000 3 281 000 4 761 000 3 089 000 2 066 000 2 695 000
Reino Unido 1 489 866 2 682 575 3 163 947 3 039 948 2 244 822 2 158 727 2 622 976 2 079 420 2 759 476 2 449 722 2 662 775
Perú 79 541 53 007 70 894 39 139 120 265 214 934 413 051 684 390 1 112 721 1 781 460 2 569 466
Eslovaquia 446 124 1 019 495 326 263 441 017 510 401 719 886 767 854 1 756 924 2 498 421 2 189 092 2 457 329
Ucrania 4 649 29 180 113 400 802 038 1 838 722
Otros Países 15 331 267 23 641 363 25 218 254 10 391 711 12 600 045 12 352 957 13 543 005 12 021 480 11 154 330 12 249 788 8 165 521
Total general 98 275 541 109 008 603 113 420 970 110 297 133 106 003 550 106 798 738 121 227 512 150 415 476 155 162 631 169 667 251 178 082 026
Por su parte, las exportaciones peruanas de maíz amiláceo si bien han aumentado en los último
años, este crecimiento ha sido inestable a lo largo del tiempo, pues como se puede observar en
el siguiente gráfico a periodos de aumentos en los volúmenes exportados le han seguido
periodos de disminución de los volúmenes exportados. Así, en el año 2004 se alcanzó un
volumen de exportación de 5 616 toneladas mientras que para el año 2006 el volumen
exportado sólo supera las 4 810 toneladas.
Gráfico Nº 38
El destino de las exportaciones peruanas de maíz amiláceo, básicamente están destinadas a

España (95.85%), Japón son el segundo lugar de destino de las exportaciones alcanzando un
valor FOB de 33 480 US$ ambos países acaparan el 99% de las exportaciones (valor FOB) de
maíz amiláceo. El resto de las exportaciones van destinadas a países como Estados Unidos,
Italia y Costa Rica.
Página 113
Gráfico Nº 39
Destino de las exportaciones peruanas de maíz amiláceo
D e s t ino de la s E xpo rt a c io ne s de M a iz A m ila c e o
95.85%
3.38%
0.00% 0.46%
0.31%
España Japo n Estado s Unido s Italia Co sta Rica
c.- Arveja
Las exportaciones de arveja han presentado en los últimos años, hasta el 2005 un periodo de
crecimiento notable, lo cual ha decaído para los años 2006 y 2007, tal como se muestra en la
siguiente gráfica. Para el año 1998 sólo se exportaban 67.25 t de este producto, en el año 2003
ya el volumen exportado era significativo y alcanzaba las 2 667 t, y el mejor año de
exportaciones de este producto fue el 2005, donde el volúmen exportado alcanzó la cifra de
6421 t. Para el 2006 y 2007 el volumen exportado cayó significativamente, alcanzando en el
2007 sólo las 1 722 t.
Gráfico Nº 40
El destino de las exportaciones peruanas de arveja, básicamente están destinadas a Estados

Unidos (81%), Reino Unido es el segundo lugar de destino de las exportaciones alcanzando un
valor FOB de US$ 393 263 (11%) ambos países acaparan el 92% de las exportaciones (valor
FOB) de arveja. El resto de las exportaciones van destinadas a países como Países Bajos,
Francia, España, entre otros.
Página 114
Gráfico Nº 41
D e s t ino de la s E xpo rt a c io ne s de A rv e ja
81%
11%
1% 6%
1%
Estado s Unido s Reino Unido P aises B ajo s Francia España
d.- Cebolla
Se conocen dos formas de usos de este producto. En EE.UU. (principal demandante de este
producto, en el mercado mundial), se le utiliza de modo industrial para la elaboración de
hamburguesas y ensaladas en las grandes cadenas de tiendas de comidas al paso o “fast food”.
En Europa, así como en el mercado interno, el consumo se da en el hogar, de modo directo.
En el mercado internacional de la cebolla existen fundamentalmente tres variedades

principales: cebolla blanca, cebolla amarilla y cebolla morada. En el mercado norteamericano,
un 80% del consumo total le corresponde a la amarilla, un 10% a la blanca y otro 10% a la
morada.
Las variedades más comerciales en el mercado mundial son: Yellow Green, Grano de Oro,
Granex 33 y Texas Early, entre las amarillas. Entre las rojas destacan: Sintética 14, Red Granex,
y Red Cróele. Entre las blancas tenemos: Velenciana y Majesty.
Producción y comercialización mundial

En el gráfico siguiente, se puede percibir que en el 2006, China, India, Estados Unidos, los
países de la ex Unión Soviética, Turquía, Japón y España, cosecharon alrededor del 60% de la
producción mundial de cebolla. Sin embargo, la calidad de productor importante no le dio a
cada uno de ellos un status de gran exportador. Esto sucedió con China, India y Turquía que, en
conjunto, aportaron menos del 15% del total de las exportaciones mundiales, a diferencia de
los Países Bajos, que con el 1,7% de la producción mundial tuvo el 26,3% de las ventas
internacionales de cebolla. En la Unión Europea: Francia, España e Italia, aportaron más del
20% del total mundial.
Página 115
Gráfico Nº 42
Principales productores en el mercado mundial de cebolla
China
Otros
15%
40%
India
13%
España
USA
4%
9%
Japón Ex URSS
Turquía 8%
5%
6%
Fuente: MINAG.
Las perspectivas de las exportaciones son interesantes porque se prevé una disminución
importantes de la producción de cebolla en Japón, por la reducción de la superficie sembrada
por los problemas climatológicos que sufren Australia y Nueva Zelanda, que determinan
reducciones temporales en la producción y, por los problemas fitosanitarios que atraviesan
Servia, Rumania, Hungría y Bulgaria, los cuales han afectado el nivel de sus exportaciones.
Las cebollas son uno de los cultivos con mayor aceptación en los mercados internacionales, lo
que se ha reflejado en el crecimiento de los volúmenes de exportación de las mismas. En el
año 1995 se exportaron más de 4 mil toneladas; para el año 1999 estas exportaciones crecieron
notablemente alcanzando un volumen de exportación de 32 mil toneladas; para el año 2003,
nuevamente hubo un crecimiento importante alcanzando los 42 mil toneladas. En el año 2006
el volumen exportado alcanzó las 52 mil toneladas y en el año 2007 las 86 mil toneladas.
Gráfico Nº 43
EvoluciónDEL
EVOLUCIÓN de las exportaciones
VOLÚMEN peruanas de cebolla
DE EXPORTACIONES PERUANAS DE
CEBOLLA
90,000,000
80,000,000
70,000,000
60,000,000
50,000,000
40,000,000
30,000,000
20,000,000
10,000,000
0
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
A ño s
Las exportaciones peruanas de cebolla han ido destinadas básicamente al mercado

norteamericano (US$ 19 millones), mientras que el segundo país de destino es Chile con un
valor exportado de US$ 1.4 millones. Otros países donde se exportan las cebollas son España,
Países Bajos, Canadá entre otros.
Página 116
Gráfico Nº 44
Destino
DESTINO DE LASde las exportaciones peruanas
EXPORTACIONES de cebollaDE CEBOLLA
PERUANAS
6% 2% 1% 1% 2%
88%
Estado s Unido s Chile España P aises B ajo s Canada Otro s
e.- Quinua
Producción y comercialización a nivel mundial
Hace relativamente poco tiempo que este producto ha ingresado al mercado norteamericano,
importado de Bolivia y Perú, aunque actualmente se está cultivando en pequeñas cantidades
en las laderas de las montañas Rocosas del estado de Colorado.
Si se analiza el periodo 2001- 2004, se puede ver que las importaciones de esta partida han
crecido en 32.5% en el periodo, pasando de $1.4 millones a $1.9 millones y en términos de
cantidad el crecimiento ha sido de 62.4%. En el año 2003 las importaciones de quinua alcanzan
su pico, llegando a un máximo de $2.2 millones y 5.3 millones de Kg.
Al ser un producto andino, las importaciones específicas de quinua provienen sólo de Perú y
Bolivia. Las importaciones de ambos países en el 2004 fueron de $478.337.00 de los cuales
Perú contribuyó con el 75.7% ($361,948.00).
En términos de cantidad, Perú representó el 80.1% (342,694). Las exportaciones de cultivos
andinos y de quinua se muestran en el sgte. cuadro:
Cuadro Nº 71
Perú: Exportación de Principales Cultivos Andinos(Miles de US$)
Partida Producto 2003 2002 2 001 2 000
1008.90.10.90 Quinua 381 288 191 329
Página 117
Perú: Exportación de Quinua 2003
Valor FOB Peso Neto Peso Bruto Porcentaje
País Destino
(Dólares) (Kilos) (Kilos) FOB
Es ta dos Uni dos 249.947 199.43 203.775 65,7
Al ema ni a 49.85 51.703 52.118 13,1
Es pa ña 46.124 36.092 37.199 12,1
Ja pón 15.984 18.12 18.35 4,2
Ca na da 12.6 12 12.005 3,3
Ita l i a 4.787 2.727 3.59 1,3
Aus tra l i a 1.134 536 580 0,3
Rei no Uni do 122 220 221 0,0
Chi l e 100 100 102 0,0
Pa na ma 32 24 33 0,0
Nueva Zel a nda 9 5 5 0,0
Aruba 1 1 1 0,0
Los Dema s 0 0 0 0,0
Tota l --> 380.69 320.957 327.978 100
Producción y comercialización a nivel nacional
2.4.4.5 Estrategias de comercialización

Características de la comercialización
a. Comercialización de Insumos
La comercialización de insumos está a cargo de empresas privadas que se encuentran ubicadas
en el ámbito del proyecto. De acuerdo a la estructura de producción en el valle, los insumos
utilizados en la actividad agrícola son los siguientes:
Fertilizantes
El uso de los fertilizantes está en función de la capacidad económica de los productores y
del tipo de agricultura (bajo riego o en secano) que desarrollen. Se debe tener en cuenta
también que las dotaciones de abonos que utilizan son establecidas en base a costumbres
o tradición, en la mayoría de los casos, lo cual no responde necesariamente a las reales
necesidades de fertilización.
Los fertilizantes de más uso por los agricultores son: urea, fosfato diamónico, sulfato de
amonio, superfosfato triple, cloruro de potasio, abono foliar, guano de corral, entre otros.
Pesticidas
La utilización de pesticidas en el ámbito del proyecto, se realiza de acuerdo al grado de
incidencia de las plagas o enfermedades y a la capacidad económica de los productores.
Los pesticidas están compuestos por: insecticidas, fungicidas y herbicidas.
Semillas
Las semillas utilizadas en el ámbito del proyecto, son adquiridas en mercados de la misma
región (Huancayo, Chupaca, Concepción, Jauja por ejemplo) o son traídas de otras
ciudades e incluso regiones (Cuzco, Arequipa, entre otros) lo cual depende de la variedad
del producto que se pretende sembrar.
Asimismo, la mayoría de productores utilizan semillas propias y son muy pocos quienes
usan semillas certificadas que están a la venta en las tiendas de expendio de insumos.
Página 118
b. Comercialización de productos agrícolas y pecuarios
La comercialización en el valle tiene una característica bien definida y es que la producción está
orientada, en su mayoría, a satisfacer la demanda de consumo directo con un mercado
inestable y canales de comercialización dispersos. Una parte de la producción, mínima, está
orientada a la agroindustria, con un mercado asegurado, como el caso de las alcachofas que se
comercializan con empresas de la zona de Virú.
Un factor que influye en la comercialización, es el tamaño de la parcela; los pequeños y
medianos productores, que son la mayoría de beneficiarios, no tienen mayor poder de
negociación, aceptando el precio establecido por los intermediarios. La forma de
comercialización más común, es la compra de la producción total de una parcela. Este sistema
predomina en el valle y consiste en la venta de la producción total del íntegro de la parcela, con
ello el comprador se hace cargo de los costos de extracción del producto (jornales), los costos
de embalaje (sacos) y los costos de transporte (fletes). Sin embargo en muchas ocasiones, el
productor es quien se encargar de la extracción y embalaje del producto, dotando el
comprador de los sacos y el costo de transporte. Asimismo, hay productores los cuales ellos
mismo se encargan de la comercialización de sus productos en los mismos mercados locales,
asumiendo ellos todos los costos de traslado y embalaje.
Cuadro Nº 72
Costo de Transporte de Productos Agrícolas y Especies Pecuarias
Costo por fletes de productos agrícolas y especies pecuarias
Precio con IGV
Origen Destino Producto S/. x Tonelada
Mínimo Máximo
Productos Agrícolas
Huancayo Lima Cebolla 80 120
Chilca Lima Zanahoria 90 130
Tambo Lima Papa 80 120
Chupaca Lima Cereales 90 150
Sicaya Lima Col 80 140
Sincos Aramachay Lima Alfalfa 150 160
Acolla Yanamarca Lima Zanahoria 120 130
Especies Pecuarias
Precio con IGV

Origen Destino Producto S/. x Cabeza
Mínimo Máximo
Huancayo Lima Vacuno 45 55
Chilca Lima Ovino 5 8
Tambo Lima Porcino 5 8
Chupaca Lima Auquenidos 25 30
Jauja y Sausa Lima Vacunos 50 60
Los productos agrícolas y especies pecuarias de la zona del Cunas, mayoritariamente tienen
como destino el mercado limeño. Si bien una parte es comercializada a nivel local (en los tres
principales mercados de Huancayo) el fuerte de la producción es trasladada hacia la capital
para ser comercializado en los mercados mayoristas de la capital.
Como se puede apreciar en este primer cuadro se presentan el costo por flete, para el traslado
de los productos agrícolas desde el origen de su producción hacia la ciudad de Lima,
usualmente el destino final de la producción.
Página 119
Como se puede observar en el siguiente cuadro, el costo por flete esta discriminado por el tipo
de producto que se desea transportar y por el lugar de origen. Así, si para una tonelada de
zanahoria transportada desde Acolla Yanamarca a Lima se cobra un mínimo de S/. 120 por
tonelada y un máximo de S/. 130 por tonelada; para el transporte del mismo producto en igual
cantidad pero como punto de origen la ciudad de Chilca, se cobra como mínimo S/.90 y como
máximo S/. 130 por tonelada.
Cuadro Nº 73
Costo por fletes de productos agrícolas y especies pecuarias
Precio con IGV

ORIGEN Y DETINO
Producto (S/. x Toneladas)
Origen Destino Máximo Mínimo
Provincia de Chupaca
Huancayo Lima Papa 70 100
Huancayo Lima Zanahoria 75 105
Provincia de Jauja
Jauja Lima Papa 100 120
Jauja Lima Zanahoria 100 120
Jauja Lima Alfalfa 100 120
Provincia de Tarma
Huasahuasi Tarma Papa 55 60
Tarma Lima Papa, arveja 80 90
Tarma Lima Hortalizas 90 100
Provincia de Junín
Junín Lima Maca – Papa 100 120
Ulcumayo Lima Papa 100 150
Provincia de Concepción
Mito Lima Zanahoria 100 110
Orco tuna Lima Papa – Olluco 100 100
Concepción Lima Alcachofa 100 120
9 de julio Lima Alfalfa 100 120
Ingenio Lima Olluco 100 120
H. Toledo Lima Olluco 100 120
c. Canales de comercialización
En la zona del proyecto existen distintos mercados y ferias que sirven como canales de
comercialización de los productos agrícolas, tanto para el consumo final como para la
distribución hacia otros mercados, como el de Lima.
En la Ciudad de Huancayo:
Se encuentran dos mercados mayoristas: Raez Patiño y Materia, ubicados en el Jirón Huancas.
Los días de mayor movimiento comercial son los jueves y viernes. Donde se hace la transacción
del productor al mayorista y se realiza el acopio de volúmenes de productos para destinarlo
principalmente a la ciudad de Lima. En la sección de tubérculos se puede apreciar la compra y
venta de todas las variedades de papa que produce la Región.
También se cuenta con el mercado Modelo de Huancayo, en el que se comercializan al por
menor los productos agropecuarios y agroindustriales. Se encuentra ubicado en el cruce de la
Av. Ferrocarril y Jr. Cajamarca.
Asimismo, se realizan las ferias dominicales en las 8 primeras cuadras de la Av. Huancavelica,
(en el centro de la ciudad) donde se puede encontrar productos agrícolas, entre ellas todas las
variedades de papa, productos agroindustriales como las harinas; y también, artesanía. La
comercialización es al por menor.
Página 120
Gráfico Nº 45
Plano Distribución del Mercado Raez Patiño y Mercado Malteria
Gráfico Nº 46
Plano de Distribución del Mercado Modelo
Página 121
En el Distrito Metropolitano de Tambo.
Se cuenta con un mercado de abastos ubicado entre la intercepción de la Av. Santa Isabel y la
Av. Lobato; donde la comercialización es todos los días de la semana.
Los días jueves y domingos se realiza la feria al por menor en las cuadras 4 a 7 de la Av. Grau;
aquí se comercializan tubérculos, hortalizas, menestras, agroindustriales, entre otros. También
se puede encontrar una gran variedad de papa de color, papa nativa, papa amarilla.
En el Distrito Metropolitano de Chilca.
Este distrito cuenta con un mercado de abastos ubicado en la Cuadra 6 y 7 de la Calle Real-
Chilca.
Los domingos se realiza la feria de Cotocoto. Se realiza en las inmediaciones de la Av. Próceres
y la Av. Córdoba. Es una feria ganadera, que se complementa con productos agrícolas.
En Distrito de Huayucachi.
Se realizan ferias agrícolas y ganaderas, los días lunes en las inmediaciones de la Plaza
Principal.
En la Provincia de Chupaca.
Cuenta con un Mercado Central donde se comercializa al por menor.
Los días sábados se realiza las ferias en inmediaciones del Mercado Central, donde se puede
apreciar la venta al por mayor de las variedades de papa de la región.
En la Provincia de Concepción.
Cuenta con el Mercado Modelo de Concepción de consumidores, donde se expende
productos agrícolas, pecuarios agroindustriales, menestras entre otros.
Los días domingos y jueves se realiza la feria en la Av. Nueve de Julio entre las cuadras 1 al 8;
donde se lleva a cabo el acopio y la comercialización al por mayor de diferentes productos que
serán destinados a los mercados de Lima y Huancayo.
En la Provincia de Tarma.
La ciudad de Tarma cuenta con dos mercados de consumidores: El Mercado Modelo y el Dos
de Mayo, conde se comercializan productos agropecuarios todos los días de la semana.
También, se cuenta con el Mercado Mayorista Señor de Muruhuay, ubicado al finalizar la Av.
Manuel Odría. Su funcionamiento es todos los días de la semana, pero son los días miércoles y
viernes los de mayor movimiento comercial. También se puede apreciar la comercialización de
las diferentes variedades de papa que produce el valle.
Distrito de Huasahuasi, Provincia de Tarma.
En la localidad de Tishgo, distrito de Huasahuasi se realizan ferias los días martes donde se
comercializa principalmente todas las variedades de papa al por mayor.
En la Provincia de Jauja.
Cuenta con el mercado de consumidores Modelo de Jauja, donde se expende productos
agrícolas, pecuarios, agroindustriales, entre otros.
También se cuenta con el Mercado Mayorista de Jauja, apreciando que los días de mayor
movimiento comercial son los miércoles y domingos.
Página 122
En la Provincia de Junín
Se cuenta con el Mercado Modelo de consumidores ubicado en las inmediaciones del Jr.
Bolívar y Jr. Melcochea, donde se expenden productos agropecuarios y agroindustriales.
Los días martes en la ciudad de Junín se realizan las ferias agropecuarias en las inmediaciones
del Jr. San Martín y Jr. Simón Bolívar; donde se puede apreciar la comercialización al por mayor,
principalmente de papa.
Distrito de Ulcumayo, Provincia de Junín
Los días miércoles se desarrolla la feria en este distrito, la cual se ubica en las inmediaciones de
la Plaza Principal. Aquí, se puede apreciar la comercialización de productos de la Región al por
mayor, principalmente papa.
Distrito de Carhuamayo, Provincia de Junín
En este Distrito se realiza las ferias los viernes, comercializándose al por mayor productos de la
región, principalmente papa.
Precios mayoristas y minoristas

En los siguientes cuadros se puede observar la evolución mensual de los precios corrientes
promedios de los principales cultivos del área del proyecto, para los tres últimos años.
Cuadro Nº 74
Precio promedio mayorista y al consumidor. Año 2006 (Nuevos Soles/Kilogramo)
Tipo
Producto Prom Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Set Oct Nov Dic
precio
May 1.75 1.87 1.87 1.88 1.88 1.83 1.76 1.70 1.38 1.60 1.75 1.75 1.74
MAIZ AMILACEO
Cons. 2.13 2.23 2.22 2.20 2.20 2.20 2.16 2.14 2.00 2.00 2.09 2.01 2.09
May 1.32 1.52 1.40 1.10 1.00 1.03 1.29 1.23 1.61 1.40 1.07 1.28 1.89
ARVEJA
Cons. 1.89 2.12 1.94 1.58 1.37 1.43 1.79 1.68 2.42 2.23 1.83 1.81 2.50
May 0.88 0.50 0.49 0.84 1.07 0.77 0.75 0.97 1.09 1.06 1.00 1.11 0.91
TOMATE
Cons. 1.56 0.93 1.05 1.41 1.85 1.62 1.50 1.75 1.90 1.78 1.64 1.76 1.54
May 0.78 0.67 0.64 0.66 0.68 0.65 0.62 0.59 0.80 1.22 1.55 0.82 0.45
CEBOLLA CAB.ROJA AREQ.
Cons. 1.23 1.02 0.93 1.02 1.05 1.05 1.03 1.03 1.28 1.82 2.02 1.52 1.00
May 0.61 0.63 0.71 0.69 0.59 0.48 0.49 0.50 0.56 0.72 0.69 0.64 0.66
PAPA BLANCA
Cons. 0.87 0.78 0.93 0.92 0.84 0.76 0.72 0.75 0.86 0.97 1.02 1.00 0.93
May 0.77 0.83 0.88 0.82 0.71 0.60 0.63 0.64 0.73 0.87 0.88 0.88 0.84
PAPA AMARILLA
Cons. 1.21 1.10 1.18 1.32 1.24 1.06 1.02 1.02 1.18 1.34 1.40 1.37 1.30
May 0.82 0.92 0.96 0.89 0.90 0.82 0.71 0.75 0.75 0.75 0.78 0.80 0.86
CEBADA
Cons. 1.12 1.18 1.19 1.11 1.10 1.10 1.10 1.10 1.10 1.10 1.12 1.10 1.13
May 0.85 0.97 0.97 0.94 0.95 0.86 0.74 0.73 0.74 0.78 0.79 0.78 0.94
TRIGO
Cons. 1.33 1.33 1.33 1.33 1.33 1.33 1.33 1.33 1.33 1.33 1.35 1.33 1.33
Página 123
Cuadro Nº 75
Precio promedio mayorista y al consumidor. Año 2007(Nuevos Soles/Kilogramo)
Tipo
Producto Prom Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Set Oct Nov Dic
precio
May 2.13 1.78 1.78 1.86 2.31 2.24 2.10 2.25 2.27 2.26 2.25 2.25 2.25
MAIZ AMILACEO
Cons. 2.45 2.10 2.10 2.17 2.66 2.54 2.45 2.55 2.57 2.58 2.58 2.58 2.58
May 1.17 1.41 1.05 1.19 1.31 1.37 1.18 0.91 1.12 1.15 0.86 1.08 1.40
ARVEJA
Cons. 1.67 1.96 1.59 1.55 1.58 1.63 1.54 1.53 1.58 1.97 1.64 1.64 1.80
May 0.87 1.05 0.81 0.73 0.68 0.67 0.69 0.78 0.83 1.12 1.23 1.08 0.78
TOMATE
Cons. 1.46 1.53 1.36 1.25 1.24 1.25 1.26 1.35 1.40 1.63 1.86 1.86 1.51
May 0.73 0.44 0.55 0.57 0.61 0.99 1.11 1.12 1.14 0.96 0.56 0.38 0.35
Cons. 1.22 1.02 1.00 1.08 1.12 1.43 1.60 1.68 1.57 1.48 1.16 0.79 0.70
May 0.53 0.55 0.45 0.53 0.55 0.55 0.58 0.60 0.58 0.54 0.49 0.48 0.50
PAPA BLANCA
Cons. 0.81 0.89 0.75 0.78 0.83 0.78 0.78 0.80 0.86 0.84 0.83 0.80 0.81
May 0.87 0.76 0.78 0.90 0.85 0.79 0.86 0.84 0.83 0.80 0.86 1.00 1.20
PAPA AMARILLA
Cons. 1.27 1.28 1.18 1.28 1.26 1.13 1.24 1.27 1.25 1.23 1.23 1.43 1.53
May 0.96 0.89 0.90 0.90 1.00 1.00 0.98 0.93 0.86 0.93 1.03 1.03 1.04
CEBADA
Cons. 1.21 1.10 1.15 1.19 1.23 1.23 1.23 1.15 1.21 1.23 1.28 1.28 1.28
May 1.11 1.00 1.00 1.07 1.17 1.18 1.10 1.02 1.07 1.15 1.20 1.20 1.22
TRIGO
Cons. 1.44 1.38 1.37 1.38 1.47 1.48 1.48 1.35 1.45 1.45 1.50 1.50 1.52
Cuadro Nº 76
Precio promedio mayorista y al consumidor. Año 2008 (Nuevos Soles/Kilogramo)
Tipo
Producto Prom Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Set Oct Nov
precio
May 2.53 2.28 2.29 2.35 2.38 2.35 2.33 2.58 2.80 2.83 2.83 2.83
MAIZ AMILACEO
Cons. 2.93 2.58 2.59 2.65 2.65 2.65 2.73 2.95 3.24 3.38 3.43 3.43
May 1.62 1.62 2.09 1.48 1.15 1.35 1.73 1.80 1.39 1.66 1.80 1.81
ARVEJA
Cons. 2.30 2.04 2.67 2.50 2.45 2.32 2.42 2.62 1.86 2.00 2.25 2.17
May 1.18 0.66 0.72 1.34 1.33 1.24 1.25 2.01 1.68 1.00 0.83 0.90
TOMATE
Cons. 1.92 1.15 1.26 2.31 2.62 2.63 2.42 2.58 2.15 1.44 1.25 1.27
May 0.87 0.40 0.43 0.63 0.98 1.18 1.18 1.28 0.99 0.81 0.73 0.92
Cons. 1.28 0.72 0.73 0.98 1.47 1.63 1.66 1.56 1.45 1.32 1.23 1.30
May 0.68 0.48 0.47 0.48 0.41 0.50 0.62 0.82 0.77 0.83 1.05 1.06
PAPA BLANCA
Cons. 0.93 0.83 0.79 0.78 0.76 0.80 0.83 0.95 0.86 1.02 1.30 1.31
May 1.04 1.32 1.32 1.15 0.83 0.73 0.84 0.98 0.90 1.05 1.13 1.15
PAPA AMARILLA
Cons. 1.49 1.73 1.74 1.56 1.41 1.42 1.48 1.52 1.35 1.35 1.33 1.46
May 1.45 1.19 1.20 1.20 1.20 1.20 1.31 1.70 1.88 1.78 1.68 1.68
CEBADA
Cons. 1.72 1.34 1.35 1.35 1.35 1.35 1.82 2.13 2.18 2.07 1.98 1.98
May 1.92 1.30 1.33 1.45 1.49 1.55 1.63 1.82 2.61 2.66 2.66 2.66
TRIGO
Cons. 2.24 1.60 1.61 1.65 1.65 1.65 1.86 2.14 3.05 3.13 3.13 3.13
2.4.5 Construcción De Carreteras

La construcción de la represa Yanacocha inundará aproximadamente 300 ha. dentro de las
cuales además de terrenos de pastos y algunos cultivos se encuentra un puente colgante que
da acceso al centro poblado de Huayancayo y un tramo de 4 km. entre las progresivas 250 y
246+500 de la carretera Chupaca - Ronchas – Desvío Yauyos – Zuñiga – Pacarán – Lunahuaná –
Cañete de 281+730 kilómetros de longitud; vía que pertenece a la Red Vial Nacional y que
Página 124
conecta las ciudades de Chupaca y Cañete, perteneciente a los departamentos de Junín y Lima,
respectivamente.
En este marco es que se ha considerado conveniente incluir en la Factibilidad el proyecto, la
ejecución de los estudios de la “Variante Cunas” y “Empalme PE- 24-Huayancayoc”; el primero
para remplazar el tramo de carretera Huanyayo- Yauyos que permitirá el tránsito
ininterrumpido de los vehículos a través de esta vía nacional y el otro para dar acceso a través
de la corona de la represa al centro poblado de Huanyancayoc.
La Variante tiene una longitud de 4+777 kilómetros. Se inicia a la altura de la progresiva 250+580
de la carretera Empalme PE 1-S (Desvío San Vicente) – San Vicente – Imperial – Lunahuaná –
Zuñiga – Cotahuasi – Desvío Yauyos – Tomas – San José de Quero – Chupaca – Puente
Pilcomayo – Empalme PE-S (El Tambo) y culmina a inmediaciones del Puente Colpa.
El empalme PE-24-Huayancayoc se inicia en el extremo izquierdo de la corona de la represa
Yanacocha y discurre a media ladera en una longitud de 6.225 km. hasta el centro poblado de
Huayancayoc.
Ambas tramos de carreteras se han diseñado de acuerdo a las siguientes características técnicas
de la carretera Huancayo- Yauyos:
a. El diseño del eje se ha realizado para una velocidad directriz de 30 km/hora.
b. Se ha considerado un ancho de calzada de 6.00 metros, formada por una superficie de
rodadura de 6.00 m., sin bermas.
c. El camino discurre por terrenos de topografía accidentada, fundamentalmente en corte
cerrado y a media ladera. Para trazar el eje se han utilizado 55 curvas, lo que nos arroja
un promedio de aproximadamente 12 curvas horizontales por kilómetro.
d. La pendiente máxima + 11.54%está por debajo de la máxima excepcional permitida por
el Manual de Diseño Geométrico de Carreteras (12%).
e. Conforme a lo establecido en los Términos de Referencia, se ha utilizado la información
que provee el Estudio Definitivo de la carretera Ronchas -. Chupaca, elaborada por HOB
Consultores S.A., para el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en lo que se refiere
a Tráfico, Suelos, Geología y Geotecnia e Hidrología y Drenaje.
El presupuesto de la obra asciende a la suma de S/. 2´851,313.14 n.s. para el tramo “Variante
CUNAS” y de S/. 3´127,252 n.s. para el “Empalme PE-24-Huayancayoc ; monto que equivale a
una inversión de US$ 205 962,93 por kilómetro (T.C.= S/. 2.90). Los precios unitarios han sido
calculados al mes de marzo del 2010.
Tomando en cuenta las partidas que intervendrán en el proceso de ejecución de la obra; las
cantidades de obra a ejecutar; el orden en que ellas se correlacionarán; así como el
rendimiento del equipo mecánico; se ha calculado que la obra se ejecutará en un período de
150 días calendario.
Página 125
Grafico Nº 47
2.5 COSTOS Y BENEFICIOS
2.5.1 Costos del Proyecto
2.5.1.1 Costos a Precios Privados

a. Costos de Inversión
El costo de inversión es el resultado del planeamiento, diseño, metrados y costos unitarios de
las obras civiles, presentados en los presupuestos de costos directos incluidos en el estudio de
ingeniería, a los cuales se agrega los costos indirectos conforme se describe más adelante.
Asimismo, se incluyen en este presupuesto de obras los costos correspondientes a los otros
componentes del Proyecto, como lo son capacitación, implementación de la organización de
usuarios, la inversión privada (sistema de distribución en parcelas) y la mitigación del impacto
ambiental.
El costo total de inversión de la Alternativa evaluada asciende a S/. 188.25 millones

(equivalente a un monto de inversión por hectárea de S/. 8468). La inversión pública asciende a
S/. 177.07 millones, de los cuales S/. 115.45 millones corresponden a los costos directos y S/.
61.622 millones corresponden a los costos indirectos. Por otro lado, la inversión privada suma
S/. 11.18 millones, e implica los sistemas de distribución en ambas márgenes y la
implementación de la organización de usuarios. Para mayores detalles ver el cuadro 1 del
anexo Evaluación Económica.
Página 126
Cuadro Nº 77
Costo total de inversión del proyecto a precios privados
Costo Total
Item Descripción
S/. S/. x ha
A INVERSIÓN PÚBLICA 177 069 885.90 12 175.78
1.0 COSTOS DIRECTOS 115 447 332.67 7 938.45
1.1 Infraestructura de Conducción de Riego Margen Derecha 24 260 188.48 1668.19
1.2 Infraestructura de Conducción de Riego Margen Izquierda 25 012 084.97 1719.89
1.3 Bocatoma Huarisca 1 197 724.31 82.36
1.4 Bocatoma Angasmayo 709 350.28 48.78
1.5 Represa Yanacocha 57 594 062.51 3960.31
1.6 Carretera Variante Cunas 1 996 717.88 137.30
1.7 Carretera Empalme PE 24-Huarancayoc 2 189 952.23 150.59
1.8 Expropiaciones 2 335 850.00 160.62
1.9 Mitigación de Impactos Ambientales Negativos 151 402.00 10.41
2.0 COSTOS INDIRECTOS 61 622 553.23 4 237.32
2.1 Gastos Generales (10%) 11 544 733.27 793.85
2.2 Utilidades(8%) 9 235 786.61 635.08
2.3 Imprevistos 3 977 525.00 273.50
2.4 Impuesto General a las Ventas(19 %) 26 639 021.73 1831.77
2.5 Supervisión (5.0%) 5 772 366.63 396.92
2.6 Estudios Definitivos (3%) 3 463 419.98 238.15
2.7 Capacitación 989 700.00 68.05
B INVERSIÓN PRIVADA 11 178 783.00 768.68
1.0 Sistema de distribución de Margen Derecha 4 560 000.00 313.56
2.0 Sistema de distribución de Margen Izquierda 5 460 000.00 375.44
3.0 Implementación de la Organización de Usuarios 1 158 783.00 79.68
C COSTO TOTAL 188 248 668.90 12 944.46
Como puede observarse en el cuadro anterior, los costos indirectos presentan la siguiente
conformación: gastos generales del contratista, 10% de costos directos; utilidades del
contratista, 8% de costos directos; supervisión 5% de costos directos; estudios definitivos, 3%
de costos directos; impuesto general a las ventas, 19% de costos directos más los gastos
generales, utilidades del contratista e imprevistos
A nivel de costos directos de inversión pública, el grueso de la inversión la conforma la

construcción de la Represa Yanacocha, con un porcentaje de participación en la conformación
de los costos directos equivalente a 50%; asimismo, la infraestructura de conducción en ambas
márgenes tienen una participación significativa en los costos directos, alcanzando 21% y 22%,
para la margen derecha e izquierda, respectivamente.
Por último, dentro de los costos indirectos la partida más representativa es el impuesto general
a las ventas con una participación en la conformación de los costos indirectos equivalente a
43%, mientras que los gastos generales participan con un 19%.
Los costos de inversión según tipo de gastos han sido analizados teniendo en cuenta la
estructura de precios unitarios de construcción de obras civiles y otros, conforme se muestra,
en detalle, en el cuadro 2, del Anexo evaluación económica, un resumen de los resultados se
muestra en el cuadro siguiente:
Como se puede observar en el siguiente cuadro, según tipo de gasto, los costos más
representativos son los que corresponden a los bienes transables (35% del costo total), en
segundo lugar se encuentran los costos concernientes a la mano de obra calificada (26% del
Página 127
costo total), en tercer lugar se encuentran los costos de bienes no transables (23% del costo
total), en cuarto lugar se encuentran los costos referidos a la mano de obra no calificada (10%
del costo total).
Cuadro Nº 78
Costos de inversión según tipo de gastos a precios privados
Costos de Inversión según tipo de Gasto

(Nuevos Soles)
Total General
Descripción
(Nuevos Soles)
Profesional y No Bienes No Bienes
Otros
Calificada Calificada Transables Transables
INVERSIÓN PÚBLICA 47 031 696.41 16 833 412.56 41 174 054.59 60 174 516.34 11 856 206.00 177 069 885.90
COSTOS DIRECTOS 13 901 720.71 12 577 619.70 37 305 284.52 49 326 857.74 2 335 850.00 115 447 332.67
COSTOS INDIRECTOS 33 129 975.70 4 255 792.86 3 868 770.07 10 847 658.60 9 520 356.00 61 622 553.23
INVERSIÓN PRIVADA 2 734 233.96 1 861 539.15 1 774 907.16 4 808 102.73 0.00 11 178 783.00
COSTO TOTAL 49 765 930.37 18 694 951.71 42 948 961.75 64 982 619.07 11 856 206.00 188 248 668.90
Las obras de ejecutaría en un total de tres años, (el cronograma de inversiones se muestra en el
cuadro 3 del anexo de evaluación económica). En el primer año se realizan los estudios de
ingeniería definitivos y se inicia el proceso de expropiaciones el cual se lleva a cabo hasta el
segundo año. A partir del tercer año empiezan la ejecución de las obras civiles, empezando con
ambas bocatomas y la construcción de la represa.
b. Calendario de Inversiones
En el cuarto año, paralelo a las obras descritas anteriormente, se empiezan las obras referidas a
los sistemas de conducción en ambas márgenes; asimismo, la capacitación y la implementación
de la organización de usuarios. Así, el calendario de inversiones, resulta en un monto de
inversión anual. El monto anual más representativo se da en el quinto año, con una inversión
total equivalente al 37%, mientras que en el cuarto año la inversión representa el 28% del costo
total; y en el sexto año la inversión alcanza el 18% del costo total.
Cuadro Nº 79
Calendario de inversiones del proyecto a precios privados
Años
Costo Total
Concepto
(Nuevos Soles)
1 2 3 4 5 6
INVERSIÓN PÚBLICA 177 069 885.90 3 463 419.98 3 396 793.07 24 894 902.99 53 092 412.98 62 556 136.85 29 666 220.03
COSTOS DIRECTOS 115 447 332.67 0.00 2 335 850.00 16 305 590.22 35 355 693.37 41 863 549.14 19 586 649.94
COSTOS INDIRECTOS 61 622 553.23 3 463 419.98 1 060 943.07 8 589 312.77 17 736 719.61 20 692 587.71 10 079 570.09
INVERSIÓN PRIVADA 11 178 783.00 0.00 0.00 0.00 0.00 6 168 783.00 5 010 000.00
COSTO TOTAL 188 248 668.90 3 463 419.98 3 396 793.07 24 894 902.99 53 092 412.98 68 724 919.85 34 676 220.03
Fuente: Elaboración Propia. En base al calendario de desembolsos presentado en el Anexo de Ingeniería.
Página 128
c. Costos de Operación y Mantenimiento
Los costos de operación y mantenimiento, en condiciones actuales, son equivalente a S/. 2 008
940 anuales. Los costos de operación, incluyen la operación de la bocatoma y la infraestructura
de riego actual y alcanza un valor de S/. 225 542 anuales. Por otro lado, los costos de
mantenimiento alcanzan los S/. 919 800 anuales, que involucran los costos de mantenimiento
de los canales de conducción y distribución. Por último, figuran los gastos de administración, de
la junta de usuarios y comisiones de regantes, que alcanzan los S/. 767 934 anuales.
Actualmente no se pagan monto alguno por concepto de uso de infraestructura mayor,
recuperación de inversiones y gravamen de la junta nacional de usuarios.
Los costos de operación y mantenimiento, en condiciones con Proyecto, se incrementan en un

78%, alcanzando los S/. 3 583 294 anuales. Los costos de operación se incrementan puesto que
ahora incluyen también la operación de la presa, alcanzando los S/. 427 222.
Asimismo, los costos de mantenimiento, se incrementan y alcanzan los S/. 1 109 879, puesto
que se considera el mantenimiento de los equipos hidromecánicos de la presa, y aumentan el
número de jornales destinados al mantenimiento de canales principales y distribución. Los
gastos de administración se incrementan también, y se aplica el porcentaje normado para el
concepto de uso de infraestructura mayor, recuperación de inversiones y gravamen de la junta
nacional de usuarios.
Cuadro Nº 80
Costos de operación y mantenimiento en la situación actual y con proyecto a precios privados
Costo Total Anual

Concepto
Actual Con proyecto
I. COSTOS DE OPERACIÓN 225 542.63 427 222.12

1.1 Operación de Bocatoma 28 705.43 131 966.32
1.2 Operación de la Infraestructura de Riego 196 837.20 295 255.80
II. COSTOS DE MANTENIMIENTO 919 800.00 1 109 879.03
III. GASTOS DE ADMINISTRACIÓN 767 934.26 1 283 279.93
3.1 De la Junta de Usuarios 114 534.26 174 861.81
3.1 De la Comisión de Regantes 653 400.00 1 108 418.11
3.2 Retribución Económica 95 663.84 141 019.05
TOTAL (Comp. Ing. Junta de Usuarios) 2 008 940.73 2 961 400.13
IV. USO DE INFRAESTRUCTURA MAYOR 0.00 296 140.01
V. RECUPERACIÓN DE INVERSIONES 0.00 296 140.01
VI. GRAVAMEN JUNTA NACIONAL DE
USUARIOS 0.00 29 614.00
TOTAL 2 008 940.73 3 583 294.16
Fuente: Elaboración Propia. En base al anexo de Ingeniería.
Página 129
2.5.1.2 Costos a precios sociales
El concepto básico en el cual se apoya el ajuste de precios privados es que ellos no reflejan
adecuadamente los costos de oportunidad para la economía en su conjunto. Siendo el Estado
quien realiza la inversión, interesa conocer los beneficios y costos reales para la economía
nacional, independientemente de quien o quienes tengan derechos sobre los recursos. La
razón de fondo radica en el hecho de la existencia de transferencias, que no reflejan
adecuadamente el uso de recursos reales, constituidas por: impuestos, aranceles,
subsidios, etc., que traen como consecuencia interferencias en el normal funcionamiento de
los mercados de los bienes y servicios y, por tanto, los precios se fijan al margen del
libre juego de la oferta y la demanda.
Esto mismo se produce, cuando existen distorsiones en la economía, debido a la presencia de

actividades monopólicas y monopsónicas y otras formas de alterar mercados y precios. Debido
a ello, se ha procedido a realizar los correspondientes ajustes que son reflejados en los “precios
sociales”. La formulación del presente estudio, se realiza teniendo como marco los dispositivos
legales y directivas del Sistema Nacional de Inversión Pública.
De manera general, para realizar el análisis de costos y beneficios se ha seguido los criterios y
procedimientos siguientes:
(1) La evaluación social del Proyecto se realiza teniendo en cuenta los principales efectos
que genera la utilización de insumos y factores cuyos precios de mercado mantienen
algunas distorsiones introducidas por el sistema impositivo arancelario y tributario
básicamente. Debido a ello, se ha procedido a realizar los correspondientes ajustes que
son reflejados en los “precios sociales” utilizando el factor de corrección pertinentes para
ajustar los valores de mercado a valores sociales teniendo en cuenta la diversidad de
insumos y factores que intervienen tanto en el proceso de producción agrícola, siguiendo
las pautas y parámetros de evaluación del Anexo SNIP N° 09, vigente a la fecha.
(2) Los indicadores económicos “a precios sociales”, se estiman sobre la base del
análisis del flujo de costos y beneficios a precios de mercado ajustados de precios
sociales utilizando los factores que se indican a continuación:
- Tasa de descuento (%) : 11.00

- Factor de Conversión de la Divisa : 1.08
- Factor de Conversión de la Mano de Obra
Profesional y Calificada : 0.91
No Calificada Urbana : 0.60
No Calificada Rural : 0.41
El análisis de los precios y costos de producción de los principales productos se “corrigen” a

precios sociales utilizando el procedimiento del Anexo SNIP-09.
Página 130
a. Costos de Inversión
El costo total de inversión del proyecto, a precios sociales es equivalente a S/. 133 794 014.12,
según se detalla en el cuadro siguiente (Mayores detalles del análisis se muestran en el anexo
evaluación económica).
Cuadro Nº 81
Costo total de inversión del proyecto a precios sociales
T o t a l G e ne ra l
D e s c ripc ió n
A pre c io s A pre c io s
priv a do s s o c ia le s
IN V E R S IÓ N P ÚB LIC A 17 7 0 6 9 8 8 5 .9 0 12 5 0 5 1 0 8 2 .4 1
C O S T O S D IR E C T O S 115 4 4 7 3 3 2 .6 7 9 4 3 3 9 12 9 .2 2
Infraestructura de Co nducció n de Riego M argen Derecha 24 260 188.48 21179 186.44
Infraestructura de Co nducció n de Riego M argen Izquierda 25 012 084.97 21835 593.37
B o cato ma Huarisca 1197 724.31 918 140.48
B o cato ma A ngasmayo 709 350.28 543 767.21
Represa Yanaco cha 57 594 062.51 43 976 813.42
Carretera Variante Cunas 1996 717.88 1637 439.00
Carretera Empalme P E 24-Huarancayo c 2 189 952.23 1795 903.78
Expro piacio nes 2 335 850.00 2 335 850.00
M itigació n de Impacto s A mbientales Negativo s 151402.00 116 435.52
C O S T O S IN D IR E C T O S 6 1 6 2 2 5 5 3 .2 3 3 0 7 11 9 5 3 .19
Gasto s Generales (10%) 11544 733.27 9 737 436.58
Utilidades (8%) 9 235 786.61 9 235 786.61
Imprevisto s 3 977 525.00 3 037 099.09
Impuesto General a las Ventas (19 %) 26 639 021.73 0
Supervisió n (5.0%) 5 772 366.63 4 976 496.33
Estudio s Definitivo s (3%) 3 463 419.98 2 873 092.59
Capacitació n 989 700.00 852 041.99
IN V E R S IÓ N P R IV A D A 11 17 8 7 8 3 .0 0 8 7 4 2 9 3 1.7 0
Sistema de distribució n de M argen Derecha 4 560 000.00 3 516 847.45
Sistema de distribució n de M argen Izquierda 5 460 000.00 4 210 962.08
Implementació n de la Organizació n de Usuario s 1158 783.00 1015 122.17
C OST O T OT A L 18 8 2 4 8 6 6 8 .9 0 13 3 7 9 4 0 14 .12
Fuente: Elaboración propia. En base al anexo de ingeniería y al anexo SNIP-09.
Según el tipo de gasto, son significativos los gastos en bienes y servicios transables que alcanza
los S/. 46 185 109; seguidos de la mano de obra profesional y calificada, que alcanza los S/. 35
370 149; conforme se muestra en el cuadro siguiente (mayores detalles se pueden observar en
el anexo evaluación económica).
Cuadro Nº 82
Costos de inversión según tipo de gasto, a precios sociales
C o s t o s de Inv e rs ió n s e gún t ipo de G a s t o
T o t a l G e ne ra l
( N ue v o s S o le s )
D e s c ripc ió n ( N ue v o s
P ro f e s io na l y No B ie ne s N o B ie ne s
O t ro s S o le s )
C a lif ic a da C a lif ic a da T ra ns a ble s T ra ns a ble s
IN V E R S IÓ N P ÚB LIC A 3 3 2 14 9 3 3 .8 3 11 8 8 8 16 7 .4 9 2 9 0 7 8 12 3 .9 7 4 2 4 9 6 7 14 .5 8 8 3 7 3 14 2 .5 4 12 5 0 5 1 0 8 2 .4 1
C O S T O S D IR E C T O S 11 3 5 9 9 5 2 .6 0 10 2 7 7 9 4 8 .0 7 3 0 4 8 4 4 4 6 .6 8 4 0 3 0 8 0 14 .9 1 1 9 0 8 7 6 6 .9 7 9 4 3 3 9 12 9 .2 2
C O S T O S IN D IR E C T O S 16 5 11 5 8 8 .8 5 2 12 1 0 3 6 .9 3 1 9 2 8 14 9 .3 4 5 4 0 6 3 4 5 .0 1 4 7 4 4 8 3 3 .0 6 3 0 7 11 9 5 3 .19
IN V E R S IÓ N P R IV A D A 2 13 8 4 4 5 .7 3 1 4 5 5 9 10 .6 9 1 3 8 8 15 5 .7 7 3 7 6 0 4 19 .5 2 0 8 7 4 2 9 3 1.7 0
C OST O T OT A L 3 5 3 7 0 14 9 .6 5 13 2 8 7 0 6 6 .7 7 3 0 5 2 5 12 4 .18 4 6 18 5 10 9 .8 5 8 4 2 6 5 6 3 .6 7 13 3 7 9 4 0 14 .12
Fuente: Elabo ració n P ro pia. En base a lo s presupuesto s de o bras presentado s en el A nexo de Ingeniería.
Página 131
b. Calendario de Inversiones
El calendario de inversiones a precios sociales se muestra en el cuadro 83. En el primer año los
fondos requeridos, equivalen a S/. 2 873 092 los que son destinados básicamente a los estudios
definitivos; en el segundo año, los fondos requerido alcanzan los S/. 2 820 425, destinados
mayoritariamente a las actividades relacionadas con las expropiaciones; en el tercer año, la
inversión se incrementa notablemente, alcanzando los S/. 16 598 004, para la construcción de
ambas bocatomas y comienzo de la construcción de la presa; en el cuarto año, la inversión
alcanza un monto equivalente a S/. 36 864 306, destinado a la construcción de la presa y a las
obras de conducción, obras que se alargan hasta el sexto año.
Cuadro Nº 83
Calendario de inversiones del proyecto a precios sociales
C o sto T o tal
A ño s
( N ue v o s
C o nc e pt o S o le s ) 1 2 3 4 5 6
IN V E R S IÓ N P ÚB LIC A 12 5 0 5 1 0 8 2 .4 1 2 8 7 3 0 9 2 .5 9 2 8 2 0 4 2 5 .5 3 16 5 9 8 0 0 4 .5 7 3 6 8 6 4 3 0 6 .8 5 4 4 10 5 18 6 .4 3 2 1 7 9 0 0 6 6 .4 4
C O S T O S D IR E C T O S 9 4 3 3 9 12 9 .2 2 0 2 3 3 5 8 5 0 .0 0 12 4 5 6 111.0 5 2 8 3 4 4 4 2 0 .3 2 3 4 2 3 5 2 3 5 .6 2 16 9 6 7 5 12 .2 3
C O S T O S IN D IR E C T O S 3 0 7 11 9 5 3 .19 2 8 7 3 0 9 2 .5 9 4 8 4 5 7 5 .5 3 4 14 1 8 9 3 .5 3 8 5 19 8 8 6 .5 3 9 8 6 9 9 5 0 .8 1 4 8 2 2 5 5 4 .2 0
IN V E R S IÓ N P R IV A D A 8 7 4 2 9 3 1.7 0 0 0 0 0 4 8 7 9 0 2 6 .9 3 3 8 6 3 9 0 4 .7 7
C OST O T OT A L 13 3 7 9 4 0 14 .12 2 8 7 3 0 9 2 .5 9 2 8 2 0 4 2 5 .5 3 16 5 9 8 0 0 4 .5 7 3 6 8 6 4 3 0 6 .8 5 4 8 9 8 4 2 13 .3 7 2 5 6 5 3 9 7 1.2 1
c. Costos de Operación y Mantenimiento

Los costos de operación y mantenimiento a precios sociales sin Proyecto, son iguales a S/. 1
774 086.31. Para la situación con proyecto estos se incrementan y alcanzan un valor
equivalente a S/. 3 056 698.48.
En el siguiente cuadro, se muestra un resumen del análisis de costos de operación y

mantenimiento a precios sociales. Para mayores detalles, ver el Cuadro 6, 8 y 10 del anexo de
evaluación económica.
Cuadro Nº 84
Costos de operación y mantenimiento en la situación actual y con proyecto a precios sociales
Costo Total Anual
Concepto
Actual Con proyecto
I. COSTOS DE OPERACIÓN 201 886.25 367 602.07
1.1 Operación de Bocatoma 25 694.61 103 314.62
1.2 Operación de la Infraestructura de Riego 176 191.64 264 287.46
II. COSTOS DE MANTENIMIENTO 830 064.53 995 109.56
III. GASTOS DE ADMINISTRACIÓN 640 081.27 1 057 269.54
3.1 De la Junta de Usuarios 86 267.50 131 706.37
3.1 De la Comisión de Regantes 553 813.76 925 563.17
3.2 Retribución Económica 72 054.26 106 215.92
TOTAL (Comp. Ing. Junta de Usuarios) 1 774 086.31 2 526 197.09
IV. USO DE INFRAESTRUCTURA MAYOR 0.00 252 619.71
V. RECUPERACIÓN DE INVERSIONES 0.00 252 619.71
VI. GRAVAMEN JUNTA NACIONAL DE USUARIOS 0.00 25 261.97
TOTAL 1 774 086.31 3 056 698.48
Fuente: Elaboración Propia. En base al anexo de Ingeniería y al anexo SNIP-09.
Página 132
2.5.2 Ingresos Generados por el Proyecto
2.5.2.1 Ingresos a Precios Privados
Los ingresos generados por el Proyecto se calculan en base al valor neto de producción agrícola,
porque es este, el ingreso final disponible del agricultor.
a. Valor Neto de Producción Agrícola

Los beneficios de la producción agrícola, en la situación actual, son reflejo de la insuficiente e
inestable disponibilidad del recurso hídrico, lo que recae y afecta notablemente los
rendimientos de los cultivos, que reaccionan de esa manera, al no recibir en cantidades
adecuadas la debida dotación del agua.
Por el contrario, el trabajo de campo para el diagnostico agroeconómico, ha arrojado buenos
indicadores en cuanto al manejo técnico de los cultivos bajo riego; así, se ha observado que un
representativo porcentaje de los agricultores hacen uso adecuado de semillas, fertilizantes y
pesticidas, entre otros; mas en ocasiones la disponibilidad del recurso hídrico no satisface la
demanda de los cultivos, por lo que las expectativas de producción se ven mermadas y se
reflejan en los rendimientos obtenidos.
Esta situación es diferente en la agricultura llevada a cabo con aguas de lluvia o agricultura en
secano, pues al no tener certeza de la disponibilidad del agua, los agricultores no despiertan
interés en invertir en el abonamiento y uso de pesticidas, puesto que la cosecha depende
directamente de la naturaleza.
Mencionado esto, se ha planteado una cédula de cultivos propuesta a partir del seguimiento
hecho al plan de cultivo de riego de los últimos años, y ajustada al trabajo de campo del
diagnóstico agroeconómico; asimismo, se ha hecho uso de la evolución de la cédula de cultivo
bajo riego y sus rendimientos, en la situación con proyecto, tomando en cuenta lo planteado en
el plan de desarrollo agrícola.
Así para la situación actual, se obtiene un valor neto de producción equivalente a S/. 10 582
676, producto de la conformación de un valor bruto de producción que asciende a S/. 59 378
799 y un costo total de producción que asciende a S/. 48 796 123. Este valor neto de
producción, está determinado mayoritariamente por la agricultura bajo riego que genera S/. 7
733 675 mientras que la agricultura en secano genera S/. 2 849 000.
En el primer año de operación del Proyecto, se obtiene un valor neto de producción
equivalente a S/. 26 224 209, producto de la conformación de un valor bruto de producción
que asciende a S/. 104 197 286 y un costo total de producción que asciende a S/. 77 973 077.
Este valor neto de producción, está determinado mayoritariamente por la agricultura bajo
riego que genera S/. 24 557 782 mientras que la agricultura en secano genera S/. 1 666 427.
En el segundo año de operación del Proyecto, se obtiene un valor neto de producción
riego que genera S/. 29 691 744 mientras que la agricultura en secano genera S/. 657 986.
En el tercer año de operación del Proyecto, se obtiene un valor neto de producción equivalente
a S/. 50 890 666, producto de la conformación de un valor bruto de producción que asciende a
S/. 143 212 712 y un costo total de producción que asciende a S/. 92 322 045. Este valor neto
de producción, está determinado mayoritariamente por la agricultura bajo riego que genera S/.
50 696 596 mientras que la agricultura en secano genera S/. 194 070.
Página 133
En el cuarto año de operación del Proyecto, se obtiene un valor neto de producción
Como se puede apreciar en los siguientes cuadros, a medida que empieza a operar el Proyecto,
se empiezan a reducir las áreas en secano, hasta llegar en el cuarto año a implementarse todas
las áreas de secano al riego. Asimismo, los rendimiento una vez empiece a operar el proyecto,
se van incrementando producto de la dotación oportuna y en cantidades adecuadas del
recurso hídrico y de las buenas prácticas culturales de los beneficiarios.
En el cuadro 85, se presenta la evolución de las variables de producción agrícola en la situación
con proyecto y sin proyecto, considerando en ésta última la situación optimizada sin proyecto
(representada por las mejoras hechas por los agricultores sin intervención del proyecto, que
recaen directamente sobre los rendimientos de los cultivos).
Cuadro Nº 85
Variables de Producción en la Situación Actual A precios privados
V o lum e n de V a lo r B rut o de V a lo r N e t o de
S upe rf ic ie R e ndim ie nt o s C o sto T o tal
C ULT IV O S P ro duc c ió n P ro duc c ió n P ro duc c ió n
C o s e c ha da ( Kg/ ha ) ( S / .)
( Kg) ( S / . x Kg) ( S / .)
P apa 845.32 12 000.00 10 143 840.00 5 579 112.00 4 592 285.43 986 826.57
Zanaho ria 0 0 0 0 0 0
M aíz Cho clo 629.51 8 000.00 5 036 080.00 2 014 432.00 1746 496.81 267 935.19
M aíz Grano 766.05 1500.00 1149 075.00 2 022 372.00 1742 974.41 279 397.59
P asto s Cultivado s 0 0 0 0 0 0
Quinua 840.7 1400.00 1176 980.00 2 353 960.00 1976 536.14 377 423.86
Haba Grano Verde 0 0 0 0 0 0
Haba Grano Seco 559.58 2 000.00 1119 160.00 1510 866.00 1294 756.20 216 109.80
Trigo 1280.92 1300.00 1665 196.00 2 547 749.88 2 426 863.06 120 886.83
Cebo lla 0 15 000.00 0 0 0 0
A rveja Grano Verde 0 0 0 0 0 0
A rveja Grano Seco 436.22 2 500.00 1090 550.00 1744 880.00 1506 965.61 237 914.39
Cebada 1074.04 1200.00 1288 848.00 1159 963.20 1052 961.97 107 001.24
A jo 0 0 0 0 0 0
A lfalfa 0 0 0 0 0 0
A lcacho fa 0 0 0 0 0 0
A vena Fo rrajera 718.48 12 000.00 8 621760.00 1724 352.00 1484 164.14 240 187.86
Linaza 143.18 370 52 976.60 116 548.52 101231.12 15 317.40
S ub T o t a l 7 2 9 4 .0 0 3 1 3 4 4 4 6 5 .6 0 2 0 7 7 4 2 3 5 .6 0 17 9 2 5 2 3 4 .8 9 2 8 4 9 0 0 0 .7 1
P apa 911.4 16 000.00 14 582 400.00 8 020 320.00 6 875 339.57 1144 980.43
Zanaho ria 401.4 12 500.00 5 017 500.00 1505 250.00 1290 430.76 214 819.25
M aíz Cho clo 1179.44 12 000.00 14 153 280.00 5 661312.00 4 523 718.53 1137 593.47
M aíz Grano 745.44 2 200.00 1639 968.00 2 886 343.68 2 348 195.64 538 148.04
P asto s Cultivado s 651.64 18 000.00 11729 520.00 3 518 856.00 2 426 759.49 1092 096.51
Quinua 1084.16 2 000.00 2 168 320.00 4 336 640.00 3 536 876.85 799 763.15
Haba Grano Verde 770.96 7 800.00 6 013 488.00 3 608 092.80 2 907 085.86 701006.94
Trigo 325.7 2 000.00 651400.00 996 642.00 907 359.49 89 282.51
Cebo lla 0 15 000.00 0 0 0 0
A rveja Grano Verde 512.72 6 500.00 3 332 680.00 3 332 680.00 2 609 575.60 723 104.40
A rveja Grano Seco 0 0 0 0 0 0
Cebada 225.7 1900.00 428 830.00 385 947.00 357 537.01 28 409.99
A jo 35 8 000.00 280 000.00 313 600.00 261282.88 52 317.13
A lfalfa 336.04 20 000.00 6 720 800.00 1142 536.00 473 798.25 668 737.75
A lcacho fa 116.1 17 000.00 1973 700.00 1993 437.00 1605 784.91 387 652.10
A vena Fo rrajera 276.04 15 000.00 4 140 600.00 828 120.00 684 318.34 143 801.66
Linaza 77.26 440 33 994.40 74 787.68 62 825.13 11962.55
S ub T o t a l 7 6 4 9 .0 0 7 2 8 6 6 4 8 0 .4 0 3 8 6 0 4 5 6 4 .16 3 0 8 7 0 8 8 8 .3 0 7 7 3 3 6 7 5 .8 6
T OT A L 14 9 4 3 .0 0 10 4 2 10 9 4 6 .0 0 5 9 3 7 8 7 9 9 .7 6 4 8 7 9 6 12 3 .19 10 5 8 2 6 7 6 .5 7
Página 134
Cuadro 86
Variables de Producción en el Primer Año de Operación del Proyecto
A precios privados
Volumen de Valor Bruto de
Superficie Rendimientos Valor Neto de
CULTIVOS Producción Producción Costo Total (S/.)
Cosechada (Kg/ha) Producción (S/.)
(Kg) (S/. x Kg)
Papa 346.00 12 000.00 4 152 000.00 2 283 600.00 1 879 679.60 403 920.40
Zanahoria 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Maíz Choclo 458.00 8 000.00 3 664 000.00 1 465 600.00 1 270 663.75 194 936.25
Maíz Grano 482.00 1 500.00 723 000.00 1 272 480.00 1 096 682.55 175 797.45
Pastos Cultivados 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Quinua 136.00 1 400.00 190 400.00 380 800.00 319 744.16 61 055.84
Haba Grano Verde 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Haba Grano Seco 0.00 2 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 474.00 1 300.00 616 200.00 942 786.00 898 052.25 44 733.75
Cebolla 406.00 15 000.00 6 090 000.00 2 557 800.00 2 003 001.00 554 799.00
Arveja Grano Verde 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Arveja Grano Seco 210.00 2 500.00 525 000.00 840 000.00 725 466.00 114 534.00
Cebada 332.00 1 200.00 398 400.00 358 560.00 325 484.50 33 075.50
Ajo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alfalfa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alcachofa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Avena Forrajera 250.00 12 000.00 3 000 000.00 600 000.00 516 425.00 83 575.00
Linaza 0.00 370.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 3 094.00 19 359 000.00 10 701 626.00 9 035 198.81 1 666 427.19
Papa 1 720.12 18 000.00 30 962 160.00 17 029 188.00 12 976 090.75 4 053 097.25
Zanahoria 1 229.80 15 000.00 18 447 000.00 5 534 100.00 3 953 591.79 1 580 508.22
Maíz Choclo 2 251.06 13 000.00 29 263 780.00 11 705 512.00 8 633 895.61 3 071 616.39
Maíz Grano 1 497.97 2 500.00 3 744 925.00 6 591 068.00 4 718 725.34 1 872 342.66
Quinua 201.37 2 200.00 443 014.00 886 028.00 656 933.38 229 094.62
Haba Grano Verde 124.40 8 000.00 995 200.00 597 120.00 469 079.43 128 040.57
Haba Grano Seco 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 1 191.82 2 500.00 2 979 550.00 4 558 711.50 3 320 261.54 1 238 449.96
Cebolla 1 304.81 16 000.00 20 876 960.00 8 768 323.20 8 600 296.29 168 026.91
Arveja Grano Verde 2 202.07 7 200.00 15 854 904.00 15 854 904.00 11 207 809.62 4 647 094.38
Arveja Grano Seco 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Cebada 574.96 2 000.00 1 149 920.00 1 034 928.00 910 808.51 124 119.49
Ajo 310.00 8 500.00 2 635 000.00 2 951 200.00 2 314 219.75 636 980.25
Alfalfa 1 200.03 22 500.00 27 000 675.00 4 590 114.75 1 691 977.50 2 898 137.25
Alcachofa 499.32 17 500.00 8 738 100.00 8 825 481.00 6 906 119.89 1 919 361.11
Avena Forrajera 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Linaza 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 15 000.00 178 321 128.00 93 495 660.45 68 937 878.25 24 557 782.20
TOTAL 18 094.00 197 680 128.00 104 197 286.45 77 973 077.06 26 224 209.39
Página 135
Cuadro Nº 87
Variables de Producción en el Segundo Año de Operación del Proyecto
A precios privados
Valor Bruto de Valor Neto de
Superficie Rendimientos Volumen de Producción
CULTIVOS Producción Costo Total (S/.) Producción
Cosechada (Kg/ha) (Kg)
(S/. x Kg) (S/.)
Papa 175.00 12 000.00 2 100 000.00 1 155 000.00 950 705.00 204 295.00
Zanahoria 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Maíz Choclo 212.00 8 000.00 1 696 000.00 678 400.00 588 167.50 90 232.50
Maíz Grano 180.00 1 500.00 270 000.00 475 200.00 409 549.50 65 650.50
Quinua 40.00 1 400.00 56 000.00 112 000.00 94 042.40 17 957.60
Haba Grano Verde 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Haba Grano Seco 0.00 2 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 210.00 1 300.00 273 000.00 417 690.00 397 871.25 19 818.75
Cebolla 140.00 15 000.00 2 100 000.00 882 000.00 690 690.00 191 310.00
Cebada 160.00 1 200.00 192 000.00 172 800.00 156 860.00 15 940.00
Ajo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alfalfa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alcachofa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Avena Forrajera 60.00 12 000.00 720 000.00 144 000.00 123 942.00 20 058.00
Linaza 0.00 370.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 1 237.00 7 557 000.00 4 277 090.00 3 619 103.65 657 986.35
Papa 1 985.27 18 000.00 35 734 860.00 19 654 173.00 14 976 306.11 4 677 866.89
Zanahoria 1 395.00 15 000.00 20 925 000.00 6 277 500.00 4 484 680.88 1 792 819.13
Maíz Choclo 2 499.85 13 000.00 32 498 050.00 12 999 220.00 9 588 124.68 3 411 095.32
Maíz Grano 1 648.09 2 500.00 4 120 225.00 7 251 596.00 5 191 615.35 2 059 980.65
Quinua 301.23 2 200.00 662 706.00 1 325 412.00 982 708.65 342 703.35
Haba Grano Verde 110.20 8 000.00 881 600.00 528 960.00 415 535.00 113 425.00
Haba Grano Seco 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 1 343.38 2 500.00 3 358 450.00 5 138 428.50 3 742 488.76 1 395 939.74
Cebolla 1 454.22 16 000.00 23 267 520.00 9 772 358.40 9 585 091.22 187 267.18
Cebada 727.08 2 000.00 1 454 160.00 1 308 744.00 1 151 785.61 156 958.40
Ajo 380.00 10 000.00 3 800 000.00 4 256 000.00 2 836 785.50 1 419 214.50
Alfalfa 1 369.72 22 500.00 30 818 700.00 5 239 179.00 1 931 231.24 3 307 947.76
Alcachofa 699.40 18 000.00 12 589 200.00 12 715 092.00 9 673 436.37 3 041 655.63
Avena Forrajera 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Linaza 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 17 300.00 206 829 355.00 110 349 800.90 80 658 056.58 29 691 744.32
TOTAL 18 537.00 214 386 355.00 114 626 890.90 84 277 160.23 30 349 730.67
Página 136
Cuadro Nº 88
Variables de Producción en el Tercer Año de Operación del Proyecto
A precios privados
Superficie Rendimientos Costo Total Valor Neto de
CULTIVOS Producción Producción
Cosechada (Kg/ha) (S/.) Producción (S/.)
(Kg) (S/. x Kg)
Papa 56.00 12 000.00 672 000.00 369 600.00 304 225.60 65 374.40
Zanahoria 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Maíz Choclo 55.00 8 000.00 440 000.00 176 000.00 152 590.63 23 409.38
Maíz Grano 40.00 1 500.00 60 000.00 105 600.00 91 011.00 14 589.00
Quinua 20.00 1 400.00 28 000.00 56 000.00 47 021.20 8 978.80
Haba Grano Verde 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Haba Grano Seco 0.00 2 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 60.00 1 300.00 78 000.00 119 340.00 113 677.50 5 662.50
Cebolla 35.00 15 000.00 525 000.00 220 500.00 172 672.50 47 827.50
Cebada 52.00 1 200.00 62 400.00 56 160.00 50 979.50 5 180.50
Ajo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alfalfa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alcachofa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Avena Forrajera 20.00 12 000.00 240 000.00 48 000.00 41 314.00 6 686.00
Linaza 0.00 370.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 368.00 2 180 400.00 1 271 200.00 1 077 129.93 194 070.08
Papa 2 254.66 22 000.00 49 602 520.00 27 281 386.00 17 008 506.83 10 272 879.17
Zanahoria 1 830.00 18 000.00 32 940 000.00 9 882 000.00 5 883 129.75 3 998 870.25
Maíz Choclo 2 610.33 14 000.00 36 544 620.00 14 617 848.00 10 011 868.51 4 605 979.49
Maíz Grano 1 728.13 3 000.00 5 184 390.00 9 124 526.40 5 443 747.75 3 680 778.65
Quinua 361.16 2 500.00 902 900.00 1 805 800.00 1 178 219.49 627 580.51
Haba Grano Verde 180.20 8 500.00 1 531 700.00 919 020.00 679 486.45 239 533.55
Haba Grano Seco 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 1 423.91 3 000.00 4 271 730.00 6 535 746.90 3 966 835.27 2 568 911.63
Cebolla 1 533.98 17 500.00 26 844 650.00 11 274 753.00 10 110 807.33 1 163 945.67
Cebada 766.97 2 500.00 1 917 425.00 1 725 682.50 1 214 976.35 510 706.15
Ajo 450.00 12 000.00 5 400 000.00 6 048 000.00 3 359 351.25 2 688 648.75
Alfalfa 1 429.11 25 000.00 35 727 750.00 6 073 717.50 2 014 967.93 4 058 749.57
Alcachofa 799.34 20 000.00 15 986 800.00 16 146 668.00 11 055 711.51 5 090 956.49
Avena Forrajera 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Linaza 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 19 400.00 263 424 715.00 141 941 512.30 91 244 915.97 50 696 596.33
TOTAL 19 768.00 265 605 115.00 143 212 712.30 92 322 045.90 50 890 666.40
Página 137
Cuadro Nº 89
Variables de Producción en el Cuarto Año de Operación del Proyecto
A precios privados
Volumen de Valor Bruto de Valor Neto de
Superficie Rendimientos
CULTIVOS Producción Producción Costo Total (S/.) Producción
Cosechada (Kg/ha)
(Kg) (S/. x Kg) (S/.)
Papa 0.00 12 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Zanahoria 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Maíz Choclo 0.00 8 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Maíz Grano 0.00 1 500.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Quinua 0.00 1 400.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Haba Grano Verde 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Haba Grano Seco 0.00 2 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 0.00 1 300.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Cebolla 0.00 15 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Arveja Grano Seco 0.00 2 500.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Cebada 0.00 1 200.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Ajo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alfalfa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alcachofa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Avena Forrajera 0.00 12 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Linaza 0.00 370.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Papa 2 507.77 22 000.00 55 170 940.00 30 344 017.00 18 917 895.90 11 426 121.10
Zanahoria 2 650.00 18 000.00 47 700 000.00 14 310 000.00 8 519 286.25 5 790 713.75
Maíz Choclo 2 640.13 14 000.00 36 961 820.00 14 784 728.00 10 126 165.81 4 658 562.19
Maíz Grano 1 618.52 3 000.00 4 855 560.00 8 545 785.60 5 098 467.48 3 447 318.12
Quinua 391.47 2 500.00 978 675.00 1 957 350.00 1 277 100.41 680 249.59
Haba Grano Verde 287.40 8 500.00 2 442 900.00 1 465 740.00 1 083 709.24 382 030.76
Haba Grano Seco 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 1 485.18 3 000.00 4 455 540.00 6 816 976.20 4 137 525.83 2 679 450.37
Cebolla 1 594.97 17 500.00 27 911 975.00 11 723 029.50 10 512 806.14 1 210 223.36
Cebada 838.03 2 500.00 2 095 075.00 1 885 567.50 1 327 544.27 558 023.23
Ajo 700.00 12 000.00 8 400 000.00 9 408 000.00 5 225 657.50 4 182 342.50
Alfalfa 1 468.92 25 000.00 36 723 000.00 6 242 910.00 2 071 097.88 4 171 812.12
Alcachofa 900.53 20 000.00 18 010 600.00 18 190 706.00 12 455 275.46 5 735 430.54
Avena Forrajera 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Linaza 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 22 230.20 302 956 885.00 166 674 465.80 105 731 126.14 60 943 339.66
TOTAL 22 230.20 302 956 885.00 166 674 465.80 105 731 126.14 60 943 339.66
Página 138
b. Valor Neto de Producción Agrícola Incremental
En el cuadro siguiente, podemos observar la evolución de las variables de producción agrícola
que determinan el valor neto de producción agrícola, tanto en la situación con proyecto como
en la situación sin proyecto. Se puede notar que hasta el sexto año los costos y beneficios
incrementales son nulos puesto que seis años son los años de implementación del proyecto,
sólo a partir del sétimo año, en que entra en operación el Proyecto se generan costos y
beneficios incrementales producto de la puesta en marcha del mismo.
Cuadro Nº 90
A precios privados
AÑOS Costos de
Beneficio Con Sin
Incremental
1 59 511 220 59 511 220 0 48 910 383 48 910 383 0
2 59 644 484 59 644 484 0 49 025 371 49 025 371 0
3 59 778 597 59 778 597 0 49 141 092 49 141 092 0
4 59 913 566 59 913 566 0 49 257 551 49 257 551 0
5 60 049 394 60 049 394 0 49 374 752 49 374 752 0
6 60 186 089 60 186 089 0 49 492 700 49 492 700 0
7 104 197 286 60 323 655 43 873 632 77 973 077 49 611 400 28 361 677
8 114 626 891 60 462 098 54 164 793 84 277 160 49 730 856 34 546 304
9 143 212 712 60 601 423 82 611 290 92 322 046 49 851 074 42 470 971
10 166 674 466 60 741 636 105 932 830 105 731 126 49 972 059 55 759 067
11 185 773 984 60 882 743 124 891 241 105 731 126 50 093 814 55 637 312
12 185 773 984 61 024 750 124 749 235 105 731 126 50 216 346 55 514 780
13 203 383 863 61 167 661 142 216 202 105 731 126 50 339 658 55 391 468
14 203 383 863 61 311 484 142 072 380 105 731 126 50 463 757 55 267 369
15 203 383 863 61 456 223 141 927 640 105 731 126 50 588 647 55 142 479
2.5.2.2 Ingresos a Precios Sociales

a. Valor Neto de Producción Agrícola
Para la situación actual, se obtiene un valor neto de producción equivalente a S/. 26 317 557,
producto de la conformación de un valor bruto de producción que asciende a S/. 60 755 980 y
un costo total de producción que asciende a S/. 34 438 422. Este valor neto de producción,
está determinado mayoritariamente por la agricultura bajo riego que genera S/. 18 008 420
mientras que la agricultura en secano genera S/. 8 309 136.
En el primer año de operación del Proyecto, se obtiene un valor neto de producción
Página 139
En el segundo año de operación del Proyecto, se obtiene un valor neto de producción
En el tercer año de operación del Proyecto, se obtiene un valor neto de producción equivalente
a S/. 84 563 978, producto de la conformación de un valor bruto de producción que asciende a
S/. 150 038 079 y un costo total de producción que asciende a S/. 65 474 101. Este valor neto
de producción, está determinado mayoritariamente por la agricultura bajo riego que genera S/.
84 024 780 mientras que la agricultura en secano genera S/. 539 197.
En el cuarto año de operación del Proyecto, se obtiene un valor neto de producción
Cuadro Nº 91
Variables de Producción en la Situación Actual
A precios sociales
V o lum e n de V a lo r B rut o de V a lo r N e t o de
S upe rf ic ie R e ndim ie nt o s P ro duc c ió n P ro duc c ió n C o sto T o tal P ro duc c ió n
C ULT IV O S C o s e c ha da ( Kg/ ha ) ( Kg) ( S / . x Kg) ( S / .) ( S / .)

P apa 845.32 12 000.00 10 143 840.00 5 579 112.00 3 273 166.35 2 305 945.65
Zanaho ria 0 0 0 0 0 0
M aíz Cho clo 629.51 8 000.00 5 036 080.00 2 014 432.00 1201135.70 813 296.30
M aíz Grano 766.05 1500.00 1149 075.00 2 022 372.00 1253 028.65 769 343.35
P asto s Cultivado s 0 0 0 0 0 0
Quinua 840.7 1400.00 1176 980.00 2 707 054.00 1330 308.30 1376 745.70
Haba Grano Verde 0 0 0 0 0 0
Haba Grano Seco 559.58 2 000.00 1119 160.00 1510 866.00 917 065.54 593 800.46
Trigo 1280.92 1300.00 1665 196.00 2 242 019.89 1811672.33 430 347.57
Cebo lla 0 15 000.00 0 0 0 0
A rveja Grano Verde 0 0 0 0 0 0
A rveja Grano Seco 436.22 2 500.00 1090 550.00 1744 880.00 1046 989.27 697 890.73
Cebada 1074.04 1200.00 1288 848.00 1159 963.20 615 876.11 544 087.09
A jo 0 0 0 0 0 0
A lfalfa 0 0 0 0 0 0
A lcacho fa 0 0 0 0 0 0
A vena Fo rrajera 718.48 12 000.00 8 621760.00 1724 352.00 991451.17 732 900.83
Linaza 143.18 370 52 976.60 116 548.52 71769.49 44 779.03
S ub T o t a l 7 2 9 4 .0 0 3 1 3 4 4 4 6 5 .6 0 2 0 8 2 1 5 9 9 .6 1 12 5 12 4 6 2 .9 1 8 3 0 9 13 6 .7 0
P apa 911.4 16 000.00 14 582 400.00 8 020 320.00 4 919 611.73 3 100 708.27
Zanaho ria 401.4 12 500.00 5 017 500.00 1505 250.00 908 536.15 596 713.85
M aíz Cho clo 1179.44 12 000.00 14 153 280.00 5 661312.00 3 175 261.09 2 486 050.91
M aíz Grano 745.44 2 200.00 1639 968.00 2 886 343.68 1672 934.24 1213 409.44
P asto s Cultivado s 651.64 18 000.00 11729 520.00 3 518 856.00 1851045.10 1667 810.90
Quinua 1084.16 2 000.00 2 168 320.00 4 987 136.00 2 440 406.75 2 546 729.25
Haba Grano Verde 770.96 7 800.00 6 013 488.00 3 608 092.80 2 051380.10 1556 712.70
Trigo 325.7 2 000.00 651400.00 877 044.96 685 105.32 191939.64
Cebo lla 0 15 000.00 0 0 0 0
A rveja Grano Verde 512.72 6 500.00 3 332 680.00 3 832 582.00 1788 217.20 2 044 364.80
A rveja Grano Seco 0 0 0 0 0 0
Cebada 225.7 1900.00 428 830.00 385 947.00 229 615.88 156 331.12
A jo 35 8 000.00 280 000.00 313 600.00 185 402.67 128 197.33
A lfalfa 336.04 20 000.00 6 720 800.00 1142 536.00 334 474.43 808 061.57
A lcacho fa 116.1 17 000.00 1973 700.00 2 292 452.55 1182 554.68 1109 897.87
A vena Fo rrajera 276.04 15 000.00 4 140 600.00 828 120.00 457 220.52 370 899.48
Linaza 77.26 440 33 994.40 74 787.68 44 193.96 30 593.72
S ub T o t a l 7 6 4 9 .0 0 7 2 8 6 6 4 8 0 .4 0 3 9 9 3 4 3 8 0 .6 7 2 1 9 2 5 9 5 9 .8 3 18 0 0 8 4 2 0 .8 4
T OT A L 14 9 4 3 .0 0 10 4 2 10 9 4 6 .0 0 6 0 7 5 5 9 8 0 .2 8 3 4 4 3 8 4 2 2 .7 4 2 6 3 17 5 5 7 .5 5
Fuente: Elaboración Propia. En base al Diagnóstico Agroeconómico y el Plan de Desarrollo Agrícola y
Página 140
ajustado según el anexo SNIP-09.
Cuadro Nº 92
Variables de Producción en la Situación Con Proyecto Año 1
A precios sociales
Superficie Rendimientos Volumen de Valor Bruto de Valor Neto de
(Kg) (S/. x Kg)
Papa 346.00 12 000.00 4 152 000.00 2 283 600.00 1 339 747.74 943 852.26
Zanahoria 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Maíz Choclo 458.00 8 000.00 3 664 000.00 1 465 600.00 873 886.28 591 713.72
Maíz Grano 482.00 1 500.00 723 000.00 1 272 480.00 788 407.82 484 072.18
Quinua 136.00 1 400.00 190 400.00 437 920.00 215 203.91 222 716.09
Haba Grano Verde 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Haba Grano Seco 0.00 2 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 474.00 1 300.00 616 200.00 829 651.68 670 403.06 159 248.62
Cebolla 406.00 15 000.00 6 090 000.00 2 864 736.00 1 385 086.42 1 479 649.58
Cebada 332.00 1 200.00 398 400.00 358 560.00 190 375.47 168 184.53
Ajo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alfalfa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alcachofa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Avena Forrajera 250.00 12 000.00 3 000 000.00 600 000.00 344 982.18 255 017.82
Linaza 0.00 370.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 3 094.00 19 359 000.00 10 952 547.68 6 312 122.36 4 640 425.32
Papa 1 720.12 18 000.00 30 962 160.00 17 029 188.00 9 284 970.96 7 744 217.04
Zanahoria 1 229.80 15 000.00 18 447 000.00 5 534 100.00 2 783 551.97 2 750 548.03
Maíz Choclo 2 251.06 13 000.00 29 263 780.00 11 705 512.00 6 060 251.66 5 645 260.34
Maíz Grano 1 497.97 2 500.00 3 744 925.00 6 591 068.00 3 361 780.02 3 229 287.98
Quinua 201.37 2 200.00 443 014.00 1 018 932.20 453 276.92 565 655.28
Haba Grano Verde 124.40 8 000.00 995 200.00 597 120.00 331 005.09 266 114.91
Haba Grano Seco 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 1 191.82 2 500.00 2 979 550.00 4 011 666.12 2 506 976.44 1 504 689.68
Cebolla 1 304.81 16 000.00 20 876 960.00 9 820 521.98 5 950 386.42 3 870 135.56
Cebada 574.96 2 000.00 1 149 920.00 1 034 928.00 584 935.51 449 992.49
Ajo 310.00 8 500.00 2 635 000.00 2 951 200.00 1 642 137.96 1 309 062.04
Alfalfa 1 200.03 22 500.00 27 000 675.00 4 590 114.75 1 194 439.21 3 395 675.54
Alcachofa 499.32 17 500.00 8 738 100.00 10 149 303.15 5 085 901.83 5 063 401.32
Avena Forrajera 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Linaza 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 15 000.00 178 321 128.00 97 835 775.80 48 886 247.70 48 949 528.10
TOTAL 18 094.00 197 680 128.00 108 788 323.48 55 198 370.06 53 589 953.42
Fuente: Elaboración Propia. En base al Diagnóstico Agroeconómico y el Plan de Desarrollo Agrícola y ajustado según el anexo SNIP-09.
Página 141
Cuadro Nº 93
A precios sociales

(Kg) (S/. x Kg)
Papa 175.00 12 000.00 2 100 000.00 1 155 000.00 677 618.07 477 381.93
Zanahoria 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Maíz Choclo 212.00 8 000.00 1 696 000.00 678 400.00 404 506.31 273 893.69
Maíz Grano 180.00 1 500.00 270 000.00 475 200.00 294 426.16 180 773.84
Quinua 40.00 1 400.00 56 000.00 128 800.00 63 295.27 65 504.73
Haba Grano Verde 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Haba Grano Seco 0.00 2 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 210.00 1 300.00 273 000.00 367 567.20 297 014.01 70 553.19
Cebolla 140.00 15 000.00 2 100 000.00 987 840.00 477 616.01 510 223.99
Cebada 160.00 1 200.00 192 000.00 172 800.00 91 747.21 81 052.79
Ajo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alfalfa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alcachofa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Avena Forrajera 60.00 12 000.00 720 000.00 144 000.00 82 795.72 61 204.28
Linaza 0.00 370.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 1 237.00 7 557 000.00 4 349 607.20 2 533 027.20 1 816 580.00
Papa 1 985.27 18 000.00 35 734 860.00 19 654 173.00 10 716 214.16 8 937 958.84
Zanahoria 1 395.00 15 000.00 20 925 000.00 6 277 500.00 3 157 468.69 3 120 031.31
Maíz Choclo 2 499.85 13 000.00 32 498 050.00 12 999 220.00 6 730 038.34 6 269 181.66
Maíz Grano 1 648.09 2 500.00 4 120 225.00 7 251 596.00 3 698 682.91 3 552 913.09
Quinua 301.23 2 200.00 662 706.00 1 524 223.80 678 058.34 846 165.46
Haba Grano Verde 110.20 8 000.00 881 600.00 528 960.00 293 221.55 235 738.45
Haba Grano Seco 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 1 343.38 2 500.00 3 358 450.00 4 521 817.08 2 825 780.75 1 696 036.33
Cebolla 1 454.22 16 000.00 23 267 520.00 10 945 041.41 6 631 747.87 4 313 293.54
Cebada 727.08 2 000.00 1 454 160.00 1 308 744.00 739 694.79 569 049.21
Ajo 380.00 10 000.00 3 800 000.00 4 256 000.00 2 012 943.31 2 243 056.69
Alfalfa 1 369.72 22 500.00 30 818 700.00 5 239 179.00 1 363 338.64 3 875 840.36
Alcachofa 699.40 18 000.00 12 589 200.00 14 622 355.80 7 123 847.92 7 498 507.88
Avena Forrajera 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Linaza 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 17 300.00 206 829 355.00 115 769 263.69 57 243 004.94 58 526 258.75
TOTAL 18 537.00 214 386 355.00 120 118 870.89 59 776 032.14 60 342 838.75
Página 142
Cuadro Nº 94
A precios sociales

(Kg) (S/. x Kg)
Papa 56.00 12 000.00 672 000.00 369 600.00 216 837.78 152 762.22
Zanahoria 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Maíz Choclo 55.00 8 000.00 440 000.00 176 000.00 104 942.68 71 057.32
Maíz Grano 40.00 1 500.00 60 000.00 105 600.00 65 428.03 40 171.97
Quinua 20.00 1 400.00 28 000.00 64 400.00 31 647.63 32 752.37
Haba Grano Verde 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Haba Grano Seco 0.00 2 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 60.00 1 300.00 78 000.00 105 019.20 84 861.15 20 158.05
Cebolla 35.00 15 000.00 525 000.00 246 960.00 119 404.00 127 556.00
Cebada 52.00 1 200.00 62 400.00 56 160.00 29 817.84 26 342.16
Ajo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alfalfa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alcachofa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Avena Forrajera 20.00 12 000.00 240 000.00 48 000.00 27 598.57 20 401.43
Linaza 0.00 370.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 368.00 2 180 400.00 1 291 739.20 752 541.91 539 197.29
Papa 2 254.66 22 000.00 49 602 520.00 27 281 386.00 12 170 344.30 15 111 041.70
Zanahoria 1 830.00 18 000.00 32 940 000.00 9 882 000.00 4 142 055.70 5 739 944.30
Maíz Choclo 2 610.33 14 000.00 36 544 620.00 14 617 848.00 7 027 470.04 7 590 377.96
Maíz Grano 1 728.13 3 000.00 5 184 390.00 9 124 526.40 3 878 310.59 5 246 215.81
Quinua 361.16 2 500.00 902 900.00 2 076 670.00 812 958.70 1 263 711.30
Haba Grano Verde 180.20 8 500.00 1 531 700.00 919 020.00 479 478.43 439 541.57
Haba Grano Seco 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 1 423.91 3 000.00 4 271 730.00 5 751 457.27 2 995 174.46 2 756 282.81
Cebolla 1 533.98 17 500.00 26 844 650.00 12 627 723.36 6 995 481.15 5 632 242.21
Cebada 766.97 2 500.00 1 917 425.00 1 725 682.50 780 276.87 945 405.63
Ajo 450.00 12 000.00 5 400 000.00 6 048 000.00 2 383 748.66 3 664 251.34
Alfalfa 1 429.11 25 000.00 35 727 750.00 6 073 717.50 1 422 451.95 4 651 265.55
Alcachofa 799.34 20 000.00 15 986 800.00 18 568 668.20 8 141 802.40 10 426 865.80
Avena Forrajera 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Linaza 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 19 400.00 263 424 715.00 148 746 340.73 64 721 559.92 84 024 780.81
TOTAL 19 768.00 265 605 115.00 150 038 079.93 65 474 101.83 84 563 978.10
Página 143
Cuadro Nº 95
A precios sociales

(Kg) (S/. x Kg)
Papa 0.00 12 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Zanahoria 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Maíz Choclo 0.00 8 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Maíz Grano 0.00 1 500.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Quinua 0.00 1 400.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Haba Grano Verde 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Haba Grano Seco 0.00 2 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 0.00 1 300.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Cebolla 0.00 15 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Arveja Grano Seco 0.00 2 500.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Cebada 0.00 1 200.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Ajo 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alfalfa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Alcachofa 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Avena Forrajera 0.00 12 000.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Linaza 0.00 370.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Papa 2 507.77 22 000.00 55 170 940.00 30 344 017.00 13 536 597.23 16 807 419.77
Zanahoria 2 650.00 18 000.00 47 700 000.00 14 310 000.00 5 998 058.80 8 311 941.20
Maíz Choclo 2 640.13 14 000.00 36 961 820.00 14 784 728.00 7 107 696.91 7 677 031.09
Maíz Grano 1 618.52 3 000.00 4 855 560.00 8 545 785.60 3 632 321.21 4 913 464.39
Quinua 391.47 2 500.00 978 675.00 2 250 952.50 881 185.46 1 369 767.04
Haba Grano Verde 287.40 8 500.00 2 442 900.00 1 465 740.00 764 717.55 701 022.45
Haba Grano Seco 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Trigo 1 485.18 3 000.00 4 455 540.00 5 998 939.06 3 124 055.03 2 874 884.02
Cebolla 1 594.97 17 500.00 27 911 975.00 13 129 793.04 7 273 616.72 5 856 176.32
Cebada 838.03 2 500.00 2 095 075.00 1 885 567.50 852 569.76 1 032 997.74
Ajo 700.00 12 000.00 8 400 000.00 9 408 000.00 3 708 053.47 5 699 946.53
Alfalfa 1 468.92 25 000.00 36 723 000.00 6 242 910.00 1 462 076.48 4 780 833.52
Alcachofa 900.53 20 000.00 18 010 600.00 20 919 311.90 9 172 488.94 11 746 822.96
Avena Forrajera 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Linaza 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sub Total 22 230.20 302 956 885.00 175 390 632.60 74 887 823.04 100 502 809.56
TOTAL 22 230.20 302 956 885.00 175 390 632.60 74 887 823.04 100 502 809.56
Página 144
b. Valor Neto de Producción Agrícola Incremental
En el cuadro siguiente, podemos observar la evolución de las variables de producción agrícola,
a precio sociales, que determinan el valor neto de producción agrícola, tanto en la situación
con proyecto como en la situación sin proyecto. Se puede notar que hasta el sexto año los
costos y beneficios incrementales son nulos puesto que seis años son los años de
implementación del proyecto, sólo a partir del sétimo año, en que entra en operación el
Proyecto se generan costos y beneficios incrementales producto de la puesta en marcha del
mismo.
Cuadro Nº 96
A precios sociales
AÑOS Costos de
Beneficio Con Sin
Incremental
1 60 888 702 60 888 702 0 34 518 180 34 518 180 0
2 61 022 270 61 022 270 0 34 598 446 34 598 446 0
3 61 156 689 61 156 689 0 34 679 224 34 679 224 0
4 61 291 966 61 291 966 0 34 760 516 34 760 516 0
5 61 428 104 61 428 104 0 34 842 326 34 842 326 0
6 61 565 110 61 565 110 0 34 924 659 34 924 659 0
7 108 788 323 61 702 990 47 085 334 55 198 370 35 007 515 20 190 855
8 120 118 871 61 841 748 58 277 123 59 776 032 35 090 900 24 685 132
9 150 038 080 61 981 391 88 056 689 65 474 102 35 174 817 30 299 285
10 175 390 633 62 121 924 113 268 709 74 887 823 35 259 268 39 628 555
11 194 782 484 62 263 353 132 519 132 74 887 823 35 344 258 39 543 565
12 194 782 484 62 405 683 132 376 801 74 887 823 35 429 789 39 458 034
13 212 769 189 62 548 920 150 220 269 74 887 823 35 515 866 39 371 957
14 212 769 189 62 693 071 150 076 119 74 887 823 35 602 492 39 285 332
15 212 769 189 62 838 140 149 931 049 74 887 823 35 689 669 39 198 154
Fuente: Elaboración Propia. En base a datos proporcionados por el Diagnóstico Agroeconómico y el Plan de
Desarrollo Agrícola.
2.6 EVALUACIÓN DEL PROYECTO

2.6.1 Evaluación privada
a. Flujo de Beneficios y Costos a Precios Privados
A continuación se presenta un cuadro resumen del flujo financiero neto, en él se considera la
evolución de los beneficios y costos de la producción agrícola en la situación con y sin proyecto;
asimismo, se considera el calendario de desembolsos de las inversiones en obras civiles,
capacitación e implementación de la organización de usuarios; y los costos de operación y
mantenimiento de la infraestructura de riego.
Página 145
El flujo financiero neto resultante, será el que se considere para la determinación de los
indicadores de rentabilidad a precios privados, cabe resaltar que se han considerado quince
años como horizonte de evaluación, debido a que es el periodo requerido para la recuperación
de las inversiones hechas y también el periodo requerido para que la actividad agrícola del
Valle de Cunas se estabilice, generando los beneficios proyectados. Para mayores detalles,
revisar los cuadros 13 al 34 del anexo de evaluación económica.
Cuadro Nº 97
Evolución de los beneficios y costos generados por el proyecto a precios privados
BENEFICIOS COSTOS
COSTOS DE PRODUCCIÓN COSTOS DE O & M FLUJO

AÑOS FINANCIERO
Con Sin Beneficio Inversión Costo Total
Costo de Con Proyecto Costo de NETO
Proyecto Proyecto Incremental Total Con Sin Sin Incremental
Producción O&M
Proyecto Proyecto Proyecto
Incremental Gravedad Bombeo Incremental
1 59 511 220 59 511 220 0 3 463 420 48 910 383 48 910 383 0 2 008 941 0 2 008 941 0 3 463 420 -3 463 420
2 59 644 484 59 644 484 0 3 396 793 49 025 371 49 025 371 0 2 008 941 0 2 008 941 0 3 396 793 -3 396 793
3 59 778 597 59 778 597 0 24 894 903 49 141 092 49 141 092 0 2 008 941 0 2 008 941 0 25 082 328 -25 082 328
4 59 913 566 59 913 566 0 53 092 413 49 257 551 49 257 551 0 2 008 941 0 2 008 941 0 52 904 988 -52 904 988
5 60 049 394 60 049 394 0 68 724 920 49 374 752 49 374 752 0 2 008 941 0 2 008 941 0 68 537 495 -68 537 495
6 60 186 089 60 186 089 0 34 676 220 49 492 700 49 492 700 0 2 008 941 0 2 008 941 0 34 863 645 -34 863 645
7 104 197 286 60 323 655 43 873 632 77 973 077 49 611 400 28 361 677 3 583 294 131 552 2 008 941 1 705 905 30 067 582 13 806 049
8 114 626 891 60 462 098 54 164 793 84 277 160 49 730 856 34 546 304 3 583 294 131 552 2 008 941 1 705 905 36 252 209 17 912 584
9 143 212 712 60 601 423 82 611 290 92 322 046 49 851 074 42 470 971 3 583 294 131 552 2 008 941 1 705 905 44 176 877 38 434 413
10 166 674 466 60 741 636 105 932 830 105 731 126 49 972 059 55 759 067 3 583 294 131 552 2 008 941 1 705 905 57 464 972 48 467 857
11 185 773 984 60 882 743 124 891 241 105 731 126 50 093 814 55 637 312 3 583 294 131 552 2 008 941 1 705 905 57 343 217 67 548 024
12 185 773 984 61 024 750 124 749 235 105 731 126 50 216 346 55 514 780 3 583 294 131 552 2 008 941 1 705 905 57 220 685 67 528 549
13 203 383 863 61 167 661 142 216 202 105 731 126 50 339 658 55 391 468 3 583 294 131 552 2 008 941 1 705 905 57 097 373 85 118 829
14 203 383 863 61 311 484 142 072 380 105 731 126 50 463 757 55 267 369 3 583 294 131 552 2 008 941 1 705 905 56 973 274 85 099 105
15 203 383 863 61 456 223 141 927 640 105 731 126 50 588 647 55 142 479 3 583 294 131 552 2 008 941 1 705 905 56 848 384 85 079 256
b. Indicadores de Rentabilidad a Precios Privados

El valor presente de los flujos de beneficios netos esperados, a precios privados, descontados a
una tasa de descuento de 11%, es equivalente a S/. 28 317 326. Asimismo, el flujo de beneficios
netos, arroja una Tasa Interna de Retorno de 14.35%, a precios privados, superior a la tasa de
descuento de 11%.
Cuadro 98
Indicadores de rentabilidad a precios privados

Página 146
2.6.2 Evaluación social
a. Flujo de Beneficios y Costos a Precios Sociales
Como resultado del proceso de ajuste del flujo proyectado de valores de costos y
beneficios a precios privados, se han obtenido los flujos proyectados de valores a precios
sociales que se muestran en el cuadro 36 del anexo evaluación económica, con el resumen
siguiente:
Cuadro Nº 99
Evolución de los beneficios y costos generados por el proyecto a precios privados
BENEFICIOS COSTOS
b. Indicadores de rentabilidad a precios

COSTOSsociales
DE PRODUCCION COSTOS DE O & M FLUJO
AÑOS Con Beneficio Inversión Costo Total FINANCIERO
Sin Proyecto Costo de Con Proyecto Costo de
Proyecto Incremental Total Con Sin Sin Incremental NETO
Producción O&M
Proyecto Proyecto Proyecto
Incremental Gravedad Bombeo Incremental
1 60 888 702 60 888 702 0 2 873 093 34 518 180 34 518 180 0 1 744 086 0 1 744 086 . 0 2 873 093 -2 873 093
2 61 022 270 61 022 270 0 2 820 426 34 598 446 34 598 446 0 1 744 086 0 1 744 086 0 2 820 426 -2 820 426
3 61 156 689 61 156 689 0 16 598 005 34 679 224 34 679 224 0 1 744 086 0 1 744 086 0 16 718 266 -16 718 266
4 61 291 966 61 291 966 0 36 864 307 34 760 516 34 760 516 0 1 744 086 0 1 744 086 0 36 661 856 -36 661 856
5 61 428 104 61 428 104 0 48 984 213 34 842 326 34 842 326 0 1 744 086 0 1 744 086 0 48 781 763 -48 781 763
6 61 565 110 61 565 110 0 25 653 971 34 924 659 34 924 659 0 1 744 086 0 1 744 086 0 25 774 233 -25 774 233
7 108 788 323 61 702 990 47 085 334 55 198 370 35 007 515 20 190 855 3 056 698 121 106 1 744 086 1 433 718 21 624 573 25 460 761
8 120 118 871 61 841 748 58 277 123 59 776 032 35 090 900 24 685 132 3 056 698 121 106 1 744 086 1 433 718 26 118 850 32 158 273
9 150 038 080 61 981 391 88 056 689 65 474 102 35 174 817 30 299 285 3 056 698 121 106 1 744 086 1 433 718 31 733 003 56 323 686
10 175 390 633 62 121 924 113 268 709 74 887 823 35 259 268 39 628 555 3 056 698 121 106 1 744 086 1 433 718 41 062 273 72 206 436
11 194 782 484 62 263 353 132 519 132 74 887 823 35 344 258 39 543 565 3 056 698 121 106 1 744 086 1 433 718 40 977 283 91 541 849
12 194 782 484 62 405 683 132 376 801 74 887 823 35 429 789 39 458 034 3 056 698 121 106 1 744 086 1 433 718 40 891 752 91 485 050
13 212 769 189 62 548 920 150 220 269 74 887 823 35 515 866 39 371 957 3 056 698 121 106 1 744 086 1 433 718 40 805 675 109 414 594
14 212 769 189 62 693 071 150 076 119 74 887 823 35 602 492 39 285 332 3 056 698 121 106 1 744 086 1 433 718 40 719 050 109 357 069
15 212 769 189 62 838 140 149 931 049 74 887 823 35 689 669 39 198 154 3 056 698 121 106 1 744 086 1 433 718 40 631 872 109 299 177
Del resultado del ajuste de beneficios y costos a precios sociales, la rentabilidad del Proyecto,
se torna muy conveniente, pues sus resultados reflejados en los indicadores de rentabilidad
son positivos y se encuentran muy por encima del 11%, que es la tasa de descuento social
aplicada a estos tipos de proyecto.
Así, la TIR es de 26.60%, el VAN, de S/. 121 168 106, según se aprecia en el cuadro 36 del anexo
evaluación económica y en el siguiente:
Cuadro Nº 100
Indicadores de rentabilidad a precios sociales

Página 147
2.7 ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD
Para el análisis de sensibilidad, se han tomado en cuenta los flujos de costos y beneficios a los
largo del horizonte de evaluación; este análisis se ha desarrollado a precios privados y sociales.
Se ha considerado cambios en las principales variables que determinan los indicadores de
rentabilidad del Proyecto, como lo son: beneficios de la producción agrícola, costos de
inversión, costos de producción, costos de operación y mantenimiento, sobre los cuales se ha
procedido a re-estimar los indicadores de evaluación a precios sociales, considerando
porcentajes de aumento y disminución de 5, 10, 15 y 20%, de costos y beneficios,
respectivamente. En los cuadros 37 y 38 del anexo evaluación económica, se muestran los
resultados del análisis de sensibilidad de la rentabilidad del proyecto incluyendo las variables
mencionadas.
Aplicando dichos porcentajes de disminución de beneficios, los resultados son mostrados en
los cuadros siguientes.
2.7.1 Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto a precios privados

Para el análisis de sensibilidad de los indicadores de rentabilidad de la inversión, se ha previsto
no sólo re calcular los mencionados indicadores ante cambios en las variables ya descritas; sino
también se han calculado indicadores de soportabilidad, que indican el máximo porcentaje de
disminución de beneficios, o máximo aumento de costos de inversión, con los que la tasa de
descuento adquiere el valor de 11% y el VAN es igual a 0. Así, a precios privados la máxima
disminución de beneficios que soportaría la rentabilidad del proyecto es equivalente a 9.81%.
Asimismo, el máximo aumento de costos de inversión que soportaría el proyecto es
equivalente a 23.92%. Por último, el efecto simultáneo que soportaría la rentabilidad del
proyecto es equivalente a 16.62% en ambas variables.
Cuadro Nº 101
Indicadores de soportabilidad a precios privados
Indicadores de Soportabilidad Valor
Máxima Disminución de Beneficios 9.81%
Máximo Aumento de Costos de Inversión 23.92%
Efecto Simultáneo 16.62%
Ante una disminución de los beneficios de la producción agrícola equivalente al 5%, los
indicadores de rentabilidad se mantienen favorables, obteniéndose una TIR de 12.70% y un
VAN de S/. 13 878 880. Sin embargo, si los beneficios disminuyen en un 10% los indicadores de
rentabilidad se tornan desfavorables; así, ante una disminución de tal magnitud, la TIR es de
10.93% y el VAN es negativo con un valor de –S/. 559 566.
Página 148
Cuadro Nº 102
Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto al cambio en los beneficios
A precios privados
SENSIBILIDAD A LA DISMINUCIÓN DE BENEFICIOS

AÑOS
5% 10% 15% 20%
Valor Actual Neto (S/.) S/.13,878,880 S/.-559,566 S/.-14,998,012 S/.-29,436,458
Tasa Interna de Retorno (%) 12.70% 10.93% 9.01% 6.91%
Ante una aumento de los costos de inversión equivalente al 20%, los indicadores de
rentabilidad se mantienen favorables, obteniéndose una TIR de 11.49% y un VAN de S/. 4 641
749.
Cuadro Nº 103
Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto al cambio en los costos de inversión
A precios privados
SENSIBILIDAD AL AUMENTO DE COSTOS DE INVERSIÓN

AÑOS
5% 10% 15% 20%
Valor Actual Neto (S/.) S/.22,398,432 S/.16,479,537 S/.10,560,643 S/.4,641,749
Ante una aumento de los costos de producción equivalente al 20%, los indicadores de
rentabilidad se mantienen favorables, obteniéndose una TIR de 11.11% y un VAN de S/. 912
593.
Cuadro Nº 104
Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto al cambio en los costos de producción
A precios privados
SENSIBILIDAD AL AUMENTO DE COSTOS DE PRODUCCIÓN

AÑOS
5% 10% 15% 20%
Valor Actual Neto (S/.) S/.21,466,143 S/.14,614,959 S/.7,763,776 S/.912,593
Ante una aumento de los costos de operación y mantenimiento equivalente al 20%, los
VAN de S/. 27 307 317.
Página 149
Cuadro Nº 105
Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto al cambio en los costos de operación y
mantenimiento
A precios privados
SENSIBILIDAD AL AUMENTO DE COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO

AÑOS
5% 10% 15% 20%
2.7.2 Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto a precios sociales

A precios sociales se presenta mejores condiciones, la máxima disminución de beneficios que
soportaría la rentabilidad del proyecto es equivalente a 39.47%. Asimismo, el máximo aumento
de costos de inversión que soportaría el proyecto es equivalente a 144.09%. Por último, el
efecto simultáneo que soportaría la rentabilidad del proyecto es equivalente a 54.36% en
ambas variables.
Cuadro Nº 106
Indicadores de soportabilidad a precios sociales
Indicadores de Soportabilidad Valor
Máxima Disminución de Beneficios 39.47%
Máximo Aumento de Costos de Inversión 144.09%
Efecto Simultáneo 54.36%
A precios sociales los indicadores de sensibilidad se presentan favorables. Así, ante una
disminución de los beneficios de la producción agrícola equivalente al 20%, los indicadores de
rentabilidad se mantienen favorables, obteniéndose una TIR de 19.86% y un VAN de S/. 59 767
337.
Cuadro Nº 107
Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto al cambio en los beneficios
A precios sociales
SENSIBILIDAD A LA DISMINUCIÓN DE BENEFICIOS

AÑOS
5% 10% 15% 20%
Ante un aumento de los costos de inversión equivalente al 20%, los indicadores de rentabilidad
se mantienen favorables, obteniéndose una TIR de 23.14% y un VAN de S/. 104 351 531.
Página 150
Cuadro Nº 108
Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto al cambio en los costos de inversión
A precios sociales
SENSIBILIDAD AL AUMENTO DE COSTOS DE INVERSIÓN

AÑOS
5% 10% 15% 20%
Ante un aumento de los costos de producción equivalente al 20%, los indicadores de

rentabilidad se mantienen favorables, obteniéndose una TIR de 24.54% y un VAN de S/. 101
666 391.
Cuadro 109
Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto al cambio en los costos de producción
A precios sociales
SENSIBILIDAD AL AUMENTO DE COSTOS DE PRODUCCIÓN

AÑOS
5% 10% 15% 20%
Ante un aumento de los costos de operación y mantenimiento equivalente al 20%, los

VAN de S/. 120 319 250.
Cuadro 110
Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto al cambio en los costos de operación y
mantenimiento
A precios privados
SENSIBILIDAD AL AUMENTO DE COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO

AÑOS
5% 10% 15% 20%
Página 151
2.8 ANÁLISIS DE RIESGO
En el análisis o evaluación de un proyecto de inversión, el riesgo y la incertidumbre son dos
factores que se presentan con frecuencia. El riesgo considera que los supuestos de la
proyección se basan en probabilidades de ocurrencia que se pueden estimar, el segundo se
enfrenta a una serie de eventos futuros a los que es imposible asignar una probabilidad. Es
decir, existen riesgos, cuando los posibles escenarios con sus resultados se conocen y existen
antecedentes para estimar su distribución de frecuencia y hay incertidumbre cuando los
escenarios o su distribución de frecuencia se desconocen.
a. Planteamiento del análisis

Para el cálculo del valor actual neto, se aplica una comparación en los flujos de beneficios netos
asociados a la producción agrícola esperada, con los costos de inversión y operación y
mantenimiento de la infraestructura hidráulica. Todos estos flujos medidos a precios sociales.
Tomando en cuenta estos datos, se tiene que el VAN es de S/. 121 168 106 y una TIR de
26.60%, a precios sociales.
b. Análisis probabilístico
A continuación se muestran las distribuciones de las variables analizadas: precios y rendimiento
de los principales cultivos; asimismo, la función de distribución de los costos de inversión
Para lograr tales distribuciones se utilizaron series históricas de los cultivos, del periodo
comprendido entre los años 1994 y 2009, datos publicados en la Página Web de Ministerio de
Agricultura, específicamente en el Compendio Estadístico, información referida al
departamento de Junín.
Assumption: Precio Alfalfa Cell: L21
Pareto distribution with parameters:

Location 0.11
Shape 2.73
Assumption: Precio de Arveja Grano Seco Cell: L18
Weibull distribution with parameters:

Location 0.90
Scale 0.25
Shape 1.13
Assumption: Precio de Arveja Grano Verde Cell: L17
Gamma distribution with parameters:

Location 0.55
Scale 0.08
Shape 3.58
Assumption: Precio de Cebada Cell: L19
Maximum Extreme distribution with parameters:

Likeliest 0.51
Scale 0.11
Assumption: Precio de Cebolla Cell: L16

Página 152
Likeliest 0.36
Scale 0.07
Assumption: Precio
Assumption: Precio de
de Cebada
Cebada Cell:L19
Cell: L19
Maximum
Maximum Extreme
Extreme distribution
distribution with
with parameters:
parameters:
Likeliest
Likeliest 0.51
0.51
Scale
Scale 0.11
0.11

Maximum
Likeliest Extreme distribution with parameters:
0.36
Likeliest
Scale 0.36
0.07
Scale 0.07
Assumption: Precio de Haba Grano Seco Cell: L14

Assumption: Precio de Haba Grano Seco Cell: L14
Logistic distribution with parameters:
Mean distribution with parameters:
Logistic 1.10
Scale 0.09
Mean 1.10
Scale 0.09
Assumption: Precio de Haba Grano Verde Cell: L13
Assumption: Precio with

Weibull distribution de Haba Grano Verde
parameters: Cell: L13
Location 0.34
Weibull
Scale distribution with parameters: 0.11
Shape
Location 1.33
0.34
Scale 0.11
Shape 1.33
Assumption: Precio de Maiz Choclo Cell: L9
Gamma distribution with parameters:

Assumption: Precio de Maiz Choclo Cell: L9
Location 0.24
Scale 0.26
Gamma
Shape distribution with parameters: 0.85
Location 0.24
Scale 0.26
Shape 0.85
Assumption: Precio de Papa Cell: L7
Minimum Extreme distribution with parameters:

Likeliest Precio de Papa
Assumption: 0.42 Cell: L7
Scale 0.10
Minimum Extreme distribution with parameters:
Likeliest 0.42
Scale 0.10
Assumption: Precio de Quinua Cell: L12

Likeliest 1.32
Assumption:
Scale Precio de Quinua 0.33 Cell: L12

Likeliest 1.32
Scale 0.33
Assumption: Precio de Trigo Cell: L15

Likeliest 0.62
Scale
Assumption: Precio de Trigo 0.14
Cell: L15

Likeliest 0.62
Scale 0.14
Página 153
Assumption: Rendimiento de Alfalfa Cell: N86
Assumption: Rendimiento de Alfalfa Cell: N86
Location -2,586
Scale 35,258
Location -2,586
Shape 15
Scale 35,258
Shape 15
Assumption: Rendimiento de Arveja Grano Verde Cell: N82

Assumption: Rendimiento de Arveja Grano Verde Cell: N82
Student's t distribution with parameters:
Midpoint 6,125
Scale 125
Midpoint 6,125
Deg. Freedom 1.33
Scale 125
Deg. Freedom 1.33
Assumption: Rendimiento de Cebada Cell: N84

Assumption: Rendimiento
Logistic distribution de Cebada
with parameters: Cell: N84
Mean 1,451
Logistic
Scale distribution with parameters: 75
Mean 1,451
Scale 75
Assumption: Rendimiento de Cebolla Cell: N81
Minimum Extreme de Cebolla
distribution with parameters: Cell: N81
Likeliest 18,640
Minimum
Scale Extreme distribution with parameters: 895
Likeliest 18,640
Scale 895
Assumption: Rendimiento de Maíz Choclo Cell: N74
Logistic distribution de Maíz Choclo
Mean 10,869
Logistic
Scale distribution with parameters: 470
Mean 10,869
Scale 470
Assumption: Rendimiento de Papa Cell: N72
Weibull distribution de Papa
Location -13,940
Weibull
Scale distribution with parameters: 29,087
Location
Shape -13,940
15
Scale 29,087
Shape 15
Assumption: Rendimiento de Quinua Cell: N77
Beta distribution de Quinua
Minimum 833
Beta distribution with parameters:
Maximum 1,487
Minimum
Alpha 833
1.917
Maximum
Beta 1,487
1.248
Alpha 1.917
Beta 1.248
Assumption: Rendimiento de Trigo Página 154N80

Cell:
Maximum Extreme de Trigo
distribution with parameters: Cell: N80
Likeliest 1,417
Maximum
Scale Extreme distribution with parameters: 98
Location -13,940
Scale 29,087
Shape 15
Assumption: Rendimiento de Quinua Cell: N77
Beta distribution with parameters:

Minimum 833
Maximum 1,487
Alpha 1.917
Beta 1.248
Assumption: Rendimiento de Trigo Cell: N80

Likeliest 1,417
Scale 98
Assumption: Rendimiento Haba Grano Verde Cell: N78

Midpoint 4,132
Scale 796
Deg. Freedom 1
La distribución de los costos de obras, han sido asumidos en referencia a la distribución de la

serie histórica del precio del cemento Portland, del año 1994 al 2009.
Assumption: Costos de Obras Cell: G10
Logistic distribution with parameters:

Mean 5.03
Scale 0.29
Luego de asumir que el cambio en los precios de los cultivos siguen la distribuciones asignadas
en cada uno de los gráfico anteriores, se obtiene que existe un 13.184% de probabilidad de
obtener un VAN igual o mayor que el VAN proyectado (S/. 121 168 106). Sin embargo, se
obtiene que, frecuentemente y sin ningún efecto de una variable exógena, el resultado del VAN
será equivalente a S/. 95 048 935 (50% de probabilidad).
Página 155
Gráfico Nº 48
Distribución acumulada del VAN ante cambios en los precios de los cultivos
Asimismo, al asumir, adicionalmente, que el cambio en los rendimiento de los cultivos siguen la
distribuciones asignadas en cada uno de los gráfico anteriores, se obtiene que existe un
11.509% de probabilidad de obtener un VAN igual o mayor que el VAN proyectado (S/. 121 168
106). Sin embargo, se obtiene que, frecuentemente y sin ningún efecto de una variable
exógena, el resultado del VAN será equivalente a S/. 92 537 625 (50% de probabilidad).
Gráfico Nº 49
Distribución acumulada del VAN ante cambios en los precios y rendimientos de los cultivos
Asimismo, al asumir, adicionalmente a las dos variables anteriores, que el cambio en los costos
de inversión, sigue la distribución asignadas en uno de los gráfico anteriores, se obtiene que
existe un 14.437% de probabilidad de obtener un VAN igual o mayor que el VAN proyectado
(S/. 121 168 106). Sin embargo, se obtiene que, frecuentemente y sin ningún efecto de una
variable exógena, el resultado del VAN será equivalente a S/. 96 699 924 (50% de probabilidad).
Página 156
Gráfico Nº 50
Distribución acumulada del VAN ante cambios en los precios, rendimientos y costos de
inversión
2.9 ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD

Viabilidad de arreglos institucionales
Una vez que el proyecto entre en su etapa de inversión, se requerirá constituir la organización
básica de la unidad ejecutora del proyecto. La Gerencia Regional de Infraestructura de la
Región Junín, tendrá a su cargo la Unidad Ejecutora del Proyecto, ya que esta Gerencia Regional
se encuentra implementada y posee experiencia en la administración y ejecución de las obras
de la Región.
Los beneficiarios se encuentran organizados a través de Comisión de Regantes de Cunas.
Con la incorporación de nuevas áreas al riego, se ampliarán las responsabilidades y sus
funciones, razón por la que necesitan no solo ser fortalecida con la finalidad de atender
adecuadamente el servicio de riego. Al reestructurarse el ámbito administrativo y jurisdiccional
de la Comisión debe ser nuevamente reconocida por la Autoridad de Aguas y sus estatutos, e
inscritos los cambios en los registros Públicos correspondientes.
Sostenibilidad de la etapa de operación

Como se mencionó anteriormente, los costos de operación y mantenimiento de la
infraestructura de riego en la situación actual suman los S/. 2 008 940.73 anuales, lo que hace
un costo de operación y mantenimiento por hectárea equivalente a S/. 277.14. Del estudio
hidrológico se desprende que la demanda de agua en la situación actual alcanza los 66 MMC,
este valor determinar el precio de la tarifa de agua resultante en la situación actual y que
alcanza los S/. 0.0304/m3.
Para la situación con proyecto se ha estimado, que el costo de operación y mantenimiento
anual requerido para la sostenibilidad del proyecto, es equivalente a S/. 3 583 294.16, lo que
determina un costos promedio por hectárea equivalente a S/. 246.40. Del estudio hidrológico,
se desprende que la demanda de agua en la situación con proyecto alcanza los 145 MMC, este
valor determina el precio de la tarifa resultante en la situación con proyecto y que alcanza los
S/. 0.0247/m3.
Página 157
Cuadro Nº 111
Tarifa de agua en la situación actual y con proyecto
Situación Actual Situación Con Proyecto
CONCEPTO
Monto Anual Tarifa Monto Anual Tarifa
Costos de Operación y Mantenimiento 1 145 342.63 0.0174 1 537 101.15 0.0106

Administración Técnica de Aguas 863 598.11 0.0131 1 424 298.98 0.0098
Componente Ingreso Junta de Usuarios 2 008 940.73 0.0304 2 961 400.13 0.0204
Uso de Infraestructura Mayor 0.00 0.0000 296 140.01 0.0020
Recuperación de Inversiones 0.00 0.0000 296 140.01 0.0020
Gravamen Junta Nacional de Usuarios 0.00 0.0000 29 614.00 0.0002
TOTAL 2 008 940.73 0.0304 3 583 294.16 0.0247
Fuente: Elaboración Propia. En base a los presupuestos de Operación y Mantenimiento de las Organizaciones de Usuarios.
Para el caso de los beneficiarios que por las características de su área agrícola, deban hacer uso
de la explotación de agua por bombeo, se presenta a continuación el cálculo de tarifa de agua
respectivo.
Cuadro Nº 112
Tarifa de agua en la situación actual y con proyecto
Costo Unitario Costo Total Anual
Concepto Unidad Cantidad
(S/.) (S/.)
COSTOS VARIABLES
Operación y Guardianía m/h 12.00 1 000.00 12 000.00

Energía kW/h 571 579.84 0.18 100 289.40
Otros % 106 132.00 2.50 2 653.30
Mantenimiento y reparaciones % 255 521.52 1.50 3 832.82
Imprevistos % 255 521.52 5.00 12 776.08
Total de Costos Variables 131 551.60

3
VOLUMEN ANUAL EXPLOTADO (m ) 3 153 600.00
3
COSTOS UNITARIOS (S/. x m ) 0.04
3
VOLUMEN ANUAL TOTAL BOMBEADO (m ) 3 153 600.00
COSTO TOTAL ANUAL DE AGUA BOMBEADA (S/.) 131 551.60
AREA TOTAL ATENDIDA (ha) 246.61
COSTO TOTAL ANUAL POR HECTAREA (S/. x ha) 533.45
Fuente: Elaboración Propia. En base a los presupuestos de Operación y Mantenimiento de las Organizaciones de Usuarios.
Viabilidad de las tierras vendidas

El proyecto es de mejoramiento de riego de áreas actualmente regadas y se considera que
todos los agricultores beneficiarios tienen la condición jurídica de propietarios o adjudicatarios
de las tierras.
Supuestos
Las condiciones de mercado y precios permanecerán en un nivel similar al del estudio,
permitiendo márgenes y rendimientos económicos atractivos. Asimismo, se supone que la
mayor producción de los bienes considerados exportables, se exportarán efectivamente, como
Página 158
es el caso de la alcachofa e, indirectamente, los productos como quinua, arveja grano verde y
cebolla vale decir que, en el margen el incremento de la producción del proyecto determinará
una mayor oferta exportable.
Se considera como condición básica que se construyan las obras del proyecto en la Alternativa
de Solución planteada, para afianzar el riego del valle de los sectores comprendidos como
beneficiarios del proyecto, en caso contrario, el ritmo de desarrollo será lento, manteniendo
los niveles y condiciones de vida actuales, debido a que la demanda de empleo y de servicios
sociales aumentará como consecuencia del crecimiento demográfico.
Participación de los beneficiarios directos del proyecto

Los beneficiarios directos participarán en la etapa de operación del proyecto en el
financiamiento de los costos de operación y mantenimiento de la infraestructura del sistema
de riego principal y secundario con la finalidad de lograr la sostenibilidad del proyecto.
Los beneficiarios aportarán los recursos para implementar la capacidad operativa de la
Comisión de Regantes y participarán aportando mano de obra para la construcción de las obras
de empalme desde el canal de irrigación, con el sistema de la red de canales secundarios y
terciarios.
Antecedentes de viabilidad de proyectos similares

La experiencia con pequeños proyectos de irrigación en la Sierra, construidos por el Plan
MERIS, el Proyecto Semanal-El Toro, en Celendín e Ilpa (Puno), entre muchos otros proyectos
ejecutados por PRONAMACH, CARE-Perú y otros de menor tamaño construidos a través de los
Fondos-Contravalor, que han tenido impactos de gran importancia en cuanto a las metas de
productividad y mejoramiento de los medios de producción.
Perspectiva de la sostenibilidad del proyecto

Las perspectivas de sostenibilidad del proyecto se basan fundamentalmente en mantener las
condiciones de operatividad del sistema de irrigación construido, lo que será posible mediante
el pago de los costos de operación y mantenimiento, tanto de funcionamiento de las
organizaciones de usuarios como de la operación y mantenimiento de la infraestructura de
riego principal y secundario. Para ello, es importante la sensibilización y la concientización de
los usuarios sobre las obligaciones y compromisos que de acuerdo a ley les corresponde
cumplir.
2.10 IMPACTO AMBIENTAL

2.10.1 Marco Legal e Institucional
Se han identificado y analizado normas internacionales y nacionales como:
Guías Ambientales de Instituciones Extranjeras:
- Política Operativa (OP) 4.01 – Evaluación Ambiental, que establece la obligación de
someter, los proyectos que soliciten financiamiento del Banco Mundial, a una evaluación
que garantice la solidez y sostenibilidad ambiental.
- Política Operativa (OP) 4.04 – Hábitats Naturales, del Banco Mundial, establece que la
conservación de los hábitats naturales y las medidas de protección y mejoramiento del
medio ambiente debe realizarse buscando su protección, mantenimiento y rehabilitación.
Página 159
- Patrimonio Cultural (OPN 11.03), Banco Mundial, define aspectos físicos e intangibles del
patrimonio Cultural y establece que comprenden monumentos, estructuras o lugares que
tengan un “valor excepcional” desde el punto de vista histórico, estético, científico,
etnológico o antropológico.
- Directriz Operativa (OD) 4.20 – Poblaciones Indígenas, Banco Mundial, de aplicación al
proyecto por involucrar comunidades campesinas, es una guía para asegurar que las
poblaciones indígenas afectadas por la ejecución de proyectos, sean beneficiarios, así
como para que los ejecutores eviten o mitiguen efectos potencialmente adversos para las
poblaciones indígenas.
Normas y procedimientos de las Multilaterales para el desarrollo de estudios y proyectos

ambientales:
- Estrategia de medio ambiente Banco Interamericano de Desarrollo (gn-2208-4), reconoce
los vínculos entre pobreza y la gestión del medio ambiente, así como la necesidad de
mejorar las condiciones de desarrollo social económico a partir del manejo racional de los
recursos naturales y el medio ambiente.
- Las directrices de la Política de Medio Ambiente y Cumplimiento de Salvaguardias del
Banco Interamericano de Desarrollo (BID) rigen, entre otros, para i) revertir el deterioro
ambiental y ii) promover la conservación y uso sostenible de los recursos naturales y sus
servicios ecológicos.
- Convenio Nº 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas, ratificado por el Perú mediante R.L.
26253 de 1993, establece obligaciones de consulta y participación de los pueblos indígenas
en los asuntos que los afectan.
Lineamientos y Dispositivos Ambientales del Perú:

- Constitución Política del Perú (año 1993), establece derechos esenciales de la persona
humana, como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida,
clasifica los recursos naturales como renovables y no renovables y los considera patrimonio
de la Nación.
- Ley Nº 29263, modifica diversos artículos del Código Penal y de la Ley General del Ambiente,
establece los tipos penales en los que se incurre al contaminar el ambiente y sus
componentes, estableciendo penas privativas de libertad, penas pecuniarias, multas y
prestación de servicios comunitarios.
- Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación Nº 28296, establece políticas nacionales de
defensa, protección, promoción, propiedad, régimen legal y el destino de los bienes que
constituyen el Patrimonio Cultural de la Nación. Reconoce como bien cultural los sitios
arqueológicos, estipulando sanciones administrativas en caso de negligencia grave o dolo.
- Ley 28245-Ley Marco del Sistema Nacional de Gestión Ambiental, asegura el más eficaz
cumplimiento de los objetivos ambientales de las entidades públicas; fortalece los
mecanismos de transectorialidad en la gestión ambiental y el rol de las entidades
sectoriales, regionales y locales.
- Ley 27446 – Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental, establece un sistema
único y coordinado de identificación, prevención, supervisión, control y corrección
anticipada de los impactos ambientales negativos derivados de las acciones humanas
expresadas a través de los proyectos de inversión. Es aplicable a los EIA y señala que los
proyectos de inversión que puedan causar impactos ambientales negativos no podrán
Página 160
iniciar su ejecución; y ninguna autoridad podrá aprobarlos, autorizarlos, permitirlos o
habilitarlos si no cuentan con la Certificación Ambiental de la autoridad competente.
- Ley Nº 26786 Regula la Evaluación de Impactos Ambientales de Obras y Actividades,
modifica tres artículos del al Dec. Leg. Nº 757, estableciendo que la Autoridad Sectorial
Competente comunicará al MINAM sobre las actividades que por su riesgo ambiental,
pudieran exceder los niveles o estándares tolerables de contaminación o deterioro del
ambiente.
- Ley Nº 26821–Ley orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales,
regula el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, estableciendo un marco
para el fomento de la inversión, procurando un equilibrio dinámico entre el crecimiento
económico, la conservación de los recursos naturales, el ambiente y el desarrollo integral de
la persona humana.
- Ley 27308 - Ley Forestal y de Fauna Silvestre, norma, regula y supervisa el uso sostenible y la
conservación de los recursos forestales y de fauna silvestre del país, compatibiliza su
aprovechamiento con la valorización progresiva de los servicios ambientales del bosque, en
armonía con el interés social.
- Ley 26839 - Ley Para la Conservación y Desarrollo Sostenible de Diversidad Biológica,
norma conservación de la diversidad biológica y su uso sostenible.
- Ley General de Comunidades Campesinas (Ley N° 24656), declara de necesidad nacional e
interés social y cultural el desarrollo integral de las comunidades campesinas, garantizando
la integridad del derecho de propiedad del territorio, respeta y protege sus usos,
costumbres y tradiciones.
Legislación Ambiental Sectorial:

- Ley General del Ambiente (Nº 28611), establece los principios y normas básicas para
asegurar un ejercicio del derecho a un ambiente saludable, equilibrado y adecuado para la
vida, así como el cumplimiento del deber de contribuir a una efectiva gestión ambiental y de
proteger el ambiente, para mejorar la calidad de vida de la población y lograr su desarrollo
sostenible.
- Ley de Recursos Hídricos Nº 29338, es el marco normativo legal para el uso y gestión de los
recursos hídricos. Señala que el agua tiene valor sociocultural, valor económico y valor
ambiental, establece que su uso debe basarse en la gestión integrada y en el equilibrio;
asimismo que el agua constituye patrimonio de la Nación con inalienable e imprescriptible,
Es un bien de uso público y su administración sólo puede ser otorgada y ejercida en armonía
con el bien común, la protección ambiental y el interés de la Nación.
- Ley General de Residuos Sólidos Nº 27314, establece derechos, obligaciones, atribuciones y
responsabilidades de la sociedad en su conjunto, para asegurar una gestión y manejo de los
residuos sólidos, sanitarios y ambientalmente adecuados, sujeto a principios de
minimización, prevención de riesgos ambientales, protección de la salud y el bienestar de la
persona humana.
- Decreto Supremo N° 002-2008-MINAM aprueba los Estándares Nacionales de Calidad
Ambiental para Agua, ECAS, establece el nivel de concentración o el grado de elementos,
sustancias o parámetros físicos, químicos y biológicos en el agua, garantizando no ser riesgo
para las personas ni para el ambiente.
- Decreto supremo Nº 002-2009-MINAM del 17/0172009, sobre Transferencia, acceso a la
información pública ambiental, participación y consulta ciudadana en asuntos ambientales.
Página 161
Constituyen mecanismos de consulta en materias con contenido ambiental: i) Audiencias
públicas, ii) Talleres participativos
2.10.2 Análisis de Importancia de instituciones públicas y privadas:

- Gobierno Regional de Junín, promueve el desarrollo y la economía regional, fomenta las
inversiones, actividades y servicios públicos de su responsabilidad, en armonía con las
políticas y planes nacionales y locales de desarrollo. Son competentes para promover y
regular actividades y/o servicios en materia, entre otros de medio ambiente, conforme a
Ley. Esto se encuentra regulado en el artículo 192 de la Constitución Política del
Perú.Mediante Decreto regional N°03-2007-GR.JUNÍN aprobaron la Política Regional del
ambiente que establece mejorar la calidad de vida de las personas garantizando la
existencia de ecosistemas saludables, viables y funcionales a largo plazo, y el desarrollo
sostenible de la Región Junín, mediante la prevención de los impactos ambientales
negativos
- Autoridad Nacional y de Aguas, es el ente rector y la máxima autoridad técnico-normativa
del Sistema Nacional de Gestión de los Recursos Hídricos. Es responsable del
funcionamiento de dicho sistema en el marco de lo establecido en la Ley. El proyecto
“Mejoramiento y Regulación del Sistema de Riego de La Cuenca Media y Baja del Rio Cunas”
está bajo el marco normativo y fiscalizador de la Autoridad Nacional del Agua y
específicamente de la Autoridad Local de Agua del Mantaro (ALA), dentro de la cuenca
hidrográfica del Mantaro.
- Municipalidades Provinciales, cuentan con funciones ambientales desarrolladas por la Ley
orgánica de Municipalidades ley Nª 27972. Existe una importante tradición de gestión
ambiental en las ciudades. Se encargan de la gestión de las áreas verdes, la reducción de la
contaminación en las zonas urbanas (en especial las fuentes móviles), y el manejo de los
residuos sólidos.
- Municipalidad Provincial de Concepción, practica la conservación del medio ambiente con
acciones de forestación, reforestación y tratamiento de residuos sólidos. Valora su
biodiversidad y recupera las fuentes hídricas, promoviendo la restitución de la fertilidad de
sus suelos.
- Junta de Usuarios del Distrito de riego Mantaro, asociación civil sin fines de lucro, cuenta
con 29 años de creación, agrupa a 22 comisiones en la Región Junín, integrada por más de
55 mil agremiados y es la encargada del manejo y distribución del recurso hídrico en todos
sus usos. Las Comisiones de Regantes, son organizaciones de los usuarios del agua de riego
al interior de la comunidad y es parte de la estructura organizativa comunal y es reconocida
por la autoridad agraria. Agrupa a usuarios con licencias y permisos, pagan tarifa de agua.
- Dirección Regional Agraria de Junín, es un órgano dependiente de la Gerencia de Desarrollo
Económico del Gobierno Regional Junín encargada de promover las actividades productivas
agrarias, constituyendo instancia principal de coordinación a nivel regional de las
actividades del Sector Agrario, ejecuta las Políticas Agrarias a nivel Regional y sus Proyectos.
Dentro de sus funciones esta promover la conservación del medio ambiente.
- Cáritas Huancayo, es una ONG de la Iglesia que promueve e incentiva programas en favor de
los más pobres y facilitar su desarrollo humano integral basado en los principios cristianos
de justicia, solidaridad y respeto a la dignidad humana.
- El Grupo SEPAR, asociación civil sin fines de lucro, promueve el desarrollo sostenible en la
región central del Perú, a través de sus Direcciones de Promoción del Desarrollo,
Consultorías y Programas Especiales, y Desarrollo Empresarial.
Página 162
- CEDEPAS Centro trabaja en el fortalecimiento a gobiernos locales, productivo agropecuario,
alimentación, salud, organización y cultura; Promoción Humana y Formación teológica; sin
descuidar la infraestructura y los servicios.
- La Asociación Benéfica PRISMA (agencia Huancayo) ayuda a controlar, reducir o mitigar la
contaminación medioambiental en gobiernos locales, mediante una gestión adecuada e
integral de residuos sólidos desde la generación en origen.
- Electro Centro, Electro Perú, realiza actividades propias del servicio público de electricidad,
fundamentalmente en distribución y comercialización de energía eléctrica, en unl área de
6,303 km², cubriendo las regiones de Huánuco, Pasco, Junín, Huancavelica y Ayacucho de
concesión.
- Empresa de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de Agua Potable y Alcantarillado
Municipal (SEDAM Huancayo S.A.), encargada de la producción, distribución y
comercialización de agua potable, así como de la recolección, tratamiento y disposición final
de las aguas servidas. Elabora y ejecuta proyectos en la cuenca del río Cunas.
- Asociaciones de Productores de papa, quinua, alcachofa, Ganaderos del Alto Cunas, el
proyecto requiere de la participación de muchos actores, como son los productores
(organizados e individuales), vinculadas a la promoción de la agricultura orgánica y sana.
Jerarquización de las Instituciones relacionadas con el Proyecto.

En el orden de jerarquía establecido se aprecia que el primer lugar lo ocupa el Gobierno
Regional de Junín, debido a la gestión y participación económica para el desarrollo del
proyecto. Asimismo por su participación en el apoyo logístico en general y en la sensibilización
ambiental. En segundo y tercer lugar están el Comité de Gestión del Proyecto y los Comités de
Regantes.
2.10.3 Situación Ambiental del Área donde se Ejecutará el Proyecto

Como característica principal del clima se tiene que el más alto promedio de temperatura
máxima registrado en la estación de Huayao, da un pico máximo de 20.7ºC en Noviembre. La
temperatura mínima media mensual, es cercana a 0°C y se presentan en Junio y Julio. El mayor
valor promedio de temperatura mínima de 6.8ºC, se registra en Enero y Febrero, mientras que
los valores mínimos promedio son de 0.4°C y 0.1 ºC en Junio y Julio. La temperatura media
mensual, fluctúa de 10°C a 13.6°C con un promedio de 13.6ºC que se registra en Noviembre,
mientras mínimo promedio es de 10.0°C en Julio.
A partir del mes de octubre empieza el período de lluvias, siendo mayores durante los meses
de Enero (21.3), Febrero (24.1 mm/día) según la estación Huayao.
Los vientos presentan un comportamiento muy variable durante todo el año, predominando
los de dirección SE y E. En la escala de Beaufort, Huayao presenta vientos con velocidad media
entre 2.4 y 3,7 m/s o Flojito (brisa ligera) y en ocasiones llega a 3 o Flojo (brisa débil), vientos
que mueven las hojas y ramas de los árboles, provocan polvaredas y son capaces de ondear los
gallardetes.
Llas cuencas del sistema Cunas y cursos de agua de drenaje en el área de influencia indirecta,
aguas arriba del eje de la presa, abarca 1,550.60 Km2, superficie definida como Intermedia a
Grande donde el efecto del almacenamiento en el cauce puede ser pronunciado y define la
hidrología de la corriente principal.
Página 163
- El perímetro de la cuenca es de 214.30 Km; su forma es semi circular, por lo que las
respuestas a los eventos máximos es rápida y los escurrimientos mostrados en los
hidrogramas presentan picos pronunciados.
- El coeficiente de compacidad (Cc=1.53) tiene como límite inferior la unidad, indicando que
la cuenca es circular, su valor indica un comportamiento hidrológico con tendencia a
generar crecientes altas.
- El factor de forma (Ff) que expresa la relación entre el ancho medio y la longitud del
curso de agua resulta 0.64 indica que la cuenca es amplia y abierta, con muchas
probabilidades de que las lluvias intensas cubran simultáneamente y se produzcan
crecientes bruscas.
- La pendiente media de la cuenca (Sc) calculada relacionando la longitud total de sus curvas
de nivel, multiplicado por el desnivel constante entre ellas y dividida entre el área de la
cuenca, da un valor de 19.76%.
- La altitud media (Hm) de la cuenca es de 4,201 y tiene influencia fundamental en el
régimen hidrológico, por su buena correlación con la precipitación.
- El orden de corrientes, indicador de la magnitud de la ramificación y de la extensión de la
red de drenaje dentro de la cuenca, es de 1 a 5 con números de 244, 65, 14, 3 y 1,
respectivamente.
- La relación de bifurcación (Rb) en el caso del Cunas varía de 3.00 a 4.67, con un valor
promedio de 4.02, por lo que se puede concluir que las estructuras geológicas no
distorsionan el modelo de drenaje.
- La densidad de drenaje (Dd) resulta para el Cunas 0.56 Km/Km2 indicando una baja
densidad y moderada resistencia a la erosión, corroborados con la geología y los niveles
bajos de concentración de sedimentos en la calidad del agua.
La disponibilidad del agua en la cuenca es abundante por las precipitaciones pluviales del
año y la distribución marcada de los recursos hídricos, de modo que puede garantizar su
regulación en el vaso de YANACOCHA. El río Cunas cuenta con la estación hidrométrica
Angasmayo, ubicada a 3,275 m.s.n.m., aguas abajo del eje de la presa proyectada y
registra datos desde 1962 a la actualidad.
La demanda de Agua en el Valle Cunas corresponde a un área física disponible de
14,512.00 has. en las márgenes derecha e izquierda del valle; considerando una segunda
campaña agrícola llega a 22,200 Has, determinada en base a las cédulas de cultivo y
coeficientes Kc de cultivo. La Evapotranspiración Potencial (ETo) fue calculada en base a
los datos climatológicos de la estación Huayao (3400 msnm), con el método de Penman
Monteith, resultando una demanda de 69.08 MMC para la margen derecha y 75.96 MMC
para la izquierda, asimismo 145.04 MMC de demanda anual total, considerando una
eficiencia de riego por gravedad de 45%.
La Calidad del agua analizada con muestras de ríos y quebradas de puntos cercanos a las
áreas de impactos potenciales, fueron tomadas en dos momentos: octubre del año 2008 y
diciembre de 2009, estableciendo las condiciones actuales de los cuerpos de agua en el Área
de Influencia del Proyecto. Se identificaron 09 estaciones de muestreo para evaluar 25
parámetros, resultando que:
- El pH, en la mayoría de los puntos de muestreo se encuentra dentro del rango establecido
(6-9), siendo el menor en la estación Manantial (7.5) y mayor en las estaciones Laguna
Chichicocha y Jarpa (8.8).
Página 164
- En Oxigeno Disuelto (OD), se presentan valores relativamente disparejos en todos los
cuerpos de agua, indicando condiciones favorables para el desarrollo de vida acuática al
tener una suficiente oxigenación ya sea por su poca profundidad o debido a su
turbulencia. El menor valor se presenta en el Manantial (3.9 mg/L) y el mayor en el Puente
Cunas (8.4 mg/L). En todos los casos, los valores se encuentran por encima del estándar de
comparación definido.
- Conductividad Eléctrica (CE), los resultados de los niveles de conductividad eléctrica CE en
general están por debajo del valor límite establecido (750 uS/cm), presentan valores muy
disparejos y están en el rango de 382 (Chichicocha) y 521 y la estación Manantial, valores
que están directamente relacionados con la variación de concentración de sólidos totales
disueltos.
- En Sólidos Totales Disueltos (STD), los valores fluctúan entre 267 mg/L y 365 mg/L, el
menor se da en Chichicocha y el mayor en la fuente de Manantial. Los niveles de
concentración están muy por debajo del Valor Límite de 500 mg/L.
- Sulfatos, los valores de sulfatos varían entre 19 mg SO4/L y 118 mg SO4/L. Presentándose
concentraciones más altas en las estaciones Jarpa y Puente Yanacocha. Las más bajas
concentraciones se observan en las estaciones Manantial y Puente Cunas con 19.6 y
45.4, respectivamente.
- Dureza Total, presenta valores que varían entre 145.2 mg CaCO3/L en la estación Laguna
Chichicocha y 98 mg CaCO3/L en la estación Manantial. Los valores más altos, o mayor
presencia de carbonatos, corresponden a los cuerpos de agua que presentan los mayores
valores de pH.
- En Demanda Bioquímica (DBO), la estación Laguna Chichicocha presenta valores por
debajo del límite establecido en la Ley de Aguas para la clase IV (<= 10 mg/L) lo que
demuestra poca contaminación del agua debido a material biodegradable.
- Cloruros (Cl -), en todas las estaciones presentan valores mayores o igual del Valor Límite
de 10 mg/L. El valor más bajo se presenta en la estación Manantial con resultado de 10
mg/L. y más alto en Chichicocha con 17 mg/L. Concentraciones mayores significan ingreso
de agua residual.
- Fosfatos (PO4 3-), sus valores en general están por debajo del valor límite establecido (0.3
mg/L), lo que demuestra una baja presencia de detergentes, restos fecales humanos y
animales, así como lixiviación de fertilizantes artificiales.
- En N-Nitrato NO3, los niveles de concentración presentan un comportamiento irregular. El
valor máximo registrado es en el Puente Cunas (1.72 mg/L) y excede el Valor Límite de 0.4
mg/L, siendo indicio de contaminación de desechos fecales. También puede ser por
lixiviación de fertilizantes artificiales de áreas de cultivo.
- En Arsénico Total, los valores obtenidos presentan concentraciones en el rango de 0.25
ppm a 0.90 ppm sólo en las estaciones Manantial y Puente Yanacocha.
- En Boro Total, los niveles de concentración presentan un rango de 0.036 mg/L y 0.07
mg/L. Los mayores corresponden a las estaciones Manantial y Angasmayo, mientras que la
mínima se registra en Chichicocha con resultado 0.036 mg/L.
- En Cobre Total, sus concentraciones presentan resultados en un rango de 1.0x10-14 ppm y
0.06 ppm, el mayor en la estación Angasmayo con 0.06 ppm. y la menor en Jarpa con
1.0x10-14 ppm. En el resto de estaciones no se detectaron.
Página 165
- Hierro Total, sus concentraciones presentan un rango de 5.8 x 10-14 ppm y 1.39 ppm.
Siendo el mayor en la Bocatoma Huarisca con resultados de 1.39 ppm y el menor el puente
Cunas con 5.8 x 10-14 ppm.
- Potasio Total, en general presentan valores disparejos. Así en Chichicocha se tien un
mínimo de 1.03 mg/L y en Puente Cunas un máximo de 1.98 mg/L.
- Magnesio Total, sus niveles de concentración fluctúan entre 10.25 mg/L y 17.61 mg/L, el
menor corresponde a Jarpa y el mayor a Manantial.
- Manganeso, los valores de concentración varían en el rango de 1.3 x 10-14 ppm en la
Estación Puente Cunas y 0.06 ppm en Bocatoma y Huarisca.
- Sodio Total, los valores de Sodio en general presentan valores con poco rango de
variación, siendo el de menor valor de 6.66 mg/L en Jarpa y el de mayor concentración
8.65 mg/L en la laguna Chichicocha.
- En Zinc Total, los resultados son muy disparejos. Valores mínimos muy pequeños se dan
en la Estación Puente Cunas 7x10-15 ppm y Laguna Chichicocha 3.9 x10-14 ppm; el valor
máximo de 0.27 ppm se dan en Bocatoma Huarisca y Río Consac.
- Cromo Total, los resultados de su presentan valores muy dispersos. Así se tiene en la
estación Puente Yanacocha con un valor mínimo de concertación 0.16 ppm y máximo en
la estación Bocatomsa Balsas con 0.40 ppm.
- Con relación a los metales pesados Cadmio, Plomo y Mercurio en general no se detectaron
concentraciones de estos metales.
Geología y Geomorfología.
En lo que respecta a Geomorfología, se puede señalar que, el río Cunas tiene 3 episodios
morfológicos bien marcados: un cauce abierto con caudal diferencial, baja dinámica lateral y
moderado transporte de sedimentos en la parte alta; un cauce mayormente encañonado,
altamente torrencial, con fuerte dinámica lateral y arrastrando grandes volúmenes de
sedimentos de diferente granulometría en la parte media y un cauce abierto controlado por la
ciudad de Chupaca en la parte baja, con menor pendiente, erosión lateral durante las épocas
de avenidas y algo meándricos al acercarse al río Mantaro
Estratigráficamente, se encuentra cubierta por diferentes tipos de rocas cuyas edades van
desde el Paleozoico hasta el Cuaternario reciente. Siendo el grupo Pucará que se encuentra
conformado por las formaciones Chambará, Aramachay y Condorsinga, aunque la más
representativa es esta última en la margen derecha del río cunas parte alta y media. El
cuaternario que se caracteriza por los distintos tipos de terrazas, se encuentra en ambos lados
del bajo Cunas.
Desde el punto estructural, en el área de estudio se pueden reconocer los efectos de varias
fases tectónicas; cada una de ellas se caracteriza por estructuras con estilo propio y a veces
también por un dinamometamorfismo regional. Para estudiar las estructuras, se ha agrupado
en tres clases de acuerdo a su edad:
- Estructuras paleozoicas, mayormente referidas a las zonas adyacentes al Huaytapallana.

- Estructuras Andinas, que está referida a la formación de los Andes.
- Estructuras Recientes, está relacionada a las deformaciones actuales.
Página 166
La historia geológica se presenta como la sucesión de dos ciclos sedimentarios, uno paleozoico
y otro mesozoico-cenozoico, que terminaron respectivamente con los períodos Tectono-
genéticos hercínico y andino.
En la sedimentación en el Paleozoico.El primer acontecimiento geológico registrado con
seguridad en el cuadrángulo de Huancayo es la deposición de sedimentosde facies “flysch”
(depósitos formados en una cadena montañosa en proceso orogénico temprano, caracterizado
por la intercalación de margas arcillosas y turbiditas arenáceas) durante el paleozoico medio y
quizás parte del paleozoico inferior, en una cuenca marina de extensión y forma desconocidas,
que cubría por lo menos el área Tarma-Huancayo-Anco (este último punto está situado en
Huancavelica).
En la sedimentación en el curso del Mesozoico. La “discordancia paralela” que marca el paso
del grupo Mitu, esencialmente continental, a los sedimentos marinos del grupo Pucará, tiene
una edad imprecisa que se ubica entre el Pérmico superior y el Noriano, y no corresponde
exactamente al límite ideal del Paleozoico-Mesozoico.
Los Movimientos Andinos y sedimentación entre el Cretáceo superior y la edad reciente. A
fines del Cretáceo empiezan los movimiento andinos que van a proseguir hasta el Cuaternario,
originando estructuras: pliegues o fallas según las épocas, de dirección NW-SE; en este largo
período de actividad tectónica se destacan algunas fases importantes.
Los Suelos: Unidades fisiográficas y edáficas

- Capacidad de Uso Mayor:
Tierras del Grupo A, abarcan un área de 13,464 has del ámbito del proyecto Cunas, son de la
mejor clase agrológica y se encuentran en subclases A2, A3 y A4, son apropiadas para
cultivos permanentes propios de la región, como maíz, papa, quinua y hortalizas.
Tierras del Grupo C, abarcan un área de 1,666 has, 92.5 has son de capacidad agrológica
media (C2) y 1,573.5 has de capacidad agrológica baja (C3). Las tierras C2 están en la
margen derecha del Río Cunas, incluyen tierras de la Serie Cunas y Lomas, limitadas por
heladas. Son tierras propias para el plantío de frutales propios de la región.
Tierras del Grupo P, abarcan 291.8 has, todas ubicadas en la margen derecha; incluyendo
tierras de la serie Chongos, caracterizadas por su textura arcillosa, sin modificador textural,
con limitaciones de profundidad por la napa freática a partir de 60 cm de profundidad, pH
fuertemente alcalino (+ 7.5), contenido medio a alto de C03Ca y fertilidad media.
- Uso Actual de los suelos

El Uso Actual de la Tierra en el valle del río Cunas, realizado con la metodología sugerida por la
Unión Geográfica Internacional (UGI), en una superficie bruta total de 18 261,9 ha, comprende
las márgenes derecha e izquierda del río Cunas, teniendo como límites las localidades de
Chongos Bajo y Chupuro en la margen derecha y Pilcomayo y Orcotuna por la margen
izquierda.
Existen dos áreas diferenciadas por la disponibilidad de recurso hídrico: i) tierras cultivadas
bajo riego y ii) tierras cultivadas en secano, cuya fuente de agua la constituyen las
precipitaciones pluviométricas. La Campaña Agrícola, se inicia con las primeras lluvias de
Octubre y Noviembre, dando inicio a la “temporada de lluvias”. En el área bajo riego se realizan
rotaciones de cultivo en cierta medida, alternando cultivos de hortalizas con leguminosas y
éstas a su vez con tubérculos o con cereales.
Página 167
A nivel de proyecto es predominante la existencia del minifundio, con tamaño de parcelas que
limitan la utilización de maquinaria agrícola para las labores culturales, así como restringe el
acceso al crédito, lo que obliga al empleo de tracción animal y mano de obra. El nivel
tecnológico aplicado por los agricultores generalmente es bajo, especialmente en las tierras de
secano, situación que se debe principalmente al riesgo que significa aportar capital de trabajo
sin tener la seguridad de contar con agua suficiente que asegure la cosecha. Esto explica
porqué en las tierras de secano casi no se emplean semillas de alta calidad, insecticidas,
fungicidas, maquinaria, ni fertilizantes químicos, destacando que si aplican estiércol pero no en
la cantidad necesaria.
La mayoría de agricultores incurren en ineficiente aprovechamiento de la tierra disponible, aún
cuando son de importante calidad agrologica y valor económico, que se ubican en ambas
márgenes del río Cunas, basando su agricultura fundamentalmente en cultivos de corto
periodo vegetativo, que no demandan mucho capital de trabajo y de fácil manejo;
observándose que en la margen izquierda, los cultivos predominantes son el maíz, quinua,
papa, cereales (trigo en mayor extensión y cebada), leguminosas (habas y arvejas) y hortalizas
(cebolla y el ajo fundamentalmente), sin dejar de mencionar que un buen porcentaje de las
áreas son destinadas a la siembra de pastos cultivados permanentes; en la margen derecha, los
cultivos predominantes son el maíz, papa, hortalizas (Zanahoria, ajo, cebolla, col, apio, poro,
betarraga), leguminosas (haba y arvejas), cereales (trigo y cebada) y como en el caso anterior
buen número de hectáreas son instaladas con pastos cultivados anuales asociados y
permanentes en mayor número..
- Aptitud de los suelos para el riego.

Clase 2, comprende 8,774.7 Has de tierras con muy buenas características de topografía
y morfología del perfil pero con limitaciones de clima por las heladas de Junio y Julio y el
predominio de la textura arcillosa. Son muy comunes en ambas márgenes del Río Cunas
y presentan una topografía plana y uniforme, sin piedras en la superficie y sin problemas
de drenaje interno por lo que sus costos de desarrollo son bajos. El perfil es
normalmente profundo, estratificado, sin muestras de avanzados procesos de
pedogénesis, poco o sin modificador textural; textura normalmente arcillosa que varía de
franco arcilloso a arcilloso.
Clase 3, comprenden 5,896.7 has de tierras distribuidas en ambas márgenes del Río
Cunas, caracterizadas por sus limitaciones en topografía, suelos e inundaciones,
generalmente se distribuyen en las laderas de lomadas y a lo largo de las riberas del Río
Cunas. Su topografía varía de plana y uniforme con presencia de piedras aisladas en la
superficie, a ligeramente inclinada, con pendientes ligeras a moderadamente inclinadas
(2 a 15 %). El perfil varía de franco arenoso pedregoso como en la Serie Tres de
Diciembre a Franco arcilloso a .Arcilloso como en la Serie Cunas, tienen limitaciones de
profundidad del perfil por la presencia de caliche o por piedras grandes.
Clase 4, ocupan 1,033.8 has en ambas márgenes del Río Cunas, en las terrazas altas del
valle y se caracterizan por sus limitaciones en topografía, textura arcillosa del perfil y
profundidad efectiva. En la margen derecha tienen pendientes moderadas de 10 a 20 %,
y en la izquierda son planas y uniformes, en ambos casos con piedras aisladas en la
superficie; en l margen derecha los costos de desarrollo son moderados por requerir
movimientos de tierras para habilitar terrazas, en el segundo caso los costos de
desarrollo son bajos.
Página 168
La Clase 6 de tierras están representadas por el cauce de quebradas, tierras misceláneas
y zonas urbanas.
Fertilidad natural y adquirida de los suelos

Los resultados de los análisis de caracterización realizados por la ANA en más de 500 muestras
de suelo muestran que el contenido de materia orgánica, muy pocas veces supera el 2%, no
obstante que todos los productores del valle tienen la costumbre de aplicar guano de corral a
todos los cultivos al momento de voltear la tierra, en los horizontes por debajo del piso del
arado (20 cm) el contenido de M.O. no supera el 2 %. Esto indica que la cantidad de guano de
corral que se aplica actualmente es muy baja, 40 a 50 sacos de 70 kg por yugada. Sólo en el
caso de la localidad de San Antonio los análisis han arrojado que el contenido de materia
orgánica supera el 2%, lo que indica una aplicación adecuadas en las dosis de guano de corral.
Una adecuada rotación de cultivos y la aplicación de abono verde es otra manera de mejorar el
contenido de materia orgánica en el suelo.
Cambio de Uso del suelo

Se puede apreciar que en ambas márgenes del Río Cunas se está respetando las Tierras de
Protección (X). Las tierras de la Clase C, importantes en la Margen Izquierda si presentan
cambio de uso, porque además de dedicarlas al cultivo de alfalfa, las utilizan para cultivos
anuales como la cebada, maíz choclo, papa. Práctica que se puede permitir, dada la buena
calidad de los suelos, pero con prácticas de control de erosión de los suelos, como los surcos en
contorno y andenería, dado que tierras de Clase (C) se caracterizan por tener pendientes que
fluctúan entre el 10 al 20%. Sin embargo, no se practican al 100%, sólo en contados sectores se
aplican los surcos en contorno, como Vicso, Silca, Iscos.
Descripción del Medio Biológico.

De acuerdo con la clasificación de zonas de vida de L.R. Holdrige, en la cuenca del río Cunas, se
han identificado cuatro Zonas de Vida: Bosque seco-Montano Bajo Tropical (bs-MBT), que se
ubica en la cuenca baja del río Cunas, debajo de los 3,400 msnm, hasta el nivel del río Mantaro,
Bosque húmedo-Montano Tropical (bh-MT), ubicada en la cuenca media, entre 3 400 y 3 800
msnm, Páramo muy húmedo-Subalpino Tropical (pmh-SaT), que se ubica en la cuenca alta,
entre 3 800 y 4 500 msnm y Tundra pluvial-Alpino Tropical (tp-AT), ubicada entre los 4 500 a
4800 msnm; sin embargo en la zona de influencia del proyecto, se han identificado dos zonas
de vida: Bosque seco-Montano Bajo Tropical (bs-MBT) y Bosque húmedo-Montano Tropical
(bh-MT).
Para determinar la composición florística, se seleccionaron cuatro estaciones de muestreo,

ubicadas en la margen derecha del río Cunas: Chichicocha, Chaquicocha, Angasmayo y
Chupaca. Chichicocha, se encuentra a 4 400 msnm, pertenece a la Zona de Vida Páramo muy
húmedo-Subalpino Tropical (pmh-SaT). La vegetación está constituida por una abundante
mezcla de asociaciones de gramíneas y otras hierbas de hábitat perenne, entre las especies
dominantes se tiene a los géneros Stipa, Calamagrostis, Muhlembergia, Poa, Bromus, Agrostis,
entre otras, constituyendo praderas de pastos naturales.
Chaquicocha, se encuentra a 3 515 msnm, pertenece a la Zona de Vida Bosque húmedo-
Montano Tropical (bh-MT). Las especies de flora encontradas son: Polylepis racemosa,
Página 169
Eucaliptus globulus, Alnus jurullensis, Buddleja incana, Podocarpus glomeratus y Opuntia
cylindrica.
Angasmayo, se encuentra a 3 340 msnm, pertenece a la Zona de Vida Bosque seco-Montano
Bajo Tropical (bs-MBT). Las especies de flora encontradas son: Eucaliptus globulus, Polylepis
racemosa, Alnus jurullensis, Buddleja incana, Dodonaea viscosa, Salix humboldtiana, Erythrina
falcata, Spartium junceum, Agave americana, Baccharis lanceolata, Baccharis sp, Lupinus sp,
Cassia sp y Opuntia ficus indica.
Chupaca, se encuentra a 3 244 msnm, pertenece a la Zona de Vida Bosque seco-Montano Bajo
Tropical (bs-MBT). Las especies de flora encontradas son: Eucaliptus globulus, Polylepis
racemosa, Alnus jurullensis, Buddleja incana, Caesalpinia spinosa, Prunus capuli, Dodonaea
viscosa, Salix humboldtiana, Erythrina falcata, Schinus molle, Spartium junceum, Agave
americana, Baccharis sp, Berberis boliviana, Cassia sp, Opuntia ficus indica y Escallonia
resinosa “chachacomo”.
Para la evaluación de la estructura vegetal, se consideraron índices ecológicos como la
Abundancia, Frecuencia, Dominancia y el Índice de valor de importancia y los Índices de
biodiversidad como el Índice de Simpsom y el Índice de Shannon-Wiener.
Las especies de flora más abundantes en la cuenca media y baja del río Cunas son: Polylepis
racemosa, Eucaliptus globulus, Alnus jurullensis y Buddleja incana, con 127, 103, 76 y 54
individuos respectivamente, que representa el 17,28%, 14,01%, 10,34% y 7,35% de 735
individuos muestreados. Estas especies, se encuentran bien adaptadas al medio y distribuidas
en la cuenca media y baja del río Cunas. La especie menos abundante, es Prunus capuli, con 5
individuos, que representa el 0,68 % de 735 individuos muestreados.
Las especies de flora más frecuentes, encontradas en las nueve parcelas muestreadas son:
Polylepis racemosa, Eucaliptus globulus, Alnus jurullensis y Buddleja incana, que representan
cada una el 8,49% y las menos frecuentes son: Opuntia cilíndrica y Podocarpus glomeratus,
encontradas solamente en dos de nueve parcelas, que representan cada una el 1,89. La baja
frecuencia de estas especies del área de estudio, indican que se trata de un bosque muy
heterogéneo, donde las especies menos frecuentes corren el riesgo de la extinción en el área.
Las especies mas dominantes son: Polylepis racemosa, Eucaliptus globulus, Alnus jurullensis y
Buddleja incana, con 29,13%, 21,30%, 18,09% y13,75% de participación, equivalente a 1,2602
m2, 0,9214 m2, 0,7826 m2 y 0,5948 m2, respectivamente y las especies menos dominantes, son
Lupinus sp y Podocarpus glomeratus, con 0,02% y 0,01% de participación, equivalente a 0,0009
m2 y 0,0005 m2.
Respecto al Índice de valor de importancia (IVI), las especies Polylepis racemosa, Eucaliptus
globulus, Alnus jurullensis, Buddleja incana, presentan el más alto IVI, con valores de 54,90%,
43,80%, 36,92% y 29,59%, respectivamente, lo cual indica que estas especies vegetales son
abundantes, frecuentes y dominantes en la cuenca media y baja del río Cunas y las especies
que presentan el mas bajo IVI, son Prunus capuli, Escallonia resinosa, Opuntia cilíndrica y
Podocarpus glomeratus, con valores de 4,59%, 4,50%, 4,32% y 3,26%, respectivamente.
El Índice de Simpson = 0,094, nos indica la probabilidad de que si tomamos dos individuos al
azar de una muestra, sean de la misma especie, es 0,094.
El Índice de Shannon-Wiener = 2,71, nos indica que hay uniformidad en la distribución de las
especies de la comunidad vegetal y el grado promedio de incertidumbre en predecir a que
especie pertenecerá un individuo escogido al azar de una colección es de 2,71.
Entre las principales especies vegetales indicadoras de alteraciones, en la cuenca media y baja
del río Cunas, para un eventual monitoreo biológico, tenemos: Polylepis racemosa, Baccharis
Página 170
sp, Eucaliptus globulus, Spartium junceum, Pronus capuli, Caesalpinia spinosa, Scirpus sp,
Opuntia ficus indica.
En relación a la fauna terrestre, en la zona de estudio, se ha identificado las siguientes especies:
i) Aves: Falco sparverius, Metriopela melanoptera, Nothoprocta pantlandii, Falco femoralis,
Larus serranus, Circus cinereus, Nycticorax nycticorax, Plegadis ridgwayi, Colibri coruscans,
Chloephaga melanoptera, Turdus philomelos, ii)Mamíferos: Mazama rufina, Hippocamelus
antisensis, Dusicyon sp, Conepatus rex, Lagidium peruvianum, Puma concolor, Cavia tschudi,
Lama glama, Vicugna pacos, Vicugna vicugna, iii)Anfibios y Reptiles: Bufo spinulosus,
Gastrotheca sp, Podarcis hispanica, iv) Artrópodos:Acheta domesticus, Gryllus campestre.
En el ecosistema acuático, se han encontrado las siguientes comunidades biológicas:
i. Fitoplancton: Fragillaria, Synedra, Tabellaria, Mougeotia, Navicula, Nitzshia, Asterionella,
Cymbella, Pinnularia, Epithemia, Cladophora, Monostroma, Closterium, Nostoc, ii) Bentos:
Lumbricus, Helobdella, Dugesia, Planorbis, Hyalella, Gyronhis, Chironomus, coleópteros,
efemerópteros y larvas de tricópteros y odonatos, iii) Necton: Pygidium punctulatum, Orestias
sp, Oncorhynchus mykiss, iv) Vegetación Acuática: Pennisetum sp, Rumex sp, Equisetum sp,
Notholasma sp, Scirpus californicus, Roripa sp, Miriophyllum sp, Elodea sp.
Los resultados del análisis microbiológico del agua del río Cunas, determinan que las tres
estaciones de muestreo, presentan contaminación fecal, sin embargo en la estación de
Chupaca, el NMP/100 mL de coliformes totales (460) y coliformes termotolerantes (150),
superan los estándares de calidad ambiental (ECAs) para los ríos de la sierra, que son de 200 y
100 respectivamente.
Es preciso destacar, que en la localidad de Huáscar, provincia de Chupaca, la cual se encuentra
ubicada dentro de la zona de influencia del proyecto, se encuentra un importante bosque de
Puya Raimondi, considerada una especie en peligro (EN), según la categorización de especies
amenazadas de flora silvestre, aprobada por D. S. Nº 043-2006-AG; bosque de puyas, aún poco
conocido.
2.10.4 Medio Socioeconómico y Cultural

- Crecimiento poblacional en base a datos de Población total del INEI.
El Distrito de mayor población en el Área de influencia Directa es Chupaca con una
población de 20,976 habitantes (26.79%), le sigue Pilcomayo con 13,295 habitantes
(17.29%) y los distritos menos poblados son Tres de Diciembre 1,920 habitantes (2.45%) y
Manzanares 1,540 habitantes (1.97%). Por la evolución natural de la población y la
migración campo-ciudad, los habitantes de la cuenca del río Cunas se han incrementado
desigualmente y se concentran en las ciudades; lo que ha originado una expansión
territorial urbana, en los diferentes distritos.
Estructura Económica, la población en edad de trabajar se subdivide en: Población

Económicamente Activa y no Activa (PEA y PENA); para la cuenca, según el Censo Nacional
2007, la población potencialmente activa engloba un total de 70,593 habitantes, que
representa un 90.16%, del total de la población; de los cuales el 39.75% participan en el
mercado laboral y la diferencia no pugna por trabajar y recibir un sueldo o salario (PENA).
De acuerdo a estos resultados, el porcentaje de desocupación es alto, con un promedio de
60.25% en el Área del proyecto. La más alta se da en los distritos Chambará (72.51%), Aco
(67.94%), San Juan de Iscos (62.59%), Pilcomayo (61.92%) y Chupaca (61.62%)
Página 171
Niveles de Ingresos por actividades agropecuarias
Los niveles de ingreso de la población beneficiaria, se obtenidas por ADERCONSULT S.R.L,
muestra que en los distritos de Aco (92.11%), Tres de Diciembre (92.31%), Chupuro (84.62%),
son de menos de S/. 300, según % de ingreso mensual familiar, mientras que los distritos
Huachac (17.65%), Manzanares (16.67%) y Sicaya (10.00 %), tienen ingresos familiares
mensuales son mayores a S/.900.00.
Actividades Económicas
En el AID de la cuenca del río Cunas las principales actividades productivas son la agrícola,
ganadería y piscícola, con un 45.49 % de la PEA, determinada por las poblaciones de los
Distritos: Manzanares, Chambará, Aco y Orcotuna, de la provincia de Concepción; Chupuro,
Pilcomayo y Sicaya, de la provincia de Huancayo y los distritos de: Ahuac, Chongos Bajo,
Chupaca, Chupuro, Huachac, Huamancaca Chico, San Juan de Iscos y Tres de Diciembre, de la
provincia de Chupaca; las actividades que siguen de importancia, son el comercio (17.05%) y
manufacturas (7.31%).
Prestación de bienes: actividad agrícola, ganadería, transformación de productos
El régimen de tenencia de la tierra en el área de influencia, muestra que gran número de
productores agropecuarios son propietarios de su parcela, (81.88%) sólo un reducido
porcentaje tiene título de propiedad registrado (13.73%), lo que representa sólo el 2.60% de la
superficie. Los productores sin titulo registrado son el 5.31% y representan el 79.24% de la
superficie, según el Censo Nacional Agropecuario de 1994.
En el Área de Influencia Directa (AID), se registró que 20,518 productores que poseen un total
de 46,611.45 Has, constituyendo la superficie agrícola 19,165.43 has. (44.27%) y la diferencia,
superficie no agrícola. Los distritos de mayor extensión de tierras en pastos no manejados, son
Chambará donde a cada agricultor le corresponde 109 has, siguiéndole Aco 18.79 Has para
cada agricultor.
- Actividad Pecuaria, el ganado se constituye de vacunos, ovinos, porcinos, y animales
menores; los últimos los destinan principalmente para el autoconsumo, los vacunos y ovinos
según sea la necesidad del hogar, se oferta en el mercado. La población pecuaria del área de
influencia, según información de la Dirección Regional de Agricultura año 2008, se detalla en
el cuadro siguiente, por principales grupos de animales; notándose que los vacunos y ovinos
tienen mayor representatividad numérica y en tercer lugar se encuentran las aves.
- Características de la comercialización, en el área de estudio en la actividad agropecuaria

existen dos fines productivos, el primero, se da para autoconsumo y la segunda, se orienta al
mercado. Los agricultores ofertan sus productos en las ferias semanales de cada distrito como
podemos mencionar algunos: domingo: Chupuro; sábado: Chupaca; Viernes: Ahuac, Chongos
Bajo, etc. Los intermediarios adquieren los productores agrícolas y pecuarios; estos últimos
en vivo y son trasladados a la capital a fin de ser beneficiados y vendidos. En algunos casos,
los productos agrícolas son vendidos en la misma chacra, por extensiones de cultivo.
- Actividad Turística, después de las décadas de los años 80 y 90, en que se mantuvo casi
estancada, por causas propiamente económicas y socio-políticas, posteriormente tal situación
se fue revirtiendo, gracias al impulso dado por el gobierno y medidas de política económicas.
- Transporte, Situación Vial en la Cuenca del Cunas, partiendo de la ciudad de Huancayo hacia
el distrito de Chupaca, hay 14 km asfaltados y de Chupaca a Yanacocha, 29 km afirmados; con
superficie de rodadura y anchos apropiados para el tránsito de camiones y volquetes. Existen
Página 172
también caminos vecinales y trochas carrozables, éstos últimos por la falta de
mantenimiento se encuentran en mal estado, principalmente ocasionado por las lluvias. Los
tipos de vehículos que transitan prestando el servicio de transporte de pasajeros son
camionetas rurales (combis), ómnibus, colectivos (taxis) y Custer.
Poblaciones del área de influencia indirecta, AII, de la Cuenca del río Cunas
Según el IX Censo Nacional de Población 2007 INEI, dentro de ámbito de la zona afectada el
distrito de mayor población rural es San José de Quero con el 89.72% luego Yanacancha con el
73.64%, el distrito de mayor población urbana es San Juan de Jarpa con el 56.29%
- La Tasa de Crecimiento Poblacional, en el periodo de 1993 a 2007, son bajas, la menor es del
distrito de San José Quero – 0.2% luego de San Juan de Jarpa de 0.04% y la de Yanacancha de
1.09%; estos distritos son zonas de extrema pobreza, por lo que la población busca mejores
alternativas de vida.
- Los Tipos de Cultivos de mayor importancia en San Juan de Jarpa son cebada grano con el
35%, avena forrajera 19.57%, trigo 10.11%, y papa 6.55%, en el distrito de San José Quero
cebada grano 34.65%, avena forrajera 12.98%, papa 9.85 y haba grano seco con el 7.61% y en
el distrito de Yanacancha cebada grano con 26.74%, avena forrajera 22.46%, cebada forrajera
12.83%. Maca 11.05%, papa 5.35%.
Aspectos sociales
- Cosmovisión y festividades; en la familia campesina de los regantes de la cuenca del río
Cunas, las ceremonias y los rituales están asociados a los ritos de pasaje por la vida (desde el
nacimiento, el bautismo, el corta pelo, el matrimonio y la muerte) de la misma forma el ciclo
de producción es gráficamente representado. Por ejemplo la danza del waylash, se
encuentran en sus diversas modalidades de agradecimiento a las actividades agrícolas de la
cosecha, del aporque y siembra. Es una danza vigente de la sierra central.
- Niveles educativos, la estructura educativa está elaborada con enfoques que no responden a
las características y a los factores ambientales del medio donde habita y se desarrolla el niño;
la educación que se entrega tiene la variable pobreza como limitación; como es el caso del
distrito de Sicaya que presenta 13,07 % sin nivel educativo; Aco 12,26 %; Chambará con 15,59
%; Ahuac y Chongos bajo con 10,41 % y 10,84 % respectivamente. Igualmente 3 de Diciembre
y San Juan de Iscos con 15,47 % y 11,99 %. El indicador social educación e instrucción, en la
Cuenca del río Cunas, es moderadamente adecuado, requiriendo profundizar temas de
enseñanza en aspectos de uso, manejo y conservación de los recursos silvoagropecuario y
sistemas de riego.
- Variable salud, la población beneficiaria de la cuenca generalmente no se inserta en una

cultura de salud. Porque la mayoría de ellos asisten a las Postas de Salud cuando la
enfermedad está en un nivel avanzado, o a veces como en San Juan de Iscos, no los atienden
porque no se encuentra el enfermero (a) o bien no tienen medicinas básicas. En la mayoría de
los distritos hay poca orientación y atención a las familias en cómo preparar dietas
alimenticias que eviten la desnutrición del niño menor de 05 años.
- Variable pobreza, la mayor parte de la población beneficiaria se dedica a la actividad

agropecuaria, de ellos dependen para el sustento de cada día. Esta situación se refleja en los
datos de pobreza cuyos indicadores de ENAHO como: características de la vivienda y del
hogar, educación, salud, empleo e ingreso, se plantean como los más importantes. La
Página 173
población beneficiaria está constituida por pequeños agricultores en un 71%, y por pequeños
y medianos ganaderos en 16% y 11% al comercio informal y 2% a otras actividades.
- En este contexto de la realidad social, se tiene que en los distritos de Sicaya y Chupuro existe
extrema pobreza en un 33.7% en conjunto; en el distrito de Chambará se observa 44 % de
este mismo fenómeno social, distrito que pertenece a la provincia de Concepción; y en el
distrito de San Juan de Iscos perteneciente a la provincia de Chupaca la incidencia de pobreza
es de 30,7 %.
2.10.5 Patrimonio Histórico y Monumental

La cuenca del río Cunas ha recibido poca atención de los especialistas, a excepción de Luis
Hurtado de Mendoza y su equipo, que en la década de 1970 abordaron el estudio de las
poblaciones precerámicas que se asentaron en esa región y postularon que las primeras
ocupaciones humanas se remontaban por lo menos al año 7000 a.C.
Sobre las sociedades prehispánicas más tardías destaca el trabajo de David Browman ejecutado
a fines de la década de 1960 que incluyó a una buena parte de la sección inferior de la cuenca
inferior del Cunas, desde las inmediaciones del actual pueblo de Huarisca Grande hasta la
desembocadura en el Mantaro. Particularmente destacan sitios que corresponden a los
diferentes sectores del complejo arqueológico Arhuaturo.
En años recientes el Instituto Nacional de Cultura de Junín y las municipalidades de Ahuac y
Chupaca, apoyaron el levantamiento topográfico de toda la zona arqueológica de Arhuaturo,
en base los cuales Perales llevó a cabo estudios a nivel de superficie en sitios arqueológicos
tardíos como Arhuaturo, explicando alternativas a los procesos que se dieron en el valle del
Mantaro a consecuencia de la conquista inca en el siglo XV; destaca el rol de algunos linajes de
la nobleza indígena local, que fueron miembros de la burocracia establecida por los cusqueños
para la administración de la producción de bienes para el Estado.
En el ámbito del proyecto se encontraron 18 Sitios arqueológicos registrados de entre 0.5 a 4.2
has. bastantes disturbados, donde se aprecian dispersiones cerámicas y acumulaciones de
piedra posiblemente de estructuras arqueológicas desmontadas, en mal estado de
conservación y afectados por la agricultura, pastoreo y erosión.
2.10.6 Evaluación De Impactos De Las Principales Obras De Riego.

Los análisis de los impactos ambientales potenciales del proyecto se han realizado utilizando
cuatro métodos: causa efectos sobre el entorno ambiental donde se ejecutarán las actividades
o sobre el ámbito, donde los objetivos y estrategias actuarán en forma directa o indirecta;
matriz propuesta por L.B. Leopold y colaboradores en 1971, OCE (opinión calificada de
expertos) y lista de comprobación (Check List).
Los impactos ambientales identificados son los siguientes:

Impacto Nº 1: Alto positivo, local, permanente.
Mejora de la seguridad de asentamiento de las familias del centro poblado de Achipampa;
definida la alternativa de regulación en el vaso de Yanacocha la sensación de inseguridad de las
familias se ha desvanecido.
Página 174
Impacto Nº 2: Baja negativo, local, temporal
Perdida de capital productivo y patrimonial de las familias asentadas en el área del embalse
Yanacocha; el embalse de Yanacocha inundará una superficie de 560 has que pertenecen a 20
familias de los fundos La Colpa, Yanacocha y el Centro Poblado Huallancayo. Las pérdidas
comprenden casas, instalaciones de producción ganadera, tierras de cultivo, pastos naturales y
tierras eriazas.
Impacto Nº 3: Altamente positivo, regional, temporal.

La atención del Gobierno Regional de Junín a las demandas de los agricultores del valle del río
Cunas mejora y se mantiene en el año 2010. El proyecto Mejoramiento y regulación del sistema
de riego de la cuenca media y baja del río Cunas ha sido priorizado por el Gobierno Regional de
Junín. Sin embargo este compromiso tendrá vigencia hasta fines del año 2010 ya que el año
siguiente se iniciará una nueva gestión que tendrá potestad sobre el destino del proyecto.
Impacto Nº 4: Moderadamente positivo, regional, temporal.

Mejor apreciación de los Regantes del valle del Cunas y sus organizaciones naturales
(Comisiones y Junta de Usuarios) sobre el proyecto. La gestión de los regantes para que se
lleven a cabo los estudios del proyecto data de hace más de 10 años y la ejecución de los
estudios de preinversión a nivel de perfil y factibilidad ha generado reacciones de aceptación y
apoyo al proyecto.
Impacto Nº 5: Altamente positivo, local y regional, temporal.

Los niveles de empleo y demanda de mano de obra mejoran durante la ejecución del proyecto.
Las ciudades de Huancayo, Chupaca, Concepción y Jauja principalmente, son centros de gran
pujanza económica, mayormente debido al comercio, la agricultura, ganadería y turismo, en
donde es fácil conseguir mano de obra calificada para las actividades programada por el
proyecto. El ingreso de las obras del proyecto al mercado de demanda de servicios, creará
positivas condiciones que mejorarán los niveles de empleo e ingreso de esta clase.
Durante la etapa de construcción la población local se beneficiará con la oferta de mano de
obra, permitiendo elevar sus ingresos y dinamizar la economía local, aunque temporalmente.
Se beneficiarán los pobladores de las localidades de San José de Quero, San Juan de Jarpa,
Achipampa, Huallancayo, Ronchac, Chambará y San Miguel, además de otras.
Impacto Nº 6: Bajo negativo, local, permanente.

Pérdida de áreas de habitat para fauna natural. Este impacto potencial negativo se producirá
principalmente durante la etapas de construcción de la presa, y es de particular importancia
porque va asociados a los movimientos de tierra en las operaciones de construcción de
accesos, explotación de canteras y construcción del cuerpo de la presa, así como al manejo de
las instalaciones auxiliares (campamento y patio de maniobra de la maquinaria). Los factores
más afectados serán el agua (alteración de la calidad), suelos (alteración de la calidad y riesgo
de erosión), flora (reducción de la cobertura vegetal de pastos y cultivos), y fauna (perturbación
temporal de los hábitats de fauna silvestre).
La mitigación de este impacto comprenderá la observación cuidadosa de las áreas removidas
para identificar nidos o polluelos de las aves que deben ser trasladados a orillas del Cunas 4
Kms aguas arriba del embalse.
Página 175
Pérdida de áreas de suelo, aptas y no aptas para la agricultura, en laderas por donde pasará la
franja de emplazamiento de los canales nuevos. En el medio físico, se presentan estas pérdidas
de suelos en las laderas, mayormente no aptas para la agricultura (suelos con limitaciones por
pendiente, altitud y suelos pobres o inexistentes), de baja intensidad de uso, situadas en la
laderas por donde pasarán los canales.
Impacto Nº 8: Bajo negativo, local, temporal.

Contaminación del aire por la emisión de gases asociados al funcionamiento de la maquinaria
de construcción. En el área de construcción de la presa y por donde pasará la franja de
emplazamiento de los canales nuevos se producirán gases como dióxido de azufre, monóxido y
dióxido de carbono y óxidos de nitrógeno; principalmente se verificará un incremento de
material particulado por efectos de la circulación de vehículos, explosiones, movimiento y
transporte de tierras, lo que afectará la calidad del aire, pero temporalmente en las áreas de
construcción; sin embargo la ausencia de elementos frágiles vulnerables a este tipo de
contaminación, hacen más manejable este impacto.

Variación del régimen de escurrimiento del río Cunas. Para la construcción de la presa será
necesario realizar el desvío temporal de la aguas del río Cunas por un túnel que atravesará el
estribo derecho, secando aproximadamente 1 Km. del cauce natural del río, obras de by que
mitigará este impacto que no interrumpirá el flujo del agua, tanto para la generación de
energía eléctrica como para el riego de las áreas agrícolas.
Impacto Nº 10: Moderado positivo, regional, permanente.

Mayor hábitat para fauna silvestre en el embalse de la presa Yanacocha. La superficie del
embalse Yanacocha será de 560 has cuando llegue al nivel máximo de aguas de embalse. A
partir del primer año de operación se irá incrementando el área de embalse constituyéndose
en un nuevo hábitat para las aves y peces que constituyen la fauna natural. Las aves que vivían
en la zona del embalse contarán con un mayor volumen y una mayor superficie de agua. El área
circundante del embalse también se constituirá en una zona de albergue para la fauna natural.
Impacto Nº 11: Moderado positivo, regional, permanente.

Mejora del clima en el área de influencia del embalse de la presa Yanacocha. La presencia de un
embalse de 40.9 MMC con un espejo de agua de 560 has, tiene efectos en el amortiguamiento
de las temperaturas extremas bajas, elevándose y mejorando el clima de la zona de influencia;
este efecto también se produce en el día y la noche por la evaporación de agua que se produce
durante el día y el efecto térmico por la noches.
Impacto Nº 12: Moderado positivo, local, permanente.

Mejora del paisaje en la zona de embalse de la presa Yanacocha y las áreas nuevas bajo riego.
La belleza paisajística, tendrá un impacto ambiental positivo al producirse el embalse y entrar
en funcionamiento los canales de riego, ya que se contará con un espejo de agua que puede ser
utilizado para la recreación y al cubrirse de verdor, las nuevas tierras de cultivadas bajo riego.
Impacto Nº 13: Alto positivo, regional, permanente.

Mejora de la producción y productividad de alimentos cultivados bajo riego en el valle del
Cunas. Por la apertura de canales y el servicio de riego se mejorará la fertilidad física de los
suelos, al darle mayor humedad a su perfil y mayor disponibilidad de aire y agua en la macro
Página 176
porosidad del suelo, este es un impacto positivo de importancia alta durante la aplicación del
riego y monitoreo del caudal, de importancia regional.
Impacto Nº 14: Alto positivo, regional, permanente.

Mejora de la seguridad de riego en el valle del Cunas. El proyecto tendrá un impacto positivo
con agua permanente y oportuna. El contar con agua asegurada, impulsará los proyectos de
agro-exportación que se vienen generando en la zona. El cumplimiento de las metas de
almacenamiento y conducción de los recursos necesarios para el abastecimiento requerido. El
diseño de las alternativas considera la garantía del uso del agua con más del 75% de
probabilidad.
Impacto Nº 15: Bajo Negativo, local, eventual.

Riesgo para personas y animales en la zona del embalse y canales principales. Existirá un riesgo
potencial para personas o animales que visiten el embalse por la probabilidad de caída y
atascamiento en el fondo del embalse ya que generalmente se produce sedimentación de finos
en fondo del vaso, los cuales son resbalosos y aprisionan los pies, dificultando o impidiendo la
salida.
Impacto Nº 16: Bajo Negativo, local, transitorio.

Inestabilidad de suelos en áreas de emplazamiento del sistema de riego y áreas incorporadas a
la agricultura bajo riego. La explanación de plataforma para la caja de canal tendrá en cuenta el
corte de las laderas con un talud o ángulo de reposo adecuado para el material de franja del
canal. Aun así, en caso de producirse lluvias extraordinarias se pueden desestabilizar las
laderas.
2.10.7 Plan De Manejo Ambiental

F1. Programa de medidas preventivas, correctivas y/o de mitigación
Tiene como Objetivo Específico desarrollar las medidas de mitigación de los impactos negativos
específicos durante las acciones relacionadas a la fase de construcción, operación y riesgos del
proyecto a través de los siguientes componentes:
i. Mitigación Ambiental:
- Recomponer los suelos afectados de canteras y caminos.
- Restablecer la vegetación herbácea con la gramínea “Penisetum clandestinum”.
- Mitigar a petrografía mediante reforestación.
- Mitigar mediante reforestación las afectaciones al aire y suelo, tanto en la zona del
embalse como en la de construcción de los canales.
- Mitigar los estratos herbáceos con la especie Penisetum cladestinum y con especies
arbustivas nativas.
ii. Mitigación de Impactos Ambientales en Hidrología.
- Proyectar todas las obras de arte necesarios para la buena funcionabilidad de la
infraestructura de riego.
- Usar materiales de construcción no riesgosos para la salud.
- Los materiales empleados serán de fácil disponibilidad y reposición para cuando la obra
requiera una reparación.
Página 177
- La vegetación afectada de la zona de la obra serán repuestos con pastos y arbustos de la
zona apropiadas para su rehabilitación.
- Ubicar campamentos en lugares sin mucha vegetación afectable.
- De acuerdo a los frentes de trabajo, se deberá instalar letrinas, ubicadas en zonas donde
no se utilizarán agua de subsuelo.
- La ubicación del taller de maquinaria será en un lugar preferentemente sin o con poca
vegetación.
- Se construirán botaderos en la zona donde de presa y a lo largo de los canales, para
rellenar con materiales que son desperdicios.
- Las canteras de materiales deberán de ser emparejadas y perfilada al ras de la superficie.
iii. Mitigación de Impactos Negativos Sociales

- Se debe compensar a las familias afectadas con el justiprecio de sus tierras, viviendas e
instalaciones.
- Prevenir la migración masiva de la cuenca alta, mediante gestión y asistencia técnica para
la consecución de trabajos en la cuenca.
- En cuanto a las familias afectadas, potenciar sus actividades en zonas aledañas a las tierras
afectadas, como centros de actividad turística.
- Minimizar o evitar actividades que emitan polvo, gases, aceites y otros en forma
indiscriminada; atenuar el efecto nocivo de estos compuestos.
- Propiciar actividades cercanas a las que tenían antes del proyecto.
- Realizar talleres participativos de capacitación y concientización para el manejo adecuado
del sistema de riego proyectado.
iv. Mitigación de Impactos Negativos Económicos

- Antes del inicio de la obra, llegar a un consenso con la población afectada del embalse de
Yanacocha, para la compensación aceptada por cada uno de ellos, sin ocasionar perjuicios.
- Evitar el uso indiscriminado de fertilizantes, sin recomendación del agrónomo en cuanto a
tipos y niveles de fertilizantes.
- Usar racionalmente las cantidades y tipos de fungicidas e insecticidas para el control de
enfermedades fitopatológicas y de plagas agrícolas. A fin de no contaminar los alimentos
ni los suelos.
- Evitar la erosión de suelos al regar por gravedad con exceso de agua.
v. Mitigación de Impactos negativos de los canales en los Suelos.
- Tener en cuenta la Capacidad de Uso Mayor de los suelos, respetar la faja marginal de los
ríos y promover su forestación y ante el predominio de la pequeña propiedad, practicar
una agricultura orgánica.
- Los agricultores deben evitar el uso de fertilizantes químicos y preferir el guano de corral
aplicado en dosis de 3 a 4 TM/ ha, complementado con una rotación de cultivos adecuada
y aplicación de abono verde.
- El agua de riego se debe usar en forma racional desde los canales de conducción,
distribución y la aplicación a nivel de parcela.
Página 178
- En terrenos con pendientes superiores al 5 % es importante que los agricultores rieguen
siguiendo las curvas de nivel para evitar la erosión. La cobertura del suelo con los rastrojos
vegetales o mulch es muy importante para la conservación del suelo.
- Se debe monitorear el agua turbinada de la Hidroeléctrica Huarisca para descartar
contaminación del agua de riego.
- El Ministerio de Transportes debe exigir a los dueños de vehículos que pasen las revisiones
técnicas y evitar que sigan contaminando el aire.
- Según la presentación de los impactos se seguirá un cronograma de ejecución de ocho
meses para las medidas de mitigación a cargo de la empresa contratista de la obra. El 80
% de los impactos negativos se mitigarán durante la fase de abandono de obra. El
presupuesto a invertirse en este programa será de S/. 6´129,400.
F2. Programa de Capacitación y Educación Ambiental.

El Objetivo Específico de este Programa es recomendar una metodología de capacitación y
educación ambiental ad hoc para el presente proyecto.
En este programa se tratará de impartir conocimientos y destrezas ambientales a los
beneficiarios del proyecto para que conozcan la realidad ambiental de su entorno y de las
obras de ingeniería planteadas. Utilizar: Talleres participativos y Focus Grups o entrevistas.
La meta principal de este programa es lograr el uso técnico adecuado de los sistemas de
riego. Sus componentes y actividades son:
i. Capacitación Ambiental:
- Formar grupos de vecinos usuarios del riego
- Practicar sistemas de riego con economía de agua
- Calcular los tiempos adecuados para regar tierras de diferente textura
- Comparar la eficiencia de riego para cada cultivo que realizan
- Cuidar que los canales se mantengan limpios y sin atoros
- No desperdiciar el agua de riego
- Buscar asesoría para investigaciones de riego eficiente y rentable.
ii. Sensibilización ambiental.

- No agregar plásticos ni desperdicios a los canales de riego.
- No agregar detergentes a los canales de riego.
- Mantener limpios los canales de riego.
- El cronograma de ejecución para la capacitación y educación ambiental abarca 8 meses y
será ejecutado por parte de la empresa contratista que ejecutará la obra a u costo de S/.
58,200.
F3. Programa de Monitoreo Ambiental

Está orientado a realizar la evaluación periódica, integrada y permanente de la dinámica de las
variables ambientales, tanto de orden biofísico como socioeconómico y cultural, que provea
información precisa y actualizada para la toma de decisiones orientadas a la conservación o el
uso sostenible de los recursos naturales y el ambiente.
Página 179
El Objetivo Específico es desarrollar las medidas orientadas al monitoreo ambiental de los
impactos negativos específicos generados durante la fase de construcción, operación y riesgos
del proyecto realizando la evaluación periódica, integrada y permanente de las variables
ambientales.
Los componentes y actividades son físico-químicos con el monitoreo semestral de la calidad de
agua, suelo y aire; biológicos con el monitoreo de la flora y fauna en la fase de abandono de
obra y socioculturales, monitoreando la disponibilidad de agua de riego en puntos muestrales
de acuerdo con la población beneficiaria. El Cronograma de Ejecución plantea solucionar los
acontecimientos imprevistos en ocho meses, a cargo de la empresa contratista que ejecutará la
obra a un costo de S/. 48,000.
F4. Programa de Contingencias.

Está orientado a realizar la evaluación periódica, integrada y permanente de eventos extremos
no frecuentes que no puedan ser controlados por medidas de mitigación, sinó con medidas
más intensas y especificas para minimizar los impactos ambientales.
Los Objetivos Específicos comprenden desarrollar las medidas de contingencia ambiental de los
impactos negativos específicos durante las acciones de construcción, operación y riesgos del
proyecto y realizar la evaluación periódica, integrada y permanente de la dinámica de las
variables ambientales para mitigar o atenuar la posible contingencia.
Los Componentes y actividades son Físico-químicos con actividades de contingencia de
accidentes del agua, aire y suelo, biológicos con contingencias en la fauna y flora por incendios
u otros y Socioculturales, previendo contingencias en la salud y bienestar de los pobladores,
tanto en su vivienda como en la disponibilidad de agua de riego. Este programa se realizará de
acuerdo a un cronograma de ocho meses y será ejecutado por parte de la empresa contratista
que ejecutará la obra. El costo del programa es de S/. 39.000.
F5. Programa de abandono de obra

Los Objetivos específicos son desarrollar las medidas de abandono de obra para mitigar o
atenuar los impactos negativos generados en la fase de construcción, operación y riesgos del
proyecto y realizar las medidas de abandono de obra reconstituyendo lo ejecutado sin alterar
las condiciones ambientales iniciales que tuvo el lugar de trabajo.
Los Componentes y actividades son Físico-químicos, restituyendo el estado inicial de los suelos,
aguas y el aire; biológicos restableciendo la fauna y flora a su estado natural y socioculturales
no dejando desechos ni desperdicios que pudieran afectar la salud y bienestar de los
pobladores de la cuenca en su vivienda y campos de cultivo.
El Cronograma de Ejecución se orienta a restaurar el status inicial del medio físico-químico,
biológico y socioeconómico del ecosistema donde se trabajó en ocho meses ejecutado por
parte de la empresa contratista que ejecutará la obra con un presupuesto a utilizarse de S/.
26,000.
Página 180
Conclusiones
- El estudio de impacto ambiental se ha realizado a nivel de factibilidad para evitar errores u

omisiones de altos costos ambientales, sociales y/o económicos.
- Los impactos ambientales negativos identificados son en su mayoría de importancia
moderada y de magnitud local.
- La mayoría de la población beneficiaria considera que la realización del proyecto de irrigación
es muy importante para el desarrollo agrícola y pecuario de la cuenca.
- Existe una población aproximadamente de 25 familias afectadas por la construcción del
embalse de Yanacocha, que se oponen a la realización de dicho embalse.
- Mientras que 16,000 familias beneficiarias del proyecto están de acuerdo y requieren la
realización del proyecto, por representar el desarrollo de la agricultura y ganadería en la
cuenca del río Cunas.
- El proyecto tendrá un impacto negativo sobre Sitios Arqueológicos y Paisaje Cultural
Arqueológico por la alteración y disturbación de depósitos culturales en la ejecución de las
obras del proyecto.
- El proyecto tendrá un impacto positivo sobre las evidencias arqueológicas registradas en su
Área de Influencia Directa debido a la ejecución de los Proyectos de Evaluación Arqueológica
y Planes de Monitoreo Arqueológico requeridos para la obtención del CIRA.
Recomendaciones
- Este estudio deberá presentarse al inicio de la fase de ejecución de obra.
- Se indica que es fundamental la participación de los beneficiarios, autoridades locales,
provinciales y regionales para el éxito del proyecto.
- Realizar la gestión de compensación económica por las tierras, viviendas e instalaciones que
serán afectadas por el embalse Yanacocha.
- Generación de Empleo, para controlar el efecto positivo de este Impacto Ambiental se
recomiendan las siguientes medidas:
Insertar en el Contrato una cláusula que obligue al Contratista a utilizar la mano de obra
no calificada de los poblados ubicados a lo largo del sistema de riego de manera que el
beneficio llegue a la mayoría de los pobladores.
Comunicar a la población interesada de los distritos que abarca el proyecto el monto de
jornales, políticas de contratación de la mano de obra, número de trabajadores, requisitos
para su contratación, etc., con la finalidad de dar a conocer la verdadera magnitud del
empleo que requiere la obra.
- Ejecutar el mencionado Proyecto de Evaluación Arqueológica necesario para la obtención del
CIRA con antelación al inicio de las obras correspondientes a la ejecución del proyecto de
irrigación debido a los plazos que toman los trámites correspondientes ante el Instituto
Nacional de Cultura para las autorizaciones respectivas, aprobación del informe y emisión del
CIRA.
- Prever con anticipación el presupuesto necesario para la ejecución del Plan de Monitoreo
Arqueológico que deberá efectuarse durante el desarrollo de las obras del proyecto de
irrigación.
Página 181
2.11 ORGANIZACIÓN DE LA EJECUCIÓN
Unidad Ejecutora del Proyecto
El rol de la Unidad Ejecutora del Proyecto, consiste en que su responsabilidad debe
comprender también los aspectos del desarrollo agrícola del proyecto que se inicia mucho
antes que concluyan las obras civiles, propiciando acciones de promoción, difusión y
fortalecimiento de las instituciones que brindan servicios de apoyo a la producción. En
consecuencia, la Unidad Ejecutora debe convertirse en una entidad dinámica que organice y
oriente esfuerzos para alcanzar en el plazo más corto posible las metas del proyecto.
La naturaleza de las acciones y actividades que se desprenden de la gestión del Proyecto, en la
etapa de inversión, hace imperiosa la necesidad de encargar la misión de la administración del
mismo a un organismo que cuente con suficiente autonomía técnica, administrativa y
presupuestal para atender con dinamismo la ejecución de los planes y programas de trabajo
derivados de la necesidad de realizar y convocar la contratación de obras y servicios, adquirir
equipos, dirigir, identificar, controlar y realizar actividades y obras para mitigar impactos
ambientales, entre otras, además de la propia administración de la capacidad operativa de la
Unidad Ejecutora.
a. Misión de la Unidad Ejecutora

Conducir las acciones y actividades del Proyecto, con la finalidad de concretar la ejecución de
sus objetivos y metas previstas.
b. Funciones
- Dirigir y administrar el Proyecto.
- Ejecutar sus planes y programas.
- Convocar concursos de méritos para la realización de estudios.
- Contratar servicios.
- Licitar obras y adquisición de equipos.
- Promover y apoyar acciones de organización y fortalecimiento institucional de los de
usuarios.
- Promover la innovación del patrón de producción con cultivos exportables.
- Promover y realizar acciones de sensibilización y concientización de los usuarios sobre la
sostenibilidad del proyecto.
- Fomentar y apoyar la formación de cadenas productivas.
- Identificar, controlar y realizar acciones de mitigación de impactos ambientales.
c. Objetivos
- Construcción de la infraestructura de riego mayor y menor del Proyecto.
- Promoción, difusión y capacitación en técnicas de programación de riego y en extensión
en riego y asistencia técnica en prácticas culturales.
- Promover y apoyar la organización de los usuarios.
- Mitigación de impactos ambientales negativos.
Página 182
- Promover actividades económicas generadoras de valor agregado (procesamiento
primario o agroindustrial).
d. Acciones
- Preparar los Términos de Referencia para la elaboración de los estudios definitivos y
construcción de las obras de infraestructura mayor y menor de riego.
- Preparar y aprobar las bases de Licitación de la ejecución de estudios definitivos y
construcción de las obras.
- Convocar el proceso de licitación y otorgamiento de la Buena Pro de las obras.
- Preparar los Términos de Referencia de la Supervisión de la construcción de las obras de
infraestructura mayor de riego.
- Construcción de las obras.
- Elaborar y aprobar las bases del concurso de méritos para la supervisión de las obras,
- Convocar el concurso de méritos y otorgamiento de la Buena Pro para la Supervisión de las
obras.
- Promover, apoyar la organización de los usuarios del agua y promover su reconocimiento
legal y administrativo.
- Apoyar la formulación y aprobación del padrón de usuarios.
- Realizar los trabajos de mitigación de impactos ambientales negativos.
- Establecer los procedimientos técnicos, administrativos y logísticos para la administración,
control y supervisión de las obras.
e. Organización
La organización de la Unidad Ejecutora que se propone, consistirá de una oficina técnica
encargada de la conducción de la ejecución con el personal mínimo pero suficiente para
realizar las labores de ejecución financiera y física, seguimiento, supervisión y gestión
institucional. Su estructura será:
Dirección
Jefe de Proyecto
Asesoría
Responsable de Planificación y Presupuesto, Seguimiento y monitoreo
Apoyo
Administración (Contabilidad, Tesorería, Personal, Abastecimientos): Administrador y dos
asistentes
Línea
Responsable de Obras
Responsable de Promoción y Desarrollo Agropecuario (capacitación en introducción y
manejo de cultivos)
Responsable de promoción social
Responsable de Operación y Mantenimiento (capacitación en manejo de recursos hídricos)
Página 183
Responsable de Supervisión.
f. Implementación de la capacidad operativa

- Personal
El cuadro de personal según órganos de la Unidad Ejecutora se muestra en detalle a
continuación:
Cuadro Nº 113
PERSONAL DE LA UNIDAD EJECUTORA
CATEGORIA NÚMERO
JEFE 1
PROFESIONALES 5
SECRETARIA 1
ASISTENTE TÉCNICO 1
ADMINISTRADOR 1
ADMINISTRATIVOS 2
CHOFERES 2
CONSERJE 1
GUARDIANES 2
TOTAL 16
El presupuesto de bienes físicos de la capacidad operativa de la Unidad Ejecutora se muestra

en el cuadro siguiente:
Cuadro Nº 114
INVERSIONES EN IMPLEMENTACIÓN DE LA UNIDAD EJECUTORA
DEL PROYECTO
MONTO (s/.
CONCEPTO
N.S.)
ALQUILER DE LOCAL INSTITUCIONAL 60,000
MUEBLES 15,000
EQUIPOS 50,000
ADQUISICIÓN/ALQUILER DE VEHÍCULOS 150,000
TOTAL 275,000
g. Presupuesto de gastos de funcionamiento de la Unidad Ejecutora

En el Cuadro siguiente, se presenta el análisis del presupuesto de gastos anuales y totales de
administración de la Unidad Ejecutora. El presupuesto de gastos anuales se analiza en
correspondencia con las necesidades de las etapas de preinversión y de inversión del Proyecto.
Los gastos totales de administración ascienden a S/. 2´931,800 que incluye S/.215,000 para
adquisiciones de muebles, equipos y vehículos y S/. 2`586,500 para gastos corrientes, con la
estructura que se muestra en el siguiente cuadro.
Cuadro Nº 115
PRESUPUESTO DE FUNCIONAMIENTO DE LA
UNIDAD EJECUTORA
CONCEPTO MONTO (S/.N.S.)

REMUNERACIONES 2´509,200
BIENES Y SERVICIOS 147600
ALQUILER 60000
BIENES DE CAPITAL 215000 Página 184
TOTAL 2´931,800
2.12 PLAN DE IMPLEMENTACIÓN
A continuación se presenta el cuadro de calendario de inversiones que también refleja
el de ejecución física; desagregado en inversión pública e inversión privada, en costos
directos e indirectos.
CUADRO Nº 116
CALENDARIO DE INVERSIONES TOTALES A PRECIOS PRIVADOS
AÑOS
CONCEPTO COSTO TOTAL
1 2 3 4 5 6
1.0 INVERSION PUBLICA

1.1 COSTOS DIRECTOS DE OB. CIV. Y OTRAS INVERSIONES
Infraestructura de Conducción de Riego Margen Derecha 24,260,188.48 6,065,047.12 9,704,075.39 8,491,065.97
Infraestructura de Conducción de Riego Margen Izquierda 25,012,084.97 6,253,021.24 10,004,833.99 8,754,229.74
Bocatoma Huarisca 1,197,724.31 1,197,724.31
Bocatoma Angasmayo 709,350.28 709,350.28
Represa Yanacocha 57,594,062.51 14,398,515.63 23,037,625.01 20,157,921.88
Carretera Variante Cunas 1,996,717.88 1,996,717.88
Carretera Empalme PE 24-Huarancayoc 2,189,952.23 2,189,952.23
Expropiaciones 1/ 2,335,850.00 2,335,850.00
Mitigación de Impactos Ambientales Negativos 151,402.00 151,402.00
1.2 TOTAL DE COSTOS DIRECTOS 115,447,332.67 2,335,850.00 16,305,590.22 35,355,693.37 41,863,549.14 19,586,649.94
1.3 COSTOS INDIRECTOS
Gastos Generales (10 % de CD) 11,544,733.27 233,585.00 1,630,559.02 3,535,569.34 4,186,354.91 1,958,664.99
Utilidad (8 % de CD) 9,235,786.61 186,868.00 1,304,447.22 2,828,455.47 3,349,083.93 1,566,931.99
Imprevistos 3,977,525.00 0.00 1,151,881.25 836,881.25 836,881.25 1,151,881.25
Supervisión (5.0% de CD) 5,772,366.63 116,792.50 815,279.51 1,767,784.67 2,093,177.46 979,332.50
Estudios definitivos (3% de CD) 3,463,419.98 3,463,419.98
Impuesto General a las Ventas (19% de CD+GGC+UC) 26,639,021.73 523,697.57 3,874,570.77 8,085,753.89 9,544,815.15 4,610,184.35
Fortalecimiento Institucional y Capacitación 989,700.00 494,850.00 494,850.00
1.4 TOTAL DE COSTOS INDIRECTOS 61,622,553.23 3,463,419.98 1,060,943.07 8,776,737.77 17,549,294.61 20,505,162.71 10,266,995.09
1.5 TOTAL INVERSION PUBLICA 177,069,885.90 3,463,419.98 3,396,793.07 25,082,327.99 52,904,987.98 62,368,711.85 29,853,645.03
2.0 INVERSION PRIVADA
Sistema de distribución margen derecha 4,560,000.00 2,280,000.00 2,280,000.00
Sistema de distribución margen izquierda 5,460,000.00 2,730,000.00 2,730,000.00
Implementación de la Organización de Usuarios 1,158,783.00 1,158,783.00
TOTAL INVERSION PRIVADA 11,178,783.00 6,168,783.00 5,010,000.00
7.0 COSTO TOTAL DEL PROYECTO 188,248,668.90 3,463,419.98 3,396,793.07 25,082,327.99 52,904,987.98 68,537,494.85 34,863,645.03
Fuente: Elaboración Propia
Hay que resaltar que hay un año previo no expresado en este cronograma que está destinado
al periodo de aprobación del estudio de factibilidad, la gestión del financiamiento y el inicio
del proceso de expropiación de los terrenos a inundar y de franja de los canales. El año
siguiente que es el primer año de este cronograma está destinado a la formulación del
expediente técnico definitivo y paralelamente a continuar la gestión del proceso de
expropiaciones.
Página 185
2.13 FINANCIAMIENTO
2.13.1 Financiamiento de la Ejecución:
2.13.1.1 Financiamiento del aporte estatal:

El financiamiento del proyecto tiene las siguientes posibilidades:
a.- Financiamiento con recursos del Gobierno Regional: en este caso la evaluación y
aprobación de la Oficina de Programación de Inversiones Regional (OPI Regional) será
suficiente y se podrá pasa a la siguiente etapa de Inversión y Ejecución del Proyecto.
b.- Financiamiento con Recursos del Gobierno Central y/o Crédito Externo: en este
caso se seguirá el siguiente proceso:
o Gestionar la aceptación de una de las probables fuentes de financiamiento externa.
Las actuales fuentes financieras son El Banco Mundial, El Banco Japonés (JICA), y la
Corporación Andina de Fomento (CAF). De estas la más probable es la CAF.
o Informar a la Dirección Nacional de Endeudamiento Público (DNEF) sobre la
aceptación financiera y gestionar la programación del proyecto dentro del marco de
endeudamiento nacional.
o Gestionar con la Oficina de Programación de Inversiones del Ministerio de
Agricultura la evaluación y aprobación de los estudios de pre inversión del proyecto.
o Gestionar la aprobación de la Dirección de Programación Multianual (DGPM) la
programación y financiamiento del proyecto.
2.13.1.2 Financiamiento del aporte de los beneficiarios:

Este financiamiento tendrá que ser cubierto con fondos de los beneficiarios mediante
una cuota extraordinaria que estaría en el orden de S/. 1,000.00 n.s. (15,600 familias
beneficiadas), que podrá ser recaudado en los años previos al inicio de la ejecución.
2.13.2 Financiamiento de la Operación y Mantenimiento:

Este financiamiento y el de amortización del costo de la infraestructura está
contemplado en el pago de la tarifa de agua resultando un costo por metro
cúbico de agua de S/. 0.017 n.s. que resulta viable de aplicar. Los indicadores
económicos a precios privados resultan positivos por lo el pago de la
infraestructura y su impacto en la tarifa resultan viables.
2.14 MARCO LÓGICO DE LA ALTERNATIVA SELECCIONADA

El marco lógico ha sido formulado teniendo en cuenta la lógica vertical que establece la
relación de causa-efecto con el nivel superior y la lógica horizontal que permite establecer las
relaciones causales entre los objetivos del proyecto y los factores del entorno. De esta manera
se ha obtenido el marco lógico, el cual se muestra en el cuadro Nº 117.
Página 186
Cuadro Nº 117
Matriz Del Marco Lógivo Alternativa Elegida
Resumen de objetivos Indicadores Medios de Verificación Supuestos
-Incremento del Ingreso per cápita en más del 50%.

Elevar el nivel de desarrollo Socioeconómico del ámbito del - Encuestas en la comunidad sobre niveles de ingreso y
FIN -Reducción de la pobreza.
proyecto migración.
-Disminuye la migración
- Se elevan los niveles de productividad y producción agrícola - Informe anual de la dirección Regional de Agricultura – - Los agricultores encuentran mercado para sus
- Incremento de rendimientos de cultivos y de la producción.
en el ámbito del proyecto. Junín. productos.
- Incremento de 5,894 Has. cultivadas bajo riego y cambio de
- Ampliación de frontera agrícola fuente de 1400 ha., que sumadas a las actuales alcanzan las - Verificación de campo y encuestas. - Estabilidad Económica.
PROPÓSITO 14,453 Has al cuarto año.
- Incremento de productividad de los principales cultivos en un - Los agricultores organizados negocian e

- Informes y actas de entrega de obra.
50% a partir de la puesta en marcha al proyecto. innovan frente a mercado.
- Los agricultores ante la disponibilidad del agua

- Adecuada infraestructura de riego y almacenamiento operando. - Disponibilidad de agua en las parcelas actuales y ampliadas. - Informes sobre cursos de capacitación.
responden aperturando nuevas áreas de cultivo.
- Los agricultores aceptan la introducción de

- Adecuada gestión en el manejo de recurso hídrico. - Reservorio Yanacocha operando. - Actas de funcionamiento de la JU y comisiones.
semillas mejoradas
- Los comuneros aplican adecuadamente las

PRODUCTO - Adecuado manejo de cultivos. - Canales de conducción y distribución operando. - Trabajos de campo y encuestas. técnicas de riego y agrícolas aprendidas en la
capacitación.
- Eficiencia de uso de agua mejorado.
- Técnicas de manejo de cultivo aplicadas.
- Junta de Usuarios y comisiones de regantes operando.
- Financiamiento apropiado y oportuno del

- Construcción de: Represa, mejoramiento de bocatomas,
- Actas de entrega de obra - Verificar existencia de actas. Gobierno Central y /o Cooperación
canales de Conducción, Distribución, y obras de arte.
Internacional.
- Capacitación en técnicas de riego, manejo de cultivos y el - Disponibilidad de Capacitadores, Consultores y
- Infraestructura de riego concluida y operando. Y- Constatación de funcionamiento de infraestructura.
correcto uso de infraestructura de riego. Contratistas.
- Los miembros de la junta de regantes no

- Fortalecer la Junta de usuarios, regantes y comité en la
tienen conflictos internos por lo que sus
ACCIONES operación y mantenimiento de infraestructura hidráulica, - 01 Junta de Usuarios de operación y mantenimiento. - Listas de asistencia, filmaciones, fotografías
acuerdos son representativos y desembolsan
capacitación en gestión de recursos hídricos.
para el pago de tarifa de agua.
- Verificar actas de instalación y Resolución de AL de

- Nº de agricultores capacitados, Nº y tipo de cursos
reconocimiento de JU. compromiso de asumir en la
brindados
operación y mantenimiento.
- Acta de instalación y Resolución ALA de reconocimiento
de JU.
Página 187
Página 188
2.15 LÍNEA DE BASE PARA EVALUACIÓN DE IMPACTO
El impacto podrá ser evaluado mediante los indicadores propuestos en el marco lógico:
Incremento del Ingreso per cápita.
Reducción de la pobreza.
Disminuye la Migración.
Estos indicadores podrán ser obtenidos mediante encuestas a la población con la dimensión
apropiada para obtener validez estadística. Esta línea base podrá ser obtenida en la
formulación del estudio definitivo mediante el contrato de consultoría a costo aproximado de
S/. 50,000.00 en un tiempo de un mes.
Página 189
ÍNDICE
ESTUDIO DE FACTIBILIDAD DEL PROYECTO “MEJORAMIENTO Y REGULACIÓN DEL SISTEMA DE

RIEGO DE LA CUENCA MEDIA Y BAJA DEL RÍO CUNAS”.................................................................. 1
INFORME PRINCIPAL....................................................................................................................... 1
CAPITULO I: ASPECTOS GENERALES ............................................................................................... 1
1.1 NOMBRE DEL PROYECTO: ............................................................................................... 1
1.2 SECTOR Y FUNCION: ....................................................................................................... 1
1.3 UNIDAD FORMULADORA Y EJECUTORA: .............................................................................. 1
1.3.1 Unidad Formuladora: ............................................................................................. 1
1.3.2 Unidad Ejecutora: ................................................................................................... 1
1.4 PARTICIPACIÓN DE LAS ENTIDADES INVOLUCRADAS Y DE LOS BENEFICIARIOS .................. 2
1.5 MARCO DE REFERENCIA ...................................................................................................... 5
1.5.1 Antecedentes del Proyecto .................................................................................... 5
1.5.2 Prioridad del Proyecto ............................................................................................ 6
1.5.4 Planes De Desarrollo Concertados ......................................................................... 7
1.5.5 Programa Multianual de la Inversión Publica....................................................... 10
1.6 DIAGNOSTICO DE LA SITUACIÓN ACTUAL ......................................................................... 10
1.6.1 Zonificación Y Ubicación del Área De Estudio ...................................................... 10
1.6.2 Diagnostico Socioeconómico ...................................................................................... 11
1.6.2.1 Demografía ........................................................................................................... 11
1.6.2.2 Actividades económicas.................................................................................. 15
1.6.2.3 Infraestructura de servicios sociales ................................................................ 16
1.6.2.4 Niveles de Ingresos por actividades agropecuarias ............................................ 16
1.6.2.5 Necesidades básicas insatisfechas................................................................... 17
1.6.3 DIAGNOSTICO AGROECONÓMICO ....................................................................... 18
INFORME PRINCIPAL.doc - _Toc269580824
Página 190
1.6.4 Definición del Problema Central y Sus Causas ..................................................... 32
a. Motivos que generan la propuesta de este Proyecto .............................................. 32
b. Características de la situación negativa que intenta modificar................................ 32
c. Razones por las que es de interés para la comunidad resolver dicha situación ...... 33
d. Explicación por que es competencia del Estado resolver dicha situación ............... 33
e. Gravedad de la situación negativa que se pretende resolver .................................. 33
f. Intentos anteriores de la solución ............................................................................ 34
g. Interés de los grupos involucrados........................................................................... 34
h. Problema Central ...................................................................................................... 35
h.1 Definición del Problema ........................................................................................ 35

h-3. Selección y Justificación de las Causas Relevantes .............................................. 37
h-4. Agrupación y Jerarquización de las Causas Relevantes........................................ 37
h-5. Arbol de Causas .................................................................................................... 39
h-6. Efectos del Problema Central ................................................................................ 40
h-7. Selección y Justificación de los Efectos Relevantes .............................................. 40
h-8. Agrupación y Jerarquización de los Efectos Relevantes........................................ 41
h-9. Árbol de Efectos .................................................................................................... 41
1.7.- OBJETIVOS DEL PROYECTO ............................................................................................... 41
1.7.1 Objetivo Central.................................................................................................... 42
1.7.2 Determinación de los medios para alcanzar el objetivo central .......................... 42
1.7.3 Determinación de las Consecuencias Positivas que se Generarán cuando se

alcance el Objetivo Central................................................................................................... 43
1.7.4 Árbol de Objetivos o Árbol de Medios – Fines ..................................................... 43
1.7.5 Presentación del Árbol de Medios Fundamentales y Acciones .................................. 44
1.8 ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN .................................................................. 44
1.8.1 Clasificación de los Medios Fundamentales ......................................................... 44
1.8.2 Relación de los Medios Fundamentales ............................................................... 44
1.8.3 Planeamiento de Acciones ................................................................................... 45
Página 191
1.8.4 Relación entre las Acciones .................................................................................. 45
1.8.5 Definición y Descripción de los Proyectos Alternativos ....................................... 45
1.8.6 Evaluación de alternativas de Represa. ............................................................... 46
1.8.6.1 Evaluación de Emplazamientos de represa: ......................................................... 46
1.8.6.2 Evaluación del Volumen a almacenar .............................................................. 50
1.9 HORIZONTE DE EVALUACIÓN ............................................................................................. 52
CAPITULO II: FORMULACIÓN Y EVALUACIÓN ............................................................................... 52
2.1 ANÁLISIS DE LA DEMANDA ................................................................................................. 52
2.1.1 Demanda actual.................................................................................................... 52
2.1.2 Demanda Proyectada ........................................................................................... 55
2.2 ANÁLISIS DE LA OFERTA ..................................................................................................... 57
2.2.1 Caracterización De La Cuenca Del Río Cunas .............................................................. 57
2.2.2 Climatología ................................................................................................................. 58
2.2.3 Recursos Hídricos Y Disponibilidad En El Río Cunas .................................................... 64
2.3 BALANCE DE OFERTA Y DEMANDA DEL BIEN O SERVICIO DEL PROYECTO ....................... 68
2.3.1 Balance Hídrico Y Simulación De La Operación Del Embalse ...................................... 68
2.3.2 Simulación del Sistema – Balance Hídrico ................................................................... 68
2.3.3 Garantía de la Demanda. ............................................................................................ 72
2.4 PLANTEAMIENTO TÉCNICO DE LA ALTERNATIVA. ............................................................. 74
2.4.1 Construcción De Represa Yanacocha: ........................................................................ 74
2.4.1.1 Localización...................................................................................................... 74
2.4.1.2 Almacenamiento: ............................................................................................................ 74
2.4.1.3 Dimensiones de represa: ................................................................................................ 74
2.4.1.4 Tipo y características de la presa:.................................................................................... 75
2.4.1.5 Aliviadero de excedencias ................................................................................... 75
2.4.1.6 Obra de toma, control y descarga ........................................................................ 75
2.4.2 Obras De Captación Y Conducción ............................................................................. 76
Página 192
2.4.2.1 Antecedentes: ...................................................................................................... 76
2.4.2.2 Situación actual .................................................................................................... 76
a.- Bocatoma Huarisca .............................................................................................................. 76
b.- Bocatoma Angasmayo. ........................................................................................................ 77
c.- Infraestructura de Riego: ..................................................................................................... 78
c-1 Canales margen derecha: ................................................................................................... 78
c-2 Canales margen izquierda .................................................................................................. 79
2.4.2.3 Planteamiento Hidráulico Inicial: ........................................................................ 81
2.4.2.4 Planteamiento Hidráulico Final ........................................................................... 81
2.4.2.5 Descripción de la infraestructura a construir ....................................................... 82
2.4.3.- Fortalecimiento Institucional Y Capacitación Para La Operación ............................. 86
2.4.3.1 Objetivo ................................................................................................................ 86
2.4.3.2 Diagnóstico ........................................................................................................... 86
2.4.3.3 Plan De Organización ............................................................................................ 89
2.4.3.4 Ejecución Del Plan De Organización Y Gestión .................................................... 89
2.4.4.- Plan De Desarrollo Agrícola ....................................................................................... 91
2.4.4.1 Concepción del plan de desarrollo ....................................................................... 91
2.4.4.2 Uso actual y proyectado de la tierra: ................................................................... 92
2.4.4.3 Cédula de cultivos............................................................................................. 93
2.4.4.4 Análisis de mercado ......................................................................................... 98
2.4.4.5 Estrategias de comercialización ..................................................................... 118
2.4.5 Construcción De Carreteras....................................................................................... 124
2.5 COSTOS Y BENEFICIOS ................................................................................................ 126
2.5.1 Costos del Proyecto .................................................................................................. 126
2.5.1.1 Costos a Precios Privados .................................................................................. 126
2.6 EVALUACION DEL PROYECTO ..................................................................................... 145
2.6.1 Evaluación privada .................................................................................................... 145
Página 193
2.6.2 Evaluación social ................................................................................................. 147
2.7 ANALISIS DE SENSIBILIDAD .............................................................................................. 148
2.7.1 Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto a precios privados ............................... 148
2.7.2 Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto a precios sociales ......................... 150
2.8 ANALISIS DE RIESGO ........................................................................................................ 152
2.9 ANALISIS DE SOSTENIBILIDAD.......................................................................................... 157
2.10 IMPACTO AMBIENTAL ................................................................................................... 159
2.10.1 Marco Legal e Institucional...................................................................................... 159
2.10.2 Análisis de Importancia de instituciones públicas y privadas: ............................ 162
2.10.3 Situación Ambiental del Área donde se Ejecutará el Proyecto .......................... 163
2.10.4 Medio Socioeconómico y Cultural ..................................................................... 171
2.10.5 Patrimonio Histórico y Monumental ..................................................................... 174
2.10.6 Evaluación De Impactos De Las Principales Obras De Riego. ............................. 174
2.10.7 Plan De Manejo Ambiental ................................................................................. 177
2.11 ORGANIZACIÓN DE LA EJECUCIÓN ................................................................................. 182
Unidad Ejecutora del Proyecto ........................................................................................... 182
2.12 PLAN DE IMPLEMENTACION ......................................................................................... 185
2.13 FINANCIAMIENTO .......................................................................................................... 186
2.13.1 Financiamiento de la Ejecución: .............................................................................. 186
2.13.1.1 Financiamiento del aporte estatal:................................................................... 186
2.13.1.2 Financiamiento del aporte de los beneficiarios ............................................... 186
2.13.2 Financiamiento de la Operación y Mantenimiento:................................................ 186
2.14 MARCO LOGICO DE LA ALTERNATIVA SELECCIONADA .................................................. 186
2.15 LÍNEA DE BASE PARA EVALUACIÓN DE IMPACTO......................................................... 189
Página 194
ESTRUCTURA DEL ESTUDIO
VOLUMEN I Informe Principal
Resumen Ejecutivo
VOLUMEN II: ESTUDIOS Anexo I: Estudio Agrológico Semidetallado

BÁSICOS
Anexo II: Estudio Agroeconómico Y Plan De Desarrollo
Anexo 3: Diagnóstico Socioeconómico
Anexo 4: Estudio Hidrológico
Anexo 5: Estudio De Geología Y Geotecnia De Canales
Anexo 6: Estudios de Geología y Geotecnia de Emplazamiento de Represa.
Anexo 7: Inventario de Infraestructura de Riego Mayor Actual
VOLUMEN III: INGENIERIA DEL ANEXO 1: Análisis de alternativas

PROYECTO
ANEXO 2: Infraestructura de Riego de Conducción
ANEXO 3: Infraestructura de captación
Anexo4: Infraestructura de Regulación: Represa Yanacocha.
Anexo 5: Carreteras
VOLUMEN IV: EVALUACIÓN DEL Anexo 1: Estudio de Impacto Ambiental

PROYECTO
Anexo 2: Evaluación Económica
VOLUMEN V: DOCUMENTOS Anexo 1: Plan de Organización y Gestión

TÉCNICOS E INSTITUCIONALES
Anexo 2: Documentos Institucionales
Anexo 3: Álbum Fotográfico

Chupaca PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Chupaca PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPUBLICA DEL PERU

GOBIERNO REGIONAL JUNIN-AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA

DIRECCION DE ESTUDIOS DE PROYECTOS HIDRAULICOS MULTISECTORIALES

Lima, Mayo de 2010

Dr. Francisco Palomino García Jefe de la Autoridad Nacional del

Lic. Vladimiro Huaroc Portocarrero Presidente del Gobierno

Ing. Vicente E. Gonzales Otoya Orbegozo Director de Estudios de Proy.

Econ. Walter Angulo Mera Gerente Regional de Desarrollo - GRJunin

PERSONAL EJECUTOR ANA

Ing. Miguel Escalante Ludeña Coordinador del Estudio

Ing. Ulianov Emerson Zavala Rutty Asistente de Diseño Hidráulico

Ing. Freddy Flores Sánchez Responsable del Estudio Agrologico

Ing. Jorge Honores Rubio

Lic. Manuel Nivardo Santillan Romero

Ing. Ernesto Bazan Alguiar Responsable del Estudio Hidrológico

Ing. Jesús Tarrillo Mejía Responsable del estudio de Geología y

Econ. Carlos Ynga La Plata Responsable de Evaluación Económica.

Ing. Ramón Ochoa Acuña. Responsable Diseño de Presa.

Ing. Efraín Noa Yarasca Responsable Rediseño Bocatomas.

Ing. Julio Escudero Meza Responsable Diseño de Carretera.

Ing. Alberto Luis Arellano Egoávil Responsable del SIG y Planos.

Ing. Martín Gamarra Medianero

Ing. Edilberto Albán Moran Supervisor Agrología

Ing. Eduardo Arias Nieto Supervisor Infraestructura

ESTUDIO DE FACTIBILIDAD DEL PROYECTO

1.2 OBJETIVO DEL PROYECTO

PROBLEMA CENTRAL OBJETIVO CENTRAL

BAJA PRODUCCION Y AUMENTAR LA PRODUCCION Y

• Estructura de regulación: represa de 40 millones de m3: emplazamiento en Yanacocha

1.4 UNIDAD FORMULADORA Y UNIDAD EJECUTORA

AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA

DIRECCIÓN DE ESTUDIOS DE PROYECTOS HIDRÁULICOS MULTISECTORIALES

Teléfono : 224 3298 (Anexo 231) - 224 7719.

Gobierno Regional de Junín

1.5 POBLACIÓN BENEFICIARIA Y PARTICIPACIÓN DE LAS ENTIDADES INVOLUCRADAS

1.5 MARCO DE REFERENCIA

1.6.2 PRIORIDAD SECTORIAL

2.0 IDENTIFICACION DEL PROBLEMA

Gráfico Nº1 Ubicación del Área de Estudio

SAN TO DO MI NG O DEL PRADO

Laguna P atar c ocha

SAN JERO NI MO DE T UNAN quis

RES ERVORIO DE ALMACENAMIENTO

SAN AGUS TIN

HUAM ANCACA CHI CO

Lag Manc ev ado

Lag Chal lac oc ha Y ana

Lag. T ull pay oc

RES ERVORIO DE ALMACENAMIENTO

Laguna Cul im ac hay

Lag Chi cur oy oc

Lag. H uac hhual luque Q

Lag Habas co cha

Lagunas Q uin uaji lc una

Lag. Saps api a S

Lag. L uci ac oc ha Que

Laguna Qui ull acoc ha 0 S

MAPA DE UBI CAC IÓN

Lag Pat ic ocha

4800 Lag Coc hahuasi

2.2 DIAGNÓSTICO SOCIOECONOMICO

2.2.2 NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS

2.3 DIAGNÓSTICO AGROECONÓMICO