AÑO DE LA DIVERSIFICACIÓN PRODUCTIVA Y DEL FORTALECIMIENTO DE LA EDUCACIÓN
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XIV / Nº 703
CAS. Nº 2596-2013 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, once de
diciembre de dos mil catorce.- AUTOS Y VISTOS, con el
acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Transportes Santa Ana Sociedad Anónima Cerrada
contra el auto de vista que confirma la resolución apelada que
declara fundada la excepción de conclusión del proceso por
transacción consecuentemente nulo todo lo actuado y concluido el
proceso, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por la
Ley número 29364 que modificó entre otros los artículos 386, 387 y
388 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, verificados los
requisitos de admisibilidad del recurso de casación se advierte lo
siguiente: a) Se recurre contra una resolución que pone fin al
proceso; b) Se interpone ante la Primera Sala Civil con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima
como órgano que emitió sentencia adjuntando las copias certificadas
de las cédulas de notificación de las resoluciones de primera y
segunda instancia; c) Se presenta dentro del plazo de diez días
establecidos por ley; y, d) Adjunta tasa judicial por concepto de
casación.- Tercero.- Que, la empresa impugnante cumple lo
establecido por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil por
cuanto no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable.- Cuarto.- Que, como causal de su recurso alega lo
siguiente: a) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 168 y 1288 del Código Civil, sostiene que se afecta su
derecho por cuanto la Sala Superior al confirmar el auto apelado no
toma en cuenta que se inaplicaron los preceptos legales invocados
toda vez que en su recurso de apelación manifestaron que las
estipulaciones contractuales contenidas en la transacción
extrajudicial constituyen actos de compensación como una forma de
extinción de la obligación sin embargo la Sala Superior dejo
insatisfecho dicho extremo lo cual constituye una grave infracción a
la tutela judicial efectiva observándose asimismo que las cartas
notariales no han sido valoradas al momento de expedirse la
resolución de grado vulnerándose el debido proceso; b) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1303 del Código Civil,
alega que al confirmarse la apelada no se ha advertido lo dispuesto
por dicha norma por cuanto en la cláusula cuarta las partes han
convenido que en caso que el acuerdo arribado en la transacción no
se llegará a realizar lo manifestado en el mismo no tiene ningún
efecto legal, estipulación que ha sido utilizada por la demandada en
su carta notarial de catorce de mayo de dos mil dos; c) Infracción
normativa del artículo 1359 del Código Civil, sostiene que se
transgrede su derecho al haber la Sala Superior inobservado dicha
norma y dar por admitido que entre su representada y la demandada
se ha producido una transacción extrajudicial en la que los acuerdos
arribados constituyen extinción de las obligaciones mediante acto de
compensación de deuda y con las cartas remitidas por ambas partes
han dejado establecido que los acuerdos adoptados han sido
suspendidos pues el órgano superior erróneamente ratifica la
apelada que ampara la excepción aplicando erróneamente el pleno
casatorio; d) Infracción normativa por inaplicación del criterio
jurisprudencial contenido en la sentencia casatoria 2900-2004-
Lima sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; arguye que no se
ha tomado en cuenta que si bien el documento de diecinueve de abril
de dos mil doce ha sido titulado de transacción extrajudicial sin
embargo de lo expuesto literalmente sus estipulaciones contractuales
contenidas en el numeral 3 puede advertirse que los acuerdos
convenidos por ambas partes han pretendido extinguir obligaciones
contractuales mediante actos de compensación; e) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 1302 del Código
Civil, considera que la Sala Superior al confirmar la apelada
vulnera su derecho por cuanto no ha tomado en cuenta que el juez
de la causa efectuando una interpretación errónea ha aplicado la
norma acotada sin considerar que dicho documento contiene un
contrato en el que se ha pactado la compensación de obligaciones
lo cual es la verdadera manifestación de voluntad de las partes; f)
Infracción normativa por aplicación indebida del primer pleno
Jueves 30 de abril de 2015
61849
jurisdiccional, indica que al amparar la excepción de conclusión
del proceso por transacción extrajudicial han aplicado el pleno
casatorio civil dos mil ocho omitiendo aplicar normas sustantivas
referentes a la interpretación objetiva, sistemática y finalista de los
actos jurídicos toda vez que en su recurso de apelación había
propuesto el cuestionamiento del acto jurídico contenido en el
documento de transacción por cuanto considera que resulta ser un
acto de compensación de pago.- Quinto.- Que, al respecto, es del
caso señalar que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal y excepcional por ende tiene que estar
estructurado con precisa y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta esto es en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian demostrándose la incidencia directa
que éstas tienen sobre la decisión impugnada siendo
responsabilidad de los justiciables –recurrentes- saber adecuar los
agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del recurso.- Sexto.- Que, en cuanto a las
infracciones normativas descritas en los literales a), b), c), e) y f) del
cuarto considerando de la presente resolución corresponde señalar
que las mismas no pueden prosperar habida cuenta que incumplen
los requisitos previstos por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil pues si bien la empresa recurrente sostiene que se
ha vulnerado su derecho al no advertirse que lo que se consagra
en el documento de transacción extrajudicial es un nuevo contrato
en el que se ha pactado la compensación de obligaciones también
lo es que no tiene en cuenta que dichas afirmaciones no pueden
ser aleadas como denuncia de normas materiales en razón a que
la finalidad que estas persiguen están orientadas a que se revierta
el razonamiento efectuado por los jueces de instancia; siendo esto
así y habiéndose efectuado el análisis de autos se colige que el
fallo adoptado por la Sala Superior se encuentra arreglado a ley al
haberse determinado que existe identidad objetiva del petitorio y lo
que fue materia de transacción al constituir las facturas uno de los
extremos materia de transacción estableciendo además sobre la
valoración del precedente judicial que en el caso particular permite
determinar que no resulta necesaria la intervención judicial para
resolver el conflicto que se presenta en la demanda pues la partes
han convenido una fórmula alternativa que les permite reestablecer
sus relaciones comerciales la cual ante el eventual incumplimiento
daría lugar a que se ejecute el compromiso asumido; siendo esto
así y atendiendo a que lo que en realidad pretende es que a través
del recurso de casación se revaloren los medios probatorios lo cual
no es factible por contravenir los fines del recurso previstos por el
artículo 384 del Código Procesal Civil debe declararse improcedente
el mismo.- Sétimo.- Que, en lo atinente al agravio señalado en el
literal d) del cuarto considerando tampoco puede ampararse por
cuanto no cumple lo establecido por el artículo 400 del Código
Procesal Civil.- Consiguientemente, y en aplicación de lo prescrito
por el artículo 392 del acotado Código declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Transportes Santa Ana Sociedad Anónima Cerrada contra el auto
de vista dictado por la Primera Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima el siete de
mayo de dos mil trece; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Transportes Santa Ana
Sociedad Anónima Cerrada con Química Suiza Sociedad Anónima
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-1

61850 CASACIÓN
CAS. Nº 3083-2013 LIMA
ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL. SUMILLA.- El principio de
autonomía de la voluntad de las partes no es absoluta en un
arbitraje, sino que ella debe sujetarse a lo dispuesto por las normas
imperativas, es decir, si se arbitró sobre aquello que está permitido
en la Ley. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil catorce.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, Vista la causa número tres mil
ochenta y tres – dos mil trece, en Audiencia Pública de la fecha y
producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia.
- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por G y M Sociedad Anónima1 contra la sentencia de
vista (Resolución número nueve)2 de fecha veintidós de mayo de
dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró
fundada en parte la demanda de anulación de laudo arbitral por la
causal contenida en el artículo 63.1 inciso e) de la Ley General de
Arbitraje, en consecuencia se declara la nulidad total y definitiva del
laudo arbitral de derecho expedido mediante Resolución número
veintidós de fecha veintitrés de mayo de dos mil, doce y Resolución
número veinticuatro de fecha diez de julio de dos mil doce sobre
integración e interpretación del laudo arbitral e infundada la
demanda por la causal del artículo 63.1 inciso b) de la Ley General
de Arbitraje. - FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema
mediante resolución de fecha diecisiete de enero de dos mil
catorce3, ha estimado declarar procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa procesal del inciso 3
artículo 139 de la Constitución Política del Perú e infracción
normativa material del literal e) artículo 63.1; literal e) del
numeral 1 artículo 63; numeral 1 artículo 41 y numeral e)
artículo 65 del Decreto Legislativo número 1071 – Ley de
Arbitraje, artículo 23 de la Ley número 27785 – Ley Orgánica
del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de
la República, numeral 3 y 10 de la Directiva número 01-2007-
CG/OEA, artículo 211 del Decreto Supremo número 084-2004-
PCM; y CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el caso que nos atañe
corresponde efectuar previamente un resumen de la controversia
de su propósito. En ese sentido se aprecia que mediante la
demanda de anulación de laudo arbitral, interpuesto por Electro
Sur Este Sociedad Anónima Abierta4, se pretende la anulación del
laudo arbitral expedida con fecha veintitrés de mayo de dos mil
doce y la resolución de integración e interpretación de fecha diez
de julio de dos mil doce, en el Arbitraje seguido por G y M Sociedad
Anónima contra Electro Sur Este Sociedad Anónima Abierta, por
las causales establecida en los artículos 63 numeral 1 inciso e) del
Decreto Legislativo número 1071, por cuanto el Tribunal Arbitral ha
resuelto sobre una materia no susceptible de arbitraje, 63 numeral
1 inciso e) del Decreto Legislativo número 1071, referidas a la
pretensión accesoria, teniendo en cuenta que la accesoria sigue la
suerte de la principal y artículo 63 numeral 1 inciso b) del Decreto
Legislativo número 1071 al no haber podido hacer valer sus
derechos al debido proceso. Señala como fundamentos de hecho
que de conformidad con el artículo 63 numeral 1 inciso e) del
Decreto Legislativo número 1071 es causal para la anulación de
laudo que el Tribunal haya resuelto sobre materia de que acuerdo
a ley no son susceptibles de arbitraje; siendo que en el presente
caso se ha sometido a arbitraje el pago de la suma de un millón
trescientos cincuenta y un mil ciento trece dólares americanos con
cincuenta y nueve centavos (US$.1’351,113.59) por la adquisición
e instalación de un reactor de nivel de tensión 145 kw y accesorios
íntegramente asumidos por G y M Sociedad Anónima sin que dicho
ítem formara parte del Expediente Técnico ni de los términos del
Contrato número 049-2007, pretendiéndose con la demanda
arbitral la aprobación y pago – vía laudo – de una adicional de obra,
los mismos que no son susceptibles de ser sometidos a arbitraje,
ya que los mismos solo pueden ejecutarse previa autorización del
Titular de la entidad por mandato expreso del artículo 42 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado aprobado por Decreto Supremo número 083-2004-PCM
concordado con la Quinta Disposición Final de la Ley número
28411 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. -
Segundo.- Emplazada que fue la demanda G y M Sociedad
Anónima por escrito5, contestó la demanda, señalando que Electro
Sur Este Sociedad Anónima Abierta no cumplió con solicitar la
exclusión de laudo que exige el literal d) del artículo 58 y el numeral
7 del artículo 63 de la Ley de Arbitraje a fin de poder solicitar la
anulación del laudo y por el contrario, formuló una solicitud de
integración que es contradictoria con el reclamo que ahora efectúa
en sede judicial y que la materia que fue sometida a arbitraje era
susceptible de arbitraje, por tratarse de un supuesto de hecho
distinto al de las normas alegadas por Electro Sur Este Sociedad
Anónima Abierta. - Tercero.- La Primera Sala Civil Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, expide
sentencia (Resolución número nueve)6 de fecha veintidós de mayo
de dos mil trece, declaró fundada en parte la demanda de anulación
de laudo arbitral, por la causal contenida en el artículo 63.1 inciso
e) de la Ley General de Arbitraje, en consecuencia, se declara la
nulidad total y definitiva (sin reenvio) del laudo arbitral de derecho
expedido mediante Resolución número veintidós de fecha veintitrés
de mayo de dos mil doce y Resolución número veinticuatro de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
fecha diez de julio de dos mil doce sobre integración e interpretación
del laudo arbitral e infundada la demanda por la causal del artículo
63.1 inciso b) de la Ley General de Arbitraje; sustentando: i) Si bien
en el Laudo Parcial el Tribunal Arbitral emitió pronunciamiento
respecto a la oposición planteada por la entidad al resolver
infundada la oposición el arbitraje, no es menos cierto que en dicho
laudo no se resolvió sobre el pago que pretendía la contratante le
sean abonados proveniente de unos adicionales de obra y los
cuales ascendía a la suma de un millón ciento cincuenta y cinco mil
doscientos cincuenta y cinco dólares americanos con cuarenta y
ocho centavos (US$.1’155,255.48), siendo dicho punto resuelto en
el Laudo Definitivo de Derecho, el cual fue notificado a la entidad el
treinta de mayo de dos mil doce, tal como se advierte del cargo de
notificación7 y su aclaración e interpretación resuelta por Resolución
número veinticuatro de fecha diez de julio de dos mil doce8
notificado a la entidad el diecisiete de julio de dos mil doce; ii) La
causal contenida en el artículo 63.1 de la Ley General de Arbitraje
es la única causal susceptible de ser conocida de oficio por el
órgano jurisdiccional, es decir, que se puede emitir pronunciamiento
de la misma aun si no fuera demandada, sin que ello afecte el
principio de congruencia procesal; iii) En relación a los adicionales
de obra, se debe precisar que los presupuestos adicionales
representan un incremento del monto contractual que se deriva de
mayores bienes y servicios o de mayores trabajos (en el contrato
de obra) no considerado en el Contrato original, es decir, son
costos no previstos para la entidad propietaria; iv) En las
Disposiciones Generales de la Directiva número 01-2007-CG/OEA
de fecha veintinueve de octubre de dos mil siete en su numeral 1
sobre prestaciones adicional de obra se establecía lo siguiente:
“para los fines de control gubernamental, se considera prestación
adicional de obra a la ejecución de trabajos complementarios y/o
metrados no considerados en las bases de licitación o en el contrato
respectivo y que resulten indispensables para alcanzar la finalidad
del contrato original”. El numeral 3 de la citada Directiva señala: “la
aprobación de los presupuestos adicionales de obra deben
efectuarse mediante resolución del Titular de la Entidad o instancia
competente según la normativa que corresponda”. Agrega que
“cuando el monto supere el diez por ciento (10%) del monto total
del contrato original, requerirá contar adicionalmente con la
autorización previa de la Contraloría”; v) Sobre los presupuestos
adicionales de obra pública de la Ley número 27785 en su artículo
22 inciso k) establece lo siguiente: “otorgar autorización previa a la
ejecución y al pago de los presupuestos adicionales de obra pública
y de las mayores prestaciones de supervisión en los casos distintos
a los adicionales de obras, cuyos montos exceden a los previstos
en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su
Reglamento respectivamente cualquiera sea la fuente de
financiamiento (…)”; vi) De autos se tiene que el conflicto entre las
partes nace del Contrato número 049-20079: “Línea de Transmisión
en 138 Kw San Gabán – Mazuko – Puerto Maldonado y Sub
estaciones de fecha veintidós de marzo de dos mil siete” que en su
Cláusula Sexta señala como monto del contrato la suma de veinte
millones trescientos veinticuatro mil setenta y tres dólares
americanos con cincuenta y ocho centavos (US$.20’324,073.58),
así también del expediente arbitral obra en el Anexo 1-I Presupuesto
Adicional número 03 donde se advierte en el punto 4.2 que el
porcentaje de incidencia neto número 03 representa el seis punto
sesenta y cinco por ciento (6.65%) del monto del Contrato Original,
no obstante ello se advierte del presupuesto adicional número 03
en cuanto refiere a el porcentaje de incidencia acumulado (…); vii)
Si bien en este caso, el adicional número 03 es del seis punto
sesenta y cinco por ciento (6.65%) del monto de la contratación, se
tiene que conforme a las normas jurídicas ya glosadas y el cuadro
presentado, se puede apreciar que en conjunto el porcentaje
adicional acumulado supera el quince por ciento (15%) que
establece las normas aplicables de la materia, por lo cual es
indudable que el Tribunal Arbitral no era competente para resolver
controversias relativas a presupuesto adicionales de obra que
exceden los límites establecidos en la ley, por lo que tales hechos
configuran el supuesto contenido en la causal prevista en el artículo
63.1 inciso e) de la Ley de Arbitraje. - Cuarto.- Previamente a
resolver los agravios denunciados por la recurrente es necesario
precisar que la Ley de Arbitraje10 ha adoptado, sin vacilación
alguna, los principios reconocidos en la actualidad por toda ley que
se precie de moderna y favorable al arbitraje internacional. Estos
principios pueden ser resumidos en: a) Validez y autonomía del
convenio arbitral; b) Respeto de la autonomía de la voluntad de las
partes; c) Amplitud de poderes otorgados a los árbitros; d)
Intervención limitada de los jueces; y e) Carácter definitivo del
laudo arbitral. La nueva ley consagra expresamente el principio de
separabilidad del convenio arbitral. En efecto, de acuerdo con el
artículo 41.2 el convenio arbitral que forme parte de un contrato “se
considerará como un acuerdo independiente de las demás
estipulaciones del mismo”. Se reconoce también el principio
Kompetenz - Kompetenez, previendo que el Tribunal Arbitral es el
“único competente” para decidir sobre su propia competencia,
incluso sobre las excepciones u objeciones al arbitraje relativas a
“la inexistencia, nulidad, anulabilidad, invalidez o ineficacia del
convenio arbitral” (artículo 41.1). El convenio arbitral que forme
parte de un contrato se considerará como un acuerdo independiente
de las demás estipulaciones del mismo. La inexistencia, nulidad,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
anulabilidad, invalidez o ineficacia de un contrato que contenga un
convenio arbitral, no implica necesariamente la inexistencia,
nulidad, anulabilidad, invalidez o ineficacia de éste. En
consecuencia, el tribunal arbitral podrá decidir sobre la controversia
sometida a su conocimiento, la que podrá versar, incluso, sobre la
inexistencia, nulidad, anulabilidad, invalidez o ineficacia del contrato
que contiene un convenio arbitral (artículo 41.2).- Quinto.-
Debemos considerar que el principio de autonomía de la voluntad
de las partes es la base de todo arbitraje, puesto que son las partes
que tienen plena libertad y autonomía para decidir sobre las reglas
que regirán el arbitraje y sobre todo la manera como habrán de
llevarles las actuaciones arbitrales. Por tanto son las partes las que
tienen plena libertad para decidir sobre los aspectos prácticos del
desarrollo del arbitraje como son la determinación del lugar o del
idioma del arbitraje. A falta de acuerdo, será el tribunal arbitral
quien los determine, atendiendo a las circunstancias del caso y a la
conveniencia de las partes. Sin embargo, pese a la gran libertad
que existe para el desarrollo de la instancia arbitral, las partes y sus
representantes legales, al igual que el tribunal arbitral y demás
intervinientes en las actuaciones arbitrales, se encuentran obligados
por un debe de confidencialidad, salvo cuando por exigencia legal
sea necesario hacer públicas las actuaciones o, en su caso, el
laudo, para hacer cumplir un derecho, interponer un recurso de
anulación, o ejecutar el laudo (artículo 51.2). La excepción la
constituye también el arbitraje en el que directamente intervenga el
estado peruano, pues la ley prevé que, en este caso, el laudo se
hará público (artículo 51.3). La eficacia de un arbitraje se mide por
la ejecutablidad de su laudo, de nada servirá obtener un laudo
favorable si luego el mismo será anulado o si simplemente no
podrá ejecutarlo. - Sexto.- El recurso de anulación es el “único
recurso y vía de impugnación” del laudo contemplado por la Ley de
Arbitraje. Este recurso procederá únicamente cuando la parte
impugnante alegue y pruebe alguna de las causales enumeradas
en el artículo 63 de la Ley de Arbitraje; y tiene por objeto la revisión
de su validez, por lo tanto, le queda vedado al juez de la anulación
pronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el contenido
de la decisión o incluso calificar los criterios, motivaciones o
interpretaciones expuestas por el tribunal arbitral.- Sétimo.- El
artículo 63 numeral 1 inciso e) de la Ley de Arbitraje señala que es
posible interponer recurso de anulación alegando “e. Que el tribunal
arbitral no ha resuelto sobre materias que, de acuerdo a ley, son
manifiestamente no susceptibles de arbitraje, tratándose de un
arbitraje nacional”. - Octavo.- Como señalamos en el quinto
considerando, el arbitraje se caracteriza por la libertad otorgada a
las partes para decidir qué conflictos serán sometidos a la decisión
de los árbitros, así como para establecer cuáles serán las reglas
aplicables al arbitraje; libertad que no es absoluta, pues si bien el
convenio arbitral es un contrato mediante el cual las partes
acuerdan someter determinados conflictos al fuero arbitral, como
cualquier contrato, está sujeto a lo establecido por las leyes de
orden público. Estos límites a la libertad de las partes para someter
sus conflictos al arbitraje, se establecieron en el artículo 2.1 del
Decreto Legislativo número 1071: “1. Pueden someterse a arbitraje
las controversias sobre materias de libre disposición conforme a
derecho, así como aquellas que la ley o los tratados o acuerdos
internacionales autoricen.” (El subrayado es nuestro). En ese
sentido, la libertad de las partes no es absoluta sino que se debe
sujetar a lo dispuesto por las normas imperativas, es por ello que la
discusión en esta causal se refiere a si el convenio arbitral respetó
la ley y se arbitró sobre aquello que está permitido. - Noveno.- Bajo
dicho contexto tenemos que Electro Sur Este Sociedad Anónima
Abierta sostiene que el Tribunal Arbitral ha laudado sobre materia
no susceptible de arbitraje, en tanto que el pago de un millón
trescientos cincuenta y un mil ciento trece dólares americanos con
cincuenta y nueve centavos (US$.1’351,113.59) por la adquisición
e instalación de un reactor de nivel de tensión 145 kv, incluyendo
todos sus accesorios, no formaba parte del Expediente Técnico ni
de los términos del Contrato número 049-2007 y que en todo caso,
el adicional de una obra solo puede ejecutarse previa autorización
del titular de la entidad. - Décimo.- El Contrato número 049-200711,
celebrado por Electro Sur Este Sociedad Anónima Abierta y G y M
Sociedad Anónima tiene por objeto la ejecución de la obra Línea de
Transmisión en 138 kv San Gabán – Mazuko y en 66 kv Masuko –
Puerto Maldonado y Subestaciones; en su cláusula 4.2.3 se
establece “que el contratista [G y M Sociedad Anónima] deberá
suministrar el equipo y material detallado en las Bases integradas
de Licitación Pública y en su Propuesta, así como cualquier otro
materia o equipo menor o complementario necesario para la
correcta operación de las obras materia del presente contrato.
Inclusive tratándose de suministros adicionales. Todo el
equipamiento y material a suministrar deberá ser nuevo”. Su
cláusula quinta rige la base legal del aludido contrato, haciendo
referencia al Decreto Supremo número 083-2004-PCM, Texto
Único Ordenado de la Ley número 26850 – Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado, Nuevo Reglamento de la Ley número
26850, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley del
Presupuesto del Sector Público para el año fiscal dos mil seis,
entre otros. Asimismo, en la cláusula 8.3.5 sobre Valorización de
Trabajos Adicionales, se precisa: “(…) los montos a ser pagados al
contratista por trabajos adicionales realizados, los mismos que
deberán previamente haber sido incorporados al Contrato por
61851
medio de la suscripción de una Cláusula Adicional”. Finalmente su
cláusula 11.2 de Obras Adicionales y Reducciones prescribe: “(…)
De acuerdo a lo indicado en la Quinta Disposición Final de la Ley
número 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
solo procederá la ejecución de obras adicionales cuando se cuente
previamente con disponibilidad presupuestal y con la autorización
escrita de Electro Sur Este Sociedad Anónima Abierta a través de
una Resolución de Gerencia General, en los casos en que el valor
de aquellas, restándole los presupuestos deductivos vinculados a
tales adicionales, no superen el diez por ciento del monto total del
contrato original. Para el caso de obras adicionales que superen el
diez por ciento del contrato original, luego de ser aprobadas por
Electro Sur Este Sociedad Anónima Abierta, se requiere contar
previamente, para su ejecución y pago, con la disponibilidad
presupuestaria y la autorización expresa de la Contraloría General
de la República, independientemente de la fecha del Contrato.(…)”.
(Los subrayados son nuestros).- Décimo Primero.- De acuerdo al
artículo 42 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado del Decreto Supremo número 083-
2004-PCM dispone: “Adicionales, reducciones y ampliaciones.-
La Entidad podrá ordenar y pagar directamente la ejecución de
prestaciones adicionales hasta por el quince por ciento de su
monto, siempre que sean indispensables para alcanzar la finalidad
del contrato. Asimismo, podrá reducir servicios u obras hasta por el
mismo porcentaje. En el supuesto de que resultara indispensable
la realización de obras adicionales por errores del expediente
técnico o situaciones imprevisibles posteriores a la suscripción
del contrato, mayores a las establecidas en el párrafo
precedente, la Entidad, sin perjuicio de la responsabilidad que
pueda corresponder al proyectista, podrá decidir autorizarlas.
Para ello se requerirá contar con la autorización del Titular del
Pliego o la máxima autoridad administrativa de la Entidad,
debiendo para el pago contar con la autorización previa de la
Contraloría General de la República y con la comprobación de
que se cuentan con los recursos necesarios; debiendo hacerse
de conocimiento, bajo responsabilidad de la más alta autoridad de
la Entidad, de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General del
Congreso de la República y del Ministerio de Economía y Finanzas.
Alternativamente, la Entidad podrá resolver el contrato, sin
responsabilidad para las partes. (…)” (El sombreado es nuestro). -
Décimo Segundo.- La Quinta Disposición Final de la Ley número
28411 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, prevé:
“Sólo procederá la ejecución de obras adicionales cuando se
cuente, previamente, con disponibilidad presupuestal, con
aprobación del Titular de Entidad mediante la resolución
correspondiente, o en el caso de empresas, incluyendo aquellas
bajo el ámbito del Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad
Empresarial - FONAFE, por Acuerdo del Directorio de la empresa,
y en los casos en que su valor, restándole los presupuestos
deductivos vinculados a tales adicionales, no superen el diez por
ciento (10%) del monto total del contrato original. Para el caso de
las obras adicionales que superen el diez por ciento (10%) del
contrato original, luego de ser aprobadas por el Titular de la Entidad
o el Directorio de la empresa, según corresponda, se requiere
contar, previamente, para su ejecución y pago, con la
disponibilidad presupuestaria y la autorización expresa de la
Contraloría General de la República, independientemente de la
fecha del contrato de obra. Para estos efectos la Contraloría
General de la República debe observar los plazos y procedimientos
establecidos en el artículo 160 del Decreto Supremo número 013-
2001-PCM, Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, de fecha trece de febrero de dos mil uno. (El sombreado
es nuestro). - Décimo Tercero.- Siendo ello así y teniendo en
cuenta que el monto del Contrato número 049-2007 por la obra
Línea de Transmisión en 138 kv San Gabán – Mazuko y en 66 kv
Masuko – Puerto Maldonado y Subestaciones asciende a veinte
millones trescientos veinticuatro mil setenta y tres dólares
americanos con cincuenta y ocho centavos (US$.20’324,073.58); y
habiéndose determinado que la obra adicional ejecutada12 – se
advierte que el porcentaje de incidencia del presupuesto adicional
neto número 03 representa el seis punto sesenta y cinco por ciento
(6.65%) del monto del contrato original y el porcentaje adicional
acumulado supera el quince por ciento (15%), lo que nos lleva a
concluir que el Tribunal Arbitral no era competente para resolver
controversias relativas a presupuestos adicional de obra que
excedan los límites establecidos en la Ley, configurándose de esta
manera la causal prevista en el artículo 63.1 inciso e) de la Ley
de Arbitraje. - Décimo Cuarto.- Anotadas las premisas que
resuelven la presente litis, se procederá a absolver los agravios
planteados por la recurrente en el recurso de su propósito, teniendo
en cuenta el grado de incidencia o transcendencia que tendrá ésta
en el fallo recurrido.- Décimo Quinto.- La infracción normativa
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
y el literal e) del artículo 63.1 del Decreto Legislativo número
indica el recurrente que el artículo 41 del Decreto Supremo número
083-2004-PCM Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
fue expresamente invocado por las partes y es, sin duda, la norma
más importante para decidir sobre la validez o invalidez del laudo,
pues la controversia se resume en definir la correcta interpretación
de sus alcances y de su verdadero supuesto de hecho; es decir, en
dicho artículo el cual señala que las controversias sobre “adicionales

61852 CASACIÓN
de obra” no son materia arbitrable, en la medida en que involucran
decisiones de la Contraloría General de la República que solo
pueden ser cuestionadas por los procedimientos propios de dicho
organismo de control. En el presente caso nunca se cuestionó
decisión o actividad de la Contraloría porque no existió ninguna
intervención de dicho organismo de control, por incumplimiento
atribuibles a la Empresa Regional de Servicio Público de Electro
Sur Este Sociedad Anónima Abierta. - Décimo Sexto.- Al respecto,
se ha sustentado detalladamente que si bien en el presente caso
se ha configurado el “adicional de una obra”, ésta debió sujetarse a
lo dispuesto por las normas imperativas, en sujeción y respeto a la
Ley y habiéndose determinado que dicho adicional supera el quince
por ciento (15%) del monto del contrato original, debió sujetarse a
las reglas sustentadas en el décimo primer considerando, debiendo
por tanto, rechazarse este agravio.- Décimo Sétimo.- La aplicación
indebida del artículo 23 de la Ley número 27785 – Ley Orgánica
del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de
la República, sustentando que la sentencia aplica a su caso el
dispositivo denunciado a pesar que ella contiene un supuesto de
hecho distinto al de la controversia suscitada y arbitrada entre las
partes, pues el proceso arbitral llevado adelante nunca estuvo
dirigido contra algún acto de imperio o actividad que hubiese
realizado la Contraloría General de la República sino que estuvo
referido a la responsabilidad contractual de la entidad contratante,
como lo expresó el Tribunal Arbitral. - Décimo Octavo.- En principio
cuando se denuncia la aplicación indebida de una norma material,
al mismo tiempo se debe proponer el dispositivo aplicable al
presente caso, lo que no ha ocurrido en el presente caso, situación
que desde ya origina se desestime dicho agravio; aun así, resulta
necesario indicar que las normas presupuestales son imperativas,
no pudiendo vulnerarlas por una deficiente responsabilidad
contractual atribuida a la entidad contratante. - Décimo Noveno.-
La inaplicación del numeral 10 de la Directiva número 01-2007-
CG/OEA aprobada por Resolución de Contraloría número 367-
2007-CG, refiriendo que esta norma fue expresamente invocada
por la recurrente para demostrar que la controversia suscitada era
materia arbitrable por tratarse de un caso de responsabilidad, sin
embargo, la sentencia impugnada ni la menciona, ni mucho menos
la analiza en sus considerandos. La interpretación errónea del
numeral 3) de la Directiva número 01-2007-CG/OEA indicando
que la sentencia interpreta erróneamente la presente norma,
puesto que una interpretación sistemática y armoniosa del presente
numeral con la norma contenida en el numeral 10 de la Directiva
número 01-2007-CG/OEA hace evidente que la materia en
controversia era arbitrable al tratarse de un asunto que involucra la
responsabilidad de la entidad y de ninguna manera de un
cuestionamiento de las decisiones, pronunciamientos o atribuciones
de la Contraloría General de la República. - Vigésimo.- Las normas
denunciadas no guardan trascendencia en el fallo impugnado,
debiendo desestimarse de plano, pues si bien existe una
responsabilidad atribuible a la entidad demandante, también lo hay
en la demandada G y M Sociedad Anónima quien debió previamente
contar con la autorización de la Contraloría General de la República
para ejecutar el “adicional de la obra”. - Vigésimo Primero.- La
inaplicación del artículo 211 del Decreto Supremo número 084-
2004-PCM, Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, señalando que esta norma es aplicable
a la controversia suscitada entre las partes, pues dispone que las
entidades contratantes son responsables del diseño y realización
de las modificaciones que ordenen en la ejecución de una obra, sin
embargo, la sentencia impugnada ni la menciona ni mucho menos
la analiza en sus considerandos, a pesar de haber sido invocada
por la recurrente. La interpretación errónea del literal e), numeral
1 del artículo 63 del Decreto Legislativo número 1071, Ley de
Arbitraje refiriendo que el supuesto de hecho de esta norma
requiere, necesariamente que la materia no sea solamente “no
arbitrable” sino que además lo sea “manifiestamente”; en nuestro
caso, el Tribunal Arbitral ha explicado extensamente porqué la
controversia entre las partes sí podía ser arbitrada.- Vigésimo
Segundo.- El artículo 211 del Decreto Supremo número 084-2004-
PCM en nada puede incidir al tema sub litis, teniendo en cuenta
que la entidad solo será responsable de las modificaciones que
ordene y apruebe en los proyectos, estudios, informes o similares
o de aquéllos cambios que se generen debido a la necesidad de la
ejecución de los mismos; situación distinta, teniendo en cuenta que
no ha mediado aprobación alguna de parte la accionante Electro
Sur Este Sociedad Anónima Abierta. Respecto de la interpretación
errónea del artículo 63 numeral 1) literal e) del Decreto Legislativo
número 1071, este Órgano Supremo ha establecido que el tribunal
arbitral no podrá resolver materias que de acuerdo a ley no sean
manifiestamente susceptibles de arbitrar, salvo que la Ley los
autorice (artículo 2.1 del Decreto Legislativo número 1071),
pretendiendo el recurrente en el fondo un reexamen fáctico no
viable a nivel de esta Corte Casatoria, pues la instancia de vista ha
determinado que el adicional de una obra - conforme a las leyes de
presupuesto y de contrataciones del estado – merece autorización
previa de la Contraloría General de la República y con la
comprobación de que se cuentan con los recursos necesarios. -
Vigésimo Tercero.- La inaplicación del numeral 1 artículo 41
del Decreto Legislativo número 1071 – Ley del Arbitraje
indicando que esta norma otorga facultades exclusivas a los
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
propios árbitros para decidir sobre su competencia. Vigésimo
Cuarto.- Si bien el artículo 41 de la Ley establece que: “el tribunal
arbitral es el único competente para decidir sobre su propia
competencia, incluso sobre las excepciones u objeciones al
arbitraje relativas a la inexistencia, nulidad, anulabilidad, invalidez
o ineficacia del convenio arbitral o por no estar pactado el arbitraje
para resolver la materia controvertida o cualesquiera otras cuya
estimación impida entrar en el fondo de la controversia” ello no
puede ir en contra de las disposiciones que la misma Ley de
Arbitraje establece para los casos en los que no se puede laudar
por expresa disposición de la Ley de orden público pues ello
corresponde únicamente a las funciones de imperio de un órgano
estatal. Por las consideraciones expuestas no se configura la
causal de infracción normativa denunciada, por lo que en aplicación
del artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por G y M Sociedad Anónima13;
en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista (Resolución
número nueve)14 de fecha veintidós de mayo de dos mil trece,
expedido por la Primera Sala Civil Subespecialidad Comercial de la
Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad Electro Sur Este Sociedad Anónima Abierta
contra G y M Sociedad Anónima, sobre Anulación de Laudo Arbitral;
y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Ver de folios trescientos cuarenta y uno a trescientos setenta y cinco.
2
Ver de folios doscientos noventa y seis a trescientos once.
3
Ver de folios setenta y uno a setenta y cuatro del cuadernillo de casación.
4
Ver de folios ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y siete, subsanado de folios
ciento ochenta y tres a ciento ochenta y siete.
5
Ver de folios doscientos treinta y uno a doscientos setenta y cuatro.
6
Ver de folios doscientos noventa y seis a trescientos once.
7
Ver a folio quinientos dieciséis del expediente arbitral.
8
Ver de folios quinientos veinticinco a quinientos veintiocho del expediente arbitral
9
Ver de folios dieciséis a veintiocho del expediente arbitral,
10
Decreto Legislativo número 1071.
11
Ver de folios dieciséis a veintiocho del expediente arbitral.
12
Ver a folio cincuenta del expediente arbitral.
13
Ver de folios trescientos cuarenta y uno a trescientos setenta y cinco.
14
Ver de folios doscientos noventa y seis a trescientos once.
C-1224459-2
CAS. Nº 3191-2013 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA.- La
aceptación justificaría la posesión que ejerce la parte emplazada
mientras el reclamante no solicite la restitución del bien pues debe
entenderse que con la presentación de la demanda o con otro acto
por el que se solicite la restitución y devolución del inmueble se
pone de manifiesto la voluntad del actor de poner fin a su proceder
además las cargas de la sociedad de gananciales prevista en el
artículo 316 del Código Civil no ha sido materia del contradictorio
pues la controversia radica en determinar si la demandada debe
desocupar y restituir los inmuebles por ende dicho supuesto no
justifica la posesión de los mismos”. Lima, veintinueve de octubre
de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número tres mil ciento noventa y uno en el día de la fecha y
producida la votación conforme a ley expide la siguiente sentencia:-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
corriente a fojas trescientos seis interpuesto por Pierangelo Belloni
Cáceres el ocho de agosto de dos mil trece contra la sentencia de
vista obrante a fojas doscientos treinta y cinco dictada por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el once
de junio de dos mil trece que revoca la sentencia apelada contenida
en la resolución número cuatro que declara fundada la demanda
consecuentemente ordena que la demandada María Isabel Otayza
Lanata desocupe y restituya los inmuebles sub litis y reformando la
recurrida declara infundada la incoada.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución corriente a
fojas treinta y cuatro del Cuaderno respectivo ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material de los artículos 911 y 316 del Código Civil;
respecto a la primera norma citada alega el recurrente que la Sala
Superior al revocar la decisión apelada vulnera su derecho por
cuanto revela la carencia de argumentos fácticos y legales al
sustentar su decisión en apreciaciones de índole subjetiva sin
ningún correlato de carácter probatorio estableciendo en el numeral
noveno de los considerandos de la impugnada que existiría una
supuesta aquiescencia que acreditaría la falta de precariedad al
existir un pleno conocimiento por el demandante y el aval del
mismo cuando lo que en realidad obra es una falta de consentimiento
de éste no existiendo título alguno que acredite la manifestación de
voluntad que permita el uso de la posesión de los inmuebles
materia de litis; señala que la Sala Superior infringe la norma antes
citada al pretender incorporar una declaración incompleta y
recortada y asemejarla a un supuesto consentimiento de la
demandante; y en relación a la segunda norma denunciada refiere
que dicha norma no ampara taxativamente el ejercicio de la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
posesión precaria ni acredita el justo título que pueda justificar la
posesión de un inmueble así como tampoco contiene una
justificación legal de la posesión precaria no citando tampoco en el
fallo los medios probatorios que convierten dicha presunción
subjetiva en un hecho probado capaz de restar la calidad de
precario al poseedor demandado.- CONSIDERANDOS: Primero.-
Que, a efectos de analizar si se configura la causal de infracción
normativa material de los artículos 911 y 316 del Código Civil
denunciada corresponde efectuar las siguientes precisiones.-
Segundo.- Que, de la lectura de la incoada obrante a fojas treinta
y seis es de verse que Pierangelo Belloni Cáceres interpone
demanda de desalojo por ocupación precaria a fin que se le
restituya la posesión de los siguientes bienes inmuebles ubicados
en: 1) Avenida El Polo número 706 Block B Tercer Piso Local
Comercial número B-306 Distrito de Santiago de Surco; 2) Avenida
El Polo número 706 Block B Tercer Piso Local Comercial número
B-307 Distrito de Santiago de Surco; 3) Avenida El Polo número
706 Block B Tercer Piso Local Comercial número B-308 Distrito de
Santiago de Surco; y 4) Avenida El Polo número 706 Block B Tercer
Piso Local Comercial número B-309 Distrito de Santiago de Surco;
sostiene ser propietario de los bienes inmuebles arriba citados los
cuales fueron adquiridos a título de anticipo de legítima por lo que
tienen la calidad de bienes propios respecto a la sociedad conyugal
ocupando la demandada a la fecha dichos inmuebles de su
propiedad sin contar con título alguno que sustente dicha posesión;
ampara la demanda en el artículo 911 del Código Civil y en los
artículos 546 inciso 4, 547 tercer párrafo y 585 y siguientes del
Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, según escrito obrante a
fojas ciento treinta y uno la demandada María Isabel Otayza
Lanatta contesta la demanda argumentado que en efecto el
demandante es propietario de los bienes inmuebles materia de litis
habiendo adquirido con una anterioridad de siete años las oficinas
signadas como B-306 y B-307 con la finalidad de destinarlas a
consultorio dental de la recurrente para el ejercicio de su carrera
profesional por lo que para efectos de tributación el demandante
hizo una transferencia de su cuenta que mantenía en los Estados
Unidos de América a la cuenta de su señora madre adquiriéndose
las citadas oficinas para que ésta a su vez transfiriera sus derechos
y acciones al demandante como anticipo de legítima consignando
la condición de soltero estado civil que resultaba ajeno a la verdad
toda vez que con fecha veintinueve de abril de mil novecientos
noventa y cinco contrajeron matrimonio; precisa asimismo que
posteriormente decidieron la adquisición de las oficinas B-308 y
B-309 y por las mismas razones de la primera adquisición esto es
por efectos de tributación adquirirían dichas oficinas interviniendo
su señora madre como adquirente transfiriendo ésta a su vez sus
derechos y acciones al demandante como anticipo de legítima;
afirma que desde la fecha de adquisición de las oficinas se ha
hecho cargo de todos los pagos por mantenimiento habiendo
mantenido esta situación al conocer y constarle al demandante su
aporte económico y no existir discrepancia alguna en su calidad de
cónyuges máxime si con posterioridad a la adquisición remodelaron
las mismas en el año dos mil ocho y se acondicionaron para
consultorio dental funcionando como tal desde el año dos mil nueve
a la fecha las cuales constituyen su centro de trabajo con las que
contribuye a la economía de su hogar; agrega que por razones que
desconoce su cónyuge ha variado su conducta, trato y relación
conyugal generando actos de violencia familiar en su agravio y de
sus menores hijas pretendiendo desalojarla de las oficinas con
ayuda de tres sujetos desconocidos y desestimando el acuerdo
establecido en el sentido que las oficinas están destinadas para
funcionamiento de consultorio dental para cuyo efecto ha invertido
una suma no menor de veinte mil dólares americanos
(US$.20,000.00).- Cuarto.- Que, tramitada la demanda de acuerdo
a su naturaleza el Juez del Noveno Juzgado Especializado en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante sentencia
contenida en la resolución número cuatro obrante a fojas doscientos
diez declaró fundada la demanda al considerar que el actor ha
acreditado ser propietario de los inmuebles materia de litis conforme
se desprende de las Partidas Registrales números 11073866,
11073868, 49080446 y 49080447 del Registro de la Propiedad
Inmueble y la demandada no ha acreditado de modo alguno que la
posesión que ostenta se funde en título válido y vigente otorgado
por el propietario o reconocido por la ley toda vez que si bien las
partes del presente proceso son cónyuges el demandante conserva
la libre administración de sus bienes propios y puede disponer de
ellos o gravarlos de conformidad a lo dispuesto en el artículo 303
del Código Civil no habiendo la demandada generado ninguna
convicción en el Juzgador respecto al alegado acuerdo conyugal
para que el destino de las oficinas sea el consultorio dental y mucho
menos sobre el supuesto otorgamiento del derecho de uso a su
favor no habiendo presentado esta parte ninguna prueba idónea al
respecto, careciendo de virtualidad los pagos de mantenimiento y
las copias de los recibos para justificar la posesión legal de la
demandada en los inmuebles materia de pretensión, no
advirtiéndose que se haya dado el supuesto establecido por los
artículos 294 y 305 del Código Civil.- Quinto.- Que, apelada la
precitada decisión por la demandada según escrito corriente a
fojas doscientos veintiuno la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima por resolución número tres corriente a fojas
doscientos treinta y cinco revoca la apelada y reformando la misma
61853
declara infundada la demanda por considerar que al ser el
demandante el que afirma que su cónyuge empezó a utilizar los
inmuebles con su pleno conocimiento no se advierte que la
demandada haya estado poseyendo los inmuebles sub litis de
manera precaria no pudiendo alegarse la falta de aquiescencia por
el demandante ya que fue él quien avaló el proceder de su cónyuge
al consentir dicha situación presumiéndose asimismo que los
ingresos obtenidos por la emplazada sirven para el sostenimiento
de la familia y de los hijos lo que interesa al bienestar económico
familiar tal como lo señalada el artículo 316 del Código Civil por
consiguiente dado que en el proceso han surgido circunstancias
que justificarían la posesión de la hoy emplazada no es posible
atribuirle la condición de precaria.- Sexto.- Que, en el caso de
autos el recurrente denuncia la infracción normativa del artículo 911
del Código Civil; al respecto debe señalarse que la norma en
mención prescribe que la posesión precaria es la que se ejerce sin
título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido siendo esto así
queda claro que la figura del precario se presenta en el primer
supuesto cuando se esté poseyendo sin título alguno esto es sin la
presencia y acreditación de ningún acto o hecho que justifique el
derecho al disfrute no requiriéndose necesariamente de la
presencia de un acto jurídico que legitime la posesión del
demandado lo que no excluye también el caso en que el uso del
bien haya sido cedido a título gratuito sin existir de por medio el
pago de renta y el segundo supuesto que contempla la norma es
que el título de posesión que ostentaba el demandado haya
fenecido sin precisar los motivos del tal fenecimiento por lo que
resulta lógico concebir que dicha extinción se pueda deber a
diversas causas tanto intrínsecas o extrínsecas al mismo acto o
hechos ajenos o no a la voluntad de las partes involucradas
entendiéndose que el acto o el hecho en el que la demandada
venía sustentando su posesión al momento de la interposición de
la demanda ha variado debido a que el mismo puede o no depender
de la voluntad de las partes variación por la que ya no se justifica la
posesión de la parte demandada correspondiendo por ende
concedérsela al demandante al haber acreditado su derecho al
disfrute del bien pues la no existencia de título o el fenecimiento del
que se tenía se establece como consecuencia de la valoración de
las pruebas presentadas siendo así que surge la convicción del
Juez sobre la no existencia de título o el que se tenía feneció.-
Sétimo.- Que, en el presente caso la Sala Superior considera que
han surgido circunstancias que justificarían la posesión de la
emplazada mencionando de un lado la aceptación por el
demandante al avalar el proceder de su cónyuge y de otro la
presunción en el sentido que los ingresos obtenidos por la
emplazada sirven para el sostenimiento de la familia
correspondiendo señalar al respecto que en el primer supuesto
dicho acto justificaría la posesión que ejerce la parte emplazada
mientras el reclamante no solicite la restitución del bien pues la
aceptación no puede considerarse como un acto que genere efecto
de protección para quien ostenta la posesión frente al reclamante
entendiéndose que con la presentación de la demanda o con otro
acto por el que se solicite la restitución y devolución del inmueble
se pone de manifiesto la voluntad del actor de poner fin a su
proceder consecuentemente puede asumirse que la demandada
no cuenta con título que justifique su posesión advirtiéndose
además que el segundo supuesto tampoco justificaría la posesión
de la demandada por cuanto las cargas de la sociedad de
gananciales prevista en el articulo 316 del Código Civil no ha sido
materia del contradictorio pues la controversia radica en determinar
si la demandada debe desocupar y restituir los inmuebles sub litis
por ende dicho supuesto no justifica la posesión de los mismos
consiguientemente el presente recurso merece ser amparado al
configurarse la infracción normativa de las normas denunciadas
más aún si en el supuesto que uno de los cónyuges otorgara
facultades inherentes a la mera administración al otro éste queda
obligado a devolver los bienes propios del otro en cualquier
momento a requerimiento del propietario.- Fundamentos por los
cuales y en aplicación de lo previsto por el artículo 396 del Código
Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Pierangelo Belloni Cáceres consecuentemente
CASARON la sentencia de vista obrante a fojas doscientos treinta
y cinco dictada por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima el once de junio de dos mil trece; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada
contenida en la resolución número cuatro obrante a fojas doscientos
diez dictada por el Noveno Juzgado Especializado en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima el veintinueve de noviembre de
dos mil doce que declara fundada la demanda; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
bajo responsabilidad; en los seguidos por Pierangelo Belloni
Cáceres con María Isabel Otayza Lanatta sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel
Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1224459-3
CAS. Nº 3246-2013 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Sumilla: Principio
de la función jurisdiccional. Constituye principio de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela

61854 CASACIÓN
jurisdiccional que consagra el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; en igual sentido, el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, establece el derecho de toda
persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses con sujeción a un debido proceso.
(Debido proceso, tutela y defensa). Lima, veinticuatro de noviembre
de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa
número tres mil doscientos cuarenta y seis – dos mil trece; en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Fernando Félix
Quevedo Zavala, de fojas mil quinientos setenta y seis a mil
seiscientos once, contra la sentencia de vista de fojas mil quinientos
sesenta y tres a mil quinientos sesenta y ocho, de fecha doce de
marzo de dos mil trece, expedida por la Sétima Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia apelada de
fojas mil quinientos siete a mil quinientos diecisiete, de fecha
veintiocho de mayo de dos mil doce, que declara infundada la
demanda; y reformándola la declara fundada; en consecuencia
dispone que los demandados Jorge Arturo Mendoza Torres y
Fernando Félix Quevedo Zavala abonen a favor del Estado la suma
de ciento cincuenta y seis mil ciento seis nuevos soles (S/.156,106.00)
en forma solidaria; en los seguidos por el Poder Judicial contra
Fernando Félix Quevedo Zavala y otro, sobre Indemnización por
Daños y Perjuicios. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema, mediante resolución de fojas sesenta y cuatro a sesenta y
siete del presente cuadernillo, de fecha quince de noviembre de dos
mil trece, ha estimado procedente el recurso de casación por las
causales relativas a la infracción normativa de carácter material y
procesal, alegando: 1) Infracción normativa consistente en la
contravención de las normas que garantizan el debido proceso
consagrado en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, alegando lo siguiente: a) la Sala Superior no ha valorado
los medios probatorios admitidos y actuados en autos de conformidad
a lo previsto por el artículo 197 del Código Procesal Civil, pese a que
resultan de vital importancia a efectos de determinar si el recurrente
tuvo un actuar diligente o no en la ejecución de sus obligaciones
respecto a los hechos invocados en la demanda; señala que en el
presente caso la Sala Superior no ha valorado determinados medios
probatorios que acreditan el comportamiento diligente del recurrente
en el marco de sus funciones como supervisor de la obra; b) si a la
fecha en que empezó a prestar sus servicios en la obra solo estaba
pendiente la ejecución de los acabados porque la etapa constructiva
en la que se empleó el concreto ya estaba ejecutada era imposible
que tome muestras y efectúe ensayos en un laboratorio para verificar
el tipo de concreto usado si el material ya había sido empleado y la
construcción que necesitó del concreto ya había sido ejecutada por
lo que era obvio que la obligación era inejecutable y físicamente
imposible; afirma que sus labores como supervisor se limitaban al
aspecto netamente técnico y no al aspecto administrativo o contable
así como a verificar que los trabajos se ejecuten dentro del plazo
establecido y con la calidad técnica requerida; indica que las
decisiones de compra de materiales, la contratación de servicios, el
manejo de caja chica, el pago de planillas de jornales y todo tipo de
manejo económico lo efectuó el Área de Infraestructura a cargo del
co-demandado Jorge Arturo Mendoza Torres y la Administración del
Poder Judicial no correspondiendo a sus funciones y obligaciones el
control económico ni el destino de las partidas presupuestales
destinadas a la ejecución de cada trabajo de la obra pues su
obligación era verificar la calidad técnica de lo ejecutado; y c) en la
demanda no se distinguen los periodos en los cuales se efectuaron
los supuestos pagos y gastos en exceso respecto a los presupuestos
aprobados, pudiendo haberse efectuado los mismos durante la
supervisión a cargo de la Ingeniera Nelly Guevara pues sus servicios
solo se prestaron por dos meses y terminaron antes de la ejecución
total y final de la obra apreciándose que la Sala Superior lo encuentra
responsable bajo un análisis sumario e inadecuado de lo que obra
en el expediente y de cuáles fueron las obligaciones que por contrato
asumió el recurrente 2) Inaplicación de los artículos 1314 y 1317
del Código Civil; sostiene que fue contratado como supervisor
únicamente por dos meses entre el trece de enero y trece de marzo
de mil novecientos noventa y siete y en el supuesto negado que en
el Proyecto hayan existido irregularidades que generaron daños
estos no son imputables al recurrente pues actuó diligentemente en
el desempeño de sus funciones de supervisión y control técnico de
la obra durante el tiempo contratado recibiendo la misma cuando se
encontraba avanzada en el cincuenta y cinco por ciento (55%)
dejando de prestar sus servicios profesionales cuando la obra aun
no había concluido y estaba en un ochenta y cinco por ciento (85%)
por lo que no podía elaborar la medición y valorización final de los
trabajos de adecuación así como la liquidación contable porque la
misma no había concluido aun cuando dejó de prestar sus servicios
profesionales; y 3) La Sala Superior no ha analizado si en el caso
de autos se presentan los elementos que configuran la
responsabilidad civil para que exista obligación alguna, esto son
la conducta antijurídica del hecho imputado, el daño causado, la
relación de causalidad y los factores de atribución toda vez que no
existió conducta antijurídica alguna o comportamiento negligente
pues las obligaciones no fueron incumplidas, no señalando en
ningún extremo de la demanda cuál ha sido el daño concreto que se
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
ha ocasionado al Poder Judicial, indicando solamente los supuestos
incumplimientos de los demandados por ende al no existir conducta
antijurídica ni daño no existe relación de causalidad.
CONSIDERANDOS: Primero.- Que, al haberse declarado
procedente el recurso de casación por las causales de infracción
normativa de carácter material y procesal, es menester empezar el
análisis jurídico por esta última causal debido a su naturaleza, habida
cuenta que para un pronunciamiento sobre el fondo se hace
necesario establecer previamente la validez del proceso. - Segundo.-
Que, conforme se advierte de autos, el Poder Judicial a través de su
procuradora pública interpone demanda de Indemnización por
Daños y Perjuicios derivada de la inejecución de obligaciones
previstas en el artículo 76 del Manual de Organización y Funciones
de la Gerencia de Proyectos de la Secretaria Ejecutiva, aprobado
por Resolución de Gerencia número 16-97-GEP-PJ de fecha veinte
de mayo de mil novecientos noventa y siete, contra: 1) Jorge Arturo
Mendoza Torres ex-Jefe del Área de Infraestructura de la Gerencia
de Proyectos de la Secretaria Ejecutiva del Poder Judicial; y 2)
Fernando Félix Quevedo Zavala en la condición de profesional
contratado en calidad de Supervisor de Obra a efectos que en forma
solidaria paguen la cantidad de ciento cincuenta y seis mil ciento seis
nuevos soles (S/.156,106.00), alegando que los demandados han
participado en actos irregulares vinculados a los Contratos celebrados
con la Empresa FEMONT Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada y la Empresa EBANISA referida a la obra “Corte contra el
Tráfico Ilícito de Drogas” cuya ejecución irregular consiste en haberse
efectuado gastos y pagos en excepto respecto a los presupuestos
aprobados así como trabajos no considerados en el proyecto original;
que el Poder Judicial celebró dentro del Proceso de Modernización y
Reforma de acuerdo con el Proyecto PER/95/020, celebró dos
Contratos de Servicios Profesionales con Jorge Arturo Mendoza
Torres, el primero vigente desde el uno de mayo de mil novecientos
noventa y seis y el segundo celebrado el once de diciembre de mil
novecientos noventa y seis, con vigencia hasta el treinta de junio de
mil novecientos noventa y siete; que el demandado Jorge Arturo
Mendoza Torres fue designado con el cargo de Jefe del Área de
Infraestructura mediante Resolución Administrativa número 348-SE-
TP-CME-PJ de fecha cuatro de octubre de mil novecientos noventa
y seis; que la negligencia en la que ha incurrido es por la ejecución
de gastos y trabajos en exceso en relación a los montos y
especificaciones señaladas en el expediente técnico según el
Informe 018-97-OIG/PJ, esto es utilización de mano de obra en
exceso por ciento veintisiete mil ciento quince nuevos soles
(S/.127,115.00) y veintiocho mil novecientos noventa y un nuevos
soles (S/.28,991.00) por trabajos de carpintería y pintura, trabajo de
provisión e instalación de vidrios en calidad y características distintas
a las especificadas en el presupuesto base así como el pago en
exceso efectuado a la Empresa FEMONT Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, por trabajo no realizado. - Tercero.- Que,
al contestar la demanda, Fernando Félix Quevedo Zavala señala
que inició las labores de supervisión el trece de enero de mil
novecientos noventa y siete y concluía el trece de marzo de mil
novecientos noventa y siete, iniciándose los servicios cuando la obra
tenía un avance del cincuenta y cinco por ciento (55%), siguiéndose
hasta el mes de mayo de mil novecientos noventa y siete a solicitud
de la administración; que no era competencia del suscrito el pago o
no a los proveedores solo dar la conformidad en el sentido de que los
trabajos fueran ejecutados de acuerdo a las condiciones establecidas
por la entidad; que existió dos etapas de la obra la primera a cargo
de la Ingeniera Nelly Guevara Domínguez hasta diciembre de mil
novecientos noventa y seis y la comprendida a su cargo de enero a
mayo de mil novecientos noventa y siete. - Cuarto.- Que, Jorge
Arturo Mendoza Torres al contestar la demanda señala que los
contratos referidos por la demandante los suscribió con el proyecto
PER/95/020 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
(PNUD) mas no con el Poder Judicial, como los señala erradamente
la demandante; que es erróneo lo señalado por la demandante,
respecto de que ha tenido atribuciones, obligaciones y
responsabilidades que obran en el Manual de Organizaciones y
Funciones de la Gerencia Ejecutiva de Proyectos de la Secretaria
Ejecutiva de la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial; que la
demandante pretende que la Resolución de Gerencia Ejecutiva
número 060-97-GEP-PE de fecha veintidós de diciembre de mil
novecientos noventa y siete tenga validez de manera retroactiva y
sea aplicable a su gestión en el área de infraestructura, la misma que
finalizó el trece de octubre de mil novecientos noventa y siete,
cuando presentó ante la Gerencia Ejecutiva su renuncia irrevocable
al cargo; que es ilegal pretender que dicha resolución le sea aplicado
a su gestión, por cuanto la misma fue aprobada en fecha posterior a
su renuncia; es decir, dicha resolución no estaba vigente al momento
en el que el demandado dejó de ejercer sus labores como Jefe del
Área de Infraestructura del Poder Judicial, resultando entonces falso
que haya incumplido con el Manual de Organización y Funciones de
la Gerencia Ejecutiva de Proyectos de la Secretaria Ejecutiva de la
Comisión Ejecutiva del Poder Judicial; que es falso que no haya
cumplido con ejercer debidamente cualquiera de las atribuciones y
obligaciones derivadas de su contrato de prestación de servicios o
de cualquier norma administrativa, ya que en todo momento ha
cumplido con prestar sus servicios profesionales de manera diligente,
resultando falsa cualquier afirmación sobre dolo, negligencia, culpa
leve o cualquier responsabilidad derivada de su prestación de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
servicios; que la demandante plantea que existe un supuesto gasto
mayor al presupuesto base sin referirse en ningún momento a la
liquidación final de la obra que es el documento donde se establece,
de manera definitiva, los costos reales que la administración pública
considera; es decir, la demandante toma como sustento para señalar
sus afirmaciones un documento preliminar que estaba sujeto a
diversas modificaciones; que no se logra establecer de manera
efectiva y cierta la existencia de algún supuesto daño ocasionado al
Poder Judicial, no bastando para ello decir que hay un gasto mayor
al originalmente presupuestado, sino que es necesario demostrar
que ese mayor gasto ocasiona un perjuicio ya sea porque la obra
está mal construida, ineficiente o es inexistente; que conforme al
Informe número 018-97-OIG/PJ la Contraloría solo indica que se
habría contratado con un presupuesto distinto al presupuesto base,
sin considerar para nada la liquidación final de la obra, que es el
documento donde se establecen de manera definitiva los costos
reales que la administración pública considera; que no se ha
demostrado la existencia de un daño que amerite responsabilidad
contractual. - Quinto.- Que, el Juez de la causa ha declarado
infundada la demanda, considerando que no existen suficientes
elementos probatorios que sustenten la pretensión que intenta la
demandante; que conforme lo prescrito por el artículo 15 de la Ley
número 27785 - Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de
la Contraloría General de la República, como atribuciones del
sistema sanciona que los informes respectivos con el debido sustento
técnico y legal constituyen prueba pre-constituida; que en el caso de
autos el informe que originó la demanda no goza de tales
características. - Sexto.- Que, al ser apelada dicha resolución, el
Colegiado Superior, revoca la sentencia apelada que declara
infundada la demanda; y reformándola la declararon fundada; en
consecuencia dispone que los demandados abonen a favor del
Estado la suma de ciento cincuenta y seis mil ciento seis nuevos
soles (S/.156,106.00) en forma solidaria a favor del Poder Judicial,
considerando que no se ha tomado en cuenta que en la
responsabilidad civil contractual la culpa leve se presume conforme
al artículo 1329 del Código Civil, de manera que la carga de la prueba
se traslada hacia el demandado quien deberá demostrar que las
obligaciones incumplidas se debieron a alguna de las situaciones
descritas por los artículos 1314 y 1315 del Código Civil; que de lo
expuesto en la demanda se atribuye responsabilidad al demandado
consistente en su función de Jefe del Área de Infraestructura quien
ejecutó gastos y trabajos en exceso en relación a los montos y
especificaciones señaladas en el expediente técnico, tales como
utilización de mano de obra en exceso por ciento veintisiete mil
ciento quince nuevos soles (S/.127,115.00), ejecución de trabajos de
carpintería y pintura excediendo en veintiocho mil novecientos
noventa y un nuevos soles (S/.28,991.00), trabajo de provisión e
instalación de vidrios en calidad y características distintas a las
especificadas en el presupuesto base además del pago en exceso a
la empresa FEMONT Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada por trabajo no realizado, lo cual se encuentra consignado
en el Informe número 018-97-OIG/PJ, que respecto a la aplicación o
no de la Resolución de Gerencia Ejecutiva número 060-97-GEP-PE
de veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y siete, esta no
se ha tomado como referencia para determinar la responsabilidad
del demandado por lo que el argumento esgrimido en este extremo
no es amparable; que en cuanto al daño no probado este se
encuentra plenamente probado con el Informe realizado por la
Oficina de Inspectoría del Poder Judicial, en el cual se señala que las
observaciones planteadas oportunamente al Ingeniero Jorge Arturo
Mendoza Torres en su calidad de Jefe del Área de Infraestructura no
fueron absueltas, tal como se verifica de fojas veintitrés y siguientes,
por ejemplo algunas de dichas irregularidades consistente en que la
obra fue ejecutada sin contar con el Expediente Técnico que fue
aprobado el cinco de setiembre de mil novecientos noventa y siete y
que contiene deficiencias y omisiones las mismas que no fueron
detectadas por el Área de Infraestructura así se advierte que el
presupuesto base considera el precio de algunos materiales a
valores mayores que el precio de mercado, verificándose con precios
de la fecha de elaboración del Presupuesto Base emitidos por
revistas especializadas como CAPECO y ½ de Construcción, así
como con precios actuales, que los costos de los materiales fueron
inflados. Dicha observación solo fue absuelta por el demandado,
señalando que el presupuesto base tiene un carácter referencial y
que los precios que se presentan en él son los precios promedio de
mercado lo cual no levanta la observación; que asimismo se le
atribuye el haberse efectuado modificaciones al Proyecto original las
cuales además de no figurar en el cuaderno de obra, no cuenta con
la aprobación del Proyectista y del Supervisor encargado de la obra;
que si bien el demandado Jorge Arturo Mendoza Torres manifestó
que estos aspectos se convalidaban con la liquidación técnica-
financiera de la obra con la cual se verifica el íntegro de la obra física
ejecutada; en el informe se señala que las modificaciones debieron
ser revisadas y aprobadas por la profesional que tuvo a su cargo la
administración y supervisión de la obra durante el periodo setiembre
- diciembre de mil novecientos noventa y seis; que en conclusión ni
en dicho procedimiento ni en el presente proceso el demandado ha
desvirtuado sus responsabilidades en los actos imputados por lo que
la pretensión resulta amparable, debiendo señalarse respecto al
daño, que se encuentra acreditado con el detrimento económico que
ha sufrido el Estado con las irregularidades observadas; que se
61855
atribuye a Fernando Félix Quevedo Zavala, que con su negligencia
permitió y facilitó la ejecución irregular de obligaciones contractuales
de terceros; que el demandado fue contratado a partir del día trece
de enero de mil novecientos noventa y siete, para efectuar labores
de supervisión y control técnico del Proyecto de Adecuación de
Cortes Especializadas contra el Tráfico Ilícito de Drogas; sin embargo
según el Informe de Inspectoría, en la obra se advirtió la carencia de
certificados emitidos por laboratorios competentes que respalden las
pruebas realizadas al diseño de la mezcla y a la resistencia del
concreto lo que según señala se debe a que el supervisor de la obra
no cumplió fehacientemente con la función encomendada en el
acápite 2.9 de la cláusula segunda del Contrato de Servicios No
Personales suscrito, en el que se consigna que deberá tomar
muestras de concreto y efectuar ensayos de compresión necesarios
para verificar el tipo de concreto usado vía laboratorios autorizados
originando que se desconozca si la mezcla de concreto utilizada
cumple con las normas prescritas por la Asociación Americana para
prueba de Materiales, no habiéndose acreditado la existencia de
certificados emitidos por laboratorios competentes; por lo que la
responsabilidad civil también le alcanza y estando a lo que dispone
el artículo 40 de la Ley número 27209 asumen responsabilidad
solidaria. - Sétimo.- Que, constituye principio de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional que consagra el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; en igual sentido, el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, establece el derecho de toda
persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso. -
Octavo.- Que, es principio de la función jurisdiccional la motivación
escrita de las resoluciones en todas las instancias tal como dispone
el inciso 5 del artículo 139 de la Carta Magna, concordante con el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, principio que además se encuentra contenido en el inciso 3
del artículo 122 del Código Procesal Civil, según el cual, las
resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto según el mérito de lo
actuado, motivación que de acuerdo al inciso 4 de la precitada norma
procesal, debe incidir respecto de todos los puntos controvertidos en
el proceso, no pudiendo el juzgador fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes conforme lo
prevé el artículo VII del Título Preliminar del precitado Código. -
Noveno.- Que, respecto a la denuncias de infracción normativa
procesal debe señalarse que analizada la sentencia de vista
impugnada se advierte que no se encuentra debidamente motivada,
lo que vulnera el debido proceso de la parte recurrente, conforme lo
prevé el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
toda vez que la Sala Civil no ha cumplido con efectuar el análisis
fáctico y jurídico que corresponde, como son en el presente caso: i)
Establecer el tiempo de servicios efectivamente prestados por el
recurrente Fernando Félix Quevedo Zavala, como Supervisor y
Control Técnico del Proyecto de Adecuación de Cortes Especializadas
contra el Tráfico Ilícito de Drogas; y ii) La responsabilidad en que
podría haber incurrido durante dicho lapso el recurrente Fernando
Félix Quevedo Zavala. - Décimo.- Que, en consecuencia, al haberse
estimado la denuncia in procedendo, ya no corresponde a este
Supremo Tribunal pronunciarse respecto de las demás denuncias
formuladas por la causal in iudicando. Por las consideraciones
expuestas y en aplicación de lo establecido por el inciso 1 del artículo
396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Fernando Félix Quevedo Zavala, de fojas
mil quinientos setenta y seis a mil seiscientos once; en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fojas mil quinientos sesenta y tres a
mil quinientos sesenta y ocho, de fecha doce de marzo de dos mil
trece, expedida por la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que revoca la sentencia apelada de fojas mil
quinientos siete a mil quinientos diecisiete, de fecha veintiocho de
mayo de dos mil doce, que declara infundada la demanda; y
reformándola la declara fundada; en consecuencia dispone que los
demandados Jorge Arturo Mendoza Torres y Fernando Félix
Quevedo Zavala abonen a favor del Estado la suma de ciento
cincuenta y seis mil ciento seis nuevos soles (S/.156,106.00) en
forma solidaria; ORDENARON que el Colegiado Superior expida
nueva resolución con arreglo a ley y conforme a lo anotado
precedentemente; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por el Poder Judicial contra Fernando Félix Quevedo
Zavala y otro, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1224459-4
CAS. Nº 3321-2013 LAMBAYEQUE
OBLIGACIÓN DE HACER. SUMILLA: La sentencia recurrida ha
sido emitida conforme a ley pues bajo una correcta interpretación
del artículo 1148 del Código Civil se determinó que el caso de autos
no versa sobre cumplimiento de una obligación de hacer contenida
en un acto jurídico de orden civil celebrado entre la recurrente y la
Municipalidad pues no existe un hecho a cuya ejecución se haya
comprometido a cumplir la demandada en un plazo y modo
determinado que habiliten al actor a la ejecución del mismo. Lima,

61856 CASACIÓN
tres de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; con el acompañado, vista la causa número tres mil
trescientos veintiuno - dos mil trece, en Audiencia Pública de la
presente fecha y producida la votación conforme a ley procede a
emitir la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la Empresa de Transportes
de Colectivos Sarita Colonia Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra la sentencia de vista expedida por
la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que confirma la resolución apelada que declara
infundada la demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha
catorce de noviembre de dos mil trece declaró procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 1148 del Código Civil, refiere
que se vulnera su derecho al no tenerse en cuenta que ha
demostrado que la demandada tiene la obligación legal de expedir
tarjetas de habilitación y registros a los transportistas que lo
soliciten -situación en la que también se encuentra la recurrida- por
cuanto la clase de obligación de hacer a la que se le hace referencia
sobre el artículo citado es distinta y diferente de la obligación que
establece la norma especial en concordancia con los artículos 8, 10
literal f) y 11 del Reglamento Nacional de Administración de
Transporte además de aclarar que la recurrida ha desembocado en
la confusión de mezclar la obligación normativa civil con la
obligación legal administrativa siendo este el motivo por el que
confirma la apelada.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el
caso de autos corresponde precisar que por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso1 pues este ha de sustentarse en las causales previamente
señaladas en la ley es decir puede interponerse por infracción de la
ley o por quebrantamiento de la forma considerándose como
motivos de casación por infracción de la ley la violación en el fallo
de leyes que debieron aplicarse al caso así como la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las
partes y la falta de competencia mientras los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones en el
procedimiento22 en tal sentido si bien todas las causales suponen
una violación de la ley también lo es que ésta puede darse en la
forma o en el fondo advirtiéndose en el presente caso que de
haberse declarado procedente la denuncia casatoria por la
infracción normativa material corresponde a este Supremo Tribunal
verificar si el razonamiento adoptado por los jueces de instancia
han sido emitidos con arreglo a ley.- Segundo.- Que, siendo esto
así, previamente a emitir pronunciamiento corresponde hacer una
breve descripción del decurso del proceso apreciándose lo
siguiente: ETAPA POSTULATORIA: Demanda.- Según escrito de
demanda obrante a fojas veinte la Empresa de Transportes de
Colectivos Sarita Colonia Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada pretende que la Municipalidad Provincial de Chiclayo le
haga entrega de la tarjeta de propiedad y de los registros
individuales correspondientes a la flota vehicular de la recurrente
bajo apercibimiento de multa progresiva en caso de un eventual
incumplimiento; alega que la empresa se constituyó en el año dos
mil teniendo como objeto prestar servicio de transporte público de
pasajeros cubriendo la ruta Tumán-Chiclayo habiendo solicitado a
la demandada para dicho efecto la entrega de los registros
individuales y las tarjetas de operatividad recibiendo respuestas
omisivas y negativas; sostiene que su pretensión se sustenta en la
Resolución de Alcaldía número 838-01-MPCH/A que aprueba el
plano de rutas interurbanas cortas y ha cumplido con todos y cada
uno de los requisitos administrativos que establece la ley de la
materia incluido el pago de derechos según el Texto Único de
Procedimientos Administrativos - TUPA. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA.- La Municipalidad Provincial de Chiclayo se apersona
al proceso mediante escrito corriente a fojas treinta y uno, contesta
la demanda y solicita que se declare infundada o improcedente por
cuanto se ha seguido un procedimiento regular respetándose el
debido proceso, al derecho de defensa y la pluralidad de instancias
optándose por el silencio negativo cuando la petición administrativa
es contraria a la ley. ETAPA DECISORIA: SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA.- El Juez del Cuarto Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque por sentencia que corre
a fojas ciento veinte declaró infundada la demanda por considerar
que si bien corresponde a la entidad municipal efectuar la entrega
de los documentos que exige la empresa demandante ello está
sujeto a que la empresa actora demuestre que cumple los requisitos
y condiciones que prescriben las normas legales y administrativas
para acceder a dicho permiso lo cual no se cumple y al no existir el
antecedente -causa de la obligación que convertiría a la actora en
acreedora de la prestación de hacer- no resulta atendible la
demanda al no estar obligada la Comuna de Chiclayo a la entrega
de documentos (tarjetas de operatividad y registros individuales)
por carecer la demandante de autorización para prestar el servicio
público de pasajeros y si bien se indica en la resolución número
doce de folios noventa que no se encuentra en discusión o
controversia establecer si la empresa demandada tiene o no
autorización para prestar servicio público de pasajeros pues
ninguna de las partes ha alegado que la misma no se encuentre
operando cierto es que a criterio del Juez que suscribe dicha
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
autorización resulta necesario a efectos de amparar una demanda
que contenga como pretensión una de cumplimiento de obligación
de hacer siendo también en criterio del Juzgador no la situación de
hecho esto es que una empresa se encuentre operando sin contar
con autorización municipal sino la causa de una obligación de
hacer la cual como ya se indicó debe surgir del contenido emanado
de un acto de la autoridad municipal luego de evaluar los
antecedentes documentales de los solicitantes criterio que se
reitera en aplicación de la Garantía Constitucional establecida por
el artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política del Perú por lo
que si se considera que la autorización previa y expresa no es
necesaria para que se obligue a una persona a cumplir con una
prestación y que basta con que la empresa esté operando en el
servicio público de transporte de pasajeros para exigir en el
presente proceso que se le otorgue el registro individual y la tarjeta
de operatividad (como parece ser el criterio plasmado por los
Jueces Superiores en la Resolución doce) lo que correspondería
es que se revoque la sentencia al ser una cuestión de fondo lo que
está en análisis y no la formalidad de la resolución. ETAPA
IMPUGNATORIA: SENTENCIA DE VISTA.- La Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
por resolución de fojas ciento cincuenta y seis confirma la sentencia
apelada al considerar que el caso de autos no versa sobre el
cumplimiento de una obligación de hacer contenida en un acto
jurídico de orden civil celebrado entre la accionante y la
Municipalidad demandada en la que ésta se haya comprendido
sobre la base del principio de libertad contractual a “expedir las
tarjetas de operatividad y registros individuales” de la flota vehicular
de la empresa demandante por lo que siendo así las cosas no
resulta atendible acceder a la pretensión propuesta por la
demandante estableciendo por lo demás el Decreto Supremo
número 017-2009-MTC en su artículo 49 numeral 49.1.1 que sólo
la autorización y habilitación vigentes permiten la prestación del
servicio de transporte de personas, mercancías o mixto y la
operación de una agencia de transporte de mercancías para lo cual
el interesado amerita cumplir una serie de requisitos y condiciones
legales o reglamentarias circunstancia que la actora no ha
acreditado no obstante que éste constituye un antecedente
necesario para pretender lo que viene a reclamar en la vía
contenciosa.- Tercero.- Que, en el caso que nos ocupa es de verse
de la revisión de autos que a mérito de la Resolución de Alcaldía
número 838-01-MPCH/A emitida el veintiuno de agosto de dos mil
uno la Municipalidad Provincial de Chiclayo aprobó el Plan de
Rutas Urbanas cortas para colectivos, camionetas rurales,
microbuses y ómnibus y dispuso que las empresas y asociaciones
de transportes cumplan con actualizar sus registros y verificar el
pago de sus concesiones pudiendo la Municipalidad a través de la
Dirección de Tránsito otorgar la concesión de servicio según el
Plan de Rutas habiendo la empresa de Transportes de Colectivos
Sarita Colonia Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
solicitado por escrito de fecha veinticuatro de julio de dos mil dos
ante la Oficina de la Dirección de Tránsito y Transporte de la
Municipalidad Provincial de Chiclayo su inscripción como persona
jurídica en los padrones de dicha entidad emitiéndose con fecha
dieciocho de setiembre de dos mil dos la Ordenanza Municipal
número 011-A-2002 por la que aprueba el Reglamento Nacional de
Administración de Transporte de la Provincia de Chiclayo solicitando
la demandante el diez de marzo de dos mil seis la expedición de
tarjetas de operatividad y registros individuales apelando de la
denegatoria ficta de dicho pedido el doce de marzo de dos mil ocho
solicitando el siete de mayo de dicho año la aplicación del silencio
administrativo interponiendo posteriormente demanda contencioso
administrativa solicitando se ordene a la Municipalidad Distrital de
Chiclayo que atienda su pedido habiendo declarado el Juez del
Módulo Corporativo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque por sentencia de fecha cuatro de mayo de dos mil
nueve fundada la demanda decisión que al ser impugnada fue
revocada por la Sala Superior por resolución de fecha ocho de
marzo de dos mil diez la cual reformando la recurrida declaró
improcedente la misma al considerar que la pretensión incoada
implicaría una obligación de hacer más que una impugnación de
actos administrativos acorde a los conceptos previstos en el artículo
1 de la Ley número 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General declarando de otro lado la Municipalidad en mención por
Resolución de Alcaldía número 963-2010-MPCH/A de fecha
veintidós de diciembre de dos mil diez que carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre el recurso de apelación contenido en el
expediente número 012698-2010-STD de veinte de mayo de dicho
año teniendo en cuenta lo expuesto en el Informe número 417-
2010-MPCH-GDJ emitido por la Procuraduría Pública Municipal
suspendiendo por Resolución de Gerencia número 1382-2013
MPCH/GDV y T dictada el veinte de junio de dos mil trece el trámite
administrativo promovido por Juan Andrés Vásquez García sobre
convalidación de pagos hasta que la autoridad judicial resuelva la
controversia suscitada en el proceso judicial 455-2011 sobre
obligación de hacer.- Cuarto.- Que, conforme a lo establecido por
el artículo 29 de la Ley número 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General el procedimiento administrativo es el cauce
formal de la serie de actos en que se concreta la actuación
administrativa para la realización de un fin por lo que no debe
confundirse con el proceso administrativo por cuanto el primero
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
tiene por finalidad esencial la emisión de un acto administrativo y a
diferencia de la actividad privada la actuación pública requiere
seguir unos cauces formales más o menos estrictos que constituyen
la garantía de los ciudadanos en el doble sentido que la actuación
es conforme con el ordenamiento jurídico y que ésta puede ser
conocida y fiscalizada por los ciudadanos.- Quinto.- Que, la
pretensión incoada por la empresa recurrente se encuentra
regulada por el Decreto Supremo número 017-2009–MTC el cual
Aprueba el Reglamento Nacional de Administración de Transporte
-publicado el veintidós de abril de dos mil nueve, así como por el
número 009-2004MTC que aprueba el Reglamento Nacional de
Administración de Transportes –publicado el tres de marzo de dos
mil cuatro-; el número 025-2002-MTC que modificó el Reglamento
Nacional de Administración de Transportes –publicado el veinte de
junio de dos mil dos-; el número 040-2001-MTC que aprueba el
Reglamento Nacional de Administración de Transporte -publicado
el veintiocho de julio de dos mil uno-; el número 033-2001-MTC que
aprueba el Reglamento Nacional de Transito -publicado el diez de
julio de dos mil- y por la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley
27972 -publicada el veinticinco de mayo de dos mil tres- siendo
esto así y acorde a lo preceptuado por el artículo 1 de la Ley
número 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo la acción contencioso administrativa prevista en el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú tiene por finalidad
el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.-
Sexto.- Que, conforme a lo señalado por el artículo 1148 del Código
Civil la obligación de hacer consiste en todas aquellas actividades
positivas a que queda sujeto el deudor siempre que no se trate de
la transferencia de un derecho de propiedad u otro derecho real es
decir que por argumento de exclusión toda actividad positiva del
deudor que no sea un dar es un hacer cumpliéndose este cuando
el deudor realiza la actividad de la manera y en las condiciones de
lugar y tiempo en que fue contradicha la obligación.- Sétimo.- Que,
existirá aplicación indebida (…) cuando se aplica una norma legal
de manera errónea a determinado caso. Hay aquí una norma (la
defectuosa) aplicada y una norma (la correcta) que se ha dejado de
aplicar.- Octavo.- Que, de lo antes expuesto anteriormente así
como de la revisión de autos esta Sala Suprema colige que la
sentencia expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque se encuentra arreglada
a ley e interpretando el artículo 1148 del Código Civil concluye que
el caso de autos no versa sobre cumplimiento de una obligación de
hacer contenida en un acto jurídico de orden civil celebrado entre la
recurrente y la Municipalidad pues no existe un hecho a cuya
ejecución se haya comprometido cumplir la demandada en un
plazo y modo determinado o en su defecto a los exigidos por la
naturaleza de la obligación que habiliten al actor a la ejecución del
mismo y si bien en un principio precisó que el obligar a exigir
tarjetas de operatividad y registro individuales de flota vehicular no
constituye un acto administrativo que recaiga en la esfera del objeto
ordinario de la administración del Gobierno Municipal al no haber
dispuesto en modo alguno que dicho acto sea de naturaleza civil
las alegaciones expuestas por la empresa de transportes recurrente
no resultan amparables correspondiendo que haga valer si lo tiene
a bien el derecho que alega en la forma de ley debiendo declarase
infundado el recurso de casación.- Fundamentos por los cuales y
en aplicación de lo previsto por el artículo 397 del Código Procesal
Civil declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Empresa de Transportes de Colectivos Sarita Colonia
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada; en consecuencia
NO CASARON la sentencia de vista expedida por la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que confirma la sentencia del juez que declaró infundada la
demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Empresa de Transportes de Colectivos Sarita Colonia
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada con la
Municipalidad Provincial de Chiclayo sobre Obligación de Hacer; y
los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza
Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, p. 222.
C-1224459-5
CAS. Nº 3323-2013 LIMA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. SUMILLA: El justo
título a que se refiere el artículo 950 del Código Civil es el instrumento
legal imperfecto mediante el cual se ha transferido la propiedad a
favor del adquirente, pero cuyos efectos no se producen debido a
causas ajenas al mismo; por lo tanto, quien detenta tal instrumento
puede reclamar de quien es propietario inscrito en los Registros
Públicos la prescripción adquisitiva a su favor prevista en el segundo
párrafo de la norma citada. Lima, tres de noviembre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil
61857
trescientos veintitrés – dos mil trece y producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Máximo Salazar Barrientos y Biviana Candia Quispe de Salazar a
fojas cuatrocientos ochenta y siete, contra la sentencia de vista de
fojas cuatrocientos ochenta y dos, de fecha trece de marzo de dos
mil trece, emitida por la Sala Mixta Transitoria de Ate de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada de
fojas cuatrocientos dieciséis, de fecha dieciocho de abril de dos mil
doce, que declara improcedente la demanda interpuesta, sin costas
ni costos; en los seguidos por Máximo Salazar Barrientos y otra
contra Aurelio Atachagua Bernuy y otros, sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Que, el recurso de casación fue declarado procedente
por resolución de fecha doce de noviembre de dos mil trece, por la
causal de infracción normativa prevista en el artículo 386 del
Código Procesal Civil, en virtud de lo cual los recurrentes denuncian:
a) La interpretación errónea del artículo 950 del Código Civil, pues el
Colegiado Superior llega a la conclusión de que siendo los recurrentes
copropietarios del inmueble no corresponde que puedan pretender
la prescripción adquisitiva de su predio. Sin embargo, no se ha tenido
en consideración que la citada norma no establece restricción alguna
para que un propietario con título defectuoso o incompleto pueda
prescribir; por ello, según el criterio interpretativo correcto, advertimos
que este dispositivo legal no impide que pueda pretender y obtener
una sentencia favorable que lo declare propietario por prescripción
adquisitiva a fin de regularizar y/o formalizar su título de propiedad e
inscribir su derecho de propiedad en los Registros Públicos. La Corte
Suprema de Justicia de la República ha llegado a esta conclusión en
las Casaciones números 2432-2000, 2448-2006 y 672-2001; b)
Excepcionalmente, esta Sala Suprema admite también el recurso
por infracción de las normas procesales contenidas en los incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, a fin de
verificar si el Ad quem ha dado estricto cumplimiento a las normas
que regulan el derecho a un debido proceso.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, mediante la presente demanda Máximo Salazar
Barrientos y Biviana Candia Quispe de Salazar pretenden que
judicialmente se les declare propietarios por Prescripción Adquisitiva
respecto de un lote de terreno de quinientos metros cuadrados
(500.00 m2) de extensión (actualmente signado como Manzana B
Lote 1-A con frente a la Calle Tokio), cuyos linderos y medidas
perimétricas describen en su escrito postulatorio, el mismo que
forma parte de un terreno de mayor extensión denominado como
Unidad Catastral número 10571 del Centro Poblado Menor de Santa
María de Huachipa, distrito de Lurigancho – Chosica, provincia y
departamento de Lima, inscrito en la Ficha número 1612126 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima y su continuación en la
Partida número 49088478. Sostienen que ingresaron al lote de
terreno en mérito a una compraventa verbal que celebraron en el
año mil novecientos noventa y cuatro con los anteriores propietarios
Miguel Nakahodo Miyasato y Nieri Nakahodo Nakahodo de
Nakahodo, la cual posteriormente formalizaron mediante la
suscripción de una Minuta de Compraventa de fecha veintiséis de
noviembre de mil novecientos noventa y siete, la que lamentablemente
nunca pudieron elevar a Escritura Pública por falta de recursos
económicos, lo cual sin embargo no perjudica en nada su posesión
continua, pacífica y pública, siendo que desde que ingresaron en
posesión del mismo han venido realizando, conjuntamente con los
vecinos de la zona, trámites para la instalación del servicio de
electricidad, así como también procedieron al pago de impuestos
ante la Municipalidad del sector y construyeron su vivienda, lo cual
acredita su comportamiento como propietarios. Finalmente, refiere
que la demanda se dirige contra las sociedades conyugales
integradas por Aurelio Atachagua Bernuy y Nanci Fernández Meza
así como David Kuoman Saavedra y Sara María Jiménez Avendaño,
quienes aparecen inscritos en los Registros Públicos como
propietarios de la totalidad del inmueble matriz.- Segundo.- Que, al
contestar la demanda Aurelio Atachagua Bernuy y Nanci Fernández
Meza sostienen que son propietarios del ochenta y uno punto
noventa y tres por ciento (81.93%) de las acciones y derechos del
predio de mayor extensión denominado Unidad Catastral número
10571, que adquirieron de sus anteriores propietarios Miguel
Nakahodo Miyasato y su cónyuge Nieri Nakahodo Nakahodo de
Nakahodo, mediante Escritura Pública de fecha veintitrés de
setiembre de mil novecientos noventa y seis, inscrita en el Asiento
número 3-C de la Ficha número 1612126, hoy Partida número
49088478. Agrega que si los demandantes adquirieron quinientos
metros cuadrados (500 m2) del inmueble matriz de los mismos
vendedores, es de entender que se les estaba transfiriendo el
dieciocho punto siete por ciento (18.07%) de acciones y derechos
restantes, con lo que se concluye que ambas partes vendrían a ser
copropietarios o condóminos del terreno, siendo que de conformidad
con el artículo 985 del Código Civil ninguno de los copropietarios ni
sus sucesores pueden adquirir por prescripción los bienes comunes,
por lo que la pretensión de Prescripción Adquisitiva es improcedente.
Por lo demás, aparece de la citada Partida Registral que los esposos
David Kuoman Saavedra y Sara María Jiménez Avendaño de
Kuoman habrían adquirido el dieciocho punto siete por ciento
(18.07%) de derechos y acciones del inmueble sub materia por
remate judicial ordenado por el Décimo Noveno Juzgado
Especializado en lo Penal de Lima, siendo que a la fecha existe un

61858 CASACIÓN
proceso de División y Partición incoado por dichos cónyuges contra
los recurrentes, el cual gira ante el Cuadragésimo Tercer Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima; en consecuencia, si los
demandantes pretenden algún derecho sobre el predio deberían
apersonarse a ese proceso a reclamarlo.- Tercero.- Que, al contestar
la demanda, David Kuoman Saavedra y Sara María Jiménez
Avendaño de Kuoman sostienen que el documento de compraventa
que se adjunta a la demanda es uno incierto, ya que no existe prueba
fehaciente de que se hubiera celebrado un contrato verbal y menos
que el contrato privado hubiera sido elevado a Escritura Pública,
siendo que las demás pruebas anexadas a la demanda no acreditan
la posesión continua, pacífica y pública sobre el bien por un período
de diez años.- Cuarto.- Que, al expedir sentencia, de primera
instancia el A quo declara improcedente la demanda interpuesta, por
cuanto: i) Los demandantes sostienen que adquirieron un terreno de
quinientos metros cuadrados (500.00 m2) mediante contrato de
compraventa de fecha veintiséis de noviembre de mil novecientos
noventa y siete, en el que los vendedores declararon ser propietarios
de un área de cuatro punto veintidós hectáreas (4.22 Has.) y que
dicho terreno sería fraccionado de la unidad matriz inscrita en la
Ficha número 1612126. Por su parte, Aurelio Atachagua Bernuy y
Nanci Fernández Meza han adquirido ochenta y uno punto noventa
y tres por ciento (81.93%) de las acciones y derechos del predio de
mayor extensión, conforme consta de la cláusula quinta de la
Escritura Pública de Compraventa de fecha veintitrés de setiembre
de mil novecientos noventa y seis. A su turno, los codemandados
David Kuoman Saavedra y Sara María Jiménez Avendaño de
Kuoman han adquirido el dieciocho punto siete por ciento (18.07%)
de derechos y acciones del indicado predio matriz, conforme consta
del Asiento número C00001 de la Partida número 49088478; ii) El
artículo 969 del Código Civil establece que hay copropiedad cuando
un bien pertenece por cuotas ideales a dos o más personas,
presupuesto que se verifica en el caso de autos, ya que la parte
accionante es también condómino del predio sub materia, por lo
tanto es jurídicamente imposible que adquiera por prescripción
puesto que su posesión no puede estar materialmente circunscrita a
un área determinada, además el bien es de su copropiedad,
resultando contraproducente pretender adquirir la propiedad de un
bien sobre el que ya se tiene dominio, por lo que estando a lo previsto
en el artículo 985 del Código Civil, la demanda debe ser desestimada.
Quinto.- Que, apelada que fuera esa decisión, la Sala Superior la
confirma, refiriendo como fundamentos los siguientes: i) El artículo
950 del Código Civil establece que: “La propiedad inmueble se
adquiere por prescripción mediante la posesión continua, pacífica y
pública como propietario durante diez años. Se adquiere a los cinco
años cuando median justo título y buena fe”, lo cual significa que solo
quien no detenta la propiedad del inmueble que ha poseído de forma
continua, pacífica y pública puede adquirir tal derecho mediante la
prescripción adquisitiva, así como los demás derechos reales
inherentes a la propiedad; ii) Los demandados han adquirido la
propiedad del bien inmueble sub litis por Minuta de Compraventa de
fecha veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y siete,
cuya validez jurídica no ha sido desvirtuada durante la secuela del
proceso, lo cual importa que los demandantes tienen derecho de
propiedad sobre el citado lote de terreno; iii) Sobre el área de terreno
de quinientos metros cuadrados (500 m2) de propiedad de los
demandantes, también figuran como propietarios los demandados,
conforme se aprecia de las Fichas Registrales obrantes de fojas tres
a diez; siendo que mediante la prescripción adquisitiva no se puede
otorgar derecho de propiedad a quien ha sostenido ser propietario
del bien inmueble, no teniendo correspondencia lógica con los
fundamentos de hecho que sustentan la demanda, resultando de
aplicación lo dispuesto en el artículo 427 inciso 5 del Código Procesal
Civil, en concordancia con el último párrafo del artículo 121 del
mismo cuerpo normativo.- Sexto.- Que, existiendo denuncias por
vicios in iudicando e in procedendo, corresponde verificar primero si
se ha configurado o no esta última causal, pues en caso de ser
estimada, se dispondría el reenvío de la causa al estadío procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las
normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la
resolución recurrida. Sétimo.- Que, en lo que respecta a la causal de
infracción normativa procesal (acápite b), admitida excepcionalmente
por este Supremo Tribunal, corresponde verificar si la sentencia
recurrida se ha emitido en observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva y si contiene una debida motivación, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustenta. Así tenemos que los presentes actuados se han
tramitado debidamente bajo las reglas del proceso abreviado,
habiéndose realizado la publicación de los edictos que establece la
ley y compareciendo las sociedades conyugales emplazadas,
quienes han hecho uso de su derecho de defensa en la etapa
postulatoria, ofreciendo las pruebas pertinentes a su defensa, las
que han sido admitidas y actuadas, disponiéndose de oficio inclusive
la realización de una pericia en el inmueble matriz a cargo de un
ingeniero civil y recibiéndose las declaraciones de los testigos
ofrecidos, expidiéndose finalmente una sentencia inhibitoria contra la
cual los demandantes ejercieron su derecho impugnatorio, decisión
que fue confirmada por la Sala Superior y objeto del recurso de
casación que nos ocupa. Siendo así, no se advierte indicio alguno
que denote la vulneración del derecho al debido proceso o la tutela
jurisdiccional que asiste a las partes.- Octavo.- Que, de otro lado, en
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional, ha precisado que el contenido esencial de ese
derecho no garantiza una determinada extensión de la motivación,
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
solicitado y lo resuelto y que su fundamentación justifique la decisión
adoptada. En tal sentido, en la sentencia recaída en el Expediente
número 4348-2005-AA/TC, ha precisado que: “(…) la exigencia de
que las decisiones judiciales sean motivadas en los términos del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, garantiza
que los Jueces, cualquiera sea la instancia en la que se encuentren,
deban expresar claramente los argumentos que los han llevado a la
solución de la controversia o incertidumbre jurídica, asegurando que
el ejercicio de la función jurisdiccional se realice con sujeción a
nuestra Carta Magna y a la ley expedida conforme a ésta. Como lo
ha precisado este Supremo Colegiado en reiterada jurisprudencia, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza
una determinada extensión de la motivación, por lo tanto su contenido
constitucional se respeta, prima facie, siempre que exista: a)
Fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las
normas a aplicar al caso, sino la explicación y justificación de por qué
tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan
tales normas; b) Congruencia entre lo solicitado y lo resuelto, que
implica la manifestación de los argumentos que expresarán la
conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones
formuladas por las partes; y c) Que por si misma exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve
o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.”
(fundamento jurídico número dos).- Noveno.- Que, en el caso
concreto, sin entrar al fondo de la cuestión controvertida ni calificar la
interpretación de las normas aplicadas por los Jueces de mérito,
analizando los criterios formales establecidos por el Supremo
intérprete de nuestra Carta Magna, se advierte que ambas instancias
han cumplido con fundamentar jurídicamente su decisión, estimando
que no es factible declarar propietario a quien –estiman– ya
detentaba tal derecho, citando para ello como normas aplicables los
artículos 950 y 985 del Código Civil, dando respuesta concisa a la
pretensión de declaración de propiedad por prescripción, la que
estiman improcedente en ejercicio de la facultad contenida en el
artículo 121 in fine del Código Procesal Civil. Cabe señalar que
cuando se declara la improcedencia de la demanda no se emite un
juicio de fundabilidad, pues esto último importa examinar la probanza
de los hechos que sustentan la pretensión, lo que no ha ocurrido en
autos. En consecuencia, se concluye que la recurrida tampoco
afecta el derecho constitucional de motivación de las resoluciones
judiciales, razón por la cual corresponde a continuación pronunciarse
sobre la causal material alegada en el recurso de casación.-
Décimo.- Que, respecto al primer extremo de los fundamentos del
recurso de casación (acápite a) los demandantes sostienen que
existe interpretación errónea del artículo 950 del Código Civil, toda
vez que la citada norma no impide que un propietario con título
incompleto o defectuoso pueda demandar la prescripción y obtener
una sentencia que le permita regularizar o formalizar su situación, tal
como ya lo tiene establecido la Corte Suprema de Justicia de la
República en diversas sentencias casatorias. Al respecto, tenemos
que el artículo 950 del Código Civil, en cada uno de sus dos
parágrafos regula las formas de adquirir la propiedad inmueble por
prescripción: 1) Mediante la posesión continua, pacífica y pública
como propietario durante diez años (prescripción “larga”); o, 2)
Ejerciendo la posesión durante el lapso no menor de cinco años,
siempre que medien justo título y buena fe (prescripción “corta”).
Décimo Primero.- Que, el justo título a que se refiere el segundo
párrafo de la norma denunciada, ha sido definido por Max Arias
Schereiber Pezet y Carlos Cárdenas Quirós como el “(…) instrumento
de orden legal destinado a la transmisión de la propiedad (la
compraventa, permuta, dación en pago, el aporte a la formación del
capital de una sociedad, la herencia, el legado, entre otros)”, el
mismo que sería perfecto “(…) de no mediar circunstancias ajenas al
adquirente y propias del enajenante que impiden una transferencia
efectiva”. (Exégesis del Código Civil de 1984, Tomo V, Derechos
Reales. Primera Edición, WG Editor, Lima, 1993; página 15). Por su
parte, Claudio Berastain Quevedo, al comentar el artículo 950 del
Código Civil sostiene que: “Efectivamente, el justo título es el acto
jurídico encaminado a la disposición onerosa o gratuita de la
propiedad de un bien, por ejemplo, la compraventa, permuta,
donación, dación en pago, etc., (…) pero que no produce efectos
transmitivos de propiedad, porque el que actúa como enajenante
carece de facultad para hacer. Es decir, es un acto válido pero
ineficaz”. (Código Civil Comentado por los Cien Mejores Especialistas.
Primera edición, Gaceta Jurídica Sociedad Anónima, Lima, 2003;
página 322).- Décimo Segundo.- Que, si esto es así, interpretando
correctamente los alcances del artículo 950 del Código Civil, el justo
título es el instrumento legal imperfecto mediante el cual se ha
transferido la propiedad a favor del adquirente, pero cuyos efectos
no se producen debido a causas ajenas al mismo; por lo tanto, quien
detenta tal instrumento, puede reclamar de quien es propietario
inscrito en los Registros Públicos la prescripción adquisitiva a su
favor, prevista en el segundo párrafo de la norma citada. Similar
posición ya ha sido adoptada por esta Sala Suprema en las
Casaciones números 2564-2004- La Libertad, 2872-2005-Junín, y
2448-2006-Lima, entre otros.- Décimo Tercero.- Que, en autos ha
quedado establecido que en virtud a la Minuta de Compraventa de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
fecha veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y siete,
celebrada a su favor por los esposos Miguel Nakahodo Miyasato y
Nieri Nakahodo Nakahodo de Nakahodo, los demandantes
ingresaron en posesión de quinientos metros cuadrados (500 m2)
que forman parte del predio matriz, con los linderos y medidas
perimétricas que se detallan en el citado acto jurídico. No obstante,
dicha minuta constituye un título imperfecto toda vez que a la fecha
de la transferencia a favor de los actores, los esposos Nakahodo no
eran los únicos propietarios del citado predio (que inclusive
consignaron con una extensión de cuatro punto veintidós metros
cuadrados (4.22 m2) pese a que en los antecedentes registrales
aparecen consignados una serie de fraccionamientos previos que
habrían reducido su extensión), sino que ejercían el co-dominio del
mismo conjuntamente con los esposos Aurelio Atachagua Bernuy y
Nanci Fernández Meza, a quienes habían transferido el ochenta y
uno punto noventa y tres por ciento (81.93%) de los derechos y
acciones que detentaban sobre el predio matriz mediante Escritura
Pública de fecha veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa
y seis; siendo que de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1 del
artículo 971 del Código Civil, era necesaria la decisión unánime de
los copropietarios para disponer del bien común. En consecuencia,
si bien los demandantes cuentan con un título traslativo que por si
solo hubiera bastado para establecer la existencia de una
compraventa perfectamente configurada, sin embargo la falta de
concurrencia de la calidad de propietario exclusivo en la persona de
los vendedores ha dado lugar a que aquélla no pueda operar ni
producir válidamente sus efectos legales, razón por la cual la ley
material faculta a los interesados a interponer la demanda de
Prescripción Adquisitiva para que legalmente se los declare
propietarios y obtener así la cancelación de la inscripción a favor del
antiguo dueño, que les permita acceder al registro de su título de
dominio.- Décimo Cuarto.- Que, es por ello incorrecto afirmar que la
pretensión incoada en autos sea jurídicamente imposible y menos
aun que no exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio
desde que la base fáctica en la que se sustenta la demanda se
encuentra circunscrita dentro de la hipótesis que prevé la ley,
específicamente el segundo párrafo del artículo 950 del Código Civil,
el cual ha sido erróneamente interpretado, como ya se ha descrito y
analizado; siendo que de conformidad con el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil corresponde al Juez aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado
por las partes o lo haya sido erróneamente.- Décimo Quinto.- Que,
por lo tanto, cuando las instancias de mérito señalan que la sola
existencia de un Contrato de Compraventa celebrado entre los
demandantes y los anteriores propietarios registrales Miguel
Nakahodo Miyasato y Nieri Nakahodo Nakahodo de Nakahodo
impide accionar la Prescripción Adquisitiva de Dominio, interpretan
erróneamente la norma material denunciada, declarando una
improcedencia que no correspondía, pues a tenor de la norma sub
examen es factible interponer una demanda de Prescripción
Adquisitiva sustentándose en un Contrato de Compraventa.- Décimo
Sexto.- Que, mención aparte merece la aplicación del artículo 985
del Código Civil que ha sido citado por el A quo como norma que
abunda en las consideraciones que justificarían la expedición de una
sentencia inhibitoria. En efecto, el artículo citado establece dos
prohibiciones y a la vez, garantías aplicables a los copropietarios
respecto del bien común: 1) La imprescriptibilidad de la acción de
partición que detentan los condóminos y 2) La imposibilidad de que
alguno de los condóminos pueda prescribir la totalidad el bien
común. Sin embargo, lo que el A quo no ha advertido –aun en el
supuesto de considerar a los demandantes como copropietarios del
bien matriz–, es que los acionantes no solicitan la prescripción de la
totalidad del bien común sino solo de una fracción del mismo
conforme a los límites establecidos en la Minuta de Compraventa
que acompañan a su demanda.- Décimo Sétimo.- Que, estando a
lo expuesto corresponde amparar la causal de infracción normativa
de derecho material y de conformidad con el primer párrafo del
artículo 396 Código Procesal Civil, emitir un pronunciamiento como
sede de instancia, resolviendo la causa según corresponda. No
obstante, advirtiéndose que ambas instancias de mérito han emitido
un fallo inhibitorio omitiendo analizar si la posesión detentada por los
demandantes cumple plenamente con las exigencias de ley para
hacer viable la adquisición de la propiedad por prescripción (posesión
continua, pacífica, pública y con ánimo domini dentro del plazo
establecido en la ley), situación que no es factible verificar a través
del amparo de una causal material pues importaría desplegar la
actividad probatoria y su valoración correspondiente conforme al
artículo 197 del Código Procesal Civil, a fin de resguardar el derecho
de defensa de las partes, corresponde excepcionalmente remitir los
autos al Juez de la causa con efecto de reenvío para que emita
nuevo fallo con arreglo a ley, en salvaguarda del principio de doble
instancia previsto en el artículo X del Título Preliminar del Código
Procesal Civil.- Por tales consideraciones, a tenor de lo establecido
en el inciso 3 del artículo 396 del Código Procesal Civil declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto Máximo Salazar
Barrientos y Biviana Candia Quispe de Salazar a fojas cuatrocientos
ochenta y siete; por consiguiente, CASARON la resolución
impugnada, en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos ochenta y dos, de fecha trece de marzo de dos mil
trece, emitida por la Sala Mixta Transitoria de Ate de la Corte Superior
de Justicia de Lima; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de
61859
fojas cuatrocientos dieciséis, de fecha dieciocho de abril de dos mil
doce, que declara improcedente la demanda; y en calidad de
reenvío: ORDENARON que el Juez de la causa emita nuevo fallo,
con arreglo a derecho y a lo dispuesto en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Máximo
Salazar Barrientos y otra contra Aurelio Atachagua Bernuy y otros,
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron.
Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1224459-6
CAS. Nº 3387-2013 APURÍMAC
INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL. SUMILLA: La sentencia
expedida por la Sala Superior se encuentra incursa en causal de
nulidad en razón a que confirma la sentencia apelada sin tener en
cuenta que la misma ha sido emitida con clara transgresión del
artículo 197 del Código Procesal Civil al no haberse valorado
debidamente las pruebas aportadas al proceso a efectos de
determinar si efectivamente corresponde o no amparar la demanda
incoada por la actora como tampoco se han analizado los elementos
configurativos para desamparar la demanda de indemnización por
daño moral. Lima, cinco de noviembre de dos mil catorce.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número tres mil
trescientos ochenta y siete - dos mil trece en Audiencia Pública de
la presente fecha y producida la votación conforme a ley emite la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Sixta Adela Abarca Jara contra
la sentencia de vista expedida por la Sala Mixta de Abancay de la
Corte Superior de Justicia de Apurímac que confirma la resolución
apelada que declara infundada la demanda.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolución de fecha veintiocho de noviembre de dos mil trece
declaró procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: a) Infracción normativa de los artículos 5 de la
Constitución Política del Perú y 326 del Código Civil, señala
que se vulnera su derecho por cuanto la Sala Superior no toma en
cuenta que existe diversa jurisprudencia como la recaída en las
casaciones números 399-99-Lima, 231-98-Tacna y 1070-95-
Arequipa que amparan la pretensión de indemnización por daño
moral pues en autos se ha acreditado la existencia de una unión de
hecho que se encuentra protegida por las normas antes citadas
siendo que la separación se produjo no por incomprensión como se
afirma en la sentencia recurrida sino que por haber sido infiel el
demandado quien abandonó el hogar para comprometerse con
otra persona; y b) Infracción normativa de los artículos 1984 y
1985 del Código Civil, sostiene que se transgrede lo dispuesto por
dichos preceptos legales por cuanto se confirma la apelada sin
tener en cuenta que además de sus medios probatorios no se han
valorado en la etapa postulatoria otras pruebas presentadas como
el certificado expedido por el Director de la Institución Educativa en
la que labora en el que se deja constancia que su trabajo como
docente se ha visto afectado por los problemas que tiene así como
la copia del Oficio de fecha dieciocho de diciembre de dos mil seis
en el que el Comisario de Tambobamba solicita que se realice un
examen Psicológico a la recurrente lo cual prueba el daño moral
causado y la magnitud del mismo.- CONSIDERANDO: Primero.-
Que, en el caso de autos corresponde precisar que por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso1 pues este ha de sustentarse en las
causales previamente señaladas en la ley es decir puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma considerándose como motivos de casación por infracción de
la ley la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso
así como la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia mientras los
motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones
en el procedimiento22 en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley también lo es que ésta puede darse
en la forma o en el fondo y habiéndose declarado procedente la
denuncia casatoria por la infracción normativa material corresponde
hacer un análisis respecto al razonamiento adoptado por las
instancias de mérito a fin de establecer si se interpretó y se aplicó
correctamente la norma o caso contrario nulificar la sentencia
recurrida en forma excepcional al advertirse la existencia de un
vicio.- Segundo.- Que, siendo esto así, previamente a emitir
pronunciamiento corresponde hacer una breve descripción del
decurso del proceso apreciándose lo siguiente: ETAPA
POSTULATORIA: Demanda.- Según escrito de demanda obrante
a fojas diez Sixta Adela Abarca Jara pretende que el demandado
Gustavo Echegaray Menchaca cumpla con pagarle la suma de cien
mil nuevos soles (S/. 100,000.00) por el daño moral que le ha
causado alegando que durante más de dieciocho años ha
mantenido relaciones convivenciales con el emplazado con quien
tiene dos hijos llamados Rudy Marius y Luis Gustavo Echegaray
Abarca refiriendo que ayudó al demandado a concluir sus estudios
como docente toda vez que no tenía suficientes medios económicos
mientras que ella contaba con bienes a su nombre al haberlos
adquirido por sucesión hereditaria siendo el caso que con fecha
veinticuatro de octubre de dos mil siete el demandado hizo

61860 CASACIÓN
abandono de hogar para irse a vivir con la persona de Augusta
Gamarra Saldivar su nueva pareja situación que le ha causado
daño moral por cuanto frustró su futuro quedando como madre
soltera al cuidado de sus menores hijos quienes también han
sufrido un daño psicológico poniendo en peligro su formación
personal y profesional además de verse obligada a interponer una
demanda de alimentos en su contra mientras que el demandado
abandonó su trabajo y se fue a vivir a la selva con su nueva pareja.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.- Gustavo Echegaray
Menchaca se apersona al proceso mediante escrito corriente a
fojas veintisiete, contesta la demanda y señala que su separación
con la actora se debió a la incompatibilidad de caracteres entre las
partes y por la conducta violenta de la demandante siendo que su
salida del hogar se precipitó cuando la actora pretendió quitarle la
vida con un cuchillo de cocina por lo que tuvo que irse de la casa
llevándose lo único que tenía y que es cierto que en el proceso de
alimentos se fijó como pensión de alimentos a favor de sus hijos el
cuarenta y cinco por ciento (45%) de sus ingresos que percibe
como docente el mismo que viene abonando incluso su hijo mayor
viene cursando una carrera en la Universidad del Cusco y lo apoya
económicamente y el menor no trae problemas por lo que no existe
menoscabo de ninguna magnitud que merezca la indemnización
solicitada como tampoco se ha producido algún daño psicológico o
psicosomático a sus hijos. ETAPA DECISORIA: SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA.- El Juez del Juzgado Mixto de Cotabambas
de la Corte Superior de Justicia de Apurímac por sentencia que
corre a fojas ciento treinta y cuatro declaró infundada la demanda
por considerar que tanto la demandante como el demandado
refieren haber mantenido una relación concubinaria atribuyendo
cada uno al otro la responsabilidad por la separación considerándose
víctimas de dicha situación señalando el demandado que la actora
trató de quitarle la vida con un cuchillo no acreditando en modo
alguno la relación causal entre el hecho y el daño moral causado
más aún si la demandante no ha aportado prueba alguna que
acredite su pretensión indemnizatoria. ETAPA IMPUGNATORIA:
SENTENCIA DE VISTA.- La Sala Mixta de Abancay de la Corte
Superior de Justicia de Apurímac por resolución de fojas ciento
cincuenta y siete confirma la sentencia apelada al considerar que
del examen de las pruebas que obran en autos se advierte que no
existen elementos probatorios que permitan aseverar la existencia
de daño moral y si bien existió una unión de hecho por más de
dieciocho años llegando a procrear dos hijos generándose además
la incompatibilidad de caracteres lo que ha dado lugar al inicio de
un proceso de alimentos sin embargo no se demuestra la pretensión
contenida en la demanda.- Tercero.- Que, sobre el particular, es
del caso anotar que la recurrente invoca la infracción normativa de
los artículos 5 de la Constitución Política del Perú y 326, 1984 y
1985 del Código Civil refiriendo al respecto la impugnante que no
se ha tenido en cuenta la diversa jurisprudencia que ampara la
pretensión sobre indemnización por daño moral ni se han valorado
los medios probatorios aportados al proceso sin tener en cuenta lo
establecido por nuestro sistema jurídico el cual exige que el recurso
extraordinario de casación por su carácter formal y excepcional
debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que señala la norma procesal civil siendo en ese sentido
deber de la recurrente puntualizar en forma clara y pertinente el
agravio que considera se le ha producido al invocar la transgresión
de normas de carácter material toda vez que este Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso ni integrar o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la
falta de causal no pudiendo subsanarse de oficio los defectos
incurridos por los recurrentes en la formulación del recurso
coligiéndose por tanto que la impugnante pretende que se ampare
su recurso bajo una revaloración de los medios probatorios lo cual
no es viable en sede de Casación por contravenir los fines del
mismo consiguientemente dicha causal en aplicación del artículo
397 del Código Procesal Civil deviene en improcedente en
aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil.- Cuarto.-
Que, no obstante haberse desestimado las infracciones normativas
de carácter material este Tribunal Supremo advierte una manifiesta
afectación al debido principio contemplado en el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú consistente en el
vicio de carácter procesal que en el presente caso afecta la validez
del proceso y de lo resuelto por las instancias de mérito que
posibilita se declare excepcionalmente la nulidad de todo lo actuado
hasta la sentencia de vista y se ordene se expida nueva resolución
pues el debido proceso asiste a toda persona por el solo hecho de
serlo facultándola a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y
justo ante un juez responsable competente constituyendo la
motivación de las resoluciones judiciales una garantía constitucional
aspecto que guarda estrecha relación con lo establecido por el
Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número once de
la sentencia número 1230-2003-PCH/TC3.- Quinto.- Que, en
cuanto a las alegaciones por infracción normativa procesal
expuestas en el recurso de casación debe destacarse que si bien
no se encuentra dentro de la esfera de facultades de esta Corte de
Casación provocar un nuevo examen crítico de los medios
probatorios que sirven de sustento a la decisión emitida por las
instancias de mérito no es menos cierto que en algunos casos la
arbitraria o insuficiente evaluación de la prueba por la instancia
inferior origina un fallo con una motivación aparente lo que surge
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
cuando el fallo no corresponde a los criterios legales para la
selección del material fáctico ni para la apreciación lógica y
razonada de la prueba o en algunos casos se vulnera el derecho
subjetivo de las partes a intervenir en la actividad probatoria para
demostrar sus afirmaciones lo que faculta también a esta Sala
Casatoria a revisar la actividad procesal en materia de prueba pues
debe considerarse que no sólo la admisión y la actuación del medio
probatorio constituye una garantía del derecho fundamental a
probar sino que este medio de prueba -incorporado al proceso
acorde a los principios que rigen el derecho probatorio como
pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud- sea valorado además
debidamente.- Sexto.- Que, inicialmente debe precisarse que el
derecho a la prueba es un elemento del debido proceso que
posibilita a todo sujeto procesal a utilizar los medios probatorios
que resulten necesarios para acreditar los hechos que sirven de
fundamento a su pretensión el cual se encuentra regulado por el
artículo 197 del Código Procesal Civil que dispone que: “Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta
utilizando su apreciación razonada sin embargo en la resolución
sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan la decisión” en tal sentido se advierte que nuestro
ordenamiento procesal ha acogido el “sistema de la apreciación
razonada de la prueba” a mérito del cual el juzgador se encuentra
en libertad de asumir convicción respecto a su propio análisis de
las pruebas actuadas en el proceso sujetándose a las reglas de la
lógica jurídica expresando criterios objetivos, razonables y veraces
en relación con la actividad probatoria desplegada y sustentada en
la experiencia y en la técnica que el juzgador considere aplicable al
caso4.- Sétimo.- Que, a fin de establecer en el presente caso si la
infracción del artículo antes glosado se produjo resulta conveniente
efectuar una síntesis de lo actuado en el proceso siendo menester
analizar lo siguiente; a) Las Actas de Nacimiento de Rudy Marius
Echegaray Abarca y Luis Gustavo Echegaray Abarca corrientes a
fojas ocho y nueve; b) El Oficio número 655-RPC-DIVPOL-A-C-
PNP-T obrante a fojas setenta y cinco de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil seis por el cual se ordena se le practique a la
actora un examen Psicológico por cuanto viene siendo víctima de
violencia familiar a cargo de su conviviente; c) La denuncia por
maltratos físicos y psicológicos efectuada por la actora el seis de
octubre de dos mil siete ante el Juez de Paz de Tambopata contra
el emplazado en razón de haberlo encontrado con Augusta
Gamarra Saldivar llegando ésta a propinarle debido a sus reclamos
una patada en las piernas; d) La Constancia emitida el veinticuatro
de noviembre de dos mil siete por el Director de la Institución
Educativa número 501208 de Aplicación de Tambobamba
perteneciente a la Provincia de Cotabambas Región Apurímac
corriente a fojas setenta y cuatro indicando que la actora ha
demostrado un trabajo regular debido a su estado emocional
deteriorado por problemas familiares; e) La Constancia Policial de
fecha veintinueve de abril de dos mil ocho obrante a fojas setenta y
siete solicitada por la actora referente al abandono de hogar en el
que incurrió su conviviente debido a las contantes discusiones por
mantener relaciones sentimentales con la persona de Augusta
Gamarra Saldivar dejando a sus menores hijos de diez y diecisiete
años; f) El Acta de la Audiencia de Actuación y Declaración Judicial
de fecha once de junio de dos mil nueve en la que se aprecia que
Gustavo Echegaray Menchaca señala que tuvo una relación
convivencial con la actora aproximadamente desde el mes de
setiembre de mil novecientos noventa y ocho siendo falso que haya
descuidado los alimentos a sus menores hijos dejando de trabajar
en dicho periodo por cuanto sufría constantemente de amenazas
de muerte de parte de la demandante por lo que tuvo que salir a un
lugar lejano cumpliendo desde ahí con pagar los alimentos en la
mejor forma que podía; afirma además que se separó de la actora
en el mes de octubre de dos mil siete por haberlo amenazado con
un cuchillo iniciando una relación con otra persona a fines del mes
de setiembre de dicho año con quien contrajo posteriormente
nupcias; refiere haber adquirido el lote de terreno numero D-3 en
UVIMA VIL sito en el Distrito de San Sebastián Sector Quispiquilla
y otro lote ubicado en un lugar más céntrico con una mayor
extensión frente al Aeropuerto estando a su nombre el primero y el
segundo a nombre de la demandante vendiendo el lote que le
corresponde no teniendo la actora conocimiento sobre dicho acto.-
Octavo.- Que, de acuerdo a lo regulado por los artículos 1969 y
1985 del Código Civil la doctrina define al “daño” – damnum – como
el perjuicio, menoscabo, molestia o dolor que como consecuencia
sufre una persona o su patrimonio por culpa de otro sujeto el cual
puede ser de naturaleza patrimonial.- Cuando se lesionan
derechos de contenido económico produciéndose un daño
emergente (pérdida que sobreviene en el patrimonio del sujeto
afectado por incumplimiento de un contrato o al haber sido
perjudicado por un acto ilícito pretendiendo se restituya la pérdida
sufrida), lucro cesante (el no incremento por el daño es decir
aquello que ha sido o será dejado de ganar a causa del acto dañino
o aquello que hubiera podido ganarse y no se hizo por causa del
daño) o extra patrimonial.- Que, es la lesión a la persona en sí
misma estimada como un valor espiritual, psicológico, inmaterial, el
cual puede producirse en el sentido de daño a la persona
(entendido como lesión a los derechos existenciales o no
patrimoniales de las personas) o el daño moral (expresado en
sentimientos de ansiedad, angustia, sufrimiento tanto físico como
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
psíquico, padecidos por la víctima los cuales por lo general son
pasajeros y no eternos) en ese sentido la indemnización por daños
y perjuicios consiste en la acción que tiene el acreedor o el
perjudicado para exigir del deudor o causante del daño una
cantidad de dinero equivalente a la utilidad o beneficio que a
aquél le hubiese reportado el cumplimento efectivo, íntegro y
oportuno de la obligación o a la reparación del mal causado.-
Noveno.- Que, conforme a lo regulado por el artículo 326 del
Código Civil –precepto legal concordante con el artículo 5 de la
Constitución Política del Perú- el reconocimiento del estado
convivencial origina una sociedad de bienes que se sujeta al
régimen de la sociedad de gananciales no pudiéndose hacer valer
este último derecho mientras no se obtenga el reconocimiento del
estado convivencial citado asimismo el tercer párrafo del artículo
citado señala –en su segundo extremo- que la Unión de Hecho
termina por muerte, ausencia, mutuo acuerdo o decisión unilateral
pudiendo el Juez en éste último caso conceder a elección del
abandonado una cantidad de dinero por concepto de
indemnización o una pensión de alimentos además de los
derechos que le corresponden de conformidad con el régimen
de la sociedad de gananciales.- Décimo.- Que, atendiendo a lo
señalado corresponde indicar que respecto al daño moral alegado
el juez de la causa debe tener en cuenta para la determinación de
la indemnización lo siguiente: a) El grado de afectación emocional
o psicológica; b) La tenencia y custodia de hecho de los hijos
menores de edad y la dedicación al hogar; c) Si por el abandono
se tuvo que demandar alimentos para los hijos menores de edad
ante el incumplimiento del conviviente obligado; d) Si ha quedado
en una manifiesta situación económica desventajosa y
perjudicial en relación al otro y a la situación que tenía durante
la convivencia entre otras circunstancia relevantes.- Décimo
Primero.- Que, estando a lo antes expuesto y atendiendo a los
fundamentos del recurso de casación es de colegirse que la
sentencia expedida por la Sala Mixta de Abancay de la Corte
Superior de Justicia de Apurímac se encuentra incursa en causal
de nulidad en razón a que confirma la sentencia apelada sin tener
en cuenta que la misma ha sido emitida con clara transgresión del
artículo 197 del Código Procesal Civil al no haberse valorado
debidamente las pruebas aportadas al proceso a efectos de
determinar si efectivamente corresponde o no amparar la demanda
incoada por la actora pues si bien de autos se advierte que se ha
emitido pronunciamiento sobre las alegaciones esgrimidas por la
demandante también lo es que no se han analizado los elementos
configurativos para desamparar la demanda de indemnización por
daño moral lo cual vulnera el debido proceso así como la motivación
constitucional que obliga a todo magistrado a exponer las razones
que justifican su decisión las que deben apoyarse en lo actuado en
el proceso; fundamentos por los cuales debe declararse la nulidad
de la resolución venida en casación y disponer el reenvío en forma
excepcional de los autos al juzgado de origen a efectos de que se
emita nueva decisión atendiendo a las consideraciones expuestas
en la presente resolución.- Por tales consideraciones y de
conformidad a lo establecido por lo previsto por el artículo 396
tercer párrafo inciso 3 del Código Procesal Civil; declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Sixta Adela
Abarca Jara; NULA la sentencia de vista expedida por la Sala
Mixta de Abancay de la Corte Superior de Justicia de Apurímac;
INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia por indebida
valoración de pruebas y ordenaron en forma excepcional el
reenvío de los autos a efectos de que se emita un nuevo fallo
teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Sixta Adela Abarca Jara con Gustavo Echegaray Menchaca
sobre Indemnización por Daño Moral; y los devolvieron. Ponente
Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F. 1940, p. 222.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional.
4
Picó I Junoy, Joan. El derecho a la prueba en el proceso civil, Barcelona, Bosch
1996, Págs. 32, 33.
C-1224459-7
CAS. Nº 3480-2013 LIMA
Inscripción de Permiso de Pesca.- SUMILLA.- La sentencia expedida
por la Sala Superior se encuentra arreglada a ley en razón a que
interpretando correctamente el artículo 446 inciso 1 del Código
Procesal Civil se determina que al constituir el permiso de pesca y su
inscripción actos administrativos habilitantes para el ejercicio de la
actividad pesquera los mismos involucran indefectiblemente una
competencia reservada por ley a un órgano de la administración
pública como el Ministerio de la Producción correspondiendo en ese
orden de ideas que su petitorio sea ventilado en el proceso contencioso
administrativo respectivo conforme a lo previsto por el artículo 1 de la
Ley número 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo por ser esta la competencia expedita siempre que se
61861
haya agotado la vía administrativa de conformidad a lo regulado por el
artículo 18 de dicha norma. Lima, siete de noviembre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número tres mil
cuatrocientos ochenta – dos mil trece en Audiencia Pública de la
presente fecha y producida la votación conforme a ley se procede a
emitir la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Pesquera Ribaudo Sociedad
Anónima contra la sentencia de vista emitida por la Quinta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima que declara nula la sentencia
apelada y revoca el auto impugnado en el extremo que declara
infundada la excepción de incompetencia por la materia y reformando
la misma declara fundada dicha excepción y en consecuencia nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución
de fecha veintiocho de enero de dos mil catorce declaró procedente el
recurso de casación por la infracción normativa de los artículos 9 y
446 inciso 1 del Código Procesal Civil y excepcionalmente el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú; señala
que la Sala Superior vulnera su derecho al no tener en cuenta que la
facultad de un Juez en lo Contencioso Administrativo se circunscribe
únicamente al control de legalidad y constitucionalidad de los
pronunciamientos de la administración pública por lo que no podría
pronunciarse por los atributos de un acto jurídico celebrado entre
particulares el cual además carece de sus elementos de configuración
caso distinto es el caso del Juez Civil pues de acuerdo a lo establecido
por el artículo 5 del Código Procesal Civil sería el competente para
conocer el presente proceso concluyendo no obstante lo antes
expuesto la resolución materia de casación estableciendo
incorrectamente que el Juez competente para conocer la presente
causa es el Juez Contencioso Administrativo a través del proceso
contencioso administrativo limitando su pronunciamiento únicamente
al permiso de pesca más no a la naturaleza de la pretensión
demandada vulnerando el derecho a la tutela procesal efectiva.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el caso de autos corresponde
precisar que por causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso1 pues este ha de sustentarse
en las causales previamente señaladas en la ley es decir puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma
considerándose como motivos de casación por infracción de la ley la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso así como
la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas
por las partes y la falta de competencia mientras los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones en el
procedimiento2 en tal sentido si bien todas las causales suponen una
violación de la ley también lo es que ésta puede darse en la forma o en
el fondo y habiéndose declarado procedente la denuncia casatoria por
causal procesal corresponde hacer un análisis a efectos de determinar
si el razonamiento adoptado es el correcto.- Segundo.- Que, siendo
esto así, previamente a emitir pronunciamiento corresponde hacer
una breve descripción del decurso del proceso apreciándose lo
siguiente: ETAPA POSTULATORIA: Demanda.- Según escrito de
demanda obrante a fojas veintisiete Luis Enrique Naranjo Murcia dirige
demanda contra la Dirección Nacional de Extracción y Procesamiento
Pesquero del Ministerio de la Producción pretendiendo se disponga la
inscripción de su derecho de propiedad cedido por Henry Guillermo
Castillo Segura a fin de que pueda inscribirse dentro de los Alcances
de la Resolución Ministerial número 458-97-PE actualizada por la
Resolución Directoral número 147-98-PE/DNE o en su defecto cumpla
con otorgársele una licencia de pesca en la que se le reconozcan los
mismos derechos para la extracción de recursos hidrobiológicos
señalando como fundamentos de su demanda que la emplazada
negó a Henry Guillermo Castillo Segura la inscripción de su derecho
invocando la imposibilidad debido al carácter indesligable del permiso
de pesca con la embarcación violentando el principio constitucional de
irretroactividad de las normas desconociendo la sentencia expedida el
veintiséis de agosto de dos mil dos no habiéndose cursado los partes
al Registro por no haberse incluido en el petitorio de la demanda pese
a que su derecho está totalmente reconocido y es responsabilidad de
la demandada inscribir su derecho y concederle la titularidad del
permiso de pesca o en su defecto otorgarle un nuevo permiso con las
mismas características. CONTESTACION DE LA DEMANDA.- El
Ministerio de la Producción se apersona al proceso por escrito
corriente a fojas doscientos veintisiete y formula excepción de
incompetencia por razón del territorio y materia así como por falta de
agotamiento de la vía administrativa y contestando la demanda indica
que la autorización implica un acto administrativo por el cual se levanta
una barrera, impedimento o prohibición que la Ley ha establecido para
el ejercicio del derecho de un particular debiendo entenderse -bajo
dicho supuesto- que se está ante un derecho preexistente cuyo
ejercicio se encuentra restringido porque puede afectar la seguridad,
la economía del país, la diversidad biológica, el desarrollo sostenido y
cualquier otro bien jurídico; agrega que el otorgamiento del permiso de
pesca implica el establecimiento de un procedimiento administrativo
con el fin de calificar si el particular cumple los requisitos para el
aprovechamiento sostenible de los recurso hidrobiológicos; refiere
que a la fecha de haberse efectuado la transferencia de derechos de
embarcación pesquera se encontraba vigente el Reglamento de la
Ley General de Pesca aprobado por Decreto Supremo número 001-
94-PE y cuando se produjo la celebración del acto de compraventa del
permiso de pesca entre Pesquera Chao y Virú Sociedad Comercial de

61862 CASACIÓN
Responsabilidad Limitada y Henry Guillermo Castillo Segura se
encontraba vigente el Reglamento de la Ley General de Pesca
aprobado por Decreto Supremo número 01-94-PE sin embargo al
surgir los efectos de dicho acto la norma pertinente viene a ser el
Reglamento de la Ley General de Pesca aprobado por Decreto
Supremo número 012-2001-PE específicamente su artículo 34 por lo
que no se ha vulnerado el principio de irretroactividad de la norma
pues se ha producido la aplicación inmediata de la ley vigente al
momento de calificar la solicitud de inscripción del permiso de pesca y
respecto al fondo del asunto señala que la embarcación Pesquera
Chao 8 a la que ordinalmente se le otorgó el permiso de pesca
mediante Resolución Directoral número 147-98-PE/DNE actualmente
se denomina Pachacutec 8 de matricula CE-1258-PM. ETAPA
DECISORIA: a) El Juez Mixto de Virú de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad mediante auto emitido en la Audiencia Única celebrada
el veintiuno de enero de dos mil once cuya acta obra a fojas ochocientos
cuatro declaró infundadas las excepciones: de incompetencia por
territorio, por la materia y falta de agotamiento de la vía administrativa;
y b) Por sentencia de primera instancia expedida por el mismo Juez de
la causa mediante resolución número cincuenta y cuatro de fecha
catorce de junio de dos mil once declara fundada la demanda y ordena
a la demandada que cumpla con inscribir el derecho de propiedad
solicitado otorgando la licencia de pesca en la que se le reconozcan
los mismos derechos para la extracción de recursos hidrobiológicos
en el término de tres días al considerar que el juzgado es competente
para conocer la pretensión principal demandada por ser esta accesoria,
complementaria o derivada de la planteada como pretensión en el
proceso de Otorgamiento de Escritura Pública tramitado ante el
juzgado Mixto de la Provincia de Virú y respecto al asunto de fondo es
de verse que lo que se pretende es que el demandante inicie un nuevo
procedimiento administrativo para que adquiera el derecho de
propiedad de su permiso de pesca bajo la normatividad vigente la cual
no le es aplicable porque la ley no tiene carácter retroactivo puesto
que la parte demandada no invoca norma aplicable para el
cumplimiento de la prestación sino normas administrativas vigentes
para el otorgamiento de permiso de pesca y estando a que la obligación
principal deriva de su derecho de propiedad formulado por Escritura
Pública de Compraventa corresponde otorgar lo solicitado. ETAPA
IMPUGNATORIA: SENTENCIA DE VISTA.- La Quinta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima por resolución número diez a fojas
mil doscientos dieciocho declaró nula la sentencia de primera instancia
que declara fundada la demanda, revocó el auto apelado y reformando
el mismo fundada la excepción de incompetencia por la materia y en
consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso e
improcedente la demanda al considerar que el permiso de pesca
constituye un derecho administrativo contenido en una resolución
administrativa concedida por la autoridad administrativa
correspondiente y regulado en normas de derecho público como el
Decreto Ley número 25977 -Ley General de Pesca y su anterior
Reglamento aprobado por Decreto Supremo número 001-1994-PE de
fecha quince de enero de mil novecientos noventa y cuatro así como
del posterior Reglamento emitido por Decreto Supremo número 012-
2001-PE de fecha trece de marzo de dos mil uno por lo que resulta
claro que la inscripción del permiso de pesca es un acto administrativo
accesorio a cargo de la autoridad administrativa respectiva regulado
en normas de derecho público por lo que al constituir el permiso de
pesca y su inscripción actos administrativos habilitantes para el
ejercicio de la actividad pesquera involucran de modo indefectible una
competencia reservada legalmente a un órgano de la administración
como lo es el Ministerio de la Producción en tal sentido los petitorios
demandados corresponden ser ventilados en el proceso contencioso
administrativo como lo prevé la Ley número 27584 – Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo cuya competencia se encuentra
expedita siempre que se haya agotado previamente la vía
administrativa en consecuencia la excepción de incompetencia por la
materia prevista en el artículo 446 inciso 1 del Código Procesal Civil
resulta fundada no correspondiendo pronunciarse sobre la excepción
de falta de agotamiento de la vía administrativa.- Tercero.- Que, la
empresa recurrente sostiene como fundamentos de su recurso que se
transgrede el debido proceso al determinarse que un juez en lo
contencioso administrativo debe emitir pronunciamiento sobre su
pretensión sin tener en cuenta que su facultad sólo se circunscribe al
control de la legalidad y constitucionalidad de la administración pública
más no a actos jurídicos efectuados entre particulares por lo que
corresponde a este Supremo Tribunal verificar si la decisión adoptada
por la Sala de mérito fue expedida respetando lo dispuesto por el
artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil concordante con la norma
contenida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial que estatuyen que los magistrados tienen
la obligación de fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción
de nulidad respetando los principios de jerarquía de las normas y de
congruencia.- Cuarto.- Que, consiguientemente es del caso anotar
que la motivación de las resoluciones judiciales una garantía
constitucional que asegura la publicidad de las razones que los jueces
tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias resguardando a los
particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias aspecto
que también ha sido establecido por el Tribunal Constitucional en el
fundamento jurídico número once de la sentencia número 1230-2003-
PCH/TC3.- Quinto.- Que, asimismo, debe señalarse que en algunos
casos la arbitraria o insuficiente evaluación de la prueba por la
instancia inferior origina un fallo con una motivación aparente la que
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
surge cuando el fallo no corresponde a los criterios legales para la
selección del material fáctico ni para la apreciación lógica y razonada
de la prueba o en algunos casos se vulnera el derecho subjetivo de las
partes a intervenir en la actividad probatoria para demostrar sus
afirmaciones lo que faculta también a esta Sala Casatoria a revisar la
actividad procesal en materia de prueba pues debe considerarse que
no sólo la admisión y la actuación del medio probatorio constituye una
garantía del derecho fundamental a probar sino que este medio de
prueba -incorporado al proceso acorde a los principios que rigen el
derecho probatorio como pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud- sea
valorado además debidamente.- Sexto.- Que, en atención a lo
manifestado en el considerando precedente resulta pertinente indicar
que la potestad jurisdiccional es aquella función atribuida
constitucionalmente a los órganos del Estado por la que se busca la
aplicación del derecho objetivo al caso concreto a fin de lograr la
efectiva tutela de las situaciones jurídicas de los particulares la misma
que no puede ejercerse cuando el juzgador se encuentra limitado
legalmente en función a determinados criterios.- Sétimo.- Que, esa
limitación viene a ser la “competencia” entendida como la aptitud que
tiene un Juez para ejercer válidamente la función jurisdiccional la cual
encuentra su fundamento Constitucional en la actuación del Juez
natural concebida como el derecho que tienen las partes a que el
conflicto de intereses o la incertidumbre jurídica sean resueltos por un
tercero imparcial e independiente4.- Octavo.- Que, constituye y son
principios que regulan la competencia el orden público, la legalidad, la
improrrogabilidad, la indelegabilidad inmodificable, la perpetua
jurisdictionis5; prescribiendo asimismo el artículo 8 de la Ley número
27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo
prescribe que la competencia se determina por la situación de hecho
existente al momento de la interposición de la demanda o a solicitud y
no podrá ser modificada por los cambios de hecho o de derecho que
ocurran posteriormente salvo que la ley disponga expresamente lo
contrario regulando como criterios o factores para determinar la
competencia la materia, cuantía, función, conexión y territorio6.-
Noveno.- Que, a fin de establecer en el presente caso si la infracción
del artículo antes glosado se produjo resulta conveniente efectuar una
síntesis de lo actuado en el proceso siendo menester analizar lo
siguiente; a) Por Resolución Ministerial número 458-97-PE de fecha
veinticuatro de setiembre de mil novecientos noventa y siete se otorgó
permiso de pesca a plazo determinado en adecuación a la Ley General
de Pesca y su Reglamento a favor de Pesquera Chao y Virú Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada para operar la embarcación
pesquera “CHAO 8” de matrícula CE-1258-PM y 214.21 m3; b) Por
minuta de compraventa de fecha doce de enero de dos mil uno
celebrada Pesquera Chao y Virú Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada vende a Henrry Guillermo Castillo Segura el
permiso de pesca otorgado mediante Resolución Ministerial número
458-97-PE actualizado por Resolución Directoral número 147-98-PE/
DNE; c) Por Resolución Directoral número 280-2001-PE/DNEPP de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil uno se aprobó el cambio del
titular del permiso de pesca a favor de Corporación Pesquera Inca
Sociedad Anónima, para operar la citada embarcación pesquera
“CHAO 8” en los mismos términos y condiciones en que fue otorgado;
d) En el proceso de otorgamiento de escritura pública expediente
número 0080-2001; Henry Guillermo Castillo Segura obtuvo por
resolución de fecha diecisiete de octubre de dos mil dos la Escritura
Pública de Permiso de Pesca de la otorgada a la empresa actora; e)
Por Escritura Pública otorgada el veintiuno de noviembre de dos mil
cinco Henry Guillermo Castillo Segura cedió derechos de Sucesión
Procesal a favor de Luis Enrique Naranjo Murcia estableciendo en
dicho contrato –cláusula cuarta- que el cedente transfiere a favor del
cesionario los derechos litigiosos y los derivados del contrato de
compraventa de fecha doce de enero de dos mil uno por la suma de
doscientos cincuenta mil dólares americanos (US$.250,000.00; f) Con
fecha dos de marzo de dos mil siete mediante Oficio número 1007-
2007-PRODUCE/DGEPP-Dchi se puso en conocimiento del Juzgado
Mixto de Virú de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que la
embarcación pesquera “CHAO 8” a la que originariamente se le otorgó
permiso de pesca mediante Resolución Ministerial número 458-97-PE
de fecha veinticuatro de setiembre de mil novecientos noventa y siete
posteriormente cambio su denominación por la de “PACHACUTEC 8”
con matrícula número CE-1258-PM encontrándose a la fecha con
permiso de pesca cancelado; g) Mediante Oficio número 361-2007-
007-21-06-JM-CI-MBJV-RACHR de fecha dos de mayo de dos mil
siete el Juzgado Mixto de Virú remitió vía exhorto, copia certificada de
la Resolución número diez en la cual precisa el permiso temporal de
pesca otorgado a favor de Henry Guillermo Castillo Segura; h) Por
Resolución Directoral número 250-2007-PRODUCE/DGEPP de fecha
quince de mayo de dos mil siete se otorgó permiso de pesca temporal
a favor de Henry Guillermo Castillo Segura para operar la embarcación
pesquera STEFANY de doscientos seis metros (206.00m2) con
capacidad de bodega y con número de matrícula CO-18562 de
propiedad de Carlos Eduardo Ángeles Llempém con quien celebró un
contrato de usufructo.- Décimo.- Que, al respecto resulta menester
precisar que la pesca constituye la actividad extractiva mediante la
cual opera jurídicamente el modo de adquirir el dominio y ocupación
de los recursos hidrobiológicos siempre que cumplan los requisitos
que la ley impone para su concesión y es en ese sentido que el artículo
66 de la Constitución Política del Perú así como el artículo 2 de la Ley
General de Pesca - Decreto Ley número 25977–publicada el veintidós
de diciembre de mil novecientos noventa y dos- habilitan al Estado a
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
establecer requisitos y condiciones para el acceso de toda persona
natural o jurídica a la actividad pesquera en ese sentido el inciso c) del
artículo 43 de la acotada Ley prescribe que para el desarrollo de las
actividades pesqueras las personas naturales y jurídicas requieren
conforme lo disponga el Reglamento de permisos de pesca para la
operación de embarcaciones pesqueras de bandera nacional y para la
operación de embarcaciones pesqueras de bandera extranjera, de
otro lado el artículo 2 estipula que los derechos administrativos
otorgados se sujetan a las medidas de ordenamiento que mediante
dispositivo legal de carácter general dicta el Ministerio y conforme al
artículo 44 los permisos de pesca constituyen actos administrativos
aspecto que guarda relación con lo preceptuado por los artículos 136
del Decreto Supremo número 001-94-PE, 118 del Decreto Supremo
número 012-2001-PE, 141 y 142 del Decreto Supremo número 001-
94-PE y 121 del Decreto Supremo número 012-2001-PE.- Décimo
Primero.- Que, siendo esto así resulta pertinente indicar que una
relación jurídica administrativa se constituye como el vínculo
intersubjetivo que se establece para la regulación del bien común de
acuerdo con las exigencias de la justicia distributiva generando un
intercambio proporcional de prestaciones recíprocas entre el sujeto
deudor (Administración Pública centralizada o descentralizada) y el
sujeto acreedor (el administrado) suponiendo un vínculo de
comparación con relaciones virtuales y la preexistencia accesoria de
relaciones inter-orgánicas e inter-administrativas sometido a un
régimen jurídico exorbitante del derecho privado, sistematizado
también en el Derecho Administrativo atendiendo a la pretensión
expuesta por el actor.- Décimo Segundo.- Que, conforme a lo
establecido por el artículo 29 de la Ley número 27444 - Ley del
Procedimientos Administrativo General el procedimiento administrativo
es el cauce formal de la serie de actos que se concretan con la
actuación administrativa para la realización de un fin por lo que no
debe confundirse con el proceso administrativo por cuanto el primero
tiene por finalidad esencial la emisión de un acto administrativo y a
diferencia de la actividad privada la actuación pública requiere seguir
unos cauces formales más o menos estrictos que constituyen la
garantía de los ciudadanos en el doble sentido de que la actuación es
conforme con el ordenamiento jurídico y puede ser conocida y
fiscalizada por los ciudadanos.- Décimo Tercero.- Que, de lo expuesto
anteriormente y atendiendo a los fundamentos del recurso de la
empresa impugnante esta Sala Suprema establece que la sentencia
expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima se encuentra arreglada a ley en razón a que interpretando
correctamente el artículo 446 inciso 1 del Código Procesal Civil
concluyó determinando en el caso de autos que al constituir el permiso
de pesca y su inscripción actos administrativos habilitantes para el
ejercicio de la actividad pesquera los mismos involucran
indefectiblemente una competencia reservada por ley a un órgano de
la administración pública como el Ministerio de la Producción
correspondiendo en ese orden de ideas que su petitorio sea ventilado
en el proceso contencioso administrativo respectivo conforme a lo
previsto por el artículo 1 de la Ley número 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo por ser esta la competencia
expedita siempre que se haya agotado la vía administrativa de
conformidad a lo regulado por el artículo 18 de dicha norma, decisión
con la que esta Sala Suprema concuerda; siendo esto así y atendiendo
a que no se evidencia la transgresión del debido proceso como mal
alega la recurrente el recurso de casación debe declarase infundado.-
Fundamentos por los cuales y en aplicación de lo previsto por el
artículo 397 del Código Procesal Civil declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Pesquera Ribaudo Sociedad
Anónima contra la sentencia de vista expedida por la Quinta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima que declara nula la sentencia
apelada consecuentemente revoca el auto impugnado en el extremo
que declara infundada la excepción de incompetencia por la materia y
reformando la misma declara fundada dicha excepción y en
consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso;
DISPUSIERON: la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Pesquera
Ribaudo Sociedad Anónima con el Ministerio de la Producción y otro
sobre Inscripción de Permiso de Pesca y otro; y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, p. 222.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional número 1230-2003-PCH/TC “el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial previendo que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso
posición que guarda relación con lo expuesto en la sentencia número 1230-2003.
PCH/TC fundamento jurídico número once, al indicar que, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del
artículo 139 de la Norma Fundamental garantiza que los jueces cualquiera que sea
la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental que los llevó a decidir
61863
una controversia asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables”. De ese
modo la exposición de las consideraciones en que se sustenta el fallo debe ser
expresa, clara, legítima, lógica y congruente.
4
Artículo 5 del Código Procesal Civil.- Corresponde a los órganos jurisdiccionales
civiles el conocimiento de todo aquello que no esté atribuido por la ley a otros
órganos jurisdiccionales.
5
Priori Posada, Giovanni F. La Competencia en el Proceso Civil Peruano.
6
Ledesma Narvaez, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil.
C-1224459-8
CAS. Nº 3499-2013 LAMBAYEQUE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO. Sumilla:
Habiéndose concluido que ambos cónyuges se encuentran
separados de hecho por el tiempo de dos años que exige la ley,
esto por tener domicilios distintos; en consecuencia conforme a lo
dispuesto por las instancias de mérito, corresponde declarar la
disolución del vínculo matrimonial contraído el veintiséis de
setiembre de mil novecientos ochenta y siete por ante la
Municipalidad Distrital de La Victoria. Lima, siete de noviembre de
dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
signada con el número tres mil cuatrocientos noventa y nueve –
dos mil trece, en el día de la fecha y producida la votación de
acuerdo a ley, expide la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fojas trescientos
cuarenta y cuatro interpuesto por Rosa Victoria Ucañan Bernal de
Lozano, contra la sentencia de vista de fojas trescientos treinta, de
fecha treinta de abril de dos mil trece, la cual confirmó la apelada
que había declarado fundada la demanda, en consecuencia
disuelto el vínculo matrimonial contraído el veintiséis de setiembre
de mil novecientos ochenta y siete en la Municipalidad Distrital de
La Victoria. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema
mediante resolución de fecha cinco de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas treinta y nueve del cuadernillo de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa procesal; siendo que la recurrente denuncia
infracción de: A) El artículo 3 del Decreto Supremo número 022-
99-PCM: sostiene que la certificación expedida por el Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil (en adelante RENIEC),
sobre el domicilio de las personas, surte pleno efecto jurídico; y en
la ficha del RENIEC que acompañó al escrito de apelación se
advierte que el demandado domicilia en Calle Torres Paz número
cuatrocientos cuarenta y nueve – distrito de Pimentel, e inclusive
es la misma dirección que proporcionó al tramitar su tarjeta de
crédito; siendo éste el domicilio de la demandada y si bien en los
procesos de alimentos y de aumento de alimentos indicó que el
domicilio del demandado es uno distinto al que aparece en su
documento de identidad, éstos son de mucho tiempo atrás, siendo
que con posterioridad a los mismos el demandante sigue señalando
su domicilio en el mismo lugar que reside la recurrente; B) El
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, concordante con el artículo 121 tercer párrafo
del Código Procesal Civil; indica que en su recurso de apelación
refirió que existe incongruencia en la apelada al afirmarse que la
recurrente percibe la tercera parte de lo que puede disponer el
demandante, lo cual no es cierto porque solo percibe el veinticinco
por ciento de sus remuneraciones en calidad de alimentos;
asimismo, precisó que no podía procederse a la liquidación de la
sociedad sin que previamente tuviera lugar la disolución del
régimen de gananciales y que el fenecimiento de la sociedad se
produce desde la fecha de notificación con la demanda de divorcio;
de igual forma señaló que en los procesos de divorcio solo existe
un cónyuge perjudicado y no dos, siendo que la única perjudicada
fue la demandada debido a que perdería las prestaciones de salud;
de allí que la suma de tres mil quinientos nuevos soles (S/.3,500.00)
sea diminuta e irrazonable; por lo que le corresponde la adjudicación
preferente del inmueble conyugal, que no es un terreno sin construir
como afirmó la juzgadora, sino un modulo de vivienda; siendo el
caso que todos estos extremos solo han merecido un
pronunciamiento vago e impreciso por parte del Colegiado Superior,
contraviniendo de esta manera el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, vulnerándose su derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, más aun si el discurso es
absolutamente confuso, incapaz de transmitir de modo coherente
las razones en las que se apoya la decisión. CONSIDERANDO:
Primero.- Del examen de los autos, obra a fojas treinta y tres, la
demanda interpuesta por Tomás Lozano Llanos peticionando que
se declare el divorcio por la causal de separación de hecho,
disponiéndose la liquidación de la sociedad de gananciales, se le
adjudique de manera preferente los bienes de la sociedad conyugal
en calidad de indemnización de daños; se reduzca la pensión de
alimentos fijada en el Expediente número 766-2008, a solo el diez
por ciento de sus ingresos que percibe como empleado en el
Colegio Militar Elías Aguirre; bajo el siguiente fundamento: a) El
veintiséis de setiembre de mil novecientos ochenta y siete contrajo
matrimonio con la demandada por ante la Municipalidad Distrital de
La Victoria, Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque,
no llegando a procrear ningún hijo; b) Desde el año dos mil
aproximadamente su matrimonio se vino deteriorando como

61864 CASACIÓN
consecuencia de los maltratos psicológicos proferidos por la
demandada al suscrito, traducidos en insultos que a diario le
profería -“desgraciado”, “fatal”, “serrano desgraciado”, etcétera-
incluidas prácticas de hechicería, deviniendo en imposible la
reconciliación; siendo que desde el mes de setiembre de dos mil
ocho se encuentran separados de hecho, sin cumplir los fines del
matrimonio; por lo que carece de objeto seguirlo manteniendo
vigente; c) Dentro del matrimonio han adquirido, además de
diversos muebles y menaje para implementar el hogar, un terreno
sito en la Manzana “Y” Lote número diez - Urbanización Las
Garzas, en el distrito de Pimentel, Provincia de Chiclayo; d) En este
punto, solicita la adjudicación del inmueble de la sociedad, antes
referido, debido a los daños ocasionados a raíz de la separación;
además de las prácticas de hechicería, pociones y brebajes que
pusieron en peligro su vida, los que eran agregados por la
demandada a sus alimentos para mantenerlo enfermo, infringiendo
así el deber de lealtad; además de haber sufrido el daño psicológico
ya descrito; e) En cuanto a la reducción de la pensión de alimentos,
cabe indicar que mediante sentencia de fecha treinta de abril de
dos mil nueve recaída en el Expediente número 766-2008 el Juez
del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de Chiclayo otorgó a favor de
la demandada una pensión de alimentos ascendente a dieciocho
por ciento de su remuneración mensual y demás beneficios que
percibe como empleado en el Colegio Militar Elías Aguirre; dicho
monto fue elevado a veinticinco por ciento de sus remuneraciones
por sentencia de vista del dieciséis de noviembre de dos mil nueve,
siendo que el saldo restante no le alcanza para vivir, ya que tiene
que arrendar un bien para cobijarse, pagar pasajes para trasladarse
a su trabajo, pagar almuerzo y comida, además de solventar el
tratamiento médico que viene recibiendo; en tanto la demandada
es cosmetóloga que cuenta con ingresos propios, vive en casa
propia y su alimentación es cubierta por sus hermanas. - Segundo.-
Admitida a trámite la demanda, la demandada Rosa Victoria
Ucañan Bernal de Lozano, por escrito de fojas setenta y tres,
aclarado a fojas noventa y uno contesta la demanda, señalando
que: a) La separación de hecho es imputable al actor ya que fue él
quien abandonó el hogar sin justificación alguna, tal como denunció
oportunamente el tres de setiembre de dos mil ocho ante la
Comisaría de Pimentel; b) La petición verbal formulada por el
demandante ante el Juez de Paz de Tercera Nominación sobre las
presuntas “artes de hechicería” encontradas, no es más que un
hecho orquestado por el mismo demandante con elementos
prefabricados, únicamente para justificar su abandono de hogar; c)
Fue ella quien ha sufrido la agresión psicológica debido al trato
violento y con palabras irreproducibles a la que la sometía el
demandante, lo cual se exacerbaba cuando le increpaba sus
amoríos con otras mujeres, a punto tal de desatenderla
completamente; d) El demandante omite mencionar que sigue
contra aquel un proceso sobre violencia familiar, Expediente
número 1039-2008 [debe decir 2008-1678], que se tramita ante el
Juez del Cuarto Juzgado de Familia de Chiclayo, en donde el
protocolo de Pericia Psicológica demuestra el grado de estrés al
que se encuentra sometida; por tanto, no resulta amparable el
pedido de adjudicación preferente del bien conyugal a favor del
actor, ya que quien ha sufrido daños es ella y no él. En consecuencia,
solicita que el inmueble conyugal le sea adjudicado en calidad de
indemnización; e) Es cierto que existe un proceso de alimentos en
el que se ha fijado a su favor el veinticinco por ciento de las
remuneraciones y demás beneficios que percibe el actor, sin
embargo, el mismo no permite cubrir todas sus necesidades, por lo
que está demandado el aumento de alimentos ante el Primer
Juzgado de Familia de Chiclayo, Expediente número 9125-2010; f)
Es falso que se desempeñe como cosmetóloga y a su edad es
prácticamente imposible encontrar un trabajo, por lo que su único
ingreso es el proveniente de la pensión de alimentos que le entrega
el demandante, mientras que el actor no tiene más gastos que sus
propias necesidades; además de que prácticamente vive y come
en el Colegio Militar y no tiene gastos médicos ya que se atiende
por el Seguro de Salud - ESSALUD. - Tercero.- Mediante sentencia
de primera instancia de fojas doscientos cuarenta y tres, de fecha
veintitrés de octubre de dos mil doce, se declaró fundada la
demanda, en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial
contraído entre las partes, fenecida la sociedad de gananciales,
cuya liquidación se realizará en ejecución de sentencia; infundada
la pretensión de reducción de alimentos; infundada la pretensión
de declaración de cónyuge más perjudicado a favor del demandante
e improcedente la pretensión de adjudicación preferente propuesta
por su parte; y habiéndose establecido que la demandada es la
cónyuge más perjudicada, se dispone que el demandante pague
como indemnización por el daño moral y personal la suma de tres
mil quinientos nuevos soles (S/.3,500.00), precisándose que no
procede la adjudicación preferente del bien, conforme a lo expuesto
en la presente resolución; bajo el siguiente fundamento: a) Las
partes concuerdan que la separación se produjo en el mes de
setiembre del año dos mil ocho y no habiendo hijos, a la fecha de
interposición de la demanda ya habían transcurrido los dos años
exigidos por ley para proceder a declarar el divorcio; separación
que se corrobora inclusive con las propias afirmaciones de las
partes en los procesos de alimentos y aumento de alimentos
seguidos por la demandada contra el actor y al hecho de que
ambos señalan en el exordio de sus escritos postulatorios tener
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
domicilios distintos; b) La distribución proporcional de los
gananciales debe realizarse luego del respectivo inventario y
liquidación correspondientes, tal como lo señala el artículo 323 del
Código Civil, lo que se realizará en ejecución de sentencia; c) En
cuanto a la reducción de alimentos que se solicita, debe tenerse
presente que el artículo 345-A del Código Civil impide que el
cónyuge responsable de la frustración de la comunidad de vida
invoque el divorcio por esta causal como una vía que permita
liberarse de sus obligaciones alimentarias. En el caso de autos, el
demandante no ha acreditado de forma fehaciente su aseveración
en el sentido de que la demandada realiza actividades económicas
como cosmetóloga y que por tanto, esté en condiciones de
coadyuvar al sostenimiento de sus necesidades, más aún si ella
debe sobrevivir con la tercera parte de lo que puede disponer el
demandante; d) Respecto de la protección a consecuencia del
divorcio que solicitan ambas partes, cabe señalar que el artículo
345-A del Código Civil ha previsto en los procesos de divorcio que
se deberá señalar una indemnización a favor del cónyuge más
perjudicado con la separación u ordenar la adjudicación preferente
de los bienes de la sociedad conyugal, debiendo tener presente los
elementos para la determinación del cónyuge más perjudicado
establecidos en el Tercer Pleno Casatorio Civil. En tal sentido, la
valoración conjunta de la prueba actuada permite colegir que la
demandada es la cónyuge más perjudicada con la separación,
pues en primer lugar, los supuestos actos de brujería imputados en
su contra (como justificantes del retiro del hogar por parte del
demandante) no han sido debidamente acreditados, siendo que el
acta de petición verbal que obra a fojas veinticuatro solo es una
narración detallada del presunto hallazgo de objetos sin que existan
otros elementos que corroboren esa conducta, además de que
resulta ilógico que habiendo encontrado tales hallazgos en el mes
de febrero de dos mil ocho recién haya decidido abandonar el
hogar en el mes de setiembre de ese año. Por el contrario, la
emplazada ha probado con las documentales de fojas cincuenta y
tres y siguientes, ser víctima de actos de violencia familiar; a lo que
se suma que aquella ya no es una persona joven, por lo que sus
posibilidades de dedicarse a la actividad económica son mucho
menores. Además, la disolución del vínculo frustrará su proyecto
de vida y provocará que pierda varios derechos, entre otros, la
percepción de las prestaciones a cargo del Seguro de Salud -
ESSALUD; e) No procede, sin embargo, que la protección al
cónyuge más perjudicado se cristalice mediante la adjudicación
preferente del bien conyugal, por tratarse de un terreno sin construir
y que no es de utilidad familiar (como lo exige el Pleno Casatorio,
según el cual esta forma de protección debe darse en relación a la
casa que habita la familia y en su caso, sobre el establecimiento
agrícola, artesanal, industrial o comercial de carácter familiar); por
lo que la protección debe darse a través de la indemnización por
daños, cuyo monto será determinado teniendo en cuenta los
hechos anteriormente descritos. - Cuarto.- Por escrito de fojas
trescientos cinco, Rosa Victoria Ucañan Bernal interpone recurso
de apelación contra dicha sentencia, bajo los siguientes agravios:
a) El Juez concluye que el actor vive separado de la demandante;
sin embargo, acompaña a este recurso el estado de cuenta de la
tarjeta de crédito que le ha sido remitida al actor en el domicilio
donde ella reside, de lo que se concluye que ambos domicilian en
el mismo inmueble, siendo que de conformidad con el artículo 3 del
Decreto Supremo número 022-99-PCM, la certificación del domicilio
de las personas expedida por el RENIEC surte pleno efecto jurídico
con la salvedad prevista en el artículo 40 del Código Civil; el Juez
de oficio debió actuar una inspección judicial al inmueble de ambos
cónyuges, en uso de la facultad prevista en el artículo 194 del
Código Procesal Civil; b) Se incurre en incongruencia narrativa, ya
que la actora solo percibe la cuarta parte de la remuneración y
demás beneficios del demandado y sin embargo, en la sentencia
se afirma que ella percibe la tercera parte de lo que puede disponer
el demandante; c) No se ha acreditado con medio probatorio
alguno que la separación siga vigente a la fecha de expedición de
la sentencia; d) No es posible la liquidación de la sociedad de
gananciales sin disponer previamente la disolución del régimen
patrimonial, tal como establece el artículo 319 del Código Civil; e)
En este proceso no existe un cónyuge “más” perjudicado, sino uno
solo y fue ella; f) La suma fijada como indemnización es diminuta e
irrazonable ya que no es suficiente para cubrir sus prestaciones de
salud, por lo que debe procederse a la adjudicación preferente del
bien conyugal a su favor, el mismo que no es un terreno sin construir
sino que se levanta sobre el mismo un módulo de vivienda. -
Quinto.- La Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha
treinta de abril de dos mil trece, de fojas trescientos treinta, confirmó
la apelada, bajo el siguiente fundamento: a) Con respecto al
domicilio del demandante, la propia demandada ha señalado en
sus escritos de demanda de alimentos y aumento de alimentos que
el domicilio del demandado es distinto al que aparece en su
documento de identificación; b) En cuanto a la incongruencia
narrativa que señala, la demandante no precisa cuál es el agravio
que le causa la incoherencia que invoca; c) En cuanto al
fenecimiento de la sociedad de gananciales, ésta se sustenta en lo
expresado en el artículo 333 inciso 12 del Código Civil; d) En
cuanto a que la impugnante es la única cónyuge perjudicada y que
le corresponde la adjudicación del bien conyugal, la demandada no
precisa cuál es el agravio que se le ocasiona al habérsele nombrado
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
como la cónyuge “más” perjudicada, más aún si el A quo ha
procedido de conformidad con la segunda parte del artículo 345-A
del Código Civil, habiendo sustentado en su sentencia las razones
por las cuales ha optado en fijar un monto indemnizatorio a favor de
la demandada; e) En cuanto al requerimiento de actuación de
prueba de oficio -inspección judicial-, la norma que se invoca prevé
una “facultad” del Juez ante la insuficiencia de los medios
probatorios ofrecidos por las partes, potestad que el A quo no ha
considerando pertinente ejercer.- Sexto.- La principal garantía
establecida por el derecho al debido proceso legal y el acceso a la
tutela judicial efectiva o eficaz, se grafica en el acceso pleno e
irrestricto al ejercicio de tal derecho con las obligaciones que la Ley
señala taxativamente a los jueces y tribunales para resolver el
conflicto de intereses o para eliminar la incertidumbre con relevancia
jurídica, pues de lo contrario, la negación del acceso a la justicia
implica hacer caer al ciudadano en indefensión y alejarle de las
soluciones pacíficas de controversias que la Constitución prevé
explícitamente en beneficio de éste y de la comunidad social.
Respecto al debido proceso, el Tribunal Constitucional ha indicado
que: “ El artículo 139, inciso 3 de la Constitución establece como
derecho de todo justiciable y principio de la función jurisdiccional la
observancia del debido proceso. Dicho atributo, a tenor de lo que
establece nuestra jurisprudencia, admite dos dimensiones; una
formal o procedimental y otra de carácter sustantivo o material.
Mientras que en la primera de las señaladas está concebido como
un derecho continente que abarca diversas garantías y reglas que
garantizan un estándar de participación justa o debida durante la
secuela o desarrollo de todo tipo de procedimiento (sea este
judicial, administrativo, corporativo, particular o de cualquier otra
índole), en la segunda de sus dimensiones exige que los
pronunciamientos o resoluciones con los que se pone término a
todo tipo de proceso respondan a un referente mínimo de justicia o
razonabilidad, determinado con sujeción a su respeto por los
derechos y valores constitucionales. El debido proceso dentro de la
perspectiva formal, cuya afectación se invoca en el presente caso,
comprende un repertorio de derechos que forman parte de su
contenido esencial, entre ellos, el derecho al juez natural, el
derecho al procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, el
derecho a la pluralidad de instancias, el derecho a la motivación de
las resoluciones, el derecho a los medios de prueba, el derecho a
un proceso sin dilaciones indebidas, etcétera. La sola inobservancia
de cualquiera de estas reglas, como de otras que forman parte del
citado contenido, convierte el proceso en irregular legitimando con
ello el control constitucional”1.- Sétimo.- La motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía de la función jurisdiccional
y en nuestro ordenamiento jurídico está regulado por el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, el artículo 122 inciso 3
del Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Una motivación comporta la
justificación lógica, razonada y conforme con las citadas normas
constitucionales y legales, el análisis de los hechos y petitorio
formulado por las partes; por consiguiente, una motivación
adecuada y suficiente comprende tanto la motivación de hecho o in
factum (en el que se establecen los hechos probados y no probados
mediante la valoración conjunta y razonada de las pruebas
incorporadas al proceso, sea a petición de parte como de oficio,
subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la norma), como la
motivación de derecho o in jure (en el que selecciona la norma
jurídica pertinente y efectúa una adecuada interpretación de la
misma). Por otro lado, dicha motivación debe ser ordenada, fluida,
lógica; es decir, debe observar los principios de la lógica y evitar los
errores in cogitando, esto es, la contradicción o falta de logicidad
entre los considerandos de la resolución. Respecto al derecho a la
debida motivación, el Tribunal Constitucional señala: “En todo
Estado constitucional y democrático de Derecho, la motivación
debida de las decisiones de las entidades públicas –sean o no de
carácter jurisdiccional– es un derecho fundamental que forma parte
del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El
derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental
en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de
manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así,
toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente
y congruente, constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia,
será inconstitucional2”. - Octavo.- Analizando la denuncia contenida
en el acápite B), de los fundamentos del recurso de casación, cabe
precisar que el Tribunal Constitucional respecto al principio de
congruencia señala: “El Tribunal, con base en su jurisprudencia, ha
subrayado que el deber de respetar el principio de congruencia se
encuentra garantizado por el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales. Sin embargo no es este último derecho el
que solo puede resultar lesionado a consecuencia de no respetarse
el referido principio de congruencia. En efecto, en el ámbito del
proceso civil, la infracción del deber de congruencia supone no solo
la afectación del principio, dispositivo al cual también se encuentra
sumergido el proceso civil, sino que a consecuencia de ello se
puede afectar otros derechos constitucionalmente protegidos,
verbigracia el derecho de defensa y en determinadas ocasiones, el
derecho a ser juzgado por un juez imparcial3”. La Sala Superior
respecto a la supuesta incongruencia que existe en la apelada y
denunciada por la impugnante, ha señalado de manera concluyente
que la recurrente no precisa cuál es el agravio que le causa la
61865
incoherencia invocada; en ese sentido, se advierte que la
impugnante con dicha denuncia pretende que se realice un nuevo
análisis de las conclusiones arribadas por la instancia de mérito, no
siendo factible realizarlo en sede casatoria a razón de que el
recurso de casación se encuentra limitado solo a cuestiones de
puro derecho; por lo tanto, este extremo denunciado debe ser
desestimado. - Noveno.- En cuanto a la denuncia descrita en el
acápite A), de los fundamentos del recurso de casación, cabe
precisar que el artículo 2 del Decreto Supremo número 022-99-
PCM prevé que las personas están en la obligación de registrar su
dirección domiciliaria así como los cambios de éste en el Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil, siendo que el artículo 3
del Decreto Supremo número 022-99-PCM establece que la
certificación del domicilio de las personas, expedida por el Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil surte pleno efecto jurídico,
salvo lo previsto en el artículo 40 del Código Civil que dispone que
el deudor deberá comunicar al acreedor el cambio de domicilio
señalado para el cumplimiento de la prestación obligacional; que el
deudor y los terceros ajenos a la relación obligacional con el
acreedor están facultados para oponer a éste el cambio de su
domicilio, oponibilidad que se efectuará mediante comunicación
indubitable. En el caso de autos, teniendo en cuenta los hechos
expuestos por las partes, las instancias de mérito han concluido
que ambos cónyuges coinciden que se encuentran separados de
hecho desde el mes de setiembre de dos mil ocho hasta la fecha en
que se interpuso la presente demanda (veintidós de diciembre de
dos mil diez); es decir, que no realizan vida marital en el mismo
inmueble ubicado en Calle Torres Paz número cuatrocientos
cuarenta y nueve - Distrito de Pimentel, hace dos años; hecho que
se acredita con los procesos de alimentos y aumento de alimentos
donde se emplaza a Tomás Lozano Llanos en domicilios distintos y
no en el que se señala en el certificado expedido por el RENIEC. -
Décimo.- Si bien la certificación del domicilio de las personas,
expedida por el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil,
surte pleno efecto jurídico, conforme a lo previsto en el citado
artículo 3 del Decreto Supremo número 022-99-PCM, también lo es
que las instancias de mérito han apreciado que la parte demandada
expresó su conocimiento respecto al domicilio del demandante
emplazándolo en procesos judiciales precedentes en dirección
distinta a la consignada en el RENIEC, esto es, Calle Torres Paz
número cuatrocientos cuarenta y nueve – distrito de Pimentel; que
la instancia revisora, en relación a los documentos presentados por
la impugnante en su recurso de apelación, los que aparecen
dirigidos al demandante a la citada dirección y con los cuales
pretende invocar la interrupción del plazo de separación de los
cónyuges, han sido valorados por el Ad quem, siendo considerados
insuficientes para acreditar que el actor domicilia en la dirección
consignada en el referido registro; prefiriendo el domicilio real
acreditado en autos respecto al formal reportado en el Registro
Nacional; siendo así, corresponde desestimar también este extremo
denunciado. Por tales fundamentos y en aplicación del artículo 397
del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Rosa Victoria Ucañán Bernal de Lozano,
a fojas trescientos cuarenta y cuatro; NO CASARON la sentencia
de vista de fecha treinta de abril de dos mil trece, de fojas trescientos
treinta; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Tomas Lozano Llanos con Rosa Victoria Ucañan Bernal de
Lozano y otro, sobre Divorcio por Causal de Separación de hecho;
y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza
Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
EXP. N.º 04509-2011-PA/TC
2
EXP. N.º 04944-2011-PA/TC.
3
EXP. Nº 3151-2006-AA/TC.
C-1224459-9
CAS. Nº 3777-2013 JUNÍN
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. Sumilla: El derecho a un
debido proceso. El debido proceso está calificado como un
derecho humano o fundamental que asiste a toda persona por el
solo hecho de serlo y que le faculta a solicitar del Estado un
juzgamiento imparcial y justo ante un Juez responsable, competente
e independiente, toda vez que el Estado no solamente está en el
deber de proveer la prestación jurisdiccional a las partes del
proceso o terceros legitimados, sino a proveerla con determinadas
garantías mínimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial y
justo, en tanto que el debido proceso sustantivo no solo exige que
la resolución sea razonable, sino esencialmente justa.
Consecuentemente el derecho al debido proceso es un conjunto de
garantías de las cuales gozan los justiciables, que incluyen la tutela
jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y de la
competencia predeterminada por Ley, la pluralidad de instancias, la
motivación y la logicidad de las resoluciones, el respeto a los
derechos procesales de las partes, tales como el derecho de
acción, de contradicción, entre otros. (Derecho, proceso, garantías).
Lima, doce de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; Vista la causa número tres mil setecientos setenta y
siete – dos mil trece; producida la votación con arreglo a ley, emite

61866 CASACIÓN
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Feliciana Victoria Martín
Aliaga, de fojas quinientos cinco a quinientos dieciséis, contra la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos ochenta y cinco a
quinientos, de fecha veintisiete de mayo de dos mil trece, expedida
por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, que confirma la sentencia apelada de fojas
cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos cuarenta y uno, de fecha
uno de agosto de dos mil doce, en los extremos que: 1) Declara
nulo y sin valor legal la constancia de adjudicación de fecha quince
de marzo de dos mil uno, expedida a favor de la demandada; 2)
Condena a la demandada al pago de las costas y costos procesales;
3) Infundada la reconvención formulada por Feliciana Victoria
Martín Aliaga; 4) Exonera del pago de costas y costos procesales a
la reconvenida María Aurora Medina Isidro; la revocaron en el
extremo que ordena se reivindique el bien inmueble materia de litis
a favor de la demandante; y reformándola la declararon
improcedente, dejando a salvo el derecho de la demandante para
que lo haga valer con arreglo a ley. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fojas
cincuenta y cinco a cincuenta y siete del presente cuadernillo, de
fecha tres de diciembre de dos mil trece, ha estimado procedente
el recurso por la causal relativa a la infracción normativa de carácter
material y procesal, denunciando: a) Artículo 210 (debiendo ser
219) incisos 3 y 5 del y artículo 220 del Código Civil, por cuanto,
debe valorarse que primigeniamente la Cooperativa de Vivienda
Santa Isabel Limitada adjudicó el inmueble a su conviviente; prueba
de ello es que en el certificado de adjudicación a favor de la
demandante otorgada por la Cooperativa, de fecha veinticinco de
setiembre de mil novecientos noventa y seis, en el rubro información
complementaria, se indica que la transferencia del inmueble lo
realiza su conviviente, por tanto el certificado de adjudicación es
nulo, ya que la citada Cooperativa no podía realizar la adjudicación
en razón de que en ese entonces su conviviente ya era dueño del
inmueble; es más la supuesta transferencia de su conviviente a
favor de la actora no existe, ya que la demandante no ha presentado
la transferencia que hace mención en su certificado de adjudicación;
por consiguiente el objeto de este certificado es jurídicamente
imposible. Además refiere que la demandante nunca estuvo en
posesión y que la recurrente no le ha privado de su posesión de tal
forma que los documentos con que acredita su posesión son nulos,
pues falsamente se aparenta que el inmueble se le adjudicó a ella,
cuando verdaderamente la recurrente siempre estuvo en posesión
del predio, de lo cual se aprecia que en autos existe simulación
absoluta, ello en razón de que la referida Cooperativa y la actora
han realizado actos fingidos que no corresponden a ningún acto
real. Las instancias de mérito, no debieron declarar que los
documentos que tienen a su favor la actora son documentos legales
que acreditan su titularidad sobre el inmueble, por el contrario
debieron anular todos estos documentos en estricta aplicación del
segundo párrafo del artículo 220 del Código Civil; b) Artículos I y
VII del Título Preliminar, inciso 1 del artículo 465 e inciso 5 del
artículo 424 del Código Procesal Civil, toda vez que la
demandante no tenía derecho alguno para iniciar el presente
proceso, ya que los documentos con los que ha acreditado su
titularidad sobre el inmueble adolecen de nulidad absoluta por ser
documentos apócrifos inmersos en la causal de imposibilidad
jurídica prevista en el inciso 3 del artículo 219 del Código Civil.
Refiere que se debió emplazar a la Cooperativa porque tiene
legitimidad para obrar. En la sentencia de vista a fin de convalidar
las nulidades procesales descritas erradamente se hace alusión al
artículo 175 del Código Procesal Civil, indicando que las partes han
permitido el vicio procesal por eso dicen que se ha cumplido con el
debido proceso, de tal forma se puede apreciar que es impertinente
la aplicación del mencionado artículo, en razón de que se ha
vulnerado el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.
Además señala que no se han valorado adecuadamente los
expedientes acompañados admitidos válidamente en el proceso.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, existiendo denuncias por
causal de infracción material y procesal, corresponde verificar
primero si se ha configurado o no esta última causal, pues en caso
de ser estimada, se dispondría el reenvío de la causa al estadío
procesal correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis
de las normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse
la resolución recurrida. - Segundo.- Que, a fin de desarrollar la
causal de infracción normativa procesal denunciada, María Aurora
Medina Isidro interpone demanda de Mejor Derecho de Propiedad,
a fin que se le declare única y legitima propietaria del bien inmueble
ubicado en la Manzana U, lote 3 de la Urbanización Torre Torre -
Cooperativa de Vivienda Santa Isabel Limitada, Distrito y Provincia
de Huancayo; asimismo, solicita la nulidad de acto jurídico, respecto
a la constancia de adjudicación expedida el quince de marzo de
dos mil uno a favor de la demandada por miembros de la
Cooperativa de Vivienda Santa Isabel Limitada; además solicita la
reivindicación del inmueble mencionado e indemnización por daños
y perjuicios y pago de frutos; alegando que es legítima propietaria
del citado inmueble, que adquirió mediante adjudicación ocupando
desde antes de practicarse el Certificado de Adjudicación de fecha
veinticinco de setiembre de mil novecientos noventa y seis,
otorgado por el Consejo de Administración y luego suscrito el
Contrato de Adjudicación número 089-97 en calidad de socia de la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Cooperativa de Vivienda Santa Isabel Limitada, con fecha dieciséis
de diciembre de mil novecientos noventa y siete. Posteriormente
mediante escritura pública celebrada por Notario Público con fecha
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y siete, se
practica la adjudicación con derecho de propiedad, dominio e
independización; que aprovechando su ausencia, la emplazada
ocupa ilegalmente su propiedad y con malos elementos de la
Cooperativa de Vivienda Santa Isabel Limitada, faccionaron un
documento apócrifo de adjudicación que fue presentado en el
proceso de desalojo seguido entre las partes ante el Tercer Juzgado
Civil, Expediente 2001-1459, la misma que incluso fue anulada
dada su evidente ilegalidad por representantes de la Cooperativa
de Vivienda Santa Isabel Limitada, como se desprende de la
resolución número dos, de fecha veintiséis de noviembre de dos
mil uno. Por tanto, es la única y legitima propietaria con carácter
exclusivo y excluyente del inmueble aludido; que el acto jurídico es
nulo cuando no puede producir los efectos jurídicos deseados por
las partes, por falta de algún requisito esencial que señala la ley,
causales enumeradas en el artículo 219 del Código Civil, que
afecta al aludido documento de adjudicación conforme a los incisos
3, 4, 5 y 7 de dicha norma; que el fin del acto jurídico de adjudicación
es ilícito, el cual se robustece aun más con la simulación absoluta
existente en el mismo, ya que la demandante jamás practicó
compraventa u otro acto jurídico con la emplazada; que con relación
a la indemnización de daños y perjuicios y pago de frutos, es un
principio procesal que toda conducta dolosa y culposo que cause
daño debe indemnizarse como es el caso de autos, ya que vienen
ocupando su inmueble y beneficiándose ilícitamente del mismo. -
Tercero.- Que, al contestar la demanda Feliciana Victoria Martín
Aliaga, señala que con fecha tres de diciembre de mil novecientos
ochenta y siete, la Cooperativa de Vivienda Santa Isabel Limitada
le otorga en su condición de socio a su conviviente Juan Guillermo
Orejón Benítez de conformidad al Decreto Legislativo número 085
y su ampliatoria número 141, el documento que es equivalente al
título de propiedad y si el predio se quería traspasar, se hace dentro
de la familia. Sin embargo, en el supuesto certificado de adjudicación
que presenta la demandante, no aparece metraje, ni la dimensión
de las colindancias, tampoco viene a ser familia de la demandada;
que el certificado de adjudicación de fecha veinticinco de setiembre
de mil novecientos noventa y seis nunca tuvo la validez que se
requiere, posteriormente, dejando de lado los estatutos realiza una
escritura pública a favor de la demandante, realizado por los
propios directivos de ese entonces, con fecha dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y siete, cuando estos
directivos no podían disponer de un bien que pertenece a su
persona, por ser propietaria legítima, por tener documento legal a
su favor y por lo tanto mejor derecho de propiedad; que en el
proceso penal de usurpación que se le interpuso en el año mil
novecientos noventa y nueve, el Segundo Juzgado en lo Penal,
Expediente 99-0007, resuelve archivar definitivamente la instrucción
contra su persona. Durante el año dos mil uno, la demandante le
interpuso demanda de desalojo que fue declarado improcedente
por la Sala Superior; que la demandante miente y actúa de mala fe,
al sostener que el Certificado de Adjudicación le otorga el Consejo
de Administración y su Junta Directiva de la Cooperativa de
Vivienda Santa Isabel Limitada, en la parte posterior de dicho
documento aparece el nombre de su conviviente Juan Guillermo
Orejón Benítez, en todo caso él hubiera realizado la transferencia,
pero no podía realizarla porque contravenía a los estatutos de la
Cooperativa de Vivienda Santa Isabel Limitada, que dispone no se
puede transferir a otra persona que no sea su familia; que se fragua
una escritura de adjudicación que supuestamente le otorga la
Cooperativa de Vivienda Santa Isabel Limitada, actuando como
presidente Marcelino Raymundo Hinojosa, quien es un prontuariado,
sentenciado por el delito de apropiación ilícita, estafa y fraude en la
administración de persona jurídica, según Instrucción número 196-
98; asimismo, reconviene solicitando como pretensión la nulidad
del acto jurídico, respecto al primer testimonio de adjudicación con
derecho de propiedad, dominio e independización y del Certificado
de Adjudicación de fecha veinticinco de setiembre de mil
novecientos noventa y seis y solicita una indemnización por daños
y perjuicios por la suma de cincuenta mil nuevos soles
(S/.50,000.00), por daño moral y daño a la persona por
responsabilidad extracontractual. - Cuarto.- Que, el Juez de la
causa, declara fundada en parte la demanda, en consecuencia, se
declara nulo y sin efecto legal la constancia de adjudicación de
fecha quince de marzo de dos mil uno, expedida a favor de la
demandada; ordena que se reivindique el inmueble materia de litis
a favor de la demandante; improcedente la demanda en el extremo
de mejor derecho de propiedad e infundada la demanda en el
extremo de la indemnización por daños y perjuicios y pago de
frutos; infundada la reconvención. Considerando que respecto a la
nulidad por fin ilícito, se evidencia la ilicitud al haberse adjudicado
a favor de la demandada un lote de terreno que previamente ya
había sido adjudicado a la demandante en su condición de socia de
la Cooperativa, afectando de esta manera el orden público y las
buenas costumbres. La demandante tiene la condición de socia,
conforme al padrón de socio de la Cooperativa que en el Expediente
número 1998-00196 sobre delito de apropiación ilícita y otros y
Expediente número 2001-1459 sobre desalojo por ocupante
precario, incluso la demandante ha realizado aportaciones y pagos
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
para adquirir un lote, la misma que en el caso de la actora previa
transferencia de otro socio, conforme al Certificado de Adjudicación
de foja doce, para luego celebrar el Contrato de Adjudicación
número 089-97 con la Cooperativa, para finalmente celebrar con la
Cooperativa la escritura pública de adjudicación con derecho de
propiedad, dominio e independizacion, sin embargo, luego de estos
actos jurídicos, no respetando su condición de socia, miembros de
la Cooperativa adjudican a una persona que no es socia, ni familiar
directo o consanguíneo de otro socio, lo cual pone en evidencia el
actuar ilícito de la demandada, afectando de esta manera las
normas que interesan el orden público y las buenas costumbres,
más aun si los fines que ha tenido han sido de naturaleza ilícita, en
consecuencia, el certificado de adjudicación se encuentra incursa
en causal de nulidad absoluta, ergo, sin valor ni eficacia jurídica;
que respecto a la causal de simulación absoluta, no se advierte que
exista acuerdo simulatorio, menos una voluntad fingida o aparente
en el Certificado de Adjudicación de fecha quince de marzo de dos
mil uno, no existiendo contradocumento alguno que acredite la
verdadera voluntad de las partes y por ende la voluntad fingida, ni
siquiera existe indicios que conlleven a dicha conclusión. En el
presente caso se advierte que no existe acuerdo simulatorio, más
aun si la Cooperativa emita la carta notarial de fecha seis de
diciembre de dos mil uno, remitida a la demandada, mediante la
cual le comunica que se ha declarado nulo y sin efecto la constancia
de adjudicación otorgada el quince de marzo de dos mil uno, en
virtud de la Resolución número 0002-COOP.VIV.STA.ISABEL-
HYO, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil uno, mediante la
cual la Comisión Liquidadora en pleno de la Cooperativa de
Vivienda Santa Isabel Limitada resuelve: dejar sin efecto en todas
sus partes la constancia de adjudicación dado a favor de Feliciana
Victoria Martín Aliaga, con fecha quince de marzo de dos mil uno;
en consecuencia, se desprende que no existe acuerdo simulatorio
o concilio fraudulento, más aun si administrativamente se ha dejado
sin efecto dicha constancia o certificado de adjudicación; que
respecto a la causal de nulidad absoluta prevista en el artículo 219
inciso 7 del Código Civil, si bien la demandante invoca dicha causal
no la sustenta menos invoca que la norma legal establece la
nulidad; que, respecto al primer y segundo punto controvertido, el
Certificado de Adjudicación administrativo ha sido declarado sin
efecto en todas sus partes, mediante la Resolución número 002-
COOP.VIV.STA.ISABEL-HYO, más aun, el juzgado considera que
se encuentra incursa en causales de nulidad absoluta prevista en
el artículo 219 incisos 3 y 4 del Código Civil, no teniendo eficacia
jurídica dicho Certificado de Adjudicación de fecha quince de marzo
de dos mil uno, por ende la demandante no tiene derecho sobre el
lote de terreno materia de sub litis; que en cuanto al mejor derecho
de propiedad, el Certificado de Adjudicación otorgado a favor de la
demandada Feliciana Victoria Martín Aliaga con fecha quince de
marzo de dos mil uno, obrante en el Expediente número 2001-1459
sobre desalojo por ocupante precario, resulta nulo y sin eficacia
jurídica, al estar incursa en causales de nulidad absoluta, mientras
que el derecho real de la demandante sustentado en la escritura
pública de adjudicación de derecho de propiedad dominio e
independización, el certificado de adjudicación y el contrato de
adjudicación, respecto del lote sub litis, máxime si el derecho de
propiedad de la demandante sustentado en los actos jurídicos y
títulos antes indicados no han sido cuestionados en modo alguno
por la Cooperativa de Vivienda Santa Isabel Limitada, más por lo
contrario ratificado en virtud del Informe contenido en el Oficio
número 066-CDLCVSI-Hyo, de fecha seis de junio de dos mil dos,
Expediente número 2001-1459, sobre desalojo por ocupante
precario, por ende, deviene en improcedente dicha pretensión,
puesto que no existen títulos o derechos en conflicto, al resultar
una de ellas nula e inválida, menos es aplicable la oponibilidad de
derechos; que respecto al cuarto punto controvertido, habiendo
acreditado que el derecho de propiedad del bien sub litis, ostenta la
demandante, quien no posee el citado predio, siendo la posesionaria
la demandada, conforme así se desprende de la constancia de
posesión del Expediente número 2001-1459 corroborado con la
inspección judicial de dicho expediente civil fenecido y la inspección
judicial cuya acta obra del proceso penal fenecido Expediente
número 99-0007, en consecuencia, se desprende que la
demandada viene posesionando el inmueble sub litis sin tener la
condición de propietaria, menos ostenta titulo eficaz o válido alguno
que respalde dicha posesión, máxime si el Certificado de
Adjudicación ha sido declarado sin efecto jurídico, tanto
administrativamente como se ha concluido que adolece de nulidad
absoluta, en consecuencia estando que el propietario en virtud del
derecho de propiedad que ostenta tienen poder jurídico de
reivindicar el inmueble sub litis, razón por la cual debe ordenarse la
reivindicación del inmueble caso contrario se estaría vaciando el
contenido esencial del derecho fundamental de propiedad que
invoca la demandante, debiendo la demandada hacer entrega del
bien inmueble sub litis a favor de la demandante. Dicha
reivindicación debe realizarse conjuntamente con todo lo construido
en ella, más aun si la demandada no ha acreditado haber realizado
construcción alguna sobre el inmueble materia de litis; que respecto
al quinto punto controvertido, de los medios probatorios ofrecidos
en la demanda no se acredita en modo alguno los daños y perjuicios
que supuestamente se han ocasionado a la demandante, menos
se especifica y se detalla la naturaleza y magnitud de los daños, no
61867
invocados ni sustentado de qué clase de daños se trata, tampoco
acredita con medio probatorio alguno los daños que aduce haber
sufrido, menos el monto a que se alude por este concepto, haciendo
mención el demandante en forma general y no concreta, a una
indemnización por daños y perjuicios. La reparación civil se
sustenta en la comisión de daños que cause menoscabo en la
esfera jurídica del demandante que dan lugar a una indemnización,
lo que no ocurre en el caso concreto; que respecto a la reconvención,
en cuanto a la pretensión de nulidad de acto jurídico del testimonio
de escritura pública de adjudicación y del certificado de adjudicación,
la reconviniente no señala ni fundamenta la causal o causales de
nulidad en que ha incurrido los actos jurídicos cuestionados en
atención a lo dispuesto por el artículo 219 del Código Civil, no
existiendo sustento alguno ni en los fundamentos de hecho ni de
derecho del escrito de reconvención; que respecto a establecer si
corresponde la indemnización por daños y perjuicios a favor de la
demandada, así como el monto de la misma, al desestimarse la
pretensión reconvenida sobre nulidad de acto jurídico, lo mismo
corresponde con la de indemnización por daños y perjuicios,
además no se sustenta que clase de daños ha sufrido ni la magnitud
o monto de estos. - Quinto.- Que, al ser apelada dicha sentencia el
Colegiado Superior, confirma la sentencia apelada, en los extremos
que: 1) Declara nulo y sin valor legal la constancia de adjudicación
de fecha quince de marzo de dos mil uno, expedida a favor de la
demandada. 2) Condena a la demandada al pago de las costas y
costos procesales; 3) Infundada la reconvención; 4) Exonera del
pago de costas y costos procesales a la reconvenida María Aurora
Medina Isidro; revocaron el extremo que ordena se reivindique el
bien inmueble materia de litis a favor de la demandante; y,
reformándola la declararon improcedente, dejando a salvo el
derecho de la demandante para que lo haga valer con arreglo a ley;
que respecto al punto que declara infundada la reconvención, del
escrito de contestación a la demanda, extremo en el que se deduce
reconvención, no se ha expuesto los fundamentos correspondientes
sobre los puntos reconvenidos, habiendo limitado solo a exponer
los sustentos de hecho de la absolución de la demanda. Sobre el
extremo de la reconvención materia de impugnación, el juez ha
efectuado la motivación correspondiente sobre este extremo,
además la impugnante no ha cumplido su obligación procesal de
precisar el agravio y el vicio o error que lo motiva, ni indica el error
de hecho y de derecho que se haya incurrido en la emisión de la
resolución; que respecto a la reivindicación, se incurre en las
mismas deficiencias indicadas, pues no cumple con las exigencias
previstas por los artículo 358 y 366 del Código Procesal Civil. No
obstante lo expuesto, la Partida 16003400 (fojas cuatrocientos
sesenta y dos) informa que se encuentra inscrita una compra venta
efectuada por la Cooperativa de Vivienda Santa Isabel Limitada a
favor de Feliciana Victoria Martín Aliaga, cuya transferencia tiene
como fecha veinticuatro de enero de dos mil once, siendo la fecha
de inscripción cuatro de febrero de dos mil once, a la fecha dicho
acto es uno cierto y publicitado por los Registros Públicos, que
merece tener en cuenta y debe previamente dilucidarse la validez
de dicha compraventa y su inscripción, máxime si la demandante
no ha inscrito su derecho en los registros pese a que el bien era
inscribible como a la fecha lo ha demostrado la demandada; que a
la fecha la demandada cuenta con un derecho registrado no
cuestionado, por tanto, hasta que no sea enervado dicho acto o
negocio jurídico, la demanda cuenta con titularidad suficiente para
continuar manteniéndose en el inmueble, por lo que el derecho a la
reivindicación de la actora no se encuentra debidamente expeditado,
en todo caso, si la reivindicación solo procede contra el poseedor
no propietario, tal postulado no se habría configurado en el presente
caso, por la existencia no enervada de los documentos ya
mencionados. En tanto subsistan tales documentos subsisten
también el derecho de la demandada para permanecer en el
inmueble; que respecto al extremo de la nulidad declarada, la
Constancia de Adjudicación de fecha tres de diciembre de mil
novecientos ochenta y siete, no ha sido ofrecido como prueba en
autos, consecuentemente, tampoco admitido, siendo así, no resulta
posible merituarlo. Es más, la apelante señala que dicho documento
corre a foja ciento sesenta y nueve, sin embargo, verificado dicha
hoja se advierte que corre en esta el Acta de Audiencia de Medio
Probatorios. También señala la impugnante que los documentos
que tiene a su favor la actora, son documentos nulos ya que se han
vuelto a adjudicar el mismo inmueble dos veces. Al respecto, un
documento solo puede ser declarado nulo, por el órgano
jurisdiccional una vez cuestionado en proceso judicial. La
impugnante aduce la nulidad, sin embargo dichos documentos no
han sido cuestionados en este proceso; que la demandante cuenta
a su favor con una escritura pública de compraventa otorgada con
fecha dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y siete,
ante Notario Público, este documento no ha sido objeto de
cuestionamiento ni ha sido enervado a la fecha, por tanto, tienen
valor probatorio suficiente para acreditar la titularidad de la
demandante sobre el inmueble sub litis; que se acredita que la
demandante al momento de la expedición del Contrato de
Adjudicación de fecha dieciséis de diciembre de mil novecientos
noventa y siete y de la escritura pública de adjudicación, tenía la
condición de socia de la Cooperativa. La demandada no cuestiona
los documentos a nombre propio sino de Juan Guillermo Orejón
Benítez, quien no es parte en el proceso, ni ha sido integrado al

61868 CASACIÓN
mismo, habiendo tenido la posibilidad de hacerlo, por tanto, la
demandada no puede exigir derecho que en todo caso, le
corresponde a otra persona. La posición de la demandada no
resulta congruente con los documentos que ahora ostenta, como
es la escritura pública que habría celebrado con fecha veinticuatro
de enero de dos mil once, registrado en los Registros Públicos,
circunstancias que evidentemente contradice el sustento materia
de análisis; que en el proceso no es materia de discusión temas
relacionados a la posesión, sino la nulidad de la Constancia de
Adjudicación de fecha quince de marzo de dos mil uno, para cuyo
efecto no es necesario establecer si la actora tiene o no la posesión
del inmueble, sino mas bien es de aplicación las causales de
nulidad; que el juez hace referencia a la Resolución número 002-
COOP.VIV.STA.ISABEL-HYO, que declara nulo la constancia de
adjudicación materia de litis; sin embargo este solo constituye un
argumento más para la decisión, la que se ha tenido en cuenta
obviamente por tratarse de una actuación efectuada por la misma
Cooperativa, es así, que el juez ha decidido en la sentencia declarar
la nulidad de la citada constancia, extremo que ahora es objeto de
pronunciamiento; que existe la institución jurídica del litisconsorte,
intervención de tercero e incluso la denuncia civil, de los que la
impugnante no ha hecho uso, tampoco Juan Guillermo Orejón
Benítez, por tanto, los hechos que describe la impugnante como
tema de nulidad, es atribuible solo a las partes, que no puede
afectar el presente proceso; que respecto al pago de la reparación
civil, la actora no lo cuestionó en su oportunidad deduciendo la
excepción correspondiente. Además dicha pretensión es una
acumulada a la pretensión principal de mejor derecho de propiedad
y la nulidad de acto jurídico, siendo así, es posible acumular otras
pretensiones como la indemnización referida; que respecto que la
acumulación es ambigua, la impugnante durante el proceso no ha
deducido la excepción pertinente, por lo que su reclamo resulta
extemporáneo, más aun si en este caso procede la aplicación del
principio de convalidación; que la impugnante no ha cuestionado
ninguna de las causales por las que ha sido declarada fundada la
nulidad de la Constancia de Adjudicación de fecha quince de marzo
de dos mil uno. - Sexto.- Que, el debido proceso está calificado
como un derecho humano o fundamental que asiste a toda persona
por el solo hecho de serlo y que le faculta a exigir del Estado un
juzgamiento imparcial y justo ante un Juez responsable, competente
e independiente, toda vez que el Estado no solamente está en el
deber de proveer la prestación jurisdiccional a las partes del
proceso o terceros legitimados, sino a proveerla con determinadas
garantías mínimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial y
justo, en tanto que el debido proceso sustantivo no solo exige que
la resolución sea razonable, sino esencialmente justa.
Consecuentemente el derecho al debido proceso es un conjunto de
garantías de las cuales gozan los justiciables, que incluyen, la
tutela jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y de
la competencia predeterminada por Ley, la pluralidad de instancias,
la motivación y la logicidad de las resoluciones, el respeto a los
derechos procesales de las partes, tales como el derecho de
acción, de contradicción, entre otros. - Sétimo.- Que, bajo ese
contexto, se puede colegir que la causal denunciada se configura
cuando en el desarrollo del proceso, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han omitido o alterado actos
del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. - Octavo.- Que, en cuanto a la
denuncia procesal, de que la demandante no tenía ningún derecho
para iniciar el presente proceso ya que los documentos con los que
ha acreditado su titularidad sobre el inmueble adolecen de nulidad
absoluta por ser documentos apócrifos inmersos en la causal de
imposibilidad jurídica prevista en el inciso 3 del artículo 219 del
Código Civil; debe señalarse que conforme lo dispone el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso;
cabe agregar que si bien la recurrente señala que los documentos
que tiene a su favor la demandante son documentos nulos, debe
señalarse que un documento solo puede ser declarado nulo por el
órgano jurisdiccional una vez cuestionado en un proceso judicial;
que si bien la recurrente aduce la nulidad de estos, sin embargo, en
autos no obra sentencia alguna que declare dicha nulidad. -
Noveno.- Que, asimismo, en cuanto al extremo de la denuncia de
que se debió emplazar a la Cooperativa de Vivienda Santa Isabel
Limitada, debe señalarse que dicho pedido se debió formular en la
primera oportunidad que tuviera para hacerlo conforme lo prevé el
artículo 176 del Código Procesal Civil y no recién a través del
presente recurso; por ello, la propia Sala Mixta en el numeral
diecinueve de la impugnada ha aplicado, para desestimar dicho
pedido, el artículo 175 del citado Código que señala que la nulidad
será declarada improcedente cuando se formule por quien ha
propiciado, permitido o ha dado lugar al vicio; en el caso de autos
la recurrente no solicitó la intervención de la Cooperativa de
Vivienda Santa Isabel Limitada en la etapa respectiva, sino que ha
esperado que el proceso culmine para recién denunciarlo. -
Décimo.- Que, finalmente respecto a la denuncia procesal de que
no se ha valorado adecuadamente los expedientes acompañados
admitidos válidamente en el proceso, debe señalarse que conforme
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
lo dispone el artículo 197 del Código Procesal Civil, los medios
probatorios son valorados en forma conjunta por el juez, utilizando
su apreciación razonada, expresándose solo las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión; habiéndose
establecido en la sentencia de vista impugnada que la demandante
no tiene su derecho inscrito, sin embargo, la demandada a la fecha
cuenta con un derecho registrado no cuestionado, por lo que esta
cuenta con titularidad suficiente para continuar manteniéndose en
el inmueble. - Décimo Primero.- Que, respecto a la denuncia de
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 210 (debe decir
219) y 220 del Código Civil, debe señalarse que conforme lo ha
señalado el juez y ha sido confirmado por la Sala Mixta en el
numeral tres de la sentencia impugnada, que la pretensión de
nulidad de acto jurídico del testimonio de escritura pública de
adjudicación y del certificado de adjudicación, la reconviniente no
señala ni fundamenta la causal o causales de nulidad en que han
incurrido los actos jurídicos cuestionados en atención a lo dispuesto
por el artículo 219 del Código Civil, no existiendo sustento alguno
ni en los fundamentos de hecho ni de derecho del escrito de
reconvención; en consecuencia, las normas denunciadas como
infraccionadas no pueden ser amparadas, al no haber sido dichas
causales de nulidad sustento de su pretensión de nulidad de acto
jurídico; en consecuencia, no se puede pretender denunciar la
infracción de dichas normas; en consecuencia, la denuncia
tampoco puede ser amparada. Por las consideraciones expuestas
y en aplicación de lo establecido por el artículo 397 del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Feliciana Victoria Martín Aliaga, de fojas quinientos
cinco a quinientos dieciséis; por consiguiente, NO CASARON la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos ochenta y cinco a
quinientos, de fecha veintisiete de mayo de dos mil trece, expedida
por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, que confirma la sentencia apelada de fojas
cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos cuarenta y uno, de fecha
uno de agosto de dos mil doce, en los extremos que: 1) Declara
nulo y sin valor legal la constancia de adjudicación de fecha quince
de marzo de dos mil uno, expedida a favor de la demandada; 2)
Condena a la demandada al pago de las costas y costos procesales;
3) Declara infundada la reconvención formulada por Feliciana
Victoria Martín Aliaga; 4) Exonera del pago de costas y costos
procesales a la reconvenida María Aurora Medina Isidro; la revoca
en el extremo que ordena se reivindique el bien inmueble materia
de litis a favor de la demandante; y reformándola la declara
improcedente, dejando a salvo el derecho de la demandante para
que lo haga valer con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por María Aurora Medina Isidro
contra Feliciana Victoria Martín Aliaga, sobre Mejor Derecho de
Propiedad y otros; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1224459-10
CAS. Nº 3927-2013 TUMBES
REIVINDICACIÓN. SUMILLA: La falta de pronunciamiento en la
sentencia, sobre las pretensiones de la demanda, infringe el
principio de congruencia externa y vulnera el derecho de motivación
y el debido proceso. Lima, doce de noviembre de dos mil catorce.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa signada con el
número tres mil novecientos veintisiete - dos mil trece, en audiencia
pública realizada en la fecha y producida la votación correspondiente,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación de fojas doscientos ochenta, interpuesto
por José Santos Mendoza Henckell contra la resolución de vista de
fecha veinticinco de junio de dos mil trece, expedida por la Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, la cual confirmó la resolución apelada de fecha ocho de
enero de dos mil trece que había declarado improcedente la
demanda de reivindicación. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema,
mediante resolución de fecha siete de abril de dos mil catorce,
obrante a fojas setenta y cinco del cuaderno de casación, ha
declarado procedente el aludido recurso por las siguientes
causales: 1) Infracción normativa del artículo 943 del Código
Civil, precisando que en la sentencia de primera instancia se ha
omitido el pronunciamiento sobre el extremo de la demanda referido
a la demolición de la construcción efectuada por los demandados
que se entiende realizada de mala fe; omisión que no ha sido
advertida por la Sala Superior, incurriendo en infracción de la
norma denunciada en lo que se refiere a las construcciones de
mala fe realizadas en terreno ajeno; y 2) Infracción del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú y del
artículo 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil; sostiene
el recurrente que la sentencia de primera instancia incurre en
graves vicios procesales que la convierten en una resolución
ineficaz, atentatoria de los principios del debido proceso y derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva; vicios en los que incurre también
la sentencia de vista, dado que el actor ha solicitado como
pretensión de su demanda, además de la reivindicación del bien, la
demolición de cualquier construcción o edificación realizada y de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
manera acumulativa propone una indemnización por daños y
perjuicios. La decisión adoptada por el Juez de la causa es
totalmente incongruente con lo actuado y probado en el proceso, al
señalar por un lado que se encuentra acreditado que el actor es el
propietario del predio materia de reivindicación y que los
demandados se encuentran en posesión del mismo, no obstante
no existir ningún aspecto controvertido respecto a las construcciones
la Juzgadora aborda tal aspecto, teniendo en cuenta además que
el recurrente en ningún momento ha invocado la propiedad de la
construcción, por el contrario ha solicitado la demolición de
cualquier construcción que se hubiere efectuado, lo que demuestra
claramente que nos estamos refiriendo a una construcción de mala
fe, además de haberse invocado la aplicación del artículo 943 del
Código Civil. No constituye pretensión del actor hacer suyas las
construcciones existentes en el terreno de su propiedad, por el
contrario ha señalado que han sido realizadas de mala fe, razón
por la cual está solicitando la demolición de las mismas,
consecuentemente no se le puede imponer la obligación de
acreditar un hecho que no ha invocado en su demanda, hacerlo es
arbitrario y atentatorio contra el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, pues bajo un argumento inconsistente se le
niega el derecho a reivindicar un bien que según los mismos
juzgadores le pertenece. CONSIDERANDO: Primero.- Previamente
a la absolución de las denuncias formuladas por la recurrente,
conviene hacer las siguientes precisiones respecto del íter procesal:
Mediante escrito de fecha ocho de agosto de dos mil once, obrante
a folios treinta y uno José Santos Mendoza Henckell interpone
demanda de reivindicación contra Mariela Maco Labrin y Juan
Carlos Quinde Riojas a fin de que desocupen y hagan entrega del
inmueble de su propiedad ubicado en la urbanización José Lishener
Tudela, primera Etapa, manzana X prima, lote número 7,
departamento de Tumbes; así como se disponga la demolición a
costo de los demandados de cualquier construcción o edificación
realizada sobre el mencionado lote de terreno; y el pago de una
indemnización ascendente a cuarenta mil nuevos soles
(S/.40,000.00) por la construcción de mala fe del lote de terreno de
su propiedad antes mencionado, haciendo extensivo el pago de
costas y costos procesales; funda su pretensión en: 1) Que,
mediante contrato de compraventa a plazos, de fecha quince de
setiembre de mil novecientos ochenta y ocho, celebrado con el
Banco de Vivienda representado por Empresa Nacional de
Edificaciones (en adelante ENACE) adquirió el lote de terreno
materia del proceso, por lo que habiendo cumplido con el pago
íntegro de las cuotas de su precio se le hizo entrega formal de
dicho lote de terreno, habiéndose registrado su propiedad en la
Partida P 15159905. En su condición de propietario levantó la
hipoteca que pesaba sobre el inmueble el veintinueve de agosto de
mil novecientos ochenta y nueve, la misma que se encuentra
inscrita en Registros Públicos; 2) En el mes de abril de dos mil
nueve tomó conocimiento que los demandados habían ingresado
al lote materia de reivindicación y habiendo entablado conversación
con éstos se negaron a desocupar el bien, por lo que interpuso una
denuncia de usurpación, denuncia que fue archivada al considerar
que los hechos denunciados carecían de connotación penal por
constituir naturaleza civil. Durante la investigación preliminar la
denunciada Mariela Maco Labrín en su declaración policial admite
haber ocupado el terreno porque no tenía casa, careciendo de
documentos que avalen o justifiquen la posesión del mismo; por lo
que resulta ilegal la posesión que realizan y atentatoria de su
derecho de propiedad; y 3) Asimismo señala que los demandados
han realizado trabajos de construcción en el lote, pese a tener
conocimiento del derecho de propiedad del recurrente,
consecuentemente deberán asumir el costo del riesgo que significa
haber edificado en un lote ajeno; por lo que no asume gasto alguno
por cualquier construcción o edificación realizada, lo cual hace
extensivo a terceras personas que posteriormente ocupen dicho
inmueble. - Segundo.- Juan Carlos Quinde Riojas y Mariela Maco
Labrín mediante escritos de fojas setenta y siete y noventa y cuatro,
respectivamente, contestan la demanda, alegando: 1) Que, los
demandados vienen poseyendo el inmueble por más de diez años;
por lo que no prosperaría la demanda de reivindicación, toda vez
que el derecho real de posesión se antepone al de propiedad
cuando han transcurrido más de diez años, por lo que la posesión
que ostenta no puede ser calificada de ilegal; 2) Que, la posesión
que ostentan sobre el bien cumple las características de ser directa,
continua, pacífica y pública, dado que han pagado los servicios
básicos de agua, luz, licencia de obra, entre otros; poseen el
inmueble desde mil novecientos noventa y nueve conforme al
certificado de posesión emitido por la Municipalidad de Tumbes del
trece de julio de mil novecientos noventa y nueve; además la
posesión se ha realizado libre de violencia y ha sido conocida por
los demás, pues han sido realizadas a la vista de los vecinos del
predio, pagando el impuesto predial desde mil novecientos noventa
y nueve y si bien no existe una demanda de prescripción, los
codemandados ya han cumplido los requisitos para interponer una
acción judicial que declare su derecho de propiedad sobre el
inmueble; 3) Que, si bien existió una denuncia penal por usurpación,
ésta fue archivada por no haber tenido el demandante los medios
probatorios suficientes para acreditar su derecho; y 4) Que, es
falso que se hayan realizado construcciones después de conocer
la demanda en el año dos mil nueve, ya que desde el año que
61869
tomaron posesión del inmueble –mil novecientos noventa y nueve-
empezaron a edificar la casa en la que viven con las consecuentes
remodelaciones, como lo acredita con la licencia de construcción
de mil novecientos noventa y nueve. - Tercero.- Mediante
resolución de primera instancia de fecha ocho de enero de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos trece se declaró improcedente la
demanda de reivindicación, fundamentando la decisión en que: 1)
Con fecha quince de setiembre de mil novecientos ochenta y ocho
el demandante mediante contrato de compraventa a plazos adquirió
del BANVIP-FONAVI el lote de terreno materia del proceso,
transferencia de dominio que fue inscrita en el Registro de
Propiedad Inmueble de Tumbes. En ese contexto se procedió a
hacer entrega del lote de terreno adquirido, en los términos
precisados en el Acta de Entrega del Terreno de fojas doce.
Posteriormente, las partes intervinientes del contrato suscribieron
el contrato de cancelación de precio y levantamiento de hipoteca,
al haberse cancelado la totalidad de los saldos del primer contrato,
inscribiéndose en el asiento treinta de fojas cuatrocientos veintiséis
del tomo número veintinueve del Registro de Propiedad Inmueble
el diecisiete de agosto de mil novecientos ochenta y nueve,
habiéndose trasladado la inscripción de este derecho de propiedad
de la ficha número 8384 del Registro de Predios de Tumbes a la
Partida número 15159905, siendo aplicable el artículo 2013 del
Código Civil, con lo que queda demostrada la propiedad de la parte
actora, la misma que es anterior a la posesión de la parte
demandada de mil novecientos noventa y nueve; 2) En cuanto al
certificado de posesión otorgado por la Municipalidad Provincial de
Tumbes, debe tenerse presente que no es título oponible a uno de
propiedad; sin embargo en el caso de autos, no obstante
encontrarse acreditado el derecho de propiedad del demandante
se aprecia que los demandados han efectuado diversas
construcciones encima del mismo, habiendo incluso obtenido
licencia de obra de la Municipalidad Provincial de Tumbes, tal es
así que en la inspección judicial realizada el veinte de setiembre de
dos mil doce se apreció que se trata de una casa de material noble;
y 3) En ese contexto, habiendo acreditado el demandante ser el
propietario del terreno pero no de las construcciones, el Juzgado
no puede pronunciarse sobre el fondo, debiendo rechazar la
demanda, más si el demandante no ha acreditado la propiedad de
la construcción, no se puede reivindicar el bien porque está
constituido por el terreno y la construcción que son una sola unidad,
máxime que en la demanda no se ha precisado ni fundamentado
de forma alguna la buena o mala fe de los emplazados al efectuar
las construcciones sobre el terreno de su propiedad, situación
similar a su pretensión indemnizatoria. - Cuarto.- Mediante
resolución de vista de fecha veinticinco de junio de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos sesenta, la Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes confirmó la
resolución apelada de fecha ocho de enero de dos mil trece que
declaró improcedente la demanda, tras concluir que: 1) Del
contenido de la demanda se advierte que el demandante en ningún
momento ha referido si los demandados han procedido de buena o
mala fe al realizar las construcciones sobre el terreno que es
materia de litigio y propiedad del demandante. Si bien es cierto la
reivindicación es el ejercicio de persecutoriedad que es una facultad
de la cual goza el titular de todo derecho real, sin embargo de lo
actuado en el proceso se encuentra acreditado que la parte
demandada ha construido de buena fe en el terreno de propiedad
del actor, siendo de aplicación el artículo 941 del Código Civil,
pudiendo el actor entre hacer suyo lo edificado u obligar al invasor
a que le pague el terreno, conforme a la sentencia Casatoria
número 1783-2005-ICA, sentencia que precisa además que el
artículo 923 del Código Civil define la propiedad como el poder
jurídico que debe ejercitarse en armonía con el interés social y
dentro de los límites de la ley; 2) Se encuentra acreditado el dominio
del actor sobre el inmueble, así como también que los demandados
poseen indebidamente el bien ostentando la posesión y que las
construcciones tienen una antigüedad de más de diez años
aproximadamente, como se puede determinar de los documentos
de fojas ciento siete a ciento once (declaraciones juradas de
autoavalúo, certificado de posesión y licencia de obra) fechados en
mil novecientos noventa y nueve; siendo así, la acción reivindicatoria
es la restitución del bien con sus accesorios liquidando un estado
posesorio, y en el presente caso el accionante no ha acreditado la
propiedad de la construcción, consecuentemente no puede
reivindicar porque el inmueble está constituido por el terreno y la
construcción, por lo que la decisión del A quo se ha expedido
conforme a ley. - Quinto.- Ante todo, en materia de casación es
factible ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, para
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio. - Sexto.- Habiéndose declarado procedente el
recurso por la causal de infracción normativa material y procesal,
en primer término debe dilucidarse la causal relativa a la infracción
normativa procesal, por cuanto en caso se declare fundada por
dicha causal y en atención a su efecto nulificante, carecería de
objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal de derecho
material. - Sétimo.- Respecto a la denuncia formulada por el

61870 CASACIÓN
recurrente es menester indicar que el Derecho al Debido Proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho mediante las sentencias en las
que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta
concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe
precisarse que la exigencia de la motivación suficiente prevista en
el inciso 5 del referido artículo garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados
al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez; de allí que una
resolución que carezca de motivación suficiente no solo vulnera las
normas legales citadas, sino también principios de rango
constitucional.- Octavo.- Una defectuosa motivación puede
expresarse en: a) Falta de Motivación propiamente dicha;
cuando se advierte una total ausencia de motivación en cuanto a la
decisión jurisdiccional emitida en el caso materia de controversia,
ya sea fáctica o jurídica; b) Motivación Aparente; en el sentido de
que el razonamiento esbozado en la sentencia sea inconsistente,
sustentado en conclusiones vacías que no guardan relación con el
real contenido del proceso; c) Motivación Insuficiente; cuando se
transgrede el principio lógico de la razón suficiente; es decir, el
sentido de las conclusiones a las que arriba el juzgador no se
sustentan en pruebas fundamentales y relevantes de las cuales
éste debe partir en su razonamiento para lograr convicción de lo
que es materia de la controversia y d) Motivación Defectuosa en
Sentido Estricto; cuando se violan las leyes del hacer pensar tales
como de la no contradicción (nada puede ser y no ser al mismo
tiempo); la de identidad (correspondencia de la conclusiones a las
pruebas), la del tercero excluido entre otros, omitiendo los principios
elementales de la lógica y la experiencia común. - Noveno.-
Asimismo se debe entender que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales una de cuya expresiones es el principio de
congruencia, exige la identidad que debe mediar entre la materia,
las partes y hechos del proceso y lo resuelto por el juez; lo que
implica que los jueces se encuentran obligados por un lado, a no
dar más de lo demandado o cosa distinta a lo pretendido, ni a
fundar sus decisiones jurisdiccionales en hechos no alegados por
las partes, lo que significa que tienen la obligación de pronunciarse
respecto a las alegaciones efectuadas por las partes tanto en sus
escritos postulatorios como, de ser el caso, en sus medios
impugnatorios; que cuando se decide u ordena sobre una
pretensión no postulada en el proceso y menos fijada como punto
controvertido, o a la inversa cuando omite dicho pronunciamiento,
se produce una incongruencia, lo que altera la relación procesal,
transgrediéndose las garantías del debido proceso. En ese orden
de ideas, se tiene que la observancia del principio de congruencia
implica que en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitir, alterar
o excederse de dichas peticiones (congruencia externa); y, 2)
armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna), todo lo cual garantiza la observancia del derecho al debido
proceso. - Décimo.- Procediendo al análisis de la infracción
contenida en el ítem 2 de “los fundamentos por los cuales se
declaró procedente el recurso de casación”, referente a la debida
motivación y congruencia de las resoluciones judiciales, debe
precisarse en primer lugar que con relación al petitorio de la
demanda -el mismo que invoca la reivindicación- debemos de
manifestar que de esta institución jurídica plasmada en el artículo
923 del Código Civil el cual prevé: “La propiedad es el poder jurídico
que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe
ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites de
la Ley”, se desprende el derecho a reivindicar el bien como facultad
inherente, absoluta e inoponible del derecho de propiedad; por otro
lado la reivindicación tiene como finalidad, tal como expresa
González Barrón: “(…) cuya función es permitir al propietario la
recuperación del bien que se encuentre en poder fáctico de
cualquier tercero”1; en consecuencia, la ius vindicando o facultad
de reivindicar, es la acción que interpone el propietario no poseedor
contra el poseedor no propietario, de lo que se extrae que la carga
de la prueba corresponde a la demandante quien tiene el deber de
acreditar que es propietaria del bien. - Décimo Primero.- Las
instancias de mérito han declarado improcedente la demanda, en
razón a que el demandante no ha acreditado la propiedad de lo
construido; asimismo indica que el demandante en ningún momento
ha referido si los demandados han procedido de buena o mala fe al
realizar las construcciones sobre el terreno; al respecto es de
advertirse de la demanda que su pretensión es la reivindicación del
lote de terreno, por tanto en ningún momento invoca la propiedad
de la construcción, es más respecto a la construcción solicita como
segunda pretensión su demolición así como la indemnización de
cuarenta mil nuevos soles (S/.40,000.00) “por la construcción de
mala fe sobre el lote de terreno”; por tanto, en consonancia entre lo
señalado por el A quo y ratificado por el Ad quem respecto a la
ausencia de fundamentación sobre la condición de las edificaciones,
con lo actuado en el proceso y además expuesto en la demanda,
se ha incurrido en una incongruencia externa. - Décimo Segundo.-
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Asimismo cabe precisar, considerando lo anterior, que existe un
aspecto controvertido que no ha sido dilucidado en autos,
atendiendo a que el recurrente –demandante- ha señalado que los
demandados han usurpado el inmueble el año dos mil nueve, razón
por la que realizó una denuncia policial sobre usurpación en dicha
fecha, la que derivó en una investigación fiscal que fue archivada el
veinticuatro de junio de dos mil once, ofreciendo como prueba de
dichas afirmaciones la denuncia policial y la constatación efectuada
por personal policial del inmueble, documentos que obran de fojas
diecinueve a veintinueve, entre las que se advierte las declaraciones
a nivel policial de los demandados a partir de fojas veinticinco,
quienes de manera uniforme reconocen que se encuentran en
posesión del inmueble desde abril de dos mil nueve, lo que se
encuentra corroborado con las Actas de Inspección Policial
realizadas el trece de abril del mismo año obrante a fojas veintidós
y veintitrés, en la que se constata que la demandada Mariela Maco
Labrín se encuentra en posesión del predio sub litis; no obstante en
la contestación de su demanda ambos demandados presentan la
licencia de construcción de obra del inmueble materia del proceso,
la misma que se encuentra fechada el diecinueve de julio de mil
novecientos noventa y nueve –fojas sesenta y cinco-; asimismo
declaraciones juradas de autoavaluo con fecha de pago quince de
julio de mil novecientos noventa y nueve –fojas ciento ocho y ciento
nueve- y Certificado de Posesión del trece de julio de mil
novecientos noventa y nueve –fojas ciento diez-, todas emitidas
por la Municipalidad Provincial de Tumbes. En ese sentido, se
advierte una contradicción entre los documentos presentados con
las declaraciones de los propios demandados respecto a la fecha a
partir de la cual ostentan la posesión del inmueble, lo que resulta
necesario para evaluar si las construcciones fueron realizadas de
buena o mala fe; aspecto que también debe ser dilucidado. -
Décimo Tercero.- Por las razones referidas, este Supremo Tribunal
advierte que la sentencia de vista vulnera el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, incurriendo en una motivación
insuficiente, pues ha omitido pronunciarse sobre uno de los
extremos principales de la pretensión, lo cual contraviene el
derecho al debido proceso, e infringiendo los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú y determina la
nulidad insubsanable, a tenor de lo dispuesto en el artículo 171 del
Código Procesal Civil; careciendo de objeto emitir pronunciamiento
sobre las alegaciones contenidas en el ítem 1, de los fundamentos
por las cuales se declaró procedente el recurso de casación.
Estando a dichas consideraciones y en aplicación de lo previsto por
el artículo 396, tercer párrafo, numeral 1 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, declararon: FUNDADO el
recurso de casación de fojas doscientos ochenta interpuesto por
José Santos Mendoza Henckell; CASARON la sentencia de vista
de fojas doscientos sesenta, de fecha veinticinco de junio de dos
mil trece expedida por la Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes; en consecuencia NULA la misma
e INSUBSISTENTE la apelada de fecha ocho de enero de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos trece; ORDENARON que el
Juzgado Especializado en lo Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tumbes emita nueva resolución teniendo en cuenta
las consideraciones expuestas por este Supremo Tribunal;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por José
Santos Mendoza Henckell con Mariela Maco Labrín y otro, sobre
Reivindicación y otro; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI
1
GONZALES BARRON, Gunther. “Derechos Reales”, Juristas Editores, Primera
Edición, Lima 2005, p 584
C-1224459-11
CAS. Nº 4074-2013 LIMA
PAGO DE MEJORAS. SUMILLA: El derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, el cual ha sido conceptuado como un derecho público,
subjetivo y abstracto que tiene toda persona, sea actor o emplazado,
que le faculta a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo,
ante un juez competente, independiente y responsable, con el fin
de que en un plazo razonable y en forma motivada se pronuncie
sobre las pretensiones y medios de defensa propuestos
oportunamente y en su caso, se dé plena eficacia a la sentencia.
Además, en una definición de tutela jurisdiccional debe incluirse al
debido proceso, por cuanto para que la tutela sea efectiva, el
derecho fundamental debe ejercitarse dentro de un debido proceso.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; Vista la causa número cuatro mil setenta y cuatro –
dos mil trece; en Audiencia Pública de la fecha y producida la
votación correspondiente, emite la presente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
el Ministerio del Interior, de fojas setecientos veintidós a setecientos
veintisiete, contra la resolución de vista de fojas setecientos doce a
setecientos dieciséis, de fecha cuatro de setiembre de dos mil
trece, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la resolución apelada de fojas
seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos cincuenta y ocho, de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
fecha catorce de mayo de dos mil trece, que declara infundadas las
excepciones de incompetencia y falta de legitimidad para obrar del
demandante; fundada la excepción de prescripción; en
consecuencia nulo todo lo actuado y concluido el proceso; en los
seguidos por Ministerio del Interior contra Aero Transporte Sociedad
Anónima, sobre Pago de Mejoras. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas
setenta y nueve a ochenta y uno del presente cuadernillo, de fecha
veintidós de abril de dos mil catorce, ha estimado procedente el
recurso de casación por las causales de infracción normativa de
derecho procesal e infracción normativa de derecho material. La
entidad recurrente ha denunciado lo siguiente: A) Se infringe el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, pues la Procuraduría interpuso la demanda dentro
del plazo establecido por el artículo 919 del Código Civil, sin
embargo el A quo en un primer momento declaró improcedente la
demanda por inobservancia del citado artículo, ante ello se
interpuso el recurso apelación, siendo que después de seis años la
Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolución número treinta y tres, declara la nulidad de la resolución
de improcedencia, señalando que el A quo no ha tomado en cuenta
al momento de calificar la demanda el periodo de tiempo entre la
fecha del lanzamiento y la fecha de interposición de la demanda,
por lo que se ordena volver a calificar la misma; es así que mediante
resolución número veintiséis, de fecha diecinueve de marzo de dos
mil trece, el juzgado procede a admitir la demanda, para que
después, mediante resolución número treinta y uno, proceda a
declarar fundada la excepción de prescripción, obviamente al
momento de darse la bajada de autos, es decir seis años después
de interpuesta la presente demanda, el plazo prescriptorio para
ejercer su derecho había vencido, quedando totalmente claro, que
el plazo prescriptorio venció por causas totalmente ajenas a la
procuraduría, vulnerándose con ello, la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional; B) Se infringe el artículo 919 del
Código Civil, toda vez que la demanda fue interpuesta dentro del
plazo, pues el lanzamiento se realizó el quince de junio del dos mil
siete y la demanda sobre reembolso de mejoras fue interpuesta el
dieciocho de julio del dos mil siete, casi un mes antes que venza el
plazo de prescripción señalado en el referido artículo.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, previamente a la absolución
del recurso de casación sub examine, es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte
que de fojas veintiocho a treinta y tres, el Ministerio del Interior,
representado por su Procurador Público, interpone demanda contra
Aero Transporte Sociedad Anónima, solicitando el pago de mejoras
a fin que se ordene a la demandada el pago de quinientos noventa
y nueve mil doscientos cincuenta nuevos soles (S/.599,250.00), en
atención a las mejoras efectuadas en el inmueble ubicado en la
Calle Las Cascadas número 280, Urbanización El Sol de la Molina,
Distrito de La Molina, Provincia y Departamento de Lima, el mismo
que a la fecha de desalojo era ocupado por la Escuela de
Inteligencia de la Policía Nacional del Perú. Como fundamentos de
su demanda sostiene que el inmueble ubicado en la Calle Las
Cascadas número 280, Urbanización El Sol de la Molina, del
Distrito de La Molina fue adjudicado a favor del Ministerio del
Interior - Policía Nacional del Perú - Escuela de Inteligencia de la
Dirección de Inteligencia de la Policía Nacional del Perú, la cual en
su condición de propietaria, proyectó y realizó la construcción de
diversas obras como aulas, baños, almacenes, dormitorios
escaleras, campo de fulbito, losa deportiva, etcétera, por la suma
de quinientos noventa y nueve mil doscientos cincuenta nuevos
soles (S/.599,250.00), tal como se precisa en el expediente técnico
de obra, el mismo que fue aprobado por Resolución Ministerial
número 0619-A-97-IN-010507000000, de fecha quince de julio de
mil novecientos noventa y siete. Que, no obstante, se ordenó la
devolución del citado inmueble por mandato judicial, en el proceso
seguido por la razón social Aero Transporte Sociedad Anónima
contra el Ministerio del Interior, sobre mejor derecho de propiedad,
tramitado ante el Vigésimo Segundo Juzgado Civil de Lima; por tal
razón, resulta necesario cautelar los derechos e intereses del
Ministerio del Interior, en cuanto se refiere a las mejoras realizadas
en el referido inmueble, teniéndose en cuenta que las mejoras que
se han realizado con la finalidad de brindar mayor comodidad y
utilidad del bien, constituyendo mejoras útiles, con lo que se
incrementó el valor y la renta del citado inmueble, las mismas que
fueron realizadas antes de cualquier citación judicial. Que, el
Ministerio del Interior desocupó dicho inmueble en ejecución del
mandato judicial, lo que se plasmó en el acta de diligencia de
lanzamiento de fecha quince de junio de dos mil siete. - Segundo.-
Que, efectuado el emplazamiento la demandada deduce, entre
otras, excepción de prescripción extintiva, sosteniendo que la
acción fue incoada en contra del recurrente después de haber
transcurrido largamente más de dos meses de ocurrida la restitución
del inmueble, producida por orden judicial, habiendo operado por
demás el plazo establecido en el artículo 919 del Código Civil. Que,
bajo el supuesto que sean calificadas como mejoras de recreo, la
acción del reembolso prescribió como máximo el mismo día de la
restitución del inmueble diez de octubre de dos mil seis, aun si se
tomara en cuenta desde la fecha de requerimiento de desocupación
del inmueble veintiocho de enero de dos mil siete, la fecha de orden
61871
de lanzamiento veintisiete de abril de dos mil siete o la misma fecha
de diligencia del lanzamiento quince de junio de dos mil seis, el
derecho de reclamar mejoras habría prescrito. Que, en el supuesto
que dichas obras pudieran ser calificadas como mejoras necesarias,
debe computarse desde la restitución del bien hasta la citación de
la demanda, de conformidad con lo señalado por el artículo 919 del
Código Civil en concordancia con el artículo 1996 inciso 3 del
Código Civil, por lo que en ninguno de los casos que se analizará a
continuación, la presente demanda cumple con el plazo de dos
meses: A) Si se tomara como fecha de inicio del decurso
prescriptorio la fecha en que la sentencia de segunda instancia
causó estado el diez de octubre de dos mil seis hasta la fecha de
notificación de la demanda de mejoras el diecisiete de abril de dos
mil trece, habrían transcurrido 79.37 meses; B) Si se tomara como
fecha de inicio del decurso prescriptorio la fecha del requerimiento
al demandado para que cumpla con desocupar el inmueble en el
término de seis días, bajo apercibimiento de lanzamiento, resolución
que fue notificada el veintiocho de enero de dos mil siete hasta la
fecha notificación de la demanda de mejoras diecisiete de abril de
dos mil trece, habrían transcurrido 75.7 meses; C) Si se tomara
como fecha de inicio del decurso prescriptorio la fecha de orden de
lanzamiento veintisiete de abril de dos mil siete hasta la fecha
notificación de la demanda de mejoras el diecisiete de abril de dos
mil trece, habría transcurrido 72.73 meses; D) Si se tomara como
fecha de inicio del decurso prescriptorio la fecha de la diligencia de
lanzamiento el quince de junio de dos mil siete, hasta la fecha
notificación de la demanda de mejoras el diecisiete de abril de dos
mil trece, habría transcurrido 71.1 meses; E) Aun si se considerara
los anteriores supuestos hasta la fecha de interposición de la
demanda el dieciocho de julio de dos mil siete, se tiene que ha
prescrito la acción. - Tercero.- Que, mediante resolución de fojas
seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos cincuenta y ocho, de
fecha catorce de mayo de dos mil trece, el juez de la causa declara
infundadas las excepciones de incompetencia y de falta de
legitimidad para obrar del demandante, propuestas por la
demandada; fundada la excepción de prescripción; y en
consecuencia, nulo lo actuado y concluido el proceso. Como
fundamentos expone: respecto a la excepción de prescripción: la
excepcionante señala que se ha vencido el plazo prescriptorio
previsto en el artículo 917 del Código Civil, sin embargo, el
demandante absuelve el traslado, señalando que se ha demandado
el reembolso del pago de las mejoras dentro del plazo de los dos
meses de producido el desalojo, conforme al artículo 917 del
Código Civil. Conforme al artículo 919 del Código Civil, “restituido
el bien, se pierde el derecho de separación y transcurridos dos
meses prescribe la acción de reembolso”. Con arreglo al artículo
1993 del Código acotado, la prescripción comienza a correr desde
el día en que puede ejercitarse la acción y continúa contra los
sucesores del titular del derecho. Conforme al artículo 1996 inciso
3 del Código Civil, se interrumpe la prescripción por citación con la
demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor, aun
cuando se haya acudido a un juez o autoridad incompetente. En el
mismo sentido, con arreglo al artículo 438 inciso 4 del Código
Procesal Civil, el emplazamiento válido con la demanda produce
los siguientes efectos: interrumpe la prescripción extintiva, no
habiéndose acreditado en autos ninguna causal de suspensión ni
de interrupción del plazo prescriptorio. Del acta de lanzamiento
(fojas veintisiete), puede verse que la restitución del inmueble sub
litis a la demandante se produjo el quince de junio de dos mil siete,
por lo que en caso de autos el plazo prescriptorio empezó a correr
al día siguiente del lanzamiento, esto es desde el dieciséis de junio
de dos mil siete, habiéndose vencido el plazo prescriptorio de dos
meses el dieciséis de agosto de dos mil siete. Teniendo en cuenta
que el emplazamiento con la demanda se produjo el diecisiete de
abril de dos mil trece, según puede verse del cargo de fojas
trescientos veintiocho, resulta evidente que ello se produjo cuando
se encontraba vencido en exceso el plazo prescriptorio; por
consiguiente, la excepción deducida debe declararse fundada,
debiendo declararse la nulidad de lo actuado y la conclusión del
proceso, de conformidad con el artículo 451 inciso 2 del Código
Procesal Civil. - Cuarto.- Que, apelada la mencionada resolución,
la Sala Revisora la confirma. Como sustento de su decisión
manifiesta que el artículo 1993 del Código Civil establece: “La
prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular del
derecho”; por lo que el inicio del cómputo debe ser contabilizado
desde la fecha en que el demandante se encuentra habilitado para
interponer la acción; en ese sentido, debe computarse el plazo
prescriptorio de la acción desde la fecha de la notificación del
admisorio de la demanda; por lo que el legitimado para solicitar el
reembolso del pago de las mejoras, tiene dos meses para
peticionarlo, plazo previsto en el artículo 919 del Código Civil, de
producido el desalojo, que se produjo el quince de junio de dos mil
siete, tal como se aprecia de la copia del acta de lanzamiento (fojas
veintisiete); en tal virtud, desde el acto de lanzamiento del desalojo
hasta la fecha de notificación de la presente demanda a la
excepcionante, lo que ocurrió el trece de abril de dos mil trece (ver
fojas trescientos veintisiete), se advierte que ha transcurrido el
plazo previsto en la norma acotada. En tal virtud, el argumento de
que se debe computar el plazo de prescripción a partir de la fecha
de presentación de la demanda de pago de mejoras, el cual se

61872 CASACIÓN
produjo el dieciocho de julio de dos mil siete, carece de sustento
fáctico y legal, la que debe ser desestimado; así como el argumento
de que el pago de mejoras es un derecho obligacional y no real;
tanto más si la recurrida ha sido expedida con sujeción al mérito de
lo actuado y al derecho, de conformidad con lo dispuesto en los
incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil. - Quinto.-
Que, conforme se ha anotado precedentemente, el recurso de
casación ha sido declarado procedente por las causales de
infracción normativa de derecho procesal e infracción normativa de
derecho material, debiendo absolverse, en principio, la denuncia
de carácter procesal, de modo que si se declara fundado el recurso
por esta causal deberá verificarse el reenvío, imposibilitando el
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva. - Sexto.- Que, en
tal sentido, corresponde absolver la denuncia de vulneración del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú (concordante
con el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil) que
consagra el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, el cual ha
sido conceptuado como un derecho público, subjetivo y abstracto
que tiene toda persona, sea actor o emplazado, que le faculta a
exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo, ante un juez
competente, independiente y responsable, con el fin de que en un
plazo razonable y en forma motivada se pronuncie sobre las
pretensiones y medios de defensa propuestos oportunamente y en
su caso, se dé plena eficacia a la sentencia. Además, en una
definición de tutela jurisdiccional debe incluirse necesariamente al
debido proceso, por cuanto para que la tutela sea efectiva, el
derecho fundamental debe ejercitarse dentro de un debido proceso.
- Sétimo.- Que por otro lado, el artículo 919 del Código Civil,
establece que la acción para solicitar el reembolso del valor de las
mejoras necesarias y útiles, a que alude el artículo 917 del mismo
cuerpo normativo, prescribe en un plazo de dos meses. Asimismo,
de conformidad con lo preceptuado por el artículo 1993 del Código
Civil, el plazo antes indicado ha comenzado a correr desde el día
en que puede ejercitarse la acción. - Octavo.- Que, tal como se
advierte de lo antes glosado las instancias de mérito han establecido
que el plazo prescriptorio en la acción de los autos empezó a correr
al día siguiente cuando el demandante fue lanzado del inmueble de
litis, esto es el dieciséis de junio de dos mil siete (puesto que según
Acta de Lanzamiento de fojas veintisiete, el demandante fue
lanzado el quince de junio de dos mil siete). Ergo, han concluido al
haberse producido el emplazamiento con la demanda postulada
por el actor el diecisiete de abril de dos mil trece (según cargo de
fojas trescientos veintiocho), por lo que ha vencido con exceso el
plazo de dos meses antes indicado. - Noveno.- Que, no obstante,
se aprecia en principio que el actor actuó de manera diligente,
puesto que interpuso su demanda el dieciocho de julio de dos mil
siete, es decir, antes de que venciera el plazo de dos meses que
establece el artículo 919 del Código Civil. Asimismo, se aprecia que
la demora en el emplazamiento de la empresa demandada se
debió a causas no atribuibles al actor como por ejemplo el hecho
de que inicialmente la demanda fuera declarada improcedente, por
lo cual el demandante tuvo que apelar dicha resolución, con la
demora en la tramitación que ello implica; también, el hecho de que
el juez de la causa remitió equivocadamente el exhorto para la
notificación de dicha apelación a la demandada, al juez de
Huancayo en vez de remitirlo al juez del Callao. - Décimo.- Que por
tanto, a fin de cautelar debidamente el derecho a la tutela
jurisdiccional de la parte demandante es necesario que la norma
del artículo 919 del Código Civil, en cuanto establece el plazo de
dos meses para la interposición de la acción de reembolso, debe
interpretarse de manera conjunta con la del artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, puesto que una diligente actuación
del demandante no puede verse perjudicada por una demora
objetiva que implica la tramitación del proceso (nótese que un juez
en correcto ejercicio de su facultad jurisdiccional puede declarar
inadmisible una demanda o improcedente por defecto en la relación
jurídica procesal, decisión que puede ser revocada o anulada por el
juez revisor); más aun cuando tal demora puede deberse a otras
causas como una deficiente actuación del órgano jurisdiccional,
como se ha indicado antes. - Décimo Primero.- Que por
consiguiente, la verificación de la causal procesal denunciada en el
recurso sub examine acarrea la nulidad de la sentencia recurrida,
por lo que corresponde al Ad quem renovar el acto procesal viciado,
es decir, emitir nueva sentencia, de conformidad con lo establecido
por el artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil. Cabe agregar
que atendiendo a lo referido en el considerando cuarto de la
presente resolución, carece de objeto el pronunciamiento respecto
de la denuncia de carácter material. Por las consideraciones
expuestas y en aplicación de lo establecido por el inciso 1 del
artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio del Interior, de
fojas setecientos veintidós a setecientos veintisiete; por
consiguiente, CASARON la resolución de vista de fojas setecientos
doce a setecientos dieciséis, de fecha cuatro de diciembre de dos
mil trece, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la resolución apelada de fojas
seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos cincuenta y ocho, de
fecha catorce de mayo de dos mil trece, que declara infundadas las
excepciones de incompetencia y falta de legitimidad para obrar del
demandante; fundada la excepción de prescripción; en
consecuencia, nulo todo lo actuado y concluido el proceso;
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
ORDENARON a la Sala Superior de su procedencia que emita
nueva sentencia con arreglo a derecho y a lo establecido en los
considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio del Interior contra
Aero Transporte Sociedad Anónima, sobre Pago de Mejoras; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
ESTRELLA CAMA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-12
CAS. Nº 4282-2013 LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR BIEN MUEBLE. SUMILLA.- La motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un principio y un
derecho de la función jurisdiccional, y debe ser el resultado del
razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre
la verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo. Lima,
diecinueve de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; Vista la causa número cuatro mil doscientos ochenta
y dos – dos mil trece, en Audiencia Pública de la fecha y producida
la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Juan Segura Acuña de folios ciento treinta y tres a
ciento treinta y ocho, contra el auto de vista (Resolución número
once) de fecha veinte de mayo de dos mil trece, de folios ciento
veintidós a ciento veintiséis, expedida por la Tercera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que confirma el auto apelado (Resolución número cinco)
de fecha cuatro de setiembre de dos mil trece, de folios setenta y
ocho a ochenta, la cual declaró infundada la contradicción y
fundada la demanda; en los seguidos por el Banco de Crédito del
Perú contra Juan Segura Acuña, sobre Obligación de Dar Bien
Mueble. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema
mediante resolución de fecha veintidós de abril de dos mil catorce,
de folios ochenta y seis a ochenta y nueve del cuadernillo de
casación, ha estimado declarar de manera excepcional el recurso
de casación, por la infracción normativa procesal de los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.- A fin
de determinar si la decisión ha sido expedida con arreglo a derecho
y conforme a Ley, cumpliéndose con las referidas normas; y
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene como
fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. - Segundo.- Respecto a la causal de
infracción normativa, según Monroy Cabra: “Se entiende por causal
(de casación) el motivo que establece la ley para la procedencia del
recurso (…)”1. A decir de De Pina: “El recurso de casación ha de
fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede
interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de forma.
Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a la
violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la
falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etcétera; los
motivos de la casación por quebrantamiento de forma afectan (…)
a infracciones en el procedimiento”2. En ese sentido Escobar
Fornos señala: “Es cierto que todas las causales supone una
violación de ley, pero esta violación puede darse en la forma o en
el fondo”3. - Tercero.- Sobre el caso que nos atañe corresponde
efectuar previamente un resumen de la controversia de su
propósito. Así tenemos que el Banco de Crédito del Perú, mediante
escrito de folios treinta y tres a treinta y ocho, subsanada a folio
cuarenta y cinco interpone demanda solicitando que el ejecutado
cumpla alternativamente las siguientes obligaciones: 1) La
devolución y entrega, de los bienes muebles consistentes en el
vehículo, Camión, marca IVECO, modelo TRAKKER 380T42H, año
2008, color blanco, Placa de Rodaje número AD-9590 y la
correspondiente Tolva Semiroquera de quince metros cúbicos (15
m3), todo por un valor de cuatrocientos ochenta y dos mil
ochocientos setenta y ocho nuevos soles con diecinueve céntimos
(S/.482,878.19) que es el monto de la inversión de dichos bienes; o
2) Alternativamente, el pago de cuatrocientos ochenta y dos mil
ochocientos setenta y ocho nuevos soles con diecinueve céntimos
(S/.482,878.19), en caso de no realizar la entrega de los bienes,
por destrucción, deterioro, sustracción u ocultamiento. Sustentando
su pretensión en que: a) Mediante Escritura Pública de
Arrendamiento Financiero de fecha nueve de setiembre de mil
ocho, se otorgó a favor del ejecutado, el camión de placa de rodaje
número AD-9590 y la tolva Semiroquera de quince metros cúbicos
(15 m3); b) De la cláusula quinta del referido contrato, se especificó
y ratificó que los bienes son de exclusiva propiedad del arrendador,
esto es el Banco de Crédito del Perú; c) En la cláusula décimo
primera acápite g) del Contrato de Arrendamiento Financiero,
ambas partes convinieron, que en el caso de cualquier otro
incumplimiento en que el cliente Juan Segura Acuña incurra en
otros contratos de financiación o de crédito o tenga deudas en
mora, sean éstas directas o indirectas frente al Banco de Crédito
del Perú y/o credileasing, el arrendador tendrá expedito su derecho
para exigir las obligaciones incumplidas, más los intereses, tributos
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
de ley, comisiones, gastos que se hubiesen generado; y en caso de
no ser atendido con el requerimiento de pago dentro del plazo
concedido, el contrato quedaría resuelto desde la fecha que el
arrendador lo señale, quedando éste en potestad de cobrar no solo
la suma adeudada, sino también el monto total de las cuotas
pendientes de pago, sin perjuicio de devolver inmediatamente el
bien a el arrendador, en un plazo perentorio de dos (2) días útiles,
contados a partir del término del contrato; d) Mediante carta notarial
de fecha catorce de octubre de dos mil once, se requirió al cliente
para que dentro del plazo de diez (10) días, contados desde su
recepción, procedan a cancelar al Banco el íntegro de lo adeudado
en el crédito hipotecario en defecto de lo cual, el Contrato de
Arrendamiento Financiero, quedará resuelto, sin perjuicio del inicio
de las acciones judiciales; e) Posteriormente, mediante carta
notarial de fecha treinta y uno de octubre de dos mil once, se dio
por resuelto el Contrato de Arrendamiento Financiero y en
consecuencia requirió la devolución de los bienes de su propiedad
indicado en el Contrato de Arrendamiento Financiero, dentro del
plazo de dos (2) días útiles, caso contrario se ejercerán las acciones
legales que corresponda; y, f) El cliente no ha cumplido con el
acápite g) de la Cláusula Décima Primera del Contrato de
Arrendamiento Financiero, al haber incumplido con sus obligaciones
de pago del Crédito Hipotecario número 101570000000000495084,
por lo que le asiste al Banco de Crédito del Perú, el legítimo derecho
a exigir la devolución del bien materia de arrendamiento financiero
consistente en el camión y la tolva. Admitida a trámite la demanda,
mediante Resolución número dos, de fecha once de abril de dos
mil doce, a folio cuarenta y seis, y corrido el traslado de ley, el
ejecutado Juan Segura Acuña, formula contradicción de folios
cincuenta y cinco a sesenta, por la causal de inexigibilidad de la
obligación, alegando que: a) El contenido de la Cláusula Décima
Primera no le fue leída ni explicada en forma detallada, al momento
de firmar el Contrato de Arrendamiento Financiero, por lo que ha
sido sorprendido puesto que en ésta se indica que el contrato sería
resuelto cuando el cliente incumpliera con sus obligaciones en
otros contratos, pues el Contrato de Préstamo Hipotecario y el
Contrato de Arrendamiento Financiero son de distinta naturaleza,
ya que no se puede permitir que al no cumplir con el primero, el
segundo quedaría resuelto de pleno derecho, además solo adeuda
ciento ochenta y nueve mil nuevos soles (S/.189,000.00); b) El
ejecutante mediante carta notarial de fecha veintiocho de marzo de
dos mil doce le pone en conocimiento lo adeudado; en cuanto a
este informe no es conforme en lo referente al leasing en soles,
puesto que solo adeuda la suma de ciento ochenta y nueve mil
nuevos soles (S/.189,000.00); en cuanto al crédito hipotecario solo
adeuda la suma de treinta y tres mil dólares americanos
(US$.33,000.00) y en cuanto al leasing en dólares se encuentra
cancelado en su totalidad; carta notarial que a la fecha no ha sido
contestada; y, c) Al no ser conforme que adeuda la suma de
cuatrocientos ochenta y dos mil ochocientos setenta y ocho nuevos
soles con diecinueve céntimos (S/.482,878.19) no operarían los
plazos para la resolución unilateral por lo que la demanda deberá
declararse infundada. -Cuarto.- El Juez del Quinto Juzgado
Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad
expide el auto final (Resolución número cinco) de fecha cuatro de
setiembre de dos mil doce, de folios setenta y ocho a ochenta,
declarando infundada la contradicción y fundada la demanda; y en
consecuencia ordena que el ejecutado cumpla con entregar los
bienes señalados en un plazo de cinco (5) días, bajo apercibimiento
de procederse a la entrega forzada; en caso de no realizar la
entrega de los bienes, por destrucción, deterioro, sustracción u
ocultamiento deberá pagar su valor ascendente a la suma de
cuatrocientos ochenta y dos mil ochocientos setenta y ocho nuevos
soles con diecinueve céntimos (S/.482,878.19). Al considerar que,
la contradicción se sustenta en dos argumentos: Desconocimiento
del contenido de la obligación y pago parcial de lo adeudado.
Respecto del desconocimiento del contenido de la obligación que
se alega en la contradicción, ésta no es una causal permitida por la
ley como fundamento de contradicción por lo cual deberá ser
declarada improcedente; y respecto al alegado pago parcial de lo
adeudado, si bien este punto puede entenderse respecto de la
liquidez de la obligación se tiene que rechazar el mismo argumento
por dos motivos esenciales: 1) La liquidez no se puede establecer
cuando la prestación es un dar, al contrario, la liquidez es una
característica exclusiva de la prestación dineraria; y, 2) Los
argumentos esgrimidos por el contradictor no han sido acreditados
mediante los medios probatorios permitidos por la norma procesal
civil. - Quinto.- La Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad expide sentencia de vista
(Resolución número once) de fecha veinte de mayo de dos mil
trece, de folios ciento veintidós a ciento veintiséis, confirmando la
apelada que declara fundada la demanda e infundada la
contradicción, en tanto, considera que: i) La contradicción formulada
en la inexigibilidad de la obligación, no se encuadra en ninguno de
los supuestos de razones de tiempo, lugar o modo que exige la
inexigibilidad, pues el hecho de que no ha leído los términos del
contrato, no sustentan la inexigibilidad de la deuda; ii) Respecto al
monto adeudado, la pretensión del ejecutante se encuentra dirigida
a que el ejecutado entregue los bienes muebles, todo por un valor
de cuatrocientos ochenta y dos mil ochocientos setenta y ocho
nuevos soles con diecinueve céntimos (S/.482,878.19) y caso
61873
contrario no entregue los respectivos bienes, cumpla con devolver
el valor al que asciende, conforme quedaron ambas partes en la
Escritura Pública de Arrendamiento, en la Cláusula Décimo Primera
se estableció que: En caso de cualquier incumplimiento de las
obligaciones asumidas por el cliente, el arrendador tendrá expedito
su derecho para exigir las obligaciones incumplidas, más los
intereses, tributos, comisiones gastos que hubieran generado (…).
Además de la causal de resolución por falta de pago de las cuotas,
este contrato podrá ser resuelto por el arrendador cuando concurra
cualquiera de los eventos que siguen: (…) g) Cualquier otro
incumplimiento en el que el cliente incurra en otros contratos de
financiación o créditos o tenga deudas en mora (…); y, iii) El Banco
en mérito a lo estipulado en el Contrato de Arrendamiento
Financiero, procedió a dar por resuelto el contrato, mediante carta
notarial que le cursó al ejecutado con fechas catorce y treinta y uno
de octubre de dos mil once, por lo que la obligación es perfectamente
exigible, esto teniendo en cuenta que el Contrato de Arrendamiento
Financiero aparejado a la demanda tiene mérito ejecutivo. - Sexto.-
Estando a las causales por las que se ha declarado procedente el
recurso de casación, es necesario destacar que el debido proceso
regulado como garantía constitucional, consagrada en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, es un derecho
complejo, pues, está conformado por un conjunto de derechos
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los
individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso
o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho – incluyendo el Estado – que pretenda hacer uso abusivo
de éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional: “por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo
de pequeños derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
características del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento
que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa” (Faúndez Ledesma, Héctor. “El
Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido proceso
(Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y
Embajada Real de los Países Bajos, página diecisiete). En ese
sentido, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela
procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas
y de la competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad
de instancias, la motivación, la logicidad, razonabilidad de las
resoluciones, y el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre otros. - Sétimo.- Bajo
ese contexto dogmático, la causal de la infracción normativa
procesal en mención se configura entre otros supuestos en los
casos en los que en el desarrollo del proceso, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la
normatividad vigente y de los estadíos superlativos del
procedimiento. - Octavo.- El principio de la motivación de los fallos
judiciales constituye una exigencia que está regulada como
garantía constitucional, consagrada en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, el cual asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias, ella resguarda a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decir las causas
a capricho, sino que están obligados a enunciar las pruebas en que
sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; en tal sentido, la
falta de motivación no puede consistir, simplemente, en que el
juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo determina a
decidir la controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es
decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia
a fin de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
señala que: “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificados en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso”.4 - Noveno.- Bajo dicho contexto, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un principio y un
derecho de la función jurisdiccional, y debe ser el resultado del
razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre
la verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo. Sin embargo,
cuando dicho razonamiento jurídico viola las reglas de la lógica en
su estructura se incurre en lo que se denomina como “error in
cogitando” o de incoherencia. - Décimo.- De la revisión de los
autos se advierte que la causal por la que se ha declarado
procedente debe ser desestimada, por cuanto no se advierte la
concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso, en tanto, la recurrida – tomando en cuenta la naturaleza
del proceso sobre obligación de dar bien mueble en la vía de
proceso único de ejecución– contiene una motivación coherente,
precisa y sustentada en base a los hechos invocados, absolviendo

61874 CASACIÓN
las posiciones y contraposiciones asumidas por las partes durante
el desarrollo del proceso, valorando en forma conjunta los medios
probatorios, utilizando su apreciación razonada, en observancia a
la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; llegando a la conclusión
que los fundamentos de la contradicción no encuadran en ningún
supuesto de inexigibilidad que se alega, y que el Banco demandante
procedió a dar por resuelto el Contrato de Arrendamiento Financiero
materia de autos, en mérito a la cláusula resolutoria suscrita por la
ejecutada. Debiéndose precisar que, el ejecutado no niega el
atraso de sus pagos del crédito hipotecario, únicamente alega que
el crédito hipotecario es de diferente naturaleza al del leasing en el
que ha pagado más del cincuenta por ciento (50%); sin embargo
las instancias han concluido que el demandado al incumplir el pago
del crédito hipotecario que le otorgó el Banco demandante, cumplió
el supuesto requerido para la resolución del contrato de leasing,
suscrito por la parte recurrente. En tal sentido corresponde declarar
infundado el recurso de casación. Por los fundamentos precedentes
y en aplicación de lo establecido por el artículo 397 del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Juan Segura Acuña de folios ciento treinta y tres a
ciento treinta y ocho; en consecuencia, NO CASARON el auto de
vista (Resolución número once) de fecha veinte de mayo de dos mil
trece, de folios ciento veintidós a ciento veintiséis, expedida por la
Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Banco de Crédito del Perú
contra Juan Segura Acuña, sobre Obligación de Dar Bien Mueble;
y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco, Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222.
3
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página 241.
4
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional número
04295-2007-PHC/TC.
C-1224459-13
CAS. Nº 4411-2013 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Sumilla: La
motivación escrita de las resoluciones judiciales. Es principio
de la función jurisdiccional la motivación escrita de las resoluciones
en todas las instancias tal como dispone el inciso 5 del artículo 139
de la Carta Magna, concordante con el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, principio que
además se encuentra contenido en el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, según el cual, las resoluciones judiciales
deben contener los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto según el mérito de lo actuado,
motivación que de acuerdo al inciso 4 de la precitada norma
procesal, debe incidir respecto de todos los puntos controvertidos
en el proceso, no pudiendo el juzgador fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes
conforme prevé el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. (Motivación, resolución y decisión) Lima, diecinueve
de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
Vista la causa número cuatro mil cuatrocientos once – dos mil
trece; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha y producida
la votación correspondiente, emite la presente sentencia:
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Jenny Lourdes Inocente Pecho, de fojas seiscientos
cuarenta y dos a seiscientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia
de vista de fojas seiscientos diecisiete a seiscientos veintiuno, de
fecha siete de agosto de dos mil trece, expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
sentencia apelada de fojas quinientos setenta y nueve a quinientos
ochenta y seis, de fecha catorce de enero de dos mil trece, la cual
declara infundada la demanda; en los seguidos por Jenny Lourdes
Inocente Pecho contra el Jurado Nacional de Elecciones, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas
treinta y cuatro a treinta y siete del presente cuadernillo, de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil trece, ha estimado procedente
el recurso de casación por la causal de infracción normativa
material y procesal. La recurrente ha denunciado lo siguiente: 1)
Infracción normativa material consistente en la aplicación
indebida de los artículos 1971 inciso 1 del Código Civil y 28
inciso k) del Decreto Legislativo número 276; señala que la
norma invocada por el A quo no es aplicable al caso pues no existe
destitución arbitraria y dañosa permitida por ninguna ley habiéndose
declarado nula la resolución que la destituyó sin causa justificada y
a sabiendas que no había incurrido en la falta que se le atribuía fue
declarada nula mediante sentencia firme en el Expediente número
501-98 por constituir un acto administrativo antijurídico contrario a
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
las normas constitucionales y legales que no permiten la destitución
de los servidores públicos de carrera sin justa causa ni previo
debido proceso; 2) Infracción normativa material consistente en
la inaplicación de los artículos 1969 del Código Civil y 24 inciso
b) del Decreto Legislativo número 276, así como de los
artículos 100 del Decreto Supremo número 005-90-PCM, 43 del
Decreto Supremo número 02-94-JUS Ley de Normas Generales
de Procedimientos Administrativos, 238 numerales 238.1 y
238.4 de la Ley número 27444; sostiene que en autos está
acreditada la concurrencia de los requisitos generales de
responsabilidad civil y los especiales que señala el artículo 1981
del Código Civil y por consiguiente la responsabilidad civil de la
demandada y su obligación legal de indemnizarla; afirma que se le
destituyó e inhabilitó sin motivo fáctico y legal siendo servidor de la
institución hecho que ya fue valorado en el Expediente número
501-98-ACA señalando que constituye un acto administrativo
antijurídico; agrega que la responsabilidad de la administración
pública es objetiva es decir deberá depender del resultado que
produzca la acción u omisión de la Administración correspondiendo
la carga de la prueba respecto a la no existencia de antijuridicidad
a la propia Administración no habiendo la demandada negado los
daños efectivos producidos por la resolución de destitución ni
alegado que haya habido caso de fuerza mayor y que exista el
deber de soportar los daños; y 3) Infracción normativa de derecho
procesal de las siguientes normas: 3.1) Artículos 139 inciso 2
de la Constitución Política del Perú y 4 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; afirma que se
pretende desconocer los efectos de las decisiones judiciales de
carácter vinculante al desestimar la demanda aduciendo que la
resolución de destitución se dio de acuerdo a las normas legales
pertinentes no obstante que en el Expediente número 501-98-ACA
se declaró nula y sin efecto la resolución de destitución causante
de los daños por constituir un acto antijurídico contraviniendo los
artículos 22 de la Constitución Política del Perú, 24 inciso b) del
Decreto Legislativo número 276 y 100 del Decreto Supremo número
005-90-PCM; 3.2) Artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado así como los artículos 50 inciso 6 y 122
inciso 3 del Código Procesal; sostiene que se ha incurrido en
incongruencia causándole indefensión al no pronunciarse de
manera directa, clara y expresa respecto de los argumentos
expuestos en el recurso de apelación apareciendo los mismos
resumidos e incompletos y tergiversados en el considerando
tercero; señala que el Ad quem no se pronuncia respecto a si la
resolución de destitución no es antijurídica o sin sentido como
consigna el A quo o si constituye un acto administrativo antijurídico
determinando en cambio que en este caso no se presenta la culpa
factor atributivo y el elemento de responsabilidad civil que el A quo
no estableció como fundamento fáctico para desestimar la demanda
y ni siquiera lo analizó al carecer de objeto lo cual evidencia
incongruencia y motivación aparente; y 3.3) Artículo 197 del
Código Procesal Civil; señala que las sentencias de mérito solo
citan del Expediente número 501-98-ACA el pronunciamiento
número 041-95-CPPPA/JNE emitido por la Comisión Permanente
de Procesos Administrativos Disciplinarios del Jurado Nacional de
Elecciones el veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y
cinco por el que se recomienda que se le abra procedimiento
disciplinario por inasistencia injustificada el Jurado Nacional de
Elecciones y el Oficio número 51-95-UP-DAE/MC referente a la
supuesta inasistencia a la Municipalidad de Comas sin embargo
inexplicable e injustificadamente omiten mencionar y analizar la
Resolución de Alcaldía número 001-94/MC así como los escritos
de descargo de veintidós de junio de mil novecientos noventa y
cinco y trece de julio de mil novecientos noventa y cinco, la
sentencia de la Segunda Sala Laboral confirmada por la resolución
expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia que declaró nula y sin efecto la Resolución
número 203-95-P/JNE por la que se destituye por estar incursa en
la causal de nulidad entre otros es decir por constituir un acto
administrativo contrario a lo dispuesto por los artículos 22 y 139
inciso 3 de la a Constitución Política del Perú, 23 literal b) del
Decreto Legislativo número 276 y 100 del Decreto Supremo número
005-90-PCM no habiendo incurrido en la falta que se le atribuía.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, al haberse declarado
procedente el presente recurso casatorio por las causales de
infracción normativa procesal e infracción normativa material,
corresponderá en primer lugar pronunciarnos respecto a la causal
procesal. - Segundo.- Que, a efectos de determinar si en el caso
en concreto se ha incurrido en la infracción normativa procesal en
los términos propuestos, es menester realizar las precisiones
siguientes, de la lectura de la demanda de Jenny Lourdes Inocente
Pecho interpone demanda contra el Jurado Nacional de Elecciones,
sobre indemnización de daños y perjuicios a fin que le pague la
suma de quinientos mil nuevos soles (S/.500,000.00), alegando
que por Resolución número 195-92/JNE de fecha ocho de diciembre
de mil novecientos noventa y dos, fue nombrada servidora de
carrera de la entidad demandada, alegando que por Resolución de
Alcaldía número 490-93-A/MC de fecha dos de julio de mil
novecientos noventa y tres fue designada en el cargo de Asesora
de Alcaldía en la Municipalidad Distrital de Comas, reservándose
su plaza de carrera en la entidad demandada; que por Resolución
número 143-95-P/JNE de fecha doce de junio de mil novecientos
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
noventa y cinco la demandada le sancionó con medida disciplinaria
de destitución e inhabilitación por cinco años sin causa real
justificada; atribuyéndole inasistencia al Jurado Nacional de
Elecciones, no habiendo aun concluido mi designación municipal,
publicada en el Diario El Peruano a partir del uno de octubre de mil
novecientos noventa y cinco y que causó estado con la Resolución
número 03-96-P/JNE de fecha dieciséis de enero de mil novecientos
noventa y seis que declaró infundado el recurso de reconsideración
y la Resolución número 050-98/JNE de fecha veintidós de enero de
mil novecientos noventa y ocho, que declaró infundado el recurso
de apelación; que interpuso demanda contenciosa administrativa
con fecha veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa y
nueve, la Segunda Sala Laboral de Lima declaró fundada la
demanda, por tanto, nulas y sin efecto la resolución de destitución
y las subsiguientes; y ordenó su reposición laboral y el pago de
remuneraciones devengadas e intereses legales. Sin embargo por
resolución dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
de fecha diecinueve de diciembre de dos mil, revocó la sentencia
en este último extremo declarándolo infundado, señalando que no
hay pago de remuneraciones por días no laborados; que su
reposición se efectuó recién el dos de abril de dos mil uno, dejando
de percibir desde el uno de octubre de mil novecientos noventa y
cinco al uno de abril de dos mil uno sus ingresos remunerativos que
suman un total de doscientos seis mil nuevos soles (S/.206,000.00),
siendo la perdida de dicha posibilidad que estima en cien mil
nuevos soles (S/.100,000.00) y causándole daño moral por
doscientos mil nuevos soles (S/.200,00.00). - Tercero.- Que, por
sentencia de primera instancia se declara infundada la demanda,
considerando que es evidente que el proceso disciplinario a que se
hace referencia en la demanda se trata de un procedimiento de
índole administrativo, siendo que todo acto de la administración
pública es una actividad netamente reglamentada, por tanto, todo
acto de la administración que se ciñe al reglamento o que está
facultado por una norma legal, aun cuando cause daños, no da
lugar a responsabilidad. En suma no existe responsabilidad civil en
los casos de daños causados en el ejercicio regular de un derecho;
que siendo que se haya resuelto de manera favorable la demanda
contenciosa administrativa seguida en el Expediente número 501-
98-ACA no genera automáticamente una responsabilidad civil de
naturaleza extracontractual que conlleve al resarcimiento
económico, sino que es menester acreditar la concurrencia de la
antijuricidad, el daño causado, la relación de causalidad y los
factores de atribución. - Cuarto.- Que, apelada que fuera la
sentencia de primera instancia, la Sala Superior confirma la apelada
que declara infundada la demanda, estableciéndose que los
problema internos de la Municipalidad Distrital de Comas entre el
Alcalde y Teniente Alcalde ha ocasionado que el Jurado Nacional
de Elecciones incurriera en error, pues actuó por virtud de los
informes oficiales de dicha comuna; por tanto el acto del Jurado
Nacional de Elecciones se dictó en un contexto de legitimidad,
basado en documento público y si después fue anulado
judicialmente, empero, la entidad demandada no incurrió en culpa
pues la decisión se originó en hechos certificados por terceros y si
ellos eran falsos eso no es responsabilidad del Jurado Nacional de
Elecciones; que uno de los presupuestos de la responsabilidad civil
es la culpa, que no se presenta en este caso y más bien se deja a
salvo el derecho de la demandante para que lo haga valer contra el
causante del daño que sufrió esto es contra la Municipalidad
Distrital de Comas. - Quinto.- Que, constituye principio de la
función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional que consagra el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; en igual sentido, el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, establece el derecho de
toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un debido
proceso. - Sexto.- Que, es principio de la función jurisdiccional la
motivación escrita de las resoluciones en todas las instancias tal
como dispone el inciso 5 del artículo 139 de la Carta Magna,
concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, principio que además se encuentra
contenido en el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
según el cual, las resoluciones judiciales deben contener los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto según el mérito de lo actuado, motivación que de acuerdo al
inciso 4 de la precitada norma procesal, debe incidir respecto de
todos los puntos controvertidos en el proceso, no pudiendo el
juzgador fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes conforme prevé el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. - Sétimo.- Que, analizada la
sentencia de vista impugnada se advierte que no se encuentra
debidamente motivada conforme lo prevé las normas antes
comentadas, al no contener los respectivos fundamentos de hecho
y derecho que la sustenten, toda vez que no se ha establecido si la
actuación de la institución demandada -de destitución e
inhabilitación por cinco años- causó daño a la recurrente, conforme
así lo denunció en su recurso de apelación. - Octavo.- Que,
además, este Supremo Tribunal considera que no se ha valorado
debidamente los medios probatorios conforme lo prevé el artículo
197 del Código Procesal Civil, específicamente el expediente
contencioso administrativo número 501-98-ACA seguido por Jenny
61875
Lourdes Inocente Pecho contra el Jurado Nacional de Elecciones,
en donde por sentencia de fecha veintinueve de setiembre de mil
novecientos noventa y nueve, de fojas trescientos dos a trescientos
seis de dicho expediente, se declaró fundada la demanda
interpuesta en consecuencia nula la Resolución número 203-95-
P/JNE de fecha veinticuatro de julio de mil novecientos noventa y
cinco y las Resoluciones números 003-96-P/JNE y 050-98-JNE y
ordenaron que el Jurado Nacional de Elecciones cumpla con
reponer a Jenny Lourdes Inocente Pecho en su puesto habitual de
trabajo y en la plaza correspondiente a su nivel de carrera,
restituyéndose todos los derechos que por ley le correspondan, en
donde se ha considerado que el proceso administrativo que se le
ha seguido a la actora se sustenta en que la Resolución de Alcaldía
número 001-94-A/MC dejó sin efecto la designación de la actora
como Secretaria General del Consejo Municipal de Comas a partir
del veintiséis de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, por
lo que debió de incorporarse a laborar en el Jurado Nacional de
Elecciones, que al haber sido suscrita la referida Resolución de
Alcaldía por una autoridad que usurpó funciones, esta fue dejada
sin efecto por la Resolución de Alcaldía número 02-95-A/AM,
siendo que el pleno del Jurado Nacional de Elecciones, al resolver
la apelación interpuesta por la accionante, emite la Resolución
número 050-98-JNE que en su noveno considerando señala que la
única prueba que podía variar el sentido de lo resuelto por este
órgano electoral sería la presentación de la tarjeta de control idóneo
que acredite que la ex-servidora Jenny Lourdes Inocente Pecho ha
asistido después del veintiséis de diciembre de mil novecientos
noventa y cuatro a su ex-centro de labores, la Municipalidad
Distrital de Comas o su concurrencia al Jurado Nacional de
Elecciones; que dicha acreditación se ha efectuado con las planillas
de la Municipalidad Distrital de Comas en la cual consta que la
actora ha efectuado labores remuneradas desde noviembre de mil
novecientos noventa y cinco, con lo que se aprecia que la
demandante no ha incurrido en la falta grave contemplada en el
inciso k) del artículo 28 del Decreto Legislativo número 276 - Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público; siendo que la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República por
ejecutoria de fecha diecinueve de diciembre de dos mil, que obra a
fojas trescientos treinta, confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda y la revoca en el extremo que ordena el pago
de haberes devengados e intereses legales. - Noveno.- Que, debe
agregarse que la finalidad de la responsabilidad civil es resolver
conflictos entre particulares como consecuencia de la producción
de daños, por ello durante mucho tiempo se ha debatido en la
doctrina el problema referido a la unidad de la responsabilidad civil
como sistema normativo, que según el criterio tradicional debe
mantenerse como ámbitos separados la responsabilidad civil
contractual de la responsabilidad extracontractual, en la medida
que el origen del daño causado difiere en un caso y en el otro,
siendo ésta posición actual del Código Civil peruano, que ha
regulado por separado ambos aspectos de la responsabilidad civil.
- Décimo.- Que, en consecuencia al advertirse que la impugnada
no se encuentra debidamente motivada conforme lo prevé las
normas antes comentadas, se configura la causal de infracción
normativa procesal, motivo por el cual no corresponderá emitir
pronunciamiento alguno respecto a la denuncia de infracción
normativa material formulada. Por las consideraciones expuestas y
en aplicación de lo establecido por el inciso 1 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Jenny Lourdes Inocente Pecho, de fojas
seiscientos cuarenta y dos a seiscientos cincuenta y cuatro; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas seiscientos
diecisiete a seiscientos veintiuno, de fecha siete de agosto de dos
mil trece, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada de fojas
quinientos setenta y nueve a quinientos ochenta y seis, de fecha
catorce de enero de dos mil trece, la cual declara infundada la
demanda; ORDENARON el reenvío de los autos a la Sala Superior
de origen a efectos de que expida una nueva sentencia con arreglo
a ley y conforme a lo señalado precedentemente; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Jenny Lourdes
Inocente Pecho contra el Jurado Nacional de Elecciones, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, MIRANDA MOLINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-14
CAS. Nº 4445-2013 DEL SANTA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. SUMILLA: La obligación de motivar
se constituye como límite a la arbitrariedad del Juez, que permite
además constatar su sujeción a la ley y que sus resoluciones
puedan ser objeto de control en relación a si cumplieron o no con
los requisitos y exigencias de la debida motivación. Y es que en
tanto sea garantía de la “no arbitrariedad”, la motivación debe ser
justificada de manera lógica. De ahí que la exigencia de motivación,
como señala Colomer, no sea el mero hecho de redactar
formalmente sino que la justificación debe ser racional y lógica
como garantía de frente al uso arbitrario del poder. Lima, veintiuno
de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA

61876 CASACIÓN
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Vista la causa número cuatro mil cuatrocientos cuarenta y cinco –
dos mil trece, luego de verificada la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Servicios, Cobranzas e Inversiones Sociedad Anónima Cerrada
(Sucesor Procesal de Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta)
a fojas seiscientos cincuenta y seis, contra la resolución de vista de
fojas seiscientos cuarenta y seis, de fecha veintidós de agosto de
dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, que confirma la resolución apelada
de fojas quinientos noventa y cinco, de fecha diecisiete de abril de
dos mil trece, que declara fundada la contradicción formulada por
Ana Gabriela López Carrera y en consecuencia se declara
concluido el proceso; en los seguidos por Servicios, Cobranzas e
Inversiones Sociedad Anónima Cerrada (Sucesor Procesal de
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta) contra Robert Amadeo
Reyes Álvarez y otros, sobre Ejecución de Garantías.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: Que, el recurso
de casación fue declarado procedente por resolución de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, de fojas treinta y nueve
del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, por la causal
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, a través de la
cual la empresa Servicios, Cobranzas e Inversiones Sociedad
Anónima Cerrada (Sucesora Procesal de Scotiabank Perú
Sociedad Anónima Abierta) denuncia: a) La inaplicación de los
artículos 50 inciso 6 y I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, señalando que todo Juzgador debe,
al fundamentar, respetar el principio de congruencia, el cual implica
“la exigencia de identidad entre lo postulado y lo resuelto en la
sentencia, exigencia que rige para todos los actos resolutorios del
órgano jurisdiccional”, en ese sentido, se aprecia que la presente
demanda es una de Ejecución de Garantías, dirigida inicialmente
por Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta contra Robert
Amadeo Reyes Álvarez e Hilda Cleopatra Vidal Guzmán,
incorporándose al mismo con posterioridad a Ana Gabriela López
Carrera, la misma que comparece al proceso en su calidad de
propietaria del inmueble sub litis, solicitando la suspensión de
cualquier ejecución de garantías en el bien inmueble de su
propiedad, alegando la intangibilidad de dicho inmueble a responder
obligaciones de terceros por haber pagado la hipoteca; el Juzgado
por Resolución número 03 incorpora al proceso a la antes referida,
como tercero legitimado y tiene por contradicha la demanda en los
términos que expone; sin embargo, tal como lo precisa el artículo
722 del Código Procesal Civil, las causales de contradicción son:
nulidad formal del título, inexigibilidad de la obligación o que la
misma ya haya sido pagada o haya quedado extinguida de otro
modo o se encuentre prescrita, pero en este caso el Juzgador
procede a señalar que la causal por la cual Ana Gabriela López
Carrera formuló contradicción era la de inexigibilidad de la
obligación, situación que expresa claramente la incongruencia en
la que ha incurrido la sentencia de instancia, error que repite la
Sala Superior, habida cuenta que una cosa es la inexigibilidad de la
obligación y otra el pago de la obligación; y b) La inaplicación del
artículo 1097 del Código Civil, indicando que el Juzgador al
resolver no ha tenido en cuenta que tal como se estableció al
momento de constituir la garantía hipotecaria, la misma no
respaldaba únicamente obligaciones de la empresa
Comercializadora de Bienes y Servicios Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada – COBISE (en adelante COBISE), sino
también las de Robert Amadeo Reyes Álvarez y esposa; así, si
éstos subrogaron a aquélla, pasaron a ser, ante el Banco Wiese
Limitado, deudores o titulares activos del pago que en su momento
debió efectuar la compañía COBISE (el cual ascendía a la suma de
diez mil doscientos dólares americanos (US$10,200.00), lo cual no
implica que las deudas que hubieran podido tener cualquiera de
ellos se encontraban comprendidas dentro del mencionado monto,
tal como erróneamente ha interpretado la Sala Superior; es así,
que en este proceso se ponen a cobro las cambiales obrantes en
autos por la suma de dieciséis mil quinientos dólares americanos
(US$16,500.00) cada una, las mismas que correspondían a deudas
asumidas por el coejecutado Robert Amadeo Reyes Álvarez, ya
que como se aprecia del tenor de la cláusula primera de la Garantía
Hipotecaria de fecha seis de diciembre de mil novecientos noventa
y cuatro, dicha garantía cubría las obligaciones de los hipotecantes
y no solo las de COBISE, como erróneamente ha interpretado el
Juzgado y la Sala Superior.- CONSIDERANDO: Primero: Que, del
examen de los autos se advierte que a fojas cuarenta, Scotiabank
Perú Sociedad Anónima Abierta interpone demanda de Ejecución
de Garantías, solicitando que Robert Amadeo Reyes Álvarez e
Hilda Cleopatra Vidal Guzmán cumplan con pagar la suma de
ciento noventa y un mil doscientos cincuenta y cinco dólares
americanos con doce centavos (US$191,255.12), monto adeudado
conforme a la liquidación que se anexa, más intereses moratorios
y compensatorios y que en caso no cumplan con el pago requerido
se remate el bien inmueble otorgado en garantía. Como sustento
de su demanda manifiesta que: a) Con fecha seis de diciembre de
mil novecientos noventa y cuatro los referidos ejecutados,
celebraron con el Banco Wiese Limitado un contrato de Garantía
Hipotecaria, por el cual se constituyó primera y preferente hipoteca
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
sobre el inmueble ubicado en la Avenida Buenos Aires números
262 y 266 (Pueblo Joven El Progreso, Manzana C, Lote 57-A) del
Distrito de Chimbote, Provincia Del Santa, Departamento de
Ancash, inscrita en la Ficha número 6156 y trasladada a la Partida
Electrónica número P09034351 del Registro de Propiedad Inmueble
de la Oficina Registral de Chimbote, hasta por la suma de cuarenta
y seis mil seiscientos cincuenta y seis dólares americanos con
veinticinco centavos (US$46,656.25), siendo modificado el
mencionado contrato con fecha cinco de diciembre de mil
novecientos noventa y cinco; b) Como consecuencia de los créditos
concedidos por el citado Banco, los obligados le adeudan la suma
solicitada según liquidación calculada al día nueve de junio de dos
mil seis; c) Pese a los requerimientos empleados, los obligados no
han cumplido con cancelar la suma puesta a cobro, lo que ha
originado los respectivos intereses compensatorios y moratorios
detallados en la liquidación, por lo tanto han procedido a interponer
la presente demanda; d) Agrega que conforme a lo dispuesto en el
artículo 690 del Código Procesal Civil, debe notificarse a Ana
Gabriela López Carrera quien figura como propietaria actual del
inmueble otorgado en garantía.- Segundo: Que, admitida a trámite
la demanda, mediante escrito de fojas noventa y seis, se apersona
al proceso Ana Gabriela López Carrera (incorporada al proceso
como tercera legitimada) señalando haber adquirido de buena fe y
mediante Escritura Pública de fecha veintiuno de enero de mil
novecientos noventa y nueve de los anteriores propietarios (los hoy
ejecutados) el predio sub materia, habiendo procedido a cancelar
el íntegro de la hipoteca que adeudaban los ejecutados, debiendo
por lo tanto procederse a la suspensión de cualquier ejecución en
el bien inmueble de su propiedad. Por su parte mediante escrito de
fojas ciento cuarenta y cuatro se apersona al proceso el obligado
Robert Amadeo Reyes Álvarez formulando contradicción a la
demanda por las causales de inexigibilidad, iliquidez y extinción de
la obligación.- Tercero: Que, valoradas las pruebas y compulsados
los hechos expuestos por las partes, por resolución de primera
instancia de fecha diecisiete de abril de dos mil trece se declara
fundada la contradicción formulada por la ejecutada Ana Gabriela
López Carrera; en consecuencia, declara concluido el proceso.
Como fundamentos de su decisión el A quo señala lo siguiente: a)
De la revisión de los medios probatorios que obran en autos, así
como de los ofrecidos por la tercera legitimada, con los cuales
pretende acreditar que no existe deuda pendiente de pago de parte
de los anteriores propietarios del bien sub litis para con el Banco
demandante y hoy para con la Empresa de Servicios, Cobranzas e
Inversiones Sociedad Anónima Cerrada, es posible determinar que
según la Escritura Publica de Subrogación de Deudor y Ratificación
de Hipoteca, de fecha cinco de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco, la deuda contraída primigeniamente por los
esposos Reyes Vidal, a dicha fecha ascendía a la suma de diez mil
doscientos dólares americanos (US$10,200.00). En tal sentido, de
la Carta emitida por el Banco Wiese Limitado de fecha uno de junio
de dos mil uno, en la cual se señala como crédito hipotecario
pendiente de pago la suma de ocho mil dólares americanos
(US$8,000.00) y de los vouchers de depósito de fojas setenta y uno
y setenta y dos, se acredita que la tercera legitimada canceló las
sumas contenidas en dichos documentos. En consecuencia, se
concluye que los ejecutados no adeudan la suma demandada,
presentándose asi la causal de extinción de la obligación.- Cuarto:
Que, apelada que fuera la resolución de primera instancia, la Sala
Superior mediante resolución de vista de fecha veintidós de agosto
de dos mil trece confirma la resolución recurrida, que declara
fundada la contradicción a la ejecución formulada por la coejecutada
Ana Gabriela López Carrera y por concluido el proceso, señalando
como argumento que: a) La tercera legitimada, ha fundamentado
su contradicción al mandato de ejecución en la causal de
inexigibilidad de la obligación; b) De la Carta remitida por el Banco
Wiese Limitado a Ana Gabriela López Carrera de fecha uno de
junio de dos mil uno, se señala que si bien existe un crédito
hipotecario pendiente de pago por la suma de ocho mil dólares
americanos (US$8,000.00), sin embargo de los vouchers de
depósito se acredita que la tercera legitimada canceló las sumas
contenidas en dichos documentos, de lo que se infiere que no
existe ningún saldo pendiente respecto de la obligación contenida
en la Escritura Publica de fecha cinco de diciembre de mil
novecientos noventa y cinco; c) Los ejecutados no adeudan la
suma demandada por la que la empresa ejecutante hizo valer su
derecho de acción, presentándose la causal de extinción de la
obligación.- Quinto: Que, la obligación de motivar se constituye
como límite a la arbitrariedad del Juez, que permite además
constatar su sujeción a la ley y que sus resoluciones puedan ser
objeto de control en relación a si cumplieron o no con los requisitos
y exigencias de la debida motivación. Y es que en tanto sea
garantía de la “no arbitrariedad”, la motivación debe ser justificada
de manera lógica. De ahí que la exigencia de motivación, como
señala Colomer, no sea el mero hecho de redactar formalmente,
sino que la justificación debe ser racional y lógica como garantía
frente al uso arbitrario del poder.- Sexto: Que, asimismo los incisos
4 y 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil expresan que son
deberes de los Jueces en el proceso: Decidir el conflicto de
intereses o incertidumbre jurídica, incluso en los casos de vacío o
defecto de la ley, situación en la cual aplicarán los principios
generales del derecho, la doctrina y la jurisprudencia; fundamentar
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia; siendo
esto así y analizando la resolución de vista se desprende de la
misma que existe una manifiesta inmotivación e incongruencia,
puesto que la Sala Superior considera que el amparo de una causal
como la inexigibilidad de la obligación, justifica o puede sustentar
una causal diferente como lo es la causal de extinción de la
obligación.- Sétimo: Que, este Supremo Tribunal en reiteradas
resoluciones ya ha mencionado que dichas causales de
contradicción (inexigibilidad de la obligación y extinción de la
obligación) responden a argumentaciones diferentes; respecto de
la inexigibilidad de la obligación, corresponde verificar si se
configura alguno de los presupuestos propios a esta causal, en
cuanto al plazo, al modo o a la existencia de alguna condición no
cumplida que impida estimar que la obligación resulta exigible, es
decir, realizable judicialmente; mientras que la extinción de la
obligación es el cumplimiento de la obligación mediante el pago de
la misma o mediante el empleo de cualquier otro medio extintivo de
la obligación; por ende, es evidente que ambos institutos jurídicos
responden a supuestos configurativos distintos.- Octavo: Que,
siendo esto así, en la decisión de la Sala Superior se aprecia una
deficiente motivación, ya que el Colegiado Superior ha confundido
dos instituciones jurídicas aplicando la causal de extinción de la
obligación y por ende, de la hipoteca, sobre la base de la
configuración de la causal de inexigibilidad de la obligación; por
ello, la decisión de la Sala Revisora deviene en nula, debiendo
renovarse el acto procesal y analizar, de manera razonada y
congruente, las posiciones esgrimidas por las partes en conflicto, a
fin de adoptar sobre la base del caudal probatorio aportado, una
decisión que se encuentre arreglada a derecho.- Noveno: Que, al
ampararse la causal casatoria procesal carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre la causal sustantiva, sin que ello sea óbice
para que la Sala Revisora tenga en cuenta esta argumentación al
momento de sustentar su decisión.- Por estos fundamentos y de
conformidad con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Servicios, Cobranzas e Inversiones
Sociedad Anónima Cerrada (Sucesor Procesal de Scotiabank Perú
Sociedad Anónima Abierta) a fojas seiscientos cincuenta y seis;
CASARON la resolución impugnada, en consecuencia, NULA la
resolución de vista de fojas seiscientos cuarenta y seis, de fecha
veintidós de agosto de dos mil trece, expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa; ORDENARON que
la Sala Superior emita nuevo fallo, con arreglo a derecho y a lo
actuado, teniendo en cuenta las consideraciones glosadas;
DECLARARON que carece de objeto pronunciarse sobre la causal
de infracción normativa de carácter material; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
bajo responsabilidad; en los seguidos por Servicios, Cobranzas e
Inversiones Sociedad Anónima Cerrada (Sucesor Procesal de
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta) contra Robert Amadeo
Reyes Álvarez y otros, sobre Ejecución de Garantías; y los
devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-15
CAS. Nº 4449-2013 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. MOTIVACIÓN: Se vulnera el
derecho a la motivación cuando al expedir sentencia, los órganos
jurisdiccionales no observan el principio de logicidad ni los principios
lógicos del razonamiento en la valoración de la prueba, entre ellos,
el principio de razón suficiente. Lima, veintiuno de noviembre de
dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa
signada con el número cuatro mil cuatrocientos cuarenta y nueve
- dos mil trece, en audiencia pública realizada en la fecha y
producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fojas trescientos treinta y siete interpuesto
por Juan Velasco Ancco contra la sentencia de vista de fecha tres
de setiembre de dos mil trece, expedida por la Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual revocó la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de enero de dos mil trece que había
declarado fundada la demanda sobre Reivindicación, reformándola
la declararon infundada. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema,
mediante resolución de fecha veinticuatro de abril de dos mil
catorce, obrante a fojas treinta y cuatro del cuadernillo de casación,
ha declarado procedente el aludido recurso por las siguientes
causales: 1) Infracción normativa del artículo 219 inciso 4 del
Código Civil; alega el recurrente que la Sala Superior no ha
tomado en cuenta que ha sido conviviente de la demandada desde
el año mil novecientos noventa y uno; que las cuotas de pago del
terreno fueron realizadas por el recurrente, conforme lo reconoce el
testigo Salomón Díaz Pareja en su declaración testimonial rendida
en la Audiencia de Pruebas; y 2) Infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 Constitución Política del Perú; señala que la
Sala de Mérito ha omitido otorgar mérito suficiente a las pruebas
aportadas en el proceso, entre ellas, las cartas notariales de fechas
dieciocho de octubre de dos mil y trece de diciembre de dos mil, el
Contrato de Obra de fecha dieciocho de febrero de mil novecientos
61877
noventa y cuatro y el contrato de arrendamiento de fecha siete de
setiembre de dos mil ocho; así como la declaración de parte de la
demandada Julia Quispe Huamán, en la cual reconoce
expresamente que el recurrente era quien cancelaba las letras..
CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la absolución de las
denuncias formuladas por el recurrente, conviene hacer las
siguientes precisiones respecto del íter procesal: Mediante escrito
de fecha catorce de abril de dos mil diez, obrante a folios veintiséis,
Juan Velásquez Ancco interpone demanda de Nulidad de Acto
Jurídico contra Julia Quispe Huamán y la Cooperativa de Servicios
Múltiples la Esperanza Limitada a fin de que se declare la nulidad
del contrato de compraventa de fecha veinticinco de noviembre de
dos mil nueve, del lote de terreno número 5 de la Manzana I-1, calle
los Claveles y Magnolias, distrito de Santiago de Surco, provincia y
departamento de Lima, por la causal de fin ilícito; funda su
pretensión en: 1) Alega haber adquirido el bien conjuntamente con
la codemandada Julia Quispe Huamán mediante adjudicación de la
aludida Cooperativa por la suma de siete mil dólares americanos, y
como tal construyó el inmueble de dos pisos, de material noble; y
2) Los codemandados en contubernio simulan un contrato con
fecha veinticinco de noviembre de mil novecientos noventa y nueve
donde la Cooperativa vende el lote sub litis a la codemandada Julia
Quispe Huamán, el mismo que es nulo por la causal de fin ilícito. -
Segundo.- Julia Quispe Huamán, mediante escrito de fojas
ochenta y nueve contesta la demanda, alegando que es falso que
haya adquirido el bien conjuntamente con el demandante, pues
solo adquirió el bien sub litis a través de la adjudicación de fecha
diecisiete de enero de mil novecientos noventa y cuatro expedida
por la Cooperativa de Servicios Múltiples La Esperanza Limitada, lo
que a su vez originó que la transferencia de fecha veinticinco de
noviembre de mil novecientos noventa y nueve fuera suscrita
también únicamente por la demandada con la Cooperativa de
Servicios Múltiples la Esperanza. Que mediante resolución de
fecha veinticinco de enero de dos mil once, obrante a fojas ciento
cuatro se declaró rebelde a la referida Cooperativa. Tercero.-
Mediante sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de
enero de dos mil trece, obrante a fojas doscientos setenta se
declaró fundada la demanda; en consecuencia, nulo el contrato de
compraventa de fecha veinticinco de noviembre de mil novecientos
noventa y nueve celebrada entre los codemandados Julia Quispe
Huamán y la Cooperativa de Servicios Múltiples La Esperanza
Limitada; fundamentando la decisión en: 1) Que aparece del
Certificado de Adjudicación de fecha diecisiete de enero de mil
novecientos noventa y cuatro, a través del cual se adjudica el lote
sub litis a favor de la demandada Julia Quispe Huamán; asimismo
obra en autos la minuta de compraventa que otorga la codemandada
Cooperativa a favor de la codemandada Julia Quispe Huamán,
cuya fecha de firma es veinticinco de noviembre de mil novecientos
noventa y nueve, mediante la cual se da en venta y enajenación
perpetua el bien inmueble adjudicado, -anteriormente descrito- por
un precio de seis mil dólares americanos; que, por otro lado, es de
verificar que el demandante presenta como medios probatorios las
cartas notariales de fojas ocho, el contrato de mano de obra de
fojas doce, el contrato de arrendamiento de fojas trece, el contrato
de alquiler de una habitación de fojas quince, fotos y recibos de
servicios de fojas diecisiete, con las que acredita que el mismo
ostenta una relación material respecto del inmueble materia de litis,
circunstancia que le ha sido permitida por la parte demandada
(Julia Quispe Huamán) con lo cual es de inferir que efectivamente
haya sido el demandante quien adquirió dicho inmueble
conjuntamente con la mencionada demandada; 2) Asimismo, de
las declaraciones testimoniales prestadas en la Audiencia de
Pruebas es de ver la de Salomón Díaz Pareja quien ostentaba el
cargo de vocal en la Cooperativa “La Esperanza Limitada”; señala
que fueron el demandante y la codemandada Julia Quispe Huamán
quienes adquirieron el inmueble materia de litis, y que hasta el año
mil novecientos noventa y ocho, fecha en que dejó el cargo de
vocal conocía que ambos vivían juntos; señalando además que
quien cancelaba las letras del inmueble era el demandante y quien
construyó los dos pisos del inmueble; situación que también se ve
corroborada con las fotos obrantes en autos en las cuales se ve al
demandante y a la codemandada Julia Quispe Huamán en los
“llenados” de techo; que siendo ello así el A quo que al transferir
únicamente la propiedad materia de litis a nombre de la
codemandada se ha incurrido en causal de nulidad al no considerar
como adquiriente del mismo al demandante, incurriéndose en la
causal de fin ilícito. - Cuarto.- Mediante sentencia de vista de fecha
tres de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
veintitrés, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima revocó la sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero
de dos mil trece que declaró fundada la demanda, reformándola la
declararon infundada, tras concluir que: 1) De las pruebas es
posible afirmar que antes de acreditar la propiedad del accionante,
en todo caso, solo permiten inferir la posesión del actor en el bien
sub litis, toda vez que conforme a las declaraciones testimoniales y
demás actuados del proceso era conviviente de la codemandada
Julia Quispe Huamán. Entonces, si tenemos en cuenta que los
fundamentos principales de la demanda son que adquirió el bien
mediante adjudicación y que realizó el pago del mismo
conjuntamente con la codemandada Julia Quispe Huamán, tales
aseveraciones, con las instrumentales en referencia, no se han

61878 CASACIÓN
acreditado ni es posible colegir indubitablemente; y, 2) Por su parte,
la emplazada alega haber adquirido el lote 5, manzana 1-1 por
Certificado de Adjudicación de fecha diecisiete de enero de mil
novecientos noventa y cuatro, lo cual se corrobora con la copia
simple del documento denominado Programa Habitacional
Monterrico Sur Certificado de Adjudicación (de fecha diecisiete de
enero de mil novecientos noventa y cuatro) obrante a fojas setenta
y dos suscrito solamente por la codemandada Julia Quispe Huamán
y la Cooperativa codemandada y de los recibos de pago efectuados
por Julia Quispe Huamán a la Cooperativa demandada de fechas
enero, abril, junio, septiembre y noviembre del año mil novecientos
noventa y cuatro con mención expresa de la adjudicación del
inmueble sub litis, los cuales ascienden a la suma de seis mil
ochocientos dólares americanos (US$ 6,800.00). - Quinto.- Ante
todo, en materia de casación es factible ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, tomándose en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio. - Sexto.-
Habiéndose declarado procedente el recurso por la causal de
infracción normativa material y procesal, en primer término debe
dilucidarse la causal relativa a la infracción normativa procesal, por
cuanto en caso se declare fundada por dicha causal y en atención
a su efecto nulificante, carecería de objeto emitir pronunciamiento
respecto a la causal de derecho material. - Sétimo.- Respecto a la
denuncia formulada por el recurrente es menester indicar que el
derecho al debido proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, comprende a su vez, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten
en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa
de los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma
que resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo
modo debe precisarse que la exigencia de la motivación suficiente
prevista en el inciso 5 del referido artículo garantiza que el justiciable
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada por
una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez;
de allí que una resolución que carezca de motivación suficiente no
solo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de
rango constitucional.- Octavo.- El artículo 197 del Código Procesal
Civil regula la valoración de la prueba, en los siguientes términos:
“Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”. En virtud del numeral
glosado, los medios probatorios forman una unidad y como tal
deben ser examinados y valorados por el Juzgador en forma
conjunta, confrontando uno a uno los diversos medios de prueba,
puntualizando su concordancia o discordancia, para que a partir de
dicha evaluación el juzgador se forme una cabal convicción
respecto del asunto en litis, Michele Taruffo al respecto señala1: “la
función principal de la prueba es ofrecer al juzgador información
fiable acerca de la verdad de los hechos en litigio. En realidad, al
comienzo de un proceso, los hechos se presentan en forma de
enunciados fácticos caracterizados por un estatus epistémico de
incertidumbre. Así, en cierto sentido, decidir sobre los hechos
significa resolver esa incertidumbre y determinar, a partir de los
medios de prueba presentados, si se ha probado la verdad o
falsedad de esos enunciados (…)”. - Noveno.- Asimismo, si bien
no está dentro de la esfera de las facultades de la Corte de
Casación efectuar un nuevo examen crítico de los medios
probatorios que han servido de base a la sentencia recurrida, los
que formaran convicción para el respectivo pronunciamiento; no es
menos cierto que en algunos casos la arbitraria evaluación de la
prueba por la instancia inferior, origina un fallo con una motivación
aparente que no corresponde a los criterios legales ni para la
selección del material fáctico, ni para la apreciación lógica y
razonada de la prueba; o en algunos casos se vulnera el derecho
subjetivo de las partes a intervenir en la actividad probatoria para
demostrar sus afirmaciones, lo que faculta a esta Sala Casatoria a
revisar la actividad procesal en materia de prueba, toda vez, que no
solo la admisión y la actuación del medio probatorio constituye una
garantía del derecho fundamental a probar, sino además que este
medio de prueba –incorporado al proceso por los principios que
rigen el derecho probatorio, como pertenencia, idoneidad, utilidad y
licitud- sea valorado debidamente. - Décimo.- Procediendo al
análisis de la infracción contenida en el ítem 2 de “los fundamentos
por los cuales se declaró procedente el recurso de casación”,
referente a la debida valoración y motivación de las resoluciones
judiciales; debe precisarse, en primer lugar los alcances jurídicos
que contempla la causal de nulidad por fin ilícito, como bien lo
define Lizardo Taboada Córdova: 2 “(…) la causal de nulidad por fin
ilícito, contemplada en el artículo 219, deberá entenderse como
aquel negocio jurídico cuya causa, en su aspecto subjetivo, sea
ilícito, por contravenir las normas que interesan al orden público o
a las buenas costumbres. Se trata pues, de una causal de nulidad
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
por ausencia del requisito de la licitud, aplicable al fin que constituye
uno de los elementos del acto jurídico, según nuestro Código Civil
(…)”. En el caso de autos el demandante alega que han adquirido
el bien sub litis con la demandada, por tanto el acto jurídico de
compraventa de fecha veinticinco de noviembre de mil novecientos
noventa y nueve, contiene un fin ilícito al desconocer su derecho de
copropietario sobre el bien sub litis. - Décimo Primero.- La Sala
Superior arriba a la conclusión de que de las pruebas es posible
afirmar que antes de acreditar la propiedad del accionante, en todo
caso, solo permiten inferir la posesión del actor en el bien sub litis;
sin embargo, se advierte que la Sala revisora no cumplió con
confrontar sus conclusiones fácticas con otros medios a fin de
dilucidar los hechos alegados por la parte demandante; entre ellas,
la carta notarial emitida por el Ex Vocal Económico de la Cooperativa
de Servicios Múltiples la Esperanza en el cual se dirige al
demandante “Señor Juan Velásquez Ancco propietario (…) la
compra del lote en mención ha sido directamente tratado con su
persona (…) acompañado por su conviviente Julia Quispe (…)”, el
contrato de arrendamiento del inmueble sub litis, que obra a fojas
trece en el cual se consigna: “José Oswaldo Ibáñez Estrada (…) a
quien en adelante se le denominará la parte arrendadora; y de la
otra parte Juan Velásquez Ancco (…) a quien en adelante se le
denominará la parte arrendataria (…)”, el contrato de mano de obra
de fojas doce en el que se consigna “Sergio Poccohuanca Quispe
(…) la construcción de una vivienda cuyo propietario es Juan
Velásquez Ancco (…)” ni las fotos de fojas quince en las cuales se
ve al demandante y a la codemandada Julia Quispe Huamán en los
“llenados” de techo. - Décimo Segundo.- De lo analizado se colige
que la Sala Superior ha emitido una resolución que adolece de una
debida motivación, en sus manifestaciones del derecho a probar y
de la debida valoración probatoria observando ciertos criterios o
principios lógicos del razonamiento, lo que determina la nulidad
insubsanable de la recurrida a tenor de lo dispuesto en el artículo
171 del Código Procesal Civil; careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las alegaciones referentes a las infracciones
de derecho material. Estando a dichas consideraciones y en
aplicación de lo previsto por el artículo 396, tercer párrafo, numeral
1 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: FUNDADO el recurso de casación de fojas trescientos
treinta y siete interpuesto por Juan Velásquez Ancco; CASARON la
sentencia de vista de fojas trescientos veintitrés, de fecha tres de
setiembre de dos mil trece, expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, en consecuencia NULA la
misma; ORDENARON que la Sala Superior emita nueva resolución
teniendo en cuenta las consideraciones expuestas por este
Supremo Tribunal; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Juan Velásquez Ancco con Julia Quispe Huamán
y otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELI
1
MICHELE TARUFFO, La Prueba. Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.
Madrid 2008. p. 131.
2
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Nulidad del Acto Jurídico, Editora Jurídica Grijley.
Segunda Edición 2002. p. 117.
C-1224459-16
CAS. Nº 4499-2013 LIMA
NULIDAD DE JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS. SUMILLA.-
La sentencia recurrida ha sido expedida de acuerdo a lo establecido
por el artículo 150 de la Ley General de Sociedades toda vez que
el Juez así como la Sala Superior han emitido numerosos
pronunciamientos señalando que los demandantes cuentan con
legitimidad para obrar por ende la denuncia sobre carencia de
análisis carece de base real por no haberse vulnerado el artículo
1564 del Código Civil debido a que la Sala Superior ha señalado
contrariamente a lo expuesto por el recurrente que no es materia
del presente proceso determinar si la resolución extrajudicial del
contrato de transferencia de acciones es válido o no al corresponder
a otro órgano jurisdiccional declararlo por lo tanto no se ha afectado
el principio de imparcialidad como alude el impugnante. Lima,
veintiuno de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número cuatro mil cuatrocientos
noventa y nueve – dos mil trece en Audiencia Pública de la fecha y
producida la votación con arreglo a ley emite la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:- Se trata del recurso
de casación obrante a fojas cuatro mil ciento cuarenta y tres
interpuesto por Roberto Alcides Paiva Zarzar contra la sentencia de
vista de fojas cuatro mil sesenta expedida por la Primera Sala Civil
con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima el veintitrés de setiembre de dos mil trece que confirma la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda y
en consecuencia la invalidez de los acuerdos societarios adoptados
en la Junta de Accionistas celebrada el cinco de agosto de dos mil
siete consiguientemente nula la Escritura Pública de Modificación
Parcial de Estatutos otorgada por Perú Sox Sociedad Anónima
Cerrada el veinticuatro de agosto de dos mil siete, nulo el Asiento
Registral anotado en la Partida Electrónica número 00459887; con
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
costas y costos del proceso.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO
DE CASACIÓN: El presente recurso de casación ha sido declarado
procedente por resolución de fecha siete de marzo de dos mil
catorce obrante a fojas cuarenta y siete del cuadernillo formado en
este Supremo Tribunal por las causales de: 1) Infracción normativa
procesal del artículo 150 de la Ley General de Sociedades; al
respecto el recurrente alega que al encontrarse resuelto de manera
extrajudicial el contrato de transferencia de acciones los
demandantes no tienen la calidad de socios y siendo terceros
interesados deben acreditar si tienen o no interés para obrar es
decir si se han afectado sus derechos no habiendo acreditado en el
caso de autos los demandantes su interés para obrar en el proceso
requisito que debió ser merituado por la autoridad jurisdiccional; y
2) Infracción normativa de carácter material del artículo 1564
del Código Civil; toda vez que se inobserva la norma sustantiva al
señalar que la única forma de resolver un contrato es la resolución
judicial evidenciándose una grave vulneración del principio de
imparcialidad por cuanto se ha acreditado fehacientemente que el
proceso al que hace referencia la Sala Superior se encuentra en
trámite y además no se ha dictado resolución que se encuentre en
estado de cosa juzgada constituyendo una afirmación subjetiva y
antojadiza cuya única intención es minimizar el valor probatorio de
la resolución extrajudicial del contrato.- CONSIDERANDO:
Primero: Que, a fin de absolver la denuncia formulada es pertinente
hacer un breve recuento de lo actuado en el proceso apreciándose
del examen de los autos que David Benjamín Paiva Neyra por
derecho propio y en representación de Rubén Efraín Paiva Neyra
interpone a fojas setenta y uno subsanada a fojas noventa y tres
demanda de Nulidad del Acuerdo de Junta General de Accionistas
de Perú Sox Sociedad Anónima Cerrada de fecha cinco de agosto
de dos mil siete el cual contiene: 1) La transferencia de una acción
efectuada por Roberto Alcides Paiva Zarzar a favor de Antonio
Manuel Mérida Valdivia; 2) La conformación del nuevo cuadro de
accionistas de la sociedad; 3) La facultad otorgada al Gerente
General a efectos que suscriba todos los documentos de la
empresa a sola firma modificando el artículo 8 del Estatuto Social
de la empresa; y 4) El tercer y cuarto acuerdo obrante en la
Escritura Pública que da origen al Acta de Junta General de
Accionistas de fecha cinco de agosto de dos mil siete; solicita
accesoriamente se declare la nulidad de la Escritura Pública de
Modificación Parcial de Estatutos conferida por Perú Sox Sociedad
Anónima Cerrada el veinticuatro de agosto de dos mil siete así
como del Asiento Registral obrante en la Partida Electrónica
número 00459887 en el que corre anotado el precitado Acuerdo de
Junta General que se impugna; sostienen lo siguiente: i) Perú Sox
Sociedad Anónima Cerrada hasta antes del acuerdo que se
impugna en la demanda contaba con tres socios: Roberto Alcides
Paiva Zarzar, David Benjamín Paiva Neyra y Ruben Efraín Paiva
Neyra siendo estos últimos titulares de noventa mil trescientos
cincuenta acciones cada uno que representan el veinticinco por
ciento del total del capital suscrito; ii) Refieren que al obtener de los
Registros Públicos la copia de la partida electrónica en la que
aparece inscrita la sociedad se han dado con la sorpresa que por
Escritura Pública de fecha veinticuatro de agosto de dos mil siete
se acordó modificar el artículo 8 del Estatuto Social a efectos que
el Gerente General goce de todas las facultades para que a sola
firma pudiera disponer del patrimonio de la sociedad el cual se
basa en el Acuerdo de la Junta General de Accionistas de fecha
cinco de agosto de dos mil siete; iii) Afirman que el supuesto
acuerdo se sustenta en un acto fraudulento por cuanto a la citada
Junta sólo concurrió Roberto Alcides Paiva Zarzar esto es el
Gerente de la Sociedad y por tal razón único beneficiario del
acuerdo; iv) Indican que se ha desconocido que los actores son
legítimos accionistas de la empresa teniendo cada uno el veinticinco
por ciento del capital accionario suscrito y pagado conforme consta
en los asientos de la partida registral en la que corre anotada la
sociedad; v) Roberto Alcides Paiva Zarzar quien es su medio
hermano pretende arrogarse la condición de propietario a mérito de
la Carta Notarial de fecha dos de agosto de dos mil siete suscrita
por Patricia Paiva Zarzar redactada por inspiración y dirección de
aquél y cursada a los recurrentes en la que invocando indebidamente
el artículo 1564 del Código Civil declara que ha quedado resuelto el
Contrato de Transferencia de Acciones que suscribieran el
veinticuatro de octubre de dos mil tres por el que cada uno de los
demandantes adquirieron el veinticinco por ciento de las acciones
de la empresa siendo el vendedor su recordado padre Mario Paiva
Rodríguez; vi) Arguyen que en la Carta Notarial de fecha dos de
agosto de dos mil siete se declara que el referido contrato está
resuelto por no haber pagado los compradores el saldo del precio
no adeudando sin embargo los demandantes dicho saldo pues
conforme consta en la partida en la que obra inscrita la sociedad el
capital social se encontraba íntegramente pagado y suscrito no
habiendo además declarado su padre vendedor de las citadas
acciones en el testamento otorgado que los actores le adeudaran
suma de dinero alguna por la transferencia de las acciones.-
Segundo: Que, admitida a trámite la demanda por resolución de
fecha ocho de enero de dos mil ocho corriente a fojas trescientos
sesenta y ocho la empresa Perú Sox Sociedad Anónima Cerrada
representada por Roberto Alcides Paiva Zarzar contesta la misma
por escrito de fojas trescientos sesenta y ocho absolviendo la
demanda en los siguientes términos: i) La incoada es improcedente
61879
pues la conducta de los demandantes no se dirige realmente a
obtener la declaración de ineficacia de los acuerdos societarios los
cuales están absolutamente revestidos de legalidad sino por el
contrario pretenden impugnar los acuerdos adoptados en la Junta
General de Accionistas pretendiendo defender una supuesta
condición de accionistas que en realidad no ostentan; ii) Es
jurídicamente imposible invocar la condición de supuesto accionista
para accionar la nulidad del acuerdo societario pues por la calidad
de accionista se impugnan acuerdos o se discute la validez de los
mismos conforme lo prescriben los artículos 139 y 150 de la Ley
General de Sociedades estableciendo el artículo 139 de la acotada
Ley que un accionista será el único que pueda ejercitar la acción de
impugnación de acuerdos y estando a lo señalado por el artículo
150 de la misma Ley un tercero accionista será el único que pueda
ejercitar la acción advirtiéndose en el caso de autos que un
supuesto accionista es el que alega la nulidad figura atípica que no
ha sido desarrollada por la Ley General de Sociedades; iii) Los
demandantes supuestos accionistas han excedido el plazo de
caducidad establecido por el artículo 142 de la Ley General de
Sociedades pretendiendo subsanar dicha falta mediante un
proceso de conocimiento.- Tercero: Que, el A quo emite sentencia
con fecha treinta y uno de octubre de dos mil doce declarando
fundada la demanda interpuesta en consecuencia la invalidez de
los acuerdos societarios adoptados en la Junta de Accionistas el
cinco de agosto de dos mil siete, nula la Escritura Pública de
Modificación Parcial de Estatutos otorgada por Perú Sox Sociedad
Anónima Cerrada el veinticuatro de agosto de dos mil siete, nulo el
Asiento Registral de la Partida Electrónica número 00459887 en el
que corre anotado, con costas y costos del proceso, al considerar:
i) De conformidad a lo previsto por el artículo 150 de la Ley General
de Sociedades puede interponer demanda de Nulidad de Acuerdos
Societarios el socio invocando su condición de tal o un tercero
ajeno a la relación societaria razón por la cual los demandantes
han ejercido derechos emanados de dicha titularidad por su
participación en la Junta de Accionistas existiendo manifestación
de voluntad tácita de la sociedad al haber permitido la misma; ii)
Aún cuando se siga ante el Décimo Segundo Juzgado Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima proceso de Nulidad de la
Resolución de Transferencia de Acciones por lo cual correspondería
a dicha judicatura emitir pronunciamiento final sobre la validez o
invalidez de la resolución de transferencia de acciones a favor de
los demandantes sin embargo a la fecha no existe decisión judicial
al respecto; iii) Aún cuando existe controversia entre las partes
respecto a la legalidad de la cesión de acciones sin embargo no se
ha probado que exista mandato judicial firme que resuelva la misma
por lo tanto mientras ello no ocurra mal puede alegarse falta de
legitimidad para solicitar que se lleve a cabo una Junta de
Convocatoria de Accionistas; iv) Los demandantes han acreditado
fehacientemente que tienen la calidad de accionistas de la empresa
Perú Sox Sociedad Anónima Cerrada; manifiestan que el órgano
societario respectivo no convocó a los demandantes a Junta
desconociendo sus derechos como accionistas del capital suscrito
y pagado produciendo la irregularidad de la convocatoria la
invalidez de los acuerdos societarios adoptados en la misma lo
cual conllevó a una falta de manifestación de voluntad de los
agentes accionistas de Perú Sox Sociedad Anónima Cerrada en
consecuencia la citada Junta careció del quórum legal al no estar
presentes los demandantes (accionistas); v) La nulidad de la Junta
de Accionistas por falta de manifestación de voluntad y fin ilícito
determina como consecuencia la nulidad intrínseca de los acuerdos
societarios tomados por cuanto ninguna sociedad puede adoptar
un acuerdo contrario a una disposición estatutaria si antes no la ha
modificado siendo nulos los acuerdos que violenten el pacto social
o el estatuto así hayan sido adoptados con las mayorías requeridas
por la ley o incluso por unanimidad habiéndose establecido en el
caso de autos que han sido adoptados sin la asistencia y voluntad
de todos los asociados.- Cuarto: Que apelada la precitada
sentencia fue confirmada por la Primera Sala Civil con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima por sentencia de vista de fecha veintitrés de setiembre de dos
mil trece al considerar: i) Que, no es materia del proceso establecer
si la resolución extrajudicial del contrato (por el que los demandantes
adquirieron sus acciones de la Sociedad) de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil tres es válido o no pues dicho tema será
dilucidado y tramitado en el Proceso número 03211-08 seguido
ante el Décimo Segundo Juzgado Subespecializado en lo Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima sino la Nulidad del Acuerdo
de Junta General de Accionistas de fecha cinco de agosto de dos
mil siete; ii) La falta de legitimidad para obrar debió ser alegada vía
excepción, salvo los casos en los que el Juez puede actuar de
oficio por lo que el pronunciamiento del A quo no afecta el derecho
de las partes pues en autos se aprecia que los demandantes
cuentan con suficiente legitimidad para obrar en el proceso al
contar con documentos que acreditan la titularidad de las acciones
de la empresa demandada; iii) Los demandantes tienen la calidad
de socios e inclusive han realizado actos societarios con la
anuencia de la sociedad por tanto se encuentra determinada su
legitimidad procesal en su condición de socios; iv) Mediante escrito
de fecha tres de setiembre de dos mil trece el demandante David
Benjamín Paiva Neyra presentó copia de la sentencia de fecha diez
de diciembre de dos mil doce recaída en el expediente número

61880 CASACIÓN
03211-08 que declara fundada la demanda de Nulidad de la
Declaración de Resolución de pleno derecho del Contrato de
Transferencia de Acciones de fecha veinticuatro de octubre de dos
mil tres manteniendo por tanto los demandantes la calidad de
socios motivo por el cual debieron ser convocados a la realización
de la Junta General de Accionistas de fecha cinco de agosto de dos
mil siete; v) No obstante lo establecido por el artículo 120 de la Ley
General de Sociedades la Junta General efectuada el cinco de
agosto de dos mil siete no contó con la presencia de los
demandantes pese a ser propietarios cada uno del veinticinco por
ciento del capital social y por lo tanto debieron estar presentes y
comunicárseles sobre la modificación parcial del Estatuto así como
de la transferencia de una acción a favor de Antonio Manuel Mérida
Valdivia.- Quinto: Que, en el caso de autos al existir denuncias por
vicios in iudicando e in procedendo corresponde verificar primero si
se ha configurado o no esta última pues en caso de ser estimada
se dispondría el reenvío de la causa al estadío procesal
correspondiente impidiendo que sea factible el análisis de las
normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la
resolución recurrida.- Sexto: Que, el recurrente sustenta la
denuncia de infracción procesal en la ausencia de análisis por la
Sala Superior de la legitimidad e interés para obrar de los
demandantes al haberse declarado la resolución extrajudicial del
Contrato de Transferencia de Acciones a mérito del cual ostentaban
la calidad de socios de la empresa Perú Sox Sociedad Anónima
Cerrada razón por la que los demandantes no tendrían la calidad
de socios no habiendo acreditado ser terceros interesados para
interponer la presente demanda.- Sétimo: Que, sobre el particular
la norma contenida en el artículo 150 de la Ley General de
Sociedades cuya infracción se denuncia prescribe que procede la
acción de nulidad para invalidar los acuerdos de la Junta contrarios
a normas imperativas o que incurran en causales de nulidad
previstas en la ley o en el Código Civil pudiendo interponer la
acción de nulidad contra los acuerdos mencionados en el párrafo
anterior cualquier persona que tenga legítimo interés la que se
sustanciará en el proceso de conocimiento caducando la misma al
año de la adopción del acuerdo respectivo desprendiéndose de lo
antes anotado que la acción de nulidad a efectos de impugnar
acuerdos de junta de accionistas se tramita en la vía del proceso de
conocimiento cuando incidan en las causales previstas en el
Código Civil legitimando para ello a los socios o terceros con
legítimo interés.- Octavo: Que, en el caso de autos ha quedado
determinado que los demandantes eran accionistas de la sociedad
demandada concurriendo cada uno con el recurrente en la
propiedad de las acciones hasta en un veinticinco por ciento de las
mismas razón por la cual al haberse adoptado en la Junta General
impugnada un acuerdo contrario a sus intereses como son la
transferencia de una acción efectuada por Roberto Alcides Paiva
Zarzar a favor de Antonio Manuel Mérida Valdivia consecuentemente
la conformación del nuevo cuadro de accionistas de la sociedad
con exclusión de los demandantes y el acuerdo de modificación del
artículo 8 del Estatuto Social de la empresa a efectos de facultar al
Gerente General a suscribir a sola firma los documentos de la
misma resulta evidente que se encuentran legitimados para
cuestionar la realización de dicha Junta en la que se han adoptado
tales acuerdos sin su concurrencia y si bien el demandado señala
que dicho aspecto no ha sido examinado por la Sala Superior sin
embargo del desarrollo del proceso se advierte que ha sido
analizado por los órganos de instancia en reiteradas ocasiones
como al absolver la nulidad del auto admisorio planteada por el
representante de la empresa demandada Perú Sox Sociedad
Anónima Cerrada el once de febrero de dos mil ocho quien a esa
fecha era el demandado recurrente como se advierte a fojas ciento
cuarenta quien sustentó su alegación en los mismos fundamentos
que ahora expone en el recurso de casación los cuales fueron
desestimados por el A quo por Resolución número trece de fecha
veintiocho de abril de dos mil ocho de fojas cuatrocientos ochenta
y dos siendo confirmada por la Sala Superior mediante Auto de
Vista número tres de cuatro de marzo de dos mil nueve corriente a
fojas mil ochocientos setenta y nueve sucediendo lo mismo al
pronunciarse sobre la apelación interpuesta por el litisconsorte
necesario pasivo Antonio Manuel Mérida Valdivia por escrito de
fojas dos mil trescientos veintinueve y dos mil quinientos setenta y
seis contra el auto que admitió la demanda habiendo la Primera
Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima confirmado el mismo por Resolución de Vista
número tres corriente a fojas tres mil ochocientos tres en tal sentido
carecen de base cierta las alegaciones que esgrime al respecto en
consecuencia deviene en infundada la causal que invoca más aun
si dicho argumento constituye un medio de defensa propuesto por
el precitado litisconsorte necesario pasivo como excepción siendo
resuelto por Resolución número ciento uno de fecha dieciocho de
marzo de dos mil once obrante a fojas tres mil cuatrocientos treinta
y tres la cual declaró infundadas entre otras la excepción de falta
de legitimidad para obrar del demandante al amparo de lo
establecido en el artículo 150 de la Ley General de Sociedades
decisión que ha sido confirmada por la Sala Superior según
Resolución de Vista número tres de fecha dos de mayo de dos mil
doce de fojas tres mil setecientos noventa y tres.- Noveno: Que, en
cuanto a la causal material por infracción del artículo 1564 del
Código Civil es del caso anotar que el impugnante afirma que la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Sala Superior inaplica dicha norma por considerar que la única
forma de resolver un contrato es mediante la resolución judicial lo
cual constituye una afectación al principio de imparcialidad no
obstante y contrariamente a lo antes señalado la Sala Superior
precisa al absolver el agravio de apelación formulado por el
recurrente en lo referente a la validez de la resolución extrajudicial
de transferencia de acciones a favor de los demandantes lo
siguiente: “(…) no es materia del presente proceso si la resolución
del contrato en forma extrajudicial es válida o no ya que este tema
viene siendo dilucidado y tramitado en el proceso signado con el
número 03211-2008 ante el Décimo Segundo Juzgado con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima sobre Nulidad de Declaración de Resolución de Pleno
Derecho del Contrato de Transferencia de Acciones de la empresa
Perú Sox Sociedad Anónima Cerrada sino que la materia del
presente proceso es la Nulidad del Acuerdo de Junta General de
Accionistas de fecha cinco de agosto de dos mil siete y otros; por lo
tanto este agravio debe ser desestimado por no ser materia del
presente proceso” (sic fundamento sétimo de la sentencia
impugnada); en ese sentido la causal objeto de examen deviene en
infundada al carecer de base real los fundamentos en que se
sustenta pues el Ad quem no ha emitido decisión alguna respecto
a la validez o no de la Resolución Extrajudicial del Contrato de
Transferencia de Acciones lo cual viene siendo tramitada en un
proceso distinto al de autos.- Décimo: Que, en consecuencia la
decisión adoptada por la Sala Superior ha sido emitida sin afectar
las normas contenidas en los artículos 150 de la Ley General de
Sociedades y 1564 del Código Civil motivo por el cual el recurso de
casación resulta infundado.- Siendo esto así, al no configurarse las
causales denunciadas y siendo infundado el recurso debe
procederse conforme a lo dispuesto por el artículo 397 del Código
Procesal Civil, razones por las cuales declararon: INFUNDADO el
recurso de casación obrante a fojas cuatro mil ciento cuarenta y
tres interpuesto por Roberto Alcides Paiva Zarzar consiguientemente
NO CASARON la sentencia de vista de fojas cuatro mil sesenta
expedida por la Primera Sala Civil con Subespecialidad Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima el veintitrés de setiembre
de dos mil trece; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por David Benjamín Paiva Neyra y otro con Roberto
Alcides Paiva Zarzar y otros sobre Nulidad de Junta General de
Accionistas; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña
Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA
CELI C-1224459-17
CAS. Nº 4524-2013 LA LIBERTAD
REIVINDICACIÓN. SUMILLA.- El proceso judicial de carácter
constitucional instaurado por la recurrente con la finalidad que se le
declare inaplicables las resoluciones administrativas por las que se
le desafecta el bien dado en uso a su favor, no pueden incidir en el
proceso de acción reivindicatoria instaurada por su titular registral,
en su condición de dueño para recuperar la posesión que le
corresponde, aun cuando la acción de amparo se haya resuelto a
su favor sus efectos no pueden alcanzar el derecho de propiedad
de la accionante en tanto se encuentran protegidos por el principio
de legitimación previsto en el artículo 2013 del Código Civil. Lima,
veintiuno de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número cuatro mil quinientos
veinticuatro – dos mil trece, en Audiencia Pública de la fecha y
producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad1 y Conservatorio
Regional de Música del Norte Público “Carlos Valderrama”2, contra
la sentencia de vista (Resolución número treinta y siete)3 de fecha
ocho de abril de dos mil trece, expedida por la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
que confirma la apelada (Resolución número veintinueve)4 de fecha
trece de agosto de dos mil doce, en el extremo que declara fundada
en parte la demanda sobre Reivindicación, Accesión, Desalojo y
Pago de Frutos Civiles e Indemnización por Daños y Perjuicios, en
consecuencia ordena que se reivindique y se entregue a favor de la
demandante el inmueble de su propiedad ubicado en la Avenida
América Sur número dos mil doscientos sesenta y dos, esquina
con la Calle Delfín Corcuera de la Urbanización Santa María –
Primera Etapa, Ciudad de Trujillo, Provincia de Trujillo, Región La
Libertad, el cual se encuentra debidamente inscrito en la Partida
Electrónica número 11015891 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Trujillo; se declara propietaria por accesión a la
Inmobiliaria Acamu Sociedad Anónima Cerrada del muro perimetral
levantado sobre los linderos del lote de terreno del inmueble
materia de litis, así como cualquier otra edificación de material
noble que pudiera haberse construido sobre el inmueble materia de
litis, sin obligación de pago alguno, fundada en parte la demanda
en cuanto al pago de frutos civiles, los que deberán ser calculados
a partir del día diecisiete de marzo de dos mil diez, con sus
respectivos intereses legales hasta la fecha de desocupación del
inmueble, infundada la pretensión de pago de indemnización por
daños y perjuicios, sin costas ni costos. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
RECURSO: Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha siete
de marzo del dos mil catorce, ha calificado procedente los recursos
de casación de: a) Conservatorio Regional de Música del Norte
Público “Carlos Valderrama”5 por la causal de Infracción
normativa del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; e infracción normativa material del
artículo 941 del Código Civil; y b) El Gobierno Regional de La
Libertad6 por infracción normativa procesal de los incisos 3 y 6
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, artículo 4 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, inciso 3 artículo
122 del Código Procesal Civil, e inciso 6 artículo 50 del Código
Procesal Civil; y CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el caso que
nos atañe corresponde efectuar previamente un resumen de la
controversia de su propósito. En ese sentido se aprecia que
mediante la demanda de Reivindicación, Adquisición de Propiedad
por Accesión, Desocupación, Pago de Frutos e Indemnización por
Daños y Perjuicios, interpuesto por Inmobiliaria Acamu Sociedad
Anónima Cerrada7, pretende que el Conservatorio Regional de
Música del Norte Público “Carlos Valderrama” le entregue la
posesión del inmueble de su propiedad constituido por un lote de
terreno de un área superficial de cuatro mil novecientos setenta y
tres punto setenta y tres metros cuadrados (4,973.73 m2), ubicado
en la Avenida América Sur número dos mil doscientos sesenta y
dos, esquina con la Calle Delfín Corcuera, de la Urbanización
Santa María – Primera Etapa, Provincia de Trujillo, Región La
Libertad, cuyo derecho de propiedad aparece inscrito en la Partida
Electrónica número 11015891 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Trujillo, así como también se le declare la accesión del
muro perimétrico levantado sobre los linderos del lote de terreno de
su propiedad y pago de frutos civiles e indemnización por daños y
perjuicios, se le pague en forma solidaria entre el Conservatorio
Regional de Música del Norte Público “Carlos Valderrama” y
Carmen Rosa Díaz Terrones, la suma de doscientos mil nuevos
soles (S/.200,000.00); sustentando que por Resolución Suprema
número 103-73-VI-DB de fecha trece de marzo de mil novecientos
setenta y tres, se afectó en uso al Ministerio de Educación un lote
de terreno de cuatro mil novecientos setenta y tres punto setenta y
tres metros cuadrados (4,973.73 m2) ubicado con frente a la
Avenida América, Manzana “A” de la Urbanización Santa María, de
la Ciudad de Trujillo, Provincia de Trujillo, Región La Libertad, para
ser dedicado exclusivamente a la construcción de un local para el
funcionamiento del Conservatorio Regional de Música del Norte
Público “Carlos Valderrama” de la Ciudad de Trujillo, quedando
inscrito en el Asiento número D-1 de la Ficha Registral número
45278 del Registro de Propiedad Inmueble de Trujillo. Sin embargo,
la Jefatura de Adquisiciones y Recuperaciones de la
Superintendencia de Bienes Nacionales al haber verificado que el
terreno en referencia venía siendo utilizado como cochera, por
Resolución número 128-2002/SBN-GO-JAR de fecha catorce de
agosto de dos mil dos, la Jefatura de Adquisiciones y Recuperaciones
de la Superintendencia de Bienes Nacionales declaró la
desafectación a favor del Estado del referido lote de terreno de
cuatro mil novecientos setenta y tres punto setenta y tres metros
cuadrados (4,973.73 m2), quedando inscrita dicha disposición en el
Asiento número E00001 del rubro de cancelaciones de la Partida
Electrónica número 11015891 del Registro de Propiedad Inmueble
de Trujillo. Por Resolución número 157-2002/SBN-GO-JAR de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil dos, dictada por la
Jefatura de Adquisiciones y Recuperaciones, se declaró infundado
el recurso de reconsideración interpuesto por el Conservatorio
Regional de Música del Norte Público “Carlos Valderrama” de la
Dirección Regional de Educación La Libertad impugnando la
Resolución número 128-2002/SBN-GO-JAR. Por Resolución
número 002-2003/SBN-GO de fecha veinte de enero de dos mil
tres, dictada por la Gerencia de Operaciones de la Superintendencia
de Bienes Nacionales, se declaró infundado el recurso de apelación
del Conservatorio Regional de Música del Norte Público “Carlos
Valderrama” contra la Resolución número 157-2002/SBM-GO-JAR
que a su vez declaró infundada el recurso de reconsideración
presentado contra la Resolución número 128-2002/SBN-GO-JAR
dándose por agotada la vía administrativa. Es así que, la
Superintendencia de Bienes Nacional otorga en donación el
referido lote de terreno a la Municipalidad Provincial del Callao y
ésta a su vez, mediante Contrato de Permuta, lo transfiere a la
demandante Inmobiliaria Acamu Sociedad Anónima Cerrada, dicho
acto jurídico se encuentra inscrito en Registros Públicos.-Segundo.-
Emplazada la demanda, el Conservatorio Regional de Música del
Norte Público “Carlos Valderrama” de Trujillo8, contestó la demanda,
señalando que luego de haberse agotado la vía administrativa,
recurrió al Poder Judicial para interponer una Acción de Amparo
contra la Superintendencia de Bienes Nacionales, la misma que
concluyó con la resolución de fecha veinticinco de agosto de dos
mil tres, que declara fundada la demanda; haciendo la precisión
que mientras se encontraba en curso el Proceso de Amparo, se
materializaba las transferencias del referido lote de terreno, lo que
motivó a iniciar un proceso de Nulidad de Actos Jurídicos e
Inscripciones Registrales, demandado la nulidad de todos los
asientos registrales, con la cual se concluye que la Inmobiliaria
Acamu Sociedad Anónima Cerrada en la actualidad no ostenta
título de propiedad inobjetable que pueda acreditar su derecho a la
61881
reivindicación. En igual forma el Gobierno Regional de La Libertad
contesta la demanda9, indicando que el lote de terreno materia de
litis, es de propiedad del Estado y que el demandante no es
propietario del inmueble que peticiona por que la Resolución
Jefatural número 128-2002/SBN-GO-JAR y que sirve de sustento
legal para desafectar el inmueble sub materia ha sido declarada
inaplicable para el Conservatorio Regional de Música del Norte
Público “Carlos Valderrama”, según sentencia de amparo
consentida y que por tal motivo no tienen efecto jurídico las
inscripciones registrales y documentos que dieron origen. -
Tercero.- El Segundo Juzgado Especializado Civil Transitorio de
Descarga de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, expide
sentencia (Resolución número veintinueve)10, declaró fundada en
parte la demanda sobre Reivindicación, Accesión, Desalojo, Pago
de Frutos Civiles e Indemnización por Daños y Perjuicios; en
consecuencia dispone que se reivindique y entregue a favor de la
demandante, el inmueble ubicado en la Avenida América Sur
número dos mil doscientos sesenta y dos, esquina con la Calle
Delfín Corcuera, de la Urbanización Santa María - Primera Etapa,
Ciudad de Trujillo, Provincia de Trujillo, Región La Libertad, el cual
se encuentra debidamente inscrito en la Partida Electrónica número
11015891 del Registro de la Propiedad Inmueble de Trujillo; declare
propietaria por accesión a la Inmobiliaria Acamu Sociedad Anónima
Cerrada, del muro perimétrico levantado sobre los linderos del lote
de terreno materia de litis, así como cualquier otra edificación de
material noble que pudiera haberse construido sobre el inmueble
materia de litis, sin obligación de pago alguno; fundada en parte la
demanda en cuanto al pago de frutos civiles, los que deberán ser
cancelados a partir del diecisiete de marzo de dos mil diez con sus
respectivos intereses legales hasta la fecha de desocupación del
inmueble; infundada la pretensión de pago de Indemnización por
Daños y Perjuicios; sustentando que se ha acreditado que el
inmueble sub litis, es de propiedad de la demandante Inmobiliaria
Acamu Sociedad Anónima Cerrada, verificándose además que el
tracto sucesivo que publicita el registro ha sido idóneo toda vez que
sus asientos registrales se ha realizado en forma coherente
respetando los antecedentes dominales, advirtiéndose que en ellos
no obran inscripciones judiciales que hayan declarado la nulidad de
alguno de ellos, por tanto, los asientos registrales son válidos
surtiendo todos sus efectos legales. - Cuarto.- La Sala de Vista
expide la sentencia (Resolución número treinta y siete)11, de fecha
ocho de abril de dos mil trece, confirmando la apelada que declaró
fundada en parte la demanda, señalando que: i) Se pretende
discutir la acreditación del derecho de propiedad de la demandante,
sin embargo, las argumentaciones son insuficientes, pues la
Escritura Pública de Permuta es plenamente vigente y no ha sido
declarada extinta por sentencia de fondo; y ii) La nulidad de las
Resoluciones Administrativas fue declarada en el Proceso de
Amparo incoado por el Conservatorio Regional de Música del Norte
Público “Carlos Valderrama”, no alcanza a la validez de la
transferencia de propiedad a favor de la ahora demandante
Inmobiliaria Acamu Sociedad Anónima Cerrada, toda vez que la
sentencia no lo declara así en su fallo. - Quinto.- Previamente a
resolver los agravios denunciados por los recurrentes es necesario
precisar lo siguiente: a) Por Resolución Suprema número 103-73-
VI-DB12 de fecha trece de marzo de mil novecientos setenta y tres,
el Estado resuelve: “afectase al Ministerio de Educación, para la
construcción de un local para el funcionamiento del Conservatorio
Regional de Música del Norte Público “Carlos Valderrama”, el
terreno de cuatro mil novecientos setenta y tres punto setenta y
tres metros cuadrados (4,973.73 m2), ubicado con frente a la
Avenida América en la Manzana “A” de la Urbanización Santa
María, de la Ciudad de Trujillo”; b) Por Resolución número 128-
2002/SBN-GO-JAR13 de fecha catorce de agosto de dos mil dos
(Declaran desafectación de terreno ubicado en la Provincia de
Trujillo a favor del Estado), al constatar que el Conservatorio
Regional de Música del Norte Público “Carlos Valderrama” lo
estaba utilizando como cochera, incumpliéndose de esta manera la
finalidad de la afectación; c) Ante la disconformidad del
Conservatorio Regional de Música del Norte Público “Carlos
Valderrama”, se inició el correspondiente procedimiento
administrativo, interponiendo para tal efecto un recurso de
reconsideración, sustentando que el Decreto Supremo número
023-2001-ED le autorizaba a alquilar el referido bien con la finalidad
de captar ingresos propios, recurso que se declaró infundado por
Resolución número 157-02/SBN-GO-JAR14 de fecha veintisiete de
setiembre de dos mil dos; d) Por Resolución número 002-2003/
SBN-GO15 de fecha veinte de enero de dos mil tres, se resuelve:
“declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el
Conservatorio Regional de Música del Norte Público “Carlos
Valderrama” contra la Resolución número 157-2002/SBN-GO-JAR
de fecha veintisiete de setiembre de dos mil dos, que declaró
infundado el recurso de reconsideración presentado contra la
Resolución número 128-2002/SBN-GO-JAR de fecha catorce de
agosto de dos mil dos (…); e) La desafectación del referido terreno
sub litis se encuentra inscrito registralmente con fecha diecinueve
de noviembre de dos mil dos, en la Partida número 1101589116, lo
que dio origen a que la Superintendencia de Bienes Nacionales por
Escritura Pública de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dos y
su aclaratoria de fecha veintiuno de enero de dos mil tres otorgara
en donación a la Municipalidad Provincial del Callao, inscribiendo

61882 CASACIÓN
dicho acto en los Registros Públicos con fecha veintitrés de abril de
dos mil tres17; siendo que esta entidad edil, por Contrato de Permuta
de fecha diecinueve de noviembre de dos mil dos, Escritura Pública
de fecha trece de enero de dos mil tres y su aclaratoria de fecha
cuatro de julio de dos mil tres transfirió el referido lote a favor de la
Inmobiliaria Acamu Sociedad Anónima Cerrada, acto que se
encuentra inscrito registralmente con fecha cinco de agosto de dos
mil tres; f) Finalizado administrativamente el proceso que incoara el
Conservatorio Regional de Música del Norte Público “Carlos
Valderrama”, interpuso Proceso de Amparo – Expediente número
520-03 contra la Superintendencia de Bienes Nacionales, la misma
que culminó por Resolución número seis, de fecha veinticinco de
agosto de dos mil tres18, declarando inaplicable con relación a la
demandante las siguientes resoluciones: i) Por Resolución número
002-2003/SBN-GO de fecha veinte de enero de dos mil tres; ii)
Resolución número 157-2002/SBN-GO-JAR del veintisiete de
setiembre de dos mil dos; y iii) Resolución número 128-2002/SBN-
GO-JAP del catorce de agosto de dos mil dos, así como los actos
derivados de su ejecución, al considerar que no se ha seguido el
trámite para la desafectación; sentencia que fue consentida por
Resolución número ocho19, de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil tres.- Sexto.- El derecho de propiedad alude a una relación
directa e inmediata que el titular guarda con el bien, derivándose la
oponibilidad erga omnes de su derecho, de ahí que la doctrina
clásica le atribuía un significado absoluto y que actualmente su
ejercicio solo puede restringirse por las formas especiales en la ley
y la Constitución Política del Perú. Del carácter absoluto del
derecho de propiedad deriva su signo de exclusividad, puesto que
siendo un derecho que otorga las mayores facultades posibles
sobre una cosa, no pueden haber dos titularidades contrapuestas
que las otorguen ya que, en este caso, no habría un derecho
absoluto sino limitado al ejercicio del derecho del otro titular; tal es
así, que la copropiedad, para salvar el carecer exclusivo, es
interpretada como una co titularidad del derecho de propiedad, con
lo cual no hay derechos contrapuestos sino un derecho que se
ejerce por dos o más personas20. -Sétimo.- La reivindicación es la
acción por excelencia, destinada a conseguir la restitución de la
posesión del bien de la que se ha privado el propietario. Se basa y
fundamenta en el derecho de propiedad, pero sus efectos recaen
en la posesión del bien. El reivindicante invoca su condición de
dueño para obtener o recuperar la posesión que le corresponde o
del que ha sido privado. El reivindicante funda la acción en su
derecho de propiedad; lo que reclama no es la propiedad, sino la
posesión del bien. - Octavo.- Para que proceda la acción de
reivindicación la debe ejercitar el propietario que no tiene la
posesión del bien (Artículo 979 del Código Civil); debe estar
destinada a recuperar el bien, no el derecho de propiedad (Artículos
923 y 927 del Código Civil), que el bien esté poseído por otro que
no sea el dueño, es decir, que el bien en litis debe estar bajo la
posesión de otra persona ajena al propietarios y que el bien sea de
una cosa determinada [mueble o inmueble]. Estos requisitos nos
llevan a determinar que el fundamento de la acción reivindicatoria
no es otro que el poder de persecución y la inherencia del derecho
a la cosa, propios de todo derecho real y muy en particular del
derecho a la propiedad21. - Noveno.- Bajo este contexto, podemos
concluir que para ejercitar la acción reivindicatoria basta con
presentar el título que determina la propiedad del bien, es decir,
se debe presentar la prueba de su derecho de propiedad. “La
facultad de reivindicar o ius vindicando, es el derecho del propietario
de recurrir a la justicia reclamando el objeto de su propiedad y
evitando la intromisión de un tercero”22. - Décimo.- En el presente
caso, la recurrente Inmobiliaria Acamu Sociedad Anónima Cerrada
ha acreditado de manera fehaciente que el terreno sub litis es de su
exclusiva propiedad, al haberlo recibido de quien se encontraba
facultado registralmente, a través de un Contrato de Permuta
celebrado por la Municipalidad Provincial del Callao el diecinueve
de noviembre de dos mil dos y elevado a Escritura Pública el trece
de enero de dos mil tres y su aclaratoria de fecha cuatro de julio de
dos mil tres e inscrita en los Registros Públicos el cinco de agosto
de dos mil tres.- Décimo Primero.- Los actos jurídicos contenidos
en el registro se presumen ciertos y producen todos sus efectos,
mientras no se rectifique o se declare judicialmente su validez,
conforme al artículo 2013 del Código Civil concordado con el
artículo VII del Título Preliminar del Nuevo Reglamento General de
los Registros Públicos de dos mil uno, en los siguientes términos:
“Los asientos registrales se presumen exactos y válidos. Producen
todos sus efectos y legitiman al titular registral para actuar conforme
a ellos, mientras no se rectifiquen en los términos establecidos en
este Reglamento o se declare judicialmente su invalidez”. Este
principio es de carácter absoluto, incluso en extremos que el título
que origina la inscripción de una traslación de dominio sea falsa o
que el autor de tal delito haya sido condenado y dicha sentencia
recaída en un proceso penal haya quedado firme, incluso en esos
caso, la inscripción originada con dicho documento, continúa
produciendo sus efectos legales, mientras no se declare
judicialmente su invalidez. - Décimo Segundo.- Siendo ello así, el
Proceso Judicial de carácter constitucional instaurado por el
Conservatorio Regional de Música del Norte Público “Carlos
Valderrama” con la finalidad que se le declare inaplicable las
Resoluciones números 002-2003/SBN-GO de fecha veinte de
enero de dos mil tres, 157-02/SBN-GO-JAR de fecha veintisiete de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
setiembre de dos mil dos y 128-2002/SBN-GO-JAR de fecha
catorce de agosto de dos mil dos, por medio de las cuales se
desafecta a favor del Estado el terreno de cuatro mil novecientos
setenta y tres punto setenta y tres metros cuadrados (4,973.73 m2)
no pueden incidir en el proceso de acción reivindicatoria instaurada
por su titular registral, en su condición de dueño para obtener o
recuperar la posesión que le corresponde o del que ha sido privado,
aun cuando la acción de amparo se haya resuelto a favor de la
codemandada, sus efectos no puede alcanzar el derecho de
propiedad de la accionante en tanto se encuentran protegidos por
el principio de legitimación del artículo 2013 de la norma sustantiva.-
Décimo Tercero.- Con estas precisiones, absolveremos los
recursos de casación planteado, considerando al Conservatorio
Regional de Música del Norte Público “Carlos Valderrama” por
la causal de i) Infracción normativa del artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Señalando que la sentencia de vista en su quinto considerando se
ha limitado a reproducir los fundamentos de la resolución
impugnada, lo que no es suficiente, por cuanto el Conservatorio
Regional de Música del Norte Público “Carlos Valderrama” es
poseedor propietario del predio sub litis, pues cuenta con título
derivado de propiedad de la Resolución Suprema número 103-73-
VI-DB, la cual se encuentra plenamente vigente y protegida por el
Proceso de Amparo número 520-2003 donde se declaró fundada la
demanda de inaplicable e ineficaces las Resoluciones números
002-2003/SBN-GO de fecha veinte de enero de dos mil tres, 157-
2002/SBN-GO-JAR de fecha veintisiete de setiembre de dos mil
dos y 128-2002/SBN-GO-JAR de fecha catorce de agosto de dos
mil dos así como los actos derivados de su ejecución, proceso que
tiene la calidad de cosa juzgada; y ii) Infracción normativa del
artículo 941 del Código Civil.- Indicando que los juzgadores
debieron aplicar la norma denunciada, que fue materia del recurso
de apelación, para determinar si corresponde disponer al actor el
pago del valor de lo edificado o que el demandado pague el valor
del terreno, debiendo tener en cuenta que el recurrente edificó de
buena fe. - Décimo Cuarto.- Respecto del primer (i) agravio, se ha
señalado en el décimo segundo considerando que los efectos de
la acción de amparo no puede alcanzar el derecho de propiedad de
la accionante en tanto se encuentran protegidos por el principio de
legitimación del artículo 2013 de la norma sustantiva, al no haberse
declarado judicialmente la validez de los actos de transferencia. El
segundo (ii) agravio, tampoco puede ampararse en tanto el
dispositivo denunciado ha sido aplicado por el A quo y por el Ad
quem al momento de confirmar la apelada, el mismo que ha sido
concordado con el inciso a del artículo 98 del Decreto Supremo
número 154-2001-EF (que aprueba el Reglamento General de
Procedimientos Administrativos de los Bienes de Propiedad Estatal)
que prescribía lo siguiente: “La desafectación produce los siguientes
efectos: a) No otorga derecho de reembolso alguno a favor de
quien tuvo la calidad de afectatario por las edificaciones o mejoras
implementadas”. Por tanto, teniendo la Inmobiliaria Acamu
Sociedad Anónima Cerrada a su favor la desafectación en uso del
bien sub litis, adquirió la propiedad de la construcción existente por
accesión sin la obligación de pagar monto alguno a favor de las
codemandadas. - Décimo Quinto.- El Gobierno Regional de La
Libertad denuncia las siguientes causales: i) Infracción normativa
de los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil e inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil.-
Refiriendo que las sentencias contienen una motivación defectuosa,
porque no se puede reivindicar un terreno que es un bien público,
al ser un aporte reglamentario para educación y que mediante
Resolución Suprema número 103-73-VI-DB de fecha trece de
marzo de mil novecientos setenta y tres se afectó en uso al
Conservatorio Regional de Música del Norte Público “Carlos
Valderrama” para que construya su local institucional; y siendo bien
público e imprescriptible, contraviniendo así la primera parte del
artículo 73 de la Constitución Política del Perú e inciso b del artículo
II del Título Preliminar del Decreto Supremo número 154-2001-EF
aplicable por la temporalidad de la norma, hoy inciso a del numeral
2.2 del artículo 2 del Decreto Supremo número 007-2008-
VIVIENDA; y ii) Infracción normativa del artículo 138 de la
Constitución Política del Perú.- Indica que se debió aplicar el
control difuso de la Constitución Política del Perú, porque siendo el
terreno un bien público es inalienable e imprescriptible y por ello
todo acto de disposición es nulo y no hay reivindicación ni accesión.
- Décimo Sexto.- Respecto del primer (i) agravio, se ha determinado
en el desarrollo de esta ejecutoria que cuando el Estado desafectó
en uso el bien inmueble que fuera afectado inicialmente a favor del
Ministerio de Educación en mérito a la Resolución número 128-
2002/SBN-GO-JAR transfirió en donación el terreno sub litis a la
Municipalidad Provincial del Callao y ésta a su vez por Contrato de
Permuta a la Inmobiliaria Acamu Sociedad Anónima Cerrada, no
encuadrando los argumentos que sustentan el recurso al caso de
autos, donde se discute si le corresponde o no restituir la posesión
del terreno de cuatro mil novecientos setenta y tres punto setenta y
tres metros cuadrados (4,973.73 m2) a la accionante, en su
condición de titular registral, teniendo en cuenta que fue el mismo
Estado quien propició las referidas transferencias; por dichas
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
razones, también el segundo (ii) agravio carece de sustento legal,
no advirtiéndose que la sentencia de vista presente una motivación
insuficiente / defectuosa, pues respeta los estándares en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional: “como lo ha precisado
este Colegiado en reiterada jurisprudencia, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
constitucional se respeta, prima facie, siempre que exista: a)
fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las
normas a aplicar al caso, sino la explicación y justificación de
porqué tal caso se encuentra, o no, dentro de los supuestos que
contemplan tales normas; b) congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que
expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y
las pretensiones formuladas por la partes; y c) que por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión (…)” (Sentencia del Tribunal Constitucional número
4348-2005-PA/TC) no resultando cierto lo alegado por el recurrente
sobra la falta de motivación de la resolución impugnada o la
transgresión a la tutela jurisdiccional efectiva. Por los fundamentos
precedentes y en aplicación de lo establecido por el artículo 397 del
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad23 y
Conservatorio Regional de Música del Norte Público “Carlos
Valderrama”24; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista (Resolución número treinta y siete)25 de fecha ocho de abril de
dos mil trece, expedida por la Primera Sala Especializada Civil de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Inmobiliaria Acamu
Sociedad Anónima Cerrada contra el Conservatorio Regional de
Música del Norte Público “Carlos Valderrama” y otros, sobre
Reivindicación y otros, y los devolvieron. Ponente Señor Cunya
Celi, Juez Supremo.- SS. ESTRELLA CAMA, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CUNYA CELI
1
Ver de folios novecientos cincuenta y cinco a novecientos sesenta y uno.
2
Ver de folios mil siete a mil veintinueve.
3
Ver de folios novecientos treinta y ocho a novecientos cuarenta y seis.
4
Ver de folios setecientos dieciséis a setecientos cuarenta y ocho.
5
Ver de folios ciento trece a ciento diecisiete del cuadernillo de casación.
6
Ver de folios ciento dieciocho a ciento veintiuno del cuadernillo de casación.
7
Ver de folios ciento treinta y dos a ciento cincuenta y dos.
8
Ver de folios doscientos cincuenta y dos a doscientos setenta y tres.
9
Ver de folios trescientos cincuenta y dos a trescientos sesenta y dos.
10
Ver de folios setecientos dieciséis a setecientos cuarenta y ocho.
11
Ver de folios novecientos treinta y ocho a novecientos cuarenta y seis.
12
Ver de folios setenta a setenta y uno del expediente acompañado.
13
Ver de folios setenta y dos a setenta y tres del expediente acompañado.
14
Ver a folio setenta y cuatro a setenta y cuatro vuelta del expediente acompañado.
15
Ver de folios setenta y cinco a setenta y seis del expediente acompañado.
16
Ver a folio quince del expediente acompañado.
17
Ver a folio dieciséis del expediente acompañado.
18
Ver de folios setenta y siete a ochenta y dos del expediente acompañado..
19
Ver a folio ochenta y tres del expediente acompañado..
20
Casación número 2409-98, Callao, Sala Civil de la Corte Suprema, Lima, nueve de
junio de mil novecientos noventa y uno (El Peruano, veintiséis de octubre de mil
novecientos noventa y nueve, página 3813).
21
ALESSANDRI RODRÍGUEZ, Arturo. Tratado de los Derechos Reales. Tomo II,
Quinta Edición, Editorial Temis Sociedad Anónima. Editorial Jurídica de Chile.
Santiago de Chile.
22
Casación número 3034-2001, Arequipa. (El Peruano, dos de mayo de dos mil dos,
página 8756).
23
Ver de folios novecientos cincuenta y cinco a novecientos sesenta y uno.
24
Ver de folios mil siete a mil veintinueve.
25
Ver de folios novecientos treinta y ocho a novecientos cuarenta y seis.
C-1224459-18
CAS. Nº 4528-2013 LA LIBERTAD
MEJOR DERECHO DE POSESIÓN. Sumilla: Las Acciones
Posesorias. El artículo 921 del Código Civil establece las formas de
defensa judicial de la posesión, señalando como tales a las
acciones posesorias y los interdictos; siendo que las acciones
posesorias se conceden a aquellos que tienen derecho a la
posesión, examinándose los títulos para poder determinar el
derecho o mejor derecho de posesión; en cambio, en los interdictos
se defiende al poseedor actual, sin entrar a considerar si se tiene
derecho o no a la posesión. (Posesión, derecho y títulos). Lima,
veintiuno de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; Vista la causa número cuatro mil quinientos
veintiocho – dos mil trece; producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Andrea Fermina Rueda
Abarca, de fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y
cuatro, contra la resolución de vista de fojas doscientos treinta y
siete a doscientos cuarenta y dos, de fecha veinticinco de mayo de
dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que confirma el auto contenido
61883
en la resolución número uno, de fojas doscientos uno a doscientos
tres, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil doce, que declara
infundada la excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de
proponer la demanda; revoca en el extremo que declara infundada
la excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandante,
reformándola la declararon fundada, en consecuencia, nulo lo
actuado y concluido el proceso. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas treinta y ocho a
cuarenta del presente cuadernillo, de fecha cuatro de marzo de dos
mil catorce, ha estimado procedente el recurso de casación por las
causales de infracción normativa de carácter procesal y material,
alegando: 1) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, artículo I del
Título Preliminar y artículos 2 y 3 del Código Procesal Civil.-
Señalando que el fallo judicial impugnado no tiene una adecuada
motivación en el ordenamiento jurídico, por cuanto no se ha
analizado que la recurrente tuvo la posesión del inmueble sub litis
desde el veintisiete de abril de dos mil nueve, fecha que adquirió la
posesión mediante Contrato de Compraventa de su anterior
posesionario Domiciano Heriberto Alcalde Quiliche, hecho que se
ha acreditado; asimismo obra la Constancia de Posesión de terreno
expedida a favor del vendedor Domiciano Heriberto Alcalde
Quiliche, que acredita su posesión en el mes de enero de dos mil
ocho, constancia expedida por el Presidente de la Asociación de
Pequeños y Medianos Industriales Las Praderas del Parque
Industrial. A través del presente proceso se pretende que se
reconozca y proteja su mejor derecho de posesión sobre el
inmueble materia de la presente litis; 2) Infracción normativa de
los artículos 896 y 921 del Código Civil.- Refiriendo que no se ha
valorado los medios probatorios que obran en el cuaderno de
excepción que acreditan que la accionante ostenta su posesión en
base a un título posesorio, obtenido de buena fe con fecha anterior
a la demandante. CONSIDERANDOS: Primero.- Que, al haberse
declarado procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa de carácter procesal y material, es menester
empezar el análisis jurídico por esta última causal debido a su
naturaleza, habida cuenta que para un pronunciamiento sobre el
fondo se hace necesario establecer previamente la validez del
proceso. - Segundo.- Que, en cuanto a la denuncia de infracción
normativa de carácter procesal, corresponde señalar que la
motivación de las resoluciones judiciales es un principio con
garantía constitucional a tenor del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, lo que es concordante con los
artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil,
normas por las que se establece la obligación del juzgador de
señalar en forma expresa la ley que emplean al razonamiento
jurídico aplicado, así como los fundamentos facticos que sustentan
su decisión respetando el principio de jerarquía de las normas y de
congruencia, lo que significa que el principio de motivación
garantiza a los justiciables que las resoluciones jurisdiccionales no
adolecerán de defectuosa motivación. - Tercero.- Que, asimismo el
inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, establece que
las resoluciones contienen la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos,
norma que también contiene la congruencia que debe de existir
entre lo resuelto en la sentencia, el petitorio y la actividad
desarrollada por las partes que se refleja fundamentalmente en los
puntos controvertidos. - Cuarto.- Que, conforme se advierte de
autos, Andrea Fermina Rueda Abarca interpone demanda de Mejor
Derecho de Posesión y entrega de bien inmueble que actualmente
vienen poseyendo contra Carina Acho Flores e Ysai Sánchez
Pérez, alegando que la recurrente compró la posesión de un
terreno de ciento ochenta metros cuadrados (180 m2), el veintisiete
de abril de dos mil nueve, mediante Contrato Privado de su anterior
poseedor Domiciano Heriberto Alcalde Quiliche, ubicado en el
Pasaje 09 de Enero, Manzana Q, Lote número 06 del Sector Sol
Naciente, Distrito La Esperanza (llamada erróneamente al inicio de
la invasión Manzana 37, Lote 6 Villa Industrial, conforme al acta de
inspección ocular de fecha veintiocho de enero de dos mil nueve);
que ni bien suscribió dicho contrato, ingresó en posesión del bien
inmueble, cercando el perímetro del terreno con ladrillo crudo y a
fines del mes de noviembre de dos mil nueve, construyó un pozo
cisterna; que el ocho de diciembre de dos mil nueve, los
demandados ingresaron por segunda vez en forma prepotente, sin
respetar la posesión que tenía del inmueble, pero esta vez a
quedarse (la primera vez solo ingresaron un par de horas), tapando
el pozo de cisterna. - Quinto.- Que, Carina Acho Flores e Ysai
Sánchez Pérez formulan excepción de oscuridad y ambigüedad en
el modo de proponer la demanda y falta de legitimidad para obrar
de la demandante, alegando en cuanto a la primera excepción que
la pretensión no se subsume al objeto y fin del proceso de Mejor
Derecho a la Posesión, ya que existiría de por medio un título de
propiedad y no un título de posesión, en tal sentido, debería de
interponerse la acción civil correspondiente; y en cuanto a la
excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandante,
refieren ser los poseedores del inmueble sub litis, el mismo que lo
acreditan con la Constancia emitida por el Alcalde de la
Municipalidad de El Milagro; asimismo, señalan que los inmuebles
correspondientes a las Manzanas 36 y 37 del Sector Villa Industrial
– El Milagro, se originaron por ocupación voluntaria de personas,
es decir, no existen títulos de propiedad que acrediten tal derecho

61884 CASACIÓN
ni títulos posesorios emanados, por cuanto el único propietario de
los bienes es el Estado Peruano; que existe procedimiento de
titulación pendiente sobre el referido predio y que la demandante
pretende la declaración de Mejor Derecho de Posesión cuando
nunca lo ha poseído. - Sexto.- Que, el A quo ha declarado
infundadas las excepciones de falta de legitimidad para obrar de la
demandante y de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer
la demanda, declarando la existencia de una relación jurídico
procesal válida, considerando respecto a la Falta de Legitimidad
para Obrar de la Demandante, que la demandante en su escrito de
demanda refiere haberse producido una interrupción de la posesión
que venía ejerciendo, por parte de los demandados cuando en el
bien materia de litis se encontraba material y herramientas de
construcción, hecho que tendría como consecuencia la demanda
interpuesta, advirtiendo así la relación jurídico material erigida,
respecto del derecho reclamado; que los alegatos expuesto por los
demandados, lejos de atacar eminentemente la invalidez de la
relación procesal y la formalidad para ejercer el derecho de acción,
fines inherentes a los medios de defensa deducidos, pretende
obtener un pronunciamiento de fondo al cuestionar el negocio
jurídico de la compraventa de la posesión del bien materia de litis,
así como cuestionar la procedencia o fundamento jurídico de la
pretensión, lo que en buena cuenta se determinará luego de un
análisis minucioso de los medios probatorios ofrecidos por ambas
partes y de todo lo actuado en el proceso; por lo que igual se
desestima la excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo y
forma de proponer la demanda. - Sétimo.- Que, al ser apelada
dicha resolución, el Colegiado Superior, ha confirmado la apelada
en el extremo que declara infundada la excepción de oscuridad o
ambigüedad en el modo de proponer la demanda y revoca el
extremo que resuelve declarar infundada la excepción de falta de
legitimidad para obrar de la demandante, reformándola la
declararon fundada, en consecuencia, nulo lo actuado y concluido
el proceso; considerando que según los términos de la propia
demanda, no nos encontramos frente a una pretensión sobre Mejor
Derecho de Posesión, por cuanto, no se trata de proteger el simple
hecho de poseer frente al despojo, pues, en tal caso la pretensión
pertinente hubiera sido el interdicto de recobrar, para el cual incluso
habría prescrito la acción, a tenor de lo previsto por el artículo 601
del Código Procesal Civil, en la medida que según la declaración
de la propia accionante, fue despojada de la posesión del bien el
ocho de diciembre de dos mil nueve, por tanto, el plazo para el
ejercicio de la pretensión interdictal prescribió el ocho de diciembre
de dos mil diez; que la demandante no funda su derecho en un
título posesorio derivado del derecho de propiedad, que le confiera
el poder de ostentar el derecho a la posesión del bien; esto es, no
tiene la calidad de propietaria, usufructuaria, anticresista acreedora,
superficiario, entre otras situaciones, sino que solo tiene la calidad
de mera adquirente de un derecho de posesión transferido por
quien tampoco tiene derecho de propiedad sobre el bien; en
consecuencia, aquella no exhibe legitimidad activa o la denominada
legitimatio ad causam en torno a la pretensión que ha postulado;
que la accionante no ejerce la posesión efectiva y actual del bien
sub litis, sino que ésta es ejercida por los demandados. - Octavo.-
Que, el análisis efectuado por el Ad quem vulnera el principio de
motivación de las resoluciones judiciales previsto en el inciso 5 del
artículo 139 de Constitución Política del Perú y por ende el derecho
al debido proceso de la parte demandante, al considerarse
erróneamente que para pretender el mejor derecho de posesión se
debe estar habitando o poseyendo el bien materia de litis y que por
ello debió haberse interpuesto como pretensión el interdicto de
recobrar, además al establecerse de que la demandante no funda
su derecho en un título posesorio derivado del derecho de
propiedad, sin tener en cuenta que el presente proceso es uno
sobre Mejor Derecho de Posesión y no de propiedad, en donde no
se analiza la propiedad, sino conforme se peticiona la posesión; y
con fundamentos que son propios de una sentencia de mérito se
ha declarado fundada una excepción, a lo que se agrega que es
deber de los jueces solucionar los conflictos de intereses en la
forma más adecuada. - Noveno.- Que, a lo expuesto debe
agregarse que el artículo 921 del Código Civil, establece las formas
de defensa judicial de la posesión, señalando como tales a las
acciones posesorias y los interdictos; siendo que las acciones
posesorias se conceden a aquellos que tienen derecho a la
posesión, examinándose los títulos para poder determinar el
derecho o mejor derecho de posesión; en cambio, en los interdictos
se defiende al poseedor actual, sin entrar a considerar si se tiene
derecho o no a la posesión. - Décimo.- Que, en consecuencia,
habiéndose incurrido en la causal de infracción normativa procesal,
corresponde declarar fundado el recurso de casación y disponer el
reenvió conforme al inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal
Civil, por lo que carece de objeto emitir pronunciamiento respecto
de la causal de naturaleza in iudicando. Por las consideraciones
expuestas y en aplicación de lo establecido por el inciso 1 del
artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Andrea Fermina Rueda Abarca,
de fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y cuatro;
en consecuencia NULA la resolución de vista de fojas doscientos
treinta y siete a doscientos cuarenta y dos, de fecha veinticinco de
mayo de dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que confirma el auto
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
contenido en la resolución número uno, de fojas doscientos uno a
doscientos tres, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil doce,
que declara infundada la excepción de oscuridad o ambigüedad en
el modo de proponer la demanda; revoca en el extremo que declara
infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar de la
demandante, reformándola la declararon fundada, en consecuencia,
nulo lo actuado y concluido el proceso; ORDENARON que la Sala
Civil expida nuevo fallo con arreglo a ley y conforme a lo señalado
precedentemente; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Andrea Fermina Rueda Abarca contra Carina
Acho Flores y otro, sobre Mejor Derecho de Posesión y otro; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-19
CAS. Nº 4543-2013 AYACUCHO
REIVINDICACIÓN. Sumilla.- “El pronunciamiento de la Sala
Superior es inhibitorio al declarar improcedente la demanda no
obstante analizada la sentencia impugnada en casación se advierte
de sus fundamentos que la misma versa sobre el fondo del asunto
por lo que se concluye que la sentencia impugnada incurre en
defectos internos de la motivación”. Lima, veinticuatro de noviembre
de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número cuatro mil quinientos cuarenta y tres – dos mil trece en el
día de la fecha y producida la votación conforme a ley expide la
siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación corriente a fojas trescientos sesenta y cuatro
interpuesto por Justiniano Cisneros Tenorio contra la sentencia de
vista obrante a fojas trescientos cuarenta y ocho dictada por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho el diez de octubre
de dos mil trece que revoca la sentencia contenida en la resolución
número veinte corriente a fojas doscientos treinta y nueve que
declara fundada la demanda de reivindicación y accesoriamente la
restitución del bien consecuentemente dispone que los demandados
cumplan con restituir a favor del demandante el inmueble signado
como Lote 10 de la Manzana U y Lote 14 de la Manzana V del
predio Huayllana Rumi de Pampa Cangallo Distrito de los
Morochucos Provincia de Cangallo y reformando la recurrida
declara improcedente la demanda.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema por resolución de fecha seis de
marzo del presente año obrante a fojas cincuenta y seis del
Cuaderno formado por este Supremo Tribunal ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material del artículo 927 del Código Civil y por infracción
normativa procesal de los artículos 122 y 197 del Código Procesal
Civil; al respecto el recurrente alega lo siguiente: a) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 927 del Código Civil,
toda vez que el recurrente ha cumplido con los requisitos esenciales
para obtener la reivindicación de los predios sub litis con
documentos idóneos que acreditan cada extremo de su demanda;
b) La infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal
Civil, toda vez que no se han valorado diferentes medios probatorios
consistentes en la Diligencia de Archivamiento de Escritura Pública
de Compraventa, copia certificada del Testamento Abierto de quien
en vida fuera su padre Benigno Cisneros Gómez, copia literal de la
partida número 07014332 del Registro de Testamento, Escritura
Pública de Donación al Ministerio de Educación, Informe de
Ubicación y Valuación de Edificación de Material Noble y de
Galpones al valor de venta del mercado que llegarían a corroborar
que los Lotes materia del proceso son de su padre y que estos se
hayan ubicados dentro del predio denominado Huayllana Rumi
Pampa y por tanto demostrarían en forma fehaciente la titularidad
de los predios sub litis, además de obrar en autos la Constancia de
Barrio de fojas doscientos noventa y nueve expedida por el Juez de
Paz del Distrito de Pampa Cangallo que certifica que el Barrio de
Huayllana Rumi Pampa es un barrio antiguo y que el actual
mercado ha sido construido dentro de este predio, inclusive la Sala
Superior ha dejado de lado dar lectura a la contestación de la
demanda mediante la cual la demandada reconoce que el
recurrente es propietario de los Lotes materia de reivindicación; c)
Infracción normativa de los artículos 122 del Código Procesal
Civil y 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, toda
vez que la Sala Superior no ha realizado una debida motivación de
la sentencia recurrida pues en la sentencia se advierte una
exposición diminuta e insuficiente de la pretensión demandada
para revocar la sentencia de primera instancia.- CONSIDERANDOS:
Primero.- Que, en el presente caso, al haberse denunciado la
infracción normativa de derecho material y procesal corresponde
absolver en primer lugar esta última toda vez que de declararse
fundada se imposibilitaría el pronunciamiento sobre la causal
sustantiva en tal sentido a efectos de determinar si en el caso en
concreto se ha incurrido en la infracción normativa procesal en los
términos propuestos resulta menester efectuar las siguientes
precisiones.- Segundo.- Que, de la lectura del escrito obrante a
fojas diecinueve es de verse que Justiniano Cisneros Tenorio
interpone demanda contra la Municipalidad Distrital de los
Morochucos y la Asociación de Comerciantes del Mercado Central
“Virgen de Asunción” solicitando como pretensión principal la
reivindicación de las parcelas de terreno signadas como Lote 10 de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
la Manzana U de un área aproximada de mil doscientos cuarenta y
uno punto cuarenta metros cuadrados (1,241.40 m2) y el Lote 14 de
la Manzana V de un área aproximada de mil setecientos cincuenta
y dos punto diez metros cuadrados (1,752.10 m2) ubicados ambos
Lotes en el lugar denominado Huayllana Rumi Pampa y como
pretensión accesoria la restitución de los mismos; sostiene que
Benigno Cisneros Gómez y Benigna Tenorio Enciso contrajeron
matrimonio civil en el año mil novecientos treinta y cinco ante la
Municipalidad Distrital de Pampa Cangallo de la Provincia de
Cangallo y fruto de dicho matrimonio han tenido siete hijos: Julio
Javier, Felicita, Andrés Avelino, Justiniano, Genoveva, Benigna y
Tito Armando Cisneros Tenorio, habiendo establecido sus padres el
hogar familiar en una vivienda ubicada en una parcela del predio
denominado Huayllana Rumi Pampa Cercado del Distrito de
Pampa Cangallo que se encuentra urbanizado y está siendo
ocupada por otras personas; afirma que sus padres Benigno
Cisneros Gómez y Benigna Tenorio Enciso adquirieron en vida por
compraventa propiedades (parcelas de terreno) de diferentes
personas las cuales se denominaban “Huayllana Rumi Pampa”
esto es: 1) El veintinueve de agosto de mil novecientos cuarenta y
siete adquieren en compraventa de Domingo Tenorio Gómez,
Valentina De la Cruz Tenorio, Patricia e Idelfonso De la Cruz; 2) El
diez de marzo de mil novecientos cincuenta y uno adquieren en
compraventa de los cónyuges Manuel Carrasco y Juana De La
Cruz de Carrasco la denominada Yuraccpuquio y “Huayllana Rumi
Pampa”; 3) El diez de marzo de mil novecientos cincuenta y uno
adquieren en compraventa de Manuel Carrasco, Aurelio Carrasco,
Martín y Domingo Torres el predio denominado “Huayllana Rumi
Pampa”; y 4) El tres de mayo de mil novecientos cincuenta y cuatro
adquieren en compraventa de Juana Aurelia, Víctor y Felipe
Baigorria la parcela de terreno también denominado “Huayllana
Rumi Pampa”; agrega que todos los predios adquiridos tienen
denominación “Huayllana Rumi Pampa” porque se ubicaban en
aquel lugar, en lo que hoy es el perímetro urbano del Distrito de los
Morochucos de la Provincia de Cangallo en cuya parte de terreno
se encuentran los Lotes de terreno número diez de la Manzana “U”
y 14 de la Manzana “V” los cuales vienen siendo ocupados por la
Municipalidad Distrital sin título alguno; señala que la compraventa
de las diferentes propiedades antes descritas se encuentran
acreditadas con la Copia Certificada de la Escritura Privada de
compraventa otorgada por el Juez de Paz de Pampa Cangallo, el
Testamento Abierto de fecha quince de abril de mil novecientos
sesenta y tres otorgado ante el Notario Público Alipio Remón y la
Copia Literal de la Partida número 07014332 del Registro de
Testamentos de los Registros Públicos de Ayacucho en los cuales
se menciona la compra de los diferentes predios denominados
“Huayllana Rumi Pampa” así como el derecho de propiedad de
otros terrenos llamados: Azulejayocc o Paccha Pampa, Azulijayocc
Pata, Machurumi, Rayan Ccata y Toropa Huacranan situados en la
localidad de Chalco jurisdicción del Distrito de los Morochucos y los
terrenos Santel Barbecho, Yacupa Ñahuin Yacutuccyoc y Callejo
situados en el sector Oyrampuyocc ubicados en el Distrito de los
Morochucos; indica que el recurrente y sus hermanos han estado
en las propiedades precitadas en dominio y posesión inmediata
hasta el año mil novecientos ochenta y cinco aproximadamente
habiendo su padre dejado sus bienes viajando a la ciudad de Lima
por razones de la subversión lugar en el que el demandante y
varios de sus hermanos ya se habían establecido e incluso habían
formado sus familias; alega que el diecinueve de agosto del año mil
novecientos noventa y cuatro fallece su señor padre a consecuencia
de la avanzada edad que tenía no habiendo podido el demandante
y sus hermanos retomar la posesión inmediata de las propiedades
que sus padres habían adquirido retornado posteriormente en el
año dos mil cuatro a la ciudad de Pampa Cangallo en la que
observa que su propiedad Huayllana Rumi Pampa había sido
lotizada y se encontraba en posesión de terceras personas y en
trámite de titulación mientras las que son materia del presente
proceso se encuentran ocupadas de manera ilegal por la
Municipalidad Distrital de los Morochucos de Pampa Cangallo y la
Asociación de Comerciantes del Mercado Central “Virgen De
Asunción” en las que han establecido un mercado de manera
precaria y viene siendo administrada por la entidad municipal;
ampara la demanda en lo dispuesto por los artículos 927 y 979 del
Código Civil.- Tercero.- Que, la demandada Municipalidad Distrital
de Los Morochucos contesta la incoada por escrito obrante a fojas
ciento veintiséis señalando que viene ocupando los terrenos pero
no de manera precaria pues dicho derecho de posesión sobre el
referido bien lo viene ejerciendo a mérito de un acto de donación
efectuado por el padre del demandante Benigno Cisneros Gómez
conforme consta en el Acta de fecha diecinueve de agosto de mil
novecientos setenta y uno del Libro de Inventario de la Comuna en
la que se consigna como bien inmueble la donación del terreno
denominado “Yuracc Puquio” consignándose asimismo en el Libro
de Actas de fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos
setenta y uno que el mismo fue donado para la construcción del
Mercado de Abastos lugar que tiene por denominación “Yuracc
Puquio” o conforme algunos pobladores lo denominan “Huayllana
Rumi Pampa” y es falso que dicho mercado tenga una construcción
precaria pues según se advierte del Informe de Valorización del
referido bien inmueble realizado por Perito Ingeniero Civil el
Mercado de Abastos cuenta con los servicios de agua, desagüe y
61885
electricidad y posee edificaciones de material noble y rústico cuyo
costo es superior al del terreno; arguye que si bien su causante
Benigno Cisneros Gómez dispuso en su Testamento que los bienes
de su propiedad sean divididos entre sus herederos universales
ello no significa que todos los bienes adquiridos en vida constituyan
a su fallecimiento la masa hereditaria por cuanto el referido
causante ha efectuado actos de enajenación de algunos de sus
bienes, en este caso, mediante donación como ha sucedido con el
predio “Yuracc Puquio” o “Huayllana Rumi Pampa” a favor de la
citada Municipalidad y también a favor del Ministerio de Educación.-
Cuarto.- Que, por resolución número siete obrante a fojas ciento
cuarenta y seis se declaró la rebeldía de la Asociación de
Comerciantes del Mercado Central “Virgen de Asunción” Pampa
Cangallo.- Quinto.- Que, tramitada la demanda acorde a su
naturaleza el Juez del Juzgado Mixto de Cangallo de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho por sentencia contenida en la
resolución número veinte obrante a fojas doscientos treinta y nueve
dictada el diecinueve de junio de dos mil trece declaró fundada la
demanda y dispuso la restitución del inmueble materia de litis al
considerar lo siguiente: 1) El demandante Justiniano Cisneros
Tenorio es coheredero y copropietario del predio materia de litis; 2)
Los Lotes números 10 de la Manzana “U” y 14 de la Manzana “V”
de mil doscientos cuarenta y uno punto cuarenta metros cuadrados
(1,241.40 m2) y mil setecientos cincuenta y dos punto diez metros
cuadrados (1,752.10 m2) se encuentra ubicados dentro del que fue
el predio Huayllana Rumi Pampa del Distrito de los Morochucos
Provincia de Cangallo Departamento de Ayacucho; 3) No obra
documento alguno de donación otorgado por dicho causante sino
sólo el Acta de Inventario de fecha diecinueve de agosto de mil
novecientos setenta y uno en la que se señala la existencia de un
testimonio o de una donación que otorga Benigno Cisneros Gómez
de un inmueble llamado “Yuracc Puquio” no siendo suficiente para
oponerse frente a terceros o acreditar titularidad alguna sobre el
predio más aún si conforme a lo establecido en el artículo 1474 del
Código Civil de mil novecientos treinta y seis vigente a la fecha de
la supuesta donación “(...) La donación debe hacerse por Escritura
Pública, expresándose en ella individualmente los bienes donados,
su valor y el de las cargas que debe satisfacer el donatario (...)”;
igual criterio mantiene el artículo 1625 del Código Civil de mil
novecientos ochenta y cuatro vigente el cual exige bajo sanción de
nulidad que la donación se efectúe por Escritura Pública al ser la
donación de bienes inmuebles un contrato formal para cuya validez
se requiere que su otorgamiento lo sea mediante Escritura Pública
tal como lo donado por Benigno Cisneros Gómez a favor del
Ministerio de Educación mediante Escritura Pública anexada por la
entidad demandada consecuentemente la Municipalidad Distrital
de Los Morochucos al ceder el inmueble a la Asociación de
Comerciantes “Virgen de Asunción” lo ha hecho sin facultad por no
ser el propietario, sin justo título y como tal dicha Asociación viene
poseyendo sin documento alguno que acredite su titularidad no
advirtiéndose que existan dos títulos de propiedad sobre un mismo
predio que justifique su posesión sobre el predio; y 4) El predio
“HuayIlana Rumi Pampa” se encuentra dentro de lo que es ahora la
Manzana “U” y “V” Lotes 10 y 14 de mil doscientos cuarenta y uno
punto noventa metros cuadrados (1,241.90 m2) y mil setecientos
cincuenta y dos punto diez metros cuadrados (1,752.10 m2)
respectivamente, área y ubicación que no han sido cuestionadas
por los demandados encontrándose el predio perfectamente
definido y delimitado tal como se ha constatado en la inspección
judicial consecuentemente corresponde a los demandados restituir
los mismos a favor del demandante.- Sexto.- Que, apelada la
precitada resolución por la demandada Municipalidad Distrital de
Los Morocuchos y la Asociación de Comerciantes del Mercado
Central “Virgen de Asunción” de Pampa Cangallo según escritos
corrientes a fojas doscientos sesenta y cuatro y doscientos setenta
y tres respectivamente la Sala Superior por sentencia de vista
obrante a fojas trescientos cuarenta y ocho revoca la apelada y
reformando la misma declara improcedente la demanda al
considerar lo siguiente: 1) El demandante Justiniano Cisneros
Tenorio al momento de demostrar la titularidad o la propiedad
respecto al inmueble sub litis se limita sólo a presentar la copia
simple del certificado expedido por el Escribano del Estado
Filomeno Bautista por archivamiento de Escritura Pública y la copia
certificada del Testamento Abierto obrante a fojas uno y diez
respectivamente referidas a la adquisición por los padres del
demandante de diferentes parcelas que son adyacentes y que
forman un sólo Lote denominado “HuayIlana Rumi Pampa” y que
según los fundamentos fácticos de su demanda dicho predio
incluye al inmueble materia de demanda; y 2) El actor no ha
presentado documento alguno que evidencie la titularidad de los
inmuebles ubicados en el Lote número 10 de la Manzana “U” de
una extensión de mil doscientos cuarenta y uno punto cuarenta
metros cuadrados (1,241.40 m2) y Lote número 14 de la Manzan
“V” de una extensión de mil setecientos cincuenta y dos punto diez
metros cuadrados (1,752.10 m2) de la Avenida Julia Sánchez del
Centro Poblado Pampa Cangallo Distrito de Los Morochucos
Provincia de Cangallo Departamento de Ayacucho conforme al
plano de fojas dieciocho y al Informe de Ubicación y Valuación de
Edificación de fojas ciento cincuenta y cuatro ya que no existe
prueba alguna que acredite que estos inmuebles sean parte
integrante del predio denominado “HuayIlana Rumi Pampa”

61886 CASACIÓN
(supuesta “área matriz”) que adquirió el demandado a título de
sucesión testamentaria de su finado padre por cuanto la ubicación,
linderos y medidas perimétricas de los dominios de dichos Lotes
son distintos a los que figuran en los documentos adjuntados a la
demanda no encontrándose plenamente identificados al resultar
insuficientes las pruebas aportadas y actuadas.- Sétimo.- Que, en
cuanto a la causal procesal denunciada es del caso anotar que
este Supremo Tribunal ha establecido en reiteradas ocasiones que
el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú ha fijado
como garantía y derecho de la función jurisdiccional la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva la cual asegura
que en los procesos judiciales se respeten los procedimientos y
normas de orden público previamente establecidos en tal sentido el
debido proceso se constituye como un derecho de amplio alcance
el cual comprende a su vez el derecho al Juez natural, el derecho
de defensa, la pluralidad de instancia, la actividad probatoria, la
motivación de las resoluciones judiciales entre otros lo que permite
no sólo la revisión de la aplicación del derecho objetivo desde una
dimensión estrictamente formal referida al cumplimiento de actos
procesales o la afectación de normas del procedimiento sino
también analizar desde su dimensión sustancial lo que se ha
identificado como la verificación del debido proceso procesal y
material por esta razón es posible revisar en sede de casación la
motivación adecuada de las resoluciones judiciales por cuando
sólo de este modo será posible prevenir la ilegalidad o la
arbitrariedad de las mismas debiendo asimismo señalarse que el
deber de motivación de las resoluciones judiciales consagrado
como principio en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú impone a los jueces cualquiera que sea la instancia a la
que pertenezcan que expresen el proceso mental que los ha
llevado a decidir una controversia asegurando que el ejercicio de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Perú y a la ley en tal sentido habrá motivación adecuada de las
resoluciones judiciales siempre que la resolución contenga la
expresión ordenada de los fundamentos jurídicos y fácticos que
sustentan la decisión así como que la motivación responda
estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados debiendo
existir además una correspondencia lógica entre lo pedido y lo
resuelto de tal modo que la resolución por sí misma exprese una
justificación suficiente de lo que se decide u ordena pues si se
infringe alguno de estos aspectos sustanciales de la motivación se
incurrirá en causal de nulidad contemplada en el artículo 122
segundo párrafo del Código Procesal Civil concordante con el 171
del Código acotado.- Octavo.- Que, en el caso de autos el
pronunciamiento de la Sala Superior es inhibitorio al declarar
improcedente la demanda no obstante de la lectura de la misma se
advierte que se sustenta en el análisis de fondo de la controversia
al considerar que el actor no ha presentado documento alguno que
evidencie su titularidad sobre los inmuebles ubicados en el Lote
número 10 de la Manzana U con una extensión de mil doscientos
cuarenta y uno punto cuarenta (1,241.40 m2) y el Lote número 14
de la Manzana V con una extensión de mil setecientos cincuenta y
dos punto diez metros cuadrados (1,752.10 m2) de la Avenida Julia
Sánchez del Centro Poblado Pampa Cangallo Distrito de los
Morochucos Provincia de Cangallo Departamento de Ayacucho
conforme el plano de fojas dieciocho y al Informe de Ubicación y
Valuación de Edificación de fojas ciento cincuenta y cuatro al no
existir prueba que demuestre que los inmuebles sean parte
integrante del predio denominando “Huayllana Rumi Pampa”
supuesta área matriz que adquirió a título de sucesión testamentaria
de su finado padre por cuanto la ubicación, linderos y medidas
perimétricas de los dominios de dichos Lotes son distintos a los
que figuran en los documentos adjuntados a la demanda en tal
sentido este Supremo Tribunal concluye que la sentencia
impugnada incurre en defectos internos de la motivación debiendo
anotarse respecto a la falta de motivación interna del razonamiento
que el Tribunal Constitucional en el Fundamento Jurídico Sétimo
de la Sentencia recaída en el Expediente número 00728-2008-HC
dictada el trece de octubre de dos mil ocho1 señala lo siguiente:
“(…) se presenta en una doble dimensión por un lado cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión y por otro lado cuando existe
incoherencia narrativa que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso e incapaz de transmitir de modo coherente
las razones en las que se apoya la decisión tratándose en ambos
casos de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión
asumida por el Juez o Tribunal sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa”.- Noveno.- Que,
a mayor abundamiento la Sala Superior basa su decisión en una
prueba que no ha sido incorporada al proceso como lo es el Informe
de Ubicación y Valuación de Edificación de fojas ciento cincuenta y
cuatro conforme a la resolución número diez corriente a fojas ciento
setenta y ocho que declaró improcedente la admisión de dicha
prueba ofrecida como medio probatorio extemporáneo por el
recurrente mediante escrito corriente a fojas ciento setenta y uno
evidenciándose más aún que la motivación de la sentencia
impugnada no responde a lo actuado en el proceso debiendo
agregarse que si bien el Código Procesal Civil en su artículo 197
establece el sistema de la libre valoración de la prueba lo cual
significa que los jueces no tienen la obligación de referirse a todas
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
las pruebas en sus resoluciones sino sólo a las que dan sustento a
su decisión también lo es que por el principio de incorporación de
la prueba todas las pruebas admitidas deben ser valoradas aún
cuando algunas contradigan la pretensión de quien las ofreció pero
lo que no puede permitirse es la apreciación de una prueba que no
ha sido admitida pues conllevaría a una situación de convalidación
de actuaciones irregulares configurándose la infracción normativa
procesal careciendo de objeto emitir pronunciamiento en relación a
la causal de infracción normativa material.- Siendo esto así, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 396 inciso 1 del Código
Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Justiniano Cisneros Tenorio consecuentemente
CASARON la sentencia de vista dictada por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ayacucho el diez de octubre de dos
mil trece; ORDENARON a la Sala Superior expida resolución con
arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Justiniano Cisneros Tenorio con la Municipalidad
Distrital de Los Morochucos y otra sobre Reivindicación; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 23 de octubre de 2008.
C-1224459-20
CAS. Nº 4628-2013 AREQUIPA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Sumilla: No constituirá
un caso de título de posesión fenecido, el supuesto contemplado
por el artículo 1700 del Código Civil, dado que el solo vencimiento
del contrato de arrendamiento no lo resuelve, sino que por imperio
de la ley se asume la continuación del mismo hasta que el
arrendador le requiera la devolución del bien. Dada esta condición,
recién se puede asumir que el poseedor ha pasado a constituirse
en poseedor precario por fenecimiento de su título. Lima, veintiséis
de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
Vista la causa número cuatro mil seiscientos veintiocho - dos mil
trece, en audiencia pública realizada en la fecha y producida la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de folios
trescientos ochenta y seis interpuesto por Julio César Guillén
Tejada contra la sentencia de vista de folios trescientos sesenta y
dos expedida con fecha dos de setiembre de dos mil trece, por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
que revocó la resolución apelada de fecha treinta de enero de dos
mil trece la cual había declarado improcedente la demanda de
desalojo por ocupación precaria; reformándola la declararon
fundada; en consecuencia, ordenó a la parte demandada cumpla
con desocupar la tienda número 1 ubicada en el primer piso, la
oficina número 2, ubicada en el segundo piso, sección 8 y la oficina
número 5 ubicada en el segundo piso, sección 11 del inmueble
ubicado en la Avenida Goyeneche número trescientos veintinueve
del Cercado de Arequipa, e infundada en cuanto al cobro de daños
y perjuicios. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, obrante
a fojas treinta y cinco del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el aludido recurso por las siguientes causales: 1)
Infracción normativa del artículo 245 del Código Procesal Civil;
alega el recurrente que se ha interpretado de forma errónea la
referida norma, pues las fotocopias simples son documentos que
constituyen medios de prueba que debieron causar convicción en
el Colegiado, ya que del contenido de los mismos fluye la existencia
de fecha cierta; en todo caso, los mismos adquirieron tal calidad
cuando fueron presentados ante un funcionario público, como es el
Juez de Primera Instancia. Además, dichos documentos fueron
objeto de tacha, hecho que fue desestimado por el Juez; 2)
Infracción normativa de los artículos 197 y 201 del Código
Procesal Civil; señala que han inaplicado las acotadas normas en
razón a que de los contratos de arrendamiento adjuntados, en cuyo
contenido se manifiesta claramente que Elena Molina Moumenn
posee la calidad de apoderada de Jorge F. Molina Moumenn, en
mérito a la Ficha Registral número 19051 del Registro de Mandatos
en la Oficina Regional de la Región Arequipa y para mayor certeza
adjunta copia certificada del mismo; 3) Infracción normativa de
los artículos 191, 194, 197, 275, 276, 201 y 256 del Código
Procesal Civil; sostiene que ante la falta de convicción del
Colegiado en cuanto a las dudas que surgieron debió declarar la
nulidad de la sentencia y disponer que el A quo actúe pruebas de
oficio; el Ad quem no aplicó en forma objetiva, razonada y en
conjunto los medios de prueba de ambas partes; por lo que de un
razonamiento lógico se desprende que se acredita su calidad de
arrendatario, hecho que principalmente fluye de la carta notarial
(medio probatorio de fojas dieciséis) donde se reconoce su calidad
de arrendatario y tener en cuenta la declaración asimilada; el
Colegiado ha omitido considerar las normas procesales referidas a
los elementos sucedáneos o indicios, los cuales de haber sido
considerados y aplicados en la causa hubiesen conllevado a
calificarle como arrendatario; y 4) Infracción normativa de los
artículos 1666 y 1700 del Código Civil; la resolución impugnada
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
omite distinguir conceptualmente qué es la ocupación precaria y
qué es el arrendamiento, por lo que en el caso sub litis ha
demostrado poseer la calidad de arrendatario, como lo estipulan
los artículos 1666 y 1700 del Código Civil. Ello se estableció en la
carta notarial que obra en autos, con la expedición de la sentencia
del Juzgado y el voto en discordia del Juez Yucra Quispe
CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la absolución de las
denuncias formuladas por el recurrente, conviene hacer las
siguientes precisiones respecto del íter procesal: Mediante escrito
de fecha treinta de setiembre de dos mil diez, de folios treinta,
Jorge Federico Molina Moumenn interpone demanda sobre
desalojo por ocupación precaria contra Julio César Guillén Tejada y
la Academia Von Neumann, a fin de que desocupen la tienda
número 1 ubicada en el primer piso, la oficina número 2, ubicada en
el segundo piso, sección 8 y la oficina número 5 ubicada en el
segundo piso, sección 11 del inmueble ubicado en la Avenida
Goyeneche número trescientos veintinueve del Cercado de
Arequipa y el pago de una indemnización por los daños y perjuicios
ascendente a dieciocho mil dólares americanos; funda su pretensión
en: 1) Que los demandados se han coludido y sin su conocimiento
ni autorización han tomado posesión indebida de la tienda y oficinas
de propiedad del demandante, desde el año dos mil ocho, fecha en
la que el actor se encontraba fuera de la ciudad por razones de
trabajo; 2) Que el apoderado del demandante ha solicitado la
entrega de las tiendas y oficinas comprometiéndose los
demandados en un primer momento a su entrega, pero no lo
cumplieron, por lo que se les citó al centro de conciliación para
resolver el problema, sin que hayan asistido, lo que le obliga a
presentar la demanda; y 3) En cuanto a la pretensión de daños y
perjuicios, señala que con la ocupación indebida que tiene el
demandado le viene ocasionando una serie de daños y perjuicios
ya que su poderdante para la compra de la tienda y oficina ha
hecho una inversión económica con la finalidad de obtener ingresos
económicos, los cuales no se perciben por la negativa de entregar
los bienes, privándolo de una fuente de ingresos económicos. -
Segundo.- Julio César Guillén Tejada, mediante escrito de fojas
ciento dos contesta la demanda, alegando que: 1) El demandante
tiene pleno conocimiento que posee un contrato de los locales que
ahora exige; indica que en la Ficha Registral número 19051 del
Registro de Mandatos de los Registros Públicos de Arequipa se
nombró a Eliana Beatriz Molina Moumenn como apoderada de
Jorge Federico Molina Moumenn, poder que tuvo vigencia desde el
año dos mil uno hasta el mes de enero de dos mil ocho; asimismo
que existe un documento (credencial) de fecha uno de junio de dos
mil dos, firmado y autorizado por Eliana Beatriz Molina Moumenn y
su esposo José Víctor Gonzáles Paz Soldán (hoy apoderado de
Jorge Federico Molina Moumenn) en el cual se menciona que Yony
Yury Charca Vera tiene los cargos de Gerente de la Corporación
Educativa Milenio Siglo XXI y Administrador del Edificio institucional
ubicado en la Avenida Goyeneche número trescientos veintinueve
del Cercado de Arequipa; en mérito al documento mencionado es
que con fecha quince de diciembre de dos mil cuatro se suscribe el
contrato de arrendamiento entre Yony Yury Charca Vera y el
demandado para arrendar los ambientes denominados como local
número dos y local número cinco del segundo piso y local número
siete en el tercer piso; y 2) Que con fecha cinco de enero de dos mil
ocho, se suscribió un segundo contrato de arrendamiento entre
Yony Yury Charca Vera y el demandado para arrendar los ambientes
denominados como local número uno del primer piso y local dos y
cinco del segundo piso y el local seis del tercer piso, contrato que
actualmente tiene plena vigencia. Asimismo señala que las
obligaciones de arrendamiento de los locales antes mencionados
le fueron cumplidos a Yony Yury Charca Vera, razón por la cual no
asistieron a la invitación a la conciliación extrajudicial. - Tercero.-
Mediante resolución de primera instancia de fecha treinta de enero
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos dos se declara
improcedente la demanda, fundamentando la decisión en que: 1)
Respecto, del derecho de propiedad del demandante de las
Partidas Registrales números 01156843, 01156857 y 01156864
acredita ser propietario de los inmuebles materia del proceso; 2) En
cuanto a la posesión que ejerce la demandada, de la copia simple
del contrato de arrendamiento de fecha cinco de enero de dos mil
ocho obrante a fojas noventa y uno celebrada por el demandante
representado por su hermana Eliana Beatriz Molina Moumenn,
quien a su vez actuó representada por Yony Yury Charca Vera
quien arrendó el local número 01, 02, 05 y 06, a favor de la
Academia Von Neumann, representada por su propietario Julio
César Guillén Tejada, contrato que vencía el día cinco de febrero
de dos mil diez y de la Carta Notarial de fecha doce de julio de dos
mil nueve a fojas dieciséis, cursada al demandado César Guillén
Tejada en la que le solicita la entrega de los locales que ocupa en
el Edificio de la Calle Goyeneche número trescientos veintinueve-
Cercado, dejándole constancia que no le retiene ninguna obligación
pecuniaria, respecto de la utilización de los locales; manifestando
su agradecimiento por el cuidado que ha tenido y reconociéndole el
apoyo brindado durante el tiempo que ha venido arrendando las
oficinas; concluye que si bien el demandado Julio César Guillén
Tejada en su calidad de propietario de la Academia Von Neumann,
acredita ser arrendatario de los locales materia de litis, dicho
contrato de arrendamiento vencía el día cinco de febrero de dos mil
diez; por tanto, en aplicación de lo establecido en el artículo 1700
61887
del Código Civil, al haber continuado el arrendatario en posesión
de las oficinas, se entiende que el contrato ha continuado bajo las
mismas estipulaciones hasta su devolución; por lo tanto, acredita
contar con un título válido que legitima su posesión. - Cuarto.-
Mediante sentencia de vista de fecha dos de setiembre de dos mil
trece, de fojas trescientos sesenta y dos, la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa revocó la resolución
apelada de fecha treinta de enero de dos mil trece que declaró
improcedente la demanda sobre desalojo por ocupación precaria,
reformándola la declararon fundada, tras concluir que: 1) En el
caso de autos el actor ha acreditado la propiedad de los inmuebles
cuya precariedad demanda, desde el veintitrés de noviembre de
mil novecientos noventa y ocho, tal como se ve de las Partidas
Registrales 01156843, 01156857 y 01156864; 2) Que el
codemandado Julio César Guillén Tejada, ha negado su condición
de precario, señalando poseer los inmuebles a título de arrendatario,
sin embargo los documentos presentados son copias simples de
documentos privados que por sí mismas no causan convicción en
el Colegiado Superior, ya que tratándose de documentos privados
para que produzcan eficacia jurídica en el proceso deben ser de
fecha cierta, tal como lo prescribe el artículo 245 del Código
Procesal Civil, a lo que se agrega que no se ha acreditado con
medio probatorio alguno que Eliana Beatriz Molina Moumenn sea
apoderada de Jorge Federico Molina Moumenn; por tanto no existe
vínculo jurídico alguno con el propietario que legalmente ampare
su posesión, siendo en consecuencia su posesión precaria; y 3)
Que en cuanto al cobro de daños y perjuicios e intereses, al no
haberse acreditado en autos con medio probatorio alguno, deben
desestimarse en aplicación de lo normado en el artículo 196 del
Código Procesal Civil. - Quinto.- Ante todo, en materia de casación
es factible ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales para
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio. - Sexto.- Habiéndose declarado procedente el
recurso por la causal de infracción normativa material y procesal,
en primer término debe dilucidarse la causal relativa a la infracción
normativa procesal, por cuanto en caso se declare fundada por
dicha causal y en atención a su efecto nulificante, carecería de
objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal de derecho
material. - Sétimo.- Respecto a la denuncia formulada por el
recurrente es menester indicar que El Derecho al Debido Proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho, mediante las sentencias en las
que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta
concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe
precisarse que la exigencia de la motivación suficiente prevista en
el inciso 5 del referido artículo garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados
al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las
normas legales citadas, sino también principios.- Octavo.- El
artículo 197 del Código Procesal Civil regula la valoración de la
prueba, en los siguientes términos: “Todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución solo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión”. En tal virtud, los medios probatorios forman
una unidad y como tal deben ser examinados y valorados por el
Juzgador en forma conjunta, confrontando uno a uno los diversos
medios de prueba, puntualizando su concordancia o discordancia,
para que a partir de dicha evaluación el juzgador se forme una
cabal convicción respecto del asunto en litis, Michele Taruffo al
respecto señala1: “La función principal de la prueba es ofrecer al
juzgador información fiable acerca de la verdad de los hechos en
litigio. En realidad, al comienzo de un proceso, los hechos se
presentan en formas de enunciados fácticos caracterizados por un
estatus epistémico de incertidumbre. Así, en cierto sentido, decidir
sobre los hechos significa resolver esa incertidumbre y determinar,
a partir de los medios de prueba presentados, si se ha probado la
verdad o falsedad de esos enunciados (…)”. - Noveno.-
Procediendo a analizar las infracciones contenidas en los ítem 1, 2
y 3 de “los fundamentos por los cuales se declaró procedente el
recurso de casación”; se advierte que todas las referidas denuncias
inciden en la valoración de las copias de los contratos de
arrendamiento y la motivación de la resolución recurrida; al respecto
como se advierte del considerando cuarto de la presente resolución
en el que se consignan los fundamentos de la sentencia recurrida,
la Sala de mérito arriba a la conclusión que las pruebas presentadas
por el codemandado Julio César Guillén Tejada, consistentes en
copias simples de documentos privados que por sí mismas no
causan convicción en el Colegiado Superior, ya que tratándose de
documentos privados para que produzca eficacia jurídica en el

61888 CASACIÓN
proceso deben ser de fecha cierta, tal como lo prescribe el artículo
245 del Código procesal Civil, por tanto no existe vínculo jurídico
alguno con el propietario que legalmente ampare su posesión,
siendo en consecuencia su posesión precaria, entre otros
elementos; siendo ello así esta Suprema Sala arriba a la conclusión
de que la sentencia recurrida expresa desde su criterio los
argumentos, respecto a lo peticionado por la parte demandante,
así como valorando los medios probatorios ofrecidos por las partes
los cuales son sustento del fallo; siendo ello así, no se advierte que
se haya transgredido el principio de motivación de las resoluciones
judiciales y la debida valoración de las pruebas, como erradamente
sostiene el recurrente. - Décimo.- En cuanto a la denuncia de
derecho material contenida en el ítem 4 de “los fundamentos por
los cuales se declaró procedente el recurso de casación”, al
respecto se debe destacar previamente que en un proceso sobre
desalojo por ocupación precaria la pretensión procesal está dirigida
a que el emplazado desocupe el inmueble materia de litis por
carecer de título o porque el que tenía ha fenecido, en consecuencia,
el accionante debe acreditar ser propietario o por lo menos tener
derecho a la restitución del bien, tal como lo establece el artículo
586 del Código Procesal Civil; y por su lado, la parte demandada
debe acreditar tener título vigente que justifique la posesión que
ejerce sobre el bien materia de controversia. En conclusión, el
conflicto de intereses en proceso de este tipo, está configurado, por
un lado por el interés del accionante de que se le restituya el bien,
y por otro lado, por el interés del emplazado de no ser despojado
de la posesión del mismo bien, lo que dependerá entre otras cosas,
de si éste tiene o no la condición de precario según el artículo 911
del Código Civil. - Décimo Primero.- A la luz de la doctrina, a decir
de María Ramírez 2.- “si la posesión precaria es la que se ejerce sin
título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido, entonces se
posee precariamente cuando se usa un bien, conociendo que es
ajeno y sin intención de apropiárselo, por ende, la precariedad es
una especie de característica de la posesión ilegítima de mala fe;
para nuestra dogmática jurídica dos son las causales: a) Falta de
existencia del título (nunca existió), b) El título que dio vida a la
posesión ha fenecido o caducado. En ese sentido, se puede afirmar
que el artículo 911 del Código Civil nos conduce a establecer que
deben probarse dos condiciones copulativas: a) Que la parte
demandante sea la titular del bien cuya desocupación pretende y
b) Que la parte emplazada ocupe el bien sin título o el que tenía
haya fenecido. Décimo Segundo.- El recurrente alega su condición
de arrendatario e invocando la infracción del artículo 1700 del
Código Civil, pues vencido el plazo del contrato, si el arrendatario
permanece en el uso del bien arrendado, se entiende la continuación
del arrendamiento, bajo sus mismas estipulaciones, por tanto
ostenta titulo que legitima su posesión; al respecto es pertinente
señalar lo establecido en los puntos 5.2 de las Conclusiones
Vinculantes del Cuarto Pleno Casatorio Civil -Casación número
2195-2011, Ucayali- que establece: “(…) No constituirá un caso de
título de posesión fenecido, el supuesto contemplado por el artículo
1700 del Código Civil, dado que el solo vencimiento del contrato de
arrendamiento no lo resuelve, sino que por imperio de la ley, se
asume la continuación del mismo hasta que el arrendador le
requiera la devolución del bien. Dada esta condición, recién se
puede asumir que el poseedor ha pasado a constituirse en
poseedor precario por fenecimiento de su título”. –lo resaltado
es nuestro-; es decir, si vencido el contrato de arrendamiento el
arrendador requiere la devolución del predio arrendado y éste
último se niega a devolverlo, el poseedor se constituye en precario.
- Décimo Tercero.- Del contrato de arrendamiento de fecha cinco
de enero de dos mil ocho que obra en autos a fojas noventa y uno,
se consigna en su cláusula segunda como fecha de vencimiento el
cinco de febrero de dos mil diez; que asimismo a fojas diecisiete
obra el acta de conciliación número 1151-2010 de fecha once de
junio de dos mil diez; es decir, de fecha posterior al referido contrato
de arrendamiento, cuando este último ya se encontraba vencido;
por consiguiente, constituyendo la conciliación un acto de
requerimiento de devolución del inmueble arrendado, desde la
referida fecha el contrato de arrendamiento se constituye en un
titulo fenecido y por tanto deviene en precario el poseedor,
deviniendo por tanto en amparable la presente demanda de
desalojo por ocupación precaria; siendo ello así, la alegada
infracción carece de todo sustento legal, por lo que también este
extremo debe ser desestimado. Estando a dichas consideraciones
y en aplicación de lo previsto por el artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación de folios
trescientos ochenta y seis interpuesto por Julio César Guillén
Tejada; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de
fecha dos de setiembre de dos mil trece, obrante a folios trescientos
sesenta y dos, que revocó la resolución apelada que declara
improcedente la demanda, reformándola la declararon fundada; en
consecuencia, ordena a la parte demandada cumpla con desocupar
la tienda número uno ubicada en el primer piso, la Oficina número
dos, ubicada en el segundo piso, sección ocho y la oficina número
cinco ubicada en el segundo piso, sección once del inmueble
ubicado en la Avenida Goyeneche número trescientos veintinueve
del Cercado de Arequipa, e infundada en cuanto al cobro de daños
y perjuicios; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Jorge Federico Molina Moumenn con Julio César
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Guillén Tejada y otra, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
MICHELE TARUFFO. La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.
Madrid 2008. p. 131.
2
Eugenio María Ramírez. Tratado de Derechos Reales, P. 531.
C-1224459-21
CAS. Nº 4681-2013 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: La
sentencia emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima se encuentra incursa en causal de nulidad pues
confirma la sentencia de primera instancia que ampara la demanda
sin considerar si el juez de la causa ha evaluado debidamente el
cumplimiento de los requisitos establecidos por los artículos 424 y
425 del Código Procesal Civil, las condiciones de la acción así
como si el inmueble objeto de desalojo ha sido debidamente
identificado como propiedad de la parte actora aspectos que no
sólo han venido siendo alegados en la contestación de la demanda
sino también en los diversos recursos de apelación incoados
durante la secuela del proceso los cuales pese a haber sido
concedidos sin efecto suspensivo y sin la calidad de diferida no se
aprecia que hayan sido materia de pronunciamiento por el órgano
de mérito lo cual infringe evidentemente el principio de pluralidad
de instancia. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil catorce.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número cuatro mil
seiscientos ochenta y uno - dos mil trece en Audiencia Pública de
la presente fecha y producida la votación conforme a ley procede a
emitir la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Abraham David Aragón
Condori contra la sentencia de vista expedida por la Cuarta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el cuatro de setiembre
de dos mil trece que confirma la apelada que declaró fundada la
demanda y ordena la desocupación del inmueble sub litis.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil
Transitoria mediante resolución de fecha ocho de mayo de dos mil
catorce declaró la procedencia el recurso de casación por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, sostiene al respecto
el recurrente que se afecta su derecho al debido proceso por
cuanto la Sala Superior no se ha pronunciado contra los autos
contenidos en las resoluciones números nueve, treinta y uno,
treinta y tres y treinta y siete ni sobre los agravios alegados en el
recurso de apelación presentado el treinta de mayo de dos mil once
en relación al ofrecimiento del medio de prueba consistente en el
expediente número 2939-2002 seguido ante el Décimo Juzgado de
Paz Letrado de Lima toda vez que el mismo ha sido desestimado
en la Audiencia Única realizada el diecinueve de enero de dos mil
once; b) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 911 del Código Civil; afirma que al confirmarse la apelada
se afecta su derecho por cuanto no se ha tenido en cuenta que se
ha opuesto a la pretensión de desalojo por ocupación precaria el
título de arrendatario del inmueble materia de litis el cual está
vigente además de no considerar que al ser éste un contrato de
arrendamiento de duración indeterminada no existe la concurrencia
de los elementos constitutivos para determinar la precariedad de la
posesión; y c) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1700 del Código Civil, alega que habiendo probado su condición
de arrendatarios y vencido el plazo del contrato respectivo se
entiende que el mismo continua bajo sus mismas estipulaciones
hasta que el arrendador solicite su devolución debiendo aplicarse
lo establecido por el artículo 200 del Código Procesal Civil
declarándose infundada la demanda; indica finalmente que la
resolución impugnada constituye de conformidad a lo dispuesto por
el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil un
evidente agravio a su derecho constitucional al debido proceso y a
su derecho de defensa al no considerar debidamente los elementos
de su contradicción sin haberse pronunciado respecto a las
apelaciones concedidas en autos.- CONSIDERANDO: Primero.-
Que, en el caso de autos corresponde precisar que por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso1 pues éste ha de sustentarse en las
causales previamente señaladas en la ley es decir puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma considerándose como motivos de casación por infracción de
la ley la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso
así como la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia mientras los
motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones
en el procedimiento2 en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley también lo es que ésta puede darse
en la forma o en el fondo y habiéndose declarado procedente la
denuncia casatoria por causal procesal y material corresponde
hacer un análisis respecto a la primera a efectos de determinar si la
sentencia recurrida debe ser anulada por la existencia de algún
vicio que la amerite.- Segundo.- Que, asimismo, previamente a
emitir pronunciamiento corresponde hacer una breve descripción
del decurso del proceso apreciándose lo siguiente: ETAPA
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
POSTULATORIA: Demanda.- Por escrito obrante a fojas veinte
Elfer Marín Jiménez Isidro Presidente de la Asociación de
Propietarios del Centro Comercial Andahuaylas demanda a
Abraham David Aragón Condori y Frank Honorio Aragón Condori el
desalojo del Stand número 119 del local comercial ubicado en el
Jirón Andahuaylas número 955 Cercado de Lima los cuales son de
propiedad de la Asociación citada por la causal de ocupación
precaria; sostiene como fundamentos de su pretensión que la
Asociación de Propietarios del Centro Comercial Andahuaylas es
propietaria del inmueble sub litis con derecho inscrito en el Registro
de la Propiedad Inmueble de Lima y que los demandados vienen
ocupando el mismo sin tener derecho alguno ya que no ostentan la
calidad ni título de arrendamiento y menos de propietarios y que en
reiteradas oportunidades les han solicitado su entrega pero se
niegan a hacerlo por lo que se vio obligado a cursarles la respectiva
invitación para conciliar la cual no fue posible llevarla a cabo por
inasistencia de los demandados. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA.- Frank Honorio Aragón Condori se apersona al
proceso mediante escrito corriente a fojas ciento treinta y seis y
contesta la demanda señalando que no tiene la calidad de poseedor
precario por cuanto en el proceso incoado ante el Décimo Juzgado
de Paz Letrado de Lima se ha demandado a su codemandado el
desalojo por vencimiento de contrato el cual a la fecha no ha
concluido; asimismo Abraham David Aragón Condori por escrito de
fojas ciento sesenta y dos se apersona al proceso y al contestar la
demanda afirma que es falso que tenga la condición de poseedor
precario por cuanto viene ocupando el inmueble desde el año mil
novecientos noventa y nueve en calidad de arrendatario pagando
mantenimiento y que en el proceso que se le sigue ante el Décimo
Juzgado de Paz Letrado de Lima se ha establecido que viene
ocupando un área común la cual es pasadizo y que impide la
construcción de la galería habiéndose determinado en dicho
proceso que la ahora demandante no podría demandarlo en el
citado proceso por cuanto no había sido quien arrendó el stand al
emplazado agrega que tampoco ha sido notificado válidamente a la
conciliación extrajudicial pues se consigna en dicho documento
como en la demanda direcciones distintas. ETAPA DECISORIA:
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- Mediante sentencia que
corre a fojas seiscientos cuarenta el Juez del Sexto Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
declaró fundada la demanda y ordenó que los demandados y
terceros ocupantes desocupen el inmueble materia de litis al
considerar que mediante copia certificada de la Partida Registral
número 49027186 se constata que la Asociación de Propietarios
del Centro Comercial Andahuaylas habría adquirido las acciones y
derechos que correspondían al referido inmueble de sus
transferentes Juan Ricardo Alata Aucapiña y otros y si bien en la
Audiencia Única la actora no exhibió el documento que acredite la
propiedad del Stand número 119 materia de litis sin embargo de la
Cartilla de la Superintendencia de Administración Tributaria - SAT
expedida por la Municipalidad de Lima se verifica la existencia e
individualización del bien objeto de este proceso documental que
habría cumplido la finalidad siendo admitida la exhibición de la
misma; de otra parte si bien Abraham David Aragón Condori aduce
ostentar la posesión sin embargo de los propios fundamentos de la
contestación a la demanda se advierte que no existiría la pacificidad
que invoca pues el mismo demandante presenta un documento en
el que se aprecia que la posesión del inmueble que ejerce fue
cuestionada mediante el proceso judicial que indica tramitado ante
el Décimo Juzgado de Paz Letrado de Lima lo que se colige del
Acta de Audiencia Única en la que se desestima la excepción de
litispendencia por haberse verificado que la demandante se desistió
del referido proceso de desalojo por vencimiento de contrato
tramitado ante dicho juzgado no pudiendo además alegar a su
favor la prescripción adquisitiva que en forma indirecta plantean al
no existir declaración judicial al respecto resultando
contraproducente la alegación de Abraham David Aragón Condori
respecto a que también tendría la calidad de arrendatario más aún
si no presenta documento alguno que justifique la posesión del
bien inmueble materia de litis no habiendo los demandados probado
de manera alguna lo alegado no acreditando tener por ende título
alguno que justifique su posesión del inmueble materia de litis el
cual forma parte de la propiedad de la parte actora. ETAPA
IMPUGNATORIA: SENTENCIA DE VISTA.- La Cuarta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima por resolución de fojas
novecientos ocho confirma la apelada al considerar que la Copia
Literal de Dominio corriente a fojas cinco y cincuenta y tres acredita
única y exclusivamente el derecho de propiedad que invoca la
parte demandante y los demandados no han aportado pruebas que
fehacientemente convaliden, acrediten o justifiquen la ocupación
que ostentan del predio materia de litis habiéndose dado en el
presente caso la figura jurídica contenida en el artículo 911 del
Código Civil y en cuanto a lo alegado por los demandados en su
recurso de apelación así como respecto a las documentales
adjuntadas establece que en modo alguno convalidan su pretensión
si se tiene en cuenta que el contrato de arriendo que se adjunta
data del año mil novecientos noventa y siete y el acto que invoca
sólo fue pactado por cuatro meses computados desde la fecha en
que se celebró dicho convenio a la fecha en que se instauró la
presente demanda habiendo transcurrido aproximadamente doce
años no habiendo tampoco aportado prueba que demuestre que
61889
dicho contrato se hubiere renovado por lo que se evidencia la figura
jurídica contenida en el segundo párrafo del artículo antes citado.-
Tercero.- Que, en cuanto a la infracción procesal que invoca el
recurrente alegando que al confirmarse la resolución apelada se
transgrede su derecho al debido proceso por cuanto la Sala
Superior no se pronuncia sobre las apelaciones concedidas sin
efecto suspensivo y con la calidad de diferida así como sobre los
agravios expuestos en la apelación respecto al ofrecimiento como
medio probatorio del proceso de desalojo que le siguiera el actor
mediante expediente número 2939-2002 corresponde a este
Supremo Tribunal verificar si la decisión adoptada por la Sala de
mérito fue expedida con arreglo a ley.- Cuarto.- Que, en cuanto a
la segunda es del caso anotar que el artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú establece que el debido proceso
asiste a toda persona por el sólo hecho de serlo facultándola a
exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un juez
responsable y competente constituyendo además la motivación de
las resoluciones judiciales una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para
pronunciar sus sentencias resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias aspecto que también ha
sido establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico número once de la sentencia número 1230-2003-PCH/
TC3.- Quinto.- Que, estando a lo antes expuesto esta Sala Suprema
considera pertinente resolver este segundo extremo de la denuncia
invocada por el recurrente respecto a la falta de pronunciamiento
de la Sala Superior sobre los agravios contenidos en el recurso de
apelación específicamente por el rechazo del medio probatorio
consistente en el expediente número 2939-2002 ofrecido como tal
advirtiéndose que sobre dicho aspecto este órgano supremo
mediante ejecutoria de fecha diecisiete de abril de dos mil trece
corriente a fojas ochocientos diecinueve determinó que dicho
medio probatorio fue rechazado por el juez de la causa conforme
es de verse del acta corriente a fojas cuatrocientos setenta y siete
a la cual asistió el recurrente quien no cuestionó dicha decisión
resultando por tanto la misma acorde a lo preceptuado por el
artículo 123 inciso 2 del Código Procesal Civil firme e inmutable
consiguientemente al no haber sido admitida dicha instrumental
mal puede pretenderse que la valoraran correspondiéndoles sólo
merituar los otros medios probatorios ofrecidos, admitidos y
actuados utilizando su apreciación razonada; siendo esto así y
atendiendo a que las alegaciones vertidas por el recurrente están
referidas a los mismos extremos resueltos debe desestimarse el
recurso de casación así planteado.- Sexto.- Que, respecto al
primer extremo de la infracción denunciada ésta corresponde que
sea analizada desde las siguientes perspectivas: a) Cumplimiento
de los requisitos de procedencia y condiciones de la acción
establecidos por ley a efectos de admitirse a trámite la demanda de
desalojo y consecuentemente amparar la misma; y b) Si la Sala
Superior cumplió con resolver todos los recursos de apelación
interpuestos en el decurso del proceso más aún si este Supremo
Tribunal por ejecutoria de fecha diecisiete de abril de dos mil trece
declaró fundado el recurso de casación y anuló la sentencia de
vista lo que de ser así implicaría la nulidad de lo actuado en
segunda instancia disponiéndose que se emita nuevo
pronunciamiento.- Sétimo.- Que, en lo atinente a lo consignado en
el literal a) del considerando precedente debe indicarse que
conforme a lo preceptuado por los artículos 424 y 425 del Código
Procesal Civil la demanda es “la plasmación objetiva del derecho
de acción cuya finalidad es pedir a la autoridad jurisdiccional
competente que resuelva la pretensión la cual contiene un conflicto
de intereses o una incertidumbre jurídica teniendo como primer
acto procesal una importancia trascendental en el desarrollo de la
relación jurídica procesal por cuanto explica y justifica las exigencias
del contenido y forma que prescribe la ley para admitirla como tal
por lo que debe de observarse los requisitos generales y específicos
según corresponda así como los anexos respectivos los que serán
calificados por el Juez4.- Octavo.- Que, en principio, la demanda
debe ser planteada por el propio titular de la pretensión procesal
sin embargo hay casos en los que el titular de la pretensión no tiene
la capacidad procesal para interponer la demanda o que teniéndola,
por diversas razones no puede interponer la demanda
personalmente y es ahí donde aparece la figura legal de la
representación procesal que permite que un tercero participe en
el proceso realizando actividad procesal válida en nombre de una
de las partes materiales y que por su origen la representación
procesal admite la siguiente clasificación: a) Legal.-Cuando la
parte material está impedida de actuar directamente por lo que la
ley debe proveer una persona que actué en su nombre esta
representación está regulada en los artículos 63, 64 y 65 del Código
Procesal Civil; b) Judicial.- Cuando es el juez quien decide la
oportunidad de la representación regulado por el artículo 66 del
acotado Cuerpo Legal; y c) Voluntaria.- Cuando la parte material,
con plena capacidad procesal, decide conceder a otro facultades
para que en su nombre realice actividad procesal; esta
representación esta regulada en el nuevo Código en los artículos
68 y siguientes.- Noveno.- Que, como anexo de la demanda
deberá adjuntarse el documento que contiene la designación
como representante legal o apoderado debiendo contener
dicho documento la enumeración de las facultades generales
y especiales en este último caso rige el principio de literalidad de

61890 CASACIÓN
tal suerte que sólo se consideran las facultades que estén
taxativamente señaladas pudiendo ser calificado de insuficiente
el poder si es que no están contempladas las facultades señaladas
en los artículos 74 y 75 del Código Procesal Civil5.- Décimo.- Que,
como consecuencia de la facultad que les compete a las personas
al haberse vulnerado su derecho aparece la intención de recuperarlo
actuación que no sólo resulta del agravio sino de sentirse como
propietaria es decir como titular del derecho que ha sido mellado
por un tercero y conforme a lo previsto por los artículos VI del Título
Preliminar y 57 del Código Procesal Civil el interés para obrar
constituye un elemento de fondo para los efectos que la demanda
sea admitida por lo que debe ser cuidadosamente elaborado
permitiendo cuando exista la presencia de un acto doloso que sea
racionalmente posible que el juez brinde tutela y de no ser así el
juez aplique lo establecido por el artículo 427 inciso 2 del Código
acotado y declare manifiestamente improcedente la demanda
cuando esta careciera de falta de interés para obrar.- Décimo
Primero.- Que, en los procesos de desalojo por ocupación precaria
corresponde al demandante conforme a lo establecido por el
artículo 911 del Código Civil acreditar el derecho de propiedad
que ejerce sobre el bien materia de litis o cuando menos tener
derecho a la restitución del mismo y al emplazado probar que
tiene derecho vigente que justifique la posesión que ejerce
sobre el predio no siendo objeto en este tipo de procesos la
validez o no del título no bastando asimismo individualizar al
demandante y al demandado pues también es necesario identificar
al objeto litigioso toda vez que los bienes normalmente constituyen
elementos de la realidad externa al ser los términos de referencia
sobre los cuales se ejercen las facultades y poderes del derecho
real en caso contrario este caería en el vacío pues no habría objeto
de referencia por ello los bienes deben estar determinados es decir
conocerse cuál es la entidad física (o ideal) sobre la que el titular
cuenta con el poder de obrar lícito.- Décimo Segundo.- Que, a fin
de establecer en el presente caso si la infracción invocada se
produjo resulta conveniente efectuar una síntesis de lo actuado en
el proceso siendo menester analizar lo siguiente: a) Del escrito de
demanda corriente a fojas tres es de verse que Elfer Marín Jiménez
Isidro pretende se ordene que los demandados desalojen el bien
ubicado en el Stand número 119 – Interior A-B sito en el Jirón
Andahuaylas número 955 – Cercado de Lima el cual forma parte de
la propiedad de la Asociación de Propietarios del Centro Comercial
Andahuaylas acreditando su legitimidad para obrar con la Partida
Registral número 01838040 en la que se anotó el Acuerdo de
Asamblea General de fecha diecisiete de abril de dos mil ocho por
el que se le nombró como Presidente de la referida Asociación de
Propietarios documento inscrito en los Registros Públicos el once
de agosto de dicho año; b) Del Acta de conciliación de fecha
veintidós de octubre de dos mil nueve se aprecia que los
demandados fueron notificados en la dirección del inmueble; c) De
la Copia Literal número 49027186 – ficha número 1660528 se
observa que el inmueble se encuentra ubicado en el Jirón
Andahuaylas números 951, 955, 959, 963 y 967 respectivamente
con un área de extensión de dos mil ciento noventa y ocho punto
sesenta metros cuadrados (2,198.60 m2); d) De la Copia Literal
número 49027186 - ficha número 1660528-B- se tiene lo siguiente:
i) Que dicha partida proviene de la ficha número 1660528-A – título
188080 de veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y
seis-; ii) Por Escritura Pública de fecha catorce de noviembre de mil
novecientos noventa y seis inscrita el tres de diciembre de mil
novecientos noventa y seis la Asociación demandante adquiere de
Juan Ricardo Alata Aucapiña las acciones y derechos; iii) Por
Escritura Pública de fecha catorce de noviembre de mil novecientos
noventa y seis inscrita el veintiuno de octubre de mil novecientos
noventa y siete la Asociación demandante adquiere los derechos y
acciones de Ricardo Teófilo Alata López; e) Por Escritura Pública
de fecha catorce de noviembre de mil novecientos noventa y seis
inscrita el veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y siete
la Asociación de Propietarios del Centro Comercial Andahuaylas
adquirió las acciones y derechos sobre el inmueble correspondiente
a Ricardo Teófilo Alata López por el precio de cuatro mil dólares
americanos (US$. 4,000.00).- Décimo Tercero.- Que, sobre los
aspectos señalados en el literal b) del sexto considerando de la
presente resolución corresponde indicar que acorde a lo
preceptuado por el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses con
sujeción a un debido proceso consiguientemente y de acuerdo a lo
establecido por el artículo 364 del acotado código el cual guarda
relación con lo estatuido en el artículo X del Título Preliminar del
mismo así como el artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial constituyendo el recurso de apelación
una expresión del sistema de instancia plural el cual tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional superior examine a pedido de
quien lo interpone la resolución a la que le atribuye un defecto de
fondo o de forma el cual se formula a efectos de obtener su
sustitución ante un juez superior.- Décimo Cuarto.- Que, en
aplicación de dicho principio el juez superior tiene la plenitud de
poder para revisar, conocer y decidir sobre todas las cuestiones
propuestas y resueltas por el juez inferior debiendo precisarse la
extensión de los poderes de las instancias de alzada los cuales se
encuentran presididos por un postulado que pone un límite al
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
conocimiento del superior el mismo que es recogido por el aforismo
tamtum appellatum quantum devolutum en virtud al cual el tribunal
respectivo solamente puede conocer en apelación los agravios que
le afectan al impugnante6.- Décimo Quinto.- Que, asimismo debe
considerarse que conforme a lo provisto por el artículo 50 inciso 6
del Código Procesal Civil concordante con la norma contenida en el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial los magistrados tienen la obligación de fundamentar los
autos y las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los
principios de jerarquía de las normas y de congruencia.- Décimo
Sexto.- Que, de autos se advierte lo siguiente: A) i) Por escrito de
demanda de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil nueve el
actor pretende que los demandados desocupen el Stand número
119 – Interior A-B ubicado en el Jirón Andahuaylas número 955 –
Cercado de Lima el cual forma parte de la propiedad de la
Asociación de Propietarios del Centro Comercial Andahuaylas; ii)
El recurrente por escrito de fojas ciento cuarenta y ocho formula
tachas contra los medios probatorios ofrecidos por el actor e
interpone excepciones de representación defectuosa e insuficiente
del demandante por considerar que el actor no adjuntó el documento
que acredita que tiene poder vigente de representación para
demandar; de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda alegando que ha demandado por ocupante precario sin
explicar la forma y modo como procedió a obtener la posesión del
stand no señalando tampoco la forma y modo en la que ha sido
requerido para su desocupación; y de litispendencia por cuanto
existe un proceso seguido ante el Décimo Juzgado de Paz Letrado
de Lima signado con el número 2939-2002 en el cual se encuentra
pendiente de resolver la nulidad de actuados y la denuncia civil
formulada; iii) Por Resolución número nueve emitida el veintisiete
de abril de dos mil diez el Juez de la causa desestimó las
excepciones antes citadas las cuales fueron apeladas por escritos
corrientes a fojas doscientos ochenta y doscientos ochenta y ocho
concediéndose las mismas sin efecto suspensivo y con la calidad
de diferida. B) i) Por Resolución número treinta y uno emitida en el
acto de la Audiencia Única realizada el diecinueve de enero de dos
mil once se declararon infundadas las excepciones y se rechazó el
pedido de remitir el oficio al Décimo Juzgado de Paz Letrado de
Lima a fin de que remita el proceso de desalojo que se instauró al
mismo actor en dicho órgano jurisdiccional; ii) Por Resolución
número treinta y tres de fecha veintiséis de enero de dos mil once
corriente a fojas quinientos veinte se declaró improcedente la
nulidad interpuesta contra dichas decisiones las cuales fueron
apeladas según escritos de fojas quinientos veinticinco y quinientos
cincuenta y siete siendo concedida la alzada por resoluciones
números cuarenta y tres y cincuenta de fechas nueve de mayo y
ocho de junio de dos mil once corriente a fojas seiscientos treinta y
seis y setecientos veintiuno respectivamente concediéndose sin
efecto suspensivo y con la calidad de diferidas; iii) A fojas
seiscientos treinta y seis y setecientos cincuenta y cuatro obran las
Resoluciones de fechas nueve de mayo y ocho de julio de dos mil
once por la que se concedieron los recursos de apelación
interpuestos por Frank Honorio Aragón Condori y Abraham David
Aragón Condori contra las resoluciones números treinta y uno y
cuarenta y cinco de fecha diecinueve y trece de mayo de dos mil
once; iv) Por Resolución número cincuenta y siete de fecha quince
de noviembre de dos mil once corriente a fojas setecientos setenta
y cuatro la Sala Superior en referencia confirma las resoluciones
números nueve, treinta y uno y treinta y tres así como la sentencia
de primera instancia y por Ejecutoria Suprema expedida el diecisiete
de abril de dos mil trece obrante a fojas ochocientos catorce se
declaró fundado el recurso de casación interpuesto, nula la
sentencia de vista emitida por la Sala Superior disponiéndose se
emita nueva resolución.- Décimo Sétimo.- Que, de lo antes
señalado así como de los agravios expuestos en el recurso de
casación y de la revisión de los autos se colige que la sentencia
emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima se encuentra incursa en causal de nulidad pues confirma la
sentencia de primera instancia que ampara la demanda sin
considerar si el juez de la causa no ha evaluado debidamente el
cumplimiento de los requisitos establecidos por los artículos 424 y
425 del Código Procesal Civil, las condiciones de la acción así
como si el inmueble objeto de desalojo ha sido debidamente
identificado como de propiedad de la parte actora aspectos que no
sólo han venido siendo alegados en la contestación de la demanda
sino también en los diversos recursos de apelación incoados
durante la secuela del proceso los cuales pese a haber sido
concedidos sin efecto suspensivo y sin la calidad de diferida no se
aprecia que hayan sido materia de pronunciamiento por el órgano
de mérito lo cual infringe evidentemente el principio de pluralidad
de instancia regulados por los artículos X del Título Preliminar y
364 del Código Procesal Civil y 11 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial por lo que la sentencia materia de
casación contiene una motivación aparente pues conforme a lo
expresado transgrede los alcances del artículo 139 incisos 3 y 5 del
Código Procesal acotado así como el derecho del recurrente de
acceso a la tutela judicial efectiva consagrada en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil incurriendo por tanto en
causal de nulidad contemplada en el artículo 171 del Código
Procesal Civil; fundamentos por los cuales debe declararse fundado
el recurso de casación y nula la sentencia de vista disponiendo se
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
emita nueva resolución teniendo en cuenta los principios que
consagran el debido proceso careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las infracciones de carácter material.- Por
las razones expuestas y en aplicación de lo preceptuado por el
artículo 396 tercer párrafo numeral 1 del Código Procesal Civil;
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Abraham David Aragón Condori; CASARON la sentencia de vista
emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima en consecuencia declararon nula la misma; ORDENARON
que la Sala Superior expida nueva resolución atendiendo a las
consideraciones expuestas debiendo tenerse en cuenta los
principios que consagran el debido proceso; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
bajo responsabilidad; en los seguidos por la Asociación de
Propietarios del Centro Comercial Andahuaylas número 955 con
Abraham David Aragón Condori y otro sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel
Saldaña, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA
CELI
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, p. 222.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial previendo que las resoluciones judiciales no se encuentren justificados en
el mero capricho de los magistrados sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso posición que guarda relación
con lo expuesto en la sentencia número 1230-2003-PCH/TC fundamento jurídico
número once, al indicar que, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es
el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada motivada
y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139 de la Norma
Fundamental garantiza que los jueces cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso mental que los llevó a decidir una controversia
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la ley pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. De ese modo la
exposición de las consideraciones en que se sustenta el fallo debe ser expresa,
clara, legítima, lógica y congruente”.
4
Grández Odiaga, José del Carmen. Los requisitos de la demanda.
5
Ticona Postigo, Victor. El debido proceso y la Demanda.
6
Ledesma, Narváez Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil Tomo II
Capítulo III El Recurso de Apelación.
C-1224459-22
CAS. Nº 4700-2013 JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. SUMILLA.- Se incurre en
infracción al debido proceso cuando la Sala Revisora no cumple con
pronunciarse sobre los agravios expuestos en el recurso de apelación,
transgrediendo los principios constitucionales de debida motivación en
las resoluciones y pluralidad de instancias. Lima, veintiséis de
noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la
causa número cuatro mil setecientos - dos mil trece, en Audiencia
Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso
de casación interpuesto por María Lourdes Barzola de Vílchez1, contra
la sentencia de vista (Resolución número cincuenta y seis)2, de fecha
veinte de agosto de dos mil trece, expedida por la Primera Sala Mixta
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que confirma
en parte la apelada (Resolución número cincuenta y uno)3 de fecha
veintidós de mayo de dos mil trece, la cual declaró fundada en parte la
demanda y ordenaron a Pacífico Peruano Suiza Compañía de
Seguros y Reaseguros que pague a la demandante María Lourdes
Barzola de Vílchez la suma de mil seiscientos noventa y seis nuevos
soles con cuarenta y seis céntimos (S/.1,696.46) por concepto de
seguro de desempleo o su equivalente en dólares americanos al tipo
de cambio de la fecha de contingencia o tipo de cambio a la fecha de
pago, cuya elección corresponde efectuar a la demandante en la
etapa de ejecución de sentencia, mas los respectivos intereses legales
a computarse desde la fecha de citación con la demanda, más el pago
de las costas y costos del proceso; revocaron la sentencia en el
extremo que declara fundada la demanda respecto al litisconsorte
Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros,
confirmaron la sentencia en el extremo que declara infundada la
propia demanda respecto del Banco de Crédito del Perú - BCP en
cuanto al exceso demandado. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.-
Esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación
propuesto, mediante resolución de fecha veinte de marzo de dos mil
catorce4, por la causal de infracción normativa procesal de los
artículos I y X del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
artículo 188, último párrafo del artículo 356 del Código Procesal
Civil, inciso 23 artículo 2, e incisos 3, 5 y 14 artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; y CONSIDERANDOS: Primero.- El
debido proceso5 es un derecho complejo, pues, está conformado por
un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia
61891
de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso
abusivo de éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional:
“por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo de
pequeños derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, características del
tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe seguirse
a sus principios orientadores, y a las garantías con que debe contar la
defensa”6. Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso constituye
un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen,
la tutela procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas
básicas, de la competencia predeterminada por Ley, así como la
pluralidad de instancias, la motivación, la logicidad, razonabilidad de
las resoluciones, y el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre otros. - Segundo.- La
recurrente María Lourdes Barzola de Vílchez7, en el recurso de
casación denuncia la infracción normativa de los artículos I8 y X9 del
Título Preliminar, artículo 18810, último párrafo del artículo 35611 del
Código Procesal Civil, inciso 23 del artículo 212, e incisos 3, 5 y 14
artículo 139 de la Constitución Política del Perú13, señalando en
concreto lo siguiente: i) La Sala de vista en su parte decisoria resuelve
en sentido distinto al análisis de lo actuado, ya que existe contradicción
entre lo analizado, valorado y merituado con lo resuelto, implicando
por ello una falta de congruencia y coherencia entre lo analizado y
decidido, es decir, confirma la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demanda y ordena al Banco de Crédito del Perú pague a
la demandante la suma de mil seiscientos noventa y seis nuevos soles
con cuarenta y seis céntimos (S/.1,696.46) por seguro de desempleo,
y revocaron el extremo que declara fundada la demanda respecto de
Pacifico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros, y
reformándola declararon infundada la demanda respecto a la
litisconsorte Pacífico Peruano Suizo Compañía de Seguros y
Reaseguros, confirmaron el extremo de la sentencia que declara
infundada la propia demanda respecto del Banco de Crédito del Perú
- Sucursal Huancayo en cuanto al exceso demandado; y, ii) Tratándose
de una apelación sobre el monto amparada en la oferta pública
contenida y acreditada en el anexo 1-N donde figura que el monto del
seguro de desempleo asciende a la suma de dos mil dólares
americanos (US$.2,000.00) no valoriza dicho medio probatorio ni
mucho menos sustenta en decisión motivada el porqué le corresponde
percibir la suma de mil seiscientos noventa y seis nuevos soles con
cuarenta y seis céntimos (S/.1,696.46), lo que implica una falta de
valoración y una indebida motivación de la sentencia.- Tercero.-
Previamente a resolver las infracciones denunciadas, tenemos de
autos: a) María Lourdes Barzola de Vílchez (demandante)14, interpone
demanda en contra del Banco de Crédito del Perú a los efectos que le
pague la suma ascendente a la suma de doce mil dólares americanos
(US$.12,000.00) por concepto de seguro de desempleo que al tipo de
cambio de tres nuevos soles con veinte céntimos (S/.3.20) hacen un
total de treinta y ocho mil cuatrocientos nuevos soles (S/.38,400.00),
alegando que el referido Banco ofrecía a los trabajadores que
depositasen su Compensación por Tiempo de Servicios – CTS y a
cambio otorgar una serie de beneficios adicionales a la tasa de interés
más alta del mercado y otros beneficios como el seguro de desempleo,
el cual era ofrecido bajo los siguientes términos: a.1) Cubre pérdida
involuntaria del trabajador de clientes menores de sesenta y un años
excepto despido por falta grave, siempre que se mantengan los
aportes de la Compensación por Tiempo de Servicios - CTS por un
período mínimo de tres (03) años ininterrumpidos y vencidos; a.2)
Beneficio mínimo de cien dólares americanos (US$.100.00) por tres
(03) meses; y Beneficio Máximo hasta mil dólares americanos
(US$.1,000.00) y hasta seis (06) meses. Por tanto, siendo que la
recurrente fue despedida arbitrariamente por su ex empleadora Electro
Centro Sociedad Anónima el treinta de mayo de mil novecientos
noventa y siete corresponde que la entidad bancaria le haga efectivo
el pago por seguro de desempleo; b) Emplazada que fue la demanda,
la entidad bancaria (Banco de Crédito del Perú) contesta15 la demanda
indicando que no existe contrato de seguro firmado entre el titular de
la cuenta Compensación por Tiempo de Servicios - CTS y el referido
banco o con la Compañía de Seguros; denunciando al mismo tiempo
a la Compañía de Seguros y Reaseguros El Pacífico – Peruano Suiza;
c) Por Resolución número seis16 de fecha veintisiete de diciembre de
dos mil siete se declara fundada la denuncia civil formulada por el
Banco de Crédito del Perú, teniéndose como litisconsorte necesario
pasivo a El Pacífico – Peruano Suiza, Compañía de Seguros y
Reaseguros; d) La sentencia de primera instancia (Resolución número
cincuenta y uno)17, de fecha veintidós de mayo de dos mil trece,
resuelve declarando fundada en parte la demanda, ordenando que
Pacífico Peruano – Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros pague
a la demandante María Lourdes Barzola de Vílchez la suma de mil
seiscientos noventa y seis nuevos soles con cuarenta y seis céntimos
(S/.1,696.46) por concepto de seguro de desempleo o su equivalente
en dólares americanos al tipo de cambio de la fecha de contingencia o
tipo de cambio a la fecha de pago, cuya elección le corresponderá
efectuar a la demandante en la etapa de ejecución de sentencia, más
los respectivos intereses legales; e infundada la propia demanda en
cuanto se refiere al demandado Banco de Crédito, sucursal Huancayo,
y en cuanto al exceso demandado, sustentando su decisión en: d.1)
Conforme a los avisos publicitarios18, se advierte que en ésta se ha
precisado la condicional “hasta” por los montos que le correspondería

61892 CASACIÓN
recibir a una persona por seguro de desempleo, por ello que el monto
que le corresponde percibir por concepto de desempleo es de mil
seiscientos noventa y seis nuevos soles con cuarenta y seis céntimos
(S/.1,696.46); y, d.2) Se ha determinado que el contrato celebrado ha
sido el Contrato de Seguro a favor de tercero, entonces el pago que la
suma que se reclama en la demanda corresponde abonarlo al
litisconsorte necesario Pacífico Peruano – Suiza dado que la referida
litisconsorte ha actuado como promitente, esto es como la que se
obliga frente a la estipulante a otorgar un beneficio a favor de un
tercero, por tanto, es ella quien se ha obligado en abonar dicha suma
conforme se desprende de los artículos 1457 y 1461 del Código Civil;
y, e) La Sala Revisora expide la sentencia de vista (Resolución número
cincuenta y seis)19, de fecha veinte de agosto de dos mil trece,
expedida por la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín, que confirma en parte la apelada, y revoca el
extremo que ordena que Pacífico Peruano Suiza Compañía de
Seguros y Reaseguros pague a la demandante y reformándola la
declaró infundada respecto de la litisconsorte Pacífico Peruano Suiza;
ordenaron que sea el Banco de Crédito del Perú quien pague la suma
de mil seiscientos noventa y seis nuevos soles con cuarenta y seis
céntimos (S/.1,696.46) a la demandante por concepto de seguro de
desempleo, sustentando: e.1) En el encarte publicitario obrante en
autos, se expresa la oferta de la entidad financiera demandada en la
cual el Banco ofrece – entre otros seguros – el seguro de desempleo
que: “cubra la pérdida involuntaria del trabajo de clientes menores de
sesenta y un (61) años, excepto despido por falta grave, siempre que
se mantengan los aportes a la Compensación por Tiempo de Servicios
- CTS por un mínimo de tres (03) años ininterrumpidos y vencidos,
Beneficio mínimo: cien dólares americanos (US$.100.00), hasta tres
(03) meses. Beneficio máximo: hasta mil dólares americanos
(US$.1,000) y hasta seis (06) meses”; e.2) En autos no obsta
documento alguno por el que el estipulante – Banco de Crédito
sucursal Huancayo – haya cursado comunicación alguna al tercero –
en este caso la demandante – a efectos de que manifiesta su voluntad
de aceptar o no la prestación a cargo del promitente – Pacífico
Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros – contenida en la
Póliza de Seguros de Desempleo número cuatrocientos cuarenta y
cinco (445), por tanto corresponde considerar que el obligado a
cumplir con tales pretensiones es el Banco de Crédito - Sucursal
Huancayo, al quedar vinculado a los alcances de su oferta original, al
no haber demostrado que comunicó a la accionante los alcances del
contrato que suscribió con la empresa aseguradora, dándole la
oportunidad de aceptar o rechazar los alcances del contrato a favor de
tercero; y, e.3) Corresponde revocar la decisión del a quo en el extremo
que declara infundada la propia demanda respecto del demandado
Banco de Crédito - Sucursal Huancayo y ordena que Pacífico Peruano
Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros pague a la demandante la
suma de mil seiscientos noventa y seis nuevos soles con cuarenta y
seis céntimos (S/.1,696.46) por concepto de seguro de desempleo. -
Cuarto.- Sobre el particular es del caso señalar que el Tribunal
Constitucional en el sexto considerando de la sentencia dictada el
trece de abril de dos mil cinco recaída en el Expediente número 763-
2005-PA/TC respecto al principio de tutela jurisdiccional efectiva
precisa que es un derecho constitucional de naturaleza procesal en
virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los
órganos jurisdiccionales independientemente del tipo de pretensión
formulada y de la eventual legitimidad que pueda o no acompañarle a
su petitorio permitiendo también en un sentido extensivo que lo que ha
sido decidido judicialmente mediante una sentencia resulte eficazmente
cumplido es decir con la tutela judicial efectiva no solo se persigue
asegurar la participación o acceso del justiciable a los diversos
mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los
supuestos establecidos para cada tipo de pretensión sino que se
busca garantizar que tras el resultado obtenido pueda verse este
último materializado con una mínima y sensata dosis de eficacia.-
Quinto.- Asimismo el derecho a un debido proceso ha sido
ampliamente determinado a través de abundante jurisprudencia
expedida por el Tribunal Constitucional como la recaída en el
Expediente signado con el número 4341-2007-HC-TC de cinco de
octubre de dos mil siete en la que en su noveno fundamento se
consigna que en los casos en los que se pone de manifiesto una
insuficiencia en la motivación de las resoluciones judiciales es decir
casos en los que es imposible apreciar el nexo lógico entre la decisión
adoptada y la argumentación que le sirve de fundamento (principio de
congruencia de las resoluciones judiciales) ese supremo intérprete de
la Constitución ha señalado en el décimo primer considerando de la
sentencia emitida el veinte de junio de dos mil dos en el Expediente
número 1230-2002-PHC/TC que uno de los contenidos del derecho al
debido proceso es el derecho a obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada, congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de proceso
siendo la exigencia que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú el cual garantiza que los jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha
llevado a decidir una controversia asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
y a la ley pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables.-Sexto.- A mayor
abundamiento es del caso anotar que el derecho al debido proceso es
un conjunto de garantías de las que goza el justiciable que comprenden
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
la tutela jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdicción y de la
competencia predeterminada por Ley, la pluralidad de instancias, la
motivación y la logicidad de las resoluciones, el respeto de los
derechos procesales de las partes esto es del derecho de acción y de
contradicción entre otros por tanto la causal denunciada se configura
cuando en el desarrollo del proceso se han vulnerado los derechos
procesales de las partes, se han omitido o alterado actos de
procedimiento y el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales en tal sentido corresponde
precisar que la motivación de las resoluciones judiciales constituye
principio y derecho de la función jurisdiccional consagrado en el inciso
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú norma
constitucional prevista en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial así como en el inciso 6 del artículo
50 e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil motivación que
resulta esencial toda vez que los justiciables deben saber las razones
por las cuales se ampara o desestima un pedido acorde al sentido y
alcance de las peticiones propuestas por las partes debiendo haber
identidad entre las pretensiones por ende habrá motivación adecuada
de las resoluciones judiciales siempre que la resolución contenga los
fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión así como
cuando la motivación responda efectivamente a ley y a lo que fluye de
los actuados y exista además una correspondencia lógica entre lo
pedido y lo resuelto del tal modo que la resolución por si misma
constituya suficiente justificación de lo que se decide u ordena y si
sucede lo contrario la sentencia se encontrará viciada de incongruencia.
- Sétimo.- En el caso que nos ocupa tenemos que si bien la recurrente
señala que el fallo de la sentencia de vista contiene una incongruencia,
lo cierto es que si bien en Primera Instancia se determinó que la
obligación puesta a cobro debía ser pagado por Pacífico Peruano
Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros y no así, por el Banco de
Crédito del Perú, en segunda instancia se revocó tal decisión [el
extremo de los obligados a pagar] considerando que es el Banco de
Crédito del Perú quien realmente está obligado a pagar la pretensión
de la demandante exceptuando de ello a Pacífico Peruano Suiza
Compañía de Seguros y Reaseguros, fundamentando de manera
congruente su decisión conforme se tiene del considerando 8.5 de la
recurrida. En ese sentido, el extremo impugnado en el ítem (i) no
puede ampararse.- Octavo.- Respecto de los argumentos que
sustentan el agravio del ítem (ii), es de anotarse que si bien el a quo
ampara el monto a pagarse por concepto de Seguro de Desempleo en
la suma de mil seiscientos noventa y seis nuevos soles con cuarenta
y seis céntimos (S/.1,696.46), el mismo ha sido materia de apelación
conforme se tiene del escrito interpuesto por María Lourdes Barzola
de Vílchez20, en el cual la apelante cuestiona el monto señalando que
“no se ha precisado porqué no es de aplicación el monto ofrecido
mediante oferta pública, oferta que no contemplaba el monto del
seguro de desempleo en función a sueldos percibidos ni muchos
menos que este seguro debía ser calculado en función al endose ni de
acuerdo a los montos depositados en dólares o de la remuneración
que percibía el trabajador al momento de producirse la contingencia”;
en ese sentido, se advierte que la Sala Revisora no ha cumplido con
pronunciarse respecto de los agravios denunciados, mucho menos ha
consignado o especificado los argumentos fácticos pertinentes,
incurriendo por tanto en una incongruencia infra o citra petita y
transgrediendo los principios constitucionales de debida motivación en
las resoluciones y pluralidad de instancias, concluyéndose que la
sentencia impugnada incurre en nulidad insubsanable. Por los
fundamentos precedentes y en aplicación de lo establecido por el
inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por María Lourdes
Barzola de Vílchez21; CASARON la recurrida; en consecuencia NULA
la sentencia de vista (Resolución número cincuenta y seis)22, de fecha
veinte de agosto de dos mil trece, expedida por la Primera Sala Mixta
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín; ORDENARON
que la Sala Superior emita nuevo fallo de acuerdo a las consideraciones
expuestas; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
María Lourdes Barzola de Vílchez contra Banco de Crédito del Perú y
otra, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo,.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Ver de folios cuatrocientos setenta y seis a cuatrocientos ochenta y cuatro.
2
Ver de folios cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos setenta y uno.
3
Ver de folios cuatrocientos veintidós a cuatrocientos treinta y cinco.
4
Ver de folios cincuenta y cinco a cincuenta y siete del cuadernillo de casación.
5
Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia: inciso 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
6
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, página diecisiete).
7
Ver de folios cuatrocientos setenta y seis a cuatrocientos ochenta y cuatro.
8
Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva. Artículo I.- Toda persona tiene derecho
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso.
9
Principio de doble instancia.- Artículo X.- El proceso tiene dos instancias, salvo
disposición legal distinta.
10
Artículo 188.- Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones.
11
Artículo 356- Último párrafo.- (…) Los recursos pueden formularse por quien
se considere agraviado con una resolución o parte de ella, para que luego de un
nuevo examen de ésta, se subsane el vicio o error alegado.
12
Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona. Toda persona tiene
derecho: Inciso 23: A la legítima defensa.
13
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
Inciso 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Inciso 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Inciso 14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado
del proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la
causa o las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente
con un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o
detenida por cualquier autoridad.
14
Ver de folios treinta y tres a cuarenta y dos.
15
Ver de folios noventa y uno a ciento tres.
16
Ver de folios ciento diecisiete a ciento dieciocho.
17
Ver de folios cuatrocientos veintidós a cuatrocientos treinta y cinco.
18
Ver a folio veintisiete.
19
Ver de folios cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos sesenta y uno
20
Ver de folios cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cuarenta y tres.
21
Ver de folios cuatrocientos setenta y seis a cuatrocientos ochenta y cuatro.
22
Ver de folios cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos setenta y uno.
C-1224459-23
CAS. Nº 4702-2013 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. SUMILLA.- La
motivación de las resoluciones judiciales, constituye una garantía
constitucional, así como un principio y derecho de la función
jurisdiccional y como tal debe contener las razones suficientes que
sustentan la decisión; omitir ello implica una motivación defectuosa y
por ende afectación al debido proceso, que acarrea su nulidad. Lima,
veintiséis de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, Vista la causa número cuatro mil setecientos dos – dos
mil trece, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata de los recursos de casación, interpuesto por Manuel Jesús
Ordóñez Reaño1, José Ernesto Bustamante Ponce2 y la Contraloría
General de la República3, contra la sentencia de vista (Resolución
número seis)4 de fecha once de julio de dos mil trece, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma en parte la apelada (Resolución número cincuenta)5, en el
extremo que declaró fundada la demanda, contra Manuel Jesús
Ordóñez Reaño, José Ernesto Bustamante Ponce y Jorge Giraldo
Liza y revoca en dicho extremo el monto indemnizatorio ordenado a
pagar a cada uno de éstos codemandados, en forma mancomunada;
reformándola fijaron como montos indemnizatorios a pagar los
siguientes: a) José Ernesto Bustamante Ponce, cumpla con pagar
la suma de siete mil setecientos noventa y ocho dólares americanos
(US$.7,798.00) o su equivalente en moneda nacional al tipo de cambio
del día de pago, más intereses legales; b) Manuel Jesús Ordóñez
Reaño, cumpla con pagar la suma de siete mil setecientos noventa y
ocho dólares americanos (US$.7,798.00) o su equivalente en moneda
nacional al tipo de cambio del día de pago, mas interese legales; y c)
Jorge Antenor Giraldo Liza, cumpla con pagar la suma de dos mil
dólares americanos (US$.2,000.00) o su equivalente en moneda
nacional al tipo de cambio del día de su pago, más intereses legales.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación propuesto, mediante resolución de
fecha veintinueve de abril de dos mil catorce, el recurso de casación
interpuesto por Manuel Jesús Ordóñez Reaño6, por la causal de
infracción normativa procesal del artículo 197 del Código
Procesal Civil.- Sostiene que la resolución apelada deviene en nula
al no haberse valorado el Informe Especial número 301-2003-CG/EA
el cual ha sido emitido por la Contraloría General de la República en
forma subjetiva al abordar las funciones del Gerente de Asesoría
Legal de la Oficina Nacional de Procesaos Electorales - ONPE la cual
no es opinión de cualquier asesor ya que de acuerdo al Manual de
Funciones de dicho organismo la Gerencia de Asesoría Jurídica es
responsable del asesoramiento técnico, administrativo y legal de la
Jefatura Nacional apreciándose del mismo modo el Informe número
030-2001-GA/ONPE de fecha diez de abril de dos mil uno que
concluye recomendando que la Oficina Nacional de Procesos
Electorales - ONPE asuma el costo de contrato de transporte aéreo
suscrito con el Grupo Ocho por exceso de flete de transporte marítimo
que debe asumir Policel del Perú Sociedad Anónima correspondiendo
a dicho contratista acreditar la suma a la que asciende a dicho
transporte; por la Contraloría General de la República7, por la causal
de infracción normativa del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú e inciso 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil.- Sostiene que se vulnera su derecho al no haber
61893
tenido en cuenta la Sala Superior que la pretensión está dirigida al
pago de una indemnización por daños y perjuicios por inejecución de
obligaciones previstos en el artículo 1321 del Código Civil por haber
incurrido los demandados en responsabilidad civil llegando a exculpar
bajo un razonamiento erróneo uno omitiendo establecer que los
demás debían cumplir con el pago del monto demandado en forma
proporcional conforme al artículo 1182 de dicho Cuerpo Legal
generando que el Estado sea indemnizado con un monto de diecinueve
mil quinientos noventa y seis dólares americanos (US$.19,596.00) a
pesar que se reconoce expresamente que el perjuicio ocasionado al
mismo asciende al monto de la pretensión; sostiene que en la
sentencia recurrida existe una incongruencia sobre los hechos y que
determinan que el Estado debe ser indemnizado flagrantemente lo
cual conlleva a una motivación insuficiente y aparente que debe ser
corregida al concluirse que al no ser apelado dicho extremo no se
podía modificar los montos que el A quo había asignado a cada uno
de los demandados como montos indemnizatorios; por José Ernesto
Bustamante Ponce8, a) por infracción normativa procesal del
inciso a) del artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo, incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.- Sostiene
que la Sala Superior al emitir pronunciamiento vulnera su derecho por
cuanto dispuso que pague la suma de seis mil setecientos noventa y
ocho dólares americanos (US$.6,798.00) sin otro sustento más que el
supuesto incumplimiento de obligaciones referentes a su puesto de
trabajo pues la sentencia lejos de fundamentar debidamente sus
conclusiones tomando en cuenta las circunstancias acontecidas, los
hechos expuestos por las partes y los medios probatorios presentados
se ha limitado a consignar que ha existido una inejecución de
obligaciones sin valorar siquiera el contexto presente en el caso no
teniendo tampoco en cuenta el hecho que se accedió a contratar un
avión para que transportara las etiquetas de seguridad debido a la
premura en la coordinación de las elecciones toda vez que debían
organizar un proceso electoral en menos de cuatro meses advirtiéndose
también que la Sala no se pronunció sobre la influencia que tuvo el
Informe número 030-2001-GAJ/ONPE emitido por la Gerencia de
Asesoría Jurídica mediante el cual se concluye claramente que la
Oficina Nacional de Procesos Electorales - ONPE debe asumir el
costo del contrato de transporte aéreo suscrito por el Grupo Ocho y
por el exceso de flete del transporte aéreo la empresa Policial del Perú
Sociedad Anónima correspondiéndole a esta última acreditar la suma
a la que asciende dicho transporte; y b) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 1321 del Código Civil.- Alega que
la Sala Superior lejos de exponer los motivos por los cuales se limita a
señalar una serie de obligaciones que supuestamente harían que se
vea involucrado como responsable del presente caso y lejos de
adentrarse en el análisis respectivo a efectos de poder concluir dichos
motivos determina que habría incurrido en inejecución de las
obligaciones por culpa inexcusable sin especificar el por qué de la
culpa más aún si se tiene en cuenta que sus acciones se realizaron
acorde al objeto para el cual fue contratado; y CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene como fines esenciales la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación
de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil. -
Segundo.- Respecto a la causal denunciada por infracción normativa,
según Monroy Cabra: “Se entiende por causal (de casación) el motivo
que establece la ley para la procedencia del recurso...”9. A decir de De
Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en motivos previamente
señalados en la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por
quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por infracción de
ley se refieren a la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse
al caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial con las
pretensiones deducidas por las partes, a la falta de competencia
etcétera; los motivos de la casación por quebrantamiento de forma
afectan (…) a infracciones en el procedimiento”10. En ese sentido
Escobar Fornos señala: “Es cierto que todas las causales supone una
violación de ley, pero esta violación puede darse en la forma o en el
fondo”11. En el caso de autos, se ha estimado procedente los recursos
de casación por infracción normativa procesal y material. - Tercero.-
Teniendo en cuenta que se ha declarado procedente el recurso de
casación por las causales de infracción normativa procesal y material,
corresponde precisar que, conforme lo dispone el artículo 396 del
Código Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de
casación por vulneraciones a las normas que garantizan el debido
proceso o las infracciones de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales en todos los supuestos se debe
devolver el proceso a la instancia inferior para que emita un nuevo
fallo, mientras que si se declara fundado el recurso por las otras
causales contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, la
Sala Suprema actuando en sede de instancia deberá resolver el
conflicto según su naturaleza. Es por ello, que la revisión de las
causales por las que ha sido declarado procedente el recurso de
casación debe comenzar por el análisis de la alegación de vulneración
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. -
Cuarto.- En esa medida, respecto a los errores in procedendo, los
recurrentes alegan que la sentencia de vista ha incurrido en la
infracción normativa por contravención de las normas que garantizan
el debido proceso, detallando hechos que en suma resultarían ser
atentatorios a los principios de la motivación de las resoluciones
judiciales, congruencia procesal y valoración de la prueba. - Quinto.-
A fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido en la

61894 CASACIÓN
infracción normativa de los dispositivos antes acotados, resulta
conveniente hacer una síntesis de lo ocurrido en el presente proceso,
así tenemos que, la Contraloría General de la República interpone
demanda12 pretendiendo el pago de la suma de treinta y tres mil
novecientos noventa y cuatro dólares americanos (US$.33,994.00)
por concepto de daños y perjuicios por inejecución de obligaciones
que debe abonarles en forma mancomunada los demandados más
intereses legales. Alegando que: a) La Contraloría General de la
República en funciones de fiscalización de los fondos públicos realizó
una acción de control de la Oficina Nacional de Procesos Electorales.
Y en dicho marco de control, se detectó mediante Informe Especial
número 301-2003-CG/EA – Examen Especial a la Oficina Nacional de
Procesos – ONPE, que se generó un perjuicio económico contra dicha
entidad electoral de treinta y tres mil novecientos noventa y cuatro
dólares americanos (US$.33,994.00); como consecuencia de haber
asumido la Oficina Nacional de Procesos Electorales - ONPE
indebidamente los gastos de flete aéreo de la materia prima importada
por la empresa Policel del Perú Sociedad Anónima, con quien había
suscrito un contrato de compraventa de etiquetas autoadhesivas de
seguridad para el voto preferencial, a utilizar durante el proceso de
elecciones generales del año dos mil uno, Primera Vuelta Electoral; b)
Por Decreto de Urgencia numero 124-2000 de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil se exoneró a la Oficina Nacional de Procesos
Electorales - ONPE de las normas de los incisos b) y c) del artículo 16
de la Ley de Presupuesto 26850 Ley de Adquisiciones y Contrataciones
del Estado y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo número
039-98-PCM, a fin de facilitar la adquisición de bienes y servicios
necesarios para la realización del proceso electoral del dos mil uno,.a
fin de facilitar la adquisición de bienes y servicios necesarios para la
realización del Proceso Electoral de dos mil uno; c) En dicho marco
legal, el veintitrés de febrero de dos mil uno, se suscribió el “Contrato
de Compraventa de Etiquetas Autoadhesivas de Seguridad para el
Voto Preferencial” con la empresa Policel del Perú Sociedad Anónima,
el mismo que obra en el Anexo 01 del lnforme Especial número 301-
2003-CG/EA; d) La suscripción del aludido contrato, se efectivizó en
consideración de que la empresa Policel del Perú Sociedad Anónima,
mediante Carta C-023-2001 de fecha quince de febrero de dos mil
uno, había ofrecido condiciones económicas y de cumplimiento muy
ventajosas y en la cual se establecía que las entregas de las etiquetas
autoadhesivas se harían veinticuatro (24) horas después de llegado el
material a la ciudad de Lima, calculando para la llegada del material,
un plazo de setenta y dos (72) horas posteriores a la cancelación del
valor del flete aéreo. La citada Carta era considerada como parte
integrante del Contrato de Compraventa señalado; e) En el ítem 6.3 de
la cláusula 6 del contrato, se estableció que las etiquetas debían
entregarse en el Almacén General de la Oficina Nacional de Procesos
Electorales - ONPE ubicado en Jirón Nazca número quinientos
noventa y ocho - Jesús María, teniendo como plazo máximo de
cumplimiento el dieciocho de marzo de dos mil uno, conforme se
estableció en la cláusula quinta del referido documento; f) Por tanto, la
materia prima para la elaboración de las etiquetas autoadhesivas
sería susceptible de operaciones de importación bajo cargo del
proveedor y que el transporte de la misma se haría por vía aérea, en
la intención de proveer de celeridad a su importación, transformación
y entrega a la Oficina Nacional de Procesos Electorales - ONPE dentro
de los plazos estipulados, bajo el entendido que la Ley número 26859
– Ley Orgánica de Elecciones del veinticinco de setiembre de mil
novecientos noventa y siete y sus modificatorias, artículo 179,
establece que dentro de los treinta (30) días naturales anteriores a la
fecha de las elecciones, la Oficina Nacional de Procesos Electorales
- ONPE envía a cada una de las Oficinas Descentralizadas de
Procesos Electorales el material electoral y la relación de electores
hábiles para ser distribuidos por ésta a las respectivas circunscripciones,
lo que implica concluir todas estas actividades el ocho de marzo de
dos mil uno. Sin embargo, mediante el “Requerimiento de Bienes y
Servicios número trescientos veinte” de fecha veintiocho de febrero de
dos mil uno (anexo 2 del Informe Especial) la codemandada Blanche
Manuel Arévalo Fernald en su calidad de Gerente de Gestión Electoral,
solicitó a la Gerencia de Administración y Finanzas de la Oficina
Nacional de Procesos Electorales -ONPE el alquiler de un avión para
el día dos de marzo de dos mil uno para el recojo de etiquetas
autoadhesivas de seguridad para el voto preferencial desde la ciudad
de Medellín - Colombia, sin tener en cuenta que las obligaciones
contractuales entre la Oficina Nacional de Procesos Electorales -
ONPE y la empresa Policel del Perú Sociedad Anónima, que incluían
el transporte por vía aérea a cargo del contratista, se encontraban
vigentes; g) El dos de marzo de dos mil uno la Oficina Nacional de
Procesos Electorales - ONPE representada por José Ernesto
Bustamante Ponce, en su calidad de Gerente Administrativo de
Finanza, suscribe con el Grupo Aéreo numero Ocho, el “Contrato de
Prestación de Transporte Aéreo para el Recojo de Material designado
a la Elaboración de Etiquetas de Autoadhesivos de Seguridad para
Voto Preferencial”; h) Mediante acta de conformidad de servicio de
fecha dos de febrero de dos mil dos, se deja constancia de la
culminación del servicio de recojo y traslado de bobinas de etiquetas
de seguridad desde Colombia por el Grupo Aéreo numero Ocho de la
Factura numero 101-004271 por treinta y seis mil dólares americanos
(US$.36,000.00) ordenando el Jefe de Logística Jorge Antenor Giraldo
Liza que se ejecute dicho pago el cual se dio por comprobante número
0555 del nueve de marzo de dos mil uno orden que se dio además con
el sustento del Memorándum número 363-2001-SGA-GAF/ONPE del
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
seis de marzo de dos mil uno, mediante el cual Manuel Jesús Ordóñez
Reaño solicita al Sub Vicente Gonzáles Carrasco, el pago del flete
aéreo asumido por la entidad; i) Un mes después al pago de la Oficina
Nacional de Procesos Electorales - ONPE al Grupo Aéreo número
Ocho y antes de verificarse el segundo pago a favor de la empresa
Policel Perú Sociedad Anónima y ante la consulta de parte de la
Gerencia de Gestión respecto al gasto de flete asumido por la Oficina
Nacional de Procesos Electorales - ONPE, la Gerencia de Asesoría
Jurídica, mediante Informe número 030-2001-GAJ/ONPE de fecha
diez de abril de dos mil uno, suscrito por José Coloma Marquina,
dirigido a José Ernesto Bustamante Ponce y Blanche Marie Arévalo
Fernald informa respecto a la situación legal del contrato suscrito con
Policel del Perú Sociedad Anónima concluyendo en el punto dos (2)
de conclusiones y recomendaciones que “(…) la Oficina Nacional de
Procesos Electorales - ONPE debe asumir el costo del contrato de
transporte aéreo suscrito con el Grupo Aéreo número Ocho, por el
exceso de flete de transporte marítimo que debe asumir Policel del
Perú Sociedad Anónima, correspondiéndole a este último acreditar la
suma a la que asciende dicho transporte (…)”; j) La empresa Policel
del Perú Sociedad Anónima con fecha veintisiete de abril de dos mil
uno, emitió la Nota de Crédito número 001-001204 por concepto de
flete cuyo importe es de siete mil doscientos siete nuevos soles con
cincuenta y seis céntimos (S/.7,207.56) que en dólares asciende a dos
mil seis dólares americanos (US$.2,006.00), cuyo importe fue
deducido del saldo pendiente de cancelación, hecho que evidencia
que los costos de transporte eran de su responsabilidad, con lo que el
monto pagado por el transporte asumido por la Oficina Nacional de
Procesos Electorales - ONPE equivale a treinta y seis mil dólares
americanos (US$.36,000.00) menos el descuento realizado en la
señalada Nota de Crédito por dos mil seis dólares americanos
(US$.2,006.00), determinan un perjuicio económico de treinta y tres
mil novecientos noventa y cuatro dólares americanos (US$.33,994.00)
lo cual implica una transgresión de la cláusula tres (3) del contrato
suscrito con Policel del Perú Sociedad Anónima, que en cuanto al
objeto del contrato señala, que el contratista se compromete a entregar
a la Oficina Nacional de Procesos Electorales - ONPE las etiquetas en
las mismas condiciones ofertadas y estipuladas en su cotización de
fecha diecisiete de febrero de dos mil uno y que forma parte integrante
del contrato como anexo A; la misma que es concordada con la
cláusula Décimo Cuarta y la Cuarta del Contrato, el cual establecía
que el pago se efectuará de acuerdo a las condiciones estipuladas en
su cotización con un adelanto del cuarenta por ciento (40%) del monto
total adjudicada a la firma del contrato y su saldo contra entrega de los
bienes; k) También se ha transgredido la Cláusula Quinta por el cual
se establece que el plazo de la entrega era improrrogable y definitivo
al dieciocho de marzo de dos mil uno en los almacenes de la Oficina
Nacional de Procesos Electorales - ONPE; además se ha transgredido
el artículo 3 de la Ley número 26850 Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, en cuanto atañe a los principios de eficiencia
y economía, al asumir una obligación propia del contratista; se ha
transgredido el artículo 79 del Decreto Supremo número 039-98-PCM
– Reglamento de la Ley de Adquisiciones y Contrataciones del Estado,
relativo a que los contratos están conformados por su texto, las bases
integradas y la oferta ganadora; los documentos derivados del proceso
de selección que establezcan obligaciones para las partes y que
hayan sido expresamente señalados en el contrato, también forman
parte de éste, lo cual nos remite a la Cotización que forma parte
integrante del Contrato como anexo mediante el cual la empresa
Policel del Perú Sociedad Anónima propuso que el adelanto del
cuarenta por ciento (40%) de su retribución serviría para iniciar las
operaciones de importación y transporte aéreo de la materia prima, lo
cual no deja dudas respecto a la obligación que había asumido dicha
empresa para la importación de los insumos cuyo traslado realizado
por parte de la Oficina Nacional de Procesos Electorales - ONPE no
debió implicar que se asuma el costo del mismo; y l) Los descargos de
los demandados no enervan los hechos observados por la comisión
auditora, por tanto los demandados han incurrido en culpa inexcusable
en el ejercicio de sus funciones: Blanche Marie Arévalo Fernald
(Gerente de Gestión Electoral): por solicitar la contratación del
transporte aéreo sin tomar en cuenta que la empresa debió
fundamentar la existencia de un hecho que pudiera ser considerado
como caso fortuito o fuerza mayor no atribuible a ésta, para que la
unidad competente de la Oficina Nacional de Procesos Electorales -
ONPE evaluara dicho pedido y dispusiera el alquiler con cargo a
solicitar el reembolso; José Manuel Coloma Marquina (Gerente de
Asesoría Jurídica) a través del Memorándum número 030-2001-GAF/
ONPE de manera contraria al contrato; Jorge Antenor Giraldo Liza
(Jefe de Logística): no cauteló el cumplimiento de acuerdo a Ley, del
contrato existente con Policel del Perú Sociedad Anónima, en
desmedro del Manual de Organización y Funciones - MOF de la
entidad, relativas a cautela y conformidad de servicios y deber de dar
cuenta los servicios y/o productos no conformes; Manuel Jesús
Ordóñez Reaño (Sub Gerente de Administración): no cauteló el
cumplimiento de acuerdo a Ley, del contrato existente con Policel del
Perú Sociedad Anónima, en desmedro del Manual de Organización y
Funciones - MOF de la entidad, relativas a cautela y conformidad de
servicios y deber de dar cuenta de los servicios y/o productos no
conformes; y José Ernesto Bustamante Ponce (Gerente de
Administración): no cauteló el cumplimiento de acuerdo a Ley, del
contrato existente con Policel del Perú Sociedad Anónima, en
desmedro del Manual de Organización y Funciones - MOF de la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
entidad, relativas a cautela y conformidad de servicios y deber de dar
cuenta de productos no conformes.- Sexto.- Admitida a trámite la
demanda (Resolución número uno)13 de fecha veinte de enero de dos
mil cuatro; corrido el traslado de ley, José Manuel Coloma Marquina
contesta la demanda14, alegando que: a) Se pretende establecer
responsabilidades del demandado sacándose de su contexto al
Informe numero 030-2001-GAJ/OPE el cual se origina por un periodo
de gerencia de gestión electoral de la Oficina Nacional de Procesos
Electorales - ONPE el cual busca precisar los acuerdos tomados en
una reunión de emergencia realizada el doce de marzo de dos mil uno
en el que se discutió toda la problemática resultante de los convenios
con los diferentes proveedores de la entidad entre ellos Policel del
Perú Sociedad Anónima; b) La justificación para no existir al contratista
de sus responsabilidades se encuentra en el contenido del informe en
su sección análisis y aunque no se tenga a la mano los expedientes
técnicos que dieron sustento se advierte que el sentido es establecer
con claridad de las responsabilidades de Policel del Perú Sociedad
Anónima en el incumplimiento oportuno de su prestación, asimismo
en el punto seis (6) no se acepta como válidas las razones de fuerza
mayor invocadas por el proveedor y que pretendían justificar los
retrasos incurridos; c) En el primero punto de las conclusiones se
establece con claridad que correspondía aplicar a contratista una
determinada penalidad por el cumplimiento de su prestación de
manera que el contenido del punto dos (2) de la parte recomendaciones
y conclusiones del informe no guarda correspondencia con el análisis
realizado lo que se concluye que se trató de un error involuntario de
abogado que preparo el informe o que simplemente lo reclamado
obedecía a lo ordenado por las instancias superiores además que fue
continuo el sentido del cumplimiento de las prestaciones a cargo así lo
demuestra el fax de fecha tres de abril de dos mil uno enviado por
Patricia Sibile, abogada de la Gerencia de Asesoría Jurídica a cargo
del demandado donde solicita información vinculada al cumplimiento
de prestaciones a cargo de los proveedores de la Oficina Nacional de
Procesos Electorales - ONPE por Polivirl a fin de preparar el Informe
Legal solicitado. Por su parte el demandado Jorge Antenor Giraldo
Liza contesta15 la demanda; alegando que, es sesgada la información
del demandante en el extremo referido al Requerimiento de Bienes y
Servicios numero trescientos veinte del veintiocho de enero de dos mil
uno cursado por Blanche Marie Arévalo Fernald, Gerente de Gestión
Electoral a la gerencia de administración y finanzas para el alquiler de
un avión para el dos de marzo de dos mil uno ya que el demandante
omite señalar que entre el requerimiento del avión formulado por el
Gerente de la Gerencia Electoral y la solicitud de cotización cursada
por el demandado recurrente existe un dispositivo superior dado por
Manuel Jesús Ordóñez Reaño Sub Gerente de Administración que
consta a manuscrito y formulado en la parte inferior de requisamiento
la cual dada a la urgencia tenia que ser atendida, agrega que no es
competencia ni responsabilidad suya la celebración del contrato de
prestación de servicios de transporte aéreo que no se encuentra
dentro de sus funciones el proveer se ejecuten pagos a la posterioridad
de los hechos; José Ernesto Bustamante Ponce contesta16 la demanda
señalando: a) Es cierto que las obligaciones contractuales que se
pactaron entre la Oficina Nacional de Procesos Electorales – ONPE y
la empresa Policel del Perú Sociedad Anónima señalan que las
etiquetas debían entregarse en el almacén general teniendo como
plazo máximo de cumplimiento el dieciséis de marzo de dos mil uno
siendo que ante la premura del tiempo y de acuerdo a la Ley Orgánica
de Elecciones el material debía entregarse antes del ocho de marzo
de dos mil uno esto es treinta (30) días antes del proceso electoral; b)
Es cierto que como puede apreciarse del documento denominado
“Requerimiento de Bienes y Servicios número trescientos veinte” del
veintiocho de febrero de dos mil uno, que la codemandada Blanche
Marie Arévalo Fernald es su condición de Gerente de Gestión solicitó
a la Gerencia a cargo del demandado – Administración y Finanzas – la
contratación de alquiler de un avión para el dos de marzo de dos mil
uno, de recojo de las etiquetas autoadhesivas de seguridad para el
voto preferencial desde la ciudad de Medellín – Colombia si bien todo
esto se reconoce como cierto también lo es que los auditores de la
Contraloría no han considerado que la posición como administradores
de la Oficina Nacional de Procesos Electorales - ONPE era el de
cumplir con los requerimientos de la organización llámese gerencia
usuaria o de los gestores del proceso electoral; y c) Si el material no
hubiera estado a tiempo en la Oficina Nacional de Procesos Electorales
- ONPE no se hubiere llevado a cabo el proceso electoral. Blanche
Marie Arévalo Fernald contesta17 la demanda, alegando lo siguiente:
a) Señala que es inimputable por la supuesta inejecución de
obligaciones por culpa inexcusable alegada por la demandante en
estricta aplicación de lo previsto por el artículo 1314 del Código Civil
por cuanto por el lapso de tiempo que laboró como Gerente de Gestión
Electoral de la Oficina Nacional de Procesos Electorales - ONPE entre
el cinco de febrero y el veintisiete de junio de dos mil uno se desempeñó
con la diligencia debida para que se realizara la primera vuelta del
proceso electoral en el año dos mil uno por lo cual tuvo que superar los
obstáculos se presentaron durante el periodo actuando con tal fin
dentro del marco legal; b) La Oficina Nacional de Procesos Electorales
- ONPE mediante la Gerencia de Administración y Finanzas celebró
un contrato de compraventa de etiquetas autoadhesivas de seguridad
para el voto preferencial con la empresa Policel del Perú Sociedad
Anónima con fecha veintitrés de febrero de dos mil uno, bajo las
condiciones y plazos establecidos en el mismo siendo que durante la
ejecución del mismo se produjo una demora en el embarque
61895
proveniente de la ciudad de Medellín - Colombia lo que conllevaba a
un retraso y por ende se ponía en riego el cumplimiento de la entrega
en tal situación y atendiendo a su condición le correspondía tomar una
decisión que le permitiera superar el contratiempo indicado por lo que
curso el Requerimiento de Bienes y Servicios número trescientos
veinte del veintiocho de febrero de dos mil uno, solicitando la
contratación del servicio de transporte aéreo para el recojo de etiquetas
autoadhesivas de la ciudad de Medellín – Colombia. - Sétimo.- El
Juez del Décimo Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, expide sentencia (Resolución
número cincuenta)18 de fecha seis de noviembre de dos mil doce, por
la cual se declara fundada la demanda, a considerar lo siguiente: i) Del
Contrato de Compraventa de etiquetas autoadhesivas de seguridad
para el voto preferencial con la empresa Policel del Perú Sociedad
Anónima con la documental19 se acredita que a esta ultima se le otorgó
la buena pro en el proceso de adjudicación directa de menor cuantía
por la adquisición de etiquetas autoadhesivas de seguridad convocado
por el accionante observándose en el acápite denominado condiciones
de entrega que la empresa se comprometía a comenzar la entrega a
las veinticuatro (24) horas de llegado el material a la ciudad de Lima
aproximadamente el veinte de febrero y terminaría el dieciocho de
marzo de dos mil uno precisándose que la llegada del material tendría
lugar a cargo del cuarenta por ciento (40%) adelantado para iniciar las
operaciones de importación y transporte aéreo de la materia prima: ii)
De la revisión del Contrato de Compraventa celebrado entre la
accionante con la empresa adjudicataria se aprecia que entre las
alegaciones pactadas la empresa Policel del Perú Sociedad Anónima
se obliga no solo a entregar las etiquetas adhesivas de seguridad par
el voto preferente en el Almacén General de la Oficina Nacional de
Procesos Electorales - ONPE sino también a no subcontratar a
terceros para la provisión de las etiquetas autoadhesivas de seguridad
para el voto preferente quedando acreditado que parte de las
obligaciones inherentes a la prestación incurrida por la contratista era
solo el transporte aéreo de la materia prima no habiéndose considerado
la posibilidad que la entidad delegue tales obligaciones de carácter
personalísimo de las mismas; iii) En relación a la emplazada Blanche
Marie Arévalo Fernald se tiene que respecto a la vinculación contractual
con la demandante se advierte con el Informe Especial número 301-
2003-CG/EA se acredita que esta labora para la Oficina Nacional de
Procesos Electorales - ONPE en el cargo de Gerente de Gestión
Electoral situación que no ha sido negada y es precisamente que en
base a esta vinculación contractual que corresponde determinar las
obligaciones exigidas cuyo cumplimiento puede llevar a una
responsabilidad contractual; iv) Pues conforme al Informe número
301-2003-CG/EA entre las funciones especificas por el Manual de
Organización y Funciones - MOF aprobado por Resolución Jefatural
numero 086-99-J-ONPE esta acreditado que son funciones de la
gerencia de gestión electoral la planificación, organización y ejecución
de procesos electorales y de forma especifica supervisar la adquisición
de material electoral tratar los servicios y productos no conformes de
acuerdo a lo relacionado con las actividades de acuerdo los canales
establecidos así como dar soluciones; v) Con el documento
denominado requerimiento de bienes y servicios se acredita que la
demandada solicita con carácter de urgente el alquiler de un avión
para el recojo de etiquetas autoadhesivas de seguridad para el voto
preferencial pedido que motiva la solicitud de cotización como orden
de servicio por un costo de treinta y seis mil dólares americanos
(US$.36,000.00) y el consecuente comprobante de pago
concluyéndose que al haberse efectuado tal coordinación sin el
sustento legal que justifique si correspondía a la demandante tal
prestación y el solo hecho de alegar que por el tiempo se decidió el
transporte aéreo ello no es suficiente para justificar tal acto más aun si
se ordeno el desembolsado del saldo del pago a la contratista sin el
descuento correspondiente; vi) Respecto de José Manuel Coloma
Marquina; se tiene que con el informe número 301-2003-CG/EA labora
como Gerente de Asesoría Legal y de acuerdo la Manual de
Organización y Funciones - MOF tiene como función emitir opinión y
absolver las consultas de solo asuntos que le sean sometidos a su
consideración brindando asesoramiento jurídico legal a la institución
teniendo entre sus funciones específicas la de emitir informes sobre
asuntos jurídicos electorales administrativos y otros que solicite la
jefatura siendo así del Informe número 030-2001-GAJ/ONPE se
acredita que el demandado emite informe a pedido del Gerente de
Gestión Electoral en relación a la suscripción del Contrato de
Transporte Aéreo siendo que a pesar en la parte analítica se concluye
en esencia que el transporte de la materia prima para la elaboración
de etiquetas autoadhesivas era de responsabilidad de la empresa
contratista se determinó que la Oficina Nacional de Procesos
Electorales - ONPE debe asumir el costo del Contrato de Transporte
Aéreo suscrito por el exceso de flete de transporte situación que pese
a que el demandado ha tratado de justificar al señalar que se trataría
de un error involuntario si lo recomendado obedecía a las instrucciones
precisas para opinar en ese sentido recibidas de las altas instancias
de la entidad lejos de acreditar tales argumentos una situación
razonable que lo releve de responsabilidad en el hecho que se señala
ha motivado los daños ocasionados lo que revela es una omisión al
debido cumplimiento de sus funciones hacia el demandante
estableciendo de este modo la negligente aptitud del demandado al
suscribir el informe que reconoce se encuentra errado y ha servido
como uno de los referentes para justificar a la actora una obligación lo
cual debe tenerse en cuenta y atendiendo a que del manual de

61896 CASACIÓN
funciones del demandado son solo sus funciones opinables en tal
medida estas no tienen carácter decisorio la responsabilidad que se le
atribuye debe ser estimados en forma prudencial; vii) Respecto de
Jorge Antenor Giraldo Liza, Jefe del Área de Logística tiene como
funciones supervisar el proceso de adquisición de cuerdo a los
dispositivos legales y a la directiva del sistema de adquisiciones de
bienes y servicios como las actividades de control supervisión de los
bienes de la entidad y en relación a los cargos imputados señala como
justificación de su participación la existencia de una disposición
superior dada por Manuel Jesús Ordóñez Reaño pues se le ordenó la
atención al día del requerimiento de transporte aéreo lo cual no es
correcto por cuanto ese acto no lo exculpa de su responsabilidad o por
lo menos dejar constancia de la situación irregular observándose de la
solicitud de cotización y facsímil donde no puso ningún reparo a lo
ordenado; viii) Respecto de Manuel Jesús Ordóñez Reaño, se tiene
que ostentaba el cargo de Gerente Administrativo el cual tiene dentro
de sus funciones el control patrimonial trámite documentario y archivo
de la Oficina Nacional de Procesos Electorales - ONPE pues este se
encuentra en calidad de rebelde pues de los documentos aportados
se acredita que este tenia conocimiento de los términos y condiciones
de la propuesta de entrega del objeto de Contrato de Compraventa de
materiales electorales por lo que no se explica como ha dispuesto la
contratación y desembolso; ix) Respecto de José Ernesto Bustamante
Ponce, Gerente de Administración y Finanzas tiene como funciones
planear, organizar, dirigir los procesos electorales como celebrar
convenios y contratos para la adquisición de material laboral; x) Las
alegaciones que señala no son atendibles para omitir el debido
procedimiento como es el control de las dependencias a su cargo y
conocía perfectamente que quien debía cumplir con el contrato era la
empresa Policel del Perú Sociedad Anónima y al no haber puesto el
cumplimiento de la incongruencia del requerimiento de la Gerente de
Gestión se acredita el incumplimiento de sus funciones; xi) Con
relación al Nexo Causal los daños ocasionados a la demandante y el
actuar omisivo en cumplimiento de sus funciones. Se determinó que la
responsabilidad que les toca a cada uno es de acuerdo al cargo que
ocupan. - Octavo.- La Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, expide la sentencia de vista (Resolución número
seis)20 de fecha once de julio de dos mil trece, revoca la apelada que
declara fundada la demanda contra Blanche Marie Arévalo Fernald y
ordena que pague la suma de diez mil dólares americanos
(US$.10,000.00); y reformándola la declara infundada la demanda en
dicho extremo; confirma la apelada que declara fundada la demanda
contra José Manuel Coloma Marquina y ordena que pague la suma de
cuatro mil dólares americanos (US$.4,000.00) más intereses legales y
Manuel Jesús Ordóñez Reaño, José Ernesto Bustamante Ponce y
Jorge Antenor Giraldo Liza; y revoca en el extremo de la indemnización
y ordena pagar lo siguiente a: Manuel Jesús Ordóñez Reaño la suma
de seis mil setecientos noventa y ocho dólares americanos
(US$.6,798.00) o su equivalente a moneda nacional al tipo de cambio
al día de pago, mas intereses legales; José Ernesto Bustamante
Ponce la suma de seis mil setecientos noventa y ocho dólares
americanos (US$.6,798.00) o su equivalente en moneda nacional al
tipo de cambio del día de pago, mas interese legales; y Jorge Antenor
Giraldo Liza la suma de dos mil dólares americanos (US$.2,000.00) o
su equivalente en moneda nacional al tipo de cambio del día de pago,
mas interese legales. Al considerar lo siguiente: i) El juez al dictar el
fallo ha incurrido en violación del principio de congruencia al haber
resuelto en forma ultrapetita respecto de los codemandados Blanche
Marie Arévalo Fernald, Manuel Jesús Ordóñez Reaño y José Ernesto
Bustamante Ponce si bien la infracción podía justificarse la nulidad del
fallo no obstante es posible corregir tal situación por razón de la
trascendencia en la medida que el análisis de fondo mantenga su
situación; ii) Respecto a la responsabilidad de cada uno: Debe hacerse
precisión que la demanda se dirige en hacer efectiva la responsabilidad
de funcionarios que se desempeñaban en tres (3) gerencias distintas
de la estructura orgánica de la Oficina Nacional de Procesos
Electorales - ONPE Gerencia de Administración y Finanzas – Órgano
de Apoyo - José Ernesto Bustamante Ponce, GG ADM Y FIN, Manuel
Jesús Ordóñez Reaño, GG ADM Y FIN y Jorge Antenor Giraldo Liza
Jefe de Logística Dependiente Administración y Finanzas; Gerencia
de Gestión Electoral Blanche Marie Arévalo Fernald, Gerente de la
Gerencia de Asesoría Jurídica José Manuel Coloma Marquina, sus
funciones son la de desarrollar actividades de administración
contabilidad presupuesto personal y logística a fin de cumplir objetivos
y metas y dentro de sus funciones especificas está la de realizar
contratos, conocer y cumplir los documentos de gestión pues si bien la
Gerente de Gestión Electoral por requerimiento de bienes y servicios
para contratar un avión del Grupo Ocho para el recojo del material
electoral hizo de conocimiento de que no se iba a cumplir con las
metas también lo es que la Gerente de Administración y Finanzas
tenia en su poder el decidir si se iba o no aprobar tal situación pues si
desaprobada el requerimiento podía exigir a la empresa Policel del
Perú Sociedad Anónima a que cumpla con el Contrato por cuanto
cualquier retrazo era de su responsabilidad y si aprobaba debía hacer
efectivo el incumplimiento resolviendo el contrato, desde esa
perspectiva la responsabilidad que se le atribuye a Blanche Marie
Arévalo Fernald resulta injustificada máxime si ella no participo en el
comité especial ni en la elaboración de bases para la contratación
pues su responsabilidad era proveer el material electoral adquirido por
otros órganos de la Oficina Nacional de Procesos Electorales - ONPE
y distribuirlo en el país; iii) Respecto a la responsabilidad de José
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Ernesto Bustamante Ponce Gerente de Administración y Finanzas sus
funciones son especificas esto es supervisar la Subgerencia de
Administración y Finanzas personal y logística siendo responsable de
administrar los recursos humanos materiales y conducir la formulación
y ejecución del presupuesto por lo que la supervisión del cumplimiento
del contrato con Policel del Perú Sociedad Anónima era de su
responsabilidad determinándose que este incurrió en inejecución de
sus obligaciones por culpa inexcusable al inobservar la competencia
propia; iv) En relación a Manuel Jesús Ordóñez Reaño no advirtió que
la empresa Policel del Perú Sociedad Anónima debía cumplir con los
acuerdos pactados en el Contrato dentro del plazo previsto; v) Y en
cuanto a Jorge Antenor Giraldo Liza se le atribuye el hecho de haber
dispuesto el pago de treinta y tres mil novecientos noventa y cuatro
dólares americanos (US$.33,994.00) y no dejar constancia que el
pago debía hacerlo policial; vi) En cuanto a José Manuel Coloma
Marquina por no advertir que el pago por el flete debía efectuarlo la
empresa Policel del Perú Sociedad Anónima. -Noveno.- Estando a las
alegaciones de la recurrente, es necesario destacar que, el debido
proceso es un derecho complejo, pues está conformado por un
conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia
de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho -incluyendo el Estado - que pretenda hacer uso
abusivo de éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional:
“por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo de
pequeños derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, características del
tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe seguirse
y a sus principios orientadores, y a las garantías con que debe contar
la defensa”21. Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso
constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable,
que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de los principios
o reglas básicas y de la competencia predeterminada por Ley, así
como la pluralidad de instancias, la motivación, la logicidad,
razonabilidad de las resoluciones y el respeto a los derechos
procesales de las partes (derecho de acción, de contradicción) entre
otros. - Décimo.- Bajo ese contexto dogmático, la causal de la
infracción normativa procesal denunciada se configura, entre otros
supuestos, en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado
o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los estadíos superlativos del procedimiento. - Décimo
Primero.- El principio denominado motivación de los fallos judiciales,
constituye un valor jurídico que rebasa el interés de los justiciables por
cuanto se fundamenta en principios de orden jurídico, pues la
declaración del derecho en un caso concreto, es una facultad del
Juzgador que por imperio del artículo 138 de la Constitución Política
del Perú, impone una exigencia social de que la comunidad sienta
como un valor jurídico, denominado, fundamentación o motivación de
la sentencia; el mismo que se encuentra consagrado en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, concordante con el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial e incisos 3 y 4 del artículo 122 e inciso 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil. -Décimo Segundo.- A su vez, el principio
precedente de motivación de los fallos judiciales tiene como vicio
procesal dos manifestaciones: 1) La falta de motivación y 2) La
defectuosa motivación, la cual a su vez se divide en tres agravios
procesales: a) Motivación aparente; b) Motivación insuficiente; y c)
Motivación defectuosa en sentido estricto; en ese sentido y coincidiendo
con la doctrina, la motivación aparente, se da cuando la decisión se
basa en pruebas no actuadas o en hechos no ocurridos; la motivación
insuficiente, que se presenta cuando vulnera el principio de la razón
suficiente y la motivación defectuosa, se presenta cuando el
razonamiento del juez viola los principios lógicos y las reglas de la
experiencia. - Décimo Tercero.- El “principio de congruencia procesal”
se encuentra íntimamente relacionado con el principio de motivación
de las resoluciones judiciales y se encuentra regulado por el artículo
VII del Título Preliminar, inciso 6 del artículo 50, inciso 4 del artículo
112 del Código Procesal Civil, alude a que en toda resolución judicial
debe existir: 1) Coherencia entre lo solicitado por las partes y lo
finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones (congruencia externa); y 2) Armonía entre la motivación y la
parte resolutiva (congruencia interna); en suma, la congruencia en
sede procesal, es el “(...) principio normativo que delimita el contenido
de las resoluciones Judiciales que deben proferirse de acuerdo con el
sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes (...) para
que exista Identidad Jurídica entre lo resuelto y las pretensiones (...)”
22
; de donde los Jueces tienen el deber de motivar sus resoluciones
como garantía de un debido proceso; no están obligados a darle la
razón a la parte pretendiente, pero sí a indicarle las razones de su sin
razón y a respetar todos los puntos de la controversia fijados por las
partes, respetando así el principio de congruencia. - Décimo Cuarto.-
De la revisión de los autos se advierte que, la instancia de mérito ha
infringido el marco jurídico aquí delimitado por cuanto, pese a que
concluye que ha existido perjuicio económico ascendente a la suma
de treinta y tres mil novecientos noventa y cuatro dólares americanos
(US$ 33,994.00) en agravio del Estado, fija montos indemnizatorios
que no cubren dicho monto, pues únicamente ascienden a un total de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
diecinueve mil quinientos noventa y seis dólares americanos
(US$.19,596.00); sin precisar los razonamientos que sustentan dicha
decisión. Por otro lado, no cumple con sustentar los razonamientos
que sustentan el monto fijado a cada demandado, ni el por qué, a
pesar que se ha demandado la pretensión como una mancomunada
al amparo del artículo 1812 del Código Civil, el daño reconocido no es
fijado en partes iguales conforme al artículo 1173 del Código Civil
concordante con la norma antes citada. De todo lo cual se colige, que
la sentencia de mérito adolece de motivación defectuosa y por tanto
afecta el derecho al debido proceso. correspondiendo precisar que el
criterio precedentemente expuesto en modo alguno comporta la
apreciación positivamente por parte de este Supremo Tribunal de
Casación respecto de la indemnización, sino que éste simplemente se
limita a sancionar con nulidad una resolución que no expuso la debida
motivación; fundamento por el que dicho agravio debe ser amparado.
- Décimo Quinto.- Por consiguiente, habiéndose afectado el derecho
al debido proceso, específicamente a la debida motivación de las
resoluciones judiciales consagrado como garantía y principio de la
administración de justicia en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, inciso 5 del artículo 50 y artículo 122 del
Código Procesal Civil, corresponde declarar la nulidad de la resolución
venida en grado conforme a lo prescrito en el segundo párrafo del
artículo 122 del Código Procesal Civil, concordante con el artículo 171
del Código Procesal Civil. - Décimo Sexto.- Al haberse atendido y
proveído la infracción normativa procesal denunciada por la Contraloría
General de la República, debe ampararse dicho recurso, careciendo
de objeto emitir pronunciamiento respecto de los demás recursos y
proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del
Código Procesal Civil. Por los fundamentos precedentes y en
aplicación de lo establecido por el inciso 1 del artículo 396 del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Contraloría General de la República23, CASARON la
recurrida; en consecuencia NULA la sentencia de vista (Resolución
número seis)24 de fecha once de julio de dos mil trece, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo fallo de acuerdo a
las consideraciones expuestas; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por la Contraloría General de la República contra
Blanche Marie Arévalo Fernald y otros, sobre Indemnización por
Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez
Supremo,.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Ver de folios mil trescientos treinta y siete a mil trescientos cuarenta y uno.
2
Ver de folios mil trescientos cuarenta y seis a mil trescientos cincuenta y siete.
3
Ver de folios mil trescientos sesenta a mil trescientos sesenta y cuatro.
4
Ver de folios mil doscientos veintiuno a mil doscientos cuarenta y nueve.
5
Ver de folios mil cincuenta y nueve a mil ochenta.
6
Ver de folios ciento uno a ciento dos del cuadernillo de casación.
7
Ver de folios ciento tres a ciento cinco del cuadernillo de casación.
8
Ver de folios ciento seis a ciento ocho.
9
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
10
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página doscientos veintidós.
11
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página doscientos cuarenta y uno.
12
Ver de folios setenta y tres a ochenta y nueve.
13
Ver de folios noventa a noventa y uno.
14
Ver de folios ciento veinticuatro a ciento treinta y cinco.
15
Ver de folios ciento ochenta y nueve a ciento noventa y ocho.
16
Ver de folios doscientos veinticuatro a doscientos treinta y cuatro.
17
Ver de folios doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y siete.
18
Ver de folios mil cincuenta y nueve a mil ochenta.
19
Ver de folios veintitrés a veinticinco.
20
Ver de folios mil doscientos veintiuno a mil doscientos cuarenta y nueve.
21
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, página diecisiete).
22
Hernando Devis Echandía, Teoría General del Proceso, Tomo II, página quinientos
treinta y tres.
23
Ver de folios mil trescientos sesenta a mil trescientos sesenta y cuatro.
24
Ver de folios mil doscientos veintiuno a mil doscientos cuarenta y nueve.
C-1224459-24
CAS. Nº 4704-2013 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Sumilla: La
motivación escrita de las resoluciones judiciales. Es principio
de la función jurisdiccional la motivación escrita de las resoluciones
en todas las instancias tal como dispone el inciso 5 del artículo 139
de la Carta Magna, concordante con el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, principio que
además se encuentra contenido en el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, según el cual, las resoluciones judiciales
deben contener los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto según el mérito de lo actuado,
motivación que de acuerdo al inciso 4 de la precitada norma
procesal, debe incidir respecto de todos los puntos controvertidos
61897
en el proceso, no pudiendo el juzgador fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes
conforme prevé el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. (Motivación, Resolución y Decisión) Lima, veintiséis
de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
Vista la causa número cuatro mil setecientos cuatro – dos mil trece;
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Bidwel Investments Inc., de fojas mil doscientos doce a mil
doscientos veintidós, contra la sentencia de vista de fojas mil ciento
noventa y cinco a mil doscientos dos, de fecha dos de setiembre de
dos mil trece, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que revoca la sentencia apelada de fojas mil
setenta y tres a mil setenta y nueve, de fecha nueve de mayo de
dos mil doce, que declara fundada en parte la demanda y dispone
que los demandados paguen en forma solidaria la suma de
veintiocho mil dólares americanos (US$.28,000.00) a favor de la
demandante, como indemnización por daño emergente; e infundada
la demanda respecto al lucro cesante; y reformándola declararon
improcedente en todos sus extremos, sin costas ni costos; en los
seguidos por Bidwel Investments Inc. contra The Original Electric
Corporation Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas
treinta y seis a treinta y siete del presente cuadernillo, de fecha
dieciocho de marzo de dos mil catorce, ha estimado procedente el
recurso de casación por las causales de infracción normativa de
derecho procesal e infracción normativa de derecho material. La
parte recurrente ha denunciado lo siguiente: 1) Infracción
normativa de los artículos 1969, 1983, 1984 y 1985 del Código
Civil, alega que se ha interpretado en forma errona las referidas
normas, dado que se ha demostrado que los demandados no han
actuado de acuerdo a ley y por ende le causo daño, pasible de
indemnización por responsabilidad extracontractual ya que se ha
producido una conducta antijurídica, corroborado con la Escritura
Pública de fecha diecisiete de octubre de dos mil uno, en donde se
transfirió solo el treinta y tres punto tres por ciento (33.3%) de
acciones y derechos a favor de la empresa The Original Electric
Corporation Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, sin
embargo dispone sobre la totalidad, cien por ciento (100%); 2)
Infracción normativa de los artículos 122 inciso 3, 188 del
Código Procesal Civil y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, alega que se ha contravenido el derecho al
debido proceso al emitir una sentencia inhibitoria incurriendo en
una motivación aparente al no valorar los hechos y las pruebas.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, al haberse declarado
procedente el presente recurso casatorio por las causales de
infracción normativa procesal e infracción normativa material,
corresponderá en primer lugar pronunciarnos respecto a la causal
procesal. - Segundo.- Que, a efectos de determinar si en el caso
en concreto se ha incurrido en la infracción normativa procesal en
los términos propuestos, es menester realizar las precisiones
siguientes, Bidwel Investments Inc. interpone demanda de
Indemnización por Daños y Perjuicios contra Rami Michael
Landman Galarza, Carla Ana Cecilia Liau Hing Yep, Carlos
Fernando Sinfon Mac Long, The Original Electric Corporation
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada y Yaffa Dalia
Landman Bajtner a fin de que se le indemnicen por los daños y
perjuicios derivados de una responsabilidad extracontractual
ascendente a doscientos mil dólares americanos (US$.200,000.00)
por la ilegal compra del inmueble ubicado en Minerales número
885, (antes calle uno) y fábrica levantada sobre él, del Cercado de
Lima, Distrito y Provincia de Lima, inscrito en la Ficha Registral
número 117453 y Partida Electrónica número 40128867 de los
Registros Públicos de Lima; alegando que el inmueble sub litis
figuraba inscrito a favor de Benjamín Luis, David Abraham y Yaffa
Dalia Landman Bajtner en mérito al anticipo de legítima otorgado
por sus padres según Escritura Pública de fecha doce de diciembre
de mil novecientos ochenta y cinco, inscrito en el Registro de la
Propiedad Inmueble con fecha veintiséis de agosto de mil
novecientos ochenta y seis; que según el Asiento 4, Importaciones
Depósitos, Exportaciones Almacenes Lima Sociedad Anónima
adquirió el treinta y tres punto tres por ciento (33.3%) del inmueble
que le correspondían a Benjamín Luis Landman Bajtner según
Escritura Pública de fecha veinte de diciembre de mil novecientos
noventa y uno, inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble con
fecha quince de abril de mil novecientos noventa y dos; de acuerdo
con el Asiento 7, se precisó que el treinta y tres punto tres por
ciento (33.3%) de las acciones y derechos que correspondían a
Importadora Distribuidora, Exportadora, Almacenes Lima Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, fueron vendidos a favor
de Geisijmer Sociedad Anónima según Escritura Pública de fecha
dieciocho de julio de mil novecientos noventa y seis, inscrito en el
Registro de la Propiedad Inmueble con fecha veintisiete de
noviembre de mil novecientos noventa y seis; que según la Ficha
Registral número 117453, Partida Electrónica número 40128867
las acciones y derechos del inmueble que le correspondían a David
Abraham Landman Bajtner y Geisijmer Sociedad Anónima (treinta
y tres punto tres por ciento -33.3%- cada uno) se transfirieron a

61898 CASACIÓN
favor de la empresa Holly Springs Corp. por el precio de cien mil
dólares americanos (US$.100,000.00), según Escritura Pública de
fecha treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa y siete
(fojas cinco); por Escritura Pública (seis de abril de mil novecientos
noventa y ocho) David Abraham Landman Bajtner y Geisijmer
Sociedad Anónima vende el sesenta y seis punto seis por ciento
(66.6%) a favor de Bidwell Investments Inc. y Prince Management
Inc., en un treinta y tres punto tres por ciento (33.3%) cada uno;
que Prince Management Inc. transfirió tan solo el treinta y tres
punto tres (33.3%) de la propiedad que le correspondía del
inmueble a la empresa The Original Electric Corporation Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada de propiedad de la sociedad
conyugal conformada por Michael Landman Staif y Mónica Galarza
Changaza, conforme a la Escritura Pública de fecha diecisiete de
octubre de dos mil (fojas trece y siete), por el precio de dieciocho
mil dólares americanos (US$.18,000.00); sin embargo en la ficha
registral aparece que la citada empresa es propietaria del cien por
ciento (100%) de los derechos y acciones, no coincidiendo con la
Escritura Pública de compraventa donde se detalla que solo es el
treinta y tres punto tres por ciento (33.3%); que a fojas ocho se
encuentra la Escritura Pública de fecha veinte de enero de dos mil
tres, se tiene que The Original Electric Corporation Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, lo vendió a favor de Rami
Michael Landman Galarza, (hijo de Michael Landman Staif y
Mónica Galarza Changaza), por la suma de dieciocho mil dólares
americanos (US$.18,000.00) y aprovecharon en inscribir la venta
en la Ficha número 117453 del Registro de Propiedad Inmueble de
Lima, del cien por ciento (100%) de derechos y acciones y este
vende la propiedad a favor de Carlos Fernando Sinfon Mac Long y
Carla Ana Cecilia Liau Hing Yep, mediante compraventa realizada
el siete de octubre de dos mil cuatro (fojas diez), quienes no
analizaron la Ficha Registral; que se le está perjudicando porque
no puede hacer valer el treinta y tres punto tres por ciento (33.3%)
que le corresponde como co-propietario, sin poder disponer del
bien y peor aun dichas personas ocupan el inmueble de su
propiedad desconociendo sus derechos que legalmente adquirió;
se le está causando un daño emergente al no poder hacer valer su
derecho como co-propietario, lucro cesante por no poder darle otro
fin a su propiedad en desmedro de su patrimonio. Tercero.- Que,
por sentencia de primera instancia que obra de fojas mil setenta y
tres a mil setenta y nueve, se declara fundada en parte la demanda,
en consecuencia se dispone que los demandados paguen en forma
solidaria la suma de veintiocho mil dólares americanos
(US$.28,000.00) a favor de la parte demandante como
indemnización por daño emergente e infundada la demanda
respecto al lucro cesante, considerando que según los términos de
la controversia, la antijuricidad consistiría en el hecho que el
demandante no puede hacer valer sus derechos como propietario
del treinta y tres punto tres por ciento (33.3%) del inmueble sub litis;
que de la Escritura Pública se puede concluir que tanto la empresa
The Original Electric Corporation Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada como los representantes del menor
Rami Michael Landman Galarza, tenían perfecto conocimiento de
los alcances de la compraventa que cada uno en su oportunidad
habían realizado, esto es, que la compra alcanzaba solo a un
porcentaje de acciones y derechos y consiguientemente al consentir
que se les consignara como propietarios del cien por ciento (100%),
estaban impidiendo que la demandante pudiera perder sus
derechos que originariamente aparecían en el Registro como
propietario; que con relación a los co-demandados Carlos Fernando
Sinfon Mac Long y Carla Ana Cecilia Liau Hing Yep, tenían acceso
a los títulos archivados, títulos éstos de los que constaba que la
citada empresa The Original Electric Corporation Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada solo había adquirido el
treinta y tres punto tres por ciento (33.3%) de los derechos y
acciones, por lo que queda desvirtuada la buena fe pública que
invocan; que con relación al daño causado, según los términos de
la demanda, éste se encuentra constituido por el daño emergente
al no poder hacer valer su derecho como co-propietario; y respecto
al lucro cesante, no ha acreditado haber dejado de tener una
ganancia en tanto no ha acreditado que hubiere dejado de
arrendarlo, no bastando invocarlo como simple posibilidad. -
Cuarto.- Que, al ser apelada la sentencia de primera instancia, la
Sala Superior la revoca y reformándola la declara improcedente;
estableciéndose que se puede advertir, con meridiana claridad,
que la antijuricidad del presente proceso de indemnización guarda
relación directa con lo controvertido en el referido proceso sobre
Nulidad de Acto Jurídico (Expediente número 50548-2004), iniciado
con anterioridad al de indemnización, siendo que el segundo
párrafo del inciso 2 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú prevé que ninguna autoridad (incluyendo la judicial) puede
avocarse a una causa (proceso) pendiente ante el respectivo
órgano jurisdiccional; en ese sentido, antes de emitirse
pronunciamiento de fondo en torno a la responsabilidad que se
demanda en este proceso se requiere (por lo menos hasta antes de
la sentencia), tener decisión definitiva (consentida o ejecutoriada)
en el proceso sobre nulidad de acto jurídico que permita al Juez
que conoce este proceso, establecer la antijuricidad o no de la
responsabilidad civil que se demanda, puesto que como ya se dijo
la nulidad de acto jurídico fue promovida con anterioridad; que en
ese contexto, la demanda incurre en la causal de improcedencia
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
prevista en el inciso 2 del artículo 427 del Código Procesal Civil,
artículo que preceptúa: “El Juez declarará improcedente la
demanda cuando: El demandante carezca manifiestamente de
interés para obrar”; entendiéndose el interés para obrar como una
de las condiciones de la acción, consistente en el actual y concreto
estado de necesidad de tutela jurisdiccional en que se encuentra
una persona determinada y que lo determina a solicitar, por vía
única y sin tener otra alternativa eficaz, la intervención del respectivo
órgano jurisdiccional con la finalidad de que resuelva el conflicto de
intereses, en el cual es parte. - Quinto.- Que, constituye principio
de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional que consagra el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; en igual sentido, el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, establece el derecho de
toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses con sujeción de un debido
proceso. - Sexto.- Que, es principio de la función jurisdiccional la
motivación escrita de las resoluciones en todas las instancias tal
como dispone el inciso 5 del artículo 139 de la Carta Magna,
concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, principio que además se encuentra
contenido en el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
según el cual, las resoluciones judiciales deben contener los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto según el mérito de lo actuado, motivación que de acuerdo al
inciso 4 de la precitada norma procesal, debe incidir respecto de
todos los puntos controvertidos en el proceso, no pudiendo el
juzgador fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes conforme prevé el artículo VII del Título
Preliminar del precitado Código. - Sétimo.- Que, revisada la
motivación que sustenta el fallo de vista, este Supremo Colegiado
advierte la total ausencia de fundamentos jurídicos procesales que
avalen la declaratoria de improcedencia de la demanda, toda vez
que la resolución impugnada si bien se sustentan en el supuesto
previsto en el inciso 2 del artículo 427 del Código Procesal Civil,
considerando que el demandante carece de intereses para obrar,
porque el proceso de Nulidad de Acto Jurídico (Expediente número
50548-2004) que ha sido promovido por el demandante y se
encuentra en trámite, guarda relación directa con el presente
proceso; sin embargo, no se ha tenido en cuenta que en el presente
proceso lo que se busca es determinar si los demandantes han
ocasionado daño a la empresa demandante, debiéndose tener en
cuenta que las posiciones controvertidas se encuentran
debidamente definidas y sustentadas en material probatorio idóneo
que permiten a los Juzgadores emitir una decisión sobre el fondo
del asunto. Si bien es cierto que el tercer párrafo del artículo 121
del mismo cuerpo normativo dispone que, excepcionalmente, el
Juez a través de la sentencia puede pronunciarse sobre la validez
de la relación jurídica procesal, se exige para ello que la decisión
así expedida sea expresa, precisa, motivada y en tal circunstancia,
que se funde en una causal expresamente prevista por ley;
entonces, debe concluirse que la facultad del Juzgador para emitir
una resolución inhibitoria se circunscribe a criterios de razonabilidad
debidamente justificados los que, resulta evidente, no se han
respetado en este caso, violándose así los derechos fundamentales
relativos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
previstos en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú y si el criterio de la Sala es que resulta indispensable la
previa terminación del proceso de Nulidad de Acto Jurídico el
ordenamiento procesal contempla soluciones distintas a la
improcedencia de la demanda como seria el ejercicio de la finalidad
que concede el artículo 320 del Código Procesal Civil. - Octavo.-
Que, el derecho a la tutela jurisdiccional no comporta seguir todo el
proceso hasta obtener una sentencia final, sino persigue que esta
última refleje una resolución motivada, congruente y justa, que dé
respuesta al justiciable sobre sus pretensiones presentadas al
órgano jurisdiccional; y en el caso de autos, la resolución de vista
que declara improcedente la demanda no configura una resolución
judicial motivada. - Noveno.- Que, atendiendo a los fundamentos
expuestos, se advierte que la resolución impugnada incumple la
formalidad prevista en los artículos 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, que
señala que las resoluciones contienen los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión y los respectivos de derecho, según el
mérito de lo actuado, razón por la cual aquella se encuentra
afectada de nulidad. Por tanto, al verificarse la causal de infracción
normativa procesal, debe ampararse el recurso de casación y
procederse conforme a lo dispuesto en el artículo 396 inciso 1 del
Código Procesal Civil, por cuyos fundamentos declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Bidwel
Investments Inc., de fojas mil doscientos doce a mil doscientos
veintidós; por consiguiente, CASARON la sentencia de vista de
fojas mil ciento noventa y cinco a mil doscientos dos, de fecha dos
de setiembre de dos mil trece, expedida por la Quinta Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia
apelada de fojas mil setenta y tres a mil setenta y nueve, de fecha
nueve de mayo de dos mil doce, que declara fundada en parte la
demanda y dispone que los demandados paguen en forma solidaria
la suma de veintiocho mil dólares americanos (US$.28,000.00) a
favor de la parte demandante, como indemnización por daño
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
emergente; e infundada la demanda respecto al lucro cesante; y
reformándola declararon improcedente en todos sus extremos, sin
costas ni costos; ORDENARON que el Colegiado Superior expida
nuevo fallo con arreglo a ley y conforme a lo señalado
precedentemente; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Bidwel Investments Inc. contra The Original
Electric Corporation Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1224459-25
CAS. Nº 4707-2013 JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Sumilla: “El deber de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado como
principio en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú exige que la resolución por sí misma exprese una justificación
suficiente de lo que se decide u ordena pues si infringe alguno de
estos aspectos sustanciales de la motivación se incurrirá en causal
de nulidad contemplada en el artículo 122 segundo párrafo del
Código Procesal Civil concordante con el 171 del Código acotado”.
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número cuatro mil setecientos siete –
dos mil trece en el día de la fecha y producida la votación conforme
a ley expide la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación corriente a fojas trescientos treinta del
cuaderno principal interpuesto el veintitrés de octubre de dos mil
trece por Guadalupe Goñi Ávalos contra la sentencia de vista
obrante a fojas trescientos dieciséis dictada por la Primera Sala
Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín el
veintinueve de agosto de dos mil trece que confirma en parte la
sentencia apelada corriente a fojas doscientos ochenta y dos que
declara fundada en parte la demanda y ordena que el Banco de
Crédito Sucursal Huancayo pague a la demandante la cantidad de
mil ochocientos veinte nuevos soles (S/.1,820.00) por concepto de
seguro de desempleo más los respectivos intereses legales a
computarse desde la fecha de citación con la demanda así como
en el extremo que declara infundada la demanda respecto al
demandado Banco de Crédito del Perú Sucursal Huancayo en
cuanto al exceso demandado y revoca la precitada sentencia en el
extremo que declara fundada la demanda respecto a la litisconsorte
Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros
condenándola al pago de costas y costos y reformando la apelada
en dicha parte declara infundada la incoada respecto a dicha
litisconsorte y ordena que el pago de las costas y costos lo realice
el demandado Banco de Crédito del Perú.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha
veinte de marzo de dos mil catorce corriente a fojas sesenta y dos
del cuaderno formado por esta Sala ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa
procesal de los artículos I y X del Título Preliminar, 188 y 356
última parte del Código Procesal Civil, 23 inciso 2 (debe decir
2 inciso 23) y 139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política
del Perú; la impugnante alega al respecto que la sentencia de vista
resuelve en sentido distinto al análisis de lo actuado efectuado en
el octavo considerando ya que existe contradicción entre lo
analizado, valorado y merituado con lo resuelto lo cual implica una
falta de congruencia y coherencia entre lo analizado y lo decidido
pues la Sala Superior no ha tenido en cuenta que la apelación se
refería única y exclusivamente al monto fijado en la sentencia así
como a la debida aplicación del Contrato de Póliza de Seguro
número 445 y a la inobservancia e inaplicación de la Ley de
Protección al Consumidor agravios que no han sido objeto de
pronunciamiento en la decisión final; señala que la sentencia de
vista infringe el principio de congruencia procesal que conlleva a la
afectación del debido proceso como se aprecia de lo expuesto en
el octavo considerando y en la parte resolutiva que ordena que el
Banco pague la suma de mil ochocientos veinte nuevos soles
(S/.1,820.00) por concepto de seguro de desempleo o su
equivalencia en dólares americanos lo que implica una
incongruencia de la sentencia ya que se declara inaplicable la
póliza de seguro de desempleo número 445 por las consideraciones
señaladas en los ítems 8.4 y 8.5 de la sentencia y reconoce la
oferta pública efectuada por el Banco demandado en los
considerandos 8.1, 8.2 y 8.7 determinando que el Banco de Crédito
del Perú pague a la actora el beneficio máximo ofertado que según
la sentencia es de mil dólares americanos (US$.1,000.00) por lo
tanto no puede ordenar en la parte decisoria de la sentencia que se
pague en moneda distinta y en cantidad distinta a la consignada en
la oferta pública; indica además que se afecta el debido proceso
por la falta de motivación e interpretación de los medios probatorios.-
CONSIDERANDOS: Primero.- Que, a efectos de determinar si en
el caso en concreto se ha incurrido en la infracción normativa
procesal en los términos propuestos es menester realizar las
siguientes precisiones.- Segundo.- Que, de la lectura de la
demanda obrante a fojas doce interpuesta el catorce de marzo de
dos mil siete es de verse que Guadalupe Goñi Ávalos solicita el
pago del seguro de desempleo ascendente a la cantidad de doce
mil dólares americanos (US$.12,000.00) el cual al tipo de cambio
61899
de tres nuevos soles con veinte céntimos (S/.3.20) totaliza la suma
de treinta y ocho mil cuatrocientos nuevos soles (S/.38,400.00)
más los intereses legales, costas y costos; arguye que en
cumplimiento del Decreto Legislativo número 650 - Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios el Banco demandado
ofreció a los trabajadores una serie de beneficios adicionales a
mejores tasas de interés y otros beneficios como un Seguro de
Desempleo Gratuito el cual cubría la pérdida involuntaria del trabajo
de clientes menores de sesenta y un años, excepto despido por
falta grave, siempre que se mantengan los aportes de Compensación
por Tiempo de Servicios - CTS por un período mínimo de tres años
ininterrumpidos y vencidos ofreciendo como beneficio máximo
hasta mil dólares americanos (US$.1,000.00) y hasta por seis
meses; afirma que como consecuencia de las ofertas hechas por el
Banco demandado es que eligió a dicha entidad bancaria como
depositaria de su compensación por tiempo de servicios habiendo
mantenido dichos aportes en la entidad financiera por un lapso de
cinco años de manera interrumpida siendo dicho monto
incrementado por el propio Banco tal como puede verse de la
constancia de depósito de Compensación por Tiempo de Servicios
- CTS que el mismo Banco le extendiera en la que aparece
ofertando nuevamente el mejor seguro de desempleo hasta por el
monto de dos mil dólares americanos (US$.2,000.00) los cuales
inclusive serían pagados directamente en su domicilio; señala que
fue despedida injustamente por la empresa Electrocentro Sociedad
Anónima el veinte de marzo de mil novecientos noventa y siete
siendo reconocido su despido injustificado por la Comisión Ejecutiva
la cual revisó y calificó las denuncias de los trabajadores cesados
irregularmente por lo que cumple el requisito establecido por el
Banco para tener derecho al seguro de desempleo; agrega que por
tal motivo realizó gestiones de manera verbal, respondiendo la
entidad demandada que desconocía la existencia del seguro de
desempleo y que dicho seguro ya no existe como beneficio, motivo
por el cual procedió a interponer la presente demanda toda vez que
el Banco no puede modificar unilateralmente el contrato por el que
otorgaba una serie de beneficios por depósitos de Compensación
por Tiempo de Servicios - CTS en dicha entidad bancaria por el
hecho que dicho contrato sólo puede modificarse por acuerdo entre
las partes además que nunca se precisó el plazo de duración de
dicho beneficio muy por el contrario se precisó que el mismo sólo
era exigible durante el tiempo que permaneciera en el Banco el
dinero correspondiente a la Compensación por Tiempo de Servicios
- CTS; ampara su demanda en lo normado por el artículo 1219
inciso 1 del Código Civil.- Tercero.- Que, el Banco de Crédito del
Perú Sucursal Huancayo contesta la demanda por escrito corriente
a fojas sesenta y dos; señala que la demandante en forma falsa,
maliciosa y temeraria alega en el sentido que el Banco se habría
negado a pagar el seguro de desempleo lo cual es falso ya que no
efectuó reclamo alguno ante Pacífico Peruano Suiza Compañía de
Seguros y Reaseguros ni por medio del Banco y en el caso que lo
hubiera hecho habría sido rechazado por la precitada Compañía
por encontrarse excluido de la cobertura lo cual se evidencia en
forma objetiva de la póliza de seguro con sus correspondientes
endosos; agrega que el seguro de desempleo se otorgó en forma
totalmente gratuita para todos los clientes que abren su cuenta de
Compensación por Tiempo de Servicios - CTS en el Banco lo que
significa que el Banco no obliga a la contratación de dicho seguro a
ningún titular de la cuenta de Compensación por Tiempo de
Servicios - CTS; afirma que dicho seguro procede siempre y
cuando el motivo de la culminación de la relación laboral no se
encuentra incurso dentro de los riesgos excluidos de la Póliza de
Seguro de Desempleo número 445 los cuales se encuentran
debidamente detallados en la cláusula 9 de dicha póliza no
existiendo por otro lado contrato de seguro alguno firmado entre el
titular de la cuenta de Compensación por Tiempo de Servicios -
CTS y el Banco o con la Compañía de Seguros ya que es el Banco
el que contrata la póliza de seguro a su total costo en beneficio de
sus clientes ofreciéndoles a éstos en forma totalmente gratuita
dicho beneficio limitándose a informar acerca de las características
y condiciones pues las mismas están sujetas a variación que sólo
las partes del contrato pueden enmendarlas al tratarse de una
póliza gratuita sin costo de ninguna clase para los beneficiarios.-
Cuarto.- Que, por escrito obrante a fojas ciento trece El Pacífico
Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros incorporada al
proceso como litisconsorte necesaria pasiva por resolución
corriente a fojas ochenta y uno contesta la demanda alegando que
el beneficio de seguro de desempleo se otorgaba de acuerdo al
saldo y antigüedad de la cuenta de Compensación por Tiempo de
Servicios - CTS, esto es, que el titular tenga un saldo mayor a
veinte mil dólares americanos (US$.20,000.00) y que la antigüedad
de la cuenta tenga tres o más años; sostiene que el referido seguro
era gratuito no efectuándose un cargo mensual como erróneamente
señala la demandante y que el solicitado beneficio no fue atendido
por cuanto dicho seguro excluye el caso de despido de los
trabajadores por razones de liquidación o cierre de la empresa en
la que laboraba el asegurado; afirma que ha celebrado un contrato
de seguro contenido en la Póliza de Seguro de Desempleo número
445 con el propósito de amparar a los clientes del Banco de Crédito
del Perú que tengan cuentas de Compensación por Tiempo de
Servicios - CTS contra el riesgo de pérdida involuntaria de su
empleo de acuerdo a las condiciones generales de la póliza; agrega

61900 CASACIÓN
que el seguro de desempleo fue contratado por el Banco a favor de
los titulares de las cuentas de Compensación por Tiempo de
Servicios - CTS sin que éstos tengan la obligación de pagar monto
alguno pues las condiciones particulares de la póliza establecen
que el Banco es el que se encuentra obligado a pagar a la
Compañía de Seguros la prima colectiva, es decir, la suma de
primas que corresponde a cada una de las personas aseguradas;
señala que las partes convinieron un riesgo que no sería materia
de cobertura, sobre todo aquello que tiene un alto grado de
probabilidad de presentarse, como los despidos de los trabajadores
por razón de liquidación o cierre de la empresa en la que laboraba
el asegurado además que la demandante no ha acreditado
conforme al Endoso número 13406 que su cuenta tuviera más de
tres años de antigüedad y que su depósito por Compensación por
Tiempo de Servicios - CTS tenga un saldo mayor a veinte mil
dólares americanos (US$.20,000.00).- Quinto.- Que, conforme a lo
consignado en el Acta de Audiencia de Saneamiento obrante a
fojas ciento cuarenta y tres se fijaron como puntos controvertidos
los siguientes: 1) Determinar si la demandante tuvo la condición de
servidora contratada o nombrada y por ende la condición de
servidora permanente en Electrocentro Sociedad Anónima y si el
cese en su puesto de trabajo fue intempestivo y por ende arbitrario;
2) Determinar si la demandante tiene derecho al seguro de
desempleo que ofertaba el Banco demandado por apertura en
dicha entidad bancaria de los fondos de Compensación por Tiempo
de Servicios - CTS y el monto al que ascendería dicho seguro de
desempleo según la oferta; 3) Determinar si corresponde disponer
a favor de la demandante el pago por la suma de doce mil dólares
americanos (US$.12,000.00) o su equivalente en moneda nacional
ascendente a treinta y ocho mil nuevos soles (S/.38,000.00) monto
que representaba el pago de seguro de desempleo así como el
pago de los respectivos intereses legales. Sexto.- Que, tramitada
la causa acorde a su naturaleza el Juez del Sexto Juzgado Civil de
la Corte Superior de Justicia de Junín por sentencia contenida en la
Resolución número treinta y cinco obrante a fojas doscientos
ochenta y dos dictada el veintidós de mayo de dos mil trece declara
fundada en parte la demanda y ordena que Pacífico Peruano Suiza
Compañía de Seguros y Reaseguros pague a la demandante la
cantidad de mil ochocientos veinte nuevos soles (S/.1,820.00) por
concepto de seguro de desempleo más los respectivos intereses
legales a computarse desde la fecha de citación con la demanda,
costas y costos e infundada en cuanto se refiere al Banco de
Crédito del Perú Sucursal Huancayo y en cuanto al exceso
demandado por considerar lo siguiente: I) De lo vertido en la Póliza
de Seguro número 445 se trata de un contrato a favor de tercero
conforme a lo prescrito por el artículo 1457 del Código Civil; II) No
existe otra alegación del Banco demandado ni del litisconsorte
respecto a que se haya configurado algún supuesto de riesgo
excluido por la póliza así como tampoco en el desarrollo del proceso
sobre algún supuesto de riesgo excluido al ser la única alegación
que la demandante no era trabajadora nombrada sino contratada;
III) De los avisos publicitados se aprecia que se ofrece en el de
fojas diez la suma de mil dólares americanos (US$.1,000.00) por
seis meses como suma máxima mientras que el de fojas cuatro se
ofrece hasta dos mil dólares americanos (US$.2,000.00) por seis
meses según el seguro contratado precisándose siempre la
condición “hasta” correspondiendo determinar el monto específico
a otorgarse acorde al contrato a favor de terceros y las condiciones
allí pactadas esto es: 1. La contingencia, cuyo riesgo estaba
cubierto por el contrato de seguro celebrado a favor de terceros se
ha producido el veinte de marzo de mil novecientos noventa y siete
por lo que resulta aplicable para efectuar el cálculo de la suma a
otorgarse el documento denominado Endoso número 13406 al ser
el que estaba vigente a la fecha de la referida contingencia; 2. No
corresponde a la demandante percibir el monto que reclama en la
demanda por concepto de seguro de desempleo sino la suma de
mil ochocientos veinte nuevos soles con noventa y ocho céntimos
(S/.1,820.98) pues la actora mantenía por más de tres años el
saldo de tres mil ciento cuarenta y seis dólares americanos con
noventa y nueve centavos (US$.3,146.99) por concepto de depósito
de su Compensación por Tiempo de Servicios - CTS; 3. La
remuneración que percibía la demandante en el año mil novecientos
noventa y siete era en nuevos soles (S/.) y no en dólares americanos
(US$.) disponiéndose el pago en dicha moneda; y 4. Al haberse
producido retardo en el pago del seguro de desempleo conforme a
lo previsto en el artículo 1237 del Código Civil se permite a la
demandante optar por elegir el pago de la suma por el seguro de
desempleo al tipo de cambio en dólares vigente al momento de la
contingencia o al momento del pago efectivo circunstancia que se
producirá en ejecución de sentencia; IV) Corresponde al
litisconsorte efectuar el pago de la suma que se reclama en la
demanda al haberse determinado que el contrato celebrado ha
sido el contrato de seguro a favor de terceros por cuanto la
Compañía de Seguros y Reaseguros ha actuado como promitente
obligándose a abonar al haber la demandante sufrido la contingencia
dicha suma conforme lo dispuesto por los artículos 1457 y 1461 del
Código Civil correspondiéndole pagar la suma ofrecida por el
seguro de desempleo no siendo posible que se obligue a pagar la
suma asegurada por concepto de seguro de desempleo a la
estipulante entidad financiera al ser la promitente la que debe
realizar el pago a favor de la tercera beneficiaria y no al Banco
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
demandado siendo también exigible el pago del interés legal
respectivo acorde a lo previsto por el artículo 1246 del Código Civil
por cuanto se ha probado la mora evidente en el cumplimiento del
derecho reclamado debiendo computarse dicho interés desde la
fecha de la citación con la demanda por haberse configurado lo
dispuesto por el artículo 1334 del Código en mención.- Sétimo.-
Que, la demandante Guadalupe Goñi Ávalos apela de la precitada
decisión según escrito corriente a fojas doscientos noventa y nueve
señalando al respecto que la sentencia no sustenta por qué no es
de aplicación el monto ofrecido mediante oferta pública el cual no
contemplaba el monto del seguro de desempleo en función a los
sueldos percibidos ni menos que sería calculado en función al
endose ni de acuerdo a los montos depositados en dólares y que el
cálculo sea efectuado con la remuneración que percibía el
trabajador al momento de producirse la contingencia lo que implica
que se ha modificado arbitrariamente el monto del seguro de
desempleo y la moneda en la cual debe efectuarse el pago; Pacífico
Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros formula
apelación por escrito obrante a fojas trescientos cinco alegando
que no se encuentra en la obligación de pagar suma alguna debido
a que se ha incurrido en causal de exclusión.- Octavo.- Que, por
resolución número cuarenta obrante a fojas trescientos dieciséis
dictada el veintinueve de agosto de dos mil trece la Primera Sala
Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín
confirma en parte la sentencia apelada corriente a fojas doscientos
ochenta y dos que declara fundada en parte la demanda contra el
Banco de Crédito del Perú Sucursal Huancayo y ordena que el
precitado Banco pague a la demandante la cantidad de mil
ochocientos veinte nuevos soles (S/.1,820.00) por concepto de
seguro de desempleo más los respectivos intereses legales a
computarse desde la fecha de citación con la demanda y en el
extremo que declara infundada la demanda respecto al demandado
Banco de Crédito del Perú Sucursal Huancayo en cuanto al exceso
demandado, revoca la apelada en el extremo que declaró fundada
la demanda respecto a la litisconsorte Pacífico Peruano Suiza
Compañía de Seguros y Reaseguros y la condenó al pago de
costas y costos y reformándola en dicha parte declara infundada la
incoada respecto a dicha litisconsorte y ordenó que corresponde al
Banco de Crédito del Perú el pago de las costas y costos al
considerar lo siguiente: 1) La actora contrató con el Banco de
Crédito del Perú a efectos de realizar el depósito de su
Compensación por Tiempo de Servicios - CTS en dicha entidad
financiera conforme a los términos de la oferta que obra a fojas
diez; 2) La oferta contenida en el encarte publicitario no tiene
limitación temporal alguna al haberse consignado que el Banco
ofrece el seguro de desempleo que “cubre la pérdida involuntaria
del trabajo de clientes menores de sesenta y un años excepto el
despido por falta grave siempre que se mantengan los aportes de
Compensación por Tiempo de Servicios - CTS por un mínimo de
tres años ininterrumpidos y vencidos, beneficio mínimo de cien
dólares americanos (US$.100.00) por tres meses; beneficio
máximo hasta mil dólares americanos (US$.1,000.00) hasta seis
meses por lo que debe entenderse que el Banco queda obligado a
mantener dicho beneficio mientras subsista el contrato de depósito
de compensación por tiempo de servicios pues de autos las
demandadas no acreditan que antes del reclamo de la actora ante
el Banco (producido el siete de marzo de dos mil tres) hayan
comunicado la modificación de dicha oferta en perjuicio de la
accionante al no obrar en autos que el Banco haya cursado
comunicación alguna a la actora a efectos que manifieste su
voluntad de aceptar o no la prestación a cargo del promitente
Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros
contenida en la Póliza de Seguro de Desempleo número 445 la
cual no puede ser opuesta a la demandante quien no la conocía y
por ello no pudo ejercer el derecho que le reconoce el artículo 1458
del Código Civil no siéndole aplicable todas las vicisitudes de dicho
contrato a favor de terceros en tal sentido no se puede evaluar si se
ha incurrido en una de las causales de exclusión de cobertura del
seguro siendo el obligado a cumplir con tales pretensiones el
Banco al quedar vinculado a los alcances de su oferta original
dejándose en todo caso a salvo el derecho de éste para que haga
valer los alcances de la Póliza de Seguro de Desempleo número
445 ordenándose al Banco que pague a la actora el beneficio
máximo ofertado.- Noveno.- Que, sobre el particular es del caso
señalar que el Tribunal Constitucional en el sexto considerando de
la sentencia dictada el trece de abril de dos mil cinco recaída en el
Expediente número 763-2005-PA/TC respecto al principio de tutela
jurisdiccional efectiva precisa que es un derecho constitucional de
naturaleza procesal en virtud del cual toda persona o sujeto
justiciable puede acceder a los órganos jurisdiccionales
independientemente del tipo de pretensión formulada y de la
eventual legitimidad que pueda o no acompañarle a su petitorio
permitiendo también en un sentido extensivo que lo que ha sido
decidido judicialmente mediante una sentencia resulte eficazmente
cumplido es decir que la tutela judicial efectiva no sólo persigue
asegurar la participación o acceso del justiciable a los diversos
mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los
supuestos establecidos para cada tipo de pretensión sino que
busca garantizar que tras el resultado obtenido pueda verse este
último materializado con una mínima y sensata dosis de eficacia.-
Décimo.- Que, asimismo el derecho a un debido proceso ha sido
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
ampliamente determinado a través de abundante jurisprudencia
expedida por el Tribunal Constitucional como la recaída en el
Expediente signado con el número 4341-2007-HC-TC de fecha
cinco de octubre de dos mil siete en la que en su noveno fundamento
consigna que en los casos en los que se pone de manifiesto una
insuficiencia en la motivación de las resoluciones judiciales es decir
casos en los que es imposible apreciar el nexo lógico entre la
decisión adoptada y la argumentación que le sirve de fundamento
(principio de congruencia de las resoluciones judiciales) el Supremo
Intérprete de la Constitución ha señalado en el décimo primer
considerando de la sentencia emitida el veinte de junio de dos mil
dos recaída en el Expediente número 1230-2002-PHC/TC que uno
de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho a
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada
y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de proceso siendo la exigencia que
las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú el cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a
la que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado
a decidir una controversia asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.-
Décimo Primero.- Que, a mayor abundamiento es del caso anotar
que el derecho al debido proceso es un conjunto de garantías de
las que goza el justiciable que comprenden la tutela jurisdiccional
efectiva, la observancia de la jurisdicción y de la competencia
predeterminada por Ley, la pluralidad de instancias, la motivación y
la logicidad de las resoluciones y el respeto a los derechos
procesales de las partes del derecho de acción y de contradicción
entre otros por tanto la causal denunciada se configura cuando en
el desarrollo del proceso se han vulnerado los derechos procesales
de las partes, se han omitido o alterado actos de procedimiento y
cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales en tal sentido corresponde
precisar que la motivación de las resoluciones judiciales constituye
un principio y derecho de la función jurisdiccional consagrado en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú norma
constitucional prevista en el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial así como en los artículos 50
inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil motivación que
resulta esencial toda vez que los justiciables deben saber las
razones por las cuales se ampara o desestima un pedido acorde al
sentido y alcance de las peticiones propuestas por las partes
debiendo haber identidad entre las pretensiones por ende habrá
motivación adecuada de las resoluciones judiciales siempre que la
resolución contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que
sustentan la decisión así como cuando la motivación responda
efectivamente a la Ley y a lo que fluye de los actuados y exista
además una correspondencia lógica entre lo pedido y lo resuelto de
tal modo que la resolución por sí misma constituya suficiente
justificación de lo que se decide u ordena y si sucede lo contrario la
sentencia se encontrará viciada de incongruencia.- Décimo
Segundo.- Que, en el caso que nos ocupa la Sala Superior ha
determinado que los alcances del contrato de seguro expresados
en la Póliza de Seguro de Desempleo número 445 no pueden ser
opuestos a la demandante al no obrar en autos que el Banco
demandado haya cursado comunicación alguna a la actora a
efectos que manifieste su voluntad de aceptar o no la prestación a
cargo del promitente Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros
y Reaseguros contenida en la Póliza de Seguro de Desempleo
número 445 por lo que considera que el obligado a cumplir es el
Banco de Crédito del Perú al quedar vinculado a los alcances de su
oferta original conforme a los términos de la oferta obrante a fojas
diez mientras subsista el contrato de depósito de Compensación
por Tiempo de Servicios – CTS que suscribió con la actora sin
embargo para arribar a dicha conclusión no se advierte que la Sala
Superior haya analizado los términos de dicho contrato por el que
el Banco se encontraría obligado a mantener el beneficio
consistente en el seguro de desempleo más aún si ordena que se
pague a la actora el beneficio máximo correspondiente al momento
de suscribir el contrato de depósito de compensación por tiempo de
servicios que vinculó a las partes configurándose la infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú.- Siendo esto así, por las consideraciones expuestas y de
conformidad a lo estatuido por el artículo 396 inciso 1 del Código
Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Guadalupe Goñi Ávalos en consecuencia
CASARON la sentencia de vista obrante a fojas trescientos
dieciséis dictada por la Primera Sala Mixta de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín el veintinueve de agosto de dos
mil trece; ORDENARON que la precitada Sala Superior emita
nuevo fallo con arreglo a las consideraciones expuestas en la
presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Guadalupe Goñi Ávalos con el Banco de Crédito
del Perú y otra sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
61901
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-26
CAS. Nº 4723-2013 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. SUMILLA.- “Se
debe analizar si el daño causado sólo es atribuible a una causa ajena
a la parte que se le imputa la conducta antijurídica que puede ser la
propia imprudencia de la víctima o como consecuencia de la
conducta del autor pero con la contribución de la propia víctima lo
que daría lugar al supuesto de concausa que no es la liberación de
responsabilidad civil del autor sino únicamente una reducción de la
indemnización a cargo del autor en consideración al grado de
participación de la víctima reducción de la indemnización que deberá
ser determinada por el juez según las circunstancias de cada caso
concreto en particular según lo establece expresamente el artículo
1973 del Código Civil”. Lima, veintiséis de noviembre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRÁNSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número cuatro mil
setecientos veintitrés – dos mil trece en el día de la fecha y producida
la votación conforme a ley expide la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación corriente a fojas
seiscientos noventa y tres del Cuaderno Principal interpuesto el
dieciocho de noviembre de dos mil trece por Gladys María Zúñiga
Cajahuanca contra la sentencia de vista de fojas seiscientos sesenta
y uno dictada por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima el veintiséis de setiembre de dos mil trece que confirma la
sentencia apelada contenida en la resolución número cuarenta que
declaró infundada la demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veintiocho de abril
de dos mil catorce corriente a fojas sesenta y cinco del Cuaderno
formado por este Tribunal ha declarado procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa material del artículo
1973 del Código Procesal Civil; al respecto alega la impugnante que
se incurre en error en la fundamentación de la sentencia de vista
pues no existe congruencia real entre los hechos y la aplicación del
artículo 1973 del Código Civil el cual obliga a indemnizar al que
opera cosas peligrosas; señala que la Sala Superior ha analizado los
elementos que conllevan a establecer una responsabilidad
extracontractual consignando que en el presente caso falta el
elemento de nexo causal el cual se rompió debido a la conducta de
la víctima, al momento de cruzar la vía teniendo en cuenta el proceso
penal en el que se absuelve a Tomás Antonio Bazán Ludeña no
habiendo analizado debidamente el Atestado Policial por el Juzgador
pues su padre era un hombre fuerte, sano, disfrutaba de buena
salud, gozaba de lucidez mental y fuerza física indicándose en el
referido atestado que su padre fue impactado por el vehículo
conducido por Tomás Antonio Bazán Ludeña arrojándolo a ocho
metros de distancia lo cual demuestra la excesiva velocidad con la
que conducía el chofer del vehículo; sostiene que aún cuando existe
proceso penal con sentencia absolutoria el conductor por el hecho
de haber causado el accidente tiene culpabilidad y debe responder
por sus hechos quedando a criterio del Juzgador el monto de la
indemnización.- CONSIDERANDOS: Primero.- Que, de la lectura
de la demanda obrante a fojas treinta y uno subsanada a fojas
cuarenta y uno es de verse que los demandantes solicitan se les
pague la suma de sesenta mil dólares americanos (US$.60,000.00)
esto es veinte mil dólares americanos (US$.20,000.00) por daño
emergente, veinte mil dólares americanos (US$.20,000.00) por daño
moral y veinte mil dólares americanos (US$.20,000.00) por lucro
cesante en forma solidaria e intereses legales por los daños y
perjuicios ocasionado con el fallecimiento de Espíritu Porfirio Zúñiga
Chávez debido al accidente de tránsito ocurrido el veintiséis de abril
de dos mil dos a la altura del Kilometro 4.5 de la Carretera Central
Santa Anita en circunstancia que su familiar pretendía cruzar el
segundo carril de la Avenida de Sur a Norte por el sector de la
carretera que es permitido no obstante que de Este a Oeste hacía su
recorrido el vehículo de propiedad de la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria (en adelante SUNAT) de
Placa de Rodaje número RGK-231 camioneta rural Toyota conducido
por el codemandado Tomás Antonio Bazán Ludeña a una velocidad
no permitida por el Reglamento Nacional de Tránsito embistiéndolo
con la parte frontal lado izquierdo lanzándolo ocho metros hacia
adelante cayendo sobre el asfalto originándole lesiones de carácter
mortal; afirman que el actor del accidente pudo evitar el atropello
toda vez que el escenario en el que se produjo el mismo es plano,
con buena visibilidad y de tránsito moderado siendo su temeraria
conducta lo que motivó que su familiar perdiera la vida falleciendo
con traumatismos múltiples; ampara la demanda en lo dispuesto por
los artículos 1969, 1981 y 1219 del Código Civil.- Segundo.- Que,
las codemandadas contestan la incoada: 1) Según escrito corriente
a fojas sesenta y uno la SUNAT señala que el vehículo involucrado
en el accidente de tránsito es de propiedad de la Ex Aduanas (entidad
actualmente absorbida por la SUNAT) encontrándose al momento
de ocurrido ese hecho en uso y posesión del Ministerio de Economía
y Finanzas en virtud de un contrato de comodato celebrado entre
ambas entidades el cuatro de octubre de dos mil por el plazo de tres
meses el cual vencía el treinta y uno de diciembre de dos mil; afirma
que existen severas discrepancias entre la descripción de los hechos
efectuada en la demanda y la que señala el Atestado Policial pues de
acuerdo a la investigación policial Espíritu Porfirio Zúñiga Chávez
cruzó la calzada por un lugar que no está configurado como crucero
peatonal y cuando las condiciones del tránsito vehicular del momento

61902 CASACIÓN
le eran desfavorables resultando claro acorde a lo establecido por el
Reglamento Nacional de Tránsito que constituye responsabilidad del
peatón determinar el momento en que puede cruzar la calzada
debiendo asegurarse previamente que no exista peligro para su
propia persona estableciendo incluso la norma que el peatón debe
localizar un lugar en el que pueda cruzar con el máximo de seguridad
posible; agrega que el examen toxicológico y de alcoholemia
practicado al chofer del vehículo así como el Atestado Policial
consignan que el análisis de drogas y el de dosaje etílico resultaron
negativos habiéndose cubierto los gastos por concepto de sepelio y
otros en forma debida, completa y oportuna por Pacífico Peruano
Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros según recibo de
indemnización girado a nombre de Gladys María Zúñiga Cajahuanca
en el que se consigna que los gastos fueron reembolsados a entera
satisfacción de los solicitantes en calidad de gastos humanitarios sin
que ello represente aceptación de responsabilidad por Aduanas (hoy
SUNAT); 2) Según escrito corriente a fojas ciento cinco el demandado
Tomás Antonio Bazán Ludeña refiere que el Trigésimo Sexto Juzgado
Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima lo ha absuelto de la
acusación fiscal atendiendo que no se le encontró responsabilidad
penal en el hecho instruido; afirma asimismo que el Atestado Policial
concluye que Espíritu Porfirio Zúñiga Chávez trató de cruzar por un
lugar no autorizado como crucero peatonal y cuando las condiciones
del tránsito vehicular era desfavorable al momento de los hechos en
consecuencia mal puede demandarse civilmente el pago de una
indemnización cuando se ha probado ante el órgano jurisdiccional
que no ha existido negligencia por su persona en este hecho fortuito
careciendo de asidero legal los argumentos vertidos por la parte
demandante más aún si en su condición de especialista de la Policía
Nacional del Perú y en acto de servicio por estar cumpliendo una
misión y orden impartida por sus superiores nunca ha tenido el
mínimo interés o afán de perjudicar a los familiares directos del
occiso con la muerte fortuita del mismo; 3) El Ministerio de Economía
y Finanzas contesta la incoada por escrito obrante a fojas ciento
cincuenta y cuatro al haber sido emplazado a mérito a la resolución
número once corriente a fojas ciento cuarenta y cinco que declaró
fundada la denuncia civil formulada por la demandada SUNAT;
señala que al ser la SUNAT propietaria del vehículo conforme a lo
previsto por el Decreto Supremo número 024-2002-MTC la
responsabilidad recae en el conductor y en el propietario del mismo;
alega que si hubiera alguna indemnización que se deba pagar
entonces debe requerirse a la Compañía Aseguradora toda vez que
acorde los medios probatorios aportados por la SUNAT el vehículo
causante del accidente se encuentra asegurado por consiguiente la
denuncia civil no tendría que estar dirigida al Ministerio de Economía
y Finanzas sino a dicha Compañía Aseguradora; y 4) Por escrito
obrante a fojas doscientos veintisiete Pacífico Peruano Suiza
Compañía de Seguros y Reaseguros al declararse fundada por
resolución número dieciséis corriente a fojas ciento setenta y siete la
denuncia civil propuesta a fin de que intervenga en el proceso;
señala que la recurrente resultaría solidariamente responsable con
SUNAT únicamente hasta los alcances que el Contrato de Seguros
los vincule y no por aquellas causas y/o daños que se encuentren
fuera del ámbito de dicha relación contractual ascendiendo la
cantidad pactada en la póliza de seguro para los supuestos de
responsabilidad civil frente a terceros a cincuenta mil dólares
americanos (US$.50,000.00); arguye que el haberse efectuado un
pago ex gratia a los demandantes no significa que la compañía
reconozca responsabilidad en el accidente materia del presente
proceso en la medida que se dejó constancia de este hecho en el
propio recibo de indemnización al recalcar que el pago se efectuó
por razones estrictamente humanitarias que nada tienen que ver con
un reconocimiento expreso de la obligación.- Tercero.- Que,
tramitada la causa acorde a su naturaleza el Juez del Décimo Cuarto
Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima por sentencia obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y siete
dictada el cinco de julio de dos mil diez declaró infundada la demanda
al considerar que la víctima actuó imprudentemente dando lugar a
que se produjera el daño fatal que sufrió situación que pone a los
demandados bajo los alcances del articulo 1972 del Código Civil al
haber ocasionado el causante su propio daño lo cual libera de
responsabilidad objetiva por daño extrapatrimonial a quien lo causa
por hecho determinante de quien lo sufre como lo fue en este caso la
conducta imprudente de la víctima.- Cuarto.- Que, apelada la
precitada resolución por la demandada Gladys María Zúñiga
Cajahuanca según escrito corriente a fojas cuatrocientos setenta y
seis la Sala Superior mediante resolución número once corriente a
fojas seiscientos sesenta y uno dictada el veintiséis de setiembre de
dos mil trece confirma la recurrida al considerar que se encuentra
acreditada la existencia de la conducta antijurídica de Tomás Antonio
Bazán Ludeña conforme es de verse del Atestado Policial número
117-JMPE-1-CSA-SIAT proviniendo el daño ocasionado al causante
de los actores de un accidente de tránsito (atropello) con proyección
con la subsecuente muerte de Espíritu Porfirio Zúñiga Chávez a
consecuencia única y exclusiva de la conducta de la propia víctima
siendo el efecto jurídico la ruptura del nexo causal con la consecuencia
liberación de responsabilidad civil del conductor.- Quinto.- Que, en
el caso de autos es del caso precisar que acorde a lo dispuesto por
el artículo 29 de la Ley número 27181 - Ley General de Transporte y
Tránsito Terrestre la responsabilidad civil derivada de los accidentes
de tránsito causados por vehículos automotores tiene el carácter de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
objetiva de conformidad a lo establecido por el Código Civil siendo
solidariamente responsables por los daños y perjuicios causados por
el conductor, el propietario del vehículo y de ser el caso el prestador
del servicio de transporte terrestre en tal sentido sólo debe probarse
que la conducta que ha causado daño es peligrosa o riesgosa sin
necesidad de acreditar ninguna culpabilidad o dolo siendo el
mecanismo utilizado por la ley para atribuir responsabilidad el riesgo
que se introduce en la sociedad lo que significa en si mismo un
peligro adicional al simple riesgo de la vida cotidiana lo que responde
a la teoría del riesgo regulada en el artículo 1970 del Código Civil.-
Sexto.- Que, en el presente caso la Sala Superior considera que la
ruptura del nexo causal se debe a la conducta de la propia víctima
debiendo anotarse que para que se configure la fractura causal la
doctrina considera que el autor de una determinada conducta no
debe ser el causante del daño imputado al mismo pues éste es
consecuencia de otra causa liberándose al exonerarlo de
responsabilidad a efectos de la reparación por haber acreditado que
el daño causado fue consecuencia no de su conducta sino de una
causa ajena a él que puede ser la propia imprudencia de la víctima.-
Sétimo.- Que, atendiendo a las alegaciones formuladas en la
denuncia de carácter material este Sala Suprema considera
necesario que el Ad quem evalúe nuevamente la figura jurídica de
fractura causal o causa ajena por cuanto ha estimado que el daño
ocasionado contra el causante de los actores proviene de un
accidente de tránsito (atropello) con proyección con la subsecuente
muerte de Espíritu Porfirio Zúñiga Chávez a consecuencia única y
exclusiva de la conducta de la propia víctima corresponde analizar si
el daño causado sólo es atribuible a una causa ajena a la parte que
se le atribuye la conducta antijurídica que puede ser la propia
imprudencia de la víctima o como consecuencia de la conducta del
autor pero con la contribución de la propia víctima lo que daría lugar
al supuesto de concausa que no es la liberación de responsabilidad
civil del autor sino únicamente una reducción de la indemnización a
cargo del autor en consideración al grado de participación de la
víctima reducción de la indemnización que deberá ser determinada
por el juez según las circunstancias de cada caso concreto en
particular según lo establece expresamente el artículo 1973 del
Código Civil.- Octavo.- Que, a mayor abundamiento, analizando el
supuesto de ruptura del nexo causal consistente en la imprudencia
entendida como falta de prudencia, cautela o precaución debe
analizarse si ésta podría ser considerada como un elemento
determinante en la exoneración de responsabilidad civil no obstante
tener el carácter de objetiva dicha responsabilidad derivada de los
accidentes de tránsito causados por vehículos automotores lo que
responde a la teoría del riesgo regulada por el artículo 1970 del
Código Civil al ser el mecanismo utilizado por la ley para atribuir
responsabilidad el riesgo que se introduce en la sociedad lo que
significa en si mismo un peligro adicional al simple riesgo de la vida
cotidiana y no existirá duda alguna aún cuando el daño haya sido
causado aparentemente por el conductor del vehículo que el mismo
podrá liberarse de responsabilidad invocando como causa ajena el
hecho de la propia víctima por cuanto es la propia víctima como
consecuencia de su propia conducta la que se ha causado el daño a
sí misma en tanto y en cuanto de no haber sido por dicha conducta
el conductor no hubiera producido materialmente el daño.- Noveno.-
Que, por otro lado, resulta necesario que el Ad quem evalúe si la
decisión del A quo es correcta por cuando ha estimado que la ruptura
del nexo causal es consecuencia del hecho determinante de quien lo
sufre es decir de la conducta imprudente de la víctima no obstante la
norma contenida en el artículo 1972 del Código Civil contempla la
ruptura del nexo causal en el hecho determinante de tercero y no en
el hecho determinante de la propia víctima siendo del caso señalar
que la causal de exoneración de responsabilidad civil describe que la
intervención del tercero ha de ser “determinante” (decisiva) en el
daño acontecido para que pueda excluir al agente económico al que
se le atribuye la responsabilidad y la consecuente reparación del
daño causado es así que la doctrina ha señalado siguiendo a León
Barandiarán, que “(…) el demandado por daños y perjuicios puede
exonerarse acreditando que no fue realmente agente, que la “causa”
del accidente fue una tercera persona (…) y no tuvo sino una
participación circunstancial en los hechos (…)” esto es, la ley procura
exonerar de responsabilidad, aplicando este supuesto, a quien no es
agente causante del daño.- Décimo.- Que, de lo antes expuesto se
aprecia que la Sala Superior ni el A quo han analizado debidamente
la figura jurídica de la fractura del nexo causal pues lo que se requiere
para que se configure dicha figura jurídica es que el daño sea
consecuencia no de su conducta sino de una causa ajena lo que es
lo mismo de otra causa bien se trate de un supuesto de caso fortuito,
o de fuerza mayor, o del hecho determinante de un tercero, o del
propio hecho de la víctima según lo establece el artículo 1972 del
Código Civil lo que no ha quedado claramente establecido
verificándose la infracción normativa de carácter material por
inaplicación del articulo 1973 del Código Civil consecuentemente la
recurrida deviene en nula y por ende correspondería emitir un fallo
en sede de instancia lo que en el caso de autos no resulta posible por
cuanto implicaría establecer hechos y revalorizar pruebas lo cual es
atribuido exclusivamente a las instancias de mérito razón por la cual
debe efectuarse un reenvío excepcional.- Fundamentos por los
cuales y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 396 inciso 1 del
Código Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Gladys María Zuñiga Cajahuanca consecuentemente
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
CASARON la sentencia de vista obrante a fojas seiscientos sesenta
y uno dictada por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima el veintiséis de setiembre de dos mil trece; ORDENARON a
la Sala Superior emita nuevo fallo con arreglo a las consideraciones
expuestas en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Gladys María Zúñiga
Cajahuanca y otros con Tomás Antonio Bazán Ludeña y otros sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente
Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1224459-27
CAS. Nº 4766-2013 LIMA
DESALOJO POR VENCIMIENTO DE CONTRATO. SUMILLA: El
Ad quem se ha limitado a consignar una situación fáctica, mas no
ha efectuado un razonamiento adecuado tendiente a determinar si
efectivamente la parte demandante ostenta legitimidad para obrar,
de conformidad con las directrices establecidas en las
consideraciones precedentes. Lima, tres de diciembre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa
número cuatro mil setecientos sesenta y seis – dos mil trece; en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la presente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
Juana Edelmira Ortega Montes viuda de Aliaga, de fojas diecinueve
a veintitrés del presente cuadernillo, contra la sentencia de vista de
fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y cuatro, de
fecha cinco de noviembre de dos mil trece, expedida por la Cuarta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
resolución número cuatro que resuelve declarar improcedente la
nulidad del Acta de Conciliación planteada; confirma la resolución
número seis que declara improcedente el pedido de abandono;
igualmente, confirma la sentencia apelada de fojas ciento ochenta
y uno a ciento ochenta y cinco, de fecha cuatro de junio de dos mil
trece, que declara fundada la demanda; en consecuencia, ordena
que la demandada desocupe el inmueble materia de litis en el
plazo de seis días; en los seguidos por la Fuerza Aérea del Perú
contra Juana Edelmira Ortega Montes viuda de Aliaga, sobre
Desalojo por Vencimiento de Contrato. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas
cuarenta y cinco a cuarenta y seis del presente cuadernillo, de
fecha veinte de marzo de dos mil catorce, ha estimado procedente
el recurso de casación por la causal de infracción normativa de
derecho procesal. La recurrente ha denunciado lo siguiente: A) Se
infringe lo normado por el artículo 427 inciso 1 del Código
Procesal Civil, toda vez que la demandante, Fuerza Aérea del
Perú, carece de legitimidad para obrar al no haber acreditado con
documento cierto, veraz e indubitable ser propietaria o
administradora del inmueble materia de proceso; medio probatorio
que debió ser ofrecido obligatoriamente al momento de interponer
la demanda; B) Se vulnera lo establecido en el artículo 425
incisos 4 y 5 del Código Procesal Civil, toda vez que la
demandante no acredita la calidad con la que actúa en el proceso,
esto es propietaria, administradora o arrendadora, debiendo
presentar para tal efecto documento otorgado por la propietaria
que debe estar inscrito en el registro de mandatos, por cuanto en
Registros Públicos aparece como propietaria la Caja de Pensiones
Militar Policial. CONSIDERANDO: Primero.- Que, previamente a
la absolución del recurso de casación sub examine, es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que de fojas ocho a diez, la Fuerza Aérea del
Perú interpone demanda de Desalojo por Vencimiento de Contrato
contra Juana Edelmira Ortega Montes viuda de Aliaga, solicitando
que desocupe y le devuelva el inmueble ubicado en Flat A-1,
departamento número 404 del Conjunto Habitacional FAP “Las
Alamedas”, distrito Santiago de Surco - Lima. Como fundamentos
de su demanda sostiene que de fecha veinticuatro de setiembre de
mil novecientos noventa y ocho, la demandada y su fallecido
esposo el TC3 FAP Juan Aliaga Mera, suscriben un contrato de
comodato, por el cual se comprometen a desocupar y restituir el
inmueble materia de proceso en el plazo de un año a la Fuerza
Aérea, que vencía indefectiblemente el veintitrés de setiembre de
mil novecientos noventa y nueve. Que, el TC3 FAP Juan Aliaga
Mera, fue dado de baja por fallecimiento fuera de acto de servicio,
mediante Resolución de Comandancia General de Fuerza Aérea
número 1912-CGFA-CP, de fecha veintiséis de diciembre de dos
mil. Que, no obstante, lo acordado en el contrato de comodato, la
demandada no ha cumplido con desocupar ni restituir el inmueble;
por el contrario continúa ocupándolo, siendo que por tales razones
interpone la presente demanda. - Segundo.- Que, tramitada la
demanda según su naturaleza, el juez de la causa, mediante
sentencia de fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y cinco,
de fecha cuatro de junio de dos mil trece, declara fundada la
demanda; en consecuencia dispone que la demandada desocupe
y restituya el inmueble materia de litis dentro del termino del sexto
día. Como fundamentos de su decisión sostiene que de fojas tres a
cuatro aparece un Contrato de Comodato suscrito por la Fuerza
Aérea del Perú, en calidad de comodante y el TC3 Juan Aliaga
Mera, con intervención de su cónyuge Juana Edelmira Ortega
61903
Montes viuda de Aliaga, en calidad de comodatario, instrumento
contractual éste que fue suscrito con fecha veinticuatro de
setiembre de mil novecientos noventa y ocho, por el cual se convino
que el comodante en calidad de propietario cede el inmueble
materia de proceso a favor del comodatario por el plazo de un año,
el cual empezara a regir el veintitrés de setiembre de mil novecientos
noventa y ocho y vencerá indefectiblemente el veintitrés de
setiembre de mil novecientos noventa y nueve. Al respecto, se
aprecia que tanto la demandada como su cónyuge asumieron las
obligaciones contenidas en el mencionado contrato, entre estas,
devolver el bien en la fecha convenida (veintitrés de setiembre de
mil novecientos noventa y nueve), sin embargo no obstante del
vencimiento, la demandada ha permanecido en el uso del bien sin
cumplir con su obligación de entrega a la demandante, conforme
los artículos 1728 y 1738 inciso 5 del Código Civil. Que, en cuanto
a los argumentos presentados en el escrito de contradicción de la
demandada, se tiene que, respecto de la propiedad del inmueble
conforme al artículo 586 del Código Procesal Civil, pueden
demandar desalojo, entre otros, todo aquel que considere tener
derecho a la restitución de un predio; en tal sentido, existiendo
suscrito entre la demandante y la demandada un Contrato de
Comodato, resulta claro que la accionante está participando en su
condición de comodante, por tanto está facultado para exigir la
devolución del bien luego de vencido el plazo estipulado para su
uso. Que, respecto a los otros aspectos de su contradicción, se
precisa que a fojas ciento diecisiete obra el cargo de notificación
dirigido a la demandada, en el que aparece que ésta ha sido
válidamente notificada con la demanda, anexos y admisorio en su
domicilio procesal, por ello ha cumplido con contestar la demanda
haciendo valer su derecho de defensa; de otro lado, en cuanto a las
irregularidades en el Contrato de Comodato, que según la
demandada afectaría al contrato con un vicio de nulidad que lo
haría inválido, cabe señalar que el principio de formalidad
contemplado en el artículo IX del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, debió ser invocado como cuestión probatoria
cumpliendo las exigencias que establece el artículo 301 del
mencionado Código, lo que no ha cumplido y siendo que la
demandada cuestiona el instrumento contractual por defecto
sustancial, correspondería invocar lo alegado en vía de acción y un
proceso distinto al presente. - Tercero.- Que, apelada la
mencionada sentencia, la Sala Revisora, mediante sentencia de
fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y cuatro, de
fecha cinco de noviembre de dos mil trece, confirma la resolución
número cuatro, que resuelve declarar improcedente la nulidad del
acta de conciliación planteada; confirma la resolución número seis,
que declara improcedente el pedido de abandono; asimismo,
confirma la sentencia apelada de fojas ciento ochenta y uno a
ciento ochenta y cinco, de fecha cuatro de junio de dos mil trece,
que declara fundada la demanda; en consecuencia ordena que la
demandada desocupe el inmueble materia de litis en el plazo de
seis días. Como sustento de su decisión la Sala Superior manifiesta,
en cuanto a la nulidad del acta de Conciliación Extrajudicial se tiene
que, en principio la conciliación es una institución que se constituye
como un mecanismo alternativo para la solución consensuada a
sus conflictos, por tanto el acta que lo contiene tiene carácter de
acto jurídico, el mismo que es un requisito para entablar una
demanda; siendo así, por la naturaleza de la acción ejercitada, no
resulta procedente, ni pertinente que en un proceso sumarísimo en
el que solo se discute los alcances del artículo 911 del Código Civil,
se pretenda declarar la nulidad del Acta de Conciliación Extrajudicial,
toda vez que tratándose de un acto jurídico, éste conserva su valor,
mientras judicialmente no se decrete su invalidez. Que, en lo
referente a la resolución número seis, que declaró improcedente el
pedido de abandono, se precisa que ésta importa una sanción por
la negligente inactividad de una de las partes procesales, por dejar
que el proceso permanezca en primera instancia durante cuatro
meses sin que se realice acto que lo impulse; siendo así, en el
presente caso, aparece que el último acto procesal que impulsa el
trámite del proceso tuvo lugar el catorce de diciembre de dos mil
doce y que el escrito de solicitud de abandono es del doce de
diciembre de dos mil doce, por tanto no había transcurrido el plazo
que señala el artículo 346 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente tal pedido. Además, debe tenerse en cuenta que el
juzgador para amparar una solicitud de abandono del proceso no
solo debe verificar el plazo de paralización del proceso sino analizar
la naturaleza y estado del mismo a los efectos de establecer si se
encuentra o no incurso en alguna de las causales de improcedencia
previstas en el artículo 350 del Código Procesal Civil. Que, de otro
lado, en cuanto a la sentencia recurrida, se aprecia de autos que la
relación material que generó se instaure la presente demanda fue
el Contrato de Comodato celebrado el veinticuatro de setiembre de
mil novecientos noventa y ocho, que en las cláusulas segunda y
tercera aparece que el comodante (Fuerza Aérea del Perú -
demandante) cede gratuitamente al comodatario (Juan Aliaga
Mera), el bien inmueble materia de desalojo, por el plazo de un año
desde el veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y ocho
hasta el veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y
nueve, con lo que se acredita que a la fecha de presentación de la
demanda, dicho contrato se encontraba vencido en exceso,
surgiendo desde entonces la obligación de restituir por parte del
comodatario el predio objeto de convenio, de acuerdo a lo

61904 CASACIÓN
expresamente establecido en el punto g) de la cláusula quinta:
“Obligaciones del Comodatario: desocupar la vivienda de servicio
al vencerse en presente contrato de comodato, debiendo entregar
el inmueble debidamente pintado, con cortinas lavadas y tapas de
los inodoros nuevas”. Que, de la resolución número siete de fecha
veintitrés de enero de dos mil trece (fojas sesenta) se advierte que
al no haber sido contestada la demanda por la emplazada, el Juez
declaró la rebeldía de ésta, por tanto, resulta de aplicación lo
dispuesto en el artículo 461 del Código Procesal Civil. Que, en
cuanto a los agravios alegados por la demandada en su recurso de
apelación, debe precisarse que ellos en forma ni modo alguno
desvirtúan lo sustentado por el A quo para amparar la demandada,
teniendo en cuenta que las documentales que adjunta en el
mencionado escrito, no pueden ser merituados porque su
presentación se ha dado fuera de la etapa postulatoria; asimismo,
no ha ofrecido merito probatorio que acredite fehacientemente que
la demandada abone renta o presente documento que justifique su
ocupación. - Cuarto.- Que, conviene comenzar absolviendo la
denuncia de infracción del artículo 427 inciso 1 del Código Procesal
Civil. La legitimidad para obrar no debe identificarse con el derecho
material, porque ello implicaría que solo tiene derecho de acción
quien es titular del derecho material controvertido y solo puede
tener la posición de demandado aquel otro sujeto titular de la
relación jurídica material, lo que no es necesariamente válido. Este
es un asunto que concierne más bien a la existencia del derecho
material, que el juez debe decidir con el fondo del litigio; no es un
asunto de legitimidad para obrar. Por tanto, para que exista
legitimidad para obrar activa o pasiva, no se requiere que las partes
procesales sean titulares de la relación jurídica material; es decir,
que por ejemplo en una pretensión relativa a una relación
obligacional, las partes procesales deban ser realmente al acreedor
y el deudor, sino que afirmen serlo, porque de otra manera
significaría volver a las teorías concretas. Entendemos que esta
doctrina sería la que informa al Código Procesal Civil peruano,
cuando en el artículo IV del Titulo Preliminar establece que: “El
proceso se promueve solo por iniciativa de parte, la que invocará
interés y legitimidad para obrar”. - Quinto.- Que, concordante con
tal criterio, en la sentencia Casatoria número 2195-2011, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria, emitida como corolario del
procedimiento establecido por el artículo 400 del Código Procesal
Civil y que por ello tiene carácter vinculante, el Supremo Tribunal
ha determinado (ver fundamento 59 de la misma) que, de
conformidad con el artículo 586 del Código Procesal Civil, “el sujeto
que goza de legitimación para obrar activa no solo puede ser el
propietario, sino también el administrador y todo aquel que
considere tener derecho a la restitución de un predio, con lo cual se
colige que el desalojo por ocupación precaria no exige de modo
alguno que deba ser incoado únicamente por quien ostenta la
propiedad del bien, dado que además de éste se encuentran
legitimados los otros sujetos mencionados, quienes resultan tener
calidad para solicitar la entrega en posesión del inmueble (…)”. -
Sexto.- Que, se aprecia en el proceso que la recurrente cuestiona
la legitimidad para obrar de la parte demandante. Al respecto, en la
sentencia de vista impugnada, el Ad quem ha establecido lo
siguiente: La relación material que generó la demanda es el
contrato de comodato celebrado el veinticuatro de setiembre de mil
novecientos noventa y ocho, en el cual aparece que el comodante
cede gratuitamente al comodatario, el bien inmueble materia de
desalojo, por el plazo de un año desde el veintitrés de setiembre de
mil novecientos noventa y ocho hasta el veintitrés de setiembre de
mil novecientos noventa y nueve, con lo cual queda acreditado que
a la fecha de presentación de la demanda, dicho contrato se
encontraba vencido, surgiendo desde entonces la obligación de
restituir por parte del comodatario el predio objeto de convenio, de
acuerdo a lo expresamente establecido en el punto g) de la cláusula
quinta, además de haber consignado en el considerando décimo
tercero que la demandada ha sido declarada rebelde, siendo que a
fojas ciento sesenta y cinco aparece la resolución que dispone se
tenga por contestada la demanda. - Sétimo.- Que por consiguiente,
se ha verificado de la causal procesal bajo análisis, es decir, se ha
vulnerado la norma del artículo 427 inciso 1 del Código Procesal
Civil, lo que acarrea la nulidad de la sentencia recurrida, por lo que
corresponde al Ad quem renovar el acto procesal viciado, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 396 inciso 1 del Código
Procesal Civil; es decir emitir nueva sentencia, en la cual deberá
determinar con precisión si le asiste o no a la parte demandante
legitimidad para obrar en el presente proceso. - Octavo.- Que,
cabe agregar que en la nueva sentencia el Ad quem deberá atender
en lo pertinente lo alegado por la recurrente en su denuncia de
infracción del artículo 425 incisos 4 y 5 del Código Procesal Civil.
Por otro lado, este Colegiado observa que en el considerando
décimo tercero de la recurrida el Ad quem ha consignado como
argumento de su fallo una supuesta calidad de rebelde de la
demandada, la cual (según indica) habría sido declarada por
resolución de fecha veintitrés de enero de dos mil trece (fojas
sesenta). Sin embargo, el Ad quem no toma en cuenta que tal
resolución fue declarada nula por la resolución de fecha veinte de
marzo de dos mil trece (fojas noventa y uno a noventa y dos),
ordenando además, la notificación de la demandada; luego, ésta
última procedió a contestar la demanda, mediante escrito de fojas
ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y cuatro. Por consiguiente,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
resulta evidente el error, debiendo ser subsanado en aras de un fiel
cumplimiento de los fines del proceso. Por las consideraciones
expuestas y en aplicación de lo establecido por el inciso 1 del
artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Juana Edelmira Ortega Montes
viuda de Aliaga, de fojas diecinueve a veintitrés del presente
cuadernillo; por consiguiente, CASARON la sentencia de vista de
fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y cuatro, de
fecha cinco de noviembre de dos mil trece, expedida por la Cuarta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
resolución número cuatro que resuelve declarar improcedente la
nulidad del Acta de Conciliación planteada; confirma la resolución
número seis que declara improcedente el pedido de abandono; y
confirma la sentencia apelada de fojas ciento ochenta y uno a
ciento ochenta y cinco, de fecha cuatro de junio de dos mil trece,
que declara fundada la demanda; ORDENARON a la Sala Superior
de su procedencia que emita nueva sentencia, con arreglo a
derecho y a lo establecido en los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por la
Fuerza Aérea del Perú contra Juana Edelmira Ortega Montes viuda
de Aliaga, sobre Desalojo por Vencimiento de Contrato; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1224459-28
CAS. Nº 4845-2013 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA.- En sede
casatoria, no corresponde realizar un nuevo examen crítico de los
medios probatorios y el aspecto fáctico del proceso; pues solo es
factible tratándose de la infracción de las reglas que regulan la
actividad probatoria. Lima, diez de diciembre de dos mil catorce.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa número cuatro mil
ochocientos cuarenta y cinco – dos mil trece, en Audiencia Pública
de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Es materia del
presente recurso de casación interpuesto por la Compañía
Inmobiliaria Britto Sociedad Anónima de folios ochocientos cinco a
ochocientos veinte; contra la sentencia de vista (Resolución número
cuatro) de fecha veintidós de octubre de dos mil trece, de folios
seiscientos noventa y ocho a setecientos cinco, expedida por la
Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la apelada (Resolución número cuarenta y dos) de fecha
veintiuno de enero de dos mil trece, de folios seiscientos dieciséis
a seiscientos diecinueve, la cual declaró fundada la demanda.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante
resolución de fecha veintiséis de agosto de dos mil catorce, de
folios cincuenta y seis a cincuenta y ocho del cuadernillo de
casación, se ha declarado procedente el recurso de casación
propuesto por la Compañía Inmobiliaria Britto Sociedad Anónima
por la causal de infracción normativa material, respecto de la cual
alega: i) infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 1430 del Código Civil.- Señala que si bien se identificó la
norma material aplicable para resolver la controversia se ha errado
en su interpretación pues en realidad en los contratos de
prestaciones recíprocas como la compraventa en los que se ha
pactado una cláusula resolutoria expresa no basta la sola remisión
de una carta notarial o comunicación de fecha cierta para que el
derecho a la restitución de las prestaciones de las partes surja
como consecuencia de la resolución del contrato en tal sentido en
los contratos con prestaciones recíprocas la parte que invoca la
resolución frente a la parte incumplidora debe a su vez haber
cumplido con las propias siendo ésta la interpretación correcta del
artículo 1430 del Código Civil; señala que en el caso de autos la
accionante ha demandado la restitución del inmueble sub litis sin
embargo ésta no ha devuelto parte del precio pactado por la
recurrente a pesar que sólo podía retener para si parte del precio
pagado lo cual se encuentra pactado en las cláusulas cuarta y
sexta del mismo contrato; agrega que en la cláusula octava se
convino que de producirse la resolución del contrato la Caja de
Pensiones Militar Policial podía quedarse con el ochenta por ciento
(80%) de las armas mensuales pagas por la recurrente de lo que se
deduce que dicha entidad debía devolver el veinte por ciento (20%)
de la pagado lo cual incluso es reconocido expresamente por la
accionante en el escrito de apelación cuando apela de la resolución
que declaro fundada la excepción de cosa juzgada cuando lo cierto
es que si una compraventa es un contrato de prestaciones
reciprocas es decir esa reciprocidad cuenta desde su celebración,
su ejecución e incluso alcanza a los efectos de la resolución pues
nadie puede esperar que una parte incumpla y exija a la otra su
cumplimiento; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1372 del Código Civil.- Afirma que si en verdad se
produjo la resolución del contrato de compraventa la Caja debía
devolver a la empresa recurrente el veinte por ciento (20%) de las
armadas mensuales pagadas para exigir eventualmente la
restitución del inmueble sub litis; y iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1562 del Código Civil.- Sostiene que
para saber si efectivamente el título que tenía el recurrente había
fenecido y por ende considerarla como ocupante precaria no solo
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
debía recurrirse a lo dispuesto por los artículos 911 y 1430 del
Código Civil sino también debía aplicarse lo dispuesto por el
artículo 1562 del Código Civil; aduce que la actual redacción de
dicha norma cuyo cambio fue introducido por la Ley número 27420
publicada el siete de febrero de dos mil uno comenzó a regir desde
el ocho de febrero de dos mil uno siendo el contrato de compraventa
celebrado entre las partes fue celebrado el once de junio de mil
novecientos noventa y seis en ese sentido la demanda de desalojo
no podía ampararse por cuanto el recurrente ya había apagado
más del cincuenta por ciento (50%) del precio pactado quedando
por tanto extinto el derecho de la citada Caja de resolver el contrato
de compraventa; en el primer otro si señala que esta Sala Suprema
debe pronunciarse en relación a la excepción de cosa juzgada que
se presentó declarándose en la oportuna que se resolvió que no
era menester pronunciarse al no poner fin al proceso lo cual en
esta oportunidad no ocurre; en el segundo otro sí, indica la
aplicación de oficio del artículo 2003 del Código Civil al haberse
extinguido tanto el derecho y la acción que corresponde al contrato
de fecha once de junio de mil novecientos noventa y seis que da
origen a la demanda notificada el dieciséis de marzo de dos mil
siete con el auto admisorio en aras de la seguridad jurídica;
consigna en el tercer otro sí, que la resolución impugnada no ha
respetado el precedente judicial establecido en el Pleno Casatorio
realizado en la ciudad del Cuzco en el año mil novecientos noventa
y nueve el cual establece que estos aspectos no pueden ser
ventilados en la vía sumarísima de desalojo sino que debe ser
acumulada a una demanda de resolución contractual y devolución
de las prestaciones como efecto de esta y mas aun no hace
mención del porque se aparta del mismo causal grave al derecho al
debido proceso; y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil. - Segundo.-
Respecto a la causal denunciada por infracción normativa, según
Monroy Cabra “(…) se entiende por causal (de casación) el motivo
que establece la ley para la procedencia del recurso (…)1. A decir
de De Pina: “(…) El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción
de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación
por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a
la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (….) a infracciones en el
procedimiento”2. En ese sentido Escobar Fornos señala: “(…) es
cierto que todas las causales supone una violación de ley, pero
esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3, en el caso
de autos se ha denunciado infracción normativa procesal y material.
- Tercero.- A fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido
en la infracción normativa de los dispositivos antes acotados,
resulta conveniente hacer una síntesis de lo ocurrido en el presente
proceso: i) La Caja de Pensiones Militar Policial de folios treinta y
cuatro a cuarenta y dos postula demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria contra la Compañía Inmobiliaria Britto Sociedad
Anónima, a fin de obtener la restitución la Tienda número cuatro,
primer piso del programa constructivo Galería Comercial Santa
Rosa sito en Jirón Prolongación Gamarra número setecientos
noventa y nueve, Distrito de La Victoria, Provincia y Departamento
de Lima. Ampara su pretensión en que: a) Celebró con la
demandada contrato de compraventa con fecha once de junio de
mil novecientos noventa y seis; b) De acuerdo a lo cláusula tercera
el precio de venta del inmueble seria cancelado mediante la
cantidad en calidad de arras y el saldo financiado a través de ciento
veinte (120) armadas mensuales de dos mil trescientos cincuenta y
ocho dólares americanos con setenta y un centavos (US$.2,358.71)
cada una. Posteriormente habiendo vencido doce (12) cuotas de
los cuales siete (7) se encuentra pendiente de pago el tres de junio
de mil novecientos noventa y siete mediante la suscripción de un
addendum las partes acordamos modificar la forma de pago en
doscientos veintiocho (228) armadas mensuales de dos mil treinta
y nueve dólares americanos con veintitrés (US$.2,039.23) cada
una; c) En la cláusula cuarta se estableció una condición resolutoria
en la que la recurrente queda facultada a resolver el contrato de
pleno derecho ante el incumplimiento de pago de una de las armas
mensuales pactadas en aplicación del artículo 1430 del Código
Civil; d) La demandada ha incumplido con el pago de mas de una
de las cuotas fijadas en el contrato puesto a la que fecha de
redacción de la carta notarial se encontraban pendientes de pago
de noventa y siete (97) cuotas vencidas; e) Mediante las Cartas
Notariales de fecha diecinueve de junio de dos mil seis debidamente
diligenciada el veintiuno de julio de dos mil seis, comunicamos a la
demandada la decisión de optar por la resolución extrajudicial por
lo que se ha producido de pleno derecho en virtud de la condición
resolutoria expresa; y que habiendo resuelto el contrato la posesión
que ejerce la demandada deviene en precaria. ii) La Compañía
Inmobiliaria Britto Sociedad Anónima contesta la demanda de folios
noventa y nueve a ciento ocho alegando que: a) No se pude dar por
resuelto el contrato a través de las Carta Notarial de fecha diecisiete
de julio de dos mil seis, por cuanto está referida a otro inmueble; b)
Ha tomado conocimiento de la referida carta cuando fue adjuntada
61905
a la solicitud de conciliación; c) La demandante no acredita si la
Compañía Inmobiliaria Britto Sociedad Anónima se encuentra
frente a un incumplimiento o a una falta de información para poder
realizar sus pagos; y d) El incumplimiento no es causa imputable a
su parte, sino a la caja por lo que debe devolver la cantidad de
treinta y ocho mil ciento veinte dólares americanos (US$.38,120.00)
y procederán a desocupar el inmueble en forma inmediata. iii) La
sentencia de primer grado declaró fundada la demanda incoada,
señalando, entre otras razones, que: a) Las cartas notariales
dirigidas a la demandada con fecha diecinueve de junio de dos mil
seis debidamente diligenciada el veintiuno de julio de dos mil seis
en la que se comunica la decisión de resolver el contrato de
compraventa se refieren a un bien inmueble distinto al sub litis sin
perjuicio de esto si bien la carta notarial se efectuó con error
también lo es que el error incurrido no puede trasgredir la voluntad
de las partes, por cuanto en la cláusula cuarta del contrato de
compraventa e hipoteca señala que si el comprador dejara de
pagar una de las armadas que se acuerda, la Caja (demandante) a
su elección, podrá ejecutar la hipoteca legal o resolver el presente
contrato de pleno derecho sin que sea necesario comunicación
alguna al comprador (el demandado) teniendo el vendedor derecho
a retener las aras a su favor; b) Es decir no es necesaria
comunicación alguna para resolver el contrato pudiendo escoger el
vendedor o resolver el contrato o ejecutar la hipoteca legal
evidenciándose de las cartas notariales que ante el incumplimiento
del comprador demandado el afectado escogió resolver el contrato
de ahí que el contrato ha quedado indiscutiblemente resuelto con
antelación a la fecha de la demanda; c) El único contrato de
compraventa que suscribió la demandada es el materia de litis por
ende dicho contrato es el único que la demandante vendedora
podía resolver aplicando la cláusula resolutoria; d) El incumplimiento
del comprador demandado fluye de su propia declaración asimilada,
en su escrito de contestación de folios noventa y nueve a ciento
ocho donde señala que: “(…) si bien la cláusula tercera del contrato
las partes convinieron un precio libremente el cual no fue cancelado
en forma total, también es cierto que el demandante no señala que
recibió a la suscripción del contrato una inicial de treinta y ocho mil
ciento veinte dólares americanos (US$.38,120.00)”; y, e) El contrato
de compraventa de fecha once de junio de mil novecientos noventa
y seis modificado por Addenda de tres de junio de mil novecientos
noventa y siete se encuentra resuelto de pleno derecho en virtud
de la cláusula resolutoria contenida en el mismo. Por tanto, el título
de posesión de la demandada habría fenecido; y, iv) La Sala
Superior confirma la apelada que declara fundada la demanda; al
considerar que: a) La resolución no judicial a que hace referencia el
artículo 1430 del Código Civil, no necesita de pronunciamiento
judicial previo para que surta efectos en tanto se verifique el
cumplimiento de las exigencias establecidas por la ley; b) El
contrato suscrito por las partes, contiene una cláusula resolutoria
expresa que los vincula, en el que el demandante ha optado por la
resolución del contrato, debiendo establecerse si la ahora
demandada incumplió con el pago de las armadas conforme a lo
pactado; c) De las cartas de folios veintidós a veintitrés la Caja de
Pensiones Militar Policial le comunicó a la demandada que al
diecinueve de junio de dos mil seis, ha incumplido con el pago de
noventa y siete (97) cuotas mensuales pactadas en el contrato de
compraventa, en la cual también comunica la resolución del
contrato de conformidad con el artículo 1430 del Código Civil,
hecho que es reconocido por la propia demandada al contestar la
demanda, así como a través del estado de cuenta de folios
diecinueve a veintiuno; d) Al operar la resolución de pleno derecho
del contrato de compraventa e hipoteca de fecha once de junio de
mil novecientos noventa y seis la titularidad del bien se revierte a
favor de la demandante y con esto su derecho a reclamar la
restitución del bien; e) Los demandados ya no ostentan título
vigente para poseer por lo que se les considera precaria; y f) Lo
resuelto es acorde a lo señalado en el punto 63.1 del Pleno
Casatorio Civil recaída en la Casación número 2195-2011-Ucayali.
- Cuarto.- Corresponde precisar que en el desalojo por ocupación
precaria para su viabilidad se requiere que el accionante acredite la
titularidad del bien cuya desocupación persigue y que el demandado
carezca de título que justifique su posesión, siendo que en
reiteradas resoluciones emitidas por la Corte Suprema se ha
precisado que en este tipo de procesos: “(…) el demandante debe
acreditar su derecho de propiedad y que el poseedor del inmueble
sub litis no tenga derecho alguno sobre sí mismo, de lo contrario, el
referido proceso no puede prosperar, por cuanto no se puede
desconocer el derecho que pudiera tener tanto el actor como el
demandado respecto del inmueble en litigio”4. - Quinto.- En el
presente caso, examinados los fundamentos expuestos en el
recurso de casación, se aprecia que éstos no pueden prosperar,
por cuanto en el fondo que el recurrente disiente de la decisión
impugnada alegando que no corresponde el desalojo por cuanto la
demandante no ha cumplido con la devolución del precio pactado
por la recurrente a pesar que solo podía retener el veinte por ciento
(20%) de lo pagado; y además por haber pagado más del cincuenta
por ciento (50%) del precio pactado; es decir las alegaciones
expuestas están basadas en cuestiones de probanza tendientes
a una pretendida nueva calificación de los hechos orientados
a acreditar la desestimación de la demanda; lo cual ha sido
desvirtuado por las instancias de mérito al concluir que el

61906 CASACIÓN
contrato suscrito por las partes contiene una cláusula
resolutoria referida al incumplimiento de pago de la
demandada; que la demandada ha aceptado el incumplimiento
de pago que se le imputa al contestar la demanda y que por
tanto ha operado la resolución del contrato de pleno derecho
que revierte la propiedad al demandante y ocasiona la
obligación de devolver el bien por parte de la recurrente.
Consecuentemente, su pretensión casatoria resulta ser ajena
al debate casatorio, en tanto, la Corte de Casación no constituye
una instancia más en la que se puede provocar un nuevo examen
crítico de los medios probatorios y el aspecto fáctico del proceso; lo
que implica que no es actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar la prueba, los hechos ni juzgar los motivos que formaron
la convicción del Tribunal de mérito, de ahí que también son
excluidos aquellos hechos que el impugnante estima no valorados.
Más aun teniendo en cuenta que, en el presente proceso no se
discute la devolución de las prestaciones que alega la recurrente,
sino que tiene expedito su derecho para hacerlo valer como
considere pertinente. - Sexto.- Por consiguiente, el juicio de valor
arribado por la Sala Superior respecto de la condición de ocupante
precario de la recurrente; no puede ser materia de cuestionamiento
mediante el presente medio impugnatorio, por cuanto en materia
casatoria no corresponde analizar las conclusiones a que llega la
instancia de mérito sobre las cuestiones de hecho, ni las relativas a
la valoración de la prueba examinada en instancia, pues ello sólo
es factible el control casatorio tratándose de la infracción de las
reglas que regulan la actividad probatoria, entre ellas, las que
establecen que el Juez tiene la obligación procesal de valorar todos
los medios probatorios en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada conforme lo prevé el artículo 188 del Código Procesal
Civil, lo que no se constata en el caso de autos. Por lo que el
recurso debe ser declarado infundado. Por los fundamentos
precedentes y en aplicación de lo establecido por el artículo 397 del
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Compañía Inmobiliaria Britto Sociedad
Anónima de folios ochocientos cinco a ochocientos veinte en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista (Resolución
número cuatro) de fecha veintidós de octubre de dos mil trece, de
folios seiscientos noventa y ocho a setecientos cinco, expedida por
la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Administradora de Comercio Sociedad Anónima (Sucesora
Procesal de la Caja de Pensiones Militar Policial) contra Compañía
Inmobiliaria Britto Sociedad Anónima, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez
Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222
3
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página 241.
4
Casación número 1897-2000-Lima. Publicada en el Diario Oficial con fecha treinta
de enero de dos mil uno.
C-1224459-29
CAS. Nº 4892-2013 SAN MARTÍN
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. SUMILLA.- La
cosa juzgada no puede operar cuando ella es el resultado del fraude
procesal, siendo ello así, no se puede atribuir como fraude al proceso
menos colusión con el Juez de la causa, cuando se ha acreditado
fehacientemente que el domicilio donde se le emplazó al ahora
demandante es uno donde laboraba permanentemente, tanto que
incluso siguió utilizando dicha dirección en determinados actos, por
lo que se cumplió con la finalidad prevista artículo 172, e inciso 4 del
artículo 424 de la norma adjetiva, al haber el litigante puesto de
manifiesto tener conocimiento oportuno del contenido del contenido
de la resolución, aunado a que pudo hacer valer sus derechos con
los medios impugnatorios que la ley le franquea, lo que no ha
sucedido en el presente caso, teniéndose por bien notificado con la
demanda de Tenencia y Alimentos contra al ahora recurrente. Lima,
doce de diciembre del dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, vista la causa número cuatro mil ochocientos noventa
y dos – dos mil trece, en Audiencia Pública de la fecha y producida la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
Roberto Castillo Espinoza de folios doscientos noventa y ocho a
trescientos, contra la sentencia de vista (Resolución número
veinticuatro) de fecha cuatro de octubre de dos mil trece, de folios
doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y tres, expedida por
la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de
Justicia de San Martín, que confirma la apelada (Resolución número
doce) de fecha trece de noviembre de dos mil doce, de folios
doscientos a doscientos cinco, que resuelve declarar infundada la
demanda. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO.- Esta Sala Suprema
mediante resolución de fecha diez de julio de dos mil catorce de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
folios sesenta y tres a sesenta y cuatro del cuadernillo de casación,
ha estimado declarar procedente el recurso de casación por la
causal de Infracción normativa procesal del inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú e inciso 4 del artículo
424 del Código Procesal Civil; y CONSIDERANDOS: Primero.- El
debido proceso es un derecho complejo, pues, está conformado por
un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia
de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso
abusivo de éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional:
“(…) por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un
numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, características del tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a
las garantías con que debe contar la defensa (…)” (Faúndez
Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de
Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del
Perú y Embajada Real de los Países Bajos, página diecisiete). Dicho
de otro modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto
de garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela
procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas y
de la competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad de
instancias, la motivación, la logicidad, razonabilidad de las
resoluciones, y el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre otros. -Segundo.- El
recurrente en el recurso de casación de su propósito denuncia la
infracción normativa procesal del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú e inciso 4 del artículo 424 del Código
Procesal Civil, señalando que la sentencia de vista precisa que se
encuentra bien desarrollado el proceso de tenencia y el hecho de
que el demandado mediante cartas notariales señale su domicilio
legal justifica que no se le haya notificado a su domicilio, hecho que
contraviene el debido proceso al habérsele recortado el derecho de
defensa del accionante en el proceso de tenencia materia de nulidad,
transgredido el inciso 4 del artículo 424 del Código Procesal Civil, el
cual establece como requisito de procedibilidad de la demanda se
indique la dirección domiciliaria del demandado y en el presente
caso se le ha notificado la demanda de tenencia al domicilio fiscal y
legal del demandado, ahora demandante, y no obstante haber sido
devueltas las cédulas de notificación con la indicación del domicilio
del emplazado, el Juez del proceso cuestionado no ordenó que se
sobrecarte el admisorio de la demanda, sino continuó con el trámite
del proceso generando indefensión y vulnerando el derecho de
defensa del recurrente. El Juez del proceso de tenencia al declarar
improcedente la nulidad de todo lo actuado precisa que el recurrente
tenía casos en Tarapoto como abogado adjuntando copias de
escritos de otros procesos, lo cual es completamente ilegal y
transgrede el principio de discrecionalidad del Juez y aparenta
contubernio entre la demandante de dicho proceso y el Juzgador. -
Tercero.- Tenemos que: a) El demandante solicita se declare la
nulidad de la sentencia recaída en el proceso de Tenencia y Alimentos
en el Expediente número 341-2009 seguido por la demandada
Clairol Stenger Ramírez Flores ante el Juzgado de Familia de
Tarapoto, al haberse seguido el proceso con fraude, afectándose el
debido proceso y el derecho de defensa, por cuanto nunca se le
notificó a su domicilio real; b) Emplazados que fueran los
demandados, Clairol Stenger Ramírez Flores contesta la demanda
señalando que en el fondo el actor pretende mediante el presente
proceso, se revise lo resuelto en el proceso de Tenencia, lo que no
se encuentra permitido, más aun si el demandante no describe como
se ha producido el fraude o la colusión en el referido proceso. En
igual forma, el Juez del Juzgado de Familia de Tarapoto absuelve la
demanda, así como el Procurador Público del Poder Judicial; c) Por
sentencia de primera instancia el Juzgado Especializado en lo Civil
de Tarapoto, expide sentencia (Resolución número doce) de fecha
trece de noviembre de dos mil doce, de folios doscientos a doscientos
cinco, y declaró infundada la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta señalando que: i) La entonces demandante consignó
como domicilio real del demandado Roberto Castillo Espinoza el
Jirón Federico Sánchez número doscientos cincuenta Tarapoto,
lugar donde notificado con la demanda el treinta de junio de dos mil
nueve, siendo recepcionado por Luis Tejada, quien no objetó nada
respecto a que el demandado no domiciliaba en dicho lugar; ii) Si
bien existió una devolución de cédula por Haydith del Águila Valera
indicando que no vivía en dicho lugar, también es cierto que en el
citado Expediente se acreditó con la constancia realizada ante la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
- SUNAT el día veintidós de julio de dos mil nueve, es decir un mes
con posterioridad a la demanda realizada el treinta de junio de dos
mil nueve, el nulidicente seguía figurando como domicilio fiscal el
Jirón Federico Sánchez número doscientos cincuenta, pero
sobretodo estaba acreditado en dicho expediente que el propio
demandado en ese proceso (hoy accionante) remitió una Carta
Notarial de fecha dos de julio. De dos mil nueve, (nueve días después
de la notificación con la demanda), donde consigna como su domicilio
el Jirón Federico Sánchez número doscientos cincuenta, lo que
evidencia que no existió fraude alguno por la accionante, menos
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
colusión con el Juez de la causa; d) Por Resolución número
veinticuatro, de fecha cuatro de octubre de dos mil trece, la Sala
Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia
de San Martín, de folios doscientos ochenta y ocho a doscientos
noventa y tres confirma la apelada que declara infundada la
demanda, sustentando además que el escrito de devolución de
cédulas de fecha trece de octubre de dos mil nueve, Haydith del
Águila Valera indica que el demandante hacía un mes que no
laboraba en su estudio contable, esto es desde el trece de junio de
dos mil nueve, empero con la Carta Notarial de fecha dos de julio de
dos mil nueve, el demandado consigna dicho domicilio como suyo, lo
cual resta verosimilitud a lo alegado por Haydith del Águila Valera; en
consecuencia no se ha afectado el derecho de defensa del actor.-
Cuarto.- En el presente caso, es argumento de defensa del
recurrente que en el proceso que se le siguió por Tenencia y
Alimentos – Expediente número 341-2009 nunca se le emplazó a su
domicilio real, vulnerando de esta manera el debido proceso y su
derecho de defensa. - Quinto.- La cosa juzgada no puede operar
cuando ella es el resultado del fraude procesal. El mecanismo para
dilucidar ello es la revisión, cuyo objeto litigioso será precisamente el
proceso cuestionado, el que se le atribuye de fraudulento. No hay un
ataque de la cosa juzgada, sino todo lo contrario, un mecanismo de
protección. La revisión por fraude solo se va a orientar a combatir la
cosa juzgada aparente, no la cosa juzgada real. Esta revisión se
justifica porque no se puede permitir que a través del engaño, el
abuso de confianza, se pretenda producir daño utilizando en ese fin
al proceso judicial. Cuando exista entonces vicios graves, con notoria
injusticia, las decisiones dejan de ser inmutables y necesitan
modificarse. - Sexto.- Revisado el Expediente acompañado número
341-2009 sobre Tenencia y Alimentos, se tiene que luego de emitida
la sentencia de primera instancia de folios ochenta y dos a ochenta
y seis del expediente acompañado, de fecha quince de junio de dos
mil diez, la cual declaró fundada la demanda interpuesta por Clairol
Stenger Ramírez Flores y consentida por Resolución número
dieciséis, de fecha veintitrés de agosto de dos mil diez de folios
ochenta y dos a ochenta y seis del expediente acompañado; el ahora
accionante Roberto Castillo Espinoza, dedujo la nulidad de todo lo
actuado, sustentando que no se le ha notificado con la demanda a su
domicilio real, recortándose por tanto su derecho de defensa. -
Sétimo.- Por Resolución número diecisiete de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil diez de folios ciento treinta y cuatro a ciento
treinta y siete del expediente acompañado, se declaró infundada la
nulidad propuesta por el ahora demandante, sustentando que las
notificaciones efectuadas al demandado a la dirección proporcionada
por la demandante fueron devueltas en muchas oportunidades por
Haydith del Águila Valera señalando que el demandado ya no trabaja
en el estudio contable desde hace un mes aproximadamente, data
que coincide de manera “sospechosa” con la interposición de la
demanda de Tenencia y otro, aunado a que de la consulta del
Registro Único de Contribuyentes – RUC de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, tarjeta
de presentación personal y documento de búsqueda de la dirección
del demandado en Internet, así como la carta notarial que éste envía
a sus padres se consigna la dirección indicada en el escrito
postulatorio, lo que determinó que el órgano jurisdiccional tenga por
bien notificado al demandado. Dicho pronunciamiento fue materia de
apelación, conforme se tiene de folios ciento cincuenta y cinco a
ciento cincuenta y seis, la misma que fue declarada improcedente
por haber sido interpuesta de manera extemporánea, mediante
Resolución número veinte, de fecha doce de octubre de dos mil diez
a folio ciento cincuenta y siete del expediente acompañado. -
Octavo.- Bajo dicho contexto, no podemos atribuir como fraude al
proceso, por parte de Clairol Stenger Ramírez Flores ni mucho
menos colusión con el Juez de la causa, cuando se ha acreditado
fehacientemente que el domicilio donde se le emplazó al ahora
demandante es uno donde laboraba permanentemente tanto que
incluso siguió utilizando dicha dirección en determinados actos, por
lo que se cumplió con la finalidad prevista en el inciso 4 del artículo
424 del Código Procesal Civil y artículo 172 de la norma aludida que
prescribe “Tratándose de vicios en la notificación, la nulidad se
convalida si el litigante procede de manera que ponga de manifiesto
haber tomado conocimiento oportuno del contenido de la resolución.
(…)”; aunado a que, pudo hacer valer sus derechos con los medios
impugnatorios que la Ley le franquea, lo que no ha sucedido en el
presente caso, pues se advierte la extemporaneidad en su recurso
de apelación a la decisión del órgano jurisdiccional de declarar
infundada la nulidad planteada; teniéndose por bien notificados con
la demanda de Tenencia y Alimentos contra Roberto Castillo
Espinoza. Por las consideraciones expuestas no se configura la
causal de infracción normativa denunciada, por lo que en aplicación
del artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Roberto Castillo Espinoza de
folios doscientos noventa y ocho a trescientos; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista (Resolución número veinticuatro)
de fecha cuatro de octubre de dos mil trece, de folios doscientos
ochenta y ocho a doscientos noventa y tres, expedida por la Sala
Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia
de San Martín; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Roberto Castillo Espinoza contra Clairol Stenger
Ramírez Flores y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta;
61907
y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-30
CAS. Nº 4907-2013 AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA.- La motivación de las
resoluciones judiciales, constituye una garantía constitucional, así
como un principio y derecho de la función jurisdiccional; debe ser el
resultado del razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre
la base de los hechos acreditados en el proceso en mérito a la
valoración conjunta y razonada de los medios de prueba. Lima,
doce de diciembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, vista la causa número cuatro mil novecientos siete
– dos mil trece, y producida la votación de acuerdo a ley emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación, interpuesto por Radelia Evanan Quispe de
folios cuatrocientos catorce a cuatrocientos veinte, contra la
sentencia de vista (Resolución número treinta y tres) de fecha
dieciséis de octubre de dos mil trece, de folios trescientos noventa
y ocho a cuatrocientos tres, expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho, que revoca la apelada
(Resolución número veintisiete) de fecha catorce de junio de dos
mil trece, de folios trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta
y ocho, que declara fundada la demanda y reformándola la declara
infundada; en los seguidos por Radelia Evanan Quispe contra
María Angélica Flores Alca y otro, sobre Nulidad de Acto Jurídico.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación propuesto, mediante resolución
de fecha ocho de mayo de dos mil catorce, de folios cincuenta y
uno a cincuenta y tres del cuadernillo de casación por infracción
normativa procesal y material, consistente en: i) Infracción al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva (inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú) y del artículo
197 del Código Procesal Civil.- Señalando que no se ha
examinado y valorado en forma conjunta los medios probatorios
que corren en autos, confrontándolos uno a uno, a fin de concluir
sobre el convencimiento que a partir de ellos se forme los
juzgadores. La Sala Superior indebidamente ha sustentado que no
se ha demostrado la mala fe de la demandada María Angélica
Flores Alca, transgrediendo el debido proceso, pese a que en autos
ha quedado demostrado ampliamente que la citada demandada
tenía conocimiento que el co demandado Paulino Calderón Mitacc
había vendido con anterioridad una fracción de su terreno a la
recurrente y posteriormente el mismo predio, incorporando la
fracción que le quedaba al demandado y la correspondiente a la
recurrente, a la demandada María Angélica Flores Alca, con lo que
queda desvirtuada su supuesta buena fe; además, con la sentencia
del Proceso Penal número 2592-2008, de fecha quince de julio de
dos mil doce, en el cual el demandado Paulino Calderón Mitacc, ha
referido que la demandada María Angélica Flores Alca tenia
conocimiento de la venta realizada a favor de la impugnante;
tampoco se han considerado las declaraciones testimoniales de
Zaragoza Alccahuamán Huaripaúcar y Zenaida Chuchón Cabana,
menos aun las vistas fotográficas que evidencian un muro que
delimita la fracción que el demandado Paulino Calderón Mitacc le
había transferido, con lo que queda desvirtuado el argumento de
que la demandada no ha ejercido de manera evidente su derecho
de propiedad, así como la buena fe de la citada demandada María
Angélica Flores Alca; ii) Infracción por interpretación errónea
del artículo 2014 del Código Civil.- Precisando que la norma
invocada no ha sido aplicada e interpretada en forma correcta, en
su sentido integral, a la luz de los medios probatorios que corren en
autos que desvirtúan la buena fe de la demandante, pues para la
aplicación de dicha norma y la doctrina jurisprudencial respecto a la
misma, se exige la buena fe del adquiriente y que desconozca que
el bien es ajeno al vendedor; y iii) Infracción por inaplicación del
inciso 4 del artículo 219 del Código Civil.- Precisando que la
posterior venta realizada por Paulino Calderón Mitacc a favor de
María Angélica Flores Alca comprendiendo el predio que antes ya
se había enajenado a favor de la recurrente es nulo por tener un fin
ilícito. La Sala Superior no tuvo en cuenta que el derecho de
propiedad es oponible a todos y no requiere inscripción en los
Registros Públicos para surtir efectos frente a terceros, porque
dicha inscripción no es constitutiva de derechos; y CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene como fines esenciales la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal
Civil. - Segundo.- Respecto a la causal de infracción normativa,
según Monroy Cabra: “Se entiende por causal (de casación) el
motivo que establece la ley para la procedencia del recurso (…)”1.
A decir de De Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en
motivos previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de
leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de
la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes,
a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (…) a infracciones en el

61908 CASACIÓN
procedimiento”2. En ese sentido Escobar Fornos señala: “Es cierto
que todas las causales supone una violación de ley, pero esta
violación puede darse en la forma o en el fondo”3. - Tercero.- Se ha
declarado procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa procesal y material. Teniendo en cuenta ello,
es de advertirse que conforme lo dispone el artículo 396 del Código
Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de casación
por vulneraciones a las normas que garantizan el debido proceso o
las infracciones de las formas esenciales para la eficacia y validez
de los actos procesales en todos los supuestos se debe devolver el
proceso a la instancia inferior para que emita un nuevo fallo,
mientras que si se declara fundado el recurso por las otras causales
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, la Sala
Suprema actuando en sede de instancia deberá resolver el conflicto
según su naturaleza. Es por ello, que la revisión de las causales
por las que ha sido declarado procedente el recurso de casación
debe comenzar por el análisis de la alegación de vulneración a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. - Cuarto.-
En esa medida, respecto a los errores in procedendo, la recurrente
alega que la sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa
por contravención de las normas que garantizan el debido proceso,
detallando hechos que en suma resultarían ser atentatorios a los
derechos a la debida motivación de las resoluciones judiciales y
valoración de la prueba. - Quinto.- A fin de establecer si en el caso
de autos, se ha incurrido en la infracción normativa de los
dispositivos antes acotados, resulta conveniente hacer una síntesis
de lo ocurrido en el presente proceso; así tenemos que, por escrito
de folios cincuenta y dos a cincuienta y siete Radelia Evanan
Quispe, interpone demanda por la cual pretende la nulidad de la
Escritura Pública de Compraventa de fecha veinticinco de marzo
de dos mil ocho y la cancelación de la Partida Registral número
P11001644 del Asentamiento Humano de Carmen Alto Manzana
“Z” Lote número “1” zona “II” Acuchimay del Registro de Propiedad
Inmueble, inscrito a favor de María Angélica Flores Alca, con
expresa condena de costas y costos del proceso. Argumentando lo
siguiente: a) El veinticuatro de noviembre de dos mil uno, la
demandante junto a su esposo Roberto Matías Huamanculí
adquirieron mediante contrato de compraventa una fracción del
terreno construido de un lote de ciento cuarenta y cinco punto
cuatro mil doscientos diecisiete metros cuadrados (145.4217 m2)
por la suma de tres mil seiscientos treinta y cinco nuevos soles con
cincuenta céntimos (S/.3,635.50) de su propietario Paulino
Calderón Mitacc, la que fue celebrada en presencia de dos testigos;
b) Sin embargo cuando acudió a la Oficina Registral de Ayacucho
a inscribir el bien el título fue observado, por lo que se celebró con
el propietario mencionado una Escritura Pública de Aclaración y
Rectificación del área de terreno, precisándose que es de
cuatrocientos ochenta y tres punto ochenta metros cuadrados
(483.80 m2) y el área vendida para independizar es de ciento
cincuenta y tres punto sesenta y siete metros cuadrados (153.67
m2) de la Manzana “Z” Lote “1”, habiendo quedado un área
remanente para el vendedor de trescientos treinta punto trece
metros cuadrados (330.13 m2) de la Manzana “Z” lote “2-1”; c)
Cuando acudió nuevamente a Registros Públicos se dio con la
sorpresa que el veinticinco de marzo de dos mil ocho el mismo
vendedor había vendido la totalidad del inmueble a María Angélica
Flores Alca el área de cuatrocientos ochenta y tres punto ochenta
metros cuadrados (483.80 m2) por la suma de diez mil dólares
americanos (US$.10,000.00). ello motivo a que el recurrente
denunciara a la compradora y vendedor por el delito contra el
patrimonio, en la modalidad de estafa, usurpación y otras
defraudaciones, la que se encuentra en etapa de acusación; d) El
demandado Paulino Calderón Mitacc (vendedor) ha obrado con
mala fe, toda vez que a dos (2) meses de haberle vendido una
parte de su propiedad, obtuvo un préstamo de la Cooperativa de
Ahorro y Crédito Santa María Magdalena, garantizando el préstamo
con la totalidad del inmueble, por lo que mas adelante fue
embargado en forma de inscripción por EDPYMES PROEMPRESA
Sociedad Anónima, en mérito a un mandato judicial expedido por el
Señor Juez del Tercer Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de
Huamanga, como se aprecia de la copia literal expedida por la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - SUNARP;
e) Con conocimiento que la inscripción del derecho de propiedad
de la demandante se encontraba pendiente, los demandados en
confabulación celebraron una minuta de compraventa,
inscribiéndolo en los Registros Públicos, lo que acredita la
existencia de concierto entre ambos demandados, toda vez que el
muro divisorio que existía en el predio construido por la demandante
evidenciaba que el predio originario ya había sido enajenado, más
aún que la demandada era su vecina y conocía que ella era la
propietaria del bien. Admitida a trámite la demanda (Resolución
número uno) de fecha treinta de julio de dos mil nueve, a folio
cincuenta y nueve y corrido el traslado de ley, mediante Resolución
número ocho, de fecha catorce de abril de dos mil diez, a folio
ciento cuarenta y seis, se declaró rebelde al demandado Paulino
Calderón Mitacc, mientras que la co demandada María Angélica
Flores Alca contesta la demanda sustentando que: a) La
demandante luego de siete (7) años de haber adquirido el bien
solicitó se inscriba la compraventa en los Registros Públicos, no
obstante no lo logró, habiendo celebrado documentos privados que
solo rigen entre las partes, con la imposibilidad de que terceros
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
tengan conocimiento de los mismos, más aun cuando la
demandante no realizó actos posesorios que denotasen su
adquisición, por lo que no hubo mala fe de la demandada al celebrar
el contrato de compraventa, siendo falso que la demandante haya
tomado posesión del bien; b) El veinticinco de marzo de dos mil
ocho celebró contrato de compraventa con el codemandado
Paulino Calderón Mitacc, en el que se expresa que éste es
propietario del bien materia de venta en un área de cuatro mil
ochocientos treinta y seis punto ochenta metros cuadrados
(4,836.80 m2), con derecho inscrito en los Registros Públicos, lo
que fue constatado antes de realizar la compraventa, habiendo
verificado únicamente la existencia de un gravamen a favor de
EDPYMES PROEMPRESA Sociedad Anónima derivado de un
proceso judicial, por lo que decidió comprar el inmueble en diez mil
dólares americanos (US$.10,000.00), monto que fue cancelado al
momento de suscribir el contrato; c) La demandante no tomó
posesión del bien materia de litis desde que fue vendido el dos mil
uno, sino mas bien se encontraba en posesión el co demandado,
por lo que es aplicable la presunción contenida en el artículo 912
del Código Civil, presunción que se respalda con el principio de
publicidad de los Registros Públicos; d) No se puede aducir que
hubo fin ilícito, ya que para ello debe concurrir necesariamente el
dolo de ambas partes, y no solo de una de ellas; e) Asimismo el
proceso penal en trámite por el delito de estafa, se ha formulado
acusación fiscal solo contra el codemandado, no encontrando
responsabilidad en la recurrente, encontrándose descartada la
participación de la recurrente en el hecho, desvirtuándose que
entre los co demandados haya existido confabulación. f) Resulta
de aplicación el artículo 2013 del Código Civil que regula la buena
fe registral. - Sexto.- Tramitado el proceso por los cauces que a su
naturaleza corresponde, el Primer Juzgado Civil de Huamanga
emite sentencia (Resolución número veintisiete) de fecha catorce
de junio de dos mil trece, de folios trescientos treinta y nueve a
trescientos cuarenta y ocho, declarando fundada la demanda; por
considerar lo siguiente: i) En el presente proceso la actora ha
precisado que se ha incurrido en las causales de fin ilícito y objeto
física y jurídicamente imposible, previstos en los incisos 3 y 4 del
artículo 219 del Código Civil; ii) El demandado Paulino Calderón
Mitacc celebró contrato de compraventa a favor de Roberto
Huamanculí y Radiela Quispe Evanan el veinte de enero de dos mil
uno respecto a una fracción del terreno constituido por el lote de
ciento cuarenta y cinco punto cuatro mil doscientos diecisiete
metros cuadrados (145.4217 m2), parte integrante del Lote número
“01”, Manzana “Z” del Asentamiento Humano Carmen Alto,
Provincia de Huamanga del Distrito de Ayacucho, rectificado en sus
medidas mediante Escritura Pública de Aclaración y Rectificación
de fecha nueve de febrero de dos mil ocho. Asimismo se verifica
que el demandado Paulino Calderón Mitacc celebró una segunda
venta a favor de la co demandada María Angélica Flores Alca el
diez de julio de dos mil siete respecto a la totalidad del inmueble
citado, cuando ya no era propietario de una fracción de dicho bien,
por lo que se determina que en tal acto jurídico se ha incurrido en
causal de falta de manifestación de voluntad; iii) En cuanto a la
causal de fin ilícito efectivamente se evidencia como un acto
concertado de los celebrantes que buscan perjuicio de un tercero,
en este caso el demandado Paulino Calderón Mitacc celebró un
doble contrato respecto de un mismo bien, por lo que no
corresponde mayor análisis de su actuación. La demandada María
Angélica Flores Alca si bien ha precisado que verificó la copia literal
de dominio donde constaba como titular el co demandado, tal
medida resulta ser previsora por parte del comprador, pero no
desecha que como en este caso se haya producido una minuta de
compraventa respecto de dicho inmueble que no fue inscrito en su
oportunidad, lo que no niega validez de la compraventa efectuada,
más si se advierte de la Resolución de Alcaldía número 040-2008
del dieciocho de febrero de dos mil ocho se aprobó la subdivisión
del lote, siendo el sub Lote número “1A” consignó como propietarios
a Roberto Matías Huamanculi y Radelia Evanan Quispe con un
área de ciento cincuenta y tres punto sesenta y siete metros
cuadrados (153.67 m2), por lo que no es cierto que dicho acto
jurídico sólo aparecía en una minuta privada, sino también fue
registrada nivel de la Municipalidad Distrital de Carmen Alto; iv) De
las declaraciones de los demandados en el proceso penal por
estafa (sentencia), se advierte que Paulino Calderón Mitacc precisa
que la co demandada María Angélica Flores Alca si tenía
conocimiento que con anterioridad había vendido una fracción de
su terreno a la agraviada (ahora demandante), por cuanto son
colindantes; situación que deja sin fundamento la posición de la
precitada demandada en el sentido de que desconocía la titularidad
de una parte de la fracción del terreno, pese a lo cual celebró la
compraventa del inmueble con el único fin de causar perjuicio a los
terceros adquirientes; v) Asimismo se aprecia una contradicción de
la demandada María Angélica Flores Alca sobre el precio del bien
en sus declaraciones en el proceso penal como en el presente
proceso, señalando en uno que el monto fue de diez mil dólares
americanos (US$.10,000.00) y en el otro que fue de veinte mil
dólares americanos (US$.20,000.00), lo que se toma en cuenta,
más aun que de los documentos aportados por la demandada en
su contestación no se verifica documental que verifique dicho pago,
lo que además evidencia una actitud ambigua que solo pretende
ocultar su real intención en el acto jurídico celebrado; vi) De todo
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
ello se concluye que la demandada María Angélica Flores Alca
conocía la transferencia efectuada de una fracción del terreno a la
ahora demandante, pese a lo cual suscribió un contrato de compra
venta sobre la integridad del terreno, lo que resulta un acto ilícito; y,
vii) Además de acuerdo al artículo 949 del Código Civil y la uniforme
jurisprudencia sobre el particular, ha determinado que la inscripción
en los Registros Públicos no es constitutiva de derechos, por tanto
la argumentación de su no inscripción de la compraventa en nada
puede desconocerla. - Sétimo.- Con motivo del recurso de
apelación interpuesto por María Angélica Flores Alca, la instancia
de mérito, emite la sentencia de vista (resolución número treinta y
tres) de fecha dieciséis de octubre de dos mil trece, de folios
trescientos noventa y ocho a cuatrocientos tres, revocando la
apelada y reformándola declara infundada la demanda; al
considerar lo siguiente: i) La demandada ha adquirido el inmueble
sub litis de su co demandado Paulino Calderón Mitacc mediante
Escritura Pública de Compraventa del veinticinco de marzo de dos
mil ocho, inmueble que se encontraba debidamente inscrito en
Registros Públicos en la Partida número P11000922, donde
aparecía como titular del mismo el referido demandado, como se
aprecia de la Copia Literal a folio veintinueve; ii) De autos no se
evidencia que la demandada haya tenido conocimiento de la
compraventa efectuada por parte de su codemandado a favor de la
demandante, dado que dicha compraventa no ha sido inscrita y
además porque la actora, luego de haber adquirido el inmueble, no
ha ejercido de manera evidente su derecho de propietaria, toda vez
que radica en la localidad de Santiago de Lucanamarca (conforme
a los fundamentos de su demanda) y que esporádicamente ha ido
a la ciudad a ejercitar actos de posesión del inmueble sub materia;
iii) Los medios probatorios aportados al proceso por la demandante
resultan insuficientes a efectos de demostrar la mala fe de la
demandada, quien ha adquirido el inmueble sub litis a título de
compraventa del titular con derecho, que a la fecha de celebración
de la Escritura Pública de Compraventa se encontraba debidamente
inscrito en los Registros Públicos, por lo que al no quedar
desvirtuada la buena fe de la demandada en su condición de
tercero adquiriente deviene en infundada la demanda. - Octavo.-
Estando a las alegaciones de la recurrente, es necesario destacar
que, el debido proceso es un derecho complejo, pues está
conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden
que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado-
que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina
procesal y constitucional, “por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa”
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las
garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima:
Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad
Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, página
diecisiete). Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso
constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable,
que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de los
principios o reglas básicas y de la competencia predeterminada por
Ley, así como la pluralidad de instancias, la motivación, la logicidad,
razonabilidad de las resoluciones, y el respeto a los derechos
procesales de las partes (derecho de acción, de contradicción)
entre otros. - Noveno.- Bajo ese contexto dogmático, la causal de
la infracción normativa procesal denunciada se configura, entre
otros supuestos, en los casos en los que en el desarrollo del
proceso, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento o si la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los estadíos
superlativos del procedimiento. -Décimo.- El principio denominado
motivación de los fallos judiciales, constituye un valor jurídico que
rebasa el interés de los justiciables por cuanto se fundamenta en
principios de orden jurídico, pues la declaración del derecho en un
caso concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio del
artículo 138 de la Constitución Política del Perú, impone una
exigencia social de que la comunidad sienta como un valor jurídico,
denominado, fundamentación o motivación de la sentencia; el
mismo que se encuentra consagrado en el inciso 5 artículo 139 de
la Constitución Política del Perú concordante con el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e
incisos 3 y 4 del artículo 122, inciso 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil. - Décimo Primero.- El principio de la motivación de
los fallos judiciales constituye una exigencia que está regulada
como garantía constitucional, consagrada en el inciso 5 artículo
139 de la Constitución Política del Perú, el cual asegura la
publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias, ella resguarda a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de
este modo no pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni
decir las causas a capricho, sino que están obligados a enunciar
61909
las pruebas en que sostienen sus juicios y a valorarlas
racionalmente; en tal sentido, la falta de motivación no puede
consistir, simplemente, en que el juzgador no exponga la línea de
razonamiento que lo determina a decidir la controversia, sino
también en no ponderar los elementos introducidos en el proceso
de acuerdo con el sistema legal, es decir, no justificar suficientemente
la parte resolutiva de la sentencia a fin de legitimarla. Sobre el
particular, el Tribunal Constitucional señala que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía
del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificados en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso”.4 -Décimo Segundo.- Bajo dicho contexto, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un principio y un
derecho de la función jurisdiccional, y debe ser el resultado del
razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre
la verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo. Sin embargo,
cuando dicho razonamiento jurídico viola las reglas de la lógica en
su estructura se incurre en lo que se denomina como “error in
cogitando” o de incoherencia. - Décimo Tercero.- En materia
probatoria el derecho a la utilización de los medios de prueba, se
encuentra íntimamente conectado con el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, que entre sus vertientes engloba el derecho
a obtener una resolución razonable, motivada y fundada en
derecho, además de congruente con las pretensiones deducidas
por las partes en el interior del proceso; como también con el
derecho de defensa del que es realmente inseparable. Así, el
contenido esencial de este derecho se respeta siempre que, una
vez admitidas las pruebas declaradas pertinentes, sean valoradas
por los órganos judiciales conforme a las reglas de la lógica y de la
sana crítica, según lo alegado y probado. - Décimo Cuarto.-
Precisamente, regulando este derecho fundamental, el legislador
ha optado por imponer al Juez, en los términos que señalan los
artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil, la obligación de en
atención a la finalidad de la prueba, valorar en forma conjunta y
razonada todos los medios de prueba, dado que, las pruebas en el
proceso, sea cual fuera su naturaleza, están mezcladas formando
una secuencia integral; por lo que, es responsabilidad del Juzgador
reconstruir, en base a los medios probatorios, los hechos que den
origen al conflicto, por lo tanto, ninguna prueba deberá ser tomada
en forma aislada, tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto,
toda vez, que sólo teniendo una visión integral de los medios
probatorios se puede sacar conclusiones en busca de la verdad
que es el fin del proceso. - Décimo Quinto.- La Sala Superior al
expedir la recurrida, ha infringido el marco jurídico aquí delimitado,
por cuanto ha concluido que los medios probatorios aportados por
la demandante resultan insuficientes para demostrar la mala fe;
omitiendo compulsar de manera conjunta y razonada las pruebas,
tales como: i) La sentencia del proceso penal (Expediente número
2592-2008) sobre estafa y usurpación, en el que se declaró
culpable a Paulino Calderón Mitacc por el delito de estafa al haber
concluido que éste vendió parte del inmueble sub litis a la
codemandada María Angélica Flores Alca de manera simulada
para evadir deudas; con el conocimiento de la referida codemandada
quien incluso tenía conocimiento de la venta antelada a favor del
demandante; a quien se le reservó el juzgamiento por el delito de
usurpación; ii) La minuta de compraventa de fecha cuatro de junio
de dos mil cuatro (folios trescientos seis) firmada por el demandado
Paulino Calderón Mitacc, que tenía por finalidad la compra venta
de ciento veintiséis metros cuadrados (126.00 m2) del área de
terreno; iii) la Resolución de Alcaldía número 040-2008 del
dieciocho de febrero de dos mil ocho emitida por la Municipalidad
Distrital de Carmen Alto (folios quince a dieciséis) que aprueba la
subdivisión del inmueble materia del proceso; iv) El pago del
impuesto predial a nombre de la demandante y su cónyuge Roberto
Matías Huamanculí efectuado el uno de febrero de dos mil ocho
(folio dieciocho), que debe ser contrastado con la declaración de la
demanda María Angélica Flores Alca; v) La esquela de observación
de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos -
SUNARP (folios veinticinco a veintiséis) presentada el veintiuno de
febrero de dos mil ocho con vencimiento el dieciséis de mayo de
dos mil ocho, la cual debe ser contrastada con la compraventa del
predio a favor de la codemandada María Angélica Flores Alca. -
Décimo Sexto.- Lo expuesto, constituye razón más que suficiente
para que la Corte de Casación no pueda estar impedida de revisar
la actividad procesal en materia de la prueba cuando se ignoran
hechos relevantes de la controversia, como ha sucedido en el
presente caso, en el que se ha ingresado a un estadio de ilegitimidad
por inobservancia del material probatorio de la litis, que conecta
uno de los parámetros insoslayables en materia casatoria, es decir,
el poder advertir en una prospección teleológica de la litis si habido
o no una adecuada y respetuosa observancia de la norma adjetiva
de relación de la controversia. - Décimo Sétimo.- Al haberse
atendido y proveído la infracción normativa procesal denunciada,
debe ampararse el recurso de casación y proceder conforme a lo
dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil.-
Por los fundamentos precedentes y en aplicación de lo establecido
por el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil; declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Radelia Evanan

61910 CASACIÓN
Quispe de folios cuatrocientos catorce a cuatrocientos veinte; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista (Resolución número
treinta y tres) de fecha dieciséis de octubre de dos mil trece, de
folios trescientos noventa y ocho a cuatrocientos tres, expedida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho;
ORDENARON el reenvío de los autos a dicho órgano superior a fin
de que expida nueva resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Radelia Evanan
Quispe contra María Angélica Flores Alca y otro, sobre Nulidad de
Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez
Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222
3
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, pagina 41.
4
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional número
04295-2007-PHC/TC.
C-1224459-31
CAS. Nº 30-2014 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA.- La motivación de las
resoluciones judiciales, constituye una garantía constitucional, así
como un principio y derecho de la función jurisdiccional; debe ser el
resultado del razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre
la base de los hechos acreditados en el proceso en mérito a la
valoración conjunta y razonada de los medios de prueba. Lima,
quince de diciembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, vista la causa número treinta – dos mil catorce, en
audiencia pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Isabel Violeta Luque
Lavado y Edith Luz Lavado Mallqui viuda de Luque de folios
seiscientos veintidós a seiscientos veintiséis, contra la sentencia
de vista (Resolución número ciento veintinueve) de fecha veinticinco
de julio de dos mil trece, de folios quinientos cuarenta y ocho a
quinientos cincuenta y uno emitida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que revoca la apelada
(Resolución número veintiséis) de fecha veintisiete de diciembre de
dos mil doce, folios cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos
noventa y tres, que declara fundada la demanda en consecuencia
nulo el contrato de compraventa de fecha veintiséis de agosto de
dos mil cinco; y reformándola la declara infundada. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha
cinco de junio de dos mil catorce, de folios cincuenta y dos a
cincuenta y cuatro del cuadernillo de casación, ha estimado
declarar procedente el recurso de casación por infracción normativa
procesal y material, consistente en: i) Infracción normativa del
artículo 140 del Código Civil.- Alegan las impugnantes que se ha
interpretado erróneamente dicho artículo, al habérsele atribuido en
la sentencia de vista un sentido o alcance que no le corresponde al
medio de prueba ofrecido por los demandados, cual es que se
considera que dicho medio de prueba ha sido firmado por la hija
Isabel Violeta Luque Lavado, así como por el hecho de que las
firmas se encuentran legalizadas, lo cual no es cierto. La
interpretación del referido artículo es errónea porque al faltar la
manifestación de voluntad del agente, se incurre en causal de
nulidad contenida en el inciso 1 del artículo 219 del Código Civil; ii)
Infracción normativa del artículo 1362 del Código Civil.-
Sostienen las impugnantes que en dicho artículo opera la buena fe
contractual; sin embargo, el artículo 140 del Código Civil ha sido
interpretado erróneamente al habérsele atribuido en la sentencia
de vista de un sentido o alcance que no le corresponde al
encontrarse acreditado que el causante Hugo Luque Alcedo se
encontraba en la condición de casado; en ese orden de ideas el
acto contractual sub litis incurre en la causal prevista en el inciso 8
del artículo 219 concordante con el numeral V del Título Preliminar
del Código Civil, por disponer de un bien de la sociedad conyugal
contraviniendo lo dispuesto en el artículo 315 del Código Civil; y iii)
Contravención a las normas que garantizan el debido proceso,
consistente en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil.- Refieren las recurrentes que se desestima la
demanda con pretensiones de los demandados no invocados en el
presente proceso, toda vez que se considera en la sentencia de
vista un medio de prueba ofrecido por los demandados consistente
en un documentos privado de reconocimiento y promesa de
compraventa de inmueble otorgado por Edith Luz Lavado Mallqui
viuda de Luque y su hija Isabel Violeta Luque Lavado a favor de
Justino Eusebio Macassi y Dionisia Santiago Valle, con firmas
legalizadas con fecha dieciséis de abril de dos mil nueve, conforme
al artículo 140 del Código Civil y aplicando el artículo 1362 del
Código Civil se pronuncia al amparo de la buena fe sobre hechos
que no han sido materia del proceso, habiendo incurrido la Sala
Superior en expedir una fallo extra petita; y CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene como fines esenciales la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal
Civil. - Segundo.- Respecto a la causal de infracción normativa,
según Monroy Cabra: “Se entiende por causal (de casación) el
motivo que establece la ley para la procedencia del recurso (…)”1.
A decir de De Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en
motivos previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de
leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de
la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes,
a la falta de competencia etcétera; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (….) a infracciones en el
procedimiento”2. En ese sentido Escobar Fornos señala. “Es cierto
que todas las causales supone una violación de ley, pero esta
violación puede darse en la forma o en el fondo”3. - Tercero.- Se ha
declarado procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa procesal y material. Teniendo en cuenta ello,
es de advertirse que conforme lo dispone el artículo 396 del Código
Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de casación
por vulneraciones a las normas que garantizan el debido proceso o
las infracciones de las formas esenciales para la eficacia y validez
de los actos procesales en todos los supuestos se debe devolver el
proceso a la instancia inferior para que emita un nuevo fallo,
mientras que si se declara fundado el recurso por las otras causales
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, la Sala
Suprema actuando en sede de instancia deberá resolver el conflicto
según su naturaleza. Es por ello, que la revisión de las causales
por las que ha sido declarado procedente el recurso de casación
debe comenzar por el análisis de la alegación de vulneración a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. - Cuarto.-
A fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido en la
infracción normativa de los dispositivos antes acotados, resulta
conveniente hacer una síntesis de lo ocurrido en el presente
proceso; así tenemos que, por escrito de folios setenta a ciento
uno, subsanado de folios ciento trece a ciento quince la Sucesión
de Hugo Luque Alcedo, conformada por Edith Luz Lavado Mallqui
viuda de Luque e Isabel Violeta Luque Lavado; solicitan que se
declare la nulidad del Contrato de Transferencia de Derechos y
Acciones celebrado entre su causante Hugo Luque Alcedo a favor
de Justino Eusebio Macassi Salazar y Dionisia Santiago Valle por
haber simulado al haberse vendido el veinte por ciento (20%) de
los derechos y acciones del inmueble ubicado en la Manzana “R-
1”, Lote “1”, de la Urbanización Santa Luzmila, Comas, Primer Piso,
por las causales previstas en los incisos 1, 3, 5, 6, 7 y 8 del artículo
219 del Código Civil. Amparando su pretensión en los siguientes
fundamentos: a) Con fecha veinte de setiembre de mil novecientos
noventa y seis, mediante Guía de Adjudicación de lote otorgada por
la Asociación Pro Vivienda Santa Luzmila, se reconoce como socio
número 1873 del inmueble signado como Manzana “R1”, Lote “1” o
inmueble sito en la Avenida Guillermo de la Fuente números
trescientos sesenta y seis – trescientos sesenta y ocho y la Avenida
Universitaria número mil noventa y nueve de la Asociación Pro
Vivienda Santa Luzmila, Comas, Provincia y Departamento de
Lima de la Primera Etapa, a favor de quien en vida fuera Benjamín
Luque Guillén y esposa Violeta Alcedo de Luque; b) Ante el
fallecimiento de Violeta Alcedo de Luque se declara como únicos y
universales herederos a Benjamín Luque Guillén y sus hijos José
Luis, Hugo, Raúl John y Rita Isabel Luque Salcedo; c) Conforme a
la Guía de Adjudicación de lote de fecha veinticinco de abril de dos
mil uno, otorgado por la Asociación Pro Vivienda Santa Luzmila, se
reconoce a favor Benjamín Luque Guillén en calidad de socio
signado con el número 001R1, mediante el cual se le adjudica el
mencionado inmueble; d) Con fecha veintiuno de julio de dos mil
cinco mediante Contrato Privado de Transferencia de Derechos y
Acciones sobre el inmueble Benjamín Luque Guillén (padre –
finado), enajena a favor de Hugo Luque Alcedo la totalidad de sus
derechos y acciones que le corresponden del citado inmueble, por
la suma de veinticinco mil nuevos soles (S/ 25,000.00), pagado al
contado siendo la venta ad corpus con todo lo que se encuentre en
el inmueble; e) Los demandados se encuentran en posesión del
local materia de autos, a raíz del contrato de arrendamiento suscrito
y elaborado por el causante de las demandantes, Hugo Luque
Alcedo, de fecha veintisiete de enero de dos mil cuatro, en el que
se advierte que arriendan el primer piso del inmueble destinado a
local comercial (panadería, venta de tortas y otros), pactándose el
pago mensual de setecientos cincuenta dólares americanos
(US$.750.00); habiendo dejado de cumplir con sus obligaciones
por más de doce meses; f) En ese entonces Hugo Luque Alcedo
ostentaba la condición de casado con Edith Luz Lavado Mallqui
viuda de Luque desde el veintinueve de octubre de mil novecientos
ochenta y nueve, por lo que dicho inmueble pasó a formar parte de
los gananciales de los bienes de la sociedad de conyugal, y
conforme al artículo 315 del Código Civil para disponer los bienes
sociales se requiere la intervención del marido y de la mujer; g) El
causante Hugo Luque Alcedo en atención a la amistad con los
demandados y a fin de apoyarlos para que logren conseguir
préstamos a terceros y expandir sus negocios de panadería y
tortas que tenían en el inmueble sub litis, en arrendamiento con el
causante, conforme al contrato de fecha veintisiete de enero de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
dos mil cuatro, éste mediante un aparente contrato simulado de
transferencia de derechos y acciones sobre el citado inmueble,
primer piso, sin fecha cierta consignándose el veintiséis de agosto
de dos mil cinco, aparenta celebrar con los demandados Justino
Eusebio Macassi Salazar y Dionisia Santiago Valle, una
transferencia de derechos y acciones del veinte por ciento (20%),
lo cual no es posible, incurriendo en causal de nulidad, porque
Hugo Luque Alcedo a la fecha de celebración del contrato no era
propietario del setenta por ciento (70%) de las acciones y derechos
de la sociedad ni menos podía disponer del veinte por ciento (20%)
para poder transferir derechos y acciones; h) Dicho documento no
tiene fecha cierta al no haberse legalizado sus firmas siendo arbitrio
de las partes consignar las fechas que se desea, ya que se trataba
de acto simulado; i) Jamás se perfeccionó la transferencia con el
documento respectivo pues ambas partes tenían conocimiento que
el acto era simulado; j) Jamás se consideró la calidad de casado
del causante Hugo Luque Alcedo al pasar a formar las acciones y
derechos adquiridos de su señor padre parte de los bienes de la
sociedad, no existiendo manifestación de voluntad del agente,
previsto en el inciso 1 del artículo 219 del Código Civil, así mismo
incurre en las causales contenidas en los incisos 3, 5, 6, 7 y 8 del
artículo 219 del Código Civil; k) Se incurre en nulidad por simulación
por cuanto anteriormente a dicho acto con fecha cuatro de
diciembre de dos mil uno el padre de su causante Benjamín Luque
Guillén mediante documento privado de compraventa transfiere el
sesenta por ciento (60%) de los derechos y acciones a favor de
Sofía Elsa Bendezú Requena del bien antes mencionado, inscrito
en la Partida número PO1313857, Asiento número 002 de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - SUNARP,
correspondiendo el cuarenta por ciento (40%) a José Luis, Raúl
John, Rita Isabel y a sus causante Hugo Luque Alcedo, siendo
falso que era propietario del sesenta por ciento (60%) disponiendo
tan solo el diez por ciento (10%) por herencia de su citada madre
Violeta Alcedo de Luque, siendo su objeto física o jurídicamente
imposible, ya que no disponía del veinte por ciento (20%) de los
derechos y acciones sino solo el diez por ciento (10%), y los otros
sesenta por ciento (60%) era de propiedad de Sofía Elsa Bendezú
Requena, no le pertenecía por haber sido enajenado antes en el
dos mil uno por el padre de sus causante Benjamín Luque Guillen
a favor de dicha; l) Asimismo al celebrarse el contrato de fecha
veintiuno de julio de dos mil cinco por Benjamín Luque Guillén a
favor de Hugo Luque Alcedo respecto del citado predio se trataba
de un bien indiviso, y la compra de el causante fue por la suma de
veinticinco mil nuevos soles (S/.25,000.00) por lo que al constituir
bien de la sociedad conyugal corresponde su intervención y
participación a su esposa Edith Luz Lavado Mallqui viuda de Luque
conforme al artículo 315 del Código Civil, quien no ha participado
incurriendo en causal de nulidad al faltar la manifestación de
voluntad de la esposa conforme al inciso 1 del artículo 219 del
Código Civil; m) El contrato sub materia fue simulado para aparentar
un patrimonio por los supuestos compradores hoy demandados y
ganar seguridad frente a posibles actos en busca de la consecuencia
de empréstitos a terceros, simulación absoluta al aparentar traslado
patrimonial, y se acredita con la compraventa de acciones y
derechos celebrado con Sofía Elsa Bendezú Requena, lo que
evidencia ánimo de engañar a potenciales prestatarios; n) Los
recibos donde supuestamente recibió dinero el causante son nulos
por ser el acto simulado, no tiene fecha cierta ni se encuentra con
legalización notarial, el causante nunca recibió dinero alguno; y, ñ)
Su interés y la necesidad que se declare la nulidad del acto jurídico
es que les proporcionará beneficio lícito patrimonial pues con fecha
veintiuno de agosto de dos mil ocho el causante Hugo Luque
Alcedo celebró con Sofía Elsa Bendezú Requena compraventa del
sesenta por ciento (60%) de los derechos y acciones del bien antes
mencionado, por la suma de dieciocho mil dólares americanos
(US$.18,000.00), recibiendo la vendedora la suma de cuatro mil
dólares americanos (US$.4,000.00) al momento de celebrarse el
acto y el saldo de catorce mil dólares americanos (US$.14,000.00)
ha sido consignado en el Banco de la Nación en el mes de abril de
dos mil nueve, por las recurrentes subrogándose en la obligación
de el causante. Admitida a trámite la demanda, mediante Resolución
número dos, de fecha quince de noviembre de dos mil diez, de
folios ciento dieciséis a ciento diecisiete, y corrido el traslado de ley
Justino Eusebio Macassi Salazar y Dionisia Santiago Valle de
Macassi, de folios ciento setenta y siete a ciento noventa y siete
contestan la demanda sustentando que: a) Mediante contrato de
transferencia de derechos y acciones sobre inmueble con firmas
legalizadas notarialmente de fecha veintiuno de julio de dos mil
cinco, Benjamín Luque Guillén transfiere a favor de Hugo Luque
Alcedo la totalidad de sus derechos y acciones que le corresponde
en el inmueble sub litis, por el precio de veinticinco nuevos soles
(S/.25,000.00); b) Los recurrentes se encuentran en posesión del
inmueble en virtud del “Contrato de Transferencia de Derechos y
Acciones sobre Inmueble” de fecha veintiséis de agosto de dos mil
cinco, que suscribieran con Hugo Luque Alcedo y por el cual
adquiriere el veinte por ciento (20%) de los derechos y acciones
que le correspondían a Hugo Luque Alcedo y que según la cláusula
segunda del referido contrato, este porcentaje está constituido por
el primer piso del inmueble. Afirma que están en posesión de todo
el inmueble por haber arrendado el segundo y tercer piso del nuevo
propietario Pedro Julián Jara Lavado; c) La transferencia de
61911
derechos y acciones sobre el inmueble que se realizó por contrato
de fecha veintiséis de agosto de dos mil cinco, es totalmente cierto
y de ninguna forma simulado ni aparente, pues han pagado la
totalidad del precio pactado; por el contrario Hugo Luque Alcedo no
era propietario del sesenta por ciento (60%) que adquirió de su
padre, por cuanto éste había vendido anteriormente a Sofía Elsa
Bendezú Requena, hecho aceptado y reconocido por Hugo Luque
Alcedo, quien se vio obligado a intentar adquirir dichos derechos y
acciones de Sofía Elsa Bendezú Requena, como se acredita con el
recibo de fecha veintiuno de agosto de dos mil ocho; d) Cuando
suscribieron el contrato de transferencia de derechos y acciones
sobre inmueble de fecha veintiséis de agosto de dos mil cinco,
Hugo Luque Alcedo les había manifestado que era soltero, tal como
así lo hizo consignar en el referido contrato, también les manifestó
que era propietario del diez por ciento (10%) de derechos y
acciones, que había heredado de su madre Violeta Alcedo de
Luque y del sesenta por ciento (60%) que había adquirido de su
padre Benjamín Luque Guillén, conforme al contrato privado de
fecha veintiuno de julio de dos mil cinco, en el que también se
consigna su estado civil soltero, por lo que era propietario del
setenta por ciento (70%) de los derechos y acciones del inmueble,
tal como se consigna en la cláusula primera del referido contrato; e)
En consecuencia, los emplazados adquirieron el veinte por ciento
(20%) de derechos y acciones de Hugo Luque Alcedo, sin saber
que éste en realidad no era propietario del setenta por ciento (70%)
de derechos y acciones, como ahora se sabe, sino que sólo era
propietario del diez por ciento (10%) que heredó de su madre, al
igual que cada unos de sus hermanos; f) De lo señalado, lo que
cabe en consecuencia, es la nulidad parcial, por cuanto, si se
asume que Hugo Luque Alcedo vendió una parte de derechos y
acciones que no le pertenecía y además que no intervino su
cónyuge en la venta que éste había adquirido a título oneroso de su
padre; sin embargo, debe tenerse en cuenta que el diez por ciento
(10%) de derechos y acciones que Hugo Luque Alcedo heredó de
su madre, era un bien propio, en consecuencia le pertenecía en tal
calidad y en tal sentido podía venderlo sin la intervención de su
cónyuge, como en efecto lo hizo; g) Es falso que dicho contrato sea
simulado, pues la demandante Edith Luz Lavado Mallqui viuda de
Luque, lo ha reconocido en el documento denominado “Contrato
Privado de Reconocimiento y Promesa de Compraventa de
Inmueble”, de fecha dieciséis de abril de dos mil nueve; h) No se
hizo ni se requirió el perfeccionamiento de la transferencia, por
cuanto se hizo el último pago a Hugo Luque Alcedo con fecha dos
de abril de dos mil ocho, aun quedada un saldo de ocho mil dólares
americanos (US$.8,000.00), además que ya se había conocido
que el titular de dichos derechos y acciones era de Elsa Sofía
Bendezú Requena. Es esta la razón por la cual no solicitaron el
perfeccionamiento de la transferencia, luego la corta pero fatal
enfermedad de Hugo Luque Alcedo, cuyos gastos solventaron así
como el entierro y demás dinero en efectivo que entregaron a su
cónyuge Edith Luz Lavado Mallqui viuda de Luque, cancelaron la
obligación conforme así lo reconoció esta demandante en la
cláusula primera del “Contrato Privado de Reconocimiento y
Promesa de Compraventa de Inmueble” de fecha dieciséis de abril
de dos mil nueve, y como quieren hacer creer las demandantes de
que se trataba de un acto simulado; i) No solicitaron el
perfeccionamiento de la transferencia de los derechos y acciones,
por cuanto, a la fecha de fallecimiento de Hugo Luque Alcedo no
habían cancelado el precio como se aprecia de la segunda cláusula
del recibo de fecha dos de abril de dos mil ocho; j) Señalan que
quien indujo a error a los recurrentes, fue el causante de las
demandantes al ocultar su estado civil de soltero, no sólo en este
acto jurídico, sino también en el documento por el cual adquirió los
derechos y acciones de su padre Benjamín Luque Guillén, es decir,
él propicio el error del que ahora se quieren aprovechar sus
causantes para solicitar la nulidad de un acto jurídico del cual se
han beneficiado, pues se encuentra totalmente pagado el precio de
la venta, y este acto jurídico ha sido conocido por las ahora
demandantes y aceptado por ambas, aunque firmado el documento
que lo acredita solo por Edith Luz Lavado Mallqui de Luque que fue
quien en realidad recibió no sólo el saldo sino los catorce mil
dólares americanos (US$.14,000.00), cuya devolución solicitaran
oportunamente; k) Meses antes de fallecer Hugo Luque Alcedo se
enteró que su padre Benjamín Luque Guillén, antes de transferirle
sus derechos y acciones mediante el documento privado con firmas
legalizadas de fecha veintiuno de julio de dos mil cinco, ya mediante
Escritura Pública de fecha cuatro de diciembre de dos mil uno
había transferido derechos y acciones a Elsa Sofía Bendezú
Requena, razón por la cual Hugo Luque Alcedo intentó comprar
dichos derechos y acciones a Elsa Sofía Bendezú Requena, a
través de un recibo simple de fecha veintiuno de agosto de dos mil
ocho; y l) Al haber adquirido los recurrentes de Hugo Luque Alcedo
un bien que no era de su propiedad, no es un acto jurídico nulo,
pues es conforme a lo establecido en el artículo 1539 del Código
Civil. Asimismo formulan reconvención planteando como pretensión
principal que se declare la nulidad parcial del contrato de
transferencia de derechos y acciones sobre el inmueble de fecha
veintiséis de agosto de dos mil cinco, en el sentido de que no se
perjudique la disposición por la cual se transfiere el diez por ciento
(10%) de los derechos y acciones que el causante Hugo Luque
Alcedo heredó de su madre Violeta Alcedo de Luque y que

61912 CASACIÓN
constituye un bien propio; y como pretensión accesoria: la reducción
del precio y devolución del pago en exceso, a fin de que se reduzca
el precio pagado ascendente a la suma de sesenta y cinco mil
dólares americanos (US$.65,000.00), por el veinte por ciento (20%)
de derechos y acciones de Hugo Luque Alcedo, a sólo el diez por
ciento (10%) de derechos y acciones, debiendo devolverse el
exceso pagado, que se liquidará oportunamente. - Quinto.-
Tramitado el proceso por los cauces que a su naturaleza
corresponde al Primer Juzgado Especializado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte emite sentencia (Resolución
número veintiséis) de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
doce, de folios cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos
noventa y tres, declarando fundada la demanda; por considerar lo
siguiente: i) El “Contrato de Transferencia de Derechos y Acciones”
obre inmueble de fecha veintiséis de agosto de dos mil cinco, por el
cual Hugo Luque Alcedo en condición de propietario del sesenta
por ciento (60%) de derechos y acciones transfiere a Justino
Eusebio Macassi Salazar y Dionisia Santiago Valle de Macassi el
veinte por ciento (20%) de sus derechos y acciones sobre el
inmueble sub litis por la suma de sesenta y tres mil dólares
americanos (US$.63,000.00), siendo la venta ad corpus en el
estado en que se encuentre el inmueble, conforme a las cláusulas
primera, segunda, tercera y cuarta, estableciéndose en la cláusula
quinta que Hugo Luque Alcedo se comprometa adquirir con parte
del precio de la transferencia las acciones y derechos de sus
hermanos quienes son propietarios del diez por ciento (10%) de
derechos y acciones cada uno; ii) Mediante Escritura Pública de
fecha cuatro de diciembre de dos mil uno, Benjamín Luque Guillén
transfiere a favor de Sofía Elsa Bendezú Requena en venta real y
enajenación perpetua sus acciones y derechos que le corresponden
del inmueble sub litis, por la suma de cincuenta mil dólares
americanos (US$.50,000.00) pagado al contado a la firma del
contrato, siendo el vendedor propietario de dicho predio
conjuntamente con sus hijos por sucesión de Violeta Alcedo Zapata,
habiéndosele adjudicado por la Asociación Pro Vivienda Santa
Luzmila estando pendiente de regularizar el título de propiedad,
conforme a la estipulado en las cláusulas primera, segunda y
tercera de la minuta de fecha tres de octubre de dos mil uno; iii) Al
haber el vendedor Benjamín Luque Guillén dispuesto anteriormente
de la totalidad de sus acciones y derechos del inmueble antes
mencionado no podía disponer nuevamente del mismo a favor de
el causante de las recurrentes Hugo Luque Alcedo mediante el
contrato de transferencia de fecha veintiuno de julio de dos mil
cinco (folios veintiuno a veintidós), con arreglo al cual este último
celebra el contrato sub litis de fecha veintiséis de agosto de dos mil
cinco, sin embargo, dicho acto contractual de fecha veintiuno de
julio de dos mil cinco, no ha sido materia de nulidad o ineficacia vía
acción o reconvención, surtiendo efecto legal entre las partes
celebrantes y sus herederos, conforme al artículo 1363 del Código
Civil, como es el caso de el adquiriente Hugo Luque Alcedo casado
con la recurrente Edith Luz Lavado Mallqui viuda de Luque cuya
adquisición constituye bien de la sociedad conyugal como sostiene
la propia demandante (matrimonio contraído el veintinueve de
octubre de mil novecientos ochenta y ocho), siendo susceptible
únicamente de rescisión por la parte compradora, en ese caso, las
accionantes, conforme al artículo 1539 del Código Civil sin perjuicio
del derecho del tercero afectado que adquirió anteriormente el
predio sub litis; de este modo, estando a la venta sub litis celebrado
por el causante de las recurrentes derivado de su derecho adquirido
por contrato de fecha veintiuno de julio de dos mil cinco, en que ha
sido parte contractual adquiriente la sociedad conyugal conformada
por la accionante Edith Luz Lavado Mallqui viuda de Luque con
Hugo Luque Alcedo y este último causahabiente de la coaccionante
Isabel Violeta Luque Lavado, tal circunstancia no autoriza ni habilita
a las accionantes adquirientes invocar como sustento de la nulidad
del contrato sub materia que el bien transferido no le pertenecía al
transferente Hugo Luque Alcedo al haber sido objeto de
transferencia anterior por su vendedor Benjamín Guillén a favor de
Sofía Elsa Bendezú Requena, pretendiendo desconocer y
desvirtuar su propia adquisición como compradores, siendo válidas
y produciendo efecto entre ellos dicho acto contractual, no pudiendo
ahora ir contra sus propios intereses que exige la buena fe en la
celebración y ejecución de los actos contractuales conforme al
artículo 1362 del Código Civil, máxime si alega en la misma
demanda como sustento de su pretensión, la condición de bien de
la sociedad conyugal adquirido por contrato de fecha veinticinco de
julio de dos mil cinco; iv) Conforme a la Partida de Matrimonio (folio
doscientos diecisiete), Hugo Luque Alcedo contrajo matrimonio civil
con Edith Luz Lavado Mallqui viuda de Luque el veintinueve de
octubre de mil novecientos ochenta y ocho, por lo que siendo un
bien social adquirido dentro del matrimonio no podía disponer
mediante contrato sub litis el inmueble sin la intervención de su
cónyuge, contraviniendo el artículo 315 del Código Civil, el cual
constituye norma imperativa de orden público que tutela el interés
patrimonial de la familia constituido por el matrimonio, siendo
irrelevante si los adquirientes tuvieron o no conocimiento del estado
civil del transferente, por tratarse de la vulneración de una norma
de orden público, no requiriendo la voluntad conjunta de los
contratantes, no estando inscrito la adquisición para los efectos de
la protección registral del artículo 2014 del Código Civil; a efectos
de esclarecer la controversia, en autos no aparece medio probatorio
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
que acredite o del cual se desprenda que los adquirientes hubieran
tenido conocimiento del estado civil de casado del transferente, al
contrario éste se identificó y consignó en el contrato celebrado de
fecha veintiuno de julio de dos mil cinco, por el cual adquiere el bien
sub litis, como soltero y así mismo en el contrato sub litis se
identifica y consigna también como soltero; por lo expuesto, el acto
contractual sub materia incurre en la causal prevista en el inciso 8
del artículo 219 del Código Civil, concordante con el artículo V del
Título Preliminar del Código Civil, por disponer de un bien de la
sociedad conyugal, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 315
del Código Civil; v) Estando a los hechos alegados en la demanda,
no se aprecia del contrato sub litis ni de lo actuado en autos
elementos probatorios que denoten simulación absoluta, en la
medida que la compraventa sub litis ha tenido lugar realmente, no
acreditando las accionantes que el mismo se suscribió únicamente
para poner a los compradores en una situación patrimonial aparente
para la obtención de posibles empréstitos por parte de terceros y
expandir su negocio que conduce en el inmueble sub litis en
arrendamiento; vi) En cuanto a la causal de falta de manifestación
de voluntad, no es del caso, en razón de que en el contrato sub litis
intervienen las partes contratantes vendedor y adquirientes
manifestando su voluntad de transferir y adquirir, como son los
demandados y el causante de las accionantes Hugo Luque Alcedo;
vii) Sobre la causal de objeto física o jurídicamente imposible,
tampoco se configura en la medida que es factible jurídicamente la
venta de bien inmueble por estar dentro del comercio de los
hombres o tráfico jurídico; así mismo es físicamente susceptible de
enajenación; viii) Respecto a la causal cuando no revisa la forma
prescrita por la ley bajo sanción de nulidad, no resulta del caso, por
cuanto no se está ante un supuesto de contrato bajo formalidad ad
solemnitaten; ix) En cuanto a la causal del inciso 7 del artículo 219
del Código Civil, tampoco viene al caso porque no existe norma
legal expresa que declare nulo per se el acto sub materia de venta
de bien ajeno, o de bien de la sociedad conyugal sin la intervención
de uno de los cónyuges; y, x) La nulidad del contrato sub materia
por haberse dispuesto sin la intervención de la cónyuge contraviene
norma imperativa de orden público conforme al artículo 315 del
Código Civil, debe comprender al acto jurídico contractual en su
integridad en la medida que se ha dispuesto del bien mediante un
sólo acto contractual en su conjunto que comprende el acto de
disposición del veinte por ciento (20%) como un todo ad corpus y
no en forma separada respecto del porcentaje adquirido por el
transferente como bien propio por sucesión de su citada madre, y
lo que constituye porcentaje de la sociedad conyugal, no
conteniendo el contrato sub litis disposiciones separadas e
independientes a este respecto, a que se contrae el artículo 224 del
Código Civil, que se refiere a una o más disposiciones separables
del acto jurídico, no conteniendo al acto sub litis disposiciones
separables sobre la transferencia porcentual del inmueble en
cuestión de manera que se pueda sancionar la nulidad de una u
otra disposición con la salvedad de aquélla u otra, por lo que la
reconvención deberá desestimarse, así como sus pretensiones
accesorias. - Sexto.- Con motivo del recurso de apelación
interpuesto por la demandada Dionisia Santiago Valle de Macassi,
la instancia de mérito, emite la sentencia de vista (Resolución
número ciento veintinueve) de fecha veinticinco de julio de dos mil
trece, de folios quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta y
uno, revocando la apelada que declaró fundada la demanda en
consecuencia nulo el Contrato de Compraventa de fecha veintiséis
de agosto de dos mil cinco; y reformándola declararon infundada la
misma; al considerar lo siguiente: i) De la valoración de los medios
probatorios, se advierte que el inmueble originalmente correspondía
a la Asociación de Vivienda Santa Luzmila, que adjudicó a favor de
los esposos Benjamín Luque Guillén y Violeta Alcedo de Luque,
ante el fallecimiento de la cónyuge fueron declarados herederos
sus hijos entre ellos Hugo Luque Alcedo y el cónyuge supérstite
Benjamín Luque Guillén; ii) De folios veintiuno a veintidós figura el
Contrato de Compraventa de Derechos y Acciones de fecha
veintiuno de julio de dos mil cinco, celebrada por Benjamín Luque
Guillen a favor de su hijo Hugo Luque Alcedo, quien señala su
estado civil como soltero; iii) En el Contrato de Transferencia de
Acciones y Derechos celebrado por Hugo Luque Alcedo a favor de
los demandados, también consigna su estado civil como soltero; y
el Contrato Privado de Reconocimiento y Promesa de Compraventa
de inmueble de fecha dieciséis de abril de dos mil nueve, por el
cual las demandantes reconocen la transferencia realizada por su
causante, de fecha veintiséis de agosto de dos mil cinco; siendo
así, ha operado la buena fe contractual prevista en el artículo 1362
del Código Civil, ya que los demandados no tenían conocimiento
del verdadero estado civil del causante, no habiendo demostrado
las accionantes que tenían conocimiento de su verdadero estado
civil, máxime si las transferencias provienen de un acto sucesorio
del cual al actor le correspondía el diez por cieno (10%) de las
acciones y derechos; que de haberse vendido en exceso de
conformidad con el artículo 1533 del Código Civil, el comprador
tiene derecho a una rebaja por el menoscabo, en proporción al
precio que se fijó por el todo, situación que debe ser discutida en
otro proceso; concluyendo que la venta realizada en exceso no
deviene en nula; iv) Las acciones y derechos del causante son
producto de una transmisión sucesoria teniendo la calidad de bien
propio; ergo, no es requisito que participe la cónyuge en las
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
transferencias como señala el artículo 303 del Código Civil; y v)
Respecto al agravio que la presente acción tendría que tramitarse
como una de anulabilidad del acto jurídico, no se encuentra dentro
de los supuestos que señala el artículo 221 del Código Civil. -
Sétimo.- Estando a las alegaciones de las recurrentes, es necesario
destacar que el debido proceso es un derecho complejo, pues está
conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden
que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado-
que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina
procesal y constitucional: “(…) por su naturaleza misma, se trata de
un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa (…)”
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las
garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima:
Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad
Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, página
diecisiete). Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso
constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable,
que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de los
principios o reglas básicas y de la competencia predeterminada por
Ley, así como la pluralidad de instancias, la motivación, la logicidad,
razonabilidad de las resoluciones, y el respeto a los derechos
procesales de las partes (derecho de acción, de contradicción)
entre otros.- Octavo.- Bajo ese contexto dogmático, la causal de
infracción normativa procesal denunciada se configura, entre otros
supuestos, en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los estadíos superlativos del
procedimiento. - Noveno.- El principio denominado motivación de
los fallos judiciales, constituye un valor jurídico que rebasa el
interés de los justiciables por cuanto se fundamenta en principios
de orden jurídico, pues la declaración del derecho en un caso
concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio del artículo
138 de la Constitución Política del Perú, impone una exigencia
social de que la comunidad sienta como un valor jurídico,
denominado, fundamentación o motivación de la sentencia; el
mismo que se encuentra consagrado en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú concordante con el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e
incisos 3 y 4 del artículo 122 e inciso 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil. - Décimo.- El principio de la motivación de los fallos
judiciales constituye una exigencia que está regulada como
garantía constitucional, consagrada en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, el cual asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias, ella resguarda a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decir las causas
a capricho, sino que están obligados a enunciar las pruebas en que
sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; en tal sentido, la
falta de motivación no puede consistir, simplemente, en que el
juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo determina a
decidir la controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es
decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia
a fin de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
señala que: “(…) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificados en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso (…)”.4 - Décimo Primero.- Bajo dicho
contexto, la motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un principio y un derecho de la función jurisdiccional, y
debe ser el resultado del razonamiento jurídico que efectúa el
juzgador sobre la base de los hechos acreditados en el proceso
(los que forman convicción sobre la verdad de ellos) y la aplicación
del derecho objetivo. Sin embargo, cuando dicho razonamiento
jurídico viola las reglas de la lógica en su estructura se incurre en lo
que se denomina como “error in cogitando” o de incoherencia. -
Décimo Segundo.- En materia probatoria el derecho a la utilización
de los medios de prueba, se encuentra íntimamente conectado con
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, que entre sus vertientes
engloba el derecho a obtener una resolución razonable, motivada y
fundada en derecho, además de congruente con las pretensiones
deducidas por las partes en el interior del proceso; como también
con el derecho de defensa del que es realmente inseparable. Así,
el contenido esencial de este derecho se respeta siempre que, una
vez admitidas las pruebas declaradas pertinentes, sean valoradas
por los órganos judiciales conforme a las reglas de la lógica y de la
sana crítica, según lo alegado y probado. - Décimo Tercero.-
Precisamente, regulando este derecho fundamental, el legislador
61913
ha optado por imponer al Juez, en los términos que señala los
artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil, la obligación de en
atención a la finalidad de la prueba, valorar en forma conjunta y
razonada todos los medios de prueba, dado que, las pruebas en el
proceso, sea cual fuera su naturaleza, están mezcladas formando
una secuencia integral; por lo que, es responsabilidad del Juzgador
reconstruir, en base a los medios probatorios, los hechos que den
origen al conflicto, por lo tanto, ninguna prueba deberá ser tomada
en forma aislada, tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto,
toda vez, que sólo teniendo una visión integral de los medios
probatorios se puede sacar conclusiones en busca de la verdad
que es el fin del proceso. - Décimo Cuarto.- La Sala Superior no
ha afectado el debido proceso en los términos que alega la parte
recurrente, por cuanto el Contrato Privado de Reconocimiento y
Promesa de Compraventa de Inmueble de folios ciento setenta a
ciento setenta y cuatro ha sido admitido como medio probatorio a
folio doscientos sesenta y dos y formó parte de los fundamentos de
hecho de la contestación de la demanda que han sido amparados
por la instancia de mérito; respecto de los cuales la instancia de
mérito ha aplicado las normas materiales que ha considerado
pertinentes. Sin embargo no puede pasar inadvertido de este
Supremo Colegiado que las instancias de mérito han infringido el
marco jurídico delimitado precedentemente, al no haber valorado
adecuadamente el “Contrato Privado de Reconocimiento y Promesa
de Compraventa de Inmueble” de folios ciento setenta a ciento
setenta y cuatro en el cual se alude la existencia de otros actos
jurídicos y de presuntos co propietarios en mérito a un proceso de
división y partición; respecto del cual el A Quo deberá analizar la
pertinencia de la concurrencia de dichas personas al proceso y la
incidencia del contenido del contrato sobre el acto jurídico materia
de nulidad; para poder lograr los fines del proceso establecidos en
el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil.-
Décimo Quinto.- Lo expuesto, constituye razón más que suficiente
para que la Corte de Casación no pueda estar impedida de revisar
la actividad procesal en materia de la prueba cuando se ignoran
hechos relevantes de la controversia, como ha sucedido en el
presente caso, en el que se ha ingresado a un estadío de
ilegitimidad por inobservancia del material probatorio de la litis, que
conecta uno de los parámetros insoslayables en materia casatoria,
es decir, el poder advertir en una prospección teleológica de la litis
si habido o no una adecuada y respetuosa observancia de la norma
adjetiva de relación de la controversia. - Décimo Sexto.- Al haberse
advertido la infracción normativa procesal en los términos que se
señalan, debe ampararse el recurso de casación y proceder
conforme a lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 396 del Código
Procesal Civil. Por los fundamentos precedentes y en aplicación de
lo establecido por el inciso 3 del artículo 396 del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Isabel Violeta Luque Lavado y Edith Luz Lavado Mallqui viuda de
Luque de folios seiscientos veintidós a seiscientos veintiséis;
CASARON la recurrida; en consecuencia NULA la sentencia de
vista (Resolución número ciento veintinueve) de fecha veinticinco
de julio de dos mil trece, de folios quinientos cuarenta y ocho a
quinientos cincuenta y uno emitida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte; e INSUBSISTENTE la
apelada (Resolución número veintiséis) de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil doce, de folios cuatrocientos setenta y nueve
a cuatrocientos noventa y tres; ORDENARON que el Juez del
Primer Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte cumpla con lo ordenado en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Edith
Luz Lavado Mallqui viuda de Luque y otra contra Justino Eusebio
Macassi Salazar y otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, LAMA MORE
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222.
3
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página 241.
4
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional número
04295-2007-PHC/TC.
C-1224459-32
CAS. Nº 38-2014 CALLAO
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. SUMILLA: Constituye
motivación aparente cuando el Colegiado Superior basa su decisión
en pruebas no actuadas o en hechos no ocurridos; en el presente
caso, resulta necesario contar con el Contrato de Fletamiento a
efectos de determinar si al presente caso resulta aplicable la
extensión del convenio arbitral oponible a la accionante y no
presumir en base a un documento que no estipula términos,
condiciones, derechos ni excepciones que los efectos de una
cláusula arbitral se extienden a quienes pretendan derivar derechos
o beneficios del contrato. Lima, quince de diciembre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa

61914 CASACIÓN
número treinta y ocho – dos mil catorce, en Audiencia Pública de la
fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Pacífico Peruano Suiza Compañía de
Seguros y Reaseguros de folios ciento ochenta a ciento ochenta y
seis, contra el auto de vista (resolución número tres) de fecha ocho
de julio de dos mil trece, de folios ciento cincuenta y uno a ciento
cincuenta y cuatro, que revoca el auto apelado (resolución número
cuatro) de fecha cinco de setiembre de dos mil doce, que declara
infundada la excepción de convenio arbitral y reformándola declara
fundada la excepción de convenio arbitral interpuesta por Trabajos
Marítimos Sociedad Anónima – TRAMARSA, en consecuencia nulo
todo lo actuado y concluido el proceso; para cuyo efecto debe
procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación
propuesto, mediante resolución de fecha dieciséis de abril de dos
mil catorce de folios treinta a treinta y cuatro del cuadernillo de
casación, por infracción normativa material del artículo 14 del
Decreto Legislativo número 1071 – Ley General de Arbitraje; y
excepcionalmente por la causal de infracción normativa
procesal del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado concordante con los artículos 50, 122 y 197 del
Código Procesal Civil; y CONSIDERANDOS: Primero.- El debido
proceso es un derecho complejo, pues, está conformado por un
conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda
hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina procesal y
constitucional: “por su naturaleza misma, se trata de un derecho
muy complejamente estructurado, que a la vez está conformado
por un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, características del tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y
a las garantías con que debe contar la defensa” (Faúndez Ledesma,
Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido
proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y
Embajada Real de los Países Bajos, página diecisiete). Dicho de
otro modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela
procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas
y de la competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad
de instancias, la motivación, la logicidad, razonabilidad de las
resoluciones, y el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre otros. -Segundo.- La
recurrente en el recurso de casación de su propósito denuncia la
infracción normativa material del artículo 14 del Decreto Legislativo
número 1071 - Ley General de Arbitraje señalando que dicha
norma regula la figura jurídica mediante la cual se debe extender
los efectos del convenio arbitral a terceros ajenos a la relación
jurídica patrimonial primigenia; establece con claridad que el
Convenio Arbitral será aplicable a terceros a una relación jurídica
patrimonial cuando éstos hayan prestado su consentimiento,
interviniendo de manera activa en la negociación del contrato o del
documento mediante el cual se derivan los derechos y acciones, lo
cual no ha sucedido en el caso de autos. Precisa que, la Convención
de las Naciones Unidas sobre los contratos de compraventa
internacional de mercaderías Convenio de Viena de mil novecientos
ochenta, ratificado por el Perú por Decreto Supremo número 011-
99-RREE, los contratos de compraventa internacional de
mercaderías se encuentran evidenciados o perfeccionados con la
sola emisión de las facturas comerciales, las cuales contienen los
derechos y obligaciones de las partes contratantes; así de acuerdo
a la factura comercial de fecha dieciséis de mayo de dos mil once,
la que ha sido adjuntada como medios probatorios de la demandada,
se acredita que la compraventa internacional fue pactada en
términos CFR-INCOTERM (costo y flete), término comercial que
indica que la parte encargada de la contratación del transporte
marítimo es el vendedor de la carga; en el caso de autos quien
vendió el cargamento y contrató el transporte de mercaderías por
mar fue Cargill Americas Inc. Señala que para que se aplique el
artículo 14 de la Ley General de Arbitraje, y un tercero pueda
ingresar a la esfera del convenio arbitral, necesariamente tiene que
prestar consentimiento, posición que concuerda con el Precedente
Obligatorio del Tribunal Constitucional número 4972-2006-PA/TC
según el cual, resulta inconstitucional la jurisdiccional arbitral
impuesta de modo compulsivo o unilateral sin su autorización,
como fórmula de solución de conflictos; y, excepcionalmente por la
causal de infracción normativa procesal del inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú concordante con los artículos
50, 122 y 197 del Código Procesal Civil..-Tercero.- Del caso de
autos se advierte que Alicorp Sociedad Anónima Abierta adquirió
de Cargill Americas Inc un cargamento de 11,600.00 TM de aceite
de soya cruda con un valor ascendente a la suma de quince
millones quinientos once mil ochocientos sesenta y ocho dólares
americanos (US$.15’511,868.00) a fin de que sea trasladado desde
el Puerto de San Lorenzo - Argentina hasta el Puerto del Callao -
Perú a bordo del M.N. Sichem Eagle, nave que sufrió un siniestro
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
en el cual se detectó que la mercadería llegada a Perú tenía un
faltante de 145.200 TM, que fue pagado por la aseguradora Pacífico
Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros la suma de
setenta y tres quinientos setenta y cuatro dólares americanos con
cuarenta centavos (US$ 73,574.40) a su asegurada Alicorp
Sociedad Anónima Abierta. El traslado de la aludida mercadería se
emitió en base al Conocimiento de Embarque número uno de fecha
veinticinco de mayo de dos mil once. Por estos motivos es que la
demandante Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y
Reaseguros interpone la demanda de obligación de dar suma de
dinero a fin de que las codemandadas, propietarios del M.N.
Sichem Eagle le pague la suma de setenta y tres mil quinientos
setenta y cuatro dólares americanos con cuarenta centavos
(US$.73,574.40). - Cuarto.- La emplazada TRAMARSA – Agente
Marítimo, de folios sesenta y uno a setenta y cuatro deduce la
excepción de convenio arbitral señalando que en el Conocimiento
de Embarque número uno las partes acordaron “Todos los términos,
condiciones, derechos y excepciones del contrato de fletamento de
fecha dos de mayo de dos mil once, incluyendo la cláusula de
arbitraje y de retención, se han incorporado al presente documento”.
Por tanto existe un acuerdo entre las partes de incorporar al
Conocimiento de Embarque un Convenio Arbitral, es decir, un
acuerdo entre la demandante y el transportista, quien a su vez
tiene una relación con el propietario, armador de la nave (ya que
son éstos quienes deben asumir los reclamos relacionados con su
nave como en el presente caso, y de ser el caso, asumir las
indemnizaciones) de aplicar en las condiciones del transporte la
cláusula arbitral. -Quinto.- Por Resolución número cuatro, de fecha
cinco de setiembre de dos mil doce, de folios ciento treinta a ciento
treinta y cuatro, se declara infundada la excepción de Convenio
Arbitral señalando: i) El llamado “Conocimiento de Embarque
número uno fue firmado por la Agencia Marítima Nabsa Sociedad
Anónima en calidad de agente en representación del capitán
principal de la nave buque tanque M.N. Sichem Tale y no por Alicorp
Sociedad Anónima Abierta quien figura como signatario; y, ii) La
excepcionante no ha acreditado con documento idóneo que dicha
empresa Alicorp Sociedad Anónima Abierta y por ende la accionante
Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros, haya
suscrito o tomado conocimiento de la cláusula arbitral contenida en
el contrato de fletamento de fecha dos de mayo de dos mil once a
que hace referencia el “Conocimiento de Embarque número uno”
antes señalado, por consiguiente no es aplicable a la demandante.
- Sexto.- Por el auto de vista (resolución número tres) de fecha
ocho de julio de dos mil trece, de folios ciento cincuenta y uno a
ciento cincuenta y cuatro revoca la apelada y reformando declaró
fundada la excepción de convenio arbitral, sustentando que se ha
determinado que el transporte de mercancías respaldado por el
contrato de fletamento que contiene la cláusula arbitral, incluido en
el Conocimiento de Embarque número uno, en donde se señala
incorporar todos los términos, condiciones, libertades y excepciones
del Contrato de Fletamento de fecha dos de mayo de dos mil once,
incluyendo la cláusula de arbitraje, se extiende también a quienes
pretendan derivar derechos o beneficios del contrato como es el
consignatario de carga, que para el caso resulta ser Alicorp
Sociedad Anónima Abierta, ello por disposición del artículo 14 de la
Ley General de Arbitraje Decreto Legislativo número 1071, aun
cuando no sea signatario, sino que resulta suficiente haber
consentido con el arbitraje al ser parte de los acuerdos del
transporte de la mercancía, lo que amerita la revocatoria y se
declare fundada la excepción del convenio arbitral, en consecuencia,
concluido el proceso por disposición del inciso 5 del artículo 451 del
Código Procesal Civil. -Sétimo.- El artículo 14 del Decreto
Legislativo número 1071 prescribe que el convenio arbitral se
extiende a aquellos cuyo consentimiento de someterse a arbitraje,
según la buena fe, se determina por su participación activa y de
manera determinante en la negociación, celebración, ejecución o
terminación del contrato que comprende el convenio arbitral o al
que el convenio esté relacionado. Se extiende también a quienes
pretendan derivar derechos o beneficios del contrato, según sus
términos. (El subrayado es nuestro). - Octavo.- Bajo dicho contexto,
y teniendo en cuenta que el Conocimiento de Embarque número
uno a folio seis señala textualmente: “Todos los términos,
condiciones, derechos y excepciones estipulados en el contrato de
fletamento del dos de mayo de dos mil once, incluidas las cláusulas
de arbitraje y retención, se han incorporado en este documento”,
resulta de suma trascendencia, contar con el referido Contrato de
Fletamento a efectos de determinar si al presente caso resulta
aplicable la extensión del convenio arbitral oponible a la accionante
Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros, y no
presumir en base a un documento que no estipula términos,
condiciones, derechos ni excepciones que los efectos de una
cláusula arbitral se extiendan a quienes pretendan derivar derechos
o beneficios del contrato. - Noveno.- El principio de motivación de
los fallos judiciales tiene como vicio procesal dos manifestaciones:
1) La falta de motivación y 2) La defectuosa motivación, la cual a su
vez se divide en tres agravios procesales: a) Motivación aparente;
b) Motivación insuficiente; y c) Motivación defectuosa en sentido
estricto; en ese sentido y coincidiendo con la doctrina, la motivación
aparente se da cuando la decisión se basa en pruebas no actuadas
o en hechos no ocurridos; la motivación insuficiente, que se
presenta cuando vulnera el principio de la razón suficiente y la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
motivación defectuosa propiamente dicha, se presenta cuando el
razonamiento del juez viola los principios lógicos y las reglas de la
experiencia.- Décimo.- En el presente caso, la Sala Superior ha
emitido su decisión en base a una prueba no actuada [Contrato de
Fletamento], lo que conlleva a que su motivación sea aparente, y
por ende su obligación a enmendarla, correspondiendo precisar
que el criterio precedentemente expuesto en modo alguno comporta
la apreciación positiva por parte de este Supremo Tribunal de
Casación respecto de la obligación de dar suma de dinero, sino
que éste simplemente se limita a sancionar con nulidad una
resolución que no expuso la debida motivación; fundamento por el
que dicho agravio debe ser amparado. Por los fundamentos
precedentes y en aplicación de lo establecido por el inciso 1 del
artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Pacífico Peruano Suiza
Compañía de Seguros y Reaseguros a fojas ciento ochenta;
CASARON la recurrida; en consecuencia, NULO el auto de vista
(resolución número tres) de fecha ocho de julio de dos mil trece, de
folios ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y cuatro;
ORDENARON que el Ad quem emita nuevo fallo atendiendo a los
considerandos que preceden; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Pacífico Peruano Suiza
Compañía de Seguros y Reaseguros contra Eitzen Chemical
Singapore Pte y otros, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y
los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, LAMA MORE C-1224459-33
CAS. Nº 57-2014 LIMA
REIVINDICACIÓN. SUMILLA.- La sentencia de vista impugnada
no ha afectado el debido proceso en su manifestación formal del: 1)
Derecho a la defensa, al no haberse restringido el derecho de la
recurrente a interponer medios impugnatorios y/o a presentar
dentro del proceso medios de prueba; 2) Al procedimiento utilizado
para la emisión de la sentencia, en tanto si bien no se han cumplido
los plazos para la presentación de los alegatos escritos, la omisión
del mismo no se encuentra sancionada con nulidad por el artículo
212 del Código Procesal Civil, además al haber sido declarada
rebelde y no haber presentado medios probatorios para la
demandada carece de relevancia la presentación o no de los
alegatos escritos, dado que éstos no han de variar el sentido de la
sentencia apelada, siendo aplicables los principios de trascendencia
y subsanación que regulan las nulidades procesales y que se
encuentran recogidas en los artículos 171 y 172 cuarto párrafo del
Código Procesal Civil y finalmente 3) A la motivación de las
resoluciones judiciales, al contener la sentencia recurrida
fundamentación fáctica y jurídica de la decisión adoptada. Lima,
quince de diciembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número cincuenta y siete – dos mil
catorce en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación
con arreglo a ley emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por María Esther Bellodas Vásquez a fojas ciento
veintidós, contra la sentencia de vista de fojas ciento once, de
fecha doce de noviembre de dos mil trece, expedida por la Sexta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
sentencia apelada de fojas setenta y tres, de fecha catorce de junio
de dos mil trece, que declara fundada la demanda de Reivindicación
y ordena a la demandada la restitución a favor de los demandantes
del predio ubicado en el jirón Isabel La Católica número 341,
departamento número 305 Block B (tercer piso), distrito de La
Victoria, provincia y departamento de Lima.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Que, el recurso de casación fue
declarado procedente por resolución de fecha diecinueve de junio
de dos mil catorce, de fojas cuarenta y seis del cuadernillo formado
en este Supremo Tribunal por la causal de: Infracción normativa
de carácter procesal de los artículos 2 inciso 23, 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Perú, I del Título Preliminar,
50 inciso 6, 122 inciso 3, 171, 172, 176, 212 y 382 del Código
Procesal Civil, alegando que se ha vulnerado su derecho de
defensa, pues la resolución número 07 de fecha siete de junio de
dos mil trece fue notificada el mismo día de la sentencia de fecha
catorce de junio de dos mil trece, por lo tanto no ha existido el plazo
común de cinco días hábiles para presentar sus alegatos; que no
obstante lo ocurrido, la Sala Superior confirma la apelada con
fundamentos que no contienen sustento jurídico, ni se condicen
con los hechos acreditados en autos.- CONSIDERANDO: Primero:
Que, a fin de absolver la denuncia formulada es pertinente hacer
un breve recuento de lo actuado en el proceso. Del examen de los
autos se advierte que a fojas dieciséis, subsanada a fojas treinta y
cuatro, Giácomo Giovanni Mangiante Vargas y Yesica María
Moyano Quiroz interponen demanda de Reivindicación del
inmueble ubicado en el jirón Isabel La Católica número 341,
departamento número 305 Block B (tercer piso) del distrito de La
Victoria, provincia y departamento de Lima, el cual la demandada
viene poseyendo sin ser propietaria y solicitan la entrega del mismo
a los demandantes por ser propietarios no poseedores,
argumentando que los mismos son propietarios del inmueble que
viene ocupando la demandada, conforme se acredita con la
61915
Escritura Pública de Compraventa de trece de agosto de dos mil
doce, que se encuentra debidamente inscrita en la Partida número
11225031 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral de Lima, por lo tanto la demandada viene poseyendo el
inmueble de los demandantes sin ser la propietaria y pese a que se
le cursó una Carta Notarial para que desocupe el inmueble, los
actores no han recibido respuesta alguna. Segundo: Que, admitida
a trámite la demanda, mediante la Resolución número 03 de fecha
catorce de marzo de dos mil trece, que obra a fojas cuarenta y dos
se declaró rebelde a la demandada María Esther Bellodas
Vásquez.- Tercero: Que, el A quo emitió sentencia a fojas setenta
y tres declarando fundada la demanda interpuesta y ordena que la
demandada reivindique a favor de los demandantes el inmueble
sito en el jirón Isabel La Católica número 341, departamento
número 305 Block B (tercer piso), distrito de La Victoria,
argumentando que con el testimonio de Escritura Pública de
Compraventa de fecha trece de agosto de dos mil doce, que corre
a fojas cuatro y con la copia literal de la Partida Registral del
inmueble de fojas veinticuatro se advierte que los demandantes
son propietarios y titulares registrales del predio sub litis, mientras
que la demandada ha sido declarada rebelde, siendo de aplicación
el artículo 461 del Código Procesal Civil el cual establece que la
rebeldía causa presunción legal relativa sobre la verdad de los
hechos expuestos en la demanda, coligiéndose como consecuencia
que ésta se encuentra en posesión del inmueble y que carece de
título alguno que justifique su posesión, por lo tanto se encuentra
en obligación de restituirlo a los demandantes.-Cuarto: Que,
apelada la sentencia de primera instancia, la Sexta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima mediante sentencia de vista de
fecha doce de noviembre de dos mil trece confirma la sentencia
que declara fundada en todos los extremos la demanda,
fundamentando que: i) Aun cuando se haya notificado la Resolución
número 07 el mismo día que la sentencia, ello no es motivo para
declarar nula la decisión contenida en ella, dado que no resultaría
productivo para el proceso ni para los fines que él persigue debido
a que la eventual nulidad no va a influir en la futura decisión que se
ordene emitir y esto debido a que los argumentos sostenidos por la
recurrente en el recurso de apelación no desvirtúan la pretensión
demandada ni lo resuelto por el A quo, por el contrario la apelante
señala que no tiene derecho de propiedad sobre el predio sub
materia al ser arrendataria del anterior propietario, afirmación que
no ha sido acreditada; ii) El artículo 212 del Código Procesal Civil
no resulta aplicable dado que no se ha llevado a cabo Audiencia
alguna, por el contrario se ha declarado el juzgamiento anticipado
del proceso a través de la Resolución número 04, momento a partir
del cual los autos se encontraban expeditos para sentenciar en
virtud del artículo 473 del Código Procesal Civil, acto procesal que
ha sido notificado a la emplazada el día veintidós de abril de dos mil
trece, conforme se desprende del respectivo cargo de notificación
de fojas cincuenta y tres, por lo tanto los agravios de la recurrente
no resultan atendibles; iii) En cuanto a la pretensión demandada
del testimonio de Escritura Pública de Compraventa de fecha trece
de agosto de dos mil doce se desprende que Ricardo Román
Rivarola vende a los demandantes el inmueble materia del proceso,
dominio que se encuentra registrado en el Asiento número C0004
de la Partida Registral número 11225031 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima por el precio de quince mil dólares americanos
(US$15,000.00), documentos que demuestran la titularidad del
predio sub materia a favor de los demandantes, los mismos que no
han sido materia de cuestionamiento, ni de tacha por la demandada,
antes bien esta parte tiene la condición de rebelde, operando en
consecuencia la presunción legal prevista en el artículo 461 del
Código Procesal Civil; iv) Resulta evidente que a la parte
demandante le asiste el derecho a ejercer su derecho de propiedad
como atributo de dominio y reivindicar a su favor, dado que la
demandada no ha podido acreditar la propiedad del referido
inmueble o la adquisición por prescripción, ni tampoco su condición
de arrendataria, pese a que es aquélla a quien le corresponde la
carga probatoria, por lo tanto la sentencia apelada ha sido emitida
con arreglo a ley; v) Los argumentos que sustentan la sentencia se
dirigen a amparar la totalidad de la pretensión demandada, pero se
advierte una disimilitud cuando resuelve declarar fundada en parte
la misma, por lo tanto, de conformidad con el artículo 370 del
Código Procesal Civil se debe integrar la sentencia apelada en la
parte decisoria teniendo en cuenta que el fallo declara fundada en
todos sus extremos la demanda.-Quinto: Que, el recurso de
casación se encuentra sustentado en la afectación del debido
proceso en su manifestación formal del: 1) Derecho a la defensa al
no habérsele permitido impugnar las resoluciones emitidas dentro
del proceso y previos a la sentencia de primera instancia; 2) Al
procedimiento utilizado para la emisión de la sentencia, en tanto no
se habrían observado los plazos establecidos por ley para la
formulación de alegatos y 3) A la motivación de las resoluciones
judiciales, al no contener la sentencia recurrida fundamentación
jurídica que sustente su decisión.-Sexto: Que, el debido proceso
es un derecho complejo, conformado por un conjunto de derechos
esenciales los cuales impiden que la libertad y los derechos de los
individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso
o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de
éstos, pero tal derecho debe ser concebido desde su doble

61916 CASACIÓN
dimensión: formal y sustantiva. Su dimensión formal está referida a
la observancia rigurosa por todos los que intervienen en un proceso,
de las normas, de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento de tutela de derechos subjetivos,
cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de defensa
de las partes en litigio; mientras que desde su dimensión sustantiva
se le concibe cuando la decisión judicial observa los principios de
razonabilidad y proporcionalidad, protegiendo a las partes del
proceso frente a leyes y actos arbitrarios de cualquier autoridad,
funcionario o persona particular de manera que no existan zonas
intangibles a la arbitrariedad.- Sétimo: Que, en ese sentido se
debe partir por señalar que la vulneración del debido proceso en su
dimensión formal se configura entre otros supuestos en los casos
en los que en el desarrollo del proceso no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o
se deja de motivar las decisiones o se realiza en forma incoherente,
en clara transgresión de la normatividad vigente y de los estadíos
superlativos del procedimiento. Asimismo, el principio denominado
motivación de los fallos judiciales, constituye un valor jurídico que
rebasa el interés de los justiciables por cuanto se fundamenta en
principios de orden jurídico, pues la declaración del derecho en un
caso concreto es una facultad del Juzgador, que por imperio del
artículo 138 de la Constitución Política del Perú, impone una
exigencia social de que la comunidad sienta como un valor jurídico,
denominado fundamentación o motivación de la sentencia; el
mismo que se encuentra consagrado en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú concordante con el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e
incisos 3 y 4 del artículo 122 y 50 incisos 4 y 6 del Código Procesal
Civil.-Octavo: Que, según el artículo IX del Título Preliminar del
Código Procesal Civil las normas procesales son imperativas, salvo
regulación permisiva en contrario, por lo tanto al existir ausencia de
alguna de las formalidades establecidas en el cuerpo procesal
citado se incurre en vicio; sin embargo éste no siempre acarrea una
nulidad, pues conforme al segundo párrafo de la norma procesal
citada, el Juez adecuará su exigencia al logro de los fines del
proceso. En ese sentido las nulidades procesales deben ser
apreciadas a la luz de los principios que las inspiran, esto es el
principio de legalidad, trascendencia, convalidación, subsanación,
integración, interés y oportunidad, los mismos que se hallan
contenidos en los artículos 171, 172, 174 y 176 del Código Procesal
Civil.- Noveno: Que, en ese sentido el artículo 171 del Código
Procesal Civil establece que la declaración de nulidad del vicio
debe influir de manera determinante sobre la decisión cuestionada,
en tanto que, si la motivación de la resolución judicial no se ve
afectada o varía el sentido de la misma, el acto procesal no debe
ser declarado nulo; asimismo, conforme al principio de subsanación
los actos procesales pueden subsanarse en aquellos casos en que
la infracción no implica un perjuicio tal que vulnere el derecho de
defensa de las partes o cuando pese a que se corrija el vicio ello no
ha de influir en el sentido de la resolución o en las consecuencias
del acto procesal.-Décimo: Que, en ese orden de ideas en cuanto
al argumento de la impugnante relativo a la afectación de su
derecho de defensa éste debe ser desestimado debido a que del
análisis de los autos se advierte que la recurrente fue notificada el
día dieciocho de junio de dos mil trece con la Resolución número
06 que declara de oficio la nulidad del Auto número 04 en el extremo
que fija los puntos controvertidos, como se aprecia del cargo de
notificación obrante a fojas setenta y siete, no habiendo presentado
medio impugnatorio alguno respecto de dicha decisión; asimismo,
fue notificada con las Resoluciones números 07 y 08 que disponen
“tráigase para sentenciar” y la sentencia respectivamente el día
cuatro de julio del mismo año, conforme a las constancias de
notificación de fojas ochenta y ochenta y tres, resoluciones sobre
las cuales interpuso recurso de apelación con argumentos similares
a los que sustentan su recurso de casación, de manera que no se
ha afectado su derecho de defensa como lo denuncia la impugnante,
al no haberse limitado su derecho a interponer medios impugnatorios
y/o ejercer su derecho de contradicción durante el curso del
proceso; y si bien no tuvo la oportunidad de presentar los alegatos
escritos antes de la emisión de la sentencia, se debe tener en
cuenta que éstos cumplen una función ilustrativa respecto a las
situaciones fácticas o las normas aplicables o no al caso concreto
en cuanto a los hechos y pruebas aportados oportunamente, lo que
no ha sucedido en el presente caso dado que la demandada no ha
presentado medio probatorio alguno durante todo el proceso,
incluso en su recurso de apelación.-Décimo Primero: Que, en
cuanto a la afectación del procedimiento previo a la emisión de la
sentencia de primera instancia y al incumplimiento de los plazos
para presentar los alegatos, cabe precisar que de acuerdo con el
artículo 212 del Código Procesal Civil los abogados de las partes
pueden entregar alegatos escritos dentro de un plazo común de
cinco días desde concluida la Audiencia. Si bien de los actuados se
desprende que tal plazo no se ha respetado al haberse notificado
en la misma fecha la disposición que ordena “pasen los autos a
despacho para emitir sentencia” y la propia sentencia (cuatro de
junio de dos mil trece), se advierte también que tal norma no
sanciona con nulidad la inobservancia del plazo contenido en ella,
así tampoco la impugnante ha precisado la defensa que dejó de
efectuar con el incumplimiento antes descrito tal como lo dispone el
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
artículo 174 de la norma procesal citada, pues antes se advierte
que la demandada no ha presentado medios probatorios que
sustenten su posición, por el contrario ha sido declarada rebelde en
el proceso, de manera que la inobservancia del plazo contenido en
el artículo 212 del Código Procesal Civil respecto a la decisión
emitida carece de relevancia, pues su presentación u omisión no
han de variar el sentido de la sentencia apelada, siendo aplicable el
artículo 171 del Código Procesal Civil que regula el principio de
trascendencia de la nulidad, así como lo dispuesto en el cuarto
párrafo del artículo 172 del mismo Código Adjetivo, razón por la
cual la denuncia efectuada debe ser igualmente desvirtuada,
máxime si, como se ha señalado precedentemente, los alegatos
tienen como propósito permitir al Magistrado tener un panorama
respecto a las situaciones fácticas y probatorias que se desprenden
del proceso y ante la ausencia total de elementos probatorios de la
recurrente tal finalidad no podía ser satisfecha. Décimo Segundo:
Que, finalmente en cuanto a la vulneración del debido proceso en
su manifestación de motivación de las decisiones judiciales, del
análisis de la sentencia recurrida se advierte que la Sala Superior
ha confirmado la sentencia evaluando los argumentos de la
impugnante respecto a la emisión de las Resoluciones números 06
y 07 el mismo día (siete de junio de dos mil trece), así como en
cuanto al incumplimiento de los plazos para la presentación de
alegatos al haberse notificado el mismo día la sentencia y la
Resolución número 07, señalando que no constituye motivo para
declarar nula la decisión contenida en ella porque no resultaría
productivo para el proceso ni para los fines que él persigue, dado
que la nulidad no va a influir en la futura decisión que se ordene
emitir, aludiendo para ello lo dispuesto en el artículo 172 del Código
Procesal Civil, como se advierte de los fundamentos cuarto, quinto
y sexto de la decisión recurrida, consecuentemente la Sala Superior
ha cumplido con fundamentar fáctica y jurídicamente su decisión,
por lo tanto no cabe denunciar respecto de ella la afectación al
deber de motivación. En ese sentido, la alegación relativa a la
afectación del derecho a un debido proceso no puede prosperar y
en su virtud el recurso de casación presentado deviene en
infundado.- Siendo esto así, al no configurarse las causales
denunciadas el presente recurso de casación resulta infundado
debiendo procederse conforme a lo dispuesto en el artículo 397 del
Código Procesal Civil; por cuyas razones declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por María Esther Bellodas
Vásquez a fojas ciento veintidós; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista de fojas ciento once, de fecha doce de
noviembre de dos mil trece, expedida por la Sexta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Giácomo Giovanni Mangiante
Vargas y otra contra María Esther Bellodas Vásquez, sobre
Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señor Lama More, Juez
Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, LAMA MORE C-1224459-34
CAS. Nº 126-2014 CUSCO
INTERDICTO DE RECOBRAR. Lima, dieciocho de diciembre de
dos mil catorce.- VISTOS: y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Carlos Gonzales Albites, de fojas quinientos cincuenta
y tres a quinientos cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de
fojas quinientos cuarenta y cinco a quinientos cuarenta y nueve, de
fecha ocho de noviembre de dos mil trece, que confirma la sentencia
apelada de fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos doce, de
fecha dieciséis de junio de dos mil once, que declara fundada la
demanda. - Segundo.- Que, examinados los autos se advierte que
el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de
conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364. - Tercero.- Que, como
sustento de su recurso denuncia: A) Se ha infringido el artículo
603 del Código Procesal Civil: Se ha desnaturalizado el interdicto
de recobrar, por cuanto no se ha interpretado en su totalidad la
norma en mención, ya que en su segundo párrafo dispone que: “(...)
sin embargo, si se prueba que el despojo ocurrió en el ejercicio del
derecho contenido en el artículo 920 del Código Civil, la demanda
será declarada improcedente”. Conforme obra en autos, se tiene que
en fecha tres de agosto de dos mil nueve, el recurrente en ejercicio
regular de su derecho recuperó su propiedad de la intención del
demandante de despojarle y conforme al artículo 603 del Código
Procesal Civil, la demanda de interdicto debió ser declarara
improcedente. Además, como se aprecia en autos, en el bien sub
litis se encuentra una edificación cuya titularidad corresponde al
recurrente; B) No se ha aplicado correctamente el artículo 197
del Código Procesal Civil: El demandante ha ingresado diversos
documentos con la finalidad de probar su pretensión, tales como
actas de verificación y constatación, las cuales no son pertinentes
para acreditar los hechos alegados por el demandante, por cuanto
no consigna la dirección exacta del inmueble materia de verificación,
por lo que fundamentar una decisión judicial en base a documentos
que no tienen información de calidad, deviene en atentatorio contra
los derechos del recurrente, por cuanto no se respeta la garantía del
debido proceso. - Cuarto.- Que, en cuanto la denuncia contenida
en el apartado A), en este extremo lo que realmente pretende el
recurrente es la revisión de la cuestión fáctica del proceso, pues
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
afirma que recuperó la posesión del inmueble sub litis arrebatada
por el demandante; sin embargo, el Ad quem ha establecido que en
autos no corre prueba alguna de que el demandado haya sufrido el
despojo del bien sub litis y lo haya recuperado. Por consiguiente, al
no ser parte de las funciones de la casación (artículo 384 del Código
Procesal Civil) la revaloración de hechos, este extremo no puede
prosperar. De otro lado, el recurrente refiere hechos (la existencia
de una edificación) que no se han debatido ante las instancias de
mérito, razón por la cual no pueden ponerse en debate en sede
casatoria, que debe circunscribirse a lo estipulado por el precitado
artículo. - Quinto.- Que, la denuncia contenida en el apartado B),
tampoco puede prosperar, no solo porque en realidad pretende la
revaloración de las pruebas del proceso (que no corresponde a las
funciones de la casación, según lo estipulado por el artículo 384 del
Código Procesal Civil), sino que este extremo no fue denunciado en
la apelación de sentencia formulada por el mismo recurrente, razón
por la cual no cumpliría en rigor con el requisito del artículo 388 inciso
1 del Código Procesal Civil. Por las consideraciones expuestas
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Carlos Gonzales Albites, de fojas quinientos cincuenta y tres
a quinientos cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de
fojas quinientos cuarenta y cinco a quinientos cuarenta y nueve,
de fecha ocho de noviembre de dos mil trece, emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
bajo responsabilidad; en los seguidos por Modesto Serrano Ustua
contra Carlos Gonzales Albites, sobre Interdicto de Recobrar; y
los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, LAMA MORE C-1224459-35
CAS. Nº 184-2014 LIMA
NULIDAD DE RESOLUCIÓN DE CONTRATO. SUMILLA.- La
motivación de las resoluciones judiciales, constituye una garantía
constitucional, así como un principio y derecho de la función
jurisdiccional; debe ser el resultado del razonamiento jurídico que
efectúa el juzgador sobre la base de los hechos acreditados en el
proceso en mérito a la valoración conjunta y razonada de los
medios de prueba; hacer lo contrario constituye afectación al
debido proceso, que ocasiona la nulidad de dicha resolución. Lima,
veintidós de diciembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número ciento ochenta y cuatro – dos
mil catorce, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación
de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación, interpuesto por
Tecnología y Desarrollo Contratistas Generales Sociedad Anónima
Cerrada de folios quinientos sesenta y ocho a quinientos ochenta y
dos, contra la sentencia de vista (Resolución número ocho) de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, de folios quinientos
veinte a quinientos treinta y dos, expedida por la Primera Sala Civil
con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que revoca la apelada (Resolución número dieciocho) de
fecha cinco de abril de dos mil trece, de folios cuatrocientos once a
cuatrocientos veintiséis, que declaró fundada la demanda y
reformándola la declara infundada. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación
propuesto, mediante resolución de fecha dieciséis de mayo de dos
mil catorce por infracción normativa procesal y material, consistente
en: i) Infracción del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
del Perú, artículo VII del Título Preliminar, inciso 6 del artículo
50, inciso 4 del artículo 122 y del último párrafo del artículo 176
del Código Procesal Civil.- Señalando que el principio de
congruencia ha sido vulnerado por la sentencia recurrida y con ello
al mismo tiempo se ha vulnerado su derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, lo que se configura como una clara
contravención de las normas que garantizan el debido proceso,
dado que dicho principio exige que el juzgador se pronuncie sobre
la totalidad de las pretensiones llevadas al proceso así como de la
totalidad de los argumentos de defensa de la demandada, lo que
no ha ocurrido en el presente proceso, pues la Sala Superior ha
omitido analizar los argumentos de la empresa recurrente pese a
que fueron referidos brevemente en la parte expositiva de la
impugnada, con lo que existe arbitrariedad en el razonamiento
empleado por el Ad quem. La sentencia impugnada adolece de
motivación defectuosa por violación del principio lógico de no
contradicción y por motivación aparente, incurriendo en error in
cogitando, por lo que debe sancionarse con la nulidad de
conformidad con el último párrafo del artículo 176 del Código
Procesal Civil, pues la Sala no obstante referir en su considerando
sexto que el artículo 1361 del Código Civil señala que los contratos
son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos, pero de
manera contradictoria en su octavo considerando afirma que las
dificultades para el cumplimiento de las obligaciones de la
recurrente tendrían su origen en circunstancias imponderables
como la situación económica que experimento el país el año dos
mil nueve, más que el retraso imputado al proveedor Mitsui
Automotriz Sociedad Anónima; en consecuencia la Sala ha resuelto
en función a dos fundamentos claramente contradictorios y
61917
evidenciando carencia de racionalidad de la resolución impugnada;
y ii) Infracción del artículo 1361 del Código Civil.- Precisando
que en virtud a la aplicación indebida de la norma material
denunciada la Sala Superior revocó la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda; y CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil. -
Segundo.- Respecto a la causal de infracción normativa, según
Monroy Cabra: “(…) Se entiende por causal (de casación) el motivo
que establece la ley para la procedencia del recurso (…)1. A decir
de De Pina: “(…) El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción
de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación
por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a
la falta de competencia etcétera; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (…) a infracciones en el
procedimiento (…)2. En ese sentido Escobar Fornos señala: “(…)
Es cierto que todas las causales supone una violación de ley, pero
esta violación puede darse en la forma o en el fondo (…)”3. -
Tercero.- Se ha declarado procedente el recurso de casación por
las causales de infracción normativa procesal y material. Teniendo
en cuenta ello, es de advertirse que conforme lo dispone el artículo
396 del Código Procesal Civil, cuando se declara fundado el
recurso de casación por vulneraciones a las normas que garantizan
el debido proceso o las infracciones de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales en todos los supuestos
se debe devolver el proceso a la instancia inferior para que emita
un nuevo fallo, mientras que si se declara fundado el recurso por
las otras causales contempladas en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, la Sala Suprema actuando en sede de instancia
deberá resolver el conflicto según su naturaleza. Es por ello, que la
revisión de las causales por las que ha sido declarado procedente
el recurso de casación debe comenzar por el análisis de la
alegación de vulneración a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso. -Cuarto.- A fin de establecer si en el caso de
autos, se ha incurrido en la infracción normativa de los dispositivos
antes acotados, resulta conveniente hacer una síntesis de lo
ocurrido en el presente proceso; así tenemos que, por escrito de
folios ciento cincuenta y tres a ciento setenta y cinco Tecnología y
Desarrollo Contratistas Generales Sociedad Anónima Cerrada;
planteando como primera pretensión principal: se declare nula la
Resolución de Contrato efectuada por Mitsui Masa Leasing
Sociedad Anónima (hoy Mitsui Auto Finance Perú Sociedad
Anónima) del Contrato de Arrendamiento Financiero número CT08-
01295, Modalidad de Leasing Directo del treinta y uno de mayo de
dos mil ocho, celebrado entre dicha empresa y los suscritos;
primera pretensión accesoria de la primera pretensión principal:
Una vez declarada la nulidad de la Resolución del Contrato de
Arrendamiento Financiero número CT08-01295, Modalidad de
Leasing Directo del treinta y uno de mayo de dos mil ocho y su
addendum del seis de setiembre de dos mil ocho, se ordene a la
demandada retrotraiga la situación jurídico – contractual al estado
de hecho y derecho anterior a la misma; segunda pretensión
accesoria de la primera pretensión principal: Una vez declarada la
nulidad o ineficacia de la Resolución del Contrato de Arrendamiento
Financiero número CT08-01295, Modalidad de Leasing Directo, del
treinta y uno de setiembre de dos mil ocho, se ordene a la
demandada levante o deje sin efecto ante el sistema financiero,
Superintendencia de Banca y Seguros y/o Centrales de Riesgo, la
calificación crediticia deficiente o de perdida que reportó como
consecuencia de su arbitraría e ilegal decisión de resolver el
Contrato de Arrendamiento Financiero; segunda pretensión
principal: Se ordene al pago de costas y costos del proceso.
Ampara su pretensión en los siguientes argumentos: a) El treinta y
uno de mayo de dos mil ocho, se extendió la Escritura Pública de
Arrendamiento Financiero, modalidad leasing directo, que otorga
Mitsui Masa Leasing Sociedad Anónima a favor de Tecnología y
Desarrollo Contratistas Generales Sociedad Anónima Cerrada,
respecto a ocho (8) camiones volquetes suministrados por Mitsui
Automotriz Sociedad Anónima (el proveedor) Mitsui Automotriz
Sociedad Anónima; b) Asimismo con fecha cinco de julio de dos mil
ocho Tecnología y Desarrollo Contratistas Generales Sociedad
Anónima Cerrada y Mitsui Automotriz Sociedad Anónima
suscribieron condiciones particulares del Contrato de Compra Total
número 035-2008-T&D, estableciendo entre otros que la forma de
pago sería al contado con el sistema leasing a través de Mitsui
Masa Leasing Sociedad Anónima y que el plazo de entrega de las
tolvas roqueras sería máximo treinta días y de las tolvas
semiroqueras veinticinco días; Mediante Orden de Compra Total
número 035-2008-T&D de fecha siete de julio de dos mil ocho,
recepcionada el ocho del mismo mes y año por Mitsui Automotriz
Sociedad Anónima, Tecnología y Desarrollo Contratistas Generales
Sociedad Anónima Cerrada ratifica la compra de los camiones
marca “HINO”, precisando que serían solo ocho (8) y no diez (10)
como provisionalmente se consignó en la Orden de Compra
número 026-2008-T&D, concretando además cuatro (4) tolvas
roqueras y cuatro (4) tolvas semi roqueras para los camiones, todo

61918 CASACIÓN
por un total de un millón doscientos cuarenta y nueve mil
novecientos dieciséis dólares americanos (US$.1’249,916.00),
formando parte del acuerdo las condiciones establecidas el cinco
de julio de dos mil ocho; c) El seis de setiembre de dos mil ocho se
extendió la Escritura Pública de addendum del Contrato de
Arrendamiento Financiero, Modalidad de Leasing Directo, suscrito
entre Mitsui Masa Leasing Sociedad Anónima y Tecnología y
Desarrollo Contratistas Generales Sociedad Anónima Cerrada, a
través de la cual se introdujeron modificaciones al contrato respecto
a la descripción del bien y el monto total del contrato; d) Mediante
Carta Tecnología y Desarrollo Contratistas Generales Sociedad
Anónima Cerrada número 315/08 del dieciséis de julio de dos mil
ocho, el representante legal de Tecnología y Desarrollo Contratistas
Generales Sociedad Anónima Cerrada comunica al Director –
Gerente General de Mitsui Masa Leasing Sociedad Anónima, en
relación al Contrato de Arrendamiento Financiero número CT08-
01295, su preocupación en tanto la primera cuota del cronograma
vencería el dieciséis de julio de dos mil ocho y a la fecha dieciséis
de julio de dos mil ocho no se le había hecho entrega del bien
materia del leasing; solicitando para ello postergue la fecha de
pago o se reprograme el mismo entre las cuotas restantes; e)
Remitió además Cartas el veintiuno de agosto de dos mil ocho,
veintiocho de agosto de dos mil ocho y cuatro de setiembre de dos
mil ocho señalándoles que habían vencido los plazos para la
entrega de los vehículos el dos y siete de agosto, pese al pago del
veinte por ciento (20%) del total de la compra, por trescientos
veinticuatro mil ciento cuarenta y seis dólares americanos con
cincuenta y ocho centavos (US$.324,146.58) del total de compra,
así como la cancelación de dos cuotas del leasing por treinta y
cinco mil novecientos treinta y nueve dólares americanos con
treinta y seis centavos (US$.35,939.36) cada una; f) Mitsui
Automotriz Sociedad Anónima entregó con pleno conocimiento de
la demandada las ocho (8) unidades materia del leasing con sus
respectivas placas y tarjetas de propiedad recién el veinticuatro de
octubre de dos mil ocho, es decir ochenta días después de la fecha
contratada, configurándose así un grave perjuicio a la demandante
al no poder cumplir durante ese periodo las labores operativas,
además del incumplimiento del compromiso de brindarles en forma
permanente un técnico, pues desde su adquisición han presentado
serias fallas que por su reiterancia, tienen causas estructurales de
fabricación; g) Mediante Carta del veintiocho de octubre de dos mil
ocho se hace de conocimiento de la demandada que como
consecuencia del incumplimiento en la entrega de las placas de los
ocho (8) camiones por Mitsui Automotriz Sociedad Anónima, el
servicio contratado por el Consorcio San Francisco de alquiler de
maquinaria para la obra Embalse de tres (3) lagunas de la Cuenca
del Río Corani para el afianzamiento hídrico de la Central
Hidroelectrica de San Gaban II había sido paralizada hasta la
regularización en la colocación de las placas de rodaje y
posteriormente resuelto el contrato, lo que trajo como consecuencia
la pérdida de los ingresos por alquiler, solicitando por ello se
reprograme el cronograma de pagos del Arrendamiento Financiero;
h) Mediante Carta número 191/09 del treinta de abril de dos mil
nueve la demandante solicitó la reestructuración de la deuda del
Contrato de Leasing debido a imponderables económicos y de
acuerdo a lo previsto en el Oficio Múltiple número 3571-2009-SBS
que establece como plan anticrisis del gobierno la posibilidad de la
modificación de las condiciones contractuales de pago de los
deudores en el contexto de la economía mundial, tomando en
cuenta la situación antes descrita de entrega de los camiones.
Dicha solicitud fue reiterada por la demandante mediante Carta del
veintitrés de octubre de dos mil nueve; i) Por Carta Notarial del
veintidós de febrero de dos mil diez Mitsui Masa Leasing Sociedad
Anónima (la demandada) le comunica a la recurrente que debido a
que existe un adeudo por las cuotas vencidas diecisiete a veinte,
ascendente a la suma de ciento cuarenta y cuatro mil treinta y siete
dólares americanos con veintitrés centavos (US$.144,037.23) de
conformidad con las estipulaciones de la Escritura Pública que
contiene el contrato de arrendamiento y su addendum, proceden
con la resolución automática de pleno derecho y sin necesidad de
declaración judicial del contrato mencionado, señalando que dentro
de las cuarenta y ocho horas debían proceder a la devolución de
los ocho (8) camiones así como el pago de setecientos cuatro mil
quinientos sesenta y tres dólares americanos con noventa y cinco
centavos (US$.704,563.95) correspondiente a las cuotas de
arrendamiento financiero vencidas y por vencer hasta la finalización
del plazo establecido en el contrato; j) Desde antes, durante y
después de la notificación de resolución de contrato de
arrendamiento financiero (mediante cartas y reuniones de fechas
veinticinco de febrero de dos mil diez, veintiséis de marzo de dos
mil diez, treinta de marzo de dos mil diez, doce de abril de dos mil
diez, diecisiete de abril de dos mil diez y seis de mayo de dos mil
diez), la recurrente ha ido negociando la reprogramación del
cronograma de pagos que los vincula, evidenciando la arbitrariedad
de la decisión y actuación de la demandada e incluso el ánimo
malicioso de resolver un contrato en el cual ella misma ha incurrido
en graves incumplimientos y en el cual se encuentran en plenas
negociaciones para reprogramar la cancelación inmediata de
cuotas atrasadas y en el que se abonó la suma de ochocientos
ochenta y cuatro mil seiscientos setenta y tres dólares americanos
con setenta y ocho centavos (US$.884,673.78), por lo que la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
resolución del contrato es un acto que no corresponde al ejercicio
legítimo de un derecho, sino más bien a actos contrarios a las leyes
que representan el orden público y las buenas costumbres; k)
Desde las negociaciones para la compraventa de camiones
volquetes hasta su extemporánea entrega ha existido una posición
de dominio y abuso por parte del grupo empresarial conformado
por la demandada y Mitsui Automotriz Sociedad Anónima, en
detrimento de los intereses de su representada, considerando que
la demandada conocía que las unidades serían canceladas con los
ingresos provenientes del alquiler de las unidades al Consorcio
San Francisco; y l) Urge que se ordene a la demandada levante
ante el Sistema Financiero, Superintendencia de Banca y Seguros
- SBS y/o Centrales de Riesgo la calificación crediticia deficiente o
de pérdida, como consecuencia de su arbitraria e ilegal decisión de
resolver el contrato, lo que les produce un grave perjuicio al limitar
su acceso ante las entidades bancarias, financieras y de seguros
para el uso de sus líneas de crédito o el financiamiento de diversas
operaciones en su condición de empresa con actividad comercial
vigente. Admitida a trámite la demanda y corrido el traslado de ley
la demandada Mitsui Auto Finance Perú Sociedad Anónima (antes
Mitsui – Masa Leasing Sociedad Anónima), contesta la demanda,
alegando principalmente que: a) La demandante ha ocultado
exprofesamente la existencia de un proceso de ejecución seguido
entre las mismas partes ante el Quinto Juzgado Civil Sub
Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima
(Expediente número 3462-2010) iniciado con antelación de la
medida cautelar anticipada presentada, proceso que cuenta con un
auto definitivo que declara infundada la contradicción formulada
por Tecnología y Desarrollo Contratistas Generales Sociedad
Anónima Cerrada y que ordena llevar adelante la ejecución del
pago de las cuotas vencidas y por vencer del contrato de
arrendamiento financiero, así como la devolución de las unidades
vehiculares del leasing; b) En la elección de los bienes y en la
designación del proveedor no tuvo participación la recurrente, por
el contrario dicha elección y designación corresponden únicamente
a la demandante, conforme lo establecen el Decreto Legislativo
número 299 y su Reglamento y demás dispositivos modificatorios,
complementarios y conexos; c) El treinta y uno de mayo de dos mil
ocho se suscribió la Escritura Pública de Arrendamiento Financiero
entre las partes del proceso, con la intervención de Montes
Hermanos C.C.R.L., Wilfredo Roberto Torres Pacheco, Nelly, María
del Pilar, Oscar y Mario Luis Montes Vivas, María Beldad Díaz
Zamora, Marina Vivas Arbizu, María Luisa Samaniego Aliaga de
Montes, Alex Jesús Herrera Alania, Guillermo León Cornejo y Tania
Lira Cuellar, quienes se constituyeron como fiadores solidarios de
la arrendataria Tecnología y Desarrollo Contratistas Generales
Sociedad Anónima Cerrada; d) En el Contrato de Arrendamiento
Financiero celebrado se acordaron, entre otros, que el bien es el
adecuado para el uso que quiere darle, así como que los gastos y
riesgos de la entrega del bien serán de exclusiva cuenta y
responsabilidad de Tecnología y Desarrollo Contratistas Generales
Sociedad Anónima Cerrada, igualmente que la recurrente no
responderá por vicios ocultos ni desperfectos que pudiera sufrir el
bien y finalmente que la arrendadora no responderá frente a
Tecnología y Desarrollo Contratistas Generales Sociedad Anónima
Cerrada por el incumplimiento o retraso en la entrega, renunciando
a cualquier acción judicial o extrajudicial para interponerlas que
pudiera formular contra la recurrente; e) La recurrente no participó
en la elección de los bienes, menos en la designación de los
proveedores de los mismos. En el presente caso el proveedor de
los camiones fue Mitsui Automotriz Sociedad Anónima y el
proveedor de las tolvas instaladas fue la firma Cameron Sociedad
Anónima Cerrada – Carrocerías Metálicas y el proveedor de los
seguros fue el Pacifico Peruano Suiza Compañía de Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima; f) El addendum del contrato no
varía lo antes señalado, habiendo modificado únicamente el
número de bienes y el monto total del contrato; g) Establecido que
de acuerdo a ley y a lo pactado entre las partes, en el contrato de
arrendamiento financiero la locadora (recurrente) no responde
frente a la arrendataria Tecnología y Desarrollo Contratistas
Generales Sociedad Anónima Cerrada por el incumplimiento por el
retraso en la entrega, resultan inoperantes las comunicaciones
remitidas por la demandante respecto a la demora injustificada en
la entrega de los volquetes, ya que en cualquier caso los reclamos
debieron ser dirigidos contra los proveedores que la misma
demandante designo. En ese sentido la demanda de autos resulta
improcedente al haber renunciado la demandante a la interposición
de cualquier acción judicial o extrajudicial y a los plazos para
interponerlas de asuntos que tengan relación al incumplimiento o
retraso en la entrega de los bienes; h) Todo trámite de las placas de
rodaje y tarjetas de propiedad se encontraban a manos de terceros
(proveedores) y son ajenos a la demandada, conforme se advierte
además de la Carta número 482-08 del veinte de octubre de dos
mil ocho que la demandante remite a Mitsui Automotriz Sociedad
Anónima donde le comunica su malestar por la demora en la
entrega de las placas y tarjetas de propiedad; i) La recurrente de
conformidad con las estipulaciones del contrato de arrendamiento
financiero y de su addendum procedió a resolver el contrato de
arrendamiento y de su addendum de forma automática, de pleno
derecho y sin necesidad de declaración judicial; j) Además en el
proceso de ejecución contra Tecnología y Desarrollo Contratistas
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Generales Sociedad Anónima Cerrada, en el que se declaró
infundada la contradicción referida a la ineficacia y/o nulidad de la
carta de resolución de contrato, por considerar el Juez de la causa
que la empresa ha actuado en el ejercicio regular de su derecho y
de conformidad con las cláusulas contractuales que constituyen ley
entre las partes; k) Si bien es cierto con posterioridad a la resolución
del contrato ambas partes siguieron manteniendo comunicación a
efectos de renegociar y/o reprogramar la deuda, ni en los hechos ni
el derecho tales actos constituyen pruebas de dejar sin efecto la
resolución del contrato declarado por la parte ejecutante; l) La
demandante pretende confundir al Juzgado por el hecho que Mitsui
Automotriz Sociedad Anónima fue la proveedora de los bienes
entregados en arrendamiento financiero, que fue elegida libre y
voluntariamente por la demandante, además la recurrente a
solicitud de la parte actora adquirió dichos bienes de Mitsui
Automotriz Sociedad Anónima para entregárselos en leasing; en
consecuencia la afirmación de la demandante respecto al ejercicio
de una posición de dominio y abuso en detrimento de sus intereses,
resulta un simple dicho que no se encuentra acreditado en autos; I)
En cuanto a la pretensión de levantamiento de la calificación
crediticia ante el Sistema Financiero, Superintendencia de Banca y
Seguros - SBS y/o Centrales de Riesgo, atendiendo a que la
demandante mantenía con la recurrente una deuda de magnitud
relevante se procedió a informar de conformidad con la Ley General
del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros - SBS, por la que se
encuentran obligados a suministrar periódica y oportunamente
información sobre la calificación crediticia de sus clientes; y II) En
el quinto otrosí digo de su contestación, solicita se integre a la
relación procesal a Montes Hermanos C.C.R.L., Wilfredo Roberto
Torres Pacheco, Nelly, María del Pilar, Oscar y Mario Luis Montes
Vivas, María Beldad Díaz Zamora, Marina Vivas Arbizu, María
Luisa Samaniego Aliaga de Montes, Alex Jesús Herrera Alania,
Guillermo León Cornejo y Tania Lira Cuellar. - Quinto.- Tramitado
el proceso por los cauces que a su naturaleza corresponde, a folios
cuatrocientos once el Décimo Segundo Juzgado Civil con Sub
Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima
emite sentencia declarando fundada la demanda; por considerar lo
siguiente: i) Si bien la demandada señala que la elección de los
bienes del contrato de arrendamiento y la designación del proveedor
(Mitsui Automotriz Sociedad Anónima) correspondieron únicamente
a la decisión de la demandante, conforme lo establece el Decreto
Legislativo número 299 y su Reglamento; empero cabe destacar
que la proveedora es una empresa del grupo empresarial al que
pertenece la demandada, siendo además el único proveedor de los
bienes objeto de leasing, lo cual quiere decir que Mitsui Masa
Leasing Sociedad Anónima solo contrata con personas que a su
vez deben contratar con Mitsui Automotriz Sociedad Anónima en
calidad de proveedor, por ende bajo la doctrina del levantamiento
del velo societario se debe identificar a ambas empresas en este
tipo de responsabilidades, pues resulta claro que hubo demora en
la entrega de los vehículos, lo que se encuentra acreditada con la
Carta número 315/08 del dieciséis de julio de dos mil ocho a folio
ciento tres, lo cual acredita la posición de dominio y abuso que ha
ejercido el grupo empresarial conformado por la demandada y
Mitsui Automotriz Sociedad Anónima, lo que sustenta en que la
demandada conocía perfectamente que las unidades serían
canceladas con los ingresos provenientes del alquiler que harían
de las mismas a Consorcio San Francisco y porque ambas
empresas se encuentran vinculadas, teniendo inclusive el mismo
domicilio fiscal como consta de la web de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT; ii)
Acreditada la orden de compra y la introducción de modificaciones
al contrato principal respecto a la descripción del bien y el monto
total del contrato, así como la demora injustificada en la entrega y
por ende, la demandante le remite a la demandada la Carta número
315/08 del dieciséis de julio de dos mil ocho (folio ciento tres)
manifestándole su preocupación por el vencimiento de la primera
cuota del arrendamiento financiero (dieciocho de julio de dos mil
ocho) pese a la falta de entrega de los bienes y solicitando se
postergue la fecha de pago o se reprograme entre las cuotas
restantes, considerando que la demora en la entrega generaba
inconvenientes de orden operativo, lo cual evidentemente ha
causado una inequidad en las relaciones contractuales que van en
contra de la buena fe en la celebración y ejecución de los contratos,
conforme lo establece el artículo 1361 del Código Civil, lo que se
encuentra acreditado además con las Cartas números 374/08 del
veintiuno de agosto de dos mil ocho, 375/08 del mismo veintiuno de
agosto de dos mil ocho, 380/08 del veintiocho de agosto de dos mil
ocho remitidas por la demandante al representante de la
demandada, en las que se enfatiza que por la demora en la entrega
de los vehículos la accionante venía incurriendo en sobrecostos de
sus labores operativas, pese al pago adelantado de trescientos
veinticuatro mil ciento cuarenta y seis dólares americanos con
cincuenta y ocho centavos (US$.324,146.58) y el abono de dos (2)
cuotas del leasing en el monto de treinta y cinco mil novecientos
treinta y nueve dólares americanos con treinta y seis centavos
(US$.35,939.36) cada una; iii) Asimismo se encuentra demostrada
con las ocho (8) guías de remisión de folios ciento diez a ciento
diecisiete, que recién el veinticuatro de octubre de dos mil ocho,
esto es ochenta días después de la fecha pactada para la entrega
61919
de los vehículos, se entregaron los bienes, configurándose así un
grave perjuicio para la demandante, al no poder cumplir durante
todo este periodo con las labores operativas previstas para dichas
unidades, lo cual era de perfecto conocimiento de la demandada y
pese a ello resolvió el contrato alegando un supuesto incumplimiento
de la demandante; iv) En cuanto a la alegada improcedencia de la
demanda en atención a la cláusula sétima del Contrato de Leasing,
mediante la cual la accionante renuncia a la interposición de
cualquier acción judicial o extrajudicial; cláusula que a la luz de los
principios constitucionales de acceso a la justicia e igualdad resulta
inconstitucional, además de tener una connotación vejatoria que
limita los derechos del contratante y otorga privilegios írritos a la
contraparte, por lo que la contradicción basada en dicho argumento
no resulta sustentable; v) Se acredita asimismo que como
consecuencia de la falta de estos vehículos y su entrega al locatario,
Consorcio San Francisco (integrado por Tecnología y Desarrollo
Contratistas Generales Sociedad Anónima Cerrada y Montes
Hnos.) le resolvieron el contrato suscrito con la empresa de
Generación Eléctrica San Gaban Sociedad Anónima, para la
ejecución de la obra Embalse de tres (3) lagunas de la cuenca del
Río Corani para el afianzamiento hídrico de la central hidroeléctrica
San Gaban II, como consta de la Carta Notarial del nueve de
octubre de dos mil ocho a folio ciento treinta, lo cual evidentemente
tuvo como consecuencia directa que la demandante se quede sin
los ingresos previstos para el pago del leasing, pues tal como
consta en el expediente de aprobación de esta operación financiera,
el pago de éste se garantizó principalmente con los ingresos
provenientes del alquiler de los camiones volquetes a Consorcio
San Francisco para la referida obra, todo lo que generó los retrasos
involuntarios de la demandante para el cumplimiento del
cronograma de pago pactado con Mitsui Masa Leasing Sociedad
Anónima; vi) Además la demandante ha solicitado la reestructuración
de la deuda del contrato debido a los imponderables económicos
afrontados y teniendo en cuenta el plan anticrisis del gobierno, así
como se considere el pago de la cuota inicial oportunamente y de
las tres (3) primeras cuotas, también el retraso en la entrega de los
vehículos por parte de Mitsui Automotriz Sociedad Anónima,
empresa del grupo empresarial de la demandada; en consecuencia
la resolución de contrato de pleno derecho resulta incompatible con
el artículo II del Título Preliminar del Código Civil que no permite el
ejercicio abusivo de un derecho y que debe existir lealtad y buena
fe entre las partes al celebrar, negociar y ejecutar un contrato; vii)
Tal como consta de los correos electrónicos cursados entre la
demandada y la accionante se iniciaron acciones de ambas para la
reprogramación de la deuda, entre las que se encuentran reuniones
de trabajo para la aprobación de la propuesta de pago formulada
por la demandante. La teoría de los actos propios establece que
nadie puede ir en contra de sus actos previos y que hayan dado
lugar a que la contraparte se comporte conforme a tales hechos,
sin embargo la demandada con tales actos contribuyó a dar
confianza a la demandante de que el contrato seguía vigente, pues
como se advierte de tales comunicaciones, antes, durante y
después de la notificación de la carta de resolución de contrato se
venía negociando la reprogramación del cronograma de pagos que
los vincula, por lo que la decisión de resolver el contrato resulta
nulo por contravenir normas de la buena fe contractual y ser una
decisión que evidencia un ejercicio abusivo de un derecho que es
contrario a las leyes que representan al orden público y las buenas
costumbres; viii) Los fiadores solidarios no necesariamente deben
formar parte de la relación jurídico procesal en este proceso, tal
como argumentan en sus escritos de alegatos, pues en todo caso
se debió proceder mediante una denuncia civil en la etapa
correspondiente; ix) Conforme lo ha señalado la Sala Superior al
resolver la apelación de las excepciones, un proceso de ejecución
es diferente a uno de nulidad y en este proceso se ha podido
verificar cuestiones fácticas y jurídicas ajenas a las causales de
contradicción propiamente de un proceso de ejecución, por lo que
lo resuelto en dicho proceso no agota la discusión sobre este punto;
y x) En cuanto a la solicitud de levantamiento de la calificación
crediticia ante el Sistema Financiero, declarada la nulidad de la
resolución del contrato resulta amparable dicho extremo. Los
costos y costas serán asumidas por cada parte. - Sexto.- Con
motivo del recurso de apelación interpuesto por la demandada, la
instancia de mérito, emite la sentencia de vista (Resolución número
ocho) de fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, revocando
la apelada y reformándola declara infundada la demanda; al
considerar lo siguiente: i) En atención al marco jurídico aplicable
para el caso de autos, como es: a) El acuerdo de voluntades
plasmado por las partes en el Contrato de Arrendamiento
Financiero, contrato cuyo primer efecto es que es obligatorio para
las partes contratantes, ninguna de ellas puede sustraerse al deber
de cumplir con las prestaciones pactadas, de respetar la palabra
empeñada, principio conocido por la locución latina pacta sunt
servanda que ha sido recogido en nuestro ordenamiento jurídico,
en el artículo 1361 del Código Civil; en dicho contrato se pactó
expresamente que la locadora Mitsui Auto Finance Perú Sociedad
Anónima - MAF no responderá frente a la arrendataria por el
incumplimiento o retraso en la entrega del bien (por el proveedor)
persona jurídica distinta a la demandada, así como otros pactos
reseñados en el considerando cuarto de la presente resolución; b)
El Decreto Legislativo número 299, que norma los contratos de

61920 CASACIÓN
arrendamiento financiero, c) Su Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo número 559-84-EFC; y d) El Código Civil; la
alegada demora injustificada en la entrega de los camiones
volquetes materia de leasing y los consecuentes daños y perjuicios
originados a Tecnología y Desarrollo Contratistas Generales
Sociedad Anónima Cerrada invocados por ésta y reseñados en el
acápite 2.1. no pueden ser imputados a la locadora Mitsui Auto
Finance Perú Sociedad Anónima - MAF, pues esta empresa no
asume las obligaciones que según lo pactado corresponden al
proveedor Mitsui Automotriz Sociedad Anónima, persona jurídica
distinta. La participación de Mitsui Auto Finance Perú Sociedad
Anónima - MAF (en aplicación del Decreto Legislativo número 299
y el contrato de marras), solo se restringe a proporcionar y/o
desembolsar los recursos necesarios para la adquisición de los
bienes especificados por la arrendataria y para el uso de esta
última con opción de compra, no siendo responsable la locadora –
como se vuelve a reiterar- del incumplimiento o retraso en la
entrega del bien; ii) En todo caso, si la actora Tecnología y
Desarrollo Contratistas Generales Sociedad Anónima Cerrada
alega un cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación
(o prestación) de entregar los camiones volquetes materia de
leasing y como consecuencia los invocados daños y perjuicios que
le han ocasionado, dicho reclamo solo podría ser dirigido contra el
proveedor Mitsui Automotriz Sociedad Anónima en el proceso
adecuado y si Tecnología y Desarrollo Contratistas Generales
Sociedad Anónima Cerrada así lo estima pertinente a su derecho.
Tecnología y Desarrollo Contratistas Generales Sociedad Anónima
Cerrada cumplió con cancelar las cuotas del arrendamiento
financiero hasta cuota número dieciséis el quince de enero de dos
mil diez; que en su Carta dirigida a Mitsui Auto Finance Perú
Sociedad Anónima - MAF recepcionada con fecha trece de octubre
de dos mil nueve, solicita reprogramación de la deuda, justificando
su petición en imponderables económicos que tienen debido a la
crisis internacional, en la disminución de proyectos del sector
minero, de construcción y que en la ciudad de Lima existe mucha
oferta de maquinaria que antes no existía, a lo que se debe agregar
que según la demandante, los camiones volquete le fueron
entregados con retraso el día veinticuatro de octubre de dos mil
ocho; iii) En ese sentido, estando a que entre el retraso en el
cumplimiento de la prestación atribuido a Mitsui Automotriz
Sociedad Anónima y el último pago realizado a la locadora Mitsui
Auto Finance Perú Sociedad Anónima - MAF, ha transcurrido más
de un año y a lo referido en su solicitud de reprogramación de
deuda, se puede afirmar que las dificultades para cumplir sus
obligaciones que argumenta Tecnología y Desarrollo Contratistas
Generales Sociedad Anónima Cerrada tendrían su origen en
circunstancias imponderables, como la situación económica que
experimentó el país en el año dos mil nueve, más que en el retraso
imputado al proveedor Mitsui Automotriz Sociedad Anónima; iv)
Cuando una sociedad actúa directa e inmediatamente y en ese
accionar causa daño, serán de aplicación las reglas de la
responsabilidad civil contractual o extracontractual. El problema es
cuando se obtiene una ventaja indebida perjudicando a terceros
por el abuso de la personalidad jurídica, situación en la cual se
podría analizar la aplicación del remedio denominado “levantamiento
del velo societario”; v) Según la empresa demandante: a) La
demora en la entrega de los camiones volquete por parte de Mitsui
Automotriz Sociedad Anónima y b) El daño que reclama se le
ocasionó con tal demora, como el no poder cumplir con el
cronograma de pagos; obedecen a la posición de dominio y abuso
(del derecho) por parte del grupo empresarial que conformarían las
empresas demandada y Mitsui Automotriz Sociedad Anónima; sin
embargo, no se ha demostrado que la vinculación o pertenencia a
un mismo grupo empresarial de dichas empresas y que ésta sea la
causa que la empresa Tecnología y Desarrollo Contratistas
Generales Sociedad Anónima Cerrada no haya cumplido con el
cronograma de pagos del arrendamiento financiero. En ese sentido
no hay justificación alguna para poder siquiera iniciar con el tránsito
farragoso de considerar si se podría aplicar o no al caso, el
levantamiento del velo societario; y vi) No es cierto que Mitsui Auto
Finance Perú Sociedad Anónima - MAF – según la documentación
obrante en autos – haya venido negociando la reprogramación del
cronograma de pagos desde antes de cursada la carta notarial de
resolución contractual, pues todos los correos electrónicos
presentados son posteriores a la resolución contractual efectuada
por Mitsui Auto Finance Perú Sociedad Anónima - MAF y lo que es
más relevante, las simples tratativas, no pueden generar en una
persona jurídica que ha incumplido con el pago de las cuotas a las
que se obligo, el convencimiento que las tratativas y negociaciones
concluirán favorablemente para ella; y por último corresponde
enfatizar que Mitsui Auto Finance Perú Sociedad Anónima - MAF,
luego de resolver el contrato de arrendamiento financiero, inició
ante el Quinto Juzgado Civil Sub Especialidad Comercial de la
Corte Superior de Justicia de Lima, la ejecución del mencionado
contrato, solicitando el pago de todas las cuotas no canceladas y la
entrega de los camiones volquetes, en aplicación de lo dispuesto
en el Decreto Legislativo número 299. - Sétimo.- Estando a las
alegaciones de la recurrente, es necesario destacar que, el debido
proceso es un derecho complejo, pues está conformado por un
conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda
hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina procesal y
constitucional: “(…) por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa (…)
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las
garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima:
Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad
Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, página
diecisiete). Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso
constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable,
que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de los
principios o reglas básicas y de la competencia predeterminada por
Ley, así como la pluralidad de instancias, la motivación, la logicidad,
razonabilidad de las resoluciones, el respeto a los derechos
procesales de las partes (derecho de acción, de contradicción)
entre otros. - Octavo.- Bajo ese contexto dogmático, la causal de la
infracción normativa procesal denunciada se configura, entre otros
supuestos, en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los estadíos superlativos del
procedimiento. - Noveno.- El principio denominado motivación de
los fallos judiciales, constituye un valor jurídico que rebasa el
interés de los justiciables por cuanto se fundamenta en principios
de orden jurídico, pues la declaración del derecho en un caso
concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio del artículo
138 de la Constitución Política del Perú, impone una exigencia
social de que la comunidad sienta como un valor jurídico,
denominado, fundamentación o motivación de la sentencia; el
mismo que se encuentra consagrado en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú concordante con el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e
incisos 3 y 4 del artículo 122 e inciso 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil. - Décimo.- El principio de la motivación de los fallos
judiciales constituye una exigencia que está regulada como
garantía constitucional, consagrada en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, el cual asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias, ella resguarda a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decir las causas
a capricho, sino que están obligados a enunciar las pruebas en que
sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; en tal sentido, la
falta de motivación no puede consistir, simplemente, en que el
juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo determina a
decidir la controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es
decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia
a fin de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
señala que “(…) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificados en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso (…)”.4 - Décimo Primero.- Bajo dicho
contexto, la motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un principio y un derecho de la función jurisdiccional y
debe ser el resultado del razonamiento jurídico que efectúa el
juzgador sobre la base de los hechos acreditados en el proceso
(los que forman convicción sobre la verdad de ellos) y la aplicación
del derecho objetivo. Sin embargo, cuando dicho razonamiento
jurídico viola las reglas de la lógica en su estructura se incurre en lo
que se denomina como “error in cogitando” o de incoherencia. -
Décimo Segundo.- En materia probatoria el derecho a la utilización
de los medios de prueba, se encuentra íntimamente conectado con
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, que entre sus vertientes
engloba el derecho a obtener una resolución razonable, motivada y
fundada en derecho, además de congruente con las pretensiones
deducidas por las partes en el interior del proceso; como también
con el derecho de defensa del que es realmente inseparable. Así,
el contenido esencial de este derecho se respeta siempre que, una
vez admitidas las pruebas declaradas pertinentes, sean valoradas
por los órganos judiciales conforme a las reglas de la lógica y de la
sana crítica, según lo alegado y probado. - Décimo Tercero.-
Precisamente, regulando éste derecho fundamental, el legislador
ha optado por imponer al Juez, en los términos que señalan los
artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil, la obligación en
atención a la finalidad de la prueba, valorar en forma conjunta y
razonada todos los medios de prueba, dado que, las pruebas en el
proceso, sea cual fuera su naturaleza, están mezcladas formando
una secuencia integral; por lo que, es responsabilidad del Juzgador
reconstruir, en base a los medios probatorios, los hechos que den
origen al conflicto, por lo tanto, ninguna prueba deberá ser tomada
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
en forma aislada, tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto,
toda vez, que solo teniendo una visión integral de los medios
probatorios se puede sacar conclusiones en busca de la verdad
que es el fin del proceso. - Décimo Cuarto.- La Sala Superior ha
infringido el marco jurídico aquí delimitado, al no haber valorado de
manera conjunta y razonada las pruebas aportadas al proceso,
tales como la Orden de Compra Total a folio cien, las condiciones
particulares a folio ciento uno, las fechas pactadas y las fecha de
cumplimiento de las obligaciones, las consultas de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT a folio cuatrocientos ochenta, la memoria anual
de folios cuatrocientos noventa y cinco a cuatrocientos noventa y
seis, la Carta Notarial a folio ciento treinta; lo cual resulta
fundamental para determinar si las causas por las cuales la
demandada resolvió el contrato suscrito con la demandante fueron
arbitrarias e ilegales y contrarias a las leyes que importan el orden
público y las buenas costumbres; debiéndose valorar además las
fechas pactadas y las fechas en que se cumplieron los acuerdos de
las partes; y así lograr los fines del proceso establecidos en el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. -Décimo
Quinto.- Lo expuesto, constituye razón más que suficiente para
que la Corte de Casación no pueda estar impedida de revisar la
actividad procesal en materia de la prueba cuando se ignoran
hechos relevantes de la controversia, como ha sucedido en el
presente caso, en el que se ha ingresado a un estadío de
ilegitimidad por inobservancia del material probatorio de la litis, que
conecta uno de los parámetros insoslayables en materia casatoria,
es decir, el poder advertir en una prospección teleológica de la litis
si habia o no una adecuada y respetuosa observancia de la norma
adjetiva en relación de la controversia. - Décimo Sexto.- Al haberse
advertido la infracción normativa procesal en los términos que se
señalan, debe ampararse el recurso de casación y proceder
conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código
Procesal Civil. Por los fundamentos precedentes y en aplicación de
lo establecido por el inciso 2 del artículo 396 del Código Procesal
Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Tecnología y Desarrollo Contratistas Generales Sociedad Anónima
Cerrada de folios quinientos sesenta y ocho a quinientos ochenta y
dos; en consecuencia NULA la sentencia de vista (Resolución
número ocho) de fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, de
folios quinientos veinte a quinientos treinta y dos, expedida por la
Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima; ORDENARON que la Sala de mérito emita nuevo
pronunciamiento en atención a los fundamentos expuestos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Tecnología y Desarrollo Contratistas Generales Sociedad Anónima
Cerrada contra Mitsui Masa Leasing Sociedad Anónima (hoy Mitsui
Auto Finance Perú Sociedad Anónima) sobre Nulidad de Resolución
de Contrato; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez
Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222.
3
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página 241.
4
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional número
04295-2007-PHC/TC.
C-1224459-36
CAS. Nº 379-2014 CAJAMARCA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, nueve de
diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; con la razón emitida por la
Secretaria de esta Sala Suprema a folio ciento diez del cuadernillo
de casación, dándose por cumplido el mandato; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de éste Supremo Tribunal el recurso
de casación interpuesto por la Empresa de Transportes El Cumbe
Sociedad Anónima Cerrada, de folios cuatrocientos cincuenta y
nueve a cuatrocientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista
(Resolución número veinticuatro) de fecha ocho ce noviembre de
dos mil trece, de folios cuatrocientos cinco a cuatrocientos diecinueve,
expedida por la Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, que confirma la apelada (Resolución número
dieciséis) de fecha veintitrés de agosto de dos mil doce, de folios
doscientos noventa y seis a trescientos ocho, mediante la cual se
declara fundada en parte la demanda; para cuyo efecto debe
procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley
número 29364 la cual modificó - entre otros - los artículos 387, 388,
391, y 392 del Código Procesal Civil. - Segundo.- Verificados los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, el recurso de casación se interpone: a) Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; b) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso
61921
y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; c) Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, d) Cumplió con subsanar la tasa judicial requerida
por esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil catorce, de folios cien a ciento dos del cuadernillo
de casación, mediante escrito a folio ciento nueve del referido
cuadernillo. - Tercero.- Previo al análisis de los requisitos de
procedencia, debe considerarse que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fin esencial
la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta indicando en que consiste la infracción normativa y cual es
la incidencia directa en que se sustenta. - Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contemplado en el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, la empresa recurrente cumple con ello
en razón a que no consintió la resolución de primera instancia que le
fue desfavorable. - Quinto.- Respecto a los requisitos contenidos en
los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca como causales: i) infracción normativa del
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.- En
caso de nulidad en función a que la motivación es insuficiente y
aparente en relación al hecho determinante por parte de un tercero;
que no lleva a la aplicación del artículo 29 de la Ley número 27189;
y ii) Interpretación normativa totalmente literal del artículo 1970
del Código Civil, y como consecuencia de ello se ha efectuado
una inadecuada aplicación del artículo 1972 del Código Civil.-
Dado que si bien es cierto que un vehículo automotor es un bien
peligroso por su naturaleza, también lo es, que tiene que evaluarse
la culpa o el dolo como componente imprescindible de la
responsabilidad; en el caso de autos el conductor del bus no es el
responsable directo del evento dañoso; por cuanto está acreditado
que el factor determinante y atributivo del evento dañoso no es el
resultado de la no observación de lo establecido en las normas
legales que regulan el tránsito del país, debiéndose tener presente
que por la oscuridad de la vía el conductor no divisó la existencia de
los seis troncos de grandes dimensiones ubicados en todo el ancho
de la pista, ni que circunstancialmente en sentido contrario transitaba
el vehículo de la Empresa Propietarios Unidos Sociedad de
Responsabilidad Limitada; por tanto teniendo en consideración los
hechos y circunstancias imprevisibles, considera que el nexo de
causalidad se ha fracturado y por ende resulta aplicable el artículo
1972 del Código Civil. Finalmente precisa que la finalidad es obtener
la nulidad y/o la revocatoria de la sentencia de vista. - Sexto.- En la
causal descrita en el ítem “i” la empresa recurrente alega afectación
al debido proceso y a la motivación de las resoluciones, sin embargo
dicha causal no puede prosperar por carecer de base real, al no
advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso, en tanto, la recurrida – tomando en cuenta la
naturaleza del proceso sobre indemnización por daños y perjuicios
– contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base
a los hechos invocados, absolviendo las posiciones y contraposiciones
asumidas por las partes del proceso durante el trámite del proceso,
utilizando su apreciación razonada, en observancia a la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; llegando a la conclusión que el daño
ocasionado a la causante de los demandantes, tuvo como causa la
conducta de un tercero como factor predominante y la del chofer de
la recurrente como factor contributivo. - Sétimo.- En lo que concierne
a los demás argumentos expuestos en la causal descrita en el ítem
“ii”, se tiene que las alegaciones expuestas están basadas en
cuestiones de probanza y una pretendida nueva calificación de
los hechos orientados a acreditar que ha operado la ruptura del
nexo causal; lo cual ha sido desvirtuado por las instancias de
mérito al concluir que para que opere dicha ruptura es necesario
que el daño sea consecuencia de hecho determinante de un
tercero, lo que no ocurre en autos por cuanto se ha determinado
que el hecho del tercero fue predominante mientras que la
conducta del chofer de la empresa recurrente, fue contributivo.
Consecuentemente, su pretensión casatoria resulta ser ajena al
debate casatorio, en tanto, la Corte de Casación no constituye una
instancia más en la que se puede provocar un nuevo examen crítico
de los medios probatorios y el aspecto fáctico del proceso; lo que
implica que no es actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar la prueba, los hechos ni juzgar los motivos que formaron la
convicción del Tribunal de mérito, de ahí que también son excluidos
aquellos hechos que el impugnante estima no valorados con la
finalidad que la demanda sea desestimada. Por tanto, el recurso
deviene en improcedente en todos sus extremos. Por tales razones
y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Empresa de Transportes El Cumbe Sociedad
Anónima Cerrada, de folios cuatrocientos cincuenta y nueve a
cuatrocientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista
(Resolución número veinticuatro) de fecha ocho ce noviembre de
dos mil trece, de folios cuatrocientos cinco a cuatrocientos diecinueve,

61922 CASACIÓN
expedida por la Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Pedro Guillermo Jave Armas y otros contra la
Empresa de Transportes El Cumbe Sociedad Anónima Cerrada y
otros, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1224459-37
CAS. Nº 538-2014 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. SUMILLA: La
motivación de las resoluciones judiciales, que constituye una
garantía de la función jurisdiccional y en nuestro ordenamiento
jurídico está regulado por los artículos 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Una
motivación comporta la justificación lógica, razonada y conforme a
las normas constitucionales y legales señaladas, así como con
arreglo a los hechos y petitorios formulados por las partes; por
consiguiente, una motivación adecuada y suficiente comprende
tanto la motivación de hecho o in facttum, en el que se establecen
los hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta
y razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición
de parte como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos
de la norma, como la motivación de derecho o in jure, en el que
selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada
interpretación de la misma. Lima, diecisiete de diciembre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa
número quinientos treinta y ocho – dos mil catorce; en Audiencia
Pública de la fecha y producida la votación correspondiente, emite
la presente sentencia: MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por Miguel Enrique del Río Pérez,
Antonio Manuel Ferreccio Puente, María del Carmen Flores Estrada
Garland de Zavala y Javier Carlos Alcibíades Zavala Costa, de
fojas quinientos cuarenta y dos a quinientos sesenta y dos, contra
la sentencia de vista de fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a
cuatrocientos cincuenta y seis, de fecha veintidós de octubre de
dos mil trece, que confirma la sentencia apelada de fojas doscientos
once a doscientos trece, de fecha veinticinco de junio de dos mil
trece, que declara infundada la demanda; en los seguidos por
Miguel Enrique del Río Pérez y otros contra Lesol Sociedad
Anónima Cerrada, sobre Otorgamiento de Escritura Pública.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fojas cincuenta y cinco a cincuenta y siete del
presente cuadernillo, de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, ha
estimado procedente el recurso de casación referido por las
causales de infracción normativa de derecho procesal e infracción
normativa de derecho material. El recurrente ha denunciado lo
siguiente: A) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 27 del Reglamento General de Construcciones e
inaplicación de los artículos II-II-1, capítulo III del Título I, I-
III.20, II-VI-3.5 del Reglamento General de Construcciones así
como de los artículos 9 y 122 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General y artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú concordante con los artículos 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 50
inciso 6, 121 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, alegan
que se vulneran sus derechos por cuanto la Sala Superior aplica el
artículo 27 del Reglamento Nacional de Construcciones
consignando que el bien objeto de compraventa forma parte de un
aporte para el sector salud y como tal no sería de libre disponibilidad
sin tener en cuenta que en el Reglamento Nacional de
Construcciones aprobado por Decreto Supremo número 063-70-VI
no se advierte la existencia del precepto legal en el que se
desarrolle el concepto de aporte y a diferencia de dicha norma el
Reglamento Nacional de Edificaciones de ocho de junio de dos mil
seis –el cual no se encontraba vigente al momento en que se
declaró cumplida la ejecución de las obras de habilitación urbana-
en ese sentido se aplicó indebidamente el artículo 27 del
Reglamento Nacional de Construcciones; B) Infracción normativa
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú así
como de los artículos 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 50 inciso 6, 121 y 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil y de los artículos 9 y 212 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, refiere que en la
sentencia se señala que si bien la Superintendencia de Bienes
Nacionales reconoció que el inmueble no pertenece al Estado sino
a sus anteriores titulares registrales como Daviberta María Leticia y
Marta Ebe Colomba Teresa Cademartori Norero y Lesol Sociedad
Anónima Cerrada, lo que dio origen a la inscripción de la
independización a favor de dichas personas, debió pedirse opinión
a la autoridad del Sector Salud así como a la Municipalidad Distrital
respectiva en atención a lo señalado por el Reglamento Nacional
de Construcciones y seguirse además el procedimiento sin señalar
cuál es el procedimiento a seguir ni en qué norma se exige que
participe en el reconocimiento de titularidad la autoridad del Sector
Salud y la Municipalidad Distrital más aun si el bien sub litis no
constituye aporte como mal se señaló en la recurrida; C) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
del Perú concordante con los artículos 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 50 inciso 6,
121 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, refiere que si bien
los magistrados no pueden cuestionar la validez del Oficio emitido
por la Superintendencia Nacional de Bienes ni la inscripción a la
que dio origen lo lógico es que revoquen la resolución de primera
instancia que declaró infundada la demanda y disponga su
otorgamiento sin embargo lejos de ello señalan que la dilucidación
del derecho de propiedad del lote sub litis y su formulación deben
ser vistas en otra vía más aun cuando no se ha seguido un
procedimiento previo al reconocimiento no habiendo participado
las respectivas autoridades siendo evidente la incoherencia en su
razonamiento. CONSIDERANDO: Primero.- Que, previamente a
la absolución del recurso de casación sub examine es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que de fojas treinta y cinco a cuarenta y seis,
Antonio Manuel Ferreccio Puente, Miguel Enrique del Río Pérez,
Javier Carlos Alcibíades Zavala Costa y María del Carmen Flores
Estrada Garland de Zavala, interpone demanda contra Lesol
Sociedad Anónima Cerrada, solicitando que les otorgue la Escritura
Pública de compraventa del inmueble ubicado en el lote 35 de la
Manzana U de la Urbanización Alameda de Ate, Segunda etapa,
Primer y Segundo Sector, Distrito de Santa Anita, Provincia y
Departamento de Lima; así como la Escritura Pública de la minuta
de aclaración y corrección respectiva. Como fundamentos de su
demanda sostienen que el dos de enero de dos mil ocho, celebraron
con Lesol Sociedad Anónima Cerrada, representado por Reynaldo
Piero Cúneo Cúneo y con las sucesiones intestadas de Carlos
Serafín Cademartori y Antonietta Carmela Blanca Norero
Monteverde, conformadas por sus herederas Daviberta Maria
Leticia Cademartori Norero y Marta Ebe Colomba Teresa
Cademartori Norero, la minuta de compraventa del inmueble antes
citado, correspondiéndole a cada uno de los compradores el treinta
y tres punto trescientos treinta y tres por ciento (33.333%), por
cuanto el mismo tiene un área de mil dos metros cuadrados
(1,002.00 m2), habiendo cancelado el total del precio pactado es
decir sesenta mil ciento veinte dólares americanos (US$.60,120.00).
Que, el cuatro de febrero de dos mil ocho, suscribieron la minuta de
aclaración y corrección; el nueve de noviembre de dos mil diez, la
minuta de compraventa fue ingresada bajo Kardex 84063 a la
notaria, siendo elevada a Escritura Pública el siete de diciembre de
dos mil diez. Que, asimismo el cuatro de marzo de dos mil once, la
minuta de aclaración y corrección ingresó a la notaría, siendo
elevada a Escritura Pública el nueve de marzo de dos mil once,
siendo suscritas por todos lo intervinientes, con excepción del
representante de la empresa, por cuanto la misma se encuentra
extinta. - Segundo.- Que, tramitada la demanda según su
naturaleza, el juez de la causa, mediante sentencia de doscientos
once a doscientos trece, de fecha veinticinco de junio de dos mil
trece, declara infundada la demanda. Como fundamentos de su
decisión sostiene: en el caso de autos se observa que el aspecto
central de la controversia es que se le otorgue escritura pública
respecto a la compraventa del inmueble materia de litis, por lo que
el actor debe acreditar el derecho que le asiste. Que, conforme
consta de la Partida número 49071529, el Lote 35 de la Manzana
U, Urbanización Alameda de Ate, Segunda Etapa, Primero y
Segundo Sector, Distrito de Santa Anita, Provincia y Departamento
de Lima, se encuentra afectada al sector salud, por lo que no es
propiedad ni es de libre disponibilidad de quienes aparecen como
titulares del área mayor. Que, en efecto el lote forma parte de la
urbanización, la cual para su aprobación como tal por parte de la
Municipalidad, exige el cumplimiento de lo previsto por el artículo
27 del Reglamento Nacional de Construcciones; es decir, el aporte
de un porcentaje de sus áreas para pistas, veredas, parques, otros
fines y eso público para el sector educación, uso comunal, etcétera,
entre ellas para salud. Que, en el caso de autos, el lote con una
extensión notoriamente mayor que los demás lotes, como parte de
la habilitación urbana efectuada, está aportado específicamente
para salud, por lo cual no es de libre disponibilidad de sus
otorgantes, por lo que la demanda es infundada. Que, si bien es
cierto Reynaldo Piero Cuneo Cuneo, figura como Gerente General
de la empresa Lesol Sociedad Anónima Cerrada y luego como
liquidador de la citada empresa, también es cierto que en las
inscripciones registrales no figura que tenga poder o facultad de
representación, para otorgar a sola firma minuta de la compraventa
o aclaración en nombre y representación de la empresa. - Tercero.-
Que, apelada la mencionada sentencia, la Sala Revisora, mediante
sentencia de fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos
cincuenta y seis, de fecha veintidós de octubre de dos mil trece, la
confirma. Como sustento de su decisión manifiesta que para
declarar fundada la demanda se requiere de la existencia de un
acto jurídico previo que no tiene forma de escritura pública; en el
caso concreto resulta de suma importancia identificar el acto
jurídico cuyo otorgamiento de escritura pública se pretende, para
ello debe tenerse en cuenta que los demandantes sostienen que se
trata de la minuta de compraventa de fecha dos de enero de dos
mil ocho y su aclaración. Dichas minutas se refieren a la existencia
de un contrato de compraventa con las características siguientes:
vendedores y compradores, el objeto es el inmueble sub litis. Y en
lo que se refiere al bien objeto de venta, forma parte de la
Urbanización Alameda de Ate Segunda etapa, Primer y Segundo
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Sector según Ficha número 1611669-C y Partida número 49071529,
en el que aparece inscrita la Resolución número 081-93-MLM/
SMDU-DMDU, de fecha diez de mayo de mil novecientos noventa
y tres, expedida por la Municipalidad de Lima Metropolitana, que
aprobando la habilitación urbana ha registrado los Lotes 35 de la
Manzana U y se destinan a “uso de equipamiento de salud”. Por lo
que forma parte de un aporte para el sector salud, conforme al
artículo 27 y siguientes del Reglamento Nacional de Construcciones
y como tal no seria de libre disponibilidad de sus otorgantes. Que,
de la misma manera como se le requirió opinión la Superintendencia
de Bienes Nacionales, también debió haberse requerido opinión al
sector beneficiario del inmueble, es decir al Sector Salud, así como
del Municipio Distrital respectivo, para modificar el Título de dominio
que aparece inscrito en el Asiento G00001 C de la Partida número
12688463, pues no se advierte la existencia de un procedimiento
previo al Oficio número 0053-2013/SBN, que justifique el
reconocimiento de propiedad que realiza la directora de la
Superintendencia de Bienes Nacionales, lo que podría afectar el
derecho al debido proceso que garantiza la Constitución Política
del Perú, en el artículo 139 inciso 2, de la entidad beneficiaria. Que,
si bien no corresponde que el Colegiado se pronuncie en el proceso
por la validez o no del Oficio número 0053-2013/SBN, así como de
la inscripción que se deriva de dicho pronunciamiento por parte de
la Directora de la Superintendencia de Bienes Nacionales; sin
embargo, lo hechos descritos anteriormente generan la convicción
que la dilucidación del derecho de propiedad que invocan los
actores y la formalización de su título no corresponde ser
determinada en una vía sumarísima. - Cuarto.- Que, conforme se
ha anotado precedentemente, el recurso ha sido declarado
procedente por las causales infracción normativa de derecho
procesal e infracción normativa de derecho material, razón por la
cual debe absolverse, en principio, las denuncias de carácter
procesal, de modo que si se declara fundado el recurso por esta
causal, deberá verificarse el reenvío, imposibilitando el
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva. - Quinto.- Que,
en tal sentido, conviene comenzar absolviendo la denuncia de
vulneración del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, que constituye una garantía de la función jurisdiccional,
estando regulado en nuestro ordenamiento jurídico por los artículos
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Una motivación comporta la
justificación lógica, razonada y conforme a las normas
constitucionales y legales señaladas, así como con arreglo a los
hechos y petitorios formulados por las partes; por consiguiente,
una motivación adecuada y suficiente comprende tanto la
motivación de hecho o in facttum, en el que se establecen los
hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta y
razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición
de parte como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos
de la norma, como la motivación de derecho o in jure, en el que
selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada
interpretación de la misma. Por otro lado, dicha motivación debe
ser ordenada, fluida, lógica; es decir, debe observar los principios
de la lógica y evitar los errores in cogitando, esto es, la contradicción
o falta de logicidad entre los considerandos de la resolución. -
Sexto.- Que, es criterio adoptado por esta Sala Suprema (ver entre
otras la sentencia casatoria número 5216-2010, de fecha seis de
enero de dos mil doce) que un proceso de otorgamiento de escritura
pública solo se busca revestir de determinada formalidad un acto
jurídico, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1412 del
Código Civil, no pudiendo discutirse en tal proceso la validez del
acto jurídico plasmado en el instrumento cuyo otorgamiento se
pretende; de ello deriva la naturaleza de la vía procedimental en
que se substancia, es decir la sumarísima. En el caso de autos, los
demandantes solicitan como petitorio que les otorgue la Escritura
Pública de compraventa de fecha dos de enero de dos mil ocho,
respecto del inmueble ubicado en el Lote 35 de la Manzana U, de
la Urbanización Alameda de Ate Segunda Etapa, Primer y Segundo
Sector, distrito de Santa Anita, así como la Escritura Pública de la
minuta de aclaración y corrección respectiva, de fecha cuatro de
febrero de dos mil ocho. Sin embargo, el Ad quem ha establecido
en la sentencia ahora impugnada, como argumento medular el
siguiente: el bien objeto de venta del contrato de fecha dos de
enero de dos mil ocho, forma parte de la Urbanización Alameda de
Ate Segunda Etapa, Primer y Segundo Sector, según Ficha número
1611669-C y Partida número 49071529, en el que aparece inscrita
la Resolución número 081-93-MLM/SMDU-DMDU, expedida por la
Municipalidad de Lima Metropolitana, que aprobando la habilitación
urbana destina el Lote 35 de la Manzana U, a “uso de equipamiento
de salud”. Por lo que forma parte de un aporte para el sector salud,
conforme al artículo 27 del Reglamento Nacional de Construcciones
y como tal no sería de libre disponibilidad de sus otorgantes. -
Sétimo.- Que, sin embargo, la Sala debe establecer con nitidez la
naturaleza jurídica del inmueble, es decir, si constituye aporte o se
ha constituido sobre él derecho de uso; y si en uno u otro caso
puede ser transferido, justificando debidamente su decisión; y
además si considera indispensable la intervención del representante
del sector salud, debe ordenar su incorporación al proceso. -
Octavo.- Que por consiguiente, se verifica la denuncia consignada
en el apartado C), lo cual importa la nulidad de la recurrida, motivo
61923
por el cual el Ad quem debe renovar el acto procesal viciado, es
decir, emitir nueva sentencia, de conformidad con lo establecido
por el artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil, careciendo de
objeto pronunciarse sobre los demás extremos denunciados por la
recurrente. Por las consideraciones expuestas y en aplicación de lo
establecido por el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Miguel Enrique del Río Pérez, Antonio Manuel Ferreccio Puente,
María del Carmen Flores Estrada Garland de Zavala y Javier Carlos
Alcibíades Zavala Costa, de fojas quinientos cuarenta y dos a
quinientos sesenta y dos; por consiguiente, CASARON la sentencia
de vista de fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos
cincuenta y seis, de fecha veintidós de octubre de dos mil trece,
que confirma la sentencia apelada de fojas doscientos once a
doscientos trece, de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, que
declara infundada la demanda; ORDENARON a la Sala Superior
de su procedencia que emita nueva sentencia, con arreglo a
derecho y a lo establecido en los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Miguel Enrique del Río Pérez y otros contra Lesol Sociedad
Anónima Cerrada, sobre Otorgamiento de Escritura Pública; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, LAMA MORE C-1224459-38
CAS. Nº 1347-2014 LIMA
ANULABILIDAD DE TESTAMENTO. SUMILLA.- Siendo que el
tema en controversia radica en determinar el origen de las
acreencias consignadas en el Testamento dejado por su causante
en contra del recurrente, resulta necesario que se actúen
determinadas pruebas, atendiendo a la finalidad concreta del
proceso que es eliminar una incertidumbre con relevancia jurídica.
Lima, diecisiete de diciembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, Vista la causa número mil trescientos cuarenta y
siete – dos mil catorce, en Audiencia Pública de la fecha y producida
la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
Javier Amadeo La Rosa Musante de folios novecientos cuarenta y
tres a novecientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista
(Resolución número once) de fecha dieciocho de diciembre de dos
mil trece, de folios novecientos treinta y tres a novecientos treinta y
ocho, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, la cual confirmó la apelada (Resolución número
cuarenta y cuatro) de fecha dieciocho de enero de dos mil trece, de
folios setecientos veinticinco a setecientos veintinueve, que declaró
infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta
Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación
propuesto, mediante resolución de fecha veintitrés de julio de dos
mil catorce, de folios cuarenta y siete a cuarenta y nueve del
cuadernillo de casación, por las causales de Infracción normativa
procesal de los incisos 3 y 5 del artículos 139 de la Constitución
Política del Perú, artículos I, III y VI del Título Preliminar, inciso
4 del artículo 122 y artículo 200 del Código Procesal Civil; y
CONSIDERANDOS: Primero.- El debido proceso es un derecho
complejo, pues, está conformado por un conjunto de derechos
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los
individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso
o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de
éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional: “(…) por
su naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo
de pequeños derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
características del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento
que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa (…) (Faúndez Ledesma, Héctor.
“El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido
proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y
Embajada Real de los Países Bajos, página diecisiete). Dicho de
otro modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela
procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas
y de la competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad
de instancias, la motivación y la logicidad, razonabilidad de las
resoluciones y el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre otros. - Segundo.- El
recurrente en el recurso de casación de su propósito denuncia la
infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, artículos I, III y VI del Título
Preliminar, inciso 4 del artículo 122 y artículo 200 del Código
Procesal Civil señalando que la sentencia recurrida no se pronuncia
al igual que la sentencia apelada de los antecedentes registrales
del predio ubicado en la Urbanización Laderas de Melgarejo,
Sección número ocho, Lote número nueve del Distrito de La Molina,
que es una prueba determinante que acredita el error esencial en
la declaración de la testadora al indicar la existencia de una
supuesta deuda declarada cuyo único sustento es un documento

61924 CASACIÓN
otorgado por la propia causante de manera unilateral considerando
la existencia de supuestos créditos en contra de los demandantes,
conteniendo por tanto una motivación insuficiente, además de
otorgarle a la declaración de Sócrates Grillo Bockos la calidad de
prueba determinante, al señalar que se desestima su pretensión al
no haberse acreditado los hechos que sustentan su pretensión. -
Tercero.- Tenemos de la presente causa, que los demandante
Javier Amadeo y Armando Ricardo La Rosa Musante, interponen la
demanda de Anulabilidad de Testamento de Escritura Pública de
fecha tres de diciembre de dos mil dos, por contener disposiciones
testamentarias con error esencial de derecho de la testadora,
afectando su derecho de disponer el real y tangible patrimonio de
su desaparecida madre, quien consideró en su testamento
supuesto créditos contra los herederos testamentarios, a Armando
Ricardo La Rosa Musante una acreencia de setenta y ocho mil
novecientos treinta y cuatro dólares americanos (US$.78,934.00) y
a Javier Amadeo La Rosa Musante una acreencia de doscientos
sesenta y tres mil ciento once dólares americanos (US$.263,111.00).
Teniendo en cuenta que Armando Ricardo La Rosa Musante ha
consentido la decisión impugnada, nos remitiremos a establecer
los hechos primordiales que circunscriben la petición del recurrente
Javier Amadeo La Rosa Musante. En ese sentido tenemos, que de
acuerdo a la contestación de la demanda, se determinó que la
acreencia en contra del recurrente tenía como origen la venta que
le hiciera su causante de la Sección número ocho, Lote número
nueve de dos mil setecientos treinta y seis metros cuadrados
(2,736.00 m2) Urbanización Laderas de Melgarejo - La Molina,
aunado al caudal probatorio insertado, como la propuesta de la
compra de fecha dieciséis de setiembre de mil novecientos noventa
y siete presuntamente se estaría determinando que dicha acreencia
corresponde a dicha transferencia. Es ese el punto central que
generó el debate y que motivó la decisión de las instancias de
mérito y que es cuestionado en el recurso de su propósito.-Cuarto.-
Es necesario destacar que el principio denominado motivación de
los fallos judiciales, constituye un valor jurídico que rebasa el
interés de los justiciables por cuanto se fundamenta en principios
de orden jurídico, pues la declaración del derecho en un caso
concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio del artículo
138 de la Constitución Política del Perú, impone una exigencia
social de que la comunidad sienta como un valor jurídico,
denominado, fundamentación o motivación de la sentencia; el
mismo que se encuentra consagrado en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú concordante con el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e
incisos 3 y 4 del artículo 122 e inciso 6 del artículo 50, del Código
Adjetivo.- Quinto.- A su vez, el principio precedente de motivación
de los fallos judiciales tiene como vicio procesal dos manifestaciones:
1) La falta de motivación y 2) La defectuosa motivación, la cual a su
vez se divide en tres agravios procesales: a) Motivación aparente;
b) Motivación insuficiente; y c) Motivación defectuosa en sentido
estricto; en ese sentido y coincidiendo con la doctrina, la motivación
aparente se da cuando la decisión se basa en pruebas no actuadas
o en hechos no ocurridos; la motivación insuficiente, que se
presenta cuando vulnera el principio de la razón suficiente y la
motivación defectuosa propiamente dicha, se presenta cuando el
razonamiento del juez viola los principios lógicos y las reglas de la
experiencia- Sexto.- Ante los vicios descritos en el considerando
precedente, este Supremo Tribunal está facultado para ejercitar su
función de control de logicidad, lo que implica verificar si el
razonamiento lógico jurídico seguido por los Juzgadores de las
instancias respectivas es correcto desde el punto de vista de la
lógica formal, esto es, como elemento de validación del
pensamiento, como eslabón de la cadena de conocimientos que
nos conducen a la posesión de la verdad, conforme a las reglas del
buen pensar. Lo contrario generaría una vulneración al principio de
motivación de los fallos judiciales, el que debe ser resultado del
razonamiento jurídico que efectúa el Juzgador sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre
la verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo. Empero,
cuando dicho razonamiento jurídico viola las reglas de la lógica en
su estructura se incurre en lo que se denomina como “error in
cogitando” o de incoherencia. - Sétimo.- Además si bien no está
dentro de la esfera de facultades de la Corte de Casación provocar
un nuevo examen crítico de los medios probatorios que han dado
base a la sentencia recurrida y la apelada, las que formaron su
convicción para expedir sus respectivos pronunciamientos; no es
menos cierto que en algunos casos, la arbitraria evaluación de la
prueba por la instancia inferior, origina un fallo, con una motivación
aparente que no corresponde a los criterios legales ni para la
selección del material fáctico ni para la apreciación lógica razonada
de la prueba o en algunos casos se vulnera el derecho subjetivo de
las partes a intervenir en la actividad probatoria para demostrar sus
afirmaciones, lo que faculta también a esta Sala Casatoria a revisar
la actividad procesal en materia de prueba; pues se debe además
considerar que no solo la admisión y la actuación del medio
probatorio constituye una garantía del derecho fundamental a
probar, sino además que este medio de prueba -incorporado al
proceso por los principios que rigen el derecho probatorio, como
pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud-, sea valorado debidamente;
pues según Bustamante Alarcón1: “(…) si el derecho a probar tiene
por finalidad producir en la mente del juzgador el convencimiento
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
sobre la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por los
sujetos procesales, este derecho sería ilusorio si el Juez no
apreciara razonadamente todos los medios probatorios actuados
en el proceso con el fin de sustentar su decisión (…)” - Octavo.- En
el caso sub examine se advierte que las instancias de mérito no
han escudriñado a fondo el origen de la acreencia plasmada en el
Testamento dejado por Carolina Musante Hurtado Viuda de La
Rosa de fecha tres de diciembre de dos mil dos, que consigna la
acreencia en contra de su hijo Javier Armando La Rosa Musante,
pues si bien, el referido documento expresamente no indica el
motivo de dicha acreencia, tampoco se puede pasar por
desapercibido la abundante prueba obrante en autos, que
acreditarían que entre la causante y el ahora recurrente, existieron
innumerables relaciones crediticias; asimismo, tampoco se puede
pasar por alto la Escritura Pública de fecha doce de febrero de mil
novecientos noventa y ocho por la que los esposos Lazarte Molina
transfirieron la Sección número ocho, Lote número nueve de la
Urbanización Laderas de Melgarejo – La Molina al recurrente,
siendo éste, el argumento central de su casación por la que
acreditaría la inexistencia de la deuda al haber recibido la
transferencia de dicho inmueble por persona distinta a su causante.
En ese sentido, para mejor resolver y atendiendo a la finalidad
concreta del proceso que es eliminar una incertidumbre con
relevancia jurídica, las instancias de mérito deberán determinar la
incidencia de: a) Las pruebas aportadas a folios setenta y cinco,
setenta y seis, setenta y siete, setenta y ocho, noventa, noventa y
ocho, ciento veinte y cuatrocientos cincuenta y uno en orden
cronológico y valorarlas conforme lo dispone el artículo 197 del
Código Procesal Civil y artículo 194 de la norma aludida si fuere el
caso. Deberá recabar y determinar la incidencia: b) Copia de los
Título Archivados que motivaron las inscripciones registrales del
inmueble que transfieran los esposos Lazarte Molina a favor de
Javier Amadeo La Rosa Musante con fecha doce de febrero de mil
novecientos noventa y ocho para establecer el tracto sucesivo de
dominio desde la matriz y corroborar si dicho inmueble fue aportado
por la causante del recurrente a determinada empresa a cambio de
acciones sociales; c) Recabar la declaración de parte de Francisco
La Rosa Musante; y d) Determinar el origen de la acreencia
consignada en el Testamento de fecha tres de diciembre de dos mil
dos; presupuestos que las instancias de mérito han obviado y que
constituyen una motivación aparente, siendo evidente la violación
del principio constitucional de motivación escrita de las resoluciones
judiciales; correspondiendo precisar que el criterio precedentemente
expuesto en modo alguno comporta la apreciación positivamente
por parte de este Supremo Tribunal de Casación respecto de la
Anulabilidad de Testamento, sino que éste simplemente se limita a
sancionar con nulidad una resolución que no expuso la debida
motivación. Por los fundamentos precedentes y en aplicación de lo
establecido por el artículo 396 del Código Procesal Civil: declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Javier Amadeo
La Rosa Musante de folios novecientos cuarenta y tres a
novecientos sesenta y uno; CASARON la recurrida; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista (Resolución número
once) de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece, de folios
novecientos treinta y tres a novecientos treinta y ocho, expedida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
e INSUBSISTENTE la apelada (Resolución número cuarenta y
cuatro) de fecha dieciocho de enero de dos mil trece, de folios
setecientos veinticinco a setecientos veintinueve; ORDENARON
que el Ad quo emita nuevo fallo atendiendo a los considerandos
que preceden; DISPUSIERON la publicación de la resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Javier Amadeo La Rosa Musante y otro contra Carolina La Rosa
Musante de Luque y otros, sobre Anulabilidad de Testamento, y los
devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, LAMA MORE
1
Reynaldo, Bustamante Alarcón. El Derecho Fundamental a Probar y su Contenido
Esencial, ARA Editores, página 93.
C-1224459-39
CAS. Nº 1594-2014 LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL Y DAÑO A LA PERSONA.
SUMILLA: El daño moral es la lesión a cualquier sentimiento de la
víctima considerado socialmente legítimo; es aquel daño que afecta
la esfera interna del sujeto, no recayendo sobre cosas materiales,
sino afectando sentimientos. Esta categoría del daño es
particularmente difícil de acreditar, debido a que las personas no
expresan sus sentimientos o emociones del mismo modo. Además,
en algunos casos, ocurre que los sufrimientos severos son
resistidos con fortaleza sin ninguna alteración en la salud o aspecto
físico del sujeto. En tal sentido, ante la dificultad de probanza del
daño moral esta judicatura ha optado por presumir, en casos
puntuales, la existencia del mismo. Lima, quince de octubre de dos
mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa
número mil quinientos noventa y cuatro – dos mil catorce; y
producida la votación correspondiente, emite la presente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por Petronila Lara viuda de Llovera, de fojas doscientos
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
setenta y uno a doscientos ochenta y seis, contra la sentencia de
vista de fojas doscientos diecinueve a doscientos veintitrés, de
fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, expedida por la
Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento
cincuenta y dos a ciento sesenta, de fecha veinticuatro de julio de
dos mil trece, que declara infundada la demanda; en los seguidos
por Petronila Lara viuda de Llovera contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre Indemnización por Daño
Moral y Daño a la Persona. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.-
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas treinta y nueve a
cuarenta y uno del presente cuadernillo, de fecha treinta de julio de
dos mil catorce, ha estimado procedente excepcionalmente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa de
derecho procesal, esto es del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, previamente a la absolución del recurso de casación sub
examine, es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido
en el proceso. En tal sentido, se advierte que de fojas quince a
cincuenta Petronila Lara viuda de Llovera interpone demanda de
indemnización contra la Oficina de Normalización Previsional –
ONP, solicitando que le pague la suma de trescientos sesenta mil
nuevos soles (S/.360,000.00) por concepto de daño moral y
trescientos sesenta mil nuevos soles (S/.360,000.00) por concepto
de daño a la persona. Como fundamentos de su demanda sostiene
que la Oficina de Normalización Previsional -ONP, mediante
Resolución Administrativa de fecha cuatro de diciembre de mil
novecientos ochenta y cinco, le otorgó una Pensión de Jubilación a
su causante Llovera Castañeda Ramos, bajo los alcances de la
Ley número 19990; sin embargo, la demandada no cumplió con
reajustar dicha pensión, motivando interponer proceso de amparo
requiriendo el reajuste de su pensión inicial de viudez, indexación
trimestral y pago de devengados, amparándose en parte sus
pretensiones, decisión que fuera confirmada por la Sala Superior.
Que, dolosamente no se cumplió con reajustar la pensión de su
causante acorde a los criterios de la Ley número 23908, por lo que
el Estado está en la obligación de reparar los daños ilegítimos y
que la dignidad es un valor y ante un dolo deliberado corresponde
se le indemnice el daño emergente y el lucro cesante como
consecuencia de la inejecución. Que, existe responsabilidad civil
por el daño moral ocasionado, lo cual ha repercutido en sus
relaciones familiares y amicales, con menoscabo en su salud, ya
que cuenta con ochenta y tres años. Que, el daño moral le causa
desesperación, aflicción y sufrimiento y el daño a la persona
redunda en su integridad física y proyecto de vida, empeorando su
salud de manera irreversible. - Segundo.- Que, tramitada la
demanda según su naturaleza, el juez de la causa, mediante
sentencia de fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta, de
fecha veinticuatro de julio de dos mil trece, declara infundada la
demanda. Como fundamentos de su decisión sostiene que: Los
medios probatorios ofrecidos por la parte demandante no permiten
acreditar que la actuación de la demandada o de alguno de sus
funcionarios al no aplicar oportunamente la pensión correspondiente,
de conformidad con el Decreto Ley número 23908 obedezca a una
conducta dolosa. Debiendo acotar que el Tribunal Constitucional a
través de las sentencias números 0703-2002-AC/TC y 2203-2002-
AA/TC ha dejado establecido que la Ley número 23908 estuvo
vigente desde el mes de septiembre de mil novecientos ochenta y
cuatro hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa
y dos, en que entró en vigencia el Decreto Ley número 25967; y
durante dicho período la demandada se encontró obligada a
actualizar la pensión de jubilación cada vez que varió el sueldo
mínimo vital, a fin de que la pensión de jubilación no fuese inferior
a tres sueldos mínimos vitales; por consiguiente, al haberse
establecido en el proceso de amparo que la demandada no cumplió
con aplicar a la pensión de la actora conforme a lo señalado por la
Ley número 23908, en ejecución de sentencia, la emplazada lo ha
reconocido al calcular nueva pensión y liquidar devengados e
intereses; por lo que no puede sostenerse que su conducta no sea
antijurídica si en el proceso anterior ya quedó establecido que no
se aplicó la ley durante su vigencia; por consiguiente, en ejecución
de sentencia se ha observado que se ha visto obligada a pagarle
las pensiones devengadas así como los intereses legales y
reajustar la pensión en el monto correspondiente. Que, al afirmar la
demandante que la conducta dolosa de la demandada le ha
originado daños que ameritan ser indemnizados, corresponde
analizar si lo señalado permite advertir la confluencia de los daños
ocasionados y establecer la cuantía de los mismos; y en el caso
materia de análisis según la Carta número 1756-OAJ-GRALA-JAV-
ESSALUD-2012, expedida por el Seguro Social de Salud -
ESSALUD, tanto la demandante como su extinto causante “(…) no
se encuentran registrados en el Sistema de Gestión Hospitalaria,
según print adjunto”; máxime si la demandante no ha logrado
acreditar de modo alguno que haya sufrido algún menoscabo como
consecuencia de la incorrecta aplicación de la Ley número 23908.
Que, al solicitar la demandante el pago de una indemnización por
daño a la persona se advierte que no ha precisado ¿Cuál es el
daño a la libertad que se le ha causado?, ¿Cuál es el proyecto de
vida que se le ha truncado con la demora en el reconocimiento de
su pensión de jubilación?; por tanto, al no encontrarnos ante un tipo
de daño que por su naturaleza extrapatrimonial sea de difícil
61925
probanza, sino ante una pretensión que carece de sustento fáctico,
no es posible amparar este extremo de la demanda. De lo cual se
concluye que al no existir daño, no corresponde indemnizar a la
demandante, debiendo denegarse su pretensión; al quedar
desvirtuadas las afirmaciones realizadas respecto al menoscabo
psicosomático y moral durante el periodo que no activó su reclamo,
así como durante la secuela del proceso de amparo hasta que se
reconsideró su pensión de viudez, etapa durante la cual no requirió
de una atención o tratamiento especializado debidamente
acreditado. - Tercero.- Que, apelada la mencionada sentencia, la
Sala Revisora, mediante sentencia de fojas doscientos diecinueve
a doscientos veintitrés, de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce, la confirma. Como sustento de su decisión manifiesta que
la demandante afirma que la conducta de su contraparte le ha
irrogado daño moral y daño a la persona, que deben ser
indemnizados con el pago de setecientos veinte mil nuevos soles;
sin embargo, no se ha aportado medio probatorio alguno destinado
a evidenciar de alguna forma que se le ocasionó algún tipo de daño
moral o daño a la persona, pues desde la fecha en que se le otorgó
pensión hasta el día en que interpuso demanda de amparo, ni
siquiera presentó alguna solicitud haciendo ver a la Administración
que se le había otorgado una pensión inferior a la que le
correspondía. Si bien el daño moral es de carácter subjetivo y por
lo tanto su probanza no puede estar sometida a las mismas
exigencias que los daños de carácter económico, sino que el juez
debe apreciarlos de manera razonada y prudencial; sin embargo,
no basta solo invocarlos, sino que debe existir algún elemento de
prueba que acredite su existencia, más aun si se toma en cuenta
que dada su subjetividad, un mismo hecho no necesariamente
ocasiona el mismo pesar o aflicción en las personas, sino que
depende de la persona que lo sufre. En este extremo, debe hacerse
notar que en su escrito de demanda, la actora ni siquiera describe
los daños que se le habrían ocasionado, pues se limita a señalar
que el hecho de que se le haya otorgado una pensión menor la hizo
un “ser humano infeliz”, sin embargo, de acuerdo a la Carta número
173.URM.OA.GRALA.ESSALUD.2012 de fojas ciento trece
remitida por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, ni ella ni su
extinto cónyuge necesitaron de atención alguna por el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, de donde se pueda apreciar algún
tipo de afectación en su esfera física o psicológica que sea
consecuencia directa del hecho imputado a la demandada. En
cuanto al daño a la persona, tampoco se ha precisado cuál es el
daño a la libertad que se le ha causado, cuál es el proyecto de vida
que se ha truncado por el hecho de que durante un período de
tiempo se le pagó una pensión menor a la que realmente le
correspondía, por lo que no estamos ante un tipo de daño que por
su naturaleza extrapatrimonial sea de difícil probanza sino ante una
pretensión que carece de sustento fáctico, por lo que no es posible
amparar este extremo de la demanda. - Cuarto.- Que, conforme se
ha anotado precedentemente, el recurso de casación ha sido
declarado procedente de manera excepcional, por la causal de
infracción normativa de derecho procesal, esto es del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú. El principio de
motivación de las resoluciones judiciales constituye una garantía
de la función jurisdiccional y en nuestro ordenamiento jurídico está
regulado por los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Una
motivación comporta la justificación lógica, razonada y conforme a
las normas constitucionales y legales señaladas, así como con
arreglo a los hechos y petitorios formulados por las partes; por
consiguiente, una motivación adecuada y suficiente comprende
tanto la motivación de hecho o in facttum, en el que se establecen
los hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta
y razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición
de parte como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos
de la norma, como la motivación de derecho o in jure, en el que
selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada
interpretación de la misma. Por otro lado, dicha motivación debe
ser ordenada, fluida y lógica, es decir, debe observar los principios
de la lógica y evitar los errores in cogitando, esto es, la contradicción
o falta de logicidad entre los considerandos de la resolución. -
Quinto.- Que, el daño moral es la lesión a cualquier sentimiento de
la víctima considerado socialmente legítimo1; es aquel daño que
afecta la esfera interna del sujeto, no recayendo sobre cosas
materiales, sino afectando sentimientos. Esta categoría del daño
es particularmente difícil de acreditar, debido a que las personas no
expresan sus sentimientos o emociones del mismo modo. Además,
en algunos casos, ocurre que los sufrimientos severos son
resistidos con fortaleza sin ninguna alteración en la salud o aspecto
físico del sujeto. - Sexto.- Que, en tal sentido, ante la dificultad de
probanza del daño moral esta judicatura ha optado por presumir,
en casos puntuales, la existencia del mismo. En el caso de autos,
correspondía a las instancias de mérito resolver la controversia de
los autos a la luz de esta concepción. Nótese que ambas instancias
de mérito han establecido que la demandante tuvo que acudir ante
el Poder Judicial, mediante el proceso de amparo, a fin de conseguir
que la demandada cumpliera con otorgarle nueva pensión, acorde
con la Ley número 23908. Ante ello, resulta comprensible que la
demandante haya podido sufrir daño moral (lesión a su sentimiento),
debido a que se vio obligada a seguir el itinerario judicial en

61926 CASACIÓN
mención, ante la negativa (ilegítima) de la demandada de reajustar
la pensión que percibía, por lo que devendrían en irrelevantes los
argumentos esgrimidos por las instancias de mérito tendientes a
establecer una pretendida falta de acreditación del daño moral. -
Sétimo.- Que por consiguiente, se advierte que ambas instancias
de mérito han vulnerado el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, por cuanto el razonamiento que exponen
en sus respectivos fallos no es congruente con una auténtica
concepción del daño moral y su acreditación, que deben ser
concebidos bajo los parámetros indicados en el considerando
precedente. - Octavo.- Que, la verificación de la causal procesal
denunciada en el recurso sub examine (vulneración del principio de
motivación de las resoluciones judiciales) acarrea la nulidad de la
sentencia recurrida, así de la apelada, por lo que corresponde
renovar el acto procesal viciado, debiendo el juez de la causa emitir
nueva sentencia, en atención a lo establecido por el artículo 396
inciso 3 del Código Procesal Civil. Por las consideraciones
expuestas y en aplicación de lo establecido por el inciso 1 del
artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Petronila Lara viuda de
Llovera, de fojas doscientos setenta y uno a doscientos ochenta y
seis; por consiguiente, CASARON la sentencia de vista de fojas
doscientos diecinueve a doscientos veintitrés, de fecha treinta y
uno de enero de dos mil catorce, expedida por la Sala Mixta
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas ciento cincuenta y
dos a ciento sesenta, de fecha veinticuatro de julio de dos mil trece,
que declara infundada la demanda; ORDENARON al juez de la
causa emitir nueva sentencia, con arreglo derecho y a lo establecido
en los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Petronila Lara viuda de
Llovera contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
Indemnización por Daño Moral y Daño a la Persona; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Elementos de la Responsabilidad Civil. Editora
Jurídica Grijley EIRL. Lima, 2003. 2da edición. p. 66
C-1224459-40
CAS. Nº 1710-2014 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veintiséis de agosto de dos
mil catorce.- VISTOS; con los acompañados; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación interpuesto por Segundo
Juan de Matta Vílchez Martínez a fojas tres mil treinta y uno, contra
la sentencia de vista de fojas dos mil novecientos ochenta y nueve,
de fecha diez de octubre de dos mil once, emitida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda
vez que se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso, ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde el día
siguiente de notificada la citada resolución y adjuntando el recibo
de la tasa judicial respectiva.- Segundo.- Que, respecto de los
requisitos de fondo, el recurrente invoca la causal de infracción
normativa prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
por cuanto: a) Se infringe lo normado en los artículos 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, 122 inciso 3,
188, 189, 190 y 197 del Código Procesal Civil, toda vez que el
análisis de la Sala Superior contiene una evidente arbitrariedad e
indebida interpretación de las pruebas, pues obvia los argumentos
que acreditan la reversión de la propiedad inmueble a favor de la
asociación demandada, debido a que la demandante no cumplió
con sus obligaciones de asociada, ni con todas las formalidades
exigidas para la adjudicación del bien, además la reversión fue
adoptada por Asamblea General de la Asociación, lo que no
fue impugnado judicial ni extrajudicialmente. Asimismo, la Sala
Superior cuestiona la buena fe que existió en la transferencia
de la propiedad inmueble a favor de la parte recurrente, pese a
que ésta adquirió el citado inmueble al amparo de la fe registral,
encontrándose desocupado, así como tampoco se ha analizado
que dicha buena fe fue determinada por el Juez Penal, quien los
excluyó de toda responsabilidad. Tampoco se tiene en cuenta la
Escritura Pública de fecha veinticinco de abril de dos mil trece,
la cual contiene la transacción de la controversia existente con
la demandante, la misma que cumplía con las exigencias de los
artículos 1302, 1303, 1304 y 1305 del Código Civil, pero cuya
homologación fue declarada improcedente, imputándoseles la
afirmación de que dicha resolución “no ha sido apelada” por lo
tanto quedó firme, lo que constituye un clarísimo atentado contra
el derecho al debido proceso, ya que no era posible interponer
un recurso de esa naturaleza; b) Se ha inaplicado el artículo
1539 del Código Civil, pues en el supuesto negado de haberse
producido la venta de un bien ajeno, tal situación no determina que
el acto jurídico devenga en nulo, sino que será únicamente un acto
rescindible a solicitud del comprador, salvo que hubiera sabido
que no pertenecía al vendedor, siendo que en autos no existe
prueba alguna de que hubieran tenido conocimiento de alguna
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
eventual imposibilidad para la venta del inmueble; c) Se interpreta
erróneamente el artículo 219 inciso 4 del Código Civil, pues
ha determinado de forma equivocada que estamos ante una venta
de bien ajeno, cuando se ha demostrado que se trata de un bien
que se encontraba inscrito a favor de la asociación demandada,
sin que aparezca en los Registros Públicos derecho alguno inscrito
a favor de la demandante, por lo tanto se encuentran amparados
por la fe registral a que se refiere el artículo 2014 del Código Civil.-
Tercero.- Que, evaluando los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que no
es exigible el requisito señalado en el inciso 1 del citado artículo,
toda vez que la sentencia de primera instancia fue favorable al
recurrente. De otro lado, cumple con el requisito previsto en el
inciso 2 del mismo artículo, al precisar que su recurso se sustenta
en la causal de infracción normativa, así como también se da
cumplimiento al inciso 4 de la misma norma procesal, pues señala
que el pedido casatorio es anulatorio parcial. Sin embargo, al
invocarse la causal de infracción normativa se exige que aquélla
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo exige el inciso 3 del acotado artículo
388 del Código Procesal Civil, lo que no se cumple en autos, por
cuanto: en lo referente al acápite a), se advierte que el impugnante
en esencia no denuncia la nulidad de la decisión superior, sino
lo que básicamente cuestiona son los hechos establecidos por
las instancias de mérito en relación al fondo de la controversia,
es decir, cuestiona las conclusiones fácticas establecidas por el
órgano jurisdiccional sin tener en cuenta que éstas no pueden
ser sometidas a nuevo debate en sede casatoria, cuya función se
limita al análisis de iure o de derecho, con prescindencia de lo que
se estima probado o acreditado en autos. En consecuencia, ha
quedado establecido en el proceso la preeminencia constitucional
del derecho de propiedad que asistía a la demandante y como tal,
aquélla no podía ser privada unilateralmente de su derecho por
la asociación demandada y menos a través de la figura de una
resolución de adjudicación no contemplada en sus estatutos, por lo
tanto la venta de la propiedad de ésta a terceros constituye un ilícito
que afecta de nulidad la transferencia a favor del impugnante y su
cónyuge, siendo que la buena fe alegada por éstos ha quedado
descartada al conocer del derecho que asistía a la demandante
por ser su colindante y socia al igual que ellos, debiendo precisarse
que la decisión del Juez Penal recaída en el Expediente número
5916-98 no los exculpaba de los delitos imputados, sino que
declaraba sobreseída la causa seguida en su contra por falta de
pruebas. Finalmente, en lo referido a la Escritura Pública de fecha
veinticinco de abril de dos mil trece que contiene la Transacción
Extrajudicial celebrada entre las partes, el recurrente no precisa
cómo es que la subsanación del vicio procesal puede influir o
alterar el sentido del fallo, más aun si no cuestiona el hecho de
que la homologación de la citada transacción fue rechazada por
no cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 337 del
Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, en lo referente a la infracción
de normas materiales, se tiene que la denuncia contenida en el
acápite b), tampoco puede prosperar, pues el artículo 1539 del
Código Civil resulta impertinente para la solución de la presente
controversia, la cual versa sobre la nulidad de un acto jurídico
incoado por un tercero afectado con su celebración y no sobre el
derecho del comprador a solicitar la rescisión del contrato. De otro
lado, en cuanto al acápite c), se advierte que éste tampoco resulta
atendible, pues lo que en realidad se pretende es cuestionar una
vez más la conclusión fáctica que estableció la existencia de mala
fe por parte del impugnante y su esposa, aspecto que no puede ser
nuevamente revisado en sede casatoria.- Por estas consideraciones
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Segundo Juan de Matta Vílchez Martínez a fojas tres mil treinta
y uno, contra la sentencia de vista de fojas dos mil novecientos
ochenta y nueve, de fecha diez de octubre de dos mil once, emitida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Hilda Trinidad Alfaro Mantilla contra Segundo Juan de Matta
Vílchez Martínez y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
VALCÁRCEL SALDAÑA ES COMO SIGUE: VISTOS, con
los acompañados, y, ATENDIENDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Segundo Juan de Matta Vílchez Martínez contra la
sentencia de vista que confirma la resolución apelada que declara
infundada la demanda por la causal de falta de manifestación de
voluntad y la revoca en el extremo que la declara infundada por
la causal de fin ilícito y reformando la misma declara fundada
en parte la demanda consiguientemente nulo el acto jurídico
contenido en la Escritura Pública de Adjudicación del terreno
otorgada el siete de julio de mil novecientos noventa y cinco y
nula dicha Escritura Pública y dispone la cancelación del Asiento
Registral, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por
la Ley número 29364 que modificó entre otros los artículos 386,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, verificados
los requisitos de admisibilidad del recurso se advierte lo siguiente:
a) Se recurre contra una resolución que pone fin al proceso; b)
Se interpone ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte como órgano que emitió sentencia y si bien
no adjunta las copias certificadas de las cédulas de notificación
de las resoluciones de primera y segunda instancia dicha omisión
queda subsanada en la medida que los autos fueron elevados a
este Supremo Tribunal; c) Se presenta dentro del plazo de diez
días establecidos por ley; y, d) Anexa tasa judicial por recurso de
casación.- Tercero.- Que, el impugnante cumple lo establecido
por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil por cuanto
no dejó consentir la resolución de primera instancia en el extremo
que le fue desfavorable.- Cuarto.- Que, como causal de su recurso
alega lo siguiente: a) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú y artículos 122
inciso 3, 188, 189, 190,197 y 386 del Código Procesal Civil,
sostiene que se afecta su derecho toda vez que la Sala Superior
ha emitido un pronunciamiento evidentemente arbitrario pues ha
efectuado una indebida valoración de las pruebas al no tener en
cuenta los argumentos expuestos para que se revierta la propiedad
inmueble a favor de la demandada no obstante que esta no
cumplió sus deberes de asociada ni las formalidades exigidas para
la adjudicación no tomando tampoco en cuenta que la reversión
fue una decisión adoptada en Asamblea General de la Asociación
y si bien la Sala Superior cuestiona la buena fe que existió en
la transferencia de la propiedad efectuada a favor de la parte
recurrente y pese a que ésta adquirió el inmueble al amparo de la
fe registral encontrándose desocupado el bien sin embargo no tiene
en cuenta la Escritura Pública de fecha veinticinco de abril de dos
mil trece que contiene la transacción de la controversia existente
con la demandante la cual cumplía las exigencias de los artículos
1302, 1303, 1304 y 1305 del Código Civil declarando improcedente
su homologación consignándose que dicha resolución no ha sido
apelada habiendo quedado firme esa situación lo que constituye
un clarísimo atentado contra el derecho al debido proceso ya
que no era posible interponer un recurso de esa naturaleza;
b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1539
del Código Civil, alega que en el supuesto negado de haberse
producido la venta de un bien ajeno, tal situación no determina que
el acto jurídico devenga en nulo sino que será únicamente un acto
rescindible a solicitud del comprador salvo que hubiera sabido que
no pertenecía al vendedor siendo que en autos no existe prueba
alguna de que hubieran tenido conocimiento de alguna eventual
imposibilidad para la venta del inmueble; c) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 219 inciso 4 del Código
Civil, refiere que se ha determinado de manera equivocada que
estamos ante una venta de bien ajeno cuando se ha demostrado
que se trata de un bien que se encontraba inscrito a favor de a
Asociación demandada sin que aparezca en los Registros Públicos
derecho alguno inscrito a favor de la demandante conforme al
artículo 2014 del Código Civil.- Quinto.- Que, de lo antes expuesto
se concluye que las denuncias invocadas en el párrafo precedente
cumplen los requisitos previstos por el artículo 388 incisos 2 y 3
del Código Procesal Civil por lo que en sentencia de fondo debe
dilucidarse si el recurso debe ser amparado o desestimado.-
Razones por las cuales y en aplicación de lo preceptuado por el
artículo 391 inciso 1 del Código en mención MI VOTO es porque
se declare: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Segundo Juan de Matta Vílchez Martínez por causal de
infracción normativa procesal de los artículos 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú y 122 inciso 3, 188, 189,
190, 197 y 386 del Código Procesal Civil e infracción normativa
material de los artículos 219 inciso 4 y 1539 del Código Civil;
en consecuencia SE DESIGNE oportunamente fecha para la vista
de la causa; en los seguidos por Hilda Trinidad Alfaro Mantilla
contra Segundo Juan de Matta Vílchez Martínez y otros sobre
Nulidad de Acto Jurídico; notifíquese.- S. VALCÁRCEL SALDAÑA
C-1224459-41
CAS. Nº 1800-2014 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, seis de noviembre de dos
mil catorce.- VISTOS; con el acompañado y CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación interpuesto por Chatsford
Sociedad Anónima Cerrada de fojas mil ciento cincuenta y nueve,
contra la sentencia de vista de fojas mil ciento nueve, de fecha
diez de enero de dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Civil
con Sub Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima, cumple con los requisitos previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso, ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, y dentro del plazo de diez días
contado desde el día siguiente de notificada la citada resolución; y
habiendo adjuntado la tasa judicial correspondiente.- Segundo.-
Como sustento de su recurso, la parte impugnante alega las
causales de: 1) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú y del artículo 197 del Código
Procesal Civil, al no haberse valorado de manera conjunta todas
las pruebas del proceso, en especial las ofrecidas por la empresa
recurrente, lo que ha motivado que al emitir la sentencia impugnada
la Sala Superior haya indicado que la Declaración Jurada de fecha
61927
cinco de setiembre de dos mil doce fue presentada después de la
Audiencia de Pruebas, sin embargo se puede verificar que dicha
prueba no ha sido rechazada por extemporánea, pues si bien fue
presentada fuera del plazo procesal nunca fue rechazada, por
lo tanto era de obligación del A quo valorarla de manera conjunta
con las demás pruebas admitidas; asimismo no se han valorado
las demás pruebas presentadas por la empresa recurrente y que
habían sido admitidas, desconociendo con ello la aplicación de
principios como el derecho a la prueba y el derecho a la valoración
conjunta de todos los medios probatorios, así como ejercer sus
facultades revisoras, consumándose de esta manera la transgresión
al debido proceso, además ha incurrido en falta de aplicación de
los sucedáneos como son las Actas de Juntas de Accionistas de la
empresa recurrente de fechas veintiocho de enero de dos mil cinco,
ocho de marzo de dos mil cinco y veintidós de junio de dos mil
cinco, así como presunciones legales tales como la presunción legal
relativa de verdad contenida en el artículo 461 del Código Procesal
Civil, que son pertinentes para lograr la finalidad de los medios
probatorios; 2) Infracción normativa del artículo 237 de la Ley
General de Sociedades y del artículo 219 inciso 6 del Código
Civil, al haberse señalado que ha sido resuelto en el considerando
sétimo de la sentencia impugnada, no obstante dicho considerando
se encuentra referido a que el accionista Roberto Cacciolato Fuentes
no ha aportado medios probatorios que acrediten que los depósitos
efectuados por Chatsford Limitada se relacionan con otros depósitos
celebrados entre las partes, coligiéndose que la Sala Superior
no se ha pronunciado sobre las normas denunciadas, normas
materiales que constituyen el fundamento de su apelación contra
la sentencia expedida en primera instancia, en tanto el artículo 237
de la Ley General de Sociedades impone una forma solemne a la
transferencia de acciones y en el caso de la recurrente dicha forma
solemne está contenida en la cláusula de limitación de transferencia
o preferencia de adquisición pactada en el Estatuto de la empresa,
asimismo el artículo 219 inciso 6 del Código Civil establece como
causal de nulidad cuando el acto jurídico no reviste la forma
prescrita bajo sanción de nulidad, normas pertinentes según las
cuales la voluntad que le da validez a la transferencia de acciones es
aquélla revestida del procedimiento y forma antes detalladas y cuya
inobservancia se sanciona con la ineficacia, análisis y aplicación
que ha sido obviado por la Sala Superior al expedir la sentencia
impugnada, no obstante los hechos probados en autos. Tercero.-
Evaluados los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil respecto a las causales denunciadas,
se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de primera
instancia que le fue adversa, como se advierte a fojas mil cuarenta y
tres. Asimismo, cumple con precisar que el recurso se sustenta en la
causal de infracción normativa de carácter material y procesal,
e indica que el pedido casatorio es anulatorio total, cumpliendo con
ello los presupuestos de los incisos 1, 2, y 4 de la referida norma
procesal.-Cuarto.- Del examen de la fundamentación efectuada en
la causal del numeral 1) se advierte que no satisface la exigencia
contenida en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil
al advertirse la ausencia de base real en la denuncia efectuada,
en tanto del examen de la sentencia recurrida se aprecia que el
Colegiado Superior sí ha valorado la declaración jurada a la que
alude la empresa impugnante, precisando respecto de ésta que
resulta poco convincente su contenido cuando el propio Jorge
Cacciolate Fuentes, en su declaración testimonial efectuada en el
presente proceso acumulado, reconoció que dio su conformidad a la
Escritura Pública de Transferencia de Acciones materia del proceso,
de manera que la denuncia de omisión en su valoración debe ser
desestimada, así como aquéllas relativas a la falta de examen de los
medios de prueba aportados por la empresa recurrente al proceso,
en tanto de las sentencias emitidas por el Juez de la causa y la Sala
Superior se aprecia claramente que tanto el A quo como el Ad quem
han analizado todos los medios de prueba presentados por las
partes, expresando en la resolución solo las valoraciones esenciales
y determinantes que sustentan su decisión, de conformidad con el
artículo 197 del Código Procesal Civil, careciendo por lo tanto de
trascendencia la aplicación de sucedáneos y presunciones legales
como pretende la empresa impugnante, razón por la cual la causal
analizada deviene en improcedente.- Quinto.- Respecto a la causal
contenida en el numeral 2) cabe referir que las denuncias efectuadas
deben ser desestimadas, en cuanto se aprecia de la recurrida
que se ha desarrollado de manera pormenorizada la causal de
inobservancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad sobre la
base del examen del artículo 237 de la Ley General de Sociedades
en su fundamento noveno, precisando que dicha norma no establece
que en caso de inobservancia del procedimiento establecido en él,
el acto devenga en nulo, contrariamente a lo pretendido por la parte
accionante del proceso acumulado de autos, advirtiendo además que
el acto jurídico materia de nulidad cumple los requisitos del artículo
140 del Código Civil; siendo ello así, la referida causal deviene en
improcedente al no encontrarse satisfecha la exigencia del inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Chatsford
Sociedad Anónima Cerrada de fojas mil ciento cincuenta y nueve,
contra la sentencia de vista de fojas mil ciento nueve, de fecha diez
de enero de dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Civil con
Sub Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima;

61928 CASACIÓN
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Roberto
Cacciolato Fuentes contra Luis Eugenio Gili Valdez y otra, sobre
Nulidad de Acto Jurídico y los devolvieron. Ponente Señor Ticona
Postigo, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1224459-42
CAS. Nº 1800-2014 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, seis de noviembre de dos
mil catorce.- VISTOS; con el acompañado y CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación interpuesto por Roberto
Cacciolato Fuentes a fojas mil ciento sesenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fojas mil ciento nueve, de fecha diez de enero
de dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Civil con Sub
Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima,
cumple con los requisitos previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
dentro del plazo de diez días contado desde el día siguiente de
notificada la citada resolución; y habiendo adjuntado la tasa judicial
correspondiente.- Segundo.- Como sustento de su recurso, la
parte impugnante alega las causales de: 1) Infracción normativa
de los artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado y 197 del Código Procesal Civil, al no haberse valorado
de manera conjunta todas las pruebas aportadas al proceso, en
especial las ofrecidas por el recurrente, transgrediendo con ello las
garantías del proceso por la inaplicación de principios como el
derecho a la prueba, el derecho a la valoración conjunta de todos
los medios probatorios y a la motivación de las resoluciones,
omitiendo ejercer sus facultades revisoras, afectaciones que se
producen por la valoración irregular del informe emitido por el
Banco Financiero que acreditaría que el demandado Luis Eugenio
Gili Valdez si realizó los depósitos a través de la empresa Chatsford
Sociedad Anónima Cerrada en la cuenta del recurrente y al
precisarse que no ha aportado los medios probatorios que acreditan
que tales depósitos se encuentran relacionados a otros negocios
celebrados, obviando premeditadamente analizar que dichos
depósitos han sido efectuados por las empresas Chatsford
Sociedad Anónima Cerrada y Sea Tiger Food y Compañía Limitada
como consecuencia de negocios para las exportaciones de
mariscos efectuados por la empresa OCITESA Sociedad Anónima
el día treinta de abril de dos mil cuatro, las que se corroboran con
el fax enviado desde Hong Kong por la empresa el día diecisiete de
febrero de dos mil cinco y en la que se hace un balance de las
ventas para negocios, instrumental que ha sido anexado en su
recurso de apelación de sentencia y pese a ser admitida por la Sala
Superior no ha sido valorada ni compulsada. Además ha incurrido
en falta de aplicación de los sucedáneos como las Actas de Juntas
de Accionistas de la empresa recurrente de fechas veintiocho de
enero de dos mil cinco, ocho de marzo de dos mil cinco y veintidós
de junio de dos mil cinco, así como presunciones legales, tales
como la presunción legal relativa de verdad contenida en el artículo
461 del Código Procesal Civil, que son pertinentes para lograr la
finalidad de los medios probatorios; 2) Infracción normativa del
artículo 237 y 241 de la Ley General de Sociedades, al haberse
interpretado de manera errada las normas denunciadas, lo que ha
determinado que la Sala Superior haya señalado de forma errónea
que el no haber comunicado a la Sociedad mediante Carta Notarial
su deseo de transferir parte de sus acciones no invalida la
celebración del Contrato de Transferencia materia de nulidad, al
tratarse de una ineficacia funcional originada por el recurrente, lo
que constituye una interpretación errada de las normas
denunciadas, debido a que el artículo 237 de la Ley General de
Sociedades constituye una norma imperativa cuya naturaleza
jurídica se trata de una cláusula de limitación de transferencia y
preferencia de compra de acciones y el artículo 241 una norma
imperativa que impone la sanción de ineficacia a la inobservancia
de la forma solemne que fija el precitado artículo 237. En el caso de
autos dicha forma solemne está contenida en la cláusula de
limitación de transferencia o preferencia de adquisición pactada en
el Estatuto de la empresa amparado a su vez por las normas
denunciadas, en tanto la finalidad de la forma solemne consiste en
garantizar que la voluntad de venta de las acciones deba expresarse
mediante carta dirigida a la sociedad para la comunicación a los
demás accionistas y que éstos puedan ejercer la opción preferente
de compra y se efectúe conforme a los términos del citado artículo
237 de la Ley General de Sociedades, aspectos que no han sido
considerados por la Sala Superior y a partir del error de
interpretación yerra en considerar que el omitir dicha comunicación
no invalida el Contrato de Compraventa de Acciones, cuando el
mismo resulta esencial para su propia validez; 3) Infracción
normativa de los artículos 190, 219 inciso 6 y 220 del Código
Civil y del artículo 135 de la Ley General de Sociedades, al no
haberse aplicado al caso de autos las normas invocadas, lo que ha
motivado que el Colegiado Superior en la sentencia recurrida no
haya desarrollado y menos se haya pronunciado en torno a las
normas sustantivas referidas a la simulación absoluta y a la nulidad
de acto jurídico del Contrato de Compraventa de Acciones de fecha
veintidós de junio de dos mil cuatro y que es lo que se persigue a
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
través del presente proceso, pues conforme lo ha determinado la
propia Sala Superior el demandado Luis Eugenio Gili Valdez
ingresó al país en forma posterior a la celebración del Contrato de
Compraventa, sin embargo nunca hizo valer su condición de
accionista solicitando, entre otros, una convocatoria a Junta de
Accionistas, con lo que queda acreditada la simulación absoluta del
Contrato de Transferencia de Acciones. La Sala Comercial yerra al
considerar que la falta de forma solemne a que se contrae el
artículo 237 de la Ley General de Sociedades no invalida el
Contrato de Transferencia de Acciones, pues por mandato de la ley
al ser una causal de nulidad absoluta no puede ser convalidado ni
ratificado bajo ningún medio. Finalmente arguye que el contenido
del artículo 135 de la Ley General de Sociedades no puede ser
contradicho por la declaración unilateral de Jorge Enrique
Cacciolato Fuentes, por lo que el Colegiado Superior yerra al
valorar solo lo señalado por éste, omitiendo los medios probatorios
admitidos, como son las Actas de Juntas Generales de Accionistas
de fechas veintiocho de enero de dos mil cinco, ocho de marzo de
dos mil cinco y veintidós de junio de dos mil cinco y que son
posteriores a la fecha de celebración del Contrato de Transferencia
de Acciones.- Tercero.- Evaluados los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil respecto a las
causales denunciadas, se advierte que la parte recurrente apeló la
resolución de primera instancia que le fue adversa, como se
advierte a fojas mil veintiséis. Asimismo, cumple con precisar que
el recurso se sustenta en la causal de infracción normativa de
carácter material y procesal, e indica que el pedido casatorio es
anulatorio total, cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos
1, 2, y 4 de la referida norma procesal.- Cuarto.- Del examen de la
fundamentación efectuada en la causal del numeral 1) se advierte
que no satisface la exigencia contenida en el inciso 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil al no desprenderse de ella incidencia
directa respecto a la decisión cuestionada, en tanto, si bien la Sala
Superior no ha expuesto argumento alguno relativo al medio
probatorio consistente en el fax de fecha diecisiete de febrero de
dos mil cinco presentado en el recurso de apelación del recurrente,
sin embargo ello no determina la infracción del artículo 197 del
Código Procesal Civil y menos la afectación del debido proceso, en
tanto la propia norma reconoce la facultad del Juez de expresar en
la resolución solo las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión, lo que determina que es factible prescindir
de aquéllas que carecen de relevancia a criterio del Juzgador; en
ese sentido se advierte del análisis de la sentencia recurrida que la
Sala Superior ha establecido como determinante de su decisión
que se encuentra acreditado que entre el recurrente Roberto
Cacciolato Fuentes y el demandado Luis Eugenio Gili Valdez existió
una relación de socios en la que hubo aporte de capital como se
demuestran con los correos electrónicos remitidos por ambos y
conforme se advierte del informe del Banco Financiero respecto a
los depósitos efectuados desde el año dos mil cuatro por Chatsford
Sociedad Anónima Cerrada y Sea Tiger Food y Compañía Limitada,
así como ha establecido que el Contrato de Transferencia de
Acciones de fecha veintidós de junio de dos mil cuatro ha sido
ratificado por el accionista Jorge Cacciolato Fuentes mediante la
Escritura Pública de fecha tres de abril de dos mil seis y con su
declaración testimonial en el proceso acumulado de autos, con lo
que se encuentra demostrado que tuvo conocimiento de la
transferencia de las acciones, concluyendo por ello que el acto
jurídico materia de nulidad no adolece de las causales de simulación
absoluta ni de inobservancia de la forma prescrita por ley,
careciendo por lo tanto de relevancia la aplicación de sucedáneos
y presunciones legales como pretende el impugnante. En ese
sentido, la causal aludida deviene en improcedente, máxime si se
advierte de la denuncia efectuada que el recurrente pretende que
esta Sala Suprema efectúe la revaloración de los medios probatorios
actuados en el proceso con la finalidad de establecer situaciones
fácticas distintas a las arribadas de manera uniforme por las
instancias de mérito en base al examen del caudal probatorio, fin
ajeno al debate casatorio que es de puro derecho.- Quinto.- En
ese mismo sentido, la causal contenida en el numeral 2) debe ser
igualmente desestimada al no observarse el presupuesto de
procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
en tanto carecen de incidencia las denuncias relativas a la errada
interpretación efectuada por la Sala Superior de los artículos 237 y
241 de la Ley General de Sociedades, al apreciarse que el
Colegiado Superior de manera correcta ha precisado que tales
normas no contemplan su incumplimiento con la nulidad del acto
de transferencia, sino que al tratarse de un supuesto de ineficacia
funcional por elemento extrínseco (inacción del transferente en la
comunicación a la Sociedad), no la inválida resultando más bien
ineficaz frente a la Sociedad, conforme lo establece expresamente
el artículo 241 de la Ley General de Sociedades, precisando
además la Sala Superior que quien se encontraría afectado con la
falta de comunicación de la transferencia, Jorge Enrique Cacciolato
Fuentes, ha confirmado que tuvo conocimiento de ésta y ha
ratificado su renuncia a ejercer el derecho de adquisición preferente
de las acciones mediante la Escritura Pública de fecha tres de abril
de dos mil seis, así como con su declaración testimonial realizada
en el presente proceso acumulado; siendo ello así la denuncia
efectuada deviene en improcedente al carecer de incidencia directa
en la decisión recurrida.- Sexto.- Asimismo, en cuanto a la causal
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
contenida en el numeral 3) cabe precisar que la denuncia efectuada
por el recurrente carece de relevancia, pues aun cuando en la
sentencia recurrida no se advierta en extenso el análisis de las
normas invocadas como infraccionadas, no determina que la
decisión arribada haya sido emitida vulnerándolas, pues el
Colegiado Superior ha estructurado su fundamentación en base a
los agravios denunciados tanto por el recurrente como por la
demandante Chatsford Sociedad Anónima Cerrada en sus
respectivos recursos de apelación, los que se encontraban dirigidos
a cuestionar la valoración de los medios probatorios efectuada por
el A quo; más aun cuando la omisión en el desarrollo de las normas
aludidas no ha de variar el sentido de la decisión arribada, en tanto
la Sala Superior ha confirmado la decisión del Juez de la causa de
declarar infundada la demanda de Nulidad de Acto Jurídico
propuesta por el recurrente sustentado en la causal de simulación
absoluta al considerar que el demandante no ha cumplido con
acreditar que no ha recibido dinero por el precio de venta pactado
en el Contrato de Transferencia de Acciones, por el contrario se
encuentra acreditado que el demandado Luis Eugenio Gili Valdez
es dueño de la compañía Chatsford Limitada, empresa que junto
con Sea Tiger Food y Compañía Limitada han depositado
cantidades de dinero desde el año dos mil cuatro en la cuenta del
recurrente; en ese sentido la causal aludida resulta improcedente
al incumplir el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Roberto Cacciolato Fuentes a fojas mil ciento sesenta y nueve,
contra la sentencia de vista de fojas mil ciento nueve, de fecha diez
de enero de dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Civil con
Sub Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
Roberto Cacciolato Fuentes contra Luis Eugenio Gili Valdez y otra,
sobre Nulidad de Acto Jurídico y los devolvieron. Ponente Señor
Ticona Postigo, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1224459-43
CAS. Nº 1836-2014 LIMA
RESOLUCIÓN DE CONTRATO. Lima, treinta de octubre de dos mil
catorce.- VISTOS; con la razón emitida por la Secretaria de esta
Sala Suprema a folio treinta y cinco del cuadernillo de casación; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de éste
Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por Miguel
Enrique Cuicapuza Noriega y María Victoria Morales Díaz de folios
quinientos diecisiete a quinientos veintiuno, contra la sentencia de
vista (Resolución número cuatro) de fecha once de marzo de dos mil
catorce, de folios quinientos seis a quinientos diez, expedida por la
Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual
confirma la apelada (Resolución número veintiocho) de fecha siete
de junio de dos mil trece, de folios cuatrocientos cuarenta y cinco a
cuatrocientos cincuenta y dos, la cual declara fundada en parte la
demanda; en consecuencia declara resuelto el contrato verbal de
compraventa del inmueble ubicado en la Avenida La Paz número
dos mil trescientos treinta, Edificio “A”, Departamento quinientos
uno, Distrito de San Miguel, Provincia y Departamento de Lima y se
ordene la devolución del inmueble; para cuyo efecto debe procederse
con calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364
que modificó - entre otros - los artículos 387, 388, 391, y 392 del
Código Procesal Civil. - Segundo.- Verificados los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
el recurso de casación se interpone: a) Contra las sentencias o autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; b) Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; c) Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y d) Cumplió con adjuntar la tasa judicial diminuta
requerida mediante resolución de fecha once de setiembre de dos
mil catorce, de folios veintisiete a veintiocho del cuadernillo de
casación, mediante escrito a folio treinta y cuatro del cuadernillo de
casación. - Tercero.- Previo al análisis de los requisitos de
procedencia, debe considerarse que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fin esencial
la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta indicando en que consiste la infracción normativa y cual es
la incidencia directa en que se sustenta. - Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contemplado en el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, los recurrentes cumplen con ello en
61929
razón a que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable. - Quinto.- Respecto a los requisitos contenidos en los
incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, los
recurrentes invocan como causales: i) Infracción normativa de los
artículos 1412 y 1230 del Código Civil y artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil.- Porque habiendo adquirido
la propiedad materia de litis por compraventa, actuado como
poseedores propietarios desde la celebración del contrato de
compraventa se les nieva el derecho a la retención de los pagos
hasta que se les otorgue documentos solemnes a los que tienen
derechos, para lo cual el Juzgador varía su demanda al resolver la
resolución del contrato de compraventa que no se ha demandado, lo
cual está prohibido por mandato contenido en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Precisa que de la revisión de
las pretensiones contenidas en su demanda, no se advierte el pedido
de resolución de contrato verbal de compraventa por lo que se ha
afectado el debido proceso. Agrega que, es ilegal que, por el hecho
de haber confirmado la Resolución número seis que fija los puntos
controvertidos, se sustenten en el considerando cuarto que al haber
quedado firme dicha resolución están facultados para emitir
pronunciamiento al respecto. Agrega que, hay infracción normativa
por no haber evaluado que tienen derecho de suspender el pago
hasta que se les otorgue el documento solemne de la compra venta,
que la que no han hecho el uso pertinente en razón a que no se ha
demandado la resolución del contrato de compraventa. Señala que,
con relación a su pretensión de resolución del contrato de
compraventa por cesión de la posición contractual, este contrato no
se celebró, porque requería contrato escrito, que no se hizo con
declaración de aceptación del cedido; y si dicho petitorio es declarado
improcedente esa misma suerte corre las pretensiones accesorias
de devolución del inmueble e indemnización; y ii) Infracción de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú.- Pues está probado con absoluta certeza que la Sala no ha
motivado debidamente su decisión al no precisar la ley que le faculta
a ir más allá del petitorio y declarar la resolución de contrato de
compraventa, distinto al petitorio demandado de resolución del
contrato de compraventa verbal por cesión de posición contractual,
que corrobore la literalidad de su argumentación. Finalmente precisa
que su pedido es revocatorio. - Sexto.- La causal descrita en el ítem
“i” no puede prosperar, por carecer de base real, por cuanto las
instancias de mérito han recogido los fundamentos de hecho de la
demanda para aplicar el derecho que corresponde a la litis, conforme
a lo ordenado en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. - Sétimo.- En la causal descrita en el ítem “ii” los
recurrentes alegan afectación al debido proceso por presunta falta
de motivación; sin embargo dicha causal tampoco puede prosperar
por carecer de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios
insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida
– tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre resolución de
contrato – contiene una motivación coherente, precisa y sustentada
en base a los hechos invocados, absolviendo las posiciones y
contraposiciones asumidas por las partes del proceso durante el
desarrollo del proceso, valorando en forma conjunta los medios
probatorios, utilizando su apreciación razonada, en observancia a la
garantía constitucional contenida en los inciso 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú y demás concordantes de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y el Código Procesal Civil; llegando a la
conclusión las instancias, que entre las partes existe un contrato
verbal de compraventa y que la parte demandada ha incumplido
injustificadamente su obligación de pago. Por las razones expuestas
y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Miguel Enrique Cuicapuza Noriega y María Victoria
Morales Díaz de folios quinientos diecisiete a quinientos veintiuno,
contra la sentencia de vista (Resolución número cuatro) de fecha
once de marzo de dos mil catorce, de folios quinientos seis a
quinientos diez, expedida por la Sétima Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Rigoberto Bienvenido Assereto
Chávez contra Miguel Enrique Cuicapuza Noriega y otra sobre
Resolución de Contrato; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya
Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS C-1224459-44
CAS. Nº 1903-2014 LIMA NORTE
NULIDAD DE ASIENTO REGISTRAL. SUMILLA.- Ratio decidendi:
La motivación de las resoluciones judiciales constituye una garantía
constitucional, así como un principio y derecho de la función
jurisdiccional; incurriéndose en grave afectación a la misma, al
amparar la decisión en una frase sin sustento jurídico, pues conlleva
a una motivación aparente. Oviter dicta: El asiento registral es un
acto administrativo, por tanto debe ser cuestionado a través del
proceso contencioso administrativo. Lima, veinticuatro de
noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, Vista la
causa número mil novecientos tres – dos mil catorce, en Audiencia
Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite
la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación, interpuesto por Ayde Cruz García viuda de

61930 CASACIÓN
García (sucesora procesal de Renelmo García Farfán) de folios
seis mil setecientos cuarenta y tres a seis mil setecientos cuarenta
y ocho y por la Parroquia Nuestra Señora de la Luz de folios seis
mil setecientos setenta y tres a seis mil setecientos setenta y siete,
contra la sentencia de vista (Resolución número doscientos
cuarenta y siete) de fecha siete de noviembre de dos mil trece,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, que revoca la apelada (Resolución número
doscientos ochenta y siete) de fecha treinta y uno de julio de dos
mil doce, de folios cinco mil novecientos ochenta y nueve a cinco
mil novecientos noventa y nueve, que declara improcedente la
demanda y reformándola la declara infundada. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE LOS
RECURSOS: Esta Sala Suprema ha declarado procedente el
recurso de casación propuesto, mediante resolución de fecha
veinticinco de agosto de dos mil catorce, interpuesto por Aydé Cruz
García viuda de García por infracción normativa procesal y material,
consistente en: i) Infracción normativa del artículo I del Título
Preliminar, inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil e
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú.- Señalando que no se ha motivado satisfactoriamente la
extromisión de la Procuraduría Pública de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, como es de verse de la fundamentación
numeral veinte de la decisión, infringiendo el debido proceso al no
haber dado lugar a su intervención, dado su calidad de parte
agraviada formal. Asimismo indica que no se tutela debida y
efectivamente por la autoridad judicial el derecho de acción y valor
legal de prueba documentaria, con la decisión desestimatoria; y, ii)
Infracción normativa del inciso 4 del artículo 219 del Código
Civil.- Refiriendo que se advierte una errónea interpretación de la
norma sustantiva o material, como es el inciso 4 del artículo 219 del
Código Civil, al desvirtuarse sus efectos y alcances jurídicos en
relación a la falsa e inexistente “Resolución de Alcaldía número
921-88-IU del seis de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho”
que aparece inscrito en la Ficha Matriz número 343059 de la
Oficina Registral del Inmueble de Registro Público por el que “se
aprueba el plano de la Urbanización Santa Luzmila” según Asiento
número B-2 declarado falso por Resolución de Alcaldía número
169-93-MLM de fecha uno de marzo de mil novecientos noventa y
tres o cosa decidida, conforme a la sentencia penal o cosa juzgada,
condenatoria por delito contra la fe pública por falsificación de
documento de la “Resolución de Alcaldía número 921-88-IU de
fecha seis de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho” en
agravio de la Municipalidad Provincial de Lima –contra los ex
directivos de la Asociación Pro Vivienda Santa Luzmila –
APROVISAL. Indica también que se ha distorsionado la real
situación de hecho del Proyecto Urbanístico sobre el lote de terreno
de un millón novecientos cincuenta y tres mil ochocientos diecinueve
metros cuadrados (1’953,819 m2) de propiedad de la Asociación
Pro Vivienda Santa Luzmila – APROVISAL, proceso de habilitación
interrumpido tras anómala inscripción de la Resolución de Alcaldía
número 921-88-IU del seis de diciembre de mil novecientos ochenta
y ocho, en la Ficha Matriz número 34059 que supone: “aprueba
que el cuestionado asiento número B-2 (…) consolidó el proceso
de habilitación urbana de los terrenos pertenecientes a la
asociación, la que – como consecuencia de dicha inscripción – ha
realizado cientos de transferencias de lotes de terreno a sus
asociados y terceros (…)”; lo vertido, siendo un acto registral írrito
aun vigente, origina un impedimento registral formal para la
inscripción registral de la Resolución número 012-95-MLM/SMDU-
DMDU que prueba el Proyecto Reajustado de Trazado y Lotización
de conformidad con el Plano signado con el número 011-95-MLM/
DGO-DHU; Asimismo por resolución de la misma fecha, de folios
cincuenta y cuatro a cincuenta y ocho del cuadernillo de casación
se ha estimado procedente el recurso de casación interpuesto por
la Parroquia Nuestra Señora de la Luz por infracción normativa
procesal, consistente en: Infracción normativa del artículo 220 y
artículo V del Título Preliminar del Código Civil.- Señalando que
es menester indicar que lo que se persigue con la interposición de
esta demanda es que el Poder Judicial declare la nulidad de la
inscripción registral del Asiento número B-2 de la Ficha Registral
número 343059 toda vez que la misma no se ajusta a derecho. El
cuestionado Asiento número B-2 de la Ficha Registral número
343059 donde se inscribe la Habilitación Urbana de la Urbanización
Santa Luzmila ha tenido como base los planos supuestamente
aprobados por la Resolución de Alcaldía número 921-88-IV de la
Municipalidad de Lima Metropolitana. La mencionada habilitación
urbana habría sido supuestamente aprobada por la Municipalidad
de Lima Metropolitana con la Resolución de Alcaldía número 921-
88-IV, lo cual no se ajusta a la verdad, ya que en el año de mil
novecientos noventa y seis se expidió una sentencia Penal
(Expediente número 63-95 confirmada posteriormente por la Sala
Penal) donde se condena a Sabino Mesagil Delgado y Hever
Benigno Jorge Rodríguez por la comisión de delito contra la fe
pública - falsificación de documentos en agravio de la Municipalidad
de Lima Metropolitana. Las mencionadas personas presentaron el
título que tuvo resultado la inscripción del Asiento número B-2 de la
Ficha número 343059 utilizando para este fin la Resolución de
Alcaldía número 921-88-IV la cual en el proceso penal indicado fue
declarada como un documento falso; es decir, la Resolución de
Alcaldía número 921-88-IV no aprueba ninguna Habilitación
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Urbana, por el contrario únicamente aprueba un Presupuesto
formulado por la firma “Edo Santi” Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada para la ejecución y reposición de la
guardavía de la Avenida Zarumilla, es decir, se utilizó un documento
falso para una inscripción registral. Por tanto, el acto jurídico de la
inscripción registral que dio origen al Asiento número B-2 de la
Ficha número 343059 tiene su origen en un documento falso, toda
vez que el mismo no contempla, realmente, el acto que se inscribió,
por lo que la inscripción debe ser declarada nula. Pese a la actividad
del demandante y litisconsortes activos para demostrar la nulidad
del asiento registral, nos ha causado sorpresa durante todo este
tiempo que no se haya aplicado el artículo 220 del Código Civil que
establece: “la nulidad puede ser declarada de oficio por el Juez
cuando resulte manifiesta”; además se debe mencionar el artículo
V del Título Preliminar del mismo texto legal, el cual establece que:
“es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden
público”. La Sala Civil ha tenido pleno conocimiento de la Sentencia
Penal, toda vez que la misma obra en autos (folios siete a trece)
pero pese a este hecho no se valora la totalidad de los medios
probatorios obrantes en el expediente; ello a razón de que la
sentencia de vista señala que si bien ha existido sentencia penal,
no se habría indicado la forma y circunstancia de la falsificación
realizada y que la inscripción realizada no habría tenido finalidad
ilícita. Finalmente señala que estando probada la falsedad de la
aludida resolución, ¿cómo es posible que la Sala al resolver la
presente causa indique en sus considerandos que no se ha
acreditado la preexistencia de la Resolución de Alcaldía número
921-88-IV ni de los planos de lotización y menos la falsificación?
Cuando es la propia Sala quien afirma que “es cierto que hubo
sentencia penal, reconociendo la falsedad del documento y
contenido”.; y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo
384 del Código Procesal Civil. -Segundo.- Respecto a la causal de
infracción normativa, según Monroy Cabra: “(…) Se entiende por
causal (de casación) el motivo que establece la ley para la
procedencia del recurso (...)”1. A decir de De Pina: “(…) El recurso
de casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en
la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento
de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren
a la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a
la falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etcétera; los
motivos de la casación por quebrantamiento de forma afectan (….)
a infracciones en el procedimiento”2. En ese sentido Escobar
Fornos señala: “(…) es cierto que todas las causales supone una
violación de ley, pero esta violación puede darse en la forma o en
el fondo (…)”3. - Tercero.- Se ha declarado procedente el recurso
de casación por las causales de infracción normativa procesal y
material. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que conforme lo
dispone el artículo 396 del Código Procesal Civil, cuando se declara
fundado el recurso de casación por vulneraciones a las normas que
garantizan el debido proceso o las infracciones de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales en
todos los supuestos se debe devolver el proceso a la instancia
inferior para que emita una nuevo fallo, mientras que si se declara
fundado el recurso por las otras causales contempladas en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, la Sala Suprema actuando
en sede de instancia deberá resolver el conflicto según su
naturaleza. Es por ello, que la revisión de las causales por las que
ha sido declarado procedente el recurso de casación debe
comenzar por el análisis de la alegación de vulneración a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. - Cuarto.-
A fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido en la
infracción normativa de los dispositivos antes acotados, resulta
conveniente hacer una breve síntesis de lo más trascendente
ocurrido en el presente proceso; así tenemos que, por escrito de
folios veintiuno a treinta y dos, subsanado de folios treinta y cinco a
treinta y siete, Renelmo Abraham García Farfán interpone demanda
pretendiendo la nulidad de Asiento Registral número B-2 inscrito en
la Ficha Matriz número 343059 del Registro de Propiedad Inmueble
de Lima, efectuada en virtud del Título número 137211 de fecha
veintiséis de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho
dirigiéndola contra la Oficina Registral de Lima y Callao y la
Asociación Pro Vivienda Santa Luzmila. Amparando su pretensión
en los siguientes fundamentos: a) La inscripción del Asiento número
B-2 de la Ficha Matriz número 343059 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima se extendió en virtud de la Resolución de Alcaldía
número 921-88-IV de fecha seis de diciembre de mil novecientos
ochenta y ocho que supuestamente aprobaba las obras de la
Urbanización denominada Santa Luzmila en razón de los Proyectos
reajustables del Consejo Provincial de Lima – Dirección General de
Obras; b) La auténtica Resolución de Alcaldía número 921-88-IU
de la Municipalidad de Lima Metropolitana en realidad es de fecha
diez de junio de mil novecientos ochenta y ocho y se refiere a la
Aprobación de Presupuesto para la Ejecución de la Reparación y
Reposición de Guardavías en la Avenida Zarumilla entre las
cuadras tres (3) y cinco (5) frente al reservorio de agua El Trébol del
Puente del Ejército; c) El tenor de la auténtica Resolución de
Alcaldía número 921-88-IU fue suplantado por los presentantes del
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Título número 137211 a los Registros Públicos señores Andrés
Leiva López, Sabino Mesagil Delgado y Hever Benigno Jorge
Rodríguez incurriendo en ilícito penal haber logrado la extensión
del Asiento número B-3 de la Ficha número 343059 del Registro de
Propiedad Inmueble en virtud de un Plano de Lotización de la
Asociación Pro Vivienda Santa Luzmila y Resolución de Alcaldía
totalmente falso; d) Todo esto se evidencia de la sentencia
condenatoria por delito contra la fe pública - falsificación de
documentos – en agravio de la Municipalidad de Lima respecto de
los presentantes del Título número 137211 del veintiséis de
diciembre de mil novecientos ochenta y ocho; al haberse
comprobado que el Plano de Lotización y la Resolución de Alcaldía
adjuntados son totalmente falsos; e) La Sentencia condenatoria
expedida por la Octava Sala Superior Penal de Lima en el
Expediente número 63-95 fue ratificada por la Corte Suprema vía
recurso de nulidad número 3257-96 al declarar no haber nulidad en
la sentencia recurrida que condena a Sabino Mesagil Delgado, y
Hever Benigno Jorge Rodríguez por delito contra la fe pública –
falsificación de documentos; f) Consecuentemente desvirtuando la
idoneidad de los documentos que dieron origen a la extensión del
Asiento B-2 de la Ficha Matriz Nº 343059 por el entonces
Registrador Público Augusto Díaz Durand inducido en error esencial
por los presentantes del Título 137211 carece de mérito lo que
consta en el Asiento B-2 de la Ficha 343059 resultando procedente
la nulidad que se plantea; g) En el Asiento número B-2 de la Ficha
número 343059 consta un área total de terreno con un área de un
millón ochocientos setenta y un mil catorce punto treinta y cinco
metros cuadrados (1’871,014.35 m2), situación que contrasta con lo
que consta en el Asiento b-1 de la misma ficha al señalar un área
total de 1’953,819m2 respecto de la Asociación Pro Vivienda Santa
Luzmila; y h) De lo expuesto se evidencia el fin ilícito en la extensión
del Asiento número B-2 de la Ficha número 343059 máxime si se
efectuó en clara trasgresión de lo previsto en los artículos 47, 48,
49 del Reglamento de Inscripciones de los Registros Públicos,
asimismo la Resolución de Alcaldía que se hace referencia en el
Asiento número B-2 de la Ficha número 343059 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima, de ninguna manera corre inserto en
el título archivado que dio mérito a tal inscripción incluso actualmente
el plano de lotización no consta en el título archivado. Admitida a
trámite la demanda, mediante (Resolución número dos) de fecha
veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, de folios
treinta y ocho a treinta y nueve; y corrido el traslado de ley; la
demandada Asociación Pro Vivienda Santa Luzmila mediante
(Resolución número diez) de fecha catorce de junio de mil
novecientos noventa y nueve de folios ciento seis a ciento siete, es
declarada rebelde. - Quinto.- Tramitado el proceso por los cauces
que a su naturaleza corresponde, el Juez del Primer Juzgado
Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte
emite sentencia mediante (Resolución número ochenta y siete) de
fecha treinta y uno de julio de dos mil doce) de folios cinco mil
novecientos ochenta y nueve a cinco mil novecientos noventa y
nueve, declarando improcedente la demanda; por considerar lo
siguiente: i) Estando a la naturaleza del acto que se impugna
resulta de aplicación lo prescrito en el artículo 107 del Reglamento
General de los Registros Públicos por el cual quien tenga legítimo
interés y cuyo derecho haya sido lesionado por una inscripción nula
o anulable podrá solicitar judicialmente la declaración de invalidez
de dicha inscripción y, en su caso, pedir la cancelación del asiento
en mérito a la resolución judicial que declare la invalidez; en
concordancia con el artículo VI del Título Preliminar del Código Civil
el cual prescribe que para ejercitar o contestar una acción es
necesario tener legítimo interés económico o moral, y conforme al
artículo IV del Código Procesal Civil el proceso se promueve solo a
iniciativa de parte la que invocará interés y legitimidad para obrar,
no requiere invocarlos el Ministerio Público, el Procurador Oficioso
ni quien defiende intereses difusos; asimismo, para accionar la
nulidad del acto jurídico conforme al artículo 220 del Código Civil
requiere ser alegada por quienes tengan interés o por el Ministerio
Público; ii) El prestigioso jurista peruano Juan Guillermo Lohmann
Luca De Tena a propósito del artículo 220 del Código Civil señala
que son las partes quienes en primer lugar están legitimados para
incoar la nulidad siempre y cuando tenga interés económico o
moral en hacerlo. Tiene que ser un interés actual; iii) La acción
será procedente si esta presunción puede ser probada demostrando
que los efectos pasados o futuros del negocio serán dañinos; iv) La
jurisprudencia predominante se manifiesta en esta misma línea, así
tenemos la Casación número 884-2003-Lambayeque de fecha
doce de agosto de dos mil tres, en cuyo considerando tercero cita
textualmente a Jorge Frabrega P. señalando que el interés para
obrar puede ser definido como “(…) el interés sustancial que deben
tener las partes que actúan en el proceso (…) es decir, el motivo o
razón de carácter jurídico material, serio y particular que lleva a una
persona (en el caso del demandante) a procurar la intervención de
los órganos jurisdiccionales del Estado a fin de que se acceda a las
pretensiones formuladas en la demanda; y en el caso del
demandado, la razón por la cual se opone o contradice tales
pretensiones (…)”. Casación número 2381-97-Tacna de fecha siete
de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, considerando
segundo: “(…) la nulidad de un acto jurídico puede interponerla
cualquier persona que tenga interés, esto es, que la afecte directa
o indirectamente su derecho, o el de la persona o grupo de
61931
personas que representa o exista un interés difuso (…)”; Casación
número 2627-2001-Lima; Casación número 2272-2006-Santa;
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, de fecha doce de marzo
de dos mil siete, Casación número 492-96-La Libertad; v) Ahora
bien, de autos aparece que el demandante Renelmo Abraham
García Farfán, hoy representado por su Sucesión Aydé Cruz García
viuda de García, Yesenia García Cruz, Olber García Cruz y Marily
García Cruz, pretende la nulidad del acto de inscripción registral
del Título número 137211 inscrito en el Asiento número B-2 de la
Ficha número 343059 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Lima, (folio seis), por haberse extendido en virtud de documentos
fraudulentos e inexistentes como son la Resolución de Alcaldía
número 921-88-IV de fecha seis de diciembre de mil novecientos
ochenta y ocho de la Municipalidad Metropolitana de Lima y el
Plano de Lotización, incurriendo en causal de fin ilícito previsto en
el inciso 4 del artículo 219 del Código Civil y contraviniendo los
requisitos esenciales previstos en los numerales 47, 48 y 49 del
Reglamento de Inscripciones de los Registros Públicos, que se
comprueba con las sentencias condenatorias por delito contra la fe
pública - falsificación de documentos, anexados (folios siete y
siguientes) invocando legitimidad e interés para obrar, esto es,
para pretender la nulidad sub materia. El solo hecho de ser
asociado de la demandada Asociación Pro Vivienda Santa Luzmila
titular del área total del terreno a que se contrae la inscripción sub
judice y adjudicatario como tal de un lote de terreno de dicha área
de mayor extensión conforme al documento (folio veinte), tal como
expresa en el punto diez (10) de los medios probatorios de la
demanda, y en los datos consignados en sus generales de ley de
su demanda; vi) Sin embargo, no invoca ni mucho menos sustenta
ni demuestra legítimo interés (moral o económico) y cuyo derecho
material o sustantivo haya sido lesionado por la inscripción sub
materia, esto es, interés sustancial o material para pretender la
nulidad del acto de inscripción registral sub materia, conforme a lo
exigido en la norma específica de la materia contenida en el artículo
107 del Reglamento General de los Registros Públicos concordantes
con el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
artículo VI del Título Preliminar, artículo 220 del Código Civil, esto
es, interés propio y directo en salvaguardia de la lesión de su
derecho material o sustantivo respecto de su esfera patrimonial en
vista que acciona a título personal, por derecho propio en condición
de asociado de la demandada Asociación Pro Vivienda Santa
Luzmila y propietario de lote adquirido de la misma, pues como es
de verse del respectivo título archivado de (folios mil seiscientos
ochenta y tres y siguientes) y del propio Asiento Registral número
2-B así como del petitorio y fundamento de la demanda, y tal como
se aprecia en el informe remitido por la Gerencia de Propiedad
Inmueble de los Registros Públicos (folio dos mil cincuenta y siete)
de fecha veintitrés de febrero de dos mil siete, recepcionado con
fecha seis de marzo de dos mil siete, el Título número 137211 de
fecha veintinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho
dio mérito a la inscripción de la Urbanización Santa Luzmila, de
propiedad de la demandada Asociación Pro Vivienda Santa
Luzmila, con el cuadro de distribución de área útil para vivienda,
área de compensación, área de equipamiento comunal, área de
parques, área del Estado, área caseta de bombeo – reservorio,
área de sub estaciones y área de vías, encontrándose el área útil
de vivienda divididas en las manzanas y lotes que aparecen
detallados en el título archivado con sus respectivas áreas,
habiéndose efectuado tal inscripción acogiéndose la referida
Asociación al Decreto Supremo número 009-88-VC de fecha treinta
de junio de mil novecientos ochenta y ocho, procediendo a la
inscripción de lotización o de la independencia de lotes en los
Registros Públicos a efecto de que cada asociado obtenga un título
de propiedad de su respectivo lote de vivienda mediante
formalización de contrato de compraventa celebrado entre la
hipotecaria, para iniciar, continuar o concluir la construcción de su
vivienda y sus servicios, conforme a lo dispuesto en el referido
Decreto Supremo número 009-88-VC, en el marco del cual y para
cuyo objetivo precisamente se ha inscrito el título en cuestión; vii)
Así y como refiere el propio accionante es propietario adjudicatario
del lote sito en Calle Martina Aranguri número trescientos setenta,
Urbanización Santa Luzmila, Comas, Lote número “veintisiete”
(27), de la Manzana “Z-2” de título de propiedad adjudicados vía
compraventa por la Asociación demandada debidamente lotizados
e independizados e inscritos en sus respectivas partidas registrales
derivadas de la Ficha Matriz número 343059, tal como señala el
propio accionante en su pretensión accesoria por el cual solicitó
inicialmente la nulidad de todas las fichas independizadas respecto
del Asiento sub materia número B-2 de la Ficha Matriz número
343059 y conforme se constata con la Ficha número 203351 (folio
ciento diecisiete); anotación preventiva de venta en el Asiento
número C-2 de ficha sub materia; Escritura Pública de fecha
veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y dos (folios
doscientos setenta y seis y siguientes); título inscrito en la Ficha
número 204628 (folios trescientos catorce y siguientes); Ficha
número 1502860 (folios seiscientos dieciséis y siguientes): Contrato
(folios ochocientos sesenta), inscrito en la Ficha número 204198,
Partida número 11118847 (folio novecientos trece), Partida número
11118837 (folios novecientos catorce); Partida número 11118801
(folio novecientos quince), Partida número 1503522 (folio
novecientos veintiuno); Partida número 11305838 (folio mil noventa

61932 CASACIÓN
y cuatro); Partidas del 11148381 al 11148399 de varios lotes
otorgadas a favor del Ministerio de Educación en aporte
reglamentario (folios mil ciento ochenta y uno a mil doscientos);
adjudicación (folio mil trescientos cincuenta y uno) de fecha
dieciséis de enero de mil novecientos noventa; Partida 11315351
(folio mil setecientos sesenta y uno); Ficha número 1500064 (folio
mil ochocientos cincuenta y dos), respecto del Mercado de siete mil
ochocientos nueve punto ochenta metros cuadrados (7,809.80
m2), Partida número 11784798 (folio tres mil ciento sesenta);
adjudicación de fecha seis de noviembre de mil novecientos
noventa y uno (folios tres mil ochocientos veinticinco), así como un
total de cincuenta y tres (53) partidas registrales independizadas
de títulos de propiedad otorgados por la Asociación demandada a
sus asociados, al Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del
Perú (Partida 11125755 de folios cinco mil ciento treinta y uno) y al
Ministerio de Educación (Partida 11148382 de folio cinco mil ciento
treinta y dos) obrante de folios cinco mil setenta y siete a cinco mil
doscientos cincuenta y cinco, recaudados por la demandada por
escrito de folios cinco mil doscientos cincuenta y seis y siguientes;
y relación de títulos de propiedad ingresados a la Notaría de Lima
el uno de enero de dos mil dos al once de junio de dos mil once, de
folios cinco mil doscientos setenta y dos a cinco mil cuatrocientos
catorce, recaudados por la Asociación demandada por escrito de
folios cinco mil cuatrocientos quince y siguientes; viii) Asimismo la
denominada Asociación de Propietarios de la Urbanización “Santa
Luzmila” integrada como litisconsorte pasivo coadyuvante
debidamente identificada y representada según Partida número
01884409 del Registro de Personas Jurídicas, de folios mil setenta
y siete y siguientes, en su escrito de folios doscientos noventa y
tres y siguientes refiere que con motivo de dicha inscripción de
independización de lotes en virtud del citado Decreto Supremo
número 009 se ha facilitado a los asociados títulos de propiedad sin
mayores costos y no produjo perjuicio alguno a ninguna persona o
tercero y gran parte de los asociados cuenta con título de propiedad;
y, ix) En tal sentido, careciendo el actor manifiestamente de interés
para obrar, hoy representado por la Sucesión Ayde Cruz García
viuda de García, Yesenia García Cruz, Olber García Cruz y Marily
García Cruz, al igual que respecto de los litisconsortes activos
asociados incorporados, adjudicatarios igualmente de lotes como
el accionante Renelmo Abraham García Farfán, quien hacen suya
la pretensión del actor con similar argumentación y sin sustento ni
demostración de afectación o lesión de derechos materiales o
sustantivos a consecuencia de la inscripción sub materia,
corresponde en ese estado del proceso fallo inhibitorio por adolecer
la parte accionante de falta de interés para obrar incurriendo la
demanda en causal de improcedencia. -Sexto.- Apelada que fuera
la sentencia, la instancia de mérito, emite la sentencia de vista
(Resolución número doscientos cuarenta y siete) de fecha siete de
noviembre de dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que revoca la apelada
y reformándola declara infundada la demanda; al considerar lo
siguiente: i) La demanda está encuadrada en inciso 4 del artículo
219 del Código Civil finalidad ilícita; y por contravenir las
disposiciones de los artículos 47, 48 y 49 del Reglamento de las
inscripciones de los Registros Públicos; ii) Dicha pretensión debería
estimarse si – efectivamente- el demandante y litisconsorte activo
habrían acreditado la finalidad ilícita de la que estaría afectada
dicho asiento registral, teniendo en cuenta que por esta categoría
jurídica se entiende a todo acto jurídico celebrado en contravención
de la ley; iii) Una primera situación a observar es que: a) La parte
demandante y quienes lo siguen como litisconsortes o coadyuvantes,
no han acreditado la preexistencia de la Resolución de Alcaldía
número 921-88-IV de fecha seis de diciembre de mil novecientos
ochenta y ocho ni los Planos de Lotización al que alude el Asiento
número B-2 de la citada ficha registral y menos la forma y
circunstancias en que se habría producido las falsificaciones; b) Es
cierto que en sede penal fueron condenados Sabino Misagil
Delgado y Hever Benigno Jorge Rodríguez como autores del delito
contra la fe pública – falsificación de documentos en agravio de la
Municipalidad de Lima Metropolitana (Ver copias de la sentencia a
folios siete, trece y seis mil ciento veintinueve) pero no debe
perderse de vista que la prueba utilizada para dicha condena fue la
Resolución de Alcaldía número 169 (folio cuatro) de fecha uno de
marzo de mil novecientos noventa y tres al indicar que la Resolución
de Alcaldía número 921-88-IV no fue emitida, sin precisar, entonces,
la forma y circunstancia de su falsificación; iv) Es preciso tener en
cuenta que los Registros Públicos – a todo requerimiento para la
remisión de la Resolución de Alcaldía número 921-99-IV de fecha
seis de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho y/o Planos de
Lotización que dieron lugar al Asiento Registral en cuestión – se ha
limitado a remitir las copias del Título número 137211 de fecha
veintiséis de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho (folios
setecientos veinticuatro a setecientos noventa y siete) repetido
(folios mil seiscientos ochenta y cuatro a mil setecientos cincuenta
y siete y tres mil cuatrocientos uno a tres mil cuatrocientos setenta
y tres) indicando finalmente que la única persona que puede
informar sobre la existencia de dichos documentos es el Registrador
Público que calificó dicho título, pero que él ya no labora en los
Registros Públicos (ver oficio de folio tres mil cuatrocientos setenta
y cinco); v) Aquello revela que dichos documentos no han existido,
ni existen; vi) Es cierto que no puede ignorarse el contenido de la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Resolución de Alcaldía número 921 (folio tres repetido a folio ciento
cuarenta y nueve), que, en primer lugar, indica que su fecha es el
diez de junio de mil novecientos ochenta y ocho y no el seis de
diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, y segundo, cuando
su objeto no fue la aprobación de ninguna habilitación urbana sino
la aprobación del presupuesto para la reparación y reposición de
guardavías de una zona urbana; no obstante, como veremos
seguidamente, la inscripción del Asiento Registral cuestionado, no
ha tenido la finalidad ilícita que le atribuye la demanda; vii) Ante la
duda si realmente existió la denominada Resolución de Alcaldía
número 921-88-IV de fecha seis de diciembre de mil novecientos
ochenta y ocho o los Planos de Lotización que dieron lugar al
Asiento Registral en cuestión, no es posible afirmar la infracción a
las disposiciones de los artículos 47, 48 y 49 del Reglamento de
Inscripciones de los Registros Públicos, aplicables al momento de
la calificación del Título número 137211 de fecha veintiséis de
diciembre de mil novecientos ochenta y ocho en lugar de ellos
fueron aplicados correctamente, en tanto, generaron posteriores
derechos de terceros; viii) Debe precisarse que el cuestionado
Asiento número B2 de la Ficha número 343059 (matriz) seguido en
la Partida número 01312624 del Registro de la Propiedad Inmueble
de Lima, consolidó el proceso de habilitación urbana de los terrenos
pertenecientes a la Asociación, la que – como consecuencia de
dicha inscripción - ha realizado cientos de transferencias de lotes
de terreno a sus asociados y terceros (ver partidas folios cinco mil
setenta y siete a cinco mil doscientos cincuenta y cinco) quienes -
como señalan en sus respectivos escritos de apersonamiento -
refieren haber levantado edificaciones; ix) En cualquier caso, debe
ponerse en relieve que los demás documentos que dieron lugar a
la inscripción del Asiento número B-2 de la Ficha número 343059
(matriz) y los que se encuentran en el Título número 137211 de
fecha veintiséis de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho
(folios setecientos veinticuatro a setecientos noventa y siete,
repetido de folios mil seiscientos ochenta y cuatro a mil setecientos
cincuenta y siete y tres mil cuatrocientos uno a tres mil cuatrocientos
setenta y tres) como son la Memoria descriptiva valorizada de
habilitación urbana (redes de agua, desagüe y electricidad) o la
Memoria descriptiva de áreas, no son falsas; x) Lo que finalmente
revelan dichos documentos es el error material que existe sobre el
área total de los terrenos de la citada Asociación. En aquellos se
indica un millón ochocientos ochenta y ocho mil ochocientos
veinticinco metros cuadrados (1´888,825 m2) mientras que la
Resolución número 012-95-MLM/SMDU-DMDU (folios catorce a
dieciocho) de fecha treinta y uno de enero de mil novecientos
noventa y cinco refiere que es un millón novecientos cincuenta y
tres mil ochocientos diecinueve metros cuadrados (1’953,819.00
m2); xi) Es oportuno hacer presente que la Resolución número 012-
95-MLM/SMDU-DMDU no ha variado el estado de cosas de la
asociación respecto a la transferencia de los lotes de terreno, en
todo caso, para corregir el error material anotado no es necesario
declarar la nulidad del asiento en cuestión sino a lo sumo las
rectificaciones del área que autoriza la normativa reglamentaria
actual de los Registros Públicos; xii) La parte demandante no ha
acreditado el perjuicio real que le haya ocasionado o pudiera
ocasionarle la inscripción del Asiento número B-2 de la Ficha
número 343059, careciendo así de interés para obrar exigido en el
plano sustantivo; y, xiii) Finalmente, sobre el argumento de los
Sucesores de la parte demandante que denuncian la presunta
infracción al debido proceso, por no haber dado intervención al
Procurador Público de la Municipalidad de Lima Metropolitana,
debe tomarse nota que esta entidad, como sujeto de derecho
público, con plena capacidad y autonomía, no requiere que otros
sujetos, sin ostentar la debida representación, lo hagan por ella,
por lo que se descarta cualquier supuesta restricción a su derecho
de defensa. - Sétimo.- Estando a las alegaciones de los recurrentes,
es necesario destacar que el debido proceso es un derecho
complejo, pues está conformado por un conjunto de derechos
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los
individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso
o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de
éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional: “(…) por
su naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo
de pequeños derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
características del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento
que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa (…) (Faúndez Ledesma, Héctor.
“El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido
proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y
Embajada Real de los Países Bajos, página diecisiete). Dicho de
otro modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela
procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas
y de la competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad
de instancias, la motivación, la logicidad, razonabilidad de las
resoluciones, y el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre otros. - Octavo.- Bajo
ese contexto dogmático, la causal de la infracción normativa
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
procesal denunciada se configura, entre otros supuestos, en los
casos en los que en el desarrollo del proceso, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los estadíos superlativos del
procedimiento. - Noveno.- El principio de la motivación de los fallos
judiciales constituye una exigencia que está regulada como
garantía constitucional, consagrada en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, el cual asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias, ella resguarda a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decir las causas
a capricho, sino que están obligados a enunciar las pruebas en que
sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; en tal sentido, la
falta de motivación no puede consistir, simplemente, en que el
juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo determina a
decidir la controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es
decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia
a fin de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
señala que: “(…) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificados en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso”.4 - Décimo.- A su vez, el principio
precedente de motivación de los fallos judiciales tiene como vicio
procesal dos manifestaciones: 1) La falta de motivación y 2) La
defectuosa motivación, la cual a su vez se divide en tres agravios
procesales: a) Motivación aparente; b) Motivación insuficiente; y c)
Motivación defectuosa en sentido estricto; en ese sentido y
coincidiendo con la doctrina, la motivación aparente, se da cuando
la decisión se basa en pruebas no actuadas o en hechos no
ocurridos; la motivación insuficiente, que se presenta cuando
vulnera el principio de la razón suficiente y la motivación defectuosa,
se presenta cuando el razonamiento del juez viola los principios
lógicos y las reglas de la experiencia. - Décimo Primero.- Estando
a la materia del proceso, corresponde precisar que, el artículo 1 de
la Ley número 27584 en concordancia con lo previsto en el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, establece que el proceso
contencioso administrativo tiene por finalidad el control jurídico por
parte del Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública, sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados; habiéndose preceptuado
en el artículo 4 de la citada ley las actuaciones impugnables como
son: el acto administrativo, el silencio administrativo la actuación
material no sustentada en actos administrativos o aquella de
ejecución de actos administrativos, la actuación u omisión en la
ejecución o interpretación de los contratos de administración
pública y las actuaciones respecto al personal de la citada
administración; por lo que, el proceso contencioso administrativo
tiene una doble finalidad, el control jurídico de los actos
administrativos, así como la protección y satisfacción de los
derechos e intereses de los demandantes, resultando pertinente
acotar lo señalado por el autor Enrique Bernales Ballesteros5,
cuando señala que: “(…) La acción contenciosa administrativa,
tiene por finalidad recurrir al Poder Judicial a fin de que se revise la
adecuación al sistema jurídico de las decisiones administrativas
que versan sobre los derechos subjetivos de las personas, en ese
sentido es garantía de la Constitucionalidad y legalidad de la
actuación de la administración pública frente a los administrados
(…)”, correspondiendo en sede jurisdiccional analizar la racionalidad
de la decisión administrativa conforme a la protección de los
derechos fundamentales y al marco jurídico vigente y aplicable. Por
su parte el artículo 3 de la Ley que regula el proceso contenciosa
Administrativo señala que las actuaciones de la administración solo
pueden ser impugnadas en el proceso contencioso administrativo
salvo los casos en que pueda recurrirse a procesos constitucionales.
- Décimo Segundo.- De lo antes expuesto se colige que las
precitadas normas no contemplan la procedencia en vía judicial
ordinaria de la nulidad de un acto administrativo, pues los actos
administrativos solo pueden ser impugnados a través del proceso
contencioso administrativo, salvo los casos en que se puede
recurrir a los procesos constitucionales. En dicho sentido se ha
pronunciado la Ejecutoria número 4102-2011 emitida por esta
Suprema Sala el siete de agosto de dos mil trece. Debiéndose
tener en cuenta además, que los asientos registrales constituyen
actos administrativos que tiene como sustento otros actos
(administrativos como una resolución municipal de adjudicación o
jurídicos como una compraventa) por lo que deben guardar
coherencia con la vigencia de los mismos. - Décimo Tercero.- La
Sala Superior no ha afectado el debido proceso en los términos
que alega Aydé Cruz García viuda de García, por cuanto sí ha
fundamentado el por qué considera que la Procuraduría Pública
Municipal no debe concurrir al proceso. Sin embargo no puede
pasar inadvertido de este Supremo Colegiado que la instancia de
mérito ha infringido el marco jurídico delimitado precedentemente,
por cuanto al declarar infundada la demanda, ha amparado su
61933
decisión considerando que un asiento registral es susceptible de
ser cuestionado judicialmente a través de un proceso de nulidad; lo
cual no tiene sustento jurídico en atención a lo precisado en los
considerandos décimo primero y décimo segundo; lo que conlleva
a una motivación aparente. - Décimo Cuarto.- Por consiguiente,
habiéndose afectado el derecho al debido proceso, específicamente
a la debida motivación de las resoluciones judiciales consagrado
como garantía y principio de la administración de justicia en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, inciso
6 del artículo 50 y artículo 122 del Código Procesal Civil,
corresponde declarar la nulidad de la resolución venida en grado
conforme a lo prescrito en el segundo párrafo del artículo 122 del
Código Procesal Civil, concordante con el artículo 171 del mismo
Código Adjetivo. - Décimo Quinto.- Al haberse proveído la
infracción normativa procesal denunciada por Aydé Cruz García
viuda de García, debe ampararse el recurso de casación interpuesto
por ésta; y estando a que la Parroquia Nuestra Señora de la Luz
denuncia infracción normativa material carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de su recurso, y proceder conforme a lo
dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil.
Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo
dispuesto por el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Aydé Cruz García viuda de García de folios seis mil setecientos
cuarenta y tres a seis mil setecientos cuarenta y ocho; en
consecuencia; NULA la sentencia de vista (Resolución número
doscientos cuarenta y siete) de fecha siete de noviembre de dos
mil trece, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte; CARECE DE OBJETO emitir
pronunciamiento respecto del recurso de casación interpuesto por
la Parroquia Nuestra Señora de la Luz; ORDENARON el reenvío
de los autos a dicho órgano superior a fin de que expida nueva
resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Aydé Cruz García viuda de
García y otros contra la Asociación Pro Vivienda “Santa Luzmila” y
otros, sobre Nulidad de Asiento Registral; y los devolvieron.
Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina, Rafael.. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222.
3
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página 241.
4
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional número
04295-2007-PHC/TC.
5
BERNALES BALLESTEROS, Enrique, La Constitución de 1993 – Análisis
Comparado- ICS Editores- III edición Noviembre 1997
C-1224459-45
CAS. Nº 2069-2014 AREQUIPA
Ejecución de garantías. Lima, once de diciembre de dos mil
catorce.- VISTOS; con la razón emitida por la Secretaria de esta
Sala Suprema a folio cincuenta y cuatro del cuadernillo de casación;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de éste
Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por Ediht
Acuña Farro de folios setecientos cuarenta y seis a setecientos
cincuenta y dos, contra el auto de vista (Resolución número
cincuenta y tres) de fecha catorce de abril de dos mil catorce, de
folios setecientos once a setecientos veintitrés, expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
revoca el auto apelado (Resolución número treinta y nueve) de
fecha doce de abril de dos mil doce, de folios quinientos cincuenta
y dos a quinientos cincuenta y ocho, en el extremo que resolvió
declarar infundada la contradicción; y reformándola la declararon
improcedente; para cuyo efecto debe procederse a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364 la
cual modificó - entre otros - los artículos 387, 388, 391, y 392 del
Código Procesal Civil. - Segundo.- Verificados los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, el recurso de casación se interpone: a) Contra las sentencias
o autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; b) Ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; c) Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; y, d) Cumplió con adjuntar la tasa judicial
requerida mediante resolución de fecha veintitrés de setiembre de
dos mi catorce, de folios treinta y siete a treinta y ocho del
cuadernillo de casación, mediante escrito a folio cincuenta y dos
del cuadernillo de referencia. - Tercero.- Previo al análisis de los

61934 CASACIÓN
requisitos de procedencia, debe considerarse que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta indicando en que consiste la
infracción normativa y cual es la incidencia directa en que se
sustenta. - Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, la recurrente cumple con ello en razón a que no consintió la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable. - Quinto.-
Respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como
causales: Infracción normativa del artículo 86 e inciso 7 del
artículo 427 del Código Procesal Civil.- Dado que, se ha emitido
sentencia de primera y segunda instancia sin haberse advertido
que la demanda presenta una indebida acumulación de
pretensiones, la cual fue denunciada en su recurso de apelación;
sin embargo la instancia de mérito lo desestimó señalando que en
ambas Escrituras Públicas puestas a cobro el obligado principal es
Total Clean Sociedad de Responsabilidad Limitada y que por tanto
no hay acumulación indebida de pretensiones. Precisa que el
argumento con el que se desestima sus alegaciones afectan el
debido proceso, por cuanto en la Escritura Pública de fecha veinte
de julio de dos mil cinco las partes fueron el Banco de Crédito del
Perú – BCP y las personas naturales Félix Enciso Rivera y Edith
Acuña Farro, respecto del inmueble ubicado en Ignacio Álvarez
Thomas Manzana “M” Lore número “12”, Zona número “1”
Uchumayo Arequipa; mientras que en la Escritura Pública de fecha
nueve de octubre de dos mil siete las partes fueron el Banco de
Crédito del Perú – BCP y la empresa Total Clean Sociedad de
Responsabilidad Limitada respecto del inmueble ubicado en
Urbanización La Campiña Dorada Manzana “E” Lotes “19”, “20” y
“21” – Cercado – Arequipa; es decir se trata de dos títulos distintos,
otorgados por personas distintas, con dos hipotecas sobre bienes
distintos, que no hace posible su acumulación objetiva y subjetiva
en un solo proceso. Señala que el artículo 86 del Código Procesal
Civil requiere para la acumulación que las pretensiones provengan
de un mismo título, y ello no ocurre en el caso de autos; por lo que
la ejecución de dichas garantías hipotecarias debe ser tramitada en
dos procesos distintos. Por tanto la demanda contiene una indebida
acumulación de pretensiones y corresponde ser declarada
improcedente conforme al inciso 7 del artículo 427 del Código
Procesal Civil; ii) Vulneración al debido proceso.- Toda vez que,
contrariamente a lo sustentado por el Ad Quem, los fundamentos
fácticos que sustentan su contradicción por causal de inexigibilidad
de la obligación, sí se adecuan y están referidas al contenido y/o
supuestos fácticos de procedencia de dicha causal; por cuanto si
bien el artículo 690-D del Código Procesal Civil no define el
concepto de inexigibilidad de la obligación, en los casos de
ejecución de garantías hipotecarias es evidente que dicha causal
se adecua a los supuestos en los que el demandante pretende el
cumplimiento de las obligaciones que no se encuentran garantizadas
por la garantía hipotecaria, lo cual es el caso de autos, por cuanto
ha señalado que las obligaciones puestas a cobro no se encuentran
garantizadas por la Escritura Pública de fecha veinte de julio de dos
mil cinco adjuntada como anexo 1-D de la demanda, pues la citada
hipoteca garantiza única y exclusivamente las deudas mencionadas
en la cláusula cuarta in fine del mencionado documento, y los
pagarés puestos a cobro no corresponden a ninguna de las
obligaciones taxativamente enunciadas en la parte final de la
precitada cláusula y no son obligaciones propias de los otorgantes
Félix Enciso Rivera y/o Edith Acuña Farro, antes bien son
obligaciones de la empresa Total Clean Sociedad de
Responsabilidad Limitada. Acota que, amparar los fundamentos de
la Sala Superior, por los cuales declara improcedente su
contradicción, significaría dejar sin tutela jurídica a los demandados.
- Sexto.- La causal descrita en el ítem “i”, no puede prosperar por
cuanto las alegaciones expuestas están basadas en cuestiones
de probanza tendientes a una pretendida nueva calificación de
los hechos orientados a acreditar que la deuda puesta a cobro
es inexigible por no estar garantizada en la hipoteca materia
de autos; lo cual ha sido desvirtuado por las instancias de
mérito al concluir que la hipoteca suscrita por la recurrente en
calidad de fiadora, es para garantizar además el pago de las
propias obligaciones crediticias de cualquier otra índole que los
otorgantes tuvieren o pudieren tener en el futuro a favor del Banco;
concluyendo que los fundamentos de la contradicción no se
encuentran dentro de las causales establecidas en el artículo 690-
D del Código Procesal Civil. Consecuentemente, su pretensión
casatoria resulta ser ajena al debate casatorio, en tanto, la
Corte de Casación no constituye una instancia más en la que se
puede provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios
y el aspecto fáctico del proceso; lo que implica que no es actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar la prueba, los hechos
ni juzgar los motivos que formaron la convicción del Tribunal de
mérito, de ahí que también son excluidos aquellos hechos que el
impugnante estima no valorados con la finalidad que la demanda
sea desestimada. - Sétimo.- En la causal descrita en el ítem “ii” el
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
recurrente alega afectación al debido proceso, sin embargo dicha
causal no puede prosperar por carecer de base real, al no
advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso, en tanto, la recurrida – tomando en cuenta la
naturaleza del proceso sobre ejecución de garantía hipotecaria –
contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base a
los hechos invocados, absolviendo las posiciones y contraposiciones
asumidas por las partes del proceso durante el trámite del proceso,
utilizando su apreciación razonada, en observancia a la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; llegando a la conclusión citada en el
considerando precedente. Debiéndose precisar además, que las
instancias han desestimado el cobro de la hipoteca que la recurrente
alega se acumuló indebidamente, al declarar fundada la
contradicción formulada por Total Clean Sociedad de
Responsabilidad Limitada. Por tales razones y de conformidad con
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Ediht
Acuña Farro de folios setecientos cuarenta y seis a setecientos
cincuenta y dos, contra el auto de vista (Resolución número
cincuenta y tres) de fecha catorce de abril de dos mil catorce, de
folios setecientos once a setecientos veintitrés, expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Banco de Crédito del Perú – BCP contra Ediht Acuña Farro y otros,
sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron. Ponente Señor
Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS C-1224459-46
CAS. Nº 2078-2014 ICA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, once de
diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de éste Supremo Tribunal el
recurso de casación interpuesto por la Corporación Aceros Arequipa
Sociedad Anónima, de fojas quinientos diecinueve a quinientos
treinta y uno, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
ochenta y uno a cuatrocientos noventa y ocho, de fecha treinta de
mayo de dos mil catorce, que revoca la apelada y reformándola
declara fundada en parte la demanda interpuesta por María Del
Carmen Bravo Tapia por derecho propio y ordenaron que la
demandada Corporación Acero Arequipa Sociedad Anónima y la
denunciada civilmente, Servicios Generales Cerimar Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada le paguen en forma solidaria
la suma de trescientos veintinueve mil nuevos soles (S/.329,000.00)
por el concepto lucro cesante, daño a la persona y daño moral;
asimismo, declararon fundada en parte la demanda interpuesta por
María Del Carmen Bravo Tapia en representación de su menor hija
Ariana Alexandra Gamboa Tapia y ordenaron que las demandadas
paguen en forma solidaria a la demandante la suma de trescientos
cincuenta mil nuevos soles (S/.350,000.00); para cuyo efecto debe
procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364. - Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Mixta Descentralizada de Pisco de la Corte Superior de
Justicia de Ica; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
cuatrocientos noventa y ocho (vuelta); y iv) Presenta el arancel
respectivo conforme se tiene a foja quinientos dieciocho. - Tercero.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la resolución de primera instancia. - Cuarto.- Que,
en cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia la
inaplicación del artículo 1972 del Código Civil, alega que el
Decreto Supremo número 009-2005-TR “Reglamento de la
Seguridad y Salud en el Trabajo”, resulta aplicada en forma
indebida en el fallo de vista superior, pues el mismo Colegiado
reconoce que su incumplimiento normativo se dio por parte de
César Humberto Ríos Martínez, en su condición de Gerente
General de Servicios Generales Cerimar Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, para quien estaba laborando en forma
directa; es más, también reconoce que la persona de César
Humberto Ríos Martínez era el supervisor encargado del
cumplimiento de las medidas de seguridad industrial durante el
desempeño de sus labores dentro de las instalaciones de su
representada; por ello la persona de César Humberto Ríos Martínez
no dispuso que el trabajador fallecido subiera a realizar algún
trabajo; el Colegiado en el punto 6.5 concluye que los actuados
judiciales determinan que el citado no ejerció ningún acto de
supervisión, en consecuencia está acreditada la responsabilidad
de la denunciada civil, esto es, la empresa Servicios Generales
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Cerimar Empresa Individual de Responsabilidad Limitada y luego
sin contar con medio probatorio alguna hace extensiva la
responsabilidad civil hacia la persona de su representada por haber
contratado los servicios de dicha empresa para que realice con su
personal trabajos de alto riesgo, señalando que está probado que
el trabajador falleció en las instalaciones de la empresa recurrente
por lo que tenía la obligación de velar por su seguridad y que se ha
incurrido en lo dispuesto por el artículo 61 del citado Decreto
Supremo, situación que vulnera el artículo 196 del Código Procesal
Civil, que señala los lineamientos de la carga de la prueba; alega
que en el presente caso deviene en insostenible la aplicación de
una presunta responsabilidad objetiva, supuestamente por no
haber brindado seguridad industrial al trabajador fallecido, lo que
no tiene ningún medio probatorio que ampare dicho pronunciamiento;
agrega que existe una prueba documental cuyo valor probatorio
resulta categórico como excluyente y es el parte policial que
concluye que el deceso del trabajador se ha debido a su negligencia
e imprudencia; además en el punto 7.7 de la impugnada se señala
que su representada no ha tutelado los derechos de la persona
fallecida, debido a la falta de supervisión de las medidas de
seguridad en el trabajo, sin embargo, en los considerandos
precedentes reconoce que esta obligación era inherente no solo a
la denunciada civilmente, sino a su Gerente General en su condición
de supervisor; indica que la investigación del accidente de trabajo
concluyo por determinar que el trabajador fallecido había incurrido
en lo que se denomina acto inseguro, por lo que nos encontramos
en la improcedencia del derecho a reparación de conformidad con
el artículo 1972 del Código Civil; Finalmente señala que en el caso
de autos se debe aplicar el artículo 1970 del Código Civil. - Quinto.-
Que, en cuanto a la denuncia formulada, si bien la empresa
recurrente ha señalado la norma que considera es materia de
infracción, sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
requisito de procedencia contenido en el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, toda vez que la Sala Mixta Descentralizada
de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, ha establecido
respecto a la responsabilidad de la empresa Corporación Aceros
Arequipa Sociedad Anónima que se encuentra acreditada, puesto
que ésta contrato los servicios de Servicios Generales Cerimar
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada a fin de que
realice trabajo de alto riesgo, que si bien no era empleadora de
Vladimir Eloy Gamboa Yáñez, también lo es que el día de los
hechos él se encontraba trabajando dentro de las instalaciones de
la misma por lo que de igual forma tenía el deber de velar por la
seguridad de los trabajadores conforme a lo que dispone el artículo
61 del Decreto Supremo número 009-2005-TR, que el empleador
en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollan actividades
conjuntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas,
empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores o
quien asuma el contrato principal de la misma, es quién garantiza:
b) la seguridad y salud de los trabajadores (Sic); asimismo se debe
tener en cuenta que mediante el Expediente penal número 2008-
209 que se diera origen por el evento dañoso, sobre homicidio
culposo culmino con sentencia que condena a César Humberto
Ríos Martínez en agravio de Vladimir Eloy Gamboa Yáñez y se
determino como tercero civil responsable a la empresa Corporación
Aceros Arequipa Sociedad Anónima, por lo que queda acreditado
el elemento de la antijuricidad de la conducta de la parte demandada
y denunciada civil al no haber brindado las medidas de seguridad
para evitar el accidente fatal incumpliéndose el Decreto Supremo
número 009-2005-TR, con lo que se acredita el daño que se
demanda en el caso de autos; en consecuencia, las normas y los
argumentos denunciados se encuentran orientados a que este
Supremo Tribunal varíe la cuestión fáctica establecida en autos,
asimismo, que se revalore el material probatorio, situación no
prevista en sede casatoria, conforme lo prevé el artículo 384 del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Corporación Aceros Arequipa Sociedad Anónima, de fojas
quinientos diecinueve a quinientos treinta y uno, contra la sentencia
de vista de fojas cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos
noventa y ocho, de fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Pisco de la Corte
Superior de Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por María Del Carmen Bravo
Tapia contra la Corporación Aceros Arequipa Sociedad Anónima y
otro, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-47
CAS. Nº 2175-2014 MOQUEGUA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, dieciocho
de diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; con la razón emitida por
la Secretaria de esta Sala Suprema a folio setenta y uno del
cuadernillo de casación; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Jesús Velarde Monteagudo de folios cuatrocientos
sesenta y seis a cuatrocientos setenta, contra la sentencia de vista
61935
(Resolución número cincuenta y seis) de fecha diez de junio de dos
mil catorce, de folios cuatrocientos cuarenta y ocho a cuatrocientos
cincuenta y ocho, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua, que confirma la apelada (Resolución
número cuarenta y siete) de fecha veintiocho de octubre de dos mil
trece, de folios cuatrocientos noventa y tres a quinientos dos, que
declaró fundada en parte la demanda; para cuyo efecto debe
procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley
número 29364 la cual modificó - entre otros - los artículos 387, 388,
391 y 392 del Código Procesal Civil. - Segundo.- Verificados los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, el recurso de casación se interpone: a)
Contra las sentencias o autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; b)
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; c) Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, d) Cumplió con
adjuntar la tasa judicial requerida mediante resolución de fecha
catorce de octubre de dos mil catorce, de folios treinta y siete a
treinta y ocho del cuadernillo de casación, mediante escrito a folio
setenta y seis del referido cuadernillo. - Tercero.- Previo al análisis
de los requisitos de procedencia, debe considerarse que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta indicando en que consiste la
infracción normativa y cual es la incidencia directa en que se
sustenta. - Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
de tener en cuenta que la sentencia de primera instancia le fue
favorable. - Quinto.- Respecto a los requisitos contenidos en los
incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca como causales: i) Infracción normativa por
inaplicación del Decreto Supremo número 046-2001-EM.-
Aprueba el Reglamento de Seguridad e Higiene Minera (veinticinco
de julio de dos mil uno) vigente al momento de los hechos. Señala
que, la Sala de mérito no ha aplicado la norma que se denuncia,
pese a que es una norma específica que tiene prevalencia sobre lo
genérico del Código Civil. Precisa que los hechos ocurridos al
interior del centro de trabajo debieron ser investigados a los
procedimientos y deberes de los participantes en el evento fijados
por el Decreto Supremo denunciado; ii) Infracción normativa del
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.-
Dado que, al haberse resuelto los autos al margen de lo establecido
en el Decreto Supremo número 046-2001-EM, se ha afectado el
derecho al debido proceso. Habiendo establecido las instancias de
mérito que se trata de un accidente de trabajo ocurrido en el asiento
minero de Cuajone, por lo que se ha vulnerado el derecho del
demandado a la igualdad ante la ley, contemplado en el inciso 2 del
artículo 2 de la Constitución Política del Perú. Agrega que, al
tratarse la litis sobre responsabilidad extracontractual producto de
un accidente de trabajo, se ha vulnerado su derecho establecido en
el inciso 15 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza su derecho a trabajar libremente con sujeción a la ley;
habiéndose actuado al margen del Decreto Supremo número 046-
2001-EM; se le ha sometido a un procedimiento diferente
establecido por la ley, lo cual es inconstitucional. Finalmente arguye
que hay incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada en el fallo, por cuanto ha dado como resultado que se
pronuncie una sentencia dentro de un proceso violatorio de los
derechos fundamentales del demandado Jesús Velarde
Monteagudo; y iii) Infracción de los artículos 1969 y 1970 del
Código Civil.- Pues el considerando cuarto de la sentencia de
vista invoca las dos normas denunciadas, las cuales son
contradictorias, lo cual constituye fundamentación jurídica aparente,
violándose las reglas de la argumentación jurídica; en tanto el
quinto considerando 5.5 segundo párrafo trata sobre la
responsabilidad por actividades riesgosas, aunque no lo menciona
pero se trata del artículo 1970 del Código Civil. Señala que el
considerando sexto de la sentencia de vista desarrolla el artículo
1969 del Código Civil, el cual se refiere a la responsabilidad
subjetiva. Precisa que, en conclusión ambas instancias padecen
del mismo error de argumentación y fundamentación. - Sexto.- La
causal descrita en el ítem “i” no puede prosperar, por cuanto el
recurrente, contradictoriamente a los argumentos de la
contestación de la demanda, plantea argumentos que no han
sido materia del proceso; y en atención a ello este Supremo
Colegiado se encuentra impedido de emitir pronunciamiento
respecto de argumentos que no han merecido análisis de las
instancias de mérito. - Sétimo.- En la causal descrita en el ítem

61936 CASACIÓN
“ii” el recurrente alega afectación al debido proceso; sin embargo
dicha causal no puede prosperar por carecer de base real, al no
advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso, en tanto, la recurrida – tomando en cuenta la
naturaleza del proceso sobre indemnización por daños y perjuicios
– contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base
a los hechos invocados, absolviendo las posiciones y
contraposiciones asumidas por las partes del proceso durante el
desarrollo del proceso, valorando en forma conjunta los medios
probatorios, utilizando su apreciación razonada, en observancia a
la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; llegando a la conclusión
que el demandado es responsable del daño sufrido por el
demandante debiéndose precisar que las alegaciones expuestas,
así como las denunciadas en el ítem “iii” están basadas en
cuestiones de probanza y tendientes a una pretendida nueva
calificación de los hechos. Consecuentemente su pretensión
casatoria resulta ajena al debate casatorio, en tanto, la Corte de
Casación no constituye una instancia más en la que se pueda
provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios y el
aspecto fáctico del proceso; lo cual implica que no es actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar la prueba, los hechos,
ni juzgar los motivos que formaron la convicción del Tribunal de
mérito; de ahí que también son excluidos aquellos hechos que el
impugnante estima no valorados, con la finalidad que la pretensión
sea desestimada, más aun teniendo en cuenta que plantea nuevos
argumentos que no han sido materia del debate del proceso. Por
tanto, el recurso deviene en improcedente en todos sus extremos.
Por tales razones y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Jesús Velarde Monteagudo de
folios cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos setenta, contra
la sentencia de vista (Resolución número cincuenta y seis) de
fecha diez de junio de dos mil catorce, de folios cuatrocientos
cuarenta y ocho a cuatrocientos cincuenta y ocho, expedida por la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Julio
Bustinza Mamani contra Jesús Velarde Monteagudo sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente
Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, LAMA
MORE C-1224459-48
CAS. Nº 2229-2014 TACNA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, nueve de diciembre de
dos mil catorce. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
de fojas quinientos cuarenta, interpuesto por Soledad Marlene
Silvestre Ticona contra la sentencia de vista de folios quinientos
diecisiete, la cual confirmó la apelada que declara fundada la
demanda; en consecuencia Nulo el Acto Jurídico de Compraventa
contenido en la Escritura Pública de Compraventa y Constitución
de Garantía Hipotecaria de fecha treinta y uno de mayo de dos
mil tres, disponiéndose la cancelación del Asiento Registral número
C00001 de la Partida Electrónica número 11002035. Corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364. - Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación cumple con tales exigencias,
esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días previsto en la norma procesal; y IV) Se ha adjuntado
el respectivo arancel judicial. - Tercero.- Como sustento de su
recurso, la impugnante señala la causal de infracción normativa
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, denunciando
que se han infringido: A) El artículo 190 del Código Civil; sostiene
que no existe prueba alguna que demuestre el acuerdo expreso
entre las partes para la paralización de un acto jurídico simulado.
Como podría declararse la nulidad del acto jurídico por simulación
absoluta si la acción de pago existió, no solo con el pago de la inicial,
sino que además el saldo del precio también fue pagado con el
documento emitido por la entidad bancaria que en ningún momento
fue objeto de cuestionamiento, hecho que se acredita con la firma
de la escritura pública; B) De los artículos 122 inciso 3 y 364 del
Código Procesal Civil, del artículo 12 del Texto Único Ordenado
la Ley Orgánica del Poder Judicial; y del artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú; alega que se evidencia una
clara afectación al debido proceso porque la resolución de vista no
se ha pronunciado sobre los agravios denunciados en su recurso
de apelación. - Cuarto.- El artículo 384 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley número 29364 prescribe: “El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia”; es decir, este medio
impugnatorio es de carácter extraordinario y formalísimo y solo
puede fundarse en cuestiones netamente jurídicas, mas no fácticas
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
o de revaloración de pruebas. - Quinto.- Analizados los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que los incisos 1 y 4 se cumplen a cabalidad, toda
vez que la impugnante no ha consentido la sentencia de primer
grado que le fue desfavorable; e indica que su pedido casatorio
es anulatorio.- Sexto.- En cuanto al requisito previsto en el inciso
2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la recurrente
ha descrito la infracción normativa en que se habría incurrido, sin
embargo no ha cumplido con demostrar la incidencia de dicha
infracción sobre la decisión impugnada, exigencia prevista en el
inciso 3 del artículo bajo comentario; por cuanto, pretender que se
realice un nuevo análisis de las conclusiones a las que ha llegado la
instancia de mérito, así como la revaloración del caudal probatorio,
implicaría que este Supremo Tribunal adopte funciones que no le
corresponde, si se tiene en cuenta que la finalidad del recurso de
casación es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Siendo así, corresponde desestimar el medio
impugnatorio propuesto en todos sus extremos.- Por tales razones
y conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
quinientos cuarenta interpuesto por Soledad Marlene Silvestre
Ticona contra la sentencia de vista de folios quinientos diecisiete,
de fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce, expedida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Carmen Consuelo Guevara Alanoca con Soledad Marlene Silvestre
Ticona y otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.
Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1224459-49
CAS. Nº 2245-2014 SAN MARTÍN
IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD. SUMILLA.- El acto de
reconocimiento de paternidad, voluntariamente inexacto, no puede
ser cuestionado por quien lo celebró. Lima, uno de diciembre de
dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la Causa
número dos mil doscientos cuarenta y cinco – dos mil catorce, de
conformidad con el Dictamen Fiscal número 904-2014-MP-FN-FSC
de folios treinta y dos a cuarenta del cuadernillo de casación; en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Es
materia del presente recurso de casación interpuesto por Luis
Baldomar Cojal Mori de folios ciento sesenta y uno a ciento sesenta
y cinco, contra la sentencia de vista (Resolución número veinte) de
fecha dos de junio de dos mil catorce, de folios ciento cuarenta y
nueve a ciento cincuenta y tres, expedida por la Sala Mixta
Liquidadora de Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de
San Martín, que revoca la apelada (Resolución número trece) de
fecha veintiuno de octubre de dos mil trece, de folios cien a ciento
ocho, la cual declaró fundada la demanda y reformándola la declaró
infundada. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala mediante
resolución de fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, de
folios veintiocho a treinta del cuadernillo de casación, ha estimado
procedente por la causal de infracción normativa procesal y
material; respecto de la cual alega: i) Infracción normativa del
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.-
Se ha resuelto dejando de lado los puntos controvertidos fijados en
la audiencia de conciliación, específicamente el punto numero 1:
“determinar si el demandado es padre biológico de D.C.R.”. La
Sala no se pronuncia sobre este punto controvertido, sino sobre el
reconocimiento del citado menor que ha efectuado el recurrente sin
ser el padre biológico, hecho que no ha sido fijado como punto
controvertido; ii) Inaplicación normativa del artículo 386 del
Código Civil.- Por cuanto el menor no ha sido concebido producto
de la relación extramatrimonial del recurrente con la madre, por lo
que al no ser el recurrente padre no podía reconocerlo, puesto que
hacerlo viola el derecho a la identidad personal del menor. La
norma en mención establece que son hijos extramatrimoniales los
concebidos dentro de la relación extramatrimonial, por lo que sólo
el padre y la madre que lo concibieron pueden reconocerlo y no un
tercero que no intervino en la concepción; peor aún sin en el caso
de autos se conoce que el padre del referido menor sería Adán
Loja; y iii) Inaplicación normativa del artículo 7 de la Convención
sobre los Derechos del Niño, aprobada por Resolución
Legislativa número 25278, concordante con el artículo 6 del
Código de los Niños y Adolescentes y el inciso 1 del artículo 2
de la Constitución Política del Perú.- La Sala debió aplicar estas
normas que regulan el reconocimiento de un hijo extramatrimonial,
para dejar libre el derecho del menor para que pueda ser reconocido
por su padre biológico o lo haga valer en su oportunidad y no negar
esa posibilidad declarando infundada la demanda, sin hacer la
debida motivación y fundamentación; y CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene como fines esenciales la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal
Civil. - Segundo.- Respecto a la causal denunciada por infracción
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
normativa, según Monroy Cabra: “(…) Se entiende por causal (de
casación) el motivo que establece la ley para la procedencia del
recurso (…)1. A decir de De Pina: “(…) el recurso de casación ha de
fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede
interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de forma.
Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a la
violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la
falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etcétera; los
motivos de la casación por quebrantamiento de forma afectan (…)
a infracciones en el procedimiento”2. En ese sentido Escobar
Fornos señala: “(…) es cierto que todas las causales supone una
violación de ley, pero esta violación puede darse en la forma o en
el fondo”3. - Tercero.- Se ha declarado procedente el recurso de
casación por las causales de infracción normativa procesal y
material. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que conforme lo
dispone el artículo 396 del Código Procesal Civil, cuando se declara
fundado el recurso de casación por vulneraciones a las normas que
garantizan el debido proceso o las infracciones de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales en
todos los supuestos se debe devolver el proceso a la instancia
inferior para que emita un nuevo fallo, mientras que si se declara
fundado el recurso por las otras causales contempladas en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, la Sala Suprema actuando
en sede de instancia deberá resolver el conflicto según su
naturaleza. Es por ello, que la revisión de las causales por las que
ha sido declarado procedente el recurso de casación debe
comenzar por el análisis de la alegación de vulneración a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. - Cuarto.-
A fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido en la
infracción normativa de los dispositivos antes acotados, resulta
conveniente hacer una síntesis de lo ocurrido en el presente
proceso: i) Luis Baldomar Cojal Mori postula la demanda de
negación de paternidad contra Petronila Rengifo Bocanegra, a fin
de que se disponga la anotación marginal en la Partida de
Nacimiento del menor de iniciales D.C.R., por no ser el recurrente
su padre biológico. Ampara su pretensión en los siguientes
fundamentos: a) Conoció a la demandada en la ciudad de
Moyobamba en el año dos mil cuatro con tres meses de gestación;
posteriormente, dentro del período (sic) nació el menor de iniciales
D.C.R., comentándole la demandada que el padre biológico del
menor era Adán Loja, con quien tuvo relaciones sexuales y que
posteriormente se separaron; b) La demandada, desde hace
muchos años ha observado conducta reprochable y cuando nació
el menor le insistió para asentar su partida ante la Municipalidad de
Moyobamba, aceptando el recurrente tal petición; posteriormente,
en el año dos mil cinco, feneció su relación convivencial por existir
incompatibilidad de caracteres; y c) Posteriormente la demandada
le ha iniciado un proceso de alimentos, signado con el número
0071-2006 y proceso penal, por delito de omisión de asistencia
familiar, pero no habiendo el recurrente procreado al menor la
acción debe dirigirse contra Adán Loja, con quien tuvo relaciones
sexuales la demandada en la época de la concepción; ii) La parte
demandada es declarada rebelde a folio cuarenta, mediante
Resolución número cinco de fecha cinco de noviembre de dos mil
doce; iii) Mediante la Resolución número trece, de fecha veintiuno
de octubre de dos mil trece, de folios cien a ciento ocho, se expide
sentencia de primera instancia, declarando fundada la demanda
incoada, señalando, entre otras razones, que: a) Señala que la Ley
número 27048 intenta priorizar la verdad biológica frente a la
verdad puramente formal; en la misma corriente protectora se
adscribe el Código de los Niños y Adolescentes (artículo 6); b) De
folios cuatro a cinco obra el Informe Pericial de Acido
Dexosirribonucleico - ADN verificándose que el demandante no es
el padre biológico del niño Deiner Cojal Rengifo; dicho informe ha
sido ratificado mediante documental de folios cincuenta y ocho a
sesenta, lo que da lugar a determinar que no existe vínculo de
consaguinidad entre el demandante y el niño Deiner Cojal Rengifo.
En armonía con el principio del interés superior del niño y del
adolescente, de conocer su origen biológico, que forma parte de la
identidad como derecho fundamental, que asiste a todos los
individuos, lo que se hará con criterio de justicia que ha interpuesto
fuera del plazo establecido en el artículo 400 del Código Civil; y c)
En la causa sub materia, teniendo en cuenta la jerarquía de la
norma constitucional, así como de los instrumentos internacionales,
especialmente la Convención sobre los Derechos del Niño, se
debe preferir las normas que velan por el derecho del niño a
conocer a sus padres biológicos y dejar de aplicar la norma antes
referida que se opone a tal finalidad, por lo que es pertinente hacer
uso del control difuso, por ende la inaplicación del artículo. 400 del
Código Civil. y iv) La Sala Mixta y Liquidadora de Moyobamba de
la Corte Superior de Justicia de San Martín, expide la sentencia de
vista, mediante Resolución número veinte, de fecha dos de junio de
dos mil catorce, de folios ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta
y tres, revocando la apelada declara infundada la demanda al
considerar que: a) Señala que si los apellidos los adquiere el
reconocido por la vía de la filiación, generando la relación de éste
con una familia determinada, la persona que realiza el
reconocimiento no puede, después de efectuado el acto de
reconocimiento, disponer – suprimiéndolos- todos esos derechos
que nacen a favor del reconocido, pues él no es el titular de tales
61937
derechos, los cuales son indisponibles. De lo contrario se atentaría
contra el principio de seguridad jurídica en materia de filiación y
contra el interés superior de los menores; b) Que, si bien obra en
autos una prueba de Acido Dexosirribonucleico - ADN, que
determina que no existe vínculo consanguíneo entre la persona de
Deimer Cojal Rengifo y el demandante, es necesario, debido a la
naturaleza irrevocable del reconocimiento, que el demandante
demuestre que haya incurrido en error; es decir, que haya creído
que el reconocido era realmente su hijo, pues de lo contrario se
llegaría a permitir que un sujeto que reconoce a una persona aún
sabiendo que no era su hijo, lo reconozca como tal en forma
voluntaria y posteriormente se retracte de tal acto, generando un
clima de inseguridad jurídica; y c) El demandante solo puede
accionar para dejar sin efecto alguno intentando su anulabilidad
por error, siendo que el error en el cual se debe basar la anulación
del acto de reconocimiento en el caso de autos tiene que ser
esencial, de hecho y en la persona. - Quinto.- Estando a las
alegaciones del recurrente, es necesario destacar que, el debido
proceso es un derecho complejo, pues está conformado por un
conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado - que
pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina
procesal y constitucional, “(…) por su naturaleza misma, se trata de
un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa (…)”
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las
garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima:
Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad
Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, página
diecisiete). Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso
constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable,
que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de los
principios o reglas básicas y de la competencia predeterminada por
Ley, así como la pluralidad de instancias, la motivación, la logicidad,
razonabilidad de las resoluciones y el respeto a los derechos
procesales de las partes (derecho de acción, de contradicción)
entre otros. - Sexto.- La causal descrita en el “ítem i” debe ser
desestimada por carecer de base real, al no advertirse la
concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso, en tanto, la recurrida – tomando en cuenta la naturaleza
del proceso sobre negación de paternidad – contiene una
motivación coherente, precisa y sustentada en base a los hechos
invocados, absolviendo las posiciones y contraposiciones asumidas
por las partes del proceso durante el desarrollo del proceso,
valorado en forma conjunta los medios probatorios, utilizando su
apreciación razonada, en observancia a la garantía constitucional
contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; llegando a la conclusión que, estando a que el
demandante reconoció al menor sabiendo que éste no es su hijo
biológico, no puede ahora negar la paternidad por cuanto dicho
acto es irrevocable. Debiéndose precisar, que contrariamente a lo
alegado por el recurrente, la instancia de mérito ha cumplido con
pronunciarse respecto del punto controvertido referido a si el
demandado es padre biológico del menor; y por otro lado, para
resolver el segundo punto controvertido, referido a determinar si se
anula la partida de nacimiento del menor, tal como procedió la
instancia de mérito, necesariamente debía pronunciarse sobre el
reconocimiento del menor.- Sétimo.- Habiendo desestimado la
infracción normativa procesal, corresponde emitir pronunciamiento
respecto de las infracciones normativas materiales, a dicho efecto;
previamente corresponde precisar que, tal como lo ha señalado la
Ejecutoria número 5869-2007, el acto de reconocimiento es un
acto jurídico familiar filial, destinado a determinar por medio de la
voluntad el vínculo entre padre e hijo; es un acto de estado familiar
declarativo de paternidad, típico y nominado que cuenta con sus
propias características. Conforme al artículo 395 del Código Civil,
el reconocimiento no admite modalidad y es irrevocable; es decir
no admite limitaciones accesorias de la voluntad (condición, plazo
o modo) que hagan depender de ellas su alcance, pues ello pondría
en peligro la estabilidad y seguridad de la filiación. El reconocimiento
también es personalísimo, es unilateral y no recepticio, de allí que
solo requiere de la voluntad del reconocedor sin necesidad de la
conformidad del progenitor ni del reconocido; quienes tienen
expedito su derecho para anegar dicho acto filial.- Octavo.- Si bien
el artículo 399 del Código Civil contempla que el reconocimiento
puede ser negado por el padre o la madre, está reservado al quien
no intervino en el reconocimiento y justamente en coherencia a lo
precisado precedentemente, se trata de una permisión restringida,
que constituye una excepción a la regla de irrevocabilidad, que
debe ser coherente a la no admisión de modalidad y por ende no
puede estar a merced de la mera voluntad del declarante. -
Noveno.- La Teoría de los Actos Propios, según la cual el declarante
de voluntad no puede inobservarla, a menos que la ley legitime
dicha contradicción; constituye una regla que requiere conducta
vinculante, pretensiones contradictorias e identidad de sujetos;

61938 CASACIÓN
requisitos que concurren en el caso de autos, en el que la conducta
vinculante está dada por el acto de reconocimiento del menor como
padre, por parte del demandante a sabiendas que éste no es su
hijo biológico (lo que finalmente ha quedado acreditado en autos);
la pretensión contradictoria está dada por el alegar la nulidad de
dicho acto de reconocimiento por no ser el padre biológico del
menor pese a que lo realizó a sabiendas que no era el padre
biológico del menor y la identidad de sujetos, pues el acto de
reconocimiento involucra a las mismas partes, padre e hijo. -
Décimo.- En el caso de autos nos encontramos ante un
reconocimiento de paternidad, “voluntariamente inexacto” 4, al
haber sido realizado por quien sabe que no es padre biológico del
reconocido; por ello en virtud a la Teoría de los Actos Propios, quien
realiza este tipo de reconocimientos no puede luego ir contra su
propio acto pretendiendo se declare la nulidad del acto de
reconocimiento alegando un vicio aceptado por éste5. - Décimo
Primero.- El recurrente alega que se ha inaplicado el artículo 386
del Código Civil por cuanto, estando a su contenido, solo el padre
y madre que concibieron al menor pueden reconocerlo y no un
tercero; al respecto corresponde precisar que dicha norma
únicamente define a quién se le considera hijo extra matrimonial y
estando a que la pretensión sub litis es una de negación de
paternidad, dicha norma resulta impertinente al caso; por lo que la
causal no puede ser amparada. - Décimo Segundo.- El recurrente
denuncia la infracción del artículo 7 de la Convención sobre los
Derechos del Niño, señalando que se debe aplicar las normas
referidas al reconocimiento del hijo extramatrimonial a fin de dejar
salvo el derecho del menor, a poder ser reconocido por su padre
biológico. Sobre el particular, se tiene que dicha norma también
deviene en inaplicable, por cuanto, conforme a lo precisado
precedentemente y los puntos controvertidos señalados a folio
treinta y tres, el meollo del asunto radica en determinar si
corresponde o no anular la partida de nacimiento del menor de
iniciales D.C.R. por haber sido asentada por el demandante, quien
alega no ser su padre biológico; y por ende la resolución de la litis
en nada afectará el mencionado derecho del menor; quien tiene la
posibilidad de hacer valer su derecho como considere pertinente.
- Décimo Tercero.- Por lo que no verificándose las infracciones
normativas denunciadas el recurso impugnatorio debe declararse
infundado conforme a los fundamentos precedentes.- Por las
consideraciones expuestas no se configura la causal de infracción
normativa denunciada, por lo que en aplicación del artículo 397 del
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Luis Baldomar Cojal Mori de folios ciento
sesenta y uno a ciento sesenta y cinco, en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista (Resolución número veinte) de
fecha dos de junio de dos mil catorce, de folios ciento cuarenta y
nueve a ciento cincuenta y tres, expedida por la Sala Mixta
Liquidadora de Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de
San Martín; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Luis Baldomar Cojal Mori contra Petronila Rengifo
Bocanegra, sobre Impugnación de Paternidad; y los devolvieron.
Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222.
3
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página 241.
4
Denominado así por Enrique, Varsi Rospigliosi. Tratado de Derecho de Familia,
Tomo IV, Primera Edición, Gaceta Jurídica, página 252.
5
En dicho sentido, también se ha pronunciado la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Ejecutoria 5869-2007 – Moquegua.
C-1224459-50
CAS. Nº 2262-2014 LIMA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, once
de diciembre de dos mil catorce.- AUTOS Y VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Grover
Camayo Villanueva contra la sentencia de vista que confirma la
apelada que declara fundada la demanda y declara al demandante
propietario del bien ubicado en el lote diez, Manzana C-2
–hoy Jirón Napo número 1058 Distrito de Breña con un área de
doscientos veintitrés punto ochenta metros cuadrados (223.80
m2), correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por la
Ley número 29364 que modificó entre otros los artículos 386, 387
y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, verificados los
requisitos de admisibilidad del recurso se advierte lo siguiente: a)
Se recurre contra una resolución que pone fin al proceso; b) Se
interpone ante la Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima como órgano que emitió sentencia no
adjuntando las copias certificadas de las cédulas de notificación
de las resoluciones de primera y segunda instancia sin embargo
dicha omisión ha quedado subsanada en la medida que los autos
principales fueron elevados a este órgano supremo; c) Se presenta
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
dentro del plazo de diez días establecidos por ley; y, d) Adjunta
tasa judicial por concepto de recurso de casación.- Tercero.- Que,
el impugnante cumple lo establecido por el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil por cuanto no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue desfavorable.- Cuarto.- Que, como
causal de su recurso alega lo siguiente: a) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 923 del Código Civil, concordante
con el artículo 70 de la Constitución Política del Perú, señala
que se vulnera su derecho toda vez que al confirmar la sentencia
del primera instancia se han evadido los procedimientos del debido
proceso toda vez que los demandantes basándose en un contrato
que ha sido legalmente impugnado solicitan la prescripción
adquisitiva de dominio, arguye que se ha acreditado a través de
un proceso anterior al desalojo que el mismo juzgador consideró
que los demandantes tenían la calidad de co propietarios del
predio materia de litis; y, b) Infracción normativa del artículo
122 inciso 3 del Código Procesal Civil, alega que se vulnera su
derecho por cuanto conforme es de apreciarse que la sentencia
recurrida no se apoya en norma legal alguna.- Quinto.- Que,
al respecto es del caso señalar que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal y excepcional por ende
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian demostrándose
la incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada
siendo responsabilidad de los justiciables –recurrentes- saber
adecuar los agravios que se invocan a las causales que para dicha
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes
en la formulación del recurso.- Sexto.- Que, en cuanto a las
infracciones normativas descritas en los literales a) y b) del cuarto
considerando de la presente resolución corresponde señalar que
las mismas no pueden prosperar habida cuenta que incumplen los
requisitos previstos por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil pues del análisis del recurso de casación es de
apreciarse que el recurrente no demuestra la incidencia directa
que sus afirmaciones tendrían sobre la decisión adoptada por la
Sala Superior limitándose a señalar que se amparó la demanda
sin una debida motivación en razón a que no se valoró el proceso
de desalojo en el que se estableció que tienen la calidad de co
propietarios; resultando necesario acotar sobre este punto que esta
Sala Suprema en reiteradas resoluciones ha dejado establecido que
no puede alegarse situaciones de orden fáctico bajo el amparo de
una norma de carácter material por cuanto el objetivo de esta última
busca revertir el razonamiento adoptado por los jueces de instancia
ya sea por una interpretación errónea o una indebida aplicación
o inaplicación de la norma lo cual no se aprecia en el recurso
interpuesto siendo evidente que lo que en realidad se pretende es
que se ampare su derecho a través de una revaloración probatoria
lo cual no es viable porque transgrede los fines del recurso previstos
por el artículo 384 del Código Procesal Civil; siendo esto así y
efectuada la revisión del caso de autos se colige que la sentencia
recurrida se encuentra arreglada a ley al concluir que el proceso
de desalojo ofrecido como medio probatorio por el impugnante no
fue presentado oportunamente además de considerarse que el
mismo fue instaurado con posterioridad al plazo para solicitar la
prescripción por lo que no puede ampararse el recurso en cuanto
a este extremo se refiere; en lo atinente a la denuncia descrita
en el literal b), si bien está referida a la vulneración del debido
proceso porque considera que la resolución debe ser declarada
nula también lo es que tal afirmación no puede ser estimada en
razón a que no se explica en forma clara cuál es la norma que a
criterio del recurrente tenía que acotarse y atendiendo que de la
revisión de autos se advierte que establecida la concurrencia de los
elementos constitutivos de la institución de Prescripción Adquisitiva
de Dominio la Sala Superior aplicó debidamente al caso concreto
los alcances previstos en la norma contenida en el artículo 950
del Código Procesal Civil por lo que tampoco puede ampararse
su recurso.- Siendo esto así y en aplicación de lo prescrito por el
artículo 392 del acotado código declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Grover Camayo Villanueva
contra la Sentencia de Vista dictada por la Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima el cinco de junio de dos mil
catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Héctor Dionisio Montoya Neira y otra con Grover Camayo
Villanueva y otros sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-51
CAS. Nº 2379-2014 LIMA
EJECUCIÓN DE LAUDO ARBITRAL. Lima, veintinueve de
diciembre de dos mil catorce.- VISTOS: Con el cuaderno
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Estudio Gestión y Asesoría Legal Sociedad
Anónima Cerrada – GESAL S.A.C., obrante a fojas cuarenta y
ocho del cuaderno de casación, contra el auto de vista de fecha
veintidós de julio de dos mil catorce que confirma el auto apelado
de fecha diez de junio de dos mil trece que declaró infundada la
contradicción y ordenó llevar adelante la ejecución hasta que la
ejecutada cumpla con lo ordenado en la resolución número uno
de fecha veintiocho de octubre de dos mil once; revocaron en
cuanto a la compensación, reformándola se ordena que la referida
compensación debe hacerse en ejecución de sentencia; con lo
demás que contiene. - Segundo.- Que, calificando los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a lo establecido en el
Decreto Legislativo número 1071 – Decreto Legislativo que norma
el arbitraje, cuya Décima Disposición Complementaria señala que
las disposiciones procesales contenidas en ella, prevalecen sobre
las normas del Código Procesal Civil, se advierte que el artículo
64 inciso 5 del mencionado Decreto Legislativo señala: “contra lo
resuelto por la Corte Superior solo procede recurso de casación
ante la Sala Civil de la Corte Suprema, cuando el laudo hubiera
sido anulado en forma total o parcial”. - Tercero.- Que, bajo ese
contexto se debe destacar que si bien es cierto que el Decreto
Legislativo que norma el arbitraje permite objetar lo resuelto por
la Corte Superior en el trámite del recurso de anulación, cierto es
también que el medio impugnatorio idóneo reconocido por la norma
es el recurso de casación, no obstante, este medio impugnatorio
se encuentra restringido solo al hecho de que el laudo hubiera sido
anulado total o parcialmente por la Sala Superior, en aplicación
del inciso 5 del artículo 64 del Decreto Legislativo número 1071
– Decreto Legislativo que norma el arbitraje, siendo de advertir
que en el caso de autos no se ha presentado alguno de estos
supuestos; por lo que el presente recurso de casación deviene en
improcedente. - Cuarto.- Que mediante escrito de fecha diecisiete
de octubre de dos mil catorce, la recurrente presenta el escrito de
desistimiento, el cual carece de objeto su pronunciamiento toda
vez que la resolución venida en grado no es casable de plano
ante este Supremo Tribunal. Por las consideraciones expuestas y
en aplicación del inciso 5 del artículo 64 del Decreto Legislativo
número 1071 – Decreto Legislativo que norma el arbitraje,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Estudio Gestión y Asesoría Legal Sociedad Anónima Cerrada
– GESAL S.A.C., obrante a fojas cuarenta y ocho del cuaderno
de casación, contra el auto de vista expedido con fecha veintidós
de julio de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Estudio Gestión y Asesoría
Legal Sociedad Anónima Cerrada – GESAL S.A.C. con Empresa
de Electricidad del Perú Sociedad Anónima - Electroperú S. A.,
sobre Ejecución de Laudo Arbitral; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-52
CAS. Nº 2396-2014 LIMA
NULIDAD DE CONTRATO. Lima, dieciocho de diciembre de dos
mil catorce.- VISTOS: con la razón emitida por la Secretaría de
este Supremo Tribunal y el proveído emitido con fecha trece de
noviembre de dos mil catorce; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación obrante a fojas mil quinientos cuatro interpuesto el
dieciocho de julio del presente año por Distribuidora Leo Sociedad
Anónima - DILSA subsanado en mérito de lo dispuesto por este
Supremo Tribunal por resolución dictada el veintitrés de octubre de
dos mil catorce contra la sentencia de vista corriente a fojas mil
cuatrocientos ochenta que revoca la sentencia apelada obrante a
fojas mil cuatrocientos once que declara fundada la demanda y
reformando la recurrida en dicha parte declara infundada la misma
confirmándola en lo demás que contiene.- Segundo.- Que,
verificados los requisitos de admisibilidad, en cuanto a los requisitos
de procedencia no resulta aplicable a la recurrente lo contemplado
en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil por cuanto la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución número
ochenta y uno obrante a fojas mil cuatrocientos once que declaró
fundada en parte la demanda ha sido revocada por la sentencia de
vista corriente a fojas mil cuatrocientos ochenta y reformando la
recurrida declara infundada la incoada.- Tercero.- Que, asimismo,
en cuanto a los requisitos previstos en el artículo 388 incisos 2, 3 y
4 del Código Procesal Civil, corresponde a todo impugnante
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial por ende si denuncia la
infracción normativa tiene el deber procesal de demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada así
como señalar la naturaleza de su pedido casatorio si es anulatorio
o revocatorio y en el caso que fuese anulatorio si éste es total o
parcial y hasta dónde debe alcanzar dicha nulidad y si es revocatorio
cómo debe actuar la Sala de Casación.- Cuarto.- Que, la recurrente
sustenta el recurso de casación alegando que la Sala Superior no
ha contradicho los argumentos planteados por el A quo quien ha
tenido en cuenta el correcto fundamento que sustenta la pretensión
de nulidad planteada en la demanda en aplicación del artículo 219
61939
inciso 8 del Código Civil declarando nulo el contrato de compraventa;
afirma que la Sala Superior basa su fallo en una recreación del
fundamento de la pretensión de nulidad expuesta en la demanda
distinto a lo resuelto en el proceso penal materia del Expediente
número 211-2002 indicando que la demandante ha sustentado su
pretensión de nulidad del Contrato de Compraventa en lo dispuesto
por el artículo 219 inciso 8 del Código Civil por haber la demandada
hecho uso indebido en su condición de representante de las
facultades otorgadas para celebrar dicho acto concluyendo que
dicho sustento no constituye causal de nulidad de contrato de
compraventa apreciándose la sustitución equivocada e indebida
del sustento de la pretensión de nulidad invocada por la demandante
por otro distinto lo cual afecta e incide directamente en lo resuelto
toda vez que se ha partido de una premisa equivocada para
alcanzar una conclusión equivocada afectando así el derecho de la
recurrente; agrega que el A quo no fundamentó su fallo teniendo en
cuenta que la demandada en su condición de representante hizo
uso indebido de las facultades otorgadas para celebrar tal acto
como así lo ha indicado la Sala Superior y si en lo acreditado y
resuelto en el proceso penal materia del Expediente número 211-
2002 del cual se advierte la ilicitud del contrato de compraventa;
arguye que en aplicación del artículo 428 del Código Penal así
como de lo compulsado y acreditado en el proceso penal en
mención por el órgano jurisdiccional competente no como consigna
la Sala Superior que le haya dado una denominación distinta
celebrándose un aparente contrato de compraventa cuando en
realidad lo que se celebró fue un contrato de dación en pago y de
igual forma no es que al Notario Público se le haya dado una
información errada, ilícito que afecta el acto jurídico lo cual es
contrario a las leyes que interesan al orden público o a la buenas
costumbres más aún si en la sentencia penal corriente a fojas mil
novecientos cincuenta y siete recaída en el Expediente acompañado
dictada por el Vigésimo Sexto Juzgado Penal de la Corte Superior
de Justicia de Lima el veinticinco de enero de dos mil seis se
explicitan las razones por las cuales se insertan tales falsedades
de celebrar un Contrato de Dación en Pago concluyéndose en los
considerandos sétimo y octavo que compulsadas las pruebas
actuadas y los presupuestos de los tipos penales instruidos la
conducta ilícita de Rosa María Nalvarte Luna se encuentra prevista
en los artículos 190, 196, 198 incisos 1, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 y 428 del
Código Penal al haberse acreditado que en su condición de
Gerente General y con engaños logró que le otorgaran con fecha
once de abril de dos mil poder para vender los inmuebles de la
empresa así como para suscribir la minuta y Escritura Pública sin
embargo con fecha veintisiete de abril de dos mil utilizando dicho
poder celebró una aparente compraventa a favor de su madre
apreciándose que se ha declarado falsamente en la cláusula cuarta
que el precio de venta pactado fue recibido por Rosa María Nalvarte
Luna con anterioridad a la suscripción de dicha minuta no obstante
que se ha realizado tal trasferencia en reconocimiento de presuntos
pagos y préstamos efectuados por Hilda Luna Martínez viuda de
Nalvarte y a un precio menor a su valuación no debiendo Rosa
María Nalvarte Luna haber actuado unilateralmente al reconocer a
nombre de la Distribuidora Leo Sociedad Anónima la presunta
deuda y efectuar el pago mediando la simulación en la compraventa
al integrar en el contrato dicha declaración falsa causando perjuicio
económico a la empresa y a las accionistas agraviadas teniéndose
la negativa de la acusada como argumento para evadir la
responsabilidad que le compete en el accionar licito; arguye que los
términos de dicha sentencia judicial corroboran los fundamentos de
hecho de la demanda y contradicen los argumento empleados por
la Sala Superior para resolver.- Quinto.- Que, analizado el presente
medio impugnatorio se aprecia que la recurrente no demuestra la
incidencia directa de la misma en el fallo apreciándose además que
en el caso que nos ocupa la Sala Superior desestima la demanda
al no encontrar incurso en la causal contemplada en el artículo 219
inciso 8 del Código Civil el acto jurídico de compraventa que se
señala sustentando en que la demandada en su condición de
representante hizo uso indebido de las facultades otorgadas para
celebrar dicho acto toda vez que por dicha causal el negocio es
nulo cuando se celebra en clara violación de una norma imperativa
que interesa al orden público esto es cuando su objeto o causa se
opone a una norma que protege un principio fundamental del
Estado de derecho o algún interés de la colectividad lo que significa
que un acto jurídico contrario al orden público o también llamado
acto jurídico prohibido es aquel que va contra los principios
fundamentales de interés general sobre los que se apoya el
ordenamiento jurídico de un Estado en su aspecto imperativo lo
cual debe ser observado por todos porque consta en normas
imperativas prohibitivas, advirtiéndose en tal sentido que lo que
pretende la impugnante es que se revalorice el medio probatorio
consistente en la sentencia penal expedida en el Expediente 211-
2002 lo cual no resulta factible en casación atendiendo a la finalidad
del recurso esto es la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Razones por las cuales, al no reunir el
presente recurso los requisitos exigidos por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, con la facultad conferida por el artículo 392
del acotado Código declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Distribuidora Leo Sociedad Anónima –
DILSA contra la sentencia de vista dictada por la Tercera Sala Civil

61940 CASACIÓN
de la Corte Superior de Justicia de Lima el veinte de junio de dos
mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Distribuidora Leo Sociedad Anónima - DILSA con Rosa María
Nalvarte Luna y otra sobre Nulidad de Contrato; y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, LAMA MORE C-1224459-53
CAS. Nº 2476-2014 AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, once de diciembre de
dos mil catorce.- VISTOS, con la razón emitida por la Secretaria
de esta Suprema Sala y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Colegiado el recurso de casación
interpuesto por Jaime Teófilo De La Cruz Asto a fojas cuatrocientos
ochenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
cincuenta, de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, emitida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho,
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364.- Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, el referido medio impugnatorio
cumple con dicha formalidad procesal por cuanto: i) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Ayacucho (órgano que emitió la resolución impugnada); iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada; y iv) Además adjunta el arancel judicial por
concepto de recurso de casación.- Tercero: En el caso de autos,
si bien es verdad que el recurrente invoca la causal prevista en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, por infracción normativa,
también lo es que corresponde verificar si la fundamentación de la
misma cumple con los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del citado Código Adjetivo.- Cuarto: Como fundamento
de su recurso, el recurrente denuncia a) La Infracción normativa
por interpretación errónea de los artículos 1428 y 1429 del
Código Civil, toda vez que la demandada Jonny Maritza Medina
Bellido para resolver el Contrato de Promesa de Venta celebrado
con el demandante Jaime Teófílo De La Cruz Asto no ha cumplido
con la exigencia contenida en el artículo 1429 del Código Civil al
no haber intimado al recurrente el cumplimiento de la obligación
mediante Carta Notarial, otorgándole un plazo no menor de quince
días; b) La Infracción normativa por inaplicación del tercer
párrafo del artículo 1372 del Código Civil, toda vez que si la
demandada ha optado por la resolución, previamente se hubiera
pronunciado por la devolución del dinero que se dio como parte
de pago, cuyos pagos demostrados en la postulación de la
demanda no han sido contradichos por la citada demandada, por
el contrario su condición de rebelde hace presumir legalmente
la validez de dichos pagos.- Quinto: En cuanto al supuesto de
infracción normativa de los artículos 1428 y 1429 del Código
Civil denunciada en el apartado a), ésta deviene en inatendible,
toda vez que conforme quedó establecido por las instancias de
mérito, la intimación en el cumplimiento de la obligación resulta
ser una facultad discrecional y optativa que le otorga el artículo
1429 del Código Civil a la que no se acogió la parte demandada,
optando en su lugar en virtud del referido numeral por resolver el
contrato preparatorio suscrito entre las partes.- Sexto: Analizando
la fundamentación de la causal denunciada en el apartado b), el
recurrente cuestiona sin mayor fundamento un hecho nuevo que
por lo demás no ha sido materia del contradictorio a lo largo del
proceso, por lo tanto resulta inconsistente pretender hacerlo valer
en sede casatoria en atención a su naturaleza extraordinaria; por
consiguiente, la causal denunciada en este extremo debe también
desestimarse- Sétimo: Por consiguiente, se advierte que el
recurrente no cumple con subsumir los agravios que formula dentro
de la causal que establece el artículo 388 del Código Procesal Civil,
advirtiéndose más bien, conforme a lo precedentemente anotado,
que las argumentaciones esbozadas inciden en un reexamen de los
medios probatorios y de los hechos acontecidos en las instancias
de mérito, pretendiendo con ello que se varíe la decisión adoptada,
situación que no corresponde a la naturaleza y fines del recurso de
casación.- Por estas consideraciones de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Jaime Teófilo De La Cruz Asto
a fojas cuatrocientos ochenta y cuatro, contra la sentencia de vista
de fojas cuatrocientos cincuenta, de fecha veintisiete de junio de
dos mil catorce, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad;
en los seguidos por Jaime Teófilo De La Cruz Asto contra Emma
Carmen Vallejo Coras y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro;
y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-54
CAS. Nº 2507-2014 ICA
REIVINDICACIÓN. SUMILLA: La sentencia recurrida se encuentra
incursa en causal de nulidad al omitir expresar los motivos por los
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
cuales dispone que no se condene al actor al pago de la condena
en referencia lo cual evidentemente no sólo atenta el principio de la
debida motivación de las resoluciones judiciales sino también el
derecho del recurrente a obtener el reembolso de los gastos que ha
efectuado a lo largo del proceso consiguientemente al haberse
infringido el debido proceso debe declararse fundado el recurso de
casación, nula la recurrida en cuanto al extremo del pago de las
costas y costos del proceso y disponer se emita nuevo
pronunciamiento atendiendo a las consideraciones expuestas
observando los principios antes acotados y los demás existentes
sobre derecho probatorio. Lima, uno de diciembre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa
número dos mil quinientos siete - dos mil catorce en Audiencia
Pública de la presente fecha y producida la votación conforme a ley
procede a emitir la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Felicita Julia
Palacios viuda de Inga contra la sentencia de vista expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica que
revoca la apelada que declara fundada en parte la demanda y
dispone que los demandados restituyan las áreas ubicadas en la
avenida siete, lote B uno, dos y tres del predio San Jorge debiendo
proceder con arreglo a lo previsto por el artículo 941 del Código
Civil correspondiendo a la parte demandada pagar el valor
comercial actual del área del terreno que ocupa cada uno o en todo
caso el demandante pagar el valor de lo edificado lo cual se
efectuará en ejecución de sentencia a decisión del demandante,
con costas y costos.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha siete de
octubre de dos mil catorce declaró procedente el recurso de
casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa de
los artículos 410, 411 y 412 del Código Procesal Civil, al
respecto sostiene la recurrente que se afecta su derecho al no
amparar las costas del proceso pues éstas están constituidas por
el conjunto de gastos efectuados por las partes en un juicio y deben
ser objeto de pronunciamiento expreso en la sentencia
estableciéndose como principio generalmente aceptado que la
parte vencida totalmente en juicio pague sus gastos así como los
de la parte contraria; refiere que conforme se advierte el proceso se
inició el nueve de julio de dos mil uno y culminó con la emisión de
la resolución impugnada de fecha veinte de marzo de dos mil
catorce habiendo trascurrido trece años dictándose tres sentencias
incurriendo en gastos como tasas, cédulas de notificación (nueve
por escrito), tasas por apelación de sentencias, autos y otras
actividades procesales resolviéndose finalmente la conducta
maliciosa y temeraria del demandante con arreglo a ley al declararse
improcedente la demanda; sostiene que la recurrida contraviene lo
previsto por el artículo 412 de Código Procesal Civil pues no
obstante que la norma denunciada establece que el reembolso de
las costas y costos del proceso no requiere ser demandado y es de
cargo de la parte vencida salvo su declaración judicial y motivada
de exoneración sin embargo en ninguna parte se advierte la
declaración judicial expresa y motivada de la respectiva exoneración
de las mismas lo cual conlleva a la nulidad de la resolución en el
extremo impugnado; y b) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú; arguye que la
sentencia de vista afecta su derecho en el extremo que declara sin
pago de costas y costos pues no contiene la declaración judicial
expresa y motivada de exoneración contraviniendo así el principio
de la debida motivación de las resoluciones judiciales.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el caso de autos corresponde
precisar que por causal de casación se entiende el motivo que la
ley establece para la procedencia del recurso1 pues éste ha de
sustentarse en las causales previamente señaladas en la ley, es
decir, puede interponerse por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma, considerándose como motivos de
casación por infracción de la ley la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso así como la falta de congruencia entre lo
decidido y las pretensiones formuladas por las partes y la falta de
competencia mientras los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a las infracciones en el procedimiento, en tal sentido todas
las causales suponen una violación de la ley pudiendo darse ésta
en la forma o en el fondo por ende al haberse declarado procedente
la denuncia casatoria por la infracción normativa procesal
corresponde hacer un análisis respecto al decurso del proceso a
efectos de verificar la existencia de algún vicio que amerite su
nulidad.- Segundo.- Que, previamente a emitir pronunciamiento
corresponde hacer una breve descripción del decurso del proceso
apreciándose lo siguiente: ETAPA POSTULATORIA: Demanda.-
Según escrito de demanda obrante a fojas veinte Jorge Carlos
Rojo Chiri por derecho propio y en representación procesal de
patrimonio autónomo como heredero de Jorge Rojo Donayre
pretende se ordene la reivindicación y restitución de los inmuebles
ubicados en el Predio San Jorge sito en la Avenida Siete Lote B
Distrito de Parcona comprensión de la Provincia y Departamento
de Ica que vienen poseyendo los siguientes demandados: a)
Felicita Julia Palacios viuda de Inga, el Lote número B-1; Blas
Cahuana Ojeda el Lote número B-2 y Carmen Tintaya Carhuato, el
Lote B-3 los cuales tienen un área de quinientos ochenta metros
cuadrados (580 m2); fundamenta su demanda señalando que
acredita su derecho con la Copia Literal respectiva refiriendo que
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
los demandados tomaron posesión de su terreno construyendo sus
viviendas sin su autorización en un área de quinientos ochenta
metros cuadrados (580 m2) lo cual forma parte de una de mayor
extensión esto es de trece hectáreas nueve mil cuatrocientos
metros cuadrados (13 has. 9,400 m2); indica que por Escritura
Pública de fecha siete de diciembre de mil novecientos setenta y
tres su padre adquirió la propiedad inscrita primigeniamente en la
partida extendida por inmatriculación en el Asiento número uno,
fojas quinientos quince, Tomo doscientos dieciséis de la Partida XL
habiéndose independizado un área de treinta y cuatro mil once con
veinte metros cuadrados (34,011.20 m2) y vendido algunos terrenos
por Resolución de Alcaldía número 413-83 de fecha veintiuno de
junio de mil novecientos ochenta y tres, solicitando el señor Jorge
Rojo Donayre la aprobación de los instrumentos preliminares de
habilitación urbana para uso comercial y de vivienda lo cual fue
aprobado mediante Resolución de Alcaldía número 174-86-AMPI
de fecha catorce de julio de mil novecientos ochenta y seis
mencionando en una parte la restitución de la propiedad y la
posesión de los lotes ya descritos los cuales se encuentran en
posesión de los demandados ubicados dentro del área de propiedad
de su señor padre debiendo ordenarse la ministración de posesión
con lanzamiento en caso sea necesario. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA.- Felicita Julia Palacios viuda de Inga se apersona al
proceso y mediante escrito corriente a fojas cincuenta y siete
contesta la demanda señalando que el predio cuya reivindicación
pretende el demandante es diferente al que viene poseyendo por
cuanto el que ocupa tiene un área de ciento ochenta y cuatro punto
quince metros cuadrados (184.15 m2) en la cual existe una fábrica
de dos niveles; señala que en forma maliciosa no se ha demandado
a su esposo Policarpo Inga Jesús no precisando el demandante el
área de cada lote cuya reivindicación demanda más aún si el área
que pretende estaría dentro de un área de mayor extensión -esto
es- de quince mil quinientos metros cuadrados (15,500 m2) por lo
que no estaría registrado así como tampoco estaría independizado
por lo que física y jurídicamente es imposible restituir una cosa que
no es de su propiedad; afirma que debe tenerse en cuenta que en
la Copia Literal de Dominio aparece que el Sub Lote “B” tiene un
área sesenta y dos mil setecientos sesenta metros cuadrados
(62,760 m2) subdivididos en veintiún lotes es así que el lote número
1 tiene un área total de quinientos tres punto sesenta metros
cuadrados (503.60 m2), el lote número 2 un área de trescientos
cincuenta y seis metros cuadrados (356 m2) y el lote número 3 un
área de trescientos setenta y ocho punto veinte metros cuadrados
(378.20 m2) lo que hace un total de mil doscientos treinta y siete
punto ochenta metros cuadrados (1,237.80 m2) es decir se trata de
un área mayor de terreno que pretende reivindicar el actor; Blas
Cahuana Ojeda por escrito de fojas setenta y dos contesta la
demanda señalando que el demandante no indica que el año mil
novecientos ochenta y seis proyectó por Resolución de Alcaldía
número 171-86-AMPI la Habilitación Urbana conformada por
diecinueve lotes la cual obviamente jamás llegó a concretarse por
cuanto dichos lotes fueron abandonados por su ex propietario
Jorge Rojo Donayre y a la muerte del referido causante dichos
terrenos fueron convertidos en basurales que atentaban contra la
salud de los moradores de la zona razón por la que el suscrito y sus
codemandados así como otras personas que ocupan el terreno
tomaron posesión del mismo el año mil novecientos noventa
permaneciendo desde la fecha en calidad de legítimos poseedores
por más de diez años ininterrumpidos por lo que son propietarios
por prescripción adquisitiva; arguye que el actor carece de
legitimidad para obrar ya que según la declaratoria de herederos
que acompaña figura con otras nueve personas así como tampoco
ha precisado en base a qué titulo demanda sólo la restitución del
área del predio sub litis. ETAPA DECISORIA: SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA.- El Juez del Juzgado Mixto del Módulo
Básico de Justicia de Parcona de la Corte Superior de Justicia de
Ica mediante sentencia corriente a fojas mil trescientos noventa y
siete declaró fundada en parte la demanda y dispuso que los
demandados restituyan las áreas ubicadas en la Avenida Siete,
Lote B 1, 2 y 3 del predio San Jorge debiendo pagar la parte
demandada acorde a lo previsto por el artículo 941 del Código Civil
el valor comercial actual del área del terreno que ocupan cada uno
o en todo caso que el demandante pague el valor de lo edificado lo
cual se efectuará en ejecución de sentencia a decisión del
demandante, con costas y costos al considerar que el demandante
cuenta con legitimidad para obrar la cual acredita con la Copia
Literal de la Declaración de Herederos conforme se advierte de la
copia legalizada expedida por los Registros Públicos encontrándose
inscritos los linderos y medidas perimétricas del predio en el lote
matriz Partida Registral número 11002307 de propiedad actual de
la Sucesión correspondiente a Jorge Rojo Donayre comprendiendo
un área de sesenta y dos mil setecientos sesenta metros cuadrados
(62,760.00 m2) y que los inmuebles comprendidos en Plano
aprobado para habilitación urbana esto es el sub lote técnicamente
aprobado para habilitación urbana en el que se establece la
ubicación de los lotes denominados lote A y lote B se encuentran
dentro del predio del demandante acreditando los demandados
sólo la edificación de los inmuebles mientras las documentales en
las que sólo consta la adquisición de materiales de construcción y
albañilería no acreditan derecho de propiedad sobre los mismos y
no habiéndose acreditado de manera precisa si las construcciones
61941
efectuadas sobre el terreno del accionante han sido de mala fe la
acción resulta amparable en parte. ETAPA IMPUGNATORIA:
SENTENCIA DE VISTA.- La Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Ica por resolución de fojas mil cuatrocientos noventa y
cinco revocó la sentencia de primera instancia que declara fundada
en parte la demanda y reformando la misma la declara improcedente
sin costas ni costos al considerar que la parte demandante no ha
cumplido con probar en estricto la propiedad del bien materia de
reivindicación pues sólo ha probado la titularidad del terreno más
no de las construcciones que existen sobre él reconociendo la
propia actora que las edificaciones existentes ha sido efectuadas
por los demandados por lo que resulta física y jurídicamente
imposible pretender la restitución del terreno cuando existen
edificaciones levantadas en el mismo o pretender que la restitución
del terreno siga la misma suerte de lo edificado sobre el predio por
calificarla de accesoria y atendiendo a que la accesión no ha sido
formulada en el presente proceso en ninguna de sus formas se
colige que se ha incurrido en causal de improcedencia de la
demanda.- Tercero.- Que, como sustento de su pretensión
casatoria la recurrente sostiene que se ha afectado el debido
proceso toda vez que la Sala Superior al revocar la sentencia
apelada y reformando la misma desestima la demanda disponiendo
el no pago de las costas y costos transgrede los principios del
debido proceso consagrado en la Constitución Política del Perú al
no contener una fundamentación clara y precisa de su decisión
vulnerando los artículos 410, 411 y 412 del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, al respecto, es del caso anotar que el debido proceso
asiste a toda persona por el sólo hecho de serlo facultándola a
exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un juez
responsable y competente constituyendo la motivación de las
resoluciones judiciales una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para
pronunciar sus sentencias resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias aspecto que también ha
sido establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico número once de la sentencia número 1230-2003-PCH/T2.-
Quinto.- Que, asimismo, es del caso señalar que en algunos casos
la arbitraria o insuficiente evaluación de la prueba por la instancia
inferior origina un fallo con una motivación aparente lo que surge
cuando el fallo no corresponde a los criterios legales para la
selección del material fáctico ni para la apreciación lógica y
razonada de la prueba o en algunos casos se vulnera el derecho
subjetivo de las partes a intervenir en la actividad probatoria para
demostrar sus afirmaciones lo que faculta también a esta Sala
Casatoria a revisar la actividad procesal en materia de prueba pues
debe considerarse que no sólo la admisión y la actuación del medio
probatorio constituye una garantía del derecho fundamental a
probar sino que este medio de prueba -incorporado al proceso
acorde a los principios que rigen el derecho probatorio como
pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud- sea valorado además
debidamente.- Sexto.- Que, inicialmente debe precisarse que la
orden de pago de los costos y costas previstas en los artículos 410
y 411 del Código Procesal Civil constituyen una consecuencia
accesoria del fallo que se expide en un proceso judicial,
representando una condena para el vencido a efectos de resarcir
los gastos en los que ha incurrido la parte vencedora. - Sétimo.-
Que, en cuanto a la condena de costas corresponde indicar que
siendo objeto del proceso la pretensión que se hace valer en la
demanda lo dispuesto en la sentencia debe corresponderse con
aquella cualquiera que sea su naturaleza ya sea por acogerla o
rechazarla según se declare fundada o infundada la pretensión y si
bien ésta constituye la función propia de la sentencia cierto es
también que la ley procesal ordena al Juez a condenar al pago de
las costas a la parte totalmente vencida creando así la
accesoriedad por la relación de medio a fin en que se
encuentran las partes con la pretensión reconocida en la
sentencia por lo que no puede concebirse una condena implícita,
no pronunciada expresamente en la sentencia por cuanto
constituiría una laguna que vicia su formación.- Octavo.- Que,
también debe tenerse en cuenta que la condena en costas se
impone a la parte totalmente vencida -independientemente de la
justicia o injusticia de la sentencia- estando referido el concepto de
vencimiento total a la parte pero no a cualquiera de las partes sino
a aquella contra la cual se dicta el fallo por lo que no solamente el
demandado en el caso se acoja la pretensión debe ser
condenado en costas sino también el demandante cuando su
pretensión ha sido desestimada.- Noveno.- Que, constituyen
costos del proceso el honorario del abogado de la parte vencedora
más el cinco por ciento destinado al Colegio de Abogados del
Distrito Judicial respectivo advirtiéndose el artículo 412 del Código
Procesal Civil recoge el principio de condena estableciendo que el
reembolso de las costas y costos del proceso no requiere ser
demandado y es de cargo de la parte vencida salvo declaración
judicial expresa y motivada de exoneración y que la condena en
costas y costos se establece por cada instancia pero si la
resolución de segunda revoca la de primera la parte vencida
pagará las costas de ambas criterio que se aplica también para lo
que resuelva la Corte de Casación (…).- Décimo.- Que, atendiendo
a lo expuesto por la parte recurrente y de la revisión de la sentencia
recurrida se concluye que la misma se encuentra incursa en causal
de nulidad pues si bien revoca la sentencia de primera instancia

61942 CASACIÓN
que amparó en parte la demanda y condenó al demandante al
pago de costas y costos y reformando la misma la declara
improcedente omitiendo expresar los motivos por los cuales
dispone que no se condene al actor al pago de la condena en
referencia lo cual evidentemente no sólo atenta el principio de la
debida motivación de las resoluciones judiciales sino también el
derecho del recurrente a obtener el reembolso de los gastos que ha
efectuado a lo largo del proceso consiguiente al haberse infringido
el debido proceso debe declararse fundado el recurso de casación,
nula la recurrida en cuanto al extremo del pago de las costas y
costos del proceso y disponer se emita nuevo pronunciamiento
atendiendo a las consideraciones expuestas observando los
principios antes acotados y los demás existentes sobre derecho
probatorio.- Por tales consideraciones y en aplicación de lo previsto
por el artículo 396 tercer párrafo inciso 1 del Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Felicita Julia Palacios viuda de Inga; en consecuencia CASARON
la sentencia de vista expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica en el extremo que dispone no se paguen
las costas ni costos del proceso; ORDENARON que la Sala
Superior emita nueva resolución atendiendo a las consideraciones
establecidas en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
bajo responsabilidad; en los seguidos por Jorge Carlos Rojo Chiri y
otro con Felicita Julia Palacios viuda de Inga y otros sobre
Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel
Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional número 1230-2003-PCH/TC “El derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial previendo que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso
posición que guarda relación con lo expuesto en la sentencia número 1230-2003.
PCH/TC Fundamento jurídico número once, al indicar que, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del
artículo 139 de la Norma Fundamental garantiza que los jueces cualquiera que sea
la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental que los llevó a decidir
una controversia asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. De ese
modo la exposición de las consideraciones en que se sustenta el fallo debe ser
expresa clara legítima lógica y congruente.
C-1224459-55
CAS. Nº 2647-2014 LIMA NORTE
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, once de
diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO;
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Los Olivos,
de folios tres mil doscientos setenta y uno a tres mil doscientos
ochenta y uno, contra la sentencia de vista (Resolución número
ocho) de fecha catorce de enero de dos mil catorce, de folios tres
mil doscientos cincuenta y tres a tres mil doscientos cincuenta y
siete, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, que revoca la apelada (Resolución número
sesenta y tres) de fecha catorce de enero de dos mil once, de folios
tres mil cuarenta y siete a tres mil cincuenta y ocho, que declara
infundada la demanda en todos sus extremos; reformándola la
declararon fundada en parte, en consecuencia se dispone que la
Municipalidad Distrital de Los Olivos cumpla con pagar a la empresa
de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima.- SEDAPAL,
la suma de novecientos noventa y siete mil setecientos veintisiete
nuevos soles con veintidós céntimos (S/.997,727.22); para cuyo
efecto debe procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 385, 386, 388 y 392 del Código Procesal Civil antes
de su modificatoria por Ley número 29364. - SEGUNDO.- El acto
de calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el
artículo 387 del Código Procesal Civil, comprende inicialmente la
verificación del cumplimiento de requisitos de admisibilidad,
relacionados con: a) Naturaleza del acto procesal impugnado:
contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; b)
Recaudos especiales del recurso: ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; c)
Verificación del plazo: dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
más el término de la distancia cuando corresponda; y, d) Control
de pago de la tasa judicial: Se encuentra exonerada de acuerdo
a ley. - Tercero.- En el presente caso, el recurso de casación
satisface los requisitos de admisibilidad antes mencionados, en
cuanto se dirige contra la sentencia de vista, no requiriendo adjuntar
los recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el mismo
órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como
consta a folio tres mil doscientos setenta y uno, observando el
plazo legal, pues la resolución de vista se notificó a la recurrente el
cinco de febrero de dos mil catorce, según cargo a folio tres mil
doscientos sesenta y nueve, y el recurso se presentó el diez de
febrero de dos mil catorce. Finalmente no se cumple con el pago de
la tasa judicial por encontrarse exonerado conforme a ley. - Cuarto.-
En tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo
388 del Código Procesal Civil. Así tenemos: a) En relación a los
requisitos de procedencia, se cumple con el previsto en el inciso 1,
al no haber consentido la decisión que le fue adversa en primera
instancia; b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2, se tiene que la recurrente denuncia las
causales de: i) Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso los artículos V y VI del Título
Preliminar y los artículos 76 y 191 del Código Civil e incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.-
Señalando que existe una afectación de orden público al conjunto
de normas que el Estado considera de cumplimiento ineludible, y
de cuyos márgenes no puede escapar ni la conducta de los órganos
del Estado ni la de los particulares para lo cual el Estado
compromete sus atribuciones coercitivas, de ser necesaria recurrir
a ellas. No se ha tomado en cuenta que el recurrente es una
entidad pública y el artículo 76 de la Constitución Política del Perú
evita la corrupción en la ejecución de obras y adquisición de
suministros, en esa medida el artículo bajo análisis establece
ciertos procedimientos para la realización de diversos gastos del
Estado, sin embargo, pese a tener conocimiento los Magistrados
de su condición de representante de la Municipalidad Distrital de
Los Olivos, materia de litis, se exige contrata o licitación pública
para el uso de los recursos públicos en adquisición de suministros
y no existiendo en ninguna norma que el Estado pueda contratar
con otra entidad verbalmente, si tenemos en cuenta que la
formalidad a seguir en la contrata y posteriormente la fiscalización
en la cual la Administración tiene que rendir cuentas en su comuna,
tiene que existir un documento cierto que de certeza y solemnidad
del acto, para así evitar la corrupción y las irregularidades en el
control estatal, para sentar bases sobre las formalidad de un
correcto sistema marco para la contrata con la Administración
Pública, hecho que parece no tomar en cuenta el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL; y, ii) Infracción
normativa material de los artículos 1352, 1353, 1357 y 1411 del
Código Civil.- Indicando que las contrataciones públicas
constituyen un régimen jurídico especializado de importancia
transversal que contribuye de forma importante en la dinamización
de la economía, por ello, tratándose de dinero del tesoro público su
gasto debe estar regulado por los mecanismos establecidos por la
norma de la materia, en concordancia con la política nacional no
por un acuerdo verbal. Tampoco se ha tenido en cuenta que el
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado, y su
Reglamento, pone al alcance de las entidades públicas y agentes
económicos en general, los instrumentos normativos actualizado y
concordados que regulan los procedimientos de contratación
pública, en ese sentido, la Municipalidad Distrital de Los Olivos,
como entidad del Estado, es un ente que debe seguir las
formalidades propuestas en la ley y no omitirlas o darlas a libre
interpretación; es más no se ha tomado en cuenta lo dispuesto en
el inciso a) artículo 69 del Texto Único Ordenado del Reglamento
de la Ley General de Servicios de Saneamiento aprobado por
Decreto Supremo número 023-05-VIV concordante con el inciso a)
del artículo 22 de la Ley General de Servicios de Saneamiento –
Ley número 26338 y con el numeral 8.1 del artículo 8 y artículo
8.2.7 del reglamento para la prestación de servicios de agua
potable y alcantarillado sanitario de Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL que señala que el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima SEDAPAL puede brindar el
servicio a medidor siempre que suscriba un contrato de suministro
con el Municipio. - Quinto.- El recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial y dado su carácter extraordinario
y formal debe cumplir con ciertas exigencias que nuestro
ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien hace uso
de él está en la obligación de exponer con claridad y precisión la
infracción normativa ya sea de orden sustantivo o procesal, y según
sea el caso, fundamentar en qué consisten éstas, además de
exponer de qué manera las mismas inciden en la resolución
impugnada. - Sexto.- Respecto del primer (i) y segundo (ii) agravio
planteado, no pueden ampararse en tanto la recurrente pretende
cuestionar el criterio jurisdiccional adoptado por las instancias de
mérito a partir de un reexamen fáctico no viable a nivel de esta
Corte Suprema, dado el carácter extraordinario del recurso de
casación, más aun si se ha determinado que entre las partes existió
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
un contrato verbal de suministro, y como tal una obligación (deuda)
a pagar, el mismo que no ha sido negado por la entidad edil
(declaración asimilada) conforme se tiene de las documentales
obrantes en autos, por tanto, pretender a estas alturas un
formalismo indicando que no se ha tenido en cuenta la ley de
procedimientos de contratación pública para evadir su obligación,
no tiene asidero legal, teniendo en cuenta que la recurrente en
ningún momento se ha opuesto a los servicios prestados por la
actora, ni ha negado la existencia de las conexiones clandestinas
que se realizaron incluso en la gestión anterior. Por tales razones y
de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Los Olivos, de folios
tres mil doscientos setenta y uno a tres mil doscientos ochenta y
uno, contra la sentencia de vista (Resolución número ocho) de
fecha catorce de enero de dos mil catorce, de folios tres mil
doscientos cincuenta y tres a tres mil doscientos cincuenta y siete,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en
los seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima.- SEDAPAL contra la Municipalidad Distrital de Los Olivos,
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-56
CAS. Nº 2662-2014 LAMBAYEQUE
DECLARACIÓN JUDICIAL DE BIEN PROPIO. Lima, once de
diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; con los acompañados;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación
interpuesto por Claudio Ríos Honorio a fojas trescientos sesenta
y seis, contra la sentencia de vista de fojas trescientos cincuenta
y siete, de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
toda vez que se ha interpuesto contra una resolución que pone fin
al proceso, ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde el día
siguiente de notificada la citada resolución y adjuntando el recibo
de la tasa judicial respectiva.- Segundo.- Que, como sustento
de su recurso, el impugnante invoca la causal de infracción
normativa prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
denunciando: a) La vulneración del principio de motivación de
las resoluciones judiciales previsto en el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, toda vez
que si al Juez no le causaba convicción el estado de rebeldía de
la demanda, debió emitir una resolución motivada al momento de
declarar la misma; b) Se violenta el derecho al debido proceso
consagrado en el artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, en concordancia con el artículo 122 del Código Procesal
Civil, porque el Juez no puede ir más allá de lo alegado por las
partes, ni introducir sorpresivamente alegaciones respecto de las
cuales no puede ejercer su derecho de defensa; c) La vulneración
del principio de congruencia procesal previsto en los artículos
VII del Título Preliminar, 50 inciso 6 y 212 del Código Procesal
Civil, pues la Sala Superior al absolver el grado se ha limitado a
revisar el proceso de forma genérica, sin emitir pronunciamiento
de mérito respecto de la pretensión de impugnación, como es el
no haber valorado los medios probatorios ofrecidos y actuados
en el proceso, no haber resuelto teniendo en consideración lo
fijado en los puntos controvertidos, entre otros, aun cuando de
conformidad con el artículo 364 del Código Procesal Civil la
segunda instancia solo puede conocer y decidir sobre aquellas
cuestiones expuestas en el recurso de apelación, careciendo de
facultades para la revisión de aquellos argumentos que no han sido
objeto del recurso; d) La inaplicación de los artículos 2120 del
Código Civil de mil novecientos ochenta y cuatro y 176 y 177
del Código Civil de mil novecientos treinta y seis, pues no se
ha tenido en cuenta que la relación convivencial se inició durante
la vigencia del derogado Código Civil de mil novecientos treinta y
seis, pues la relación habida entre las partes se regía por dicha
legislación, en consecuencia, teniendo en cuenta que la relación
convivencial no se encontraba regulada jurídicamente en el año mil
novecientos setenta y nueve, ello trae como consecuencia que el
bien sub litis sea de naturaleza propia y no puede ser considerado
dentro de la mancomunidad de bienes, situación que no ha sido
advertida y ha dado lugar a que los Jueces no valoren su Contrato
Privado de Traspaso del bien sub materia, ni la Escritura Pública de
Compraventa del mismo.- Tercero.- Que, evaluados los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente no ha consentido la resolución
de primera instancia en el extremo que le fue adversa; así como
también cumple con precisar que su recurso se sustenta en
la causal de infracción normativa y que su pedido es anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado. Sin embargo,
dicha causal exige que se demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, lo que no se configura en
autos, por cuanto: en lo referido al acápite a), el estado de rebeldía
da lugar a establecer una presunción relativa de verdad sobre los
61943
hechos invocados en la demanda, es decir, que tales hechos solo
se consideran ciertos mientras en autos no se acredite lo contrario
y tal situación únicamente puede ser declarada al momento
de emitir sentencia sobre la base de la valoración conjunta y
razonada de la prueba y no al momento de declarar la rebeldía,
como equivocadamente pretende el impugnante. De otro lado, en
cuanto al acápite b), el demandante no precisa cuáles serían esas
alegaciones respecto de las cuales no pudo ejercer su derecho
de defensa, más aun si las conclusiones fácticas establecidas
en autos por las instancias de mérito fluyen del propio caudal
probatorio ofrecido por el actor en su escrito de demanda, así
como de la norma aplicable al caso concreto. Asimismo, en lo que
concierne al acápite c), el demandante debe tener presente que en
atención a lo normado en el artículo 174 del Código Procesal Civil
quien formula nulidad debe acreditar estar perjudicado con el acto
procesal viciado y en su caso, precisar la defensa que no pudo
realizar como consecuencia directa del acto procesal cuestionado;
y en el caso de autos este Supremo Tribunal no advierte cómo es
que la falta de pronunciamiento sobre los extremos que describe el
impugnante en su recurso de casación, pueda incidir en la validez
de lo resuelto por la Sala Superior, que ha concluido declarando
infundada la demanda por improbanza de la pretensión, al advertir
que los medios probatorios acompañados por el propio demandante
no le causan convicción. Finalmente, respecto al acápite d), lo que
el impugnante pretende cuestionar en este proceso es la validez de
la unión de hecho declarada por el órgano jurisdiccional, que tiene
calidad de cosa juzgada, aspecto que no puede ser materia de
nueva revisión en estos autos, al encontrarse proscrito por mandato
del inciso 2 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.-
Por estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Claudio Ríos Honorio a fojas trescientos
sesenta y seis, contra la sentencia de vista de fojas trescientos
cincuenta y siete, de fecha cuatro de julio de dos mil catorce,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad;
en los seguidos por Claudio Ríos Honorio contra Carmen Eugenia
Ruidias Barco sobre Declaración Judicial de Bien Propio y otros
y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-57
CAS. Nº 2670-2014 PIURA
VIOLENCIA FAMILIAR. Lima, nueve de diciembre de dos mil
catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Walter Silva Mechato, de fojas seiscientos
diecinueve a seiscientos veintisiete, contra la sentencia de vista
de fojas quinientos noventa y seis a quinientos noventa y nueve,
de fecha once de julio de dos mil catorce, que revoca la sentencia
apelada de fojas quinientos cuarenta y cinco a quinientos cincuenta
y uno, de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, que declara
infundada la demanda, reformándola la declara fundada; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a la modificaciones establecidas en la Ley número
29364. - Segundo.- Que, en cuanto se refiere a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, es del caso señalar que el presente
medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada Civil de
la Corte Superior de Justicia de Piura; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada
conforme se tiene a fojas seiscientos dos; y, iv) Adjunta tasa
judicial respectiva conforme se tiene a fojas seiscientos dieciocho.
- Tercero.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente no apeló la resolución de primera instancia al
ser favorable, la misma que ha sido revocada. -Cuarto.- Que,
en cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
La infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 14 de la
Constitución Política del Perú, alega que se ha transgredido el
derecho de defensa y de prueba al no haberse tenido en cuenta
que en la audiencia única en donde se llevo a cabo la actuación
de los medios probatorios, quedo pendiente de actuarse la pericia
psicológica del recurrente y de la agraviada, las cuales no han
podido ser contradecidas a través del interrogatorio a los peritos;
agrega que existen contradicciones en las pericias. - Quinto.- Que,
al respecto debe señalarse que lo alegado por el recurrente no se
condice con la verdad, puesto que conforme se advierte del acta
de audiencia única que obra de fojas ciento treinta y seis a ciento
cuarenta y uno, el juez dispuso oficiar a la División Médico Legal
para que cumpla con remitir la evaluación psicológica a la agraviada
bajo apercibimiento de prescindirse de dicho medio probatorio, la
misma que fue presentada de fojas trescientos quince a trescientos
dieciocho; en consecuencia, no se advierte que quedo pendiente
de actuarse dicha pericia, por lo que no se advierte transgresión
alguna al derecho de defensa y de la prueba del recurrente. En

61944 CASACIÓN
consecuencia, la denuncia formulada debe desestimarse. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Walter Silva Mechato, de fojas
seiscientos diecinueve a seiscientos veintisiete, contra la sentencia
de vista de fojas quinientos noventa y seis a quinientos noventa
y nueve, de fecha once de julio de dos mil catorce, emitida por la
Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Piura; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por el Ministerio Público contra Walter Silva Mechato en
agravio de Eugenia Mamani Mamani, sobre Violencia Familiar; y
los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1224459-58
CAS. Nº 2671-2014 SAN MARTÍN
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, nueve
de diciembre de dos mil catorce.- AUTOS Y VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de San Martín contra la sentencia de vista que confirma
la sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda
y dispone que los demandados paguen en forma solidaria a la
actora una indemnización por daño moral ascendente a la suma de
ciento doce mil doscientos nuevos soles (S/.112,200.00) y revoca
la recurrida en el extremo que ordenó pagar por dicho concepto
la precitada cantidad y reformando la misma dispone el pago de
cincuenta mil nuevos soles (S/.50,000.00) por concepto de daño
moral y por daño emergente la suma de veintitrés nuevos soles
(S/.23.00), correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por
la Ley número 29364 que modificó entre otros los artículos 386,
387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, verificados
los requisitos de admisibilidad del recurso se advierte lo siguiente:
a) Se recurre contra una resolución que pone fin al proceso; b)
Se interpone ante la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la
Corte Superior de Justicia de San Martín como órgano que emitió
sentencia no adjuntando las copias certificadas de las cédulas de
notificación de las resoluciones de primera y segunda instancia sin
embargo dicha omisión ha quedado subsanada en la medida que
los autos principales fueron elevados a este órgano supremo; c) Se
presenta dentro del plazo de diez días establecidos por ley; y, d) No
adjunta tasa judicial por ser una entidad del Estado.- Tercero.- Que,
el órgano impugnante cumple lo establecido por el artículo 388 inciso
1 del Código Procesal Civil al no dejar consentir la sentencia de
primera instancia en el extremo que le fue desfavorable.- Cuarto.-
Que, como causal de su recurso alega la infracción normativa
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
sostiene que se afecta su derecho por cuanto la sentencia de
vista contiene una motivación aparente pues señala que no se ha
determinado negligencia médica en el proceso así como tampoco
se ha acreditado la existencia del daño emergente y lucro cesante
resultando por tanto incongruente determinar si existe daño moral
conforme se establece en el fundamento décimo primero.- Quinto.-
Que, al respecto es del caso señalar que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal y excepcional por ende
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian demostrándose
la incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada
siendo responsabilidad de los justiciables –recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso.- Sexto.- Que, en cuanto
a la infracción normativa descrita en el cuarto considerando de la
presente resolución corresponde señalar que la misma no puede
prosperar habida cuenta que incumple los requisitos previstos por
el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil toda vez
que el organismo recurrente alega que se transgrede el debido
proceso al contener la sentencia recurrida una motivación aparente
no obstante que de la revisión de la misma se aprecia que los
jueces de mérito han amparado la demanda de indemnización
por evidenciar el daño moral ocasionado a la parte demandante
al haber quedado parapléjica con motivo de la operación a la cual
se sometió más aún si se trata de una mujer joven que tiene bajo
su cuidado a su menor hija decisión con la que esta Sala Suprema
concuerda concluyendo que la alegación que esgrime carece de
base cierta.- Siendo esto así y atendiendo a que el recurrente
pretende a través del presente recurso rebatir el criterio adoptado a
través de una nueva revaloración probatoria lo cual no es atendible
en casación por ser contrario a los fines del recurso, en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 392 del Código Procesal Civil
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de San Martín contra la sentencia de vista
dictada por la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte
Superior de Justicia de San Martín el dieciocho de junio de dos mil
catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Katty Flores Vela con el Gobierno Regional de San Martín y
otro sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1224459-59
CAS. Nº 2686-2014 TUMBES
INTERDICTO DE RETENER. Lima, once de diciembre de dos
mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO; Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Jesús Luis Arroyo Pimentel de folios doscientos
ochenta y dos a doscientos ochenta y nueve, contra la sentencia
de vista (Resolución número diecisiete) de fecha treinta de junio
de dos mil catorce, de folios doscientos setenta y dos a doscientos
setenta y seis, expedida por la Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Tumbes, que confirma la apelada
(Resolución número once) de fecha doce de diciembre de dos
mil trece, la cual declaró improcedente la demanda de Interdicto
de Retener; para cuyo efecto debe procederse con calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364
la cual modificó - entre otros - los artículos 387, 388, 391 y 392
del Código Procesal Civil. - SEGUNDO.- El acto de calificación
del recurso de casación, conforme lo dispone el artículo 387 del
Código Procesal Civil, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de requisitos de admisibilidad, relacionados con: a)
Naturaleza del acto procesal impugnado: Contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; b) Recaudos especiales
del recurso: Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; c) Verificación del plazo:
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y, d) Control de pago de la tasa
judicial: Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. - Tercero.- En
el presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos
de admisibilidad antes mencionados, en cuanto se dirige contra la
sentencia de vista, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales
en tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó
la resolución impugnada, como consta del cargo a folio doscientos
ochenta y dos, observando el plazo legal, pues la resolución de
vista se notificó al recurrente el uno de agosto de dos mil catorce,
según cargo a folio doscientos setenta y siete, y el recurso se
presentó el quince de agosto de dos mil catorce. Finalmente se
cumple con el pago de la tasa judicial conforme se tiene a folio
doscientos ochenta y uno. - Cuarto.- En tal contexto, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil.
Así tenemos: a) En relación a los requisitos de procedencia, se
cumple con el previsto en el inciso 1, al no haber consentido la
decisión que le fue adversa en primera instancia; b) En cuanto a
la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2, se
tiene que el recurrente denuncia la causal de infracción normativa
del artículo 606, inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil e inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú.- Señalando que conforme se tiene de la lectura del acta de
compromiso no se advierte que el recurrente haya renunciado a
su irrestricto derecho real de posesión, ya que solo se trata de
una paralización de la construcción en el inmueble, máxime si la
parte in fine del mencionado documento, expresa que todo ello
se realiza con la finalidad de que se siga con el trámite regular
ante la autoridad competente sobre la controversia. Asimismo,
las instancias de mérito no han tenido en cuenta la inspección
judicial, la misma que constituye prueba de carácter privilegiada
para este tipo de procesos, en la que se acredita la posesión del
recurrente sobre el inmueble materia de controversia, quedando
de esa manera acreditada la existencia del interés para obrar del
actor. - Quinto.- El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe
cumplir con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal
civil dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación
de exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea
de orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar
en qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada. - Sexto.- El agravio
planteado, no cumple con el requisito de procedencia del recurso
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
de casación a que se refiere el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, lo que implica, demostrar la incidencia directa de la
infracción del artículo denunciado sobre la decisión impugnada; esto
es, señalar en qué habría consistido el error al aplicar o interpretar
la norma de naturaleza procesal, debiendo repercutir ésta en la
parte resolutiva de la sentencia recurrida, para que se entienda
configurada dicha infracción, es decir, la infracción denunciada
debe trascender el fallo. Por el contrario, las alegaciones del
recurso están orientadas a cuestiones de probanza, sin considerar
que la Corte de Casación no constituye una tercera instancia
donde se puede valorar el caudal probatorio y el aspecto fáctico
del proceso, lo que constituye una facultad de los jueces de mérito
que no puede ser traída en vía del recurso de casación; de ahí
que también son excluidos aquellos hechos que la parte casante
estima probados con la finalidad que la pretensión contenida en
su demanda sea amparada, más aun si se tiene en cuenta que el
mismo recurrente ha suscrito el acta de compromiso por el cual de
propia voluntad se compromete con paralizar o ejecutar cualquier
estructura, así como retirar material de construcción y la caseta que
se encuentra dentro del terreno en litis, resultando inútil defender
la posesión de quien voluntariamente ha desistido de la misma, por
lo que su interés para obrar se ha desvanecido. Por las razones
expuestas y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Jesús Luis Arroyo Pimentel de folios
doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y nueve, contra la
sentencia de vista (Resolución número diecisiete) de fecha treinta
de junio de dos mil catorce, de folios doscientos setenta y dos a
doscientos setenta y seis, expedida por la Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos por Jesús Luís
Arroyo Pimentel contra la Municipalidad Provincial de Tumbes
y otro, sobre Interdicto de Retener; y los devolvieron. Ponente
Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS C-1224459-60
CAS. Nº 2693-2014 AREQUIPA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, dieciocho de
diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Glenda Julia Quispe Lima a fojas ciento
trece contra el auto de vista de fojas ciento tres, de fecha veintiséis
de junio de dos mil catorce, emitido por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo dispuesto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número
29364.- Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
el referido medio impugnatorio cumple con dicha formalidad procesal
por cuanto: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa (órgano que emitió
la resolución impugnada); iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado con la resolución impugnada; y iv) Además
adjunta el arancel judicial por concepto de recurso de casación.-
Tercero: En el caso de autos, si bien es verdad que la recurrente
invoca la causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
por infracción normativa procesal, también lo es que corresponde
verificar si la fundamentación de la misma cumple con los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil.- Cuarto: Como fundamento de su recurso, la impugnante
denuncia: a) La infracción normativa procesal del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú; toda vez que no
existe fundamento alguno en la sentencia de vista, al haberse
glosado frases que nada dicen o que carecen de contenido real;
b) La infracción normativa procesal de los artículos 689 y 720
del Código Procesal Civil; toda vez que la resolución de vista no
considera los extremos de las normas denunciadas para determinar
la exigibilidad de la obligación puesta a cobro.- Quinto: Analizados
de manera conjunta los fundamentos del recurso de casación, se
advierte en principio que la recurrente no cumple con los requisitos
de procedencia descritos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no describir con claridad y precisión la
infracción normativa denunciada, ni demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión judicial impugnada, tanto más
cuando los argumentos de la infracción alegada se encuentran
orientados a cuestiones de probanza, los cuales no corresponde
analizar en sede casatoria, al no constituir ésta una tercera instancia
donde se pueda invocar un nuevo debate sobre la valoración del
caudal probatorio y el aspecto fáctico del proceso, ello por cuanto
conforme quedó establecido en autos, la obligación materia de cobro
contenida en el título valor resulta ser cierta, expresa y exigible,
además de constituir una obligación líquida; razón por la cual la
denuncia casatoria formulada deviene en desestimable.- Por estas
consideraciones de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Glenda Julia Quispe Lima a fojas ciento trece contra
el auto de vista de fojas ciento tres, de fecha veintiséis de junio de
61945
dos mil catorce, emitido por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los
seguidos por BBVA Banco Continental contra Glenda Julia Quispe
Lima, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señor Lama More, Juez Supremo.- SS. ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, LAMA MORE,
MALCA GUAYLUPO C-1224459-61
CAS. Nº 2731-2014 LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD. Lima, dieciocho de diciembre de
dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
folios trescientos treinta y nueve interpuesto por Carlos Alberto
Montero Guerra, Sucesor Procesal de Luis Javier Riera Díaz, contra
la sentencia de vista de fojas trescientos siete, de fecha veintitrés
de junio de dos mil catorce, expedida por la Primera Sala Civil
con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima; debiendo verificarse el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley número 29364. - Segundo.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, se aprecia que en el presente recurso
se ha observado lo dispuesto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil; esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días previsto en la norma procesal antes citada; y IV) Se ha
adjuntado el arancel judicial respectivo. - Tercero.- En lo referente
a los requisitos de procedencia, se advierte que el recurrente no
consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable,
en consecuencia ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el inciso
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil. - Cuarto.- Asimismo,
constituye requisito de procedencia señalado en los incisos 2, 3 y
4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, que la parte recurrente
señale en qué consisten las infracciones normativas denunciadas.
En el presente caso el recurrente denuncia la infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú y del artículo 2015 del Código Civil; señala
que en la sentencia de vista, se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
pues solo se han descrito hechos que carecen de asidero legal
al argumento esgrimido en el punto 1 de su recurso de apelación
referente a que el tercerista ha sorprendido a la judicatura, toda
vez que de conformidad con el Anexo-2 recaudado en la demanda,
se adjunta un contrato de compraventa celebrado con la empresa
FR Construcciones Sociedad Anónima Cerrada en calidad de
vendedora, sin embargo el Anexo-4 recaudan la partida registral
número 12606515, asiento número 000002 en el cual se señala que
Larry Scott Rifkin ha adquirido el dominio sobre el inmueble sub litis
en mérito a la compraventa otorgada por su anterior propietario Raúl
César Fuentes Gómez Morón, es decir no hay concordancia entre
los derechos invocados ni en el tracto sucesivo en la adquisición
del inmueble sub litis, vulnerándose con ello el artículo 2015 del
Código Civil. - Quinto.- El artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364 prescribe: “El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia”; es decir, este medio impugnatorio es
de carácter extraordinario y formalísimo y solo puede fundarse en
cuestiones netamente jurídicas, más no fácticas o de revaloración
de pruebas. - Sexto.- Examinadas las alegaciones descritas en
el cuarto considerando, éstas deben desestimarse porque están
orientadas a reevaluar las conclusiones a las que ha arribado la
Sala de Mérito, entre ellas, que de la revisión de la recurrida fluye
que el Anexo-2, esto es, el documento de contrato de compraventa
de bien futuro suscrito por Larry Scott Rifkin y FR Construcciones
Sociedad Anónima, representada por Raúl César Fuentes Gómez
Morón y Luis Javier Riera Díaz, constituye el documento merituado
por el Juez para amparar la demanda, puesto que conforme lo
precisa el demandante en su escrito de fecha diecinueve de abril
de dos mil doce, de fojas ciento veintidós, debido a los conflictos
personales entre los representantes de la empresa antes indicada,
el trámite de compraventa no pudo continuarse y ante esta situación
Raúl César Fuentes Gómez Morón en su condición de Gerente
General de la citada empresa y propietario del terreno sobre el cual
se edificó el edificio, suscribió una minuta directamente con él, y
es precisamente la minuta de fecha nueve de setiembre de dos mil
diez, documento con el que el demandante acredita la propiedad
del bien; siendo ello así, carece de sustento lo alegado por el
recurrente. - Sétimo.- Por tanto, en el caso materia de autos, no se
aprecia la vulneración del derecho a un debido proceso o infracción
normativa de derecho procesal; asimismo, se advierte que el Tribunal
Superior ha dado cumplida respuesta a los agravios puestos de
manifiesto por el recurrente en su escrito de apelación.- Octavo.-
De lo mencionado anteriormente, se concluye que el impugnante
al denunciar la presunta vulneración del derecho al debido proceso
y motivación de las resoluciones judiciales, lo que pretende es que
esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis de lo concluido, lo
que constituye una facultad de los jueces de mérito que no puede
ser traída en vía de casación, por ser materia ajena a los fines del

61946 CASACIÓN
recurso; por lo que dicha causal debe ser desestimada. - Noveno.-
En conclusión, el impugnante no ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil al no haber descrito con claridad y precisión
las infracciones normativas invocadas; menos aun ha demostrado
la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la decisión
impugnada. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de folios trescientos
treinta y nueve interpuesto por Carlos Alberto Montero Guerra,
Sucesor Procesal de Luis Javier Riera Díaz contra la sentencia de
vista de folios trescientos siete, de fecha veintitrés de junio de dos
mil catorce, expedida por la Primera Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Larry Scott
Rifkin con Carlos Alberto Montero Guerra, Sucesor Procesal de
Luis Javier Riera Díaz y otros, sobre Tercería de Propiedad; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-62
CAS. Nº 2773-2014 CALLAO
SEPARACIÓN DE CUERPOS Y DIVORCIO ULTERIOR.
Lima, veintitrés de diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Williams
Flavio Daniel Apéstegui Vidal, obrante a folios doscientos cincuenta
y cinco, contra la sentencia de vista de folios doscientos cuarenta y
cuatro, de fecha doce de junio de dos mil catorce emitida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados
de conformidad con la modificatoria establecida en la Ley número
29364. - Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias;
esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días previsto en la norma procesal; y IV) Se ha adjuntado
el arancel judicial respectivo por concepto de recurso de casación.
- Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente no consintió la resolución de primera instancia
que le fue desfavorable, por lo que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 1 de la norma procesal anotada. - Cuarto.- Que, la
observancia de los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código
Adjetivo, exige que la parte recurrente señale en qué consisten
las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso,
el recurrente denuncia las infracciones normativas siguientes: a)
Infracción normativa de los artículos I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil y 332 del Código Civil; alega que se ha
vulnerado el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva e interpretado
de forma errónea la referida norma de derecho material, pues ha
acreditado que en el presente caso se ha configurado la causal
de divorcio invocada; esto es, que la demandada dejó la casa
conyugal, como se constata de la constancia policial de fecha diez
de agosto de dos mil diez; y el tiempo exigido por ley, como se
corrobora con la declaración asimilada de la propia demandada
al indicar que con fecha veinticuatro de abril de dos mil el actor no
convivía con ella; y b) Apartamento inmotivado de precedente
judicial emitido en la Casación número 1120-2002-Puno de
fecha diez de enero de dos mil tres; pues no se ha tomado en
cuenta que la separación de hecho es la interrupción de la vida
en común de los cónyuges que se produce por voluntad de uno
de ellos o de ambos, además que la naturaleza de esta causal no
se sustenta en la existencia de un cónyuge culpable. - Quinto.-
Que, el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364 prescribe: “El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia”; es decir, este medio impugnatorio es
de carácter extraordinario y formalísimo y solo puede fundarse en
cuestiones netamente jurídicas, más no fácticas o de revaloración
de pruebas. - Sexto.- Que, examinadas las alegaciones descritas
en el literal a), éstas deben desestimarse porque están orientadas
a reevaluar las conclusiones a las que ha arribado las instancias
de mérito, entre ellas, que conforme a lo expuesto por las partes
y con las pruebas presentadas y valoradas no se ha acreditado
el abandono de hogar de manera injustificada por parte de la
demandada, por más de dos años continuos o sumados, así como
no existe alguna investigación y/o proceso judicial que acredite
de manera fehaciente la producción de la causal materia de litis;
siendo que por el contrario el demandante es quien hizo primero
el abandono del hogar conyugal señalado en el tercer piso de la
casa de su madre, mudándose al primer piso de la misma casa,
conforme el mismo lo reconoce, dado que conforme lo sostiene en
su demanda se retiró del hogar conyugal, siendo en este caso el
primero en sustraerse de las obligaciones conyugales y deberes
matrimoniales, no habiendo sustentado que con posterioridad a
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
la separación invocada en el mes de octubre de mil novecientos
noventa y nueve, él haya regresado al hogar conyugal; por tanto
el demandante no puede invocar esta causal en atención a lo
normado por el artículo 335 del Código Civil; siendo ello así, carece
de sustento lo alegado por el recurrente. - Sétimo.- Que, en cuanto
a la denuncia contenida en el literal b), referida al apartamiento
inmotivado del precedente judicial, no puede prosperar porque
no ha sido desarrollada por la Corte de Casación, según las
exigencias del artículo 400 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley número 29364; por lo tanto, dicha causal
debe ser desestimada; más aun, cuando la ejecutoria invocada
hace referencia a la causal de separación de hecho contemplado
en el artículo 333 inciso 12 del Código Civil, supuesto normativo que
no guarda correspondencia directa con la pretensión del presente
proceso sobre separación de hecho y divorcio ulterior por la causal
de abandono injustificado del hogar conyugal. - Octavo.- Que, de
lo mencionado anteriormente, se concluye que el impugnante al
denunciar la presunta vulneración del derecho al debido proceso
y motivación de las resoluciones judiciales, lo que pretende es
que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis de lo concluido,
lo que constituye una facultad de los Jueces de Mérito que no
puede ser traída en vía de casación, por ser materia ajena a los
fines del recurso; por lo que dicha causal debe ser desestimada.
- Noveno.- Que, en conclusión, el impugnante no ha cumplido con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con
claridad y precisión las infracciones normativas invocadas, menos
aun ha demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas
sobre la decisión impugnada. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
doscientos cincuenta y cinco interpuesto por Williams Flavio Daniel
Apéstegui Vidal, contra la sentencia de vista de folios doscientos
cuarenta y cuatro, de fecha doce de junio de dos mil catorce emitida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del
Callao; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Williams Flavio Daniel Apéstegui Vidal con Julia Elena Monzón
Celis, sobre Separación de Cuerpos y Divorcio Ulterior; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, LAMA MORE C-1224459-63
CAS. Nº 2797-2014 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, veintitrés
de diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el Fondo Hipotecario de Promoción
de la Vivienda (Mi Vivienda) en Liquidación a fojas mil ciento
diez, contra la sentencia de vista de fojas mil noventa y seis, de
fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, emitida por la Sexta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, cumple con
los requisitos previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución; y la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial correspondiente conforme
lo dispone el artículo 24 literal g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. - Segundo.- Como sustento
de su recurso, la parte recurrente alega que se ve perjudicada
porque no podrá cobrar la suma demandada, pues la sentencia
impugnada en forma contradictoria confirma la sentencia apelada,
debido a que según la recurrida no estaría probado el dolo o la
culpa inexcusable, lo que determina que no se ha analizado el
Informe número 03-99 de fecha treinta de junio de mil novecientos
noventa y nueve elaborado por la Coordinación Especializada de
Auditoría Interna de la Unidad Técnica Especializada – FONAVI,
que señala en forma expresa que la actuación de los demandados
le causó daño económico por la suma de trescientos cincuenta
y cinco mil doscientos dieciséis nuevos soles con sesenta y seis
céntimos (S/.355,216.66), el cual comprende la suma de ciento
setenta y siete mil seiscientos ocho nuevos soles con tres céntimos
(S/.177,608.03), monto que debe pagar la empresa contratista
en calidad de multa y ciento setenta y siete mil setecientos ocho
nuevos soles con tres céntimos (S/.177,708.03) a cargo de los
demás demandados, al haberse detallado las responsabilidades
de cada uno en forma pormenorizada, situación que no ha sido
analizada por la sentencia recurrida, limitándose a minimizar las
responsabilidades que han perjudicado al Estado Peruano y que
deben ser motivo de una revisión jurídica, pues en el proceso está
probado que hubo demora en la entrega de la obra, no obstante
la recurrida carece de un análisis jurídico de la norma aplicada
a los hechos, concluyendo que no existe responsabilidad en el
actuar de los demandados por la ilegal anulación de la multa por la
demora en la entrega de la citada obra.- Tercero.- Evaluados los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil respecto a la causal denunciada, se advierte que
la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable, conforme se advierte fojas novecientos
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
noventa y ocho, sin embargo no cumple con precisar la causal
en que se sustenta el recurso de casación propuesto y en virtud
de ello no es factible el análisis de la incidencia directa de la
denuncia respecto a la sentencia recurrida, por lo tanto no se han
observado los presupuestos de procedencia de los incisos 2 y 3
de la referida norma procesal, en consecuencia la causal deviene
en improcedente, máxime si se advierte que el recurso interpuesto
tiene por finalidad que esta Sala Suprema efectúe la revaloración
de los medios de prueba actuados en el proceso a fin de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito;
en ese sentido y teniendo en cuenta que la Corte de Casación solo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación propuesto,
sustentado en alegaciones referidas a aspectos probatorios debe
ser desestimado.- Por estas consideraciones de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Fondo Hipotecario de
Promoción de la Vivienda (Mi Vivienda) en Liquidación a fojas
mil ciento diez, contra la sentencia de vista de fojas mil noventa
y seis, de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, emitida
por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
el Fondo Hipotecario de Promoción de la Vivienda (Mi Vivienda)
en Liquidación contra José Ramiro Gil Bellatín y otros, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios y los devolvieron. Ponente
Señor Lama More, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, LAMA
MORE C-1224459-64
CAS. Nº 2823-2014 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, veintinueve
de diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; Viene a conocimiento
de éste Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por
Carlos Eulogio Romero Tello de folios cuatrocientos cuarenta a
cuatrocientos cuarenta y cinco, contra el auto de vista (Resolución
número cinco) de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce, de
folios cuatrocientos ocho a cuatrocientos doce, expedida por la
Primera Sala Subespecialidad Comercial de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirma el auto apelado (Resolución
número doce) de fecha dos de setiembre de dos mil trece, de
folios doscientos noventa y nueve a trescientos cinco, que declara
infundada la contradicción, y ordena llevar adelante la ejecución
hasta que Carlos Eugenio Romero Tello cumple con pagar a la
ejecutante Scotiabank la suma de trescientos mil nuevos soles
(S/.300,000.00); para cuyo efecto debe procederse a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364
que modificó - entre otros - los artículos 387, 388, 391, y 392 del
Código Procesal Civil; y CONSIDERANDO: Primero.- Verificados
los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, el recurso de casación se interpone: a)
Contra las sentencias o autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; b)
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada
o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; c) Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más
el término de la distancia cuando corresponda; y, d) Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. -Segundo.- Previo al análisis de
los requisitos de procedencia, debe considerarse que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta indicando en que consiste
la infracción normativa y cual es la incidencia directa en que se
sustenta. - Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente cumple con ello en razón a que no consintió la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable. - Cuarto.-
Respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente invoca como
causal; la inaplicación de los artículos 174 y 175 de la Ley de
Títulos Valores.- Dado que la Sala ha concluido que los títulos
valores – cheques no tienen requisito esencial para que pueda
tener validez, y que se pueden emitir incompletos, pues no existe
norma legal que exija lo contrario; sin embargo no ha tenido en
cuenta que los artículos 174 y 175 de la Ley de Títulos Valores el
cual establece como debe ser el contenido del cheque. Precisa
que de las normas denunciadas se colige que el cheque puesto
a cobro no tiene los requisitos de validez, pues tal como lo ha
precisado al formular contradicción, el cheque puesto a cobro no
tiene valor cambiario al haber sido emitido en calidad de garantía
61947
en mérito al contrato suscrito, y porque no se le ha consignado
fecha de emisión. Precisa además, que dicha omisión no se
puede imputar a su parte por cuanto, el cheque fue emitido a fin
de garantizar negocios comerciales ejecutados entre las partes.
Agrega que la demandante no ha probado cuál es el origen de la
deuda. - Quinto.- El recurso de casación así sustentado no puede
prosperar por cuanto las alegaciones expuestas están basadas
en cuestiones de probanza tendientes a una pretendida nueva
calificación de los hechos orientados a acreditar que el pagaré
materia de autos no cumple los requisitos de validez, lo cual ha
sido desvirtuado por las instancias de mérito al concluir que si
bien no existe normativa que permita o prohíba la emisión de
cheques incompletos, ello no es atendible en el caso de autos,
por cuanto el título puesto a cobro es una pura y simple orden
de pago en todo caso el librador no podría beneficiarse de su
propio actuar para exonerarse de su pago, el cual no contradijo
luego de haber sido requerido con el pago mediante carta
notarial. Consecuentemente, su pretensión casatoria resulta
ser ajena al debate casatorio, en tanto, la Corte de Casación no
constituye una instancia más en la que se puede provocar un nuevo
examen crítico de los medios probatorios y el aspecto fáctico del
proceso; lo que implica que no es actividad constitutiva del recurso
de casación revalorar la prueba, los hechos ni juzgar los motivos
que formaron la convicción del Tribunal de mérito, de ahí que
también son excluidos aquellos hechos que el impugnante estima
no valorados con la finalidad de que la demanda sea desestimada.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Carlos Eulogio Romero Tello de folios
cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos cuarenta y cinco, contra el
auto de vista (Resolución número cinco) de fecha diecisiete de julio
de dos mil catorce, de folios cuatrocientos ocho a cuatrocientos
doce, expedida por la Primera Sala Subespecialidad Comercial de
la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Comercializadora Jacaranda Sociedad
de Responsabilidad Limitada contra Carlos Eulogio Romero Tello
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-65
CAS. Nº 2857-2014 AREQUIPA
MEJOR DERECHO DE POSESIÓN. Lima, cuatro de noviembre
de dos mil catorce.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación obrante a fojas setecientos noventa y tres interpuesto
el uno de setiembre del presente año por Víctor Rodolfo Maguiña
Rivera contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número ochenta y uno corriente a fojas setecientos setenta y
nueve que confirma la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a la modificación establecida por la Ley número 29364.-
Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad, es
del caso señalar que el presente recurso acorde a lo dispuesto
por el artículo 387 del Código Procesal Civil se ha interpuesto: i)
Contra la sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo
previsto contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas setecientos ochenta y cinco; y iv) Sin adjuntar la
tasa judicial respectiva al habérsele concedido al recurrente auxilio
judicial según resolución número uno de diez de setiembre de dos
mil siete.- Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de procedencia,
se advierte que el recurrente no consintió la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número sesenta y seis
corriente a fojas seiscientos setenta y dos que declara infundada
la demanda la misma que al ser apelada por esta parte ha sido
confirmada por la sentencia de vista obrante a fojas setecientos
setenta y nueve consecuentemente el recurso interpuesto reúne el
requisito contemplado el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal
Civil.- Cuarto.- Que, en relación a los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388 incisos 2, 3 y 4 del Código Procesal
Civil corresponde a la parte impugnante describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial por ende si denuncia la infracción normativa tiene el deber
procesal de demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada así como señalar la naturaleza de su pedido
casatorio si es anulatorio o revocatorio y en el caso que fuese
anulatorio si éste es total o parcial y hasta dónde debe alcanzar
dicha nulidad y si es revocatorio cómo debe actuar la Sala de
Casación.- Quinto.- Que, el impugnante sustenta el recurso de
casación en: 1) La infracción normativa del artículo 900 del
Código Civil; señala que los demandados han adquirido con
fecha once de agosto de dos mil cinco el bien inmueble de Donato
Francisco Torres y Mary Brenda Vargas Medina según la Escritura
Pública de Compraventa inscrita en la Partida Electrónica número

61948 CASACIÓN
01168971 no habiendo merituado el Ad quem ni el A quo el derecho
que ostenta el demandante de ser poseedor por mas de once años
en forma continua, pacífica y como propietario sin considerar que
Donato Francisco Torres y Mary Brenda Vargas Medina tenían la
titularidad del bien del cual es poseedor quienes posteriormente
venden el mismo a los demandados quienes no conocen el
inmueble y menos averiguaron si estaba saneado, vacío y quién
tenía la posesión activa lo cual no fue merituado puesto que
tratándose de una petición de mejor derecho de posesión el Ad
quem tenia que efectuar al inspección judicial para determinar quién
estaba en la posesión; 2) Señala el Ad quem que debió interponer
una acción diferente pero no ha advertido que está en posesión
pacífica, pública y de buena fe por más de once años situación
que no fue considerada por el órgano jurisdiccional más aún si el
derecho de posesión es un derecho que fue adquirido por los años
lo que no sucede con el demandado quien no ha poseído el bien
materia de litis al suscribir una compraventa sin tener conocimiento
que existía el recurrente como poseedor del bien materia del
proceso de mejor derecho de posesión; y 3) El Ad quem al
emitir la sentencia de vista no ha advertido lo dispuesto por
el artículo 999 del Código Civil; arguye que según la Partida
Registral número 03001763 del Registro de Personas Jurídicas se
inscribió la nulidad de inscripción así como el nombramiento de
la Junta Directiva y la modificación total de los estatutos con lo
que se acredita que todos los actos realizados por Ismael Vásquez
Fanning y su Junta Directiva son nulos por sentencia consentida y
ejecutoriada por la que nace el usufructo a favor de la institución
demandante documento al cual no se le ha dado valor probatorio.-
Sexto.- Que, de la lectura de las argumentaciones contenidas en
el considerando precedente es de verse que si bien el recurrente
describe la infracción normativa también lo es que no demuestra
la incidencia directa de la misma el fallo no estando facultada esta
Sala Suprema para sustituir la defensa que corresponde efectuar
a las partes subsanando las deficiencias u omisiones en que
esta pudieran haber incurrido correspondiendo precisar que las
instancias de mérito declaran infundada la demanda al considerar
que el demándate no puede oponer la posesión alegada frente a la
titularidad registral de los codemandados entendiéndose este como
el poder jurídico que permite usar, disfrutas, disponer y reivindicar
un bien conforme a lo dispuesto por el artículo 923 del Código Civil
advirtiéndose que lo que en realidad pretende el recurrente es
que se revise la situación fáctica establecida en autos así como la
revalorización de las pruebas lo cual resulta ajeno a este Supremo
Tribunal atendiendo a la finalidad prevista por el artículo 384 del
Código Procesal Civil consistente en la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto así como la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia no
habiéndose discutido en el presente caso la forma de adquisición
de la posesión como pretende el demandante se incorpore en
casación cuando afirma que se es poseedor por más de once
años en forma continua, pacífica y como propietario debiendo por
ende desestimarse las alegaciones contenidas en los puntos 1)
y 2) correspondiendo señalar en relación a las argumentaciones
contenidas en el punto 3) que éstas tampoco resultan atendibles
pues mal puede pretender que se otorgue valor probatorio a la
Partida Registral número 03001763 si no ha sido admitida según
es de verse de lo consignado en la resolución número sesenta y
uno corriente a fojas seiscientos once por la que se admiten los
medios probatorios.-Siendo esto así, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil modificado por la
Ley número 29364 declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Víctor Rodolfo Maguiña Rivera contra la
sentencia de vista dictada por la Tercera Sala Especializada Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa el treinta y uno de julio
de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad;
en los seguidos por Víctor Rodolfo Maguiña Rivera con Antonio
Cutisaca Morocco y otros sobre Mejor Derecho de Posesión; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Supremo.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1224459-66
CAS. Nº 2919-2014 AREQUIPA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, nueve de
diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por Jaime Orlando Gonzales Pastor
y María Santos Alvina Valencia Cruz de Gonzales, obrante a folios
ciento cincuenta y ocho contra la sentencia de vista de fecha siete de
agosto de dos mil catorce emitida por la Sala Mixta Descentralizada
e Itinerante de Camaná de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados
de conformidad con la modificatoria establecida en la Ley número
29364. - Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se
tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: I)
Se impugna una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días previsto en la
norma procesal; y IV) Se ha adjuntado el arancel judicial por concepto
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
de recurso de casación respectivo. - Tercero.- Que, en lo referente a
los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que los recurrentes no consintieron la
resolución de primera instancia que les fue desfavorable; siendo así,
han cumplido con lo dispuesto en el inciso 1 de la norma procesal
anotada. Cuarto.- Que, la observancia de los incisos 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, exige que los recurrentes
señalen en qué consisten las infracciones normativas denunciadas.
En el presente caso denuncian la infracción normativa del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; alegan que se
ha vulnerado el derecho al debido proceso, pues mediante resolución
número 01 de fecha diecisiete de marzo de dos mil once solo se
admite la demanda de Desalojo, más no se indica porqué causal,
contraviniéndose con ello el principio de congruencia y motivación de
las resoluciones judiciales. - Quinto.- Que, el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364 prescribe: “El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia”; es decir, este medio impugnatorio
es de carácter extraordinario y formalísimo y solo puede fundarse en
cuestiones netamente jurídicas, más no fácticas o de revaloración
de pruebas. - Sexto.- Que, examinadas las alegaciones descritas
en el cuarto considerando, éstas deben desestimarse porque están
orientadas a reevaluar las conclusiones a las que ha arribado las
instancias de mérito, entre ellas, que si bien se resolvió admitir la
demanda de desalojo mediante resolución número 01 obrante a fojas
veinticinco, sin especificarse la causal de precariedad, pese a que en
la demanda se señaló dicha causal. Esta omisión por parte del Juez
de primera instancia, no es causal de nulidad, por cuanto en su debido
momento pudo ser observado y consecuentemente subsanado;
siendo que tal hecho tampoco resulta trascendente para declarar
la nulidad de todo lo actuado y volver a calificarse la demanda, por
cuanto el fallo de la sentencia guarda congruencia con la pretensión
planteada, que es esencialmente lo que resguarda el principio de
congruencia procesal; ello en aplicación del último párrafo del artículo
171 concordado con el artículo 122 inciso 4 del Código Procesal Civil;
siendo ello así, carece de sustento lo alegado por los recurrentes. -
Sétimo.- Que, por tanto, en el caso materia de autos no se aprecia la
vulneración del derecho a un debido proceso o infracción normativa
de derecho procesal; asimismo, se advierte que el Tribunal Superior
ha dado cumplida respuesta a los agravios puestos de manifiesto
por los recurrentes en su escrito de apelación. - Octavo.- Que, de
lo mencionado anteriormente, se concluye que los impugnantes al
denunciar la presunta vulneración del derecho al debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales, lo que pretenden es que
esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis de lo concluido, lo que
constituye una facultad de los Jueces de mérito que no puede ser
traída en vía de casación, por ser materia ajena a los fines del recurso;
por lo que dicha causal debe ser desestimada. - Noveno.- Que, en
conclusión, los impugnantes no han cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión
las infracciones normativas invocadas; menos aun han demostrado la
incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Jaime Orlando Gonzales
Pastor y María Santos Alvina Valencia Cruz de Gonzales, obrante a
folios ciento cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista de folios
ciento cuarenta y ocho, de fecha siete de agosto de dos mil catorce,
expedida por la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Camaná
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Víctor José Mariano García
Gonzales con Jaime Orlando Gonzales Pastor y otra, sobre Desalojo
por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1224459-67
CAS. Nº 3398-2014 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, dos de diciembre de dos mil
catorce.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Emilio Cachuán Espinoza, de fojas mil doscientos
noventa y dos a mil trescientos uno, contra la sentencia de vista de
fojas mil doscientos cuarenta y nueve a mil doscientos cincuenta y
cinco, de fecha treinta de junio de dos mil catorce, que confirma la
sentencia apelada de fojas mil dieciséis a mil veinticinco, de fecha
doce de diciembre de dos mil doce, que declara fundada en parte
la demanda; nulo el contrato de compraventa de fecha cuatro de
agosto de mil novecientos setenta y siete; nulo el acto de
formalización a que se contrae la Escritura Pública de fecha catorce
de noviembre de dos mil dos, así como su aclaratoria de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil dos; infundada la pretensión
reivindicatoria. - Segundo.- Que, examinados los autos, se advierte
que el referido recurso cumple con los requisitos de forma, de
conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364. Asimismo, al no haber
consentido el recurrente la sentencia de primera instancia, que le
ha sido adversa, satisface el requisito de procedibilidad del artículo
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
388 inciso 1 del precitado Código. Tercero.- Que, el recurrente
denuncia: A) Infracción normativa del artículo 468 del Código
Procesal Civil: La Sala ha reconocido expresamente que en la
audiencia de saneamiento procesal y fijación de puntos
controvertidos no se determinó ninguna casual o casuales para
resolver la nulidad, pero que dicha omisión habría sido convalidad
con el petitorio de la demanda; B) Infracción del artículo 195 del
Código Civil: La demanda concierne a una acción revocatoria o
pauliana prevista en el artículo 195 del Código Civil, para que se
declaren ineficaces los actos a título oneroso del deudor, tendientes
a la disminución de su patrimonio y perjudiquen el cobro del crédito,
esperándose, en ese contexto y en un supuesto negado de
sentencia fundada, la ineficacia del acto jurídico de compraventa
contenido en el contrato y el reingreso del predio vendido al dominio
de las vendedoras para garantizar que el acreedor pueda recuperar
su crédito y no como se resolvió, declarando nulo el contrato de
compraventa y los instrumentos públicos, puesto que, conforme a
lo razonado por ambas instancias jurisdiccionales no correspondía
la declaración de fundabilidad de la demanda de nulidad de
compraventa por la causal de simulación absoluta, sino establecer
la ineficacia de los actos a título oneroso contenido en el contrato;
C) Si bien es cierto de conformidad con el artículo 1992 del
Código Civil, el juez no puede fundar sus fallos en la
prescripción si no ha sido invocada; no es menos cierto que la
demanda se promovió cuando habían transcurrido más de dos
años de realizado el perfeccionamiento del contrato, es decir,
cuando había operado la prescripción extintiva de la acción,
conforme fluye del inciso 4 del artículo 2001 del Código Civil,
teniendo en cuenta que el proceso tiene fundamentación pauliana
o revocatoria; D) Infracción normativa del artículo 219 inciso 5
del Código Civil: La Sala en la parte final de la sentencia dice: “(...)
en consecuencia, nulo el contrato privado de fecha cuatro de
agosto de mil novecientos setenta y siete (...)”. Esa sola afirmación
derriba lo anotado por la Sala en el tercer párrafo del quinto
considerando de la sentencia y torna incoherente la afirmación de
que el contrato es simulado, pues según lo resuelto no existe
apariencia o inexistencia, sino existencia real y efectiva del citado
acto jurídico. Existe el contrato y su fecha de celebración, los
nuevos co-propietarios tomaron posesión del predio y cursaron una
serie de actas notariales a los ocupantes del predio por inminente
derrumbe de los cuartos que construyeron en el terreno y hasta la
fecha se constituyen como propietarios de manera pública, pacífica
y permanente, pagando todos los tributos, la energía eléctrica, el
agua potable, los servicios de serenazgo y alumbrado público. -
Cuarto.- Que, en cuanto a la denuncia postulada en el apartado A),
al respecto la Sala Superior ha establecido acertadamente que en
la demanda se ha cumplido con indicar las causales de nulidad,
entre otras por simulación, que por ende la sentencia es congruente
al haber dado respuesta en forma coherente a lo peticionado en la
demanda. Sin perjuicio de ello, cabe agregar que visto en rigor la
causal de nulidad aplicable cuando se dan determinados hechos
contenidos en un supuesto jurídico es una operación netamente
jurídica, siendo ello una función que debe cumplir el magistrado.
No cabe duda, que el juez debe aplicar el derecho que corresponde
a los hechos establecidos luego de la valoración de los medios
probatorios. En el caso de autos, las instancias de mérito han
determinado que se presentan los elementos del supuesto de
hecho consignado en el artículo 190 del Código Civil; luego, han
declarado la nulidad de los actos peticionada en la demanda. En tal
orden de ideas, se advierte que al no existir la infracción aquí
denunciada no se da cumplimiento, en rigor, con la exigencia del
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil. - Quinto.- Que, en
cuanto a la denuncia postulada en el apartado B), al respecto es
necesario reiterar lo establecido por el Ad quem, en cuanto ha
establecido que un acreedor es libre de elegir la acción a ejercitar
para cuestionar los actos de disposición de su deudor que le
causan perjuicio, sea usando la acción por simulación o la acción
pauliana. En ejercicio de sus acreencias, el acreedor puede
ejercitar una o u otra acción; claro está, si ejercita la acción de
nulidad por simulación deberá demostrar, entre otras cosas, que
existe acuerdo simulatorio y que el acto le causa un perjuicio. Por
consiguiente, este extremo tampoco puede prosperar, por no existir
la infracción alegada. - Sexto.- Que, en cuanto a la denuncia
postulada en el apartado C), también debe desestimarse, por
cuanto según el artículo 454 del Código Procesal Civil, los hechos
que configuran excepciones no podrán ser alegados como causal
de nulidad por quien no las propuso como excepciones. - Sétimo.-
Que, en cuanto a la denuncia postulada en el apartado D), la Sala
ha establecido que a partir de indicios (artículo 276 del Código
Procesal Civil) es posible construir una presunción judicial
establecida por el artículo 281 del Código Procesal Civil, para
concluir que el contrato de compraventa de fecha cuatro de agosto
de mil novecientos setenta y siete, es un acto jurídico simulado
(artículos 193 y 219 inciso 5 del Código Civil) celebrado con el
único fin de perjudicar a los demandantes como titulares de un
derecho de crédito. Por consiguiente, carece de todo fundamento
lo alegado por el recurrente en cuanto sostiene que el contrato
cuestionado en la demanda tiene existencia real y efectiva. En tal
orden de ideas, este extremo también debe desestimarse por
cuanto no existe la infracción invocada por lo que no se cumple, en
rigor, con el requisito del artículo 388 inciso 2 del Código Procesal
61949
Civil. Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Emilio
Cachuan Espinoza, de fojas mil doscientos noventa y dos a mil
trescientos uno, contra la sentencia de vista de fojas mil doscientos
cuarenta y nueve a mil doscientos cincuenta y cinco, de fecha
treinta de junio de dos mil catorce, emitida por la Sétima Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de la República; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Leónidas Atilio Aguirre
Villar y otro contra Emilio Cachuan Espinoza y otros, sobre Nulidad
de Acto Jurídico y otros; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1224459-68
CAS. Nº 3512-2014 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, catorce de enero
de dos mil quince.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- El
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, exige como
requisito de procedencia del recurso de casación que el recurrente
no haya consentido la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso.
- Segundo.- En el caso de autos, se advierte que la sentencia de
primera instancia de fecha treinta de octubre de dos mil doce, que
obra a fojas ochenta y seis, no fue impugnada por la recurrente
Constructora Doble M Sociedad Anónima conforme se tiene del
escrito de fojas ciento uno, sino por Delia Ruth Amanes Ayma,
por consiguiente, al no dar cumplimiento el recurso de fojas ciento
setenta y ocho, interpuesto por la empresa Constructora Doble M
Sociedad Anónima, con la norma precedentemente glosada debe
desestimarse. Por las consideraciones expuestas, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Constructora Doble M Sociedad Anónima, de fojas ciento setenta
y ocho, contra el auto de vista de fecha siete de agosto de dos
mil catorce, de fojas ciento cincuenta y ocho; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por la Caja Municipal de
Crédito Popular de Lima Sociedad Anónima contra Constructora
Doble M Sociedad Anónima y otra sobre Obligación de Dar Suma
de Dinero; y, los devolvieron. Ponente señor Miranda Molina,
Juez Supremo. SS. MENDOZA RAMÍREZ, TELLO GILARDI,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1224459-69
CAS. Nº 3797-2013 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA: “Acorde a lo previsto por
el artículo 380 del Código Procesal Civil que prescribe que la nulidad
o revocación de una resolución apelada sin efecto suspensivo
determina la ineficacia de todo lo actuado sobre la base de su
vigencia por lo que advirtiéndose que la sentencia de primera
instancia se ha expedido sin tenerse en cuenta lo resuelto por el
superior corresponde al A quo expedir nueva resolución sobre la
base de la vigencia de la resolución expedida por la Sala Superior”.
Lima, doce de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil setecientos noventa y
siete – dos mil trece en el día de la fecha y producida la votación
conforme a ley expide la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación corriente a fojas mil
trescientos seis del cuaderno principal interpuesto el veintiocho de
agosto de dos mil trece por Lidia Luz Cauper de Flores contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número ochenta y
cinco obrante a fojas mil doscientos ochenta y cuatro dictada por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte
que confirma la sentencia apelada contenida en la resolución número
setenta y uno de fecha cinco de diciembre de dos mil doce que
declara fundada la demanda consecuentemente nula y sin efecto
legal la Escritura Pública de Compraventa de fecha ocho de marzo
de dos mil cuatro con lo demás que contiene.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución obrante a
fojas treinta y cinco del Cuaderno respectivo de fecha cinco de
diciembre de dos mil trece ha declarado procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa procesal del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú y el artículo 197 del
Código Procesal Civil e infracción normativa material del artículo 219
inciso 4 del Código Civil; al respecto alega la recurrente lo siguiente:
a) Inobservancia de las normas que garantizan un debido proceso
por infracción del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú pues la recurrida sólo se ha limitado a declarar la fundabilidad
de la demanda por presunción relativa de los hechos expuestos al no
haberse contestado la misma dentro del plazo sin considerar los
actos ilícitos y fraudulentos cometidos para la elaboración del
documento que hoy pretende hacer valer el demandante como aquel
que avalaría el seudo derecho de propiedad que ostenta sobre el
bien transferido habiendo asimismo la Sala Superior señalado en su
pronunciamiento que el acto es nulo porque los transferentes no
eran propietarios del inmueble sin expresar por qué le es aplicable la
citada norma careciendo por tanto dicho fallo de una lógica motivada
y razonada; b) Se infringe el artículo 197 del Código Procesal Civil
pues no se ha valorado la totalidad de los medios probatorios entre

61950 CASACIÓN
ellos los extemporáneos destinados a probar que el supuesto acto
de transferencia es falso tal como se advierte del atestado policial y
de la pericia grafotécnica los cuales fueron desestimados en primera
instancia declarando posteriormente la Sala Superior nula la decisión
por considerar que los documentos desestimados como prueba
guardan relación con los puntos controvertidos del proceso no
obstante el precitado órgano jurisdiccional no los ha considerado al
resolver el recurso de apelación; y c) Indebida aplicación del artículo
219 inciso 4 del Código Civil; señala que el Ad quem comete error al
aplicar la causal de fin ilícito toda vez que con la transferencia del
bien sub litis no se ha cometido ningún tipo de delito siendo aplicable
la causal de imposibilidad jurídica dado que no existía la legitimidad
para transferir el citado bien.- CONSIDERANDOS: Primero.- Que,
en el presente caso, al haberse denunciado la infracción normativa
de derecho material y procesal corresponde absolver en primer lugar
esta última toda vez que de declararse fundada se imposibilitaría el
pronunciamiento sobre la causal sustantiva en tal sentido a efectos
de determinar si en el caso en concreto se ha incurrido en la
infracción normativa procesal en los términos propuestos resulta
menester efectuar las siguientes precisiones.- Segundo.- Que, de la
lectura de la demanda obrante a fojas cuarenta y uno subsanada a
fojas cincuenta es de verse que Orlando Alencar Souza representado
por Aricela Nolorbe Rodríguez solicita se declare la nulidad del acto
jurídico contenido en la Escritura Pública de Compraventa de fecha
ocho de marzo de dos mil cuatro celebrado entre Gene Marlon
Flores Ríos y Lidia Luz Cauper de Flores a favor de Mario Alencar
Souza y Guillermo Alencar Souza y la cancelación de la inscripción
en el Asiento número C00002 del Registro de Propiedad Inmueble
de la Partida número 41251115 por las causales previstas en el
artículo 219 incisos 1, 4, 7 y 8 del Código Civil; indica que el diecisiete
de agosto de mil novecientos ochenta y uno suscribió con los
demandados Gene Marlon Flores Ríos y Lidia Luz Cauper de Flores
la minuta de compraventa del inmueble ubicado en la Calle Chinchón
número 944 Local número 122 del “Edificio Galería de San Isidro”
Distrito de San Isidro habiendo cancelado el precio en su integridad;
refiere que el precitado inmueble había sido adquirido por los
demandados de su anterior propietaria Urbanizadora Jardín
Sociedad Anónima compraventa cuya inscripción no fue regularizada
en los Registros Públicos y en vista que los vendedores no cumplían
con su compromiso de regularizar y formalizar la transferencia e
inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble interpuso
demanda de otorgamiento de Escritura Pública ante el Primer
Juzgado del Módulo Básico de Justicia de Los Olivos el cual otorgó
la correspondiente Escritura Pública sin embargo al presentar los
partes para su inscripción el título fue observado porque los
vendedores la habían previamente inscrito a su nombre en el Asiento
número C00001 de la Partida Electrónica número 41251115 con
fecha dos de febrero de dos mil cuatro transfiriendo a su vez el
sesenta y seis punto sesenta y seis por ciento (66.66%) del inmueble
a favor de los demandados Mario y Guillermo Alencar Souza por
Escritura Pública de Compraventa de fecha ocho de marzo de dos
mil cuatro inscrita el diecinueve de marzo de dos mil cuatro en el
Asiento número C00002 de la referida Partida Electrónica; agrega
que el verdadero propietario del inmueble no ha intervenido en la
compraventa materia de litis y no ha prestado su consentimiento y
autorización por ende la trasferencia de un bien ajeno convierte al
objeto de compraventa en jurídicamente imposible al no poder
venderse el mismo por no ser el dueño; ampara la demanda en lo
dispuesto por los artículos II, VI VII, 129 inciso 1, 4, 7 y 8 del Código
Civil.- Tercero.- Que, por resolución número cuarenta y seis obrante
a fojas ochocientos setenta se declaró rebeldes a los demandados
Lidia Luz Cauper de Flores, Guillermo y Mario Alencar Souza así
como a Gene Marlon Flores Ríos fijándose como puntos
controvertidos según es de verse del Acta de Audiencia corriente a
fojas ochenta y siete: 1) Determinar si procede declarar la nulidad de
la Escritura Pública de Compraventa de fecha ocho de marzo de dos
mil cuatro celebrada por Gene Marlon Flores Ríos y Lidia Luz Cauper
de Flores con Mario y Guillermo Alencar Souza por la causal de
nulidad contempladas en el artículo 219 incisos 1, 4, 7 y 8 del Código
Civil; y 2) Determinar si resulta procedente la cancelación de la
inscripción registral de la precitada compraventa anotada en el
Asiento número C00001 de la Partida número 41251115 del Registro
de Propiedad Inmueble de Lima.- Cuarto.- Que, tramitada la
demanda acorde a su naturaleza el Juez del Segundo Juzgado Mixto
del Módulo Básico de Justicia de Los Olivos de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte por sentencia contenida en la resolución
número setenta y uno obrante a fojas mil ciento noventa y tres
dictada el cinco de diciembre de dos mil doce declaró fundada la
demanda consecuentemente nula y sin efecto legal la Escritura
Pública de Compraventa de fecha ocho de marzo de dos mil cuatro
por estar incursa en la causal contemplada en el artículo 219 inciso
8 del Código Civil y ordena la cancelación de la inscripción anotada
en el Asiento número C00002 de la Partida número 41251115 al
considerar que acorde a lo previsto por el artículo 949 del Código
Civil la sola obligación de enajenar un inmueble determinado hace al
acreedor propietario de éste salvo disposición legal diferente o pacto
en contrario no siendo la inscripción en los Registros Públicos
constitutiva de derechos en tal sentido en el presente caso el
demandante a través del contrato de compraventa del bien materia
de litis celebrado el diecisiete de agosto de mil novecientos ochenta
y uno suscrito con los demandados Lidia Luz Cauper de Flores y
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Gene Marlon Flores Ríos adquirió la propiedad del bien
independientemente que no haya inscrito dicha transferencia en los
Registros Públicos por ende al ser el nuevo propietario tiene el poder
jurídico de usar, disfrutar, disponer y reivindicar el bien de conformidad
a lo dispuesto por el artículo 923 del Código Civil no pudiendo por tal
motivo los demandados Lidia Luz Cauper de Flores y Gene Marlon
Flores Ríos transferir un bien que ya no se encontraba dentro de su
esfera patrimonial (bien ajeno) por tanto dicho acto jurídico adolece
de nulidad por contravenir las leyes que interesan el orden público y
a las buenas costumbres razón por la que ampara este extremo así
como la pretensión accesoria al seguir la misma suerte de la
principal.- Quinto.- Que, apelada la precitada decisión por los
demandados Mario Alencar Souza y Lidia Luz Cauper de Flores
según escritos corrientes a fojas mil doscientos nueve y mil
doscientos treinta y uno respectivamente la Sala Superior mediante
sentencia de vista contenida en la resolución número ochenta y
cinco corriente a fojas mil doscientos ochenta y cuatro confirmó la
recurrida al considerar que si bien la primera transferencia no fue
inscrita en Registros Públicos no autoriza a los demandados a volver
a transferir un bien que ya no pertenecía a su esfera patrimonial
adoleciendo de nulidad absoluta por fin ilícito el haberlo hecho de
ese modo concluyendo que el contrato de compraventa celebrado
entre los demandados es nulo por fin ilícito (venta de lo ajeno).-
Sexto.- Que, en cuanto a la causal procesal denunciada es del caso
anotar que este Supremo Tribunal ha establecido en reiteradas
ocasiones que el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Perú ha fijado como garantía y derecho de la función jurisdiccional la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional la cual
asegura que en los procesos judiciales se respeten los procedimientos
y normas de orden público previamente establecidos en tal sentido el
debido proceso se constituye como un derecho de amplio alcance el
cual comprende a su vez el derecho al Juez natural, el derecho de
defensa, la pluralidad de instancia, la actividad probatoria, la
motivación de las resoluciones judiciales entre otros lo que permite
no sólo la revisión de la aplicación del derecho objetivo desde una
dimensión estrictamente formal referida al cumplimiento de actos
procesales o la afectación de normas del procedimiento sino también
analizar desde su dimensión sustancial lo que se ha identificado
como la verificación del debido proceso procesal y material por esta
razón es posible revisar en sede de casación la motivación adecuada
de las resoluciones judiciales por cuando sólo de este modo será
posible prevenir la ilegalidad o la arbitrariedad de las mismas
debiendo asimismo señalarse que el deber de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado como principio en el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú impone a los Jueces
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan que expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia
asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política del Perú y a la ley en tal sentido
habrá motivación adecuada de las resoluciones judiciales siempre
que la resolución contenga la expresión ordenada de los fundamentos
jurídicos y fácticos que sustentan la decisión así como que la
motivación responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los
actuados debiendo existir además una correspondencia lógica entre
lo pedido y lo resuelto de tal modo que la resolución por sí misma
exprese una justificación suficiente de lo que se decide u ordena
pues si se infringe alguno de estos aspectos sustanciales de la
motivación se incurrirá en causal de nulidad contemplada en el
artículo 122 segundo párrafo del Código Procesal Civil concordante
con el artículo 171 del Código acotado de otra parte el artículo 197
del Código Procesal Civil estipula que todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta utilizando su apreciación
razonada sin embargo en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.-
Sétimo.- Que, en el caso que nos ocupa es de verse que el Juez de
primera instancia declara fundada la demanda consecuentemente
nula y sin efecto legal la Escritura Pública de Compraventa de fecha
ocho de marzo de dos mil cuatro por encontrarse incursa en la causal
contemplada en el artículo 219 inciso 8 del Código Civil esto es por
contravenir las leyes que interesan al orden público y las buenas
costumbres confirmando la Sala de mérito la recurrida aplicando la
causal de finalidad ilícita correspondiendo señalar al respecto que la
sentencia impugnada incurre en motivación aparente al no explicar
las razones por las que concluye que la segunda venta es nula por la
causal que menciona y por qué el vinculo familiar enerva la buena fe
(acápite 4.6) más aún si considera que la conclusión que establece
se sustenta en la calidad de rebeldes de los demandados no obstante
que esta situación causa presunción legal relativa la cual no exime al
Juzgador de motivar las resoluciones judiciales acorde a los
fundamentos de hecho y a los respectivos de derecho según el
mérito de lo actuado por consiguiente resulta necesario que la Sala
Superior sustente su decisión en forma suficiente y adecuada con la
fundamentación de hecho y de derecho que corresponde a fin de
resolver el conflicto de intereses atendiendo a la finalidad concreta
del proceso y lograr la paz social en justicia en atención a su finalidad
abstracta resultando por ende amparables las alegaciones
contenidas en el acápite a) al configurarse la infracción normativa
procesal del articulo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú
correspondiendo precisar que el Tribunal Constitucional en el
Fundamento Jurídico Sétimo de la Sentencia recaída en el
Expediente número 00728-2008-HC dictada el trece de octubre de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
dos mil ocho1 señala lo siguiente: Inexistencia de motivación o
motivación aparente al estar fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación
es inexistente o cuando la misma es sólo aparente en el sentido de
que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión
o que no responde a las alegaciones de las partes del proceso o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico; la
motivación insuficiente se refiere básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada la cual no trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas pues la insuficiencia vista aquí en términos
generales sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo.- Octavo.- Que, en lo concerniente a las alegaciones
contenidas en el acápite b) corresponde señalar que el artículo 197
del Código Procesal Civil establece el sistema de la libre valoración
de la prueba lo cual significa que los Jueces no tienen la obligación
de referirse a todas las pruebas en sus resoluciones sino sólo a las
que dan sustento a su decisión apreciándose que en el caso que nos
ocupa la recurrente precisa que no se han tenido en cuenta los
medios probatorios que fueron desestimados en primera instancia
siendo dicha decisión posteriormente anulada por la instancia
superior advirtiéndose que efectivamente el Juez por resolución
número sesenta y dos obrante a fojas mil ochenta y uno declaró
infundado el ofrecimiento de medios probatorios extemporáneos
efectuado por la demandada Lidia Luz Cauper de Flores según
escrito corriente a fojas mil sesenta y cuatro consistentes en el
Atestado Policial número 175-2012-DIRINCRI.PNP/DIVPIDDMIP-
DECONO en lo referente a la investigación seguida contra el
demandante y Aricela Nolorbe Rodríguez por la presunta comisión
del delito contra la Fe Pública en la modalidad Falsificación de
documento privado y uso de documento privado falso y delito contra
la Administración de Justicia en la modalidad de Fraude Procesal en
agravio de la sociedad conyugal conformada por Lidia Luz Cauper
de Flores y Gene Marlon Flores Ríos así como de la copia de la
denuncia formalizada en el Expediente número 753-2011 seguido
ante la Primera Fiscalía Provincial Mixta de Los Olivos decisión que
al ser apelada por esta parte según escrito corriente a fojas mil ciento
ocho y concedida la apelación con efecto suspensivo y sin la calidad
de diferida según resolución número sesenta y tres obrante a fojas
mil ciento diecisiete fue declarada nula por la Sala Superior mediante
resolución número ciento treinta y uno dictada el veintiséis de abril
de dos mil trece según se aprecia de la Consulta de Expedientes
Judiciales lo cual conforme a lo previsto por el artículo 380 del Código
Procesal Civil que prescribe que la nulidad o revocación de una
resolución apelada sin efecto suspensivo determina la ineficacia de
todo lo actuado sobre la base de su vigencia debe precisar el Juez
de la demanda indicando las actuaciones que quedan sin efecto
atendiendo a lo resuelto por el superior; siendo esto así la declaración
de nulidad recaída en la resolución número sesenta y dos determina
la ineficacia de la sentencia impugnada expedida por la Sala Superior
así como la de la sentencia apelada emitida por el Juez
correspondiendo al A quo expedir nueva resolución sobre la base de
la vigencia de la resolución expedida por la Sala Superior careciendo
de objeto emitir pronunciamiento sobre la denuncia por causal
material.- Consideraciones por las cuales en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 396 inciso 3 del Código Procesal Civil
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Lidia
Luz Cauper de Flores consecuentemente CASARON la sentencia
de vista contenida en la resolución número ochenta y cinco obrante
a fojas mil doscientos ochenta y cuatro dictada por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte el veinticuatro de
junio de dos mil trece; INSUBSISTENTE la apelada contenida en la
resolución número setenta y uno corriente a fojas mil ciento noventa
y tres expedida el cinco de diciembre de dos mil doce; ORDENARON
que el Juez de la causa emita nueva resolución conforme a los
fundamentos de la presente resolución; DISPUSIERON la
Publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
bajo responsabilidad; en los seguidos por Orlando Alencar Souza
con Lidia Luz Cauper de Flores y otros sobre Nulidad de Acto
Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña,
Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 23 de octubre de 2008.
C-1224459-70
CAS. Nº 3892-2014 LIMA
ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL. Lima, diecinueve de enero
de dos mil quince.- AUTOS Y VISTOS; con los acompañados
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Ate contra la sentencia dictada por la
Primera Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima el siete de agosto de dos mil catorce
que declara infundada la demanda y válido el laudo arbitral.-
Segundo.- Que, como agravios de su recurso señala que en
el presente caso se ha vulnerado el derecho al debido proceso
CASACIÓN 61951
amparado en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú incurriéndose además en la inaplicación de los artículos
134 y 155 del Código Procesal Civil al no haberse corrido traslado
de la contestación de la demanda y por no tenerse en cuenta el
escrito de fecha uno de julio de dos mil catorce por el que solicitó se
le notifique la contestación en referencia procediéndose a señalar
fecha para la vista de la causa.- Tercero.- Que, al respecto es del
caso precisar que esta Sala Suprema acorde a lo preceptuado
por el artículo 64 inciso 5 del Decreto Legislativo 1071 Ley de
Arbitraje sólo conoce en casación lo resuelto por la Corte Superior
cuando el laudo hubiere sido anulado en forma total o parcial
lo que no se da en el caso de autos.- Razones por las cuales
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Ate contra la sentencia dictada por
la Primera Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima el siete de agosto de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en del
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
la Municipalidad Distrital de Ate con Ramírez & Asociados Sociedad
Civil sobre Anulación de Laudo Arbitral; y los devolvieron. Ponente
Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TELLO GILARDI,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CALDERÓN PUERTAS C-1224459-71
CAS. Nº 223–2012 SAN MARTIN
Lima, once de Marzo del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:- VISTA; la causa,
en Audiencia Pública llevada a cabo en el día de la fecha; con los
Señores Magistrados Supremos Sivina Hurtado - Presidente,
Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda
Fernández; y producida la votación conforme a ley; se ha emitido la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto mediante escrito obrante a fojas
ciento diecinueve por el demandante Valentin Yanayaco Perez,
contra la sentencia de vista obrante a fojas ciento trece, de fecha
seis de junio del dos mil once, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de
San Martin, la cual revoca la sentencia apelada de fojas treinta y
ocho, del veinte de setiembre de dos mil diez, que declara fundada
la demanda, y reformándola la declara infundada; en los seguidos
contra don Juan Romero Jimenez sobre Mejor Derecho de
Propiedad. II.- CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución
suprema obrante a fojas cincuenta y uno, de fecha diez de octubre
del dos mil doce del cuadernillo de casación formado por este
Supremo Tribunal, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante quien denuncia la causal
de Infracción Normativa de los siguientes dispositivos legales: a)
Artículo 1135 del Código Civil; alegando que el Colegiado no
motiva ni explica en qué se basa para aplicar esta norma referida a
la concurrencia de acreedores en la obligación de dar bien
inmueble, cayendo en un vacío normativo al no hacer una
consideración correcta de sus fundamentos. Que, conforme al
artículo 245 numeral 3 del Código Procesal Civil, se debe hacer
una interpretación amplía de la capacidad jurídica de los Jueces de
Paz No Letrados que ejercen funciones notariales, por motivos que
no existen Notarios en distritos, caseríos y localidades, debiendo
considerarse esto como un caso análogo, hecho que no tomó en
cuenta el Colegiado. b) Artículo 58 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; manifestando que según esta norma en lugares donde no
hubiera Notario Público, los Juzgados de Paz Letrado, asumirán
ciertas funciones notariales, entre ellas, las de extender Escrituras
Públicas imperfectas. Que, dentro de las atribuciones que les han
otorgado a los Jueces de Paz Letrado y a los Jueces de Paz, se
encuentran las funciones notariales, según lo establecido por el
artículo 58 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, concordante con
el artículo 68 del mismo cuerpo normativo. La función notarial es
una atribución subsidiaria de la función judicial que la ejerce el Juez
supuestamente en aquellos lugares donde no hay Notario. Que, las
escrituras imperfectas constituyen documentos otorgados ante el
Juez de Paz Letrado o ante el Juez de Paz. Es cierto que no es
idéntica a una escritura pública notarial, pero estructuralmente
guardan mucha semejanza. En consecuencia, la resolución de
vista le causa agravio porque comete inaplicabilidad, infracción y
vacío normativo, con el que le despojan de su derecho de propiedad,
por ello solicita que se revoque la impugnada. III.- CONSIDERANDO:
Primero: A través del escrito de fecha uno de diciembre del dos mil
nueve, de fojas nueve, don Valentín Yanayaco Pérez, pretende: i)
Se declare su mejor derecho de propiedad respecto al predio
rústico de dos hectáreas ubicado en el Sector Chiricquebrada,
Distrito de Sauce, Provincia de San Martín y ii) se declare la nulidad
del contrato de compraventa celebrado entre el demandado don
Juan Romero Jiménez en calidad de comprador y don Regner
Tarrillo Toro en calidad de vendedor. Segundo: Alega como
sustento de su pretensión, que corresponde se declare su mejor
derecho de propiedad respecto al bien antes descrito, toda vez que
posee documento de compraventa de fecha cierta celebrado por
don Regner Tarrillo Toro en calidad de vendedor y el demandante
así como su conviviente doña Orfelinda Yanayaco Ortiz en
condición de compradores, siendo que si bien el mismo es de fecha
posterior al ostentado por el demandado, éste último carece de

61952 CASACIÓN
validez al ser un documento que no tiene la calidad de cierto.
Tercero: Mediante sentencia de vista de fecha seis de junio del dos
mil once, de fojas ciento trece, la Sala Mixta Descentralizada de
Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martín, revoca la
sentencia de primera instancia de fecha veinte de setiembre del
dos mil diez, de fojas treinta y ocho, que declara fundada la
demanda, y reformándola la declara infundada; expresando como
fundamentos de su decisión que el artículo 1135 del Código Civil,
no regula la solución legal al caso en concreto; sin embargo, puede
ser aplicado analógicamente como acertadamente ha procedido el
A quo, debiendo tenerse en cuenta que los documentos de fecha
cierta sólo adquieren dicha calidad, cuando son emitidos por
Notario Público, bajos las formalidades establecidas para tal efecto,
conforme a lo establecido en el artículo 97 del Decreto Legislativo
Nº 1049, que aprueba la Ley del Notariado, no pudiéndose
interpretar el artículo 68 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el
sentido que otorga facultades al Juez de Paz para un documento
con la citada calidad. Cuarto: El artículo 1135 del Código Civil,
establece: “Cuando el bien es inmueble y concurren diversos
acreedores a quienes el mismo deudor se ha obligado a entregarlo,
se prefiere al acreedor de buena fe cuyo título ha sido primeramente
inscrito o, en defecto de inscripción, al acreedor cuyo título sea de
fecha anterior. Se prefiere, en este último caso, el título que conste
de documento de fecha cierta más antigua.” Quinto: Por su parte
el artículo 58 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
prevé en su numeral 1) como una de las funciones notariales del
Juez de Paz Letrado, el otorgar escrituras imperfectas, función que
también es trasladada a los Jueces de Paz, en el artículo 68 del
mismo cuerpo normativo, siendo que si bien es cierto dicho artículo
se encuentra derogado por la Séptima Disposición Final de la Ley
Nº 29824, también lo es que ésta última ley ha sido publicada el
tres de enero del dos mil doce, la misma que entró en vigencia a los
tres meses de su publicación en el Diario Oficial El Peruano. Sexto:
Bajo dicho contexto, se aprecia que el demandante ha adjuntado
como sustento de su pretensión, el documento privado de
compraventa de fecha veintidós de marzo del dos mil siete, obrante
a fojas tres, por el cual don Regner Tarrillo Toro le transfiere la
propiedad a su favor y al de su conviviente doña Orfelinda Yanayaco
Ortiz, del predio rústico de dos hectáreas ubicado en el Sector
Chiricquebrada, Distrito de Sauce, Provincia de San Martín, cuyos
límites son: Por el Este, con la propiedad de don Juan Romero
Jiménez; Por el Oeste, con la propiedad de don Calongo García;
Por el Norte, con la quebrada Chiricquebrada; y Por el Sur, con la
propiedad de don Arturo Chujutalli Chujutalli, documento que tiene
la calidad de fecha cierta, en tanto la misma se encuentra legalizada,
suscrita y sellada por la Jueza de Paz del Distrito de Sauce,
Provincia y Región de San Martin, doña Luz García García;
asimismo, ha adjuntado a fojas seis, el documento privado de
compraventa celebrado por don Regner Tarrillo Toro en calidad de
vendedor y el demandado don Juan Romero Jiménez en su
condición de comprador, por el cual el primero le transfiere a éste
último, la propiedad del bien sublitis, el que tiene como fecha de
celebración el cuatro de marzo del dos mil siete; sin embargo, tal
documento no se encuentra legalizado, firmado y sellado por Juez
de Paz, Juez de Paz Letrado o Notario Público alguno, por lo que
carece de la calidad de fecha cierta. Sétimo: En tal sentido, si bien
el documento de compraventa otorgado a favor del demandante,
es de fecha anterior al que posee el demandado, la calidad de
fecha cierta sólo la tiene aquél, por lo que en aplicación de lo
establecido en el artículo 1135 del Código Civil, descrito en el
cuarto considerando de la presente resolución, ante la concurrencia
de acreedores de un bien inmueble respecto a los cuales un mismo
deudor se haya obligado a entregárselo, debe prevalecer el
derecho adquirido mediante documento de fecha cierta, esto es, el
del accionante. Octavo: Estando a lo expuesto precedentemente,
se advierte que la Sala Superior ha incurrido en interpretación
errónea respecto al artículo 1135 del Código Civil y 68 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, asimismo, ha inaplicado el artículo 58
de precitada Ley Orgánica, no obstante tener evidente relevancia
en la solución de la controversia; por lo que corresponde declarar
fundado el recurso interpuesto, y actuando en sede de instancia
confirmar la apelada que declara fundada la demanda. IV.-
RESOLUCIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas ciento diecinueve por el demandante Valentin
Yanayaco Perez; en consecuencia CASARON la sentencia de
vista obrante a fojas ciento trece, de fecha seis de junio del dos mil
once; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fojas treinta y ocho de fecha veinte de
setiembre de dos mil diez que declara FUNDADA la demanda; en
los seguidos contra don Juan Romero Jiménez, sobre Mejor
Derecho de Propiedad; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde Jáuregui. SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1224459-72
CAS. Nº 255–2012 LIMA NORTE
Lima, veinticinco de Marzo del dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:- VISTA: la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
causa, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos Sivina Hurtado – Presidente, Walde
Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito de fojas mil trescientos
cincuenta y seis por don Elías Cordero Hinostroza, contra la
sentencia de vista obrante a fojas mil trescientos treinta y nueve, su
fecha veinticinco de mayo del dos mil once, expedida por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que
confirmando la sentencia apelada obrante a fojas novecientos
noventa y siete, del trece de agosto de dos mil diez, declara
fundada la demanda; en consecuencia declara a la demandante
como heredera legal de su finado cónyuge Melchor Cordero
Cuadros, así como que la misma tiene derecho a concurrir en
conjunción con los demandados, en la posesión de los bienes que
conforman la masa hereditaria del cujus; en los seguidos por doña
Elisa Limaco Viuda de Cordero sobre Petición de Herencia. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución suprema
obrante a fojas setenta y siete, de fecha cinco de noviembre del
dos mil doce del cuadernillo formado por esta Sala Suprema, el
recurso de casación ha sido declarado procedente, por la causal
de infracción normativa por: a) Contravención al debido
proceso, respecto de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, señalando que pese a tener
conocimiento la demandante del fallecimiento de una de las
demandadas su hija Teófila Graciela Cordero Limaco, producido el
cuatro de febrero de dos mil diez (según partida de fojas mil
trescientos cincuenta y cinco), no ha solicitado la concurrencia en
este proceso de sus herederos o nombramiento de un curador
procesal que la represente en este proceso, así como la recurrida
adolece de una debida motivación al considerarse indebidamente
las frases “… en conjunción con los demandados”, cuyos términos
resultan incompatibles a los fines del proceso. b) Inaplicación del
artículo 664 del Código Civil, respecto de la posesión de los
bienes de la herencia puesto que la demandante ha omitido
deliberadamente cuáles son esos bienes, con indicación de sus
nombres, área y ubicación, máxime, si los terrenos del cujus
adquiridos en su soltería y que tienen el carácter de bienes propios
se encuentran en su mayoría en posesión de terceros que no han
sido citados al proceso, por haber sido dispuestos por los
coherederos a título oneroso. III.- CONSIDERANDO: Primero:
Resulta adecuado precisar que, el artículo 139.3 de la Constitución
Política del Estado ha establecido como un derecho relacionado
con el ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal
Constitucional ha señalado que supone tanto el derecho de acceso
a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado que significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos;
resultando oportuno citar al respecto, la Sentencia Nº 09727-2005-
PHC/TC, del seis de octubre de dos mil seis, fundamento 7 “(…)
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(…) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el Juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.
Segundo: Una de las reglas esenciales que componen el derecho
fundamental al debido proceso, lo constituye la motivación de las
resoluciones judiciales, recogida expresamente dada su
importancia en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; derecho - principio sobre el cual la Corte
Suprema en la Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el treinta y
uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha establecido
lo siguiente: “(…) además de constituir un requisito formal e
ineludible de toda sentencias constituye el elemento intelectual de
contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por el conjunto
de razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias; además, la motivación constituye una forma de
promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es
deber de las instancias de revisión responder a cada uno de los
puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
Tercero: En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema
el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (…); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia jurídica;
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensable para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto, las desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal (…)”;
debiéndose precisar que la motivación aparente se configura
cuando no se responde por ejemplo a las alegaciones o pretensiones
de las partes en el proceso, conforme a lo precisado por el citado
Tribunal en el expediente 0078-2008-PHC/TC. Cuarto: Mediante
escrito de fecha nueve de noviembre del dos mil cuatro, de fojas
veintiuno, subsanado a fojas treinta, doña Elisa Limaco Oré viuda
de Cordero, interpone demanda contra don Elías Cordero
Hinostroza y otros, a fin de que: i) Se le declare como heredera de
su esposo fallecido don Melchor Cordero Cuadros; y ii) se disponga
que tiene derecho a concurrir en la herencia dejada por su esposo
fallecido. Quinto: Alega como sustento de su pretensión que su
finado esposo falleció el diecinueve de setiembre de mil novecientos
noventa y uno, habiendo tramitado el demandado Elías Cordero
Hinostroza y otros, sucesión intestada del mismo, declarándose
mediante sentencia judicial que éstos eran sus herederos legales,
siendo que posteriormente se incluyó como sus herederos a sus
hijos Rigoberto Gregorio, Bartola Aurora, Teófila Graciela e Isabel
Feliciana Cordero Limaco; sin embargo se le excluyó en virtud a
que en su partida de matrimonio faltaba su huella digital, omisión
que luego fue subsanada, toda vez que el veintisiete de octubre de
mil novecientos noventa y siete, el A quo del Primer Juzgado de
Paz Letrado de Jesús María, ordenó la rectificación de dicha
partida, en el sentido de que en lugar de su firma debe figurar el
hecho que firma a su ruego don Lázaro Cordero Limaco, quien es
su hijo. Agrega, que siempre ha tenido posesión del estado de
esposa del causante, en forma pública y notoria, lo cual consta
ante la comunidad de personas del distrito y de la población de
Puente Piedra, así como a cada uno de los emplazados. Sexto:
Mediante sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo del dos
mil once, de fojas mil trescientos treinta y nueve, la Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, confirma
la sentencia de primera instancia de fecha trece de agosto del dos
mil diez, de fojas novecientos noventa y siete, que declara fundada
la demanda, en consecuencia declara a la demandante como
heredera legal de su finado cónyuge Melchor Cordero Cuadros, así
como que la misma tiene derecho a concurrir en conjunción con los
demandados, en la posesión de los bienes que conforman la masa
hereditaria del cujus; expresando como fundamentos de su
decisión, que de conformidad con el artículo 664: “El derecho de
petición de herencia corresponde al heredero que no posee los
bienes que considera que le pertenecen, y se dirige contra quien
los posea en todo o parte a título sucesorio, para excluirlo o para
concurrir con él. A la pretensión a que se refiere el párrafo anterior,
puede acumularse la de declarar heredero al peticionante si,
habiéndose pronunciado declaración judicial de herederos,
considera que con ella se han preterido sus derechos. Las
pretensiones a que se refiere este Artículo son imprescriptibles y se
tramitan como proceso de conocimiento.”; siendo que mediante
sentencia del treinta de setiembre del dos mil cinco, el Juez del
Décimo Octavo Juzgado de Familia de la Corte Superior de Lima,
declaró infundada la demanda de nulidad del matrimonio celebrado
entre la demandante con don Melchor Cordero Cuadros el veintitrés
de noviembre de mil novecientos sesenta y siete, la cual fue
confirmada a través de la sentencia de vista del dos de octubre del
dos mil seis, declarando la Corte Suprema de Justicia no haber
nulidad respecto a dicha sentencia de vista, mediante la resolución
61953
del veintiocho de abril del dos mil diez, siendo que si bien los
demandados han señalado el referido matrimonio ha sido objeto de
cuestionamiento en sede judicial, ello ya fue resuelto mediante las
sentencias anotadas, y si bien en la partida de matrimonio de la
demandante con su ex cónyuge se advierte que ésta no firmó por
su condición de iletrada, también lo es que se solicitó a una tercera
persona que lo realice por ella, según se desprende del margen de
la citada partida; y en relación a que la hija demandada de la actora,
doña Teófila Graciela Cordero Limaco habría fallecido, no se
advierte que dicho suceso haya sido comunicado al a quo, como
tampoco se ha acreditado con documento idóneo y de fecha cierta.
Sétimo: En relación a la primera causal por la cual ha sido
declarado procedente el recurso, específicamente en cuanto a que
la demandada e hija de la actora, doña Teófila Graciela Cordero
Limaco, ha fallecido el cuatro de febrero del dos mil diez, no
habiéndose solicitado la concurrencia en este proceso de sus
herederos o nombramiento de curador procesal, corresponde
precisar que conforme ha determinado acertadamente el Colegiado
Superior, dicho acontecimiento no ha sido puesto en conocimiento
de forma oportuna al A Quo, razón por la cual su agravio respecto
a ello, expresado en su recurso de apelación no podía ser estimado,
más aún si – como correctamente también ha concluido la Sala de
mérito – a la presentación del referido recurso – no se había
cumplido con adjuntar documento de fecha cierta que acredite el
fallecimiento alegado, siendo que si bien es cierto a través del
recurso de casación se ha presentado el acta de defunción de la
anotada codemandada, también lo es que en base a dicha
instrumental no se puede declarar la nulidad de la sentencia de
vista expedida por la Sala Superior, al no haber tenido la oportunidad
de efectuar su valoración, toda vez que corresponde a las partes
acreditar los hechos que fundamenten sus peticiones, debiendo
tenerse en cuenta además que el proceso se construye en base a
una serie ordenada de actos, de tal manera que un acto es
consecuencia del anterior y causa del siguiente y el paso de un
estadio al siguiente que supone la clausura del anterior, de tal
manera que los actos procesales cumplidos quedan firmes y no
pueden volverse sobre ellos, que es lo que se denomina principio
de preclusión; más aún si nada obsta a los sucesores de la
codemandada en mención, que posteriormente puedan intervenir
en la etapa de ejecución, apersonándose en su calidad de tales,
siendo un hecho evidente y no sujeto a casación que la actora es
viuda del causante. Por otra parte, respecto a que la recurrida
adolece de una indebida motivación al contener la expresión: “en
conjunción con los demandados”, ello carece de amparo legal, toda
vez que dichos términos no expresan confusión, incertidumbre o
contradicción alguna, resultando evidente que a través de los
mismos se pretende declarar el derecho de la actora de concurrir
con los demandados en condición de herederos del causante, en
virtud de los medios probatorios analizados y merituados por las
instancias de mérito. Octavo: En relación a la segunda causal
casatoria, corresponde precisar que la causal de inaplicación de
una norma de derecho material se configura cuando se deja de
aplicar una norma que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley como norma jurídica abstracta de tal
suerte que no se trata de un error en el modo de aplicarla, sino de
una omisión de cumplirla; situación que no se aprecia en el caso de
autos respecto al artículo 664 del Código Civil, toda vez que la Sala
Superior ha invocado dicho artículo, cuya inaplicación se denuncia,
en el considerando tercero de la sentencia recurrida, a fin de asumir
un criterio interpretativo en el que sustenta su decisión, aunado a
ello, debe señalarse que la falta de precisión respecto a los bienes
del causante, tampoco es causal de nulidad o revocatoria de las
sentencias emitidas, los cuales pueden ser precisados en ejecución
de sentencia, en tanto no existe mandato legal que impida tal
hecho, no siendo un requisito para la procedencia o amparo de la
demanda, y si los bienes del causante se encuentran en posesión
de terceros, ello no constituye un agravio respecto a los
demandados, correspondiendo en todo caso a la demandante,
hacer valer su derecho conforme corresponda. IV.- RESOLUCIÓN:
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a
fojas mil trescientos cincuenta y seis por don Elías Cordero
Hinostroza, en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista
obrante a fojas mil trescientos treinta y nueve, su fecha veinticinco
de mayo del dos mil once; en los seguidos por doña Elisa Limaco
Viuda de Cordero sobre Petición de Herencia; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde
Jáuregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1224459-73
CAS. Nº 774–2013 LAMBAYEQUE
Lima, cinco de Agosto del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:- VISTA: la causa,
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jáuregui,
Acevedo Mena, Vinatea Medina, y Rueda Fernández; producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto mediante escrito de fojas quinientos cincuenta y tres

61954 CASACIÓN
por el demandando don Juan Oswaldo More Durand, contra la
sentencia de vista obrante a fojas quinientos treinta, su fecha
dieciséis de octubre de dos mil doce, expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
confirmando la sentencia apelada de fojas cuatrocientos noventa y
cinco de fecha dieciséis de mayo del dos mil doce, declara fundada
la demanda, en el extremo de reivindicación e infundada en cuanto
al pago de frutos; en los seguidos por don Fermin Beltrán Ancajima
Ipanaque sobre Reivindicación y otro. II.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución suprema obrante a fojas cuarenta
y dos, de fecha veintiséis de junio del dos mil trece del cuadernillo
formado por esta Sala Suprema, el recurso de casación ha sido
declarado procedente, por la causal de Infracción normativa
consistente en la contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso; señalando que en esencia se
trata de un proceso judicial de desalojo, además que solicitó la
nulidad de la diligencia de inspección judicial la misma que fue
declarada infundada por resolución de fecha veintidós de junio de
dos mil cinco, y que luego interpuso recurso de apelación, el cual
se concede sin efecto suspensivo y sin la calidad de diferida, pero
nunca tuvo pronunciamiento alguno. Alude además que de lo
establecido en el proceso de interdicto de retener (Expediente Nº
150-87), se ha establecido que el área del terreno del cual se le
pretende despojar es parte integrante del predio “Cadape” o “San
Martín”, por tanto, concluye que se ha vulnerado lo dispuesto en el
inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, pues la resolución
que no cumple con los requisitos de validez será nula de acuerdo a
lo previsto en el artículo 171 y siguientes del Código Procesal Civil.
III.- CONSIDERANDO: Primero: El inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado reconoce como principio y derecho
de la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos, el cual
involucra dos expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera
se relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer, y la
segunda en cambio se relaciona con los principios y reglas que lo
integran, es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas,
tales como el Juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento
preestablecido por ley y el derecho de motivación de las
resoluciones judiciales, derecho este último, que dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido en forma independiente también, como principio y
derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139º
referido. Segundo: En ese contexto, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye una de las garantías de la
administración de justicia, la cual asegura que los Jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen las
razones que los ha llevado a decidir una controversia, debiendo
precisar la ley aplicable y los fundamentos de hecho que sustentan
su decisión, motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada, asegurándose así, la administración de
justicia con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la Ley,
así como el correcto ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Tercero: Mediante escrito de fecha nueve de agosto
del dos mil, obrante a fojas treinta, don Fermín Beltrán Ancajima
Inpanaqué, interpone demanda de reivindicación y pago de frutos,
contra Juan Oswaldo More Durand, a fin que se le restituya la
posesión de una parte del predio denominado “Chilancape” ubicado
en el Distrito, Provincia y Departamento de Lambayeque, con
Unidad Catastral Nº 12487, de una extensión total de 5.50
hectáreas, precisando que el área a reivindicar es de 2 hectáreas y
4699 metros cuadrados. Cuarto: Alega como sustento de su
pretensión, que adquirió la propiedad del predio precitado mediante
escritura pública de compra venta de fecha veintiuno de noviembre
de mil novecientos ochenta y ocho, siendo el vendedor don
Exaltación Vílchez Castillo, quien a su vez adquirió la propiedad
por escritura de compraventa de fecha trece de noviembre de mil
novecientos ochenta y cinco, otorgada por los anteriores
propietarios don Walter Hernández Cancelo y su esposa doña
Merly Martínez de Hernández, siendo que mediante Resolución
Administrativa Nº 528-89-CDR-UARCH del quince de junio de mil
novecientos ochenta y nueve se otorgó a su favor el Plan de Cultivo
y Riego del predio anotado; sin embargo, de forma ilegal a través
de la Resolución Administrativa Nº 037-95-RENOM-DRA.ATDRCH-
L del veintitrés de enero de mil novecientos noventa y cinco, se le
otorgó dicho derecho al demandado respecto a dos hectáreas de
su propiedad, poseyendo hasta la actualidad un total de 2 hectáreas
y 4699 metros cuadrados, que no le pertenecen. Asimismo, solicita
el cobro de frutos por la suma de S/. 70,000.00 (setenta mil y
00/100 nuevos soles). Quinto: Mediante sentencia de vista de
fecha dieciséis de octubre del dos mil doce, de fojas quinientos
treinta, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, confirma la sentencia de primera instancia de fecha
dieciséis de mayo del dos mil doce, de fojas cuatrocientos noventa
y cinco, que declara fundada la demanda en el extremo de
reivindicación e infundada en cuanto al pago de frutos; expresando
como fundamentos de su decisión, que la sentencia apelada
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
contiene un análisis respecto a la sentencia emitida en el proceso
de interdicto de recobrar; la Resolución Administrativa Nº 037-95-
RENOM-DRA.ATDRCH-L sólo se encuentra referida a la
adecuación del acceso al recurso hídrico por desglosamiento del
Plan de Cultivo del Predio Chilancape en base a la sentencia
favorable al actual demandado en el referido proceso de interdicto
de recobrar seguido contra Exaltación Vílchez Castillo, lo cual no
significa que exista decisión judicial respecto al derecho de
propiedad sino tan sólo de posesión, pues en el presente proceso
de reivindicación, no se discute quién estuvo en la posesión sino
quién es el titular del derecho de propiedad del bien y que no se
encuentra poseyendo, a fin de determinar si corresponde la
restitución del mismo; siendo que el informe o dictamen pericial de
fojas doscientos cuarenta y tres, cuya observación fue desestimada
mediante resolución número cuarenta y tres y que no ha sido
impugnada, han dejado establecido que el demandado posee un
excedente de 2.44 hectáreas, las cuales son de propiedad del
demandante. Sexto: De lo expuesto en la sentencia de vista, se
aprecia que el Colegiado Superior ha concluido en que corresponde
la reivindicación del área de 2.44 hectáreas, al haberse acreditado
que la misma es de propiedad del accionante, encontrándose en
posesión ilegal del demandado; sin embargo, ha omitido tener en
cuenta que a fojas doscientos cuarenta y tres, se llevó a cabo la
inspección judicial ordenada por el Juez de la causa, habiendo
solicitado el demandado la nulidad de dicha inspección mediante
escrito de fecha dieciséis de setiembre del dos mil tres, de fojas
doscientos cuarenta y nueve, que fue declarada infundada a través
de la resolución número treinta y cuatro, de fecha veintidós de junio
del dos mil cinco, de fojas doscientos ochenta y seis, ante lo cual el
recurrente interpuso recurso de apelación corriente de fojas
doscientos noventa, que fue concedido mediante el auto de fecha
dieciocho de junio del dos mil cinco, de fojas doscientos noventa y
dos; no obstante ello, no se advierte de los autos que dicho recurso
haya sido interpuesto por el órgano jurisdiccional superior, lo cual
atenta contra el debido proceso y derecho de defensa del
recurrente; no resultando cierto lo afirmado por la Sala de mérito,
en el sentido que dicha inspección fue observada, declarándose
infundada tal observación, ante lo cual no se presentó medio
impugnatorio, en tanto que la observación a que alude fue formulada
contra el dictamen pericial de fojas doscientos cincuenta y siete y
no contra la inspección judicial antes descrita; coligiéndose en
consecuencia que la sentencia recurrida adolece de motivación
insuficiente. Sétimo: La omisión advertida en la fundamentación
de la sentencia de vista, afecta la garantía y principio no solo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de la
motivación de las resoluciones, consagrado en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
respectivamente, que encuentra desarrollo legal en los incisos 3) y
4) del artículo 122º del Código Procesal Civil, en tanto para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción
de nulidad, que en éstas se respeten los principios de jerarquía de
las normas y congruencia, así como que contengan los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según
el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia,
frente a la invalidez insubsanable de la sentencia de vista,
corresponde disponer que la Sala de mérito emita nuevo
pronunciamiento conforme a lo expuesto precedentemente. IV.-
RESOLUCIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas quinientos cincuenta y tres, por el demandado
don Juan Oswaldo More Durand, en consecuencia: NULA la
sentencia de vista obrante a fojas quinientos treinta, de fecha
dieciséis de octubre del dos mil doce: DISPUSIERON que la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
emita nuevo pronunciamiento con arreglo a los considerandos
expuestos en la presente resolución; en los seguidos contra don
Juan Oswaldo More Durand sobre Reivindicación y otro;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente Walde Jáuregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ C-1224459-74
CAS. Nº 923–2013 LIMA
Lima, cinco de Agosto del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:- VISTA: la causa;
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jáuregui,
Acevedo Mena, Vinatea Medina, y Rueda Fernández; producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto mediante escrito de fojas ciento treinta y cinco por don
Rafael De la Fuente Chavez Delgado, contra el auto de vista
obrante a fojas ciento veinticuatro, su fecha dieciocho de setiembre
de dos mil doce, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmando la resolución
apelada de fojas cincuenta y dos, del quince de marzo de dos mil
once, declara improcedente la demanda; en los seguidos contra
don Hugo Toribio Gomez Cerda y otra sobre Tercería de Propiedad.
II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución suprema
obrante a fojas cuarenta y ocho, de fecha veintiséis de junio del dos
mil trece del cuadernillo formado por esta Sala Suprema, el recurso
de casación ha sido declarado procedente, por la causal de
Infracción Normativa de los siguientes dispositivos legales: a)
Aplicación indebida del artículo 2 inciso I) de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497. b) Inaplicación de los artículos 5 y 486
numeral 5) del Código Procesal Civil. c) Artículo 139 incisos 3 y 5
del de la Constitución Política del Perú. III. CONSIDERANDO:
Primero: En primer lugar, este Colegiado Supremo analizará la
causal procesal establecida en el literal c), esto es la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Al respecto, resulta adecuado
precisar que el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado ha indicado como un derecho relacionado con el
ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional”. Sobre el particular, el Tribunal
Constitucional ha señalado que supone tanto el derecho de acceso
a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado que significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos;
resultando oportuno citar la Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC, del
seis de octubre de dos mil seis, fundamento 7 “(…) mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los derechos fundamentales esenciales (…)
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso
tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la
de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los
estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisión judicial debe suponer”. Segundo: Una de las
reglas esenciales que componen el derecho fundamental al debido
proceso, lo constituye la motivación de las resoluciones judiciales,
recogida expresamente dada su importancia en el inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; derecho-
principio sobre el cual la Corte Suprema en la Casación Nº 2139-
2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete,
fundamento sexto, ha establecido que: “(…) además de constituir
un requisito formal e ineludible de toda sentencias constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho
en los que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia
de la motivación constituye una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
Tercero: En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema
el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 0728-2008-PHC/TC, de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
(…) en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna del razonamiento.
(…) se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas.
El control de la motivación también puede autorizar la actuación del
juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. e) La motivación sustancialmente
61955
incongruente. (…) obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). f) Motivaciones cualificadas.- (…) resulta
indispensable una especial justificación para el caso de decisiones
de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisión
jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la
libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia opera como
un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación
de la decisión como también al derecho que está siendo objeto de
restricción por parte del Juez o Tribunal”. Cuarto: Con relación a
esta causal, cabe anotar que, en el presente proceso la sentencia
impugnada adolece de una motivación aparente. Por tanto, a
efectos de brindar mayor claridad en la exposición de los
fundamentos que sustentarán la presente resolución, se considera
necesario efectuar un recuento de lo resuelto por las instancias de
mérito en la presente causa, con la finalidad de verificar si se ha
materializado, o no, la infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y motivación de resoluciones
judiciales. Quinto: Siendo así, conforme obra en autos, la
resolución número uno, obrante a fojas cincuenta y dos, declaró
improcedente la demanda de tercería de propiedad, por carecer de
competencia; se basó en los siguientes: Es comúnmente aceptado
que la tercería en materia laboral, procede cuando se deriva de una
garantía constituida para asegurar el pago de un derecho laboral;
es decir, de una medida cautelar trabada por orden de un Juez
Laboral, siendo aplicable las normas contenidas en el Código
Procesal Civil, a tenor de lo dispuesto en la Tercera Disposición
Derogatoria, Sustitutoria y Final de la Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 26636. En el presente caso, se verifica que la Tercería interpuesta
está referida a un bien inmueble sobre el que recae una medida de
embargo en forma de inscripción dictada por el Tercer Juzgado
Laboral de Lima en el Expediente Nº 100-2000; por tanto, resulta
competente por razón de la materia, el Juez Laboral que conoce la
pretensión principal de la que se deriva la presente tercería. Sexto:
La Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima a
través de la Resolución número diez, de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil doce confirma la resolución número uno,
coincide con el Juez de primera instancia, en el sentido de que el
Juez competente para conocer el presente proceso es el Tercer
Juzgado Especializado Laboral de Lima, al tratarse Juez que
conoce la pretensión principal en la que ha recaído la orden de
embargo sobre el bien en litigio. para sustentar dicha postura
invoca el artículo 2º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497, el cual establece: “Los Juzgados especializados de trabajo
conocen de los siguientes procesos: 1. En proceso ordinario
laboral, todas las pretensiones relativas a la protección de derechos
individuales, plurales o colectivos, originadas con ocasión de la
prestación personal de servicios de naturaleza laboral, formativa o
cooperativista, referidas a aspectos sustanciales o conexos, incluso
previos o posteriores a la prestación efectiva de los servicios. Se
consideran incluidas en dicha competencia, sin ser exclusivas, las
pretensiones relacionadas a los siguientes: (…) l) aquellas materias
que, a criterio del juez, en función de su especial naturaleza, deban
ser ventiladas en el proceso ordinario laboral”. Sétimo: Como es
de verse, la Sala Superior ha basado su fallo únicamente en la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, a pesar de que a la
fecha de la expedición del auto de vista, esto es, dieciocho de
setiembre de dos mil doce, la mencionada ley aun no se encontraba
vigente en el Distrito Judicial de Lima, toda vez que recién entró en
vigencia el cinco de noviembre de dos mil doce. Octavo: En este
sentido, era necesario que la Sala de vista explique detalladamente
los motivos por los cuáles aplicaba la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, es decir si al caso en particular por
temporalidad dicha normativa le era aplicable. Sin embargo, del
análisis de la resolución de vista se observa que no existe
pronunciamiento respecto a la aplicación de la mencionada ley, es
decir no se analizó si la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497, era aplicable al caso en concreto. Noveno: Siendo ello así,
encontramos que existen defectos en la motivación del
pronunciamiento emitido tanto por el Colegiado Superior, como por
el Juzgado de primera instancia, pues incurren en supuestos de
motivación aparente, lo cual supone la infracción normativa del
artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
por lo que el recurso de casación deviene en fundado y, en
consecuencia deben anularse los pronunciamientos materia de
análisis, a efectos que el Juez de origen, emita un nuevo
pronunciamiento. Por estos motivos, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto a las causales materiales invocadas.
IV.- RESOLUCIÓN: Por tales consideraciones: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas ciento treinta
y cinco por don Rafael De la Fuente Chavez Delgado, en
consecuencia: NULA la resolución de vista obrante a fojas ciento
veinticuatro, su fecha dieciocho de setiembre de dos mil doce, e
INSUBSISTENTE la resolución apelada obrante a fojas cincuenta
y dos, de fecha quince de marzo de dos mil once; DISPUSIERON
que el Juez de origen expida un nuevo pronunciamiento de acuerdo
a ley, teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolución; en
los seguidos por don Rafael De la Fuente Chávez Delgado contra
Procesos Cerámicos en Liquidación Sociedad Anónima y otro

61956 CASACIÓN
sobre Tercería de Propiedad; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Sivina
Hurtado. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1224459-75
CAS. Nº 1073–2014 CAJAMARCA
Lima, once de Agosto del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, se trata del recurso de casación
interpuesto a fojas trescientos sesenta y nueve por la demandante
B & C Contratistas Generales Sociedad Anónima, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos catorce, que confirmando la sentencia
de fecha diecinueve de abril de dos mil doce, obrante a folios
doscientos veintiséis, declara infundada la demanda; por lo que
conforme a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas
por la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en primer lugar, para la
admisibilidad del recurso de casación debe considerarse lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos. Tercero.-
Que, como se verifica en autos, la impugnante presenta su recurso
ante la Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, la cual emitió la resolución impugnada, tratándose de
una resolución de segundo grado que pone fin al proceso (sentencia
de vista); cumple con adjuntar el arancel judicial por concepto del
recurso de casación. Asimismo, se verifica que el recurso ha sido
interpuesto dentro del plazo de ley, por lo que se cumple con los
requisitos de admisibilidad contenidos en la norma procesal antes
citada. Cuarto.- Que, en cuanto a los requisitos de procedencia
señalados en el artículo 388 del precitado Código Procesal, se
debe tener en cuenta que la sentencia de primera instancia que
declaró infundada la demanda le fue desfavorable, siendo la misma
impugnada por la recurrente y confirmada mediante la recurrida,
por lo que se satisface el requisito de procedencia a que se refiere
el inciso 1 del artículo 388 del mencionado Código Procesal.
Quinto.- Que, en cuanto a la sustentación del recurso, el recurrente
invocando el artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, denuncia la causal de Infracción
normativa de los siguientes dispositivos legales: a) Inaplicación
del penúltimo párrafo del artículo 26 de la Ley de Contrataciones
del Estado, así como del artículo 269 del Decreto Supremo Nº
084-2004-PCM, que es el Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, vigente desde el
veintinueve de diciembre del dos mil cuatro al treinta y uno de
enero del dos mil nueve, aprobada mediante Decreto Legislativo
Nº 1017, y en el formato 4º inciso a) de las Bases Administrativas
de la Adjudicación Directa Pública Nº 020-2010-MPC “Ampliación
de Redes de Alcantarillado 2007 -2009 en la ciudad de Cajamarca:
III Etapa”, por cuanto en ellas se indica que el monto final liquidado
debe estar actualizado a la fecha de la presentación de la propuesta;
precisa que el mencionado monto final actualizado al monto de
ciento cincuenta y dos mil setecientos cuarenta y seis nuevos soles
con noventa y siete céntimos ( S/. 152,746.97), es un monto que se
debió sumar y no el otro sin actualizar, con lo que sí se alcanzaría
y se superaría el monto de cuatro millones trescientos noventa y
tres mil ciento ocho nuevos soles con cuarenta céntimos (S/.
4’393,108.40), que es el monto necesario para alcanzar la máxima
puntuación de veinte (20) puntos. Agrega que la causal de
inaplicación del artículo 269 en mención, se encuentra referida a la
parte que considera que “La Liquidación quedará consentida
cuando, practicada por una de las partes, no sea observada por la
otra dentro del plazo establecido”, pues en el presente caso el
Comité Especial no consideró el contrato de obra con la
Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, por un
monto final de quinientos cuarenta y seis mil quinientos setenta
nuevos soles con diecinueve céntimos (S/. 546,570.19), toda vez
que no habrían presentado la Resolución de Liquidación o en su
defecto otro documento oficial emitido por la entidad contratante
para saber con certeza el monto final de la obra. b) Del derecho al
debido proceso, en su manifestación del derecho a la prueba,
precisando que no se ha tomado en cuenta de ninguna manera la
Resolución Nº 005-2009-COMISIÓN DE DEVENGADO –MDCLR
de fecha tres de diciembre del dos mil nueve, emitida por el Gerente
Municipal de la Municipalidad Distrital del Carmen de la Legua
Reynoso, ni los documentos presentados en el expediente
administrativo referente a la acreditación ante CONADIS de uno de
los miembros de su empresa con discapacidad al amparo del
artículo 73 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF. c)
Interpretación errónea del numeral 5 del artículo 5 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, alegando que es evidente que la acumulación objetiva
originaria normada en el artículo 87 del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente al proceso contencioso administrativo,
puede ser subordinada, alternativa o accesoria; en el presente
caso sólo es posible acumular la demanda de nulidad de acto
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
administrativo y de la buena pro una pretensión subordinada de
indemnización en la eventualidad que no sea posible anular la
buena pro y otorgarla a favor de su empresa. Sexto: Que, en
relación al primer agravio descrito en el literal a), de sus
fundamentos se aprecia que a través de la inaplicación de los
dispositivos legales en comento, el impugnante pretende cuestionar
una situación de hecho como lo es el que la sociedad demandante
ha obviado adjuntar la respectiva resolución de liquidación,
pretendiendo sostener en todo caso que en las Bases Administrativas
de la Adjudicación Directa Pública Nº 020-2010-MPC, sobre
ampliación de redes de alcantarillado 2007-2009 en la ciudad de
Cajamarca: III Etapa, se indica que el monto final liquidado debe
estar actualizado, y que en el Reglamento se señala que la
liquidación quedará consentida cuando, practicada por una de las
partes, no sea observada por la otra dentro del plazo establecido,
no obstante, de la referida argumentación impugnatoria no se
aprecia en qué medida la conclusión de la sentencia de vista, de no
haber adjuntado la respectiva resolución de liquidación, va a verse
modificada con los argumentos a que se hace referencia, de donde
se colige que en cuanto a este extremo del recurso no se aprecia
que la infracción normativa denunciada tenga incidencia directa en
la decisión impugnada, por lo que el agravio propuesto deviene en
improcedente. Sétimo: Respecto al agravio contenido en el literal
b), relativo a la acreditación de la demandante ante el Consejo
Nacional de Igualdad de Discapacidades - CONADIS, consistente
en que uno de sus miembros se encuentra con discapacidad, debe
precisarse que en la sentencia de vista se ha concluido en que por
el hecho de no obtener un monto equivalente o mayor a cinco (5)
veces el valor referencial de la obra donde intervino como postor, la
puntuación que se le habría otorgado hubiera sido de todos modos
de diez (10) puntos y no de veinte (20), por lo que al no cumplirse
con tal exigencia, ya no tenía objeto proseguir con el examen
acerca de si la actora se encontraba calificada como discapacitada,
según el registro de empresas promocionales para personas con
discapacidad, conclusión que tampoco se ha visto rebatida con los
argumentos que en este extremo del recurso se señalan para
sustentar una supuesta infracción al derecho de las partes a un
debido proceso, por tanto el agravio es improcedente. Octavo: En
lo concerniente al último agravio invocado en el literal c), referido
a sustentar que de acuerdo con la institución de la acumulación de
pretensiones prevista en el artículo 87 del Código Procesal Civil, es
posible la acumulación subordinada de la indemnización en la
eventualidad que no sea posible anular la buena pro y otorgarla a
favor de su empresa, debe precisarse que carece de relevancia
proceder a dicho análisis, en la medida que la pretensión propuesta
como principal ha sido desestimada y en la recurrida se ha
precisado en interpretación del artículo 5 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 que la pretensión de indemnización únicamente
puede postularse en forma alternativa o accesoria, no habiendo
cumplido el impugnante con precisar cuál sería la correcta
interpretación de dicha norma, tanto más si su propuesta es que se
proceda al análisis del artículo 87 del Código Procesal Civil, el
mismo que conforme al Principio de Especialidad de la norma, no
puede regir para el caso del proceso contencioso administrativo,
pues para el mismo existe una norma prevista de modo específico,
por lo que no se cumple con el requisito de la claridad y precisión
en el modo de proponer este extremo del recurso, por lo que es
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 392 del anotado Código: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos sesenta y
nueve por la demandante B & C Contratistas Generales Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista obrante a fojas trescientos
catorce, de fecha diecisiete de octubre de dos mil trece; en los
seguidos contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca y otro
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente Walde Jáuregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ C-1224459-76
CAS. Nº 1430–2011 LIMA
Lima, once de Diciembre del dos mil trece.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA:
Con los acompañados; la causa, y con el Informe del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos Sivina
Hurtado, Presidente, Walde Jauregui, Acevedo Mena, Vinatea
Medina y Rueda Fernandez; producida la votación con arreglo a
ley, y de conformidad con el Dictamen Fiscal, se ha emitido la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– INDECOPI, mediante escrito de fojas ochenta y dos del cuaderno
de apelación formado en la Sala Civil Transitoria de esta Suprema
Corte, contra la sentencia de vista obrante a fojas cincuenta y dos
del mencionado cuaderno, de fecha cuatro de junio de dos mil diez,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
expedida por la mencionada Sala Suprema, que confirmando en
mayoría, la resolución apelada de fojas setenta y cinco del cuatro
de junio de dos mil dos mil diez, declara fundada la demanda, en
consecuencia Nula la Resolución Nº 1021- 2005/TPI-INDECOPI,
ordena al Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, la emisión de
una nueva resolución otorgando el registro de la marca PLANETA
KIDS y las figuras de un planeta y un muñeco estilizado para la
Clase 25 de la nomenclatura Oficial; en los seguidos por don
Aurelio Alvarado Cerna sobre Acción Contencioso Administrativa.
II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución suprema
obrante a fojas sesenta y seis, de fecha veintiocho de noviembre
del dos mil once del cuadernillo formado por esta Sala Suprema, el
recurso de casación ha sido declarado procedente, por la causal
de infracción normativa de los artículos 131 inciso a) y 134
inciso b), del Decreto Legislativo Nº 823, en concordancia con el
artículo 136 inciso a) de la Decisión Nº 486, y, 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú. III.- CONSIDERANDO: Primero:
El derecho al debido proceso previsto en el inciso 3) del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias procesales de
todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que
las personas estén en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos.
Segundo: Por escrito de fojas ciento veinte del expediente principal,
don Aurelio Alvarado Cerna, interpone demanda contenciosa
administrativa a efecto que se declare la invalidez e ineficacia de la
Resolución Nº 1021-2005/TPI-INDECOPI de fecha quince de
setiembre del dos mil cinco, que confirmó la Resolución Nº 3277-
2005/OSD-INDECOPI, y denegó el registro de su marca PLANETA
KIDS y las figuras de un planeta muñeco estilizado para la Clase 25
de la nomenclatura oficial. Tercero: Mediante la sentencia de vista
de fojas cincuenta y dos del segundo tomo del cuaderno principal,
la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, confirmando la
apelada declara fundada la demanda y en consecuencia nula la
Resolución Nº 1021-2005/TPI-INDECOPI, ordenando que
INDECOPI emita nueva resolución otorgando el registro de la
marca PLANETA KIDS y las figuras de un planeta y un muñeco
estilizado para la Clase 25 de la Nomenclatura Oficial, tras
considera que conforme al artículo 136 inciso a) de la Decisión 486,
el signo solicitado y las marcas registradas constituyen signos
mixtos, toda vez que el signo que aspira ser registrado es una
etiqueta con la denominación Planeta Kids y las figuras de un
planeta y muñeco estilizado, en tanto la marca registrada contiene
la denominación Children Planet en letras características con la
representación estilizada de un niño sobrepuesto a una figura
circular, por lo que del análisis comparativo entre ambos signos se
observa que no existe semejanza conceptual que cause confusión
directa a los consumidores. En tanto que con relación a las
diferencias fonéticas, si bien es cierto, los signos comparten el
término PLANET/PLANETA cuya estructura es casi idéntica, la
inclusión de los términos KIDS y CHILDREN determina que los
signos en conflicto presentan una pronunciación diferente, mientras
que las diferencias gráficas determinan un impacto visual de
conjunto distinto. Cuarto: Del análisis de los fundamentos de la
sentencia de vista se puede advertir que la recurrida se encuentra
debidamente fundamentada, toda vez que en ella se han expresado
de manera clara, precisa y congruente las razones fácticas y
jurídicas por las que se concluye en la inexistencia de riesgo de
confusión conceptual entre la marca solicitada para registro y la
marca registrada, de donde se infiere que la pretendida infracción
normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, no merece amparo legal alguno. Quinto: En lo que
concierne a la causal de Infracción normativa de los artículos
131 inciso a) y 134 inciso b) del Decreto Legislativo Nº 823, del
análisis de las signos distintivos en controversia, así como de las
consideraciones del Informe del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina que obra a fojas ochenta y cuatro del cuadernillo
formando ante este Supremo Tribunal, fluye claramente que el
demandante puede inscribir la marca solicitada PLANETA KIDS,
por cuanto desde el punto de vista fonético, si bien los signos
comparten el término PLANET/PLANETA, la inclusión de los
términos KIDS y CHILDREN determina que los signos solicitados
presenten una pronunciación diferente. Desde el punto de vista
gráfico, se aprecia que la inclusión de términos adicionales en los
signos en cuestión, así como la presencia de elementos figurativos
relevantes en el signo solicitado y en la marca registrada,
determinan un impacto visual de conjuntos distinto. Sexto: Si bien
es verdad, el único elemento que considera la administración para
denegar la inscripción de la marca PLANETA KIDS, es que existiría
una similitud conceptual entre las palabras en inglés KIDS y
CHILDREN, no menos cierto es que de conformidad con el
INFORME PREJUDICIAL de la Comunidad Andina, que entre sus
conclusiones señala que los signos evocativos sugieren ciertas
cualidades, características o efectos en relación al producto o
servicio que buscan distinguir en el mercado transmitiendo a la
mente del consumidor o usuario, una imagen o una idea sobre el
producto o el servicio que, a través de un esfuerzo imaginativo y de
inteligencia, los hace diferentes de otros, por lo que cumple la
61957
función distintiva de la marca y en consecuencia son registrables,
en el presente caso, se evidencia además que los signos distintivos
en disputa tratan de conceptos en idioma extranjero cuyo significado
no se encuentra al alcance un consumidor medio, esto es, que no
son de conocimiento común, por lo que al formar parte de un signo
solicitado para registro como marca, se las considera como de
fantasía, como en el presente caso lo son las palabras CHILDREN
y KIDS, conforme lo establece el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina; en ese sentido, la interpretación que sobre los
artículos 131 y 132 del Decreto Legislativo Nº 823, Ley de Propiedad
Industrial, ha efectuado la sentencia de vista, en el sentido que la
apreciación sucesiva de los signos debe incidir con mayor énfasis
en las semejanzas antes que en las diferencias, además del grado
de percepción del consumidor, es correcta, pues como se ha
afirmado, las semejanzas no son saltantes ni tienen impacto en el
grado de percepción del consumidor. Sétimo: En consecuencia, al
no haberse acreditado los argumentos impugnatorios expuestos en
el recurso de casación tras evidenciarse que el Colegiado de la
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema ha procedido conforme
al mérito de lo actuado y al derecho, fundamentando correctamente
su decisión e interpretando correctamente la normatividad
pertinente para la solución de la litis, es evidente que el recurso de
casación debe ser desestimado. IV.- RESOLUCIÓN: Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI, mediante escrito de fojas
ochenta y dos del cuaderno de apelación formado en la Sala Civil
Transitoria de esta Suprema Corte, en consecuencia: NO
CASARON la sentencia de vista obrante a fojas cincuenta y dos
del mencionado cuaderno, su fecha cuatro de junio de dos mil diez;
en los seguidos por don Aurelio Alvarado Cerna contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI sobre Acción Contencioso
Administrativa; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron.- Vocal Ponente Walde Jauregui. SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1224459-77
CAS. LAB. Nº 1463–2014 AREQUIPA
Lima, nueve de Julio del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho, interpuesto por la Procuradora Pública Adjunta a
cargo de los asuntos judiciales del Gobierno Regional de Arequipa,
contra la sentencia de vista, de fecha veintidós de noviembre de
dos mil trece, corriente a fojas cuatrocientos treinta, que revocando
la sentencia apelada, de fecha cuatro de marzo de dos mil trece,
que declara fundada en parte la demanda, reformándola la declara
fundada; en los seguidos por don Marcelino Alejandro Valdivia
Granda, sobre reposición y otro. Segundo: Que, el derecho a
interponer medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3, de la Constitución Política
del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero:
Conforme lo previsto en el artículo 37º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar el
cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35º
(requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Cuarto: En cuanto a los requisitos
de admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35º de la Ley
Nº 29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo
cabe interponer el recurso contra las sentencias y los autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes
supuestos: a) Tratándose de una demanda con solo pretensiones
cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la sentencia de
segundo grado debe superar las cien Unidades de Referencia
Procesal (100 URP), de lo que se desprende que cuando el
empleador o el demandante interponen recurso de casación
necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista debe
superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP)
para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos

61958 CASACIÓN
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los
principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso,
más aún en un proceso laboral que establece principios y garantías
de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de fecha veintinueve
de enero de dos mil catorce, cuando la pretensión supere las
setenta unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el
cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso, respecto de una
causa que contiene una pretensión inapreciable en dinero, como lo
es la reposición laboral; ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentada dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no se
cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del
recurso, al ser la recurrente una entidad estatal, encontrándose
exonerada de su presentación en virtud del artículo 47º de la
Constitución Política del Estado. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo
36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo establece
que constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisa
si es total o parcial, y si es este último, se indica hasta dónde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisa en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Séptimo: Que, los numerales 2 y 3
del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, así como el demostrar
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada. Octavo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncia. Noveno: Que la parte recurrente, invocando los artículos
34º y 35º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, formula
la siguiente denuncia: Motivación sustancialmente incongruente,
arguyendo que la misma se refleja en: su considerando Tercero
sostiene: “En consecuencia, queda claro que el actor sostiene en
su pretensión por un lado que el contrato celebrado entre la parte
demandada se ha desnaturalizado, y sin embargo señala en sus
fundamentos de hecho que ha laborado son contrato y más bien
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
sujeto al régimen del Decreto Legislativo Nº 728, por lo que la
demanda más bien resulta ambigua”. Acota que, en su Quinto
considerando, cuando se hace referencia a lo que sostiene la
demandada, no se señala a cuál de las demandadas se refiere, al
CLAS Cabanaconde o la emplazada Procuraduría Publica
Regional, puesto que el Centro de Salud Cabanaconde de la Micro
red de Salud Cabanaconde son instituciones públicas diferentes al
CLAS Cabanaconde que es una persona jurídica de derecho
privado, y, en su Sétimo considerando, sostiene una incongruencia
omisiva, pues no se ha considerado que el CLAS Cabanaconde,
persona jurídica de derecho privado, por el periodo uno de marzo
de dos mil diez al treinta y uno de enero de dos mil once, contrato
a la demandante, y es este CLAS quien administra el centro de
salud Cabanaconde de acuerdo a la Ley Nº 29124. No resistiendo
el menor análisis jurídico que el demandante haya laborado para el
Centro de Salud Cabanaconde que pertenece a la Red de Salud
Arequipa Caylloma (que nunca fue emplazada con la demanda), no
siendo su nombre Red de Salud Arequipa Caylloma; es decir, su
relación contractual era de naturaleza civil con una asociación
privada y no con una entidad pública, situación que resulta
incongruente en la sentencia objeto de casación. Décimo: Del
análisis de la causal descrita en el considerando anterior, se verifica
que su fundamentación no satisface los requisitos de claridad y
precisión a que se contrae el numeral 2 del artículo 36º de la Ley Nº
29497, pues aun cuando a través de ella se denuncia la vulneración
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, como
componente del derecho fundamental al debido proceso, la parte
recurrente no cumple con especificar adecuadamente en que
consiste la actuación de la Sala Superior que conlleva a la infracción
del precepto constitucional; verificándose por el contrario, que la
fundamentación de la presente causal está dirigida principalmente
a cuestionar el criterio adoptado por el juzgador para determinar la
existencia de un contrato de trabajo de duración indeterminada
entre las partes involucradas en el proceso, mas no a denunciar
vicios trascendentales incurridas en la motivación empleada por la
Sala de mérito, aun cuando formalmente se haya aludido el término
“motivación incongruente, por lo que el agravio así propuesto
deviene en improcedente. Por tales consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 36º de la Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en ejercicio
de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo 37º de la
anotada Ley: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho por la Procuradora
Pública Adjunta a cargo de los asuntos judiciales del Gobierno
Regional de Arequipa, contra la sentencia de vista, obrante a fojas
cuatrocientos treinta, de fecha veintidós de noviembre de dos mil
trece; en los seguidos por don Marcelino Alejandro Valdivia Granda
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre Reposición
y otro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente Acevedo Mena. SS. WALDE JAUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1224459-78
CAS. LAB. Nº 2398–2014 MOQUEGUA
Lima, veinticinco de Julio del dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, corriente a fojas ciento
ochenta, interpuesto por don Jhon Felix Rugel Delgado, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de enero del dos mil catorce,
obrante a fojas ciento setenta y dos, que confirmando la sentencia
apelada de fecha veintiséis de setiembre del dos mil trece, obrante
a fojas ciento cinco, declara infundada la demanda; por lo que
corresponde calificar si dicho medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los artículos
35 y 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en
el artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no adjunta la tasa
judicial por derecho de interposición del recurso, al encontrarse la
parte recurrente exonerada de su presentación al versar el presente
proceso sobre una pretensión inapreciable en dinero. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Tercero:
El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso:
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, describiendo con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes, demostrando la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, indicando si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, respecto al
primer requisito de procedencia, se debe tener en cuenta que la
sentencia de primera instancia le fue desfavorable, razón por la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
que interpuso a fojas ciento dieciocho el respectivo recurso de
apelación, por lo que se cumple con el primer requisito de
procedencia. Quinto: En cuanto a la sustentación del recurso, la
parte recurrente, invocando los artículos 34º y siguientes de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, denuncia la causal de
Infracción Normativa de los siguientes dispositivos legales: a)
Aplicación indebida del artículo 9º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, arguyendo que en este caso, para los
juzgadores, el derecho del empleador de realizar cambios y
modificar las funciones de los trabajadores, resultaría ser absoluto
y no relativo, teniendo en cuenta el principio de razonabilidad,
como considera el Tribunal Constitucional, doctrinarios y la propia
Corte Suprema. b) Aplicación indebida del artículo 30º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR del Texto Único Ordenado de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, señalando que
para los juzgadores, no se habría atentado contra la dignidad del
recurrente al ser trasladado, antitécnicamente, a un lugar distinto al
donde habitualmente realizaba sus labores. c) Inaplicación del
articulo VII del Título preliminar del Código Civil, respecto al
principio del Iura Novit Curia, indicando que si bien es cierto no
se demandó como causal de cese de hostilidades la del atentado
contra la dignidad, también no deja de ser cierto que hablamos de
los mismo hechos y que estos fueron discutidos tanto en la primera
como en segunda instancia, en la oralización de la demanda y la
defensa, por lo que no se habría atentado contra el derecho a la
defensa de la demandada y menos, contra el contradictorio. d)
Inaplicación e infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, concordante con el
artículo 50º inciso 6 del Código Procesal Civil, concordante con el
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sobre la
obligación de motivar las resoluciones judiciales. Sexto: Respecto
a las causales formuladas en los literales a) y b), cabe mencionar
que, la aplicación indebida de una norma de derecho material como
causal del recurso de casación, procede cuando la decisión judicial
se sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso, debiendo señalar el recurrente cuál es la
norma aplicable; siendo requisito de dicha causal, que el dispositivo
legal invocado haya sido utilizado por la resolución recurrida, caso
contrario será imposible denunciar su impertinencia o aplicación
indebida, por lo que el agravio así propuesto deviene en
improcedente. Sétimo: Bajo esa premisa, es de indicarse que,
examinados los fundamentos propuestos se verifica que en ellos
no se cumple con explicar adecuadamente porque las normas cuya
aplicación indebida se invocan, resultan impertinentes a la relación
fáctica establecida en el proceso, así como tampoco se ha cumplido
con señalar cuál es la norma aplicable a la litis; deficiencia
argumentativa que amerita declarar la improcedencia de las
causales materia de análisis, tanto más si se evidencia que sus
fundamentos, están dirigidos a cuestionar un orden fáctico y no
jurídico, pretendiéndose con ello que este Colegiado efectúe una
nueva apreciación de los hechos y subsecuente valoración
probatoria, por lo que los agravios así propuestos devienen en
improcedentes. Octavo: Con relación a la causal de Infracción
normativa señalada en el literal c), resulta adecuado precisar, que
su fundamentación no satisface el requisito de claridad y precisión
exigido por el numeral 2 del artículo 36º de la Ley Nº 29497, ello, si
se tiene en cuenta que del escrito de demanda, de fojas doce, se
evidencia que la parte recurrente invocó como causal de
hostilización la prevista en el artículo 30º literal c) del Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, referido al “traslado
del trabajador a lugar distinto de aquel en el que preste
habitualmente servicios, con el propósito de ocasionarle perjuicio”,
y es precisamente en torno a dicha causal que ha girado la
controversia planteada en autos, según se desprende de las
sentencias emitidas por los órganos jurisdiccionales de mérito; en
ese sentido, no puede pretenderse que éste Colegiado Supremo
funja como órgano de primera instancia, o revisor; pues ello se
contrapone abiertamente a los fines del recurso de casación, los
cuales de conformidad con el artículo 384º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 – de aplicación supletoria al
proceso laboral- son, la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. Debe enfatizarse además, que si
bien por el principio iura novit curia, reconocido en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Civil, los jueces tienen la obligación de
aplicar la norma jurídica pertinente aunque no haya sido invocada
en la demanda; ello necesariamente tiene que efectuarse en el
marco de la litis planteada, no pudiendo ser aplicado respecto de
extremos ajenos a la misma, pues en ese escenario se estaría
vulnerando el principio de congruencia procesal que le asiste a la
contraparte; razón por la cual, la causal en estudio deviene en
improcedente, tanto más, si del análisis de la sentencia de primera
instancia –la cual ha sido confirmada por la sentencia recurrida- se
verifica que dicha instancia de mérito, sí analizó una posible
afectación de la dignidad del trabajador; precisando en su
fundamento 5.3 que, el traslado del área en el que laboraba al área
de resoluciones de la escuela de post grado, no causaría perjuicio
respecto a la profesión que posee, en el área donde fue trasladado,
también ejerce su profesión, ya que, la misma no sólo implica la
61959
asesoría legal en un juicio sino también a través de todas las ramas
del derecho, como las funciones que realizaría en el nuevo cargo,
puesto que, las proyecciones de resoluciones que se realizan en la
escuela de post grado también necesitan de fundamentación
jurídica. Noveno: Finalmente en torno a la causal de Infracción
normativa señalada en el literal d), cabe indicar que la parte
impugnante no ha cumplido con fundamentar la misma, por ende,
su conocimiento igualmente deviene en improcedente, al
incumplirse con el requisito previsto en el numeral 2 del artículo 36º
de la Ley Nº 29497. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
36º de la Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en ejercicio de la
facultad conferida por el primer párrafo del artículo 37º de la
anotada Ley: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas ciento ochenta, por don Jhon Felix Rugel
Delgado, contra la sentencia de vista obrante a fojas ciento setenta
y dos, de fecha veintiuno de enero del dos mil catorce; en los
seguidos contra la Universidad José Carlos Mariátegui, sobre Cese
de Actos de Hostilidad y otro; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Sivina
Hurtado. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1224459-79
CAS. Nº 2506–2012 TUMBES
Lima, veinticuatro de Junio del dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:- VISTA:
Con el acompañado; la causa, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los Jueces Supremos Walde Jáuregui -
Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Malca Guaylupo, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto mediante escrito de fojas ciento quince por la
demandante doña Rosa Amelia Criollo de Garavito, contra la
sentencia de vista obrante a fojas ciento dos, su fecha veintitrés de
marzo de dos mil once, expedida por la Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, que revocando la
sentencia apelada de fojas cuarenta y cinco del veintiocho de
noviembre de dos mil once, declara fundada la demanda, y
reformándola la declara improcedente; en los seguidos contra la
Municipalidad Distrital de Canoas de Punta Sal y otros sobre Acción
Contencioso Administrativa. II.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución suprema obrante a fojas sesenta y seis, de
fecha veintitrés de setiembre del dos mil trece del cuadernillo
formado por esta Sala Suprema, el recurso de casación ha sido
declarado procedente, por la causal de infracción normativa de
los siguientes dispositivos legales: a) Artículo 13 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, expresando que la Sala Superior ha considerado
erradamente que carece de legitimidad para obrar en este proceso,
a pesar de que de acuerdo a lo dispuesto en dicho artículo, la
legitimidad para obrar en un proceso contencioso administrativo
corresponde a quien afirme ser titular de la situación jurídica
sustancial protegida que haya sido o esté siendo vulnerada por la
actuación administrativa impugnable materia del proceso, posición
que evidentemente ocupa en esta controversia, en la que exige
tutela jurisdiccional frente a la negativa de la Municipalidad Distrital
de Canoas de Punta Sal a dar cumplimiento a lo dispuesto en la
Resolución de Gerencia Municipal Nº 195-2010-MDCPS-GM,
causándole un perjuicio consistente en la obstrucción del paso
personal y vehicular de su propiedad. b) Artículo 26 inciso 2 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, señalando que en virtud a lo
previsto en este norma, se tramita como proceso urgente, en la vía
contencioso administrativa, entre otras cosas, el cumplimiento por
la administración de una determinada actuación a la que se
encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de un acto
administrativo firme, situación que se configura en este caso, en el
que el objeto de su demanda consiste en que la entidad emplazada
cumpla con lo dispuesto en la Resolución de Gerencia Municipal Nº
195-2010-MDCPS-GM; por lo cual, la sentencia de vista objeto de
impugnación incurre en infracción a la norma invocada, al
desconocer la legitimidad que la propia ley le reconoce para exigir
el cumplimiento de un acto administrativo firme. III.-
CONSIDERANDO: Primero: La infracción normativa se produce
con la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
apertura a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación; infracción que subsume las causales que
fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal Civil en
su artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Segundo: Mediante escrito de fecha veintiséis de octubre
del dos mil once, de fojas catorce, doña Rosa Amelia Criollo de
Gravito, interpone demandada contencioso administrativa, contra
la Municipalidad Distrital de Canoas de Punta Sal, a fin de que se

61960 CASACIÓN
ordene que dicha entidad, cumpla con ejecutar la Resolución de
Gerencia Municipal Nº 195-2010-MDCPS-GM, de fecha veintiuno
de diciembre del dos mil diez, y en consecuencia proceda a demoler
el cerco perimétrico construido sobre mayor extensión de terreno y
sin autorización municipal frente al Hospedaje Hua de propiedad
de don José Luis Alberto Bravo Valle y María Soledad Peralta
Ostolaza. Tercero: Alega como sustento de su pretensión, que en
mérito al trámite promovido por ella, se expidió la Resolución de
Gerencia Municipal Nº 195-2010-MDCPS-GM, en la cual se declara
procedente su solicitud de declarar antirreglamentarias las
construcciones de cerco perimétrico construido por don José Luis
Alberto Bravo Valle y María Soledad Peralta Ortolaza en un área de
trescientos setenta y siete metros cuadrados, ( 377 m2) entre los
lotes quince, dieciséis y dieciséis B, que obstruye el pasaje
peatonal, autorizando además a la Gerencia de Desarrollo Urbano
para que proceda a notificar a dichos sujetos, a fin que procedan a
demoler el cerco citado, bajo apercibimiento de solicitarse
autorización judicial en caso de incumplimiento de dicha demolición.
Cuarto: Mediante sentencia de vista de fecha veintitrés de marzo
del dos mil once, de fojas ciento dos, la Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, revoca la sentencia
de primera instancia de fecha veintiocho de noviembre del dos mil
once, de fojas cuarenta y cinco, que declara fundada la demanda,
y reformándola la declara improcedente, expresando como
fundamentos de su decisión, que conforme al artículo 49 de la Ley
Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, la autoridad municipal
puede demandar autorización judicial en vía sumarísima para la
demolición de obras inmobiliarias que contravengan las normas
legales, reglamentos y ordenanzas municipales, no dejando
margen de duda dicho artículo, respecto a que es la autoridad
municipal a quien la ley le otorga legitimidad para solicitar la
autorización judicial y proceder a la demolición de las obras antes
indicadas, por lo que la demandante no puede sustituir a la
Municipalidad emplazada, ni menos vulnerar el procedimiento
establecido por ley para el cumplimiento de este tipo de actuaciones
administrativas, ello en concordancia con el artículo 13 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, más aún si la Resolución de Gerencia
Municipal Nº 195-2010-MDCPS-GM autoriza a la Gerencia de
Desarrollo Urbano para que proceda a la notificación de los
propietarios para su demolición, bajo apercibimiento expreso de
solicitarse autorización judicial, debiendo por tanto la actora requerir
a la autoridad municipal para que ejecute sus propios mandatos.
Quinto: El artículo 5, numeral 4 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
establece que: “En el proceso contencioso administrativo podrán
plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: (…)
4. Se ordene a la administración pública la realización de una
determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato
de la ley o en virtud de acto administrativo firme.” Sexto: Por su
parte, el artículo 13 del Texto Único Ordenado precitado, prescribe
que “Tiene legitimidad para obrar activa quien afirme ser titular de
la situación jurídica sustancial protegida que haya sido o esté
siendo vulnerada por la actuación administrativa impugnable
materia del proceso.” Sétimo: Asimismo, el artículo 26, numeral 2
del mismo cuerpo normativo, dispone: “Se tramita como proceso
urgente únicamente las siguientes pretensiones: (…) 2. El
cumplimiento por la administración de una determinada actuación
a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de
acto administrativo firme.” Octavo: Bajo dicho contexto normativo,
de lo expuesto en la sentencia de vista, se aprecia que el Colegiado
Superior ha declarado improcedente la demanda, sosteniendo en
esencia que la accionante no tiene legitimidad para obrar en la
presente causa, atendiendo a que es la Municipalidad Distrital de
Canoas de Punta Sal quien debe solicitar la autorización judicial
para proceder a la demolición del cerco perimétrico construido por
don José Luis Alberto Bravo Valle y María Soledad Peralta Ortolaza,
más aún si así lo ha dispuesto la Resolución de Gerencia Municipal
Nº 195-2010-MDCPS-GM; sin embargo, dicho Colegiado no ha
efectuado un correcto análisis del petitorio contenido en la
demanda, toda vez que la recurrente no solicita la autorización
judicial para la demolición del cerco perimétrico, sino que el órgano
jurisdiccional ordene a la Municipalidad demandada cumpla con
ejecutar lo dispuesto en la Resolución de Gerencia Municipal
referida, es decir, se le ordene “que ejecute sus propios mandatos”
como se ha señalado en la sentencia recurrida, y es como efecto
de tal ejecución, que la Municipalidad procederá de ser el caso, a
solicitar la respectiva autorización judicial para la demolición,
habiendo la demandante cumplido con requerir, vía administrativa,
a la autoridad municipal para el cumplimiento de su propia
resolución, según se advierte a fojas ocho. Noveno: En tal sentido,
se aprecia que la recurrente cuenta con legitimidad para obrar,
conforme a los términos expuestos en la demanda y la normativa
citada en el sexto y sétimo considerando de la presente resolución,
habiendo la Sala de mérito efectuado una interpretación errónea
del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, por lo que debe
proceder a emitir un pronunciamiento de fondo que resuelva el
conflicto jurídico planteado. Décimo: En consecuencia, habiéndose
amparado el agravio de error in procedendo propuesto en el
recurso de casación, que amerita la nulidad de la sentencia de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
vista, conforme a lo previsto en el artículo 171 del Código Procesal
Civil, carece de objeto emitir pronunciamiento en torno a la causal
que versa sobre la infracción normativa del artículo 26 numeral 2
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. IV.- RESOLUCIÓN:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
ciento quince por la demandante doña Rosa Amelia Criollo de
Garavito, en consecuencia NULA la sentencia de vista obrante a
fojas ciento dos, su fecha veintitrés de marzo de dos mil once:
DISPUSIERON que la Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de Tumbes, emita nuevo pronunciamiento con arreglo a
los considerandos expuestos en la presente resolución; en los
seguidos contra la Municipalidad Distrital de Canoas de Punta Sal
y otros, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente Walde Jáuregui. SS. WALDE JAUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1224459-80
CAS. Nº 3093–2011 LIMA
Lima, doce de Diciembre del dos mil trece.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA:
Con el acompañado; la causa, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los Jueces Supremos Sivina Hurtado,
Presidente, Walde Jauregui, Morales Gonzalez, Rueda Fernandez
y Ayala Flores; producida la votación con arreglo a ley, y de
conformidad en parte con el Dictamen Fiscal, se ha emitido la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DE LOS RECURSOS: Se trata
de los recursos de casación interpuestos mediante escritos de
fojas trescientos sesenta y nueve por el Organismo Supervisor
de la Inversión Privada en Telecomunicaciones – OSIPTEL, y
cuatrocientos dos por Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta, contra la sentencia de vista obrante a fojas trescientos
cuarenta y siete, su fecha doce de abril del dos mil diez, expedida
por la Sala Civil Permanente de esta Suprema Corte, que
confirmando la resolución apelada, de fojas ciento setenta y siete
del treinta de marzo de dos mil siete, declara fundada en parte la
demanda sobre Impugnación de Resolución Administrativa. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HAN DECLARADO
PROCEDENTES LOS RECURSOS: Mediante resoluciones
supremas obrantes a fojas ciento cuatro y ciento nueve, de fecha
veintinueve de mayo del dos mil doce del cuadernillo formado por
esta Sala Suprema, han sido declarado procedentes los recurso
de casación interpuestos por: ORGANISMO SUPERVISOR DE LA
INVERSIÓN PRIVADA EN TELECOMUNICACIONES – OSIPTEL:
por la causal de Infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: a) Artículo 1267 del Código Civil, alegando
que la Sala Civil Suprema inaplicó el dispositivo legal anotado, para
el grupo denominado “equipos” y no para el llamado “servicios”. La
Sala reconoce que estamos ante un caso de pago indebido, sin
embargo niega su aplicación, al estimar que lo establecido en el
artículo 1274 del mismo cuerpo legal, que regula el plazo de
prescripción del pago indebido, solo tiene alcances dentro del
Derecho Privado, y tratándose de una persona jurídica de derecho
público (Municipalidad de San Isidro), corresponde la aplicación del
inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil; b) Artículo 1274 del
Código Civil, argumentando que la Sala Civil Suprema inaplicó el
artículo 1274 del Código Civil, que dispone que la acción para
recuperar lo indebidamente pagado prescribe a los cinco años de
efectuado el pago; y c) Artículos 18 y 30 de la Directiva de
Reclamos (Resolución de Consejo Directivo Nº 015-1999-CD/
OSIPTEL), señalando que esta infracción solo afectó al grupo
denominado servicios (mantenimiento y Memovox). La sentencia
no hace ningún análisis sobre dicho grupo remitiéndose a la
apelada. A diferencia de la versión anterior del artículo 18 de la
Directiva de reclamos. TELEFÓNICA DEL PERÚ SOCIEDAD
ANÓNIMA ABIERTA; por la causal de Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
sosteniendo que la controversia del presente proceso no es otra
que la de determinar cuál es el plazo de prescripción aplicable a los
reclamos formulados por la Municipalidad de San Isidro por
supuestos cobros indebidos, los que se habrían originado en la
facturación de (i) equipos terminales, equipos terminales analógicos,
equipos complementarios y (ii) mantenimiento y memovox, en los
recibos emitidos entre los meses de enero de mil novecientos
noventa y tres y abril de dos mil cuatro. Las sentencias de instancia
consideran que el plazo de prescripción aplicable era el previsto en
el inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil para la “acción
personal” –y no el recogido en el artículo 1274 del mismo para la
“acción por pago indebido”- solo por el hecho que el Municipio es
una persona jurídica de derecho público. De acuerdo a la sentencia
casatoria del once de noviembre de dos mil nueve, correspondía a
la Sala Civil, citar al principio de igualdad ante la ley y el principio
de no discriminación así como el principio de razonabilidad. III.-
CONSIDERANDO: Primero: El derecho al debido proceso previsto
en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
está concebido como el cumplimiento de todas las garantías,
requisitos y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos, siendo una de sus expresiones, el
derecho que tiene todo justiciable a conocer las motivaciones
suficientes que conllevaron al Juzgador a emitir un fallo judicial, tal
como así lo dispone además el inciso 5) del artículo 139 de la Carta
Política. Segundo: El Tribunal Constitucional en la STC Nº 728-
2008-PHC/TC ha establecido que el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente
a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso, precisando que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en la motivación aparente, la cual se configura cuando
la resolución no da cuenta de las razones mínimas que sustentan
la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes
del proceso, o porque sólo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o
jurídico. Tercero: Considerando la naturaleza de los agravios
denunciados, corresponde ingresar al análisis de las causales en
estricta observancia de sus efectos, ya que al tener carácter
nulificante la infracción de las normas de orden procesal, al amparar
éstas ya no será necesario ingresar al análisis de la infracción de
las normas de orden sustantivo, orientadas a resolver el fondo del
asunto. Cuarto: Por escrito de fojas cuarenta y seis del expediente
principal, don Fernando Barco Massa, en su calidad de Procurador
Público Municipal a cargo de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Distrital de San Isidro, interpone demanda de
impugnación de resolución administrativa a efecto que se declare
la nulidad total de la Resolución número Dos de fecha treinta de
setiembre del dos mil cuatro, expedida por el Tribunal Administrativo
de Solución de Reclamos de Usuarios que resuelve, entre otros,
declarar improcedente la apelación por la (Municipalidad) en cuanto
al reclamo por la facturación de equipo terminal, equipo terminal
analógico y equipo complementario en los recibos emitidos desde
enero de mil novecientos noventa y tres a marzo mil novecientos
noventa y nueve, e improcedente la apelación en cuanto al reclamo
por la facturación de mantenimiento y memovox en los recibos
emitidos desde enero de mil novecientos noventa y tres a abril del
dos mil dos, y como consecuencia de ello se disponga: el
reconocimiento de cobros indebidos por Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta por los conceptos: equipo terminal,
equipo terminal analógico, equipo complementario de los años mil
novecientos noventa y tres a dos mil cuatro, el reconocimiento de
los cobros indebidos por los conceptos: mantenimiento y memovox
de los años mil novecientos noventa y tres a dos mil cuatro y la
Restitución de cobros indebidos por los conceptos: equipo terminal,
equipo terminal analógico, equipo complementario de los años mil
novecientos noventa y tres a dos mil cuatro, y d) la restitución de
cobros indebidos por los conceptos: mantenimiento y memovox de
los años mil novecientos noventa y tres y dos mil cuatro. Quinto:
Como fundamento de la demanda se advierte que a decir de la
Municipalidad Distrital de San Isidro, su parte nunca ha recibido
contraprestación alguna, sin embargo Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta ha facturado y cobrado sumas por conceptos de
equipo terminal – equipo terminal analógico y equipo
complementario, mantenimiento y memovox, cobros que fueron
realizados en el periodo mil novecientos noventa y tres – dos mil
cuatro, precisa que dichos rubros se refieren principalmente al
alquiler de aparatos telefónicos y accesorios, que hace mucho
tiempo se encuentran en desuso y que además han sido sustituidos
por otros equipos y accesorios adquiridos por la Municipalidad,
habiéndose pronunciado en ese sentido el Consejo Directivo y la
Gerencia General de OSIPTEL mediante resoluciones números
172-2002-GG/OSIPTEL, 030-2002-CS/OSIPTEL y 44-2002-CD/
OSIPTEL, con los cuales se ordena a dicha empresa la devolución
de los montos facturados e indebidamente cobrados por los
conceptos denominados “equipo terminal” y “equipo
complementario”, sin que exista título legal para ello,
correspondiendo a dicha empresa probar que los montos pagados
por sus abonados respecto a dichos conceptos le eran indebidos.
Sexto: Mediante la sentencia de vista de fojas trescientos cuarenta
y siete, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República confirmando la apelada, declara fundada en parte
la demanda, tras considerar que si bien nos encontramos frente a
un caso de restitución de cobro indebido, dicha figura no se halla
regulado dentro de un procedimiento administrativo de reclamo
sino inmersos en las estipulaciones legales del Código Civil, por lo
que resultan de aplicación los plazos de prescripción señalados en
el citado Código sustantivo, con arreglo a lo previsto en el artículo
IX del Título Preliminar del cuerpo de normas precitado; precisa
que el plazo regulado por el artículo 1274 del Código Civil
corresponde al ámbito del Derecho Privado, esto es, a la relación
entre personas que se rigen por este Código, pero en este caso sui
generis la demandante es una persona jurídica de derecho público,
por lo que el plazo se encuadra dentro del inciso 1 del artículo 2001
del Código Civil, teniendo en cuenta que la acción de nulidad de
resolución administrativa está comprendida como acción personal.
Sétimo: Del análisis de la fundamentación del agravio del recurso
de casación de fojas cuatrocientos dos, interpuesto por Telefónica
61961
del Perú Sociedad Anónima Abierta, se advierte que el
cuestionamiento de error in procedendo que se invoca, se
encuentra dirigido precisamente a la conclusión de la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de considerar que existe una
diferenciación del supuesto de hecho contenido en el artículo 1274
del Código Civil, en virtud a la cual el plazo de cinco (5) años para
recuperar lo indebidamente pagado, se encuentra previsto
únicamente para las relaciones entre las personas particulares y no
para las personas jurídicas de derecho público como lo viene a ser
la Municipalidad Distrital de San Isidro. Octavo: Al respecto es
menester precisar que conforme a la máxima romana Ubi Lex no
distinguet debetur, donde la ley no distingue, nosotros tampoco
debemos distinguir; en efecto, conforme a esta regla de
interpretación, continuamente empleada por los Tribunales de
Justicia es fundamental en la explicación y sentido de las leyes, y
debe observarse rigurosamente, pues constituye, una verdadera
arbitrariedad el establecer excepciones cuando la ley habla en
términos generales. Las leyes deben ser entendidas o interpretadas
derechamente, de la manera más sana y provechosa, sin extraviar
el sentido natural de sus palabras. Noveno: En el presente caso,
del análisis de los fundamentos de la sentencia de vista, se advierte
que la razón por la que el Colegiado de la Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema concluya en que la disposición contenida en el
artículo 1274 del Código Civil, que establece que la acción para
recuperar lo indebidamente pagado prescribe a los cinco (5) años
de efectuado el pago no es aplicable al presente caso, radica en el
hecho que la Municipalidad demandante es una persona jurídica
de derecho público, y como tal le corresponde la aplicación del
inciso 1 del artículo 2001 del Código Sustantivo; al respecto es
menester precisar en principio que el supuesto de hecho contenido
en el artículo 1274 del Código Civil, no distingue en modo alguno
para quienes rigen sus postulados, por lo que es evidente que tiene
alcance general, esto es, tanto para personas naturales como para
personas jurídicas, tanto de derecho privado como de derecho
público; del mismo modo cabe destacar que la sentencia de vista
decide obviar la aplicación del artículo 1274 del Código Civil pero sí
aplica el inciso 1 del artículo 2001 del mismo cuerpo legal sin
explicar porque concluye en que solo el primer dispositivo es de
alcance solo para personas naturales de derecho privado y no así
el segundo dispositivo legal anotado, tanto más si ambos numerales
pertenecen al mismo cuerpo normativo. Décimo: El error in
cogitando se presenta ante la existencia de razonamientos
judiciales defectuosos o cuando hay vicios del razonamiento,
derivados de la infracción de los principios y reglas de la
argumentación, en tanto que la motivación de las resoluciones
judiciales constituye un deber constitucional de los Jueces,
conforme al inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, de ese modo podemos concluir que si la motivación de la
sentencia tiene jerarquía constitucional, y existe un control de
constitucionalidad, es correcto asumir un control del razonamiento
del Juez (formal-lógico). Décimo Primero: Habiéndose advertido
de los fundamentos de la sentencia de vista un serio error en su
motivación, pues vulnera directamente el principio de interpretación
de las leyes en cuya virtud “donde la ley no distingue, nosotros
tampoco debemos distinguir”, es evidente que la causal de error in
procedendo invocado en el recurso de casación por Telefónica del
Perú Sociedad Anónima Abierta merece amparo legal, por lo que
corresponde declarar nula la sentencia de vista e insubsistente la
apelada al haber incurrido esta última en el mismo error que incurre
el Colegiado de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema,
careciendo de objeto emitir pronunciamiento en relación a las
causales de error in iudicando invocadas en el recurso de
casación presentado por el Organismo Supervisor de la
Inversión Privada de Telecomunicaciones – OSIPTEL
interpuesto a fojas trescientos sesenta y nueve. IV.- RESOLUCIÓN:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
cuatrocientos dos por la demandada Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, en consecuencia NULA la sentencia de vista
obrante a fojas trescientos cuarenta y siete, de fecha doce de abril
de dos mil diez, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas
ciento setenta y siete, del treinta de marzo de dos mil siete;
DISPUSIERON que la Segunda Sala Transitoria Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima expida nueva resolución, conforme a los considerandos
expuestos precedentemente; en los seguidos por la Municipalidad
Distrital de San Isidro contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta y otro sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Vocal
Ponente Walde Jauregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, MORALES GONZALEZ, RUEDA FERNANDEZ,
AYALA FLORES C-1224459-81
CAS. Nº 3938–2011 JUNIN
Lima, nueve de Diciembre del dos mil trece.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:- VISTA:
Con el acompañado; la causa, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los Jueces Supremos Sivina Hurtado –
Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y
Rueda Fernández; producida la votación con arreglo a ley, se ha

61962 CASACIÓN
emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito de fojas
setenta y siete por doña Casilda Blas Perez, contra el auto de vista
obrante a fojas sesenta y cinco, su fecha seis de enero del dos mil
once, expedida por la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Huancayo que confirmando el auto apelado en el
extremo que declara fundada la excepción de prescripción extintiva
deducida por los demandados Ernesto Pérez Villaverde y otra; en
los seguidos contra don Oscar Jesús Pérez Cabrera y otros sobre
Nulidad de Acto Jurídico. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución suprema obrante a fojas cincuenta y cinco, de fecha
diecinueve de julio del dos mil doce del cuadernillo formado por
esta Sala Suprema, el recurso de casación ha sido declarado
procedente, por la causal de infracción normativa de los
siguientes dispositivos legales: a) La Interpretación errónea
del artículo 1993 del Código Civil, argumentando haber tomado
conocimiento de la existencia de la Planilla de División y Partición,
de fecha treinta y uno de agosto de mil novecientos ochenta y
cuatro, con fecha veinticuatro de enero del dos mil uno, a raíz de la
acción promovida por el demandado don Ernesto Pérez Villaverde
y otros, sobre división y partición ante el Sétimo Juzgado Civil
Transitorio de Huancayo, por lo que el plazo debe computarse
desde la referida fecha en que tomó conocimiento del acto jurídico
impugnado. b) La afectación al debido proceso previsto en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado:
alegando haberse efectuado un cómputo defectuoso del plazo,
basándose únicamente en el fundamento que su madre tuvo
participación en el trámite de la Sucesión, a lo que agrega que el
proceso de división y partición al que hace referencia, no se ha
tenido a la vista al momento de resolver. III.- CONSIDERANDO:
Primero: El derecho al debido proceso previsto en el inciso 3) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, está concebido
como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas
de orden público que deben observarse en las instancias procesales
de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de
que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos,
siendo una de sus expresiones, el derecho que tiene todo justiciable
a probar, lo que constituye uno de los componentes elementales
del derecho a la tutela procesal efectiva, pues constituye un
elemento implícito de tal derecho, por ello es necesario que su
protección sea realizada en todo tipo de procesos. Como se ha
destacado, la tutela procesal efectiva está consagrada en la
Constitución y su salvaguarda está relacionada con la necesidad
que en cualquier proceso que se lleve a cabo, los actos que lo
conforman se verifiquen dentro de los cauces de la formalidad y la
consistencia propias de la administración de Justicia. Se debe
buscar, en consecuencia que los justiciables no sean sometidos a
instancias vinculadas con la arbitrariedad o los caprichos de quien
debe resolver el caso, pues el derecho a la tutela procesal efectiva,
importa la materialización de todo derecho fundamental sometido
al ámbito contencioso. Segundo: Por escrito de fojas veinte del
expediente principal, doña Casilda Blas Pérez, interpone demanda
de nulidad del acto jurídico consistente en el documento
denominado Planilla de Partición y División de fecha treinta y uno
de agosto de mil novecientos ochenta y cuatro, el mismo que fuera
certificado ante el Juez de Paz del Distrito de San Juan de Iscos,
con fecha treinta de marzo de mil novecientos ochenta y cinco,
alegando que el mencionado documento no contiene el
consentimiento ni la manifestación de voluntad de su causante
doña Olga Edelmira Pérez Villaverde y que los señores Celso
Cárdenas Córdova y Rosalía Cabrera viuda de Pérez no son
herederos legales de los causantes Pascual Pérez Cárdenas y
Dionicia Villaverde Orcón de Pérez y como tal no pueden determinar
la forma de la división de los bienes inmuebles dejados por los
referidos causantes, personas a las que no les asistiría el derecho
sucesorio mientras no han acreditado ser ascendiente o
descendiente de los causantes en comento. Tercero: Mediante el
auto de primera instancia de fojas treinta y tres, el Sexto Juzgado
Civil de Huancayo, declara fundada la excepción de prescripción,
tras considerar que la madre de la demandante, doña Olga Edelmira
Pérez Villaverde tenía conocimiento de la celebración del acto
jurídico cuestionado, denominado Planilla de Partición y División,
por lo menos desde la fecha en que el Juez de Paz del Distrito de
San Juan de Iscos certificó su firma producida el treinta de marzo
de mil novecientos ochenta y cinco, criterio que es asumido por el
Colegiado de la Sala Mixta de Huancayo, al concluir a través del
auto de vista de fojas sesenta y cinco, que la participación de la
madre de la actora en el posterior trámite de partición y división con
la certificación de su firma por el Juez de Paz del distrito de San
Juan de Iscos, ha sido cuestionado por la ahora actora. Cuarto:
Advirtiéndose del recurso de casación, que a través de dicho medio
impugnatorio extraordinario, la recurrente denuncia la existencia de
errores por el Colegiado Superior, al momento de emitirse el auto
de vista, tanto respecto de normas de naturaleza procesal como de
normas de derecho material, es pertinente iniciar el análisis de los
agravios denunciados respecto del error in procedendo
prioritariamente en relación al error in iudicando, pues de detectarse
el mismo, deberá ordenarse el reenvío para la subsanación del
vicio, careciendo de objeto el análisis respecto de la norma material.
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Quinto: El inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado recoge el derecho al debido proceso, respecto del cual
además de tener por virtud el ser un derecho constitucional e
inherente al ser humano, debe reconocerse su calidad de derecho
continente al interior del cual existen cierto número de derechos
fundamentales que aseguran el reconocimiento y plenitud de un
sujeto de derecho dentro de un procedimiento o proceso; así, serán
expresiones de este derecho continente, entre otros, el de obtener
una decisión judicial suficientemente clara y motivada, constituyendo
el deber de motivación del Juez, una función endoprocesal o de
garantía de defensa para las partes, en cuanto les permite conocer
la ratio decidendi de la resolución, derecho de motivación que
además se encuentra recogido expresamente en el inciso 5) del
artículo 139 en mención. Sexto: En el presente caso, como se
observa de los fundamentos tanto del auto de vista como el de
primera instancia, para declarar fundada la excepción de
prescripción, se está poniendo en consideración el conocimiento
que sobre los hechos cuya nulidad se pretende, ha tomado la
madre de la actora, habiéndose ameritado la certificación de la
firma de ésta ante el Juez de Paz del Distrito de San Juan de Iscos
en el trámite de la partición y división, sin embargo, como se aprecia
en la demanda, a la fecha de su interposición, la madre de la actora
doña Olga Edelmira Pérez Villaverde ya había fallecido y no es ella
quien interpone la demanda, sino su hija doña Casilda Blas Pérez,
por lo que para el cómputo del plazo prescriptorio debe considerarse
como término de inicio el de la fecha en que ésta y no su madre
toma conocimiento, pues respecto de la nulidad del acto jurídico
que se pretende, la impugnante doña Casilda Blas Pérez tiene un
interés propio. En consecuencia, deberá el Juez considerar la
instrumental de fojas dieciocho del acompañado, consistente en la
resolución que dispone la notificación con la demanda de división y
partición interpuesta, entre otros, contra la recurrente, que tiene
como fecha tres de octubre del dos mil ocho, contrastándola con la
fecha de presentación de la demanda, a los efectos de verificar el
plazo previsto en el inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil.
Sétimo: En consecuencia, habiéndose acreditado los argumentos
impugnatorios expuestos en el recurso de casación tras evidenciar
vicios procesales en la recurrida, de los que también adolece la
apelada, es correcto retrotraer el proceso a la primera instancia a
efecto que se subsanen los defectos advertidos, careciendo de
objeto emitir pronunciamiento en cuanto a la causal de error in
iudicando. IV.- RESOLUCIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto a fojas setenta y siete por doña Casilda
Blas Pérez, en consecuencia: NULA la resolución de vista obrante
a fojas sesenta y cinco, de fecha seis de enero del dos mil once, e
INSUBSISTENTE la resolución apelada de fojas treinta y tres del
treinta y uno de mayo de dos mil diez; MANDARON que el Sexto
Juzgado Civil de Huancayo de la Corte Superior de Junín expida
nueva resolución, conforme a los considerandos expuestos
precedentemente; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron.- Vocal Ponente Walde Jáuregui. SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1224459-82
CAS. Nº 4468-2012 LIMA
Lima, catorce de Agosto del dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA la
causa; en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha,
con los Señores Magistrados Sivina Hurtado - Presidente, Acevedo
Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; y,
luego de producida la votación con arreglo a ley, y de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, se ha emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
mediante escrito de fojas cuatrocientos noventa y cinco por la
demandada Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - OSINERGMIN, de fecha veintiocho de noviembre del dos
mil once, contra la sentencia de vista obrante a fojas cuatrocientos
ochenta y cinco, de fecha doce de setiembre del dos mil once,
expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revocando la sentencia de primera instancia de fojas trescientos
setenta y nueve, de fecha siete de enero de dos mil diez, que
declara infundada la demanda, reformándola la declara fundada;
en los seguidos por don Gustavo Pacheco Carranza sobre Acción
Contencioso Administrativa. II.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución suprema obrante a fojas ciento dieciocho, de
fecha veintiuno de enero del dos mil trece del cuadernillo formado
por esta Sala Suprema, el recurso de casación ha sido declarado
procedente, por las siguientes causales: a) Infracción normativa
del artículo 1 del Código Procesal Civil, señala el impugnante
que en el marco del reclamo administrativo iniciado por el usuario,
es inobjetable que OSINERGMIN carecía de competencia para
pronunciarse respecto a la validez y/o alcances del Acta de
Conciliación del diez de marzo del dos mil cuatro, suscrita entre el
usuario y la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte
Sociedad Anónima Abierta - Edelnor S.A.A. mediante la cual
expresamente el usuario renunció a presentar reclamos vinculados
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
a opción tarifaria, modalidad de facturación, valor de potencia
facturada y cualquier otro concepto facturado en el Suministro Nº
059503, ante cualquier instancia administrativa o judicial, desde la
fecha de su instalación hasta la fecha de suscripción de la citada
acta; en consecuencia, la Sala Superior omitió aplicar lo establecido
en la norma invocada con lo cual hubiera advertido que
OSINERGMIN no podía efectuar el análisis jurídico contenido en el
sexto y sétimo considerando de la sentencia cuestionada. b)
Infracción normativa del artículo 1 de la Ley Nº 27584; alega el
recurrente que la Sala Superior ha incurrido en causal de nulidad
por cuanto ha analizado la validez y alcances del Acuerdo
conciliatorio celebrado entre el usuario y la Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta - Edelnor S.
A.A., el diez de marzo del dos mil cuatro, soslayando que la
resolución administrativa impugnada en este proceso no contiene
un pronunciamiento al respecto, por la razón de que el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN
carecía de competencia para emitir un pronunciamiento sobre la
validez y/o alcances de dicho acuerdo transaccional. c) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política
del Estado; precisa el impugnante que la Sala Superior ha
soslayado que el punto controvertido en este proceso no era
determinar la validez o no del Acuerdo Conciliatorio suscrito entre
el Usuario y Edelnor S.A.A., sino determinar la validez o no de la
Resolución de la Sala Colegiada Junta de apelaciones de Reclamos
de Usuarios Osinerg Nº 0049-2007-OS/JARU-SC del once de
enero de dos mil siete, en la que Osinergmin determinó que era
incompetente para pronunciarse sobre la validez de dicho acuerdo
conciliatorio. III.- CONSIDERANDO: Primero: El derecho al debido
proceso previsto en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, está concebido como el cumplimiento de todas
las garantías, requisitos y normas de orden público que deben
observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos,
incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos, siendo una de sus
expresiones, el derecho que tiene todo justiciable a probar, lo que
constituye uno de los componentes elementales del derecho a la
tutela procesal efectiva, pues constituye un elemento implícito de
tal derecho, por ello es necesario que su protección sea realizada
en todo tipo de procesos. Como se ha destacado, la tutela procesal
efectiva está consagrada en la Constitución y su salvaguarda está
relacionada con la necesidad que en cualquier proceso que se
lleve a cabo, los actos que lo conforman se verifiquen dentro de los
cauces de la formalidad y la consistencia propias de la administración
de Justicia. Se debe buscar, en consecuencia que los justiciables
no sean sometidos a instancias vinculadas con la arbitrariedad o
los caprichos de quien debe resolver el caso, pues el derecho a la
tutela procesal efectiva, importa la materialización de todo derecho
fundamental sometido al ámbito contencioso. Segundo: Por escrito
de fojas treinta y cinco, don Gustavo Pacheco Carranza, interpone
demanda contenciosa administrativa a efecto que se declare la
nulidad de la Resolución de la Sala Colegiada Junta de apelaciones
de Reclamos de Usuarios Osinerg Nº 0049-2007-OS/JARU-SC, de
fecha once de enero del dos mil siete, a fin de que se declare la
nulidad total de dicha resolución y se reconozca su derecho a
recuperar los cobros efectuados en exceso por la Empresa de
Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta a
su parte, disponiéndose la refacturación del Consumo de Energía
Eléctrica considerando la aplicación de la tarifa BT4, en todas las
facturas emitidas y canceladas desde el mes de junio de mil
novecientos noventa y siete hasta la facturación emitida a febrero
del dos mil cuatro, reintegrando a la recurrente lo cobrado en
exceso en una sola cuota, incluyendo los intereses compensatorios
y moratorios de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley
de Concesiones Eléctricas. Tercero: Sustenta su pretensión el
hecho que su reclamación fue declarada improcedente a través de
la Resolución de la Sala Colegiada Junta de apelaciones de
Reclamos de Usuarios Osinerg Nº 0049-2007-OS/JARU-SC, por
considerar que existía un Acta de Conciliación, que implicaba la
renuncia del usuario a cualquier discrepancia respecto a la
aplicación de la opción tarifaria y la potencia contratada, no
obstante que dicha transacción no está referida al fondo materia
del reclamo, toda vez que como se puede advertir del Acta de
Conciliación de fecha diez de marzo del dos mil cuatro, el objeto de
la reunión fue el cambio de tarifa solicitado de BT4 a BT5B, el cual
concluyó con la firma del Acta mencionado, mediante la cual la
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima
Abierta - Edelnor S.A.A. aceptó el cambio de tarifa suscribiéndose
el respectivo contrato suministro. Cuarto: Mediante la sentencia de
primera instancia de fojas trescientos setenta y nueve, el Segundo
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo, declaró
infundada la demanda, tras considerar que el plazo de prescripción
para el reclamo de devolución de cobros excesivos de los periodos
de junio de mil novecientos noventa y siete a febrero del dos mil
cuatro, se venció conforme a lo dispuesto en el artículo 29 del
Decreto Legislativo Nº 716, al haber transcurrido el plazo de un año
para reclamar, pues su reclamo de reintegro de los pagos en
exceso por incorrecta facturación del rubro de potencia contratada
del suministro Nº 59503, fue efectuado el diez de noviembre del
dos mil seis. Quinto: Interpuesto el respectivo recurso de apelación,
61963
y elevados los autos a la instancia superior, la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, revocando la sentencia apelada, declaró
fundada la demanda, considerando que la acción de reintegro a
favor del usuario tiene la naturaleza de acción personal, por cuanto
se origina de una relación obligacional que se deriva de la
prestación del servicio de energía eléctrica, y que en el Acta de
Conciliación no se aprecia que las partes hayan establecido de
manera expresa como tema en conflicto a resolver la facturación
por potencia contratada por el periodo de junio de mil novecientos
noventa y siete a febrero del dos mil cuatro, que es lo que el
demandante reclamó en sede administrativa en su escrito de fecha
diez de noviembre del dos mil seis, y por tal razón no puede
entenderse de dicha acta que esta contiene una renuncia al
administrado sobre este tema específico, por lo que el reclamo del
demandante formulado con fecha diez de noviembre del dos mil
seis, no puede ser enervado por la existencia de la mencionada
Acta de Conciliación de fecha diez de marzo del dos mil cuatro.
Sexto: Del análisis de los fundamentos de la Resolución de la Sala
Colegiada Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios
OSINERG Nº 0049-2007-OS/JARU-SC, cuya nulidad se pretende
a través de la demanda contenciosa administrativa de fojas treinta
y cinco, se advierte que lo medular en la sede administrativa ha
consistido en establecer si la Junta de Apelaciones de Reclamos
de Usuarios tiene o no competencia para pronunciarse respecto al
reclamo efectuado por don Gustavo Pacheco Carranza acerca de
una incorrecta facturación de potencia, que comprende el periodo
de junio de mil novecientos noventa y siete a febrero del dos mil
cuatro en el suministro Nº 59503, consecuentemente, el Colegiado
Superior debía pronunciarse necesariamente acerca de lo que era
materia de controversia entre las partes, desde la sede
administrativa; en su lugar, de los fundamentos de la sentencia de
vista se aprecia que a través de ésta se analiza únicamente los
alcances del Acta de Conciliación de fecha diez de marzo del dos
mil cuatro de fojas seis y siete, así como la alegada prescripción de
la acción de reintegro incoada por el usuario. Sétimo: El derecho a
un debido proceso implica el respeto, dentro de todo proceso a
todos los derechos y garantías mínimas con que debe contar todo
justiciable, para que una causa pueda tramitarse y resolver en
justicia. Tal es el caso de los derechos, al juez natural, a la defensa,
a la pluralidad de instancias, acceso a los recursos, a probar, a la
motivación, etcétera; en este esquema, una de las garantías que le
asiste a las partes del proceso es la de obtener del órgano
jurisdiccional un pronunciamiento razonado acerca de todos los
contornos que conforman el marco fáctico jurídico de la controversia,
que en un proceso contencioso administrativo se deriva desde el
supuesto fáctico que se ha suscitado desde la reclamación hecha
valer ante la autoridad administrativa. Octavo: En consecuencia,
habiéndose acreditado los argumentos impugnatorios expuestos
en el recurso de casación tras evidenciar vicios procesales en la
recurrida, es correcto retrotraer el proceso a la segunda instancia a
efecto que se subsanen los defectos advertidos, careciendo de
objeto emitir pronunciamiento en relación a las demás causales en
tanto subsista el vicio procesal denunciado. IV.- RESOLUCIÓN:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
cuatrocientos noventa y cinco por la demandada Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN,
en consecuencia NULA la sentencia de vista obrante a fojas
cuatrocientos ochenta y cinco, de fecha doce de setiembre del dos
mil once; ORDENARON que la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, expida nueva sentencia, conforme a los considerandos
expuestos precedentemente; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Vinatea Medina.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1224459-83
CAS. Nº 4609–2011 LIMA
Lima, once de Marzo del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA: Con el
acompañado; la causa, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos Sivina Hurtado – Presidente,
Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández;
producida la votación con arreglo a ley, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, se
ha emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA DE LOS RECURSOS:
Se trata de los recursos de casación interpuestos mediante escritos
obrantes a fojas seiscientos treinta y dos por la demandada
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho; y a fojas
seiscientos cuarenta y seis por la litisconsorte necesaria
Asociación de Transportistas de Triciclo y Motocar “Corazón de
Jesús” contra la sentencia de vista obrante a fojas quinientos ochenta
y dos, de fecha uno de junio del dos mil once, expedida por la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revocando la sentencia apelada de
fojas cuatrocientos cincuenta del diecinueve de marzo de dos mil
nueve, que declara infundada la demanda, reformándola la declara
fundada en parte, en consecuencia nulas las resoluciones
cuestionadas con la demanda, y se ordena que la entidad demandada

61964 CASACIÓN
emita nuevo pronunciamiento sobre la solicitud de renovación de
autorización, resolviendo el fondo del asunto conforme a la
normatividad vigente a la ocurrencia de los hechos, sin más trámite y
de acuerdo con el principio de legalidad, bajo responsabilidad; con lo
demás que contiene; en los seguidos sobre Acción Contencioso
Administrativa. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HAN
DECLARADO PROCEDENTES LOS RECURSOS: Mediante
resoluciones supremas obrantes a fojas setenta y uno, y setenta y
cuatro, de fecha tres de setiembre del dos mil doce del cuadernillo
formado por esta Sala Suprema, han sido declarados procedentes
los recursos de casación interpuestos por: La demandada
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho: por la causal
de infracción normativa por: a) Contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, respecto de los
artículos 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
alegando que la resolución materia de casación contiene errores de
hecho y de derecho que vulneran el debido proceso y la normativa
aplicable para efectos de amparar la demanda. b) Interpretación
errónea del artículo 14 de la Ley Nº 26887, Ley General de
Sociedades, alegando que al administrador de la parte demandante
no se le ha otorgado facultades especiales de representación de la
sociedad, como sí se le ha otorgado expresamente al gerente,
contraviniendo de ese modo lo dispuesto en el artículo 64 del Código
Procesal Civil, en virtud al cual las personas jurídicas están
representadas en el proceso de acuerdo a lo que dispongan la
Constitución Política del Perú, la Ley o el respectivo Estatuto; agrega
que al establecer el artículo 287 de la Ley Nº 26887, que los gerentes
o administradores gozan de las facultades generales y especiales de
representación procesal por el solo mérito de su nombramiento, con la
letra o, hace referencia a una conjunción disyuntiva que sirve para
excluir una de las dos afirmaciones que se hacen en una oración, y en
este caso, se puede determinar: o es el gerente o es el administrador,
pero no ambos; no habiéndose tomado en cuenta que en el Estatuto
Social de la empresa demandante se ha otorgado al gerente la
representación de la empresa. La litisconsorte necesario Asociación
de Transportistas de Triciclo y Motocar “Corazón de Jesús”: por
la causal de infracción normativa por: a) La inaplicación de los
artículos 2, inciso 13) y 62 de la Constitución Política del Perú,
artículo 286 de la Ley General de Sociedades, Ley Nº 26887, asi
como los artículos 1354 y 1356 del Código Civil, alegando que en
virtud de tales dispositivos legales, prima la autonomía privada de la
voluntad de las partes, pues son éstas quienes estipulan las cláusulas
de acuerdo a sus intereses y que las normas legales, excepto las
imperativas tienen el carácter supletorio de la voluntad de las partes.
b) La aplicación indebida del cuarto párrafo del artículo 14 de la
Ley Nº 26887, Ley General de Sociedades, alegando que dicha
norma establece una excepción a la regla que el gerente o los
administradores de la sociedad gozan de las facultades generales y
especiales de representación procesal señaladas en el Código de la
materia, por el solo mérito de su nombramiento, y ésta es que no
exista estipulación en contrario del Estatuto; habiéndose acreditado en
autos que el representante legal de la empresa accionante, según lo
establecido en sus propios Estatutos, viene a ser solo el gerente, no
habiéndose otorgado facultades de representación al administrador.
Precisa que no debe olvidarse que el artículo 1356 del Código Civil,
establece que las disposiciones de la ley sobre contratos son
supletorias a la voluntad de las partes, salvo que sean imperativas, es
decir, que prima la autonomía privada. III.- CONSIDERANDO:
Primero: El derecho al debido proceso previsto en el inciso 3) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, está concebido
como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de
orden público que deben observarse en las instancias procesales de
todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos, siendo
una de sus expresiones, el derecho que tiene todo justiciable a probar,
lo que constituye uno de los componentes elementales del derecho a
la tutela procesal efectiva, pues constituye un elemento implícito de tal
derecho, por ello es necesario que su protección sea realizada en todo
tipo de procesos. Como se ha destacado, la tutela procesal efectiva
está consagrada en la Constitución y su salvaguarda está relacionada
con la necesidad que en cualquier proceso que se lleve a cabo, los
actos que lo conforman se verifiquen dentro de los cauces de la
formalidad y la consistencia propias de la administración de Justicia.
Se debe buscar, en consecuencia que los justiciables no sean
sometidos a instancias vinculadas con la arbitrariedad o los caprichos
de quien debe resolver el caso, pues el derecho a la tutela procesal
efectiva, importa la materialización de todo derecho fundamental
sometido al ámbito contencioso. Segundo: Por escrito de fojas treinta
y uno, don Pablo Bautista Checasaca, interpone demanda contencioso
administrativa contra la Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho, a efecto que se declare la nulidad de la Resolución de
Alcaldía Nº 127, de fecha veintitrés de febrero del dos mil cinco, así
como de la Resolución Gerencial Nº 3359-2004-GSAM/MSJL, que
declara improcedente su recurso de reconsideración interpuesto
contra la Resolución Gerencial Nº 1515-2004-MSJL/GSAM, la misma
que declara improcedente su solicitud de renovación de autorización
municipal. Tercero: Mediante la sentencia de vista obrante a fojas
quinientos ochenta y dos, la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
revocando la apelada declaró fundada en parte la demanda, y en
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
consecuencia nulas las resoluciones administrativas cuestionadas,
ordenándose a la entidad administrativa emita nuevo pronunciamiento
sobre la solicitud de renovación de autorización, resolviendo el fondo
del asunto conforme a la normatividad vigente a la ocurrencia de los
hechos, sin más trámite y de acuerdo con el principio de legalidad, con
lo demás que contiene, tras considerar entre otros, que si bien la
Escritura de Constitución no señala facultades para el administrador,
sin embargo, debe considerarse que la falta de estipulación en el
estatuto de la empresa, se suple a través de la Ley General de
Sociedades, que como se ha señalado en forma reiterada, otorga
representación automática para fines procesales; la interpretación
contraria, propuesta por la demandada y los litisconsortes, resulta
ilógica pues implicaría que un administrador inscrito en Registros
Públicos no tiene facultad alguna de actuación representativa frente a
terceros. Cuarto: Del análisis del recurso de casación interpuesto por
la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho a través de su
escrito de fojas seiscientos treinta y dos, se advierte que se atribuye a
la sentencia de vista vulnerar el debido procedimiento, así como
efectuar una interpretación errónea del artículo 14 de la Ley Nº 26887,
Ley General de Sociedades, pues según refiere el administrador de la
parte demandante no tiene otorgadas facultades de representación
como sí la tiene en forma expresa el gerente, lo que trae como
consecuencia la vulneración del artículo 74 del Código Procesal Civil,
en cuya virtud las personas jurídicas están representadas de acuerdo
a lo dispuesto en la Constitución, La Ley o lo que disponga el Estatuto;
agrega no haberse tomado en consideración que de acuerdo al
artículo 287 de la Ley Nº 26687, es el gerente o el administrador, pero
no ambos, quien goza de las facultades generales y especiales de
representación procesal por el solo mérito de su nombramiento, más
aún si el estatuto social de la empresa ha otorgado la representación
legal de sociedad al gerente. Por su parte, la litisconsorte necesaria
pasiva Asociación de Transportistas de Triciclos y Motocar “Corazón
de Jesús” alega que la sentencia de vista inaplicó lo dispuesto por los
artículos 2 inciso 13) y 62 de la Constitución Política del Estado, así
como el artículo 286 de la Ley Nº 26887, y los artículos 1354 y 1356
del Código Civil, y aplicó indebidamente el artículo 14 de la Ley Nº
26887, alegando que la voluntad de los socios expresada en el
Estatuto, es que solo el gerente goce de las facultades de
representación más no el administrador, por lo que no resulta
aplicable bajo el principio de supletoriedad lo dispuesto en la Ley
General de Sociedades, ya que no existe norma legal que obligue a
los socios a otorgar facultades de representación de la sociedad o
empresa al administrador. Quinto: En torno a la alegada contravención
del derecho a un debido proceso, basada en un supuesto de ausencia
de motivación, así como la vulneración del derecho a la asociación y a
la libertad de contratar, advirtiéndose de sus fundamentos que éstos
se encuentran íntimamente vinculados a las de orden sustantivo es
menester precisar que de acuerdo con el artículo 286 de la Ley
General de Sociedades, la voluntad de los socios que representen la
mayoría del capital social regirá la vida de la sociedad. El estatuto
determina la forma y manera como se expresa la voluntad de los
socios, pudiendo establecer cualquier medio que garantice su
autenticidad. Por su parte el artículo 1354 del Código Civil, señala que
las partes pueden determinar libremente el contenido del contrato,
siempre que no sea contrario a norma legal de carácter imperativo, en
tanto que el artículo 1356 del mismo cuerpo legal señala que las
disposiciones de la Ley sobre contratos son supletorias a la voluntad
de las partes, salvo que sean imperativas. Sexto: En efecto, el principio
de supletoriedad de las normas del derecho común, se encuentra
recogido en el artículo 1356 del Código Civil, para todo aquello que no
ha sido pactado en los contratos en general, lo que evidentemente rige
también para los contratos sociales. Sétimo: En atención a los
artículos 14 y 287 de la Ley Nº 26887, Ley General de Sociedades ha
regulado las facultades de representación procesal, otorgándole tales
atribuciones al gerente o al administrador según sea el caso, con la
salvedad de que existe estipulación en contrario en el Estatuto. Las
sentencias de mérito han sido uniformes en establecer que en el
Estatuto no hay pacto en contrario alguno para los efectos de negarle
representación al administrador, luego, el análisis efectuado en la
sentencia de vista se encuentra arreglado a derecho y al mérito de lo
actuado, no habiéndose vulnerado en modo alguno el derecho al
debido proceso en su manifestación de debida motivación. Octavo:
Como queda dicho, del análisis de la Escritura Pública de Constitución
y Estatuto Social de fojas cuarenta y siete a sesenta y siete, se aprecia
que en el Título III, relativo a los órganos de la sociedad, se establece
que el gerente es el encargado de la administración, representación y
gestión de todos los negocios de la sociedad dando cuenta a la Junta
General. Que al no existir disposición alguna respecto a las facultades
otorgadas al administrador, es evidente que debe concluirse conforme
a los dispositivos legales glosados que a dicho órgano sí le
corresponden las facultades de representación pues no existe como lo
exige la normatividad en comento una disposición en contrario
respecto del otorgamiento de facultades otorgadas al administrador,
menos se aprecia estipulación alguna respecto a que el administrador
carezca de facultades de representación. Noveno: En consecuencia,
ante la falta de estipulación en el Estatuto de la Sociedad, resultan de
aplicación los artículos 14 y 287 de la Ley General de Sociedades,
toda vez que el administrador goza de las facultades generales y
especiales de representación procesal, que comprende para el
presente caso a don Pablo Bautista Checasaca, que en su calidad de
administrador de Moto Trici Taxi Sociedad Comercial de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Responsabilidad Limitada, goza de una representación que además
se encuentra debidamente inscrita en los Registros Públicos de Lima,
conforme a la Partida Registral Nº 00255998 de fojas diecisiete, en
cuya virtud cuenta con las facultades de representación suficiente
para solicitar y tramitar la renovación de la autorización municipal para
prestar el servicio de transporte público en la zona de trabajo que le
corresponda; de donde se evidencia que no existe en autos infracción
alguna de las denunciadas por las recurrentes. IV.- RESOLUCIÓN:
Declararon: INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos
mediante escritos obrantes a fojas seiscientos treinta y dos por
la demandada Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho;
y a fojas seiscientos cuarenta y seis por la litisconsorte necesaria
Asociación de Transportistas de Triciclo y Motocar “Corazón de
Jesús”, respectivamente, en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista obrante a fojas quinientos ochenta y dos, de fecha
uno de junio del dos mil once; en los seguidos por la Empresa Moto
Trici Taxi Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra la
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho y otros sobre Acción
Contencioso Administrativa; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde Jáuregui. SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1224459-84
CAS. LAB. Nº 7223–2013 AREQUIPA
Lima, veinticinco de Octubre del dos mil trece.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:- VISTA:
Con el acompañado; la causa, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los Jueces Supremos Sivina Hurtado –
Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Rueda Fernández y
Ayala Flores; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto mediante escrito de fojas
ochocientos noventa y uno por don Pascual Ramos Juarez, contra
la resolución de vista obrante a fojas ochocientos setenta y dos, su
fecha treinta y uno de enero del dos mil trece, expedida por la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que revocando la resolución apelada número setenta y cinco del
treinta de junio de dos mil once que declara infundada la excepción
de prescripción extintiva, reformándola declara fundada dicha
excepción deducida por la co demandada empresa Cerro Verde
Sociedad Anónima Abierta, en consecuencia nulo lo actuado,
dándose por concluido el proceso únicamente a favor de la
mencionada empresa, debiendo de continuar el proceso respecto a
la empresa Centromin Perú; en los seguidos contra Sociedad
Minera Cerro Verde Sociedad Anónima Abierta y otro sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios. II.- CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente, invocando el artículo 56 de la Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021,
denuncia como agravios: a) La Inaplicación de la Ley de
Accidentes de Trabajo y enfermedades profesionales (Decreto
Ley Nº 18846) y el Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 032-89-TR, alegando que el Colegiado erróneamente computa
el plazo de prescripción desde la fecha que indica el certificado que
diagnostica la enfermedad nemilovectomía derecha secuela de
TEC pulmonar, pues dicha enfermedad no está considerada como
enfermedad profesional en las normas legales citadas ni en el
contenido de la presente demanda puesto que dicha acción la
formuló basándose en las enfermedades profesionales de silicosis
e hipoacusia neurosensorial cuyo conocimiento lo obtuvo conforme
al certificado de evaluación de la Comisión Médica respectiva por
dichas enfermedades del año mil novecientos noventa y siete cuyo
documento sirvió de base para la resolución de fojas cuatro de
jubilación Nº 53848-98-ONP de 1998 y los certificados de
hipoacusia son del año 2003, y b) La Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema o las Cortes
Superiores, manifestando que la resolución impugnada adolece
del apartamiento total del contenido de la demanda al establecer
ilegalmente como enfermedad profesional la nemilovectomía
derecha secuela de TEC pulmonar que no está establecida ni por
Ley ni su reglamento, ni mucho menos por la reiterada jurisprudencia
de la Corte Suprema ni por las Salas Laborales, puesto que todas
ellas se basan en las enfermedades profesionales señaladas por la
ley y reglamentos sobre accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales. III.- CONSIDERANDO: Primero: Emitiendo
pronunciamiento en relación a los agravios denunciados, es de
precisar que en relación al agravio descrito en el literal a), el
recurrente ha cumplido con precisar cuál es la norma de derecho
material que siendo pertinente y relevante para la solución del
incidente de excepción de prescripción extintiva, no ha sido tomada
en cuenta por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, dando cumplimiento de ese modo a la exigencia prevista
en el inciso c) del artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº
26636, modificado por la Ley Nº 27021, por lo que este extremo del
recurso deviene en procedente; respecto al agravio desarrollado
en el literal b), debe advertirse que conforme a la interpretación
concordada del literal d) del artículo 56 y literal d) del artículo 58 de
la mencionada Ley, a la causal de contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema o las Cortes
Superiores, además de acompañarlas, debe verificarse que las
61965
mismas han sido pronunciadas en casos objetivamente similares,
además de estar referidas tales contradicciones a una de las
causales sustantivas previstas en el artículo 56 de la antes citada
Ley; que al no apreciarse el cumplimiento de tales causales, este
extremo del recurso debe ser declarado improcedente. Segundo:
Fluye de la revisión de actuados, que por escrito de fojas nueve,
don Pascual Ramos Juárez ha interpuesto demanda de
responsabilidad contractual, a efecto que las demandadas le
paguen la suma de noventa mil nuevos soles (S/. 90,000.00) por
los daños y perjuicios que se le ha ocasionado a su salud al haber
contraído la enfermedad de silicosis – neumoconiosis. Tercero:
Por escrito de fojas cincuenta y ocho, la Sociedad Minera Cerro
Verde Sociedad Anónima Abierta, deduce entre otras, la excepción
de prescripción extintiva, alegando que entre la fecha de cese del
actor, verificada el quince de abril de mil novecientos noventa y uno
y la fecha de presentación de la demanda, del diez de octubre del
dos mil seis, han transcurrido más de quince años. Cuarto: La Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante la resolución de vista de fecha treinta y uno de enero del
dos mil trece, revocando la apelada, declaró fundada la excepción
de prescripción extintiva deducida por la co demandada empresa
Cerro Verde Sociedad Anónima Abierta, en consecuencia nulo lo
actuado, dándose por concluido el proceso únicamente a favor de
la mencionada empresa, debiendo de continuar el proceso respecto
a la empresa Centromin Perú, tras considerar que conforme al
Certificado expedido por la Comisión Médica Evaluadora de
Incapacidades del Instituto Peruano de Seguridad Social, de fojas
quinientos dieciocho, se acredita que al demandante don Pascual
Ramos Juárez, se le diagnosticó Memilorectomia Derecha
Pulmonar con un menoscabo del cuarenta y cinco por ciento
(45%) de Incapacidad Permanente Parcial, con fecha veinte de
abril de mil novecientos noventa y dos, lo cual se corrobora con
el documento de fojas cuatro que contiene la Resolución Nº 53848-
98-ONP-DC. Quinto: Emitiendo pronunciamiento en relación a los
fundamentos de la causal declarada procedente, debe advertirse
que para declarar fundada la excepción de prescripción extintiva de
la acción, el Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, ha considerado erróneamente el
documento de fojas quinientos dieciocho, que consiste en el
Certificado expedido por la Comisión Médica Evaluadora de
Incapacidades del IPSS, con el cual se acredita únicamente que al
demandante don Pascual Ramos Juárez, se le diagnosticó
Memilorectomia Derecha Pulmonar, sin embargo, en atención a lo
previsto por la Ley de Accidentes de Trabajo y enfermedades
profesionales (Decreto Ley Nº 18846) y el Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 032-89-TR, la enfermedad denominada
como nemilovectomía derecha secuela de TEC pulmonar, es una
que no está considerada como enfermedad profesional en la citada
norma legal, debiendo destacarse además que en la demanda
tampoco se le ha hecho referencia, pues ésta se basa en que la
parte demandada le ha ocasionado daños y perjuicios con el
incumplimiento de sus deberes derivados del contrato de trabajo,
ocasionándole las enfermedades profesionales de silicosis e
hipoacusia neurosensorial cuyo conocimiento lo obtuvo conforme
al certificado de evaluación de la Comisión Médica respectiva por
dichas enfermedades de mil novecientos noventa y siete, el mismo
que ha servido de base para la expedición de la Resolución Nº
53848-98-ONP/DC del veintiuno de Diciembre de mil novecientos
noventa y ocho, de fojas cuatro, mientras que los certificados de
hipoacusia son del año dos mil tres. Sexto: En ese sentido, esta
Suprema Sala, considera, conforme a la norma legal invocada en
el recurso de casación, que para los efectos del cómputo del plazo
de prescripción debe tenerse presente el dictamen de la Comisión
Médica de Evaluación de Incapacidades Permanentes de fojas
trescientos noventa y seis de fecha dos de setiembre de mil
novecientos noventa y siete, y no el documento de fojas quinientos
dieciocho, siendo que desde ese día el demandante se encontraba
habilitado para poder ejercitar la acción, por lo que desde dicha
data a la fecha de interposición de la demanda, verificado el diez de
octubre del dos mil seis, se advierte que aún no ha transcurrido el
plazo previsto en el inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil, que
establece como plazo para la prescripción el de diez años. Sétimo:
En consecuencia, habiéndose amparado el agravio de error in
iudicando propuesto en el recurso de casación, el mismo que versa
sobre la inaplicación de la Ley de Accidentes de Trabajo y
enfermedades profesionales, Decreto Ley Nº 18846, así como su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 032-89-TR, es
correcto que este Supremo Tribunal, aplicando como es debido el
dispositivo legal invocado, proceda actuando en sede de instancia,
a declarar infundada la excepción de prescripción extintiva. IV.-
RESOLUCIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas ochocientos noventa y uno, por don Pascual
Ramos Juarez, en consecuencia CASARON la resolución de vista
obrante a fojas ochocientos setenta y dos, su fecha treinta y uno de
enero del dos mil trece, y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la resolución apelada de fojas setecientos
cincuenta y uno del treinta de junio de dos mil once que declara
Infundada la excepción de prescripción extintiva de la acción
deducida por la Sociedad Minera Cerro Verde Sociedad Anónima
Abierta, debiendo continuar el proceso conforme a su estado; en
los seguidos por don Pascual Ramos Juárez contra Sociedad

61966 CASACIÓN
Minera Cerro Verde Sociedad Anónima Abierta y otro sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Walde Jauregui. SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
RUEDA FERNANDEZ, AYALA FLORES C-1224459-85
CAS. LAB. Nº 8420-2013 LAMBAYEQUE
Lima, veintisiete de Noviembre del dos mil trece: VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada Bayer Sociedad Anónima a
fojas trescientos noventa y dos, cumple con los requisitos de forma
previstos en el artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: Que, el artículo 58 de la acotada Ley Procesal, prescribe
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56 de
la mencionada Ley en que se sustenta y, según el caso: a) Que
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: Que la Empresa recurrente, al
amparo del artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como agravios: a)
La contravención de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, argumentando que la sentencia
de vista omite pronunciarse sobre las incongruencias advertidas en
su escrito de apelación, acerca de las indicaciones sobre cómo y
dónde llevar a cabo la prestación que era genérica, no existiendo
una supervisión diaria o directa sobre la labor realizada, más aún si
las listas de asistencia presentadas por el actor son hojas simples
que no contienen indicación de fiscalización constante; agrega que
también ha omitido emitir pronunciamiento sobre el hecho referido
por su empresa de que era el señor Axel Van Hinhoven Velásquez,
la persona a quien el demandante le informaba sobre el servicio que
prestaba con frecuencia semanal o quincenal. b) La inaplicación de
los artículos 4 y 9 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, Decreto Supremo Nº 03-97-TR del artículo 4 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios aprobado por Decreto Supremo Nº 01-97-TR, así
como del artículo 11 del Decreto Supremo Nº 012-92-TR, que
es el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 713, que establece
el derecho a descanso vacacional del trabajador que cumpla una
jornada ordinaria de cuatro (4) horas, siempre que haya cumplido
dentro del año de servicios el record previsto en el artículo 10
del Decreto Legislativo; precisando que si la Sala considera que
el demandante tenía el derecho al goce vacacional de treinta
(30) días calendario al no haber sido gozados éstos le otorga el
pago de vacaciones no gozadas e indemnizaciones vacaciones,
debió en forma previa aplicar lo estrictamente dispuesto en la Ley,
esto es, verificar el cumplimiento de la normativa laboral sobre la
materia. Del mismo modo precisa que el artículo 4 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
establece puntualmente cuándo se considera cumplido el requisito
mínimo de cuatro (4) horas diarias de labor, nada de lo cual ha
sido analizado por las instancias de mérito al resolver, otorgando
de este modo al demandante derechos que no le corresponden;
agrega que la sentencia de vista omite explicar de qué manera
se configura el elemento de subordinación en la actividad de
capacitar sobre el correcto uso de un producto industrial, más aún
cuando en la sentencia de primera instancia se ha aceptado que
no existían directivas o condiciones en total libertad y sin ningún
control o supervisión de parte de Bayer. Cuarto: En lo que respecta
al argumento impugnatorio expuesto en el literal a), es de advertir
que de los fundamentos de la sentencia de vista, aparece que la
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque ha
concluido en que la demanda es fundada tras considerar que es
evidente que la comercialización y distribución del producto GF-
120 de la división Bayer Cropsciencie a nivel nacional, exigía la
necesidad de difusión y capacitación para su correcto uso, por tanto,
se aprecia la prestación personal de la actividad que realizaba el
demandante a favor de la empresa demandada, la remuneración
que ha sido de carácter periódico, además de la subordinación que
se manifiesta en la obligatoriedad de capacitar para el correcto uso
del producto adquirido; de donde se evidencian las razones por
las que el Colegiado Superior en respeto irrestricto del derecho
a la motivación escrita de las resoluciones judiciales, consideró
otorgarle el derecho al demandante, en tanto que la argumentación
impugnatoria expuesta no es suficiente para modificar el sentido de
la decisión impugnada. Quinto: Con relación al agravio descrito en
el literal b), de sus propios fundamentos se advierte falta de claridad
y precisión en el modo en que ha sido propuesto, en la medida
que si bien la recurrente refiere que debió aplicarse el derecho del
actor en lo estrictamente dispuesto en la Ley, no menos cierto es
que de la argumentación impugnatoria no se advierte cuál es el
alcance y la parte pertinente de la norma que invoca que debió
aplicarse al caso concreto, a efectos de advertir si el contenido
esencial de los dispositivos legales a que hace referencia tienen
incidencia directa o no en la decisión impugnada. Por lo tanto, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
el artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas trecientos noventa y dos por Bayer
Sociedad Anónima contra la sentencia de vista obrante a fojas
trescientos setenta y cuatro, su fecha trece de marzo del dos mil
trece; en los seguidos por don Milton Alberto Lizarzaburu Ahumada
sobre Pago de Beneficios Sociales; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Walde Jauregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ, AYALA FLORES C-1224459-86
CAS. LAB. Nº 8759–2013 CALLAO
Lima, cuatro de Diciembre de dos mil trece.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso de casación
interpuesto por don Alfredo Santiago Bravo Yance a fojas trescientos
noventiséis, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de
octubre del dos mil doce obrante a fojas trescientos noventa,
cumple con los requisitos de forma previstos en el artículo 57 de
la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
necesarios para su admisibilidad. SEGUNDO: Que, el artículo 58
de la acotada Ley Procesal, prescribe que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad, señalando con precisión
las causales descritas en el artículo 56 de la mencionada Ley en que
se sustenta y, según el caso: a) Que norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y
porqué debió aplicarse; y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: Que la Empresa recurrente, al amparo del artículo 56 de
la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº
27021, denuncia como agravios: a) La inaplicación del artículo 42
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo - Ley Nº 25593,
que establece que la convención colectiva de trabajo tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron y obliga a éstas, y a las
personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable,
así como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a
la empresa; precisa que esta norma debió de aplicarse, toda vez
que los convenios colectivos son ley entre las partes, tal como
lo fue el convenio del catorce de noviembre de mil novecientos
ochenta y nueve, en donde se establecieron las bases del nivel
remunerativo de funcionarios de Departamento y Sección, el cual
fue arrebatado a partir del uno de noviembre de mil novecientos
noventa y siete, por aplicación de la Resolución Suprema Nº 236-
97-EF, que los consideró como simples trabajadores operacionales;
convenio colectivo que tuvo el carácter de permanente, y que si bien
a la fecha de suscripción del referido convenio, no tenía vínculo
laboral vigente por haber ingresado a la Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial - CORPAC Sociedad Anónima
con posterioridad, sin embargo existía un derecho expectaticio de
que se le restituya dicho nivel remunerativo. b) La inaplicación del
artículo 28 de la Constitución Política del Estado, que establece
que el Estado reconoce el derecho de negociación colectiva,
fomentándola, y promoviendo fórmulas de solución pacífica de los
conflictos, teniendo la misma fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado. CUARTO: Que en cuanto a la denuncia contenida
en el literal a), la fundamentación expuesta por el recurrente, se
ha limitado a concluir sobre el carácter de la convención colectiva
que le asigna el artículo 42 de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo - Ley Nº 25593, omitiendo expresar las razones de orden
jurídico por las que esta norma debió aplicarse al caso de autos,
deviniendo en improcedente este extremo del recurso; tanto más, si
la argumentación impugnatoria está orientada más bien a generar
en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con
la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efecto que se establezca que el recurrente
está comprendido dentro de los alcances del Convenio Colectivo del
catorce de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, como
si ésta Sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema, por lo
que la causal así propuesta deviene en improcedente. QUINTO:
Que en torno a la denuncia descrita en el literal b), el artículo 28 de
la Constitución Política del Estado es una norma de carácter general,
y sujeta a desarrollo legislativo, por lo que su aplicación al caso
concreto en nada hará variar la decisión adoptada en la impugnada,
por tanto el agravio descrito deviene en improcedente. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
previstas en el artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos noventiséis
por don Alfredo Santiago Bravo Yance, contra la sentencia de vista
obrante a fojas trescientos noventa, de fecha veintiséis de octubre
del dos mil doce; en los seguidos contra la Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial - CORPAC Sociedad Anónima
sobre Incumplimiento de Convenio Colectivo; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Walde Jauregui.
SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ, AYALA FLORES C-1224459-87
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
CAS. Nº 8809–2012 AYACUCHO
Lima, veintiséis de Junio del dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:- VISTA: la
causa, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos Walde Jáuregui - Presidente, Acevedo
Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito de fojas cien por don Luciano
Saturnino Suarez Suarez, contra la sentencia de vista obrante a fojas
ochenta y cinco, su fecha veintiséis de Junio de dos mil doce,
expedida por la Sala Mixta Descentralizada Transitoria de Puquio de
la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que revocando la
sentencia apelada de fojas sesenta y seis del catorce de marzo del
dos mil doce, declara fundada la demanda, y reformándola la
declararon infundada; la confirmaron en lo demás que contiene; en
los seguidos por don Luciano Saturnino Suarez Suarez sobre
Desalojo por Ocupación Precaria. II.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución suprema obrante a fojas cuarenta y seis, de
fecha veinticinco de enero del dos mil trece del cuadernillo formado
por esta Sala Suprema, el recurso de casación ha sido declarado
procedente, por la causal de infracción normativa de los artículos
911 y 1700 del Código Civil, alegando que en forma indebida y
errónea se ha merituado un documento autodenominado “promesa
de venta” que en autos no existe, incurriendo la Sala en ultra petita.
Alega también que el documento obrante a fojas treinta y siete, no
constituye título alguno porque el vendedor don Felipe Anccana Arpi
ya no tenía el derecho legítimo de transferir. En ese sentido explica
que la dueña primigenia del predio rústico era doña Marcelina Ancca
Arpi, la misma que vendió mediante Escritura Pública de compra
venta de fecha veinticinco de noviembre del dos mil cuatro a favor de
don Eusebio Zela Quispe y, este último, es quien mediante Escritura
Pública de fecha veintinueve de diciembre del dos mil ocho, otorgó al
accionante el predio en calidad de compra venta. Finalmente, indica
que se ha aplicado erróneamente el artículo 1700 del Código Civil,
pues la pretensión del suscrito está referida al desalojo por ocupación
precaria respecto de la demandada, quien no cuenta con un título.
III.- CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fojas quince,
don Luciano Saturnino Suárez Suárez, interpone demanda de
desalojo por ocupación precaria a efecto de que la demandada doña
Filomena Llanto Quispe cumpla con entregarle el predio rústico
denominado Huastacca, ubicado en las campiñas del distrito de San
Pedro con una extensión de una yugada; alega para el efecto, tener
la calidad de propietario del predio rústico en mención, conforme a la
Escritura Pública de Compra Venta de fecha veintinueve de
noviembre del dos mil ocho, que le otorgara don Eusebio Zela
Quispe ante Notario Público, quien con anterioridad le había otorgado
el mismo predio a título de anticresis, conforme al documento de
fecha diecinueve de junio del mencionado año. Segundo: A través
de la sentencia de primera instancia, el Juez Mixto de la Provincia de
Lucanas Puquio, declarando fundada la demanda, ordenó que la
demandada doña Filomena Llanto Quispe desocupe y restituya a
favor del actor el inmueble materia de litis, tras considerar que a la
fecha en la que doña Marcelina Ancanna Arpi, a través de la carta de
fojas treinta y cuatro, otorga poder a favor de doña Filonema Llanto
Quispe para que se encargue de la vigilancia y cuidad de sus bienes,
entre ellos el predio materia de litis, esto es, al veintidós de octubre
del dos mil nueve, la mencionada poderdante, había dejado de ser
propietaria del predio Huastacca, pues conforme a la cláusula Cuarta
de la Escritura Pública de compra venta otorgada a favor del actor,
de fojas cinco a seis, se precisa que el vendedor don Eusebio Zela
Quispe adquirió el inmueble de doña Marcelina Ancanna Arpi, el
veinticinco de noviembre del dos mil cuatro, de modo que el título
que tenía la demandada había fenecido. Tercero: La Sala Mixta
Descentralizada Transitoria de Puquio de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho, por resolución de fojas ochenta y cinco,
revocando la apelada declaró infundada la demanda, pues considera
que en mérito al documento de fojas treinta y cuatro, se concluye que
la demandada doña Filomena Llanto Quispe ingresó al inmueble
materia de litis, al habérselo encargado verbalmente ya varios años
doña Marcelina Ancanna Arpi a efecto que lo vigile y cuide sembrando
al partir, no habiendo el A quo tomado en cuenta dicho documento ni
el de fojas treinta y dos por el que se otorga el bien a la demandada
en anticresis y posteriormente en promesa de venta conforme al
recibo de pago que obra a fojas treinta y siete, por lo que la posesión
de la recurrente no es precaria. Cuarto: De conformidad con la
doctrina jurisprudencial de carácter vinculante que le otorga el IV
Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de la República a los
procesos de desalojo por ocupación precaria, emitida el trece de
agosto del dos mil doce, una persona tendrá la condición de precaria
cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para
ello, o cuando dicho título no genere ningún efecto de protección
para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el
mismo. Del mismo modo, cuando se hace alusión a la carencia de
título al fenecimiento del mismo, no se está refiriendo el documento
que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier
acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la
posesión del bien, puesto que el derecho en disputa no será la
propiedad sino el derecho a poseer. Quinto: Al señalar el artículo
61967
911 del Código Civil, que la posesión precaria es la que se ejerce
sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido; además
de disgregar la norma en dos supuestos distintos, establece que la
posesión precaria presenta tanto en el caso que el demandado no
ostenta título alguno o cuando habiéndolo tenido, éste ha fenecido.
Sexto: De los fundamentos del recurso de casación se aprecia que
al señalar el impugnante que el documento obrante a fojas treinta y
siete, no constituye título alguno porque el vendedor don Felipe
Anccana Arpi ya no tenía el derecho legítimo de transferir, en la
medida que la dueña primigenia del predio rústico, doña Marcelina
Ancca Arpi, lo vendió mediante Escritura Pública de compra venta de
fecha veinticinco de noviembre del dos mil cuatro a favor de don
Eusebio Zela Quispe, es evidente que lo que en realidad pretende es
cuestionar el título en virtud al cual la sentencia de vista concluyó
que la demandada no tiene la calidad de precario. Sétimo: Al
respecto, debe concluirse conforme al IV Pleno Casatorio Civil, que
la calidad de precario con título fenecido, debe ser entendido bajo el
supuesto que tal fenecimiento debe ser declarado por la vía judicial
mediante decisión firme y definitiva, como sucede en los casos en
que se hubiese amparado la demanda de nulidad de los contratos
de arrendamiento, de anticresis, de usufructo, de uso, o la resolución
de los mismos contratos, entre otros. Tal exigencia se sustenta en la
naturaleza del proceso sumarísimo que impide que se debata la
vigencia o validez del documento que autoriza la posesión. Octavo:
En ese sentido, pretender que la valoración efectuada por la Sala
Superior respecto a que la demandada ha ingresado al inmueble en
virtud a un título, respecto del cual el demandante alega que el
mismo no sería válido pues quien lo otorgó ya no contaba con
facultades para hacerlo, pasa necesariamente por establecer la
validez o invalidez del título en comento, que solo es posible de ser
dilucidado en un proceso de conocimiento, y no en la vía del proceso
sumarísimo, que es el escenario procedimental en el que se discierne
el desalojo por ocupación precaria, al tratarse esta pretensión de una
que requiere de urgente tutela jurisdiccional, razón por la que la
denunciada infracción normativa del artículo 911 del Código Civil no
se ha configurado en el presente caso. Noveno: En lo concerniente
a la denunciada aplicación errónea del artículo 1700 del Código Civil,
basado en que la pretensión del suscrito está referida al desalojo por
ocupación precaria respecto de la demandada, quien no cuenta con
un título, es de referir en principio, que como ya ha quedado
dilucidado, en el presente caso la demandada sí contaba con título
para poseer, el cual se presume válido hasta que medie declaración
judicial que determine su invalidez. Décimo: Del mismo modo, del
análisis de la sentencia de vista se aprecia que la cita normativa del
artículo 1700 del Código Civil, ha servido para que el Colegiado de la
Sala Mixta Descentralizada de Lucanas Puquio establezca que en el
concepto de posesión precaria que prevé el artículo 911 del Código
Civil, no es de aplicación el arrendamiento cuando el arrendatario
continúa en el uso del bien después del vencimiento del contrato.
Undécimo: En efecto, el artículo 1700 del Código Civil, señala que
una vez vencido el plazo del contrato de arrendamiento, si el
arrendatario permanece en el uso del bien arrendado, no se entiende
que hay renovación tácita, sino la continuación del arrendamiento,
bajo sus mismas estipulaciones, hasta que el arrendador solicite su
devolución, la cual puede pedir en cualquier momento. Duodécimo:
Como se aprecia de autos, de la revisión de la controversia no se
aprecia que la litis haya versado respecto de un contrato de
arrendamiento y menos que entre las partes que controvierten haya
habido la celebración de dicho acuerdo, deviniendo en absolutamente
impertinente para resolver el pleito, evidenciándose no obstante, la
desestimación de esta pretensión impugnatoria por el hecho que la
sentencia de vista no ha basado su fallo en dicha normatividad, en la
medida que la cita de dicho dispositivo legal ha servido únicamente
para establecer que el concepto de ocupante precario no es de
aplicación al supuesto de hecho previsto en el artículo 1700 del
Código Civil, norma que como se advierte en autos no ha sido
determinante para la emisión de la resolución recurrida ni ha servido
de base para la ratio decidendi impugnada. Décimo Tercero: En
consecuencia, no habiéndose amparado los agravios denunciados
en el recurso de casación, pues de la interpretación del artículo 911
del Código Civil, se aprecia que el sentido que le ha otorgado el
legislador a dicha norma es que al contar la demandada con un título
para poseer, el mismo debe ser considerado como válido no
pudiéndosele atribuir la calidad de precaria, consideraciones por las
que el recurso de casación no merece ser amparado. IV.-
RESOLUCIÓN: Po tales consideraciones: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto a fojas cien por don Luciano
Saturnino Suarez Suarez, en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista obrante a fojas ochenta y cinco, su fecha veintiséis
de Junio de dos mil doce; en los seguidos contra don Luciano
Saturnino Suarez Suarez sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente Walde Jáuregui. SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1224459-88
CAS. LAB. Nº 8820–2013 CALLAO
Lima, cuatro de Diciembre de dos mil trece.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante

61968 CASACIÓN
Gustavo Eleodoro Ortega Gonzales obrante a fojas cuatrocientos,
por lo que, se debe examinar si el recurso reúne los requisitos de
forma y de fondo establecidos en los artículos 57 y 58 de la Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021.
Segundo: Que, en primer lugar se debe verificar si se cumple los
requisitos de forma señalados en el artículo 57 de la acotada Ley
Procesal, el cual establece que el recurso de casación se interpone:
i) Ante la Sala que expidió la resolución impugnada; ii) Dentro del
plazo de diez días de notificada; iii) Contra la sentencia a que se
refiere el artículo 55; iv) Acreditando el pago o la exoneración de
la tasa judicial respectiva; v) Siempre que la resolución adversa
de primera instancia que haya sido confirmada por la recurrida no
hubiera sido consentida; y, vi) Presentado copia de las resoluciones
contradictorias, si invocará la causal señalada en el inciso d) del
artículo 56. Tercero: Que, en el presente caso se verifica que el
recurso: i) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia del Callao la cual expidió la resolución
impugnada; ii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; iii) se interpone contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que resuelve el conflicto jurídico planteado
por las partes; iv) Se encuentra exonerado de la presentación de la
tasa judicial por ser el trabajador el recurrente; v) No dejó consentir
la resolución de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación; y, vi) No es exigible este requisito
por cuanto no se ha invocado la causal señalada en el inciso d) del
artículo 56. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos de fondo, el
artículo 58 de la mencionada Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021, señala que el recurso deberá estar
fundamentado con claridad señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 en que se sustenta, y según el caso,
debe precisarse qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse, cuál es la correcta interpretación de la
norma, cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción. Quinto: Que, el recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) La Inaplicación del artículo
42 del Decreto Ley Nº 25593, Ley que regula las Relaciones
Colectivas de Trabajo, alegando que debió considerarse que
dentro del contenido esencial de la norma invocada, se establece
que la Convención Colectiva tiene fuerza vinculante entre otros,
para los trabajadores que se incorporen con posterioridad a su
celebración, por cuanto las escalas remunerativas son únicas
para todo el sector de controladores a nivel nacional, no estando
sujeto el aspecto remunerativo a la libertad de contratación como
se da en la actividad privada, es decir, las remuneraciones ya están
establecidas de acuerdo a los niveles que tiene cada controlador de
acuerdo a sus habilitaciones. La recurrida esgrime que ingresó con
posterioridad a la vigencia del Convenio Colectivo del catorce de
noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, esta circunstancia
no es óbice para que los alcances del citado Convenio Colectivo
surtan efectos también para el actor, dado que esta amplitud se
encuentra reconocida en la norma denunciada, sin embargo se
aplica la restricción de que los acuerdos surten efecto únicamente
a los controladores reconocidos como tal a la fecha de vigencia de
este Convenio por lo que se desestima la demanda. La Sala no ha
analizado lo pactado en el segundo párrafo de la Cláusula octava
del Convenio Colectivo del catorce de noviembre de mil novecientos
ochenta y nueve, el cual establece que la incorporación de nuevos
controladores a éste régimen remunerativo será decidido por la
empresa. b) La Inaplicación del artículo 28 de la Constitución
Política del Estado, señalando que en virtud a la referida norma
constitucional, el Estado reconoce el derecho de negociación
colectiva, fomentándola y promoviendo fórmulas de solución
pacífica de los conflictos laborales, teniendo la misma fuerza
vinculante en el ámbito de lo concertado. Sexto: Que, en cuanto
a la causal descrita en el literal a), se debe precisar que la causal
de inaplicación de una norma de derecho material se configura
cuando se deja de aplicar una norma que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley como norma jurídica
abstracta de tal suerte que no se trata de un error en el modo de
aplicarla, sino de una omisión de cumplirla; situación que no se
aprecia en el caso de autos, por cuanto las instancias de mérito
han determinado que el recurrente no se encuentra comprendido
dentro de los alcances del Convenio Colectivo, al haber ingresado
a prestar servicios como Controlador de Tránsito Aéreo aeródromo
con fecha posterior a la celebración del Acuerdo Final en Trato
Directo de fecha catorce de noviembre de mil novecientos ochenta
y nueve, no habiendo acreditado además haber cumplido con
los requisitos señalados en el segundo párrafo de la Cláusula
Octava; por lo que los hechos así acreditados, no se subsume
en el supuesto de la norma que invoca, por lo que la causal asi
propuesta deviene en improcedente. Sétimo: Que, en lo referente
al agravio contenido en el acápite b), resulta pertinente indicar
que esta Sala Suprema en reiterados pronunciamientos viene
señalando que no es posible invocar en sede casatoria normas
constitucionales a no ser que exista incompatibilidad entre éstas
y una norma legal ordinaria, lo que no se advierte en el presente
recurso; por lo que dada la imprecisión advertida, este extremo
del recurso debe ser desestimado. Por tales consideraciones,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo previstas en el
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas cuatrocientos por el demandante
Gustavo Eleodoro Ortega Gonzales, contra la sentencia de vista
obrante a fojas trescientos noventa y cuatro, de fecha cuatro de
noviembre del dos mil doce; en los seguidos contra la Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial - CORPAC Sociedad
Anónima sobre Pago de Beneficios Económicos; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Walde Jauregui.
SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ, AYALA FLORES C-1224459-89
CAS. Nº 9159–2013 LIMA
Lima, dieciséis de Enero del dos mil catorce.- VISTOS; Con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de
casación interpuesto por la demandante Cooperativa de Vivienda
San Juanito Limitada a fojas ciento cincuenta y nueve, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo. Segundo: Que, el artículo 386 del mencionado
Código Procesal, señala que el recurso de casación se sustenta en:
i) la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364; establecen que constituyen requisitos de fondo
del recurso, que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Cuarto: Que, la Cooperativa recurrente, invocando el
artículo 32 de la Ley Nº 27584, denuncia la causal de infracción
normativa de la Segunda Disposición Complementaria de la Ley
Nº 27117 – Ley General de Expropiaciones, alegando que existe
una contradicción en la resolución materia de cuestionamiento, por
cuanto los magistrados señalan que la Cooperativa demandante
no ha acompañado documento alguno que permita acreditar la
existencia de algún procedimiento de expropiación, y que el pedido
en vía administrativa estaba mal dirigido, por cuanto de acuerdo
a lo señalado en la Segunda Disposición Complementaria de
la Ley Nº 27117, lo requerido no debió de presentarse ante una
Municipalidad, sino como lo contempla esa norma ante la autoridad
competente del Poder Ejecutivo. La contradicción radica en que si
no existe documento que acredite la existencia de procedimiento de
expropiación, ya no habría necesidad de iniciar un procedimiento
administrativo por ante la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Quinto: En lo concerniente al agravio denunciado, de sus propios
fundamentos se advierte la ausencia de claridad y precisión en el
modo en que ha sido propuesto, pues si bien refiere la recurrente,
la sentencia de vista habría incurrido en contradicción, al explicar
en qué consistiría la misma, pretende establecer tal contradicción
en el hecho de haberse afirmado que no existe documento alguno
que acredite la existencia de la expropiación, lo que a decir
de la impugnante conllevaría a concluir que ya no es necesario
iniciar un procedimiento administrativo por ante la Municipalidad
Metropolitana de Lima, evitando toda referencia al contenido
esencial de la norma cuya infracción normativa se denuncia, pese
a que en la misma se hace expresa referencia al trámite de un
procedimiento expropiatorio, por lo que la causal así propuesta
deviene en improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas ciento cincuenta y nueve por la
demandante Cooperativa de Vivienda San Juanito Limitada, contra
la sentencia de vista obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, su
fecha diecisiete de abril del dos mil trece; en los seguidos contra
la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Walde Jauregui. SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1224459-90
CAS. LAB. Nº 9484-2013 LIMA
Lima, catorce de Marzo de dos mil catorce.- I. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por el demandante don Winner
Alexis Naquiche Albitres, de fecha trece de septiembre de dos mil
doce, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha primero de agosto de dos mil doce,
a fojas cuatrocientos cuarenta y uno, que revoca la resolución de
primera instancia expedida el dieciocho de agosto de dos mil once,
obrante a fojas doscientos noventa y seis, que declaró fundada
la demanda incoada, con lo demás que contiene; y reformándola,
la declararon infundada; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Corporación José R. Lindley Sociedad Anónima, sobre
Incumplimiento de Disposiciones y Normas Laborales y otro.
II. CONSIDERANDO: Primero: Por su propia naturaleza, el
recurso de casación laboral es un medio impugnatorio de carácter
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión y
procedencia están vinculados a los “fines” para los cuales se ha
previsto, esto es, la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social y la unificación de la jurisprudencia laboral nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, tal como especifica el
texto del artículo 54 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: En el
presente caso, los requisitos de forma, regulados por el artículo 57
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021, se han cumplido en la medida que:
a) El recurso ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima; b) dentro del plazo de diez
días de notificada la sentencia de vista; c) tratándose la resolución
impugnada, de una sentencia que pone fin al proceso; d) siendo
inexigible la acreditación del pago del arancel judicial por recurso
de casación, en la medida que el recurrente se encuentra dentro
del supuesto de hecho de la parte in fine del artículo 55 de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021, y; e) siendo inexigible el requisito de impugnación
de la sentencia de primera instancia por el recurrente en la medida
que fue favorable a su pretensión. Tercero: Debe tenerse presente
que, de conformidad con el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1 de la Ley Nº
27021, el recurso de casación deberá ser fundamentado con
claridad, señalando con precisión las causales en que se sustenta,
descritas taxativamente en el artículo 56 de la misma Ley Procesal
Laboral, modificada también por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, y,
según el caso: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de
la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y, d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Cuarto: En el
presente caso, el recurrente postula como causal de su recurso:
4.1 Interpretación errónea del artículo 58 del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; esgrime la parte impugnante que la Sala de mérito
llega a la conclusión de que resulta plenamente lícito y permisible
en los contratos de trabajo por necesidad de mercado que su objeto
lo constituyen labores ligadas a la actividad regular o principal de
la empresa; agrega, que estos factores o condición objetiva que
viene del mercado es básicamente el incremento coyuntural de la
producción por exigencias del mercado, produciéndose en este
caso la interpretación errónea ya que la ley se refiere al incremento
de la producción y no al incremento constante que responde a
metas y objetivos que desarrolló y programó la Corporación José R.
Lindley Sociedad Anónima, plenamente acreditadas en el proceso
con el documento denominado evolución de las ventas. 4.2 De la
revisión de la causal alegada en el punto A del recurso de casación
de fojas cuatrocientos cincuenta y siete, se advierte que la parte
recurrente, alega la interpretación errónea de norma material,
citando en principio el razonamiento de la Sala de mérito, sobre
la validez de la ejecución de actividades principales de la empresa
bajo contratos de trabajo por necesidades de mercado; éste
argumento no guarda relación alguna con el sentido interpretativo
vinculado al incremento coyuntural de la producción por metas
y objetivos que esgrime el actor, ya que la base fáctica de la
primera esta referida a la validez de la contratación y la segunda,
a una circunstancia distinta relacionada a la justificación de el
incremento coyuntural, siendo necesario para la invocación de una
interpretación errónea de una norma de derecho material, que el
error interpretativo necesariamente incida sobre una misma base
fáctica determinada; situación que no se observa en el argumento
expuesto por el actor; en dicho contexto la sustentación no resulta
clara ni precisa, acorde a la exigencia de fondo del modificado
artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo ya citada; a su vez se
observa que el recurrente pretende una nueva valoración de los
medios de prueba haciendo alusión al documento denominado
evolución de ventas; argumento ajeno al recurso de casación que
tiene como fin, el control jurídico de la aplicación e interpretación de
normas1; razones por las cuales el recurso así planteado deviene
en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
acuerdo a lo previsto en el último párrafo del modificado artículo 58
de la citada Ley Procesal Laboral: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante don Winner
Alexis Naquiche Albitres, de fecha trece de septiembre de dos mil
doce, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha primero de agosto de dos mil doce,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y uno; en los seguidos por
don Winner Alexis Naquiche Albitres contra la Corporación José R.
Lindley Sociedad Anónima, sobre Incumplimiento de Disposiciones
y Normas Laborales y otro; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
EL VOTO EN MINORÍA DEL JUEZ SUPREMOS WALDE
JÁUREGUI; ES COMO SIGUE: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y cinco, por el demandante don Winner
Alexis Naquiche Albitres, contra la sentencia de vista obrante a fojas
cuatrocientos cuarentiuno, de fecha primero de agosto de dos mil
doce, expedida por la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
61969
Justicia de Lima, la que revocando la sentencia apelada de fojas
doscientos noventa y seis del dieciocho de agosto de dos mil once,
que declara fundada la demanda, y reformándola la declara
infundada; en los seguidos contra la Corporación José R. Lindley
Sociedad Anónima sobre Incumplimiento de Disposiciones y Normas
Laborales y otro. II.- CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente al
amparo del artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como único agravio: La
interpretación errónea del artículo 58 del Texto Único Ordenado
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, alegando que la Ley material
se refiere al incremento coyuntural de la producción y no al
incremento constante que responde a metas y objetivos que
desarrolló y programó la Corporación Lindley Sociedad Anónima,
plenamente acreditada en el proceso con el documento denominado
evolución de las ventas; agrega que en materia laboral impera el
principio de primacía de la realidad frente a la formalidad, por lo que
en autos se tiene que el actor ha prestado servicios para la
demandada desde el uno de diciembre del dos mil tres y continuó
trabajando al diez de marzo del dos mil ocho en que se presentó la
demanda judicial por desnaturalización de contratos, de donde se
tiene que su relación laboral la mantuvo sin solución de continuidad
y de manera continuada durante los cuatro años y cuatro meses a
pesar que se declaran meses de cierta baja en la producción que
son los meses de la estación fría de junio a agosto, no obstante la
emplazada continuó contratando al demandante durante todo ese
largo periodo, no habiéndose configurado la existencia de
incrementos coyunturales. III.- CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación reúne los requisitos que para su admisibilidad
contempla el artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021. Segundo: Independientemente de
la denuncia invocada, si bien es cierto que la actuación de esta
Suprema Sala al conocer del recurso de casación se ve limitada a la
misión y postulado que le asigna el modificado artículo 54 de
precitada Ley Procesal del Trabajo, esto es, la correcta aplicación e
interpretación de las normas materiales –en este caso– del derecho
laboral, también lo es que dicha premisa tiene como única y obligada
excepción la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, pues es evidente que allí donde el ejercicio de la
función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad
de ejercer el recurso de casación como instrumento de su defensa y
corrección aunque limitado sólo a la vulneración de los derechos de
tal naturaleza, quedando por tanto descartado que dentro de dicha
noción se encuentren las anomalías o simples irregularidades
procesales que no son por sí mismas contrarias a la Constitución
Política del Perú. Tercero: En este contexto, aún cuando en el
presente recurso no se denuncia la contravención de las normas que
garantizan el debido proceso, la cual además no constituye causal
de casación en materia laboral conforme al texto de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; sin embargo,
por encontrarnos frente a una irregularidad que transgrede principios
y derechos del debido proceso, queda obligada esta Sala Suprema
a declarar en forma excepcional, procedente la casación por dicha
causal, en aplicación de lo dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú. Cuarto: Existe contravención
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso cuando
en el desarrollo del mismo no se ha respetado los derechos
procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente y
de los principios procesales. Quinto: La motivación de las
resoluciones judiciales forma parte del contenido esencial del
derecho al debido proceso legal, que garantiza que la decisión
expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Sexto: La observancia
irrestricta de este derecho en el desarrollo del proceso no sólo es
impuesta en la actuación de los órganos de primera instancia, sino
que se proyecta en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la
intervención de la instancia revisora como así lo reconoce el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley Nº 28490, que desarrollando
la garantía de motivación de las resoluciones judiciales determina
expresamente que todas las resoluciones, con exclusión de las de
mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de
los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el
grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. Sétimo: De
otro lado, respecto del derecho a la prueba, éste es una de las
garantías integrantes del derecho al debido proceso, recogido en el
ordinal 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, y
consiste, según lo reconoce la jurisprudencia y la doctrina en “el
derecho a: 1) ofrecer los medios probatorios destinados a acreditar
la existencia o inexistencia de los hechos que son objeto concreto de
prueba; 2) que se admitan los medios probatorios ofrecidos; 3) que
se actúen adecuadamente los medios probatorios y los que han sido

61970 CASACIÓN
incorporados de oficio por el Juzgador; 4) que se asegure la
producción o conservación de la prueba a través de la actuación
anticipada y adecuada de los medios probatorios; y, 5) que se
valoren en forma adecuada y motivada todos los medios de prueba
que han sido actuados y que han ingresado al proceso o
procedimiento; así lo ha dejado establecido la Casación Nº 2808-
2006 La Libertad del dieciocho de Abril del dos mil siete; en igual
sentido, apunta la Casación Nº 3012-2006 Lima, del veintitrés de
Abril del dos mil siete, al señalar que: “Que, el contenido esencial del
derecho a probar consiste en el derecho de todo sujeto procesal
legitimado para intervenir en la actividad probatoria a que se admitan,
actúen y valoren debidamente los medios probatorios aportados al
proceso para acreditar los hechos que configuran su pretensión o su
defensa; ciertamente, es menester mencionar que dicho derecho es
considerado contemporáneamente como un auténtico derecho
fundamental, ya que forma parte de otros dos derechos fundamentales
como son la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso, y su
infracción afecta el orden constitucional, pues, como reseña el
procesalista español Joan Picó I Junoy “el derecho a probar aparece
como un elemento garantista presente, sustancialmente, en el
panorama de las diversas convenciones internacionales sobre
derechos humanos (PICÓ I JUNOY, Joan. “EL DERECHO A LA
PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL”. Editorial Bosch; Barcelona-
España, 1996; págs. 32-33)”; en ese mismo sentido véanse las
sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional en los
expedientes números 9598-2005-PHC/TC, 04831-2005-HC/TC,
6712-2005-HC/TC y 1014-2007-PHC/TC, entre otros. Octavo: En
armonía con lo antes expuesto esta Suprema Sala verifica la
existencia de una motivación aparente en la sentencia recurrida en
casación. En efecto, a través de la sentencia de vista, se concluye
que de acuerdo a la definición que sobre el “contrato por necesidad
de mercado” ha previsto el artículo 58 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, resulta plenamente lícito y permisible en los
contratos de trabajo por necesidad de mercado que su objeto lo
constituyen labores ligadas a la actividad regular o principal de la
empresa; empero, no se ha tomado en cuenta que se pueden
contratar trabajadores indistintamente para realizar las actividades
que corresponden a la actividad permanente de la empresa, además
de la posibilidad de contratación de trabajadores temporales para
realizar actividades que correspondan a la actividad principal de la
empresa, en ese sentido, la norma también hace referencia a
incrementos coyunturales de la producción originados por variaciones
sustanciales de la demanda en el mercado, debiendo de haber
procedido el Colegiado Superior, a través de una valoración conjunta
y razonada de los medios de prueba aportados al proceso, al análisis
de los siguientes aspectos: a) la vigencia del contrato temporal entre
las partes, b) si la autoridad administrativa de trabajo emitió
pronunciamiento respecto de los contratos suscritos entre las partes,
y c) si se ha configurado o no el supuesto de hecho previsto en el
artículo 58 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, esto
es, verificar si el objeto del contrato celebrado entre el empleador y
el trabajador se orientaba a atender incrementos coyunturales de la
producción originados por variaciones sustanciales de la demanda
en el mercado, aún cuando se trate de labores ordinarias que formen
parte de la actividad normal de la empresa y que no pueda ser
satisfecha con personal permanente, debiendo de valorar para ello
el Colegiado Superior el documento denominado Evolución de las
ventas, cuyo indicativo se orienta a establecer realmente la necesidad
de mercado por un determinado periodo o por todo el año. Noveno:
Estando a lo expuesto en los considerandos precedentes, se
concluye que las deficiencias advertidas contravienen el debido
proceso, la causal de afectación del debido proceso debe ser
estimada, por lo que la sentencia de vista debe ser declarada nula en
aplicación de lo dispuesto en los artículos 171º y 176º del Código
Procesal Civil, a fin de que el Colegiado Superior emita nuevo fallo,
de conformidad con los lineamientos esbozados en la presente
resolución. IV.- DECISIÓN: Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto a
fojas cuatrocientos cincuenta y cinco, por don Winner Alexis Naquiche
Albitres; en consecuencia, NULA la sentencia de vista obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y uno, de fecha primero de agosto de
dos mil doce; SE DISPONGA que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento debidamente fundamentado con arreglo a ley; en
los seguidos contra Corporación José R. Lindley Sociedad Anónima
sobre Incumplimiento de Disposiciones y Normas Laborales y otro;
SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y, se devuelva.- Juez Supremo
Ponente Walde Jáuregui. SS. WALDE JAUREGUI
1
“Esta tarea nomofiláctica – del griego, “nomo””: ley y “philasso”: guardar-se lleva
a cabo en dos direcciones distintas: a) por un lado observando si los particulares
acatan las normas que rigen su conducta, actividad que es cumplida por los jueces
de grado, b) por otro revisando, si la labor de éstos se ha ejercido de acuerdo al
ordenamiento jurídico vigente (es decir fiscalizando a los fiscalizadores)” Hitters,
Juan Carlos (1998) Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación. La
Plata, Librería editoria platense. Pp. 166
C-1224459-91
CAS. Nº 9528–2013 LIMA
Lima, veintiuno de Enero del dos mil catorce.- VISTOS; Con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
casación interpuesto por el demandante Alberto Enrique Fabio
Schroth Mier y Proaño a fojas doscientos veintinueve, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, en concordancia con el artículo 32 inciso 3 de la Ley Nº
27584, que regula el proceso contencioso administrativo, por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo.
Segundo: Que, el artículo 386 del mencionado Código Procesal,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
establecen que constituyen requisitos de fondo del recurso, que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Cuarto: Que, el recurrente, invocando el artículo 384 del precitado
Código Procesal, denuncia la causal de Infracción Normativa de
los siguientes dispositivos legales: a) La inadecuada aplicación
de los incisos 3, 5 y 6 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, argumentando que la Sala Superior no ha
considerado que la sentencia de primer grado evidencia que la
actuación del Juez de primera instancia vulnera el derecho a un
debido proceso y a una debida tutela jurisdiccional efectiva, al no
tomar en consideración que la parte demandada reconoció a la
perfección que una de las pretensiones principales del actor es la
segunda pretensión principal, referida a la nulidad de la Resolución
Sub Gerencial Nº 017-2008-SGF-GDU-MSS de fecha ocho de
enero del dos mil ocho, que tiene relación directa con la Ley Nº
27157 y su Reglamento que de acuerdo con su artículo 32, “el
propietario del inmueble inscrito con cargas, estará obligado a
subsanarlas tan solo antes de ejecutar cualquier tipo de obra de
edificación. b) La infracción de la Ley Nº 27157 y del artículo
32 de su Reglamento; alegando que la imputación de invasión
de retiro fue inscrita en los Registros Públicos como carga y por
la misma razón la demandada ha efectuado a la fecha cobros en
el impuesto predial y arbitrios, habiendo infringido el Superior la
norma en comento, pues no ha tenido en cuenta que el propietario
del inmueble inscrito con cargas, estará obligado a subsanarlas
tan sólo antes de ejecutar cualquier tipo de obra en la edificación.
Quinto: En lo concerniente al agravio descrito en el literal a), la
sentencia de vista ha emitido una decisión con respeto irrestricto
al derecho a la motivación escrita de las resoluciones judiciales,
respecto de todas las pretensiones propuestas en la demanda,
al haberse concluido conforme al informe emitido en sede
administrativa que las áreas de retiro municipal de tres (3) metros
en el primer piso y dos punto cincuenta (2.50) metros en el segundo,
frente a la calle Enrique Salazar Barreto de retiro municipal y frente
a la calle Alex Braklay han sido invadidas por las construcciones
realizadas por el actor, por tanto, al no haberse atentado contra el
derecho a un debido proceso en su manifestación de motivación
escrita de las resoluciones judiciales y menos en cuanto al
principio de pluralidad de instancias, deviene en improcedente
la causal invocada. Sexto: En tanto que en relación al agravio
desarrollado en el literal b), el argumento impugnatorio expuesto
en este extremo, en el sentido de no haber tenido en cuenta que
el propietario del inmueble inscrito con cargas estará obligado a
subsanarlas, no tiene incidencia directa en la decisión impugnada,
pues no es suficiente para modificar la conclusión arribada de no
haber cuestionado el actor el hecho que la construcción realizada
sea antirreglamentaria, que es el motivo por el que se le ha
impuesto la sanción impugnada, deviniendo en improcedente la
causal invocada. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, el cual es de aplicación supletoria al presente
proceso: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos veintinueve por el demandante don
Alberto Enrique Fabio Schroth Mier y Proaño, contra la sentencia
de vista obrante a fojas doscientos seis, su fecha treinta y uno de
enero del dos mil trece; en los seguidos contra la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Walde Jáuregui. SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1224459-92
CAS. Nº 9740–2013 LA LIBERTAD
Lima, doce de Junio del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:-VISTA; la causa,
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos, Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina,
Rueda Fernández, De la Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito de fojas trescientos setenta
y dos, por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad
Provincial de Trujillo, contra la sentencia de vista obrante a fojas
trescientos cuarenta, de fecha doce de marzo del dos mil trece,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que confirmando la sentencia
de primera instancia de fecha dieciséis de agosto del dos mil doce,
de fojas doscientos cuarenta y seis, declara fundada la demanda
de prescripción adquisitiva de dominio, interpuesta por don
Francisco Rodríguez Mendoza, en consecuencia declara al
demandante propietario por prescripción del predio denominado
“San Francisco UC 08178 ubicado en el Valle Moche Sector Las
Palmeras – San Andrés, Prolongación del Distrito de Víctor Larco
Herrera, Provincia de Trujillo, Departamento de La Libertad, con un
área total de 0.5378 Hectáreas, perímetro 296,84 metros lineales,
el mismo que se encuentra dentro de los linderos originales de un
predio de mayor extensión conforme a la Ficha Nº 00058641 e
inscrito en la partida electrónica Nº 03116999 de la Segunda etapa
del Ex Fundo San Andrés, con un área total de 0.5378 Has,
perímetro 296.84 metros lineales; en los seguidos contra la
Municipalidad Provincial de Trujillo sobre Prescripción Adquisitiva
de Dominio. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución
suprema obrante a fojas treinta y cinco, de fecha veintitrés de enero
del dos mil catorce del cuadernillo formado por esta Sala Suprema,
el recurso de casación ha sido declarado procedente, en aplicación
a lo dispuesto por el artículo 392 – A del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, tras considerar que de forma
excepcional y extraordinaria, debe determinarse si en el caso de
autos, la sentencia impugnada ha sido expedida en
cumplimiento de lo dispuesto por los incisos 3) y 5) del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, que establecen como
principios de la función jurisdiccional, la observancia del debido
proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la motivación escrita de
las resoluciones judiciales; a fin de verificar la existencia de
motivación que justifique el amparo de la demanda de prescripción
adquisitiva de dominio de un bien privado de titularidad de la
Municipalidad emplazada, conforme a la normatividad vigente que
sobre la materia de prescripción adquisitiva de bienes estatales
existe, y que fueron invocadas por la parte recurrente en su recurso
de apelación. III.- CONSIDERANDO: Primero: El derecho al
debido proceso previsto en el inciso 3) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias procesales de
todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que
las personas estén en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos,
siendo una de sus expresiones, el derecho que tiene todo justiciable
a conocer las motivaciones suficientes que conllevaron al juzgador
a emitir un fallo judicial, tal como así lo dispone además el inciso 5)
del artículo 139 de la Carta Política. Segundo: El Tribunal
Constitucional en la STC Nº 728-2008-PH/TC ha establecido que el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso,
precisando que el contenido constitucionalmente garantizado de
este derecho queda delimitado, entre otros, en la motivación
aparente, la cual se configura cuando la resolución no da cuenta de
las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
sólo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. Tercero: Por escrito
de fojas treinta y tres, don Francisco Rodríguez Mendoza, alegando
tener la calidad de poseedor desde el año mil novecientos setenta
y uno, solicita la prescripción adquisitiva de dominio a su favor
respecto del Predio denominado “San Francisco UC 08178 ubicado
en el Valle Moche Sector Las Palmeras – San Andrés, Distrito de
Víctor Larco Herrera, Provincia de Trujillo, Departamento de La
Libertad, con un área total de 0.5378 Hectáreas, perímetro 296,84
metros lineales. Cuarto: Al haberse declarado fundada la demanda
y por tanto declarado propietario por prescripción del predio al
demandante a través de la sentencia de primera instancia corriente
a fojas doscientos cuarenta y seis, la Municipalidad Provincial de
Trujillo, por intermedio de su abogada, interpuso recurso de
apelación contra la referida sentencia, alegando esencialmente
que al tratarse el bien sub litis, de un bien inmueble de propiedad
estatal, es de aplicación al caso de autos, lo dispuesto en la Ley Nº
29151, Ley General del Sistema de Bienes Estatales, de fecha
treinta de noviembre del dos mil siete, así como la Ley Nº 29618,
cuyo artículo 2º declara la imprescriptibilidad de los bienes
inmuebles de dominio estatal, y no el artículo 950 del Código Civil.
Quinto: A través de la sentencia de vista de fojas trescientos
cuarenta, la Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, confirmando la apelada declaró
fundada la demanda de prescripción adquisitiva y en consecuencia
declaró al demandante, propietario por prescripción adquisitiva de
dominio, del predio sub litis, tras considerar que tanto la Ley Nº
29151, que es la Ley General del Sistema Nacional de Bienes
Estatales, como la Ley Nº 29618 que declara la imprescriptibilidad
de los bienes inmuebles de dominio privado estatal, han sido
promulgadas y publicadas cuando el demandante ya había
cumplido con los requisitos establecidos en la Ley, por lo que no
61971
resultan de aplicación al caso concreto; agrega que en todo caso,
al no haber acreditado la Municipalidad demandada que el bien
materia de litis se ha encontrado destinado al uso público, su
actuación es como de cualquier propietario. Sexto: Al respecto, es
menester advertir que de la lectura del artículo 2 de la Ley Nº
29618, no se advierte distinción alguna respecto de si los bienes
inmuebles de dominio privado estatal, deben estar destinados o no
al uso público, de donde se advierte que al motivar este extremo de
la sentencia, la Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, ha infringido el deber de
motivación de no distinguir donde la ley no distingue, tanto más si
conforme a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley Nº 29151, los
bienes estatales comprenden los bienes muebles e inmuebles, de
dominio privado y de dominio público, que tienen como titular al
Estado o a cualquier entidad pública que conforma el Sistema
Nacional de Bienes Estatales, independientemente del nivel de
gobierno al que pertenezcan, por lo que no es correcto concluir
como lo hace la sentencia de vista, que en todo caso, la
Municipalidad demandada no acreditó que el bien materia de litis
se encontraba destinado al uso público, pues dicha exigencia no se
encuentra prevista en la Ley. Sétimo: De otro lado, en lo que
concierne al argumento impugnatorio expuesto en el recurso de
apelación, de no haberse tenido en cuenta en la sentencia de
primera instancia, las mencionadas normas legales, la Tercera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, desestimó su aplicación por el hecho de haber sido
promulgadas y publicadas cuando el demandante ya había
cumplido con los requisitos establecidos en la Ley, no obstante de
los fundamentos de la sentencia de vista no se advierte que dicho
razonamiento se encuentre debidamente sustentado, pues de
conformidad con lo dispuesto en el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, La ley se aplica a las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas existentes. Octavo: En el
presente caso, a la fecha de interposición de la demanda, esto es
al veintisiete de setiembre del dos mil once, tanto la Ley Nº 29151,
Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales, publicada
el catorce de diciembre del dos mil siete, como la Ley Nº 29618,
que es la Ley que establece la presunción de que el Estado es
poseedor de los inmuebles de su propiedad y declara imprescriptibles
los bienes inmuebles de dominio privado estatal, publicada el
veinticuatro de noviembre del dos mil diez, ya se encontraban
vigentes; no obstante, la Sala Superior refiere únicamente que a la
fecha de publicación de las referidas normas legales, el demandante
ya había cumplido con los requisitos establecidos en la Ley, sin
precisar fecha alguna respecto del tiempo en que considera el A
quo, el actor logró cumplir el plazo de prescripción, de donde
resulta evidente que la sentencia recurrida carece de motivación,
vulnerando de ese modo el derecho de los justiciables a obtener
una resolución judicial escrita y debidamente motivada, así como el
derecho al debido proceso, omisión en la que la sentencia de
primera instancia también ha incurrido al tratarse de pronunciamiento
respecto de normas legales, por lo que al haberse suscitado el vicio
desde dicha instancia, corresponde declarar su nulidad a efecto de
cautelar el derecho de los justiciables a la instancia plural. IV.-
RESOLUCIÓN: Por tales consideraciones: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos setenta y dos
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad Provincial
de Trujillo, en consecuencia NULA la sentencia de vista obrante a
fojas trescientos cuarenta, de fecha doce de marzo de dos mil
trece, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas doscientos
cuarenta y seis, del dieciséis de agosto de dos mil doce:
DISPUSIERON que el Juez del Quinto Juzgado Especializado en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a ley; en los seguidos por don
Francisco Rodríguez Mendoza sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde Jáuregui. SS.
WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1224459-93
CAS. LAB. Nº 9770–2013 LIMA NORTE
Lima, veintitrés de Enero de dos mil catorce.- VISTOS: Con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Cueros Latinoamericanos Sociedad
Anónima Cerrada a fojas quinientos cuarenta y tres, para cuyo
efecto se procede a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las
modificaciones dispuestas por la Ley Nº 29364. Segundo.- Que,
para la admisibilidad del recurso de casación debe considerarse lo
previsto en el artículo 387 del acotado Código Procesal. Tercero.-
Que, como se verifica de autos, el impugnante presenta su recurso
ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, que emitió la resolución impugnada, tratándose de una
resolución de segundo grado que pone fin al proceso (sentencia
de vista), cumpliendo con adjuntar el arancel judicial por el recurso
conforme se verifica a fojas quinientos cuarenta. Asimismo, el
recurso ha sido presentado dentro del plazo legal correspondiente;
por tanto, se cumple con los requisitos de admisibilidad contenidos

61972 CASACIÓN
en la norma procesal citada en el considerando precedente. Cuarto.-
Que, en cuanto a los requisitos de procedencia, el impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable
al declarar infundada la demanda, siendo la misma impugnada por
la recurrente y confirmada mediante la recurrida, por lo que satisface
el requisito de procedencia a que se refiere el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto.- Que, denuncia como causal de infracción normativa, la
Interpretación errónea del inciso 4 del artículo 219 del Código
Civil; señala que a través de los fundamentos uno al diez de la
recurrida, la Sala Superior ha realizado una interpretación errónea
de dicha norma, pues se pronunció sobre la manifestación de
voluntad y supuestamente la buena fe que han tenido el comprador
Daniel Espinoza Talaverano sobre el acto jurídico de compra venta
del porcentaje de las acciones y derechos del predio sub litis,
cuando debió pronunciarse si la misma violaba o vulneraba el orden
público y las buenas costumbres y de la mala fe para actuar en
contra de los demandantes. Cuando la Sala realizó la interpretación
de dicha norma lo hizo de manera errónea, pues citó e interpretó
lo correspondiente al inciso 1 del artículo 219 del Código Civil,
por lo que se produce la interpretación errónea. Aunado a ello la
Sala no se ha pronunciado sobre la responsabilidad civil y penal
que tienen los codemandados y vendedores Eusebio Ore Torres
y Amancia Acuña Rojas, quienes aprovechándose del hecho de
que su propiedad no estaba registrada ante la Superintendencia
Nacional de Registros Públicos – SUNARP, procedieron a vender
a su codemandado Daniel Espinoza Talaverano el porcentaje
de acciones y derechos, materia de nulidad en este proceso
judicial. Sexto.- Que, se debe precisar, que la Sala Casatoria no
es una tercera instancia, por cuanto el recurso de casación es de
carácter extraordinario, el cual tiene como finalidad la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
consecuentemente, el recurso solamente será procedente en los
casos y por las causales expresamente señaladas en la norma
procesal, correspondiendo al recurrente el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia que al respecto se hayan
impuesto. Sétimo: Que, en cuanto a la causal denunciada, de
los fundamentos expuestos se verifica que la recurrente no ha
cumplido con señalar en forma clara y precisa la infracción incurrida,
ni tampoco demuestra la incidencia de dicha infracción sobre la
decisión impugnada, al no indicar cómo dicha infracción hizo emitir
un pronunciamiento judicial que no se encuentra conforme a ley,
incumpliendo de esta manera con los requisitos previstos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Asimismo, se advierte que lo que en el fondo
pretende la impugnante es un nuevo examen de los hechos y
una nueva valoración de la prueba, lo que esta Suprema Sala no
puede efectuar, menos cuestionar el criterio jurisdiccional a la que
han arribado las instancias de mérito, por cuanto dicha pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación, señalados en el artículo 384 del antes
mencionado Código Procesal, por lo que la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en atención a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del Código acotado; Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas quinientos cuarenta y tres
por la demandante Cueros Latinoamericanos Sociedad Anónima
Cerrada, contra la sentencia de vista obrante a fojas quinientos
quince, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil doce; en los
seguidos por Cueros Latinoamericanos Sociedad Anónima Cerrada
y otra contra doña Amancia Acuña Rojas y otros sobre Nulidad de
Acto Jurídico y otro: ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Walde Jauregui. SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1224459-94
CAS. Nº 10047–2013 AYACUCHO
Lima, diez de Junio del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA; Con el
acompañado; la causa, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos Walde Jáuregui -
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernandez, De la Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; producida la votación con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito de
fojas quinientos cinco, por el demandante don Walter Dionisio
Escalante Quicaño en representación de doña Narcisa Quicaño
Viuda de Escalante, contra la sentencia de vista obrante a fojas
cuatrocientos noventa y cuatro, de fecha siete de mayo del dos mil
trece, expedida por la Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que revocando la
sentencia de primera instancia de fojas cuatrocientos dieciséis, del
veintiuno de setiembre del dos mil doce, que declara fundada la
demanda, reformándola la declara improcedente; en los seguidos
contra doña Maria Chuchon Viuda de Canchari sobre Mejor Derecho
a la Posesión. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
suprema obrante a fojas ochenta y tres, de fecha veintiocho de enero
del dos mil catorce del cuadernillo formado por esta Sala Suprema,
el recurso de casación ha sido declarado procedente, por la causal
de infracción normativa de los siguientes dispositivos legales:
a) Artículos 660, 686, 815, 921 y 1529 del Código Civil, alegando
que la sentencia de vista arriba a la conclusión que doña Narcisa
Quicaño Viuda de Escalante debe probar la titularidad de su derecho
de posesión por propietaria, pese a que en autos con los anexos
escoltados a la demanda, se encuentra acreditado de manera
fehaciente la titularidad de la posesión de los predios materia de litis;
agrega que al haberse considerado en la sentencia que los
testamentos que obran en autos no constituyen justo título, la Sala
Superior incurre en error, pues tal conclusión no se ajusta a la
verdad, dicha decisión resulta cuestionable y arbitraria, en tanto
contraviene los más elementales principios del derecho como es el
de legalidad. b) Artículos VII del Título Preliminar, 121 y 197 del
Código Procesal Civil, argumentando que la tutela jurisdiccional en
el presente caso no ha sido efectiva, existiendo transgresión de la
normatividad vigente mencionada y de los principios procesales, ya
que pese a que en autos corren los testamentos de fojas veinticuatro
a veintisiete, veintiocho a treinta y dos, treinta y tres a cuarenta y dos
y de cuarenta y tres a cincuenta y uno, el Colegiado arriba a la
conclusión que los mismos no constituyen justo título, por lo que
cabe la pregunta, para el Colegiado qué son los testamentos; la Sala
no ha considerado que el documento de fojas veintiséis vuelta,
detalla con claridad los linderos del predio Huandinga, el plano de
fojas doscientos doce, precisa el área del predio y los planos y
memoria descriptiva de fojas ciento veintiuno a ciento veintiocho,
señalan las características de los predios, respecto a los cuales se
ha solicitado el mejor derecho de propiedad. III.- CONSIDERANDO:
Primero: El inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado reconoce como principio y derecho de la función jurisdiccional,
la observancia del debido proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos, el cual involucra dos expresiones: una
sustantiva y otra formal; la primera se relaciona con los estándares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer, y la segunda en cambio se relaciona
con los principios y reglas que lo integran, es decir, tiene que ver con
las formalidades estatuidas, tales como el Juez natural, el derecho
de defensa, el procedimiento preestablecido por ley y el derecho de
motivación de las resoluciones judiciales, derecho este último, que
dada su preponderancia dentro del Estado Constitucional de
Derecho, ha sido reconocido en forma independiente también, como
principio y derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5) del
artículo 139 referido. Segundo: En ese contexto, la motivación de
las resoluciones judiciales constituye una de las garantías de la
administración de justicia, la cual asegura que los Jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, expresen las razones que los
ha llevado a decidir una controversia, debiendo precisar la ley
aplicable y los fundamentos de hecho que sustentan su decisión,
motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente,entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución está debidamente
motivada, asegurándose así, la administración de justicia con
sujeción a la Constitución Política del Estado y a la Ley, así como el
correcto ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Tercero:
Bajo dicho línea, por su parte el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, establece: “El Juez debe aplicar el derecho
que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más
allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que
han sido alegados por las partes.”. Siendo así, dicho artículo otorga
la facultad al Juzgador de aplicar la norma o jurisprudencia que
corresponda al caso concreto, no pudiendo bajo ningún supuesto
modificar o alterar las pretensiones o hechos que las sustentan, lo
cual guarda coherencia con el derecho de motivación de las
resoluciones de manera congruente, es decir, la obligación del
órgano jurisdiccional de emitir un pronunciamiento conforme a los
términos planteados por las partes. Cuarto: Por su parte, el artículo
197 del Código Procesal Civil, establece la obligación del Juez y
derecho de las partes procesales, de valorar todos los medios
probatorios en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada,
pudiendo en la resolución expresar las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión. Quinto: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por normas procesales
así como normas materiales, corresponde en primer término efectuar
el análisis sobre la existencia del error procesal, toda vez que, de
resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia
en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la infracción normativa
material, referida al derecho controvertido en la presente causa.
Sexto: Mediante escrito de fecha diez de diciembre del dos mil
nueve, de fojas ciento setenta y ocho, don Walter Dionisio Escalante
Quicaño en representación de doña Narcisa Quicaño Viuda de
Escalante, interpone demanda de mejor derecho de posesión,
respecto a los predios rústicos denominados Itana Bado de 19,691.28
metros cuadrados, Ayrampo Pampa y/o Pucro Chacra de 10,241.84
metros cuadrados, Uña Misi Pata de 3,418.37 metros cuadrados y
Puro Puro Huaycco de 4,328.42 m2, ubicados al lado oeste del
Fundo Huandinga. Sétimo: Alega como sustento de su pretensión,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
que el Fundo Huandinga, en el cual se encuentran ubicados los
predios rústicos respecto a los cuales pretende la declaración de su
mejor derecho de posesión, fue transferido en el año 1819 por el
Convento Religioso de San Agustín a favor de los cónyuges Toribio
Aramburú y Carlota Calderón de Aramburú, siendo que ésta al
quedarse viuda traspasó juntos con otros intervinientes dicho predio
a favor de doña Josefa Baygorrea, y sus hijos, entre los que se
encontraba don Pedro Torres, así como de don Mariano Espinoza,
los cuales tuvieron herederos, siendo actualmente alrededor de cien
los poseedores del predio Huandinga, no habiéndose efectuado
división o partición alguna. Agrega que es descendiente de la familia
Torres, por lo que desde hace varios años, los predios descritos en
el considerando anterior, han pertenecido a su familia, bisabuelos,
abuelos, padres y hermanos, siendo que su madre y hermanos
fallecieron sin otorgar testamento por lo cual tramitó las sucesiones
intestadas respecto a ellos, habiendo ejercido de manera directa,
continua, pacífica y pública la posesión de los predios referidos, para
lo cual adjunta los testamentos, sucesiones intestadas, certificados
de posesión y declaraciones juradas de autovalúos pertinentes; sin
embargo la demandada, desde setiembre del dos mil ocho, viene
perturbando su posesión alegando que mediante sentencia del
veinte de octubre del dos mil, se declaró fundada la demandada que
formuló sobre reivindicación; no obstante doña Narcisa Quicaño
Viuda de Escalante ni los predios materia de la presente demanda,
han sido incluidos en el proceso de reivindicación. Octavo: Mediante
sentencia de vista de fecha siete de mayo del dos mil trece, de fojas
cuatrocientos noventa y cuatro, la Sala Especializada en lo Civil de
Huamanga de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, revocando
la sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de setiembre del
dos mil doce, de fojas cuatrocientos dieciséis, que declara fundada
la demanda, y reformándola la declara improcedente, sosteniendo
como fundamentos de su decisión, que los testamentos obrantes en
autos, no constituyen justo título que acredite el derecho de propiedad
de la demandante, respecto a los predios objeto de la demanda de
mejor derecho a la posesión, siendo que tampoco se ha adjuntado
documento alguno por el cual se pueda determinar la ubicación,
determinación e identificación del predio denominado Huandinga,
por lo que no se ha acreditado que la actora tenga el mejor derecho
a poseer los predios sublitis. Noveno: De lo expuesto en la sentencia
de vista recurrida, se aprecia que el Colegiado Superior ha revocado
la sentencia apelada, bajo una motivación insuficiente, toda vez que
si bien concluye que los testamentos adjuntados al proceso no tienen
la calidad de título justo para acreditar la mejor posesión de la
demandante, no expresa las razones de hecho y de derecho que le
permiten arribar a tal conclusión, máxime si conforme al artículo 686
del Código Civil, los testamentos constituyen manifestación de
voluntad de disposición de bienes, lo cual implica el traslado de
derechos de propiedad y posesión respecto a los mismos; asimismo,
sostiene que no existe medio probatorio que demuestre la ubicación,
determinación e identificación del Fundo denominado Huandinga,
sin expresar los fundamentos por los cuales tal hecho resultaría
relevante para la resolución de la controversia, máxime si los
linderos, extensión, colindancias, entre otros, respecto al mismo, así
como de los predios rústicos cuya declaración de mejor derecho a la
posesión se solicita en la demanda, no han sido materia de debate
judicial, para lo cual correspondía tener en cuenta en tal caso, los
planos y memorias descriptivas corrientes de fojas ciento veintiuno a
ciento treinta. Por otra parte, se aprecia que si bien es cierto conforme
al artículo 197 del Código Procesal Civil, el Juez deberá expresar en
la sentencia las valoraciones relevantes al proceso, también lo es
que ello no implica, dejar de efectuar una valoración respecto a los
documentos trascendentes adjuntados que permitirían emitir un
pronunciamiento de fondo con arreglo a derecho; siendo así, la Sala
Superior ha omitido considerar las copias literales de sucesión
intestada de fojas cincuenta y dos y ciento treinta y uno a ciento
treinta y seis; declaración de autovalúo de fojas cincuenta y siete y
setenta y ocho a ciento veinte; inspección judicial de fojas sesenta y
tres a setenta y uno; certificados de posesión de fojas setenta y dos
y setenta y cuatro a setenta y siete; Oficio Nº 4754-2008-COFOPRI/
OZAYAZ de fojas ciento treinta y siete; y sentencia de fecha veinte
de octubre del dos mil, de fojas ciento treinta y uno; los cuales
resultan determinantes para la resolución de los puntos controvertidos;
debiéndose precisar además el título por el cual la demandada
tendría mejor derecho de posesión respecto a la actora; en
consecuencia se colige que la Sala Superior no ha aplicado el
derecho que corresponde al proceso conforme a los términos
planteados en la demanda y a los hechos materia de debate judicial,
no ha valorado medios probatorios de implicancia directa respecto al
derecho controvertido, y ha emitido pronunciamiento sin expresar
razones de hecho y de derecho que deben sustentar su decisión.
Décimo: Las omisiones advertidas en la fundamentación de la
sentencia de vista, afecta la garantía y principio no sólo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación
de las resoluciones consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, respectivamente, que
encuentra desarrollo legal en el artículo VII del Título Preliminar e
inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil, en tanto para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción
de nulidad, que en éstas se respeten los principios de jerarquía de
las normas y congruencia, así como que contengan los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con
61973
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado y lo invocado por las partes. Décimo Primero:
En consecuencia, habiéndose amparado el agravio de error in
procedendo consistente en la infracción del artículo VII del Título
Preliminar y 197 del Código Procesal Civil al no haber aplicado el
derecho que corresponde al caso de autos, ni efectuado una
valoración conjunta y razonada de documentos determinantes para
la resolución de la controversia, lo cual amerita la nulidad de la
sentencia de vista y apelada, conforme a lo previsto en el artículo
171 del Código Procesal Civil, carece de objeto emitir pronunciamiento
en torno a las causales que versan sobre la infracción normativa de
los artículos 660, 686, 815, 921 y 1529 del Código Civil. IV.-
RESOLUCIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas quinientos cinco por el demandante don Walter
Dionisio Escalante Quicaño en representación de doña Narciza
Quicaño Viuda de Escalante, en consecuencia NULA la sentencia
de vista obrante a fojas cuatrocientos noventa y cuatro, de fecha
siete de mayo del dos mil trece: DISPUSIERON que la Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho,
emita nuevo pronunciamiento con arreglo a los considerandos
expuestos en la presente resolución; en los seguidos contra doña
María Chuchon Viuda de Castro sobre Mejor Derecho a la Posesión;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente Walde Jáuregui. SS. WALDE JAUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1224459-95
CAS. Nº 10543–2013 JUNIN
Lima, primero de Julio del dos mil catorce.- VISTOS; Con el escrito
de subsanación de fecha cinco de junio de dos mil catorce, obrante
a fojas treinta y tres del cuadernillo formado en esta Suprema
Sala; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto a fojas ciento treinta y tres por el demandante don
Diomedes Vides Ramírez Arroyo, contra la sentencia de vista de
fecha nueve de mayo del dos mil trece, obrante a fojas ciento
veintisiete, que confirmando la apelada, declara infundada la
demanda de impugnación de resolución administrativa; reúne los
requisitos de admisibilidad y procedencia contenidos en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, concordante con lo dispuesto en el artículo
33 de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Segundo: Que, el artículo 386 del precitado Código
Procesal, señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establecen que constituyen
requisitos de fondo del recurso, que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Cuarto: La recurrente, invocando el
artículo 388 del mencionado Código Procesal, denuncia la causal
de Infracción Normativa por aplicación indebida del inciso 7
del artículo 44 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
alegando que dicha norma no se encontraba vigente al tiempo de
incoar la presente demanda, estando prohibida la retroactividad
de la Ley, debiendo de haber aplicado en su lugar el inciso 3 del
artículo 44 del Texto Único Ordenado del Decreto Supremo Nº 135-
99-EF, por lo tanto, se ha utilizado ilegalmente la retroactividad
tributaria que fue publicada el cinco de julio del dos mil doce y
que por disposición de la propia Ley, entró en vigencia recién a los
sesenta (60) días hábiles siguientes a la fecha de su publicación.
Quinto: En lo concerniente al agravio denunciado, es menester
precisar que aún cuando el impugnante haya señalado una norma
que efectivamente ha sido aplicada, y haya referido respecto
de ella, que no es aplicable por haber sido modificada y que en
consecuencia su aplicación deviene en retroactiva, no menos
cierto es que el propio impugnante no ha cumplido con señalar
cuál es la norma que debería aplicarse al caso concreto y en qué
medida dicha norma modificaría el sentido de la decisión recurrida,
por lo que la casual así propuesta deviene en improcedente. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas ciento
treinta y tres por el demandante Diomedes Vides Ramírez Arroyo,
contra la sentencia de vista obrante a fojas ciento veintisiete, su
fecha nueve de mayo del dos mil trece; en los seguidos contra
la Municipalidad Provincial de Jauja sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde Jáuregui.
SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1224459-96
CAS. LAB. Nº 10634–2013 LIMA
Lima, veintiuno de Mayo de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA

61974 CASACIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:- VISTA: la
causa, en Audiencia Pública llevada a cabo en el día de la fecha;
con los Señores Magistrados Supremos Sivina Hurtado - Presidente,
Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda
Fernández; y producida la votación conforme a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto mediante escrito obrante a fojas
trescientos treinta y ocho, por la demandada Empresa Pesquera
Diamante Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista obrante
a fojas trescientos veintinueve, de fecha cinco de noviembre del
dos mil doce, expedida por la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, la que confirmando la sentencia
apelada de fojas doscientos cincuenta y cinco, de fecha veintiuno
de julio de dos mil once, declara fundada la demanda; en los
seguidos por don Eleuterio Flores Chinchay, sobre Nulidad de
Despido. II.- CAUSAL DEL RECURSO: La demandada, invocando
el artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021, denuncia como fundamento de su recurso, la
causal de: Inaplicación del artículo 64º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR; arguyendo que la Sala Superior debió aplicar dicha
norma con la finalidad de dilucidar si el contrato de trabajo suscrito
por el accionante era o no a plazo indeterminado para que se
aplique lo prescrito en el artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; asimismo, resalta que la modalidad contractual en que se
encontraba el accionante era de contrato intermitente, el cual no
tiene plazo máximo de duración, según se deja entrever de la
lectura de la norma invocada. III.- CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto reúne los requisitos de forma
exigidos por el artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021, en tal sentido, corresponde
analizar si cumple con las exigencias de fondo contenidas en el
artículo 58 del precitado texto legal. Segundo: Esta Sala Suprema
considera que en todo recurso de casación, tiene como misión el
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se han
cumplido todas las garantías y derechos relacionados con la
observancia del debido proceso contempladas en el artículo 139
inciso 3 de la Constitución. Sólo cuando esta Suprema Corte
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artículo 54 de la mencionada Ley
Procesal, debiendo por tanto exigir que en las causas sometidas a
su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso válido. Tercero: Resulta necesario poner de relieve
que, si bien es cierto que la actuación de esta Suprema Sala al
conocer del recurso de casación se ve limitada a la misión y
postulado que le asigna el modificado artículo 54º de la Ley
Procesal del Trabajo, esto es, la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales –en este caso– del derecho laboral,
también lo es que dicha premisa tiene como única y obligada
excepción la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, pues es evidente que allí donde el ejercicio de la
función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la
posibilidad de ejercer el recurso de casación como instrumento de
su defensa y corrección aunque limitado sólo a la vulneración de
los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto descartado que
dentro de dicha noción se encuentren las anomalías o simples
irregularidades procesales que no son por si mismas contrarias a la
Constitución. Cuarto: En este contexto, se observa que en el
presente recurso no se denuncia la contravención de las normas
que garantizan el debido proceso, la cual además no constituye
causal de casación en materia laboral conforme al texto vigente de
la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636; sin embargo, por encontrarnos
frente a una irregularidad que transgrede principios y derechos del
debido proceso, queda obligada esta Sala Suprema a declarar en
forma excepcional, procedente la casación por dicha causal, en
aplicación de lo dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, al observarse la existencia de vicios
que vulneran el derecho de los justiciables de obtener de parte de
los órganos jurisdiccionales una resolución debidamente motivada
y que se respalde en los actuados (fundamentos fácticos, jurídicos
y probatorios). Quinto: En ese sentido, resulta adecuado precisar
que, el artículo 139º numeral 3 de la Constitución Política del
Estado ha establecido como un derecho relacionado con el ejercicio
de la función jurisdiccional “la observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal Constitucional ha
señalado que supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras
que sobre aquel ha expresado que significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos; resultando
oportuno citar al respecto, la Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC,
del seis de octubre de dos mil seis, fundamento séptimo “(…)
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(…) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el Juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”. Sexto:
Una de las reglas esenciales que componen el derecho fundamental
al debido proceso, lo constituye la motivación de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente dada su importancia en el
inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado;
derecho-principio sobre el cual la Corte Suprema en la Casación Nº
2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil
siete, fundamento sexto, ha establecido lo siguiente: “(…) además
de constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencias
constituye el elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y
lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos de hecho
y de derecho en los que el magistrado ampara su decisión; por
ende, la exigencia de la motivación constituye una garantía
constitucional que asegura la publicidad de las razones que
tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
además, la motivación constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. Sétimo:
En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema el Tribunal
Constitucional ha establecido que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0728-2008-PHC/
TC, de fecha trece de octubre de dos mil ocho, el Colegiado
Constitucional en mención, ha precisado que éste contenido queda
delimitado en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. (…) en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. (…) se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que
a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que
se apoya la decisión. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas. El control de la motivación también
puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La
motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. e) La motivación sustancialmente
incongruente. (…) obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). f) Motivaciones cualificadas.- (…) resulta
indispensable una especial justificación para el caso de decisiones
de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisión
jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la
libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia opera como
un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación
de la decisión como también al derecho que está siendo objeto de
restricción por parte del Juez o Tribunal”. Octavo: En el presente
caso, según se advierte de los actuados, don Eleuterio Flores
Chinchay interpone demanda contra la empresa Pesquera
Diamante Sociedad Anónima, postulando la siguiente pretensión:
Nulidad de despido por las causales previstas en los literales a) y
c) del artículo 29º del Decreto Legislativo Nº 728 referidos al
despido por afiliación a un Sindicato, y participar en un proceso
contra su empleador; la cual dirige contra Pesquera Diamante
Sociedad Anónima, solicitando su reposición en su puesto de
trabajo. Noveno: Sustenta su pretensión en los siguientes
fundamentos: (i) Que inició su relación laboral el once de junio de
dos mil uno con el cargo de Operario III- Antioxidante en la Empresa
Pesquera Polar Sociedad Anónima; la cual fue fusionada con la
Pesquera Diamante Sociedad Anónima; (ii) Con fecha veinticuatro
de octubre de dos mil siete, se suscribe un acta extraprocesal entre
los representantes de la demandada, el Sindicato de trabajadores
de la demandada, el Organismo Superior Sindical, así como los
representantes de su ex empleador Empresa Pesquera Polar;
donde se acordó que la Pesquera Diamante asumió el activo y
pasivo de la Empresa Polar como consecuencia de la fusión de
ambas empresas; (iii) Con fecha tres de agosto de dos mil nueve
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
fue despedido conjuntamente con otros cuatro compañeros por
supuesto vencimiento de contrato intermitente; señalando que el
despido se suscitó como represalia por su afiliación sindical
materializándose en los antecedentes por hostilidad que existía en
contra de los trabajadores afiliados al Sindicato haciéndoles firmar
contratos intermitentes cuando mediante un acta extraprocesal la
demandada había reconocido que los trabajadores mantenían
contrato permanente con la anterior empresa la cual se fusionó con
la demandada; y, (iv) Esa desnaturalización del contrato intermitente
fue demandada ante el poder judicial por el Sindicato al cual
pertenecía, motivo por el cual presume que también fue despedido.
Décimo: La pretensión postulada por la parte demandante, obtuvo
pronunciamiento estimatorio por parte del Juez de primera
instancia, quien mediante sentencia de fecha veintiuno de julio de
dos mil once, obrante de fojas doscientos cincuenta y cinco, declaró
fundada la demanda; en consecuencia, dispuso que la demandada
reponga al actor en el mismo cargo que desempeñaba al momento
de su cese pagándole las remuneraciones devengadas, así como
el depósito de la compensación por tiempo de servicios; ello bajo
los siguientes fundamentos: (i) En principio el juzgador se exime de
emitir pronunciamiento respecto de la desnaturalización de los
contratos intermitentes; pues dicha pretensión está siendo ventilada
en otro proceso (expediente Nº 395-2008, tramitado ante el
Vigésimo Sétimo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima); (ii) En cuanto a la pretensión de nulidad de
despido, señala que: El demandante acreditó que con fecha tres
des setiembre de dos mil ocho interpuso demanda contra Pesquera
Diamante Sociedad Anónima sobre desnaturalización de contrato
modal de trabajo y el consiguiente reconocimiento de su vinculo
como duración indeterminada; proceso que aun se encuentra en
trámite; pese a tener conocimiento sobre la existencia de dicho
proceso, la emplazada optó dar por extinguido el vínculo laboral
invocando vencimiento de contrato. Además la demandada no
cumplió con acreditar la desaparición de la causa justificada de la
contratación temporal o la concurrencia de otra causa que justifique
razonablemente la decisión de no renovación del contrato modal.
Finalmente el A quo considera que al no existir una causa válida de
despido que haya determinado la extinción del vínculo laboral del
actor, si merece ser repuesto ya que su despido se efectuó cuando
todavía se encontraba en trámite la demanda de desnaturalización
del contrato modal temporal suscrito el primero no noviembre de
dos mil siete; hecho que constituye un indicio relevante que conllevo
a afirmar que el despido fue como represalia por la interposición de
dicha reclamación judicial: por tanto, el despido resulta nulo de
conformidad con el inciso 1) del artículo 29 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. Décimo Primero: A su
turno, la Sala Superior, mediante sentencia de fecha cinco de
noviembre de dos mil doce, obrante de fojas trescientos veintinueve,
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda; en
virtud a las siguientes consideraciones: (i) Que el artículo 47 del
Decreto Supremo Nº 001-96-TR - Reglamento de la Ley de
Fomento al Empleo, exige un doble presupuesto para que la
nulidad del despido se configure: 1) que se haya planteado una
acción administrativa o judicial de trabajo y 2) que se acredite que
la actitud del empleador al momento de interponer la demanda
evidencie el propósito de impedir arbitrariamente reclamos sobre
sus trabajadores; (ii) Que existe un nexo de causalidad entre el
despido y la demanda interpuesta; ya que la emplazada a pesar de
tener conocimiento sobre el proceso judicial de desnaturalización
de contrato modal, optó por no renovar el contrato intermitente, lo
cual no ocurrió con los contratos modales que le antecedían; en
consecuencia, resulta nulo el despido. Décimo Segundo: Al
respecto, esta Suprema Sala advierte, que la fundamentación
desplegada por la Sala de mérito, que sustenta su fallo, incurre en
vicio de motivación insuficiente, afectando con ello el derecho
fundamental al debido proceso de la parte demandada; pues según
se desprende de las alegaciones de las partes, existe un proceso
judicial seguido entre éstas contenido en el Expediente Nº 395-
2008, tramitado ante el Vigésimo Séptimo Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el cual el
demandante ha postulado como pretensión la desnaturalización de
los contratos intermitentes celebrados con la emplazada, cuya
incidencia no ha sido analizado por la Sala Superior, razón por la
cual corresponde declarar la nulidad de la sentencia de vista, a fin
de que el Ad quem analice el resultado final del proceso judicial
antes mencionado, y sobre esa base analizar la pretensión de
autos referida a la declaración de nulidad del despido alegada por
el accionante. Décimo Tercero: El vicio procesal descrito afecta no
sólo el derecho a un debido proceso, sino también la garantía de la
motivación de las resoluciones, principios consagrados en el
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Carta Fundamental, que encuentran
su desarrollo legal en el artículo 48 inciso 2 de la Ley Procesal del
Trabajo y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en tanto que para la validez y eficacia
de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que
éstas contengan los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan la decisión; en consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable de la sentencia recurrida corresponde disponer que
la Sala de origen emita nuevo pronunciamiento, procediendo a
tomar en cuenta lo señalado anteriormente; por cuyos motivos, la
sentencia recurrida deviene en nula. Décimo Cuarto: En virtud a la
61975
trascendencia de la afectación al debido proceso por cuya razón se
declara fundado el recurso de casación, carece de objeto calificar
la causal in iudicando invocada por la parte recurrente. IV.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos treinta y
ocho, por la demandada Empresa Pesquera Diamante Sociedad
Anónima, en consecuencia: NULA la sentencia de vista obrante a
fojas trescientos veintinueve, de fecha cinco de noviembre del dos
mil doce: DISPUSIERON que el Ad quem emita nuevo fallo
conforme a las consideraciones efectuadas en la presente
ejecutoria; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente Sivina Hurtado. SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1224459-97
CAS. Nº 10843–2012 HUAURA
Lima, quince de Julio del dos mil catorce. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:-VISTA; Con el
acompañado; la causa, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos Sivina Hurtado -
Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina, y
Rueda Fernández, producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA DE LOS RECURSOS:
Se trata de los recursos de casación interpuestos mediante escritos
de fojas trescientos noventa y cinco y cuatrocientos veinticuatro,
respectivamente, por la demandante doña Julia Haydee Colán de
Huapalla y la demandada Comunidad Campesina Lomera de
Huaral, respectivamente, contra la sentencia de vista obrante a
fojas trescientos setenta y cinco expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huaura, de fecha tres de agosto del
dos mil doce, que revocando la sentencia de primera instancia de
fojas doscientos noventa y siete, de fecha veintidós de diciembre
de dos mil once, que declara fundada la demanda, reformándola la
declara fundada en parte; con lo demás que contiene; en los
seguidos por doña Julia Haydee Colán de Huapalla contra la
Comunidad Campesina Lomera de Huaral y otros sobre
Otorgamiento de Escritura Pública. II.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HAN DECLARADO PROCEDENTES LOS
RECURSOS DE CASACIÓN: Mediante resolución suprema
obrante a fojas sesenta del cuadernillo de casación formado por
esta Sala Suprema, de fecha tres de junio del dos mil trece, el
recurso interpuesto por la demandante, doña Julia Haydee Colán
de Huapalla, ha sido declarado procedente, por las siguientes
causales: a) Infracción Normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, la recurrente señala que el
Colegiado Superior ha resuelto un hecho diverso de los alegados
por las partes, al referirse a la Escritura Pública presentada por don
Rufino Aguirre Bazán, celebrada el veintiséis de octubre de dos mil
once, respecto del lote 1-B con Unidad Catastral Nº 12449. b)
Infracción Normativa por aplicación indebida de los artículos
1135 del Código Civil y 427 inciso 6) del Código Procesal Civil,
debiendo de aplicarse el artículo 1549 del Código Civil, pues la
parte recurrente refiere que si bien la demandada ha procedido a
celebrar un contrato de compraventa respecto del mismo lote con
fecha posterior, transfiriendo el bien a favor de terceros, ello no
conlleva a que la vendedora demandada resulte eximida de otorgar
la escritura pública a favor del anterior comprador, toda vez que en
este proceso se discute el cumplimiento de la formalidad respectiva
en base al contrato de compraventa, del cual surge la referida
obligación, mas no se analiza el derecho de propiedad ni el conflicto
que pudiera presentarse en relación con terceros, lo cual debe ser
materia de otro proceso. Asimismo, mediante resolución suprema
obrante a fojas cien del cuadernillo de casación formado por esta
Sala Suprema, de fecha ocho de noviembre del dos mil trece, el
recurso interpuesto por la demandada Comunidad Campesina
Lomera de Huaral, ha sido declarado procedente, por la causal
de Infracción Normativa de los artículos 196 del Código
Procesal Civil, del artículo 7 de la Ley de Comunidades
Campesinas, así como los artículos 121 y 122 incisos 2), 3) y 4)
del Código Procesal Civil, señalando esencialmente que, no se
han tenido en cuenta los medios probatorios ofrecidos en su
contestación de demanda, así como que por excepción las tierras
de la comunidad campesina podrán ser enajenadas, previo acuerdo
de por lo menos dos tercios de los miembros calificados de la
Comunidad, reunidos en Asamblea General convocada expresa y
únicamente con tal finalidad, siendo que dicho acuerdo deberá ser
aprobado por la Ley, fundada en el interés de la Comunidad y,
deberá pagarse el precio, en dinero por adelantado, lo cual no ha
sido analizado por la primera ni segunda instancia. III.-
CONSIDERANDO: Primero: El derecho al debido proceso previsto
en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
está concebido como el cumplimiento de todas las garantías,
requisitos y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos, siendo una de sus expresiones, el
derecho que tiene todo justiciable a probar, lo que constituye uno
de los componentes elementales del derecho a la tutela procesal

61976 CASACIÓN
efectiva, pues constituye un elemento implícito de tal derecho, por
ello es necesario que su protección sea realizada en todo tipo de
procesos. Como se ha destacado, la tutela procesal efectiva está
consagrada en la Constitución y su salvaguarda está relacionada
con la necesidad que en cualquier proceso que se lleve a cabo, los
actos que lo conforman se verifiquen dentro de los cauces de la
formalidad y la consistencia propias de la administración de Justicia.
Se debe buscar, en consecuencia que los justiciables no sean
sometidos a instancias vinculadas con la arbitrariedad o los
caprichos de quien debe resolver el caso, pues el derecho a la
tutela procesal efectiva, importa la materialización de todo derecho
fundamental sometido al ámbito contencioso. Segundo: Mediante
escrito de fojas veinticinco, doña Julia Haydee Colán de Huapalla,
interpone demanda de otorgamiento de Escritura Pública de
compra venta, a efecto que la Comunidad Campesina Lomera de
Huaral, cumpla con formalizar la transferencia a su favor, del Lote
1- B, identificado con Unidad Catastral No. 12449, con una
extensión de 11.9906 Hectáreas, ubicado en el sector Bandurria de
la Provincia de Huaral, así como del Lote 51 – l con Unidad Catastral
Nº 12530 de una extensión de 4.2812 Hectáreas, ubicado en el
Sector Luchihuasi Jahuay, alegando haber suscrito junto a su
cónyuge don Clemente Alfredo Huapalla Valladares una minuta con
fecha nueve de diciembre del dos mil ocho en calidad de
compradores y que pese a las reiteradas oportunidades en que ha
venido solicitando a la demandada se apersone a la notaría a
suscribir la minuta, se le ha informado que el contrato ha sido
dejado sin efecto por haberlo acordado así la Asamblea General de
Socios de fecha doce de julio del dos mil nueve. Tercero: Mediante
sentencia de primera Instancia, el Primer Juzgado Civil de Huaral,
declara fundada la demanda, tras considerar que con la copia
legalizada del contrato de compra venta e independización, de
fecha nueve de diciembre del dos mil ocho, que corre a fojas cuatro,
se acredita la existencia de la relación contractual de la compra
venta del inmueble materia de litis que conlleve al perfeccionamiento
de la transferencia que se demanda, de tal manera que el
demandado tiene la obligación de otorgarle a la demandante, la
respectiva escritura pública. Cuarto: A través de la sentencia de
vista de fojas trescientos setenta y cinco, la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, revocando la apelada declaró
fundada en parte la demanda, pues considera que al existir dos
actos jurídicos celebrados respecto de la compra venta de un
mismo bien, como lo es el Lote 1-B con Unidad Catastral Nº 12449,
no resultaría coherente ordenar que se otorgue escritura pública a
la demandante respecto al mismo bien, debiéndose establecer con
certeza la prevalencia de uno respecto del otro documento, el
primero, que obra a fojas cuatro, que consiste en un documento
privado (minuta) que contiene el contrato celebrado el nueve de
diciembre del dos mil ocho, y el segundo, la escritura pública de
fojas doscientos setenta y cuatro, celebrado ante notario público el
veintiséis de octubre del dos mil once, siendo que en ese sentido,
corresponde resolver conforme a lo dispuesto por el artículo 1135
del Código Civil. Quinto: El artículo 1135 del Código Civil, versa
sobre la institución jurídica de la concurrencia de acreedores,
norma jurídica que se pone en el supuesto de hecho en el que
respecto de un mismo bien co existe la obligación de dar respecto
de un solo deudor en relación con varios acreedores; habiéndose
previsto como consecuencia de dicho supuesto que la prevalencia
del título es la de aquel que ha actuado de buena fe y ha sido
primeramente inscrito o, en defecto de inscripción, al acreedor
cuyo título sea de fecha anterior, prefiriéndose en este último caso,
el título que conste de documento de fecha cierta más antigua.
Sexto: En el presente caso, si bien es verdad, quien vende el
inmueble tanto al demandante como al demandado es la Comunidad
Campesina Lomera de Huaral, y en consecuencia dicha comunidad
es a quien le corresponde honrar la obligación de dar el bien
inmueble materia de litis; no menos cierto es que para que el
órgano jurisdiccional pueda emitir pronunciamiento en relación a
un supuesto de mejor derecho de propiedad, es necesario que el
mismo haya sido planteado como una pretensión procesal en
atención a lo dispuesto por el artículo IV del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, que recoge el Principio de Iniciativa de Parte,
que establece que el proceso se promueve sólo a iniciativa de
parte, la que invocará interés y legitimidad para obrar; del mismo
modo, conforme a lo previsto en el artículo VII del Título Preliminar,
que regula el Principio de Congruencia Procesal, el Juez no puede
ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes, de donde se tiene que la
causal de infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, sí merece ser amparada. Sétimo: De
otro lado, el artículo 1412 del Código Civil, al amparo del cual, la
demandante ha interpuesto su demanda de otorgamiento de
escritura pública, establece que si por mandato de la Ley o por
convenio debe otorgarse escritura pública o cumplirse otro requisito
que no revista la forma solemne prescrita legalmente o la convenida
por las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas pueden
compelerse recíprocamente a llevar la formalidad requerida.
Octavo: Del análisis del dispositivo legal acotado, ni de su
interpretación literal, gramatical ni teleológica se aprecia que en el
caso que la misma vendedora se haya obligado con otra persona a
la entrega del bien, ésta se vea eximida de cumplir con la formalidad
con la que se había obligado, esto es de otorgar la respectiva
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
escritura pública a favor del comprador, toda vez que en un proceso
como el presente lo que se discute es si ha surgido o no, producto
del convenio o de la Ley, la obligación de revestir al acuerdo de la
formalidad prevista en la Ley, por lo que la conclusión de la Sala de
no resultar coherente se ordene el otorgamiento de la Escritura
Pública a la demandante respecto del mismo bien, por el hecho de
existir dos actos jurídicos celebrados respecto de la compra venta
de un mismo bien, carece de asidero jurídico alguno, debiendo
ampararse el recurso de casación interpuesto por la demandante
doña Julia Haydee Colán de Huapalla, pues el argumento
impugnatorio en el que se apoya resulta pertinente, por lo que
carece de objeto pronunciarse sobre los demás causales
propuestas por la demandante. Noveno: En relación al agravio
denunciado por la demandada Comunidad Campesina Lomera de
Huaral, entendido contra el extremo de la sentencia de vista que
revocando la apelada que declara fundada la demanda,
reformándola la declara fundada en parte, ordenando que la
emplazada otorgue la Escritura Pública a la demandante, respecto
del Lote 51 – L, con Unidad Catastral 12530, ubicado en el sector
de Luchihuasi, distrito y provincia de Huaral, departamento de
Lima, de los fundamentos de la sentencia se aprecia que para
arribar a tal conclusión, la Sala Superior ha señalado únicamente
que no está acreditado que exista otro documento de similar
contenido jurídico que el analizado en relación a dicho inmueble;
no obstante, el argumento de defensa de la Comunidad Campesina
demandada ha girado en torno a una supuesta inobservancia del
acuerdo previo de por lo menos 2/3 de los miembros calificados de
la Comunidad, aspecto respecto del cual no se aprecia en la
sentencia de vista pronunciamiento alguno que dilucide dicho punto
controvertido, razón por la que este recurso de casación deviene
igualmente en amparable. Décimo: En consecuencia, habiéndose
advertido que los argumentos expuestos en ambos recursos de
casación, resultan amparables al haberse incurrido en una evidente
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, previsto en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, es correcto concluir en la estimación de ambos
medios impugnatorios, debiendo retrotraerse el proceso, al estado
de la emisión de la sentencia de vista, por el Colegiado de la Sala
Superior correspondiente. IV.- RESOLUCIÓN: Declararon:
FUNDADOS los recursos de casación interpuestos mediante
escritos de fojas trescientos noventa y cinco y cuatrocientos
veinticuatro, por la demandante doña Julia Haydee Colán de
Huapalla y la demandada Comunidad Campesina Lomera de
Huaral, respectivamente, en consecuencia NULA la sentencia de
vista obrante a fojas trescientos setenta y cinco, de fecha tres de
agosto del dos mil doce; DISPUSIERON que la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huaura emita nueva resolución con
arreglo a los considerandos expuestos; en los seguidos por doña
Julia Haydee Colán de Huapalla contra la Comunidad Campesina
Lomera de Huaral y otros sobre Otorgamiento de Escritura Pública;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente Walde Jáuregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ C-1224459-98
CAS. LAB. Nº 12715–2013 DEL SANTA
Lima, seis de Agosto de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa,
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores magistrados Sivina Hurtado, Presidente, Walde Jáuregui,
Acevedo Mena, Vinatea Medina, y Rueda Fernández; producida la
votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto mediante escrito obrante a fojas cuatrocientos
noventidós por el demandante don Milton Arriola Román de fecha
veinticuatro de julio de dos mil trece, contra la sentencia de vista
obrante a folios cuatrocientos ochenta, de fecha diecinueve de
junio de dos mil trece, que revocando la sentencia de primera
instancia que declara fundada la demanda, reformándola la declara
improcedente; en los seguidos contra Pesquera Yoly Sociedad
Anónima Cerrada y otra sobre Nulidad de Despido. II.-
CONSIDERANDO: Primero: Por su propia naturaleza, el recurso
de casación laboral es un medio impugnatorio de carácter
excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión y
procedencia están vinculados a los “fines” para los cuales se ha
previsto, esto es, la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social y la unificación de la jurisprudencia laboral nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, tal como especifica el
texto del artículo 54 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo:
Requisitos de forma del recurso de casación. Atendiendo a los
requisitos de forma establecidos por el artículo 57 de la precitada
Ley Procesal del Trabajo, procederemos a la verificación del
cumplimiento de dichas exigencias en el presente caso: a) El
recurso ha sido interpuesto ante la Sala Laboral de Chimbote de la
Corte Superior de Justicia del Santa; b) dentro de los diez días de
notificada la sentencia de vista; c) tratándose la resolución
impugnada, de una sentencia que pone fin al proceso; d) no
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
requiriéndose la acreditación del pago del arancel judicial por
cuanto el demandante se encuentra comprendido en el supuesto
de hecho previsto en el artículo 55 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, y e) No
advirtiéndose la adversidad del pronunciamiento de primera
instancia, pues la parte recurrente consintió la misma al resultarle
favorable. Tercero: Por otro lado, de conformidad con el artículo 58
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021, el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
en que se sustenta, descritas en el artículo 56 de la mencionada
Ley, y, según sea el caso: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y porqué
debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Causales en las que el demandante sustenta su recurso de
casación. El demandante don Milton Arriola Román, al amparo de
lo dispuesto por el inciso c) del artículo 56 de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como
agravios: La Inaplicación de una norma de derecho material,
del artículo 64º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que
establece que los contratos de servicio intermitente son aquellos
celebrados entre un empleador y un trabajador, para cubrir las
necesidades de las actividades de la empresa que por su naturaleza
son permanentes pero discontinuas, alegando que dicho contratos
de trabajo, tienen como característica fundamental la permanencia
en el trabajo, con la diferencia saltante que las labores se
efectivizan, en ciclos, periodos o temporadas, las cuales terminados,
originan que dichas labores se suspendan, es decir, la labor del
trabajador cesa cada vez que la actividad de la empresa se
interrumpe, con la particularidad que el trabajador tiene derecho
preferente para nuevamente ser contratado, entendiéndose que en
su esencia dichos contratos son de naturaleza indefinida, de tal
manera que las labores se supeditan a las circunstancias o factores
que la originaron; en este caso, a la existencia de la especie marina;
luego, si no existiera la especie, se suspenderían las actividades,
más no así se extinguiría la relación laboral, y La aplicación
errónea del artículo 77 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
alegando que el día hábil último para presentar una demanda, no
tiene que ver con la fecha de término del contrato escrito, ya que en
el presente caso, lo que existió es un contrato de naturaleza
intermitente, hecho por el cual el treinta de junio del dos mil diez, no
fue la fecha de su cese de labores para con la demandada, esta fue
en realidad el diecinueve de noviembre de ese mismo año, al no
permitirle embarcar para realizar sus faenas de pesca. Cuarto:
Previamente al análisis de los supuestos de denuncia casatoria,
esta Sala Suprema estima que para cumplir adecuadamente con
los fines previstos en el modificado artículo 54 de la Ley Procesal
del Trabajo ya citada, tiene la obligación de verificar en todo
proceso sometido a su conocimiento, si durante el trámite del
mismo se han observado las normas que garantizan el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional recogidos en el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Quinto: En
dicho sentido, en el presente caso, encontramos que con fecha
veintinueve de diciembre de dos mil diez, don Milton Arriola Román
postula como demanda, la nulidad de despido del que ha sido
objeto y como consecuencia de ello se disponga su reposición en
su puesto de trabajo; alega que con fecha treinta y uno de mayo del
dos mil diez, se afilió al Sindicato Único de Especialistas Motoristas
Oficiales, Capitanes de Pesca y Marina Mercante del Perú, el día
nueve de junio, lo que se puso en conocimiento de su empleadora
a través del Sindicato, pues se le solicitó el descuento para las
aportaciones sindicales y a partir del día diez de junio empezó la
hostilización por parte de la demandada; refiere que posteriormente
hizo un reclamo de los reintegros de participación de pesca, y al no
tener una respuesta positiva, procedió a realizar la demanda ante
la autoridad judicial respecto del pago de dichos reintegros, siendo
que a raíz de tales reclamos la demandada de manera arbitraria lo
despide sin causa justa el día diecinueve de noviembre del dos mil
diez. Sexto: Dicha pretensión, mereció pronunciamiento estimatorio
por el Sexto Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del
Santa y un pronunciamiento desestimatorio por parte del Colegiado
Superior de la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del
Santa, quienes determinaron que la demanda era improcedente,
tras considerar que revisadas las pruebas actuadas en el presente
proceso y valorando las mismas, se tiene que el demandante con
los medios de prueba aportados al proceso, no ha podido demostrar
que laboró hasta el diecinueve de noviembre del dos mil diez para
ser considerada dicha fecha como aquella en la que cesó el
demandante, por lo que, con el simple dicho de éste no es prueba
absoluta que acredite que haya seguido laborando para la
demandada hasta el diecinueve de noviembre del dos mil diez de
manera ininterrumpida, por lo que revisados los actuados se tiene
que de fojas cincuenta y ocho a sesenta obra el contrato individual
de trabajo sujeto a modalidad, contrato de temporada el cual no ha
sido cuestionado por el demandante, apreciándose que el actor ha
sido contratado en el cargo de tripulante para realizar faenas de
pesca, contrato que tiene una duración de un (1) mes y veinte (20)
días cuyo inicio señala el diez de mayo del dos mil diez y concluye
el treinta de junio del dos mil diez, y siendo que dicho demandante
61977
no ha acreditado con ningún medio de prueba que de la fecha de
cese de su contrato (treinta de junio del dos mil diez) haya
continuado laborando para la demandada Empresa Pesquera Yoly
Sociedad Anónima Cerrada, de manera consecutiva e ininterrumpida
para acreditar la desnaturalización de su contrato. Sétimo: Al
respecto, resulta evidente la vulneración del principio de
congruencia procesal y, consecuentemente, del deber de
motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que la Sala
Superior no ha emitido pronunciamiento en torno a lo dispuesto por
el artículo 64 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en cuanto
establece que los contratos de servicio intermitente son aquellos
celebrados entre un empleador y un trabajador, para cubrir las
necesidades de las actividades de la empresa que por su
naturaleza son permanentes pero discontinuas, es decir, la
sentencia de vista ha emitido pronunciamiento denegando el
derecho del actor, en inobservancia del dispositivo legal anotado y
por ende dejó de analizar los contornos de la relación jurídica en la
que el actor venía realizando sus labores ante el empleador.
Octavo: Del mismo modo, en torno a la interpretación que del
artículo 77 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, referido a los
contratos de trabajo sujetos a modalidad, el Colegiado no ha
considerado que en el presente caso se produjo una interrupción
imperfecta del vínculo laboral, el mismo que vuelve a tener efecto
al suspenderse la veda pesquera al inicio de la temporada de
pesca, lo que no ha sido tomado en cuenta en la sentencia de vista,
a lo que se añade que en virtud al Decreto Supremo Nº 009-75-TR,
el contrato de trabajo pesquero se suspende cuando el Ministerio
de Pesquería ordena la suspensión por motivo de veda de la pesca
de especies hidrobiológicas. Noveno: Estando a lo señalado, la
sentencia materia de recurso deviene en nula al haberse infringido
el derecho de motivación de las resoluciones judiciales y,
consecuentemente, el derecho a un debido proceso reconocidos
en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, razón por la que el Colegiado Superior deberá subsanar la
omisión incurrida, no correspondiendo, por el momento, emitir
pronunciamiento respecto de los supuestos normativos denunciados
en el recurso de casación del recurrente. III. RESOLUCIÓN: Por
dichas consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas cuatrocientos noventidos por don
Milton Arriola Román, en consecuencia: NULA la sentencia de
vista obrante a folios cuatrocientos ochenta, de fecha diecinueve
de junio de dos mil trece, emitida por la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Santa; DISPUSIERON que el Colegiado
Superior expida nuevo fallo; en los seguidos por don Milton Arriola
Román contra la Pesquera Katty Sociedad Anónima Cerrada y otra
sobre Nulidad de Despido; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente Walde Jáuregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1224459-99
CAS. LAB. Nº 12805-2013 LIMA
Lima, trece de Junio de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA;- VISTA; la causa
en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha; con los
Señores Magistrados Supremos Walde Jáuregui - Presidente,
Vinatea Medina, Morales Gonzalez, Rueda Fernández y Malca
Guaylupo; producida la votación conforme a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto mediante escrito obrante a fojas
quinientos cincuenta y siete por Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, contra la sentencia de vista obrante a fojas
quinientos treinta y cinco, de fecha cinco de junio de dos mil trece,
expedida por la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmando la sentencia apelada
de fojas cuatrocientos catorce, del trece de abril de dos mil doce
declara fundada en parte la demanda, y modificaron el monto del
abono, en consecuencia ordenaron que la demandada pague a
favor del actor la suma de ciento sesenta y ocho mil cincuenta y
ocho nuevos soles con cuarenta y cuatro céntimos (S/.168,058.44),
por concepto de descanso vacacional adquirido y no gozado, e
indemnización vacacional, más los intereses legales, costas y
costos del proceso; en los seguidos por don Julián Ricardo Vega
Rojas sobre de Pago de Beneficios Sociales. II.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: La recurrente Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta denuncia los siguientes agravios: a) Contravención
de las normas que garantizan el debido proceso; y, b) Contradicción
con otras resoluciones de las Cortes Superiores expedidas en
casos similares. III.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos que para su admisibilidad contempla
el artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021. Segundo: Independientemente de las
denuncias invocadas, si bien es cierto que la actuación de esta
Suprema Sala al conocer del recurso de casación se ve limitada a
la misión y postulado que le asigna el modificado artículo 54 de la
Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021,
esto es, la correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales –en este caso– del derecho laboral, también lo es que
dicha premisa tiene como única y obligada excepción la tutela de
los derechos procesales con valor constitucional, pues es evidente

61978 CASACIÓN
que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o
amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de casación
como instrumento de su defensa y corrección aunque limitado sólo
a la vulneración de los derechos de tal naturaleza, quedando por
tanto descartado que dentro de dicha noción se encuentren las
anomalías o simples irregularidades procesales que no son por sí
mismas contrarias a la Constitución Política del Perú. Tercero: En
este contexto, considerando que en el presente recurso se denuncia
la contravención de las normas que garantizan el debido proceso,
la cual además no constituye causal de casación en materia laboral
conforme al texto de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636; sin
embargo, por encontrarnos frente a una irregularidad que
transgrede principios y derechos del debido proceso, queda
obligada esta Sala Suprema a declarar en forma excepcional,
procedente la casación por dicha causal, en aplicación de lo
dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú. Cuarto: Existe contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso cuando en el desarrollo
del mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los principios procesales.
Quinto: La motivación de las resoluciones judiciales forma parte
del contenido esencial del derecho al debido proceso legal, que
garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta
garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada. Sexto: La observancia irrestricta de este derecho en el
desarrollo del proceso no sólo es impuesta en la actuación de los
órganos de primera instancia, sino que se proyecta en toda su
secuela, lo cual obviamente involucra la intervención de la instancia
revisora como así lo reconoce el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el
artículo único de la Ley Nº 28490, que desarrollando la garantía de
motivación de las resoluciones judiciales determina expresamente
que todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el
grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. Sétimo:
De otro lado, respecto del derecho a la prueba, ésta es una de las
garantías integrantes del debido proceso, recogido en el ordinal 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, y consiste,
según lo reconoce la jurisprudencia y la doctrina en “el derecho a:
1) ofrecer los medios probatorios destinados a acreditar la
existencia o inexistencia de los hechos que son objeto concreto de
prueba; 2) que se admitan los medios probatorios ofrecidos; 3) que
se actúen adecuadamente los medios probatorios y los que han
sido incorporados de oficio por el juzgador; 4) que se asegure la
producción o conservación de la prueba a través de la actuación
anticipada y adecuada de los medios probatorios; y, 5) que se
valoren en forma adecuada y motivada todos los medios de prueba
que han sido actuados y que han ingresado al proceso o
procedimiento; así lo ha dejado establecido la Casación número
2808-2006 La Libertad del dieciocho de Abril del dos mil siete; en
igual sentido, apunta la Casación número 3012-2006 Lima, del
veintitrés de Abril del dos mil siete, al señalar que: “Que, el
contenido esencial del derecho a probar consiste en el derecho de
todo sujeto procesal legitimado para intervenir en la actividad
probatoria a que se admitan, actúen y valoren debidamente los
medios probatorios aportados al proceso para acreditar los hechos
que configuran su pretensión o su defensa; ciertamente, es
menester mencionar que dicho derecho es considerado
contemporáneamente como un auténtico derecho fundamental, ya
que forma parte de otros dos derechos fundamentales como son la
tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso, y su infracción
afecta el orden constitucional, pues, como reseña el procesalista
español Joan Picó I Junoy “el derecho a probar aparece como un
elemento garantista presente, sustancialmente, en el panorama de
las diversas convenciones internacionales sobre derechos
humanos (PICÓ I JUNOY, Joan. “EL DERECHO A LA PRUEBA EN
EL PROCESO CIVIL”. Editorial Bosch; Barcelona-España, 1996;
págs. 32-33)”; en ese mismo sentido véanse las sentencias
expedidas por el Tribunal Constitucional en los expedientes
números 9598-2005-PHC/TC, 04831-2005-PHC/TC, 6712-2005-
HC/TC y 1014-2007-PHC/TC, entre otros. Octavo: En armonía con
lo antes expuesto este Supremo Tribunal verifica la existencia de
una motivación aparente en la sentencia recurrida en casación. En
efecto, se ampara los periodos vacacionales del 1993- 1994, 1994-
1995, 1995-1996, 1996-1997, 1997-1998, 1998-1999, 1999-2000,
2000-2001 y 2001 -2002 sobre la base de la interpretación de la
carga de la prueba respecto del cumplimiento de las obligaciones
laborales (artículo 27 inciso 2 de la Ley Nº 26636), al establecer
que era la demandada la llamada a “acreditar” la existencia de
descanso efectivo en los meses de vacaciones. Noveno: La
motivación antes descrita no cumple con las exigencias mínimas
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
reguladas en nuestro ordenamiento nacional, por las siguientes
razones: i) la distribución de las cargas probatorias conforme a lo
previsto en el Derecho Procesal del Trabajo, cuya norma aplicable
al caso de autos es la Ley Nº 26636, establece en su artículo 27
(concordante con el artículo 40) a quién le corresponde acreditar
determinada situación fáctica a fin de aplicar las consecuencias
jurídicas de las normas procesales antes aludidas. En el caso
concreto, la interpretación del artículo 27 inciso 2 se vicia de
contenido y establece una orientación jurídica distinta a la prevista
por ley; y que, considerando el cumplimiento de lo previsto en el
artículo 20 del Decreto Legislativo Nº 713 por parte de la emplazada,
exigía de parte del órgano jurisdiccional el esbozar una línea
argumentativa suficiente que recoja no solo los actuados (hechos
acreditados) sino también el de verificar si éstos cumplen con las
exigencias de la norma procesal sobre carga de la prueba,
expresamente previstos; ii) en segundo término, no se considera
en su total dimensión la alegación del demandante respecto de que
el efectuar labores en épocas de descanso vacacional, implicaba el
constatar en principio, la realización de estas laborales de
conformidad con la carga de la prueba prevista en la parte inicial
del artículo 27 de la Ley Nº 26636; y, como segundo punto, el de si
en dichos periodos existían otros elementos (prueba indiciaria) que
indicasen la presencia del trabajo efectivo por parte de éste, como
verbigracia podría ser los descuentos por inasistencias en los
meses en los que se “descansó”; sin embargo, este ejercicio
valorativo y fáctico que solo le corresponde a las instancias de
mérito tampoco se ha efectuado. Décimo: Estando a lo expuesto
en los considerandos precedentes, se concluye que las deficiencias
advertidas contravienen el debido proceso, la causal de afectación
al debido proceso debe ser estimada, por lo que la sentencia de
vista debe ser declarada nula en aplicación de lo dispuesto en los
artículos 171º y 176º del Código Procesal Civil, a fin de que el
Colegiado emita nuevo fallo, de conformidad con los lineamientos
esbozados en la presente resolución. IV.- RESOLUCIÓN: Por
estas consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas quinientos cincuenta y siete por
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, en consecuencia:
NULA la sentencia de vista obrante a fojas quinientos treinta y
cinco, de fecha cinco de junio de dos mil trece; DISPUSIERON que
la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento debidamente
fundamentado con arreglo a ley; en los seguidos por don Julián
Ricardo Vega Rojas contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta, sobre Pago Beneficios Sociales; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y, los devolvieron..- Juez Supremo Ponente
Walde Jáuregui. SS. WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA,
MORALES GONZALEZ, RUEDA FERNANDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1224459-100
CAS. LAB. Nº 12861–2013 LIMA
Lima, dieciocho de Junio de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación obrante a fojas ciento
veinticuatro, de fecha veinte de junio de dos mil trece, interpuesto
por el demandante Medardo Juan Rodríguez de la Vega, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de diciembre de dos mil doce,
obrante a fojas ciento quince, que confirmando la sentencia apelada,
de fojas ochenta y seis, fechada el diecisiete de octubre de dos
mil once, declara infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos
57º y 58º de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificada por la
Ley Nº 27021. Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto
en el artículo 57º de la acotada Ley Procesal del Trabajo; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Tercero: Que, el artículo 58 de la precitada Ley
Procesal del Trabajo señala que es requisito de procedencia del
recurso de casación, que éste se encuentre fundamentado con
claridad y precisando las causales en que se sustenta, y, según
el caso: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción. Cuarto: Antes del análisis de
los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran las infracciones normativas que
se denuncian. Quinto: Que la parte recurrente, denuncia como
agravios: La Inaplicación del artículo 9º del Decreto Supremo
Nº 001-97-TR; señalando que dicho dispositivo legal establece
que, es remuneración computable la remuneración básica y
todas las cantidades que regularmente perciba el trabajador,
en dinero o en especie como contraprestación de su labor,
cualquiera sea la denominación que se le de, siempre que sean
de su libre disposición, excluyendo los conceptos contemplados
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
en los artículos 19º y 29º de la misma norma, pero en modo alguno
impide o prohíbe considerar al impuesto a la renta como parte de
la remuneración. Agrega además que, el Decreto Supremo Nº 112-
2000-EF, dispone que, se considera como renta gravable o ingreso
para efectos de lo dispuesto por los artículos 33º y 34º de la Ley
del Impuesto a la Renta, el monto que el empleador asuma por
los impuestos y contribuciones, es decir, la remuneración percibida
por el demandante; y que la Superintendencia de Administración
Tributaria mediante Informe Nº 016-2001-SUNAT concluye que,
el impuesto a la renta de quinta categoría de los trabajadores
asumidos por el empleador o usuario del servicio, tienen carácter
remunerativo, por lo tanto, es computable en la remuneración,
base de cálculo de la compensación por tiempo de servicios.
Sexto: Del análisis del agravio esbozado por la parte recurrente,
se advierte que, su fundamentación no satisface el requisito de
claridad y precisión previsto en el artículo 58º de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; ello, si se
tiene en cuenta que, la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal de recurso de casación, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito.
Sétimo: Bajo esa premisa, es de indicarse que, examinados los
fundamentos propuestos por el recurrente respecto de esta causal,
se aprecia que éstos están dirigidos a cuestionar un orden fáctico
y no jurídico, pretendiéndose con ello que este Colegiado Supremo
efectúe una nueva apreciación de los hechos y subsecuente
valoración probatoria, a fin de determinar que el impuesto a la
renta de quinta categoría derivado de la relación laboral con
la demandada, fue asumida por ésta, y por tanto tiene carácter
remunerativo; pese a que las instancias de mérito han establecido
como premisa fáctica que el demandante no ha acreditado que con
su empleadora haya celebrado un convenio o alguna disposición
en que esta última haya asumido el pago del referido impuesto;
concluyéndose que la actividad que pretende obtener la parte
impugnante de esta Sala Suprema resulta ajena a los fines
esenciales del recurso de casación laboral; razones por la cual,
el recurso de casación así propuesto deviene en improcedente.
Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por
el último párrafo del artículo citado: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas ciento veinticuatro por
el demandante don Medardo Juan Rodríguez de la Vega, contra
la sentencia de vista obrante a fojas ciento quince, de fecha cinco
de diciembre de dos mil doce; en los seguidos contra la Empresa
Siderurgia del Perú - SIDERPERU Sociedad Anónima, sobre
Reintegro de Beneficios Sociales; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Vinatea Medina.
SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1224459-101
CAS. Nº 13032–2013 LIMA
Lima, siete de Agosto de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:- VISTA: Con el
acompañado; la causa, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos Sivina Hurtado -
Presidente, Walde Jáuregui Acevedo Mena, Vinatea Medina, y
Rueda Fernández; y de conformidad con el Dictamen del Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto mediante escrito de fojas quinientos treinta y nueve por
el demandante Inversiones BPR Sociedad Anónima, contra la
sentencia de vista obrante a fojas quinientos diecisiete, dictada el
dos de julio de dos mil trece, expedida por la Primera Sala
Especializa en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirmando la sentencia apelada de fojas
cuatrocientos cuarenta y seis del dos de julio de dos mil doce,
declara infundada la demanda; en los seguidos contra la Empresa
de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta
- EDELNOR S.A.A. y otro sobre Proceso Contencioso Administrativo.
II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución suprema
obrante a fojas setenta y tres, de fecha doce de mayo de dos mil
catorce del cuadernillo formado por esta Sala Suprema, el recurso
de casación ha sido declarado procedente, por la causal de
Infracción Normativa consistente en la interpretación errónea
del artículo 176 del Reglamento de la Ley de Concesiones
Eléctricas, y del Decreto Supremo Nº 011-2003-EM. III.-
CONSIDERANDOS: Primero: Respecto a la causal de la
infracción normativa consistente en la interpretación errónea
del artículo 176 del Reglamento de la Ley de Concesiones
Eléctricas, y del Decreto Supremo Nº 011-2003-EM, la parte
recurrente alega que la sentencia de vista ha interpretado
erróneamente el artículo 176 del Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas, Decreto Supremo Nº 009-93-EM, por
cuanto entra en conflicto con el principio constitucional de la
irretroactividad de las normas, además de establecer una
61979
interpretación innecesaria para el presente caso; asimismo, agrega
que el principio de imparcialidad es el resultado directo de la
aplicación en sede administrativa o judicial del mandato que impone
a los jueces a motivar sus decisiones sobre bases objetivas, no
subjetivas como lo planteara la demandada al efectuar el cobro de
tasas y excesivas ganancias. Por ello precisa que con una sentencia
como la que se analiza se pretende rechazar el derecho al cobro de
los intereses estipulados a la luz de las normas vigentes que
regulaban esta materia, por lo que la demandada al momento de
cumplir con la devolución del aporte pagado, aplicando una
disposición reglamentaria posterior a esa fecha contraviniendo lo
dispuesto en el artículo 187 de la Constitución Política del Estado;
sin embargo no se tiene en cuenta que la obligación de pagar los
intereses capitalizados se origina en una sanción impuesta por la
ley que representa el daño moratorio, la indemnización consiguiente
al estado de mora del deudor, constituyen una sanción que merece
el deudor, según los siguientes presupuestos: para las obras de
electrificación no se adjuntan la información referente a las
modalidades, plazos y condiciones de reembolso de la contribución,
incumpliendo lo normado en el segundo párrafo del inciso a) del
numeral 2.3.1 de la Directiva Nº 001-96-EM/DGE; y, en su carta de
fecha catorce de julio de dos mil, la Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta adjunta un acta
de conformidad de obra e indica que su representada es
responsable de velar de la integridad de las instalaciones hasta
que la referida empresa los recepcione. Para ello era necesario
que exista una vivencia no menor al setenta por ciento (70%)
contraviniendo alegremente y sin ningún reparo todas las leyes y
normas burlándose de la Constitución Política del Estado. Además
precisa que la recepción de obra la efectúa después de diecinueve
meses en que se produjo el hecho; sin embargo en sus resoluciones
materia de cuestionamiento señala que el reclamo del pago ya
había concluido administrativamente, por ello es que presenta una
nueva solicitud el veintiocho de abril de dos mil cinco y la
demandada admite el pedido sin corregirlo; sin embargo no le
otorga los intereses moratorios, que se encuentran regulados por
mandato expreso de norma legal, como sanción por el
incumplimiento oportuno de la deudora. Segundo: Sobre la causal
denunciada este Supremo Colegiado considera necesario indicar
que la interpretación errónea de una norma material se presenta
cuando el órgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que no
corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución recurrida,
caso contrario será imposible denunciar su infracción; asimismo,
resulta necesario que la parte denunciante describa con claridad la
interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional que considera
errónea, y además, efectúe una propuesta interpretativa de la
norma, a ser validada o rechazada por el Tribunal Supremo.
Tercero: Bajo esa premisa es de indicarse que en el presente caso
no estamos en el escenario descrito en el considerando anterior,
esto es una norma pertinente que ha sido aplicada por el juez
superior en un sentido distinto, un sentido que no corresponde a su
genuino espíritu, sino más bien nos encontramos ante un artículo,
el artículo 176 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas
- Decreto Supremo Nº 009-93-EM, que ha tenido varias
modificaciones y la disyuntiva se centra en cuál de éstas es
aplicable al caso concreto. Cuarto: Al margen de lo anterior, es
importante señalar que la sentencia de vista, al igual que la
sentencia de primera instancia, ha explicado la razón por la cual
consideran que el texto del artículo 176º del Reglamento de la Ley
de Concesiones Eléctricas, Decreto Supremo Nº 009-93-EM,
modificado por el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 006-98-EM es
el aplicable al presente caso. Así, la mencionada sentencia en el
tercer considerando indica que: «el artículo ciento setenta y seis
del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, vigente en la
fecha de emisión de las aludidas facturas [se está refiriendo a las
facturas números 311-00926, 311-01091 y 311-01191], precisaba:
“Los concesionarios podrán aplicar a sus acreencias el interés
compensatorio y moratorio que fije el Banco Central de Reserva del
Perú. La aplicación del interés compensatorio se efectuará a partir
de la fecha de vencimiento de la factura que no haya sido cancelada
oportunamente, hasta el noveno día calendario de ocurrido el
vencimiento. A partir de ese momento se devengarán intereses
moratorios. El concesionario informará al usuario que lo solicite el
tipo de interés y los plazos aplicados”» Quinto: En relación a este
tema, debemos tener en consideración que la resolución cuya
nulidad parcial solicita la parte recurrente en la demanda
contencioso administrativa, esto es, la Resolución de la Sala
Colegiada Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía, OSINERG Nº
1572-2005-OS/JARU-SC, de fecha veintidós de julio de dos mil
cinco, señala en el punto 3.8 que corresponde aplicar la Ley de
Concesiones Eléctricas y la Directiva Nº 001-96-EM/DGE. Siendo
que esta última norma, aprobada por la Resolución Ministerial Nº
346-96-EM/VME, indica en el punto 3.3.2. que los plazos para la
entrega del reembolso se computarán desde el momento en que el
usuario cancela el aporte, siendo que la recurrente aportó a la
concesionaria la suma de ochenta y ocho mil doscientos setenta y
cinco nuevos soles con sesenta y ocho céntimos ( S/. 88, 275. 68)

61980 CASACIÓN
para la ejecución de las obras mediante facturas números 311-
00926, 311-01091 y 311-01191 canceladas el trece de enero, el
veintiocho de abril y el diecisiete de julio de dos mil. Por tanto, el
texto del artículo 176º del Reglamento de la Ley de Concesiones
Eléctricas, Decreto Supremo Nº 009-93-EM que resulta aplicable,
es el modificado por el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 006-98-
EM, es decir el aplicado por las instancias de mérito. Sexto: Por
otro lado, respecto al expediente Nº 3298-2004-AA/TC de fecha
catorce de enero de dos mil cinco, este Colegiado Supremo
entiende que el mismo es empleado adecuadamente en la
sentencia de vista, dado que la finalidad es explicar que en el texto
del artículo 176 del Reglamento de la Ley de Concesiones
Eléctricas, Decreto Supremo Nº 009-93-EM correspondiente a la
modificación del Decreto Supremo Nº 006-98-EM no se contemplaba
la posibilidad de acumular los intereses moratorios y compensatorios,
empero con la modificatoria del Decreto Supremo Nº 011-2003-EM
los intereses moratorios y compensatorios se acumulan. Esto con
el fin de exponer que la resolución, cuya nulidad parcial se solicita
en la demanda contenciosa administrativa, Resolución de la Sala
Colegiada Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía, OSINERG Nº
1572-2005-OS/JARU-SC, de fecha veintidós de julio de dos mil
cinco, ordena en el artículo 2 que la Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta - EDELNOR S.
A.A. proceda “a devolver a Inversiones BPR S.A. previa
presentación de los poderes en efectivo y en una sola oportunidad
la suma de ocho mil doscientos setenta y cinco nuevos soles con
sesenta y ocho céntimos ( S/. 88, 275. 68) cancelada mediante las
Facturas números 311-00926, 311-01091 y 311-01191, la cual
deberá actualizar con un interés compensatorio acumulado desde
el trece de enero de dos mil hasta la fecha de la devolución a la
recurrente, y en caso incumpla con dicho reembolso vencido el
plazo para informar el cumplimiento se aplicaran a partir de esta
fecha los intereses dispuestos por el artículo 176º del Reglamento
de la Ley de Concesiones Eléctricas.” Es decir, esta Resolución
ordena el pago de ambos intereses al remitir al texto del artículo
176º del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, Decreto
Supremo Nº 009-93-EM, modificado por el artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 006-98-EM que como puede apreciarse en el
considerando cuarto de la presente resolución contemplaba el
pago de los dos intereses moratorio y compensatorio. Sétimo: En
esta medida, esta Suprema Sala verifica que la sentencia de vista
no ha incurrido en interpretación errónea del artículo 176º del
Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, Decreto Supremo
Nº 009-93-EM, en esta medida, debe desestimarse la causal
invocada en el recurso de casación. IV. RESOLUCIÓN: Por tales
consideraciones: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas quinientos treinta y nueve por Inversiones BPR
Sociedad Anónima, en consecuencia NO CASARON la sentencia
de vista obrante a fojas quinientos diecisiete, de fecha dos de julio
de dos mil trece; en los seguidos contra la Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta - EDELNOR S.
A.A. y otro sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente Sivina Hurtado. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ C-1224459-102
CAS. LAB. Nº 13685–2013 LA LIBERTAD
Lima, veinte de Junio del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:-VISTA; la causa,
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos, Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina,
Rueda Fernández, De la Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DE LOS RECURSOS: Se trata de los
recursos de casación interpuestos mediante escritos de fojas
seiscientos noventa y ocho y setecientos veintitrés, respectivamente,
por las co demandadas Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta y Telefónica Servicios Comerciales Sociedad Anónima
Cerrada, contra la sentencia de vista obrante a fojas seiscientos
sesenta y ocho expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, de fecha trece de agosto del
dos mil trece, que confirmando la sentencia de primera instancia de
fecha veinticuatro de enero del dos mil trece, de fojas cuatrocientos
ochenta y ocho, declara fundada la demanda, y modificando la
suma de abono, ordenaron a las emplazadas que paguen
solidariamente a favor de la actora, la suma de ochenta y cinco mil
ciento setenta y siete y 72/100 nuevos soles ( S/. 85,177.72 ) por
concepto de reintegro de remuneraciones y gratificaciones; en los
seguidos por doña Deisy Cleotilde Tadeo Mogollon Viuda de Olguin
sobre Pago de Beneficios Sociales. II.- CAUSALES DEL
RECURSO: La demandada Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, al amparo del artículo 54 y siguientes de la Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021,
denuncia las siguientes causales: a) Violación al artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado; argumentando
que en su recurso de apelación solicitó la revocatoria del extremo
en que se declaró la existencia de una única y continua relación
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
laboral del nueve de noviembre de mil novecientos ochenta y
cuatro al quince de agosto del dos mil once, sin embargo la Sala no
se ha pronunciado al respecto, pese a que obra en autos
documentación que por el contrario, demuestra que el actor ha
sostenido relaciones laborales distintas con cada una de las
emplazadas, como lo son la carta de renuncia presentada a
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, contrato de trabajo
celebrado con Telefónica Servicios Comerciales Sociedad Anónima
Cerrada y boletas de pago emitidas por cada una de estas
empresas; no se ha expresado fundamento alguno en relación al
por qué la demandante cuando prestó servicios a Telefónica
Servicios Comerciales Sociedad Anónima Cerrada debió percibir
iguales remuneraciones a las que se le abonaron cuando laboró
para Telefónica Servicios Comerciales Sociedad Anónima Cerrada;
no se ha precisado la ley o principio que justifique que el trabajador
de una empresa deba percibir la remuneración otorgada por otra
empresa en la cual dejó de laborar; no se han señalado cuáles son
los medios probatorios que han llevado a considerar que no se ha
producido en la realidad la renuncia de la demandante a Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta; la existencia de un grupo
económico no implica la configuración de una sola relación laboral,
más aún si no existe norma que establezca que los trabajadores de
una empresa deban ser considerados como trabajadores del grupo;
no se ha justificado cómo resulta aplicable al casi de autos el
principio de irrenunciabilidad de derechos invocado en la recurrida;
y se ha citado al Pleno Jurisdiccional del dos mil ocho, sin analizarse
la aplicación de la parte pertinente del mismo al caso de autos,
máxime si éste señala que debe acreditarse la existencia de
dirección conjunta por parte las empresas del grupo respecto al
trabajador para determinarse la existencia de solidaridad. b)
Inaplicación del artículo 16 inciso b) del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; manifestando que conforme a dicha norma
constituye una causal de extinción del contrato de trabajo, la
renuncia del trabajador, como en efecto ha sucedido en el presente
caso, renuncia y liquidación que no han sido materia de
cuestionamiento, y que dieron lugar a la extinción de la relación
laboral de la actora con Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta el treinta de setiembre del dos mil uno, por lo que no
correspondería el pago de los reintegros reclamados c) Inaplicación
de los artículos 4 y 9 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR; sosteniendo que de conformidad con tales artículos, no existe
una sola relación de trabajo entre la demandante y las emplazadas,
por lo que debieron distinguirse dos vínculos laborales
independientes, no existiendo respecto al periodo laborado para
Telefónica Servicios Comerciales Sociedad Anónima Cerrada
prestación personal de servicios, subordinación y remuneración en
relación a Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta. Por su
parte, la codemandada Telefónica Servicios Comerciales
Sociedad Anónima Cerrada, denuncia como causal de su recurso:
a) Infracción del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado; señalando que la sentencia de vista únicamente ha
basado su conclusión de existencia de solidaridad entre las
demandadas, en que éstas tienen un domicilio y objeto principal en
común, y utilizan los mismos medios de comunicación, elementos
que resultan insuficientes y generales para determinar si ha existido
fraude por parte de Telefónica Servicios Comerciales Sociedad
Anónima Cerrada para reducir los derechos de la actora. III.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, los recursos de casación
interpuestos por las demandadas, reúnen los requisitos de forma
para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57 de la
Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021. Segundo: Que esta Sala Suprema viene señalado
reiteradamente que para ejercitar debidamente la misión y
postulado que le asigna el artículo 54 de la acotada Ley Procesal;
esto es, la correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales, en este caso, del Derecho Laboral, es indispensable
que las causas sometidas a su jurisdicción respeten ciertas reglas
mínimas y esenciales del debido proceso que le permitan examinar
válida y eficazmente las normas materiales denunciadas. Tercero:
Siendo ello así, en observancia de la garantía del debido proceso
prevista en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado y con arreglo a sus facultades nulificantes, esta Suprema
Sala no puede permanecer ajeno ante la existencia de vicio que
vulnere tal precepto constitucional, por lo que procede a efectuar
un análisis sobre aspectos formales del presente proceso. Cuarto:
Que, el contenido esencial del principio de motivación de las
resoluciones judiciales como parte del derecho al debido proceso,
se respeta siempre que exista una fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si ésta es breve o concisa; bajo este contexto, la
resolución judicial no sólo debe estar motivada, sino también, la
argumentación que ella contiene debe ser coherente, precisa y
debe sustentarse en los medios de prueba correspondientes.
Quinto: Que, de la revisión de los actuados, se verifica que a
través de la demanda incoada, la accionante peticiona se declare
la continuidad y vigencia de su relación laboral con la empresa
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta desde su fecha de
ingreso el nueve de noviembre de mil novecientos ochenta y uno
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
hasta la actualidad, de forma ininterrumpida y sin solución de
continuidad, y en consecuencia se le reintegre sus remuneraciones
y gratificaciones desde el año dos mil uno a la fecha. Sexto: Que,
la demandante alega como sustento de su pretensión, que ingresó
a laborar para la Empresa Nacional de Telecomunicaciones del
Perú Sociedad Anónima, (hoy Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta), el nueve de noviembre de mil novecientos
ochenta y uno, con el cargo de Técnico II, siendo que desde el uno
de octubre del dos mil uno, por disposición de dicha empresa pasó
a prestar servicios para Telefónica Servicios Comerciales Sociedad
Anónima Cerrada, la cual constituye una filial de la primera de
éstas, con el cargo de Asesor Comercial, reduciéndole su
remuneración de tres mil cuatrocientos noventa y cinco y 07/100
nuevos soles ( S/. 3,495.07 ) a dos mil quinientos y 00/100 nuevos
soles ( S/. 2,500.00 ), presionándola Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta a presentar una carta de renuncia ante un despido
inminente, por lo que suscribió la misma con ayuda económica, así
como el contrato de trabajo con Telefónica Servicios Comerciales
Sociedad Anónima Cerrada con efectividad desde el uno de octubre
citado; no obstante, ha laborado en el mismo puesto, y sin solución
de continuidad, debiendo considerarse como su único empleador a
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, por lo que al
habérsele reducido indebidamente la remuneración, corresponde
el reintegro de las mismas, así como de las gratificaciones legales.
Sétimo: Que, el Colegiado Superior al confirmar la sentencia de
primera instancia que declara fundada la demanda, expresa como
fundamentos de su decisión que el punto discordante en el presente
proceso consiste en determinar si ha existido continuidad en las
labores de la actora, el Juez de la causa acertadamente ha
concluido en la existencia de un grupo económico, atendiendo a
que existe una evidente relación societaria entre las demandadas,
según las cartas dirigidas a la actora en el año dos mil cuatro con
el logo distintivo de “Telefónica”, además de tener el mismo objeto
social y domicilio, lo cual determina la solidaridad de obligaciones
laborales conforme al Pleno Jurisdiccional Laboral del año dos mil
ocho, ello en aplicación del principio de primacía de la realidad y en
el carácter irrenunciable de los derechos laborales; asimismo,
señala que no se advierte falta de motivación en la sentencia
apelada contrariamente a lo sostenido en la apelación, y ha existido
un error en el cómputo de los reintegros reclamados, toda vez que
se ha tenido en cuenta en el cálculo de los mismos, que la actora
ha cesado el quince de agosto del dos mil once. Octavo: Que,
estando a lo expuesto precedentemente, se advierte que la Sala
Superior al resolver la controversia de autos, no ha tenido en
cuenta todos los agravios expresados por Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta en su recurso de apelación, esto es, que
no ha existido continuidad en las labores prestadas para ésta, toda
vez que la demandante habría suscrito una carta de renuncia
respecto al vínculo laboral existente con dicha empresa, emitiéndose
la correspondiente liquidación de beneficios sociales, argumento
respecto al cual no existe pronunciamiento alguno, siendo de vital
importancia determinar si conforme ha señalado la actora ha
existido coacción para la presentación y suscripción de la citada
carta; asimismo, no se han expresado las razones de hecho y de
derecho, que permiten amparar el reintegro de remuneraciones así
como de gratificaciones, no resultando suficiente para tal efecto,
concluir que la demandante ha laborado sin solución de continuidad,
siendo necesario determinar si las funciones y labores que ésta ha
tenido y brindado, respectivamente, durante la relación acreditada
con Telefónica Servicios Comerciales Sociedad Anónima Cerrada
son idénticas a las desempeñadas durante su vínculo con Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta, más aún si en la demanda ha
sostenido que para esta última ha ostentado el cargo de Técnico II
y para aquella el de Asesor Comercial; aunado a ello, se aprecia
que en la sentencia recurrida se invoca el principio de
irrenunciabilidad de derechos, sin precisar qué derechos
constitucionales o legales adquiridos se estarían vulnerando.
Noveno: Que, por consiguiente, no se evidencia que los
fundamentos de la sentencia de mérito se sujeten a las reglas
contenidas en los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, concordantes con los artículos 50 inciso 6, y
122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil, lo que constituye un
defecto de motivación que no es posible enmendar en sede
casatoria, pues ello implicaría recortar el derecho de defensa de las
partes, a quienes les asiste el derecho de cuestionar la aplicación
de las normas que sustenten la dilucidación del caso concreto.
Décimo: Que en atención a las consideraciones esgrimidas de
manera precedente, corresponde anular la sentencia de mérito a
efecto de que la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, emita un nuevo pronunciamiento, conforme
a las directivas expresadas en la presente resolución, careciendo
de objeto examinar las demás causales invocadas por las
recurrentes. IV.- RESOLUCIÓN: Por las consideraciones
expuestas: Declararon FUNDADOS los recursos de casación
interpuestos mediante escritos de fojas seiscientos noventa y ocho
y setecientos veintitrés, respectivamente, por las co demandadas
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta y Telefónica
Servicios Comerciales Sociedad Anónima Cerrada, en
consecuencia: NULA la sentencia de vista obrante a fojas
seiscientos sesenta y ocho, de fecha trece de agosto del dos mil
trece, expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
61981
de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON que la referida Sala,
expida nueva sentencia conforme a las directivas expuestas en la
presente resolución; en los seguidos por doña Deisy Cleotilde
Tadeo Mogollon Viuda de Olguin sobre Pago de Beneficios Sociales
contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta y Telefónica
Servicios Comerciales Sociedad Anónima Cerrada sobre Pago de
Beneficios Sociales; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde Jáuregui. SS.
WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1224459-103
CAS. LAB. Nº 14687–2013 LIMA
Lima, dos de Julio del dos mil catorce.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación interpuesto por el demandante
don Alejandro Donato Torres Apolinario a fojas doscientos
cincuenta y uno, reúne los requisitos de forma previstos en el
artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Que, el artículo 58 de la acotada Ley Procesal, prescribe que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56
de la mencionada Ley en que se sustenta y, según el caso: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: Que, el recurrente, denuncia
como causales de su recurso: a) La infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
alegando que la sentencia de vista ha incurrido en un supuesto de
indebida motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que
confirma la apelada sin pronunciarse respecto a los elementos de
responsabilidad civil, como son el daño, nexo causal y factor de
atribución postulados en la demanda. b) La infracción normativa
del artículo 197 del Código Procesal Civil, señalando que no se
ha considerado que el recurrente fue despedido sin comprobarse
fehacientemente su participación en los hechos que dieron lugar al
despido, haciendo evidente que el texto de la sentencia impugnada
expone una motivación incompleta pues literalmente excluye
de toda valoración, lo aportado por su parte. c) La aplicación
indebida o interpretación errónea de los artículos 25 y 26 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, alegando que la Sala no ha
considerado que la falta grave imputada al recurrente no existía y
ha sido materia de un pronunciamiento judicial donde se determinó
su inocencia. Cuarto: Que, en cuanto a la causal descrita en el
literal a), del análisis de los fundamentos de la sentencia de vista,
es evidente que la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima desestima la pretensión incoada al
considerar que el actor interpuso demanda de indemnización por
despido arbitrario por los mismos hechos que ahora se debaten,
habiendo recaído sentencia consentida en la que se concluyó que
el actor no ha contradicho los medios de prueba aportados por la
empresa, de donde se advierte un pronunciamiento que respeta de
modo irrestricto el derecho a la motivación escrita de las resoluciones
judiciales, por tanto el agravio invocado deviene en improcedente.
Quinto: Que, en lo referente al agravio contenido en el literal b),
es evidente que al no haberse ingresado a la discusión respecto
de los hechos que giran en torno a la controversia, no corresponde
al órgano jurisdiccional emitir pronunciamiento respecto de los
medios de prueba ofrecidos en relación a tales hechos tanto
para ameritarlos como para desvirtuarlos, por lo que la causal así
propuesta, es improcedente. Sexto: En lo que concierne al agravio
invocado en el literal c), además de advertirse una evidente falta
de claridad y precisión en el modo en que ha sido propuesto, debe
tenerse en cuenta que la causal de interpretación errónea de una
norma se configura cuando el Juez da a la norma correctamente
elegida un sentido equivocado, haciéndole producir consecuencias
que no resultan de su contenido; asimismo, existe aplicación
indebida de una norma, cuando se aplica una norma impertinente
a la relación fáctica establecida en el proceso; en consecuencia, no
es posible la configuración de ambos tipos de infracción respecto
a una misma norma, como pretende la recurrente, cabe destacar
que ambas sentencias de mérito han concluido que en aplicación
del artículo 25 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el despido por
causa justa se configuraría por su sola comprobación objetiva en
el procedimiento laboral, con prescindencia de las connotaciones
de carácter penal que tales hechos pudieran revestir, por lo que el
agravio denunciado es improcedente. Por lo tanto, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos cincuenta y uno por don Alejandro
Donato Torres Apolinario, contra la sentencia de vista obrante a
fojas doscientos cuarenta y dos, de fecha diecinueve de julio de
dos mil trece; en los seguidos contra SN Power Sociedad Anónima
(ex Empresa Electorandes Sociedad Anónima sobre Indemnización
por Daños y Perjuicios; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde Jáuregui.

61982 CASACIÓN
SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1224459-104
CAS. LAB. Nº 14854–2013 DEL SANTA
Lima, dos de julio del dos mil catorce.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante don David
Braulio Gutiérrez Zavaleta, obrante a fojas doscientos treinta y
siete, por lo que, se debe examinar si el recurso reúne los requisitos
de forma y de fondo establecidos en los artículos 57 y 58 de la Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021.
Segundo: Que, en primer lugar se debe verificar si se cumplen los
requisitos de forma señalados en el artículo 57 de la precitada Ley
Laboral, el cual establece que el recurso de casación se interpone:
i) Ante la Sala que expidió la resolución impugnada; ii) Dentro del
plazo de diez ( 10 ) días de notificada; iii) Contra la sentencia a que
se refiere el artículo 55; iv) Acreditando el pago o la exoneración
de la tasa judicial respectiva; v) Siempre que la resolución adversa
de primera instancia que haya sido confirmada por la recurrida
no hubiera sido consentida; y, vi) Presentado copia de las
resoluciones contradictorias, si invocará la causal señalada en el
inciso d) del artículo 56 del referido dispositivo legal. Tercero: Que,
en el presente caso se verifica que el recurso: i) ha sido interpuesto
ante la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Santa,
la cual expidió la resolución impugnada; ii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días ( 10 ) que establece la norma; iii)
se interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que resuelve el conflicto jurídico planteado por las partes; iv) se
encuentra exonerado de la presentación de la tasa judicial por ser
el trabajador, el recurrente; v) no dejó consentir la resolución de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación; y, vi) no es exigible este requisito por cuanto no se
ha invocado la causal señalada en el inciso d) del artículo 56 de la
mencionada Ley procesal. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos
de fondo, el artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021, señala que el recurso deberá estar
fundamentado con claridad señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 en que se sustenta, y según el caso,
debe precisarse qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse, cuál es la correcta interpretación de la
norma, cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción. Quinto: Que, el recurrente
denuncia la causal de: Aplicación indebida del artículo 21 del
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 713, aprobado por
Decreto Supremo Nº 012-1992-TR; señalando que dicha norma
se encuentra dirigida a regular las relaciones de los trabajadores
con labor discontinua que no es su caso, pues sus servicios han
sido prestados sin solución de continuidad, todos los meses del
año, habiendo realizado la Sala de mérito una interpretación
restringida y no lata como corresponde, debiendo aplicarse mas
bien el artículo 23 del Decreto Legislativo Nº 713. Sexto: Que,
en relación al agravio denunciado, resulta pertinente señalar que
existe aplicación indebida de una norma de derecho material,
cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso, lo cual no se configura en el presente
caso, toda vez que la norma cuya aplicación indebida se denuncia,
se encuentra relacionada a la materia controvertida conforme a lo
expuesto por las partes; asimismo, se verifica que la argumentación
impugnatoria se encuentra orientada más bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efecto de determinar que no han existido
interrupciones en las labores prestadas, como si esta sede se
tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines
están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema; y, por otra parte, se aprecia
que los argumentos del recurso se encuentran dirigidos mas bien
a cuestionar la interpretación de la norma invocada efectuada por
la Sala Superior, lo cual no se condice con la causal de aplicación
indebida de una norma de derecho material. Por lo tanto, al no
haberse satisfecho los requisitos de fondo que prescribe el artículo
58º de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley
Nº 27021, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos treinta y siete por el demandante
don David Braulio Gutiérrez Zavaleta, contra la sentencia de
vista obrante a fojas doscientos veintiocho, de fecha veinticuatro
de julio del dos mil trece; en los seguidos contra Tecnológica de
Alimentos Sociedad Anónima sobre Incumplimiento de Normas y
Disposiciones Laborales y otro; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde Jáuregui.
SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1224459-105
CAS. LAB. Nº 15240-2013 AREQUIPA
Lima, dieciocho de julio del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por doña Carmen Juana Zegarra Espinoza, contra
la sentencia de vista su fecha primero de agosto de dos mil
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
trece, obrante a folios ochocientos cuarenta, que confirmando la
sentencia de fecha veintiocho de mayo de dos mil doce, obrante a
folios trescientos ochenta y ocho, declara infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma previstos en el artículo 57 de
la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº
27021, para su admisibilidad; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo. Segundo: Que, el artículo 58
de la precitada Ley Procesal, prescribe que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad, señalando con precisión
las causales en que se sustenta, descritas en el artículo 56 de
la anotada Ley Laboral, y, según el caso: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada
y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: En el caso del presente recurso, el recurrente ha invocado
como causales de su recurso: a) Contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso; b) Aplicación errónea
de la Resolución del Superintendente Nacional de los Registros
Públicos Nº 236-2009-SUNARP/SN; y, c) Inaplicación de la Primera
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 30065. Cuarto: En
cuanto a la denuncia casatoria del literal a); argumenta la recurrente
que las instancias de mérito no han valorado el clasificador de
cargos, aprobado por Resolución del Superintendente Nacional
de los Registros Públicos Nº 236-2009-SUNARP/SN; siendo que
no es cierto que dicho instrumento solo esté destinado a regular
la organización de la demandada más no su funcionamiento,
conforme a una lectura del mismo. En tal sentido, lo expuesto por
las instancias de mérito resulta una motivación aparente. Quinto:
Precísese que la causal que antecede no se encuentra prevista
en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 27021; sin embargo, la Corte Suprema de manera
excepcional aplica la propuesta casatoria que se desprende del
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, al permitir la apertura para accionar ante
infracciones normativas de normas procesales en los casos en que
se advierta flagrante afectación al debido proceso, como garantía
constitucional de los justiciables y a efectos de cumplir con los
fines del recurso de casación. En el presente caso, este Supremo
Tribunal estima que los argumentos que sustenta la causal casatoria
de contravención al debido proceso giran en torno a cuestionar los
juicios de las instancias de mérito, así como las pruebas presentes
en el proceso y que en nada afectan al debido proceso; pues no
existe tal vulneración ya que la motivación que sustenta el fallo es
clara y acertada al momento de dilucidar la litis, en tanto sí se ha
valorado el contenido del documento que indica la recurrente en el
marco de las demás pruebas presentadas, concluyéndose que las
labores asignadas al trabajador con quien pretende la comparen
con la demandante, no desempeña la misma función que ésta;
así, el trabajador de la Sede Lima realiza labores adicionales a
las que realiza la actora, motivo por el que su remuneración
mayor se encuentra justificada; lo que no es otra cosa sino, que
el “tertium comparationis” no es el adecuado, no siendo por tanto
posible aplicar el Test de igualdad, en tal sentido, este extremo del
recurso deviene en improcedente. Sexto: Respecto a la causal
casatoria descrita en el literal b), señala la demandante que los
requisitos para acceder al puesto de Técnico en Archivo, los que
son de aplicación a nivel nacional; empero que dicha norma no
ha sido observada. Sétimo: La denuncia que antecede deviene
en manifiestamente improcedente, pues la demandante alega
la “aplicación errónea” de la Resolución del Superintendente
Nacional de los Registros Públicos Nº 236-2009-SUNARP/SN;
empero dicha “causal” no se encuentra contenida en el artículo
56 de la Ley Nº 26636; no siendo posible que este Supremo
Tribunal evalúe el cumplimiento de los requisitos establecidos en
el artículo 58 de la norma procesal aludida. Octavo: Finalmente,
como sustento de la causal casatoria del literal c), refiere la actora
que una prueba indubitable de que todos los trabajadores de la
demandada realizan las mismas funciones es que se ha emitido
la Ley Nº 30065, que ampara la homologación solicitada. Noveno:
En relación a lo anterior, no se evidencia que la demandante haya
dado cumplimiento al requisito previsto en el inciso c) del artículo
58 de la Ley Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021; esto es,
además de señalar cuál es la norma inaplicada, el porqué ésta
debió aplicarse en el caso concreto. Por el contrario, se evidencia
del sustento de la causal casatoria que la demandante no está
solicitando su aplicación al caso concreto, sino únicamente el
tomarse en consideración el contenido de dicha disposición.
Motivos por el que la causal casatoria deviene en improcedente.
Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo previstas en el artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificada
por la Ley Nº 27021, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas ochocientos cincuenta y tres por doña
Carmen Juana Zegarra Espinoza, contra la sentencia de vista
obrante a folios ochocientos cuarenta, su fecha primero de agosto
de dos mil trece; en los seguidos por doña Carmen Juana Zegarra
Espinoza contra la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos – Superintendencia Nacional de Registros Públicos
– SUNARP y otro sobre Homologación de Remuneraciones y
otro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Juez Supremo Ponente Acevedo Mena. SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1224459-106
CAS. LAB. Nº 16114–2013 LIMA
Lima, trece de Agosto del dos mil catorce.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación obrante a fojas mil veinte,
interpuesto por el demandante Edi Constantino Bazán Ramos,
contra la sentencia de vista de fecha quince de julio de dos mil
trece, obrante a fojas mil cinco, que confirmando la apelada de
fojas novecientos sesenta y dos, declara infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto por los artículos 57º y 58º de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021. Segundo:
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57º de la
acotada Ley Procesal del Trabajo; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Tercero: Que,
el artículo 58 de la precitada Ley Procesal del Trabajo señala
que es requisito de procedencia del recurso de casación, que
éste se encuentre fundamentado con claridad y precisando las
causales en que se sustenta, y, según el caso: a) qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y porqué debió aplicarse; d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que se denuncia. Quinto:
Que la parte recurrente, denuncia como causal de su recurso:
la Interpretación errada o mala aplicación del artículo 4 del
Decreto Supremo 003-2002-TR; manifestando que dicho artículo
se encuentra referido a la intermediación laboral, por lo que no
debe ser invocado para la resolución de la presente controversia, al
haberse expedido normas posteriores sobre tercerización laboral,
no habiéndose analizado si existió desnaturalización de dicha
tercerización, figura que se encuentra prevista en el precitado
artículo 4; no resulta procedente tercerizar servicios fundamentales;
y el actor ha demostrado que cumplía órdenes dictadas por
Sedapal, quien supervisaba la ejecución de los trabajos, realizando
labores propias de su giro, resultando difícil suponer que Concyssa
Sociedad Anónima se informe directamente de los problemas
originados en el desarrollo normal de las labores. Sexto: Que, en
relación al agravio denunciado, se verifica que la argumentación
impugnatoria se encuentra orientada más bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos de
juicio del proceso, a efectos de determinar que el demandante ha
acreditado encontrarse sujeto a subordinación respecto a Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, al estar bajo
sus órdenes y realizar labores permanentes de dicha empresa, lo
cual únicamente puede ser esclarecido mediante una valoración
de las instrumentales adjuntadas a los autos, como si esta sede se
tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines
están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema; asimismo, existe confusión y
falta de claridad al invocar la causal casatoria, debiendo señalarse
que existe interpretación errónea de una norma, cuando el Juez da a
la norma correctamente elegida un sentido equivocado, haciéndole
producir consecuencias que no resultan de su contenido; asimismo,
se configura la aplicación indebida de una norma cuando se aplica
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso, en consecuencia, no pueden coexistir ambas infracciones
respecto a una misma norma como pretende el recurrente; por otra
parte, se advierte que en principio se alega, que no debe invocarse
el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR como sustento
de la decisión, para posteriormente afirmar que la tercerización
laboral se encuentra prevista en dicho artículo; contrariamente
a lo sostenido en el recurso, la sentencia de vista sí analiza el
punto controvertido referido a la existencia de desnaturalización
de la tercerización; no expresando el recurrente argumento alguno
respecto al fundamento contenido en los considerandos quinto y
noveno de la recurrida, referidos a que la legislación no prohíbe la
tercerización de actividades principales, por lo que el recurso así
propuesto debe ser desestimado. Por tales consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 58º de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas mil veinte, por el demandante Edi
Constantino Bazán Ramos, contra la sentencia de vista obrante
a fojas mil cinco, de fecha quince de julio de dos mil trece; en los
seguidos contra el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
61983
Lima - SEDAPAL y otro sobre Incumplimiento de Disposiciones y
Normas Laborales; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Rueda Fernández. SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES GONZALEZ,
RUEDA FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1224459-107
CAS. LAB. Nº 16207-2013 LIMA
Lima, trece de Agosto de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:- VISTA la causa; en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los Señores
Magistrados Sivina Hurtado - Presidente, Acevedo Mena, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; y, luego de producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas
setecientos treintidós por DOE RUN PERÚ Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, de fecha veintiocho de agosto de dos mil
trece, contra la sentencia de vista obrante a fojas setecientos catorce
de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, que confirmando la
sentencia apelada de fojas quinientos cincuenta y ocho, fechada el
veintitrés de julio de dos mil doce, declara fundada la demanda, en
consecuencia ordena que la demandada Doe Run Perú Sociedad de
Responsabilidad Limitada, cumpla con registrar al demandante en su
libro de planillas, reconociéndole su calidad de trabajador sujeto a un
contrato de naturaleza indeterminada con el cargo de operario
Supervisor Cheff y fecha de ingreso el dieciséis de agosto del dos mil
tres, así también cumpla con reponer al actor en el centro de trabajo
de sus instalaciones, en el mismo cargo y derechos adquiridos. II.
CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente, al amparo del
artículo 54 y siguientes de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021, denuncia las siguientes causales: a)
Inaplicación del Artículo 4º numeral 4.3 del Decreto Supremo Nº
006-2008-TR, y Decreto Legislativo Nº 1038 (Ley que regula los
servicios de Tercerización), alega que la sentencia materia de
cuestionamiento a través del presente recurso llega a la conclusión
que el simple hecho de alquilar bienes de la empresa contratantes
(principal), conlleva a considerar como desnaturalizado el contrato de
tercerización; de inicio debemos mencionar que la empresa San Juan
recibió los bienes a través de los cuales les presta servicios en las
instalaciones del Comedor El Inca, el cual se encuentra en sus
instalaciones, no en virtud a un contrato de arrendamiento, sino más
bien, en virtud a un comodato establecido en todos los contratos de
prestación de servicios de alimentos, y b) Contravención de las
Normas que garantizan el derecho a un debido proceso, señalando
que el Informe de Actuaciones Inspectivas de Investigación de fecha
cuatro de julio del dos mil ocho, emitido en el expediente Nº 118-2008-
DNIT, arriba a conclusiones que no son determinantes ni pueden ser
utilizados o tenidos en consideración como medios de prueba
concluyentes respecto de los hechos que hayan sido verificados, ya
que forman parte de una investigación realizada bajo el ámbito de la
Ley General de Inspección del Trabajo; precisa que las actuaciones
inspectivas en mención, son solo diligencias previas al inicio de un
procedimiento sancionador, que bajo ninguna óptica o motivo, pueden
ser consideradas como concluyentes o, menos aún determinantes. III.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de forma exigidos por el artículo 57 de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, en tal sentido,
corresponde analizar si cumple con las exigencias de fondo contenidas
en el artículo 58 del precitado texto legal. Segundo: Independientemente
de las denuncias invocadas, si bien es cierto que la actuación de esta
Suprema Sala al conocer del recurso de casación se ve limitada a la
misión y postulado que le asigna el modificado artículo 54 de la Ley
Procesal del Trabajo, esto es, la correcta aplicación e interpretación de
las normas materiales –en este caso– del derecho laboral, también lo
es que dicha premisa tiene como única y obligada excepción la tutela
de los derechos procesales con valor constitucional, pues es evidente
que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o
amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de casación
como instrumento de su defensa y corrección aunque limitado sólo a
la vulneración de los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto
descartado que dentro de dicha noción se encuentren las anomalías o
simples irregularidades procesales que no son por sí mismas
contrarias a la Constitución Política del Perú. Tercero: En este
contexto, dado que en el presente recurso se denuncia la vulneración
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, que en
buena cuenta significa la invocación de la causal prevista en la
legislación procesal ordinaria como contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la cual aún cuando
no constituye causal de casación en materia laboral conforme al texto
vigente de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636; sin embargo, por
encontrarnos frente a una irregularidad que transgrede principios y
derechos del debido proceso, queda obligada esta Sala Suprema a
declarar en forma excepcional, procedente la casación por dicha
causal, en aplicación de lo dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, obviándose las demás
denuncias materiales invocadas. Cuarto: Existe contravención a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales de
las partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de

61984 CASACIÓN
motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los principios procesales.
Quinto: La motivación de las resoluciones judiciales forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso legal, que garantiza
que la decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia
de una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada. Sexto: La observancia
irrestricta de este derecho en el desarrollo del proceso no sólo es
impuesta en la actuación de los órganos de primera instancia, sino
que se proyecta en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la
intervención de la instancia revisora como así lo reconoce el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley Nº 28490, que desarrollando
la garantía de motivación de las resoluciones judiciales determina
expresamente que todas las resoluciones, con exclusión de las de
mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de
los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado,
en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución
recurrida, no constituye motivación suficiente. Sétimo: En armonía
con el contenido esencial del principio de motivación de las resoluciones
judiciales correspondía a la Sala Superior, en relación con el extremo
de desnaturalización de los contratos de tercerización celebrados
entre la recurrente empresa DOE RUN PERÚ Sociedad de
Responsabilidad Limitada y Servicios San Juan Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada, proceder a la verificación del
cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 2 y 3 de la Ley
Nº 29245, Ley que Regula los servicios de Tercerización. En ese
sentido, no solo basta con atender los alegatos del escrito de demanda
de fojas cinco, en cuanto refiere que debe declararse como fraudulenta
la tercerización de servicios entre los demandados, sino que es
necesario establecer en principio cual es la naturaleza del contrato
celebrado entre Servicios San Juan Sociedad de Responsabilidad
Limitada y DOE RUN PERÚ Sociedad de Responsabilidad Limitada,
toda vez que para proceder conforme al artículo 5 de la Ley Nº 29245,
esto es, para la verificación de la desnaturalización de un contrato de
tercerización, es menester que previamente se haya producido un
contrato de tal naturaleza; en ese sentido deberá verificarse si en los
contratos de fojas treinta y cinco a setenta y siete, se cumplen o no con
las características propias del contrato de tercerización y si en la
ejecución del mismo se ha producido o no su desnaturalización, tanto
más si de las instrumentales en comento se aprecia la celebración de
servicio de alimentación y comodato, a lo que se añade que el
demandante ha presentado boletas de pago en las que su cargo de la
de Supervisor Cheff, labor que no se encuentra referido en modo
alguno a una parte integral del proceso productivo de la empresa
supuestamente principal, en este caso la empresa Doe Run Sociedad
de Responsabilidad Limitada. Octavo: En el presente caso, la
sentencias de mérito han basado su pronunciamiento en la Orden de
Inspección Nº 118-2008-DNIT de fecha cuatro de julio del dos mil
ocho, destacando que del testimonio de constitución de fojas
doscientos veinte se aprecia que la co demandada Servicios San Juan
Sociedad de Responsabilidad Limitada, tiene por objeto social, los
servicios de preparación, concesión, tercerización y provisión de
alimentos en comedores del Sector Minero; sin embargo, al pertenecer
el Informe en mención a una serie de actuaciones inspectivas de
investigación, emitido en el expediente Nº 118-2008-DNIT, es de
advertir que tales documentos no son determinantes y constituyen
más bien diligencias previas al inicio de determinado procedimiento
administrativo. Noveno: Los vicios de motivación anteriormente
descritos infringen la garantía de la debida motivación y con ello el
derecho a un debido proceso, lo que acarrea la invalidez insubsanable
de la sentencia de vista emitida en este proceso, así como de la
sentencia apelada que incurre en el mismo error, deviniendo en
fundado el recurso de casación. IV. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas setecientos treintidós por la empresa demandada
Doe Run Perú Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada en
Liquidación, en consecuencia: NULA la sentencia de vista obrante a
fojas setecientos catorce, de fecha treinta y uno de julio de dos mil
trece, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas quinientos
cincuenta y ocho, su fecha veintitrés de julio del dos mil doce;
DISPUSIERON que el Octavo Juzgado Laboral Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Lima, emita nueva sentencia observando los
lineamientos establecidos en la presente resolución; en los seguidos
por don Abdon Alejandro Balladares Achircana sobre Incumplimiento
de Disposiciones y Normas Laborales; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Vinatea Medina. SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1224459-108
CAS. Nº 16429–2013 LIMA
Lima, primero de julio de dos mil catorce.- VISTOS; Con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto a fojas
ciento sesenta y tres por Paneles NAPSA Sociedad Anónima contra
la sentencia de vista dictada el veintiuno de agosto de dos mil
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
trece, obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro, que confirmando la
sentencia apelada, declaró improcedente la demanda. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 35 inciso 3) del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, así como en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) se
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del precitado Código Procesal,
que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto:
En ese mismo sentido, por medio de la modificación efectuada al
artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se
ha regulado como únicas causales del recurso de casación la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
En consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto: En el presente caso,
para sustentar su recurso de casación, Paneles NAPSA Sociedad
Anónima denuncia la infracción normativa del artículo 134 inciso 2)
de la Ley Nº 27444 y de los artículos 2 inciso 3), y 19 inciso 1) del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Sexto: Respecto al
artículo 134 inciso 2) de la Ley Nº 27444 y el artículo 19 inciso
1) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, señala que de
acuerdo con lo dispuesto en la última de estas normas el plazo de
caducidad para interponer la demanda contencioso administrativa
contra un acto administrativo es de tres meses; no obstante, de
acuerdo con la primera de ellas, si el último día de este plazo es
inhábil el plazo debe prorrogarse al primer día hábil siguiente.
Sin embargo, en el presente caso, la resolución de vista objeto
de impugnación sostiene que el plazo para presentar su demanda
venció el veintinueve de julio de dos mil once, a pesar de que éste
día fue inhábil en nuestro país y, por tanto, el plazo de presentación
debió prorrogarse hasta el primero de agosto del mismo año,
que fue el primer día hábil siguiente. Sétimo: En relación a esta
argumentación, esta Suprema Sala considera necesario recordar
que, al tratarse de un asunto en el cual se discute el vencimiento
del plazo de caducidad previsto en el artículo 19 inciso 1) del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 para impugnar judicialmente
un acto administrativo, existe una norma de carácter especial que
regula el modo en que deben ser computados este tipo de plazos,
la cual se encuentra constituida por el artículo 2007 del Código
Civil, de acuerdo al cual “La caducidad se produce transcurrido el
último día del plazo, aunque éste sea inhábil”. En este sentido, no
se advierte que la invocación que la empresa recurrente hace del
artículo 134 de la Ley Nº 27444 pueda tener incidencia alguna en la
decisión adoptada por las instancias de mérito, dado que existe una
norma especial frente a ésta para regular el cómputo de los plazos
de prescripción. Octavo: Siendo ello así, este extremo del recurso
incumple con el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por el cual
se exige para la procedencia del recurso de casación “demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada”,
provocando su declaración de improcedencia. Noveno: De otro
lado, en cuanto al artículo 2 inciso 3) del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, sostiene que las instancias de mérito han
dejado de aplicar indebidamente el principio de favorecimiento del
proceso previsto en esta disposición, puesto que ante la duda entre
la continuación y la improcedencia de su demanda, se debe preferir
por lo primero Décimo: Empero, en relación a este extremo, este
Colegiado Supremo advierte una vez que los argumentos expuestos
por la recurrente carecen de posibilidad alguna de repercusión en
lo resuelto, dado que, como se ha indicado precedentemente es
claro que para la solución de la situación de controversia existe
una norma especial (artículo 2007 del Código Civil) que prevé
expresamente que los plazos de caducidad vencen el último día del
plazo, aunque éste sea inhábil; y, por tanto, el plazo con que contaba
la actora para interponer su demanda venció indefectiblemente el
veintinueve de julio de dos mil once; razón por la cual no existiría
duda alguna que justifique la aplicación al presente caso del
principio de favorecimiento del proceso, dado que la demanda
resulta –de acuerdo con el análisis de hechos efectuado por las
instancias de mérito– indudablemente improcedente. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas ciento sesenta y tres por Paneles
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
NAPSA Sociedad Anónima contra la sentencia de vista obrante a
fojas ciento cuarenta y cuatro, de fecha veintiuno de agosto de dos
mil trece; en los seguidos por Paneles NAPSA Sociedad Anónima
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.-
SS. ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1224459-109
CAS. Nº 16537–2013 LIMA
Lima, tres de Julio del dos mil catorce.- I. VISTOS: Con el
acompañado; El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHORRILLOS; de fecha
diecisiete de julio de dos mil trece, obrante a fojas ciento noventa,
contra la sentencia de vista obrante a fojas ciento ochenta y tres,
de fecha treinta y uno de mayo del dos mil doce, que confirmando
la sentencia apelada de fecha treinta de noviembre de dos mil diez,
obrante a fojas ciento noventa y uno, declaró fundada la demanda
incoada, y en consecuencia nula la Resolución de Alcaldía Nº
24-2009-MDCH; con lo demás que contiene; en los seguidos por
CONCYSSA Sociedad Anónima sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: El derecho a
impugnar constituye una de las manifestaciones fundamentales
de la tutela jurisdiccional efectiva, proclamada como derecho
y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico, aunque su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal, por tanto tiene la calidad de derecho prestacional de
configuración legal. Segundo: Por su propia naturaleza, el recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional,
cuya concesión y presupuestos de admisión y procedencia están
vinculados a los “fines” para los cuales se ha previsto, esto es,
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, como especifica el texto vigente del artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente a los procesos contenciosos
administrativos. Tercero: Conforme se aprecia de la demanda
de fojas sesenta y seis, CONCYSSA Sociedad Anónima, solicita
la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 24-2009-MDCH, de
fecha nueve de enero del dos mil nueve, que declaró infundado su
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Gerencial
Nº 171-2008-GM-MDCH, la cual a su vez declaró improcedente
su recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución
de Sanción MCH Nº 11618 de fecha tres de octubre del dos
mil ocho, por haber incurrido supuestamente en la infracción
tipificada como “reparar deficientemente las pistas y veredas”,
conducta que se encuentra descrita con el Código 06.1.06 de la
Ordenanza Nº 051-MDCH, y sancionada con el cien por ciento
(100%) de la Unidad Impositiva Tributaria – UIT por cada tramo
menor o igual a cincuenta metros lineales (50 ml), monto que
resulta inferior al equivalente de las Unidades de Referencia
Procesal, a que se contrae el inciso 3 del artículo 32 de la Ley
Nº 27584, en consecuencia, el recurso de casación carece del
requisito legal anotado precedentemente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas ciento noventa por la parte demandada
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHORRILLOS, contra la resolución de vista
obrante a fojas ciento ochenta y tres, de fecha treinta y uno de
mayo del dos mil doce; en los seguidos por CONCYSSA Sociedad
Anónima contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHORRILLOS sobre
Acción Contencioso Administrativa; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Rueda
Fernández. SS. ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1224459-110
CAS. Nº 16641–2013 LIMA
Lima, tres de julio del dos mil catorce.- VISTOS; Con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por don
German Pineda De la Cruz, obrante a fojas cuatrocientos veintiuno,
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de marzo de dos
mil trece, obrante a fojas cuatrocientos uno, que confirmando la
sentencia de primera instancia declara infundada la demanda, por
lo que conforme a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
dispuestas por la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en primer lugar,
para la admisibilidad del recurso de casación debe considerarse lo
previsto en el artículo 387 del mencionado Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria al caso de autos. Tercero.- Que, como se
verifica en autos, el impugnante presenta su recurso ante la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia, la cual emitió la
61985
resolución impugnada, tratándose de una resolución de segundo
grado que pone fin al proceso (sentencia de vista); cumple con
adjuntar el arancel judicial correspondiente. Asimismo, se verifica
que el recurso ha sido interpuesto dentro del plazo de ley, por lo
que se cumple con los requisitos de admisibilidad contenidos en la
norma procesal antes citada. Cuarto.- Que, conforme se aprecia a
fojas trescientos doce, el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le era adversa al declarar infundada la demanda,
siendo confirmada mediante la recurrida, por lo que satisface el
requisito de procedencia a que se refiere el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.-
Que, el demandante invocando el artículo 387 y siguientes del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el cual es
de aplicación supletoria al presente caso, denuncia la causal de:
Inaplicación de los artículos 62 de la Constitución Política del
Estado, y 1354 del Código Civil; manifestando que se ha afectado
el derecho a la libre contratación, al establecer que el recurrente es
responsable por la demora en la entrega del inmueble, pese a que
las partes contractuales convinieron libremente en postergar la fecha
de entrega del mismo, lo cual resulta evidente con el documento
modificatorio al contrato de compraventa suscrito por las partes,
por la cual cubrió el cien por ciento ( 100 % ) de los gastos de
mudanza y almacenaje de los bienes de los compradores y éstos
aceptaron dicha postergación para el día veintinueve de setiembre
del dos mil siete, no habiendo obligado al adquiriente a aceptar
tal hecho. Sexto: En relación al agravio denunciado, se verifica
que la argumentación impugnatoria se encuentra orientada más
bien a generar en este Suprema Sala una nueva apreciación de
los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada
y los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que
la demora en la entrega del bien no se habría producido, toda vez
que las partes acordaron una ampliación del plazo del mismo, por
lo que no se configuraría la infracción atribuida, como si esta Sede
se tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casación,
cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y
la unificación de los criterios de la Corte Suprema; más aún si no se
expresa argumento alguno respecto a los fundamentos contenidos
en los considerandos segundo, cuarto y quinto de la sentencia
recurrida, referidos a que dicha demora debió ser aceptada debido
al retardo en la ejecución de la obra, el incumplimiento del actor
no se habría dado solo por tal demora, sino también por la falta de
entrega del bien en las condiciones adecuadas pactadas, así como
de la documentación de declaración de fábrica, reglamento interno
e independización, no demostrándose la incidencia en el sentido
de lo resuelto, por lo que el recurso así propuesto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el cual es de
aplicación supletoria al presente proceso, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
cuatrocientos veintiuno por don German Pineda De la Cruz, contra
la sentencia de vista obrante a fojas cuatrocientos uno, de fecha
veinticinco de marzo de dos mil trece; en los seguidos contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otros sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Acevedo Mena.
SS. ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1224459-111
CAS. Nº 807- 2012 HUAURA
Lima, dieciocho de marzo de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA;
con los acompañados; la causa en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Walde
Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; y
producida la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente
resolución: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandado don Carlos Ernesto Zubiaur
García, de fecha diecisiete de enero de dos mil doce, obrante a
fojas setecientos cincuenta, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil once, obrante a fojas
setecientos veintinueve, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha catorce de junio de dos mil once, obrante a fojas
quinientos sesenta y ocho, en el extremo que declara fundada en
parte la demanda, y ordenado al demandado y a la litisconsorte
necesario pasiva, a restituir el predio denominado Colpa o San
Antonio de Colpa, ubicado en el Distrito de Gorgor, Provincia de
Cajatambo, Departamento de Lima, a favor del demandante; y la
revoca en el extremo que ordena que la restitución del predio se
ejecute con todo lo que se encuentre en él, y reformándola declara
improcedente dicho extremo; asimismo, declara improcedente la
nulidad de la sentencia y de los actuados deducidos en segunda
instancia; en los seguidos por don José Augusto Moisés Zubiaur
García, sobre Reivindicación. II.- CAUSALES DE CASACIÓN:

61986 CASACIÓN
Mediante el auto calificatorio de fojas noventa y dos del cuadernillo
de casación, este Supremo Tribunal ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandado don Carlos
Ernesto Zubiaur García, por las siguientes causales: a) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 222 y 927
del Código Procesal Civil (debiéndose entender Código Civil),
sosteniendo que la interpretación que realiza la Sala Superior
sobre el derecho de propiedad es errada, pues, el testimonio de
escritura pública de compra venta de fecha once de marzo de mil
novecientos setenta, es un acto jurídico nulo desde su celebración
porque no existe realmente voluntad para celebrarlo; así como al
artículo 927 citado le da un sentido que no corresponde al caso
concreto, pues, la acción reivindicatoria es una acción real mediante
el cual el propietario no poseedor solicita la restitución del inmueble
en contra de aquel que ocupa un bien sin tener derecho o un título
para su posesión, la que mediante documentos probatorios idóneos
y ciertos ha probado que no es tercero sin derecho o título para
poseer el Fundo Colpa, pues es copropietario con el actor
(hermano), dado que éste aceptó dividir dicho fundo en partes
iguales en cumplimiento de la voluntad de su señora madre. b)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1352 del
Código Civil, concordante con el artículo 949 del Código Civil,
señalando que aún cuando la Sala Superior no ha indicado en qué
norma se basa para dar prevalencia a títulos inscritos en registros
públicos frente a los que no se encuentran inscritos respecto del
perfeccionamiento de la transferencia de la propiedad, ha omitido
aplicar dichas normas, pues para transferirle la propiedad de la
parte del predio que le corresponde como copropietario, ésta no
necesitaba observar alguna forma señalada por ley bajo sanción
de nulidad, puesto que, aplicando correctamente al caso el artículo
949 del acotado código, por la sola obligación de enajenar el
inmueble ya lo hace propietario del cincuenta por ciento (50%) del
Fundo Colpa, lo que se acredita con las minutas de fecha cierta,
con las que además ejerció la posesión del bien en forma
ininterrumpida como copropietario a la espera de la buena fe del
demandante para llevar a cabo la división y partición a la que se
había obligado. III.- CONSIDERANDO: Primero: A través del
escrito de fecha treinta de enero de dos mil nueve, obrante a fojas
cincuenta y tres, don José Augusto Moisés Zubiaur García,
pretende que se ordene a don Carlos Ernesto Zubiaur García, la
restitución de la posesión del predio rústico denominado Colpa o
San Antonio de Colpa, ubicado en el Distrito de Gorgor, Provincia
de Cajatambo, Departamento de Lima, con todo lo que se encuentre
en él, esto es, ganado vacuno, ganado ovino, plantaciones,
instalaciones y los sembríos. Segundo: Alega como sustento de su
pretensión que interpone la demanda de autos en su calidad de
propietario exclusivo del predio rústico descrito precedentemente,
siendo que su derecho de propiedad se encuentra inscrito en la
Partida Nº 08000075 del Registro de Propiedad Inmueble de
Barranca, Departamento de Lima, habiendo el demandado tenido
la condición de administrador del referido predio hasta el seis de
enero de dos mil nueve, en virtud de haberse convenido así
mediante convenio de fecha doce de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco, sin embargo, no ha cumplido con dar cuenta de su
explotación, haciendo suyos los provechos obtenidos, es decir, de
todos los frutos y productos del predio, habiéndolo emplazado
judicialmente para que rinda cuentas de su administración y para la
facción de los inventarios de los bienes que se encuentran dentro
del bien. Tercero: Mediante sentencia de vista de fecha veintinueve
de noviembre del dos mil once, de fojas setecientos veintinueve, la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, confirma la
sentencia de primera instancia de fecha catorce de junio de dos mil
once, obrante a fojas quinientos sesenta y ocho, en el extremo que
declara fundada en parte la demanda, y ordena al demandado y a
la litisconsorte necesario pasiva, a restituir el predio denominado
Colpa o San Antonio de Colpa, ubicado en el Distrito de Gorgor,
Provincia de Cajatambo, Departamento de Lima, a favor del
demandante; y la revoca en el extremo que ordena que la restitución
del predio se ejecute con todo lo que se encuentre en él, y
reformándola declara improcedente dicho extremo; asimismo,
declara improcedente la nulidad de la sentencia y de los actuados
deducidos en segunda instancia; expresando como fundamentos
de su decisión, respecto al extremo que es materia de casación, es
decir, el que ordena la restitución del predio sublitis, que de
conformidad con el artículo 927 del Código Civil, que la acción
reivindicatoria es imprescriptible, siendo que la doctrina y
jurisprudencia la consideran como acción real por excelencia, a
través de la cual se reclama la posesión por parte del propietario
contra el poseedor no propietario, habiendo acreditado el
demandante la propiedad del bien sublitis con la escritura pública
de compraventa de fojas seis, y con la inscripción registral contenida
en la Partida Nº 08000075 de la Zona Registral IX, Sede Lima,
Oficina Registral de Barranca, obrante a fojas trece a diecisiete,
ostentando dicha escritura su autenticidad mientras no se declare
judicialmente su anulabilidad, ello de conformidad con el artículo
222 del Código Civil, no habiendo cumplido el demandado con
demostrar que la misma ha sido declarada nula mediante sentencia
judicial, no pudiendo enervar tal título con las dos minutas obrantes
de fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y tres, pues, la
primera de éstas consistente en una declaración de propiedad,
constituye un acto unilateral pasible de revocación, y la segunda si
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
bien es un acto bilateral, no tiene la calidad de escritura pública
como tampoco se encuentra escrita; asimismo, agrega que, la
propiedad del actor se encuentra afianzada con los actos de
disposición de parte del predio, según informan las fichas registrales
de fojas trece a diecisiete, y que no el demandado no cuestiona.
Cuarto: El artículo 222 del Código Civil, establece: “El acto jurídico
anulable es nulo desde su celebración, por efecto de la sentencia
que lo declare. Esta nulidad se pronunciará a petición de parte y no
puede ser alegada por otras personas que aquellas en cuyo
beneficio la establece la ley.”; asimismo, el artículo 927 del mismo
Código, prevé: “La acción reivindicatoria es imprescriptible. No
procede contra aquél que adquirió el bien por prescripción” Quinto:
Por su parte, el artículo 1352 del citado Código Sustantivo,
prescribe: “Los contratos se perfeccionan por el consentimiento de
las partes, excepto aquellos que, además, deben observar la forma
señalada por la ley bajo sanción de nulidad.”, y su artículo 949,
dispone: “La sola obligación de enajenar un inmueble determinado
hace al acreedor propietario de él, salvo disposición legal diferente
o pacto en contrario.” Sexto: Asimismo, corresponde tener en
cuenta lo dispuesto en el artículo 2013 de Código Civil: “El contenido
de la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos,
mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez.”
Sétimo: Bajo dicho contexto, estando a lo dispuesto en las normas
descritas precedentemente, así como lo expuesto por el recurrente
en su recurso de casación, se advierte que don José Augusto
Moisés Zubiaur García, sustenta su derecho de propiedad
adjuntado la escritura pública de transferencia de dominio, de fecha
once de marzo de mil novecientos setenta, obrante de fojas seis a
once, por la cual su madre y causante de éste y el demandado, le
transfiere mediante compraventa el predio rústico materia de litigio,
denominado “Fundo Colpa o San Antonio de Colpa” con una
extensión, a dicha fecha, de dos mil novecientos cuarenta y seis
con sesenta y seis centésimos de hectáreas, lo cual se encuentra
ratificado con la inscripción del citado bien en la Partida Registral
Nº 08000075 de la Zona Registral IX, Sede Lima, Oficina Registral
de Barranca, cuyas copias obran de fojas trece a diecisiete, en las
cuales se señala al accionante como propietario del bien, el cual
cuenta con una extensión actual de dos mil cuatrocientos dieciséis
hectáreas y nueve mil novecientos siete y cincuenta y dos metros
cuadrados; habiendo adjuntado el demandado recurrente para
sustentar su derecho de propiedad y posesión, dos minutas en
copias certificadas por notario público, obrantes de fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento cincuenta y seis y ciento cincuenta y
siete a ciento sesenta y tres, respectivamente, constituyendo la
primera de éstas, declaración unilateral del actor en la cual indica
que la compraventa de fecha once de marzo de mil novecientos
setenta no se produjo en realidad, pues, su madre se vio obligada
a transferirle el bien al no poder hacerse cargo del mismo por su
estado de salud, lo cual era reprobado por la legislación Agraria de
ese entonces, y la segunda, una División Extrajudicial celebrada
entre ambas partes procesales, en la cual se indica que el Fundo
en mención es de propiedad de éstos en partes iguales al ser un
bien heredado de su madre; sin embargo, se aprecia que dichas
minutas no contienen fecha cierta, por lo que, su contenido no
puede enervar lo expresado en la escritura de compraventa en que
sustenta su derecho del actor, más aún si su derecho de propiedad
se encuentra inscrito en la partida registral correspondiente, en
consecuencia, tal escritura, así como la partida registral, de
conformidad con lo establecido en el artículo 2013 del Código Civil,
mantienen su validez, en tanto el órgano jurisdiccional competente
no declare su nulidad o invalidez mediante sentencia con la calidad
de cosa juzgada, más aún si en autos no se ha adjuntado
instrumental alguna que sustente idóneamente que la anotada
escritura pública de transferencia de dominio deviene en nula.
Octavo: En tal sentido, estando a lo expuesto precedentemente,
se colige que la Sala Superior al emitir la sentencia materia de
casación, no ha incurrido en interpretación errónea de los artículos
222 y 927 del Código Civil, en tanto lo concluido respecto a su
contenido se encuentra acorde con lo dispuesto en ellos, así como
tampoco existe infracción por inaplicación del artículo 1352 del
Código Civil, concordante con el artículo 949 del mismo cuerpo
legal, en tanto su aplicación no incide en el sentido de lo resuelto.
IV.- DECISIÓN: Por estos fundamentos, declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandado don Carlos
Ernesto Zubiaur García, de fecha diecisiete de enero de dos mil
doce, obrante a fojas setecientos cincuenta; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil once, obrante a fojas setecientos veintinueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por don José
Augusto Moisés Zubiaur García, sobre Reivindicación; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1224459-112
CAS. Nº 2824–2013 LIMA
Lima, veinticuatro de Octubre de dos mil trece.- VISTOS: Con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de Magdalena
del Mar a fojas trescientos quince, por lo que conforme a lo
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
dispuesto en el artículo 33 de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la Ley
Nº 29364. Segundo.- Que, en primer lugar, para la admisibilidad
del recurso de casación debe considerarse lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Tercero.- Que, como se verifica en autos, la Municipalidad
impugnante presenta su recurso ante la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, la cual emitió la resolución impugnada, tratándose de una
resolución de segundo grado que pone fin al proceso (sentencia de
vista); no cumple con adjuntar el arancel judicial correspondiente
por el recurso por encontrarse exonerado al ser una entidad del
Estado. Asimismo, se verifica que el recurso ha sido interpuesto
dentro del plazo de ley, por lo que se cumple con los requisitos
de admisibilidad contenidos en la norma procesal antes citada.
Cuarto.- Que, en cuanto a los requisitos de procedencia señalados
en el artículo 388 del acotado Código Procesal, se debe tener
en cuenta que la sentencia de primera instancia que declaró
fundadada en parte la demanda no le fue favorable, por lo que la
misma fue apelada por la recurrente, la cual fue confirmada por
la Sala Superior mediante la recurrida, por lo que se satisface el
requisito de procedencia a que se refiere el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.-
Que, la recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio,
denunciando como causales de su recurso: a) Interpretación
errónea del artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 en su segundo párrafo; señala que la comisión de las
infracciones se encuentran detalladas dentro del Informe 075-05-
MVM-DOPT-GDUO-MDMM de fecha veintidós de noviembre de
dos mil cinco del Departamento de Obras Públicas y Transporte de
la Municipalidad, donde se detalla que, de la búsqueda realizada
en el archivo central de la Municipalidad Distrital de Magdalena del
Mar y de las autorizaciones presentadas por la actora, luego de
una exhaustiva búsqueda de cada elemento instalado en los planos
respectivos, se ha determinado que la empresa no cuenta con la
autorización municipal respectiva para la instalación de los postes
materia de análisis. En ese sentido los argumentos expuestos por
la actora no desvirtúan lo constatado por la autoridad municipal,
puesto que se encuentra probada la falta de autorización para la
instalación de los postes correspondientes a la infracción en el
presente caso. Por otro lado, del Contrato de Concesión adjuntado
por la actora en su escrito de descargo, no se determina con precisión
que los postes telefónicos instalados hayan sido transferidos
dentro de lo que fue la planta externa instalada por la Compañía
Peruana de Teléfonos. La inversión de la carga de la prueba
significa que la administración debe probar la infracción cometida,
así como que ella le es imputable al administrado sancionado, lo
cual se ha probado con el informe antes mencionado y a través
de sendos informes de la Policía Municipal, los cuales han sido
verificados por la Gerencia de Desarrollo Urbano y Obras de esta
Municipalidad. Sin embargo tal repartición de la prueba, no obliga a
la administración a probar en contra de todos los hechos esgrimidos
por la parte demandante, toda vez que resultaría un abuso, que
esta última encontrándose en mejor posición y a un costo bajísimo
para probar los hechos que alega encuentre en la inversión de la
carga probatoria la excusa perfecta para alegar cualquier hecho
sin probarlo. b) Inaplicación del inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado; el cual establece que un
principio y función de la jurisdicción es “la motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias”, en cuanto que se
ha lesionado el derecho al debido proceso al haberse incumplido
con la obligación de motivar la decisión jurisdiccional, en el sentido
que ésta no ha valorado una serie de medios probatorios para
fundar su decisión. Sexto.- Que, se debe precisar, que la Sala
Casatoria no es una tercera instancia, por cuanto el recurso de
casación es de carácter extraordinario, el cual tiene como finalidad
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Sétimo.- Que, respecto a primera causal descrita en
el acápite a), se advierte que la recurrente no ha cumplido con
describir en forma clara y precisa la infracción normativa incurrida
por la Sala Superior, por cuanto se limita a cuestionar el criterio
asumido por las instancias de mérito, señalando que la infracción
incurrida por la demandante se encuentra debidamente acreditada
con el informe de fecha veintidós de noviembre de dos mil cinco
emitido por el Departamento de Obras Públicas y Transporte
de la Municipalidad demandada y de los informes emitidos por
la policía municipal; siendo esto así, se advierte que lo que en
el fondo pretende la impugnante es una nueva valoración de la
prueba, lo que este Supremo Tribunal no puede efectuar, por
cuanto dicha pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación, señalados en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, por lo que la causal denunciada debe ser desestimada.
Octavo: Que, en lo referente a la segunda causal contenida en
el acápite b), de los considerandos de la sentencia de vista se
verifica que se ha cumplido con valorar debidamente las pruebas
que resultan relevantes para resolver la litis, ello en uso de la
61987
facultad que el artículo 197 del Código Procesal Civil le atribuye
al Juzgador, no evidenciándose la afectación al debido proceso,
al advertirse de la recurrida una motivación coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos materia de probanza fijados en
los autos, absolviendo las posiciones y contraposiciones asumidas
por las partes durante el desarrollo del proceso, valorando en
forma conjunta los medios probatorios aportados por las partes
al proceso, utilizando su apreciación razonada, en observancia a
las garantías constitucionales señalados en los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, por lo que se
descarta algún vicio que afecte el debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por lo que esta causal
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas trescientos quince por la demandada
Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, contra la sentencia
de vista obrante a fojas doscientos noventa y nueve, de fecha
catorce de julio de dos mil once; en los seguidos por Telefónica del
Perú Sociedad Anónima Abierta sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jauregui. SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, AYALA FLORES C-1224459-113
CAS. LAB. Nº 4241-2010 LIMA
Lima, nueve de junio de dos mil catorce.- VISTA: en Discordia; la
causa con los Jueces Supremos Távara Córdova, Acevedo Mena,
Yrivarren Fallaque, Morales González, Chaves Zapater y Rueda
Fernández; con los votos suscritos de los Magistrados Távara
Córdova y Acevedo Mena, dejados oportunamente en la relatoría
de esta Suprema Sala, de conformidad con el artículo 149 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial obrantes a
fojas ciento cuatro y ciento ocho del cuaderno de casación;
adhiriéndose la señora Juez Supremo Rueda Fernández al voto
de los señores Jueces Supremos Acevedo Mena, Morales González
y Chaves Zapater; y luego de producida la votación conforme a ley
se ha emitido la siguiente resolución. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante doña Gisella
Marife Hurtado Ygreda, a fojas cuatrocientos sesenta y cuatro,
cumple con los requisitos de forma previstos en el artículo 57 de la
Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 modificado por la Ley Nº 27021,
para su admisibilidad. Segundo: El artículo 58 de la Ley Procesal
anotada señala que es requisito de procedencia del recurso de
casación, que éste se encuentre fundamentado con claridad y
precisando las causales en que se sustenta. Tercero: La recurrente
invocando el inciso c) y d) del artículo 56 de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636 modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como
agravios: a) La inaplicación del artículo 1 de la Ley Nº 23506, así
como el artículo 1 de la Ley Nº 28237, alegando que la resolución
no ha tenido en consideración los hechos y las particularidades que
rodearon su reposición, la misma que fue obtenida mediante un
proceso de amparo, y con ello la necesaria aplicación del artículo 1
de la Ley Nº 28237; agrega que la Sala ha desatendido los alcances
de la sentencia expedida en el proceso constitucional y que ordenó
su reposición en aplicación del artículo 1 de la Ley Nº 23506,
decisión que trajo como consecuencia que se retrotajera las cosas
al estado anterior a la violación de su derecho constitucional, por lo
que al no existir despido, el período en que estuvo fuera de su
puesto de trabajo, debe ser considerado como efectivamente
laborado con el reconocimiento de las remuneraciones dejadas de
percibir, b) La inaplicación del artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, norma que no ha sido aplicada por la
Sala debido a que opta por una interpretación sesgada y poca
arreglada al rol tuitivo del derecho laboral, al permitir que se
concluya esta causa sin que se haya logrado la finalidad de todo
proceso, planteando para tal efecto una inaceptable hipótesis por
la que se pretende transitar su pretensión a través de un nuevo
proceso, ya no de pago de remuneraciones devengadas sino de
indemnización, aún cuando el artículo 4 de la Ley Procesal del
Trabajo prevé la procedencia de éste en la vía laboral, c) La
aplicación indebida de los artículos 29 y 40 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, apartándose de este modo de lo dispuesto
en los artículos 2, 23 y 24 de la Constitución Política del Estado y
del artículo de la Ley Nº 23506; expresa que la resolución que
impugna recoge una equivocada opinión de los jueces laborales, la
cual ha sido corregida por la Corte Suprema en el sentido que
solamente procede el pago de remuneraciones dejadas de percibir
en aquellos casos en los que se ha declarado fundada una
demanda de nulidad de despido, criterio que cierra de manera
injusta el legítimo derecho de reclamar las remuneraciones
devengadas durante el período que duró un despido que fue
declarado inconstitucional, tal como ocurre en el caso de autos,
resultando ilustrativo lo resuelto por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de fecha treintiuno de enero del dos mil uno,
caso Manuel Aguirre Roca y otros; añade que la correcta
interpretación de los artículos 29 y 40 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, es que el despido nulo resulta ser distinto
a la figura del despido arbitrario, siendo el resultado la reposición
del trabajador en su puesto de trabajo, d) La inaplicación de la

61988 CASACIÓN
parte in fine del artículo 11 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, toda vez que la sentencia de amparo que
lo repuso trajo como consecuencia la inexistencia del despido, esto
es, que jamás se produjo la conclusión del contrato de trabajo que
mantenía con la demandada, debido a que la declaración de
nulidad recayó en el propio acto de despido, e) La contradicción
con otras ejecutorias expedidas por la Corte Suprema,
argumentando que lo resuelto por la Sala Superior contradice las
resoluciones expedidas en los expedientes Nº 1173-2001-LIMA del
trece de noviembre del dos mil uno, Nº 1154-2001-LIMA del seis de
noviembre del dos mil uno, Nº 367-2002-LIMA del catorce de
noviembre del dos mil dos, Nº 625-2002-LIMA del veintiséis de
febrero del dos mil cuatro y Nº 496-2005-LIMA del veintisiete de
setiembre del dos mil cinco, las que han resuelto casos similares, y
en donde se ha presentado una contradicción con el criterio de la
Sala Laboral, según el cual únicamente procedería el abono de
remuneraciones devengadas si existe prestación efectiva de
trabajo, y f) La inaplicación del artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, señalando que la Sala ha preferido aplicar los
fallos del Tribunal Constitucional, órgano que en cuanto al tema de
pago de remuneraciones devengadas, tiene hasta tres posiciones
contradictorias, sin establecer propiamente un antecedente
jurisprudencial obligatorio amparándose para tal efecto en la
Primera Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional y no en lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Cuarto: Con relación al literal a), aún
cuando la Sala de Mérito aplica el artículo 1 del Código Procesal
Constitucional, su enunciación es meramente ilustrativa y a efecto
de desestimar la pretensión de pago de remuneraciones
devengadas incoada por el recurrente, razón por la que la denuncia
de inaplicación de esta norma deviene en improcedente. Quinto:
En cuanto al literal b), el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, referido a los fines del proceso civil, resulta ser una
norma de eminente naturaleza procesal, la cual no puede ser
pasible de denuncia al amparo de la causal de inaplicación de una
norma de derecho material. Sexto: En lo referente al literal c), los
artículos 29 y 40 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral no han sido parte de la motivación expuesta en la recurrida,
por lo que mal puede denunciarse su aplicación indebida. Sétimo:
En lo atinente al literal d), al no haberse verificado en autos un
supuesto de suspensión imperfecta del contrato de trabajo, el
artículo 11 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
deviene en impertinente para resolver la presente litis. Octavo: En
lo que concierne al literal e), el recurrente se ha limitado a enunciar
las ejecutorias supremas que alegan serían contradictorias con lo
resuelto por la Sala de Mérito, inobservando lo dispuesto en el
artículo 58 del Ley Procesal del Trabajo, que le exige precisar cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción. Noveno: Respecto al literal f), el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial es una norma de
naturaleza procesal, y por tanto no puede ser denunciada al amparo
de la causal de inaplicación de una norma de derecho material. Por
tales consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 58 de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636 modificado por la Ley Nº 27021, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Gisella Marife Hurtado Ygreda, a fojas
cuatrocientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista de
fecha diez de agosto de dos mil diez, obrante a fojas cuatrocientos
veintiuno; en los seguidos contra el Consejo Regional III – Lima
Metropolitana del Colegio de Enfermeros del Perú, sobre pago de
remuneraciones y otro; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Morales González. SS.
ACEVEDO MENA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER,
RUEDA FERNÁNDEZ
LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPÚBLICA, CERTIFICA: el voto suscrito por el señor Juez
Supremo Acevedo Mena dejado oportunamente en relatoría en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el mismo que obra
a fojas ciento cuatro a ciento ocho del presente cuaderno.
EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO RUEDA
FERNÁNDEZ; ES COMO SIGUE: I. VISTOS: Viene a conocimiento
de este Colegiado Supremo el recurso de casación interpuesto por
la demandante doña Gisella Marife Hurtado Ygreda, de fecha
quince de setiembre de dos mil diez, a fojas cuatrocientos sesenta
y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha diez de agosto de
dos mil diez, obrante a fojas cuatrocientos veintiuno, que confirma
la sentencia apelada expedida el tres de julio de dos mil nueve, a
fojas trescientos ochenta y dos, que declara fundada en parte la
demanda e improcedente el pago de remuneraciones devengadas,
gratificaciones y compensación por tiempo de servicios, ordenando
a la emplazada que cumpla con pagar al actor la suma de siete mil
ciento noventa y dos con cincuenta / cien nuevos soles (S/.
7,192.50) por concepto de Indemnización por Despido Arbitrario,
con lo demás que contiene; en los seguidos por la recurrente contra
el Consejo Regional III de Lima Metropolitana del Colegio de
Enfermeros del Perú, sobre Indemnización por Despido Arbitrario,
Pago de Remuneraciones Devengadas y Beneficios Sociales. II.
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
CONSIDERANDO: Primero: En su recurso de casación, el
Consejo Regional demandado, denuncia como causales de su
recurso: i) la inaplicación del artículo 1 de la Ley Nº 23506, así
como el artículo 1 de la Ley Nº 28237; ii) La inaplicación del artículo
III del Título Preliminar del Código Procesal Civil; iii) La aplicación
indebida de los artículos 29 y 40 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728; iv) la inaplicación de la parte in fine del
artículo 11 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, así como la contradicción con otros pronunciamientos
expedido por la Corte Suprema, y; v) la inaplicación del artículo 22
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Segundo: Respecto de la
denuncia de inaplicación del artículo 1 de la Ley Nº 23506, así
como el artículo 1 de la Ley Nº 28237, sostiene la parte recurrente
que el Colegiado Superior no ha tenido en consideración los hechos
y las particularidades que rodearon su reposición, la cual fue
obtenida mediante un proceso de amparo; agrega, que la Sala ha
desatendido los alcances de la sentencia expedida en el proceso
constitucional que ordenó su reposición, lo cual trae como
consecuencia que se retrotrajeran las cosas al estado anterior a la
vulneración de su derecho constitucional, por lo que al no existir
despido, el período en que estuvo fuera de su puesto de trabajo,
debe ser considerado como efectivamente laborado con el
reconocimiento de las remuneraciones dejadas de percibir.
Tercero: Sobre el particular, no se advierte que la parte recurrente
subsuma su impugnación dentro de las causales habilitantes para
la interposición del recurso de casación, en la medida que el
artículo 56 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, establece causales que se
circunscriben a normas de orden material, en tanto que lo aquí
invocado es una norma de orden procesal, razón por la que su
recurso en el presente extremo deviene en improcedente al no
ajustarse a las exigencias que dispone el artículo 58 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021. Cuarto: En lo que se refiere a la denuncia de
inaplicación del artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; señala la parte impugnante que la Sala opta por una
interpretación sesgada y poco arreglada al rol tuitivo del derecho
laboral, al permitir que se concluya esta causa sin que se haya
logrado la finalidad de todo proceso, planteando para tal efecto una
inaceptable hipótesis por la que se pretende transitar su pretensión
a través de un nuevo proceso, ya no de pago de remuneraciones
devengas, sino de indemnización, aún cuando el artículo 4 de la
Ley Nº 26636 prevé la procedencia de ésta en la vía laboral.
Quinto: En similar sentido a lo analizado en la causal precedente,
en este extremo del recurso la parte recurrente no subsume su
recurso de casación en alguna de las causales habilitantes para su
interposición que se encuentran claramente delimitadas en el
modificado artículo 56 de la Ley Procesal Laboral ya citada, razón
por la que su impugnación en este extremo deviene también en
improcedente al no corresponderse con las exigencias a que se
refiere el artículo 58 de de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Sexto: En
lo que se refiere a la denuncia de aplicación indebida de los
artículos 29 y 40 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, señala la parte actora que el Colegiado Superior se ha
apartado de lo dispuesto en los artículos 2, 23 y 24 de la Constitución
Política vigente, así como del artículo 1 de la Ley Nº 23506, pues
recoge una equivocada opinión de los jueces laborales, la cual ha
sido corregida por la Corte Suprema en el sentido que solamente
procede el pago de remuneraciones dejadas de percibir en aquellos
casos en los que se ha declarado fundada una demanda de nulidad
de despido, lo cual cierra en forma injusta el legítimo derecho de
reclamar las remuneraciones devengadas durante el período que
duró un despido que fue declarado inconstitucional, tal como ocurre
en el caso de autos. Sétimo: Al respecto, la invocación de la causal
de aplicación indebida, presupone (aún cuando sea reiterativo), la
aplicación de los dispositivos normativos invocados como
impertinentes para resolver el conflicto laboral. Sin embargo, en el
caso concreto, la parte recurrente invoca la aplicación indebida de
dispositivos que no han sido invocados para la solución de la
controversia sometida a conocimiento del órgano jurisdiccional,
razón por la que su impugnación carece de los requisitos de
procedencia contenidos en el modificado artículo 58 de la Ley
Procesal Laboral ya citada, por lo que los mismos devienen en
improcedentes. Octavo: Respecto de la denuncia de inaplicación
de la parte in fine del artículo 11 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, así como la contradicción con otros
pronunciamientos expedido por la Corte Suprema, refiere que en la
medida que la sentencia de amparo lo repuso, trajo como
consecuencia la inexistencia del despido, esto es, que jamás se
produjo la conclusión del contrato de trabajo que mantenía con la
demandada, debido a que la declaración de nulidad recayó en el
propio acto de despido. Noveno: En cuanto a la inaplicación de la
parte in fine del artículo 11 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 antes precisada, la parte recurrente no sustenta
en forma clara y precisa, las razones por las que corresponde
aplicar las definiciones de suspensión perfecta e imperfecta de la
relación laboral contenidas en el dispositivo antes invocado, sin
tener en cuenta que las causales que –en calidad de numerus
clausus- son admitidas por el legislador, se encuentran detalladas
en el artículo 12 del citado Texto Único Ordenado, por lo que no
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
existe una sustentación clara y precisa de este extremo de la
impugnación conforme al modificado artículo 58 de la Ley Procesal
Laboral ya citada, por lo que su denuncia casatoria en este extremo
nuevamente deviene en improcedente. Décimo: En lo que se
refiere a la denuncia señalada de contradicción con otros
pronunciamientos expedido por la Corte Suprema, la parte
recurrente sostiene que lo resuelto por la Sala Superior contradice
las resoluciones expedidas en los expedientes Nº 1173-2001-LIMA,
Nº 1154-2001-LIMA, Nº 367-2002-LIMA, Nº 625-2002-LIMA y Nº
496-2005-LIMA; las que han resuelto casos similares y, en donde
se ha presentado una contradicción con el criterio de la Sala
Laboral según el cual únicamente procedería el abono de
remuneraciones devengadas si existe prestación efectiva de
trabajo. Décimo Primero: Al respecto, es de recordar a la parte
recurrente que el modificado artículo 56 literal d) de la Ley Procesal
del Trabajo antes citada establece que cuando la denuncia
casatoria se sustente en la contradicción con otras resoluciones
expedidos por la Corte Suprema o Cortes Superiores, debe estar
referida a una de las causales contenidas en los literales a), b) y c)
del mismo artículo 56 referido, debiéndose explicar con precisión y
claridad, tal como exige el citado artículo 58 de la misma Ley
Procesal Laboral, cuál es la similitud existentes entre las
resoluciones que invoca y el caso al cual se pretende aplicar, todo
lo cual no ha sido expuesto ni desarrollado en este extremo de su
recurso de casación, razón por la que nuevamente deviene en
improcedente. Décimo Segundo: Sobre la denuncia de
inaplicación del artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
señala la parte impugnante que el Colegiado Superior ha preferido
aplicar los fallos del Tribunal Constitucional, órgano que en cuanto
al tema de pago de remuneraciones devengadas, tiene hasta tres
posiciones contradictorias, sin establecer propiamente un
antecedente jurisprudencial obligatorio. Décimo Tercero: Sobre el
particular, la parte recurrente no subsume su recurso de casación
en alguna de las causales habilitantes para su interposición que se
encuentran claramente delimitadas en el modificado artículo 56 de
la Ley Adjetival Laboral precitada, razón por la que de la misma
manera su impugnación en el presente extremo resulte en
improcedente al no ajustarse con las exigencias a que se refiere
el modificado artículo 58 de la misma Ley Procesal Laboral tantas
veces citada. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
acuerdo a lo previsto en el último párrafo del modificado artículo 58
de la multicitada Ley Procesal Laboral, MI VOTO es por declarar
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Gisella Marife Hurtado Ygreda, de fecha quince
de setiembre de dos mil diez, a fojas cuatrocientos sesenta y
cuatro, contra la sentencia de vista de fecha diez de agosto de dos
mil diez, obrante a fojas cuatrocientos veintiuno; en los seguidos
por doña Gisella Marife Hurtado Ygreda contra el Consejo Regional
III de Lima Metropolitana del Colegio de Enfermeros del Perú,
sobre Indemnización por Despido Arbitrario, Pago de
Remuneraciones Devengadas y Beneficios Sociales; SE ORDENE
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; y se devuelva. SS. RUEDA
FERNÁNDEZ
EL VOTO DE LOS JUECES SUPREMOS TÁVARA CORDOVA E
YRIVARREN FALLAQUE ES COMO SIGUE: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto mediante
escrito de fojas cuatrocientos sesenta y cuatro, por doña Gisella
Marife Hurtado Ygreda, contra la sentencia de vista obrante a fojas
cuatrocientos veintiuno, del diez de agosto de dos mil diez, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fojas trescientos
ochenta y dos, su fecha tres de julio de dos mil nueve; que declara
Fundada en parte la demanda respecto al pago de la Indemnización
por Despido Arbitrario e Improcedente respecto al pago de
remuneraciones devengadas, gratificaciones y Compensación por
Tiempo de Servicios; en los seguidos contra el Consejo Regional III
- Lima Metropolitana del Colegio de Enfermeros del Perú, sobre
Pago de Beneficios Económicos y otros. II.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: La recurrente, al amparo de los incisos a), c) y d) del
artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificada por
la Ley Nº 27021 denuncia las causales de: 1. Inaplicación de una
norma de derecho material, respecto de las siguientes normas:
1.1) Artículo 1º de la Ley Nº 23506, y del Artículo 1º de la Ley Nº
28237; señala la impugnante que la resolución no ha tenido en
consideración los hechos y las particularidades que rodearon su
reposición, la misma que fue obtenida mediante un proceso de
amparo, y con ello la necesaria aplicación del artículo 1 de la Ley
Nº 28237; agrega que la Sala ha desatendido los alcances de la
sentencia expedida en el proceso constitucional y que ordenó su
reposición en aplicación del artículo 1 de la Ley Nº 23506, vigente
a dicha fecha, decisión que trajo como consecuencia que se
retrotajeran las cosas al estado anterior a la violación de su derecho
constitucional, por lo que al no existir despido, el período en que
estuvo fuera de su puesto de trabajo, debe ser considerado como
efectivamente laborado con el reconocimiento de las
remuneraciones dejadas de percibir. 1.2) Artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; norma que no ha sido
aplicada por la Sala debido a que opta por una interpretación
sesgada y poca arreglada al rol tuitivo del derecho laboral, al
permitir que se concluya esta causa sin que se haya logrado la
finalidad de todo proceso, planteando para tal efecto una
61989
inaceptable hipótesis por la que se pretende transitar su pretensión
a través de un nuevo proceso, ya no de pago de remuneraciones
devengadas sino de indemnización, aún cuando el artículo 4 de la
Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 prevé la procedencia de éste en
la vía laboral. 1.3) Artículo 11º, parte in fine del Decreto Supremo
Nº 003-97 –TR; toda vez que la sentencia de amparo que lo repuso
trajo como consecuencia la inexistencia del despido, esto es, que
jamás se produjo la conclusión del contrato de trabajo que mantenía
con la demandada, debido a que la declaración de nulidad recayó
en el propio acto de despido. 1.4) Artículo 22º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; señalando que la Sala ha preferido aplicar los
fallos del Tribunal Constitucional, órgano que en cuanto al tema de
pago de remuneraciones devengadas, tiene hasta tres posiciones
contradictorias, sin establecer propiamente un antecedente
jurisprudencial obligatorio amparándose para tal efecto en la
Primera Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional y no en lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. 2. Aplicación indebida de una norma
de derecho material, respecto de los artículos 29º y 40º del
Decreto Supremo Nº 003-97 –TR (Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley De Productividad Y Competitividad
Laboral); apartándose de este modo de lo dispuesto en los artículos
2, 23 y 24 de la Constitución Política del Estado y del artículo de la
Ley Nº 23506; expresa que la resolución impugnada recoge una
equivocada opinión de los jueces laborales, la cual ha sido corregida
por la Corte Suprema en el sentido que solamente procede el pago
de remuneraciones dejadas de percibir en aquellos casos en los
que se ha declarado fundada una demanda de nulidad de despido,
criterio que cierra de manera injusta el legítimo derecho de reclamar
las remuneraciones devengadas durante el período que duró un
despido que fue declarado inconstitucional, tal como ocurre en el
caso de autos, resultando ilustrativo lo resuelto por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de fecha treintiuno de enero
del dos mil uno, caso Manuel Aguirre Roca y otros; añade que la
correcta interpretación de los artículos 29 y 40 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, es que el despido nulo
resulta ser distinto a la figura del despido arbitrario, siendo el
resultado la reposición del trabajador en su puesto de trabajo. 3.
Contradicción jurisprudencial con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares;
argumentando que lo resuelto por la Sala Superior contradice las
resoluciones expedidas en los expedientes Nº 1173-2001-LIMA del
trece de noviembre del dos mil uno, Nº 1154-2001-LIMA del seis de
noviembre del dos mil dos, Nº 367-2002-LIMA del catorce de
noviembre del dos mil dos, Nº 625-2002-LIMA del veintiséis de
febrero del dos mil cuatro y Nº 496-2005-LIMA del veintisiete de
setiembre del dos mil cinco, las que han resuelto casos similares, y
en donde se ha presentado una contradicción con el criterio de la
Sala Laboral, según el cual únicamente procedería el abono de
remuneraciones devengadas si existe prestación efectiva de
trabajo. III.- CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de
casación reúne los requisitos que para su admisibilidad contempla
el artículo 57º de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021. Segundo: Sobre la denuncia de inaplicación
del artículo 1 de la Ley Nº 23506, así como del artículo 1 de la
Ley Nº 28237; esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia ha
establecido que las normas jurídicas se agrupan en dos categorías,
unas reconocen un derecho o imponen una obligación, en tanto
que, otras establecen los requisitos y reglas que se deben observar
para activar la potestad jurisdiccional del Estado; de ahí que a las
primeras se les denomina normas materiales o sustantivas, y a las
segundas, procesales, formales o adjetivas, y que su naturaleza se
aprecia independientemente del cuerpo legal en que se encuentren;
en este contexto la norma cuya inaplicación se denuncia tiene
evidentemente un contenido procesal, por lo que, no es viable
invocar respecto de ella, la causal de inaplicación, por lo que, este
extremo del recurso deviene en improcedente. Tercero: En cuanto
al numeral 1.2), el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, referido a los fines del proceso civil, resulta ser una
norma de eminente naturaleza procesal, la cual no puede ser
pasible de denuncia al amparo de la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, por tanto es improcedente. Cuarto:
En lo referente al numeral 2), los artículos 29 y 40 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral no han sido parte de la
motivación expuesta en la recurrida, por lo que mal puede
denunciarse su aplicación indebida, deviniendo en improcedente
Quinto: Sobre la denuncia de inaplicación del artículo 11 parte
in fine del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; la argumentación
cumple con el requisito previsto en el literal c) del artículo 58º de la
Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 modificado por la Ley Nº 27021,
por lo que resulta procedente. Sexto: Respecto al numeral 1.4),
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial es una
norma de naturaleza procesal, y por tanto no puede ser denunciada
al amparo de la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, por lo que es improcedente. Sétimo: Sobre la denuncia
de contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia pronunciadas en casos
objetivamente similares, la recurrente se ha limitado a enunciar
las ejecutorias supremas que alegan serían contradictorias con lo
resuelto por la Sala de Mérito, inobservando lo dispuesto en el

61990 CASACIÓN
artículo 58 del Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 modificado por la
Ley Nº 27021, que le exige precisar cuál es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; en consecuencia, la causal resulta manifiestamente
improcedente. Así planteado el presente recurso, corresponde
emitir pronunciamiento de fondo sobre las denuncias declaradas
procedentes. Octavo: Que, los órganos de instancia han
establecido que la demandante fue despedida al amparo del
artículo 34º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR que aprueba el
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral con fecha cuatro de junio
del dos mil tres y posteriormente reincorporado al empleo por la
emplazada el siete de junio del dos mil seis, en observancia de lo
ordenado en la sentencia expedida por la Sexta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima con fecha once de mayo del dos
mil cinco en el proceso de amparo seguido por la recurrente contra
el Consejo Regional III - Lima Metropolitana del Colegio de
Enfermeros del Perú; que al declarar fundada la demanda dispone
la reincorporación de la demandante. Noveno: Que, como aparece
la decisión de la accionada de reincorporar a la accionante fue
adoptada en cumplimiento de lo resuelto en la Acción de Amparo
interpuesta para cuestionar su cese, por lo que efectivamente el
lapso transcurrido entre el cese y su reposición debe examinarse a
partir de los alcances y efectos del artículo 1º de Ley Nº 23506 (Ley
de Habeas Corpus y Amparo); que señala que el objeto de la acción
de garantía es reponer las cosas al estado anterior a la violación o
amenaza de violación de un derecho constitucional, esto es, que el
restablecimiento de las cosas al estado antes de que ocurriera la
conducta ilícita y se vieren afectados los bienes jurídicos
constitucionalmente protegidos, es bajo este contexto que debe
analizarse la pretensión de pago de remuneraciones y beneficios
devengados por todo el periodo que duró el “cese” indebido de la
demandante pues al haberse restituido el derecho conculcado y
repuestas las cosas al estado anterior del “cese”, significa que la
relación laboral se restableció para todos los efectos en forma
automática originando así la figura laboral de la suspensión del
contrato de trabajo. Décimo: Que, entonces si la decisión de la
demandada de resolver el contrato de trabajo de la demandante
está viciado de inconstitucionalidad ab origine conforme a lo
resuelto por el Tribunal Constitucional, ello determina con meridiana
claridad que la decisión de “cese” careció de validez y eficacia
jurídica para extinguir la relación laboral, por lo que ahora nos
encontramos frente a la figura jurídica de la suspensión del contrato
de trabajo y la falta de prestación de servicios por parte del
trabajador no exime al empleador de cumplir con su contraprestación,
como regla indiscutible en los contratos con prestaciones reciprocas
-naturaleza que indudablemente corresponde al contrato de
trabajo- tal y conforme lo determina el artículo 1426º del Código
Civil, que señala: “En los contratos con prestaciones recíprocas en
que éstas deben cumplirse simultáneamente, cada parte tiene
derecho de suspender el cumplimiento de la prestación a su cargo,
hasta que se satisfaga la contraprestación o se garantice su
cumplimiento”, pues el derecho a su percepción justamente deriva
de la subsistencia de la relación de trabajo por lo que para actuar
como si ese despido no hubiera ocurrido deben pagarse los
“salarios caídos” por todo el tiempo en que los servicios no fueron
prestados, así la naturaleza de las remuneraciones y beneficios
devengados que se reclaman es propiamente retributiva y no así
indemnizatoria dado que su sustento es la reconstitución jurídica
del vínculo laboral declarada vía Acción de Amparo, por lo que el
lapso que la actora estuvo fuera del empleo no sólo debe ser
reconocido por la demandada como tiempo de servicios
efectivamente prestados sino también como condición que genera
el pago de sus derechos y beneficios dejados de percibir. Décimo
Primero: Que, razonar en contrario significaría desconocer los
efectos y alcances del principio de continuidad - aplicable a estos
autos por permisión del inciso 8) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado - en virtud al cual el contrato de trabajo se
considera como uno de duración indefinida resistente a las
circunstancias que en ese proceso puedan alterar tal carácter por
lo cual este principio se encuentra íntimamente vinculado a la
vitalidad y resistencia de la relación laboral pese a que determinadas
circunstancias puedan aparecer como razón o motivo de su
terminación como en el caso de los despidos violatorios de los
derechos constitucionales, cuya sanción al importar la reconstitución
jurídica de la relación de trabajo como si ésta nunca se hubiera
interrumpido, determina no sólo el derecho del trabajador a ser
reincorporado al empleo sino también a que se le reconozcan todos
aquellos derechos con contenido económico cuyo goce le hubiese
correspondido durante el período que duró su cese de facto, pues
de no acarrear ninguna consecuencia constituiría una autorización
tácita para que los empleadores destituyan indebidamente a sus
trabajadores quienes no sólo se verían perjudicados por la pérdida
inmediata de sus remuneraciones y beneficios sociales, sino que
también se afectaría su futura pensión de jubilación. Décimo
Segundo: Que, en doctrina el lapso en el cual el trabajador ha
permanecido fuera del empleo por decisión unilateral e injustificada
del empleador se conoce como plazo de “suspensión imperfecta
del contrato de trabajo” regulado por el último párrafo del artículo
11º de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral que
establece que se suspende, también, de modo imperfecto el
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
contrato de trabajo cuando el empleador debe abonar remuneración
sin contraprestación efectiva de labores. Décimo Tercero: Que, de
este modo y teniendo en cuenta que el artículo 40º de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral no vincula el pago de
remuneraciones devengadas únicamente a la acción de nulidad de
despido al no establecer distinción o restricción de alguna clase, en
cuyo caso ha prescrito que sólo en dicho caso procede el pago de
remuneraciones dejadas de percibir dentro del régimen de la
actividad privada; debe concluirse que la acción de nulidad de
despido no es la única que puede originar para un trabajador del
régimen laboral de la actividad privada, el pago de remuneraciones
y beneficios dejados de percibir, en tanto que vía una sentencia de
acción de amparo también se puede lograr los mismos efectos
para el trabajador partiendo del presupuesto básico que en ambos
casos el cese del trabajador carece de validez por lo que
jurídicamente debe reputarse que no se produjo. Décimo Cuarto:
Que, tal conclusión resulta acorde con el marco constitucional que
delimita el artículo 1º de la Constitución Política del Estado de 1993
que señala que la persona humana y el respeto de su dignidad
constituyen el fin supremo del Estado, motivo por el cual debe éste
tutelar y respetar derechos elementales como el trabajo, cuyo
efecto inmediato es procurar al trabajador la percepción de sus
remuneraciones, los cuales tienen contenido y carácter alimentario
por constituir la fuente esencial de su manutención como el de su
familia de acuerdo a lo previsto en el artículo 24 de la misma Carta
Magna, por lo tanto debe razonablemente entenderse que no hay
obligación de pago por trabajos no realizados siempre y cuando la
omisión laboral sea atribuible al trabajador y no cuando provenga
de la decisión unilateral e injustificada del empleador como lo
acontecido en el caso sub examine en que el cese injustificado de
la accionante se produce a consecuencia de la decisión unilateral
de su principal. Décimo Quinto: Que, tratándose de la posibilidad
de materialización del ejercicio abusivo de un derecho proscrito por
el Título Preliminar del Código Civil y que nace para enfrentar los
excesos del derecho subjetivo es necesario traer a colación lo
expuesto por la doctrina nacional referido primero que “ el principio
del abuso del derecho nace para enfrentar los excesos del derecho
subjetivo”, segundo que “el abuso del derecho genera un exceso
que provoca una desarmonía social y por ende una situación de
injusticia” y tercero que “todo derecho subjetivo de una persona es
una situación de poder que el ordenamiento jurídico atribuye o
concede como cauce de realización de legítimos intereses y fines
dignos de tutela jurídica”, (sic) (Espinoza Espinoza, Juan: Abuso de
Derecho, Apuntes de Derecho de la Universidad Nacional Mayor
de San Marcos, mil novecientos noventiséis, paginas ciento siete a
ciento veintiuno). Décimo Sexto: Que, si bien el Tribunal
Constitucional vía Amparo ha concluido que las remuneraciones
constituyen una contraprestación por el trabajo efectivamente
realizado derivando el cobro de remuneraciones caídas a una
pretensión indemnizatoria, empero debe tenerse presente que
tratándose de un proceso de cognición el cual está dotado de una
etapa probatoria en la que las partes pueden demostrar con
amplitud los hechos expuestos en la postulación, este proceso
resultaría adecuado para reclamar y discutir dicho petitorio en la
vía judicial, lo cual resulta congruente con el derecho de acceso a
la justicia que forma parte del contenido esencial del derecho de la
tutela jurisdiccional efectiva por lo que derivar la pretensión a otro
proceso significaría atentar contra el citado principio; también dicha
tesis del Tribunal Constitucional no puede determinar el sentido de
esta decisión ya que incluso este propio Órgano Jurisdiccional ha
reconocido atributos pensionables y de antigüedad en el cargo al
tiempo de servicios transcurrido entre el cese y la reincorporación
al empleo como así aparece, entre otras, de las sentencias de
fechas veintiséis de marzo del dos mil cuatro y dieciocho de enero
del dos mil cinco recaídas en los expedientes números cero
trescientos setenta y ocho - dos mil cuatro – AA / TC y dos mil
novecientos ochenta -dos mil cuatro –AA/TC, respectivamente,
expresando incluso en la sentencia de fecha veintiuno de julio del
dos mil cuatro expedida en el expediente número cero ochocientos
treinta y cuatro – dos mil cuatro-AA/TC que el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir en dicho lapso merecen ser
discutidas en la vía correspondiente aperturando de este modo la
posibilidad que su pago se discuta en una acción distinta a la
indemnizatoria como ha acontecido en el caso sub examine; cuanto
más, si los jueces pueden apartarse de las decisiones emitidas por
el Tribunal Constitucional siempre que motiven adecuadamente su
resolución y con mayor razón si la problemática en cuestión no ha
sido analizada por el referido Tribunal desde la óptica estrictamente
laboral. Décimo Sétimo: Que, en la misma línea de esta decisión
la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos en la
sentencia del treinta y uno de enero del dos mil uno recaída
precisamente en el caso del Tribunal Constitucional contra el
Estado peruano y que resulta vinculante en aplicación de la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Estado
de mil novecientos noventa y tres, al señalar en su fundamento
ciento diecinueve que “La reparación del daño ocasionado (...)
requiere la plena restitución (restitutio in integrum) lo que consiste
en el restablecimiento de la situación anterior y la reparación de las
consecuencias que la infracción produjo, así como el pago de una
indemnización como compensación por los daños ocasionados” en
virtud a lo cual en su fundamento ciento veinte consagra el derecho
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
de los magistrados afectados a ser resarcidos en sus salarios y
prestaciones dejadas de percibir disponiendo en su fundamento
ciento veintiuno que el Estado (peruano) pague los salarios caídos
y demás derechos laborales que le correspondan durante el
periodo que duró su indebida destitución (pérdida del empleo) y
además compense todo otro daño que estos acrediten debidamente
a consecuencia de las violaciones de las que fueron objeto aunque
ya siguiendo los trámites nacionales pertinentes, concibe que el
pago de los salarios caídos y demás beneficios laborales dejados
de percibir forma parte del restablecimiento integral de la situación
anterior. Décimo Octavo: Que, en consecuencia, es incuestionable
que corresponde a la demandante el derecho al pago de las
remuneraciones dejadas de percibir por todo el periodo que se
extendió su cese indebido al reconocerse la suspensión imperfecta
del contrato de trabajo, asimismo el pago de la compensación por
tiempo de servicios al encontrarse vigente su vínculo laboral
desarrollado sin solución de continuidad corresponde ordenar su
depósito con los intereses financieros en atención a lo previsto en
los artículos 21º, 22º y 55º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, e
intereses legales de acuerdo a lo regulado en el Decreto Ley Nº
25920; respecto a los demás conceptos no corresponden ser
otorgados por expresa mención del artículo 40º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR1; con expresa condena de costas y costos,
poniendo en definitiva fin al conflicto de intereses surgido entre las
partes a fin de lograr la paz social en justicia y no aperturar un
nuevo proceso sin estructura legal para mantener imbíbito un
conflicto mientras continúa desarrollándose la relación laboral.
Décimo Noveno: De lo expuesto precedentemente, podemos
concluir que las instancias de mérito han incurrido en la causal de
Inaplicación del artículo 11º, parte in fine del Decreto Supremo Nº
003-97 -TR. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, NUESTRO
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto mediante escrito de fojas cuatrocientos sesenta y
cuatro, por doña Gisella Marife Hurtado Ygreda, en consecuencia
SE CASE la sentencia de vista obrante a fojas cuatrocientos
veintiuno, del diez de agosto de dos mil diez, y actuando en sede
de instancia, SE REVOQUE la sentencia de primera instancia, de
fojas trescientos ochenta y dos, su fecha tres de julio de dos mil
nueve, en el extremo que declara Improcedente la demanda
respecto al pago de remuneraciones devengadas y compensación
por tiempo de servicios, la misma que Reformándola la declararon
FUNDADA; la CONFIRMARON en lo demás que contiene; en los
seguidos contra el Consejo Regional III - Lima Metropolitana del
Colegio de Enfermeros del Perú, sobre Pago de Beneficios
Económicos y otros; SE ORDENE la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y, se devuelva.- SS. TAVARA CORDOVA, YRIVARREN
FALLAQUE
LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPÚBLICA, CERTIFICA: el voto suscrito por el señor Juez
Supremo Távara Córdova dejado oportunamente en relatoría en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el mismo que obra
a fojas ciento ocho a ciento diecinueve del presente cuaderno.
1
Artículo 40.- Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el juez
ordenará el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que
se produjo, con deducción de los períodos de inactividad procesal no imputables a
las partes.
Asimismo, ordenará los depósitos correspondientes a la compensación por tiempo
de servicios y, de ser el caso, con sus intereses.
C-1224459-114
CAS. Nº 5504-2012 LIMA
Lima, quince de abril de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA- VISTA; con el
acompañado; la causa en audiencia pública llevada a cabo en el
día de la fecha; con los señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado
- Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y
Rueda Fernández; producida la votación conforme a ley; con lo
expuesto en el dictamen de la Fiscalía Suprema en lo Contencioso
Administrativo; con el informe oral del abogado de la parte
demandada; se ha emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
OSINERGMIN, de fecha veintiocho de febrero de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos veintitrés, contra la sentencia de vista de
fecha treinta de noviembre de dos mil once, obrante a fojas
doscientos nueve, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha ocho de marzo de dos mil diez, obrante a fojas ciento
cuarenta y seis, que declara fundada en parte la demanda, en
consecuencia, nula la Resolución de Gerencia de Fiscalización de
Hidrocarburos Líquidos de OSINERGMIN Nº 2327-2008-OS/GFH-
UCHL, del seis de junio de dos mil ocho, y la Resolución de
Gerencia General de OSINERGMIN Nº 1633-2008-OS/GG, del
veinticuatro de julio de dos mil ocho, y se ordena a la demandada
dejar sin efecto las resoluciones emitidas y como consecuencia de
ello, retrotraer el procedimiento administrativo hasta la etapa de la
verificación del cumplimiento de los requisitos legalmente
61991
establecidos en las leyes especiales sobre otorgamiento del
Informe Técnico Favorable de Instalación de Estación de Servicio,
con lo demás que contiene; en los seguidos por doña Berlina Cierto
Rojas contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería – Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - OSINERGMIN, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. II.- CAUSALES DE CASACIÓN: Mediante el auto
calificatorio de fecha cuatro de marzo de dos mil trece, obrante a
fojas treinta y seis del cuadernillo de casación, este Supremo
Tribunal ha resuelto declarar procedente el recurso de su referencia
por las siguientes causales: a) La inaplicación del Texto Único
de Procedimientos Administrativos del OSINERGMIN,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 042-2006-PCM; expresando
que al haberse dado inicio al trámite administrativo, con fecha trece
de diciembre de dos mil siete, es evidente que el Texto Único de
Procedimientos Administrativos antes referido, vigente desde el
treinta de julio de dos mil seis hasta el veinticuatro de abril de dos
mil nueve, resulta aplicable al caso de autos, el mismo que
establece entre sus requisitos para la obtención del Informe Técnico
Favorable para la Instalación de Estaciones de Servicios y Grifos,
la presentación del documento que acredite la propiedad o posesión
legítima del terreno, presupuesto que al no haber sido ser
acreditado por la demandante, trajo como consecuencia, la
denegatoria del otorgamiento del informe en mención; más aún, si
se tiene en cuenta que el Teto Único de Procedimientos
Administrativos del OSINERGMIN, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 023-2009-PCM, que derogó el Decreto Supremo cuya
inaplicación se denuncia, también ha previsto dicho requisito para
la obtención del Informe Técnico Favorable para la Instalación de
Estaciones de Servicios y Grifos. b) La inaplicación del Decreto
Supremo Nº 032-2002-EM, que aprueba el “Glosario, Siglas y
Abreviaturas del Subsector Hidrocarburos”, señalando que la
norma en mención, establece que Informe Técnico Favorable es
aquel emitido por OSINERG para indicar que la instalación o medio
de transporte cumple con los requisitos indicados en las normas
respectivas; contrario sensu, cuando no se cumple con los
requisitos indicados en las normas respectivas, como en el caso de
autos, no resulta posible emitir un Informe Técnico Favorable. III.-
CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fecha veintiuno
de agosto de dos mil ocho, obrante a fojas sesenta y cuatro, doña
Berlina Cierto Rojas, interpone demanda contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (OSINERGMIN), a
fin que se declare la nulidad e ineficacia de la Resolución de
Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos de
OSINERGMIN Nº 2327-2008-OS/GFHL-UCHL, de fecha seis de
junio de dos mil ocho, la cual declara improcedente su solicitud de
otorgamiento de Informe Técnico Favorable para la instalación de
Estación de Servicios, para el establecimiento ubicado en la
Avenida Néstor Gambeta Kilómetro 6.5, Distrito de Ventanilla,
Provincia Constitucional del Callao. Segundo: Alega como sustento
de su pretensión, que ha celebrado un contrato de arrendamiento
de fecha veintiséis de noviembre de dos mil dos, con don Aníbal
Lucero Churrango, respecto a un local rústico de setecientos
metros cuadrados, con la finalidad de formalizar y ampliar la
instalación de un grifo, habiendo realizado excavaciones de cerro
durante casi dos años, trabajo que lo efectuó al obtener todos los
certificados de la Municipalidad Provincial del Callao que se
requieren para la instalación de un grifo, esto es, los señalados en
los artículos 8 a 12 del Reglamento para la Comercialización de
Combustibles Líquidos y otros Productos Derivados de
Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo Nº 030-98-EM,
siendo que posteriormente solicitó la Resolución de Impacto
Ambiental ante el Ministerio de Energía y Minas, por lo que, al
haberse obtenido la expedición de dicha resolución administrativa,
se procedió a dar inicio de los trámites ante el OSINERGMIN,
solicitando el Informe Técnico Favorable de Instalación de Grifo,
para lo cual se anexó la copia del contrato de arrendamiento citado,
entre otros documentos establecidos en el Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 030-98-EM, a fin de formalizar el
funcionamiento del grifo que se efectuaba clandestinamente; y a
pesar de ello, se le exige que presente un documento que acredite
su posesión legítima sobre el predio referido, lo cual no se encuentra
previsto en el artículo 12º del Reglamento acotado, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 030-98-EM. Tercero: Mediante sentencia de
vista de fecha treinta de noviembre del dos mil once, obrante a
fojas doscientos nueve, la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirma la sentencia de primera instancia de fecha ocho de
marzo de dos mil diez, obrante a fojas ciento cuarenta y seis, que
declara fundada en parte la demanda, en consecuencia, nula la
Resolución de Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos
de OSINERGMIN Nº 2327-2008-OS/GFHL-UCHL de fecha seis de
junio de dos mil ocho, así como la Resolución de Gerencia General
de OSINERGMIN Nº 1633-2008-OS/GG de fecha veinticuatro de
julio de dos mil ocho, y se ordena a la demandada dejar sin efecto
las resoluciones emitidas, y como consecuencia de ello, retrotraer
el procedimiento administrativo hasta la etapa de la verificación del
cumplimiento de los requisitos legalmente establecidos en las leyes
especiales sobre otorgamiento del Informe Técnico Favorable de
Instalación de Estación de Servicio, con lo demás que contiene;
expresando como fundamentos de su decisión, que el Reglamento

61992 CASACIÓN
para la Comercialización de Combustibles Líquidos y otros
Productos Derivados de los Hidrocarburos, aprobado por Decreto
Supremo Nº 030-98-EM, en su artículo 12 señala que la solicitud de
autorización para instalar un Establecimiento de Venta de
Combustible, debe ser presentada en el caso de Lima y Callao,
ante la Dirección General de Hidrocarburos; y en el caso del resto
del País, ante la Dirección de Energía y Minas, correspondiente al
Departamento respectivo; precisando en el mismo artículo los
requisitos necesarios para el otorgamiento de la autorización,
siendo uno de ellos, de acuerdo al inciso h), el Informe Técnico
Favorable del OSINERG; siendo que en el mismo inciso, se indica
la documentación necesaria que se debe presentar ante OSINERG
para obtener dicho Informe Técnico, no encontrándose dentro de
ellas: i) que los Subcontratistas que interviene en el diseño,
construcción y/o mantenimiento de Instalaciones de Hidrocarburos,
deberán manifestar por escrito a la empresa autorizada, que
conocen las normas y disposiciones que rigen estas actividades, y;
ii) que el interesado presente documentos que acrediten la
propiedad o posesión legítima del terreno; sin embargo, en la
Resolución de Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Nº
2327-2008-OS-GFHL-UCHL de fojas cuatrocientos catorce del
expediente administrativo, en los numerales 3 y 4, se señala que
no se habrían cumplido con dichas observaciones; es decir, la
demandada pretende exigir el cumplimiento de requisitos que no
son pertinentes para la entrega del Informe Técnico Favorable,
afectando así el derecho de la demandante. Cuarto: Asimismo,
agrega que lo que pretende la demandada, es incorporar o integrar
al requisito establecido en el artículo 12 inciso h) del Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 030-98-EM - Informe Técnico
Favorable del OSINERG -, el otro requisito contemplado en el
inciso g) del mismo artículo - presentar una copia del título de
propiedad del terreno o minuta de compra venta o del contrato de
arrendamiento, o del contrato de cesión de uso o cualquier otra
modalidad contractual que transfiere la propiedad o posesión del
terreno -, cuando lo que corresponde es que cuando la solicitante
cumpla con tener el Informe Técnico Favorable, adjunte además de
la solicitud de autorización para la instalación de los Establecimientos
de Venta de Combustible, que se presente ante la Dirección
General de Hidrocarburos, el requisito previsto en el referido inciso
g); concluyendo que la demandada no ha realizado una debida
calificación de los requisitos que debe cumplir la demandante, a fin
de que se le otorgue el Informe Técnico Favorable, pues, se
pretende exigir mayores requisitos que los establecidos en las
normas señaladas precedentemente, lo cual constituye una
vulneración al procedimiento administrativo. Quinto: Del análisis
del recurso de casación interpuesto por el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN, a través de
su escrito de fecha veintiocho de febrero de dos mil doce, obrante
a fojas doscientos veintitrés, se advierte que se atribuye a la
sentencia de vista infringir el Texto Único de Procedimientos
Administrativos del Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - OSINERGMIN, aprobado por Decreto Supremo
Nº 042-2006-PCM, así como el Decreto Supremo Nº 032-2002-EM,
que aprueba el “Glosario, Siglas y Abreviaturas del Subsector
Hidrocarburos, al señalar que dichas normas se han inaplicado, no
obstante que conforme a las primera de ellas, constituye requisito
para el otorgamiento del Informe Técnico Favorable para la
Instalación de Estaciones de Servicios y Grifos, adjuntar el
documento que acredite la propiedad o posesión legítima del
terreno por parte de la solicitante, cuerpo normativo que estuvo
vigente a la fecha de presentación de la solicitud administrativa de
otorgamiento de dicho Informe Técnico, y conforme a la segunda
norma cuya inaplicación se denuncia, el Informe Técnico bajo
comentario se otorga a quien cumpla los requisitos exigidos para
su otorgamiento, por lo que, al no haber cumplido los mismos la
demandante, no le corresponde su otorgamiento. Sexto: El artículo
12 del Reglamento para la Comercialización de Combustibles
Líquidos y otros Productos Derivados de los Hidrocarburos,
aprobado por Decreto Supremo Nº 030-98-EM, vigente desde el
cuatro de agosto de mil novecientos noventa y ocho, establece:
“Para obtener la Autorización de Instalación de Plantas de
Abastecimiento, de Plantas de Abastecimiento en Aeropuertos, de
Establecimientos de Venta al Público de Combustibles (excepto
Grifos de Kerosene y Grifos Rurales) e Instalaciones para Consumo
Directo de Combustibles, el interesado debe presentar una solicitud
a la DGH (Lima y Callao) o a la DEM del departamento
correspondiente (resto del país), con los datos, requisitos,
información y/o documentos siguientes: (…) h) Informe Técnico
Favorable del OSINERG: El interesado a efectos de obtener el
Informe Técnico Favorable, deberá presentar al OSINERG, la
siguiente documentación: - Solicitud - Memoria Descriptiva del
Proyecto, incluyendo los sistemas y equipos de seguridad. -
Especificaciones Técnicas de construcción y de materiales. -
Metrados y presupuestos referenciales. - Cronograma de ejecución
del proyecto. - Relación de profesionales responsables del
proyecto. - Plan de Contingencias, para la etapa de instalación de
las Plantas de Abastecimiento. - Fotografías del terreno y de las
áreas circundantes.- Planos: (…)”; advirtiéndose, en consecuencia,
que dicha norma no exige la presentación del documento que
acredite la propiedad o posesión legítima por parte del solicitante
de la expedición del Informe Técnico correspondiente. Sétimo: Por
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
su parte, el Decreto Supremo Nº 032-2002-EM, vigente desde el
veinticuatro de octubre de dos mil dos, aprueba el “Glosario, Siglas
y Abreviaturas del Subsector Hidrocarburos”, señalando respecto
al Informe Técnico Favorable que es “Aquel emitido por OSINERG
para indicar que la instalación o Medio de Transporte cumple con
los requisitos indicados en las normas respectivas.”; por lo que, la
Administración ante la falta de acreditación de los requisitos
establecidos en las normas pertinentes para la emisión del referido
Informe, no se encuentra obligada a su expedición. Octavo: El
Texto Único de Procedimientos Administrativos del Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía – OSINERG, aprobado por
Decreto Supremo Nº 042-2006-PCM, vigente desde el treinta de
julio de dos mil seis hasta el veinticuatro de abril de dos mil nueve,
es decir, a la fecha de presentación de la solicitud de otorgamiento
del Informe Técnico Favorable, presentado por la demandante el
trece de diciembre de dos mil siete, según se aprecia de fojas
ciento diecinueve a ciento veintidós del expediente administrativo
acompañado, norma de igual rango legal que el Reglamento para
la Comercialización de Combustibles Líquidos y otros Productos
Derivados de los Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo
Nº 030-98-EM, que prescribe en su artículo 2 que deroga al Decreto
Supremo Nº 051-2002-PCM y sus modificatorias, “así como
cualquier otra disposición que se oponga a lo dispuesto en el
presente Decreto Supremo”. Asimismo, el anexo III, ítem 0012 A
del citado Texto Único de Procedimientos Administrativos del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía – OSINERG,
exige para la expedición del Informe Técnico Favorable para la
Instalación de Estaciones de Servicios y Grifos, la presentación
anexada a la solicitud del “Documento que acredite la propiedad o
posesión legítima del terreno”. Noveno: Conforme a las normas
descritas precedentemente, de autos se advierte que la demandante
ha reconocido que constituye requisito para el otorgamiento del
Informe Técnico Favorable acotado, la presentación del documento
que acredite su propiedad o posesión legítima del terreno en el cual
funcionaría el grifo cuyo funcionamiento solicita, según se
desprende de su solicitud presentada el trece de diciembre de dos
mil trece, obrante a fojas ciento diecinueve a ciento veintidós del
expediente administrativo acompañado, en el cual señala
“Documento acreditando la propiedad legítima del terreno”,
adjuntando para tal efecto el contrato de arrendamiento celebrado
con don Aníbal Lucero Churrango, de fecha veintiséis de noviembre
de dos mil dos, por la suma de S/. 200.00 (doscientos y 00/100
nuevos soles), de fojas ciento trece a ciento catorce del
acompañado, el Oficio Nº 1871-2007/SBN-GO de fecha veintiséis
de febrero de dos mil siete, de fojas ciento ocho a ciento doce del
mismo acompañado; y a fojas seis y ciento cuatro del principal,
obran el Oficio Nº 159-2006-MPC-GGAH.-GHU, de fecha doce de
octubre de dos mil seis, y Oficio Nº 085-97-MPC-DGAH-DHU, de
fecha cinco de setiembre de mil novecientos noventa y siete,
respectivamente, expedidos por la Municipalidad Provincial del
Callao, los cuales señalan que don Aníbal Lucero Churrango es el
poseedor el inmueble alquilado a la demandante. Siendo así, si
bien es cierto que dicho señor es el poseedor de tal inmueble,
también lo es que de conformidad con los Oficios Nº 990-2008/
SBN-GL, de fecha uno de febrero de dos mil ocho, Nº 02096-2008/
SBN-GO-JAD, de fecha seis de marzo de dos mil ocho, y Nº 5173-
2008/SBN-GO.JAD, de fecha tres de junio de dos mil ocho, de fojas
doscientos setenta y cuatro, trescientos cuarenta y cuatrocientos
cuarenta y dos del expediente administrativo, respectivamente,
don Aníbal Lucero Churrango ostenta la calidad de poseedor
precario de tal inmueble, encontrándose aún en trámite la
adjudicación del mismo por compra y venta, por lo que, hasta no
concretarse y acreditarse en autos dicha adjudicación, seguirá
teniendo la calidad de ocupante precario. Décimo: En tal contexto,
se advierte que la demandante no ha cumplido con acreditar la
posesión legítima del terreno en el cual pretende dar funcionamiento
a un grifo, por encontrarse quien le alquiló el mismo en condición
de ocupante precario hasta la fecha, requisito exigible en el Anexo
III, ítem 0012 A Nº 30 del Texto Único de Procedimientos
Administrativos del Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía – OSINERG, aprobado por Decreto Supremo Nº 042-
2006-PCM. Décimo Primero: Siendo así, al no haberse reunido
todos los requisitos para el otorgamiento del Informe Técnico
Favorable, no era obligación de la entidad demandada emitir el
mismo, ello conforme a la definición establecida en el Decreto
Supremo Nº 032-2002-EM. Décimo Segundo: En consecuencia,
se colige que la Sala Superior no ha tenido en cuenta los alcances
de las normas cuya inaplicación se denuncia, correspondiendo
declarar fundado el recurso interpuesto. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería - OSINERGMIN, de fecha veintiocho de febrero de dos
mil doce, obrante a fojas doscientos veintitrés; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha treinta de noviembre de
dos mil once, obrante a fojas doscientos nueve; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
ocho de marzo de dos mil diez, obrante a fojas ciento cuarenta y
seis, que declara fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon INFUNDADA la misma; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por doña Berlina Cierto Rojas, sobre
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1224459-115
CAS. Nº 6285–2013 CUSCO
Lima, doce de Setiembre de dos mil trece.- VISTOS: Con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por los demandados Alfred Caballero y Mary Claire
Zurano de Caballero a fojas setecientos catorce, para cuyo efecto se
procede a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio establecidos por los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas
por la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, para la admisibilidad del
recurso de casación debe considerarse lo previsto en el artículo
387 del acotado Código Procesal. Tercero.- Que, como se verifica
de autos, los impugnantes presentan su recurso ante la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, que emitió la
resolución impugnada, tratándose de una resolución de segundo
grado que pone fin al proceso (sentencia de vista), cumpliendo con
adjuntar el arancel judicial por el recurso. Asimismo, el recurso ha
sido presentado dentro del plazo legal correspondiente; por tanto,
se cumple con los requisitos de admisibilidad contenidos en la
norma procesal citada en el considerando precedente. Cuarto.-
Que, en cuanto a los requisitos de procedencia, los impugnantes
no consintieron la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable, cuando ésta ha sido confirmada por la resolución
objeto del recurso, por lo que satisface el requisito de procedencia
a que se refiere el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.- Que, los recurrentes
solicitan que se revoque la sentencia, denunciando como causal de
su recurso: la Infracción normativa de los siguientes dispositivos
legales: a) Artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado; señala que la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco ha inobservado el debido proceso y la tutela jurisdiccional,
por cuanto el demandante no ha probado sus afirmaciones,
además no se han valorado debidamente las pruebas, ya que
se valora de forma contraria a los principios y garantías de
nuestro ordenamiento jurídico los cuales deben ser observados
jerárquicamente siendo preferente la aplicación de un derecho ya
adquirido y concreto como el de un comprador de buena fe, en este
caso los recurrentes, más aún si éstos no conocían de terceras
personas con derecho de adquisición preferente y además de ello
confiaban en la seguridad contractual de la transferencia del bien,
que supuestamente estaba garantizada. Justamente la posición de
la Sala Superior al considerar que la duda favorece al demandante,
no responde a la realidad de las pruebas actuadas en el proceso y
que no fueron valoradas adecuadamente, las cuales acreditan que
el codemandado y vendedor Ronald Efraín Garnica Gamarra ha
dado cuenta al ahora demandante de la relación contractual, lo cual
se aprecia fácil y objetivamente de los documentos no valorados. b)
Artículo 1596 del Código Civil, señala que si bien la Sala Superior
pretende convalidar bajo el principio de que la duda favorece al
demandante y debe presumirse y admitirse que está diciendo la
verdad y que recientemente se ha enterado del vínculo contractual
de compra venta, sin prueba alguna, aquel principio debió aplicarse
a favor de los recurrentes, ya que bajo la justificación que no
existe una prueba concreta de comunicación al retrayente, se
soslaya el valor probatorio de las cartas notariales que esta parte
ha ofrecido, ignorándose su mérito probatorio, a pesar de que se
advierte objetivamente que si ha existido comunicación y que se
conocía perfectamente del vinculo contractual. Sexto.- Que, se
debe precisar, que la Sala Casatoria no es una tercera instancia,
por cuanto el recurso de casación es de carácter extraordinario,
el cual tiene como finalidad la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; consecuentemente, el
recurso solamente será procedente en los casos y por las causales
expresamente señaladas en la norma procesal, correspondiendo a
los recurrentes el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia que al respecto se hayan impuesto. Sétimo: Que,
en cuanto a la causal descrita en el acápite a), se debe señalar
que de la revisión de la recurrida se verifica que esta contiene
motivación coherente, precisa y sustentada en base a los hechos
materia de probanza fijados en los autos, absolviendo las posiciones
y contraposiciones asumidas por las partes durante el desarrollo
del proceso, valorando en forma conjunta los medios probatorios
aportados por las partes al proceso, utilizando su apreciación
razonada, llegando a establecer el Ad quem que el demandante
no conocía de la existencia ni de la suscripción del contrato de
compra venta con arras confirmatorias que otorgan Ronald
Efrain Garnica Gamarra y otra a favor de don Alfred Caballero y
doña Marie Claire Zurano de Caballero de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil seis, por lo que la sentencia de vista ha sido
correctamente expedida, observando la garantía constitucional
señalada en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, por lo que se descarta algún vicio que afecte el debido
proceso, por lo que la causal deviene en improcedente Octavo:
Que, en lo referente a la causal contenida en el acápite b), de los
fundamentos expuestos se advierte que los recurrentes no cumplen
61993
con describir en forma clara y precisa la infracción que le causa
agravio, ni demuestra la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión impugnada, conforme a lo dispuesto por los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; asimismo, se verifica que los recurrentes se limitan a
cuestionar el criterio asumido por las instancias de mérito, al señalar
que no se han valorado debidamente las pruebas que acreditan
que el demandante conocía perfectamente el vinculo contractual
entre los codemandados; siendo esto así, se verifica que lo que
en el fondo se pretende es un nuevo examen de los hechos y una
nueva valoración de la prueba, lo que este Supremo Tribunal no
puede efectuar, menos aún cuestionar el criterio jurisdiccional a
la que han arribado las instancia de mérito al declarar fundada la
demanda, por cuanto dicha pretensión colisionaría frontalmente
con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación,
señalados en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, por lo que la causal denunciada debe ser
desestimada. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas setecientos catorce por los demandados Alfred Caballero
y doña Marie Claire Zurano de Caballero, contra la sentencia de
vista obrante a fojas seiscientos noventa y dos, su fecha diecisiete
de octubre del dos mil doce; en los seguidos por don Guillermo
Garnica Valencia sobre Retracto; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jauregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1224459-116
CAS. LAB. Nº 7366-2013 JUNÍN
Lima, nueve de abril de dos mil catorce.- VISTOS; con el escrito de
subsanación de fecha catorce de marzo de dos mil catorce, obrante a
fojas cincuenta y dos del cuaderno de casación, y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado Municipal
de Huancayo Sociedad Anónima – SEDAM Huancayo, de fecha
veintidós de abril de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cuarenta
y nueve, cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; por lo que, corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Segundo: Que, en cuanto
a los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
debe entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Tercero: Que, respecto al primer requisito de
procedencia, se debe tener en cuenta que la sentencia de primera
instancia le fue desfavorable a la parte recurrente, razón por la que
interpuso el respectivo recurso de apelación, cumpliendo así con
el primer requisito de procedencia. En cuanto a la sustentación
del recurso, denuncia: Infracción normativa del artículo 31 de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal Laboral y de los artículos 77
literal d) y 16 literal c) del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en
cuanto al primer dispositivo legal, indica que la impugnada no ha
justificado plenamente la desnaturalización del contrato, limitándose
a sostener que el solo hecho de haber realizado labores de analista
en cartera pesada desde el inicio de la relación laboral implicaría
la desnaturalización de los contratos, cuando lo correcto es que
debió analizarse la validez o no de los contratos modales y si las
labores que realizó la demandante son de naturaleza permanente o
temporal, tanto más si la actora prestó servicios bajo tres contratos
modales distintos y desarrollando labores distintas; manifiesta que,
en relación al artículo 77 literal d) del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, indica que dicha norma ha sido indebidamente aplicada en tanto
que el empleo de los contratos modales si se encuentran justificados
a tenor de la sentencia recaída en el Expediente Nº 04157-2009-PA/
TC, es decir, los contratos modales no han sido desnaturalizados;
y, finalmente, señala que en relación al artículo 16 literal c) del
citado Decreto Supremo, que el vínculo laboral se ha extinguido
al amparo de la norma denunciada, la misma que obedece a la
ejecución de la cláusula segunda del referido contrato (vencimiento
de plazo). Cuarto: De la lectura de los fundamentos de los agravios
alegados, se advierte que los mismos se encuentran orientados
a prolongar el debate sobre los hechos con la consecuente re
valoración del caudal probatorio, es evidente que lo que pretende
la empresa recurrente es que este Supremo Tribunal actúe a
través del recurso de casación como si fuera una nueva instancia,
lo cual no es permitido por nuestro ordenamiento jurídico vigente,
ya que estando al carácter extraordinario del recurso en mención,

61994 CASACIÓN
al impugnante le resulta exigible proponer una discusión referida
a la correcta aplicación de la norma, esto es, que atendiendo a la
finalidad nomofiláctica del recurso de casación, debe circunscribirse
la causal denunciada a aspectos netamente jurídicos antes que
fácticos, por tanto, al no haber observado tal exigencia, es evidente
que tal como se encuentra planteado el recurso, carece de claridad
y precisión en el modo en que ha sido propuesto; incumpliéndose
de este modo lo establecido en el artículo 36 numerales 2 y 3 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo el
recurso interpuesto en improcedente. Por tales consideraciones, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 37 de la anotada Ley,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la demandada Empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
Municipal de Huancayo Sociedad Anónima – SEDAM Huancayo, de
fecha veintidós de abril de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
abril de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cuarenta y dos;
en los seguidos por doña Johana Victoria Siuce Simeón, sobre
Reposición; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1224459-117
CAS. Nº 8821–2012 PIURA
Lima, veintiséis de junio de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa en la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Walde
Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Malca Guaylupo; y, producida la votación conforme a ley, se ha
emitido la siguiente resolución: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandado don
César Aurelio Rojas Falla, de fecha veinte de agosto de dos mil
doce, obrante a fojas seiscientos sesenta y tres, contra la sentencia
de vista de fecha trece de julio de dos mil doce, obrante a fojas
seiscientos treinta y tres, que confirma la sentencia apelada, de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil once, obrante a fojas
quinientos cuatro, que declara fundada en parte la demanda,
precisando la orden para que el demandado restituya al demandante
la porción del predio de propiedad de éste que viene ocupando, en
una extensión de cuatrocientos cincuenta metros cuadrados (450
m2), área que se identifica en el plano de fojas ciento veinte; con lo
demás que contiene; en los seguidos por don Walter John Carlson
Cuglievan, sobre Desalojo por Ocupación Precaria. II.- CAUSALES
DE CASACIÓN: Mediante el auto calificatorio de fojas setenta y
seis del cuaderno de casación, este Supremo Tribunal ha resuelto
declarar procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandado, únicamente por la causal de: infracción normativa
del artículo 911 del Código Civil, alegando el recurrente que la
resolución impugnada lo ha declarado ocupante precario, pese a
haber acreditado que la posesión que ostenta respecto del predio
de cuatrocientos cincuenta metros cuadrados (450 m2), el cual fue
adquirido mediante contrato de compra venta de fecha trece de
octubre de mil novecientos ochenta y cuatro, no encontrándose en
ninguno de los supuestos a los que se refiere el artículo en comento,
por el contrario, su posesión respecto del referido predio siempre
fue legítima y de buena fe, lo que el Ad quem desconoce, no siendo
la posesión que ejerce sobre el bien ilegítima ni de mala fe, la cual
se da cuando no existe título o el que existió feneció, y en el
presente caso posee título vigente que da cuenta de su posesión,
conforme al contrato de compra venta que ha referido, habiéndose
aplicado de esta manera indebidamente el artículo 911 del Código
Civil, que constituye contravención de la norma que se materializa
al haber declarado el Colegiado Superior su condición de precario,
cuando la posesión precaria implica que el propietario o, en su
defecto, el poseedor legal del bien, tiene que demostrar su relación
de propiedad o de posesión con el bien, además de comprobar que
el poseedor precario no tiene ningún vínculo legal o fáctico con el
bien, siendo que, en el presente caso ha demostrado tener no solo
vínculo de poseedor sino también de propietario del bien que posee
y que no es el mismo cuya restitución se pretende, es así que
conforme el propio informe pericial tanto el título que ostenta el
demandante como el que ostenta como demandado, se origina de
una misma fuente como es la parcela. III.- CONSIDERANDO:
Primero: Mediante escrito de fojas diecisiete, don Walter John
Carlson Cuglievan, interpone demanda de desalojo por ocupación
precaria, a efecto que el demandado le restituya el inmueble
ubicado en el Kilómetro 1061.45, Carretera Sullana - Tambogrande
y/o Parcela Nº P15838A del Valle San Lorenzo - Tambogrande -
Piura, que manifiesta ser de su propiedad, en virtud al documento
privado de compraventa de fojas seis. Segundo: En el escrito de
contestación de fojas ochenta y uno, el demandado don César
Aurelio Rojas Falla sostiene que no es ocupante precario, toda vez
que, su posesión data desde el año mil novecientos ochenta y
cuatro, en que adquirió la propiedad del bien mediante contrato de
compra venta que le otorgó don Asunción Alvarado Ramos.
Tercero: A través de la sentencia de primera instancia de fecha
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
veintiocho de diciembre de dos mil once, obrante a fojas quinientos
cuatro, se resolvió declarar fundada la demanda, ordenando que el
demandado restituya el bien ocupado al demandante, tras
considerar que a través del Informe Pericial de fojas cuatrocientos
diecinueve y cuatrocientos veinte, se ha determinado que el bien
ocupado por el demandado se encuentra dentro del terreno de
propiedad del demandante, es decir, el terreno cuya área es de
cuatrocientos cincuenta metros cuadrados (450.00 m2) se encuentra
dentro del terreno cuya área es de ocho mil ciento veintitrés punto
cero dos metros cuadrados (8,123.02 m2), determinándose que
respecto a dicho bien, el demandado no tiene título alguno. Cuarto:
La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura,
confirma la sentencia apelada, pues, considera que el contrato de
compra venta de fojas veintinueve, con el que el demandado
pretende acreditar título de propiedad respecto del predio sub litis,
no desvanece su calidad de precario, en la medida que los datos
que identifican al predio objeto de dicho contrato no se condicen
con los que corresponden al predio de la demanda, ni en ubicación
y menos en área ni medidas verificadas en la inspección judicial y
en la pericia de su propósito. Quinto: De conformidad con la
doctrina jurisprudencial de carácter vinculante que le otorga el IV
Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de la República a los
procesos de desalojo por ocupación precaria, emitida el trece de
agosto de dos mil doce, “una persona tendrá la condición de
precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin
título para ello, o cuando dicho título no genere ningún efecto de
protección para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse
extinguido el mismo”. Sexto: Al señalar el artículo 911 del Código
Civil, que: “La posesión precaria es la que se ejerce sin título
alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”; además de
disgregar la norma en dos supuestos distintos, establece que la
posesión precaria se presenta tanto en el caso que el demandado
no ostenta título alguno o cuando habiéndolo tenido, éste ha
fenecido. Sétimo: De los fundamentos del recurso de casación se
aprecia que al señalar el impugnante que la sentencia de vista ha
declarado fundada la demanda pese a haber acreditado que la
posesión que ostenta respecto del predio de cuatrocientos
cincuenta metros cuadrados (450 m2), el cual fue adquirido
mediante contrato de compra venta de fecha trece de octubre de
mil novecientos ochenta y cuatro, no encontrándose en ninguno de
los supuestos a los que se refiere el artículo en comento, pues, su
posesión respecto del referido predio siempre fue legítima y de
buena fe, es evidente que el impugnante pretende desvirtuar la
ocupación precaria que se le atribuye alegando una posesión
legítima y de buena fe. Octavo: Al respecto, es menester precisar
que, tanto la posesión legítima como la posesión precaria son dos
figuras jurídicas absolutamente distintas, en la medida que la
primera sirve para distinguir a aquella posesión que se ejerce de
acuerdo a derecho, es decir, de conformidad con las disposiciones
legales del ordenamiento civil, siendo que, la que es contraria al
derecho se denomina posesión ilegítima, mientras que, la posesión
precaria es aquella que se ejerce sin título o el que se tenía ha
fenecido. Noveno: Conviene precisar que, la posesión ilegítima, es
decir, aquella que se ejerce mediando título pero contrario al
derecho, se presenta cuando ha sido adquirido por un modo
insuficiente para ejercer los derechos reales, o cuando se adquiere
del que no tenía derecho a transmitirla. Décimo: En el presente
caso, el impugnante confunde los términos, y pretende establecer
que por el hecho de haber ejercido una posesión sujeta a derecho
y de buena fe, no es precario, cuando de lo que se trata en un
proceso de desalojo por ocupación precaria, es de establecer que
respecto al predio que el demandante reclama al demandado, no
existe en este último título alguno que justifique su posesión,
destacándose que en el presente caso, la controversia ha versado
sobre la identificación del predio, en la medida que el demandado,
para justificar su posesión, ha exhibido documentos que, como ha
quedado establecido en autos, se refieren a un predio distinto, por
lo que, es en relación al predio materia de litis que el impugnante
debió de acreditar la existencia del título que justificara su posesión
y no alegar posesión legítima y de buena fe, ofreciendo documentos
de un predio diferente al que se reclama en la demanda. Décimo
Primero: Al respecto, debe concluirse conforme al IV Pleno
Casatorio Civil, que en lo que atañe a la legitimación para obrar
pasiva se debe comprender dentro de esa situación a todo aquel
que ocupa el bien sin acreditar su derecho a permanecer en el
disfrute de la posesión, porque nunca lo tuvo o el que tenía ha
fenecido, configurándose el primer supuesto en el presente caso,
pues respecto del bien materia de litis, el impugnante no ha
acreditado contar con título alguno que justifique su posesión.
Décimo Segundo: En ese sentido, pretender que la valoración
efectuada por la Sala Superior respecto a que la ubicación del
inmueble que viene ocupando el demandado no corresponde a los
límites señalados en el contrato de compra venta, con el cual
pretende acreditar la existencia del título de posesión, no importa
en modo alguno infracción normativa del artículo 911 del Código
Civil, consideraciones por las que el recurso de casación no merece
ser amparado. IV.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandado don César Aurelio Rojas Falla, de fecha veinte de
agosto de dos mil doce; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha trece de julio de dos mil doce, obrante
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
a fojas seiscientos treinta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por don Walter John Carlson Cuglievan, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1224459-118
CAS. Nº 9498-2013 LIMA
Lima, cinco de junio de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; con el
acompañado; la causa en la fecha, integrada por los Jueces
Supremos: Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jauregui, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; y producida la
votación conforme a ley, se emite la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha
veinte de mayo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos setenta
y tres, contra la sentencia de vista de fecha nueve de abril de dos
mil trece, obrante a fojas trescientos veinticinco, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de agosto de
dos mil doce, obrante a fojas doscientos sesenta, que declara
fundada la demanda en el extremo que ordena al Estado cumpla
con pagar al actor los bonos de la deuda agraria en su valor
actualizado, más intereses compensatorios y legales, y, la
revocaron en el extremo que ordena el pago de intereses moratorios
el cual reformándolo lo declararon improcedente; la confirmaron en
lo demás que contiene; en los seguidos por don José Enrique
Mansueto Canaval Parks, sobre Bonos de la Deuda Agraria. II.-
CAUSALES DE CASACIÓN: Mediante el auto calificatorio de fojas
ciento nueve del cuadernillo de casación, este Supremo Tribunal
ha resuelto declarar procedente el recurso de su referencia por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 122
numeral 4 del Código Procesal Civil, señalando que en el
presente caso existe una evidente vulneración al principio de
congruencia, toda vez que, lo que resuelve el Colegiado Superior
no constituye una expresión clara y precisa de lo que se decide,
verificándose que éste no ha recogido algunos de los fundamentos
del recurso de apelación, por lo que, la impugnada lesiona el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, más aún si no se
pronuncia sobre un aspecto central de la controversia, como es el
de la inviabilidad de la pretensión por el sólo mérito de las fotocopias
legalizadas de los bonos de la deuda agraria que se ha puesto a
cobro. b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 29
de la Constitución Política de 1933, modificado por la Ley Nº
15242, así como de los artículos 175 y 176 del Decreto Ley Nº
17716, alegando que conforme a dicho artículo 29, los Bonos
Agrarios tienen carácter cancelatorio, siendo además que el
artículo 174 del Decreto Ley Nº 17716 estableció claramente que
los mismos tienen un valor nominal y por lo cual no cabe disponer
la actualización de su valor. c) Infracción normativa del artículo
204 segundo párrafo de la Constitución Política del Estado,
manifestando que la recurrida se ampara en la sentencia expedida
por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 022-96-I/TC, de
fecha quince de marzo de dos mil uno, publicada el once de mayo
del mismo año, no obstante la Sala no ha tenido en cuenta que
dicha sentencia sólo puede ser aplicada a hechos ocurridos a partir
del día siguiente de su publicación; en consecuencia, no resulta
aplicable al caso de autos, toda vez que, la expropiación de las
tierras que motivaron la expedición de los bonos agrarios cuyo
pago se reclama, se produjo con anterioridad a la publicación de la
misma. d) Infracción por la aplicación indebida del artículo
1236 del Código Civil, indicando que al aplicar el criterio valorista
recogido en dicha norma, la Sala Superior incurre en evidente error
de derecho, por cuanto esta disponiendo indebidamente que el
pago de los bonos se efectúe con valor actualizado, sin tener en
cuenta que dicha norma legal no resulta aplicable porque la
obligación contenida en los bonos no es una deuda de valor sino
una deuda de dinero, siendo inaplicable además por el principio de
la aplicación de la ley en el tiempo. III.- CONSIDERANDO:
Primero: El del artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política
del Estado reconoce como principio y derecho de la función
jurisdiccional, la observancia del debido proceso como instrumento
de tutela de los derechos subjetivos, el cual involucra dos
expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera, se relaciona
con los estándares de justicia como son la razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer, y la
segunda, en cambio, se relaciona con los principios y reglas que lo
integran, es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas,
tales como el juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento
preestablecido por ley y el derecho de motivación de las
resoluciones judiciales, derecho este último, que dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido en forma independiente también, como principio y
derecho de la función jurisdiccional en el numeral 5 del artículo 139
referido. Segundo: En ese contexto, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye una de las garantías de la
administración de justicia, la cual asegura que los Jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen las
razones que los ha llevado a decidir una controversia, debiendo
61995
precisar la ley aplicable y los fundamentos de hecho que sustentan
su decisión, motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, derecho que se afecta en caso de una motivación
aparente, cuando no se responde por ejemplo a las alegaciones o
pretensiones de las partes en el proceso, entendiéndose además
por motivación suficiente al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la resolución está debidamente motivada,
asegurándose así, la administración de justicia con sujeción a la
Constitución Política del Estado y a la Ley, así como el correcto
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Tercero:
Mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil once,
obrante a fojas ciento diecisiete, don José Enrique Mansueto
Canaval Parks, pretende que el Estado cumpla con el pago de los
bonos de la deuda agraria, así como de los intereses compensatorios
y moratorios correspondientes. Alega como sustento de su
pretensión, que el Estado le otorgó veintiún bonos agrarios por el
monto de S/. 1’025,640.00 (un millón veinticinco mil seiscientos
cuarenta con 00/100 soles oro), los que actualizados en monto
aproximado hasta el treinta y uno diciembre de dos mil diez,
ascienden a S/. 1’676,519.86 (un millón seiscientos setenta y seis
mil quinientos diecinueve con 86/100 nuevos soles), habiendo
interrumpido el demandado los pagos en mérito proceso
inflacionario que sufrió el país, que implicó los cambios de moneda
de inti millón al nuevo sol actual, habiéndose expedido la sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 022-96-I/
TC, de fecha quince de marzo de dos mil uno, publicada el once de
mayo del mismo año, la cual declaró la insconstitucionalidad de los
artículos 1 y 2 de la Ley Nº 26597, que disponían el pago de los
bonos agrarios conforme a su valor nominal, por lo que, corresponde
acudir al órgano jurisdiccional a fin que ordene el pago de éstos en
su valor actualizado. Cuarto: Mediante sentencia de vista de fecha
nueve de abril de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
veinticinco, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho
de agosto de dos mil doce, obrante a fojas doscientos sesenta, en
el extremo que ordena al Estado cumplir con pagar al actor los
bonos de la deuda agraria en su valor actualizado, más intereses
compensatorios y legales, y la revoca en el extremo que ordena el
pago de intereses moratorios, y reformándolo declara improcedente
dicho extremo; expresando como fundamentos de su decisión, que
los bonos agrarios no constituyen títulos valores atendiendo a que
dicha condición sólo es otorgada por ley o por otra norma, previa
autorización dada por norma de rango legal o conforme al artículo
276 de la Ley Nº 27287, habiendo cumplido el actor con adjuntar
copias legalizadas por notario público de los bonos agrarios, lo cual
acredita la veracidad de los mismos; no siendo cierto que la entrega
de los bonos en mención tengan carácter cancelatorio, en tanto
fueron otorgados como medio por el cual se iba a honrar la
obligación, es decir, fue un medio mediante el que se pretendía
pagar la deuda; asimismo, señala que el Tribunal Constitucional en
la causa Nº 022-96-I/TC estableció la inconstitucionalidad de los
artículos 1 y 2 y de la Primera Disposición Final de la Ley Nº 26597,
concluyendo que el régimen cancelatorio al que se sometió el
procedimiento expropiatorio es y sigue siendo inconstitucional por
resultar confiscatorio; siendo además que, con la dación del
Decreto de Urgencia Nº 088-2000, se reconoció que se encuentra
pendiente de solución de pago de los bonos de la deuda agraria;
sin embargo, corresponde revocar la sentencia apelada en el
extremo que ordena el pago de intereses moratorios, debiéndose
ordenar únicamente el pago de los intereses compensatorios, así
como el de los intereses legales, todo ello en virtud de lo dispuesto
en el artículo 1246 del Código Civil. Quinto: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por normas procesales así
como normas materiales, corresponde en primer término efectuar
el análisis sobre la existencia del error procesal –artículo 122
numeral 4 el Código Procesal Civil, en tanto denota la alegación de
falta de motivación en que sustentan su decisión las instancias de
mérito-, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referida al derecho
controvertido en la presente causa. Sexto: Bajo dicho contexto, de
lo expuesto en la sentencia de vista, se aprecia que el Colegiado
Superior ha basado su decisión principalmente en la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el proceso de
inconstitucionalidad seguido en el Expediente Nº 022-96-I/TC, sin
tener en cuenta todos los argumentos expresados en el recurso de
apelación, así como en la contestación a la demanda, en tanto el
Ministerio de Economía y Finanzas, en ambos actos procesales,
manifestó que dicha sentencia no resulta aplicable al caso de
autos, atendiendo a que la misma fue publicada el once de mayo
de dos mil uno, es decir, con posterioridad a los hechos materia de
controversia, fundamentando tal argumento en lo establecido en el
artículo 204 de la Constitución Política del Estado, en tal sentido,
dicha omisión afecta el derecho de defensa de la parte demandada,
adoleciendo por tanto la sentencia recurrida de motivación
aparente; asimismo, se aprecia que en cuanto al pago al actor de
intereses compensatorios, la Sala Superior no precisa las razones
de hecho o de derecho que le permiten arribar a tal conclusión,
máxime si de los bonos agrarios adjuntados a los autos, no se

61996 CASACIÓN
desprende que se haya pactado tales intereses conforme exige el
artículo 1246 del Código Civil invocado en la recurrida; más aún, se
verifica la existencia de incongruencia interna en la fundamentación
de la sentencia de vista, toda vez que, aplicando el referido artículo
1246 ordena al mismo tiempo el pago de intereses compensatorios
y legales, cuando dicho artículo establece que corresponde el pago
del segundo a falta de pacto del primero, existiendo en consecuencia
motivación insuficiente. Sétimo: Las omisiones advertidas en la
fundamentación de la sentencia de vista, afecta la garantía y
principio no sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones
consagrados en el artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, respectivamente, que encuentra desarrollo
legal en el artículo 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil,
en tanto para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sanción de nulidad, que en éstas se respeten los
principios de jerarquía de las normas y congruencia, así como que
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, precisando de forma clara, lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos,
según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes. Octavo:
En tal sentido, habiéndose observado vicios procesales en la
recurrida, de los que también adolece la apelada, es correcto
retrotraer el proceso a la primera instancia a efecto que se subsanen
los defectos advertidos. Noveno: En consecuencia, habiéndose
amparado el agravio de error in procedendo propuesto en el
recurso de casación, referido a la infracción normativa del
artículo 122 numeral 4 del Código Procesal Civil -concordante
con los ya señalados artículos 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado y 122 numeral 3 del Código
Procesal Civil, que amerita la nulidad de la sentencia de vista-,
conforme a lo previsto en el artículo 171 del Código Procesal Civil,
carece de objeto emitir pronunciamiento en torno a la causal que
versa sobre la infracción normativa de los artículos 29 de la
Constitución Política de 1933, modificado por la Ley Nº 15242; 204
de la Constitución Política del Estado; 175 y 176 del Decreto Ley Nº
17716; y 1236 del Código Civil. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha
veinte de mayo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos setenta
y tres; en consecuencia, declararon NULA la sentencia de vista de
fecha nueve de abril de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
veinticinco, e INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia
de fecha veintiocho de agosto de dos mil doce, obrante a fojas
doscientos sesenta; ORDENARON que el Juez de primera
instancia expida nueva sentencia conforme a los considerandos
expuestos precedentemente; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por don José Enrique Mansueto Canaval Parks,
sobre Bonos de la Deuda Agraria; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1224459-119
CAS. Nº 10292-2012 LIMA
Lima, dos de diciembre de dos mil trece.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, de fecha cuatro de noviembre de dos mil once,
obrante a fojas trescientos veintiocho, por lo que, conforme a lo
dispuesto en el artículo 33 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364. Segundo: Que,
previamente, se debe precisar, que la Sala Casatoria no es una
tercera instancia, por cuanto el recurso de casación es de carácter
extraordinario, el cual tiene como finalidad la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
consecuentemente, el recurso solamente será procedente en los
casos y por las causales expresamente señaladas en la norma
procesal, correspondiendo al recurrente el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia que al respecto se hayan
impuesto. Tercero: El artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, prevé los requisitos de admisibilidad que debe contener el
recurso de casación, estableciendo con ese fin, que éste se
interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala
Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días; iii) dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y iv)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva, salvo contase con auxilio
judicial. Cuarto: Que, en el presente caso se verifica que el recurso:
i) se interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto en vía de casación ante la Quinta Sala Permanente
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, iv) cumple con adjuntar el arancel
judicial por el recurso. Por lo que se advierte que el recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad anteriormente señalados. Quinto:
Que, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 388 del
precitado Código Procesal, aplicable supletoriamente al caso de
autos, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, y; iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Sexto: Que, respecto al primer requisito de
procedencia, este no resulta exigible al no haber sido la sentencia de
primera instancia desfavorable a la parte recurrente. En cuanto a la
sustentación del recurso, la parte recurrente, denuncia las causales
de: Infracción normativa del artículo 230 numeral 9 de la Ley Nº
27444, referente al principio de presunción de licitud aplicado al
procedimiento administrativo, siendo que, al vulnerarse este
principio se viola también el principio constitucional de
presunción de inocencia, regulado en el artículo 2 numeral 24
literal e) de la Constitución Política del Estado; señala que la
infracción concreta se produce cuando la Sala Superior declara que
“(…) no se ha configurado en el caso concreto una violación a los
principios invocados por la demandante, pues, ante lo afirmado a
través de su escrito postulatorio es obvio que le atañe la carga de la
prueba respecto a la existencia de la autorización municipal para la
instalación del poste verificado en la Calle José Cossio, con frente al
predio signado con número 198 del Distrito de Magdalena del Mar, o
en todo caso, en relación con que dicho poste formaba parta de los
elementos que le fueran transferidos en virtud del contrato de
concesión invocado, exigencia que no ha satisfecho (…)”, es decir,
para la Sala Superior la empresa debió probar su inocencia respecto
de las infracciones que la Municipalidad le había imputado. Agrega
que, la sentencia impugnada infringe la presunción de legalidad, en
tanto declara que debió probar su inocencia, presentando
autorizaciones por el poste infractor y documentos que demuestren
su instalación antes del dos mil tres, siendo que tal labor generadora
de pruebas no es su obligación; siendo inaceptable que se le afecte
con una presunción de culpabilidad que lo obligue a generar pruebas
para eximirse de la sanción, y de no aportarlas se le repute culpable.
Por su parte, el administrado nada tiene que probar respecto a su
inocencia, sus actos se presumen lícitos hasta que la administración
demuestre lo contrario, máxime si en un proceso sancionador la
carga de la prueba corresponde a la entidad administrativa. Sétimo:
Que, en cuanto a la causal invocada, de los fundamentos expuestos
se verifica que la recurrente no ha cumplido con señalar en forma
clara y precisa la infracción incurrida, al no indicar de qué manera la
Sala Superior al expedir la sentencia impugnada habría vulnerado
las normas denunciadas, no indicándose el supuesto de hecho que
la sentencia de vista habría determinado respecto al cual se habría
cometido la vulneración, tampoco se precisa si dicha vulneración se
habría realizado por aplicación indebida, inaplicación o interpretación
errónea de tales normas; asimismo, no se demuestra la incidencia
de dicha infracción sobre la decisión impugnada, al no indicar cómo
la supuesta infracción hizo emitir un pronunciamiento judicial que no
se encontraría conforme a ley; por tales razones, se han incumplido
los requisitos previstos en el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Asimismo, de la
argumentación esgrimida se verifica que lo que en el fondo pretende
la recurrente es una nueva valoración de los medios probatorios, lo
cual resulta ajeno a los fines de la casación, por lo que, el recurso así
propuesto debe ser declarado improcedente. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el cual es de
aplicación supletoria al presente proceso, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, de
fecha cuatro de noviembre de dos mil once, obrante a fojas
trescientos veintiocho, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil once, obrante a fojas trescientos
quince; en los seguidos contra la Municipalidad Distrital de Magdalena
del Mar, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, AYALA
FLORES C-1224459-120
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
CAS. Nº 10687-2012 LIMA
Lima, catorce de agosto de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA;
con el acompañado; la causa en la fecha, integrada por los Jueces
Supremos: Sivina Hurtado, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Malca Guaylupo; de conformidad con el Dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y producida
la votación conforme a ley, se emite la siguiente resolución: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de la
Producción, de fecha cinco de diciembre de dos mil doce, obrante
a fojas treinta y uno del cuadernillo de casación, contra la sentencia
de vista de fecha veinticinco de julio de dos mil doce, obrante a
fojas ciento setenta y cinco, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha treinta y uno de marzo de dos mil diez, obrante
a fojas ciento catorce, que declara infundada la demanda, la cual
reformándola declararon fundada; en los seguidos por Pesquera El
Pilar Sociedad Anónima Cerrada, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. II.- CAUSALES DE CASACIÓN: Mediante el auto
calificatorio de fojas setenta y cinco del cuadernillo de casación,
este Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente el recurso
de su referencia por las siguientes causales: a) La infracción al
principio de congruencia procesal, manifestando que la
sentencia de vista sostiene que la descarga del recurso de
anchoveta fue de doscientos dieciocho ejemplares, cuando en
realidad de acuerdo al parte de muestreo era de doscientos
veintidós, además, establece que de esos supuestos doscientos
dieciocho, el setenta y siete punto cuarenta y siete por ciento
(77.47%) representan a ejemplares juveniles, sin embargo, la
sumatoria de las cantidades que se detallan en el quinto
considerando arrojan un total de ciento ochenta y dos ejemplares,
que resulta ser distinto a los doscientos dieciocho ejemplares
aludidos y a los doscientos veintidós que refleja el parte de
muestreo. b) La infracción normativa del artículo 196 del Código
Procesal Civil, señalando que no se ha merituado el descargo
efectuado por la empresa demandante el dieciocho de mayo de
dos mil cinco, obrante a fojas tres del expediente administrativo, en
el cual aquella reconoce haber recepcionado y procesado recurso
anchoveta en tallas menores. c) La infracción normativa del
artículo 5 de la Resolución Ministerial Nº 135-2003-PRODUCE,
alegando que el número total de ejemplares de anchoveta que se
registró durante el procedimiento de muestreo fue de doscientos
veintidós, que supera la cantidad mínima que deben utilizarse para
el referido procedimiento (ciento ochenta especímenes); aduce
que la finalidad de la norma pesquera es cautelar los recursos
hidrobiológicos y no determinar una media muestral, además para
que sea exigible un muestreo adicional, la media aritmética o la
moda deben ser muy próximas a la talla establecida, por lo que, en
el caso concreto, al estar demostrado que la media aritmética
corresponde a diez punto noventa y dos centímetros y la moda a
once centímetros, no existió razón alguna para que se disponga
una ampliación de la muestra. d) La infracción normativa del
artículo VI numeral 1 del Título Preliminar de la Ley Nº 27444,
expresando que el Colegiado Superior únicamente debió verificar
si el precedente vinculante administrativo contenido en la
Resolución del Comité de Apelación de Sanciones Nº 070-2006-
PRODUCE/CAS, de fecha diez de mayo de dos mil seis, que ha
servido de base para la expedición de la Resolución del Comité de
Apelaciones de Sanciones Nº 064-2007-PRODUCE/CAS, de fecha
quince de febrero de dos mil siete, impugnada a través la presente
acción, ha sido aplicado en estricta observancia a lo previsto en el
dispositivo legal denunciado. III.- CONSIDERANDO: Primero: El
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado
reconoce como principio y derecho de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos, el cual involucra dos expresiones: una
sustantiva y otra formal; la primera se relaciona con los estándares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer, y la segunda, en cambio, se
relaciona con los principios y reglas que lo integran, es decir, tiene
que ver con las formalidades estatuidas, tales como el juez natural,
el derecho de defensa, el procedimiento preestablecido por ley y el
derecho de motivación de las resoluciones judiciales, derecho este
último, que dada su preponderancia dentro del Estado Constitucional
de Derecho, ha sido reconocido en forma independiente también,
como principio y derecho de la función jurisdiccional en el numeral
5 del artículo 139 antes citado. Segundo: En ese contexto, la
motivación de las resoluciones judiciales constituye una de las
garantías de la administración de justicia, la cual asegura que los
Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
las razones que los ha llevado a decidir una controversia, debiendo
precisar la ley aplicable y los fundamentos de hecho que sustentan
su decisión, motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por congruencia interna a la inexistencia
de fórmulas o disposiciones que se contradigan entre sí, por cuanto
en lugar de definir situaciones jurídicas crean incertidumbre entre
los justiciables; asegurándose así, la administración de justicia con
sujeción a la Constitución Política del Estado y a la Ley, así como
el correcto ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Tercero: Cabe precisar que, el principio de congruencia en sede
61997
procesal, conforme lo señala la doctrina es la sujeción “de las
resoluciones judiciales que deben proferise, de acuerdo con el
sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes…para
que exista identidad jurídica entre lo resuelto y las pretensiones”
(DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría General del Proceso, Tomo
II, pág. 533); en ese mismo sentido “se denomina congruencia a la
adecuación precisa entre lo pedido en la demanda y lo otorgado
por la sentencia” (Gozaini, Oswaldo Alfredo. Derecho Procesal
Civil, Tomo I, Volumen 2, pág. 690), y que, sin perjuicio de lo
expuesto, se debe tener en cuenta que el artículo 122 numeral 3
del Código Adjetivo establece que las resoluciones deberán
contener la relación correlativamente enumerada de los
fundamentos de hecho y los respectivos de derecho que sustentan
la decisión, sujetándose al mérito de lo actuado y al derecho;
recogiendo implícitamente el principio de congruencia, en el sentido
que la causa petendi que contiene la demanda no sólo es el objeto
del debate judicial sino materia de la sentencia. Cuarto: Mediante
escrito de fecha veintiuno de mayo de dos mil siete, obrante a fojas
cincuenta y ocho, la empresa Pesquera El Pilar Sociedad Anónima
Cerrada, interpone demandada contencioso administrativa, contra
el Ministerio de la Producción, a fin que se declare la nulidad de la
Resolución de Comité de Apelaciones de Sanciones Nº 064-2007-
PRODUCE/CAS, de fecha quince de febrero de dos mil siete, la
cual declara infundado el recurso de apelación interpuesto contra
la Resolución Directoral Nº 1337-2006-PRODUCE/DIGSECOVI de
fecha veintiocho de agosto de dos mil seis, que le impone una
multa de veintiocho punto cero siete (28.07) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT). Quinto: Alega como sustento de su pretensión,
que el diecisiete de abril de dos mil cinco, se llevó a cabo una
inspección a la descarga realizada por la embarcación pesquera
“MARU”, de Matrícula Nº SE-9970-PM, en su establecimiento
industrial pesquero, dando lugar al Reporte de Ocurrencias Nº 95-
DISECOVI de la misma fecha, imputándose la recepción y
procesamiento de anchoveta en tallas menores a las permitidas
por ley, y en un porcentaje mayor al diez por ciento (10%)
establecido como límite de tolerancia, infracción que se encuentra
tipificada en el artículo 76 numeral 3 del Decreto Legislativo Nº
25977, Ley General de Pesca, razón por la cual se le impuso una
multa de veintiocho punto cero siete (28.07) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT); sin embargo, no se ha tenido en cuenta que
llevado a cabo la cala y hasta la descarga efectiva del recurso, no
existen medios que permitan determinar si se ha excedido el
porcentaje de ejemplares juveniles determinados por ley, y que una
vez recabado el boliche, se encuentra impedida por ley de realizar
descartes, al constituir una práctica prejudicial para el medio
ambiente, agrega que, el porcentaje de juveniles en la descarga no
se debió a una conducta intencional, sino a la presencia de un alto
número de los mismos en la zona, y de conformidad con el artículo
5 de la Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE, la demandada
debió ampliar de ciento ochenta a trescientos sesenta los
ejemplares de muestra, en tanto la moda de la muestra era de once
centímetros, medida próxima a los doce centímetros, que es la talla
mínima permitida en el caso de anchoveta. Sexto: Mediante
sentencia de vista de fecha veinticinco de julio de dos mil doce,
obrante a fojas ciento setenta y cinco, la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, revoca la sentencia de primera instancia de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil diez, obrante a fojas ciento catorce, que
declara infundada la demanda, la cual reformándola declaran
fundada la misma; expresando como fundamentos de su decisión,
que se verifica del Parte de Muestreo de fecha dieciséis de abril de
dos mil cinco, obrante a fojas diez, que si bien la suma total de
especies registradas durante la constatación de descarga del
recurso de anchoveta por parte de la demandante fue de doscientos
dieciocho ejemplares, de los cuales veintiuno fueron de doce
centímetros, diez de doce centímetros y medio, cuarenta y nueve
de once centímetros y medio, cincuenta y seis de once centímetros
y cuarenta y seis de diez centímetros y medio, siendo que los
ejemplares juveniles equivalían a setenta y siete punto cuarenta y
siete por ciento (77.47%) del total de ejemplares registrados,
superando la tolerancia máxima del diez por ciento (10%)
establecida en la Resolución Ministerial Nº 135-2003-PRODUCE,
vigente al producirse los hechos materia de infracción, resultaba
necesario que el inspector ampliara la muestra de conformidad con
el numeral 5 el Anexo de la Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE,
en tanto la media aritmética o moda se hallaba muy próxima a la
talla mínima establecida, es decir, doce centímetros. Sétimo:
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
normas procesales así como normas materiales, corresponde en
primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, y en segundo lugar, de ser el caso, emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referida al derecho
controvertido en la presente causa. Octavo: De lo señalado en la
sentencia materia de casación, se advierte que la Sala Superior no
ha tenido en cuenta los hechos expuestos por la actora en su
demanda, en los cuales sustenta su petitium, toda vez que, la
citada Sala Superior afirma que el inspector llevó a cabo la
constatación, efectuando un muestreo de doscientos dieciocho
ejemplares, lo cual no se condice con lo afirmado por la demandante,
quien sostuvo a fojas sesenta y seis: “como se constata en el
referido parte de muestreo en el que se consignan como

61998 CASACIÓN
muestreados 222 ejemplares en total”, como tampoco con lo
indicado en el Parte de Muestreo de fecha dieciséis de abril del dos
mil cinco, corriente a fojas diez, del cual claramente se desprende
que el total de muestras fue de doscientos veintidós, ni con lo
precisado en su quinto considerando de la recurrida, en tanto que
sumando las cantidades allí señaladas, arrojan ciento ochenta y
dos, adoleciendo en consecuencia, la sentencia de vista de
motivación incongruente; asimismo, se aprecia que se invoca la
Resolución Ministerial Nº 135-2003-PRODUCE, sin considerar que
la norma aplicable por razón de temporalidad es la Resolución
Ministerial Nº 087-2005-PRODUCE, vigente desde el nueve de
abril de dos mil cinco, es decir, con anterioridad a la inspección
realizada; de igual forma, no se precisa el procedimiento por el cual
se arriba a la conclusión de que la moda y media aritmética se
hallaba muy próxima a los doce centímetros, debiendo tenerse en
cuenta que ambas son distintas; además, se interpreta
erróneamente el artículo 5 de la Resolución Ministerial Nº 257-
2002-PE, atendiendo a que la obligación de duplicar la cantidad de
muestra mínima de ciento ochenta ejemplares de anchoveta se da
en el caso de que la moda y media citadas, estén próximas a los
doce centímetros, pero siendo mayores, pues, al ser menores, se
configuraría la infracción, lo cual se condice además con lo
establecido en el artículo 4 de la Resolución Ministerial Nº 087-
2005-PRODUCE. Noveno: Las omisiones advertidas en la
fundamentación de la sentencia de vista, afectan la garantía y
principio no sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones judiciales
consagrados en los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, respectivamente, que encuentra
desarrollo legal en el artículo 122 numeral 3 del Código Procesal
Civil, en tanto para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sanción de nulidad, que en éstas se respeten los
principios de jerarquía de las normas y congruencia, así como que
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo
invocado por las partes; en consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable de la sentencia de vista, corresponde disponer que la
Sala de mérito emita nuevo pronunciamiento conforme a lo
expuesto precedentemente. Décimo: En tal sentido, al estimar la
causal de infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado, por existir incongruencia en la
sentencia de vista, en tanto implica la nulidad de la sentencia de
mérito, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a la
infracción de los artículos 196 del Código Procesal Civil, 5 de la
Resolución Ministerial 135-2003-PRODUCE y VI numeral 1 del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444. IV.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de la
Producción, de fecha cinco de diciembre de dos mil doce, obrante
a fojas treinta y uno del cuadernillo de casación; en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fecha veinticinco de julio de dos mil
doce, obrante a fojas ciento setenta y cinco; ORDENARON a la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, emitir nuevo pronunciamiento
con arreglo a los considerandos expuestos en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Pesquera El Pilar Sociedad Anónima Cerrada, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1224459-121
CAS. LAB. Nº 11229–2013 SAN MARTÍN
Lima, veintiuno de mayo de dos mil catorce.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante don Toribio Fernández Aguilar, de fecha veintisiete de
mayo de dos mil trece, obrante a fojas ciento uno, contra el auto
de vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil trece, obrante
a fojas noventa y uno, que revoca la resolución apelada de fecha
veinticinco de abril de dos mil doce, obrante a fojas cincuenta y
uno, que declaró fundada la solicitud cautelar, y reformándola
declararon improcedente la medida cautelar extra proceso de
carácter temporal sobre el fondo, que consiste en la reposición del
actor a su centro de labores. Segundo: Que, el derecho al recurso
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico, también lo es que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: Que, el literal a) del artículo 55 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021
establece que el recuso de casación procede únicamente respecto
de sentencias expedidas en revisión por las Salas Laborales
o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
conflicto jurídico planteado por las partes, de manera tal que
no procede el recurso contra autos, en la medida que a través de
los mismos no se resuelve el conflicto jurídico planteado por las
partes. Cuarto: En el presente caso se advierte que la resolución
impugnada a través del recurso de casación constituye un auto
que se pronuncia sobre la solicitud de medida cautelar solicitada
fuera de proceso por el impugnante, don Toribio Fernández Aguilar,
declarándolo improcedente tras considerar que el artículo 36 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, establece un plazo de
caducidad en los casos de nulidad de despido, el mismo que
en el presente caso habría vencido. Quinto: Que, el artículo 57
inciso c) de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, establece que el recurso
de casación se interpone contra la sentencia a que se refiere el
artículo 55 de la Ley en referencia, estableciendo asimismo que la
Sala Superior sólo admitirá el recurso que cumpla estos requisitos
y rechazará el que no los satisfaga, por lo tanto, la Sala Superior
al remitir el presente proceso sin examinar el cumplimiento de los
requisitos de forma, ha incumplido un deber destinado a satisfacer
el principio de economía procesal y la tutela jurisdiccional efectiva;
empero, esta Sala Suprema calificando los mismos, y verificando
que la resolución que se recurre se trata de un auto –y no una
sentencia-, debe declarar la improcedencia del recurso casatorio
interpuesto por el demandante, al no configurarse el supuesto
al que hace referencia el modificado artículo 55 literal a) de la
citada ley procesal laboral. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por don
Toribio Fernández Aguilar, de fecha veintisiete de mayo de dos mil
trece, obrante a fojas ciento uno, contra el auto de vista de fecha
diecinueve de marzo de dos mil trece, obrante a fojas noventa
y uno; en los seguidos contra la Empresa de Servicios de Agua
Potable y Alcantarillado de Rioja Sociedad de Responsabilidad
Limitada, sobre Reposición; MANDARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1224459-122
CAS. Nº 13665-2013 AREQUIPA
Lima, siete de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Centro Educativo de Gestión No Estatal
Dangelous Cristi, de fecha diez de julio de dos mil trece, obrante
a fojas ciento veinticinco, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable supletoriamente al caso de autos; por lo que, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo. Segundo: Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente al presente caso, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, a saber: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción
normativa; iii) demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; iv) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total
o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Cuarto: En cuanto al primer requisito de
procedencia, se aprecia que la entidad edil recurrente apeló la
resolución de primera instancia en cuanto le fue adversa, según
se aprecia de fojas cincuenta, razón por la cual se cumple con el
requisito contenido en el artículo 388 numeral 1 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente
al caso de autos. Quinto: La institución educativa recurrente
denuncia como causal: La vulneración del derecho fundamental
a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido en los artículos
139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado y I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, alegando que si bien
es cierto existe la obligación de presentar su demanda dentro del
plazo estipulado, habiendo operado la prescripción de caducidad
cuya causal está contenida en el artículo 1994 numeral 8 del Código
Civil, no menos cierto es que le fue imposible reclamar el derecho
ante el Tribunal Peruano conforme así lo admite el artículo 2005
del Código Civil, por cuanto en esas fechas el Poder Judicial se
encontraba en huelga y en otros casos de vacaciones, es decir, que
no es por culpa de la recurrente, máxime aún si estaba delicada de
salud. Sexto: De lo expuesto en el recurso de casación, se aprecia
que, en principio, el impugnante trae a colación un argumento que
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
no ha sido expuesto siquiera en el recurso de apelación, además,
conforme a la constancia elaborada por la Secretaría de la Sala
Superior, que obra a fojas tres del cuadernillo de casación, durante
el periodo en el que la demandante se encontraba habilitada para
interponer la demanda contenciosa administrativa, esto es, desde
el veintiocho de febrero de dos mil doce hasta el cinco de junio de
ese mismo año, no hubo huelga alguna, por lo que, el argumento
impugnatorio expuesto en el recurso de casación no merece
amparo legal alguno, tanto más si en las instancias de mérito se
ha concluido que la representación de una persona jurídica puede
recaer en cualquier otra persona natural distinta a su promotora, y
en ese sentido, el argumento que ésta se encontraba enferma no
tiene asidero jurídico alguno, incumpliéndose de esta manera lo
dispuesto en el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente
al caso de autos, por lo que, el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, el cual es de aplicación supletoria al presente
proceso, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Centro Educativo de Gestión No
Estatal Dangelous Cristi, de fecha diez de julio de dos mil trece,
obrante a fojas ciento veinticinco, contra la resolución de vista de
fecha once de marzo de dos mil trece, obrante a fojas ochenta; en
los seguidos contra la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción
del Empleo de Arequipa, sobre Nulidad de Resolución Directora;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1224459-123
CAS. LAB. Nº 13826–2013 MOQUEGUA
Lima, veinticinco de junio de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha;
con los Señores Magistrados Supremos Walde Jáuregui, Acevedo
Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo; y
producida la votación conforme a ley; se ha emitido la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada Empresa Pesquera del Sur
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha seis de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas ochocientos veinticuatro,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos mil
trece, obrante a fojas setecientos setenta y tres, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de marzo de
dos mil trece, obrante a fojas quinientos ochenta y ocho, que
declara fundada la demanda, en consecuencia, ordena a la
demandada pagar a favor del actor, la suma de S/. 317,096.41
(trescientos diecisiete mil noventa y seis con 41/100 nuevos soles)
por concepto de reintegro de remuneraciones; en los seguidos por
don Demetrio Flores Cruz, sobre Reintegro de Remuneraciones.
II.- CAUSALES DEL RECURSO: La demandada invocando el
artículo 55 de la Ley Nº 26636, denuncia como causales de su
recurso: a) Contravención del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, manifestando que la Sala
Superior no se ha pronunciado sobre todos puntos controvertidos
fijados, como lo es, dilucidar si su presentada tenía la calidad de
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta a fin de aplicarle al
actor la remuneración prevista en el Decreto Supremo Nº 009-76-
TR; asimismo, ha otorgado conceptos no solicitados en la demanda
como facturas por desgaste de aparejos; además, al resolver la
apelación de la resolución número diecisiete ha invocado hechos
no alegados por su parte, resolviendo la apelación de dicha
resolución y de la sentencia en una misma resolución; tampoco se
ha pronunciado sobre todos los agravios expuestos en la apelación,
como la correcta interpretación de los artículos 60, 62 y 63 del
Decreto Legislativo Nº 301, y la aplicación exclusiva del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR a los trabajadores de las Pequeñas
Empresas de Extracción de Anchoveta, condición que no ostenta,
por lo que, la remuneración puede fijarse a la luz de la libertad
contractual, y la pericia debe efectuarse sobre facturas de materia
prima; además, no se desplegaron todos los medios probatorios
necesarios ni se ordenaron pruebas de oficio. b) Inaplicación de
los artículos 60, 62 y 63 del Decreto Legislativo Nº 301,
sosteniendo que dichos artículos establecen los requisitos que
deben acreditarse para ser considerada una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, como lo son desarrollar actividades de
extracción, transformación y comercialización de productos
hidrobiológicos, no superar las novecientas (900) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT) como ingresos brutos anuales y estar
inscrita en el registro especial ante el Registro General de
Pesquería. c) Inaplicación de la Segunda Disposición Final del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, expresando que conforme a
dicha norma el Decreto Supremo Nº 009-76-TR solo es aplicable a
los pescadores de las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta, sin embargo, solo se ha considerado como requisito
que la embarcación provenga de Pesca Perú. d) Apartamiento de
las resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia de
la República y la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
61999
señalando que la Sala de mérito no ha tenido en cuenta las
Casaciones Nº 3283-2010-Moquegua, Nº 1566-2010-Moquegua,
Nº 2474-2012-Moquegua, Nº 1894-2012-Moquegua, Nº 947-2012-
Del Santa, conforme a las cuales para determinar si a un trabajador
pesquero le corresponde la remuneración establecida en el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR se debe previamente analizar si la empresa
constituye una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, lo
cual ha sido acogido por la Corte Superior Moquegua en la
sentencia emitida en el Expediente Nº 317-2008 III.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por la demandada, reúne los requisitos de forma para
su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57 de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021. Segundo: Que, esta Sala Suprema viene
señalado reiteradamente que para ejercitar debidamente la misión
y postulado que le asigna el artículo 54 de la Ley Procesal del
Trabajo, esto es, la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales, en este caso, del Derecho Laboral, es
indispensable que las causas sometidas a su jurisdicción respeten
ciertas reglas mínimas y esenciales del debido proceso que le
permitan examinar válida y eficazmente las normas materiales
denunciadas. Tercero: Siendo ello así, en observancia de la
garantía del debido proceso prevista en el numeral 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado y con arreglo a sus
facultades nulificantes, este Supremo Tribunal no puede
permanecer ajeno ante la existencia de vicio que vulnere tal
precepto constitucional, por lo que procede a efectuar un análisis
sobre aspectos formales del presente proceso. Cuarto: Que, el
contenido esencial del principio de motivación de las resoluciones
judiciales como parte del derecho al debido proceso, se respeta
siempre que exista una fundamentación jurídica, congruencia entre
lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es
breve o concisa; bajo este contexto, la resolución judicial no sólo
debe estar motivada, sino también, la argumentación que ella
contiene debe ser coherente, precisa y debe sustentarse en los
medios de prueba correspondientes. Quinto: Que, de la revisión
de los actuados, se verifica que a través de la demanda incoada,
obrante a fojas cuarenta y seis, el accionante peticiona que: i) Se
ordene a la demandada Empresa Pesquera del Sur Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada cumplir con pagar el
reintegro remunerativo por el periodo comprendido entre los años
mil novecientos noventa y nueve y dos mil diez, por la suma de S/.
261,742.87 (doscientos sesenta y un mil setecientos cuarenta y
dos con 87/100 nuevos soles), más los intereses legales
correspondientes. Sexto: Que, el demandante alega como sustento
de su pretensión que, ha laborado para la demandada desde mil
novecientos noventa, por lo que, corresponde aplicarle la normativa
especial para su régimen, esto es, el Decreto Supremo Nº 009-76-
TR, conforme a cuyo artículo 13, la remuneración de los pescadores
se establece en un porcentaje de participación por cada tonelada
de anchoveta vendida por los armadores, siendo que, los primeros
S/. 20.00 nuevos soles (antiguos) de dicho porcentaje participativo
corresponde al patrón de la embarcación y el resto se distribuye a
prorrata con los demás trabajadores incluido el mencionado patrón,
precisando la Segunda Disposición Complementaria del referido
Decreto Supremo, que dicho porcentaje es igual al veintidós punto
cuatro por ciento (22.4%) del producto de la venta de la tonelada
acotada; sin embargo, la demandada no han cumplido con aplicar
tal porcentaje, el cual resulta aplicable a los pescadores
anchoveteros al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta (PEEA), por el contrario, desde enero de mil novecientos
noventa y tres hasta la fecha le otorga una participación invariable
y constante, encontrándose acreditado con la partida registral
adjuntada, que le embarcación pesquera denominada “Lobos de
Afuera 2” fue transferida a la emplazada por parte de la Empresa
Nacional Pesca Perú. Sétimo: Que, el Colegiado Superior confirma
la sentencia apelada, expresando como fundamentos de su
decisión, que debe tenerse presente que el trabajador pesquero es
sobre todo una persona, centro de derechos y obligaciones, siendo
su defensa y el respeto de su dignidad el fin de la sociedad y del
Estado, conforme al artículo 1 de la Constitución Política del Perú,
en consecuencia, toda la amalgama de normas tanto nacionales
como internacionales deben confluir para el progresivo bienestar
de éste y de su familia, tanto es así, que al hablar de bienestar de
la persona humana, tiene la misma proyección en las diferentes
legislaciones latinoamericanas y europea, por lo que, se debe
tomar en cuenta la mejor situación y por ende la regulación
normativa más favorable, lo que reconocemos por el principio
protector, en su variante de la condición más beneficiosa, por lo
que, corresponde pronunciarse sobre el fondo del asunto, debiendo
resaltarse que el reintegro demandado se debe establecer tan sólo
por la procedencia de la embarcación pesquera, en este caso, de
Pesca Perú Sociedad Anónima, mas no por las ganancias que
pudiera haber obtenido Octavo: Que, en tal contexto, si la
controversia jurídica radica en definir si la remuneración del
demandante en su calidad de trabajador pesquero debe fijarse
conforme a los alcances de la Segunda Disposición Transitoria del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, el cual establece el pago de una
participación de veintidós punto cuatro por ciento (22.4%) por
tonelada métrica de pescado descargado, convenía analizar que,

62000 CASACIÓN
por Decreto Ley Nº 19999, publicado el ocho de mayo de mil
novecientos setenta y tres, el Gobierno Revolucionario de las
Fuerzas Armadas crea la Empresa Pública de Producción de
Harina y Aceite de Pescado Pesca – Perú, determinando que su
objeto social se circunscribe a llevar a cabo directamente y en
forma exclusiva las operaciones destinadas a la extracción y
transformación de la anchoveta para harina y aceite; sin embargo,
posteriormente invocando la conveniencia de desagregar la
actividad de extracción de anchoveta a fin de mantener los niveles
de productividad y consolidar el desarrollo de la industria pesquera
de consumo humano indirecto, mediante Decreto Ley Nº 21558,
publicado el veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
transfiere la flota de Pesca Perú y todo su sistema de apoyo a
Pequeñas Empresas del Sector Privado que formen los trabajadores
a su servicio así como por terceros que se dediquen a la extracción
de anchoveta la misma que será procesada para su uso industrial
por Pesca Perú. Entonces, de acuerdo a los términos del artículo 2
de este Decreto Ley para ser calificada como una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta resultaba necesario: i)
Constituirse bajo la forma societaria de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley
de la Pequeña Empresa del Sector Privado publicada el veinticinco
de febrero de mil novecientos setenta y seis; ii) Contar con
embarcaciones cuya capacidad de bodega no exceda en su
conjunto de seiscientas veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos
percibidos no debían exceder del límite establecido en el artículo
tercero del Decreto Ley Nº 21435, esto es, ochocientos veinte
sueldos mínimos vitales de la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a
su actividad económica sólo con las embarcaciones y redes
transferidas por Pesca Perú, salvo autorización expresa del
Ministerio de Economía y Finanzas. Posteriormente, esta norma
fue derogada por el artículo 65 del Decreto Legislativo Nº 301, del
treinta de julio de mil novecientos ochenta y cuatro, que en su
artículo 60, concordado con los artículos 62 y 63 denomina
Pequeña Empresa Pesquera a aquellas empresas que reúnan las
siguientes características: i) Su objeto social involucre el desarrollo
de actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
comercialización de productos hidrobiológicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias; y, iii) Se encuentre inscrita en un Registro Especial que
se llevará en el Registro General de Pesquería. Sancionando con
la pérdida de tal condición a aquellas empresas que en tres
ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en más del
veinte por ciento el límite de las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias. Al respecto, en el caso de autos, no se han analizado y
dilucidado tales circunstancias a efecto de establecer si la empresa
demandada constituye una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, limitándose a señalar la sentencia de vista que sólo
debe determinarse si la embarcación proviene de la Empresa
Nacional Pesca Perú, por su parte, la sentencia apelada, no analiza
todos los requisitos precitados, sino de forma parcial, debiendo
actuar de ser pertinente, los medios probatorios de oficio que
resulten necesarios para el esclarecimiento de todos los puntos
controvertidos fijados en la audiencia única de fojas cuatrocientos
setenta y nueve. Noveno: Que, por consiguiente, no se evidencia
que los fundamentos de las sentencias de mérito se sujeten a las
reglas contenidas en el artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, concordantes con los artículos 50
numeral 6 y 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil, lo que
constituye un defecto de motivación que no es posible enmendar
en sede casatoria, pues, ello implicaría recortar el derecho de
defensa de las partes, a quienes les asiste el derecho de cuestionar
la aplicación de las normas que sustenten la dilucidación del caso
concreto. Décimo: Que en atención a las consideraciones
esgrimidas de manera precedente, corresponde anular las
sentencias de mérito a efecto de que el Juez de la causa emita un
nuevo pronunciamiento, conforme a las directivas expresadas en la
presente resolución, careciendo de objeto examinar las demás
denuncias casatorias invocadas por la recurrente. IV.- DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada Empresa
Pesquera del Sur Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, de fecha seis de setiembre de dos mil trece, obrante a
fojas ochocientos veinticuatro; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha veinte de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
setecientos setenta y tres, e INSUBSISTENTE la sentencia de
primera instancia de fecha veinticinco de marzo de dos mil trece,
obrante a fojas quinientos ochenta y ocho; ORDENARON que el
Juez de la causa expida nueva sentencia conforme a las directivas
expuestas en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por don Demetrio Flores Cruz,
sobre Reintegro de Remuneraciones; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1224459-124
CAS. LAB. Nº 13909–2013 PIURA
Lima, seis de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
interpuesto por la Procuradora Pública del Ministerio de Desarrollo
e Inclusión Social, de fecha diecinueve de agosto de dos mil
trece, obrante a fojas seiscientos sesenta y dos, por lo que, se
debe examinar si el recurso reúne los requisitos de forma y de
fondo establecidos en los artículos 57 y 58 de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021.
Segundo: Que, en primer lugar, se debe verificar si se cumple
los requisitos de forma señalados en el artículo 57 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021,
el cual establece que el recurso de casación se interpone: i) Ante
la Sala que expidió la resolución impugnada; ii) Dentro del plazo
de 10 días de notificada; iii) Contra la sentencia a que se refiere
el artículo 55 de la citada ley procesal; iv) Acreditando el pago o
la exoneración de la tasa judicial respectiva; v) Siempre que la
resolución adversa de primera instancia que haya sido confirmada
por la recurrida no hubiera sido consentida; y, vi) Presentado copia
de las resoluciones contradictorias, si invocará la causal señalada
en el inciso d) del artículo 56 de la referida norma adjetiva. Tercero:
Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i) ha sido
interpuesto ante la Sala Especializada Laboral de la Corte Superior
de Justicia Piura, la cual expidió la resolución impugnada; ii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; iii) se interpone contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que resuelve el conflicto jurídico planteado por las
partes; iv) se encuentra exonerado de la presentación de la tasa
judicial por tratarse de una entidad del Estado; v) no dejó consentir
la resolución de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación; y, vi) no ha invocado la causal
señalada en el inciso d) del artículo 56 la referida ley procesal
laboral, por lo que no es exigible este requisito. Cuarto: Que, en
cuanto a los requisitos de fondo, el artículo 58 de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala
que el recurso deberá estar fundamentado con claridad señalando
con precisión las causales descritas en el artículo 56 en que se
sustenta, y según el caso, debe precisarse qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, cuál es
la correcta interpretación de la norma, cuál es la norma inaplicada
y porqué debió aplicarse y cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Quinto: Que, la parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) La contravención del artículo 139 numerales 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, alegando
que la Sala Superior considera que el Núcleo Ejecutor del Proyecto
Canal “José Ángel Silupú Vílchez” que contrató al demandante,
forma parte del Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social
– FONCODES, sin embargo, omite señalar que de acuerdo a
la normatividad vigente, el mismo tiene personalidad jurídica
propia y representa a la comunidad organizada, siendo que, el
Estado a través del mencionado fondo de cooperación efectúa el
desembolso que permita realizar el proyecto; y, b) La inaplicación
de una norma de derecho material, el Decreto Supremo Nº
015-96-PCM, señalando que en virtud a dicha normatividad, los
Núcleos Ejecutores gozan de capacidad jurídica para intervenir
en procedimientos administrativos y judiciales, así como todos los
actos necesarios para la ejecución de proyectos financiados por el
Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social – FONCODES,
y en consecuencia la decisión adoptada afecta al principio y
derecho constitucional del debido proceso, que también exige que
la sentencia respectiva guarde reciprocidad y armonía con “todo”
lo actuado en el proceso y las leyes expedidas posteriores a la
sentencia de primera instancia. Sexto: Que, respecto a los agravios
denunciados es menester precisar que para declarar fundada la
demanda, la Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Piura, ha considerado, entre otros, que mediante el
Informe Nº 04-WAC-SUC-80002 de fojas ciento sesenta y uno, se
acredita que el demandante rinde cuentas al Fondo de Cooperación
para el Desarrollo Social – FONCODES, quien suscribe la “Hoja de
Evaluación y Conformidad de Pago de Servicios del Supervisor”,
denotándose con estos medios probatorios que el actor está
vinculado realmente con la recurrente, de donde se aprecia
no solo un respeto irrestricto al derecho constitucional de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales, sino que además
el impugnante no ha logrado demostrar que en tal contexto, la
normatividad contenida en el Decreto Supremo Nº 015-96-PCM,
que regula la capacidad jurídica de los núcleos ejecutores, sea
pertinente para resolver la litis, es decir, que sea suficiente para
modificar el sentido de la decisión impugnada, justificándose de
ese modo su aplicación en el caso de autos; en tal sentido, al no
cumplirse con las exigencias establecidas en el artículo 58 de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, este extremo del recurso deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de la parte in fine del
modificado artículo 58 de la Ley Procesal Laboral antes citada,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública del Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social, de fecha diecinueve de agosto de dos mil trece, obrante a
fojas seiscientos sesenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
tres de junio de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos cuarenta y
cinco; en los seguidos por don William Abraham Arrascue Camus,
sobre Inclusión en Planillas y otros; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-
1224459-125
CAS. Nº 14385–2013 LIMA
Lima, nueve de junio de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por los demandados Manuel Javier Rivera Rivera y Blanca Cecilia
Ballester Rodríguez de Rivera, de fecha veintinueve de mayo de
dos mil trece, obrante a fojas setecientos, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por
lo que, corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo. Segundo: Que, el artículo 386 del anotado Código Procesal,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, constituyen requisitos de
procedencia del recurso de casación previstos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, a saber: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) describir
con claridad y precisión la infracción normativa; iii) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: Se aprecia que el requisito de procedencia previsto en el
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, no resulta
exigible a los recurrentes, en tanto la sentencia de primera
instancia no les fue adversa. Quinto: Los recurrentes, invocando
el artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncian las
causales de: a) Infracción normativa del artículo 139 numerales
3 y 5 de la Constitución Política del Estado y de los artículos
I del Título Preliminar y 122 numerales 3 y 4 del Código
Procesal Civil, señalando en esencia que la Sala Superior no ha
analizado correctamente el recurso de apelación formulado por el
demandante, pues, en éste no se ha indicado el error contenido
en la apelada, como tampoco el agravio o sustento del recurso;
asimismo, no se ha expresado fundamento alguno respecto a
las otras causales de nulidad en las cuales el actor sustentó su
demanda, como lo son el objeto física o jurídicamente imposible y
fin ilícito; y de la valoración de los actos jurídicos de compraventa
cuya nulidad se pretende, se advierte que se ha cumplido con todas
las formalidades exigidas por ley para su celebración, en tanto se
pagó la suma de $/. 50,000.00 (cincuenta mil con 00/100 dólares
americanos) por la primera compraventa y se pactó retroventa con
plazo de seis meses sin haber el actor ejercido tal derecho, siendo
que en el supuesto de que los recurrentes hayan viajado, éste no
buscó a don Renzo Bravo Llontop, no existiendo prueba que sólo
se le haya pagado la suma de $/. 34,000.00 (treinta y cuatro mil con
00/100 dólares americanos), por lo que, en consecuencia no puede
configurarse un contrato de mutuo con garantía hipotecaria, además,
se pagó el monto de $/. 20,000.00 (veinte mil con 00/100 dólares
americanos) por la segunda compraventa, no demostrándose que
se haya celebrado los contratos referidos con el fin de engañar al
actor, el cual ha actuado de forma libre y voluntaria; b) Infracción
normativa del artículo 923 del Código Civil, manifestando que
conforme a dicho artículo, la propiedad es el poder que permite
usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien, debiendo ejercerse
en armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley;
c) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 1351,
1352, 1354, 1361 y 1362 del Código Civil, argumentando que los
contratos materia de nulidad contienen la común intención de sus
partes celebrantes de transferir el bien sublitis, no encontrándose
acreditada la existencia de simulación absoluta; y, d) Infracción
normativa del artículo 190 del Código Civil, sosteniendo que en
el caso de autos no se ha configurado la simulación absoluta que
prevé dicho artículo, en tanto el demandante no ha acreditado la
misma. Sexto: En relación a los agravios denunciados descritos
en los literales a), c) y d), se verifica que la argumentación
impugnatoria se encuentra orientada más bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos de
juicio del proceso, a efectos de determinar que se ha cumplido con
pagar al actor el valor del bien vendido, no habiendo ejercido éste
el derecho de retroventa oportunamente, existiendo libre voluntad
en la celebración de los actos de compraventa, por lo que, no se
encontraría acreditada la simulación absoluta alegada, como si
esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema;
debiendo precisarse respecto a la primera causal denunciada, que
el Colegiado Superior ha fundamentado su decisión teniendo en
cuenta los agravios expresados por el actor en su apelación, los
62001
cuales se encuentran debidamente precisados e identificados,
contrariamente a lo señalado por los recurrentes, no emitiendo
pronunciamiento en relación a las demás causales de nulidad
de acto jurídico invocadas por el demandante, precisamente por
no haber sido materia de apelación; asimismo, en cuanto a la
tercera causal, no se demuestra la incidencia de la infracción en el
sentido de lo resuelto, atendiendo a que la existencia de voluntad
real en la celebración de los actos de compraventa constituye
precisamente la materia controvertida de autos; en tal sentido,
las causales materia de análisis no cumplen con los requisitos de
procedencia contenido en el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, deviniendo en
improcedentes. Sétimo: En cuanto al segundo agravio contenido
en el literal b), se aprecia que los argumentos expuestos resultan
genéricos, limitándose a señalar lo previsto en la norma, sin
explicar en qué tipo de infracción habría incurrido la Sala Superior,
esto es, aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación
de la norma, y cómo se ha configurado la misma; por lo que, este
extremo del recurso así propuesto, no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, deviniendo
en improcedente. Por las razones expuestas, y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por los demandados Manuel
Javier Rivera Rivera y Blanca Cecilia Ballester Rodríguez de
Rivera, de fecha veintinueve de mayo de dos mil trece, obrante
a fojas setecientos, contra la sentencia de vista de fecha dos de
mayo de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos setenta y siete;
en los seguidos por don Alexander Chuquizuta Huapaya, sobre
Nulidad de Acto Jurídico y otro; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. Nº 14385-2013 LIMA
Lima, nueve de junio de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado don Antonio Manuel Hidalgo García, de fecha
seis de junio de dos mil trece, obrante a fojas setecientos veinticinco,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364; por lo que, corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo. Segundo: Que, el artículo 386 del
anotado Código Procesal, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o, ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, a saber: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción normativa;
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Cuarto: Se aprecia que el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
no resulta exigible al recurrente, en tanto la sentencia de primera
instancia no le fue adversa. Quinto: Los recurrentes, invocando el
artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncian las
causales de: a) Infracción normativa del artículo 139 numerales
3 y 5 de la Constitución Política del Estado y de los artículos I
del Título Preliminar y 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal
Civil, señalando en esencia que la Sala Superior no ha analizado
correctamente el recurso de apelación formulado por el demandante,
pues, en éste no se ha indicado el error contenido en la apelada,
como tampoco el agravio o sustento del recurso; asimismo, no se
ha expresado fundamento alguno respecto a las otras causales de
nulidad en las cuales el actor sustentó su demanda, como lo son el
objeto física o jurídicamente imposible y fin ilícito; y de la valoración
de los actos jurídicos de compraventa cuya nulidad se pretende, se
advierte que se ha cumplido con todas las formalidades exigidas
por ley para su celebración, en tanto se pagó la suma de $/.
50,000.00 (cincuenta mil con 00/100 dólares americanos) por la
primera compraventa y se pactó retroventa con plazo de seis
meses sin haber el actor ejercido tal derecho, siendo que en el
supuesto de que el recurrente hayan viajado, éste no buscó a don
Renzo Bravo Llontop, no existiendo prueba que sólo se le haya
pagado la suma de $/. 34,000.00 (treinta y cuatro mil con 00/100
dólares americanos), por lo que, en consecuencia no puede
configurarse un contrato de mutuo con garantía hipotecaria,
además, se pagó el monto de $/. 20,000.00 (veinte mil con 00/100
dólares americanos) por la segunda compraventa, no efectuándose
una correcta valoración de la declaración testimonial don Renzo

62002 CASACIÓN
Bravo Llontop y los otros demandados, esto es, del hecho de que
el actor haya conocido a la sociedad conyugal el día de la
celebración de la compraventa no es indicio razonable para afirmar
la existencia de simulación, siendo que, el actor aún continúa
ilegalmente en posesión del bien, no demostrándose que se haya
celebrado los contratos referidos con el fin de engañarlo, el cual ha
actuado de forma libre y voluntaria; b) Infracción normativa del
artículo 923 del Código Civil, manifestando que conforme a dicho
artículo, la propiedad es el poder que permite usar, disfrutar,
disponer y reivindicar un bien, debiendo ejercerse en armonía con
el interés social y dentro de los límites de la ley; c) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 1351, 1352, 1354,
1361 y 1362 del Código Civil, argumentando que los contratos
materia de nulidad contienen la común intención de sus partes
celebrantes de transferir el bien sublitis, no encontrándose
acreditada la existencia de simulación absoluta; d) Infracción
normativa del artículo 190 del Código Civil, sosteniendo que en
el caso de autos no se ha configurado la simulación absoluta que
prevé dicho artículo, en tanto el demandante no ha acreditado la
misma; y, e) infracción normativa del artículo 70 de la
Constitución Política del Estado, alegando que se ha violado
dicho artículo. Sexto: En relación a los agravios denunciados
descritos en los literales a), c) y d), se verifica que la argumentación
impugnatoria se encuentra orientada más bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos de
juicio del proceso, a efectos de determinar que se ha cumplido con
pagar al actor y a los codemandados Manuel Javier Rivera Rivera
y Blanca Cecilia Ballester Rodríguez de Rivera el valor del bien
vendido, no habiendo ejercido aquel el derecho de retroventa
oportunamente, existiendo libre voluntad en la celebración de los
actos de compraventa, por lo que, no se encontraría acreditada la
simulación absoluta alegada, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de
este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema; debiendo precisarse respecto a
la primera causal denunciada, que el Colegiado Superior ha
fundamentado su decisión teniendo en cuenta los agravios
expresados por el actor en su apelación, los cuales se encuentran
debidamente precisados e identificados, contrariamente a lo
señalado por los recurrentes, no emitiendo pronunciamiento en
relación a las demás causales de nulidad de acto jurídico invocadas
por el demandante, precisamente por no haber sido materia de
apelación; asimismo, en cuanto a la tercera causal, no se demuestra
la incidencia de la infracción en el sentido de lo resuelto, atendiendo
a que la existencia de voluntad real en la celebración de los actos
de compraventa constituye precisamente la materia controvertida
de autos; en tal sentido, las causales materia de análisis no
cumplen con los requisitos de procedencia contenido en el artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, deviniendo en improcedentes. Sétimo: En cuanto
a los agravios denunciados en los literales b) y e), se aprecia que
respecto a la primera causal citada, los argumentos expuestos
resultan genéricos, limitándose a señalar lo previsto en la norma,
sin explicar en qué tipo de infracción habría incurrido la Sala
Superior, esto es, aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de la norma, y cómo se ha configurado la misma; y en
relación a la segunda causal referida –la consignada en el literal
e)-, únicamente expresa que se ha incurrido en infracción del
artículo 70 de la Constitución Política, sin expresar fundamento
alguno, por lo que, las causales analizadas en este extremo,
tampoco cumplen con los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, deviniendo en improcedente. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado don Antonio Manuel Hidalgo García, de fecha seis de
junio de dos mil trece, obrante a fojas setecientos veinticinco,
contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil trece,
obrante a fojas seiscientos setenta y siete; en los seguidos por don
Alexander Chuquizuta Huapaya, sobre Nulidad de Acto Jurídico y
otro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1224459-126
CAS. LAB. Nº 16111–2013 LIMA
Lima, trece de agosto del dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante don Augusto Noe Vargas, de fecha veinte de agosto
de dos mil trece, obrante a fojas novecientos uno, por lo que, se
debe examinar si el recurso reúne los requisitos de forma y de
fondo establecidos en los artículos 57 y 58 de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021.
Segundo: Que, en primer lugar, se debe verificar si se cumple
los requisitos de forma señalados en el artículo 57 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
el cual establece que el recurso de casación se interpone: i) Ante
la Sala que expidió la resolución impugnada; ii) Dentro del plazo
de 10 días de notificada; iii) Contra la sentencia a que se refiere
el artículo 55 de la citada ley procesal; iv) Acreditando el pago o
la exoneración de la tasa judicial respectiva; v) Siempre que la
resolución adversa de primera instancia que haya sido confirmada
por la recurrida no hubiera sido consentida; y, vi) Presentado copia
de las resoluciones contradictorias, si invocará la causal señalada
en el inciso d) del artículo 56 de la referida norma adjetiva. Tercero:
Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i) ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia Lima, la cual expidió la resolución impugnada; ii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
iii) se interpone contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que resuelve el conflicto jurídico planteado por las partes;
iv) se encuentra exonerado de la presentación de la tasa judicial
por tratarse del ex trabajador; v) interpuso el respectivo recurso
de apelación al haberle sido adversa la resolución de primera
instancia; y, vi) no ha invocado la causal señalada en el inciso d)
del artículo 56 de la referida ley procesal laboral, por lo que, este
requisito no le resulta exigible. Cuarto: Antes de entrar al análisis
de los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
54 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021; en ese sentido su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las causales denunciadas,
las mismas que no pueden estar orientadas a una revaloración
de los elementos fácticos ni de los medios probatorios dado que
aquello desnaturalizaría el presente recurso. Quinto: Que, el
recurrente invocando el artículo 55 de la Ley Nº 26636, denuncia
como causal de su recurso: Interpretación errada o mala
aplicación del artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-2002-
TR, manifestando que dicho artículo se encuentra referido a la
intermediación laboral, por lo que, no debe ser invocado para la
resolución de la presente controversia, al haberse expedido normas
posteriores sobre tercerización laboral, no habiéndose analizado
si existió desnaturalización de dicha tercerización, figura que se
encuentra prevista en el precitado artículo 4; asimismo, indica
que no resulta procedente tercerizar servicios fundamentales,
y que el actor ha demostrado que cumplía órdenes dictadas por
Sedapal, realizando labores propias de su giro en el área de cierre
y reaperturas, resultando difícil suponer que Concyssa Sociedad
Anónima se informe directamente de los problemas originados
en el desarrollo normal de las labores. Sexto: Que, en relación al
agravio denunciado, se verifica que la argumentación impugnatoria
se encuentra orientada más bien a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que el demandante ha acreditado
encontrarse sujeto a subordinación respecto a Sedapal, al estar
bajo sus órdenes y realizar sus labores en los establecimientos
de dicha empresa, lo cual solo puede ser esclarecido mediante
una valoración de las instrumentales adjuntadas a los autos, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema;
asimismo, existe confusión y falta de claridad al invocar la causal
casatoria, debiendo señalarse que existe interpretación errónea de
una norma, cuando el Juez da a la norma correctamente elegida
un sentido equivocado, haciéndole producir consecuencias que
no resultan de su contenido; asimismo, se configura la aplicación
indebida de una norma cuando se aplica una norma impertinente a
la relación fáctica establecida en el proceso, en consecuencia, no
pueden coexistir ambas infracciones respecto a una misma norma
como pretende el recurrente; por otra parte, se advierte que en
principio se alega, que no debe invocarse el artículo 4 del Decreto
Supremo Nº 003-2002-TR como sustento de la decisión, para
posteriormente afirmar que la tercerización laboral se encuentra
previsto en dicho artículo, lo cual se condice con lo manifestado en
su escrito de la demanda; además, contrariamente a lo sostenido
en el recurso de casación, la sentencia de vista sí analiza el punto
controvertido referido a la existencia de desnaturalización de la
tercerización; no expresando el recurrente argumento alguno
respecto a los fundamentos contenidos en los considerandos
quinto y décimo de la recurrida, referidos a que la legislación no
prohíbe la tercerización de actividades principales, por lo que. el
recurso así propuesto no satisface las exigencias establecidas
en el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de la parte in fine del
modificado artículo 58 de la Ley Procesal Laboral antes citada,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante don Augusto Noe Vargas, de fecha veinte de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
agosto de dos mil trece, obrante a fojas novecientos uno, contra la
sentencia de vista de fecha quince de julio de dos mil trece, obrante
a fojas ochocientos ochenta y nueve; en los seguidos contra el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL y
otro, sobre Incumplimiento de Normas Laborales; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado. SS. SIVINA HURTADO, VINATEA
MEDINA, MORALES GONZÁLEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1224459-127
CAS. LAB. Nº 16142–2013 LIMA
Lima, trece de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante don José Enrique Cabrera Véliz, de fecha veintiséis
de julio de dos mil trece, obrante a fojas mil setecientos cuarenta y
tres, por lo que, se debe examinar si el recurso reúne los requisitos
de forma y de fondo establecidos en los artículos 57 y 58 de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021.
Segundo: Que, en primer lugar, se debe verificar si se cumple
los requisitos de forma señalados en el artículo 57 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021,
el cual establece que el recurso de casación se interpone: i) Ante
la Sala que expidió la resolución impugnada; ii) Dentro del plazo
de 10 días de notificada; iii) Contra la sentencia a que se refiere
el artículo 55 de la citada ley procesal; iv) Acreditando el pago o
la exoneración de la tasa judicial respectiva; v) Siempre que la
resolución adversa de primera instancia que haya sido confirmada
por la recurrida no hubiera sido consentida; y, vi) Presentado copia
de las resoluciones contradictorias, si invocará la causal señalada
en el inciso d) del artículo 56 de la referida norma adjetiva. Tercero:
Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i) ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia Lima, la cual expidió la resolución impugnada; ii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; iii)
se interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que resuelve el conflicto jurídico planteado por las partes; iv) se
encuentra exonerado de la presentación de la tasa judicial por
tratarse del recurrente; v) la resolución de primera instancia no le
fue adversa al recurrente; y, vi) no ha invocado la causal señalada
en el inciso d) de la referida ley procesal laboral, por lo que no es
exigible este requisito. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos de
fondo, el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, señala que el recurso deberá estar
fundamentado con claridad señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 en que se sustenta, y según el caso, debe
precisarse qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, cuál es la correcta interpretación de la norma,
cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Quinto: Que, el recurrente invocando el
artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, alega como causal: La
contravención del artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado; que contiene la norma constitucional y
conceden los artículos 50 y 51 del Código Procesal Civil, los
artículos I, II y III del Título Preliminar de la Ley Nº 26636 y que se
ha ignorado el Primer Pleno Jurisdiccional Laboral de dos mil doce;
bajo alegaciones de que el Colegiado no ha fundamentado en
forma fáctica y jurídica el razonamiento interno de lo resuelto, que
hay incongruencia con los actos procesales, que la acreditación de
la existencia del vínculo laboral no necesariamente está supeditada
al centro de trabajo, ni tampoco al registro de ingreso y salida,
como pretenden los jueces superiores de mérito, tal es el caso de
los trabajadores comisionistas, algunos de los cuales por su propia
labor realizan funciones fuera del centro de trabajo con la finalidad
de captar un mayor número de clientes, a efecto de obtener una
comisión mayor; del mismo modo ocurre con la percepción de
ingresos en estos casos, pues, en este tipo de trabajadores, los
ingresos mensuales no necesariamente registran regularidad en
el monto; precisa que, la subordinación se encuentra demostrada
con la cláusula cuarta, que le establece al recurrente objetivos
cualitativos y cuantitativos de comercial que le asigne telefónica
móviles, así como las cuotas mínimas de venta, penetración y post
venta de los bienes y servicios que establecerá periódicamente
Telefónica Móviles Sociedad Anónima. Sexto: En lo que concierne
a la agravio denunciado, se advierte que éstos se orientan a
cuestionar los fundamentos de la sentencia de vista para declarar
infundada la demanda; pretendiendo el recurrente debatir en esta
vía la resolución del colegiado de la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, quienes han concluido que de
las copias referidas al “Ranking de Ventas” de fojas ciento cuarenta
y nueve, de la relación de Asesores Comerciales Comisionistas
de fojas ciento cincuenta y siete y del Pay Back para Bolsa de
minutos, no se aprecia la existencia de subordinación, pues, dichas
instrumentales solo prueban que el actor se desempeñó como
representante comercial de bienes y servicios de la demandada
Telefónica Móviles Sociedad Anónima, en tanto que del registro de
ingreso de visitas de fojas ochocientos nueve a ochocientos diez,
referidos a los años dos mil seis y dos mil siete, advierte que el
actor no asistía diariamente al local de la demandada, lo cual indica
62003
que no se encontraba obligado a concurrir a la empresa y que la
demandada no ejercía control alguno respecto de las actividades
diarias que realizaba. Debiendo anotar al respecto que el recurso de
casación no habilita una tercera instancia para debatir y cuestionar
la base fáctica establecida por la instancia de mérito. Sétimo:
Cabe anotar que, la Ley Nº 26636 no tiene previsto el recurso de
casación por infracción de normas procesales, no obstante ello,
tratándose de derechos fundamentales, se admiten por excepción
cuando la vulneración es manifiesta y evidente, supuesto que no
se encuentra el caso de autos, en que la sentencia se encuentra
debidamente motivada, consignando las razones fácticas y jurídicas
de la decisión de desestimar la demanda, habiendo respetado
el Colegiado Superior, el derecho a la motivación escrita de las
resoluciones judiciales y por ende al debido proceso; debiendo
destacarse que si bien en el recurso de casación se ha señalado
que el registro de ingreso de visitas de fojas ochocientos nueve a
ochocientos diez, no es indicativo de que la demandada no ejercía
control alguno respecto de las actividades diarias que realizaba, no
menos cierto es que tal argumentación no hace más que reconocer
que la sentencia se encuentra fundamentada, en tanto el criterio
vertido por el impugnante es distinto al de la recurrida, aspecto que
de ningún modo se encuadra dentro del supuesto de contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
por tal motivo, al no cumplirse con las exigencias establecidas
en el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, este extremo del recurso materia
de análisis deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de la parte in fine del modificado artículo 58 de la
Ley Procesal Laboral antes citada, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante don José
Enrique Cabrera Véliz, de fecha veintiséis de julio de dos mil trece,
obrante a fojas mil setecientos cuarenta y tres, contra la sentencia
de vista de fecha diecisiete de junio de dos mil trece, obrante a fojas
mil setecientos veintiséis; en los seguidos contra Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta y otra, sobre Incumplimiento de Normas
Laborales y otros; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, MORALES GONZÁLEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1224459-128
CAS. LAB. Nº 16511-2013 LIMA
SUMILLA.- La sentencia de mérito no vulnera el derecho al debido
proceso y motivación de resoluciones judiciales, previstos en el
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
al efectuar un análisis de la controversia conforme a los términos
planteados en la demanda, contestación y apelación, así como
expresar los fundamentos de hecho y derecho, y jurisprudencia
aplicable al caso concreto, en los cuales se sustenta la decisión.
Lima, tres de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos: Sivina Hurtado, Vinatea Medina, Rueda
Fernández, De la Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y producida
la votación conforme a ley, se emite la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Poder Judicial, de fecha diecinueve de
setiembre del dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos doce,
contra la sentencia de vista de fecha cinco de setiembre de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos noventa y cinco, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha quince de mayo de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos diecinueve, en el extremo que
declara infundada la pretensión de pago de bono por función
jurisdiccional, y reformándola declara fundada dicha pretensión; la
confirma en lo demás que contiene; y la modifica en el monto
ordenado pagar a favor del demandante, el cual se estableció en
cincuenta mil novecientos setenta y ocho con 33/100 nuevos soles
(S/. 50,978.33); en los seguidos por don Jairo Maldonado Ramírez,
sobre Desnaturalización de Contrato y otro. II.- CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante el auto calificatorio de fojas ochenta y tres
del cuadernillo de casación, este Supremo Tribunal ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto, por la siguiente
causal incorporada de oficio: infracción normativa del artículo
139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
atendiendo a que entidad la demandada en su recurso de casación
cuestionaba la declaración de invalidez de los contratos
administrativos de servicios, a fin de verificar si la resolución objeto
del presente recurso, ha sido expedida respetando los derechos
constitucionales del debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y
motivación de resoluciones judiciales. III.- CONSIDERANDO:
Primero: Resulta adecuado precisar que, el artículo 139 numeral 3
de la Constitución Política del Estado ha establecido como un
derecho relacionado con el ejercicio de la función jurisdiccional “la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Sobre esta el Tribunal Constitucional ha señalado que supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras que sobre aquel ha
expresado que significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela

62004 CASACIÓN
de los derechos subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la
sentencia recaída en el Expediente Nº 09727-2005-PHC/TC, de
fecha seis de octubre de dos mil seis, fundamento sétimo, “(…)
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(…) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.
Segundo: Una de las reglas esenciales que componen el derecho
fundamental al debido proceso, lo constituye la motivación de las
resoluciones judiciales, recogida expresamente dada su
importancia en el artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política
del Estado; derecho - principio sobre el cual la Corte Suprema en la
Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto
de dos mil siete, fundamento sexto, ha establecido lo siguiente:
“(…) además de constituir un requisito formal e ineludible de toda
sentencias constituye el elemento intelectual de contenido crítico,
valorativo y lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos
de hecho y de derecho en los que el magistrado ampara su
decisión; por ende, la exigencia de la motivación constituye una
garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones
que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
además, la motivación constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. Tercero:
En igual línea de ideas, cabe indicar que, sobre este tema el
Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (…); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia jurídica;
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensable para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto, las desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal (…)”;
debiéndose precisar que la motivación aparente se configura
cuando no se responde por ejemplo a las alegaciones o pretensiones
de las partes en el proceso, conforme a lo precisado por el citado
Tribunal en el Expediente Nº 0078-2008-PHC/TC. Cuarto:
Mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos treinta y siete, subsanado a fojas
doscientos cincuenta y nueve, don Jairo Maldonado Ramírez,
interpone demanda contra el Poder Judicial, a fin que: i) Se declare
la desnaturalización de sus contratos de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios, celebrados con la entidad
demandada; ii) se declare la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado a partir del uno de junio de dos mil siete hasta
la fecha de interposición de la demanda; y, iii) se ordene el pago de
reintegro de remuneraciones, beneficios sociales y horas extras
por la suma de doscientos veintitrés mil ochocientos noventa con
55/100 nuevos soles (S/.223,890.55). Quinto: Alega como sustento
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
de su pretensión que ingresó a laborar para la demandada el uno
de junio de dos mil siete bajo contratos de locación de servicios,
despeñándose como agente de seguridad interna, cumpliendo un
horario de entrada y salida y prestando servicios por doce horas
diarias, de forma ininterrumpida, siendo que los servicios brindados
corresponden a labores permanentes de la entidad demandada,
encontrándose acreditada con las documentales adjuntadas a la
demanda, los tres elementos constitutivos de un contrato de
trabajo, esto es, prestación personal, subordinada y remunerada
de servicios, debiéndose tener en cuenta que la Ley Nº 26586,
vigente desde el once de abril de mil novecientos noventa y seis,
establece que el personal administrativo y jurisdiccional del Poder
Judicial, se encuentran comprendidos en el régimen laboral de la
actividad privada, por lo que, en aplicación del principio de primacía
de la realidad corresponde se declare la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado respecto al periodo que celebró
los citados contratos de locación de servicios, siendo que, si bien
desde el uno de enero de dos mil nueve, ha suscrito contratos
administrativos de servicios, éstos ante la previa existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización,
resultan inválidos, toda vez que, no podía ser contratado a tiempo
determinado ni otorgársele menores derechos, no sólo desde el
punto de vista económico, sino en relación a su estabilidad laboral,
debiendo considerarse los principios de continuidad, protector,
progresividad e igualdad. Sexto: Mediante sentencia de vista de
fecha cinco de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos noventa y cinco, la Cuarta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, revoca la sentencia de
primera instancia de fecha quince de mayo de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos diecinueve, en el extremo que declara
infundada la pretensión de pago de bono por función jurisdiccional,
y reformándola declara fundada dicha pretensión, la confirma en lo
demás que contiene; y la modifica en el monto ordenado pagar a
favor del demandante, el cual se estableció en cincuenta mil
novecientos setenta y ocho con 33/100 nuevos soles (S/.
50,978.33); señalando que los contratos de locación de servicios,
conformidades de servicios, informes de ocurrencias y recibos por
honorarios obrantes en autos, acreditan la prestación personal de
servicios, presumiéndose la existencia de vínculo laboral a plazo
indeterminado entre las partes en virtud de lo establecido en el
artículo 23 numeral 23.2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
siendo que, sin perjuicio de ello, el elemento de subordinación se
encuentra acreditado con los informes mensuales presentados por
el actor, a través de los cuales daba cuenta de las actividades que
realizaba como agente de seguridad a su superior jerárquico,
percibiendo a cambio una remuneración; asimismo, precisa
respecto al periodo en que las partes suscribieron los contratos
administrativos de servicios, que el actor desde el uno de enero de
dos mil nueve a la fecha, se ha encontrado sujeto a dichos
contratos, debiendo aplicarse para analizar su validez, los principios
de continuidad; protector; de progresividad contemplado en el
artículo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales y en el artículo 26 de la Convención Americana
de Derechos Humanos; así como el de igualdad establecido en el
artículo 2 numeral 2 de la Constitución Política del Estado, por lo
que, tales contratos regulados por el Decreto Legislativo Nº 1057 y
su Reglamento, si bien han proveído beneficios sociales para los
trabajadores, éstos han sido determinados en forma diminuta en
comparación a los derechos reconocidos por el Decreto Legislativo
Nº 728, lo cual vulnera tales principios, y que el Estado reconozca
a los trabajadores normas de índole laboral, aunque en un primer
momento no lo hacía mediante la suscripción de contratos de
locación de servicios, implica su aceptación de que los ciudadanos
sometidos a los contratos en mención, se encontraban en situación
de desprotección en relación a sus derechos labores, reconocimiento
que se patentiza con la promulgación de la Ley Nº 29849, de fecha
cinco de abril de dos mil doce, que establece la eliminación
progresiva del régimen especial del Decreto Legislativo Nº 1057;
por lo tanto, aplicando los principios invocados, concluye que el
actor se encontraba sujeta a un contrato a tiempo indeterminado
desde su ingreso, en tanto los contratos administrativos celebrados
con posterioridad significan desmejorar su situación laboral ya
adquirida, lo cual además – señala – ha sido asumido en las
Casaciones Nº 2275-2010 Cajamarca y Nº 2891-2010 Cajamarca.
Sétimo: Estando a lo expuesto precedentemente, y considerando
los fundamentos por los cuales se ha declarado procedente el
recurso formulado, se aprecia que las sentencias de mérito no
vulneran el derecho al debido proceso como tampoco adolecen de
falta de motivación en alguna de sus acepciones descritas en el
tercer considerando de la presente resolución, toda vez que, el
Colegiado Superior ha emitido un pronunciamiento respecto a la
invalidez de los contratos administrativos de servicios, atendiendo
a los fundamentos expuestos en la demanda así como en la
contestación a la misma, y recurso de apelación, respectivamente,
en tanto que el actor al solicitar el reconocimiento de la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado desde la fecha de
su ingreso a la interposición de la demanda, alegando que en dicho
periodo ha suscrito contratos de locación de servicios y
administrativos de servicios, los cuales contravendrían el
ordenamiento laboral, resultaba imprescindible que ambas
instancias, analicen bajo elementos fácticos y jurídicos la validez y
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
eficacia de estos últimos, como en efecto ha sucedido; advirtiéndose
además en la sentencia recurrida, que el órgano jurisdiccional de
mérito, ha expresado de manera adecuada, congruente y suficiente
los fundamentos de hecho y de derecho, así como la jurisprudencia
pertinente aplicable al caso en concreto, que le permiten sustentar
su decisión de invalidez de los contratos administrativos de
servicios en mérito a una previa desnaturalización de los contratos
de locación de servicios; en tal sentido, la causal materia de análisis
deviene en infundada. Octavo: Adicionalmente, debe señalarse
que el criterio abordado por las instancias de mérito, encuentra
respaldo en lo acordado en II Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral, llevado a cabo en la ciudad de Lima los días ocho
y nueve de mayo del presente año, y publicado el cuatro de julio de
los corrientes en el Diario Oficial El Peruano, en cuyo apartado
2.1.3 se acordó por mayoría que “Existe invalidez de los contratos
administrativo de servicios (…) Cuando se verifica que previo a la
suscripción del Contrato Administrativo de Servicios - CAS, el
locador de servicios tenía, en los hechos, una relación laboral de
tiempo indeterminado encubierta”; teniendo como principales
fundamentos: 1) El hecho de que el Contrato Administrativo de
Servicios - CAS fue diseñado legalmente para iniciar un
reordenamiento de las relaciones laborales en las que el Estado es
parte, y para que el país pudiese acercarse a estándares
internacionales mínimos de respeto a los derechos laborales de los
trabajadores, particularmente de aquellos que tenían una relación
laboral encubierta por un contrato civil; en tal sentido, la finalidad
de un contrato administrativo de servicios no puede ser vulnerada
y, en los casos en que ello suceda, deben activarse mecanismos
internos de protección dentro del propio sistema del contrato
administrativo de servicios, como es el caso de la invalidez; y 2)
Que la suscripción del Contrato Administrativo de Servicios - CAS
no supone una novación de los contratos suscritos con anterioridad
y, por lo tanto no existe convalidación, mucho menos
“consentimiento”, respecto de cualquier vicio o defecto de estos;
enfatizándose que sería una falacia de petición de principio,
sostener que el Contrato Administrativo de Servicios - CAS
convalida los vicios anteriores, pues, precisamente, la causal de la
invalidez del Contrato Administrativo de Servicios - CAS se vincula
con la intención de ocultar esos vicios anteriores. IV.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, de fecha diecinueve de
setiembre del dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos doce; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha cinco
de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos noventa
y cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en los seguidos por don
Jairo Maldonado Ramírez, sobre Desnaturalización de Contrato y
otro; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.-
SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1224459-129
CAS. LAB. Nº 16656-2013 LIMA
Lima, dieciocho de julio de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
Señores Magistrados Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jáuregui,
Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; y, luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Superintendencia
del Mercado de Valores, de fecha diecinueve de setiembre de dos
mil trece, obrante a fojas mil ciento cincuenta y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil doce,
obrante a fojas mil ciento treinta y seis, que confirma la sentencia
apelada de fecha quince de febrero de dos mil doce, obrante a fojas
mil cincuenta y seis, que declara fundada en parte la demanda,
ordenando que la demandada cumpla con incluir al accionante en el
libro de planillas desde su fecha de ingreso, correspondiente al seis
de mayo de mil novecientos noventa y seis, así como hacerle entrega
de las respectivas boletas de pago, y la modificaron en el monto a
depositar por concepto de compensación por tiempo de servicios en
la suma de nueve mil setecientos treinta y ocho con 79/100 nuevos
soles (S/. 9,738.79), asumiendo las cargas financieras respectivas,
por último, deberá abonar la suma de noventa y cinco mil setecientos
ochenta y tres con 97/100 nuevos soles (S/. 95,783.97), que le
corresponde por los conceptos puntualizados, más los intereses
legales que se liquidaran en ejecución de sentencia, con costos y
costas; en los seguidos por don Jorge Oswaldo Orbegoso Izquierdo,
sobre Desnaturalización de Contrato y otro. II. CAUSALES DEL
RECURSO: La entidad recurrente, denuncia como agravios: a) La
contravención a las normas que garantizan el debido proceso:
infracción del artículo 413 del Código Procesal Civil,
argumentando que se le ha condenado al pago de costos y costas
en la presente causa, ignorando de ese modo la Sala Superior lo
establecido en el artículo que se invoca, mediante el cual se
establece en su primer párrafo que están exentos de la condena en
costas y costos los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el
Ministerio Público, los órganos constitucionales autónomos, los
62005
gobiernos regionales y locales. b) La interpretación errónea de la
Cláusula Segunda del Convenio Colectivo de mil novecientos
noventa y seis y de mil novecientos noventa y siete – mil
novecientos noventa y ocho, argumentando que debido a que el
convenio colectivo de mil novecientos noventa y seis, firmado en
febrero de mil novecientos noventa y siete, otorgaba un incremento
de ciento doce con 00/100 nuevos soles (S/. 112.00) desde el mes
de marzo de mil novecientos noventa y seis, ya se le había reconocido
al señor Orbegoso Izquierdo dicho incremento, resultando una
remuneración básica de dos mil novecientos doce con 00/100
nuevos soles (S/. 2,912.00), con sus respectivos reintegros.
Posteriormente en el mes de julio de mil novecientos noventa y siete,
tal y como figura en autos, la remuneración del señor Orbegoso es
incrementada por la entidad a tres mil quinientos con 00/100 (S/.
3,500.00), monto superior a la remuneración pagada por la
Superintendencia del Mercado de Valores anteriormente, y a la
reconocida por el Juzgado, por lo que, en la práctica, el aumento de
ciento doce con 00/100 nuevos soles (S/. 112.00) está dentro del
monto de tres mil quinientos con 00/100 nuevos soles (S/. 3,500.00).
En virtud a dicho incremento, no le corresponde ningún reintegro a
partir del mes de julio de mil novecientos noventa y siete, no obstante,
aplicando indebidamente la cláusula segunda del Convenio Colectivo
de mil novecientos noventa y seis, el Juzgado ha realizado sus
cálculos considerando que el aumento de ciento doce con 00/100
nuevos soles (S/. 112.00) sobre el haber básico remunerativo es
adicional a los tres mil quinientos con 00/100 (S/. 3,500.00), monto
dentro del cual se encuentra el referido aumento. III.
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación interpuesto
por la demandada, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo
Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo:
Independientemente de las denuncias invocadas, si bien es cierto
que la actuación de esta Suprema Sala al conocer del recurso de
casación se ve limitada a la misión y postulado que le asigna el
modificado artículo 54 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
esto es, la correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales –en este caso– del derecho laboral, también lo es que
dicha premisa tiene como única y obligada excepción la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, pues, es evidente que
allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o
amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de casación
como instrumento de su defensa y corrección aunque limitado sólo a
la vulneración de los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto
descartado que dentro de dicha noción se encuentren las anomalías
o simples irregularidades procesales que no son por sí mismas
contrarias a la Constitución. Tercero: En este contexto, la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, aún cuando no constituye causal de casación en
materia laboral conforme al texto vigente de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, por encontrarnos frente a una
irregularidad que transgrede principios y derechos del debido
proceso, queda obligada esta Sala Suprema a declarar en forma
excepcional, procedente la casación por dicha causal, en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú. Cuarto: Existe contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso cuando en el desarrollo
del mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los principios procesales.
Quinto: La motivación de las resoluciones judiciales forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso legal, que garantiza
que la decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia
de una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada. Sexto:
La observancia irrestricta de este derecho en el desarrollo del
proceso no sólo es impuesta en la actuación de los órganos de
primera instancia, sino que se proyecta en toda su secuela, lo cual
obviamente involucra la intervención de la instancia revisora como
así lo reconoce el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único de la
Ley Nº 28490, que desarrollando la garantía de motivación de las
resoluciones judiciales determina expresamente que todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente. Sétimo: En armonía con el
contenido esencial del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, correspondía a la Sala Superior, en relación con el extremo
de la pretensión del aumento de remuneración básica de ciento doce
con 00/100 nuevos soles (S/. 112.00) y diecinueve punto cero seis
por ciento (19.06%), establecido en la cláusula segunda del Convenio
Colectivo de mil novecientos noventa y seis, desde la vigencia de su
relación, emitir pronunciamiento en torno al argumento de defensa
esgrimido por la demanda en su escrito de contestación, a través del

62006 CASACIÓN
cual manifiesta que rechaza tal pretensión por indebida y por cuanto
todo concepto corresponde a periodo sujeto a contrato de servicios
no personales, que le fue cancelado y porque además de lo señalado
la demandante a dicha fecha no era trabajador de la Comisión
Nacional Supervisora de Empresas y Valores del Perú - CONASEV,
habiendo reiterado su disconformidad con dicho extremo de la
demanda a través de su recurso de apelación de fojas mil ciento
siete. Octavo: Del mismo modo, cabe advertir que tanto la sentencia
de vista como la de primera instancia, condenan a la parte vencida al
pago de costas y costos, sin advertir que el artículo 413 del Código
Civil, establece que el Estado no puede ser condenado al pago de
tales conceptos. Noveno: Que, por consiguiente, no se evidencia
que los fundamentos de la sentencia de mérito se sujeten a las
reglas contenidas en el artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, concordantes con los artículos 50 numeral 6 y
122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil, lo que constituye un
defecto de motivación que no es posible enmendar en sede casatoria,
pues ello implicaría recortar el derecho de defensa de las partes, a
quienes les asiste el derecho de cuestionar la aplicación de las
normas que sustenten la dilucidación del caso concreto. Décimo:
Que, en atención a las consideraciones esgrimidas de manera
precedente, corresponde anular la sentencia de mérito a efecto de
que la Primera Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima, emita un nuevo pronunciamiento, conforme a las
directivas expresadas en la presente resolución, careciendo de
objeto examinar las demás causales invocadas por la recurrente. IV.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Superintendencia del Mercado de Valores, de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas mil ciento cincuenta y
ocho; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas mil ciento
treinta y seis; DISPUSIERON que la Sala Superior emita nueva
sentencia observando los lineamientos establecidos en la presente
resolución; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por don Jorge Oswaldo Orbegoso Izquierdo, sobre
Desnaturalización de Contrato y otro; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1224459-130
CAS. Nº 157-2014 LIMA
Pago de la Bonificación Especial contenida en los Decretos de
Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99 PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Reynaldo Huamán Torres, mediante
escrito presentado el nueve de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas doscientos doce a doscientos catorce, contra el Auto de
Vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece, que corre
en fojas doscientos ocho a doscientos diez, que confirmó el Auto
apelado en primera instancia de fecha seis de setiembre de dos
mil doce, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento setenta
y ocho, que declaró fundada la excepción de cosa juzgada,
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del cual
la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo que
estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; debiendo también señalar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en el
escrito de demanda que corre en fojas diecisiete a veintiuno, que el
actor pretende se declare la nulidad de las resoluciones fictas que
denegaron su pedido de otorgamiento de la Bonificación Especial
del dieciséis por ciento (16%) en aplicación de los Decretos de
Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99, correspondiente a los años
mil novecientos noventa y seis, mil novecientos noventa y siete y
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
mil novecientos noventa y nueve, respectivamente; más el pago
de intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
mediante escrito presentado el veintinueve de octubre de dos mil
doce, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y
dos. Sétimo: El recurrente denuncia como causal de su recurso,
la contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, argumentando que la Sala Superior
no ha tenido en cuenta que las resoluciones administrativas
que se vienen impugnando en este proceso son diferentes a
las del proceso judicial anterior, en virtud del artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, cuestionando además la naturaleza
de una sentencia firme ejecutoriada. Octavo: De lo expuesto en el
recurso de casación, se aprecia que el impugnante omite señalar
la infracción normativa en la que habría incurrido la instancia de
mérito, sin precisar ninguna causal de casación contenida en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; en consecuencia, tampoco cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, pues no describen con claridad en qué
consiste la infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada, limitándose
a formular argumentos de carácter genérico pretendiendo que
se efectúe un nuevo examen del proceso y de las pretensiones
demandadas, lo cual no constituye objeto del recurso de casación;
deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, carece de objeto analizarlo, toda vez que conforme
lo dispone el artículo 392º del citado Código, no se ha cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Reynaldo Huamán
Torres, mediante escrito presentado el nueve de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos doce a doscientos catorce;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de La Victoria, sobre pago de la Bonificación Especial
contenida en los Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-
99; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-1
CAS. Nº 335-2012 LAMBAYEQUE
Recálculo de devengados. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho
de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por Héctor Sánchez
Milián representado por el curador procesal Félix Edinho
Salazar Saavedra, mediante escrito de fecha quince de diciembre
de dos mil once, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta
y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número quince de fecha veintiocho de octubre de dos mil once,
que corre en fojas ciento veintitrés a ciento veinticuatro, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia contenida
en la resolución número ocho de fecha tres de enero de dos mil
once, en fojas noventa a noventa y dos, que declaró infundada
la demanda, cumple los requisitos de forma previstos en el texto
original del numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por el Artículo Único del Decreto Legislativo Nº 1067 y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas dieciséis
a veinticuatro, que el accionante solicita se declare la nulidad de
la resolución ficta que deniega el pago de devengados a favor del
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
recurrente, desde el veinte de enero de mil novecientos ochenta y
nueve, fecha de inicio de la incapacidad; a efecto de que se efectúe
una nueva liquidación, más el pago de intereses legales. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha veintiuno de marzo de dos mil once, que corre
en fojas noventa y cinco a noventa y nueve. Sétimo: El recurrente
denuncia como causal de su recurso la aplicación indebida o
la interpretación errónea de una norma de derecho material,
así como de la doctrina jurisprudencial. Octavo: Del análisis
del recurso presentado por el impugnante, se advierte que ha sido
formulado sin tener en cuenta las causales taxativamente prescritas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, pues no cumple con señalar en qué consiste la infracción
que denuncia ni cuál es la incidencia directa de esta en la decisión
impugnada, contraviniendo de esta manera la formalidad dispuesta
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; razón por la cual debe declararse
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Héctor Sánchez Milián
representado por el curador procesal Félix Edinho Salazar
Saavedra, mediante escrito de fecha quince de diciembre de dos
mil once, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con
la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre recálculo de devengados; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-2
CAS. Nº 820-2014 LIMA
Otorgamiento de pensión por jubilación minera completa.
PROCESO ESPECIAL. Sumilla: En el presente caso para
establecer la fecha de contingencia, se debe tener en cuenta que el
demandante nació el 03 de mayo de 1949, y conforme a lo
dispuesto por el artículo 6º de la Ley Nº 25009, en concordancia
con el Informe Médico Nº 078-CMEI-IPSS-94 de fecha 24 de mayo
de 1994, el cual dictaminó que el actor era portador de
neumoconiosis con 60% de incapacidad permanente parcial, se
debe concluir que su fecha de contingencia es el 03 de mayo de
1999, fecha en la cual cumplió los 50 años de edad. Lima, dos de
setiembre de dos mil catorce. VISTA; con el expediente
administrativo acompañado, la causa número ochocientos veinte,
guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil trece, en fojas cuatrocientos veintiséis a
cuatrocientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de agosto de dos mil tres, en fojas cuatrocientos siete a
cuatrocientos catorce, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta de mayo de dos mil once, en fojas trescientos catorce a
trescientos cuarenta y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por Alejandro Gonzales Paulino,
sobre otorgamiento de pensión por jubilación minera completa.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintitrés de
abril de dos mil catorce, en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y
dos del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 80º
del Decreto Ley Nº 19990. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Por Resolución Nº 22035-2009-ONP/DC/DL
19990 de fecha veintiocho de febrero de dos mil tres, la entidad
demandada le otorga al accionante pensión por jubilación minera a
partir del uno de febrero de dos mil uno, reconociéndole un total de
veinte (20) años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
por el monto ascendente a doscientos cincuenta con 00/100 nuevos
soles (S/.250.00), suma que se encuentra actualizada a
cuatrocientos quince con 00/100 nuevos soles (S/.415.00).
Mediante escrito de fecha diecisiete de marzo de dos mil tres el
demandante interpuso recurso de apelación contra la precitada
resolución estando disconforme con el monto de su pensión
otorgada, el cual es declarado fundado en parte, mediante
Resolución Nº 6814-2009-GO/ONP de fecha ocho de setiembre de
dos mil tres, denegándole el extremo que solicitó se le otorgue
pensión por jubilación minera completa, dando por agotada la vía
administrativa. Segundo.- Vía Judicial. Constituye pretensión en
el presente proceso se ordene a la emplazada emita nueva
resolución reconociéndole pensión por jubilación completa,
conforme al Decreto Ley Nº 19990 y la Ley Nº 25009, y se ordene
el reajuste de su pensión por jubilación al cien por ciento (100%) de
la remuneración de referencia así como los reajustes en aplicación
de la Ley Nº 23908, más el pago de devengados e intereses
legales, con costas y costos del proceso. Tercero.- El Décimo
Segundo Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha dieciséis de
62007
febrero de dos mil diez, declaró fundada en parte la demanda,
considerando que, a la dación del Decreto Ley Nº 25967, el actor
no cumplía con todos los requisitos legales para ser beneficiario de
una pensión por jubilación minera, conforme a la Ley Nº 25009,
requisitos que cumplió al momento de su cese laboral, el treinta y
uno de enero de dos mil uno, cuando se encontraba vigente de
Decreto Ley Nº 25967; sin embargo, señala que el Tribunal
Constitucional, en relación a la interpretación del artículo 6º de la
Ley Nº 25009, ha precisado que para los trabajadores mineros que
adquieran la enfermedad profesional, se deberá otorgar por
excepción una pensión por jubilación como si hubieran acreditado
los requisitos previstos legalmente; por lo que corresponde aplicar
al actor el artículo 6º de la Ley Nº 25009 y el artículo 30º del Decreto
Supremo Nº 029-89-TR, toda vez que padece de neumoconiosis
desde el veintiocho de septiembre de mil novecientos noventa y
dos, conforme se aprecia de la Resolución Nº 434-SGO-PCPE-
IPSS-97, en fojas ciento dieciséis, correspondiéndole pensión por
jubilación minera completa desde dicha fecha, sin aplicación del
Decreto Ley Nº 25967, debido que su contingencia la adquirió
antes de su entrada en vigencia. Cuarto.- La Primera Sala
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Resolución de Vista de fecha treinta de mayo de
dos mil once, confirmó la Sentencia apelada, precisando además,
que según se aprecia del documento nacional de identidad, el actor
cumplió cincuenta (50) años de edad exigidos por la Ley Nº 25009,
el tres de mayo de mil novecientos noventa y nueve, por lo que
conforme a la Resolución Jefatural Nº 123-2001-TJEFATURA/ONP,
la fecha de contingencia es el tres de mayo de mil novecientos
noventa y nueve, considerándose en dicho mes su última
aportación. Quinto.- Infracción Normativa. El presente recurso se
declaró procedente por infracción normativa del artículo 80º del
Decreto Ley Nº 19990 que establece lo siguiente: “El derecho a la
prestación se genera en la fecha en que se produce la contingencia,
(...) Para los efectos de las pensiones de jubilación, se considera
que la contingencia se produce cuando, teniendo derecho a la
pensión: a) El asegurado obligatorio cesa en el trabajo para
acogerse a la jubilación; b) El asegurado facultativo comprendido
en el inciso a) del artículo 4 deja de percibir ingresos afectos; y c)
El asegurado facultativo comprendido en el inciso b) del artículo 4,
solicita su pensión no percibiendo ingresos por trabajo remunerado.
El asegurado podrá iniciar el trámite para obtener la pensión de
jubilación antes de cesar en el trabajo o de dejar de percibir
ingresos asegurables. Sin embargo, el pago de la pensión sólo
comenzará cuando cese en el trabajo o deje de percibir ingresos
asegurables, pasando a la condición de pensionista”. Sexto.- La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
de las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además
otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo. Sétimo.- En
autos ha quedado establecido que la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional (ONP) le ha otorgado al demandante
pensión por jubilación minera dentro de los alcances del Decreto
Ley Nº 19990 mediante Resolución Administrativa Nº 22035-2003-
ONP/DC/DL 19990 de fecha veintiocho de febrero de dos mil tres,
en fojas cinco y vuelta, a partir del uno de febrero de dos mil uno, la
misma que mediante Resolución Nº 6814-2003-GO/ONP de fecha
ocho de setiembre de dos mil tres, en fojas seis a siete, se aplicó el
incremento por conyugue, por lo cual el extremo de la pretensión
demandada, sobre el otorgamiento de pensión minera de
conformidad con el Decreto Ley Nº 19990 y Ley Nº 25009, no
amerita mayor pronunciamiento Octavo.- El presente recurso ha
sido declarado procedente por la infracción del artículo 80º del
Decreto Ley Nº 19990, el cual señala que “El derecho a la prestación
se genera en la fecha en que se produce la contingencia”, y sobre
la fecha de contingencia del demandante, se debe tener en cuenta
que el Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 1260-2011-AA En
cuanto a la contingencia, ha precisado que la Resolución Jefatural
123-2001-JEFATURA-ONP, del veintidós de junio de dos mil uno,
estableció que “Para efectos del proceso de pensionamiento en el
Sistema Nacional de Pensiones deberá entenderse por
“contingencia”, la fecha en que el asegurado adquiere el derecho a
la prestación económica; precisó, además, que en casos en que el
asegurado haya cumplido los requisitos establecidos para tener
derecho a la pensión de jubilación y continúe trabajando, la
“contingencia” se producirá cuando éste cese en el trabajo, cuando
deje de percibir ingresos asegurables o cuando lo solicite,(...)”, por
lo que en el presente caso se debe tener en cuenta que el
demandante nació el tres de mayo de mil novecientos cuarenta y
nueve, y teniendo en cuenta lo dispuesto por el artículo 6º de la Ley
Nº 25009, en concordancia con el Informe Médico Nº 078-CMEI-
IPSS-94 de fecha veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa
y cuatro, el cual dictaminó que el actor era portador de
neumoconiosis con 60% de incapacidad permanente parcial, se
debe concluir precisando que la fecha de contingencia del
accionante es el tres de mayo de mil novecientos noventa y nueve,

62008 CASACIÓN
fecha en la cual cumplió los cincuenta (50) años de edad años de
edad. Noveno.- Respecto de la aplicación de la Ley Nº 23908, en
el cálculo de la pensión de jubilación que solicita el demandante, es
pertinente precisar que en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional en el fundamento 34) de la Sentencia Nº 1417-2005-
AA/TC, ha señalado que el derecho a la pensión es un derecho
fundamental de configuración legal y el derecho al reajuste de
pensiones es un derecho que tiene tal naturaleza, pero que no
constituye parte del contenido esencial del derecho a una pensión.
Aunado a ello, para interpretar el artículo 1º de la Ley Nº 23908,
vigente desde el ocho de setiembre de mil novecientos ochenta y
cuatro, hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa
y dos, cuando quedó derogada tácitamente por el Decreto Ley Nº
25967, es de considerarse los criterios establecidos por el citado
Tribunal en los fundamentos 5) y del 7) al 21), de la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 5189-2005-PA/TC de fecha seis de
diciembre de dos mil cinco, considerados precedentes vinculantes,
en los cuales se establecen precisiones sobre la pensión mínima,
norma que conforme se ha precisado en el considerando anterior
no podría serle aplicada al actor, teniendo en cuenta su fecha de
contingencia ya establecida. Décimo.- Finalmente, se debe señalar
que a la fecha en la que el demandante cumplió los cincuenta (50)
años de edad, esto es el tres de mayo de mil novecientos noventa
y nueve, ya se encontraba vigente el Decreto Ley Nº 25967, norma
legal que ha sido aplicado por la entidad demandada al realizar el
cálculo de la pensión de jubilación otorgada al demandante, por lo
que precisado esto, se puede concluir que la Sala Superior al
expedir la Sentencia de Vista, ha llevado a cabo una debida
valoración de lo dispuesto por el artículo 80º del Decreto Ley Nº
19990, antes transcrito y por el cual ha sido declarado procedente
el presente recurso; fundamentos por los cuales la causal invocada
debe ser desestimada. Por estos fundamentos, de conformidad
con el Dictamen del Fiscal Supremo: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece, en fojas cuatrocientos
veintiséis a cuatrocientos veintiocho; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha quince de agosto de dos mil trece, en fojas cuatrocientos
siete a cuatrocientos catorce; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por Alejandro Gonzáles Paulino, sobre
otorgamiento de pensión de jubilación minera completa;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-3
CAS. Nº 928-2012 SULLANA
Reconocimiento de aportaciones y otorgamiento de pensión por
invalidez. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA: La prueba de oficio
viene a ser una herramienta otorgada al juez cuando existe
deficiencia en las pruebas aportadas por las partes, y su uso resulta
necesario a fin de resolver con justicia y de manera correcta el caso
concreto. Lima, cinco de noviembre de dos mil catorce. VISTA; la
causa número novecientos veintiocho, guion dos mil doce, guion
SULLANA, en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Marcos Augusto Castillo
Saavedra, representado por su curador procesal don José Luis
Figueroa Benavides, mediante escrito presentado el uno de febrero
de dos mil doce, que corre en fojas quinientos sesenta a quinientos
sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
diciembre de dos mil once, que corre en fojas quinientos cincuenta
y tres a quinientos cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha nueve de agosto de dos mil
once, en fojas quinientos once a quinientos veinte, que declaró
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de aportaciones y
otorgamiento de pensión por invalidez. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha diecisiete de enero de dos mil trece, que
corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y uno del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por el
demandante, en aplicación del artículo 392º-A del Código Procesal
Civil, incorporado por la Ley Nº 29364, por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Politica del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Por escrito de
fecha diecisiete de agosto de dos mil nueve, don Marcos Augusto
Castillo Saavedra solicitó a la entidad emplazada el reconocimiento
de veintitrés (23) años y once (11) meses de aportaciones y el
otorgamiento de pensión por jubilación, sin obtener pronunciamiento
por parte de la entidad emplazada, por lo que amparado en el
silencio administrativo negativo interpuso recurso de apelación, el
cual tampoco fue resuelto, quedando agotada la vía administrativa.
Segundo: Vía Judicial. Mediante escrito de demanda que corre en
fojas ciento once a ciento veintidós, el actor pretende se ordene a
la entidad emplazada cumpla con reconocerle veintitrés (23) años
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
y once (11) meses de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones; en consecuencia, se le otorgue pensión por invalidez
conforme al Decreto Ley Nº 19990. El Juzgado Especializado
Laboral de Talara de la Corte Superior de Justicia de Sullana,
mediante Sentencia de fecha nueve de agosto de dos mil once,
que corre en fojas quinientos once a quinientos veinte, declaró
infundada la demanda, al considerar que el demandante para
acreditar la relación laboral con su exempleadora Cooperativa
Agraria de Producción Ignacio Escudero Ltda. 002-B1, por los
períodos comprendidos entre el ocho de setiembre de mil
novecientos setenta y dos al dieciséis de abril de mil novecientos
setenta y seis, y desde el dieciséis de noviembre de mil novecientos
setenta y nueve hasta el dieciséis de octubre de mil novecientos
ochenta y seis, presentó dos (02) certificados de trabajo en copias
simples; sin embargo, estos han sido suscritos por el exgerente
Alejandro Clavijo Arcela, en febrero del dos cinco, cuando no
ejercía dicho cargo; asimismo, el actor no ha aportado medios
probatorios adicionales que permitan crear una suficiente
convicción. Respecto a la exempleadora Factoría y Transporte
Charito, no se ha acreditado que la persona que suscribe el
certificado de trabajo tenga la calidad de administrador. La
Sentencia de Vista de fecha seis de diciembre de dos mil once,
expedida por la Sala Civil de la misma Corte Superior, confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que la parte
apelante no desarrolla ni sustenta sus argumentos referidos a la
entrega de documentos originales a la entidad demandada.
Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, incurre en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que establecen:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Cuarto: La necesidad de motivar las resoluciones
judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos
que permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a
la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Aníbal
Quiroga sostiene que: “(...) para que se considere cumplido el
requisito de la motivación, es necesario que se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos”.1 Quinto: En relación a la motivación de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...)
el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso (...)”. Asimismo,
sostiene que: “(...) la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.2 Asimismo, en el
derecho comparado, el Tribunal Constitucional Español, en la
misma línea ha señalado: “La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario
de la motivación que estamos examinando, es la no exposición de
la causa de la decisión o la exposición de una causa ilógica,
irracional o basada en razón no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolución aparece dictada en base a la voluntad o
capricho del que la tomó como una de puro voluntarismo”. 3 Sexto:
Como bien señala el constitucionalista Quiroga León: “A través del
debido proceso legal podemos hallar ciertos mínimos procesales,
que nos permiten asegurar que el proceso como instrumento sirve
adecuadamente para su objeto y finalidad, así como para sancionar
lo que no cumpla con ello posibilitando la corrección y subsanación
de los errores, que se hubiesen cometido, constituyéndose así una
“garantía” con sustento constitucional del proceso judicial y que
tiende a rodear al proceso de las condiciones mínimas de equidad
y justicia que respalden la legitimidad de la certeza del derecho
finalmente determinado por su resultado (...) lo que a su vez es
garantía de la Tutela Jurisdiccional efectiva, elemento indispensable
para lograr la finalidad del proceso judicial”.4 Sétimo: En relación al
debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional ha expresado lo
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
siguiente: “(...)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece
los principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene
que ver con la necesidad de garantizar a todo justiciable
determinadas garantías mínimas cuando este participa en un
proceso judicial, sino también con la propia validez de la
configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que en su
seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad investigatoria
realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma, el debido
proceso no solo es un derecho de connotación procesal que se
traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de determinados
atributos, sino también una institución compleja que desborda el
ámbito meramente jurisdiccional (...)”.5 Octavo: En el caso de
autos, el Colegiado Superior sustenta su decisión en el hecho que
el demandante no ha acompañado medios probatorios suficientes
para acreditar sus aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
así como tampoco ha desarrollado argumento alguno respecto a la
entrega de documentos originales a la entidad emplazada; sin
embargo, cabe precisar que conforme al artículo 33º6 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, la carga de probar corresponde
a quien afirma los hechos que sustentan su pretensión, y
considerando que estando frente a un proceso donde se discuten
derechos pensionarios, dicha regla debe ser aplicada en forma
cautelosa. Noveno: Es preciso señalar que el Juez Contencioso
Administrativo, al avocarse a casos de derechos pensionarios,
debe asumir una conducta tuitiva del derecho que se reclama, toda
vez que este es de naturaleza alimentaria, es por ello que el texto
original de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, estableció en su artículo 29º que: “Cuando los
medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable,
puede ordenar la actuación de los medios probatorios adicionales
que considere convenientes”, texto recogido por el artículo 32º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Al respecto, en el caso Anicama
Hernández7 el Tribunal Constitucional haciendo una interpretación
de dicho artículo 29º, afirmó que es obligación del juez (no una
simple facultad), recabar de oficio los medios de prueba que
considere pertinentes cuando los medios probatorios ofrecidos por
las partes resultan insuficientes para formar convicción. En el
presente caso, de la revisión de los actuados se evidencia que los
órganos jurisdiccionales no han ejercido todas las potestades de
las que están investidos para lograr la finalidad tuitiva del proceso
contencioso administrativo, lo cual ha significado trasladar la
desigualdad que existe en sede administrativa entre los entes
estatales y los ciudadanos, puesto que el Colegiado Superior parte
de la premisa de que únicamente es el demandante el responsable
de acreditar las aportaciones adicionales que refiere tener, sin
considerar que la entidad emplazada está también obligada a
acreditar haber realizado durante el procedimiento administrativo,
una actividad inspectiva eficiente y suficiente, además de estar
obligada a cumplir con los requerimientos que imponga el juez de
la causa para esclarecer los hechos, lo cual constituye una de sus
funciones. Décimo: En ese orden de ideas, el Colegiado Superior
debió ordenar al juez de la causa, a efectos de emitir pronunciamiento
ajustado a derecho, y en mérito a los documentos que corren en
fojas cuarenta y nueve, cincuenta y cincuenta y siete, en los que se
deja constancia que los libros de planillas de las exempleadoras
Factoría y Transportes Charito, y Cooperativa Agraria de Producción
Ignacio Escudero Ltda. 002-B1, fueron entregados a la entidad
emplazada, requiera a esta última que exhiba dichas planillas; por
lo que además sería pertinente solicitar al Ministerio de Agricultura
o quien haya hecho sus veces durante el período laborado para la
citada Cooperativa Agraria, informe si en sus archivos existe algún
documento que pueda vincular al demandante con el empleador
citado; pudiendo inclusive pedir información al Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo (MTPE), acerca de la exempleadora
Factoría y Transportes Charito, a efectos de verificar si se encuentra
registrada y si cuenta con copias de planillas en sus registros o
tienen otros documentos que vinculen al actor con la citada
exempleadora; en todo caso, pueda ordenar de oficio otras pruebas
que estime pertinente para formar convicción sobre lo que es
materia de controversia. Décimo Primero: Por otro lado, del escrito
de demanda, que corre en fojas ciento once a ciento veintidós, se
aprecia que el recurrente persigue entre otras pretensiones: el
otorgamiento de pensión por invalidez conforme al Decreto Ley Nº
19990; siendo recogida esta pretensión en la resolución de fecha
diecinueve de julio de dos mil diez, que corre en fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y cinco. Décimo Segundo: Sin
embargo, las instancias de mérito, se pronuncian únicamente sobre
el reconocimiento de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, así como del pago de devengados e intereses legales,
omitiendo hacerlo sobre la pretensión del otorgamiento de pensión
por invalidez, transgrediendo así el principio de congruencia
procesal contenido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, principio que nos indica que el juez debe resolver el
conflicto de intereses, con relevancia jurídica, sometido a su
conocimiento, en atención al petitorio de las partes, así como a los
argumentos que estas empleen. Décimo Tercero: La omisión
advertida, afecta la garantía y principio no solo del debido proceso
62009
y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones judiciales, lo que implica la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
deviniendo en fundada. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Marcos Augusto Castillo Saavedra,
representado por su curador procesal don José Luis Figueroa
Benavides, mediante escrito presentado el uno de febrero de dos
mil doce, que corre en fojas quinientos sesenta a quinientos
sesenta y tres; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha seis de diciembre de dos mil once, que corre en fojas
quinientos cincuenta y tres a quinientos cincuenta y cinco; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha nueve de agosto
de dos mil once, en fojas quinientos once a quinientos veinte, que
declaró infundada la demanda; ORDENARON que el juez de la
causa emita nuevo pronunciamiento con arreglo a los considerandos
precedentes; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de aportaciones y otorgamiento de pensión por
invalidez; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
3
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
4
Quiroga León, Ob Cit. Págs. 76 y 314.
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
6
Artículo 33.- Carga de la prueba
Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma
los hechos que sustentan su pretensión.
Sin embargo, si la actuación administrativa impugnada establece una sanción o
medidas correctivas, o cuando por razón de su función o especialidad la entidad
administrativa está en mejores condiciones de acreditar los hechos, la carga de
probar corresponde a ésta.
7
Expediente N.º 1417-2005-AA/TC
Fundamento 58.- Por “(...), el hecho de que el recurrente no haya presentado los
medios probatorios suficientes que permitan acreditar su pretensión, en principio,
no puede considerarse como motivo suficiente para desestimar la demanda. En
tales circunstancias, es obligación del Juez recabar de oficio los medios probatorios
que juzgue pertinentes; máxime si el artículo 22º de la Ley N.º 27584, establece
que:“Al admitir a trámite la demanda el Juez ordenará a la entidad administrativa
que remita el expediente relacionado con la actuación impugnable. Si la entidad
no cumple con remitir el expediente administrativo el órgano jurisdiccional podrá
prescindir del mismo o en su caso reiterar el pedido bajo apercibimiento de poner
el hecho en conocimiento del Ministerio Público para el inicio del proceso penal
correspondiente (...).Por su parte, el artículo 29º de la Ley N.º 27584, dispone:
“Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes”. (el
subrayado es nuestro).
C-1225153-4
CAS. Nº 955-2014 LAMBAYEQUE
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- De
acuerdo con la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951, para los efectos de pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional la tasa aplicable es
la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, con la limitación
contenida en el artículo 1249º del Código Civil. Lima, dieciséis de
diciembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número novecientos
cincuenta y cinco, guion dos mil catorce, guion LAMBAYEQUE, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento veintitrés a ciento veinticinco, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinticinco de enero de dos mil trece, que corre en fojas setenta y
cuatro a setenta y cinco, que declaró fundada la demanda; en el
proceso seguido por la demandante Clara Malca viuda de López
y otros, sobre pago de intereses legales. CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha diez de abril de dos mil catorce, que corre en
fojas treinta y cinco a treinta y siete del cuaderno de casación, por
las siguientes causales de infracción normativa: i) artículos 1249º
y 1250º del Código Civil, y ii) Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2013, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las
mencionadas causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Mediante Resolución Administrativa Nº 50690-

62010 CASACIÓN
2010-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha dieciocho de junio de dos
mil diez, que corre en fojas cuatro a seis, la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) reajustó por mandato de ley, la pensión por
jubilación de don Melanio López Segura, bajo los alcances de la
Ley Nº 23908. Posteriormente, doña Clara Malca viuda de López,
don Tito López Malca y doña Beatriz López Malca, en su calidad de
herederos legales del mencionado beneficiario, solicitaron por
escrito de fecha dieciséis de noviembre de dos mil once, según
corre en fojas veinte a veintidós, el pago de los intereses legales
derivados de las pensiones devengadas; dicho pedido es
desestimado mediante notificación de fecha veintidós de diciembre
de dos mil once, por lo que los recurrentes interponen recurso de
apelación, según consta en fojas veinticuatro, y al no ser absuelto,
se da por agotada la vía administrativa, según escrito de fecha
ocho de mayo de dos mil doce, que corre en fojas veintiséis.
Segundo.- Vía Judicial. Conforme se aprecia en el escrito de
demanda que corre en fojas treinta y siete a cuarenta y cuatro,
doña Clara Malca viuda de López, don Tito López Malca y doña
Beatriz López Malca, solicitaron la nulidad de la resolución
administrativa ficta que denegó el pago de los intereses legales
generados por las pensiones devengadas, a efecto de que se
ordene a la entidad emplazada cumpla con el pago de los
mencionados intereses con la tasa legal efectiva, desde el uno de
mayo de mil novecientos noventa hasta la fecha de cancelación de
los devengados, es decir, hasta el mes de agosto del año dos mil
once. Tercero.- El Tercer Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia
contenida en la resolución número cinco, de fecha veinticinco de
enero de dos mil trece, que corre en fojas setenta y cuatro a setenta
y cinco, declaró fundada la demanda, por considerar que la pensión
del causante de los demandantes fue reajustada por mandato de
ley, lo que originó un adeudo por pensiones devengadas a favor del
pensionista, por lo que corresponde que la demandada abone los
intereses pertinentes sobre dicho monto, debiendo ser calculados
desde el uno de mayo de mil novecientos noventa, conforme a los
artículos 1242º y 1245º del Código Civil. Cuarto.- Por otro lado, la
Sala Mixta Transitoria de la mencionada Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución número
catorce, de fecha doce de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento veintitrés a ciento veinticinco, confirmó la Sentencia
apelada por similares fundamentos; asimismo, señala que la
jurisprudencia es uniforme respecto al pago de intereses sobre las
bonificaciones y pensiones devengadas. Quinto.- La presente
controversia, se circunscribe en determinar si el Colegiado Superior
incurrió en infracción normativa de las siguientes normas:
Artículo 1249º del Código Civil: “No se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”.
Artículo 1250º del Código Civil: “Es válido el convenio sobre
capitalización de intereses celebrado por escrito después de
contraída la obligación, siempre que medie no menos de un año de
atraso en el pago de los intereses”. Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal dos mil
trece, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce, que
establece: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú. El referido interés no es capitalizable de conformidad con el
artículo 1249º del Código Civil y se devenga a partir del día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día
de su pago efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado
exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación
o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa
de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a
la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Sexto.- La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además,
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sétimo.- Sobre los intereses legales, esta Suprema Sala mediante
Sentencia expedida en la Casación Nº 5128-2013-LIMA, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil trece, estableció como
precedente judicial vinculante, lo siguiente: “Siendo aplicables los
artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la
Segunda Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago
de intereses, estos son los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar
el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero
con observancia de la limitación contenida en el artículo 1249º del
mismo texto normativo”. Octavo.- El referido precedente vinculante
señala también que: “A partir de la vigencia de la Ley Nº 29951, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce, el interés por
adeudo de carácter previsional tiene norma propia de regulación, el
mismo que no es capitalizable, (...)” ello conforme a lo establecido
en su Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final.
Noveno.- Teniendo en cuenta lo señalado en los considerandos
que preceden, es pertinente señalar que antes de la vigencia de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº 29951, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó que: “El
cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del Estado de
pagar la pensión de jubilación determina su responsabilidad, no
solo de cumplir debidamente con el pago de esta prestación sino,
además, de reparar tal afectación de este derecho fundamental
pagando, en armonía con el artículo 1242º, segundo párrafo y
1246º y siguientes del Código Civil, los intereses generados
respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento
en que se produce la afectación, lo cual responde a los principios
pro homine y pro libertatis, según las cuales, ante diferentes
situaciones se debe optar por aquella que conduzca a una mejor
protección de los derechos fundamentales, descartando así las
que restrinjan o limiten su ejercicio”. 1 Décimo Estando a lo
expuesto y luego de efectuado el análisis de la Sentencia de Vista,
se puede concluir que el Colegiado Superior incurrió en infracción
normativa del artículo 1249º del Código Civil y de la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951, por
disponer que el pago de los intereses discutidos, los cuales tienen
carácter pensionario, sean pagados con una tasa de interés legal
capitalizable; asimismo, no tuvieron en cuenta el precedente
vinculante antes señalado, por tanto las causales invocadas
devienen en fundadas. Décimo Primero.- Finalmente, respecto a
la infracción del artículo 1250º del Código Civil, se debe precisar
que dicha norma no resulta pertinente, en razón que en el presente
caso, no existe pacto o convenio alguno celebrado sobre los
intereses adeudados, por lo que esta causal debe declararse
infundada. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
treinta y tres a ciento cuarenta y dos; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento veintitrés a ciento veinticinco; y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha veinticinco de enero de dos mil trece, que corre en fojas
setenta y cuatro a setenta y cinco, en el extremo referido al pago de
los intereses legales; REVOCARON el extremo que dispone se
realice el cálculo de los intereses con la tasa de interés legal
efectivo, y REFORMÁNDOLO, ordenaron que la entidad recurrente
cumpla con el pago de los intereses legales correspondientes, en
aplicación de la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, con estricta observancia del artículo 1249º
del Código Civil, con lo demás que contiene; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante Clara
Malca viuda de López y otros, sobre pago de intereses legales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Casación Nº 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. Nº 2955-2006 LA
LIBERTAD, Cas. Prev. Nº3066-2006 LA LIBERTAD, Cas. Prev. No 3142-2006 LA
LIBERTAD, Cas. Prev. Nº 000846-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 003004-
2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 003005-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº
003111-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 002405-2005 DEL SANTA, Cas. Prev.
Nº 02627-2005 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 1982-2006 DEL SANTA, Cas. Prev.
Nº 2290-2005 DEL SANTA.
C-1225153-5
CAS. Nº 984–2014 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aportaciones y reajuste de pensión por
jubilación. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- El pronunciamiento
materia de impugnación carece de una debida motivación y
valoración de pruebas, al no haber efectuado un adecuado análisis
de las mismas, a fin de dilucidar los años de aportaciones que no
fueron considerados por la entidad emplazada; por lo cual la Sala
Superior incurrió en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Lima, diez de
diciembre de dos mil catorce. VISTA, con el acompañado; la causa
número novecientos ochenta y cuatro, guion dos mil catorce, guion
Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Chambergo Risco,
mediante escrito de fecha nueve de diciembre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y dos, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha once
de octubre de dos mil doce, que corre en fojas noventa y cuatro a
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
noventa y nueve, que declaró infundada la demanda; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de aportaciones y
reajuste de pensión por jubilación. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha catorce de abril de dos mil catorce, que corre
en fojas treinta y tres a treinta y seis del cuaderno de casación, por
las causales de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y del artículo
70º del Decreto Ley Nº 19990, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las mencionadas
causales. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Mediante hoja de liquidación de fecha dieciocho de octubre de mil
novecientos ochenta y ocho, que corre en fojas dos, se otorgó
pensión por jubilación a don Manuel Chambergo Risco. Por otro
lado, se aprecia que mediante escrito de fecha trece de marzo de
dos mil nueve, que corre en fojas tres a doce, el recurrente solicitó
se le reconozca la totalidad de los aportes efectuados, por tal razón
se emite la notificación de fecha dieciséis de marzo de dos mil
once, que corre en fojas trece, que rechaza su pedido; sin embargo,
es impugnado con el recurso de apelación que consta en fojas
catorce, y al no obtener respuesta, se da por agotada la vía
administrativa, según corre en fojas diecisiete. Segundo: Vía
Judicial. Según escrito de demanda, de fecha quince de julio de
dos mil once, que corre en fojas veintiuno a veintiocho, el
demandante Manuel Chambergo Risco, solicitó la nulidad de la
notificación de fecha dieciséis de marzo de dos mil once, a efecto
de que se ordene a la entidad emplazada emita nueva resolución
en la que se reconozcan la totalidad de sus años de aportes, a
efecto de que se reajuste la pensión que percibe, más las pensiones
devengadas e intereses legales correspondientes. Tercero:
Mediante Sentencia contenida en la resolución número ocho, de
fecha once de octubre de dos mil doce, según corre en fojas
noventa y cuatro a noventa y nueve, emitida por el Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, declaró infundada la demanda, al no
haberse acreditado la totalidad de los aportes alegados. Cuarto:
Por otro lado, la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número dieciséis, de fecha doce de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y dos,
emitida por la Sala Mixta Transitoria de la mencionada Corte
Superior de Justicia, confirmó la Sentencia apelada, señalando que
no existe certeza ni idoneidad probatoria en los documentos
presentados por el demandante respecto a las aportaciones no
reconocidas por la entidad emplazada. Quinto: Corresponde
analizar si el Colegiado Superior incurrió en la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú y del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990.
Sexto: Habiéndose calificado el presente recurso casatorio por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, se debe precisar que el
primero de ellos, recoge el principio-derecho al debido proceso y a
la tutela jurisdiccional efectiva como un instrumento de tutela de los
derechos subjetivos que involucra dos expresiones: una sustantiva
y otra formal; la primera, se relaciona con los estándares de justicia
como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión
judicial debe suponer; la segunda, en cambio, se relaciona con los
principios y reglas que lo integran, es decir, tiene que ver con las
formalidades estatuidas, tales como el juez natural, el derecho de
defensa, el derecho a probar, el procedimiento preestablecido por
ley y el derecho de motivación de las resoluciones judiciales,
derecho este último, que dada su preponderancia dentro del Estado
Constitucional de Derecho, ha sido reconocida, a su vez, en forma
independiente también como principio y derecho de la función
jurisdiccional por el referido inciso 5) de la mencionada norma
constitucional. Sétimo: En esa línea, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye una de las garantías de la
administración de justicia que asegura que los jueces, cualquiera
que fuere la instancia a la que pertenezcan, deben expresar el
proceso lógico que los ha llevado a decidir una controversia,
señalando en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento
jurídico a la que esta les ha llevado, así como los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia, de conformidad con el inciso
6) del artículo 50º y el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524. Octavo:
Estando a lo señalado, se advierte en el presente caso que los
pronunciamientos de mérito carecen de una debida motivación y
valoración de pruebas al desestimar la pretensión demandada,
señalando que la documentación presentada resulta insuficiente
para acreditar lo solicitado por el actor, evidenciándose con dicho
argumento que no se ha efectuado un análisis exhaustivo de las
pruebas actuadas en el proceso, respecto a la efectividad y validez
de las aportaciones alegadas, a efecto de obtener el reajuste de la
pensión por jubilación que percibe; además, se advierte que no ha
hecho uso de las facultades indagatorias conferidas en el artículo
32º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Ordenando la actuación de los medios
probatorios que considere pertinentes, como la declaración de las
personas que suscribieron los documentos que sustentan su
62011
petición. Noveno: En consecuencia, la Sala Superior no solo
incumplió con el requisito de motivación adecuada y suficiente,
además, afectó la garantía y principio del debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, consagrados en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; por lo cual frente
a la invalidez insubsanable de la Sentencia de Vista, corresponde
disponer que el juez en primera instancia emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente,
debiendo declararse fundada la causal mencionada. En ese
sentido, al haberse declarado fundado el recurso por la causal
procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la
infracción normativa referida al artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990. Por estas consideraciones, y con lo expuesto en el
Dictamen del Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Manuel
Chambergo Risco, mediante escrito de fecha nueve de diciembre
de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento
cincuenta y tres; en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de
fecha doce de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
treinta y siete a ciento cuarenta y dos, e INSUBSISTENTE la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha once de octubre
de dos mil doce, que corre en fojas noventa y cuatro a noventa y
nueve, que declaró infundada la demanda; ORDENARON que el
juez de primera instancia expida nuevo fallo con arreglo a ley y en
concordancia con las consideraciones expuestas en el presente
pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones y reajuste de pensión por jubilación; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-6
CALIFICACIÓN 1060-2014 LAMBAYEQUE
Restitución de conceptos pensionarios. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: El reajuste del monto pensionario por aplicación de la
Ley Nº 23908 ha generado que los incrementos anteriores a 1992
quedasen subsumidos dentro de la pensión reajustada, por lo que
no resulta aplicable la restitución de dichos conceptos bajo la Ley
Nº 28110. Lima, cuatro de noviembre de dos mil catorce. VISTA,
con el acompañado; la causa número mil sesenta, guion dos mil
catorce, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Roda
Calixto Aguirre Carrillo, mediante escrito presentado el doce de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y
tres a ciento setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuarenta y
cinco a ciento cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha nueve de julio de dos mil doce, que
corre en fojas noventa y ocho a ciento tres, que declaró infundada
la demanda; en el proceso seguido con la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre restitución de conceptos pensionarios.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha catorce de abril
de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta
y siete del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto, por la causal de infracción normativa del Artículo
Único de la Ley Nº 28110, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía Administrativa. Mediante escrito presentado el
cinco de julio de dos mil once, en fojas seis a catorce, el actor
solicitó la nulidad de la liquidación de fecha catorce de junio de dos
mil cinco, a fin de que se le restituyan los importes indebidamente
descontados en su pensión por jubilación, sin obtener
pronunciamiento por parte de la entidad demandada; al respecto,
el actor interpuso recurso de apelación, sin tampoco obtener
respuesta, dando por agotada la vía administrativa. Segundo.- Vía
Judicial. Mediante escrito de demanda que corre en fojas cuarenta
y tres a cincuenta y ocho, el actor solicita la nulidad de la hoja de
liquidación de fecha catorce de junio de dos mil cinco; en
consecuencia, se le restituyan las sumas de dinero indebidamente
descontadas, cuya suma asciende a dieciséis mil setecientos
cincuenta y dos con 03/100 nuevos soles (S/. 16,752.03), más el
pago de intereses legales. Asimismo, solicita se le restituya su
derecho a percibir los siguientes conceptos pensionarios: a)
incremento por cónyuge, por la suma de ciento ochenta y siete con
11/100 nuevos soles (S/. 187.11); b) incremento por hijos, por la
suma de ciento ochenta y siete con 11/100 nuevos soles (S/.
187.11); c) aumento de febrero 1992, por la suma de once mil
ciento sesenta con 00/100 nuevos soles (S/. 11,160.00); d) aumento
del Decreto Legislativo Nº 817, por la suma de dos mil doscientos
sesenta y un con 76/100 nuevos soles (S/. 2,261.76); e) nivelación
dispuesta mediante RJ 80-98, por la suma de mil seiscientos treinta
y ocho con 00/100 nuevos soles (S/. 1,638.00); y f) incremento de
la Ley Nº 27617/27615, por la suma de mil trescientos dieciocho
con 05/100 nuevos soles (S/. 1,318.05). El Quinto Juzgado de
Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
mediante Sentencia de fecha nueve de julio de dos mil doce, que

62012 CASACIÓN
corre en fojas noventa y ocho a ciento tres, declaró infundada la
demanda al considerar que todos los aumentos que el actor solicita
le sean reintegrados, han sido subsumidos en el nuevo monto
pensionario por efecto del reajuste de su pensión, la cual supera a
la que anteriormente percibía. La Sala Mixta Transitoria de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha doce
de noviembre de dos mil trece, en fojas ciento cuarenta y cinco a
ciento cuarenta y nueve, confirmó la Sentencia apelada al
considerar que no se ha vulnerado el derecho a la pensión del
actor, pues con el reajuste de su pensión el monto de la misma no
se ha visto afectada; por el contrario, se ha incrementado. Tercero.-
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
ha incurrido en infracción normativa del Artículo Único de la
Ley Nº 28110, que establece: “La Oficina de Normalización
Previsional (ONP), así como cualquier otra entidad encargada del
reconocimiento, calificación, administración y pago de derechos
pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar retenciones,
descuentos, recortes u otras medidas similares derivados de pagos
en exceso, a las prestaciones económicas definitivas generadas
por derecho propio, derivado e invalidez luego de transcurrido un
(1) año contado a partir de su otorgamiento. Las únicas excepciones
admisibles serán aquellas que se realicen por mandato judicial o
con la autorización del pensionista”. Cuarto.- Conforme se advierte
de los actuados, la controversia planteada se circunscribe a la
restitución del pago de los siguientes conceptos pensionarios: a)
incremento por cónyuge, por la suma de ciento ochenta y siete con
11/100 nuevos soles (S/. 187.11); b) incremento por hijos, por la
suma de ciento ochenta y siete con 11/100 nuevos soles (S/.
187.11); c) aumento de febrero 1992, por la suma de once mil
ciento sesenta con 00/100 nuevos soles (S/. 11,160.00); d) aumento
del Decreto Legislativo Nº 817, por la suma de dos mil doscientos
sesenta y un con 76/100 nuevos soles (S/. 2,261.76); e) nivelación
dispuesta mediante RJ 80-98, por la suma de mil seiscientos treinta
y ocho con 00/100 nuevos soles (S/. 1,638.00); y f) incremento de
la Ley Nº 27617/27615, por la suma de mil trescientos dieciocho
con 05/100 nuevos soles (S/. 1,318.05). Refiere el actor que estos
conceptos le fueron descontados indebidamente como
consecuencia del recálculo de su pensión por jubilación realizada
por la entidad demandada, pues los mencionados conceptos
venían siendo percibidos hasta la efectivización de dicho recálculo.
Quinto: En el caso concreto, se aprecia que la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) mediante Resolución Nº
0000052339-2005-ONP/DC/DL19990, de fecha catorce de junio de
dos mil cinco, que corre en fojas dos, reajustó por mandato judicial
la pensión por jubilación a favor del demandante, en la suma de
seiscientos cinco con 80/100 nuevos soles (S/. 605.80) a partir del
uno de diciembre de mil novecientos noventa y uno, la misma que
se encuentra reajustada con aplicación de la Ley Nº 23908. Sexto:
De la “Hoja de Liquidación” que corre en fojas cuatro, se advierte
que la pensión inicial que venía percibiendo el actor era de treinta
y uno con 52/100 nuevos soles (S/.31.52), y el nuevo monto que
percibe por concepto de pensión inicial, con el reajuste dispuesto
por mandato judicial, asciende a la suma de doscientos dieciséis
con 00/100 nuevos soles (S/. 216.00); debiéndose considerarse
que la pensión del actor fue reajustada en aplicación de la Ley Nº
23908, incrementándose de cuatrocientos catorce con 00/100
nuevos soles (S/.414.00) a seiscientos cinco con 80/100 nuevos
soles (S/. 605.80). Sétimo: Se aprecia que el accionante fue
beneficiado con un reajuste por aplicación de la Ley Nº 23908 a fin
de obtener una pensión mínima, debido a que este derecho parte
del contenido esencial del derecho a la pensión, a través del cual
se garantiza que ningún pensionista perciba un monto menor al
mínimo predeterminado por ley, el cual resulta necesario para su
supervivencia. Octavo: En consecuencia, los concepto pensionarios
de: a) incremento por cónyuge, b) incremento por hijos, c) aumento
de febrero 1992, d) aumento del Decreto Legislativo Nº 817, e)
nivelación dispuesta mediante RJ 80-98; e f) incremento de la Ley
Nº 27617 / 27615, no pueden ser restituidos a quienes, como el
actor, perciben una pensión mínima, pues dicho monto ya se
encuentra incluido en el reajuste que se hizo al momento del
cálculo para llegar a la pensión mínima por mandato de la Ley Nº
23908. En tal sentido, no resulta de aplicación al caso concreto la
Ley Nº 28110, norma que prohíbe descuentos pensionarios.
Noveno: Se debe precisar que el criterio establecido en la presente
resolución, guarda coherencia con lo acordado en el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, realizado los días ocho
y nueve de mayo de dos mil catorce, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el cuatro de julio de dos mil catorce, en el cual se
acordó por unanimidad que: “No se deben pagar a los beneficiarios
de la Ley Nº 23908 los conceptos contenidos en las cartas
normativas del sistema de seguridad social. Sin embargo, calculada
la pensión mínima, los aumentos pensionarios que se dispongan
con posterioridad deben ser incrementados a ésta”. Décimo:
Asimismo, de conformidad con el artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, nos apartamos de criterios
anteriores que se opongan a los fundamentos vertidos en la
presente resolución. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Roda Calixto Aguirre Carrillo, mediante escrito presentado el
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
doce de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento setenta; en consecuencia, NO CASARON
la Sentencia de Vista de fecha doce de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP); sobre restitución de conceptos pensionarios; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-7
CAS. Nº 1282-2014 PIURA
Cumplimiento de acta de negociación colectiva. PROCESO
ORDINARIO LABORAL. Lima, tres de noviembre de dos mil
catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Héctor Alfredo
Maceda Valladares, apoderado común de los co-demandantes:
José Castillo Calle, Víctor Manuel Castillo Ruiz, José Santos
Farfán Ramírez, Aradiel Silva Martínez, Edilberto Morán
Lizama, Pedro Pablo Rumiche Aquino y Francisco Mogollón
Cárcamo, mediante escrito de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil trece, que corre en fojas mil cuatrocientos sesenta y siete
a mil cuatrocientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de octubre de dos mil trece que corre en fojas mil
cuatrocientos cincuenta y tres a mil cuatrocientos cincuenta y siete,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de mayo
de dos mil trece que corre en fojas mil cuatrocientos veintiséis a
mil cuatrocientos treinta y uno, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas mil doscientos uno a mil
doscientos trece, subsanada en fojas mil doscientos diecisiete a mil
doscientos dieciocho, que los accionantes solicitan que la empresa
demandada cumpla con el Acta de Negociación Colectiva de fecha
uno de octubre de mil novecientos noventa y dos, en la cual se
acordó un aumento general del 80% sobre la remuneración básica;
debiendo pagárseles además, los montos por concepto de horas
extras, intereses legales y costas y costos del proceso. Sexto: En
el punto III del recurso de casación, los recurrentes refieren que
las causales que invocan son las referidas en los literales b), c) y
d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, en la parte pertinente de fojas mil cuatrocientos
setenta, afirman que “En efecto, estamos ante la causal de
inaplicabilidad de una norma de derecho material, esto es, la
inaplicabilidad del Decreto Supremo Nº 023-91 del veintidós de
abril de 1991 (...)”, causal que corresponde al inciso c) del citado
artículo 56º, no conteniendo el recurso desarrollo alguno sobre las
otras causales. Sétimo: Respecto a la norma cuya inaplicación se
denuncia, es de advertir que de los fundamentos en que sustenta
dicha causal, de alguna manera permiten entender que se trata
de una norma indebidamente aplicada, advirtiéndose además, que
el Colegiado Superior al confirmar la Sentencia apelada, recoge
los fundamentos de esta, lo cual permite apreciar que el Decreto
Supremo Nº 023-91-TR, si ha sido aplicado en la resolución objeto
de la casación, como se precisa en sus fundamentos once y doce.
Octavo: Siendo así, se concluye que el recurso de casación
interpuesto por los demandantes, carece de la claridad y precisión
que exige el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Trabajo en la fundamentación de la causal invocada, prevista en
el inciso c) del artículo 56º de la citada ley, por lo que al no cumplir
con tal requisito corresponde declarar su improcedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Héctor
Alfredo Maceda Valladares, apoderado común de los co-
demandantes: José Castillo Calle, Víctor Manuel Castillo Ruiz,
José Santos Farfán Ramírez, Aradiel Silva Martínez, Edilberto
Morán Lizama, Pedro Pablo Rumiche Aquino y Francisco
Mogollón Cárcamo, mediante escrito de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas mil cuatrocientos
sesenta y siete a mil cuatrocientos setenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contra Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau
S.A. – EPS Grau S.A., sobre cumplimiento de acta de negociación
colectiva; interviniendo como ponente, el señor juez supremo juez
supremo, Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-8
CAS. Nº 1304-2014 DEL SANTA
Reintegro de Beneficios sociales y actualización de deuda.
PROCESO ORDINARIO LABORAL. Habiéndose invocado como
causal la contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia pronunciadas en casos objetivamente
similares, es requisito para su procedencia que la contradicción
esté referida a una de las causales previstas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificada por la Ley Nº
27021. Lima, tres de noviembre de dos mil catorce. VISTA, con los
acompañados; la causa número mil trescientos cuatro, guion dos
mil catorce, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Víctor López
Zavaleta, mediante escrito de fecha veinte de noviembre de dos
mil trece, que corre en fojas seiscientos ochenta a seiscientos
noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
octubre de dos mil trece, en fojas seiscientos treinta y cinco a
seiscientos cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintiuno de agosto de dos mil
doce, en fojas quinientos cuarenta y dos a quinientos cuarenta y
nueve, que declaró fundada en parte la demanda, modificándola en
cuanto al monto que ordena pagar a la empresa demandada, más
intereses legales, costas y costos del proceso, e infundada respecto
a la indemnización por la retención indebida de la compensación
por tiempo de servicios; en el proceso seguido contra la EMPRESA
NACIONAL PESQUERA S.A. EN LIQUIDACIÓN – PESCA PERÚ,
sobre reintegro de beneficios sociales y actualización de deuda.
CAUSALES DEL RECURSO: El demandante, invocando los
incisos a) y d) del artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia las siguientes
causales de: i) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, sosteniendo que no debió aplicarse el Decreto
Supremo Nº 003-92-TR que estableció la remuneración mínima
vital vigente al nueve de febrero de mil novecientos noventa y
dos, y ii) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema, invocando la Casación Nº 1305-2001-
Lima, y Casación Nº 1080-2004 Huánuco-Pasco.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia y de forma, contemplados en los artículos
55º y 57º, respectivamente, de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, advirtiéndose que si bien
la Sentencia emitida en primera instancia no fue apelada por el
demandante, la Sentencia de Vista la modifica disminuyendo la
suma que ordena pagar, motivando su recurso de casación, el cual
ha sido admitido por la Sala Superior mediante resolución expedida
el veinticinco de noviembre de dos mil trece en fojas seiscientos
noventa y dos; correspondiendo a esta Sala Suprema pronunciarse
sobre los requisitos de fondo, en la forma prevista en el artículo 58º
de la citada Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Se aprecia de la
demanda presentada el veintitrés de marzo de dos mil diez, en
fojas ciento veinte a ciento cincuenta y cuatro, que el actor pretende
el reintegro de su compensación por tiempo de servicios, vacaciones
truncas, gratificación de navidad, originados a su cese el uno de
febrero de mil novecientos ochenta y cuatro, en razón de haber
percibido el incremento remunerativo acordado en el convenio
colectivo 1983 – 1984, lo que cuantifica en cuatro millones
seiscientos treinta y un mil novecientos noventa y nueve con 70/100
soles oro (S/. 4’631,999.70), que actualiza en treinta y ocho mil
ciento cuarenta y tres con 55/100 nuevos soles (S/. 38,143.55), así
como la indemnización por daños que estima le han sido causados
por retención indebida del reintegro de su compensación por
tiempo de servicios, y que cuantifica en cincuenta mil trescientos
ochenta y tres con treinta y tres nuevos soles (S/.50,383.33),
demandando el pago de ochenta y ocho mil quinientos veintiséis
con 88/100 nuevos soles (S/. 88,526.88). La Sentencia de primera
instancia, expedida el veintiuno de agosto de dos mil doce, en fojas
quinientos cuarenta y dos a quinientos cuarenta y nueve, declaró
62013
fundada en parte la demanda, amparando el reintegro de los
beneficios sociales reclamados, cuantificándolos en dos millones
cuatrocientos ochenta y cuatro mil doscientos treinta y ocho con
84/100 soles oro (S/. 2’484,238.84), deuda que con el factor
resultante de aplicar la remuneración mínima vital de quinientos
cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/. 550.00), vigente a la
presentación de la demanda, conforme al Decreto Supremo Nº
022-2007-TR, la actualiza en veinte mil novecientos sesenta y seis
con 00/100 nuevos soles (S/. 20,966.00). La Sentencia de Vista,
expedida el veintiuno de octubre del dos mil trece, en fojas
seiscientos treinta y cinco a seiscientos cuarenta y dos, confirmó la
Sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda, pero
la modifica en cuanto al monto que manda pagar, estableciendo la
suma de cuatro mil doscientos dieciséis con 52/100 nuevos soles
(S/. 4,216.52), por estimar que el factor para la actualización de la
acreencia laboral del actor, resulta de aplicar el sueldo mínimo vital
de setenta y dos con 00/100 nuevos soles (S/. 72.00), conforme al
Decreto Supremo Nº 003-92-TR, al nueve de febrero de mil
novecientos noventa y dos, fecha del cambio de la unidad
monetaria. Tercero: Respecto a la causal de aplicación indebida de
una norma de derecho material, el recurrente sostiene que no
debió aplicarse el Decreto Supremo Nº 003-92-TR que estableció
la remuneración mínima vital vigente al nueve de febrero de mil
novecientos noventa y dos, y que debió aplicarse el Decreto
Supremo Nº 007-2012-TR, que estima pertinente a la fecha en que
se efectúe el pago efectivo de la deuda de sus beneficios sociales
amparados en la Sentencia, en soles oro, exponiendo con claridad
y precisión los fundamentos en que se sustenta, siendo procedente
la causal denunciada. Cuarto: En relación a la causal de
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema, invocando las Casaciones Nos. 1305-2001-Lima, y
1080-2004 Huánuco-Pasco, cumple con el requisito exigido en el
literal d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, al estar referida la primera
a la interpretación errónea del artículo 1236º del Código Civil, y la
segunda, a su aplicación indebida, siendo también procedente
dicha causal. Quinto: Las remuneraciones y demás beneficios
sociales que por ley se establecen a favor del trabajador, tienen por
finalidad su bienestar material y espiritual, apreciación que guarda
concordancia con lo previsto en el artículo 24º de nuestra
Constitución Política vigente, teniendo entonces, el carácter de
deuda de valor los créditos laborales generados durante la relación
laboral, siendo aplicable supletoriamente como prevé el artículo IX
del Título Preliminar del Código Civil, al no ser incompatible con su
naturaleza laboral, el artículo 1236º del Código Civil, según texto
sustituido por el artículo 1º de la Ley Nº 26598, conforme al cual,
cuando deba restituirse el valor de una prestación, aquel se calcula
al que tenga el día del pago, salvo disposición legal diferente o
pacto en contrario. Al respecto, en el caso de autos, los créditos
laborales del demandante se han originado al término de su
contrato de trabajo, el uno de febrero de mil novecientos ochenta y
cuatro, estando representados en soles oro, signo monetario
vigente en ese entonces, que perdió su capacidad adquisitiva por
efecto de la devaluación al que estuvo expuesto, lo cual justifica
que en aplicación del orden jurídico antes citado, su acreencia
laboral que se encuentra representada en un signo monetario que
no se encuentra vigente, se actualice de modo tal que sea posible
su abono respetándose su finalidad de bienestar material y
espiritual; lo cual tiene sustento, además, en el Acuerdo número
dos adoptado en el Pleno Jurisdiccional Laboral, del año mil
novecientos noventa y siete, que reconoce en el juez la facultad de
actualizar los créditos laborales cuando estén expresados en un
signo monetario que haya perdido sustancialmente su capacidad
adquisitiva por efecto de una devaluación significativa, en tanto se
encuentren pendientes de pago antes de la conclusión del proceso,
utilizando como factor de actualización la remuneración mínima
vital o concepto que la sustituya, criterio asumido en las resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia al resolver casos
similares al presente, en las Casaciones Nos. 1305-2001-Lima, y
1080-2004-Huánuco-Pasco. Sexto: Siendo así, el Colegiado
Superior incurre en aplicación indebida del Decreto Supremo Nº
003-92-TR para establecer como factor de actualización la
remuneración mínima vital establecida por dicha norma, vigente al
cambio del signo monetario, esto es, con anterioridad a la
presentación de la demanda; incurriendo así además, en
contradicción con las resoluciones expedidas por la Corte Suprema
de Justicia, en casos objetivamente similares, como en las
Casaciones Nos. 1305-2001 Lima y 1080-2004 Huánuco – Pasco,
apreciadas precedentemente. Sin embargo, es de advertir que el
demandante cuantificó la deuda laboral pretendida en una suma
específica en nuevos soles, como efecto de su actualización a la
presentación de su demanda en base a la remuneración mínima
vital vigente en ese entonces, de conformidad con el Decreto
Supremo Nº 022-2007-TR, como se aprecia en el escrito de su
demanda, dispositivo que ha sido aplicado en la Sentencia de
primera instancia y que el demandante no impugnó, por lo que
entonces no es posible aplicar la remuneración mínima vital
establecida por el Decreto Supremo Nº 007-2012-TR, invocado en
el recurso de casación. Por estas razones: FALLO: Declararon
FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Víctor López Zavaleta, mediante escrito de

62014 CASACIÓN
fecha veinte de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
seiscientos ochenta a seiscientos noventa y uno; en consecuencia:
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de octubre de
dos mil trece, en fojas seiscientos treinta y cinco a seiscientos
cuarenta y dos; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiuno de
agosto de dos mil doce, que corre en fojas quinientos cuarenta y
dos a quinientos cuarenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda, y ordena que la parte demandada cumpla con abonarle
la suma de veinte mil novecientos sesenta y seis con 00/100
nuevos soles (S/. 20,966.00), por los conceptos de remuneración
vacacional, gratificación de navidad y compensación por tiempo de
servicios, más los intereses legales, costas y costos; en el proceso
laboral ordinario seguido con la EMPRESA NACIONAL PESQUERA
S.A. EN LIQUIDACIÓN – PESCA PERÚ, sobre reintegro de
beneficios sociales y actualización de deuda; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-9
CAS. Nº 1350-2014 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de años aportaciones y otorgamiento de pensión
por jubilación. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: Las instancias de
mérito han vulnerado el derecho a la prueba, el cual es un elemento
del debido proceso, que comprende el derecho a que se actúen los
medios probatorios de oficio y a una valoración conjunta y razonada
de las pruebas aportadas, que influye en una correcta motivación;
incurriendo en causal insalvable de nulidad al lesionar
evidentemente el contenido esencial de la garantía constitucional
de la debida motivación y con ello el debido proceso legal, ambos
contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Lima, diecinueve de noviembre de
dos mil catorce. VISTA, con el acompañado; la causa número mil
trescientos cincuenta, guion dos mil catorce, guion LAMBAYEQUE,
en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el abogado de la parte demandante Mario Vásquez Salazar,
mediante escrito de fecha dieciocho de noviembre dos mil trece, en
fojas doscientos noventa y ocho a trescientos nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de setiembre de dos mil trece, en
fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de julio de dos
mil doce, en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos
sesenta y dos, que declaró infundada la demanda; en el proceso
seguido con la Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de años aportaciones y otorgamiento de pensión
por jubilación. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
once de julio de dos mil catorce, en fojas cincuenta y dos a
cincuenta y cinco del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso por las causales de infracción normativa del artículo
70º del Decreto Ley Nº 19990 y de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamientos de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
Resolución Nº 61553-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha
veintidós de julio de dos mil diez, se denegó la pensión por jubilación
solicitada, por lo que mediante escrito de fecha tres de setiembre
de dos mil diez interpuso recurso de apelación, el mismo que no
fue resuelto. Finalmente, mediante escrito de fecha veintidós de
octubre de dos mil diez, el recurrente dio por agotada la vía
administrativa. Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito en fojas
setenta a ochenta y ocho, el demandante solicitó se declare la
nulidad de la Resolución Nº 61553-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990
de fecha veintidós de julio de dos mil diez; en consecuencia, se
reconozca la totalidad de las aportaciones, conforme al Decreto
Ley Nº 19990; y se emita nueva resolución, otorgando a favor del
actor pensión por jubilación conforme al Decreto Ley Nº 19990,
además del pago de los devengados e intereses legales, conforme
a lo dispuesto en el artículo 80º del Decreto Ley Nº 19990. Tercero.-
El Sexto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia de fecha dieciocho
de julio de dos mil doce, declaró infundada la demanda, y la Sala
Especializada Laboral de la citada Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha doce de setiembre, en fojas doscientos
noventa y uno a doscientos noventa y cuatro, la confirmó, por
considerar que los medios probatorios adjuntados por el
demandante, consistentes en el certificado de trabajo, en fojas
cuarenta y dos; planillas de pago, en fojas seis; y el certificado de
trabajo, en fojas cuarenta y tres, no generan convicción al juzgador
a efectos de acreditar los años de aportaciones que alega haber
efectuado el actor. Cuarto.- El presente recurso se ha declarado
procedente por la infracción normativa de las siguientes normas:
Incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Cuyo texto es el siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional (...). 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.” Artículo 70º del
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Decreto Ley Nº 19990. (vigente a la fecha de la solicitud de
pensión), que establece: “Para los asegurados obligatorios son
períodos de aportación los meses, semanas o días en que presten
o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13. Son también
períodos de aportación las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos durante
los cuales el asegurado haya estado en goce de subsidio.
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores. La ONP, para el
otorgamiento del derecho a pensión, deberá verificar el aporte
efectivo, de acuerdo a lo que establezca el Reglamento para dichos
efectos”. Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo1 como vicios in iudicando2,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Quinto.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así
como en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, la motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto.- El numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú consigna que la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias se trasluce en la mención expresa
que se debe realizar de la ley aplicable y los fundamentos de hecho
en que se sustenta, es decir, que la motivación o fundamentación
de las resoluciones judiciales se traduce en la explicación detallada
que debe realizar el juez de los motivos o razones que han
conllevado a la decisión final, la forma como llegó a formarse una
convicción sobre los puntos controvertidos. Sétimo.- Sobre el
reconocimiento de aportes, el Tribunal Constitucional, en la
sentencia emitida en el Expediente Nº 4762-2007-AA/TC, que
constituye precedente de observancia obligatoria, ha señalado
que: “(...) en todos los casos en que se hubiere probado
adecuadamente la relación de trabajo, deberá equipararse el
período de labores como período de aportaciones efectivas al
Sistema Nacional de Pensiones”. En ese sentido el demandante
solo debe acreditar el vínculo laboral con el exempleador, pues no
es de cargo del asegurado acreditar si efectivamente se realizaron
las aportaciones por parte de su empleadora. Asimismo, el Tribunal
Constitucional ha determinado que las pruebas presentadas para
acreditar el vínculo laboral deben ser sometidas a una valoración
conjunta tanto en contenido como en forma, teniendo en
consideración que el fin último de este análisis probatorio es brindar
protección al derecho a la pensión, estableciendo para ello
parámetros de observancia obligatoria sobre los requisitos que
deben cumplir los medios probatorios ofrecidos para el
reconocimiento de años de aportaciones. Octavo.- En ese sentido
y verificándose de los autos, que el actor a efectos de acreditar el
vínculo con sus exempleadores Consorcio Jara Cerna y Cooperativa
Agraria Cafetelera Monesco Ltda, adjunta certificados de trabajo,
en fojas cuarenta y dos y cuarenta y tres, respectivamente, las
mismas que también se encuentran en el expediente administrativo,
en fojas diez y ciento treinta y siete; asimismo, respecto al primer
empleador adjunta además copias de las planillas de pago, en
fojas cuatro a cuarenta y uno del expediente principal, y en fojas
cuarenta y ocho a ochenta y siete del expediente administrativo;
medios probatorios que deberán ser analizados de manera conjunta
por las instancias de mérito y no de manera independiente unos de
otros, como se ha realizado; máxime si la entidad demandada ha
reconocido parte del período laborado para Consorcio Jara Cerna
en el año dos mil tres. Noveno.- Asimismo, viene al caso señalar
que la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos
hechos, también lo es que: “Cuando los medios probatorios
ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar convicción,
el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere
convenientes”; conforme lo dispone el artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, aplicable por razón de su temporalidad, en
concordancia con el artículo 194º del Código Procesal Civil.
Disposición que guarda íntima relación con la finalidad del proceso
y ayuda a que siempre se verifique la verdad de los hechos; es
decir, la prueba de oficio viene a ser una herramienta otorgada al
juez cuando existe deficiencia en las pruebas aportadas por las
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
partes y su uso resulta necesario a fin de resolver con justicia el
caso concreto y de manera correcta. Décimo: Siendo ello así, si las
instancias, luego de analizados los medios probatorios de manera
conjunta, consideran que los medios probatorios adjuntados por el
demandante a fin de acreditar los aportes realizados, no resultan
suficientes para acreditar el período laborado, deberá ejercitar la
facultad que le confiere el citado artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y en mérito de ello deberá proceder a ordenar de
oficio, la actuación de documentos de índole administrativo, y
demás medios probatorios que considere convenientes y
pertinentes. Décimo Primero: En consecuencia, se aprecia que
las instancias de mérito han vulnerado el derecho a la prueba, el
cual es un elemento del debido proceso, que comprende el derecho
a que se actúen los medios probatorios de oficio y a una valoración
conjunta y razonada de las pruebas aportadas, lo cual influye en
una correcta motivación; incurriendo en causal insalvable de
nulidad al lesionar evidentemente el contenido esencial de la
garantía constitucional de la debida motivación y con ello el debido
proceso legal, ambos contemplados en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en consecuencia,
frente a la invalidez insubsanable de la Sentencia de Vista
corresponde declarar la nulidad, e insubsistente la Sentencia
apelada; careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre la
causal material. Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el abogado de la parte
demandante Mario Vásquez Salazar, mediante escrito de fecha
dieciocho de noviembre dos mil trece, en fojas doscientos noventa
y ocho a trescientos nueve; en consecuencia, NULA la Sentencia
Vista de fecha doce de setiembre de dos mil trece, en fojas
doscientos noventa y uno a doscientos noventa y cuatro; e
INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha dieciocho de julio de dos mil doce, en fojas doscientos
cincuenta y nueve a doscientos sesenta y dos; y ORDENARON
que el juez emita nuevo pronunciamiento con arreglo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
años de aportaciones y otorgamiento de pensión por jubilación;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
También llamado error de actividad, está constituido por los defectos o errores en el
procedimiento, esto es, en la aplicación de las reglas formales o de procedimiento
que afecta el trámite del proceso o a los actos procesales que lo componen.
2
También llamado error de juicio, está constituido por los defectos o errores en la
decisión que se adopta, esto es, se produce un vicio en la aplicación de la ley
material o sustantiva o de fondo al momento de resolver el conflicto materia del
proceso.
C-1225153-10
CAS. Nº 1835-2014 LIMA
Reintegro de Compensación por tiempo de servicio. PROCESO
ORDINARIO LABORAL. Lima, quince de diciembre de dos mil
catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Santiago Daniel
Vares Chui, mediante escrito presentado el dieciocho de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos noventa y ocho
a quinientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y cuatro a cuatrocientos noventa y seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil doce, en
fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos cincuenta, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
62015
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas trescientos
cuatro a trescientos doce, subsanada en fojas cuatrocientos treinta
y cuatro a cuatrocientos treinta y siete, que el actor pretende el
pago del reintegro de su Bonificación por tiempo de servicios,
que representa el treinta por ciento (30%) de su remuneración
básica mensual, más el pago de intereses legales desde el mes
de julio de mil novecientos noventa y cinco hasta la actualidad;
y su incidencia en la compensación por tiempo de servicios, a
efectos de que la entidad emplazada cumpla con pagarle la suma
de trescientos treinta y tres mil dieciséis con 27/100 nuevos soles
(S/. 363,016.27), conforme al Decreto Legislativo Nº 688. Sexto:
El recurrente sin denunciar causal en su recurso, señala que: “En
autos la naturaleza de los hechos ipso Laborum a ser aplicadas de
forma adquirida e inherente en autos al recurrente, es por ello, que
se afecta mi derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva; y, al Debido
Proceso, acorde mi petitorio signado a priori, la presente demanda
busca en justicia social ipso laborum, es que el Banco de la Nación
cumpla con reconocer el total de tiempo de servicio”. Sétimo: De
los fundamentos expuestos en el recurso de casación, se aprecia
que no se ha cumplido con precisar la causal casatoria prevista
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, resultando los argumentos
expuestos genéricos, por lo que carece de claridad y precisión. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Santiago
Daniel Vares Chui, mediante escrito presentado el dieciocho
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y ocho a quinientos tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Banco de la Nación, sobre reintegro de Compensación por tiempo
de servicio; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-11
CAS. Nº 1836-2014 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. Proceso Ordinario Laboral. Lima,
quince de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
César Belarmino Galarza Huaringa, mediante escrito de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha uno de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos setenta y
uno a trescientos setenta y seis, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veintidós de noviembre de dos mil diez, que corre en
fojas trescientos seis a trescientos veintiuno, en el extremo que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola, declararon
infundada, respecto a la codemandada Centromín Perú S.A.;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala

62016 CASACIÓN
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cuarenta y nueve a cincuenta y cinco, que el recurrente
solicita el pago de los reintegros de las remuneraciones por
incumplimiento de disposiciones y beneficios sociales para que en
forma solidaria o uno en defecto de la otra codemandada, cumplan
con abonarle la suma de setenta y ocho mil doscientos noventa y
siete con 67/100 nuevos soles (S/.78,297.67), en razón de haberse
efectuado la Compensación por Tiempo de Servicios de la reserva
acumulada y cancelatoria en forma diminuta e incompleta debido a
una inapropiada aplicación de los dispositivos legales pertinentes.
Sexto: De la revisión del recurso, se advierte que el impugnante
no ha precisado causal de casación, siendo así se advierte que
no cumple con lo señalado en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, razón por la que el recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante César
Belarmino Galarza Huaringa, mediante escrito de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos setenta
y ocho a trescientos ochenta y cuatro; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la codemandada
Empresa Minera del Centro del Perú S.A. (Centromin Perú S.A.),
en liquidación y otro, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-12
CAS. Nº 1885-2014 LIMA
Pago de beneficios laborales. PROCESO ORDINARIOLABORAL.
Lima, tres de noviembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Jaime Beltrán López, mediante escrito de fecha
cinco de noviembre de dos mil diez, en fojas mil ciento treinta y uno
a mil ciento cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil trece, en fojas mil ciento nueve a
mil ciento trece, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco
de octubre de dos mil once, en fojas ochocientos cincuenta y seis
a ochocientos setenta y dos, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: De la demanda en fojas ochenta
y siete a noventa y ocho, se aprecia que constituye pretensión
en el presente proceso, que la empresa demandada, Telefónica
del Perú S.A. cumpla con pagar a favor del recurrente la suma de
ciento sesenta y nueve mil seiscientos ochenta y cuatro con 66/100
nuevos soles (S/.169,684.66), por conceptos de incrementos por
haber básico, quinquenio, gratificaciones, utilidades, compensación
por tiempo de servicios (CTS), así como la regularización de la
remuneración básica a partir del mes de agosto, además del pago
de los intereses legales, costas y costos. Sexto: La recurrente
denuncia textualmente como causales: i) contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Sala Laboral o Mixta de la
Corte Superior de Justicia; ii) inaplicación del artículo 42º del
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; iii) inaplicación del inciso
2) del artículo 28º de la Constitución Política del Perú; e iv)
inaplicación del artículo 43º del Decreto Supremo Nº 010-2003-
TR. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se aprecia
que el actor no ha cumplido en señalar con claridad y precisión
la fuente de contradicción jurisprudencial; asimismo, se advierte
que solamente ha adjuntado una Sentencia emitida en primera
instancia, no acompañando las resoluciones emitidas por las Salas
Laborales en casos similares y contradictorias al tema materia de
controversia; por lo tanto, deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a las causales referidas en los ítems ii) y iii), se debe
señalar que los argumentos contenidos no fueron expuestos como
agravios al momento de apelar la Sentencia en primera instancia;
por lo que este extremo del recurso devienen en improcedentes.
Noveno: Respecto a la causal denunciada en el ítem iv), se debe
señalar que cuando se denuncia la inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en el presente
caso, si bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de
Vista, no explica por qué debió aplicarse al caso concreto y como
incidiría en el resultado del mismo, limitándose a alegar hechos
que justificarían la pretensión demandada; por tanto, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jaime Beltrán López, mediante escrito de
fecha cinco de noviembre de dos mil diez, en fojas mil ciento treinta
y uno a mil ciento cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil trece, en fojas mil ciento
nueve a mil ciento trece, emitida por la Segunda Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la Sentencia
apelada que declaró infundada la demanda en todos sus extremos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con Telefónica del Perú S.A; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-13
CAS. Nº 1966-2012 LIMA
Nivelación pensionaria. PROCESO SUMARÍSIMO. SUMILLA: El
derecho al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, que deben provenir no solo del ordenamiento vigente,
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. La Sentencia de Vista en contravención de ello, incurre
en una motivación deficiente que lesiona la motivación de las
resoluciones, el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Lima, cinco de noviembre de dos mil
catorce. VISTA, con el acompañado; la causa número mil
novecientos sesenta y seis, guion dos mil doce, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Ministerio de Energía y Minas, representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el seis de
febrero de dos mil doce, que corre en fojas doscientos cuarenta y
seis a doscientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de octubre de dos mil once, que corre en fojas doscientos
treinta y tres a doscientos treinta y siete, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de julio de dos
mil nueve, en fojas doscientos cuatro a doscientos nueve, que
declaró fundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Juan Apolinario Aldana Gonzáles,
sucedido procesalmente por doña Flora Zapata Carrión viuda de
Aldana, sobre nivelación pensionaria. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veintiséis de junio de dos mil trece, que
corre en fojas veintiuno a veinticuatro del cuaderno de casación, se
declaró procedente en forma excepcional el recurso interpuesto
por la entidad demandada, en aplicación del artículo 392º-A del
Código Procesal Civil incorporado por la Ley Nº 29364, por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Politica del Perú, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante Carta
Notarial presentada el dieciséis de junio de dos mil trece, que corre
en fojas ocho, don Juan Apolinario Aldana Gonzáles, solicitó a la
entidad emplazada que proceda a nivelar su pensión por cesantía
a partir del uno de julio de dos mil uno, con la que percibe un
Congresista de la República, en la suma de diez mil trescientos
noventa y tres con 28/100 nuevos soles (S/.10,393.28), conforme a
la Ley Nº 23495, y su Reglamento, sin obtener pronunciamiento por
parte de la entidad emplazada. Segundo: Vía Judicial. Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas diecisiete a veintisiete,
adecuada a la vía del proceso contencioso administrativo, en fojas
ciento setenta a ciento setenta y tres, solicita el cumplimiento de la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Resolución Directoral Nº 091-92-EM; en consecuencia, se proceda
a nivelar la pensión de cesantía de su difunto esposo, con la que
percibe un Congresista de la República, de conformidad con el
artículo 1º de la Ley Nº 23495, y del artículo 5º del Decreto Supremo
015-83-PCM, más el pago de intereses legales. El Segundo
Juzgado Transitorio Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, en Sentencia de fecha treinta y uno
de julio de dos mil nueve, que corre en fojas doscientos cuatro a
doscientos nueve, declaró fundada la demanda, al considerar que
le corresponde al actor la aplicación de la Ley Nº 23495, que
dispuso la nivelación de pensiones, toda vez que el actor habría
adquirido su derecho antes del dieciocho de noviembre de dos mil
cuatro, cuando entró en vigencia la Ley Nº 28389. La Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la misma Corte
Superior de fecha veinte de octubre de dos mil once, que corre en
fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y siete, confirmó
la Sentencia apelada bajo los mismos argumentos. Tercero:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
incurre en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, que establecen: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Cuarto: La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga
sostiene que: “(...) para que se considere cumplido el requisito de
la motivación, es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de
exteriorizar, de un lado, el fundamento de la decisión adoptada,
haciendo explicito que este responde a una determinada
interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su eventual
control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los derechos”.1
Quinto: En relación a la motivación de las resoluciones judiciales,
el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que:
“(...) la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de
los propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada,
de modo que las demás piezas procesales o medios probatorios
del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación
y aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”.2 Asimismo, en el derecho comparado,
el Tribunal Constitucional Español, en la misma línea ha señalado:
“La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la motivación que
estamos examinando, es la no exposición de la causa de la decisión
o la exposición de una causa ilógica, irracional o basada en razón
no atendible jurisdiccionalmente, de tal forma que la resolución
aparece dictada en base a la voluntad o capricho del que la tomó
como una de puro voluntarismo”. 3 Sexto: Como bien señala el
constitucionalista Quiroga León: “A través del debido proceso legal
podemos hallar ciertos mínimos procesales, que nos permiten
asegurar que el proceso como instrumento sirve adecuadamente
para su objeto y finalidad, así como para sancionar lo que no
cumpla con ello posibilitando la corrección y subsanación de los
errores, que se hubiesen cometido, constituyéndose así una
“garantía” con sustento constitucional del proceso judicial y que
tiende a rodear al proceso de las condiciones mínimas de equidad
y justicia que respalden la legitimidad de la certeza del derecho
finalmente determinado por su resultado (...) lo que a su vez es
garantía de la Tutela Jurisdiccional efectiva, elemento indispensable
para lograr la finalidad del proceso judicial”.4 Sétimo: En relación al
debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece
los principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene
que ver con la necesidad de garantizar a todo justiciable
determinadas garantías mínimas cuando este participa en un
proceso judicial, sino también con la propia validez de la
configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que en su
seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad investigatoria
62017
realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma, el debido
proceso no solo es un derecho de connotación procesal que se
traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de determinados
atributos, sino también una institución compleja que desborda el
ámbito meramente jurisdiccional (...)”.5 Octavo.- En el presente
caso, se aprecia que de acuerdo a la Resolución Directoral Nº 091-
92-EM-OP de fecha veinte de marzo de mil novecientos noventa y
dos, que corre en fojas nueve a diez, se reconoció a favor del actor
cuarenta y nueve (49) años y cuatro (04) días de servicios prestados
a la Nación (Complejo Petrolero, Cámara de Diputados y Ministerio
de Energía y Minas, hasta el nueve de marzo de mil novecientos
ochenta y seis), y el derecho a percibir una pensión por cesantía
equivalente al cargo de Diputado Nacional a partir del uno de julio
de mil novecientos noventa, fecha de vigencia de la Ley Nº 25219,
por constituir el más alto cargo desempeñado en su carrera pública;
asimismo, le reconoce la nivelación de su pensión a partir del uno
de agosto de mil novecientos noventa y uno con el íntegro de las
remuneraciones pensionables que percibe un Diputado de la
Nación en actividad, al haber alcanzado el ciclo laboral máximo de
treinta (30) años. Cabe precisar que en fojas catorce, corre el
Informe Nº 130-2003-AP-DAP-GRRHH/CR mediante el cual se
señala que la pensión total del actor (ya fallecido) a la fecha de
emisión del mismo, ascendía a cinco mil ciento trece con 28/100
nuevos soles (S/.5,113.28), y que a julio de dos mil uno, ascendía
a cinco mil doscientos ochenta con 00/100 nuevos soles
(S/.5,280.00) por Acuerdo de Mesa - 436-2000-2001, en calidad de
Bonificación Extraordinaria. Noveno: Con fecha diez de febrero de
dos mil seis, doña Flora Zapara Carrión viuda de Aldana, solicitó se
declare la sucesión procesal de don Juan Apolinario Aldana
Gonzáles, quien falleció el seis de octubre de dos mil tres, como
consta en el Acta de Declaratoria de Sucesión Intestada que corre
en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y siete; sin
embargo, ni la Sentencia de primera instancia, ni la Sentencia de
Vista han analizado la naturaleza del derecho respecto del cual
incidía directamente la declaración de sucesión procesal, pues
tratándose de un derecho previsional de carácter personalísimo, no
puede ser objeto de transmisión hereditaria como pueden ser otro
tipo de derechos, y en tal caso determinarse si se ha producido o
no la caducidad del derecho pensionario del causante, pudiendo
generar a su vez derechos por sobreviviente-viudez o sobreviviente-
orfandad. Décimo: De lo expuesto precedentemente, se determina
que las Sentencias de mérito al arribar a la decisión adoptada, no
han tenido en cuenta los criterios señalados precedentemente,
incurriendo en una deficiente motivación; por lo que lesionan
evidentemente el contenido esencial de la garantía constitucional
de la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como la obligación de motivar las resoluciones
judiciales, principios contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, en concordancia con el
artículo 396º del Código Procesal Civil, deviniendo en fundada. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Energía y
Minas, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el seis de febrero de dos mil doce, en fojas doscientos
cuarenta y seis a doscientos cincuenta; en consecuencia,
declararon NULA la Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre
de dos mil once, que corre en fojas doscientos treinta y tres a
doscientos treinta y siete; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de julio de dos mil nueve, en fojas doscientos
cuatro a doscientos nueve, que declaró fundada la demanda;
DISPUSIERON que el Aquo expida nuevo fallo considerando los
fundamentos expuestos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por don Juan Apolinario Aldana Gonzáles,
sucedido procesalmente por doña Flora Zapata Carrión viuda de
Aldana sobre nivelación pensionaria; interviniendo como ponente,
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
3
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
4
Quiroga León, Ob Cit. Págs. 76 y 314.
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
C-1225153-14
CAS. Nº 2021-2014 LIMA
Compensación por cese en la actividad pesquera. PROCESO
ORDINARIO LABORAL. Lima, quince de diciembre de dos
mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante don Wualditrudis
Arévalo Eche, mediante escrito de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil trece, en fojas trescientos seis a trescientos diez, contra
la Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil
trece, en fojas trescientos a trescientos cuatro, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha doce de enero de dos mil once,
en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta y seis, que

62018 CASACIÓN
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Según la acción interpuesta mediante escrito de fecha
cinco de agosto de dos mil cinco, en fojas veintitrés a veintiséis, el
demandante pretende el pago de su compensación por cese en la
actividad pesquera, por la suma de sesenta y ocho mil ochocientos
sesenta y tres con 67/100 nuevos soles, más intereses legales,
costas y costos. Sexto: El recurrente invoca como causal de su
recurso de casación, el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, que señala
la inaplicación de una norma de derecho material; sin embargo,
en sus argumentos misma se limita a referir su discrepancia con
los hechos establecidos en la Sentencia de Vista, careciendo de
claridad y precisión respecto a la causal invocada, al no señalar
cual es la norma que el Colegiado Superior ha inaplicado y por qué
debió aplicarse, careciendo del requisito exigido por el inciso c) del
artículo 58º de la citada Ley Procesal del Trabajo, correspondiendo
declarar su improcedencia como dispone dicha norma. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, don
Wualditrudis Arévalo Eche, mediante escrito de fecha veintiocho
de noviembre de dos mil trece, en fojas trescientos seis a trescientos
diez; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, sobre compensación por cese en la actividad pesquera;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-15
CAS. Nº 2027-2014 LIMA
Indemnización por enfermedad profesional. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de octubre de dos mil catorce. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: La casación es un recurso
extraordinario que persigue como fines esenciales, según el artículo
384º del Código Procesal Civil, la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo (finalidad nomofiláctica) y la unificación de
los criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad uniformizadora); sin embargo, los alcances de este
recurso no se agotan en los fines tradicionales antes mencionados,
sino que la doctrina contemporánea le atribuye también otros fines,
tales como, la búsqueda de la justicia al caso concreto (finalidad
dikelógica) y el control de la motivación de las resoluciones
judiciales (control de logicidad). Segundo: En el caso de autos
viene ante esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante don Leandro Quincho Oré, mediante
escrito de fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, en
fojas cuatrocientos veinticinco a cuatrocientos veintisiete contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil trece, en
fojas cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos veintidós, emitida por
la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha veintiuno
de mayo de dos mil doce, en fojas trescientos ochenta y cinco a
trescientos ochenta y nueve, que declaró infundada la demanda.
Tercero: Mediante escrito de demanda de fecha veintiséis de agosto
de dos mil tres, en fojas diez a dieciséis, el actor solicitó a la empresa
Minera del Centro del Perú S.A. la suma ascendente a cincuenta
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
mil nuevos soles (S/.50,000.00) por concepto de indemnización
por daños y perjuicios, derivados de la responsabilidad contractual,
al haberle ocasionado la enfermedad ocupacional de silicosis en
segundo estadío de evolución, con una incapacidad de setenta
y cinco por ciento (75%) para todo trabajo de esfuerzo físico.
Cuarto: la parte demandante, al amparo del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, denuncia las siguientes causales de su recurso: i)
inaplicación de los artículos 1321º y 1322º del Código Civil;
y, ii) contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Sala Laboral en casos similares. Quinto: Cabe destacar, que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, siempre que la parte recurrente cumpla con fundamentarlas
con claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de la
citada ley. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
advierte, que si bien señala que las mencionadas normas no han
sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica
por qué debieron aplicarse al caso concreto y cómo incidiría en el
resultado del mismo; limitándose a alegar hechos que justificarían
la pretensión demandada; por tanto, deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem ii), se advierte
que el actor no ha cumplido con señalar con claridad y precisión
la fuente de contradicción jurisprudencial; asimismo, tampoco
acompaña las resoluciones emitidas por las Salas Laborales en
casos similares contradictorias al tema materia de controversia;
por tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Leandro Quincho Oré, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de octubre de dos mil trece, en fojas
cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos veintidós, emitida por la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
Empresa Minera del Centro del Perú; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1225153-16
CAS. Nº 2067-2014 LIMA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, tres de noviembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Fondo de Cooperación para el
Desarrollo Social (FONCODES), mediante escrito presentado
el cinco de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos once a cuatrocientos veinticinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y tres, que revocó
en parte la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil once, en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos
cincuenta y dos, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Quinto: Se aprecia en el escrito de demanda que
corre en fojas ochenta y cinco a noventa y tres, que el actor solicita
se ordene a la entidad emplazada cumpla con pagarle la suma de
trescientos setenta y seis mil setecientos setenta y dos con 31/100
nuevos soles (S/. 376.772.31) por concepto de indemnización por
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
despido, pago de beneficios económicos y otros, más intereses
legales. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso, la Interpretación errónea de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; artículos 27º,
30º y numeral 2) del artículo 48º de la Ley Nº 26636; y artículos
VII del Título Preliminar, 121º, 196º, 197º, 200º e inciso 4) del
artículo 122º del Código Procesal Civil; argumentando que en
autos no existe documento alguno en el cual se advierta la relación
laboral entre el demandante y la entidad demandada, esto es,
que se acredite la subordinación, por lo que resulta inexacto el
argumento de que haya existido algún tipo de relación laboral, pues
entre su representada y el actor solo existió un vínculo contractual
de naturaleza civil. Sétimo: En relación a lo denunciado, se
advierte que la argumentación se encuentra orientada a generar en
este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con
la consecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la
Corte Suprema, más aún si la interpretación errónea de normas de
derecho material que regulan el debido proceso, no se encuentran
previstas como causales del recurso de casación previstas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social (FONCODES),
mediante escrito presentado el cinco de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas cuatrocientos once a cuatrocientos veinticinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por don Juvenal Díaz Álvarez, sobre pago de beneficios
económicos; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-17
CAS. Nº 2086-2014 ICA
Otorgamiento de Bonificación Especial dispuesta por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: La
Bonificación Especial que otorga el Decreto de Urgencia Nº 037-
94, solo resulta aplicable al personal administrativo del sector
público de los organismos a que se refiere el primer párrafo del
artículo 23º de la Ley Nº 26268, el cual ha establecido taxativamente
que se trata de los organismos pertenecientes a los volúmenes
uno, dos, cinco y seis, siendo el caso que el Banco de la Nación por
tener la condición de Entidad Financiera del Estado no se encuentra
comprendido en ninguno de los volúmenes antes mencionados.
Lima, diecinueve de noviembre de dos mil catorce. VISTA; la causa
número dos mil ochenta y seis, guion dos mil catorce, guion ICA,
en audiencia pública de la fecha; luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante don Francisco Emiliano Lovera Peña, con fecha
trece de diciembre de dos mil trece, en fojas doscientos setenta y
ocho a doscientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil trece, en fojas doscientos
cincuenta y siete a doscientos sesenta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintiuno de junio de dos mil trece, en
fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y ocho, que declaró
infundada la demanda, en el proceso seguido con el Banco de la
Nación, sobre otorgamiento de Bonificación Especial prevista en el
Decreto de Urgencia Nº 037-94. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación se declaró procedente mediante resolución de
fecha cinco de junio de dos mil catorce, en fojas ochenta a ochenta
y tres del cuaderno de casación, por las causales de infracción
normativa del artículo 3º y del inciso e) del artículo 7º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. Correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Vía administrativa. Mediante escrito de fecha dos de
agosto de dos mil once, en fojas diez, el actor solicitó el pago de la
Bonificación Especial dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 037-
94, además del pago de los devengados e intereses legales.
Mediante Carta EF/92.2340 Nº 1836-2011 de fecha veinte de
setiembre de dos mil once, que denegó su solicitud, y mediante
Resolución Administrativa EF/92.2300 Nº 766-2011 de fecha quince
de diciembre de dos mil once, en fojas ocho a nueve el Banco de la
Nación declaró improcedente su recurso de apelación, dando por
agotada la vía administrativa. Segundo: Vía Judicial. Del escrito
de demanda, en fojas setenta a ochenta y dos, subsanada en fojas
ochenta y cinco, constituye pretensión en el presente proceso se
declare la nulidad de la Resolución Administrativa EF/92.2300 Nº
766-2011 de fecha quince de diciembre de dos mil once; en
consecuencia, se ordene al Banco de la Nación pague a favor del
actor su pensión de manera permanente, en la suma de trescientos
cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.350.00), que corresponde a
la Bonificación Especial establecida en el Decreto de Urgencia Nº
037-94, a partir de julio de mil novecientos noventa y cuatro, más el
pago de pensiones devengadas equivalentes a ciento tres mil
62019
novecientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.103,950.00) a
razón de trescientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.350.00)
por mes, considerándose doscientos diez (210) meses, entre julio
de mil novecientos noventa y cuatro a diciembre de dos mil once,
más ochenta y siete (87) gratificaciones, a razón de cinco por año,
por el mismo período; más el pago de intereses legales. Tercero:
El Juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Ica, mediante Sentencia de fecha veintiuno
de junio de dos mil trece, en fojas ciento noventa y tres a ciento
noventa y ocho, declaró infundada la demanda; y la Primera Sala
Civil de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil trece, en fojas doscientos
cincuenta y siete a doscientos sesenta y dos, confirmó la Sentencia
apelada, por considerar que al accionante no le corresponde
percibir la Bonificación Especial dispuesta por el Decreto de
Urgencia Nº 37-94, por cuanto las escalas remunerativas del
personal del Banco de la Nación, a la fecha de la dación del referido
Decreto de Urgencia, eran aprobadas por la Corporación Nacional
Financiera (CONAFI), como organismo rector central de las
empresas financieras del Estado, que establecía los lineamientos
para la aplicación de los sistemas remunerativos y de bienestar al
que se sujetan los trabajadores de las Empresas Financieras,
como es el caso del Banco de la Nación; por otro lado, añade que
debe tenerse en cuenta la Sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 2616-2004-AC/TC, en
la que se establece que: “(...) no se encuentran comprendidos en el
ámbito de aplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-94, los
servidores públicos que regulan su relación laboral por sus
respectivas leyes de carrera y tienen sus propias escalas
remunerativas”. Cuarto: La infracción normativa se produce con la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, lo que implica que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: El artículo 3º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, vigente
desde el veintidós de julio de mil novecientos noventa y cuatro
establece: “Artículo 3.- Las pensiones de los cesantes comprendidos
en la Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-
83- PCM, percibirán las bonificaciones dispuestas por el presente
Decreto de Urgencia en la proporción correspondiente, de acuerdo
a lo establecido por el Artículo 2 de la Ley Nº 23495, según
corresponda. Para el caso de las pensiones directas no nivelables,
el monto total de la pensión mensual no será menor, en ningún
caso, a CIEN Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 100.00)”. Asimismo el
literal e) del artículo 7º del aludido Decreto de Urgencia dispone:
“Artículo 7.- No están comprendidos en el presente Decreto de
Urgencia: ... e) El personal que perciba escalas remunerativas
diferenciadas o emitidas por CONADE o CONAFI”. Sexto: El
artículo 3º del citado Decreto de Urgencia dispone que las
bonificaciones previstas alcanzan a los cesantes comprendidos en
la Ley Nº 23495 en la proporción correspondiente conforme a lo
establecido en el artículo 2º de la precitada Ley, que ha previsto la
forma de cálculo de la nivelación de la pensión, de acuerdo a los
años de servicios prestados para el Estado; esto es, que el beneficio
que se otorgue al cesante se otorga en tantas avas partes como
años de servicios tenga, respecto de treinta y veinticinco años
según se trate de hombres o mujeres, respectivamente. Sétimo: Al
respecto, el recurrente precisa en su recurso de casación, que la
remuneración es la contraprestación por el servicio personal
prestado al empleador, mientras que la pensión es un derecho
previsional, en compensación por los años de servicios prestados
a una determinada empresa, por un determinado período de tiempo
fijado por Ley, apoyándose en dicho concepto, el recurrente afirma,
que la Sala de mérito incurre en error de interpretación al concluir
que no le corresponde al accionante, el beneficio previsto en el
Decreto de Urgencia Nº 37-94, por cuanto las escalas remunerativas
del personal del Banco de la Nación, a la fecha de la dación del
referido Decreto de Urgencia, eran aprobadas por CONAFI;
añadiendo que dicha conclusión colisiona con la realidad, porque
CONAFI regulaba las remuneraciones, pero no las pensiones.
Octavo: Como se aprecia del considerando anterior, el recurrente,
a efectos de justificar que el beneficio le corresponde, se limita ha
realizar una interpretación literal de la norma jurídica contenida en
el artículo 3º del Decreto de Urgencia Nº 37-94; sin embargo, dicho
criterio de interpretación no resulta suficiente por cuanto la norma
materia de análisis no está aislada, sino que pertenece a todo un
contexto normativo que se encuentra plasmado en la redacción del
precitado Decreto de Urgencia; esto significa que dicha norma
debe interpretarse en forma sistemática, lo cual implica que no solo
los preceptos redactados en los artículos que la conforman servirán
de base para dicha interpretación, sino también su parte
considerativa, que es la expresión de la justificación normativa y la
finalidad de este. Noveno: De acuerdo a lo expuesto, es menester
precisar que el aludido Decreto de Urgencia se redactó con la
finalidad de otorgar una bonificación especial que permita elevar
los montos mínimos del ingreso total permanente de los servidores
de la administración pública, activos y cesantes, según los grupos

62020 CASACIÓN
ocupacionales Profesional, Técnico y Auxiliar, y Funcionarios y
Directivos, de conformidad con los artículos 15º y 23º de la Ley Nº
26268, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año 1994.
Se debe tener en cuenta que el fundamento legal para efectos de
otorgar la Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº 037-
94, es el artículo 23º de la Ley Nº 26268, cuyo primer párrafo,
dispone: “El Poder Ejecutivo mediante Decreto Supremo aprueba
las escalas remunerativas y regula los reajustes de las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones que fueran
necesarios durante el año calendario, para los organismos de los
volúmenes 01, 02, 05 y 06 y comprenden también a las entidades
del Estado que se encuentran sujetas al régimen laboral de la Ley
No. 4916. (...)”. Norma que no comprende al Banco de la Nación, al
estar dentro del volumen 4, como lo ha previsto el artículo 3º de la
misma Ley, que prescribe: “Artículo 3.- Las disposiciones
establecidas en la presente Ley, tienen vigencia para el ejercicio
presupuestal 1994 y son complementarias a la Ley Nº 26199 Ley
Marco del Proceso Presupuestario y a las Leyes de Equilibrio
Financiero y de Endeudamiento del Sector Público. Asimismo, rige
para los organismos agrupados en los seis volúmenes siguientes:
(...) d) Volumen 04: Empresas del Estado que comprenden los
presupuestos de las empresas de derecho público, de derecho
privado y de economía mixta con participación directa o indirecta,
mayoritaria del Estado y Corporación Nacional de Desarrollo
CONADE. (...)“. Décimo: Entonces, de la interpretación sistemática
de las normas antes anotadas, se concluye que a los trabajadores
y pensionistas del Banco de la Nación no les corresponde percibir
la Bonificación Especial dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº
37-94, por no regularse sus reajustes remunerativos con lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 23º de la Ley Nº 26268.
Décimo Primero: Por consiguiente, si bien el artículo 3º del
Decreto de Urgencia Nº 37-94, está dirigido especialmente a los
pensionistas sujetos a la Ley Nº 23495, además que el actor tenía
la calidad de pensionista en el régimen del Decreto Ley Nº 20530
desde el uno de setiembre de mil novecientos noventa y dos; no
obstante, no le resulta aplicable, al estar dirigida solo al personal
administrativo del sector público de los organismos a que se refiere
el primer párrafo del artículo 23º de la Ley Nº 26268, el cual ha
establecido taxativamente que se trata de los organismos
pertenecientes a los volúmenes uno, dos, cinco y seis, siendo el
caso que el Banco de la Nación, al tener la condición de Entidad
Financiera del Estado, no se encuentra comprendido en ninguno
de los volúmenes antes mencionados, por lo que no resulta de
aplicación a los trabajadores, ni a los cesantes del Banco de la
Nación. Décimo Segundo: Sobre el inciso e) del artículo 7º
denunciado, es preciso señalar que conforme a lo desarrollado en
la parte in fine del considerando anterior, al estar comprendido el
Banco de la Nación en el Volumen 4 de la Ley Nº 26268, como una
empresa de Derecho Público regulada por la ex Corporación
Nacional de Desarrollo (CONADE), no le corresponde percibir a los
trabajadores activos ni pensionistas del Banco de la Nación la
Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 37-94.
Décimo Tercero: Conforme a lo considerandos precedentes, se
concluye que la el Colegiado Superior no ha incurrido en infracción
normativa de las normas por las cuales se ha declarado la
procedencia del recurso de casación. Por estas razones, con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
don Francisco Emiliano Lovera Peña, de fecha trece de diciembre
de dos mil trece, en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos
noventa y cuatro; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil trece, en fojas
doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con el
Banco de la Nación, sobre otorgamiento de Bonificación Especial
dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 37-94; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-
1225153-18
CAS. LAB. Nº 2258-2014 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de noviembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Cesar Manuel Leonardo
Rivera Núñez, mediante escrito de fecha nueve de enero de dos
mil catorce, en fojas doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de noviembre de dos
mil trece, en fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de octubre de dos
mil doce, en fojas ciento noventa y tres a doscientos uno, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda,
en fojas doce a treinta, que el accionante solicitó se ordene a la
Empresa Nacional de Ferrocarriles S.A. cumpla con pagar la suma
de ciento ochenta y siete mil novecientos diez con 40/100 nuevos
soles (S/.187,910.40), por concepto de indemnización por daños
y perjuicios, siendo la suma de treinta y siete mil novecientos diez
con 40/100 nuevos soles (S/.37,910.40), por lucro cesante; y ciento
cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.150,000.00) por daño
moral; además del pago de costas y costos. Sexto: El recurrente
denuncia textualmente como causales de su recurso: i) aplicación
indebida de la Ley Nº 27803, ii) inaplicación de los artículos
1321º y 1322º del Código Civil y iii) aplicación indebida del
literal a) del articulo 55º de la Ley Nº 26636. Sétimo: Sobre la
aplicación indebida de una norma, Manuel Sánchez Palacios
enuncia al respecto que: “hay aplicación indebida cuando se
actúa una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso. El Juez ha errado en la elección de la norma, ha
errado en el proceso de establecer la relación de semejanza
o de diferencia que existe entre el caso particular concreto,
jurídicamente calificado y la hipótesis de la norma”.1 Octavo: En
cuanto a las causales denunciadas en los ítems i) y iii) se advierte
que el recurrente no ha cumplido con señalar y desarrollar cuál
considera que es la correcta interpretación de las normas citadas;
incumpliendo con lo establecido en el inciso b) del artículo 58º de
la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Noveno: Respecto al item ii) debemos decir que,
la causal de inaplicación de una norma de derecho material, es
denominado por la doctrina como error normativo de percepción,
ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra identificar la norma
pertinente para resolver el caso que está analizando, razón por
la cual no la aplica2; en efecto, esta causal está vinculada a la
omisión por parte del órgano jurisdiccional en cuanto al empleo o
utilización de un determinado enunciado normativo, que de manera
inequívoca regula el supuesto fáctico acaecido objeto del litigio,
generando consecuencias jurídicas distintas a las atribuidas por
el órgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su
aplicación, dando lugar a la variación o modificación en el sentido
de la decisión impugnada. Al respecto, es preciso señalar que en
la Sentencia de Vista, en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta, se aprecia que los dispositivos legales denunciados como
inaplicados, forman parte de su sustento jurídico; por lo que el
recurrente no ha cumplido con el requisito establecido en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, razón por la que esta causal también deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por César Manuel Leonardo Rivera Núñez, mediante escrito de
fecha nueve de enero de dos mil catorce, en fojas doscientos treinta
y seis a doscientos cuarenta; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la Empresa Nacional
de Ferrocarriles S.A, (ENAFER), sobre pago de indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pág. 62.
2
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de
Casación en el Proceso Civil Peruano”. En Revista Peruana de Derecho
Procesal Nº I; Lima-Perú, Setiembre 1997; p. 30.
C-1225153-19
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
CAS. Nº 2280-2014 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil catorce.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, XSTRATA TINTAYA S.A.,
mediante escrito presentado el once de diciembre de dos mil trece,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y siete a cuatrocientos
noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
octubre de dos mil trece que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y cuatro a cuatrocientos sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiséis de setiembre de dos mil doce, que
corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos ochenta y
nueve, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia
del escrito que corre en fojas catorce a veintiuno, subsanado en
fojas veinticinco a veintiséis, que el actor interpone demanda de
indemnización por daños y perjuicios por enfermedad ocupacional
y otros efectos médicos colaterales provocados a su salud, a fin de
que la entidad emplazada cumpla con cancelarle la suma de ciento
cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.150,000.00). Sexto:
La empresa recurrente denuncia textualmente como causales de
su recurso, las siguientes: i) Inaplicación del artículo 103º de la
Constitución Política del Perú, y artículo 1321º del Código Civil.
ii) Aplicación indebida del Decreto Nº 2393 del Sector Energía,
artículo 209º del Decreto Supremo Nº 014-92-EM, artículo 428º
del Decreto Supremo Nº 023-92-EM y artículo 65º del Decreto
Supremo Nº 046-2001. iii) Contradicción con resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia, como es la recaída en
la CAS. 3871-2001-HUAURA y Sub Tema B del Pleno Jurisdiccional
Laboral Supremo 2012. iv) Contradicción con otras resoluciones
expedidas por el Tribunal Constitucional, como son la Sentencias
Nos. 06338-2007-PA/TC, 00804-2007-PA/TC, 10475-2006-PA/TC,
5867-20074-PA/TC, y 07614-2006-PA/TC. Sétimo: En cuanto a
las causales denunciadas en el ítem i), se advierte que señalan
las normas que no se habrían aplicado; sin embargo, no toma en
consideración que respecto a la inaplicación del artículo 103º de
la Constitución Política del Perú, sus argumentos están dirigidos a
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los supuestos
normativos y supuestos fácticos referidos al cumplimiento de
obligaciones en el ámbito minero, lo cual no constituye objeto
del recurso de casación; respecto a la inaplicación del artículo
1321º del Código Civil, la entidad recurrente no ha verificado
que dicha norma sí fue aplicada en la Sentencia recurrida como
se aprecia en el numeral 7.4 de su sétimo considerando, por lo
que esta causal contraviene lo dispuesto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a las causales
contenida en el ítem ii), la recurrente refiere que estas normas
fueron aplicadas indebidamente en forma retroactiva; sin embargo,
los fundamentos que expone están dirigidos a que se efectúe un
nuevo examen de las cuestiones fácticas y de contenido probatorio,
en los cuales tendrían incidencia las normas contenidas en estas
causales, lo cual se advierte cuando señala: “En consecuencia,
al haberse reconocido que se otorgaron los implementos de
seguridad consistentes en audífonos desde la fecha en que existía
obligación legal, no existe obligación incumplida, y por tanto, no
corresponde la indemnización por daños y perjuicios solicitada
por el demandante”; contraviniendo así lo dispuesto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley
62021
Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto a las
causales contenidas en los ítems iii) y iv), la entidad emplazada no
ha cumplido con anexar las resoluciones sobre las cuales recae la
contradicción a las que hace referencia en su recurso; cabe señalar
además, que no está contemplada como causal del recurso de
casación laboral, la contradicción con resoluciones expedidas
por el Tribunal Constitucional, ni plenos jurisdiccionales; por lo
que este extremo del recurso resulta también improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
XSTRATA TINTAYA S.A., mediante escrito presentado el once
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos setenta
y siete a cuatrocientos noventa; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por don José Trigoso
Cusi, sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-20
CAS. Nº 2338-2014 ICA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, quince de diciembre del dos mil catorce. VISTA,
con los acompañados; la causa número dos mil trescientos treinta
y ocho guion dos mil catorce guion ICA, en audiencia pública
de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: CONSIDERANDO: Primero:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Luis Santiago Luque Injante, mediante escrito presentado
el diecinueve de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
ochocientos cuarenta y nueve a ochocientos cincuenta y cinco,
contra la Resolución de Vista número sesenta y siete, de fecha
veintidós de noviembre del dos mil trece, en fojas ochocientos
diecinueve a ochocientos veintisiete, que confirmó el Auto expedido
en la continuación de Audiencia Única de fecha uno de octubre
del dos mil trece, que corre de fojas setecientos sesenta y seis a
setecientos setenta y tres, que declaró fundada la excepción de
prescripción extintiva, nulo todo lo actuado y concluido el proceso.
Segundo: Corresponde verificar si el recurso de casación cumple
con los supuestos de procedencia señalados en el artículo 55º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº
27021, y posteriormente si reúne los requisitos de forma y de fondo
establecidos en los artículos 57º y 58º de la Ley citada. Tercero:
El inciso a) del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, establece sobre el
recurso de casación que: “Este recurso procede únicamente en los
siguientes supuestos: a) Sentencias expedidas en revisión por las
Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que
resuelvan el conflicto jurídico planteado por las partes (...)”. Cuarto:
De la revisión de los actuados, se advierte que el recurso de casación
ha sido interpuesto contra un auto y no contra una sentencia, el
cual no resuelve el conflicto jurídico planteado por las partes, en
la medida que no se pronuncia acerca de la controversia jurídica
principal, sino que confirma el auto expedido en la continuación
de Audiencia Única de fecha uno de octubre del dos mil trece,
que declaró fundada la excepción de prescripción extintiva, nulo
todo lo actuado y da por concluido el proceso. Quinto: En virtud
de lo expuesto, se concluye que el presente medio impugnatorio
no satisface el requisito de procedencia previsto en el inciso a)
del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, por lo que el recurso de casación
en materia laboral ha quedado restringido al cuestionamiento de
sentencias con pronunciamiento de fondo que pongan fin a la
controversia, y al haber concedido la Sala Superior el recurso de
casación mediante resolución número sesenta y ocho, en fojas
ochocientos cincuenta y siete, ha incurrido en causal de nulidad,
conforme al artículo 171º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones: Declararon NULA la resolución número sesenta
y ocho, de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece, en fojas
ochocientos cincuenta y siete, e IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Luis Santiago Luque
Injante, mediante escrito presentado el diecinueve de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas ochocientos cuarenta y nueve a
ochocientos cincuenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley,
en el proceso seguido con la entidad demandada, Telefónica del
Perú S.A.A, sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-21
CAS. Nº 2339-2014 CAJAMARCA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, diez de noviembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
representada por su Procurador Público, mediante escrito

62022 CASACIÓN
presentado el veintitrés de diciembre de dos mil trece, que corre
en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de noviembre de dos
mil trece que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos
setenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de
marzo de dos mil trece que corre en fojas doscientos catorce a
doscientos veintisiete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia
en el escrito de demanda que corre en fojas ciento treinta y cinco
a ciento cuarenta y ocho, que el actor pretende se ordene a la
entidad emplazada cumpla con emitir resolución disponiendo el
reconocimiento de tiempo de servicios desde el uno de abril de
mil novecientos noventa y tres hasta la actualidad, más el pago
de los siguientes beneficios sociales: Compensación por Tiempo
de Servicios por la suma de dieciocho mil setecientos con 25/100
nuevos soles (S/.18,700.25); vacaciones trabajadas y no gozadas,
por la suma de treinta y dos mil veinticinco con 00/100 nuevos
soles (S/.32,025.00); gratificaciones por fiestas patrias y navidad,
por la suma de treinta y un mil quinientos con 00/100 nuevos
soles (S/.31,500.00), más el pago de intereses legales. Sexto: La
entidad recurrente denuncia infracción normativa de las siguientes
normas: i) Inaplicación del inciso 14) del artículo 2º (derecho
a contratar con fines lícitos), artículo 62º (sobre la libertad de
contratar según las normas vigentes en el tiempo), y artículo
194º de la Constitución Política del Perú (regula la autonomía
de las municipalidades). ii) Inaplicación del artículo 38º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM (regula la contratación de
personal para labores de carácter temporal o accidental).
iii) Aplicación indebida del artículo 37º de la Ley Orgánica
de Municipalidades (Los obreros que prestan sus servicios
a las municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen).
Sétimo: De la revisión del recurso de casación, se aprecia que
la entidad recurrente denuncia como causales de su recurso,
la infracción normativa de varios dispositivos legales que no
guardan relación directa con lo resuelto por la instancia de mérito
respecto al vínculo laboral establecido entre las partes, y que
ha sido analizado luego de la valoración conjunta de los medios
probatorios aportados en el proceso y dentro del marco legal
pertinente; asimismo, cabe precisar que las causales invocadas,
tal como han sido denunciadas no están previstas dentro de las
causales establecidas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cajamarca, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintitrés de diciembre de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por don Sixto Vallejos Barboza, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-22
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
CAS. Nº 2343-2014 CAJAMARCA
Pago de indemnización por responsabilidad civil. PROCESO
ORDINARIO LABORAL. Lima, veinticuatro de noviembre de dos
mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Juan Carlos Chilón
Huaripata, mediante escrito presentado el veinte de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas quinientos quince a quinientos
diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos noventa y tres
a quinientos uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil doce, en fojas doscientos
ochenta a doscientos ochenta y siete, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia en el escrito de demanda que corre en fojas
setenta y ocho a cien, subsanada en fojas ciento nueve a ciento
diez, que el actor solicita el pago de una indemnización por daños y
perjuicios por la suma de un millón ochocientos diez mil ochocientos
setenta y cuatro con 84/100 nuevos soles (S/. 1’ 810,874.84),
debido al incumplimiento de obligaciones laborales por parte de
la empresa demandada, lo cual le ha ocasionado el padecimiento
de la enfermedad denominada Hernia del Núcleo Pulposo con
subsecuente Lumbociática. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación del Decreto Supremo
Nº 046-91-EM, señala que debió aplicarse la citada norma, para
determinar si la enfermedad profesional que padece fue adquirida
o no dentro del centro de trabajo. ii) Contravención de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso, sostiene que existe
contravención al no haberse podido determinar si la enfermedad
profesional la obtuvo o no en el centro de trabajo. Sétimo: Sobre
las causales denunciadas, se advierte que en relación al ítem i), no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, esto es, fundamentar con claridad
el recurso, toda vez que no señala qué artículo del mencionado
Decreto habría sido infringido, resultando su argumento genérico;
en cuanto al ítem ii), se advierte que la misma no esta prevista
como causal en el artículo 56º de citado texto normativo, aunado
a ello se advierte que la argumentación del recurso de casación
se encuentra orientada a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no se
condice con la naturaleza del recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y a la unificación de
los criterios de la Corte Suprema; deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, don Juan
Carlos Chilón Huaripata, mediante escrito presentado el veinte
de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos quince
a quinientos diecisiete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Minera Yanacocha S.R.L., sobre pago de indemnización por
responsabilidad civil; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-23
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
CAS. Nº 2452-2014 LIMA
Despido Nulo. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, diecisiete
de noviembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Agustín Sihuacollo Gutiérrez, mediante escrito presentado
el diez de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
treinta y dos a trescientos treinta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de junio de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos veinticinco a trescientos veintinueve, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha diecisiete de julio de dos mil doce
que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos setenta
y nueve, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento treinta y dos a ciento cuarenta y tres, que el
actor solicita se declare nulo el despido efectuado por la entidad
emplazada, y en ejecución de sentencia se ordene su reposición
como Obrero de la Municipalidad de San Juan de Lurigancho, más
el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha
de despido. Sexto: El recurrente denuncia textualmente como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del
inciso c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii)
Falta de motivación o motivación insuficiente, sin precisar la norma
de derecho material que sustenta el fundamento undécimo de la
Sentencia de Vista. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en
el ítem i), se advierte que el impugnante no ha tenido en cuenta
que la Sala Superior sí ha aplicado la norma, llegando a determinar
que la pretensión demandada no puede ser subsumida en ninguno
de los supuestos de la misma, por lo que esta causal contraviene
lo dispuesto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal invocada en el ítem ii), la misma
no está prevista dentro de las causales establecidas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante don Agustín
Sihuacollo Gutiérrez, mediante escrito presentado el diez de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos treinta y
dos a trescientos treinta y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la Municipalidad
Distrital de San Juan de Lurigancho, sobre despido nulo;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-24
CAS. Nº 2517-2014 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA.- El
interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y el
Tribunal Constitucional, es el interés legal fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú, conforme al artículo 1242º y siguientes
del Código Civil. En consecuencia, debe observarse la limitación
prevista en el artículo 1249º del referido Código, en atención a la
naturaleza jurídica de la materia previsional, y de las funciones
62023
asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento. Lima, siete
de enero de dos mil quince. VISTA; la causa número dos mil
quinientos diecisiete, guion dos mil catorce, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
de fecha veintiocho de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
ochenta y siete a noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
sesenta y siete a setenta y uno, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia contenida en la resolución número tres de
fecha treinta y uno de julio de dos mil doce, que corre en fojas
cuarenta a cuarenta y ocho, que declaró fundada la demanda; en
el proceso seguido por el demandante, José Luis Ortiz Marcelo,
sobre pago de intereses legales. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha quince de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas treinta y tres a treinta y cinco del cuaderno de casación, se
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, en aplicación del artículo 391º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por la causal de
infracción normativa del artículo 1249º del Código Civil;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Por Resolución Nº 0000007804-2010-ONP/DPR.
SC/DL 19990 de fecha cuatro de febrero de dos mil diez, que corre
en fojas tres, se reajustó por mandato de ley la pensión por
jubilación otorgada bajo los alcances de la Ley Nº 23908 a don
José Luis Ortiz Marcelo, en la suma de mil ciento veinticinco con
00/100 intis (I/. 1,125.00) a partir del veintiocho de febrero de mil
novecientos noventa y ocho, monto que se encuentra actualizado a
la fecha de emisión de la referida resolución en trescientos cuarenta
y seis con 00/100 nuevos soles (S/. 346.00). Asimismo, mediante
escrito de fecha quince de noviembre de dos mil once, el
administrado solicitó el pago de los intereses legales generados
por el reconocimiento de las pensiones devengadas, suma que
asciende a mil seiscientos cincuenta y dos con 41/100 nuevos
soles (S/. 1,652.41). Segundo.- Vía Judicial. Con fecha diecinueve
de diciembre de dos mil once, don José Luis Ortiz Marcelo,
interpuso demanda contencioso administrativa, que corre en fojas
diecinueve a veinticuatro, solicitando se ordene a la entidad
emplazada el pago de los intereses legales por pensiones
devengadas, desde el uno de mayo de mil novecientos noventa
hasta el treinta de abril de dos mil diez, monto que asciende a mil
seiscientos cincuenta y dos con 41/100 nuevos soles (S/. 1,652.41).
Tercero.- Por Sentencia contenida en la resolución número tres de
fecha treinta y uno de julio de dos mil doce, que corre en fojas
cuarenta a cuarenta y ocho, la Jueza del Sétimo Juzgado Transitorio
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada
la demanda, al considerar que la entidad emplazada cumplió con
reajustar la pensión inicial del accionante conforme a lo dispuesto
en el artículo 1º de la Ley Nº 23908, liquidando los montos
devengados desde la fecha del reajuste. Por consiguiente,
corresponde reconocer al demandante los intereses legales que se
han generado por el incumplimiento de la obligación, calculándose
por el período que reconoció los devengados, con la tasa de interés
legal efectiva en aplicación de la normatividad establecida en el
Código Civil. Por su parte, el Colegiado de la Sala Transitoria
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil trece,
que corre en fojas sesenta y siete a setenta y uno, confirmó la
Sentencia apelada, señalando como sustento de su decisión que la
entidad demandada está obligada a pagar el interés legal fijado por
el Banco Central de Reserva del Perú, al ser un resarcimiento por
el incumplimiento en el pago de la deuda, correspondiendo en el
caso concreto aplicar la tasa de interés legal efectiva, en la medida
que dicho interés generado corresponde al pago por un período
anterior a la vigencia de la Ley Nº 29951, toda vez que a partir de
la vigencia de la citada norma, el interés legal es no efectivo.
Cuarto.- La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación de las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además, otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Quinto.- En el caso de autos, la infracción
consiste en la vulneración del artículo 1249º del Código Civil, que
establece lo siguiente: “Artículo 1249.- No se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”.
Sexto.- Los intereses constituyen un incremento que la deuda
pensionaria devenga de manera paulatina, durante un período
determinado, como una indemnización por la demora en su pago
por parte del organismo administrativo encargado, de acuerdo al
tiempo y al monto adeudado. Sétimo.- Cabe anotar, que esta Sala
Suprema sobre el tema materia de análisis ha establecido como
precedente vinculante en el décimo considerando de la Casación

62024 CASACIÓN
Nº 5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece, lo siguiente: “Siendo aplicables los artículos comprendidos
en el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro
de las Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia de
la limitación contenida en el artículo 1249º del mismo texto
normativo”. Octavo.- De acuerdo al fundamento expuesto en el
considerando precedente, con respecto al pago de intereses sobre
adeudos pensionarios, esta Suprema Sala, tiene el criterio que las
deudas pensionarias generan intereses conforme a lo dispuesto en
el artículo 1242º y siguientes del Código Civil, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249º del mismo texto
normativo. Noveno.- El Tribunal Constitucional mediante Sentencia
recaída en el Expediente Nº 065-2002-AA/TC, de fecha diecisiete
de octubre de dos mil dos, reafirmada en las Sentencias Nos.
3504-2003-AA/TC y 1618-2006-AA, del cinco de julio de dos mil
cuatro y del cinco de junio del dos mil seis, respectivamente, señaló
como criterio jurisprudencial vinculante que los intereses de las
pensiones generadas no pagadas de acuerdo a ley debían ser
amparados según lo dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del
Código Civil. Décimo.- En el caso de autos, se advierte que al no
haberse convenido el pago del interés moratorio, ni pactado el
interés compensatorio, corresponde el pago del interés legal fijado
por el Banco Central de Reserva del Perú, por la cancelación no
oportuna de las pensiones devengadas del demandante, conforme
a lo previsto en los artículos 1244º y 1246º del Código Civil; sin
embargo, es preciso señalar que dicho interés, debe ser calculado
no como un interés efectivo capitalizable; sino como un interés
simple, el cual se calcula y paga sobre un capital inicial que
permanece invariable; por tanto, se evidencia que el Colegiado
Superior, al emitir pronunciamiento, ha incurrido en infracción del
artículo 1249º del Código Civil, al confirmar la Sentencia que
declaró fundada la demanda, cuya pretensión se sustenta en la
hoja de liquidación de intereses legales presentado por el actor y
que corre en fojas cinco del expediente principal, donde se verifica
que se ha liquidado el concepto peticionado con la tasa legal
efectiva, sin tener en cuenta que el derecho a la pensión y su abono
no se encuentran dentro del ámbito mercantil, bancario o similares;
sino más bien tiene su fundamento en el derecho social; razón por
la que la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo.
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas ochenta y siete a noventa y uno; en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de agosto de dos mil trece, que corre en fojas sesenta y siete a
setenta y uno; y actuando en sede de instancia; CONFIRMARON
en parte la Sentencia emitida en primera instancia contenida en la
resolución número tres de fecha treinta y uno de julio de dos mil
doce, que corre en fojas cuarenta a cuarenta y ocho, en el extremo
que ordena a la entidad demandada, cumpla con el pago de los
intereses legales; y, la REVOCARON en el extremo que dispone el
pago de los intereses con la aplicación de la tasa de interés legal
efectiva, por el período que se reconoció los devengados;
REFORMÁNDOLA: ORDENARON que la tasa de interés legal
aplicable es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
pero con observancia del artículo 1249º del Código Civil,
correspondiendo su cálculo desde el período en que se reconoció
los devengados, hasta la fecha en que se efectivizó su pago;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, José Luis Ortiz Marcelo, sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-25
CAS. Nº 02672-2014 LIMA
Pago de Bonificación por tiempo de servicios y otro. PROCESO
ESPECIAL. Sumilla: En el caso de autos, el derecho del
demandante a la percepción de la Bonificación por tiempo de
servicios, se encuentra justificada por cuanto la entidad emplazada
ha reconocido a su favor, la percepción de la bonificación
establecida en los Convenios Colectivos celebrados entre el Banco
de la Nación y el Sindicato de Trabajadores de la citada entidad
financiera entender el tope de ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/ 179.38) como tope máximo al cual podía ascender
el referido beneficio, conforme ha sido dispuesto en la Sentencia
de Vista. Lima, diez de setiembre del dos mil catorce. VISTA, con el
acompañado; la causa número dos mil seiscientos setenta y dos,
guion dos mil catorce, guion LIMA; en audiencia pública de la
fecha, y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia, interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Arévalo Vela, De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; con el Voto en Minoría del señor juez supremo: Morales
González. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
casación interpuesto por la entidad demandada Banco de la
Nación, mediante escrito de fecha tres de octubre de dos mil trece
que corre en fojas mil ochenta y nueve a mil ciento ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de abril de dos mil trece, según
corre en fojas mil cuarenta y nueve a mil sesenta, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintisiete de junio
de dos mil once, que corre en fojas seiscientos ochenta y uno a
seiscientos ochenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda, en el proceso seguido por el demandante Carlos
Enrique Gómez Montoya sucedido procesalmente por Carmen
Hermelinda Penadillo Liza de Gómez, sobre pago de Bonificación
por tiempo de servicios y otro. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha trece de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas sesenta y ocho a setenta y uno del cuaderno de casación, por
la causal de infracción normativa del artículo 6º del Decreto Ley
Nº 20530, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la mencionada causal.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante escrito
de fecha trece de setiembre de dos mil seis, según corre en fojas
diez, don Carlos Enrique Gómez Montoya solicita al Banco de la
Nación que efectúe el recálculo de la Bonificación por tiempo de
servicios que se le ha otorgado, pedido que es denegado en la
Carta EF/92.2340 Nº 1035-2006 de fecha veintidós de setiembre
de dos mil seis, que corre en fojas trece, por lo que el recurrente
interpone recurso de apelación mediante escrito de fecha treinta de
octubre de dos mil seis, según consta en fojas catorce, el cual no
fue absuelto, por lo que se dio por agotada la vía administrativa.
Segundo: Vía Judicial. Mediante escrito de fecha doce de enero
de dos mil siete, que corre en fojas sesenta y cinco a ochenta y
dos, don Carlos Enrique Gómez Montoya solicitó se le reconozca
su derecho al pago de la suma de veintiún mil novecientos
veintiocho con 50/100 nuevos soles (S/. 21,928.50) por concepto
de reintegros de la Bonificación personal o por tiempo de servicios
(BTS) desde julio de mil novecientos noventa y cuatro a diciembre
de dos mil seis, por la incorrecta determinación de su monto,
debiendo aplicarse el porcentaje del dieciocho punto cinco por
ciento (18.5%) sobre la pensión principal; asimismo, que la entidad
demandada le abone la suma de cuatro mil trescientos doce con
61/100 nuevos soles (S/.4,312.61) por reintegros de gratificaciones
anuales por el período de julio de mil novecientos noventa y cuatro
a diciembre de dos mil seis resultante de la incidencia de los
reintegros del mencionado beneficio, más los intereses legales a
liquidarse en ejecución de sentencia sobre los reintegros que
solicita, y el reconocimiento que el Banco debe hacer en la boleta
de pago de su pensión por el monto de ciento setenta y nueve con
38/100 nuevos soles (S/.179.38), por concepto de Bonificación
personal. Tercero: El Primer Juzgado Transitorio Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha veintisiete de junio de dos mil once, que corre
en fojas seiscientos ochenta y uno a seiscientos ochenta y siete,
declaró fundada en parte la demanda, considerando que
corresponde se abone al actor por concepto de bonificación
personal el dieciocho punto cinco por ciento (18.5%) sobre su
remuneración básica o pensión básica, debiendo aplicar el tope de
ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.179.38) en
caso el resultado hallado de aplicar el porcentaje aludido excediera
dicho tope establecido, debiendo la entidad demandada reintegrar
las pensiones dejadas de percibir a partir de la vigencia del
Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y tres hasta la
actualidad, más los intereses de acuerdo al artículo 1242º del
Código Civil. Cuarto La Segunda Sala Contencioso Administrativa
de la mencionada Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia
de Vista de fecha diez de abril de dos mil trece, que corre en fojas
mil cuarenta y nueve a mil sesenta, confirmó la Sentencia apelada,
señalando que en la totalidad de los acuerdos materia de litis se
hace mención expresa al modo de cálculo del beneficio denominado
Bonificación personal que se calculará sobre la remuneración
básica, sin mencionar que dicho beneficio no se calcula en base al
tope, sino que el porcentaje se calculará hasta el tope actual de
ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.179.38), de
este modo debe entenderse que el denominado tope es aplicable
al porcentaje deducido y no a la remuneración básica. Quinto:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior incurrió en infracción
normativa del artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530, cuyo texto
establece: “Es pensionable toda remuneración afecta al descuento
para pensiones. Están afectas al descuento para pensiones, las
remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regulares en
su monto”. Sexto: Antes de entrar a analizar la causal de infracción
señalada precedentemente, debemos precisar que la controversia
en el presente proceso se centra en determinar la correcta
interpretación del Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y
tres, la Directiva EF/92.5100-4900, Nº 006-93, de fecha veinticuatro
de setiembre de mil novecientos noventa y tres, y el numeral 17) de
los Convenios Colectivos de mil novecientos noventa y cinco, mil
novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho, que
reconocen el pago de la bonificación por tiempo de servicios,
respecto del cálculo de dicho beneficio laboral, pues la parte
demandante sostiene que el porcentaje a calcularse debe
efectuarse del sueldo básico y hasta el tope de ciento setenta y
nueve con 38/100 nuevos soles (S/.179.38), mientras que la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
entidad financiera demandada (Banco de la Nación), señala que el
cálculo debe hacerse sobre el monto del mencionado tope. Sétimo:
En cuanto a la aplicación correcta de la forma de cálculo de la
Bonificación por tiempo de servicios, debemos señalar que el
citado beneficio se encuentra establecido en el Convenio Colectivo
de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y tres, celebrado
entre los representantes de la institución financiera demandada y el
Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN),
que en su numeral 6.17), establece textualmente: “Por servicios
prestados directamente a la institución, el Banco abonará una
bonificación porcentual mensual sobre el sueldo básico en los
siguientes términos: a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%; de 10
años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%; de 15 años y un día a 20
años de servicios 8.5%; de 20 años y un día a 25 años de servicios
12.5%; de 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%; b) para
determinar el monto del beneficio el porcentaje se calculará hasta
el tope actual de S/. 179.38”. Por otro lado, de la Directiva EF/92-
5100-4900 Nº 006-93, que corre en fojas veintitrés a veintinueve,
suscrita por el Gerente General, y en aplicación de la cláusula
primera del Convenio Colectivo de Trabajo del diez de marzo de mil
novecientos noventa y tres, se regulan las condiciones de trabajo y
beneficios económicos de los trabajadores, las que estarán sujetas
a las condiciones, limitaciones y requisitos que ahí se precisan,
señalándose en el punto seis “Otros Beneficios”, punto 6,17)
“Bonificación por tiempo de servicios”, que los servicios prestados
directamente a la institución, el Banco abonará una bonificación
porcentual mensual sobre el sueldo básico en los mismos términos
señalados precedentemente, señalando en el literal b), que para
determinar el monto del beneficio, el porcentaje se calculará hasta
el tope actual de ciento setenta y nueve con treinta y ocho nuevos
soles (S/.179.38). Octavo: En la Reunión de Trato Directo de fecha
treinta de octubre de mil novecientos noventa y cinco, que aparece
en fojas treinta a treinta y cinco, se estableció en el numeral 17),
que el Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios
prestados directamente a la Institución, una bonificación mensual
en los siguientes términos: “a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%,
de 10 años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%, de 15 años y 1 día
a 20 años de servicios 8.5%, de 20 años 1 día a 25 años de
servicios 12.5%, de 25 años 1 día a 30 años de servicios, 18.5%. b)
Para determinar el monto del beneficio, el porcentaje se calculará
sobre la remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes”.
Por otro lado, según las reuniones de fechas veintiséis de junio de
mil novecientos noventa y siete, que corre en fojas ciento setenta y
ocho a ciento ochenta y tres, y veintinueve de octubre de mil
novecientos noventa y ocho, en fojas ciento ochenta y cuatro a
ciento noventa y tres, se pactó en la cláusula décimo sétima, que el
Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la Institución, una bonificación mensual en los
siguientes términos: “a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%, de 10
años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%, de 15 años y 1 día a 20
años de servicios 8.5%, de 20 años 1 día a 25 años de servicios
12.5%, de 25 años 1 día a 30 años de servicios, 18.5%. b) Para la
determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará
sobre la remuneración básica y con arreglo al tope vigente (S/.
179.38)”. Noveno: De los Acuerdos Colectivos reseñados
precedentemente, se puede verificar que en ellos se hace mención
expresa al modo de cálculo del beneficio denominado “Bonificación
por Tiempo de Servicios”, estableciendo que el porcentaje del
mismo se calculará tomando como base la remuneración básica, y
con arreglo al tope vigente, esto es, ciento setenta y nueve con
38/100 nuevos soles (S/.179.38), y no señalando que la citada
bonificación se calculará sobre el tope mencionado; debiendo
entenderse que el denominado tope está referido al máximo que
puede ascender la aludida bonificación, conforme ha sido dispuesto
en la Sentencia de Vista. Décimo: Determinada la forma de cálculo
del beneficio laboral bajo análisis, corresponde establecer si dicha
bonificación es aplicable al demandante. Al respecto, el artículo 42º
del Decreto Ley Nº 25593, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, establece que: “La convención colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas,
a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza”. Décimo Primero: La Constitución Política
del Perú de mil novecientos setenta y nueve, estableció que la
convención colectiva tenía fuerza de ley entre las partes, en cambio
en la actual Constitución Política, en el inciso 2) de su artículo 28º,
señala que: “La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el
ámbito de lo concertado”; en el primer caso la fuerza de ley otorgaba
al convenio colectivo carácter normativo con rango de ley, en
cambio la fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado obliga a
todas las personas que celebraron la convención colectiva, a las
personas representadas en la suscripción de esta y a aquellas que
se incorporen al centro de trabajo con posterioridad a la celebración
de la convención colectiva; asimismo, otorga un referente normativo
que implica que todos sus efectos se aplican automáticamente a
las relaciones individuales de trabajo, lo que implica que
posteriormente se incorporen a cada uno de los contratos
individuales de trabajo. Décimo Segundo: En ese contexto,
conforme se aprecia de la resolución administrativa por cesantía en
62025
fojas cincuenta y nueve a sesenta, se verifica que el demandante
tiene la calidad de exservidor del Banco de la Nación, perteneciendo
al régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, con derecho a
una pensión nivelable, advirtiéndose además de la citada
instrumental que en el cálculo de la pensión reconocida se ha
incluido el concepto de Bonificación por tiempo de servicios como
parte integrante de esta, beneficio que lo viene percibiendo de
manera regular y permanente, conforme se verifica de las boletas
de pagos por conceptos de pensiones que corren en fojas siete a
nueve, bonificación que se viene otorgando inclusive desde antes
del treinta de octubre de mil novecientos noventa y cinco, fecha de
celebración de la Reunión de Trato Directo de mil novecientos
noventa y cinco, y conforme lo han reconocido las partes; por tanto,
dicho concepto ya venía formando parte de la pensión por cesantía
del actor mucho antes de la celebración del citado convenio, por lo
que el derecho a la percepción de este beneficio está debidamente
sustentado en el reconocimiento expreso de la entidad emplazada,
no siendo materia de controversia en este proceso el derecho del
demandante a recibirlo, sino la forma de su cálculo, debate que
como se tiene anotado en la presente ejecutoria, ha quedado
debidamente determinado. Décimo Tercero: Cabe agregar que el
artículo 5º de la Ley Nº 23495, derogada por la Tercera Disposición
Final de la Ley Nº 28449, publicada el treinta de diciembre de dos
mil cuatro, establecía: “(...) Cualquier incremento posterior a la
nivelación que se otorgue a los servidores públicos en actividad
que desempeñen el cargo u otro similar al último cargo en que
prestó servicios el cesante o jubilado, dará lugar al incremento de
la pensión en igual monto que corresponde al servidor en actividad
(...)”. Debemos anotar, que la nivelación de las pensiones con los
cargos similares en actividad, a partir de la reforma constitucional
prevista por la Ley Nº 28389 quedó prohibida, siendo que
posteriormente la Ley Nº 28449 derogó expresamente la Ley Nº
23495. Décimo Cuarto: En consecuencia, el pensionista al cumplir
con los requisitos establecidos en las normas vigentes en el
momento de la generación del derecho pensionario correspondiente,
tiene derecho a que se le aplique dichas normas y todos sus
efectos, hasta el diecisiete de noviembre de dos mil cuatro, fecha
que como se indicó precedentemente, se cerró el régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530, pues, de conformidad con la
norma en comento, cualquier incremento posterior a la nivelación
que se otorgue a los servidores públicos en actividad, que
desempeñen el cargo u otro similar al último en que prestó servicios
el cesante o jubilado, dará lugar al incremento de la pensión en
igual monto remunerativo al que corresponde al servidor en
actividad. Décimo Quinto: Cabe dejar establecido, que el monto
de la Unidad Impositiva Tributaria, vigente a la publicación de la
Ley Nº 28449, esto es, el treinta de diciembre de dos mil cuatro,
ascendía a tres mil trescientos con 00/100 nuevos soles
(S/.3,300.00), según Decreto Supremo Nº 177-2004-EF, por lo que
el tope establecido por el artículo 3º de la Ley Nº 28449, al año dos
mil cuatro, ascendía a la suma de seis mil seiscientos con 00/100
nuevos soles (S/.6,600.00), tope pensionario que resulta aplicable
al demandante al tener la calidad de pensionista del Decreto Ley Nº
20530, por lo que cualquier incremento en la pensión no deberá
exceder el tope de las dos unidades impositivas tributarias. Décimo
Sexto: En cuanto a la infracción normativa del artículo 6º del
Decreto Ley Nº 20530, la entidad demandada señala que de
haberse aplicado esta norma, se habría evidenciado que tanto el
accionante como los trabajadores activos reciben por Bonificación
por tiempo de servicios la suma de treinta y tres con 19/100 nuevos
soles (S/.33.19), siendo en base a este monto la aportación de
dichos trabajadores al fondo de pensiones, por lo cual se tiene que
el trabajador debe recibir este concepto en función al monto que
este aportó y no como erróneamente señala la Sala. Décimo
Sétimo: Al respecto, estando a la conclusión de la presente
ejecutoria suprema, en el sentido que el concepto de Bonificación
por tiempo de servicios se ha venido otorgando al demandante de
manera permanente en el tiempo y regular en su monto, por tal
razón, dicho concepto resulta pensionable y afecto a descuento
para pensiones de acuerdo a lo establecido en la norma precedente;
asimismo, el hecho que la entidad demandada haya establecido un
monto distinto como aportación al fondo de pensiones, esta
situación no tiene porque perjudicar en forma alguna al demandante;
motivo por el cual la causal señalada debe ser infundada. Por
estas consideraciones, y de conformidad en el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Banco de la
Nación, mediante escrito de fecha tres de octubre de dos mil trece
que corre en fojas mil ochenta y nueve a mil ciento ocho; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha diez
de abril de dos mil trece, según corre en fojas mil cuarenta y nueve
a mil sesenta; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante Carlos Enrique Gómez
Montoya sucedido procesalmente por Carmen Hermelinda
Penadillo Liza de Gómez, sobre pago de Bonificación por tiempo
de servicios y otro; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MORALES
GONZÁLEZ ES COMO SIGUE: VISTOS, con el acompañado; el

62026 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Banco
de la Nación, mediante escrito de fecha tres de octubre de dos mil
trece que corre en fojas mil ochenta y nueve a mil ciento ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de abril de dos mil trece,
según corre en fojas mil cuarenta y nueve a mil sesenta, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintisiete de junio de dos mil once, que corre en fojas seiscientos
ochenta y uno a seiscientos ochenta y siete, que declaró fundada
en parte la demanda, en el proceso seguido por el demandante
Carlos Enrique Gómez Montoya sucedido procesalmente por
Carmen Hermelinda Penadillo Liza de Gómez, sobre pago de
Bonificación por tiempo de servicios y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha trece de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas sesenta y ocho a setenta y uno del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del artículo 6º
del Decreto Ley Nº 20530. CONSIDERANDO: Primero: Vía
Administrativa. Mediante escrito de fecha trece de setiembre de
dos mil seis, que corre en fojas diez a doce, don Carlos Enrique
Gómez Montoya solicita al Banco de la Nación le otorgue el
porcentaje de dieciocho punto cinco por ciento (18.5%) por
concepto de Bonificación por tiempo de servicios sobre la pensión
principal desde el uno de julio de mil novecientos noventa y cuatro,
y no sobre el tope fijado en ciento setenta y nueve con 83/100
nuevos soles (S/.179.83), puesto que al aplicarlo sobre esta suma,
percibe treinta y tres con 19/100 nuevos soles (S/.33.19) por dicho
concepto, transgrediendo los convenios de mil novecientos noventa
y tres, mil novecientos noventa y cinco y mil novecientos noventa y
ocho, lo que es incorrecto e indebido; el Banco de la Nación
responde a la mencionada solicitud por medio de la Carta
EF/92.2340 Nº 1035-2006 de fecha veintidós de setiembre de dos
mil seis, declarando improcedente su pedido, por lo que, con fecha
treinta de octubre de dos mil seis, en fojas catorce a quince, el
recurrente interpuso recurso de apelación, no mereciendo
respuesta por parte de la entidad demandada. Segundo: Vía
judicial. Con demanda de fecha doce de enero de dos mil siete,
que corre en fojas sesenta y cinco a ochenta y dos, don Carlos
Enrique Gómez Montoya, solicitó al órgano jurisdiccional declare
la nulidad de la resolución administrativa ficta de su recurso de
apelación y de la Carta EF/92.2340 Nº 1035-2006 de fecha
veintidós de setiembre de dos mil seis, que le deniega el derecho a
percibir la Bonificación por tiempo de servicios en el porcentaje de
dieciocho punto cinco por ciento (18.5%) sobre la pensión principal,
y no aplicada sobre el tope de ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/.179.38); asimismo, solicita el reconocimiento de
la suma de veintiún mil novecientos veintiocho con 50/100 nuevos
soles (S/.21,928.50), por concepto de reintegros de la llamada
“Bonificación Personal” desde julio de mil novecientos noventa y
cuatro hasta diciembre de dos mil seis; la cancelación de la suma
de cuatro mil trescientos doce con 61/100 nuevos soles (S/.
4,312.61) por concepto de reintegros de las gratificaciones anuales
por el período comprendido entre julio de mil novecientos noventa
y cuatro hasta diciembre de dos mil seis, más el reconocimiento del
derecho del actor de los intereses legales y el reconocimiento en la
boleta de pago del monto de ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/.179.38) por concepto de “Bonificación Personal”.
Tercero: La Sentencia emitida en primera instancia por el Primer
Juzgado Transitorio Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintisiete de junio de dos
mil once, en fojas seiscientos ochenta y uno a seiscientos ochenta
y siete, que declaró fundada en parte la demanda, sustenta su
decisión en el Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y
tres, de cuya interpretación se concluye que la entidad emplazada
abonará una Bonificación porcentual mensual sobre el sueldo
básico, y que el porcentaje se calculará hasta el tope actual de
ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.179.38) y el
modo de cálculo del beneficio será la remuneración básica, sin
mencionar que la Bonificación Personal se calcula en base al tope,
sino que el porcentaje se calculará hasta el tope actual de ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38), que en la
totalidad de convenios se concluye de manera indubitable que la
referencia para el cálculo de la Bonificación Personal es la
remuneración básica; asimismo, declara improcedente la pretensión
de pago por la suma de veintiún mil novecientos veintiocho con
50/100 nuevos soles (S/.21,928.50) y diecisiete mil ochocientos
veintiuno con 12/100 nuevos soles (S/.17,821.12) por concepto de
reintegro de Bonificación por tiempo de servicios y gratificaciones
anuales por el período de enero de mil novecientos noventa y
cuatro hasta diciembre de dos mil seis. La Sentencia de Vista
expedida por la Segunda Sala Contenciosa Administrativa
Transitoria de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha
diez de abril de dos mil trece, en fojas mil cuarenta y nueve a mil
sesenta, confirmó la Sentencia apelada, que declaró fundada en
parte la demanda, teniendo presente la sucesión procesal del
demandante a favor de Malena Katerina y Enrique Alberto Gómez
Penadillo; precisando que la interpretación correcta sobre el tope
viene a ser el límite para llegar a una cosa, entendiendo así que la
cantidad de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.
179.38), no refiere que en base a este se determinará el porcentaje,
sino que será aplicado sobre el total de la pensión básica, sin
superar el límite establecido en el tope de ciento setenta y nueve
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
con 38/100 nuevos soles (S/.179.38), siendo que en el presente
caso, a la Bonificación por tiempo de servicios le corresponde
aplicar el dieciocho punto cinco por ciento (18.5%) sobre el total del
sueldo básico. Cuarto: Habiéndose calificado procedente el
recurso de casación interpuesto por el Banco de la Nación, por
infracción normativa del artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530, es
pertinente citar lo dispuesto en dicha norma: - Decreto Ley Nº
20530: “Artículo 6. Es pensionable toda remuneración afecta al
descuento para pensiones. Están afectas al descuento para
pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el tiempo
y regulares en su monto”. Quinto: En relación al artículo 6º del
Decreto Ley Nº 20530, precedentemente citado, es necesario
analizar e interpretar el convenio colectivo suscrito el diez de marzo
de mil novecientos noventa y tres, a efecto de establecer cuál es su
verdadero sentido. Dicho Convenio establece en su parte pertinente
corriente en fojas noventa y nueve, ciento tres y ciento cuatro:
“CLÁUSULA PRIMERA: Que de conformidad con lo prescrito en la
CUARTA Disposición Transitoria y Final del decreto Ley Nº 25593 y
su Reglamento el D.S. Nº 011-92-TR se ha procedido a la revisión
integral de todos los pactos y convenios colectivos suscritos hasta
la fecha sobre condiciones de trabajo y remuneraciones, habiéndose
acordado mantener la vigencia solo de las condiciones de trabajo y
beneficios económicos que se precisa a continuación, adecuados a
las circunstancias actuales y dispositivos legales vigentes,
sustituyéndose de este modo a los Convenios Colectivos anteriores.
La vigencia anual o el carácter permanente de las condiciones de
trabajo que se precisan a continuación, será materia de discusión
en la próxima negociación colectiva con motivo del Pliego de
Reclamos. (...) 18.- BONIFICACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS
El banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios
prestados directamente a la Institución, una bonificación porcentual
en los siguientes términos: a.- De 5 a 10 años de servicios 3.5%,
De 10 años un día a 15 años de servicios 4.5%, De 15 años y un
día a 20 años de servicios 8.5%, De 20 años y un día a 25 años de
servicios 12.5%, De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%.
b.- Para la determinación del monto del beneficio, el porcentaje se
calculará con arreglo a los topes vigentes. (...)” Al respecto para
establecer si la suma de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos
soles (S/. 179.38), al que se refiere la Directiva EF/92.5100-4900
Nº 006-93, de fecha veinticuatro de setiembre de mil novecientos
noventa y tres, en fojas veintitrés a veintinueve, como tope vigente
(monto sobre el que no existe controversia), corresponde al máximo
de la remuneración básica o al que puede alcanzar dicha
bonificación, es necesario remitirnos a los convenios colectivos
que anteceden al de mil novecientos noventa y tres. Sexto: Así
tenemos que en el convenio colectivo suscrito el veintidós de enero
de mil novecientos ochenta y siete, se estableció: “6.-
BONIFICACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS El Banco de la
Nación conviene en hacer extensivo al personal comprendido en el
Decreto Legislativo Nº 339, la bonificación por tiempo de servicios
que se otorga al personal de la Ley 4916, en los mismos términos
y condiciones que rigen el beneficio de acuerdo a los convenios
colectivos suscritos entre la Banca Estatal, Asociada y Comercial,
con la Federación de Empleados Bancarios del Perú. Este beneficio
es excluyente con las bonificaciones por tiempo de servicios que
establece la Ley, debiendo optarse en su oportunidad por la más
favorable al trabajador.”. Y, según convenio colectivo suscrito por
dichas organizaciones el siete de febrero de mil novecientos
setenta y dos, parte pertinente: “Segundo.- Los Bancos convienen
en otorgar una bonificación mensual del 3% a los empleados que
tengan o cumplieren 15 años de servicio, la que será elevada a un
6% a los que tengan o cumplieran 20 años de servicio, y elevada a
9% a los que tengan o cumplieran 25 años de servicios, a aplicarse
sobre los sueldos básicos siempre y cuando no excedan de S/.
10,000.00 (DIEZ MIL SOLES ORO) en el momento en el cual
lleguen a cumplir los 15, 20 y los 25 años de servicios, sin considerar
para la aplicación de dicha bonificación el aumento a que se refiere
la cláusula anterior. Las cantidades resultantes de la aplicación de
los porcentajes antes señalados no incrementan el monto de los
sueldos básicos.” Ello permite concluir, que cuando en el convenio
colectivo de mil novecientos noventa y tres, las partes que lo
pactaron deciden remitirse a los topes vigentes, se han referido
únicamente al monto máximo de la remuneración básica sobre la
cual se aplicarán los porcentajes acordados de acuerdo al tiempo
de servicios acumulado por el trabajador en cada uno de los casos
estipulados en el convenio colectivo. Sétimo: Resulta pertinente
precisar que los términos convenidos para el pago de la Bonificación
por tiempo de servicios en el año mil novecientos noventa y tres,
aparecen ratificados en el laudo arbitral de fecha nueve de
setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, en su cláusula
tercera, que corre en fojas ciento sesenta y ocho; y en las actas de
convenios colectivos de fecha treinta de octubre de mil novecientos
noventa y cinco, en el punto diecisiete, en fojas treinta y cuatro, del
veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y seis, punto
diecisiete, fojas ciento ochenta y nueve, del veintiséis de junio de
mil novecientos noventa y siete, punto diecisiete, en fojas ciento
ochenta y dos. Además si tenemos presente que la convención
colectiva de trabajo tiene como una de sus características la de
modificar de pleno derecho los aspectos de la relación de trabajo
sobre los que incide, como prevé el artículo 43º, inciso a) del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas, Decreto Ley
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Nº 25593, este principio permite ratificar la interpretación que fluye
del acotado convenio colectivo de mil novecientos noventa y tres,
con los acuerdos posteriores mencionados precedentemente.
Octavo: Al haber percibido el actor la Bonificación por tiempo de
servicios durante su relación laboral al cumplir veinte (20) años de
la misma en mil novecientos ochenta y ocho, no acredita haber
reclamado sobre la bonificación percibida durante su vínculo
laboral, y habiendo cesado con fecha treinta de junio de mil
novecientos noventa y cuatro, con veintiséis (26) años, siete (07)
meses y veintinueve (29) días de tiempo de servicios, de
conformidad con la boleta de pago que corre en fojas siete, estuvo
percibiendo el mencionada beneficio antes de la fecha de su cese;
en consecuencia, habiéndole descontado sobre el importe percibido
no puede alegar más adelante que le corresponde una cantidad
mayor; no obstante en fojas setenta y ocho, afirma “ desde el inicio
del goce de mi pensión y como bonificación personal (o también
“Bonificación por Tiempo de Servicios”) se me abonaba la suma
diminuta e incorrecta de S/33.19, que se obtenía de aplicar el
18.5% sobre S/179.38 (tope), debiendo haber sido la suma de
S/179.38 (tope máximo a percibir)”; la bonificación por tiempo de
servicios calculada atendiendo al tope de la remuneración básica
prevista para la aplicación del porcentaje correspondiente a dicho
ciclo laboral, resulta ser parte de su remuneración pensionable de
acuerdo a lo regulado en el artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530,
incurriendo por ello el Colegiado Superior en infracción a esta
norma, al establecer un contenido distinto al previsto por las partes
en el Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y tres en que
sustenta su demanda, desvirtuando el beneficio percibido a su
cese como parte de la remuneración pensionable. Noveno: Por el
presente voto asumo el criterio interpretativo expuesto
precedentemente, apartándome por las consideraciones expuestas,
del criterio que hubiera asumido con anterioridad en causa similar,
con la facultad prevista en el artículo 22º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS. Por estas consideraciones, y con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo: MI VOTO es porque
se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Banco de la Nación, mediante escrito de
fecha tres de octubre de dos mil trece que corre en fojas mil ochenta
y nueve a mil ciento ocho, por infracción al artículo 6º del Decreto
Ley Nº 20530; en consecuencia, se CASE la Sentencia de Vista de
fecha diez de abril de dos mil trece, según corre en fojas mil
cuarenta y nueve a mil sesenta, y actuando en sede de instancia:
se REVOQUE la Sentencia apelada de fecha veintisiete de junio de
dos mil once, que corre en fojas seiscientos ochenta y uno a
seiscientos ochenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda, y REFORMÁNDOLA, se declare infundada la demanda;
en el proceso seguido por el demandante Carlos Enrique Gómez
Montoya sucedido procesalmente por Carmen Hermelinda
Penadillo Liza de Gómez, sobre pago de Bonificación por tiempo
de servicios y otro. SS. MORALES GONZÁLEZ C-1225153-26
CAS. Nº 2679- 2014 PIURA
Reajuste de pensión. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA: La ONP
no puede efectuar en las pensiones definitivas generadas por
derecho propio, derivado e invalidez, retenciones, descuentos,
recortes u otras medidas similares después de transcurrido un año
a partir de su otorgamiento, salvo que tenga autorización del
pensionista o exista mandato judicial que lo autorice. Lima, ocho de
enero de dos mil quince VISTA; la causa número dos mil seiscientos
setenta y nueve, guion dos mil catorce, guion PIURA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Alejandro Fernández
Mariñas, mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento veinte, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución número once, de
fecha siete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
diez a ciento catorce, que revocó la Sentencia apelada de fecha
doce de abril de dos mil trece, que corre en fojas sesenta y uno a
sesenta y cuatro, que declaró fundada la demanda, y reformándola,
declararon infundada; en el proceso seguido contra la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reajuste de pensión. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
treinta a treinta y dos, del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por el accionante, por la causal
de infracción normativa del Artículo Único de la Ley Nº 28110;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Mediante Resolución Nº 0006495-2008-ONP/DC/DL 19990 de
fecha dieciseis de enero de dos mil ocho, se reajustó por mandato
judicial el monto de la pensión por jubilación de Alejandro
Fernández Mariñas, bajo los alcances de la Ley Nº 23908, el cual
asciende a dos con 10/100 nuevos soles (S/.2.10) al veintidós de
mayo de mil novecientos noventa, la misma que se encuentra
actualizada a la fecha de expedición de dicha resolución en la
suma de trescientos cuarenta y seis con 00/100 nuevos soles
S/.346.00; el administrado mediante escrito de fecha diecinueve de
enero de dos mil doce, que corre en fojas seis, solicitó la restitución
de los descuentos realizados en forma arbitraria; pedido que no fue
62027
resuelto por la entidad administrativa dentro del plazo de ley, por lo
que el pensionista interpuso recurso de apelación tal como consta
del escrito de fecha doce de marzo de dos mil doce, que corre en
fojas nueve, recurso que no tuvo respuesta, razón por la que dio
por agotada la vía administrativa tal como se verifica del escrito de
fecha cuatro de mayo de dos mil doce que corre en fojas diez.
Segundo: Vía Judicial. El actor interpuso demanda que corre en
fojas catorce a dieciocho, solicitando se declare la nulidad del acto
administrativo practicado por la entidad demandada consistente en
el descuento y/o retención que ha efectuado en la liquidación del
pago de devengados; en consecuencia, se disponga la nulidad del
descuento, ordenándose la restitución de lo descontado, más el
pago de los intereses desde la fecha de contingencia. Tercero:
Con la Sentencia de fecha doce de abril de dos mil trece, que corre
en fojas sesenta y uno a sesenta y cuatro, el Primer Juzgado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Piura,
declaró fundada la demanda, y mediante Sentencia de Vista
contenida en la resolución número once, de fecha siete de enero
de dos mil catorce, la Segunda Sala Laboral Transitoria de la misma
Corte Superior, revocó la Sentencia apelada, y reformándola,
declararon infundada por considerar que no existe evidencia en
autos respecto a que la entidad emplazada ejecutó el descuento
calculado en la liquidación de las pensiones pagadas al actor, no
habiendo el demandante demostrado tal hecho con documento
probatorio fehaciente. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba artículo 386º
del Código Procesal Civil, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Quinto: De autos se advierte que la infracción
normativa consiste en la vulneración del Artículo Único de la Ley Nº
28110, publicada el veintitrés de noviembre dos mil tres, cuyo texto
señala expresamente: “La Oficina de Normalización Previsional
(ONP), así como cualquier otra entidad encargada del
reconocimiento, calificación, administración y pago de derechos
pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar retenciones,
descuentos, recortes u otras medidas similares derivados de pagos
en exceso, a las prestaciones económicas definitivas generadas
por derecho propio, derivado e invalidez luego de transcurrido un
(1) año contado a partir de su otorgamiento. Las únicas excepciones
admisibles serán aquellas que se realicen por mandato judicial o
con la autorización del pensionista”. Sexto: Esta Sala Suprema,
considera pertinente antes de analizar la infracción denunciada,
realizar las siguientes precisiones: A partir de la entrada en vigencia
de la Ley Nº 23908, publicada el siete de setiembre de mil
novecientos ochenta y cuatro, se introduce el concepto de pensión
mínima, con la precisión de que esta sería equivalente a tres
sueldos mínimos vitales; desde la dación de la anotada ley hasta
su derogatoria tácita por el Decreto Ley Nº 25967, es decir, hasta el
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos, se
dictaron una serie de dispositivos legales que variaron
progresivamente el monto del sueldo mínimo vital o su sustitutorio,
el ingreso mínimo legal. Al respecto, la Corte Suprema en la
Casación Nº 1770-2006-Piura, estableció: “ (...) que el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley Nº 23908, es decir hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, tiene derecho al
reajuste de su pensión en el equivalente a tres sueldos mínimos
vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada oportunidad
en que estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un
monto inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de
pago de la pensión durante el correspondiente periodo (...)”.
Asimismo, la pensión mínima establecida durante la vigencia de la
Ley Nº 23908, guarda consonancia con los dispositivos expedidos
durante la vigencia de la citada norma, que establecieron una serie
de incrementos en la pensión; en ese sentido, mediante Carta
Normativa Nº 001-DPN-IPSS-87, de fecha uno de enero de mil
novecientos ochenta y siete, se reajustó la pensión en 12.70%, por
Carta Normativa Nº 006-DPN-IPSS-87, de fecha uno de abril de mil
novecientos ochenta y siete, se incrementó la pensión en 18.50%,
mediante Carta Normativa Nº 012-DPN-IPSS-87, de fecha uno de
julio de mil novecientos ochenta y siete, se reajustó la pensión en
18.20%, por Carta Normativa Nº 015-DPN-IPSS-87, de fecha uno
de octubre de mil novecientos ochenta y siete, se reajustó la
pensión en 22.70%, a través de la Directiva Nº 011-DNP-IPSS-87,
de fecha quince de diciembre de mil novecientos ochenta y siete se
niveló la pensión en la suma de dos mil ciento setenta y ocho y
00/100 intis, mediante Carta Normativa Nº 001-DNP-IPSS-88, de
fecha uno de enero de mil novecientos ochenta y ocho, se reajustó
la pensión en 24.90%, mediante Carta Normativa Nº 006-DNP-
IPSS-88, de fecha uno de abril de mil novecientos ochenta y ocho,
se procedió a reajustar la pensión en 54.60%, por Carta Normativa
Nº 011-DNP-IPSS-88, de fecha uno de julio de mil novecientos
ochenta y ocho, se volvió a reajustar la pensión en 39.17%, por
Carta Circular Nº 025-DNP-IPSS-89, de fecha uno de octubre de
mil novecientos ochenta y ocho, la pensión sufre un nuevo reajuste

62028 CASACIÓN
en 241.07%, luego por Carta Normativa Nº 743-DNP-IPSS-89, de
fecha uno de enero de mil novecientos ochenta y nueve, la pensión
sufrió un de 148.19%, mediante Carta Normativa Nº 007-DNP-
IPSS-89, de fecha uno de junio de mil novecientos ochenta y
nueve, se niveló la pensión en el monto de ochenta mil con 00/100
intis (I/.80,000), luego mediante Carta Normativa Nº 010-DNP-
IPSS-89, de fecha uno de octubre de mil novecientos ochenta y
nueve se reajustó la pensión en 100%, por Carta Normativa Nº
014-DNP-IPSS-89, de fecha uno de noviembre de mil novecientos
ochenta y nueve, se reajustó la pensión en la suma de cincuenta
mil con 00/100 intis (I/.50,000), seguidamente por Carta Normativa
Nº 019-DNP-IPSS-89, de fecha dieciséis de noviembre de mil
novecientos ochenta y nueve se niveló la pensión en la suma de
trescientos mil con 00/100 intis (I/.300,000), por Carta Normativa Nº
006-DNP-IPSS-90, de fecha uno de diciembre de mil novecientos
ochenta y nueve, se niveló la pensión en el monto de cuatrocientos
cincuenta mil con 00/100 intis (I/. 450,000), mediante Carta
Normativa Nº 006-DNP-IPSS-90, de fecha dieciséis de febrero de
mil novecientos noventa, se niveló la pensión en setecientos
cincuenta mil con 00/100 intis (I/. 750,000), y por último mediante
Carta Circular Nº 007-DNP-IPSS-90, de fecha uno de mayo de mil
novecientos noventa, se reajustó la pensión en el monto de ciento
sesenta mil y 00/100 intis (I/.160,000). De lo expuesto
precedentemente, se concluye que los aumentos contenidos en la
citadas Cartas Normativas no pueden ser otorgados a quienes
perciben la pensión mínima reajustada de acuerdo con la Ley Nº
23908, pues, estos montos ya se encuentran incluidos en dicho
reajuste. Sétimo: Conforme el documento denominado: “Detalle
de la Hoja de Regularización-Liquidación” de fecha dieciséis de
enero de dos mil ocho, que corre en fojas cuatro, y luego de emitida
la Resolución Nº 0000006495-2008-ONP/DC/DL19990, que
dispuso el reajuste de su pensión en aplicación de la Ley Nº 23908,
se realizaron descuentos al actor sobre los siguientes conceptos:
a) 0938, MIG-CONST .... -57.61, b) 002NSP .... - 11.04, c) 0951,
Aumento DL 817 .. - 3,669.60, d) 0953, Nivelación RJ 80-98 .... -
162.30. El concepto 0938, está contenido en la Carta Normativa Nº
007-DNP-GCSI-IPSS-91, que dispuso que a partir del uno de julio
de mil novecientos noventa y uno, se nivele la pensión en la suma
de treinta y seis con 00/100 intis millón (I/m. 36.00); por lo tanto,
estando a los argumentos antes expuestos, se determina que dicho
monto se encuentra subsumido en el reajuste pensionario dispuesto
por mandato judicial en aplicación de la Ley Nº 23908; razón por la
que no corresponde disponer la restitución de lo descontado. El
concepto 0951, está referido a la nivelación de abril de mil
novecientos noventa y seis, dispuesta por el Decreto Legislativo Nº
817, que establece en su Cuarta Disposición Complementaria, que
la pensión mínima mensual para pensionistas por derecho propio
con diez (10) a diecinueve (19) años de aportación ascendería a
ciento sesenta con 00/100 nuevos soles (S/.160.00); sin embargo,
a partir del dieciséis de enero de dos mil ocho, la pensión del
accionante fue actualizada en trescientos cuarenta y seis con
00/100 nuevos soles (S/.346.00) como se aprecia de la resolución
que corre en fojas tres, por lo que a dicha fecha, pasa a percibir una
cantidad mayor a la pensión mínima señalada en el Decreto
Legislativo Nº 817; en consecuencia, después de la actualización
de la pensión del actor ya no le corresponde percibir dicho
incremento. En cuanto al concepto 0953, referido a la nivelación de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho, dispuesta por la
Resolución Jefatural Nº 080-98-JEFATURA/ONP, se dispuso
incrementar los niveles de la pensión mínima mensual de los
pensionistas sujetos al régimen del Decreto Ley Nº 19990,
estableciendo para el caso de pensionistas con diez (10) y menos
de veinte (20) años de aportaciones una pensión mínima de
doscientos con 00/100 nuevos soles (S/.200.00); en tal sentido, la
pensión del impugnante, después de la regularización conforme a
la Ley Nº 23908, fue incrementada a partir del dieciséis de enero de
dos mil ocho, en trescientos cuarenta y seis con 00/100 nuevos
soles (S/.346.00) tal como se aprecia de la resolución que corre en
fojas tres, es decir, a partir de dicha fecha pasó a percibir una
cantidad mayor a la pensión mínima señalada por la anotada
Resolución Jefatural, razón por la que al demandante ya no le
corresponde percibir dicho incremento. Sobre el concepto 002
NSP, referido al incremento por cónyuge, cabe precisar que este
concepto a diferencia de los ya citados, y de la Ley Nº 23908, no
está referido a la pensión mínima; razón por la que se determina
que el monto de once con 04/100 nuevos soles (S/.11.04), no se
encuentra subsumido en el reajuste pensionario que se hizo en
aplicación de la Ley Nº 23908, tal como consta de la resolución que
corre en fojas tres; en consecuencia, se debe restituir el concepto
descontado. Octavo: De lo expuesto precedentemente, se
determina que la entidad demandada ha vulnerado lo dispuesto en
la Ley Nº 28110, en razón que, el concepto 002 NSP referido al
incremento por cónyuge que viene percibiendo el impugnante
desde el año mil novecientos noventa y dos, no puede ser suprimido
bajo ningún motivo, pues, el mismo cualquiera sea su monto, tiene
un origen de naturaleza legal como se aprecia del artículo 43º del
Decreto Ley Nº 19990; por lo que esta causal deviene en fundada.
Además, no corre en autos autorización por parte del recurrente ni
mandato judicial que disponga dicho descuento. Noveno: Respecto
a la pretensión accesoria de pago de los intereses legales, ha
quedado establecido conforme el precedente judicial recaído en la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Casación Nº 5128-2013-Lima de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil trece, que el pago de intereses de las pensiones devengadas
procede de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1242º y
siguientes del Código Civil, con la limitación establecida en el
artículo 1249º del mismo cuerpo normativo; resultando pertinente
precisar que la sentencia que favorece procesalmente a la parte
demandante debe traducirse al momento de la ejecución de la
sentencia en un favorecimiento material respecto de sus derechos
previsionales, de manera que queda plenamente descartada la
posibilidad de que su pensión se vea reducida Décimo: De
conformidad con el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, me aparto de criterios anteriores
emitidos respecto a la aplicación de la Ley Nº 28110 en los casos
de reajuste pensionarios bajo los alcances de la Ley Nº 23908. Por
estas consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Alejandro Fernández Mariñas, mediante escrito
de fecha once de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento dieciocho a ciento veinte; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número once, de
fecha siete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
diez a ciento catorce, que revocó la Sentencia apelada que declaró
fundada la demanda, y reformándola, declararon infundada; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia de
primera instancia de fecha doce de abril de dos mil trece, que corre
en fojas sesenta y uno a sesenta y cuatro, que declaró fundada la
demanda; y REFORMÁNDOLA, DECLARARON fundada en
parte; ORDENARON que la entidad emplazada emita nueva
resolución ordenando la devolución del descuento plasmado en el
concepto 002 NSP por la suma de once con 04/100 nuevos soles
(S/.11.04), más el pago de los intereses legales correspondientes,
debiendo tener en cuenta la limitación del artículo 1249º del Código
Civil; e INFUNDADO en cuanto a la devolución de los siguientes
conceptos: 0938, 0951 y 0953 por los argumentos expuestos en la
presente resolución; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido contra la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reajuste de pensión;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-27
CAS. Nº 2682-2014 PIURA
Restitución de conceptos pensionarios. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA.- La Oficina de Normalización Previsional (ONP) no puede
efectuar en las pensiones definitivas generadas por derecho propio,
derivado e invalidez, retenciones, descuentos, recortes u otras
medidas similares después de transcurrido un año a partir de su
otorgamiento, salvo que tenga autorización del pensionista o exista
mandato judicial que lo autorice. Lima, seis de noviembre de dos mil
catorce. VISTA; la causa número dos mil seiscientos ochenta y dos,
guion dos mil catorce, guion PIURA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la demandante, doña Gridonia Ida
Longato del Valle Osores, mediante escrito presentado el seis de
febrero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento once a ciento
trece, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil trece, que corre en fojas ciento uno a ciento siete, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos mil
trece, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta y ocho, que
declaró fundada la demanda; en el proceso seguido con la Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre restitución de
conceptos pensionarios. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha dieciséis de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
treinta y cinco a treinta y siete del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa del Artículo Único de la Ley Nº 28110, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
Resolución Nº 00000107890-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 se
otorgó pensión por jubilación a doña Gridonia Ida Longato del Valle
de Osores, a partir del nueve de octubre de mil novecientos noventa
y dos, actualizada a la fecha de expedición de la resolución citada,
en la suma de cuatrocientos quince con 00/100 nuevos soles (S/.
415.00). Mediante escrito presentado el seis de enero de dos mil
doce, que corre en fojas seis a ocho, la actora solicitó ante la entidad
demandada la devolución de los descuentos que le fueron efectuados
indebidamente, ascendentes a la suma de veintinueve mil setecientos
noventa y seis con 07/100 nuevos soles (S/. 29,796.07), sin obtener
pronunciamiento; por lo que interpuso recurso de apelación contra la
resolución ficta que denegó su solicitud, sin tampoco obtener
respuesta, dando por agotada la vía administrativa. Segundo.- Vía
Judicial. Por escrito de demanda que corre en fojas catorce a
dieciocho, la actora solicita se declare la nulidad del acto
administrativo consistente en el descuento efectuado en su
liquidación de pago de devengados, contraviniendo lo dispuesto en
el Artículo Único de la Ley Nº 28110; en consecuencia, se disponga
la restitución de lo descontado, más el pago de intereses legales
desde la fecha de contingencia. El Tercer Juzgado Transitorio Laboral
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
de la Corte Superior de Justicia de Piura, mediante Sentencia de
fecha veinte de marzo de dos mil trece, que corre en fojas cuarenta
y dos a cuarenta y ocho, declaró fundada la demanda, y ordenó que
la entidad emplazada cumpla con emitir resolución administrativa
disponiendo la devolución a favor de la demandante de la suma
descontada, más los intereses legales desde la fecha de contingencia.
La Segunda Sala Laboral Transitoria de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil trece, que corre en fojas ciento uno a ciento siete, revocó la
Sentencia apelada, y reformándola declararon infundada, al
considerar que no existe evidencia en autos de que se haya
efectuado el descuento calculado en la liquidación impugnada, por lo
que la restitución solicitada carece de fundamento. Tercero.- La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
de las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto.-
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia, ha
incurrido en infracción normativa del Artículo Único de la Ley Nº
28110, que establece: “La Oficina de Normalización Previsional
(ONP), así como cualquier otra entidad encargada del reconocimiento,
calificación, administración y pago de derechos pensionarios, se
encuentran prohibidas de efectuar retenciones, descuentos, recortes
u otras medidas similares derivados de pagos en exceso, a las
prestaciones económicas definitivas generadas por derecho propio,
derivado e invalidez luego de transcurrido un (1) año contado a partir
de su otorgamiento. Las únicas excepciones admisibles serán
aquellas que se realicen por mandato judicial o con la autorización
del pensionista”. Quinto.- Conforme se advierte de los actuados, la
controversia planteada se circunscribe a la restitución de los
descuentos efectuados en la liquidación de pago de devengados
realizados en ejecución de sentencia conforme al siguiente detalle:
aumento febrero 1992, por la suma de catorce mil cuatrocientos con
00/100 nuevos soles (S/. 14,400.00); aumento setiembre 1993, por
la suma de cinco mil seiscientos ochenta y uno con 91/100 nuevos
soles (S/.5,681.91); aumento julio 1994, por la suma de ocho mil
ochocientos once con 36/100 nuevos soles (S/.8,811.36); aumento
RJ-055, por la suma de seiscientos sesenta y dos con 59/100 nuevos
soles (S/.662.59); aumento RJ-027-99, por la suma de doscientos
cuarenta con 21/100 nuevos soles (S/.240.21); conceptos que en su
totalidad ascienden a veintinueve mil setecientos noventa y seis con
07/100 (S/. 29,796.07). Refiere la actora que estos conceptos le
fueron descontados indebidamente en la liquidación de devengados
que debían abonársele como consecuencia del reajuste de su
pensión por jubilación en aplicación del Decreto Ley Nº 19990, pues
los mencionados conceptos le correspondían conforme a ley. Al
respecto, en su escrito de contestación de demanda, la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) ha señalado que al regularizar la
pensión del actor conforme al Decreto Ley Nº 19990, se obtuvo un
monto desfavorable de cinco mil cuatrocientos sesenta y nueve con
92/100 nuevos soles (S/.5,469.92), lo cual no constituye una
reducción pensionaria, sino que es producto de la correcta aplicación
de las normas pensionarias. Sexto: En el caso de autos, la Oficina
de Normalización Previsional (ONP), por mandato legal cumplió con
reajustar la pensión de la actora de acuerdo a los criterios establecidos
por el Decreto Ley Nº 19990; sin embargo, al practicar el nuevo
cálculo de su pensión y liquidar los montos devengados, la entidad
demandada efectuó descuentos a los devengados que le
correspondían por los conceptos señalados en el considerando
precedente, sin contar con orden judicial ni la autorización de la
pensionista; en consecuencia, corresponde que a la actora se le
restituya los conceptos que le han sido descontados, conforme lo
ordenó el juez de primera instancia. Sétimo: En ese sentido,
podemos concluir que el reajuste de pensión por aplicación del
Decreto Ley Nº 19990 en reemplazo del Decreto Ley Nº 25967, no
implica el recorte de conceptos pensionarios que venía percibiendo
la pensionista, ni el descuento de sumas de dinero de los devengados
que le correspondían. Octavo: En cuanto a la pretensiones
accesorias de pago de intereses legales, deben ser calculados
según lo dispuesto en los artículos 1242º y 1246º del Código Civil,
con observancia de lo dispuesto en el artículo 1249º del citado
Código, conforme al precedente judicial emitido por esta Sala
Suprema en la Casación Nº 5128-2013-LIMA. Noveno: De lo
expuesto, se advierte que el Colegiado Superior ha incurrido en la
causal de infracción normativa del Artículo Único de la Ley Nº 28110,
al no ordenar que se restituyan los incrementos otorgados a favor de
la actora en los montos que venía percibiendo, deviniendo en
fundada. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, doña Gridonia
Ida Longato del Valle de Osores, mediante escrito presentado el
seis de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento once a
ciento trece; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento uno a ciento siete; y actuando en sede de instancia:
62029
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veinte de marzo de
dos mil trece, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta y ocho,
que declaró fundada la demanda y REFORMÁNDOLA declararon
fundada en parte; por ende, nula la resolución denegatoria ficta de su
recurso de apelación; ORDENARON que la entidad demandada
cumpla con restituir en favor de la actora el monto indebidamente
retenido reflejado en las hojas de liquidación que corren en fojas
cuatro y cinco, más el pago de intereses legales generados desde la
fecha en que se produjo el descuento, con las limitaciones del
artículo 1249º del Código Civil, los que se liquidarán en ejecución de
sentencia, sin costos ni costas; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido contra la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP); sobre restitución de conceptos
pensionarios; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-28
CAS. Nº 2694-2014 LIMA
Nivelación de pensión por cesantía. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA.- No corresponde otorgar la nivelación solicitada por el
recurrente en virtud de lo dispuesto por los artículos 2º y 4º de la
Ley Nº 28389, vigente desde el treinta y uno de diciembre de dos
mil cuatro; asimismo, la mencionada norma deroga expresamente
la Ley Nº 23495. Lima, catorce de octubre de dos mil catorce.
VISTA, con el acompañado; la causa número dos mil seiscientos
noventa y cuatro, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Manuel
Anselmo Moreno Sarmiento, de fecha veintiséis de noviembre de
dos mil trece, que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos
diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de octubre
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos tres a trescientos
nueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintinueve de agosto de dos mil doce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y dos, que
declaró infundada la demanda; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre nivelación de pensión por cesantía. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha diecinueve de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas cuarenta a cuarenta y dos del cuaderno
de casación, por las causales de infracción normativa de las
Leyes Nos. 28389 y 28449, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre las mencionadas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
Resolución de Presidencia Nº 059-91 de fecha veinticinco de marzo
de mil novecientos noventa y uno, que corre en fojas ciento sesenta
y nueve y siguiente, emitida por la Caja de Ahorros de Lima, señala
que a partir del uno de abril de mil novecientos noventa y uno
corresponde la aplicación de las normas reguladas en la Ley Nº
4916, es decir, aquellas que corresponden a la actividad privada.
Por otro lado, se aprecia en fojas tres del expediente principal, la
Resolución de Comisión Liquidadora de la Caja de Ahorros de Lima
Nº 140-93/CL-CAL de fecha veintisiete de agosto de mil novecientos
noventa y tres, que reconoce vía regularización el otorgamiento de
una pensión definitiva por cesantía a don Manuel Anselmo
Moreno Sarmiento. Segundo.- Vía Judicial. Conforme se aprecia
de la demanda de amparo, que corre en fojas doce a veinte,
adecuada al proceso contencioso administrativo, en fojas ciento
ochenta y cinco a ciento ochenta y ocho, don Manuel Anselmo
Moreno Sarmiento solicitó se declare la nulidad de la Resolución
de Presidencia Nº 059-91; en consecuencia, se deje sin efecto la
medida de reducción del ochenta por ciento (80%) en el monto de
su pensión, con relación a los veinticinco exservidores de la ex
Caja de Ahorros de Lima, quienes mediante proceso de amparo
lograron la inaplicabilidad de la mencionada medida de reducción
de pensiones, más el pago de los devengados e intereses legales
correspondientes. Tercero.- Mediante Sentencia emitida en
primera instancia, contenida en la resolución número once, de
fecha veintinueve de agosto de dos mil doce, según corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y dos, el
Segundo Juzgado Transitorio Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda,
por considerar que no le corresponde al recurrente solicitar la
nulidad de la Resolución de Presidencia Nº 059-91, en razón que
se encuentra en el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530,
y el beneficio que solicita solo es otorgado a trabajadores dentro
del régimen de la actividad privada; por otro lado, refiere que no
resulta de aplicación lo resuelto en el proceso de amparo, que
declaró inaplicable la mencionada Resolución de Presidencia
respecto a los veinticinco exservidores de la ex Caja de Ahorros de
Lima, por cuanto sus efectos solo vinculan a las partes intervinientes
en el mencionado proceso constitucional. Cuarto.- Por otro lado, la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número veintiuno, de
fecha quince de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos tres a trescientos nueve, emitida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la mencionada
Corte Superior de Justicia confirmó la Sentencia apelada señalando

62030 CASACIÓN
que el accionante no ha acreditado, de acuerdo a su demanda,
haber sido discriminado en su pensión, por el contrario, mediante
Resolución de Comisión Liquidadora de la Caja de Ahorros de Lima
Nº 140-93/CL-CAL de fecha veintiséis de agosto de mil novecientos
noventa y tres, se le reconoció en vía de regularización, su derecho
a una pensión definitiva por cesantía, y respecto a la otra pretensión,
debe precisarse que los alcances del mencionado proceso, es
interpartes, por lo que debió hacer valer su derecho en la vía y
forma legal correspondiente. Quinto.- Corresponde analizar si el
Colegiado Superior incurrió en infracción normativa de las Leyes
Nos. 28389 y 28449. Sexto.- La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Sétimo: Mediante resolución número
cinco, de fecha veinticinco de junio de dos mil nueve, según corre
en fojas doscientos nueve y siguiente, se saneó el proceso y fijaron
los siguientes puntos controvertidos: “a) Determinar si corresponde
declarar la nulidad de la Resolución de Presidencia Nº 059-91 y
consecuentemente nulos todos sus efectos jurídicos, b) Determinar
si corresponde dejar sin efecto la medida de reducción del 80% en
el monto de la pensión del accionante con relación a los 25 ex
servidores de la Caja de Ahorros de Lima”. Octavo: En los
fundamentos del recurso de casación, se señala que la Sala
Superior consideró que por aplicación de las Leyes Nos. 28389 y
28449, no es posible la nivelación pensionaria solicitada por el
accionante, en razón que dichas normas derogaron la Ley Nº
23495; sin embargo, el recurrente argumenta que las dichas leyes
no se aplican a los pensionistas que obtuvieron su derecho
previsional antes de la vigencia de estas, como en su caso, por lo
que no corresponde que se afecte su derecho a la nivelación
pensionaria; además, afirma que la Resolución de Presidencia Nº
059-91, tampoco afectó sus derechos previsionales puesto que
optó por permanecer en el régimen laboral público, por tanto, la
instancia de mérito no ha considerado el principio de irrenunciabilidad
de derechos laborales y previsionales. Noveno: Asimismo, señala
que la Sala Superior no ha tenido en cuenta la Sentencia de la
Corte Suprema que declaró nula la Resolución de Presidencia Nº
059-91, y por tanto, nulos sus efectos por ser inconstitucionales,
por lo que ha aplicado indebidamente la Ley Nº 28389 al pretender
rebajar sus derechos previsionales que constituyen derechos
adquiridos; por último concluye indicando que la norma aplicable a
su caso es el artículo 5º de la Ley Nº 23495. Décimo: Sobre lo
aludido por el accionante, es pertinente precisar que el artículo 2º
de la Ley Nº 28389, modificó el artículo 103º de la Constitución
Política del Perú, el cual establece: “Pueden expedirse leyes
especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no
por razón de las diferencias de las personas. La ley, desde su
entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones
y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando
favorece al reo. (...)”; asimismo, a través de su artículo 3º, se
modificó la Primera Disposición Final y Transitoria de la norma
constitucional en mención, que prevé lo siguiente: “Declárase
cerrado definitivamente el régimen pensionario del Decreto Ley Nº
20530. En consecuencia a partir de la entrada en vigencia de esta
Reforma Constitucional: 1. No están permitidas las nuevas
incorporaciones o reincorporaciones al régimen pensionario del
Decreto Ley Nº 20530. (...) Por razones de interés social, las
nuevas reglas pensionarias establecidas por ley se aplicarán
inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de los regímenes
pensionarios a cargo del Estado, según corresponda. No se podrá
prever en ellas la nivelación de las pensiones con las remuneraciones
(...)”, sustituyendo la teoría de los derechos adquiridos por la teoría
de los hechos cumplidos en nuestro ordenamiento jurídico. Décimo
Primero: Asimismo, la Ley Nº 28449, dictada en virtud de la Ley Nº
28389, establece en sus artículos 2º y 4º, respectivamente lo
siguiente: “El régimen del Decreto Ley Nº 20530 es un régimen
cerrado que no admite nuevas incorporaciones ni reincorporaciones,
de conformidad con la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú (...)”, y “Está prohibida la nivelación
de pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso
previsto para los empleados o funcionarios públicos en actividad”;
derogando expresamente la Ley Nº 23495 mediante su Tercera
Disposición Final, norma que señala el accionante no debió de ser
aplicada a su caso. Décimo Segundo: En dicho contexto, de
acuerdo a los puntos controvertidos fijados así como de lo analizado
en los considerandos precedentes, se concluye que no existe una
aplicación desigual con el accionante, cuando se declaró infundada
su demanda, en razón que lo que pretende es la aplicación de lo
dispuesto en la Sentencia expedida por la Corte Suprema en el
proceso de amparo contenido en el Expediente Nº 1435-92, a
efecto de obtener la nivelación de su pensión; sin embargo, dicha
sentencia solo se puede aplicar a los veinticinco (25) exservidores
de la Caja de Ahorros de Lima, quienes lograron la nulidad de la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Resolución de Presidencia Nº 059-91 y de la reducción de sus
pensiones, reponiendo el derecho lesionado al estado anterior en
que se encontraba, por lo que dicha sentencia solo tiene
consecuencias singulares para quienes intervinieron, entre los
cuales no se encuentra el recurrente, fundamentos por los cuales
las causales invocadas deben ser declaradas infundadas. Décimo
Tercero: Asimismo, se debe tener presente que si bien la Sala
Superior interpretó de manera genérica las Leyes Nos. 28389 y
28449, a fin de determinar la viabilidad de la pretensión de la
demanda, esto es, se deje sin efecto la medida de reducción del
ochenta por ciento (80%) en el monto de la pensión del actor
respecto a veinticinco (25) exservidores de la ex Caja de Ahorros
de Lima, debe tenerse presente que esto no incide en el fallo de la
Sentencia de mérito que confirmó la Sentencia apelada, la cual
declaró infundada la demanda, por lo que en aplicación del artículo
397º del Código Procesal Civil, corresponde declarar infundado el
recurso interpuesto. Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen del Fiscal Supremo: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Manuel Anselmo Moreno Sarmiento, de fecha veintiséis de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos dieciséis
a trescientos diecinueve; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha quince de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas trescientos tres a trescientos nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre nivelación de pensión por cesantía; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
devolviéndose SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-29
CAS. Nº 3249-2014 LORETO
Nulidad de Despido. Proceso Ordinario Laboral. Lima, diecisiete
de noviembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
Edwin Prada Fernández, mediante escrito de fecha tres de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos setenta y dos a
quinientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
treinta y nueve a quinientos cincuenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha nueve de enero de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y ocho a cuatrocientos cincuenta y siete, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, se lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia en la
demanda que corre en fojas veintinueve a treinta y nueve, que el
recurrente solicita se declare la nulidad de su despido por la causal
tipificada en el inciso a) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, a efecto de que se ordene su reincorporación a su puesto
de trabajo, más el pago de las remuneraciones dejadas de percibir;
señala que su cese se debe a su participación en las actividades
llevadas a cabo por el “Sindicato de Trabajadores Campo Petrex
y Afines” el día veintiséis de agosto de dos mil ocho, fecha en la
que se tomaron las instalaciones del Campamento “Capahuari
Sur”, impidiendo el libre desplazamiento del equipo Petrex 3 y del
personal que había optado continuar con la prestación normal de sus
labores a través de actos de violencia, precisando que la falta grave
imputada por la demandada en la carta de despido no obedece a la
verdad. Sexto: El recurrente denuncia las siguientes causales de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
su recurso de casación: a) interpretación errónea del inciso a)
del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, e b) interpretación
errónea del artículo 37º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728. Sétimo:
En cuanto a la causal invocada en el acápite a), el impugnante
señala que fue despedido de su centro de trabajo debido a su
condición de sindicalizado y por haber participado en actividades
como la huelga convocada por la Directiva del sindicato, por haberse
agotado la vía previa del trato directo; no obstante, se advierte que
el accionante fue despedido por falta grave laboral tipificada en
el inciso f) del artículo 25º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, al
haber incurrido en actos de extrema violencia, grave indisciplina
y toma de instalaciones dentro del centro de trabajo, lo cual esta
acreditado con la copia certificada del Parte S/N-08-DINOES-PNP-
BCT-ANDOAS, que da cuenta que el día veintiséis de agosto de
dos mil ocho, el impugnante junto con un grupo de trabajadores se
encontraban acatando una huelga al interior de las instalaciones,
impidiendo el ingreso de otros trabajadores, lo cual es corroborado
por el Informe de Actuación Inspectiva emitido por un Inspector de
la Dirección Regional de Trabajo, en el cual el accionante acepta
haber participado en dichos actos; asimismo, la referida huelga fue
declara improcedente mediante Auto Subdirectoral Nº 017-2008-
NCRGP-IQU de fecha veintidós de agosto de dos mil ocho, e ilegal
de acuerdo al Auto Subdirectoral Nº 019-2008-NCRGP-IQU, con
lo cual se demuestra que el accionante no fue despedido por su
condición de sindicalizado y/o haber participado en la mencionada
huelga, sino por haber incurrido en los actos de violencia descritos,
por lo que esta causal deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el acápite b), el impugnante
refiere que no existe prueba que demuestre su participación en
los mencionados actos de violencia, por lo que ha sido víctima de
un despido fraudulento, toda vez que fue acusado de hechos que
nunca ocurrieron. Sobre este punto, cabe mencionar que en el
considerando que antecede se ha demostrado que el impugnante fue
despedido por falta grave tipificada en el inciso f) del artículo 25º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que refiere a los actos de violencia,
en los cuales fue partícipe según él mismo ha aceptado, así como
de los documentos que constan en autos, por lo que esta causal
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante Edwin Prada Fernández, mediante escrito de fecha
tres de enero de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos setenta
y dos a quinientos ochenta y tres; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la empresa PETREX S.A., sobre nulidad
de despido; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-30
CAS. Nº 3355-2014 SULLANA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por Máximo Flores Arroyo, mediante escrito de fecha veintinueve
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas mil trescientos
treinta a mil trescientos treinta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número cuarenta y cuatro de fecha
diecisiete de octubre de dos mil trece que corre en fojas mil trescientos
ocho a mil trescientos veinticinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de mayo de dos mil trece, en fojas mil
doscientos cuarenta y cuatro a mil doscientos cincuenta y cinco, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
62031
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento dieciocho a
ciento cincuenta y tres, adecuada en fojas setecientos ochenta y
cuatro a ochocientos cinco, subsanada en fojas ochocientos diez,
que el accionante solicitó que la empresa demandada cumpla
con su reposición inmediata en su puesto de trabajo y el pago
de la indemnización por despido arbitrario. Sexto: La recurrente
denuncia textualmente como causal de su recurso de casación, la
“Aplicación indebida de una norma de derecho material como
lo es el artículo 11º, inciso 1) del Decreto Legislativo Nº 1148,
Ley de la Policía Nacional, aplicada concordantemente con el
artículo 235º, numeral 1º del Código Procesal Civil”. Refiere,
que el Aquo en concordancia para sostener su aplicación con el
numeral 1 artículo 235º del Código Procesal Civil, no tiene en cuenta
el Principio de Legalidad y el Principio de Aplicación Preferente de
las Normas Especiales, de manera tal que para el caso de autos,
se incurre en aplicación indebida, puesto que la norma a aplicar es
la que describe el acto típico laboral por el cual se le despide, es
decir, la infracción contenida en el inciso e) del artículo 25º de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral. Sétimo: Respecto a la
aplicación indebida de una norma de derecho material, es necesario
establecer que existirá aplicación indebida cuando se aplica una
norma legal de manera errónea a determinado caso. Hay aquí una
norma (la impertinente) aplicada y una norma (la pertinente) que se
ha dejado de aplicar. Hay que establecer, que previamente, tienen
que asumirse los hechos que han sido determinados, para lo cual
se deberá valorar conjuntamente los medios probatorios. De esta
manera resulta como paso previo que en forma antelada se hayan
establecido los hechos o se haya identificado el caso para proceder
a la elección de la norma legal pertinente. Manuel Sánchez-Palacios
enuncia al respecto que, “hay aplicación indebida cuando se actúa
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso. El juez ha errado en la elección de la norma, ha errado en el
proceso de establecer la relación de semejanza o de diferencia que
existe entre el caso particular concreto, jurídicamente calificado y la
hipótesis de la norma”.1 En esta causal de indebida aplicación de la
Ley se ubican: - La aplicación de una norma derogada. La ley estaba
vigente al momento de la comisión de los hechos pero posteriormente
ha sido derogada, encontrándose pendiente el pronunciamiento del
órgano jurisdiccional. - La aplicación retroactiva de una norma. La
ley se emitió con posterioridad al momento de la comisión de los
hechos. - La aplicación de norma inexistente o foránea. Lo que no
requiere mayor explicación. - La aplicación indebida del principio
relativo a la jerarquía de las normas. Es decir, cuando las normas
inferiores, vía interpretación, transgreden las normas superiores.
Octavo: Respecto a la causal denunciada, se advierte que el
Colegiado Superior al redactar el segundo considerando, en fojas
mil trescientos trece, parte pertinente, se refiere efectivamente al
numeral 1) del artículo 11º del Decreto Legislativo Nº 1148, Ley de
la Policía Nacional del Perú, concordante con el inciso 1) del artículo
235º del Código Procesal Civil, en forma remisiva como fundamento
empleado en la Sentencia de primera instancia, como facultad de
la Policía para redactar sus ocurrencias policiales, el mismo que
constituye documento público, según sostiene, mas no se refiere a
la subsunción de los hechos en la norma sancionadora aplicable al
caso, hecho que si se evidencia en la redacción del décimo segundo
considerando de la Sentencia de Vista en donde se aplicó el literal
“e” del artículo 25º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 que reclama su aplicación
el recurrente en su casación, por lo que, se establece que no existe
la aplicación indebida denunciada que señala el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Máximo Flores Arroyo, mediante escrito
de fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas mil trescientos treinta a mil trescientos treinta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa IMI del Perú S.A.C. y PetroTech Peruana
S.A., sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil. Praxis.
Cultural. Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pag. 62.
C-1225153-31
CAS. Nº 3423-2014 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil catorce.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada Muebles Ferrini S.A.,
mediante escrito de fecha once de noviembre de dos mil trece,

62032 CASACIÓN
en fojas doscientos veintidós a doscientos treinta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil
trece, en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de abril de
dos mil doce, en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y
seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Según la
acción interpuesta mediante escrito de fecha veintinueve de febrero
de dos mil ocho, en fojas diecisiete a veinticinco, el demandante
pretende que Muebles Ferrini S.A., le pague la suma de cien mil
con 00/100 nuevos soles (S/. 100,000.00), como indemnización
por daños y perjuicios, que comprende el daño emergente por
la suma de cuarenta y cinco mil trescientos cincuenta y siete con
00/100 nuevos soles (S/. 45,357.00), lucro cesante por la suma
de cuatro mil seiscientos cuarenta y tres con 00/100 nuevos
soles (S/. 4,643.00), y daño moral por la suma de cincuenta mil
con 00/100 nuevos soles (S/. 50,000.00); más intereses legales,
y costas y costos del proceso, como consecuencia del accidente
de trabajo que sufrió el veintiséis de febrero de dos mil siete,
causándole la incapacidad permanente, según afirma, y que dicho
accidente no habría ocurrido si la empresa demandada hubiera
cumplido con otorgarle los implementos de seguridad. Sexto: La
empresa demandada invoca como causales de su recurso de
casación, que la Sala Superior, “ha inaplicado o interpretado
en forma errónea diversas normas de derecho material”: a)
artículo 1323º del Código Civil, cuyo texto cita y comenta que ha
sido interpretado jurisprudencialmente, afirmando luego que ha
cumplido con todas sus obligaciones en torno a la seguridad y
procedimientos a ser seguidos por los trabajadores, expresando
su disconformidad con la apreciación de los hechos y valoración
probatoria, efectuada en la Sentencia de Vista, sin precisar si
esta ha inaplicado dicho artículo o interpretado erróneamente. b)
Refiere luego, el alejamiento del contenido del artículo 1332º del
Código Civil; sin embargo, respecto a dicha norma no precisa en
forma alguna si denuncia su inaplicación o interpretación errónea,
limitándose a cuestionar los hechos establecidos en la Sentencia
de Vista; debiendo precisarse que el supuesto de alejamiento de
una norma de derecho material no está prevista como causal en
el artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo. c) Cita el artículo
1970º del Código Civil, para referir que esta norma establece
la responsabilidad de aquella persona que causa daño a otra
por el encargo de una actividad riesgosa, señalando que debe
interpretarse conjuntamente con el artículo 1972º de dicho Código
sustantivo, cuyo contenido también cita, sin precisar si esta ha
inaplicado dicho artículo o interpretado erróneamente. d) Invoca la
incorrecta interpretación del artículo 1973º del Código Civil, la cual
se transcribe, para afirmar luego, que se está otorgando el cien por
ciento del monto materia de la demanda, pese, según afirma, a
que el mismo actor se produjo las lesiones al actuar sin seguir los
procedimientos establecidos. Sin embargo, no explica cuál es la
interpretación de dicha norma asumida por el Colegiado Superior
y cuál es su correcta interpretación. e) La empresa demandada,
en su recurso de casación, se remite al derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional, establecidos en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, afirmando que no es
posible valorar parte de los medios probatorios y procurar una
conclusión diferente a las que estos contienen. Sin embargo, la
fundamentación que expone, no es clara ni precisa respecto a cual
de las causales previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Procesal del Trabajo, es la que denuncia. Sétimo: Lo apreciado
en el considerando anterior, permite concluir que el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada no cumple
con los requisitos de claridad y precisión, y los previstos en los
incisos b) y c), del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, por lo que resulta
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Muebles Ferrini S.A., mediante escrito de fecha
once de noviembre de dos mil trece, en fojas doscientos veintidós
a doscientos treinta y cuatro; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, don
Carlos Humberto Luis Guzmán, sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente, el juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-32
CAS. Nº 3453-2014 LA LIBERTAD
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil catorce.
VISTO Y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Pan American Silver S.A.C.,
mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce,
en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos sesenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil trece, en fojas trescientos veinticinco a trescientos treinta y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de agosto
de dos mil trece, en fojas doscientos diez a doscientos dieciséis,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe
cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este es un medio
impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso, y no actúa como una instancia final
de fallo donde se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: De la demanda interpuesta el siete de mayo de dos mil
diez, en fojas siete a catorce, el demandante pretende que Pan
American Silver S.A.C., le pague la suma de ochenta mil con
00/100 nuevos soles (S/. 80,000.00), como indemnización por
daños y perjuicios, intereses legales, más costas y costos del
proceso, que comprende daño emergente y daño personal en la
suma de cuarenta mil 00/100 nuevos soles (S/. 40,000.00), lucro
cesante por el monto de veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/.
20,000.00), daño moral en la suma de veinte mil con 00/100 nuevos
soles (S/. 20,000.00), como consecuencia del accidente de trabajo
que sufrió el once de julio de dos mil tres, que le ha causado
incapacidad para el trabajo de manera permanente, al habérsele
diagnosticado desprendimiento de retina con ruptura del ojo
izquierdo, afirmando que la veta donde desarrollaba sus labores no
contaba con todas las medidas de seguridad y que la parte
demandada no le proporcionó los implementos necesarios para
ello. Sexto: La demandada invoca como causales de su recurso de
casación: a) interpretación errónea de una norma de derecho
material, remitiéndose al Decreto Supremo Nº 023-92-EM y
artículo 24º del Decreto Supremo 046-2001-EM. Sin embargo al
desarrollar la causal, la parte demandada expone como argumento
la interpretación errónea de los artículos 4º, 5º, “y siguientes” (el
resaltado es nuestro), del Decreto Supremo Nº 046-2001-EM,
afirmando luego, que la Sala no ha tenido en cuenta lo normado
por los artículos 4º y 5º de dicho Reglamento, pasando a referirse
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
a la finalidad de los medios probatorios. Al respecto, se advierte
que el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, no
explica cuál es el sentido erróneo que la Sentencia de Vista le
asigna a las normas que cita, y cuál es su correcta interpretación,
careciendo de claridad y precisión, y en consecuencia, no reúne el
requisito exigido en el literal b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo. b) inaplicación del artículo 1331º del
Código Civil, y del artículo 18.2.2 el Decreto Supremo Nº 003-
98-SA, que regula el Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo. Alega que el Colegiado de mérito ordena el pago de
cuarenta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 40, 000.00) pese a que
el actor no ha acreditado haber sufrido un daño de tal magnitud,
máxime si recibe pensión por jubilación. Por ello, considera que el
Colegiado Superior al emitir pronunciamiento inaplica el artículo
1331º del Código Civil conforme al cual corresponde al perjudicado
probar los daños y perjuicios. Sin embargo, la parte recurrente no
explica por qué debió aplicarse el artículo 1331º del Código Civil,
cuando en la Sentencia de Vista se observa la aplicación del
artículo 1332º del Código Civil, el cual dispone: “Si el resarcimiento
del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo
el juez con valoración equitativa”. Además, la parte impugnante
trata de cuestionar los hechos probados en la Sentencia de Vista,
aun cuando dicha resolución no cita expresamente el artículo 1331º
del acotado Código sustantivo. Afirma, que el Colegiado de mérito
cuantifica el daño remitiéndose a un criterio teórico asumido por
determinado autor, cuando el artículo 18.2.2. del Decreto Supremo
Nº 003-98-SA, que regula el Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo, señala que en el caso de invalidez permanente, se debe
pagar al asegurado una pensión equivalente al setenta por ciento
(70%) de la remuneración mensual. Sin embargo, no toma en
cuenta que el caso en controversia no versa sobre el otorgamiento
de una pensión, entonces no explica por qué dicha norma sería
aplicable para dicho supuesto, razones por las cuales esta causal
deviene en improcedente. c) Contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Se remite al inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, numeral 3)
del artículo 386º del Código Procesal Civil (norma prevista antes de
la reforma de dicho artículo por la Ley Nº 29364). Invoca esta
infracción en relación a la valoración probatoria, afirmando que el
Colegiado Superior ha infringido las normas esenciales del debido
proceso pues no ha valorado de manera adecuada los medios
probatorios en la contestación de la demanda, referidos a la entrega
al actor de los implementos de seguridad. Al respecto, cabe precisar
que el artículo 56º la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley Nº 27021, no contempla la causal invocada
de contravención a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, y que no se puede aplicar supletoriamente las
causales previstas para el recurso de casación en el Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Pan American Silver S.A.C., mediante escrito de
fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, en fojas trescientos
cuarenta y cuatro a trescientos sesenta y uno; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley, en el proceso ordinario laboral seguido por don
Luis Alberto Benites Sánchez, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente, el juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-33
CAS. Nº 3511-2014 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido. Proceso Ordinario Laboral. Lima, uno de
diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada “Comercio & Cia.” S.A., mediante escrito
de fecha seis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos dieciséis a quinientos veintiuno, contra la Sentencia de
Vista, contenida en la resolución número treinta y cinco, de fecha
once de octubre de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y cinco a cuatrocientos ochenta y nueve, que confirmó
la Sentencia apelada, de fecha diez de octubre de dos mil doce,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos
cincuenta y cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
62033
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas sesenta y nueve a ochenta y seis, subsanada en
fojas noventa a noventa y seis, que el accionante solicitó se declare
la nulidad de su despido por la causal tipificada en el inciso c) del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; fundamenta
su demanda en el sentido que mediante Cartas Notariales de
preaviso de despido de fechas veintinueve de agosto y veintitrés
de setiembre de dos mil ocho, se le atribuye supuestamente la
comisión de faltas, ante esto, el recurrente presenta el cinco de
setiembre del mencionado año ante el Ministerio de Trabajo un
escrito de reclamo por incumplimiento de disposiciones laborales, y
como consecuencia de esto, la demandada le notifica con la Carta
Notarial de Despido Nº 5050, de fecha trece de diciembre de dos
mil ocho, en represalia a la mencionada denuncia ante el Ministerio
de Trabajo; asimismo, señala que se ha vulnerado el principio
de inmediatez, toda vez que desde que se le imputa la supuesta
falta hasta el momento del despido, han transcurrido siete meses.
Sexto: De la revisión del recurso, se advierte que la impugnante
no ha precisado causal de casación, siendo así, se advierte que
no cumple con lo señalado en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, razón por la que el recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada “Comercio &
Cia.” S.A., mediante escrito de fecha seis de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas quinientos dieciséis a quinientos veintiuno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante Leonardo Vital Paico García, sobre nulidad
de despido; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-34
CAS. Nº 3525- 2013 LIMA
Pago de Bonificación por tiempo de servicios. PROCESO
ESPECIAL. Sumilla: En el caso de autos, el derecho de la
demandante a la percepción de la Bonificación por tiempo de
servicios, se encuentra justificada por cuanto la entidad demandada
ha reconocido a favor de esta, la percepción del mencionado
beneficio establecido en los convenios colectivos celebrados entre
el Banco de la Nación y el Sindicato de Trabajadores de la citada
entidad, debiéndose entender el tope de ciento setenta y nueve
con 38/100 nuevos soles (S/.179.38) como tope máximo al cual
podía ascender la aludida bonificación, conforme ha sido resuelto
por el Colegiado Superior. Lima, veintisiete de agosto de dos mil
catorce. VISTA, con el acompañado: la causa número mil
ochocientos noventa y ocho, guion dos mil trece, guion Lima; en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, De La Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; con el Voto en Discordia del señor
juez supremo: Morales González, y la adhesión del señor juez
supremo, Chaves Zapater. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Banco
de la Nación, mediante escrito de fecha veinte de noviembre de
dos mil doce, que corre en fojas mil quinientos trece a mil quinientos
treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de
octubre de dos mil doce, según corre en fojas mil cuatrocientos
ochenta y tres a mil cuatrocientos noventa y uno, que revocó la
Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil diez, que
corre en fojas setecientos sesenta y cuatro a setecientos setenta y
dos, que declaró infundada la demanda, y reformándola, declararon
fundada en parte; en el proceso seguido por la demandante Mariza
Gallegos de Miguel de Priego, sobre pago de Bonificación por
tiempo de servicios. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha veintitrés de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento
setenta y uno a ciento setenta y dos del cuaderno de casación, por

62034 CASACIÓN
las causales de infracción normativa del artículo 42º del Decreto
Ley Nº 25593 y del artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero: Vía
Administrativa. Mediante escrito de fecha quince de setiembre de
dos mil seis, según corre en fojas cuatro a trece, doña Mariza
Gallegos de Miguel de Priego solicita al Banco de la Nación, el
pago de los reintegros sobre económicos, por el concepto de
Bonificación por tiempo de servicios, más los intereses legales
correspondientes; al no haber emitido respuesta la entidad
financiera, la recurrente interpone recurso de apelación, según
consta en el escrito de fecha veintisiete de octubre del mencionado
año, que corre en fojas catorce a diecinueve; y al obtener
pronunciamiento sobre el mismo, la solicitante da por agotada la
vía administrativa, según escrito que corre en fojas veinte.
Segundo: Vía Judicial. Según escrito de demanda de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil seis, que corre en fojas sesenta
y siete a ochenta y seis, doña Mariza Gallegos de Miguel de
Priego, solicitó la nulidad de las resoluciones fictas que deniegan
su pedido de pago de los reintegros por el concepto de Bonificación
por tiempo de servicios, más los devengados reconocidos desde
marzo del año mil novecientos noventa y tres y los intereses legales
correspondientes. Tercero: Mediante Sentencia contenida en la
resolución número diecisiete, de fecha treinta de abril de dos mil
diez, según corre en fojas setecientos sesenta y cuatro a setecientos
setenta y dos, emitida por el Quinto Juzgado Transitorio
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, se declaró infundada la demanda, considerando
en su punto sétimo que no procede lo solicitado por la demandante,
toda vez que, el cálculo de la remuneración personal o Bonificación
por tiempo de servicios, se efectúa sobre la base de la remuneración
básica percibida por la accionante, teniendo como límite o tope
máximo, el establecido en los Convenios Colectivos suscritos entre
la entidad demandada y su Sindicato, esto es, ciento setenta y
nueve con 38/100 nuevos soles (S/.179.38). Cuarto: Por otro lado,
la Sentencia de Vista contenida en la resolución número diez, de
fecha veinticinco de octubre de dos mil doce, que corre en fojas mil
cuatrocientos ochenta y tres a mil cuatrocientos noventa y uno,
emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativa de la mencionada Corte Superior de Justicia, revocó
la Sentencia apelada, declarando fundada en parte la demanda,
señalando que el modo de cálculo del beneficio denominado
Bonificación por tiempo de servicios que se calculará sobre la
remuneración básica, con un tope de hasta ciento setenta y nueve
con 38/100 nuevos soles (S/.179.38). - Quinto: Corresponde
analizar si el Colegiado Superior incurrió en infracción normativa
del artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593 y del artículo 6º del
Decreto Ley Nº 20530. Sexto: Previamente al análisis de las
causales de infracción señaladas, debemos precisar que la
controversia en el presente caso se refiere a la correcta
interpretación del Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y
tres, la Directiva EF/92.5100-4900 Nº 006-93 de fecha veinticuatro
de setiembre de mil novecientos noventa y tres, y el numeral 17) de
los Convenios Colectivos de mil novecientos noventa y cinco, mil
novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho, que
reconocen el pago de la Bonificación por tiempo de servicios,
respecto del cálculo de dicho beneficio laboral, pues, la parte
demandante sostiene que el porcentaje debe calcularse sobre el
sueldo básico y hasta el tope de ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/. 179.38); mientras que la entidad demandada,
señala que el cálculo debe hacerse sobre el mencionado tope.
Sétimo: En cuanto a la aplicación correcta de la forma de cálculo
de la Bonificación por tiempo de servicios, debemos señalar que el
citado beneficio se encuentra establecido en el Convenio Colectivo
de fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y tres, celebrado
entre los representantes de la institución financiera demandada y el
Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación – SINATBAN,
que en su numeral 6.17) establece textualmente lo siguiente: “Por
servicios prestados directamente a la institución, el Banco abonará
una bonificación porcentual mensual sobre el sueldo básico en los
siguientes términos: a) De 05 a 10 años de servicios 3.5%; De 10
años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%; De 15 años y un día a 20
años de servicios 8.5%; De 20 años y un día a 25 años de servicios
12.5%; De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%; b) Para
determinar el monto del beneficio el porcentaje se calculará hasta
el tope actual de S/. 179.38”. De la Directiva EF/92-5100-4900 Nº
006-93, que corre en fojas noventa a noventa y tres, suscrita por el
Gerente General, y en aplicación de la cláusula primera del
Convenio Colectivo de Trabajo de fecha diez de marzo de mil
novecientos noventa y tres, se regulan las condiciones de trabajo y
beneficios económicos de los trabajadores, las que estarán sujetas
a las condiciones, limitaciones y requisitos que ahí se precisan,
señalándose en el punto seis “Otros Beneficios”, punto 6.17)
“Bonificación por tiempo de servicios”, que los servicios prestados
directamente a la institución, el Banco abonará una bonificación
porcentual mensual sobre el sueldo básico en los mismos términos
señalados precedentemente, disponiendo en el literal b), que para
determinar el monto del beneficio, el porcentaje se calculará hasta
el tope actual de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles
(S/. 179.38). Octavo: En la Reunión de Trato Directo de fecha
treinta de octubre de mil novecientos noventa y cinco, que aparece
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
en fojas noventa y siete a ciento seis, se estableció en su cláusula
décimo sétima que el Banco abonará a su personal, por el tiempo
de servicios prestados directamente a la Institución, una bonificación
mensual en los siguientes términos: “a) de 05 a 10 años de servicios
3.5%, de 10 años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%, de 15 años
y 1 día a 20 años de servicios 8.5%, de 20 años 1 día a 25 años de
servicios 12.5%, de 25 años 1 día a 30 años de servicios 18.5%. b)
Para determinar el monto del beneficio, el porcentaje se calculará
sobre la remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes”.
Por otro lado, según las reuniones de fechas veintiséis de junio de
mil novecientos noventa y siete, que corre en fojas ciento uno a
ciento seis, y de fecha veintinueve de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, en fojas ciento siete a ciento trece, se pactó en la
cláusula décimo sétima, que el Banco abonará a su personal, por
el tiempo de servicios prestados directamente a la Institución, una
bonificación mensual en los siguientes términos: “a) de 05 a 10
años de servicios 3.5%, de 10 años y 1 día a 15 años de servicios
4.5%, de 15 años y 1 día a 20 años de servicios 8.5%, de 20 años
1 día a 25 años de servicios 12.5%, de 25 años 1 día a 30 años de
servicios 18.5%. b) Para la determinación del monto del beneficio,
el porcentaje se calculará sobre la remuneración básica y con
arreglo al tope vigente (S/. 179.38)”. Noveno: De los Acuerdos
Colectivos reseñados precedentemente, se puede verificar que en
ellos se hace mención expresa al modo de cálculo del beneficio
denominado “Bonificación por tiempo de servicios”, estableciendo
que el porcentaje del mismo se calculará tomando como base la
remuneración básica, y con arreglo al tope vigente, esto es, ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.179.38), y no
señalando que la citada bonificación se calculará sobre el tope
mencionado; debiendo entenderse que el denominado tope está
referido al máximo que puede ascender la aludida bonificación,
conforme ha sido dispuesto en la Sentencia de Vista. Décimo:
Determinada la forma de cálculo del beneficio laboral bajo análisis,
corresponde establecer si dicha bonificación es aplicable a la
demandante. Al respecto, el artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593,
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, establece que: “La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza”. Décimo
Primero: La Constitución Política del Perú de mil novecientos
setenta y nueve, estableció que la convención colectiva tenía
fuerza de ley entre las partes, en cambio, en la actual Constitución
Política, en el inciso 2) de su artículo 28º, señala que: “La
convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado”; en el primer caso la fuerza de ley otorgaba al convenio
colectivo carácter normativo con rango de ley, en cambio, la fuerza
vinculante en el ámbito de lo concertado obliga a todas las personas
que celebraron la convención colectiva, a las personas
representadas en la suscripción de esta y a aquellas que se
incorporen al centro de trabajo con posterioridad a la celebración
de la convención colectiva; asimismo, otorga un referente normativo
que implica que todos sus efectos se aplican automáticamente a
las relaciones individuales de trabajo, lo que implica que
posteriormente se incorporen a cada uno de los contratos
individuales de trabajo. Décimo Segundo: En ese contexto,
conforme se aprecia de la Resolución Administrativa Nº 0835-91-
EF/92.5150 de fecha dieciocho de setiembre de mil novecientos
noventa y uno, según corre en fojas tres, se otorgó pensión por
cesantía a la demandante, verificándose además, que tiene la
calidad de exservidora del Banco de la Nación y pertenece al
régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530 con derecho a una
pensión nivelable, advirtiéndose de la citada instrumental, que en
el cálculo de la pensión reconocida se incluyó el concepto de
“Bonificación por Tiempo de Servicios” como parte integrante de
esta, beneficio que lo viene percibiendo de manera regular y
permanente, conforme se aprecia de las boletas de pagos por
conceptos de pensiones que corren en fojas veintitrés a veintiséis,
dicha bonificación que se viene otorgando inclusive desde antes
del diez de marzo de mil novecientos noventa y tres, fecha en que
se celebró el Convenio Colectivo de 1993, conforme lo reconocieron
las partes; por tanto, dicho concepto ya venía formando parte de la
pensión por cesantía de la demandante mucho antes de la
celebración del citado convenio, por lo que el derecho a la
percepción de este beneficio está debidamente sustentado en el
reconocimiento expreso de la entidad emplazada, no siendo
materia de controversia en este proceso el derecho de la
demandante a la percepción de este beneficio sino la forma de su
cálculo, debate que como se tiene anotado en la presente
ejecutoria, ha quedado debidamente determinado. Décimo
Tercero: Cabe agregar que el artículo 5º de la Ley Nº 23495
establecía lo siguiente: “Cualquier incremento posterior a la
nivelación que se otorgue a los servidores públicos en actividad
que desempeñen el cargo u otro similar al último cargo en que
prestó servicios el cesante o jubilado, dará lugar al incremento de
la pensión en igual monto que corresponde al servidor en actividad”.
Debemos anotar, que la nivelación de las pensiones con los cargos
similares en actividad, a partir de la reforma constitucional prevista
por la Ley Nº 28389 quedó prohibida; posteriormente, la mencionada
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Ley Nº 23495, fue expresamente derogada por la Tercera
Disposición Final de la Ley Nº 28449. Décimo Cuarto: En
consecuencia, la pensionista al cumplir con los requisitos
establecidos en las normas vigentes al momento en el que se
generó el derecho pensionario correspondiente, tiene derecho a
que estas se le apliquen y todos sus efectos, hasta el diecisiete de
noviembre de dos mil cuatro, fecha que como se indicó
precedentemente, se cerró el régimen pensionario del Decreto Ley
Nº 20530, pues, de conformidad con la norma en comento,
cualquier incremento posterior a la nivelación que se otorgue a los
servidores públicos en actividad, que desempeñen el cargo u otro
similar al último en que prestó servicios el cesante o jubilado, dará
lugar al incremento de la pensión en igual monto remunerativo al
que corresponde al servidor en actividad. En ese sentido, el artículo
42º del Decreto Ley Nº 25593, que otorga fuerza vinculante al
convenio colectivo y a las partes que la suscribieron, no admite
mayor examen, en tanto que el derecho a la percepción de la
bonificación materia de análisis se encuentra debidamente
reconocida por la entidad demandada; por lo tanto, esta causal
deviene de igual forma en infundada. Décimo Quinto: Cabe dejar
establecido, que el monto de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT)
vigente a la publicación de la Ley Nº 28449, esto es, el treinta de
diciembre de dos mil cuatro, ascendía a la suma de tres mil
trescientos con 00/100 nuevos soles (S/.3.300.00), según Decreto
Supremo Nº 177-2004-EF, por lo que el tope establecido por el
artículo 3º de la Ley Nº 28449 al año dos mil cuatro, ascendía a la
suma de seis mil seiscientos con 00/100 nuevos soles (S/.6.600.00),
tope pensionario que resulta aplicable a la demandante al tener la
calidad de pensionista del Decreto Ley Nº 20530, por lo que
cualquier incremento en la pensión no deberá exceder el tope de
las dos unidades impositivas tributarias (2 UIT). Décimo Sexto: En
cuanto a la infracción normativa del artículo 6º del Decreto Ley Nº
20530, este dispositivo legal establece: “Es pensionable toda
remuneración afecta al descuento para pensiones. Están afectas al
descuento para pensiones, las remuneraciones que son
permanentes en el tiempo y regulares en su monto”. Al respecto, la
entidad recurrente señala que de haberse aplicado esta norma, se
habría evidenciado que tanto la demandante como los trabajadores
activos, reciben por concepto de “Bonificación por tiempo de
servicios” la suma de veintidós con 42/100 nuevos soles (S/.22.42),
siendo en base a este monto, la aportación de dichos trabajadores
al fondo de pensiones, por lo cual se tiene que el trabajador debe
recibir este concepto en función al monto que aportó, lo cual
vendría a ser la suma de veintidós con 42/100 nuevos soles
(S/.22.42) y no como erróneamente señala la Sala. Décimo
Sétimo; En ese sentido, y estando a la conclusión arribada en la
presente ejecutoria suprema, respecto a que el concepto de
Bonificación por tiempo de servicios se le ha venido otorgando a la
demandante de manera permanente en el tiempo y regular en su
monto, siendo así, este resulta pensionable y afecto al descuento
para pensiones de acuerdo a lo establecido en la norma precedente;
asimismo, el hecho que la entidad emplazada haya establecido un
monto distinto como aportación al fondo de pensiones, no tendría
porque perjudicar en forma alguna a la accionante; motivo por el
cual esta causal resulta también infundada. Décimo Octavo: De
acuerdo con el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, los Magistrados que suscriben y que hubiesen
sostenido un criterio distinto respecto a la forma de cálculo del
monto de la Bonificación por tiempo de servicios establecido en los
Convenios Colectivos celebrados por la entidad demandada con el
Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación-SINATBAN, se
apartan del mismo a partir de la presente ejecutoria suprema. Por
esta consideraciones, de conformidad en el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Banco de la Nación,
mediante escrito de fecha veinte de noviembre de dos mil doce,
que corre en fojas mil quinientos trece a mil quinientos treinta y
uno; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de octubre de dos mil doce, según corre en fojas
mil cuatrocientos ochenta y tres a mil cuatrocientos noventa y uno;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por
Mariza Gallegos de Miguel de Priego, sobre pago de Bonificación
por tiempo de servicios; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MORALES GONZÁLEZ, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO CHAVES ZAPATER, ES COMO SIGUE: VISTOS, con
el acompañado; el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Banco de la Nación, mediante escrito de fecha veinte
de noviembre de dos mil doce, que corre en fojas mil quinientos
trece a mil quinientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de octubre de dos mil doce, según corre en fojas
mil cuatrocientos ochenta y tres a mil cuatrocientos noventa y uno,
que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil
diez, que corre en fojas setecientos sesenta y cuatro a setecientos
setenta y dos, que declaró infundada la demanda, y reformándola,
declararon fundada en parte; en el proceso seguido por la
62035
demandante Mariza Gallegos de Miguel de Priego, sobre pago
de Bonificación por tiempo de servicios. CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha veintitrés de julio de dos mil trece, que corre en
fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y dos del cuaderno de
casación, por las causales de infracción normativa del artículo
42º del Decreto Ley Nº 25593 y del artículo 6º del Decreto Ley
Nº 20530, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO:
Primero: Vía Administrativa. Con escrito de fecha quince de
setiembre de dos mil seis, que corre en fojas cuatro a trece, la
actora solicitó en sede administrativa a la entidad demandada, el
pago treinta mil ciento treinta y seis con 32/100 nuevos soles
(S/.30,136.32), como reintegro por el concepto de “Bonificación por
tiempo de servicios”, correspondiente al período comprendido de
mil novecientos noventa y tres al dos mil seis, refiriendo que dicho
beneficio tiene su origen en el Convenio Colectivo del veintidós de
enero de mil novecientos ochenta y siete, y reconocido en los
Convenios Colectivos de los años mil novecientos noventa y tres,
mil novecientos noventa y cinco y mil novecientos noventa y ocho.
Según escrito de fecha catorce de diciembre de dos mil seis, que
corre en fojas veinte, la recurrente da por agotada la vía
administrativa, por presunción legal del silencio administrativo
negativo. Segundo: Vía judicial. Con demanda y subsanación, de
fechas dieciocho de diciembre de dos mil seis, y quince de febrero
de dos mil siete, según se advierte en fojas sesenta y siete a
ochenta y seis, y ciento treinta y cinco a ciento treinta y seis,
respectivamente, la accionante solicita se declare la nulidad e
ineficacia del acto administrativo ficto, y se ordene el pago a su
favor de la Bonificación por tiempo de servicios, por la suma de
treinta mil ciento treinta y seis con 32/100 nuevos soles
(S/.30,136.32), cuyos devengados se originaron por la incorrecta
forma de pago; reclama además el pago de los intereses legales.
La accionante afirma que el beneficio reclamado tiene su origen en
el Convenio Colectivo de fecha veintidós de enero de mil
novecientos ochenta y siete, y es reconocido en los Convenios
Colectivos de mil novecientos noventa y tres, mil novecientos
noventa y cinco y mil novecientos noventa y ocho; asimismo,
señala que el Banco de la Nación determina el monto de la
Bonificación por tiempo de servicios, aplicando el porcentaje sobre
el tope de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles
(S/.179.38), lo cual considera que no ha sido regulado en ninguno
de los convenios colectivos, omitiendo su cálculo sobre la
remuneración básica. Tercero: La Sentencia emitida en primera
instancia, expedida por el Quinto Juzgado Transitorio Especializado
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, de fecha treinta de abril de dos mil diez, según corre en
fojas setecientos sesenta y cuatro a setecientos setenta y dos,
declaró infundada la demanda, señalando entre sus fundamentos,
en el punto 10.2, que el cálculo a aplicarse como Bonificación por
tiempo de servicios, es el doce punto cinco por ciento (12.5%) de la
suma de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos soles
(S/.179.38), por encontrarse expresamente pactado, y que de
acuerdo a las boletas de pago que se viene pagando a la accionante,
dicho monto corresponde al cálculo establecido en dicho numeral.
Por otro lado, la Sentencia de Vista expedida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la mencionada
Corte Superior de Justicia, de fecha veinticinco de octubre de dos
mil doce, según corre en fojas mil cuatrocientos ochenta y tres a mil
cuatrocientos noventa y uno, revocó la Sentencia apelada y declaró
fundada en parte la demanda, ordenando a la entidad demandada
realice el nuevo cálculo de la Bonificación por tiempo de servicios,
precisando en su cuarto considerando, que la suma de ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.179.38), es el tope
máximo fijado para el mencionada beneficio. Cuarto: Infracción
normativa Habiéndose calificado procedente el recurso de
casación interpuesto por el Banco de la Nación, por infracción
normativa del artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593 y del artículo
6º del Decreto Ley Nº 20530, es pertinente citar lo dispuesto en
dichas normas: - Decreto Ley Nº 25593: “Artículo 42.- La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza”. Dicha
norma se encuentra contenida en el artículo de igual numeración,
en el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR,
publicado el cinco de octubre de dos mil tres. - Decreto Ley Nº
20530: “Artículo 6. Es pensionable toda remuneración afecta al
descuento para pensiones. Están afectas al descuento para
pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el tiempo
y regulares en su monto”. Quinto: Teniendo en cuenta que la
Bonificación por tiempo de servicios, cuyo abono considera la
demandante le viene efectuando la entidad demandada en forma
diminuta, tiene su origen en los Convenios Colectivos suscritos por
el Banco de la Nación con el Sindicato Nacional de Trabajadores
de dicha entidad; si bien la convención colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron, obligando a
estas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes sea

62036 CASACIÓN
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza, como establece el artículo 42º del Decreto
Ley Nº 25593, es de advertir que, el convenio colectivo en que
sustenta la accionante su pretensión, le resulta aplicable en razón
a que su derecho al mencionado beneficio, se origina al haberle
reconocido la entidad demandada, veintiún (21) años, nueve (09)
meses y veintidós (22) días de servicios, según consta en la
Resolución Nº 0835-91-EF/92.5150 de fecha dieciocho de
setiembre de mil novecientos noventa y uno, que corre en fojas
tres. Siendo así, se concluye que el Colegiado Superior, al emitir la
Sentencia de Vista, no incurrió en la infracción normativa del
artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593. Sexto: Ahora bien, en
relación al artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530, conforme al cual,
señala que es pensionable toda remuneración afecta al descuento
para pensiones; resulta necesario analizar e interpretar el Convenio
Colectivo suscrito el diez de marzo de mil novecientos noventa y
tres, que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y seis, a
efecto de establecer cuál es su verdadero sentido, dicho convenio
establece: “CLÁUSULA PRIMERA: Que de conformidad con lo
prescrito por la CUARTA Disposición Transitoria y Final del Decreto
Ley Nº 25593 y su Reglamento el D.S. Nº 011-92-TR se ha
procedido a la revisión integral de todos los pactos y convenios
colectivos suscritos hasta la fecha sobre condiciones de trabajo y
remuneraciones, habiéndose acordado mantener la vigencia solo
de las condiciones de trabajo y beneficios económicos que se
precisan a continuación, adecuados a las circunstancias actuales y
dispositivos legales vigentes, sustituyéndose de este modo a los
Convenios Colectivos anteriores. La vigencia anual o el carácter
permanente de las condiciones de trabajo que se precisan a
continuación, será materia de discusión en la próxima negociación
colectiva con motivo del Pliego de Reclamos. (...) 18.-
BONIFICACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS El banco abonará
a su personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a
la Institución, una bonificación porcentual en los siguientes
términos: a.- De 5 a 10 años de servicios 3.5%, De 10 años y un día
a 15 años de servicios 4.5%, De 15 años y un día a 20 años de
servicios 8.5%, De 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5%,
De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%. b.- Para la
determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará
con arreglo a los topes vigentes. (...)”. De dicha cláusula resulta
que no existe duda en cuanto a que la base de cálculo de la
Bonificación por tiempo de servicios es la remuneración básica, y
que para establecer si la suma de ciento setenta y nueve con
38/100 nuevos soles (S/.179.38), al que se refiere la Directiva
EF/92.5100-4900 Nº 006-93, de fecha veinticuatro de setiembre de
mil novecientos noventa y tres, que corre en fojas noventa a
noventa y tres, como tope vigente (monto sobre el que no existe
controversia), corresponde al máximo de la remuneración básica o
al que puede alcanzar el mencionado beneficio, es necesario
remitirnos al Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y tres,
por estar referido a los topes vigentes al momento de su suscripción.
Sétimo: Así tenemos que en el Convenio Colectivo suscrito el
veintidós de enero de mil novecientos ochenta y siete, que corre en
fojas ciento ochenta y seis a ciento ochenta y ocho, se estableció:
“6.- BONIFICACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS El Banco de la
Nación conviene en hacer extensivo al personal comprendido en el
Decreto Legislativo Nº 339, la bonificación por tiempo de servicios
que se otorga al personal de la Ley 4916, en los mismos términos
y condiciones que rigen el beneficio de acuerdo a los convenios
colectivos suscritos entre la Banca Estatal, Asociada y Comercial,
con la Federación de Empleados Bancarios del Perú. Este beneficio
es excluyente con las bonificaciones por tiempo de servicios que
establece la Ley, debiendo optarse en su oportunidad por la más
favorable al trabajador”. Por otro lado, el Convenio Colectivo
suscrito por dichas organizaciones el siete de febrero de mil
novecientos setenta y dos, según acta que corre en fojas ciento
setenta y siete a ciento ochenta, establece: “Segundo.- Los Bancos
convienen en otorgar una bonificación mensual del 3% a los
empleados que tengan o cumplieren 15 años de servicio, la que
será elevada a un 6% a los que tengan o cumplieran 20 años de
servicio, y elevada a 9% a los que tengan o cumplieran 25 años de
servicios, a aplicarse sobre los sueldos básicos siempre y cuando
no excedan de S/. 10,000.00 (DIEZ MIL SOLES ORO) en el
momento en el cual lleguen a cumplir los 15, 20 y los 25 años de
servicios, sin considerar para la aplicación de dicha bonificación el
aumento a que se refiere la cláusula anterior. Las cantidades
resultantes de la aplicación de los porcentajes antes señalados no
incrementan el monto de los sueldos básicos.” Ello permite concluir,
que cuando en el Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y
tres, las partes que lo pactaron deciden remitirse a los topes
vigentes, se han referido únicamente al monto máximo de la
remuneración básica sobre la cual se aplicarán los porcentajes
acordados de acuerdo al tiempo de servicios acumulado por el
trabajador en cada uno de los casos estipulados en dicho convenio.
Octavo: Resulta pertinente precisar que los términos acordados
para el pago de la Bonificación por tiempo de servicios en el año mil
novecientos noventa y tres, aparecen ratificados en las actas de
fecha treinta de octubre de mil novecientos noventa y cinco,
(cláusula segunda, punto diecisiete, en fojas noventa y siete a
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
noventa y nueve); veintiséis de junio de mil novecientos noventa y
siete, (cláusula primera, punto diecisiete, en fojas ciento uno a
ciento seis); veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y
ocho, (cláusula primera, punto diecisiete, en fojas ciento siete a
ciento trece). Además, si tenemos presente que la convención
colectiva de trabajo tiene como una de sus características la de
modificar de pleno derecho los aspectos de la relación de trabajo
sobre los que incide, como prevé el inciso a) del artículo 43º, del
Decreto Ley Nº 25593, entonces este principio permitirá ratificar la
interpretación que fluye del acotado convenio colectivo de mil
novecientos noventa y tres, con el acuerdo al que arribó la entidad
demandada con el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco
de la Nación, en el sentido de “(...) elevar la base de cálculo de la
bonificación por tiempo de servicios que se viene otorgando”,
según cláusula Cuarta del Convenio Colectivo de fecha cuatro de
setiembre de dos mil nueve, en su parte pertinente, en fojas
trescientos sesenta y siete, conforme a la cual establecieron que:
“b) Para la determinación del monto del beneficio, el porcentaje se
calculará sobre el monto fijo ascendente a S/. 300.00
(TRESCIENTOS NUEVOS SOLES). Este incremento será de
naturaleza permanente. En consecuencia los montos que percibirán
por éste concepto, serán de acuerdo al detalle siguiente: De 5 a 10
años de servicios S/. 10.50, De 10 años 1 día de servicios a 15
años de servicios S/. 13.50, De 15 años 1 día de servicios a 20
años de servicios S/. 25.50, De 20 años 1 día de servicios a 25
años de servicios S/. 37.50, De 25 años 1 día de servicios a 30
años de servicios S/. 55.50” Noveno: Al percibir la actora la
Bonificación por tiempo de servicios, calculada atendiendo al tope
de la remuneración básica prevista para la aplicación del porcentaje
correspondiente, la misma resulta ser parte de su remuneración
pensionable de acuerdo a lo regulado en el artículo 6º del Decreto
Ley Nº 20530, incurriendo por ello la Sala Superior, en infracción a
esta norma, por establecer un contenido distinto al previsto por las
partes en el Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y tres
en que sustenta la actora su demanda, desvirtuando el beneficio
percibido a su cese como parte de la remuneración pensionable.
Décimo: Por el presente voto asumo el criterio interpretativo
expuesto precedentemente, apartándome por las consideraciones
expuestas, del criterio que hubiera asumido con anterioridad en
causa similar, con la facultad prevista en el artículo 22º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS. Por estas consideraciones, y
con lo expuesto en el Dictamen del Fiscal Supremo: MI VOTO
es porque se DECLARE FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación, por
infracción al artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530 en que ha
incurrido la Sentencia de Vista; en consecuencia, se case la misma,
y que actuando la Sala Suprema como sede de instancia, se
CONFIRME la Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos
mil diez, según corre en fojas setecientos sesenta y cuatro a
setecientos setenta y dos, que declaró infundada la demanda; en el
proceso seguido por la demandante Mariza Gallegos de Miguel
de Priego, sobre pago de Bonificación por tiempo de servicios. SS.
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO JUAN CHAVES
ZAPATER ES COMO SIGUE: Me adhiero en todas sus partes al
voto del Señor Morales Gonzáles. Lima, cinco de agosto de dos mil
catorce. SS. CHAVES ZAPATER C-1225153-35
CAS. Nº 3556-2014 PIURA
Indemnización por despido arbitrario y reintegro de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, quince de
diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, don Reynaldo
Rosado Trelles, mediante escrito de fecha catorce de febrero de dos
mil catorce, en fojas setecientos veintisiete a setecientos cuarenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha siete de enero de dos mil
catorce, en fojas setecientos quince a setecientos veintitrés, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de setiembre de dos mil
trece, en fojas seiscientos sesenta y siete a seiscientos setenta y dos,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe
cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este es un medio
impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce
su facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo
donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d)
Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto:
De la acción interpuesta mediante escrito de fecha dos de octubre de
dos mil ocho, en fojas trece a veinticuatro, el demandante pretende
que la empresa, Corporación Pesquera Inca S.A. (COPEINCA S.A.),
le pague la indemnización por despido arbitrario y el pago de sus
beneficios sociales, en la suma de ciento quince mil ciento treinta
con 00/100 nuevos soles (S/. 115,130.00), así como los intereses
legales y costos del proceso. Sexto: El demandante invoca como
causales de su recurso de casación: a) La inaplicación de una
norma de rango constitucional: inciso 8) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, refiriendo al respecto que
debe aplicarse el principio de primacía de la realidad. La norma
constitucional cuya inaplicación invoca el recurrente, establece el
principio de no dejar de administrar justicia por vacío o deficiencia de
la ley, sin embargo, no explica en su recurso como se presenta dicha
supuesto en el caso concreto, y que lleve a la necesidad de aplicarse
el principio de primacía de realidad, además, que la aplicación de
principios no está prevista como causal del recurso de casación en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por la Ley Nº 27021. b) La inobservancia de las reglas del debido
proceso, afirmando que se han vulnerado principios que nutren la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, como los
de congruencia y valoración objetiva de la prueba. Al respecto, cabe
precisar que la citada Ley Procesal del Trabajo, no contempla la
causal invocada de inobservancia de las reglas al debido proceso.
Sétimo: Además, en la sustentación de su recurso, el demandante
refiere la apreciación de los hechos contenidos en la Sentencia de
Vista, así como de la valoración de los medios probatorios, aspectos
sobre los cuales explica su disconformidad. Al respecto, debe
tenerse presente que en el recurso de casación no se revisan los
hechos materia del proceso ni se revaloran los medios probatorios,
como pretende el demandante, sino que, estando a los fines de este
medio impugnatorio, el mismo se circunscribe al análisis netamente
jurídico, sobre la base de los hechos ya acreditados por las instancias
de mérito. Octavo: Siendo así, el recurso de casación presentado
por el demandante, al no adecuarse a las causales establecidas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley Nº 27021, resulta improcedente conforme a
lo dispuesto por el artículo 58º de la misma, más aún, cuando los
fundamentos expuestos carecen de claridad y precisión, Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Reynaldo Rosado Trelles,
mediante escrito de fecha catorce de febrero de dos mil catorce, en
fojas setecientos veintisiete a setecientos cuarenta; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la Corporación Pesquera Inca S.A., sobre indemnización por
despido arbitrario y reintegro de beneficios sociales; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-36
CAS. Nº 3560-2014 LIMA NORTE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima,
uno de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
debidamente representado por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha veintitrés de diciembre de dos mil trece, en fojas
doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de octubre de dos mil trece,
en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de junio de dos
mil doce, en fojas doscientos veintitrés a doscientos veinticinco, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
62037
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda interpuesta, en fojas cincuenta
y cinco a setenta y dos, que el demandante solicitó se declare nulo
el despido efectuado por la demandada, por causales tipificadas
en los incisos a) y c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR; en consecuencia, se ordene la reposición del actor
como servidor obrero permanente, bajo contrato laboral a plazo
indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad privada,
además del pago de las remuneraciones dejadas de percibir,
intereses legales, así como las costas y costos del proceso.
Sexto: La entidad recurrente denuncia textualmente las siguientes
causales de su recurso: i) aplicación del Decreto Legislativo Nº
1057 y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº
075-2008-PCM, modificado por el Decreto Supremo Nº 065-
2011-PCM; ii) interpretación del artículo 1764º del Código Civil,
en concordancia con el artículo 62º de la Constitución Política
del Perú; y iii) valoración e interpretación del Reglamento del
artículo 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Sétimo: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, siempre que la parte cumpla con fundamentarlas
con claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de la
citada Ley. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
advierte que esta resulta imprecisa, pues no se logra identificar
si se trata de la aplicación indebida o de la inaplicación de una
norma; quedando así indeterminada la materia de fondo sobre la
que este Colegiado debería pronunciarse, por lo que deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el
ítem ii), se debe señalar que la misma resulta también imprecisa,
pues no se logra verificar si se trata de una interpretación errónea
de la norma o de una inaplicación de la misma; lo cual perjudica
el análisis de fondo que podría efectuar este Colegiado; por lo
que deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la causal
denunciada en el ítem iii), se advierte que la misma ha sido
descrita de manera clara, toda vez que solicita su aplicación,
sin señalar los fundamentos por los cuales debió aplicarse, más
aún si la causal denunciada no se encuentra contemplada en
los supuestos que establece el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, debidamente representado por su Procurador Público,
mediante escrito de fecha veintitrés de diciembre de dos mil trece,
en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Lincoln Oswaldo Sigueñas Rímac, sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-37
CAS. Nº 3572-2014 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil catorce VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Armando Jaimes Zevallos, mediante
escrito de fecha seis de noviembre de dos mil trece, en fojas
trescientos veintiséis a trescientos veintiocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiséis de setiembre de dos mil trece, en
fojas trescientos dieciocho a trescientos veinticuatro, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintitrés de julio de dos mil doce,
en fojas doscientos noventa y nueve a trescientos tres, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo

62038 CASACIÓN
recurso de casación, lo hace porque es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda interpuesta, en fojas ochenta
y nueve a ciento trece, que el accionante solicitó se declare la
nulidad del despido arbitrario del que fue objeto; en consecuencia,
se le reponga a su puesto de trabajo, abonándose a su favor los
devengados por las remuneraciones dejadas de percibir, desde la
fecha en que se produjo el despido hasta su reposición, con costas y
costos. Sexto: El recurrente, denuncia textualmente como causales
de su recurso: inaplicación e interpretación de los incisos a) y
c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo:
Respecto a la inaplicación e interpretación de una norma, se
debe señalar que esta causal resulta imprecisa, toda vez, que no
es posible denunciar la inaplicación y la interpretación respecto
de una misma norma, por ser excluyentes entre sí, quedando
indeterminada la materia de fondo sobre la que este Colegiado
debería pronunciarse, por lo tanto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Armando
Jaimes Zevallos, mediante escrito de fecha seis de noviembre de
dos mil trece, en fojas trescientos veintiséis a trescientos veintiocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la Universidad de San Martin de Porres, sobre nulidad
de despido; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-38
CAS. Nº 3630-2014 LIMA
Pago de póliza de seguro de vida. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, quince de diciembre de dos mil catorce. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por los demandantes, doña María Natividad Coronado Acosta y
José Luis Moscoso Coronado, mediante escrito de fecha nueve
de enero de dos mil catorce, en fojas doscientos setenta y tres a
doscientos setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de noviembre de dos mil trece, en fojas doscientos cuarenta
y seis a doscientos cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada expedida el trece de junio de dos mil doce, en fojas
ciento noventa y siete a doscientos tres, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Según demanda interpuesta mediante escrito de fecha
veinte de agosto de dos mil nueve, en fojas treinta uno a treinta
y ocho, subsanada en fojas cuarenta y siete a cuarenta y ocho,
los demandantes pretenden que las empresas codemandadas les
paguen la suma de treinta y siete mil cuatrocientos setenta y dos
con 00/100 nuevos soles (S/. 37,472.00), aduciendo que su difunto
esposo laboró hasta abril de dos mil cinco, dentro del contrato y
vigencia de la póliza de seguro de vida grupal contratada entre
las empresas codemandas, no pudiendo dar cumplimiento a lo
establecido en los artículos 6º y 8º del Decreto Legislativo Nº 688,
al no haber sido comunicado oportunamente en qué compañía de
seguros se encontraba inscrito. Sexto: En su recurso de casación,
los recurrentes denuncian: a) Que no se ha aplicado correctamente
las normas de derecho material en el presente proceso, y cita
los numerales 15), 20) y 23) del artículo 2º, artículos 23º, 24º,
26º,38º,51º, numerales 3), 5) y 20) del artículo 139º, y el artículo
141º de la Constitución Política del Perú. b) Interpretación correcta
de los artículos 2º, 22º, 24º, 26º, 28º, 38º, 51º, 139º y 141º de la
Constitución Política. c) Interpretación errónea de los artículos 1º,
7º y 12º, del Decreto Legislativo Nº 688. Sétimo: Al respecto, es
de advertirse la falta de claridad y precisión en que incurren los
demandantes al interponer su recurso de casación, por cuanto no
precisan en qué ha consistido la vulneración de las normas de la
Constitución Política del Perú que citan, por qué estiman que el
Colegiado Superior no las ha aplicado correctamente, y al invocar
su interpretación correcta, tampoco explican en qué consiste,
limitándose a enumerar dichas normas y referir el contenido de
las mismas. Asimismo, respecto a la interpretación errónea de los
artículos que invocan del Decreto Legislativo Nº 688, al fundamentar
esta causal, los recurrentes se limitan a referir el contenido de
dichas normas, pero no explican cuál es la interpretación efectuada
por el Colegiado Superior, y cuál es su correcta interpretación, por
lo que no cumplen con el requisito exigido en el literal b) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
la Ley Nº 27021. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por los demandantes, doña María Natividad Coronado Acosta y
José Luis Moscoso Coronado, mediante escrito de fecha nueve
de enero de dos mil catorce, en fojas doscientos setenta y tres
a doscientos setenta y siete; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Servicio de Fresado S.A. (SEFRESA) y otro, sobre pago de
póliza de seguro de vida; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GANZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1225153-39
CAS. Nº 3648-2014 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil catorce. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos
y Aviación Comercial Sociedad Anónima (CORPAC S.A.),
mediante escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil catorce,
en fojas ochocientos treinta y siete a ochocientos cincuenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil trece, en fojas ochocientos diez a ochocientos veintiocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de enero de dos
mil doce, en fojas seiscientos treinta y uno a seiscientos treinta y
nueve que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia
de la demanda, en fojas ciento treinta y siete a ciento cincuenta y
ocho, que el accionante solicitó se reconozca el vínculo laboral,
reintegro de remuneraciones, pago de beneficios sociolaborales,
pago de bonificaciones extraordinarias por negociación colectiva,
pago de beneficio por riesgo laboral (desintoxicante), lo que hacen
un total de veintinueve mil quinientos ocho con 00/100 nuevos
soles (S/.29,508.00), más el pago de los intereses legales, costas
y costos. Sexto: El recurrente al amparo de los incisos a) y c) del
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021, denuncia textualmente las siguientes causales
de su recurso: i) aplicación indebida de la Norma Técnica
Complementaria AVSEC-05-2005, ii) inaplicación del artículo
3º de la Ley Nº 27626, e iii) inaplicación del artículo 9º del
Decreto Ley Nº 25593. Sétimo: Cabe destacar, que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, siempre que
la parte cumpla con fundamentarlas con claridad y precisión, tal
como lo dispone el artículo 58º de la citada Ley. Octavo: En cuanto a
la causal denunciada en el ítem i), corresponde precisar que existe
aplicación indebida de una norma de derecho material, cuando se
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso, lo cual no se configura en el presente caso, toda vez que
el cuerpo normativo cuya aplicación indebida se denuncia si resulta
pertinentes al caso de autos para poder verificar la naturaleza de la
labor desempeñada por el actor y la consecuente desnaturalización
de la intermediación laboral, es decir es aplicado por la Sala de
mérito en relación a la fijación de los hechos y valoración de los
medios probatorios, situaciones al ámbito del recurso de casación;
por tanto, deviene en improcedente. Noveno: Respecto a las
causales denunciadas en los ítem ii) y iii), se advierte que estas
normas han sido aplicadas por la instancia de mérito, tal como
se aprecia de los fundamentos 3.2.4 y 3.2.6 de la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece, en las
cuales la instancia de mérito analiza las referidas normas como
parte del sustento de su fallo; por lo tanto, las causales devienes
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos
y Aviación Comercial Sociedad Anónima (CORPAC S.A.),
mediante escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil catorce,
en fojas ochocientos treinta y siete a ochocientos cincuenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por David José Martínez Guerrero, sobre reconocimiento
de vínculo laboral; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-40
CAS. Nº 3684-2014 LIMA
Cumplimiento de convenio colectivo. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, quince de diciembre de dos mil catorce. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Barranca, mediante escrito de fecha veinte de febrero de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento cuarenta
y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha catorce de enero de dos mil catorce que corre en fojas
ciento veinticuatro a ciento veintiséis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de julio de dos mil trece que corre en
fojas ochenta y cuatro a noventa que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero.- Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
62039
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto.- Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto.- Se aprecia de la demanda que corre en fojas diecisiete a
veinte, que el accionante solicita, se ordene a la demandada que
cumpa con el décimo séptimo enunciado del Convenio Colectivo
del año dos mil seis, aprobado mediante Resolución de Alcaldía
Nº 1879-2006-AL/MPB de fecha veintiocho de diciembre de dos
mil seis. Sexto.- El recurrente al amparo del inciso b) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, denuncia las siguientes causales de su recurso:
i) Incorrecta interpretación del primer párrafo de los artículos
25º y 27º de la Ley Procesal del Trabajo; ii) Vulneración del
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil -
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso;
y, iii) Deficiente motivación, contraviniendo lo contemplado
en el numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sétimo.- Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, siempre que
la parte cumpla con fundamentarlas con claridad y precisión, tal
como lo dispone el artículo 58º de la citada ley. Octavo.- Respecto
a las causales invocadas, se aprecia que las normas invocadas
son de un contenido netamente procesal, que regulan la finalidad
de la prueba y la carga de la misma, así como la motivación de las
resoluciones y el debido proceso; por tanto, tratándose de normas
de contenido procesal no contempladas en el artículo 56º de la Ley
Procesal del Trabajo; por lo que devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Barranca, mediante escrito de fecha
veinte de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta y dos a ciento cuarenta y tres; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Jesús Noel
Carrasco Huamán y otro, sobre cumplimiento de convenio
colectivo; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLES, DE LA ROSA BREDIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-41
CAS. Nº 3723-2012 AREQUIPA
Otorgamiento de pensión por jubilación minera. PROCESO
SUMARÍSIMO. Para acceder a cualquier régimen de jubilación es
necesario contar con un mínimo de aportes debidamente
acreditados además del requisito de la edad. En el caso el Régimen
Minero, los trabajadores de un Centro de Producción Minera deben
acreditar los años de aportaciones previstos en el Decreto Ley Nº
19990, de los cuales quince años deben corresponder a trabajo
efectivo prestado en dicha modalidad. Además de ello, deben de
acreditar que en la realización de sus labores estuvieron expuestos
a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad. Lima, dieciocho
de noviembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número tres mil
setecientos veintitrés, guion dos mil doce, guion AREQUIPA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Fidel Segundo Álvarez Málaga (sucedido
procesalmente por Carmen Juana Álvarez Cervantes y otro),
mediante escrito de fecha quince de mayo de dos mil doce, en fojas
trecientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
once de abril de dos mil doce, en fojas trescientos treinta y tres a
trescientos cuarenta, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veinticinco de mayo de dos mil once, en fojas doscientos noventa a
doscientos noventa y cinco, que declaró fundada la demanda, y
reformándola la declararon infundada; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de pensión por jubilación minera.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso interpuesto ha sido declarado

62040 CASACIÓN
procedente en forma excepcional, mediante resolución de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil trece, en fojas treinta y cuatro a
treinta y seis del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Mediante Resolución Nº 011431-98-ONP/DC de fecha tres de julio
de mil novecientos noventa y ocho, en fojas seis, se otorgó a don
Fidel Segundo Álvarez Málaga pensión por jubilación a partir del
dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y cinco, motivando
a que el demandante solicite ante la Oficina de Normalización
Previsional, la revisión de su expediente administrativo, mediante
escrito de fecha seis de febrero de dos mil seis, a efectos de que se
le otorgue pensión por jubilación minera, no recibiendo respuesta
de parte de la entidad emplazada. Segundo: Vía Judicial.
Conforme del escrito de demanda que corre en fojas nueve a once,
y de la fijación de los puntos controvertidos contenidos en la
Audiencia Única de fecha veinticuatro de julio de dos mil siete, en
fojas cien a ciento uno, la controversia del presente proceso se
circunscribe en determinar si corresponde otorgar al demandante
pensión por jubilación minera, así como el reconocimiento de
veintidós (22) años de aportes efectivos, disponiéndose un nuevo
cálculo en su pensión por jubilación en base a los últimos doce
meses de aportaciones. Tercero: La Sentencia de primera instancia
de fecha veinticinco de mayo del dos mil once, en fojas doscientos
noventa a doscientos noventa y cinco, expedida por el Primer
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, declaró
fundada la demanda al considerar que el demandante cumplió con
el requisito de edad para obtener acceso a una pensión por
jubilación minera en la modalidad de centros de producción.
Asimismo, respecto a los años de aportaciones, el Juez de la
causa, considera que la entidad demandada le ha reconocido
veinte (20) años al accionante, tal como consta en la Resolución Nº
011431-98-ONP/CD de fecha tres de julio de mil novecientos
noventa y ocho; siendo que, al haber presentado el recurrente
diversa documentación como se aprecia, en fojas ciento ochenta y
ocho a doscientos setenta y cuatro, consistentes en boletas de
pago, planillas de remuneraciones, certificados de remuneraciones
y retenciones de quinta categoría, entre otros, se encuentra
acreditado el cumplimiento de más de veintidós (22) años de
aportaciones, por lo que la entidad demandada debe proceder a
reconocerlos, y en consecuencia, realizar un nuevo cálculo de la
pensión por jubilación otorgada al demandante, y sobre esa base
otorgarle pensión proporcional por jubilación minera. Cuarto: La
Sentencia de Vista expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Arequipa de fecha once de abril de dos mil doce, en
fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta, revocó la
Sentencia apelada y reformándola declaró infundada la demanda,
al considerar que el actor acredita quince (15) años, un (01) mes y
veintinueve (29) días de aportaciones, y no los veintidós (22) años
reconocidos por el A-quo. En cuanto al otorgamiento de la pensión
por jubilación minera, señala que en este régimen se exige un
mínimo de cincuenta y cinco (55) años de edad, y treinta (30) años
de aportaciones, de los cuales quince (15) años deben corresponder
a la modalidad de la labor desempeñada; asimismo debe
acreditarse haber estado expuesto a riesgos de peligrosidad,
toxicidad e insalubridad; presupuesto, este último, que a criterio del
Colegiado Superior no ha sido cumplido por el recurrente debido a
que se desprende de los medios probatorios que corren en autos,
que laboró ejerciendo cargos de dirección, no estando expuesto
por consiguiente a los riesgos previstos, por lo que se debe
desestimar la demanda. Quinto: La infracción normativa se
produce con la afectación a las normas jurídicas en que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando lugar a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación; infracción que subsume las
causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Sexto: En relación a la norma por cuya
infracción se declaró la procedencia del recurso de casación, debe
tenerse presente lo dispuesto en la misma. Así el texto original del
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, pertinente al caso por haber
solicitado el actor el otorgamiento de su pensión por jubilación
antes de la modificatoria establecida por la Cuarta Disposición
Transitoria y Final de la Ley Nº 28991, estableció lo siguiente: “Para
los asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7 al 13, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. Son también períodos de aportación los
de licencia con goce de remuneración otorgados por enfermedad o
maternidad a los trabajadores del Sector Público Nacional regidos
por la Ley Nº 11377. Se consideran períodos de aportación los
siguientes: a) Los períodos durante los cuales el asegurado haya
estado en goce de subsidios de enfermedad-maternidad; y, b) Los
períodos durante los cuales el asegurado haya estado en goce de
subsidios diarios por incapacidad temporal otorgados de
conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 18846”. Sétimo:
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
En relación a dicha normatividad, es de señalar que la misma se
encuentra referida al reconocimiento de las aportaciones efectuadas
por los asegurados para tener acceso a una pensión. Es así, que
para acceder a cualquier régimen de jubilación, es necesario contar
con un mínimo de aportes debidamente acreditados, además de
cumplir con el requisito de la edad; dispositivo que ha sido referido
e interpretado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente Nº 04762-2007- PA/TC. Octavo: Para el caso de
autos se advierte del Certificado de Trabajo que corre en fojas
siete, que el actor laboró en el Campamento Minero Tintaya -
Empresa Minera Especial Tintaya S.A., esto es, en un centro de
Producción Minera, siendo que para los trabajadores de Centros
de Producción Minera se requiere el número de años de
aportaciones previsto en el Decreto Ley Nº 19990, de los cuales
quince (15) años corresponden a trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad, esto es, treinta (30) años de aportaciones, y tener entre
cincuenta (50) y cincuenta y cinco (55) años de edad. Noveno: En
ese sentido, para acreditar los períodos no reconocidos por la
entidad demandada y acceder a la pensión solicitada, el actor ha
presentado los Certificados de Trabajo que corren en fojas ciento
ochenta y nueve a ciento noventa, respecto de los períodos que
laboró en las empresas mineras “Lampa Mining Co. Ltd” y “Sociedad
Minera de Resp. Ltda. Huscar de Puno”, observándose que estos
son originales, sin embargo, no se encuentran corroborados con
otra documentación que las respalde, por lo que no se acreditaría
en forma suficiente lo alegado por el demandante. Décimo: En ese
orden de ideas, se aprecia que la Sala de mérito no ha incurrido en
infracción normativa del texto original del artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990, toda vez que conforme a su contenido, para la
acreditación de los períodos de aportaciones y en atención a los
lineamientos del Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en
el Expediente Nº 04762-2007- PA/TC los certificados de trabajo,
aún presentados en original o copia certificada deben estar
corroborados con otros medios de prueba como planillas, boletas
de pago u otros. Décimo Primero: Cabe resaltar que al ser
pretensión del actor una pensión bajo el régimen minero, se
advierte del Certificado de Trabajo que corre en fojas siete, que el
actor laboró en el Campamento Minero Tintaya, sin embargo, el
mismo no especifica qué tipo de labores desempeñó, no existiendo
otra documentación que permita tener certeza del desarrollo de sus
labores, y por lo tanto, saber si el accionante estuvo o no, expuesto
a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad; por el
contrario, la documentación presentada por el propio recurrente, en
fojas ciento ochenta y ocho a doscientos setenta y cuatro, refieren
más bien, a que ejerció cargos de dirección o jefaturales. En ese
sentido, no basta que una persona haya trabajado en un centro
minero para que tenga derecho a percibir pensión minera sino que
haya estado expuesto a los riesgos señalados precedentemente, lo
que en el presente caso no se encuentra acreditado. Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante don Fidel Segundo
Álvarez Málaga, (sucedido procesalmente por Carmen Juana
Álvarez Cervantes y otro), mediante escrito de fecha quince de
mayo de dos mil doce, en fojas trecientos cuarenta y cinco; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha once
de abril de dos mil doce, en fojas trescientos treinta y tres a
trescientos cuarenta; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento de pensión
por jubilación minera, interviniendo como ponente, el juez supremo
Morales González; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-42
CAS. Nº 3901-2014 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, quince de diciembre de dos mil catorce. VISTOS,
con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, don Javier Aliaga
Quispe, mediante escrito presentado el diecinueve de febrero
de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos noventa
y tres a ochocientos noventa y siete, contra el Auto de Vista de
fecha veintiocho de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos setenta y tres a ochocientos setenta y ocho, que revocó
la Resolución número cuarenta y dos expedido en audiencia única,
que corre en fojas quinientos cincuenta a quinientos cincuenta y
dos, que declaró infundada la excepción de prescripción extintiva,
la que reformándola declararon fundada, nulo todo lo actuado y
por concluido el proceso. Segundo: Cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe
cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este es un medio
impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso, y no actúa como una instancia final
de fallo donde se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Tercero: En primer lugar, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de procedencia señalados en el artículo
55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificada por
Ley Nº 27021, y posteriormente si reúne los requisitos de forma y
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
de fondo establecidos en los artículos 57º y 58º de la mencionada
ley. Cuarto: El literal a) del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, establece:
“Este recurso procede únicamente en los siguientes supuestos:
a) Sentencias expedidas en revisión por las Salas Laborales
o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el
conflicto jurídico planteado por las partes”. Quinto: Del análisis
de la norma precisada, se concluye que con la modificatoria de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, establecida por la Ley Nº
27021, se ha determinado que el recurso de casación en materia
laboral se restringe únicamente al cuestionamiento de sentencias
que resuelvan el conflicto jurídico planteado entre las partes.
Sexto: En tal sentido, se advierte que el recurso de casación no
cumple con el requisito que prevé el literal a) del artículo 55º citado
precedentemente; toda vez que el recurso ha sido interpuesto
contra un auto que no resuelve el conflicto jurídico suscitado
entre las partes, en la medida en que no se pronuncia acerca de
la controversia jurídica principal, sino que revoca la Resolución
número cuarenta y dos expedida en audiencia única que corre en
fojas quinientos cincuenta a quinientos cincuenta y dos, que declaró
infundada la excepción de prescripción y reformándola declararon
fundada, nulo todo lo actuado y por concluido del proceso. Sétimo:
Por otro lado, al haber concedido la Sala Superior el recurso
mediante Resolución Nº 241-2014(05-2SL) de fecha diez de
marzo de dos mil catorce, se ha incurrido en causal de nulidad,
conforme al artículo 171º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones: Declararon NULA la Resolución Nº 241-2014(05-
2SL), de fecha diez de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos noventa y ocho, e IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, don Javier Aliaga
Quispe, mediante escrito presentado el diecinueve de febrero de
dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos noventa y tres a
ochocientos noventa y siete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la entidad demandada, Sociedad Minera
Cerro Verde S.A.A; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-43
CAS. Nº 3923-2014 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
Lima, quince de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por Blanca Valdez Rojas, mediante escrito
de fecha veintiuno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y siete a quinientos, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y nueve a cuatrocientos noventa
y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y cinco a cuatrocientos cuarenta, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda interpuesta
en fojas trece a veintitrés, subsanada en fojas veintisiete, que la
accionante pretende que la entidad emplazada cumpla con pagar
los beneficios económicos que le adeuda, ascendente a cuarenta
y nueve mil setecientos ochenta y dos con 22/100 nuevos soles
(S/. 49,782.22), por concepto de compensación por tiempo de
62041
servicios, gratificaciones, vacaciones, intereses legales, costos y
costas del proceso. Sexto: La recurrente denuncia textualmente
como causales de su recurso: a) no aplicación de Io establecido
en el artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 728; b) no aplicación
de Io establecido en el artículo 24º de la Ley Procesal Laboral y
c) apartamiento de lo establecido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 0016-2010-PA/TC. Sétimo: Respecto a la
causal prevista en el literal a), sobre la inaplicación de una norma
de derecho material, se configura cuando se deja de aplicar un
precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la ley como norma jurídica abstracta, en ese sentido, no se trata
de un error en el modo de aplicarla, sino el de omitir en cumplirla.
Octavo: Por consiguiente, se debe indicar que la denuncia carece
de base real, toda vez que la norma invocada, como inaplicada, ha
formado parte de la motivación jurídica de la Sentencia de Vista,
conforme se aprecia en fojas cuatrocientos noventa y uno; en tal
sentido, la fundamentación del recurso incumple con el requisito
de precisión y claridad contenido en el inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; razón por la que
deviene en improcedente la causal denunciada. Noveno: En
cuanto a la causal invocada en el literal b), cabe precisar que la
Corte Suprema en reiterada jurisprudencia ha establecido que las
normas jurídicas se agrupan en dos categorías; las que reconocen
un derecho o imponen una obligación, y las que establecen los
requisitos y reglas que se deben observar para activar la potestad
jurisdiccional del Estado; de ahí, que a las primeras se les denomina
normas materiales o sustantivas y a las segundas, procesales,
formales o adjetivas; y, que por su naturaleza se aprecian,
independientemente del cuerpo legal en que se encuentren.
Décimo: En este contexto, el artículo 24º de la Ley Procesal
Laboral, cuya inaplicación se denuncia tiene evidentemente un
contenido procesal, pues, establece la presunción legal de los
hechos expuestos en la demanda, la declaratoria de rebeldía de
la parte demandada, por lo que no es viable invocar, respecto de
ella, la causal de inaplicación de una norma de derecho material,
por lo que se incumple con el requisito establecido en el inciso c)
del artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que esta causal deviene en
improcedente. Décimo Primero: En cuanto al apartamiento de la
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 0016-2010-PA/TC, cabe señalar, que conforme a lo indicado
en el cuarto considerando de la presente resolución, el recurso
de Casación es eminentemente formal, por tanto, la denuncia
descrita en el literal c) debe ser declarada improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Blanca Valdez Rojas,
mediante escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y siete a quinientos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con el Instituto Peruano del Deporte (IPD), sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-44
CAS. Nº 4156-2014 CALLAO
Otorgamiento de Bonificación Especial prevista en los Decretos de
Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: La base de cálculo para la aplicación de los incrementos
de las Bonificaciones Especiales de los Decretos de Urgencia Nos.
090-96, 073-97 y 011-99 otorgados dentro del régimen del Decreto
Ley Nº 20530, a servidores del Estado, sujetos al régimen laboral
público, está conformada por los conceptos remunerativos
precisados en el artículo 2º de estos Decretos de Urgencia. Lima,
diecinueve de noviembre de dos mil catorce. VISTA; la causa
número cuatro mil ciento cincuenta y seis, guion dos mil catorce,
guion, CALLAO; en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Luis Oswaldo Jacinto Molina
Salazar, mediante escrito de fecha veintiuno de marzo de dos mil
catorce, en fojas trescientos ochenta y siete a trescientos ochenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de marzo de
dos mil catorce, en fojas trescientos sesenta y nueve a trescientos
setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veinticuatro de julio de dos mil trece, que declaró
infundada la demanda; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.),
sucedida procesalmente por la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de Bonificación Especial prevista en los
Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso interpuesto ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha once de junio de dos mil
catorce que corre en fojas treinta y cinco a treinta y siete del
cuaderno de casación, por las causales de infracción normativa
del artículo 3º de los Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97
y 011-99, correspondiendo a esta Sala Suprema, emitir

62042 CASACIÓN
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Vía administrativa. Mediante escrito de fecha seis de
julio de dos mil once, en fojas cinco, el demandante don Luis
Oswaldo Jacinto Molina Salazar, solicitó a la entidad demandada,
el pago de la Bonificación Especial otorgada por los Decretos de
Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99. Segundo: Vía judicial
Según demanda interpuesta el diecinueve de agosto de dos mil
once, en fojas dieciséis a veinte, en la vía contenciosa administrativa,
subsanada en fojas veintiséis y veintisiete, don Luis Oswaldo
Jacinto Molina Salazar pretende se ordene a la Empresa Nacional
de Puertos S.A., le pague las Bonificaciones Especiales otorgadas
por los Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99, que
asciende al dieciséis por ciento (16%) del total de su pensión
mensual, más intereses legales, y el pago por los daños y perjuicios
a consecuencia del incumplimiento de la cancelación de dichas
Bonificaciones. Conforme a la resolución número quince, expedida
el diecisiete de diciembre de dos mil doce, en fojas doscientos
ochenta y tres y doscientos ochenta y cuatro, se declaró como
sucesora procesal a la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP). Mediante Sentencia emitida en
primera instancia, contenida en la resolución número dieciocho,
expedida el veinticuatro de julio de dos mil trece, en fojas trescientos
quince a trescientos veintiséis, el Primer Juzgado Contencioso
Administrativo Transitorio de la Corte Superior de Justicia del
Callao, declaró infundada la demanda, considerando que el cálculo
de las Bonificaciones Especiales otorgadas por los Decretos de
Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99, no debe aplicarse sobre la
base de la pensión total o íntegra, sino en base a la Directiva Nº
005-2000-JEFATURA/ONP, en concordancia con el artículo 2º de
los citados Decretos de Urgencia. Tercero: La Sentencia de Vista
contenida en la resolución número veinticuatro de fecha seis de
marzo de dos mil catorce que corre en fojas trescientos sesenta y
nueve a trescientos setenta y cuatro, expedida por la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior mencionada, confirmó la Sentencia
apelada, señalando que en relación al agravio referido a la correcta
aplicación e interpretación de la Ley Nº 28449, se estima que no es
parte del debate en el presente proceso, pues la pretensión está
dirigida a la aplicación de los Decretos de Urgencia Nos. 090-96,
073-97 y 011-99, y que si bien el A quo aplica la referida ley, ello no
vicia de nulidad la Sentencia apelada en la medida que no va a
influir en el sentido de la decisión, conforme al principio de
Convalidación regulado en el artículo 172º del Código Procesal
Civil. Cuarto: La infracción normativa constituye un vicio de derecho
o una afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica
a lo decidido. Cabe precisar que la infracción normativa, subsume
las causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
materia, pero además incluyen otro tipo de normas como las de
carácter adjetivo. Quinto: El recurso de casación fue calificado
procedente mediante resolución de fecha once de junio de dos mil
catorce, en fojas treinta y cinco a treinta y siete del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del artículo 3º de
los Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99, conforme
a la cual se dispone lo siguiente: - Decreto de Urgencia Nº 090-96:
“Artículo 3.- Las pensiones de los cesantes comprendidos en la Ley
Nº 23495, reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-83 PCM,
percibirán la bonificación dispuesta por el presente Decreto de
Urgencia en la proporción correspondiente de acuerdo a lo
establecido por el artículo 2º de la Ley Nº 23495, según
corresponda”. - Decreto de Urgencia Nº 073-97: “Artículo 3.- Los
cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495, reglamentada por el
Decreto Supremo Nº 015-83 PCM, percibirán la bonificación
dispuesta por el presente Decreto de Urgencia en la proporción
correspondiente de acuerdo a lo establecido por el artículo 2º de la
Ley Nº 23495”. - Decreto de Urgencia Nº 011-99: “Articulo 3.- La
Bonificación Especial otorgada por el presente Decreto de Urgencia
es de aplicación a los pensionistas a cargo del Estado comprendido
en los regímenes de los Decretos Leyes Nºs. 19846 y 20530 y del
Decreto Legislativo Nº 894. Los cesantes comprendidos en la Ley
No 23495, reglamentada por el Decreto Supremo No 015-83-PCM,
percibirán la bonificación dispuesta por el presente Decreto de
Urgencia en la proporción correspondiente de acuerdo a lo
establecido por el Artículo 2º de la Ley No 23495. Para el caso de
los cesantes que perciben pensiones no nivelables, la Bonificación
Especial será equivalente a aplicar dieciséis por ciento (16%) sobre
la pensión no nivelable”. Sexto: El recurrente al sustentar la
infracción denunciada, explica que es pensionista bajo el régimen
del Decreto Ley Nº 20530, comprendido en la Ley Nº 23495,
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-83-PCM, por lo que
considera le asiste el derecho de percibir las Bonificaciones
reclamadas; luego transcribe el texto del artículo 3º de cada uno de
los Decretos de Urgencia que regulan las mismas, afirmando que
constituyen el dieciséis por ciento (16%) sobre el total de su
remuneración, remitiéndose, luego, al Dictamen de la Fiscalía
Suprema Transitoria que opina se declare fundado el recurso de
casación, por lo cual considera que el Colegiado Superior, al emitir
la Sentencia de Vista no ha realizado un análisis debido sobre la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
aplicación del artículo 3º de cada uno de los Decretos de Urgencia.
Sétimo: De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 3º de los Decretos
de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99, conforme se aprecia
del texto de los mismos, citados en el quinto considerando de la
presente resolución, las Bonificaciones dispuestas en dichos
dispositivos legales alcanza a los pensionistas a cargo del Estado,
comprendidos en la Ley Nº 23495, la cual es aplicable a los que se
encuentran en el régimen de pensiones regulado por el Decreto
Ley Nº 20530, conforme lo precisa el artículo 2º el Decreto Supremo
Nº 0015-83-PCM. Al respecto, es de advertir el Colegiado Superior
no desconoce que el actor se encuentre comprendido en el régimen
de pensiones regulado por el Decreto Ley Nº 20530, conforme
señala en su considerando décimo quinto, remitiéndose al
Memorándum Nº 391-2011-ENAPU S.A./GRRHH/SUP.RR.HH que
corre en fojas noventa y uno, así como tampoco desconoce que
viene percibiendo las Bonificaciones dispuestas por los Decretos
de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99, lo cual consta en la
liquidación de ingresos que corre fojas ochenta y cuatro a noventa,
así como en las copias de boletas de pago, en fojas ochenta y uno
a ochenta y tres. En consecuencia, el Colegiado Superior no ha
incurrido en la infracción normativa denunciada por el demandante
en su recurso de casación, por lo que deviene en infundado. Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Luis Oswaldo
Jacinto Molina Salazar, mediante escrito de fecha veintiuno de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y
siete a trescientos ochenta y nueve; en consecuencia NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y nueve a trescientos
setenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Empresa Nacional
de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), sucedida procesalmente por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento
de Bonificación Especial prevista en los Decretos de Urgencia Nos.
090-96, 073-97 y 011-99; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Morales González; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-45
CAS. Nº 4182-2014 LIMA
Reconocimiento de Bonificación del artículo 18º del D.L. Nº 20530.
PROCESO ESPECIAL. Sumilla: El artículo 18º del Decreto Ley Nº
20530, dispone que se bonifica el monto de la pensión resultante
con la diferencia entre la remuneración básica del grado y sub-
grado inmediato superior, y la correspondiente al grado y sub-grado
que tuvo al cesar; debiendo tenerse presente que si se viene
reajustando la pensión del Banco de la Nación, con las nuevas
escalas remunerativas dictadas por Acuerdo de Directorio, también
debe reajustarse el monto del mencionado beneficio teniendo en
cuenta el incremento en la diferencia de la remuneración del grado
que ejerció y el inmediato superior. Lima, doce de noviembre de
dos mil catorce. VISTA; la causa número cuatro mil ciento ochenta
y dos, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Humberto
Lengua Morales, de fecha treinta de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veinticinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de agosto de dos mil
trece, según corre en fojas doscientos once a doscientos dieciséis,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
dos de mayo de dos mil doce, que corre en fojas ciento cuarenta y
nueve a ciento cincuenta y dos, que declaró infundada la demanda;
en el proceso seguido con la entidad demandada, Banco de la
Nación, sobre reconocimiento de Bonificación del artículo 18º del
Decreto Ley Nº 20530. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha doce de junio de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y
ocho a cuarenta y uno por las siguientes causales de infracción
normativa: i) Ley Nº 28389, ii) Ley Nº 28449, iii) artículo 18º del
Decreto Ley Nº 20530; e iv) incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las mencionadas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa.
Mediante escrito de fecha once de enero de dos mil siete, don
Humberto Lengua Morales solicitó el reconocimiento total de la
Bonificación otorgada por el artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530,
la cual debe ser agregada a la pensión por cesantía que viene
percibiendo desde julio de mil novecientos noventa y cuatro. El
mencionado pedido fue absuelto mediante la Carta EF/92.2340 Nº
119-2007, de fecha veintidós de enero de dos mil siete según corre
en fojas quince, que declaró improcedente su solicitud; siendo así,
en fojas nueve a catorce, el recurrente interpone recurso de
apelación, el cual al no haber sido resuelto, da por agotada la vía
administrativa, de acuerdo al escrito que corre em fojas nueve a
catorce. Segundo.- Vía Judicial. Según escrito de demanda de
fecha catorce de marzo de dos mil siete, que corre en fojas
veinticuatro a veintiséis, don Humberto Lengua Morales solicitó el
reconocimiento total de la Bonificación otorgada por el artículo 18º
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
del Decreto Ley Nº 20530 y también conforme al Acuerdo de
Directorio Nº 015-2003/08-FONAFE, la cual debe ser añadida a la
pensión por cesantía que viene percibiendo, más el pago de los
devengados e intereses legales pertinentes. Tercero.- Mediante
Sentencia contenida en la resolución número diez, de fecha dos de
mayo de dos mil doce, según corre en fojas ciento cuarenta y
nueve a ciento cincuenta y dos, emitida por el Primer Juzgado
Transitorio Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda,
por considerar que no es materia de controversia el reconocimiento
de la Bonificación del artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530, sino
más bien, dilucidar el monto que corresponde a la diferencia de
pensiones entre “apoderado general” y el grado inmediato superior,
“subgerente”, que refiere el artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530.
Al respecto, señala que al demandante se le aplicó la Escala
Remunerativa aprobada por Sesión de Directorio Nº 1149 de fecha
doce de mayo de mil novecientos noventa y tres, por lo que el
monto que corresponde es de ciento dieciséis con 00/100 nuevos
soles (S/.116.00), el cual se le viene abonando de acuerdo a las
boletas que corre en fojas diecinueve y veinte y la Carta en fojas
ochenta, asimismo, concluye que no le corresponde la aplicación
del Acuerdo de Directorio Nº 015-2003/08-FONAFE, en razón que
a la fecha de su cese, es decir, el uno de julio de mil novecientos
noventa y cuatro, no se encontraba vigente. Cuarto.- Por otro lado,
la Sentencia de Vista, contenida en la resolución número dieciséis,
de fecha dos de agosto de dos mil trece, según corre en fojas
doscientos once a doscientos dieciséis, confirmó la Sentencia
apelada, con similares fundamentos. Quinto.- Corresponde
analizar si el Colegiado Superior incurrió en las siguientes
infracciones normativas: i) Ley Nº 28389, ii) Ley Nº 28449, iii)
artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530; e iv) incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Habiéndose
declarado procedente el presente recurso por causales in
procedendo1 e in iudicando2, corresponde emitir pronunciamiento
en primer término por la causal procesal, pues de ser amparada,
por su efecto nulificante carecería de objeto el pronunciamiento de
la Sala Casatoria respecto a la otra causal invocada. Sexto.- En
principio, corresponde señalar que el derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos como principios de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, así como en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo.- Por otro lado, el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú consigna que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en
la mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la
motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales se
traduce en la explicación detallada que debe realizar el juez de los
motivos o razones que han conllevado a la decisión final, la forma
cómo llegó a formarse una convicción sobre los puntos
controvertidos; en ese sentido, el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones está
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia3. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones4 (congruencia externa), y
2) armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna), todo lo cual garantiza la observancia del principio del
derecho del debido proceso a que se contrae la mencionada
norma. Octavo.- En consecuencia, habrá motivación en las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa. En el presente caso, se aprecia de autos que la
Sala Superior ha fundamentado en forma suficiente para poder
estimar la demanda, por tanto no se ha lesionado el debido proceso
ni la debida motivación contemplados en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, por lo que esta
causal deviene en infundada, correspondiendo pasar al análisis
de las causales materiales. Noveno.- Sobre la Ley Nº 28389,
vigente desde el dieciocho de noviembre de dos mil cuatro, a través
de su artículo 3º, se modificó la Primera Disposición Final y
Transitoria de la norma constitucional en mención, que prevé lo
siguiente: “Declárase cerrado definitivamente el régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530. En consecuencia a partir de
la entrada en vigencia de esta Reforma Constitucional: 1. No están
permitidas las nuevas incorporaciones o reincorporaciones al
régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530. (...) Por razones de
62043
interés social, las nuevas reglas pensionarias establecidas por ley
se aplicarán inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de
los regímenes pensionarios a cargo del Estado, según corresponda.
No se podrá prever en ellas la nivelación de las pensiones con las
remuneraciones (...)”, sustituyendo la teoría de los derechos
adquiridos por la teoría de los hechos cumplidos en nuestro
ordenamiento jurídico. Décimo.- Asimismo, la Ley Nº 28449,
dictada en virtud de la Ley Nº 28389, establece en sus artículos 2º
y 4º, respectivamente lo siguiente: “El régimen del Decreto Ley Nº
20530 es un régimen cerrado que no admite nuevas incorporaciones
ni reincorporaciones, de conformidad con la Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú (...)”, y “Está
prohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con
cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios
públicos en actividad”; no siendo aplicables dichas normas al
presente caso, toda vez que el Acuerdo de Directorio Nº 015-
2003/08-FONAFE, que aprueba la escala remunerativa de la
entidad demandada es emitida antes de la vigencia de ambas
leyes, por lo que estas causales devienen en infundadas. Décimo
Primero.- Respecto a la Bonificación que refiere el artículo 18º del
Decreto Ley Nº 20530, este es un pago de naturaleza “premial” que
encuentra su justificación en el reconocimiento que hace el Estado
al servidor público que prestó servicios en forma ininterrumpida por
períodos superiores a los requeridos para acceder de forma
ordinaria a una pensión por cesantía; es por ello que la primera
parte del citado dispositivo legal exige para su otorgamiento, que
los servidores públicos varones hayan cumplido treinta y cinco (35)
años de servicios, y las mujeres treinta (30) años de servicios, es
decir, un tiempo mayor al ciclo laboral máxima requerido para ser
beneficiarios de las pensiones por cesantía y sobrevivencia de este
régimen, que para el caso de los varones es de treinta (30) años de
servicios y para las mujeres, veinticinco (25) años. Décimo
Segundo.- De la revisión de autos, se aprecia que en fojas
diecisiete a dieciocho, la Resolución Administrativa Nº 0552-94-
EF/92.3100 de fecha veintitrés de setiembre de mil novecientos
noventa y cuatro, otorgó pensión por cesantía al recurrente a partir
del uno de julio de mil novecientos noventa y cuatro5, bajo el
régimen del Decreto Ley Nº 20530, en la categoría de Apoderado
General, reconociéndole treinta y siete (37) años, cinco (05) meses
y cuatro (04) días de tiempo de servicios. Por otro lado, corren en
fojas diecinueve a veinte las boletas de pago correspondiente a los
meses de diciembre del año dos mil seis y enero del dos mil siete,
respectivamente, en el que se verifica que el demandante viene
percibiendo la Bonificación reclamada, como parte integrante de su
pensión nivelable en la suma ciento dieciséis con 00/100 (S/.116.00)
nuevos soles mensuales.. Décimo Tercero.- El artículo 18º del
Decreto Ley Nº 20530, dispone que se bonifica el monto de la
pensión resultante con la diferencia entre la remuneración básica
del grado y sub-grado inmediato superior, y la correspondiente al
grado y sub-grado que tuvo al cesar, siendo así, debe tenerse
presente que si bien al accionante se le vino reajustando su pensión
conforme a los Acuerdos de Directorio Nos. 1156 y 1390, por la cual
se fijó el monto del mencionado beneficio en la suma de mil ciento
noventa con 00/100 (S/1,190.00) nuevos soles; sin embargo,
mediante el Acuerdo de Directorio Nº 015-2003/2008-FONAFE de
fecha dos de diciembre de dos mil tres, se estableció la nueva
escala remunerativa del personal del Banco de la Nación, que
dispuso la remuneración mensual básica del Sub-Gerente en el
monto de dos mil setecientos sesenta con 00/100 (S/.2,760.000)
nuevos soles, y la del Apoderado en el monto de dos mil trescientos
con 00/100 (S/.2,300.00) nuevos soles, siendo la diferencia entre
ambos niveles, la suma de cuatrocientos sesenta con 00/100
(S/.460.00) nuevos soles, la cual representaría el monto correcto
de la bonificación reclamada por el accionante. Décimo Cuarto.-
Estando a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior
incurrió en infracción normativa del artículo 18º del Decreto Ley Nº
20530, en razón que la pretensión del accionante no versa por una
nivelación pensionaria, sino sobre la correcta aplicación del artículo
18º del Decreto Ley Nº 20530 para efecto del cálculo de la
Bonificación que se le viene otorgando a la fecha, asimismo, ha
quedado demostrado en las boletas de pago que corren en autos,
que el recurrente cesó el treinta de junio de mil novecientos noventa
y cuatro, es decir, mucho antes de que entren en vigencia las Leyes
Nos. 28839 y 28449, siendo así esta causal invocada deviene en
fundada. Décimo Quinto.- Finalmente, respecto al pago de
intereses debemos decir que constituyen una consecuencia del no
pago oportuno de los incrementos pensionarios al actor, por tanto
debe ordenarse su pago sobre las pensiones devengadas conforme
a previsto en el artículos 1242º y siguientes del Código Civil,
observándose la limitación prevista por el artículo 1249º del
mencionado texto normativo. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Humberto Lengua Morales, de fecha treinta de setiembre de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
veinticinco; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha dos de agosto de dos mil trece, según corre en fojas
doscientos once a doscientos dieciséis, y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha dos de
mayo de dos mil doce, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve
a ciento cincuenta y dos, que declaró infundada la demanda; y

62044 CASACIÓN
REFORMÁNDOLA, la declararon fundada en parte, ordenando a
la entidad demandada, reconozca el pago de la Bonificación
dispuesta en el artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530, teniendo en
cuenta el Acuerdo de Directorio Nº 015-2003/008-FONAFE,
debiendo descontarse el monto cancelado, más el pago de los
devengados e intereses de ley, los cuales se calcularan con
observancia del artículo 1249º del Código Civil; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Banco de la Nación, sobre reconocimiento de Bonificación del
artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo, Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
También llamado error de actividad, esta constituido por los defectos o errores en el
procedimiento, esto es, en la aplicación de las reglas formales o de procedimiento
que afecta el trámite del proceso o a los actos procesales que lo componen.
2
También llamado error de juicio, está constituido por los defectos o errores en la
decisión que se adopta, esto es, se produce un vicio en la aplicación de la ley
material o sustantiva o de fondo al momento de resolver el conflicto materia del
proceso.
3
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
4
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitotio o hechos no alegados e “infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
5
Fecha de contingencia.
C-1225153-46
CAS. Nº 4186-2014 SULLANA
Reconocimiento de años de aportaciones. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: El derecho al debido proceso, garantiza al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone, lo que significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso. Uno de esos principios es
el de la adecuada motivación, lo que implica valorar los medios
probatorios ofrecidos en el proceso en forma conjunta. Lima, seis
de noviembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número cuatro
mil ciento ochenta y seis, guion dos mil catorce, guion SULLANA,
en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Martín Cortez Lupu, mediante escrito de fecha
veintitrés de octubre de dos mil trece, en fojas cuatrocientos
noventa y cinco a cuatrocientos noventa y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil trece, en fojas
cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de abril de dos
mil trece, en fojas cuatrocientos dieciocho a cuatrocientos
veintiocho, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de años de aportaciones.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente, mediante resolución de fecha doce de junio
de dos mil catorce, en fojas treinta y ocho a cuarenta y uno del
cuaderno formado en esta Sala Suprema, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, por lo que corresponde a esta
Sala Suprema, emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante
Resolución Nº 0000000785-2010-ONP/DPR/DL 19990 de fecha
dos de febrero de dos mil diez, se declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto por el demandante contra la Resolución Nº
0000014948-2007-ONP/DC/DL 19990 de fecha dieciséis de febrero
de dos mil siete, que declaró infundado el recurso de reconsideración
contra la Resolución Nº 0000114653-2006-ONP/DC/DL 19990 de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil seis, que denegó su
solicitud de acceder a una pensión por jubilación al no acreditar los
años de aportaciones exigidos en el artículo 1º del Decreto Ley Nº
25967, reconociéndose únicamente quince (15) años y nueve (9)
meses de aportaciones. Segundo: Vía Judicial. La controversia
planteada en el presente proceso conforme a la demanda que
corre en fojas veinte a veintiséis, y los puntos controvertidos
contenidos en la resolución número dos de fecha veinte de julio de
dos mil diez, en fojas cuarenta y dos a cuarenta y tres, se
circunscribe en determinar si corresponde declarar la nulidad de la
Resoluciones Nos. 0000000785-2010-ONP/DPR/DL 19990 de
fecha dos de febrero de dos mil diez; 0000014948-2007-ONP/DC/
DL 19990 de fecha dieciséis de febrero de dos mil siete, y
000011453-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil seis; y en consecuencia, reconocer al actor
cuatro (04) años y tres (03) meses de aportaciones que sumados a
los reconocidos por la Administración le permitirían acceder a la
pensión por jubilación que solicita. Tercero: La Sentencia de Vista
de fecha veintitrés de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y cinco,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Sullana, confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda, reconociendo como aportes correspondientes al
régimen facultativo, los meses de julio de dos mil, y los meses de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
febrero, junio y noviembre del dos mil cinco, que adicionados a los
otorgados por la Administración, hacen un total de dieciséis (16)
años y un (01) mes de aportaciones; y que en efecto ha sido de
materia de reconocimiento por parte de la Oficina de Normalización
Previsional, como se observa de la Resolución Nº 0000056626-
2013-ONP/DPR.GDD/DL 19990, de fecha veinte de diciembre de
dos mil trece, en fojas cuatrocientos setenta y ocho. Por otro lado,
y en cuanto al período no facultativo, comprendido entre el tres de
enero de mil novecientos sesenta hasta el treinta de diciembre de
mil novecientos sesenta y tres, período en que según el demandante
laboró para la empresa Singer Sewing Machine Company, la
Administración no reconoce los aportes efectuados en este período;
por lo que el Colegiado Superior consideró que para su
reconocimiento no era suficiente la Declaración Jurada presentada
por el actor en fojas ciento noventa, precisando que el apelante
afirmaba en forma equivocada que existiría reconocimiento por
parte de la entidad demandada en cuanto a este período de
aportación, como se desprendería de la Resolución Nº 0000014948-
2007- ONP/DC/DL 19990, de fecha dieciséis de febrero de dos mil
siete, en fojas tres, que declaró infundado el recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución Nº 000011453-
2006-ONP/DC/DL 19990. Cuarto: Del mismo modo el Colegiado
de mérito considera, que de reconocerse la relación laboral que
señala el demandante con la empresa en mención, las cotizaciones
serían consideradas desde el uno de octubre de mil novecientos
sesenta y dos, por haber tenido la condición de empleado; y,
respecto al período del año mil novecientos sesenta y dos y mil
novecientos sesenta y tres, según el Cuadro Resumen de
aportaciones en fojas seis, no existirían aportes reconocidos. En
dichos supuestos, no contaría con las aportaciones suficientes
para gozar del derecho a la pensión por jubilación que solicita.
Quinto: La infracción normativa se produce con la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación;
infracción que subsume las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Sexto: Los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, disponen:
“Artículo 139º: Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sétimo: Es
así que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. Octavo:
Asimismo, la motivación escrita de las resoluciones judiciales,
consagrado como principio jurisdiccional en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, tiene como finalidad
principal, permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
de la decisión asumida. Ello se traduce en la explicación detallada
que debe realizar el Juez de los motivos que han conllevado a la
decisión final. En esta fundamentación debe existir conexión lógica
entre los hechos narrados por las partes, y las pruebas aportadas
por ellos; así como, coherencia y consistencia en sus razonamientos.
Para que una motivación sea el fiel reflejo de una aplicación
racional del ordenamiento jurídico debe necesariamente fundarse
en derecho, lo que significa que la norma seleccionada debe estar
en estricta correspondencia con el petitorio y los fundamentos,
dispositivo legal que debe ser válido, vigente, y en caso de no ser
vigente, si corresponde su aplicación o no al caso concreto.
Noveno: Es necesario precisar, que el Tribunal Constitucional en el
fundamento diez de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 008-
96-I/TC de fecha veintitrés de abril de mil novecientos noventa y
siete, señala lo siguiente: “Conforme lo enuncia el artículo 10º de la
Constitución, el derecho a la seguridad social es un derecho
humano fundamental, que supone el derecho que le asiste a la
persona para que la sociedad provea instituciones y mecanismos a
través de los cuales pueda obtener recursos de vida y soluciones
para ciertos problemas preestablecidos, de modo tal que pueda
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
obtener una existencia en armonía con la dignidad, teniendo
presente que la persona humana es el fin supremo de la sociedad
y del Estado.”; siendo así, cualquier análisis referido al derecho de
obtener una pensión justa, debe partir teniendo en cuenta el eje
fundamental de respeto de la dignidad. Décimo: Asimismo, el
Tribunal Constitucional en el fundamento cuarenta y ocho, de la
Sentencia emitida en el Expediente Nº 0050-2004-AI/TC
(acumulados), en relación al principio de solidaridad, establece lo
siguiente: “Este Tribunal, en el fundamento 14 de la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 0011-2002-AI (...) ha resaltado la
especial vinculación existente entre la seguridad social y el principio
in comento: Es de reconocerse el fuerte contenido axiológico de la
seguridad social, cuyo principio de solidaridad genera que los
aportes de los trabajadores activos sirvan de sustento a los
retirados mediante los cobros mensuales de las pensiones. En este
caso, el rol que compete al Estado en la promoción del ejercicio del
instituto no puede ser subestimado ni mucho menos desconocido”;
asimismo, el principio de progresividad, debe ser entendido como
el deber del Estado de proporcionar los mecanismos necesarios y
suficientes para lograr progresivamente mayor cobertura
pensionaria a los ciudadanos, en tanto la regresividad, se dará
únicamente en casos excepcionales, y cuando el interés general
del Estado, así lo requiera. Décimo Primero: De lo señalado se
desprende que la Sentencia de Vista no ha realizado un mayor
análisis respecto de las resoluciones administrativas impugnadas,
toda vez que las Resoluciones Administrativas Nº 0000000785-
2010-ONP/DPR/DL 19990, de fecha dos de febrero de dos mil diez,
que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por el
demandante contra la Resolución Nº 0000014948-2007- ONP/DC/
DL 19990, de fecha dieciséis de febrero de dos mil siete, que
declaró infundado el recurso de reconsideración contra la
Resolución Nº 000011453-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil seis, que denegó su solicitud
de acceder a una pensión por jubilación, cuyas nulidades se
pretende, habrían determinado que el recurrente laboró en calidad
de empleado desde el tres de enero de mil novecientos sesenta
hasta el treinta de diciembre de mil novecientos sesenta y tres,
para el empleador Singer Sewing Machine Company, y que las
mismas no le habrían sido reconocidas en tanto que los empleados
comienzan a cotizar a la Caja Nacional de Pensiones del Seguro
Social del Empleado a partir del uno de octubre de mil novecientos
sesenta y dos, situación que vicia el contenido de la Sentencia de
Vista, al no haber considerado la afirmación realizada por la entidad
demandada tal como se desprendería de las propias resoluciones
administrativas materia de cuestionamiento. Décimo Segundo:
Siendo ello así, estando a lo precedentemente expuesto, se
advierte que la fundamentación desarrollada por la instancia de
mérito, para sustentar su fallo, carece de una debida motivación al
no realizar un análisis acorde a derecho; es por ello, que la decisión
adoptada afecta no solo el derecho a un debido proceso sino
también la garantía de la motivación de las resoluciones, incurriendo
en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable de la Sentencia de mérito, en aplicación de la facultad
nulificante del juzgador prevista en el artículo 176º del Código
Procesal Civil, corresponde a esta Sala Suprema declarar la
nulidad de la Sentencia de Vista. Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Martín Cortes Lupu, mediante escrito de fecha
veintitrés de octubre de dos mil trece, en fojas cuatrocientos
noventa y cinco a cuatrocientos noventa y ocho; en consecuencia:
NULA la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil trece, en fojas cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos
sesenta y cinco, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada; y
ORDENARON que el Juez de primera instancia emita nueva
Sentencia, teniendo en cuenta las directivas contenidas en la
presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de años
de aportaciones; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-47
CAS. Nº 4246-2012 LIMA
Reajuste de pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve
de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por las demandantes, Teonila Marcela Barreno de Zamora,
Carmen Victoria Chávez Quiroga de Santiváñez, que se
encuentran representadas por la curadora procesal Rosa Ana Vilca
Fuentes, Hernán Ascarza Vergara, Hortensia Díaz Calatayud
y Graciela Escama Vergara, mediante escrito de fecha tres de
febrero de dos mil doce, que corre en fojas doscientos noventa y
tres a trescientos dos, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución número siete de fecha doce de diciembre de dos mil
once, que corre en fojas doscientos setenta y siete a doscientos
ochenta, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil diez, en fojas doscientos
62045
quince a doscientos veintidós, que declaró infundada la demanda,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el texto
original del numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas ciento dos
a ciento veintiuno, que los accionantes pretenden se declare la
nulidad de la Resolución Directoral Nº 374-HNAL/D-2008 de fecha
veintinueve de mayo de dos mil ocho, que desestimó el recurso
de apelación interpuesto contra la Resolución Administrativa Nº
386-2008-HNAL/P de fecha veinticuatro de abril de dos mil ocho;
en consecuencia, se ordene a la entidad emplazada cumpla con
nivelar las pensiones con el reconocimiento y pago de reintegros
por incentivos laborales previstos en el Decreto de Urgencia Nº
088-2001, más el pago de devengados e intereses legales desde
el veintiocho de setiembre de dos mil uno hasta el treinta y uno
de diciembre de dos mil cuatro. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que
los impugnantes no consintieron la resolución adversa en primera
instancia, pues la apelaron, tal como se aprecia del escrito de
fecha cinco de mayo de dos mil diez, que corre en fojas doscientos
treinta y seis a doscientos cuarenta y dos. Sétimo: Los recurrentes
denuncian como causales de su recurso la infracción normativa
de las siguientes normas: i) artículos 1º y 5º de la Ley Nº
23495 y el artículo 5º de su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 0015-83-PCM; ii) artículos 11º, 26º, 103º e inciso
2) del artículo 2º y Disposiciones Finales y Transitorias de
la Constitución Política del Perú; iii) Decretos de Urgencia
Nos. 032-2002 y 046-2002; iv) artículos 2º y 3º del Decreto de
Urgencia Nº 088-2001; v) Novena Disposición Transitoria de la
Ley Nº 28411; vi) artículo 197º del Código Procesal Civil; vii)
artículo 30º de la Ley Nº 27584 y viii) Resoluciones Ministeriales
Nos. 827-2008-MINSA, 649-2008-MINSA, 580-2008-MINSA, 315-
2008-MINSA, 217-2008-MINSA y 039-2008-MINSA. Octavo:
Sobre las causales invocadas se advierte que los impugnantes han
cumplido con señalar las normas cuyas infracciones denuncian; sin
embargo, no han cumplido con demostrar la incidencia directa de
las mismas sobre la resolución materia del recurso, pues inciden
en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
procedencia de este recurso extraordinario, buscando que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, así como
de las cuestiones analizadas por las instancias de mérito, lo cual
no constituye objeto de análisis casatorio; por lo que las causales
denunciadas contravienen la exigencia prevista en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; razón por la cual deben declararse improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los
demandantes, Teonila Marcela Barreno de Zamora, Carmen
Victoria Chávez Quiroga de Santiváñez, que se encuentran
representadas por la curadora procesal Rosa Ana Vilca Fuentes,
Hernán Ascarza Vergara, Hortensia Díaz Calatayud y Graciela
Escama Vergara, mediante escrito de fecha tres de febrero de dos
mil doce, que corre en fojas doscientos noventa y tres a trescientos
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Ministerio de Salud, sobre reajuste
de pensión; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, MORALES
GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-48
CAS. Nº 4324-2014 LIMA
Otorgamiento de la Bonificación Especial del Decreto de Urgencia
090-96. PROCESO ESPECIAL. Lima, uno de diciembre de dos

62046 CASACIÓN
mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Ricardo Samuel
Sotomayor Brunner, mediante escrito presentado el quince
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos once
a quinientos diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de junio de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y cuatro a quinientos tres, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha cuatro de mayo de dos mil
doce, en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y
uno, que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma necesarios para su admisibilidad, previstos en el texto
original del numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 32º de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aplicable por razón de temporalidad, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
del dos mil nueve. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este medio impugnatorio es
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo que estrictamente se denuncia como vicio
o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas setenta y ocho a
ciento siete, que el actor solicita se declare la nulidad del acto
administrativo ficto que denegó su recurso de apelación respecto
a la solicitud de pago de la Bonificación Especial del dieciséis por
ciento (16%), otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 090-96; más el
pago de devengados desde noviembre de mil novecientos noventa
y seis hasta la actualidad, e intereses legales. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que el actor no consintió la resolución que le fuera adversa
en primera instancia, pues la apeló, mediante escrito presentado el
cinco de junio de dos mil doce, en fojas trescientos cuarenta y seis a
trescientos cincuenta y dos. Sétimo: El impugnante denuncia como
causales de su recurso, infracción normativa de las Leyes Nos.
28389, 28449 e incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; refiere que el Colegiado Superior ha incurrido en
aplicación indebida de las Leyes Nos, 28389 y 28449; asimismo,
existen elementos relevantes para determinar que se habría
aplicado retroactivamente dichas normas, contraviniendo el debido
proceso y la obligación de motivar debidamente las resoluciones
judiciales. Además señala que: “La Resolución materia del
presente Recurso Extraordinario de Casación nos causa agravio
porque, al CONFIRMAR la sentencia impugnada que declaraba
INFUNDADA LA ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA la
demandada en Vía Procedimiento Especial,(...), siendo en autos
la naturaleza e los hechos ipso Laborum a ser aplicadas de forma
adquirida e inherente a en autos al recurrente, es por ello, que se
afecta mi Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva; y, al Debido
Proceso, acorde mi petitorio signado a priori, la presente demanda
busca en justicia social ipso Laborum, es que el Banco de la Nación
cumpla con reconocer el total de tiempo de servicios”. Octavo: De
la revisión del recurso de casación, se verifica que el recurrente
ha señalado las normas cuya infracción denuncia; sin embargo,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez
que no demuestra claramente la incidencia directa de la decisión
impugnada en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma que denuncia, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Asimismo, estructura su recurso como
uno de instancia, pretendiendo que esta Suprema Sala efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no es objeto del recurso
de casación, deviniendo en improcedentes. Noveno: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, carece de objeto analizarlo, toda
vez que conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código,
no se ha cumplido con los requisitos previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º antes indicado. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, don Ricardo
Samuel Sotomayor Brunner, mediante escrito presentado el
quince de enero de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
once a quinientos diecisiete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
entidad demandada, Banco de la Nación, sobre otorgamiento
de la Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº 090-96;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-49
CAS. Nº 4379-2014 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno de
diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Compañía Universal Textil S.A., mediante escrito de fecha tres de
diciembre de dos mil trece, en fojas dos mil setecientos setenta y
nueve a dos mil setecientos ochenta y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de julio de dos mil trece, en fojas dos mil
setecientos sesenta y cinco a dos mil setecientos setenta y cinco,
que revocó la Sentencia apelada de fecha trece de junio de dos
mil doce, en fojas dos mil quinientos ochenta a dos mil quinientos
ochenta y siete que declaró infundada la demanda, y reformándola
la declararon fundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda, en fojas cuarenta y ocho a
cincuenta y siete, que el accionante solicitó se declare la nulidad del
despido al haberse efectuado en forma arbitraria; en consecuencia,
se ordene la reposición a favor del actor al mismo centro de labores,
además del pago de las remuneraciones y demás beneficios
dejados de percibir desde la fecha de despido hasta su reposición
efectiva, incluyendo el pago de los intereses legales, costas y
costos. Sexto: El recurrente al amparo del inciso b) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, denuncia las siguientes causal de su recurso:
interpretación errónea del inciso a) del artículo 29º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Cabe destacar, que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, siempre que
la parte cumpla con fundamentarlas con claridad y precisión, tal
como lo dispone el artículo 58º de la citada ley. Octavo: Respecto
a la causal, referida a la interpretación errónea, es preciso
señalar que se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. Sánchez Palacios, comentando una causal similar
existente en el texto original del Código Procesal Civil nos dice al
respecto: “Es el error sobre el sentido o significado de una norma
jurídica. Se verifica en todos aquellos casos en que el juez, aún
reconociendo la existencia y la validez de la norma pertinente al
caso, yerra interpretándola”.1 Noveno: En ese sentido, al invocarse
la causal de interpretación errónea de una norma de derecho
material, es de cargo del recurrente precisar el sentido equivocado
asignado por el juzgador a la norma material de que se trate y la
propuesta de interpretación que a su juicio es la correcta, la que no
puede ser ocurrente o arbitraria sino que debe estar debidamente
sustentada; sin embargo, en el presente caso, la causal denunciada
no cumple con tales exigencias, limitándose a señalar que la norma
en mención ha sido interpretada erróneamente, sin sustentar las
razones en que se fundamenta y cuál es la interpretación correcta
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
que se le debería dar a la norma en mención, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Compañía Universal Textil S.A., mediante
escrito de fecha tres de diciembre de dos mil trece, en fojas dos
mil setecientos setenta y nueve a dos mil setecientos ochenta y
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Gilmer Andrés Díaz Ucañan, sobre nulidad
de despido; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel: El Recurso de Casación Civil, Segunda
Edición 2002 pp.71-72
C-1225153-50
CAS. Nº 4414-2014 LAMBAYEQUE
Reajuste de las Bonificaciones de preparación por clases y
evaluación, y adicional, previstas en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA.- Conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, la Bonificación por
preparación de clases y evaluación, así como la Bonificación
adicional por cargo directivo y preparación de documentos de
gestión, se calculan en base a la remuneración total. Lima, dieciséis
de octubre de dos mil catorce. VISTA; la causa número cuatro mil
cuatrocientos catorce, guion dos mil catorce, guion LAMBAYEQUE,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha veintiuno de agosto de dos mil trece, en
fojas ciento treinta nueve a ciento cuarenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de julio de dos mil trece, en
fojas ciento veintisiete a ciento treinta y tres, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiséis de junio
de dos mil doce, en fojas ochenta a ochenta y cuatro, que declaró
fundada la demanda; en el proceso contencioso seguido por don
Sergio Bustamante Segobia, sobre reajuste de las Bonificaciones
de preparación de clases y evaluación, y adicional, previstas en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha dieciséis de
junio de dos mil catorce, en fojas treinta y cuatro a treinta y nueve
del cuaderno de casación, por las causales de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; y artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 25212; artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM; y artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante
Resolución Gerencial Regional Nº 0199-2011-GR.LAMB/GRED de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil once, en fojas tres, se
declaró infundada la solicitud de don Sergio Bustamante Segovia,
sobre reajuste de las Bonificaciones por preparación de clases y
evaluación, y adicional, previstas en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212. Segundo: Vía Judicial. De
la demanda en fojas nueve a catorce, se desprende que don Sergio
Bustamante Segovia, pretende: a) Que la Dirección Regional de
Educación de Lambayeque cumpla con efectuar el reajuste de las
Bonificaciones por preparación de clases y evaluación, en tanto le
abonan el equivalente al 30% y 5% de la remuneración total
permanente, respectivamente, debiendo ser sobre la remuneración
total, de conformidad con lo establecido en el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, y
artículo el 210º de su Reglamento; b) el pago de devengados e
intereses legales; y c) la nulidad del Oficio Nº 4100-2011-GR-
LAMB-UGELCH-DPTOAJ de fecha seis de julio de dos mil once y
la nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 0199-2011-GR.
LAMB/GRED de fecha veintiséis de setiembre de dos mil once.
Tercero: La Sentencia de primera instancia, declaró fundada la
demanda, sosteniendo que el Tribunal Constitucional con
posterioridad a la derogatoria del Decreto Supremo Nº 041-2001-
ED, ha mantenido la Doctrina Jurisprudencial de asimilar el
concepto de remuneración total con el de remuneración integra.
Así por ejemplo, en un caso, que dentro de una interpretación
analógica puede ser aplicado al presente, ha señalado lo siguiente:
“(...) en reiterada jurisprudencia y de conformidad con el Decreto
Supremo Nº 041-2004-ED norma concordante con las citadas en el
fundamento precedente ha señalado que las remuneraciones
integras a las que se refieren, respectivamente los artículos 51º y
52º de la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado), modificada por la
Ley Nº 25212, deben ser entendidas como remuneraciones totales
y no totales permanentes, conforme está establecido en el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM” (STC EXP. Nº 09286-2005-AA.
Fundamento 4). Adicionalmente, sostiene que no es correcto lo
alegado por el demandado, en cuanto considera que el cálculo
para el pago de las Bonificaciones por preparación de clase y
62047
evaluación, debe hacerse en función de la remuneración total
permanente. Cuarto: El Colegiado Superior al confirmar la
Sentencia apelada, expresa como fundamentos de su decisión,
conforme lo establece el artículo 48º de la Ley del Profesorado, Ley
Nº 24029 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, que
textualmente prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al treinta por ciento de su remuneración
total”. Siendo la jurisprudencia uniforme en reconocer que el cálculo
se debe efectuar sobre la base de la remuneración total o íntegra,
conteniendo un mandato claro y expreso, al establecer que las
Bonificaciones bajo análisis se otorgan en base a la remuneración
total. Quinto: La infracción normativa se produce con la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación;
infracción que subsume las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Sexto: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por normas procesales
así como normas materiales, corresponde en primer término
efectuar el análisis sobre la existencia del error procesal, toda vez
que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infracción normativa material, referida al derecho controvertido en
la presente causa. Sétimo: El inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, reconoce como principio y derecho
de la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos, el cual
involucra dos expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera
se relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer
conforme a lo actuado, y la segunda, en cambio, se relaciona con
los principios y reglas que lo integran, es decir, tiene que ver con
las formalidades estatuidas, tales como el juez natural, el derecho
de defensa, el procedimiento preestablecido por ley y el derecho de
motivación de las resoluciones judiciales, derecho este último, que
dada su preponderancia dentro del Estado Constitucional de
Derecho, ha sido reconocido en forma independiente también,
como principio y derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5)
del artículo 139º referido. En ese contexto, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye una de las garantías de la
administración de justicia, la cual asegura que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, expresen las razones que los
ha llevado a decidir una controversia, debiendo precisar la ley
aplicable y los fundamentos de hecho que sustentan su decisión,
motivación que debe ser adecuada, suficiente y congruente,
asegurándose así, la administración de justicia con sujeción a la
Constitución Política del Perú y a la Ley, así como el correcto
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Octavo: En tal
sentido, al no advertirse la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales, se deduce que la Sentencia de mérito ha sido
expedida con observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva; así también, se aprecia que la misma, se ha
ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado, debatido en el
proceso y expuesto en el recurso de apelación, cumpliendo con
precisar los hechos, normas y jurisprudencia que le permiten
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su decisión, de
manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o
defecto en la motivación, resultando en consecuencia, infundada la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Noveno: El artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por Ley Nº 25212, prevé que el
profesor tiene derecho a percibir una Bonificación Especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total; y el personal directivo y jerárquico, así como el
personal docente de la administración de educación y el personal
docente de educación superior incluidos en dicha ley, perciben,
además, una Bonificación adicional por el desempeño del cargo y
la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total. Décimo: Si bien, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma orientada a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado, el cual precisa en su artículo 10º que los
beneficios a que se refiere el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente; y el artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847 dispone que: “Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público,
excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente”; debe tenerse
presente que la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de esta Corte Suprema, se ha pronunciado en la
Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha quince de diciembre de

62048 CASACIÓN
dos mil once, en el siguiente sentido: “(...) el criterio que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total conforme
lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado-
modificado por la Ley Nº 25212 concordante con el artículo 210º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado); y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”, criterio que ha sido recogido también al resolver la
Casación Nº 000435-2008-AREQUIPA. Asimismo, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente, de esta Corte
Suprema al resolver la Acción Popular Nº 438-07 de fecha siete de
setiembre de dos mil siete, ha declarado fundada dicha acción e
ilegal e inaplicable el Decreto Supremo Nº 008-2005-ED del dos de
marzo de dos mil cinco, siendo que en el octavo considerando de
esta Sentencia ha definido la prevalencia de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, sobre el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. Décimo Primero: Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados precedentemente, es criterio de esta
Suprema Corte, que la base de cálculo de la Bonificación Especial
por preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
remuneración total y no la remuneración total permanente, lo cual
resulta aplicable en consecuencia a la Bonificación adicional por
desempeño del cargo y preparación de documentos de gestión;
siendo que el criterio antes citado se ratifica en el presente fallo.
Décimo Segundo: Según se advierte de la boleta de pago
correspondiente al año dos mil once, en fojas ocho, la entidad
demandada le ha abonado a la actora en su condición de
pensionista, la Bonificación por preparación de clases y evaluación,
sin embargo, esta ha sido calculada sobre la remuneración total
permanente, debiendo ser sobre la remuneración total conforme se
ha señalado precedentemente, en tanto constituye materia de
controversia, la forma de cálculo de las mismas, mas no su
otorgamiento que ya ha sido reconocido por la emplazada. Décimo
Tercero: En cuanto a la pretensión accesoria de pago de pensiones
devengadas, las mismas deben ser computadas desde la fecha en
que la parte demandada abonó las Bonificaciones citadas sin
observancia de lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, y respecto a los
intereses legales, estos deben ser calculados según lo dispuesto
en los artículos 1242º y 1246º del Código Civil, conforme a la
doctrina jurisprudencial que esta Sala Suprema ha fijado respecto
a deudas en materia pensionaria, debiendo tenerse en cuenta para
tal efecto, los artículos 1249º y 1250º del citado Código, según lo
expuesto en el precedente judicial contenido en la Casación Nº
5128-2013-LIMA de fecha dieciocho de setiembre del dos mil trece.
Décimo Cuarto: Estando a los argumentos expuestos, se verifica
que la Sala de mérito, al concluir que de conformidad con el artículo
48º de la Ley del Profesorado, Nº 24029 modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 25212, la bonificación por preparación de clases y
evaluación, así como la bonificación adicional por cargo directivo y
elaboración de documentos de gestión, se calculan en base a la
remuneración total, no ha incurrido en infracción de dicho artículo,
al haber efectuado una interpretación correcta del mismo. Por
estas razones, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha veintiuno de agosto de
dos mil trece, en fojas ciento treinta nueve a ciento cuarenta y seis;
en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de julio de dos mil trece, en fojas ciento veintisiete a
ciento treinta y tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso contenido administrativo seguido por don Sergio
Bustamante Segobia, sobre reajuste de las Bonificaciones por
preparación de clases y evaluación, y adicional, previstas en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Morales
González; y, los devolvieron.- SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-51
CAS. Nº 4546-2014 LA LIBERTAD
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- El
interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y el
Tribunal Constitucional, es el interés legal fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú, conforme a los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil, con la limitación prevista en el artículo
1249º del referido Código, en atención a la naturaleza jurídica de la
materia previsional. Lima, seis de noviembre de dos mil catorce.
VISTA; la causa número cuatro mil quinientos cuarenta y seis,
guion dos mil catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública
de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
presentado el once de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento sesenta y uno a ciento sesenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento veinticuatro a ciento veintisiete, que confirmó la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Sentencia emitida en primera instancia de fecha catorce de enero
de dos mil trece, que corre en fojas ochenta y uno a ochenta y
cinco, que declaró fundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por doña Carmen Vergara de García, sobre
pago de intereses legales. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas treinta y dos a treinta y cinco del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
entidad demandada, por las causales de infracción normativa del
artículo 1249º del Código Civil, y la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Por Resolución Nº 000003932-2012-ONP/DPR.
SC/DL19990, que corre en fojas tres a cuatro, se reajustó la
pensión por sobreviviente-viudez de la actora, en aplicación de la
Ley Nº 23908 a partir del ocho de setiembre de mil novecientos
ochenta y cuatro, en la suma de ciento cuarenta y cuatro mil con
00/100 soles oro (S/.144,000.00), actualizada a la fecha de la
mencionada resolución, en la suma de trescientos veintisiete con
86/100 nuevos soles (S/. 327.86), lo cual generó pensiones
devengadas por la suma de once mil quinientos cincuenta y uno
con 89/100 nuevos soles (S/.11,551.89). Mediante escrito
presentado el diez de febrero de dos mil doce, la actora solicitó el
pago de los intereses legales de las pensiones devengadas que le
fueron reconocidas por la entidad demandada, sin obtener
respuesta; al respecto, apeló la resolución ficta que denegó su
solicitud, sin tampoco obtener respuesta, dando por agotada la vía
administrativa, mediante escrito de fecha veintidós de mayo de dos
mil doce. Segundo.- Vía Judicial Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas doce a diecisiete, la actora pretende se declare
la nulidad de las resoluciones administrativas fictas que denegaron
su solicitud de pago de intereses legales; en consecuencia, se
ordene a la entidad emplazada, cumpla con el pago de dichos
intereses generados por las pensiones devengadas, desde el ocho
de setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro, conforme al
artículo 1246º de Código Civil y conforme a la tasa de interés legal
efectiva. El Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha
catorce de enero de dos mil trece, que corre en fojas ochenta y uno
a ochenta y cinco, que declaró fundada la demanda y ordenó el
pago de los intereses legales con aplicación de la tasa de interés
legal efectiva, por tratarse de un interés de carácter previsional, por
el período en que se reconocieron los devengados. La Cuarta Sala
Laboral de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista
de fecha diez de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento veinticuatro a ciento veintisiete, confirmó la Sentencia
apelada bajo los mismos argumentos. Tercero: Corresponde
analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en la
siguiente infracción normativa: - artículo 1249º del Código Civil,
que prescribe: “No se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares”. - Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951, que
señala: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley, que
el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú. El referido interés no es capitalizable de conformidad con el
artículo 1249º del Código Civil y se devenga a partir del día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día
de su pago efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado
exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación
o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa
de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a
la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Cuarto.- Refiere la entidad recurrente, que la Sala Superior no ha
tenido en consideración las normas que se invocan, las cuales han
dispuesto expresamente que el interés legal que corresponde
pagar por adeudos de carácter previsional no es capitalizable;
siendo que a partir de la vigencia de la Ley Nº 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicada
el cuatro de diciembre de dos mil doce, el interés mencionado no
es capitalizable conforme se precisa en su Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final. Quinto.- El Tribunal
Constitucional mediante Sentencia recaída en el Expediente Nº
065-2002-AA/TC, de fecha diecisiete de octubre de dos mil dos,
reafirmada en las Sentencias recaídas en los Expedientes Nos.
3504-2003-AA/TC y 1618-2006-AA, del cinco de julio de dos mil
cuatro y del cinco de junio del dos mil seis, respectivamente, señaló
como criterio jurisprudencial vinculante que los intereses de las
pensiones generadas no pagadas de acuerdo a ley, debían ser
amparados según lo dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del
Código Civil. Sexto.-: Cabe precisar que esta Sala Suprema, sobre
el tema materia de análisis, ha establecido como precedente
vinculante en el décimo considerando de la Casación Nº 5128-
2013-LIMA, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, lo
siguiente: “Siendo aplicables los artículos comprendidos en el
Capítulo Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de
Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los artículos
1242º y siguientes del Código Civil, para los efectos del pago de los
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
del Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249º del mismo texto normativo”. Sétimo.-
En el caso concreto, se aprecia que al no haberse convenido el
pago del interés moratorio, ni pactado el interés compensatorio,
corresponde el pago del interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, por el pago no oportuno de las pensiones
devengadas del demandante, conforme a lo previsto en los artículos
1244º y 1246º del Código Civil; no obstante, es preciso señalar que
dicho interés debe ser calculado no como un interés efectivo
(capitalizable), sino como un interés simple, el cual se calcula y se
paga sobre un capital inicial que permanece invariable; por lo tanto,
se evidencia que el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento
ha incurrido en infracción del artículo 1249º del Código Civil, al
confirmar la Sentencia apelada que dispone el pago de los intereses
legales con aplicación de la tasa de interés legal efectiva, sin tener
en cuenta que el derecho a la pensión y su abono no se encuentran
dentro del ámbito mercantil, bancario o similares; sino que tiene su
fundamento en el derecho social, razón por la cual la causal
denunciada deviene en fundada. Octavo.- Respecto a la infracción
normativa de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951, publicada el cuatro de diciembre de dos
mil doce y con vigencia a partir del uno de enero de dos mil trece,
cabe precisar que establece su aplicación inmediata inclusive para
los procesos en trámite y los que se hallen en ejecución, pues la
propia norma en su primer párrafo contiene la frase: “Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, (...)”; es decir, reconoce
que los actos realizados conforme a la normatividad anterior
conservan su validez y efectos, debiendo entenderse que la nueva
norma debe ser aplicada en forma inmediata, pero sin variar los
hechos que fueron regulados por la legislación precedente; por lo
tanto, considerando que la Sentencia de Vista fue expedida el diez
de diciembre de dos mil trece (cuando ya se encontraba vigente la
Ley Nº 29951) y al no haber aplicado dicha ley, el Colegiado
Superior ha incurrido en la infracción denunciada; deviniendo en
fundada. Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito presentado
el once de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y uno a ciento sesenta y siete; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha diez de diciembre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento veintisiete; y
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha catorce de enero de dos mil
trece, en fojas ochenta y uno a ochenta y cinco, que declaró
fundada la demanda de pago de intereses legales, la REVOCARON
en cuanto dispone la aplicación de la tasa legal efectiva;
REFORMÁNDOLA declararon infundada, precisando que el pago
se debe efectuar con la tasa de interés legal simple en estricta
observancia del artículo 1249º del Código Civil, con lo demás que
contiene, sin costas ni costos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por doña Carmen
Vergara De García, sobre pago de intereses legales; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1225153-52
CAS. Nº 4552-2014 LA LIBERTAD
Restablecimiento del pago de combustible. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: Los servicios ininterrumpidos, a que se refiere el inciso
i) del artículo 10º del Decreto Ley Nº 19846; debe entenderse como
la totalidad de tiempo de servicios prestados y reconocidos por la
Policía Nacional del Perú, y no una fracción o período laborado
en la Institución. Lima, seis de enero de dos mil quince. VISTA; la
causa número cuatro mil quinientos cincuenta y dos, guion dos mil
catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha;
y, producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Nery Leonel Goyzueta Marroquín,
mediante escrito de fecha trece de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
catorce, de fecha doce de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y dos, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha dieciocho de julio de dos mil trece,
que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y cinco,
que declaró infundada la demanda; en el proceso seguido contra la
entidad demandada Ministerio del Interior, sobre restablecimiento
del pago de combustible. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
treinta y tres a treinta y seis del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por el demandante, en aplicación
del artículo 392º-A del Código Procesal Civil incorporado por la Ley
Nº 29364, por la causal de infracción normativa del inciso i)
del artículo 10º del Decreto Ley Nº 19846; correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante
62049
Resolución Directoral Nº 055-2002-DIRPER-PNP de fecha cuatro
de enero de dos mil dos, que corre en fojas cuatro, se resolvió
pasar de la situación de actividad a la de retiro, a Nery Leonel
Goyzueta Marroquín, a partir del cuatro de enero de dos mil dos,
en el grado de Sub Oficial Superior PNP, reconociéndole treinta y
cinco (35) años y cinco (05) meses de servicios; y por Resolución
Directoral Nº 4312-2011-DIRPEN-PNP de fecha veintisiete de
setiembre de dos mil once, que corre en fojas seis, se dejó sin efecto
el beneficio no pensionable de combustible, el cual fue apelado
por el administrado tal como consta del escrito que corre en fojas
once a catorce; al respecto, la entidad administrativa desestimó
el recurso, tal como se aprecia de la constancia de notificación
de fecha veinticinco de mayo de dos mil doce, que corre en fojas
quince. Segundo: Vía Judicial. El actor interpuso demanda que
corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y dos, subsanada en fojas
cincuenta, solicitando se declare la nulidad de la Resolución
Directoral Nº 4312-2011-DIRPEN-PNP; en consecuencia, se
restablezca el beneficio de combustible que venía percibiendo.
Tercero: Con la Sentencia de fecha dieciocho de julio de dos mil
trece, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta
y cinco, el Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, declaró infundada la demanda,
y mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución número
catorce, de fecha doce de diciembre de dos mil trece, la Cuarta
Sala Especializada Laboral de la citada Corte Superior, confirmó la
Sentencia apelada al considerar que el recurrente ingresó al cuerpo
policial en el año mil novecientos sesenta y seis y cesó en el dos mil
dos, acumulando treinta y cinco (35) años de servicios; sin embargo,
existe una interrupción, pues, se le dio de baja por hechos graves,
computándose un nuevo plazo a partir de julio de mil novecientos
setenta (fecha de reingreso); situación que colisiona con lo
previsto en el inciso i) del artículo 10º del Decreto Ley Nº 19846;
razón por la que no puede percibir el beneficio de combustible.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo, además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En el caso de
autos, la infracción normativa consiste en la vulneración del inciso
i) del artículo 10º del Decreto Ley Nº 19846, que establece
textualmente lo siguiente: “i) Si pasa a la situación de retiro con
30 o más años de servicio o por el límite de edad en el grado,
en ambos casos con servicios ininterrumpidos, o por renovación,
tendrá derecho a los beneficios y otros goces no pensionables
acordados a los de igual grado en situación de actividad”. Cabe
anotar, que este dispositivo legal fue modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 24640, publicada el ocho de enero de mil novecientos
ochenta y siete; por lo tanto, corresponde aplicar al caso sub
examine el texto modificado, toda vez que el accionante pasó
al retiro el cuatro de enero de dos mil dos. Esta Sala Suprema
considera que los servicios ininterrumpidos a que hace referencia
esta norma jurídica, debe entenderse como la totalidad de servicios
prestados y reconocidos por la Policía Nacional del Perú, y no una
fracción o período laborado. Sexto: De la Hoja Administrativa Nº
084-DIRPER PNP/DEPALSO-SPA, que corre en fojas cinco, se
aprecia que el demandante laboró para la Policía Nacional del Perú
en dos períodos: el primero, del uno de febrero de mil novecientos
sesenta y seis hasta el doce de abril de mil novecientos sesenta y
nueve, es decir tres (03) años, fecha en la que fue dado de baja por
haber incurrido en graves hechos; y segundo, del uno de enero de
mil novecientos setenta hasta el cuatro de enero de dos mil dos, es
decir, por treinta y dos (32) años, habiendo prestado en total más
de treinta y cinco (35) años de servicios; lo que se corrobora con el
documento que corre en fojas cuatro y la declaración asimilada del
actor que corre en fojas once y treinta y ocho. De los argumentos
antes expuestos se determina que el recurrente laboró por más
de treinta y cinco (35) años, y que hubo una interrupción en dicho
período, suscitada por la baja antes mencionada; por lo que no
cumple con el requisito previsto en el inciso i) del artículo 10º del
Decreto Ley Nº 19846, para el otorgamiento de combustible; por
lo expuesto precedentemente, esta causal deviene en infundada.
Por estas consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Nery Leonel Goyzueta Marroquín,
mediante escrito de fecha trece de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y cuatro; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número catorce, de fecha doce de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
setenta y dos, que confirmó la Sentencia de primera instancia que
corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y cinco, que
declaró infundada la demanda; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido contra la entidad demandada Ministerio
del Interior, sobre restablecimiento del pago de combustible;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela

62050 CASACIÓN
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1225153-53
CAS. Nº 4586-2014 LIMA
Recálculo de pensión por jubilación. PROCESO ESPECIAL.
Sumilla: Al no haberse efectuado un exhaustivo análisis de la
normatividad aplicable al caso de autos, para efecto de la petición
de recálculo de pensión solicitada por el demandante, la Sala
Superior incurrió en infracción normativa al contenido esencial de
las disposiciones de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Lima, once de noviembre de dos mil
catorce. VISTA, con el acompañado; la causa número cuatro mil
quinientos ochenta y seis, guion dos mil catorce, guion LIMA; en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP)
mediante escrito de fecha tres de febrero de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos mil trece, que
corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y tres, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
dieciséis de abril de dos mil doce, que corre en fojas ciento trece,
que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido
por el demandante Mauro Arroyo Robladillo, sobre recálculo de
pensión por jubilación. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha veinte de junio de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta
y uno a cuarenta y cuatro del cuaderno de casación, por las
causales de infracción normativa del artículo 103º, incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y los
artículos 2º y 7º del Decreto Ley Nº 25967, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las
mencionadas causales. CONSIDERANDO: Primero: Vía
Administrativa. Por Resolución Nº 2650-98-ONP/DC de fecha
treinta de marzo de mil novecientos noventa y ocho, se otorgó
pensión por jubilación a don Mauro Arroyo Robladillo en la suma
de seiscientos con 00/100 nuevos soles (S/.600.00) a partir del uno
de febrero de mil novecientos noventa y seis, por haberse
acreditado veintiocho (28) años completos de aportes; sin embargo,
el recurrente interpone recurso de apelación en contra de la
mencionada resolución, según escrito de fecha veintiuno de febrero
de dos mil siete, que corre en fojas cinco a ocho, a efecto de que
se le reconozcan cuatro (04) años, seis (06) meses y ocho (08)
días de aportaciones adicionales a los reconocidos por la entidad.
Al no haberse emitido pronunciamiento, se da por agotada la vía
administrativa según consta en el escrito de fecha tres de julio de
dos mil siete, que corre en fojas nueve. Segundo: Vía Judicial.
Mediante escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil siete,
según corre en fojas treinta y dos a treinta y nueve, don Mauro
Arroyo Robladillo solicitó se ordene a la entidad emplazada
cumpla con reconocer las aportaciones efectuadas en el período
comprendido desde el tres de setiembre de mil novecientos
cincuenta y siete al veinticinco de junio de mil novecientos sesenta
y siete los mismos que no le han sido reconocidos para que se le
otorgue pensión por jubilación completa bajo los alcances del
Decreto Ley Nº 19990, más el pago de los devengados e intereses
legales. Tercero: Según Sentencia contenida en la resolución
número nueve de fecha dieciséis de abril de dos mil doce, según
corre en fojas ciento trece a ciento veintidós, emitida por el Primer
Juzgado Transitorio Especializado en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte
la demanda, reconociéndole al accionante treinta y tres (33) años
completos de aportaciones, a efecto de que se le otorgue una
pensión por jubilación ordinaria de acuerdo al Decreto Ley Nº
19990, más el pago de pensiones devengadas e intereses legales;
e infundada, en cuanto al otorgamiento de una pensión por
jubilación minera. Cuarto: Por otro lado, la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número cinco, de fecha ocho de abril de
dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
ochenta y tres, emitida por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo Transitoria de la mencionada Corte
Superior de Justicia, confirmó la Sentencia apelada señalando que
el cálculo de la pensión se debe efectuar conforme a las
disposiciones del Decreto Ley Nº 19990. Quinto: Corresponde
analizar si el Colegiado Superior incurrió en las siguientes
infracciones normativas: i) incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, ii) artículo 103º de la
mencionada norma constitucional, y iii) artículos 2º y 7º del
Decreto Ley Nº 25967. Sexto: Habiéndose calificado positivamente
el presente recurso casatorio por la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, se debe precisar que el primero de ellos, recoge el principio-
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva como
un instrumento de tutela de los derechos subjetivos que involucra
dos expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera, se
relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer; la
segunda, en cambio, se relaciona con los principios y reglas que lo
integran, es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
tales como el juez natural, el derecho de defensa, el derecho a
probar, el procedimiento preestablecido por ley y el derecho de
motivación de las resoluciones judiciales, derecho este último, que
dada su preponderancia dentro del Estado Constitucional de
Derecho, ha sido reconocida, a su vez, en forma independiente
también como principio y derecho de la función jurisdiccional por el
referido inciso 5) de la mencionada norma constitucional. Sétimo:
En esa línea, la motivación de las resoluciones judiciales constituye
una de las garantías de la administración de justicia que asegura
que los jueces, cualquiera que fuere la instancia a la que
pertenezcan, deben expresar el proceso lógico que los ha llevado
a decidir una controversia, señalando en forma expresa la ley que
aplican con el razonamiento jurídico a la que esta les ha llevado,
así como los fundamentos fácticos que sustentan su decisión,
respetando los principios de jerarquía de normas y de congruencia,
de conformidad con el inciso 6) del artículo 50º y el inciso 3) del
artículo 122º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27524. Octavo: Estando a lo señalado, se advierte en
el presente caso que el pronunciamiento de mérito carece de una
debida motivación al no haberse efectuado un análisis exhaustivo
de la normatividad aplicable al caso de autos, a efecto de resolver
la petición de recálculo de pensión solicitada por el demandante.
Noveno: En consecuencia, la Sala Superior no solo incumplió con
el requisito de motivación adecuada y suficiente, además, afectó la
garantía y principio del debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva, consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; por lo cual frente a la invalidez
insubsanable de la Sentencia de Vista, corresponde disponer que
la mencionada instancia emita un nuevo pronunciamiento conforme
a las disposiciones precedentes. Décimo: En ese sentido, al
haberse declarado fundado el presente recurso de casación por la
causal antes indicada, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre la infracción normativa referida al artículo 103º de la
Constitución Política del Perú y de los artículos 2º y 7º del Decreto
Ley Nº 25967. Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad la demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP) de fecha tres de
febrero de dos mil catorce; que corre en fojas ciento noventa y siete
a doscientos tres; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha ocho de abril de dos mil trece, que corre en fojas ciento
setenta y seis a ciento ochenta y tres; DISPUSIERON que la Sala
Superior expida nuevo fallo en concordancia con los fundamentos
expuestos en la presente resolución; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante Mauro Arroyo
Robladillo, sobre recálculo de pensión por jubilación; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-54
CAS. Nº 4657-2012 PIURA
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO URGENTE.
SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales constituye
un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada. El Colegiado Superior ha cumplido con
valorar las pruebas aportadas, expresando los fundamentos de
hecho y de derecho que sustentan su decisión. Lima, veinte de
noviembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número cuatro mil
seiscientos cincuenta y siete, guion dos mil doce, guion PIURA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Juan Ancajima Inga, mediante escrito
presentado el veintiséis de junio de dos mil doce, que corre en fojas
doscientos trece a doscientos treinta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de mayo de dos mil doce, que corre en
fojas doscientos uno a doscientos nueve, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil once, en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y
dos, que declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
diecinueve de abril de dos mil trece, que corre en fojas cuarenta y
tres a cuarenta y cinco del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante,
por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Por Resolución Nº 0000119908-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha
doce de diciembre de dos mil seis, que corre en fojas dos, la entidad
demandada denegó al demandante la pensión por jubilación como
trabajador de construcción civil; contra dicha resolución el actor
interpuso recurso de reconsideración, el mismo que fue declarado
infundado mediante Resolución Nº 0000004664-2008-ONP/DC/DL
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
19990. Segundo: Vía Judicial. Mediante escrito de demanda que
corre en fojas treinta y seis a cincuenta y seis, el actor pretende se
declaren inaplicables las Resoluciones Nos. 0000119908-2006-
ONP/DC/DL 19990 y 0000004664-2008-ONP/DC/DL 19990; en
consecuencia, se ordene a la entidad emplazada emita nueva
resolución reconociendo el derecho al goce de la pensión solicitada,
con los cuarenta y ocho (48) años, tres (03) meses y once (11) días
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, más el pago de
devengados e intereses legales. El Cuarto Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Piura mediante
Sentencia de fecha veintiuno de setiembre de dos mil once, que
corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y dos,
declaró infundada la demanda, al considerar que el actor no
cumplió con presentar medios probatorios que corroboren la
información contenida en los certificados de trabajo expedidos por
las exempleadoras: Woodman & Mohme, Augusto Villavisencio –
Félix Julia, y Pérez & Castro Ings. Civil de R.L., así como tampoco
haber cumplido con acreditar la representación de las personas
que suscribieron dichos certificados. Asimismo, indica que la
liquidación expedida por Edmundo Bragagnini Cosnt. S.C.R.LTDA,
no causa convicción al no estar suscrita por el exempleador. La
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de mayo de dos mil doce,
expedida por la Sala Laboral Especializada de la misma Corte
Superior, que corre en fojas doscientos uno a doscientos nueve,
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, argumentando
que respecto a la empleadora Woodman & Mohme adjunta el
certificado de trabajo en original para acreditar las aportaciones;
sin embargo, la fecha de cese es ilegible, además que no ha sido
corroborado con otro medio probatorio adicional; en relación al
exempleador Augusto Villavisencio – Félix Julia, señala que la
entidad demandada le ha reconocido treinta y tres (33) semanas de
aportaciones en el año mil novecientos setenta; en cuanto a las
exempleadoras Pérez & Castro, Lau Contratistas Generales S.
R.L., Woodman & Mohme (período catorce de noviembre de mil
novecientos sesenta y nueve al doce de marzo de mil novecientos
setenta) y Edmundo Bragagnini, se indica que los medios
probatorios presentados no generan convicción por no haberse
acreditado que los que suscriben los documentos presentados
tengan las facultades para expedirlos. Tercero: Corresponde
analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: La necesidad
de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para
que se considere cumplido el requisito de la motivación, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito
que este responde a una determinada interpretación del Derecho,
y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.1 Quinto: El Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “Ya en sentencia anterior,
este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.
Sexto: Como bien señala el constitucionalista Quiroga León: “A
través del debido proceso legal podemos hallar ciertos mínimos
procesales, que nos permiten asegurar que el proceso como
instrumento sirve adecuadamente para su objeto y finalidad, así
62051
como para sancionar lo que no cumpla con ello posibilitando la
corrección y subsanación de los errores, que se hubiesen cometido,
constituyéndose así una “garantía” con sustento constitucional del
proceso judicial y que tiende a rodear al proceso de las condiciones
mínimas de equidad y justicia que respalden la legitimidad de la
certeza del derecho finalmente determinado por su resultado (...) lo
que a su vez es garantía de la Tutela Jurisdiccional efectiva,
elemento indispensable para lograr la finalidad del proceso
judicial”.2 Sétimo: En relación al debido proceso, nuestro Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...)2. El artículo 139 de
la Norma Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de connotación
procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.3 Octavo: La
Sala de mérito ha concluido que las pruebas ofrecidas por el
demandante no forman convicción sobre la alegada relación laboral
con las empresas: Woodman & Mohme, Pérez & Castro Ings. Civil
de R.L., Lau Contratistas Generales S.R.L., y Edmundo Bragagnini
Cosnt. S.C.R.LTDA, pues en los certificados de trabajo, boletas de
pago, así como la liquidación exhibidos en fojas catorce, diecisiete
a veintiuno, veintiséis, veintinueve y treinta, no se consigna el
nombre de la persona que suscribe, tampoco se precisa la fecha
del cese laboral, ni se acredita la representación de las personas
que suscriben dichos documentos; asimismo, dichos medios
probatorios no han sido corroborados con otras pruebas adicionales.
Noveno: De lo expuesto precedentemente, se concluye que la
decisión adoptada por el Colegiado Superior se ha ceñido a lo
aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicho
fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivación, en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas
ofrecidas por las partes y con precisar la norma que le permiten
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio
decidendi, respecto a la Bonificación por productividad gerencial;
en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales. Décimo: En consecuencia, el Colegiado Superior
ha respetado el contenido esencial de la garantía constitucional de
la debida motivación y el derecho al debido proceso, previstos en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, deviniendo en infundada la causal denunciada. Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Juan Ancajima Inga,
mediante escrito presentado el veintiséis de junio de dos mil doce,
que corre en fojas doscientos trece a doscientos treinta y uno; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de mayo de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
uno a doscientos nueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
2
Quiroga León, Ob Cit. Págs. 76 y 314.
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
C-1225153-55
CAS. Nº 4820-2014 AREQUIPA
Reajuste de pensión. Lima, diecinueve de diciembre de dos mil
catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por Jesús Sebastián Pulcha Díaz, mediante
escrito de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas sesenta y cuatro a sesenta y ocho, contra la Auto de Vista
de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y seis a cincuenta y nueve, que confirmó la resolución de
fecha veintiséis de abril de dos mil trece, que corre en fojas veintiuno
a veintidós, que declaró improcedente la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1), del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de

62052 CASACIÓN
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que el
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda
que corre en fojas once a veinte, que el actor pretende se declare
la nulidad de las resoluciones fictas que deniegan su solicitud de
establecer como fecha de contingencia el uno de agosto de dos
mil dos, sin aplicación del artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990,
más el pago de los devengados e intereses legales efectivos
desde la fecha de contingencia, más el pago de costas y costos del
proceso. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que el recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues, la apeló tal como
se aprecia en el escrito de fecha trece de mayo de dos mil trece,
que corre en fojas veinticinco a veintiocho. Sétimo: El impugnante
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa del
artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990. Octavo: Respecto a la
causal denunciada, se advierte que no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues, el accionante
no ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, orientando sus argumentos a que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo que no es
factible en sede casatoria; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Jesús Sebastián Pulcha Díaz, mediante
escrito de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas sesenta y cuatro a sesenta y ocho; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido contra la entidad emplazada
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre reajuste de
pensión; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, MORALES
GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-56
CAS. Nº 4822-2014 ICA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima,
uno de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada
“Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Pisco
S.A. (EMAPISCO)”, mediante escrito de fecha diez de febrero de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
diez, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de enero de dos
mil catorce, según corre en fojas doscientos sesenta y nueve a
doscientos setenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintitrés de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y nueve, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas setenta
y tres a ochenta y tres, que el accionante solicita la nulidad del
despido al que ha sido sometido, a efecto de que se le reponga a
su puesto de trabajo, más el pago de las remuneraciones dejadas
de percibir y de los beneficios que le corresponden. Sexto: La
recurrente denuncia como causal de casación: interpretación
errónea del artículo 30º de la Ley de Relaciones Colectivas,
Ley Nº 25593; señalando que se está modificando la razón de la
norma para protegerlo de cualquier acto que este cometa contra
su empleador y que esté reñido con la Ley. Sétimo: En cuanto a la
causal invocada, se debe precisar que la “interpretación errónea de
una norma de derecho material” está referida a errores cometidos
por el juzgador respecto del sentido o contenido de la norma, en
función a los métodos interpretativos generalmente admitidos;
asimismo, a través de la mencionada causal es que la interpretación
errónea está referida a una norma de derecho material, es decir
que debe tratarse de una norma general y abstracta que regule y
establezca derechos y obligaciones. Octavo: De los fundamentos
expuestos en el recurso, se determina que el mismo no resulta
viable en sede casatoria, pues se advierte que no se encuentra
referido al sentido o contenido de la norma aplicada, sino que
cuestiona los hechos establecidos en el proceso, razón por la que
la causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada “Empresa Municipal de
Agua Potable y Alcantarillado de Pisco S.A. (EMAPISCO)”,
mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cinco a trescientos diez; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, José
Luis Gonzales Bedoya, sobre nulidad de despido; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-57
CAS. Nº 4896-2013 CALLAO
Otorgamiento de Bonificación Especial prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 37-94. PROCESO SUMARÍSIMO. Sumilla: El derecho
al debido proceso garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el
deber del órgano jurisdiccional de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone, lo que significa la
observancia de los principios y reglas escenciales exigibles dentro
del proceso. Uno de esos principios es el de la adecuada motivación
de las sentencias judiciales. Lima, doce de agosto de dos mil catorce.
VISTA; la causa número cuatro mil ochocientos noventa y seis,
guion dos mil trece, guion CALLAO, en audiencia pública de la
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandante Luis Alberto Roig
Rendón el ocho de febrero de dos mil trece, en fojas seiscientos
cuarenta y siete a seiscientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de diciembre de dos mil doce, que corre en
fojas seiscientos treinta y uno a seiscientos cuarenta, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintisiete de junio de dos mil doce,
en fojas quinientos sesenta y cuatro a quinientos setenta, que
declaró infundada la demanda; en el proceso seguido con la Oficina
de Normalización Previsional, sucesora procesal de la Empresa
Nacional de Puertos Sociedad Anónima – ENAPU S.A., sobre
otorgamiento de Bonificación Especial prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 37-94. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha cuatro de octubre de dos mil trece, en fojas treinta y tres a
treinta y cinco del cuaderno de casación, por las causales de
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, artículo I del Título Preliminar e
inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil, artículo 12º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificada por la Ley Nº 28490, e infracción normativa del
inciso e) del artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 37-94.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante escrito
de fecha veintiuno de enero de dos mil ocho, en fojas treinta y cuatro
a treinta y seis, el demandante Luis Alberto Roig Rendón solicitó a la
entidad demandada, el pago de la Bonificación Especial otorgada
por el Decreto de Urgencia Nº 37-94, desde el uno de julio de mil
novecientos noventa y cuatro, en la suma de trescientos con 00/100
nuevos soles (S/.300.00) más los devengados e intereses legales
correspondientes generados hasta la fecha de cancelación total de
estos, al ser pensionista bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
y no haber cumplido con pagarle de manera íntegra la citada
Bonificación, lo que acredita con sus boletas de pago. La entidad
responde la solicitud mediante Carta Notarial Nº 247-2008-ENAPU
S.A./GRR.HH. de fecha veintitrés de enero de dos mil ocho, cursada
por conducto notarial, el veinticinco de enero de dos mil ocho,
expresándole que la aplicación del Decreto de Urgencia, no
corresponde al personal activo y menos a los pensionistas, al ser de
aplicación únicamente para los servidores sujetos al régimen laboral
de la actividad pública del Decreto Legislativo Nº 276, y no al régimen
de la actividad privada del Decreto Legislativo Nº 728, además por
ser ENAPU S.A., una empresa del Estado cuya escala remunerativa
es aprobada por FONAFE, antes CONADE. Segundo: Vía Judicial.
Mediante escrito de demanda de fecha once de marzo de dos mil
ocho, el actor solicita se ordene a la entidad demandada, el pago de
la Bonificación Especial otorgada por Decreto de Urgencia 37-94 en
su integridad, desde el uno de julio de mil novecientos noventa y
cuatro, consistente en un monto mínimo de trescientos con 00/100
nuevos soles (S/. 300.00); asimismo, se le reintegre los montos
adeudados correspondientes desde la entrada en vigencia de la
norma, y se cumpla con el pago de los intereses legales hasta la
fecha de la cancelación total de los devengados, al ser pensionista
del régimen del Decreto Ley Nº 20530, con más de treinta (30) años
de servicios ininterrumpidos al Estado. Señala que le ha sido
otorgada dicha Bonificación en parte del año dos mil uno. Tercero:
Mediante Sentencia emitida en primera instancia, contenida en la
resolución número treinta y tres, de fecha veintisiete de junio de dos
mil doce, en fojas quinientos sesenta y cuatro a quinientos setenta,
el Primer Juzgado Contencioso Administrativo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia del Callao, declaró infundada la demanda,
considerando en el fundamento décimo, que la escala remunerativa
del demandante se encuentra regulada por CONADE, escala
diferenciada y categoría ajena a aquellas beneficiadas por la
Bonificación prevista en el Decreto de Urgencia Nº37-94; asimismo,
en el octavo considerando expone que al ser ENAPU S.A. una
empresa estatal de derecho privado de la Corporación FONAFE
(antes CONADE), su personal está comprendido en el inciso e) del
artículo 7º del Decreto de Urgencia acotado. Por otro lado, la
Sentencia de Vista contenida en la resolución cuarenta y dos, de
fecha seis de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas
seiscientos treinta y uno a seiscientos cuarenta, expedida por la
Primera Sala Civil de la mencionada Corte, confirmó la Sentencia
apelada señalando en su décimo tercer considerando que de
acuerdo al récord laboral del demandante que corre en fojas ciento
cuarenta y uno, la categoría que corresponde a la fecha de cese era
N-ED, la que no se encuentra regulada en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, sino por una escala remunerativa propia o diferenciada
aprobada por el Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad
Empresarial del Estado – FONAFE (anteriormente CONADE), por lo
tanto, se encuentra incurso en la excepción del inciso e) del artículo
7º del Decreto de Urgencia Nº 37-94. Cuarto: La infracción normativa
constituye un vicio de derecho o una afectación a las normas jurídicas
en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin
al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación, siempre que esté ligado
por conexidad lógica a lo decidido. Cabe precisar que la infracción
normativa, subsume las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por normas procesales
y materiales, corresponde en primer término efectuar el análisis
sobre la existencia del error procesal, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de la infracción normativa material,
referido al derecho controvertido en la presente causa. Sexto: El
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, dispone
lo siguiente: “Artículo 139º: Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan”. Asimismo, el artículo I del Título Preliminar e
inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil, disponen lo
siguiente: “Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.- Artículo I.-
Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un
debido proceso”. “Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el
proceso: 6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia”. En concordancia con ello, el artículo 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley Nº 28490, establece lo siguiente: “Motivación de
resoluciones: Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero
trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el
grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente”. Sétimo:
Es así que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principio de la función
62053
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú y en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el
deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder -
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, la motivación de las resoluciones
judiciales. Octavo: Asimismo, la motivación escrita de las
resoluciones judiciales, tiene como finalidad principal permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico-jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de
defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido de la decisión
asumida, lo cual se traduce en la explicación detallada que debe
realizar el juez de los motivos que han conllevado a la decisión final.
Fundamentación que debe sustentarse en la conexión lógica entre
los hechos narrados por las partes y las pruebas aportadas por ellas
mismas; coherencia y consistencia en sus razonamientos, motivación
que debe fundarse en derecho. Noveno: Conforme refiere la
Sentencia de Vista en su sétimo considerando, el demandante
pretende se le otorgue la Bonificación Especial dispuesta por el
Decreto de Urgencia Nº 37-94 en su integridad, desde el uno de julio
de mil novecientos noventa y cuatro, aplicable a los pensionistas del
régimen del Decreto Ley Nº 20530, así como el pago de los
devengados y sus intereses legales. Décimo: El Colegiado Superior
afirma, en el duodécimo considerando de la Sentencia de Vista, que
en el fundamento ocho de la Sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 2616-2004-AC/TC, se
establece que: “cuando el Decreto de Urgencia Nº 037-94 otorga
una bonificación a los servidores de la administración pública
ubicados en los niveles F-2, F-1, profesionales, técnicos y auxiliares,
no se refiere a los grupos ocupacionales determinados en el Decreto
Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, sino que hace referencia a las
categorías remunerativas – escalas, previstas en el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM”; refiriendo al respecto, en su décimo tercer
considerando, que según el récord laboral del demandante, su
categoría al cese fue N-ED, que no se encuentra regulado en el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por lo que no le es aplicable la
Bonificación Especial dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 037-
94, al estar incurso, afirma, en la excepción del inciso e) del artículo
7º de dicha norma. Sin embargo, El Colegiado Superior no toma en
cuenta la escala de equivalencias de cargos y categorías, con los
cargos del Sector Público, correspondiente a ENAPU S.A., en fojas
noventa y nueve conforme a la cual el cargo de N-ED tiene como
categoría equivalente el F-2, nivel que también aparece consignado
en las boletas de pago de pensiones que corren en fojas veintiuno a
veintidós, dejando así de valorar, si ello permite al demandante estar
comprendido en los alcances del Decreto de Urgencia Nº 37-94.
Omisión que permite advertir que el Colegiado Superior incurre en
motivación deficiente afectando sustancialmente lo que ha decidido,
y en consecuencia, de manera negativa la situación jurídica del
demandante respecto al derecho reclamado, incurriendo en
infracción al inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, Artículo I del Título Preliminar e inciso 6) del artículo 50º del
Código Procesal Civil, y artículo 12º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, lo cual implica la nulidad de la
indicada resolución, por lo que carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre la infracción de la norma material por la que también se calificó
la procedencia del recurso de casación. Por estas razones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Luis Alberto Roig Rendón, mediante escrito de fecha ocho de
febrero de dos mil trece, en fojas seiscientos cuarenta y siete a
seiscientos cincuenta y cuatro; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha seis de diciembre de dos mil doce, que
corre en fojas seiscientos treinta y uno a seiscientos cuarenta; la
misma que declararon NULA; y ORDENARON que la Sala de mérito
expida nueva resolución con la motivación requerida para observar
la tutela jurisdiccional y el debido proceso; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sucesora procesal de la Empresa Nacional de
Puertos Sociedad Anónima – ENAPU S.A., sobre otorgamiento de
Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 37-94;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-58
CAS. Nº 4896-2014 LIMA
Inscripción en el FONAHPU y otorgamiento de bonificación.
PROCESO SUMARÍSIMO. Sumilla: El actor no pudo cumplir con la
inscripción al FONAHPU, al no tener la calidad de pensionista,
durante los plazos otorgados mediante Decreto de Urgencia Nº 034-
98 y Decreto de Urgencia Nº 009-2000, pues se encontraba

62054 CASACIÓN
reclamando su derecho judicialmente. Lima, veinte de noviembre de
dos mil catorce. VISTA; la causa número cuatro mil ochocientos
noventa y seis, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y efectuada la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de
fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, en fojas trescientos
veinticuatro a trescientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de abril de dos mil trece, en fojas doscientos ochenta
y siete a doscientos noventa y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha diez de octubre de dos mil once, en fojas ciento
ochenta y seis a ciento noventa y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por Lebón Leoncio Larico,
sobre inscripción en el Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU)
y otorgamiento de bonificación. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha nueve de julio de dos mil catorce, en fojas
cuarenta a cuarenta y dos del cuaderno de casación, se declaró
procedente el presente recurso, por la causal de infracción
normativa del numeral 2.1) del artículo 2º de la Ley Nº 27617.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.- Vía administrativa.
Mediante Carta Notarial de fecha veintisiete de abril de dos mil cinco,
en fojas cinco, don Leoncio Larico Lebón solicitó a la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) se efectué su inscripción
extraordinaria en vía de regularización al Fondo Nacional de Ahorro
Público (FONAHPU); en consecuencia, se pague la bonificación
correspondiente desde la fecha en que se iniciaron los pagos.
Mediante Carta Nº 846-2005-GO.DP/ONP de fecha diez de mayo de
dos mil cinco, la entidad demandada denegó lo solicitado por el
actor, señalando que actualmente no hay proceso de inscripción
abierto. Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito de demanda, en
fojas once a trece, adecuada a las reglas del proceso contencioso
administrativo, en fojas noventa a noventa y tres, la parte demandante
solicitó que la Oficina de Normalización Previsional (ONP) cumpla
con inscribirlo en el Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAPU) y
se le abone desde el inicio dicho beneficio. Tercero.- El Décimo
Cuarto Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha diez de octubre de
dos mil once, declaró fundada en parte la demanda, y la Segunda
Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la misma Corte
Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha quince de abril de
dos mil trece la confirmó, por considerar que de conformidad con el
artículo 2º de la Ley Nº 27617 se modificó el carácter de la bonificación
del FONAHPU establecida en el Decreto de Urgencia Nº 034-98 a
pensionable, precepto que ha sido ratificado e interpretado por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente Nº
005-2002-AI/TC; en consecuencia, concluye que no resulta exigible
el requisito de inscripción en el Fondo Nacional de Ahorro Público
(FONAPU). Cuarto.- La infracción normativa se produce con la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto.- El presente recurso se ha declarado procedente por
infracción normativa del numeral 2.1) del artículo 2º de la Ley Nº
27617, cuyo texto señala: “Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar,
con carácter pensionable, en el SNP, el importe anual de la
bonificación FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP”.
Sexto.- Se debe señalar que mediante Decreto de Urgencia Nº 034-
98, publicada el veintidós de julio de mil novecientos noventa y ocho,
se creó el Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU) con el
objeto de mejorar el nivel de bienestar de los pensionistas
comprendidos en los regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y de las
instituciones públicas del Gobierno Central del Decreto Ley Nº
20530, cuyas pensiones totales mensuales no fueren mayores de
mil con 00/100 nuevos soles (S/.1,000.00), para lo cual se adoptaron
medidas, como el otorgamiento de bonificaciones con el producto de
la rentabilidad obtenida con los recursos asignados a cargo del
Fondo Consolidado de Reservas Previsionales, creado a través del
Decreto Legislativo Nº 817, entidad administradora del FONAHPU.
En dicha norma se estableció que la referida bonificación no formaba
parte de la pensión al no tener naturaleza pensionaria ni remunerativa,
por lo que no le eran aplicables las normas que regulaban los
regímenes pensionarios favorecidos. Séptimo.- A través del
Reglamento del Fondo Nacional de Ahorro Público, aprobado por
Decreto Supremo Nº 082-98-EF de fecha cinco de agosto de mil
novecientos noventa y ocho, se establecieron requisitos para ser
beneficiarios de las bonificaciones otorgadas por dicho Fondo,
mediante el cual en su artículo 6º se señaló las siguientes condiciones:
1) ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o
ascendientes pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº 19990, o
del Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones públicas del Gobierno
Central cuyas pensiones son cubiertas con recursos provenientes
del Tesoro Público. 2) que la pensión bruta percibida mensualmente
por cualquiera de los regímenes antes mencionados, no sea superior
a mil con 00/1000 nuevos soles (S/.1,000.00); y 3) la inscripción
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
voluntaria dentro del plazo fijado por la norma de creación del
FONAHPU. Octavo.- Respecto al tercer requisito mencionado se
debe advertir que un primer plazo para la inscripción fue establecido
por la propia norma desde su creación, comprendida desde el
veintitrés de julio de mil novecientos ochenta y ocho al diecinueve de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho, conforme a lo
dispuesto por el tercer párrafo del artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 034-98; posteriormente, por mandato del Decreto de Urgencia Nº
009-2000, publicado el veintiocho de febrero de dos mil, se estableció
un plazo extraordinario de ciento veinte días vigentes a partir del
veintinueve de febrero de dos mil al veintisiete de junio de dos mil,
siendo dicha inscripción de manera voluntaria. Noveno.- En el caso
de autos, conforme se desprende de la Resolución Directoral Nº
674-2003-AG-OGA-OPE de fecha veinte de agosto de dos mil tres,
en fojas dos, al demandante se le otorgó pensión de jubilación a
partir del uno de agosto de mil novecientos noventa y tres; siendo
que mediante Resolución Nº 195-95-AG de fecha cinco de mayo de
mil novecientos noventa y cinco, se declaró la nulidad de la resolución
que lo incorporó al régimen pensionario regulado por el Decreto Ley
Nº 20530 así como de la resolución que otorgó pensión a su favor.
Asimismo, se aprecia que en mérito de un proceso constitucional de
amparo, en el cual se estimó la demanda, se declaró la inaplicabilidad
de la Resolución Ministerial 195-95-AG, ordenando al Ministerio de
Agricultura reponer las cosas al estado anterior a la afectación del
derecho constitucional del demandante, siendo confirmada con la
Resolución de fecha siete de abril de dos mil tres. Es en merito de
dicho mandato judicial, que se emite la Resolución Directoral Nº 674-
2003-AG-OGA-OPE de fecha veinte de agosto de dos mil tres, que
dispone reanudar en vía de regularización a partir del uno de agosto
de mil novecientos noventa y tres, el pago de la pensión mensual de
cesantía nivelable a favor de Leoncio Larico Lebon. Décimo.- En
ese sentido, el derecho del actor a gozar de una pensión por
jubilación se logró mediante proceso judicial; por lo que, no pudo
cumplir con la inscripción al FONAHPU, al no tener la calidad de
pensionista, durante los plazos otorgados mediante los Decretos de
Urgencia Nos. 034-98 y 009-2000, pues se encontraba reclamando
su derecho judicialmente. Entonces, se aprecia que el demandante
estuvo impedido jurídicamente para iniciar el trámite previsto en las
normas antes indicadas, debido a la actuación de la demandada, lo
que no puede lesionar el derecho del pensionista a recibir dicha
Bonificación; siendo que éste además cumple con el requisito de que
la pensión no sea mayor a mil nuevos soles, pues de la resolución en
fojas dos consta que el demandante percibe seiscientos treinta y tres
con 80/100 Nuevos Soles (S/. 633.80). Décimo Primero: Por lo
expuesto, se aprecia que el Colegiado Superior no ha incurrido en
infracción normativa del numeral 2.1) del artículo 2º de la Ley Nº
27617, por lo tanto, deviene en infundada. Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, en
fojas trescientos veinticuatro a trescientos treinta y dos; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha quince
de abril de dos ml trece, en fojas doscientos ochenta y siete a
doscientos noventa y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por Leoncio Larico Lebon, sucedido
procesalmente por Asunción Córdova Ludeña viuda de Larico, sobre
inscripción en el FONAHPU y otorgamiento de bonificación;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo;
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-59
CAS. Nº 4989-2011 LIMA
Reajuste pensionario. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: La Sala
Superior no ha verificado si durante toda la vigencia de la Ley Nº
23908, el monto otorgado como pensión se mantuvo superior o
resultó en determinado momento inferior a los tres ingresos mínimos
legales o sus equivalentes, respecto de cada oportunidad de pago;
por lo que la instancia de mérito ha infringido el artículo 1º de la Ley
Nº 23908. Lima, cuatro de noviembre de dos mil catorce. VISTA; la
causa número cuatro mil novecientos ochenta y nueve, guion dos mil
once, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante don Floreano Vidaurre
Cerna de fecha dieciocho de julio de dos mil once, en fojas doscientos
dieciocho a doscientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de mayo de dos mil once, en fojas doscientos once
a doscientos catorce, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil ocho, en fojas ciento treinta y cinco
a ciento treinta y ocho, que declaró infundada la demanda; en el
proceso seguido con la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP); sobre reajuste pensionario.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha doce de abril
de dos mil doce, en fojas diecisiete a diecinueve del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de su propósito por la
causal de infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 23908,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía administrativa.
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Mediante Resolución Nº 83360-87 de fecha diecisiete de febrero de
mil novecientos ochenta y siete, la entidad demandada resolvió
otorgar la pensión por jubilación, en la suma de setecientos setenta
y siete con 20/100 intis millón (I/m. 777.20), a partir del veintisiete de
noviembre de mil novecientos ochenta y seis, sin aplicar la Ley Nº
23908, por lo que mediante Carta Notarial de fecha veintiuno de julio
de dos mil catorce, el actor solicitó a la entidad demandada el
cumplimiento de la Ley 23908 y aplicar las tres remuneraciones
mínimas vitales, más sus respectivos reajustes trimestrales, de
acuerdo al índice de precios que señala el Instituto Nacional de
Estadística e Informática (INEI), el mismo que no fue atendido dentro
del plazo de ley. Segundo: Vía judicial. De la demanda, en fojas
nueve a trece, se aprecia que el actor pretende que la demandada
efectúe una nueva revisión de la Ley Nº 23908, aplicando los tres
sueldos mínimos vitales, de acuerdo con el índice de precios al
consumidor del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI),
más el pago de devengados dejados de percibir, desde el veintiséis
de noviembre de mil novecientos ochenta y seis hasta la fecha,
además del pago de los respectivos intereses legales. El Octavo
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil ocho, declaró infundada la
demanda y la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de
Vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil once, la confirmó, por
considerar que el accionante, con fecha veintisiete de noviembre de
mil novecientos ochenta y tres, percibió una pensión en un primer
momento en la suma de ochocientos cuatro con 90/100 intis millón
(I/m.804.90), siendo dicho monto superior a los cuatrocientos cinco
con 00/100 intis millón (I/m.405.00), que establecía la Ley Nº 23908,
dado a que dicha fecha se encontraba vigente el Decreto Supremo
Nº 023-86-TR, el cual señalaba el monto del ingreso mínimo vital en
ciento treinta y cinco con 00/100 intis millón (I/m.135.00) o su
equivalente en cuatrocientos cinco con 00/100 intis millón (I/
m.405.00) y asimismo en la actualidad, el actor percibe una pensión
de jubilación equivalente a cuatrocientos cincuenta y uno con 33/100
nuevos soles (S/.451.33), suma superior a los cuatrocientos quince
(S/.415.00) nuevos soles señalado en la Resolución Jefatural Nº
001-2002-JEFATURA-ONP de fecha tres de enero de dos mil dos,
mediante la cual se dispuso incrementar los niveles de pensión
minima mensual de las pensiones comprendidas en el Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) a que refiere el Decreto Ley Nº 19990.
Tercero: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan subsumidos en el mismo las causales
que anteriormente contemplaba en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Cuarto: La pensión mínima otorgado por la Ley Nº 23908, en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional: El derecho a la
pensión es un derecho fundamental de configuración legal conforme
lo establece el Tribunal Constitucional en el fundamento 34) de la
Sentencia de fecha ocho de julio del dos mil cinco, recaída en el
Expediente Nº 1417-2005-AA/TC, y el derecho al reajuste de
pensiones es un derecho que tiene tal naturaleza, pero que no
constituye parte del contenido esencial del derecho a una pensión,
conforme lo señala en el fundamento 37) literal c, de la sentencia.
Aunado a ello, para interpretar el artículo 1º de la Ley Nº 23908,
vigente desde el ocho de setiembre de mil novecientos ochenta y
cuatro hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y
dos, cuando quedó derogada tácitamente por el Decreto Ley Nº
25967; se debe considerar los criterios establecidos por el citado
Tribunal en los fundamentos 5) y del 7) al 21), de la Sentencia emitida
por el mismo Tribunal recaída en el Expediente Nº 5189-2005-PA/TC
de fecha seis de diciembre de dos mil cinco, considerados
precedentes vinculantes, donde respecto de la pensión mínima, se
estableció: “a) Los pensionistas de invalidez o jubilación,
comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones que, al momento
de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, percibían una pensión inferior
al referente de tres sueldos mínimos vitales, esto es doscientos
dieciséis mil con 00/100 soles oro (S/ 216,000.00), tenían derecho a
un reajuste en su pensión a partir de la citada vigencia hasta alcanzar
el monto señalado, y de ser el caso, debe considerarse los
incrementos sufridos al referente de la pensión mínima legal, salvo
que, por efecto de otras disposiciones legales o administrativas, el
monto de la pensión ya hubiera superado la mínima vigente en cada
oportunidad de pago; b) Las personas comprendidos en el Sistema
Nacional de Pensiones que, al momento de entrar en vigencia la Ley
Nº 23908, ya percibían una pensión superior a tres sueldos mínimos
vitales, esto es doscientos dieciséis mil y 00/100 soles oro (S/
216,000.00), les resultaba inaplicable la citada Ley, pues, su
aplicación implicaba una reducción de su monto pensionario; c) Las
personas que adquirieran el derecho a una pensión de invalidez o
jubilación durante la vigencia de la Ley Nº 23908, tenían derecho a
que su pensión inicial les fuera otorgada en un monto no inferior a
tres remuneraciones mínimas vitales, para lo cual se tendría como
patrón de referencia el sueldo mínimo vital vigente a la fecha de
62055
reconocimiento de la pensión”. Quinto: En ese sentido, el pensionista
que hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley Nº 23908, es decir, hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, tiene derecho al reajuste
de su pensión en el equivalente a tres sueldos mínimos vitales o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la
pensión durante el período en que corresponde su aplicación; por
ello corresponde verificar si el supuesto de hecho al caso concreto
de autos, se encuentra comprendido bajo tales alcances. Sexto: Si
bien a la dación de la Ley Nº 23908, la pensión mínima era de
doscientos dieciséis mil soles oro (S/. 216,000.00), durante su
vigencia se dictó una serie de dispositivos que variaron
progresivamente el monto del sueldo mínimo vital e incluso el signo
monetario, precisando que a su fecha de derogación, el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, la suma correspondiente
a la pensión mínima legal vigente era de treinta y seis Intis millón (I/
m. 36.00) o treinta y seis nuevos soles (S/. 36.00), equivalente a la
suma de tres veces el ingreso mínimo legal, sustitutorio del sueldo
mínimo vital, establecido por el Decreto Supremo Nº 002-91-TR, de
aplicación ultractiva, no siendo de aplicación el Decreto Supremo Nº
003-92-TR, pues, este fijaba en la suma de setenta y dos nuevos
soles (S/. 72.00) la remuneración mínima vital, concepto distinto al
sueldo mínimo vital o su sustitutorio, debido a que la remuneración
mínima vital ya no recoge ninguno de los componentes conceptuales
de las anteriores. Sétimo: En autos ha quedado establecido que don
Floreano Vidaurre Cerna, obtuvo pensión por jubilación dentro de los
alcances del Decreto Ley Nº 19990 mediante Resolución Nº 83360-
87 de fecha diecisiete de febrero de mil novecientos ochenta y siete,
en fojas dos, por la suma de setecientos setenta y siete con 20/100
intis millón (I/m.777.20), a partir del veintisiete de noviembre de mil
novecientos ochenta y seis, referente que se encuentra dentro de
la vigencia de la Ley Nº 23908; en consecuencia, el actor se
encuentra comprendido en los alcances de la norma citada; sin
embargo, la Sala Superior no ha verificado, si durante toda la
vigencia de la Ley Nº 23908, el monto otorgado como pensión se
mantuvo superior o resultó en determinado momento inferior al
mínimo legal, como consecuencia de las modificaciones posteriores
al sueldo mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal,
respecto de cada oportunidad de pago; no obstante, que a la pensión
del actor, le resulta aplicable el beneficio de la pensión mínima
establecido en el artículo 1º de la acotada Ley, desde su fecha de
contingencia, esto es, del veintisiete de noviembre de mil novecientos
ochenta y seis; por lo que este Colegiado considera que las instancias
de mérito han infringido el artículo 1º de la Ley Nº 23908, al interpretar
que la pensión percibida por el demandante no debe ser objeto del
reajuste en los términos señalados en la referida norma, debiendo
por ello declararse fundado el recurso interpuesto. Octavo: Con
relación al artículo 2º de la Ley Nº 23908, es de precisar que, no
corresponde fijar los porcentajes que establece, en tanto que, este
artículo corresponde a aquella que resulte de la aplicación del
artículo 1º del mismo cuerpo legal, en las pensiones de viudez y de
orfandad, así como de ascendientes, otorgadas de conformidad con
el Decreto Ley Nº 19990, que no es el presente caso, por ende, no
se configura la infracción alegada en este extremo. Noveno: En
cuanto a la pretensiones accesorias de pago de devengados,
debemos decir que los mismos deberán abonarse conforme a la
normativa vigente y a partir de la fecha en que se ha incumplido con
aplicar la Ley Nº 23908, previos a las liquidaciones que se efectuarán
en ejecución de sentencia. Décimo: Respecto al pago de intereses
legales, advirtiéndose que constituyen una consecuencia del no
pago oportuno de los incrementos pensionarios al actor, debe
ordenarse su pago sobre las pensiones devengadas conforme a
previsto en el artículos 1242º y 1246º del Código Civil, teniendo en
consideración la prohibición contemplada en el artículo 1249º de la
referida norma. Undécimo: Resulta pertinente indicar que la
sentencia que favorece procesalmente a la parte demandante, debe
traducirse al momento de su ejecución, en un favorecimiento material
respecto de sus derechos previsionales, quedando plenamente
descartada la posibilidad que dicha pensión se vea reducida, como
consecuencia del nuevo cálculo pensionario que efectúe la Oficina
de Normalización Previsional (ONP), máxime si la Ley Nº 28110
publicada el veinticuatro de noviembre de dos mil cuatro, prohíbe los
descuentos, retenciones, recortes u otras medidas similares a las
pensiones definitivas generadas por derecho propio, derivado e
invalidez, sin mandato legal expreso. Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante don Floreano Vidaurre Cerna de fecha dieciocho de
julio de dos mil once, en fojas doscientos dieciocho a doscientos
veintiuno; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de mayo de dos mil once, en fojas doscientos once
a doscientos catorce, y actuando en sede de instancia: REVOCARON
la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
ocho, en fojas ciento treinta y cinco a ciento treinta y ocho, que
declaró infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA; en consecuencia, ORDENARON que la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) emita nueva resolución
reconociendo a favor del demandante la aplicación del artículo 1º de
la Ley Nº 23908 en su pensión, teniendo en cuenta los respectivos

62056 CASACIÓN
reajustes, más el reintegro de devengados e intereses legales, los
que se determinarán en ejecución de sentencia, conforme a lo
señalado en la presente ejecutoria; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre reajuste
pensionario; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-60
CAS. Nº 4996-2014 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- El
interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y el
Tribunal Constitucional, es el interés legal fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú, conforme al artículo 1242º y siguientes del
Código Civil. En consecuencia, debe observarse la limitación prevista
en el artículo 1249º del referido Código, en atención a la naturaleza
jurídica de la materia previsional. Lima, doce de noviembre de dos
mil catorce. VISTA; la causa número cuatro mil novecientos noventa
y seis, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito presentado el
veintiocho de febrero de de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y siete a ciento tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y
tres a ochenta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintiocho de agosto de dos mil doce, que corre
en fojas cincuenta a cincuenta y tres, que declaró fundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por don
Segundo Víctor Manuel Lazo Salazar, sobre pago de intereses
legales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación fue
declarado procedente mediante resolución de fecha diecisiete de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y uno a treinta y
cuatro del cuaderno de casación, por las causales de infracción
normativa del artículo 1249º del Código Civil, y la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Por Resolución Nº 0000014332-2005-ONP/DC/DL19990 de fecha
catorce de febrero de dos mil cinco, que corre en fojas cinco, la
entidad emplazada otorgó, por mandato judicial, pensión por
jubilación al demandante, bajo los alcances de la Ley Nº 23908, a
partir del veinticinco de abril de mil novecientos noventa y uno, por la
suma de ciento catorce con 00/100 nuevos soles (S/.114.00),
actualizada a la fecha de la resolución en la suma de seiscientos
cinco con 80/100 nuevos soles (S/.605.80), con una pensión inicial
de doscientos dieciséis con 00/100 nuevos soles (S/.216.00), lo cual
generó pensiones devengadas por la suma de nueve mil ciento
setenta y cinco con 79/100 nuevos soles (S/.9,175.79). Mediante
escrito presentado el veinticinco de octubre de dos mil once, el actor
solicitó el pago de los intereses legales generadas por el pago de sus
pensiones devengadas, sin obtener respuesta. Segundo: Vía
Judicial. Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
veinticuatro a treinta, el actor pretende se ordene a la entidad
emplazada cumpla con el pago de los intereses legales generados
por el pago de sus pensiones devengadas generadas como
consecuencia del pago de su pensión por jubilación, precisando en
su sustentación que deberá pagarse con aplicación de la tasa de
interés legal efectiva. El Trigésimo Cuarto Juzgado Especializado de
Trabajo con Sub Especialidad Previsional de la Corte Superior de
Justicia de Lima, expidió Sentencia de fecha veintiocho de agosto de
dos mil doce, en fojas cincuenta a cincuenta y tres, declarando
fundada la demanda y ordenando el pago de intereses legales
conforme a los artículos 1242º, 1243º, 1245º y 1246º del Código
Civil. La Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas ochenta y tres a ochenta y seis, confirmó la
Sentencia apelada, precisando además que la entidad emplazada
debe proceder a liquidar los intereses legales aplicando la tasa de
interés legal efectiva. Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir Sentencia, incurre en la siguiente infracción
normativa: - artículo 1249º del Código Civil, que prescribe: “No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de contraerse
la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares”. - Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951, que señala: “Dispóngase, a partir de la
vigencia de la presente Ley, que el interés que corresponde pagar
por adeudos de carácter previsional es el interés fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable
de conformidad con el artículo 1249º del Código Civil y se devenga a
partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento
de la obligación o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo,
establézcase que los procedimientos administrativos, judiciales en
trámite o en etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional
pendiente de pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
presente disposición”. Cuarto: Refiere la entidad recurrente, que la
Sala Superior no ha tenido en consideración las normas que se
invocan, las cuales han dispuesto expresamente que el interés legal
que corresponde pagar por adeudos previsionales no es capitalizable;
siendo que a partir de la vigencia de la Ley Nº 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicado el
cuatro de diciembre de dos mil doce, se determinó que el interés por
adeudo de carácter previsional no es capitalizable conforme se
precisa en su Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final. Quinto: El Tribunal Constitucional mediante Sentencia recaída
en el Expediente Nº 065-2002-AA/TC, de fecha diecisiete de
octubre de dos mil dos, reafirmada en las Sentencias recaídas en los
Expedientes Nos. 3504-2003-AA/TC y 1618-2006-AA, del cinco de
julio de dos mil cuatro y del cinco de junio del dos mil seis,
respectivamente, señaló como criterio jurisprudencial vinculante que
los intereses de las pensiones generadas no pagadas de acuerdo a
ley, debían ser amparados según lo dispuesto en el artículo 1242º y
siguientes del Código Civil. Sexto: Cabe anotar, que sobre el tema
materia de análisis, esta Sala Suprema ha establecido precedente
vinculante en la Casación Nº 5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho
de setiembre del dos mil trece, en cuyo décimo considerando
señala lo siguiente: “Siendo aplicables los artículos comprendidos en
el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de
las Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carácter previsional,
la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249º del mismo texto normativo”. Sétimo:
En el caso de autos, se advierte que al no haberse convenido el
pago del interés moratorio, ni pactado el interés compensatorio,
corresponde el pago del interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, por el pago no oportuno de las pensiones
devengadas del actor, conforme a lo previsto en los artículos 1244º y
1246º del Código Civil; sin embargo, es preciso señalar que dicho
interés, debe ser calculado no como un interés efectivo; es decir,
capitalizable, sino como un interés simple, el cual se calcula y se
paga sobre un capital inicial que permanece invariable; por lo tanto,
se evidencia que el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento, ha
incurrido en infracción del artículo 1249º del Código Civil, al disponer
que el pago de los intereses legales debe efectuarse con aplicación
de la tasa de interés legal efectiva sin tener en cuenta que el derecho
a la pensión y su abono no se encuentran dentro del ámbito mercantil,
bancario o similares, sino más bien tiene su fundamento en el
derecho social; razón por la cual, la causal denunciada deviene en
fundada. Octavo: Respecto a la infracción normativa de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley Nº
29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce (y con fecha
de entrada en vigencia el uno de enero de dos mil trece), si bien
establece su aplicación inmediata inclusive para los procesos en
trámite y los que se hallen en ejecución, la propia norma en su primer
párrafo contiene la frase: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la
presente Ley, (...)”;es decir, reconoce que los actos realizados
conforme a la normatividad anterior conservan su validez y efectos;
por lo tanto, considerando que la Sentencia apelada fue emitida el
veintiocho de agosto de dos mil doce, cuando aún no entraba en
vigencia la Ley Nº 29951, y al no haber aplicado la misma, el
Colegiado Superior no ha incurrido en la infracción denunciada;
deviniendo en infundada. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito presentado el veintiocho de febrero de de dos mil
catorce, que corre en fojas noventa y siete a ciento tres; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y tres a
ochenta y seis; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiocho de
agosto de dos mil doce, que corre en fojas cincuenta a cincuenta y
tres, que declaró fundada la demanda, en cuanto ordena el pago de
los intereses legales; la REVOCARON en el extremo que dispone el
pago de los intereses legales con aplicación de la tasa legal efectiva,
y REFORMÁNDOLA ordenaron el pago de los intereses legales
conforme al artículo 1246º del Código Civil, aplicando la tasa de
interés legal fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, con
observancia del artículo 1249º del mismo cuerpo normativo, sin
costas ni costos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante, don
Segundo Víctor Manuel Lazo Salazar, sobre pago de intereses
legales; interviene como ponente la señora jueza suprema, De La
Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-61
CAS. Nº 5099-2014 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, uno
de diciembre del dos mil catorce. VISTA; la causa número cinco mil
noventa y nueve, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
ley, se emite la siguiente sentencia: CONSIDERANDO: Primero:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Enrique B. Brizuela Carpio, mediante escrito presentado el
veintiséis de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos a doscientos quince, contra el Auto de Vista de fecha
diez de julio del dos mil trece, que confirmó el Auto contenido en
la resolución número dos de fecha cuatro de julio de dos mil doce,
en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y cinco, que
declaró improcedente la demanda y dispone se archiven los autos.
Segundo: Corresponde verificar si el recurso de casación cumple
con los supuestos de procedencia señalados en el artículo 55º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº
27021, y posteriormente si reúne los requisitos de forma y de fondo
establecidos en los artículos 57º y 58º de la Ley citada. Tercero:
El inciso a) del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, establece sobre el
recurso de casación que: “Este recurso procede únicamente en
los siguientes supuestos: a) Sentencias expedidas en revisión por
las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia
que resuelvan el conflicto jurídico planteado por las partes (...)”.
Cuarto: De la revisión de los actuados, se advierte que el recurso
de casación ha sido interpuesto contra un auto y no contra una
sentencia, el cual no resuelve el conflicto jurídico planteado por
las partes, en la medida en que no se pronuncia acerca de la
controversia jurídica principal, sino que confirma el auto expedido
en primera instancia contenido en la Resolución número dos de
fecha cuatro de julio de dos mil doce, que declaró improcedente
la demanda. Quinto: En virtud de lo expuesto, se concluye que
el presente medio impugnatorio no satisface el requisito de
procedencia previsto en el inciso a) del artículo 55º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
por lo que el recurso de casación en materia laboral ha quedado
restringido al cuestionamiento de sentencias con pronunciamiento
de fondo que pongan fin a la controversia, y al haber concedido
la Sala Superior el recurso de casación mediante resolución
número catorce de fecha dos de octubre de dos mil trece, en fojas
doscientos dieciséis, ha incurrido en causal de nulidad, conforme al
artículo 171º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones:
Declararon NULA la resolución número catorce de fecha dos de
octubre de dos mil trece, e IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Enrique B. Brizuela Carpio,
mediante escrito presentado el veintiséis de setiembre de dos mil
trece, en fojas doscientos a doscientos quince; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley, en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Surquillo, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-62
CAS. Nº 5164- 2014 LIMA
Otorgamiento de bonificación FONAHPU. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: Para tener derecho a la bonificación que otorga el
FONAHPU, se requiere 1) ser pensionista sujeto a los regímenes de
los Decretos Leyes Nº 19990 y 20530 de una institución pública cuyas
pensiones sean cubiertas por el tesoro público, 2) que el monto total
de la pensión no sea superior a un mil nuevos soles (S/. 1,000.00), y
3) haberse inscrito voluntariamente dentro del plazo que fija la ley.
Lima, trece de enero de dos mil quince. VISTA, la causa número cinco
mil ciento sesenta y cuatro, guion dos mil catorce, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
diecisiete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número cuatro, de fecha trece de
mayo de dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento
treinta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil once, que corre en fojas noventa y dos a
noventa y seis, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por Emiliano Alejandro Gonzales Soto, sobre otorgamiento de
la bonificación FONAHPU. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
veintiséis a veintiocho del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la entidad emplazada, por la causal de
infracción normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 034-
98 y del artículo 6º del Decreto Supremo Nº 082-98-EF; y en
aplicación del artículo 392º-A del Código Procesal Civil, incorporado
por la Ley Nº 29364, por la causal de infracción normativa del
Decreto Supremo Nº 100-97-EF; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante
documento de fecha veintinueve de diciembre de dos mil seis, que
corre en fojas doce, Emiliano Alejandro Gonzales Soto solicitó
incorporar en su pensión el concepto FONAHPU, pedido que fue
desestimado por la entidad administrativa mediante Carta Nº 0526-
2007-GO.DP/ONP de fecha tres de marzo de dos mil siete, que corre
en fojas sesenta y cuatro. Segundo: Vía Judicial. El actor interpuso
demanda que corre en fojas nueve a once, solicitando se le otorgue la
62057
bonificación FONAHPU, más el pago de los devengados e intereses
legales desde la fecha de contingencia. Tercero: Con la Sentencia de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil once, que corre en fojas
noventa y dos a noventa y seis, el Segundo Juzgado Transitorio
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró fundada la demanda; y mediante Sentencia de Vista contenida
en la resolución número cuatro, de fecha trece de mayo de dos mil
trece, la Segunda Sala Contencioso Administrativa de la misma Corte
Superior, confirmó la Sentencia apelada, por considerar que el actor
cumple con los requisitos que prevé la ley para el otorgamiento del
FONAHPU, y porque se incluyó a la Empresa Nacional del Tabaco
S.A. (ENATA) en el proceso de promoción de la inversión privada
regulado en el Decreto Legislativo Nº 674, Ley de Promoción de la
Inversión Privada en las Empresas del Estado. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba en su artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo, además, otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: En el caso de autos, la infracción normativa consiste
en la vulneración de los siguientes dispositivos legales: El Decreto
Supremo Nº 100-97-EF cuyo texto regula: “Artículo 1.- Dispóngase
que la Oficina de Normalización Previsional - ONP, asuma la
administración del pago de las pensiones de la Empresa Nacional del
Tabaco S.A.- ENATA S.A. sujetas al régimen del Decreto Ley Nº
20530, en la parte proporcional que le correspondía a dicha empresa
hasta antes de la transferencia de sus activos al sector privado, a partir
del 1 de julio de 1997”. artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 034-
98, cuyo texto establece: “Créase el Fondo Nacional de Ahorro Público
(FONAHPU), cuya rentabilidad será destinada a otorgar bonificaciones
a los pensionistas comprendidos en los regímenes del Decreto Ley Nº
19990 y a los de las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas
pensiones totales mensuales no sean mayores de S/. 1,000.00 (Mil y
00/100 Nuevos Soles). El Reglamento establecerá la forma de calcular
la bonificación, las incompatibilidades para su percepción y las demás
condiciones requeridas para percibirla”. artículo 6º del Decreto
Supremo Nº 082-98-EF (Reglamento del Fondo Nacional de
Ahorro Público - FONAHPU), que dispone lo siguiente: “Para ser
beneficiario de las bonificaciones que otorga el FONAHPU se requiere:
a) Ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o
ascendientes pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº 19990, o
del Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones públicas del Gobierno
Central cuyas pensiones son cubiertas con recursos provenientes del
Tesoro Público. b) Que el monto bruto de la suma total de las pensiones
que perciba mensualmente por cualquiera de los regímenes antes
mencionados, e independientemente de la entidad pagadora, no sea
superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y, (...)”. Sexto: De las
boletas de pago y otros medios probatorios que corren en autos, se
determina que el demandante es pensionista bajo al régimen del
Decreto Ley Nº 20530, y que su empleadora fue la ex - Empresa
Nacional del Tabaco S.A (ENATA S.A). Sétimo: En cuanto a la
infracción normativa del Decreto Supremo Nº 100-97-EF, publicado
el uno de agosto de mil novecientos noventa y siete, cabe anotar, que
el citado dispositivo legal, dispuso que la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) asuma la administración del pago de las pensiones
de la ENATA S.A., y que la misma se pague con sus propios recursos,
es decir, con los provenientes de la venta de sus activos e inventarios;
por lo expuesto, se concluye que las pensiones de dicha empresa no
son cubiertas por el Tesoro Público; razón por la que la causal deviene
en fundada. Octavo: Respecto a la infracción normativa del artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 034-98, publicada el veintidós de julio
de mil novecientos noventa y ocho, cabe precisar que el mismo se
debe analizar en concordancia con el artículo 6º del Decreto
Supremo Nº 082-98-EF, publicado el cinco de agosto de mil
novecientos noventa y ocho; estando a lo expuesto en el considerando
precedente, se concluye que el accionante es pensionista sujeto al
régimen del Decreto Ley Nº 20530, sin embargo, no lo es de una
institución pública que cubra las pensiones con recursos del Tesoro
Público, sino que lo hace con recursos propios; por lo que no le
corresponde percibir la bonificación que otorga el FONAHPU; en tal
sentido, estas causales devienen en fundadas. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad emplazada Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha diecisiete de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta y cuatro; en consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número cuatro, de fecha trece de mayo de
dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento treinta y
ocho, que confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada la
demanda; y actuando en sede de instancia REVOCARON la
Sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de agosto de
dos mil once, que corre en fojas noventa y dos a noventa y seis, que
declaró fundada la demanda, y reformándola, declararon infundada; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por Emiliano
Alejandro Gonzales Soto, sobre otorgamiento de la bonificación

62058 CASACIÓN
FONAHPU; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-63
CAS. Nº 5175-2013 LAMBAYEQUE
Restitución de incrementos pensionarios. PROCESO ESPECIAL.
Sumilla: La pensión por jubilación otorgada a favor del causante
de la demandante, es el equivalente al máximo establecido por el
artículo 78º del Decreto Ley Nº 19990, modificado por Decreto Ley
Nº 22847 y Decreto Supremo Nº 077-84-PCM, por lo cual no
corresponde que se restituya conceptos adicionales a los
reconocidos. Lima, veinte de noviembre de dos mil catorce. VISTA,
con los acompañados; la causa número cinco mil ciento setenta y
cinco, guion dos mil trece, guion LAMBAYEQUE; en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Steeven Jovany Chávez
Terrones, en calidad de sucesor procesal de la demandante,
Evangelina Terrones de Chávez, mediante escrito de fecha
veintiséis de marzo de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
cincuenta y tres a doscientos sesenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil doce, que
corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y cuatro,
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha tres
de mayo de dos mil doce, que corre en fojas ciento ochenta y dos
a ciento ochenta y siete, que declaró infundada la pretensión de
restitución de dinero por concepto de descuentos indebidos, y
reformándola, la declararon improcedente; y confirmándola, en
cuanto declara improcedente el extremo de impugnación de
resolución administrativa; en el proceso seguido con la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
restitución de incrementos pensionarios. CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta y dos del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del Artículo
Único de la Ley Nº 28110, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre la mencionada causal.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante escrito
de fecha diez de marzo de dos mil ocho, según corre en fojas ocho
a doce, doña Evangelina Terrones de Chávez solicitó a la Oficina
de Normalización Previsional (ONP) se restituya a la pensión por
jubilación que percibía su difunto esposo los conceptos referidos a
“aumento RJ-055”, “aumento RJ 027”, “aumento DU 105-2001” y
“bonificación fonahpu”; al no haberse emitido pronunciamiento
sobre su pedido, la recurrente interpone recurso de apelación,
según consta en fojas trece, el cual tampoco fue absuelto, dándose
por agotada la vía administrativa, de acuerdo al escrito que corre
en fojas catorce. Segundo: Vía Judicial. Según escrito de
demanda de fecha veintiséis de agosto de dos mil ocho, que corre
en fojas diecinueve a treinta, subsanado en fojas cuarenta, doña
Evangelina Terrones de Chávez solicitó la nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 22776-2003-ONP/DC/DL 19990 y del acto
administrativo contenido en la Hoja de Liquidación de fecha cuatro
de marzo de dos mil tres emitidos por la entidad emplazada a favor
de su causante, a efecto de que se le restituya las sumas
indebidamente descontadas por los conceptos referidos a “aumento
RJ-055”, “aumento RJ 027”, “aumento DU 105-2001” y “bonificación
fonahpu”, más los devengados e intereses legales correspondientes.
Tercero: Mediante Sentencia contenida en la resolución número
veinte de fecha tres de mayo de dos mil doce, según corre en fojas
ciento ochenta y dos a ciento ochenta y siete, el Primer Juzgado
Civil de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
declaró improcedente la demanda de impugnación de resolución
administrativa e infundada la pretensión de restitución de dinero
por concepto de descuentos indebidos. Cuarto: Por otro lado, la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número veintiséis, de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas
doscientos treinta y tres a doscientos treinta y cuatro, emitida por la
Segunda Sala Civil de la mencionada Corte Superior de Justicia,
revocó la Sentencia apelada, en el extremo que refiere a la
restitución de dinero por concepto de descuentos indebidos, y
reformándola, declararon improcedente, asimismo, la confirmaron
en cuanto declara improcedente sobre el extremo de la impugnación
de resolución administrativa. Quinto: Corresponde analizar si el
Colegiado Superior incurrió en infracción normativa del Artículo
Único de la Ley Nº 28110, que expresamente señala lo siguiente:
“La Oficina de Normalización Previsional (ONP), así como cualquier
otra entidad encargada del reconocimiento, calificación,
administración y pago de derechos pensionarios, se encuentran
prohibidas de efectuar retenciones, descuentos, recortes u otras
medidas similares derivados de pagos en exceso, a las prestaciones
económicas definitivas generadas por derecho propio, derivado e
invalidez luego de transcurrido un (1) año contado a partir de su
otorgamiento. Las únicas excepciones admisibles serán aquellas
que se realicen por mandato judicial o con la autorización del
pensionista”. (subrayado es nuestro). Sexto: Conforme se
aprecia de la Resolución Nº 000022776-2003-ONP/DC/DL.19990
de fecha cuatro de marzo de dos mil tres, que corre en fojas dos se
otorgó por mandato judicial al causante de la recurrente, pensión
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
por jubilación adelantada, dentro de los alcances del Decreto Ley
Nº 19990 y sin aplicación del Decreto Ley Nº 25967, por la suma de
mil cincuenta y seis con 00/100 nuevos soles (S/.1,056.00), a partir
del treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y cinco.
Sétimo: Según se advierte de la Hoja de Liquidación, que corre en
fojas tres, el nuevo monto de la pensión del causante de la
recurrente, a partir del treinta y uno de enero de mil novecientos
noventa y cinco, se estructuró considerando como único concepto
a la pensión inicial en la suma de mil cincuenta y seis con 00/100
nuevos soles (S/.1,056.00). Octavo: Para los efectos, debe tenerse
en cuenta que en la referida Resolución Nº 000022776-2003-ONP/
DC/DL.19990 se ha establecido, en base a los artículos 10º y 78º
del Decreto Ley Nº 19990 modificado por el Decreto Ley Nº 22847
y el Decreto Supremo Nº 077-84-PCM, que la pensión máxima
mensual es el equivalente al ochenta por ciento (80%) de diez (10)
remuneraciones mínimas vitales; siendo así, se advierte que la
pensión determinada a favor del causante de la demandante
asciende a la suma de mil cincuenta y seis con 00/100 nuevos
soles (S/.1056.00), el cual es el máximo de pensión que corresponde
abonar, teniendo presente que la remuneración mínima vital vigente
a la fecha en que se otorgó el mencionado beneficio, era de ciento
treinta y dos con 00/100 nuevos soles (S/.132.00), por lo cual no
corresponde que se restituya conceptos adicionales a los
reconocidos, más aún si no se ha acreditado que los incrementos
solicitados no fueron incluidos en la nueva pensión inicial, por lo
que se evidencia que no se ha producido afectación al derecho
pensionario de la demandante, deviniendo en infundada la causal
invocada. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Steeven Jovany Chávez
Terrones en calidad de sucesor procesal de la demandante,
Evangelina Terrones de Chávez mediante escrito de fecha veintiséis
de marzo de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta
y tres a doscientos sesenta y ocho; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil doce, que corre en fojas doscientos treinta y tres a
doscientos treinta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre restitución de
incrementos pensionarios; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-64
CAS. Nº 5196-2014 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- Para
los efectos de pago de los intereses generados por adeudos de
carácter previsional, la tasa aplicable es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, con la limitación contenida en el
artículo 1249º del Código Civil. Lima, dieciséis de diciembre de dos
mil catorce. VISTA; la causa número cinco mil ciento noventa y
seis, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
seis de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas cien a ciento
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas ochenta y tres a ochenta y
siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintinueve de abril de dos mil trece, según corre en fojas
cincuenta y cuatro a cincuenta y seis, que declaró fundada la
demanda; en el proceso seguido por el demandante Segundo
Quispe Portocarrero, sobre pago de intereses legales. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha veinticinco de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas treinta y tres a treinta y seis del
cuaderno de casación, por las causales de infracción normativa
del artículo 1249º del Código Civil y de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal dos mil
trece, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo sobre las mencionadas causales. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía Administrativa. Por Resolución Nº 0001933-2012-
ONP/DPR.SC/DL.19990 de fecha cinco de enero de dos mil doce
que corre en fojas tres, se reajustó la pensión por jubilación
conforme a las disposiciones de la Ley Nº 23908 de don Segundo
Quispe Portocarrero, a partir del trece de octubre de mil
novecientos ochenta y cuatro, por la suma de trescientos ocho con
00/100 nuevos soles (S/.308.00); como consecuencia de ello, se
generó un monto de devengados ascendente a dos mil doscientos
ochenta y seis con 11/100 nuevos soles (S/.2,286.11), según consta
en la hoja de liquidación que corre en fojas cinco a siete. Mediante
escrito de fecha doce de setiembre de dos mil doce, que corre en
fojas ocho, el recurrente solicitó a la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) el pago de los intereses legales mencionados,
pedido que no fue absuelto, dando por agotada la vía administrativa.
Segundo.- Vía Judicial. Según escrito de demanda que corre en
fojas veinte a veintiocho, don Segundo Quispe Portocarrero
solicitó se ordene a la entidad emplazada el pago de los intereses
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
legales generados por la cancelación de las pensiones devengadas
a partir del trece de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro
hasta el treinta y uno de marzo del dos mil doce. Tercero: El Sexto
Juzgado Transitorio Especializado de Trabajo con Sub Especialidad
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia contenida en la resolución número cinco, de fecha
veintinueve de abril de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta y
cuatro a cincuenta y seis, declaró fundada la demanda, disponiendo
que la entidad emplazada cumpla con pagar al accionante los
intereses legales derivados de las pensiones devengadas los que
se liquidarán con la tasa de interés legal efectiva, de conformidad
con las disposiciones del Código Civil. Cuarto: Por otro lado, la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ochenta y tres a
ochenta y siete, emitida por la Sala Laboral Transitoria de la
mencionada Corte Superior de Justicia, confirmó la Sentencia
apelada, señalando como argumentos de su decisión, que de
acuerdo a la Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
del Decreto Supremo Nº 070-98-EF, que aprueba el Texto Único
Ordenado del Régimen Pensionario del Estado, se precisa que los
aspectos relativos a los regímenes previsionales en general, no
son de naturaleza laboral, sino de seguridad social; por lo que
resulta de aplicación la tasa de interés legal efectiva y no la tasa de
interés legal laboral. Quinto: Corresponde analizar si el Colegiado
Superior incurrió en infracción normativa del artículo Nº 1249º
del Código Civil, que señala expresamente lo siguiente: “No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares”. Asimismo, si se incurrió en la infracción
normativa de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal dos mil trece, publicada el cuatro de diciembre
de dos mil doce, que establece lo siguiente: “Dispóngase, a partir
de la vigencia de la presente Ley, que el interés que corresponde
pagar por adeudos de carácter previsional es el interés fijado por el
Banco Central de Reserva del Perú. El referido interés no es
capitalizable de conformidad con el artículo 1249º del Código Civil
y se devenga a partir del día siguiente de aquel en que se produjo
el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo, sin que sea
necesario que el acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente
el incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño
alguno. Asimismo, establézcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trámite o en etapa de ejecución, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuará a lo establecido en la presente disposición”. Sexto:
Refiere la entidad recurrente, que la Sala Superior no ha tenido en
consideración las normas que se invocan, las cuales han dispuesto
que el interés legal que corresponde pagar por adeudos
previsionales no es capitalizable; siendo que a partir de la vigencia
de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2013, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce,
el interés por adeudo de carácter previsional no es capitalizable
conforme se precisa en su Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final. Sétimo: Previamente a la vigencia de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº 29951, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó que: “El
cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del Estado de
pagar la pensión de jubilación determina su responsabilidad, no
solo de cumplir debidamente con el pago de esta prestación sino,
además, de reparar tal afectación de este derecho fundamental
pagando, en armonía con el artículo 1242º, segundo párrafo y
1246º y siguientes del Código Civil, los intereses generados
respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento
en que se produce la afectación, lo cual responde a los principios
pro homine y pro libertatis, según las cuales, ante diferentes
situaciones se debe optar por aquella que conduzca a una mejor
protección de los derechos fundamentales, descartando así las
que restrinjan o limiten su ejercicio”. 1 Octavo: Al respecto, esta
Suprema Sala mediante sentencia expedida en la Casación Nº
5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece, sobre intereses legales, estableció como precedente judicial
vinculante lo siguiente: “Siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda
Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar
el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero
con observancia de la limitación contenida en el artículo 1249º del
mismo texto normativo”. Noveno: El referido precedente vinculante
señala también que: “A partir de la vigencia de la Ley Nº 29951, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013,
publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce, el interés por
adeudo de carácter previsional tiene norma propia de regulación, el
mismo que no es capitalizable, (...)”, conforme a lo establecido en
la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
mencionada Ley. Décimo: Por consiguiente, se aprecia que la Sala
de mérito incurrió en infracción normativa del artículo 1249º del
Código Civil y de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público
62059
para el Año Fiscal 2013, al no haberlas aplicado al caso de autos
no obstante su fecha de vigencia, por lo que de conformidad con lo
indicado en los considerandos anteriores, corresponde declarar
fundadas las causales invocadas. Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha seis de febrero de dos mil
catorce, que corre en fojas cien a ciento seis; en consecuencia:
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas ochenta y tres a ochenta y
siete; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de abril de dos mil trece,
según corre en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y seis, en el
extremo referido al pago de los intereses legales; REVOCARON el
extremo que dispone se realice el cálculo de los intereses con la
tasa de interés legal efectivo, y REFORMÁNDOLO, ordenaron que
la entidad recurrente cumpla con el pago de los intereses legales
correspondientes a las pensiones devengadas, con aplicación de
la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, con estricta observancia del artículo 1249º del Código
Civil, con lo demás que contiene; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante Segundo Quispe
Portocarrero, sobre pago de intereses legales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Casación Nº 1128-2005 del 06 de setiembre del 2006, criterio que ha sido ratificado
por las ejecutorias emitidas en las Casaciones Previsionales Nos. 2955-2006-LA
LIBERTAD, 3066-2006-LA LIBERTAD, 3142-2006-LA LIBERTAD, 000846-2006-
LAMBAYEQUE, 003004-2006-LAMBAYEQUE, 003005-2006-LAMBAYEQUE,
003111-2006-LAMBAYEQUE, 002405-2005-DEL SANTA, 02627-2005-
LAMBAYEQUE, 1982-2006-DEL SANTA, 2290-2005-DEL SANTA.
C-1225153-65
CAS. Nº 5203-2013 LIMA
Incremento de renta vitalicia. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: Al
haberse emitido una sentencia con calidad de cosa juzgada que
dispone otorgar renta vitalicia al demandante con arreglo a las
disposiciones del Decreto Ley Nº 18446 y su Reglamento, no le
resulta aplicable emitir pronunciamiento sobre las disposiciones de
la Ley Nº 26790, referida al Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo. Lima, dos de diciembre de dos mil catorce. VISTA, con el
acompañado; la causa número cinco mil doscientos tres guion dos
mil trece, guion Lima; en audiencia pública de la fecha; y, producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha veintitrés de enero de
dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento cincuenta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil
doce, que corre en fojas ciento veintidós a ciento veintiocho, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintisiete
de julio de dos mil diez, que corre en fojas setenta y uno a setenta y
seis, que declaró infundada la demanda, y reformándola, declararon
fundada; en el proceso seguido por el demandante Alberto Silvera
García, sobre incremento de renta vitalicia. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha cuatro de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta del cuaderno de casación,
por las siguientes causales de infracción normativa: i) inciso 2º del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, ii) artículo 4º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013.97-JUS, iii) artículo 19º
de la Ley Nº 26790, y de manera excepcional, iv) incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre las mencionadas causales. CONSIDERANDO:
Primero: Vía Administrativa. Verificados los actuados
administrativos, corre en fojas noventa y cinco, la Resolución Nº
0002764-2003-ONP/DC/DL 18846, de fecha diez de noviembre de
dos mil tres, por la que se otorga por mandato judicial renta vitalicia
por enfermedad profesional a don Alberto Silvera García, en la
suma de noventa y dos con 80/100 nuevos soles (S/.92.80),
considerando una incapacidad del cuarenta y un por ciento (41%) al
recurrente; sin embargo, la mencionada resolución fue apelada y
absuelta mediante Resolución Nº 00004154-2005-ONP/GO/DL
18846, de fecha catorce de octubre de dos mil cinco, que corre en
fojas treinta, que declaró fundado el medio impugnatorio propuesto,
otorgando el mencionado beneficio a partir del veinticinco de
noviembre de mil novecientos noventa y dos, en un monto actualizado
de doscientos noventa y nueve con 25/100 nuevos soles (S/.299.25),
considerando una incapacidad del ochenta por ciento (80%) al
recurrente, dándose por agotada la vía administrativa. Segundo:
Vía Judicial. Mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil seis, según corre en fojas quince a diecisiete, don Alberto
Silvera García solicitó la nulidad de la Resolución Nº 00004154-
2005-ONP/GO/DL 18846, a efecto de que se realice el cálculo de su
pensión conforme a las disposiciones del Decreto Supremo Nº 003-

62060 CASACIÓN
98-SA, y en consecuencia, se le otorgue una renta vitalicia en un
monto superior al que percibe. Tercero: Por Sentencia emitida en
primera instancia contenida en la resolución número once, de fecha
veintisiete de julio de dos mil diez, según corre en fojas setenta y uno
a setenta y seis, emitida por el Segundo Juzgado Transitorio
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, se declaró infundada la demanda, considerando
que la fecha de contingencia del demandante ocurrió cuando se
encontraba vigente las disposiciones del Decreto Ley Nº 18846 y su
reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 002-72-TR.
Cuarto: Por otro lado, la Sentencia de Vista contenida en la
resolución diecinueve, de fecha dos de julio de dos mil doce, que
corre en fojas ciento veintidós a ciento veintiocho, emitida por la
Tercera Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la mencionada Corte Superior de Justicia, revocó
la Sentencia apelada, y reformándola, declararon fundada la
demanda, debiéndose efectuar un nuevo cálculo de la renta vitalicia
otorgada al demandante considerando las disposiciones de la Ley
Nº 26790 y el Decreto Supremo Nº 003-98-SA. Quinto: Corresponde
analizar si el Colegiado Superior incurrió en las siguientes infracciones
normativas: i) inciso 2º del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, ii) artículo 4º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013.97-JUS, iii) artículo 19º de la Ley Nº 26790, y de
manera excepcional, iv) incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sexto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas
en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin
al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Siendo por una cuestión de orden procesal,
corresponde analizar la causal de infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, pues de
ser amparada carecerá de objeto el pronunciamiento de la Sala
Casatoria respecto a la causal material invocada. Sétimo: De la
revisión de la Sentencia recurrida, se aprecia que la Sala de mérito
ha cumplido con los requisitos que prevé el inciso 3) del artículo 122º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27524, por lo que no lesiona evidentemente el contenido esencial de
la garantía constitucional de la debida motivación y con ello el debido
proceso legal, ambos contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Con lo expuesto en el
párrafo precedente, debe tenerse en cuenta que la controversia de
fondo en el presente proceso, gira alrededor de determinar si
corresponde efectuar un nuevo cálculo de la renta vitalicia al
demandante. Octavo Para los efectos, debe considerarse que el
inciso 2) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
establece lo siguiente: “(...) Ninguna autoridad puede avocarse a
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el
ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su
ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la
facultad de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin
embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto
jurisdiccional alguno”; cabe precisar que esta disposición se
encuentra desarrollada en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 017-93-JUS, señalando lo siguiente: “Toda persona y autoridad
está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales
o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial
competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido
o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances,
bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala.
Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera
de la organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al
conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional. No
se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de
cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni
cortar procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad política,
administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso”.
Noveno: Asimismo, el artículo 19º de la Ley Nº 26790, al regular el
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR), beneficio
sustitutorio de la renta vitalicia regulada por Decreto Ley Nº 18846,
establece lo siguiente: “(...) otorga cobertura adicional a los afiliados
regulares del Seguro Social de Salud que desempeñan las
actividades de alto riesgo determinadas mediante Decreto Supremo”.
Décimo: En el caso de autos, se advierte que mediante la Sentencia
de Vista de fecha uno de octubre de dos mil tres, emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que corre en fojas cuatro,
se dispuso otorgar renta vitalicia al demandante con arreglo a las
disposiciones del Decreto Ley Nº 18446 y su Reglamento, hecho
que al no haber sido materia de cuestionamiento adquirió la calidad
de cosa juzgada, por lo que conforme a las normas referidas
precedentemente, dicho pronunciamiento no puede ser materia de
modificación por ninguna autoridad, en ese sentido es que se expidió
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
la Resolución Administrativa Nº 00004154-2005-ONP/GO/DL 18846,
no resultando aplicable para los efectos del cálculo de la renta
vitalicia del demandante, las disposiciones de la Ley Nº 26790
referida al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR),
siendo así se advierte que la Sala Superior ha incurrido en las
infracciones normativas alegadas, deviniendo en fundadas las
mencionadas causales. Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
veintitrés de enero de dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta
y tres a ciento cincuenta y dos; CASARON la Sentencia de Vista de
fecha dos de julio de dos mil doce, que corre en fojas ciento veintidós
a ciento veintiocho; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintisiete de julio
de dos mil diez, que corre en fojas setenta y uno a setenta y seis, que
declaró infundada la demanda; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante Alberto Silvera García,
sobre incremento de renta vitalicia; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque, devolviéndose. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-66
CAS. Nº 5226-2014 PIURA
Restitución de pensión por jubilación. PROCESO URGENTE.
Sumilla: No hay infracción al inciso 3) del artículo 202º de la Ley Nº
27444, en tanto, la ONP ha actuado en base a la fiscalización
autorizada por Ley anterior, esto es, por el artículo 3º del Decreto
Supremo Nº 063-2007- EF; y no ha anulado la resolución que otorgó
la pensión sino la suspensión de su abono. Lima, doce de noviembre
de dos mil catorce. VISTA, con el expediente administrativo
acompañado, la causa número cinco mil doscientos veintiséis, guion
dos mil catorce, guion PIURA, en audiencia pública de la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Juan Véliz Ramírez,
mediante escrito de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, en
fojas ciento veintitrés a ciento veinticuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de marzo de dos mil catorce, en fojas ciento trece
a ciento diecinueve, que confirmó la Sentencia expedida en primera
instancia de fecha cuatro de octubre de dos mil doce, que corre en
fojas ochenta y tres a ochenta y nueve, que declaró infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre restitución de pensión por jubilación. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso interpuesto ha sido declarado procedente,
mediante resolución de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, en
fojas treinta y siete a cuarenta del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa del inciso 3) del artículo 202º de
la Ley Nº 27444, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Mediante Resolución Nº 0000001514-2011-ONP/
DSO.SI/DL19990 de fecha veintitrés de agosto de dos mil once, en
fojas tres a cuatro, se resolvió suspender el pago de la pensión por
jubilación en el régimen especial otorgada al demandante mediante
Resolución Nº 0000068480-2004-ONP/DC de fecha veinte de
setiembre de dos mil cuatro, que corre en fojas cincuenta y cinco del
expediente administrativo. Ello motivó que don Juan Véliz Ramírez,
interpusiera recurso de apelación conforme a los términos de su
escrito de fecha veintiséis de setiembre de dos mil once, en fojas
cinco, no recibiendo respuesta de parte de la Administración, por lo
que mediante escrito de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
once, que corre en fojas seis, da por agotada la vía administrativa.
Segundo.- Vía Judicial. La controversia planteada en el presente
proceso conforme a la demanda de fecha doce de diciembre de dos
mil once, en fojas ocho a diecisiete, se circunscribe en determinar si
la Oficina de Normalización Previsional, al suspender la pensión por
jubilación otorgada al demandante, ha procedido de manera arbitraria
o si por el contrario, infringe el derecho a su pensión, el emitir una
resolución vulnerando el debido proceso, toda vez que los artículos
202.3 y 202.4 de la Ley Nº 27444 disponen que la facultad para
declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos prescriben
al año. El Segundo Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Piura, mediante Sentencia de fecha cuatro de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas ochenta y tres a ochenta y nueve, declaró
infundada la demanda al considerar que la suspensión de la pensión
por jubilación del demandante se justifica debido a las irregularidades
observadas al momento de la presentación de la documentación que
sirvió para el sustento del otorgamiento de la pensión que venía
percibiendo. En ese sentido, concluyó que la entidad demandada
sustentaba su posición en argumentos concretos, que encontraban
respaldo en el Informe Técnico Nº 111-2007- AI/ONP de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil siete, y en el Dictamen Pericial
de Grafotécnia Nº 473/2011 de fecha dieciocho de enero de dos mil
once, situación por el cual la entidad emplazada procedió conforme
a la facultad fiscalizadora que le otorga el artículo 3.14) de la Ley Nº
28532, concordado con el artículo 32.1 de la Ley Nº 27444, sin
vulnerar el derecho a la motivación de los actos administrativos, ni
constituir arbitrariedad alguna. Mediante Sentencia de Vista de fecha
diez de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento trece a
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
ciento diecinueve, el Colegiado de la Segunda Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior Piura, confirmó la Sentencia expedida
en primera instancia, por los mismos fundamentos expuesto en ella,
pues consideró que los peritajes practicados a la documentación
presentada por el recurrente, advertían serias irregularidades
respecto a la valoración de los mismos para el otorgamiento del
derecho pensionario, motivando que la entidad emplazada lo
suspendiera válidamente, más aún, si el recurrente no ofreció medio
probatorio alguno que desvirtúe dichos informes grafotécnicos.
Tercero: La infracción normativa se produce con la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación;
infracción que subsume las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto: El inciso 3) del
artículo 202º de la Ley Nº 27444, Ley General del Procedimiento
Administrativo, prescribe lo siguiente: “202.3. La facultad para
declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos prescribe al
año, contado a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos.“
De la norma citada invocada por el recurrente se verifica un único
presupuesto, que el acto administrativo no tenga más de un año de
haber sido emitido desde la fecha en que ha quedado consentido, en
el contexto de que la Administración pretenda declarar su nulidad de
oficio; situación que no se presenta en el caso de autos, pues
conforme a la Resolución Nº 00000014514-2011-ONP/DSO.SI/DL
19990, de fecha veintitrés de agosto de dos mil once, en folios once
a doce del expediente administrativo, se resolvió “suspender” el
pago de la pensión por jubilación en el régimen especial otorgado al
demandante mediante Resolución Nº 0000068480-2004-ONP/DC/
DL 19990 de fecha veinte de setiembre de dos mil cuatro, no
ordenándose en ningún momento su nulidad; suspensión que
motivaría posteriormente, de probarse los indicios e irregularidades
en los documentos presentados, la nulidad del acto administrativo
que otorgó la pensión al recurrente. Quinto: En el caso de autos,
dicho accionar, como lo señalaran las instancias de mérito, obedece
a la facultad fiscalizadora que le otorga la Ley Nº 28532, Ley que
establece la Restructuración Integral de la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), y que prescribe en el numeral 14) del artículo 3º,
entre otras funciones de esta entidad: 14. “Efectuar las acciones
de fiscalización que sean necesarias, con relación a los
derechos pensionarios en los sistemas a su cargo, para
garantizar su otorgamiento con arreglo a Ley”. Dispositivo que
guarda concordancia con lo regulado por los artículos 32.1) y 32.3)
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
que prescriben respecto a la fiscalización posterior, lo siguiente:
32.1: “Por la fiscalización posterior, la entidad ante la que es
realizado un procedimiento de aprobación automática o
evaluación previa, queda obligada a verificar de oficio mediante
el sistema del muestreo, la autenticidad de las declaraciones,
de los documentos, de las informaciones y de las traducciones
proporcionadas por el administrado”. 32.3: “En caso de comprobar
fraude o falsedad en la declaración información o en la documentación
presentada por el administrado, la entidad considerara no satisfecha
la exigencia respectiva para todos sus efectos (...)”, siendo deducible
la suspensión de sus efectos previa a la declaración de su nulidad”.
La normativa precedentemente citada permite concluir en principio,
que los actos administrativos que emita la Administración no están
exentas de control o de fiscalización posterior, que para el caso de
autos han permitido evidenciar irregularidades en la documentación
e información presentada por el demandante que sustentan sus
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. En dicha medida,
habiéndose decidido suspender la pensión por jubilación otorgada al
accionante, mediante Resolución Nº 00000014514-2011-ONP/DSO.
SI/DL 19990 de fecha veintitrés de agosto de dos mil once, se
observa que el proceder de la demandada no vulneró derecho
alguno legítimamente otorgado, en la medida como se ha señalado,
existirían indicios de irregularidad en los documentos que sirvieron
como base para el otorgamiento de la pensión. En dicho sentido, es
conveniente tener presente que el Tribunal Constitucional, en el
fundamento 37 de la Sentencia recaída en el Expediente 1417-2005-
PA, publicada en el Diario Oficial El Peruano el doce de julio de dos
mil cinco, ha señalado que forma parte del contenido esencial
directamente protegido por el derecho fundamental a la pensión, las
disposiciones legales que establecen los requisitos para su obtención
del derecho a la pensión y que a efecto de emitir un pronunciamiento
de mérito, la titularidad del derecho subjetivo debe encontrarse
fehacientemente acreditada. Sexto: En tal sentido, se advierte que
el Colegiado Superior no incurre en infracción del inciso 3) del
artículo 202º de la Ley Nº 27444, encontrándose la Sentencia acorde
a derecho, correspondiendo declararse infundado el recurso
interpuesto. Por estas razones: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, don Juan Véliz
Ramírez, mediante escrito de fecha veintisiete de mayo de dos mil
catorce, en fojas ciento veintitrés a ciento veinticuatro; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha diez
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento trece a ciento
diecinueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
62061
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre restitución de pensión por jubilación, interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ÁREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-67
CAS. Nº 5272-2014 TUMBES
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima,
uno de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
doña Karina Lizbeth Acosta Aguirre, mediante escrito presentado
el diecinueve de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos ochenta y cuatro a doscientos ochenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de enero
de dos mil ocho, en fojas ciento dieciocho a ciento veintidós, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia en el escrito de demanda que corre en fojas
catorce a diecisiete, que la actora interpone demanda de nulidad
de despido, y acumulativamente demanda la nulidad del contrato
de trabajo de fecha siete de julio de dos mil siete celebrado con la
entidad emplazada, por carecer de las formalidades establecidas
por ley. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso, la aplicación indebida de los artículos 81º y 83º del
Decreto Supremo Nº 01-96-TR, e ítem 15) del Decreto Supremo
Nº 009-2002, señala que las normas que debieron aplicarse son los
artículos 72º y 73º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, asimismo,
sostiene que el contrato de trabajo de fecha siete de julio de dos mil
siete, no cumple con los requisitos establecidos en la citada norma,
pues no se comunicó del contrato sujeto a modalidad, dentro del
plazo establecido, a la Autoridad Administrativa de Trabajo, ello
con la finalidad de que sea registrado conforme al artículo 7º de la
mencionada ley, así como tampoco se cumplió con la verificación
de los datos consignados en dicho contrato, conforme lo establece
el artículo 107º del mismo cuerpo normativo, por lo que existe una
aplicación indebida. Sétimo: Al respecto, se advierte que no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, toda vez que cumple con señalar cuales
fueron las normas supuestamente aplicadas de manera indebida;
sin embargo, no cumple con fundamentar con claridad las causales
denunciadas, advirtiéndose de la fundamentación expuesta en el
recurso, que la argumentación se encuentra orientada a que este
Supremo Tribunal efectúe un nuevo examen de la prueba actuada
y los elementos de juicio del proceso, propósito que no concuerda
con la naturaleza del recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema, deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, doña Karina Lizbeth Acosta Aguirre, mediante
escrito presentado el diecinueve de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos ochenta y
seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario

62062 CASACIÓN
laboral seguido contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de
Piura S.A.C (CMAC PIURA S.A.C), sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-68
CAS. Nº 5325-2014 JUNÍN
Otorgamiento de pensión por jubilación minera. PROCESO
URGENTE. Sumilla: Al no advertirse la existencia de vicio alguno
durante el trámite del proceso que atente contra las garantías
procesales constitucionales, del debido proceso y la debida motivación,
se aprecia que la Sala Superior no incurrió en la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Lima, diecinueve de noviembre de dos mil catorce. VISTA, la
causa número cinco mil trescientos veinticinco, guion dos mil catorce,
guion JUNÍN, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Artemio Quilca Torres, mediante escrito de fecha
catorce de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y
cuatro a noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y tres a setenta y
ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas cuarenta y
ocho a cincuenta y tres, que declaró infundada la demanda; en el
proceso seguido con la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre otorgamiento de pensión minera. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas treinta y seis a treinta y nueve del cuaderno de casación,
por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la mencionada
causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
escrito de fecha catorce de febrero de dos mil seis, que corre en fojas
cincuenta y cuatro a cincuenta y siete del expediente administrativo, don
Artemio Quilca Torres solicitó a la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), cumpla con efectuar la revisión de su pensión por jubilación con
la aplicación de la Ley Nº 25009, a efecto de que se le calcule con el cien
por ciento (100%) de su remuneración de referencia; al no haberse
emitido pronunciamiento, el recurrente interpone recurso de apelación
según escrito de fecha siete de agosto de dos mil seis, que corre en
fojas sesenta y seis a sesenta y ocho del mencionado acompañado, el
cual es absuelto con la notificación de fecha veinticinco de mayo de dos
mil nueve, que corre en fojas setenta y tres, rechazando lo solicitado.
Segundo.- Vía Judicial. Conforme se aprecia del escrito de demanda
que corre en fojas uno a seis, don Artemio Quilca Torres solicitó la
nulidad total de la Resolución Nº 3921-97-ONP/DC de fecha veintiuno
de julio de mil novecientos noventa y siete, a efecto de que se ordene a
la entidad emplazada emita nueva resolución otorgándole pensión por
jubilación minera, conforme a la Ley Nº 25009 por haber cumplido con
la edad y los años de aportaciones requeridos antes de la vigencia del
Decreto Ley Nº 25967, más el pago de los devengados e intereses
legales. Tercero.- El Primer Juzgado Transitorio Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Junín, mediante Sentencia contenida en la
resolución número cinco de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
trece, que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y tres, declaró
infundada la demanda al considerar que la contingencia del accionante
ocurrió el veintitrés de mayo de mil novecientos noventa y cinco, por lo
que a partir de esta fecha es que se debe de abonar la pensión por
jubilación minera, en razón que cumplió treinta (30) años de aportaciones
y cincuenta (50) años de edad, el veintiséis de junio de mil novecientos
ochenta y nueve; sin embargo, debe tenerse presente que la jubilación
minera y la pensión por jubilación adelantada están sujetas al artículo 3º
del Decreto Ley Nº 25967, advirtiéndose que el demandante se
encuentra percibiendo una jubilación adelantada por la suma de
seiscientos con 00/100 nuevos soles (S/.600.00) y si bien es cierto que
le corresponde una minera, el monto del beneficio mencionado, no
variaría en razón que supera el tope señalado por ley. Cuarto.- Por otro
lado, la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la mencionada Corte
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista contenida en la
resolución número nueve, de fecha trece de enero de dos mil catorce,
confirmó la Sentencia apelada por similares fundamentos, agregando
que la fecha de contingencia ocurrió con posterioridad a la vigencia del
Decreto Ley Nº 25967, por lo que el monto que se le pagaría no tendría
variaciones en razón que el monto que percibe es de seiscientos con
00/100 nuevos soles (S/. 600.00), obedece a lo señalado en el artículo
3º de la mencionada norma. Quinto.- Corresponde analizar si el
Colegiado Superior incurrió en infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
establecen los siguiente: “3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación”. “5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sexto.- En principio,
corresponde señalar que el derecho al debido proceso y a la tutela
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
jurisdiccional efectiva reconocidos como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, así como en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el
deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder –
deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo.- Por otro lado, el inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú consigna que la motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en la
mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la motivación
o fundamentación de las resoluciones judiciales se traduce en la
explicación detallada que debe realizar el juez de los motivos o razones
que han conllevado a la decisión final, la forma cómo llegó a formarse
una convicción sobre los puntos controvertidos; en ese sentido, el
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de
las resoluciones está conformado, entre otros aspectos, por el respeto
al principio de congruencia1. La observancia del principio de congruencia
implica que en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse
o excederse dichas peticiones2 (congruencia externa), y 2) armonía
entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia interna), todo lo
cual garantiza la observancia del principio del derecho del debido
proceso a que se contrae la mencionada norma. Octavo.- El impugnante
solicita el otorgamiento de una pensión por jubilación minera, conforme
a la Ley Nº 25009, por haber cumplido con la edad y con los años de
aportaciones antes de la vigencia del Decreto Ley Nº 25967, señalando
como prueba de lo alegado, que en fojas cincuenta y tres del expediente
administrativo consta la copia de su documento nacional de identidad,
en el cual se aprecia que su fecha de nacimiento es el veintinueve de
junio de mil novecientos treinta y nueve, por tanto, cumplió cincuenta
(50) años de edad, el veintinueve de junio de mil novecientos ochenta
y nueve; por otro lado, corre en fojas doce del mencionado
acompañado, el Cuadro de Aportes del Empleador en el cual se
consigna que le han sido reconocidos treinta (30) años de aportaciones
entre los años mil novecientos sesenta y cinco a mil novecientos
noventa y cinco (1965-1995), período que es congruente con los datos
señalados en el certificado de trabajo que corre en fojas veinticinco del
expediente administrativo. Noveno.- De la revisión de la Sentencia
impugnada, se aprecia que la Sala Superior al confirmar la apelada,
precisó que la fecha de contingencia del accionante es el veintitrés de
mayo de mil novecientos noventa y cinco, en razón que en esa fecha
cumplió con los treinta (30) años de aportaciones y cincuenta (50)
años de edad, el veintiséis de junio de mil novecientos ochenta y
nueve, siendo así, a partir de la primera fecha mencionada se podría
pagar la pensión por jubilación minera, la cual junto con la pensión por
jubilación adelantada, están sujetas al artículo 3º del Decreto Ley Nº
25967; por lo que cualquier variación no alteraría el monto de
seiscientos con 00/100 nuevos soles (S/.600.00). Décimo.- En tal
sentido, se advierte que el Colegiado Superior no incurrió en la
existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso que atente
contra las garantías procesales constitucionales del debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva; asimismo, se aprecia que la Sentencia
de mérito se ha ajustado estrictamente a lo aportado, mostrado y
debatido en el proceso, cumpliendo con precisar los hechos y normas
que le permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su
decisión, por tanto el mencionado fallo no puede ser cuestionado por
ausencia o defecto en la motivación, conforme alega el recurrente; en
consecuencia, deviene en infundada la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Por estas consideraciones, FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Artemio Quilca
Torres, mediante escrito de fecha catorce de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas noventa y cuatro a noventa y seis; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha trece de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas setenta y tres a setenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
otorgamiento de pensión minera; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
2
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitotio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1225153-69
CAS. Nº 5531-2013 LIMA
Reincorporación al régimen del Decreto Ley Nº 20530 y reajuste de
pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete de diciembre de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
dos mil catorce. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por Teodocia
Genoveva Aristizabal de Torres, mediante escrito de fecha treinta
de abril de dos mil trece, que corre en fojas diecinueve a treinta y
cuatro del cuadernillo de casación, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número seis de fecha veinticinco de
marzo de dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y uno a
ciento setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticinco de julio de dos mil once, que corre en fojas ciento treinta
y uno a ciento treinta y cuatro, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral
3.1), del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se
aprecia en la demanda que corre en fojas sesenta y dos a ochenta,
que la accionante pretende se restablezca su derecho a percibir
pensión en estricto cumplimiento de lo establecido en el Decreto
Ley Nº 20530, Ley Nº 23495 y normas complementarias, debiendo
la entidad demandada declarar la validez y plena vigencia de la
Resolución de Gerencia General Nº 474-87, mediante la cual se
incorporó a su causante Isaac Jesús Torres Gamarra al régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530; en consecuencia, se declare
la nulidad total de todos los actos administrativos posteriores, como
la Resolución Administrativa Nº 0000007728-2006-ONP/DC/
DL19990, asimismo se disponga el pago de todas las pensiones
no percibidas desde el momento en que se produjo el cese laboral
del causante hasta su fallecimiento, más los intereses legales.
Como pretensión accesoria, se le otorgue en calidad de cónyuge
sobreviviente, pensión por viudez bajo el régimen del Decreto Ley
Nº 20530 equivalente al (100%) de la pensión que le correspondía
percibir a su causante, más el pago de los devengados e intereses
legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que la recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues, la apeló tal como se
aprecia en el escrito de fecha veintitrés de noviembre de dos mil
once, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y cinco.
Sétimo: La impugnante denuncia como causales de su recurso:
a) la infracción normativa del artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, y b) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial: Casación Nº 012-2001- Apurimac. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el acápite a), se advierte que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364, pues, la demandante no ha demostrado la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, orientando sus
argumentos a que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo que no es factible en sede casatoria; razón por la
que esta causal deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a
la causal prevista en el acápite b), cabe anotar que la recurrente
no ha cumplido con demostrar la incidencia del apartamiento
inmotivado sobre la decisión impugnada, pues se ha limitado a
analizar el tema de fondo y a citar la anotada casación; por lo que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364; razón por la que la causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Teodocia Genoveva Aristizabal de Torres, mediante escrito de
fecha treinta de abril de dos mil trece, que corre en fojas diecinueve
a treinta y cuatro del cuadernillo de casación; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido contra la entidad emplazada
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre reincorporación
al régimen del Decreto Ley Nº 20530 y reajuste de pensión;
62063
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1225153-70
CAS. Nº 5854-2014 JUNÍN
Otorgamiento de la Bonificación dispuesta en el D.U. Nº 037-94.
PROCESO URGENTE. Lima, ocho de enero de dos mil quince.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante Mamerto Rojas Castro, mediante
escrito de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y uno,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil trece, en fojas ciento veintiséis a
ciento treinta y uno, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; debiendo también señalar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas uno a veintiuno, que el recurrente
pretende se declare la nulidad total de la Resolución Gerencial
General Regional Nº 398-2012-GR-JUNÍN/GGR y la Resolución
Directoral Regional Nº 1172-2012-GR-JUNÍN-DRTC/15.02; en
consecuencia, se ordene a la entidad emplazada cumpla con lo
dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 a
partir del uno de julio de mil novecientos noventa y cuatro, más
los incrementos señalados en los Decretos de Urgencia Nos.
090-96, 073-97 y 011-99, los devengados e intereses legales
correspondientes, así como el pago de una indemnización por
daños y perjuicios. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha cuatro de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y
siete; en lo referente al inciso 4) de la mencionada norma, cumplió
con indicar que su pedido casatorio es revocatorio de la Sentencia
recurrida, observando los presupuestos anotados. Sétimo: El
impugnante denuncia como causales de su recurso, la infracción
normativa del artículo 1º e inciso b) del artículo 5º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, los incisos 1) y 2) del artículo 10º de la
Ley Nº 27444, y el inciso 3) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú. Octavo: Sobre las causales denunciadas en el
considerando que antecede, se advierte que estas no cumplen con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues, no se circunscriben a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, en razón que han
sido formuladas sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del citado Código; asimismo, se
advierte que el impugnante no cumple con señalar en qué consiste
las infracciones que denuncia ni su incidencia directa en la decisión
impugnada, razones por las cuales devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Mamerto Rojas Castro, mediante
escrito de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con las entidades
demandadas, Gobierno Regional y Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones de Junín, sobre otorgamiento
de la Bonificación dispuesta en el Decreto de Urgencia Nº 037-
94; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren

62064 CASACIÓN
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-71
CAS. Nº 6091-2014 LIMA
Pago de la Bonificación Especial del D.U. N! 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, seis de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Leopoldo Ortega Picón, mediante escrito de
fecha siete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta y uno a ciento ochenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y cuatro, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha trece de agosto
de dos mil doce, en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas dieciocho a veintidós, que el recurrente pretende se ordene
a la entidad emplazada el otorgamiento la Bonificación Especial
dispuesta en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, en la suma de
trescientos con 00/100 nuevos soles (S/.300.00), desde el uno
de julio de mil novecientos noventa y cuatro. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha once de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas
ciento cincuenta ciento cincuenta y tres; en lo referente al inciso
4) de la mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido
casatorio es revocatorio de la sentencia recurrida, observando
los presupuestos anotados. Sétimo: El impugnante denuncia
como causal de su recurso, la infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM. Octavo: Sobre la causal invocada, se
advierte que no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
pues, no se circunscribe a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, en razón que esta ha sido formulada sin tener en cuenta
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del citado
Código; asimismo, se advierte que el impugnante no cumple con
señalar en qué consiste la infracción que denuncia ni cuál es la
incidencia directa de esta en la decisión impugnada, razones por las
cuales deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Leopoldo
Ortega Picón, mediante escrito de fecha siete de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta
y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
La Victoria, sobre pago de la Bonificación Especial del Decreto
de Urgencia Nº 037-94; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-72
CAS. Nº 6299-2013 LIMA
Otorgamiento de pensión por renta vitalicia. PROCESO ESPECIAL.
Sumilla.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, estas razones deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de la
valoración conjunta de los medios probatorios. Lima, veinte de
noviembre de dos mil catorce. VISTA; con el acompañado, la causa
número seis mil doscientos noventa y nueve, guion dos mil trece,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Melecio Apelo Vargas, mediante escrito de fecha siete
de febrero de dos mil trece, en fojas doscientos treinta y uno a
doscientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de junio de dos mil doce, en fojas doscientos veinte a doscientos
veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de
agosto de dos mi once, en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta
y cuatro, que declaró infundada la demanda; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de pensión por renta vitalicia. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha once de octubre de dos mil
trece, en fojas treinta y dos a treinta y cinco del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante solicitud
de fecha doce de abril de dos mil cinco, el actor solicitó a la entidad
demandada el otorgamiento de la pensión por renta vitalicia; el mismo
que mediante Resolución Administrativa Nº 000001410-2005-ONP/
DC/DL 18846 de fecha veintidós de abril de dos mil cinco, fue declarado
improcedente, argumentado que el actor ha incurrido en prescripción,
por haber transcurrido más de tres años de acaecido el riesgo. Al
respecto, mediante escrito de fecha veintidós de abril de dos mil cinco,
el actor interpuso recurso de apelación; sin embargo, no fue resuelto
dentro del plazo de ley, por lo que mediante escrito de fecha once de
mayo de dos mil cinco, puso a conocimiento de la entidad demandada,
el agotamiento de la vía administrativa. Segundo.- Vía Judicial.
Mediante escrito de demanda de fecha doce de mayo de dos mil seis,
en fojas once a dieciséis, el demandante pretende que se declare la
nulidad de la Resolución 0000001410-2005-ONP de fecha veintidós
de abril de dos mil cinco, que denegó la solicitud de pensión por renta
vitalicia; en consecuencia, se ordene a la entidad demandada emita
nueva resolución, concediéndole dicha pensión, conforme a lo
establecido en el Decreto ley Nº 18846 y su reglamentos contenido en
el Decreto Supremo Nº 002-72-TR, además del pago de los
devengados e intereses legales. Tercero.- El Primer Juzgado
Transitorio Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha dieciséis
de agosto de dos mil once, en fojas ciento sesenta y uno a ciento
sesenta y cuatro, declaró infundada la demanda y la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la misma Corte
Superior, la confirmó, por considerar que si bien el actor acreditó haber
laborado para la compañía Minera Cerro S.A., desde el dos de junio
de mil novecientos sesenta y siete hasta el veinticuatro de junio de mil
novecientos setenta y tres, como reactivista; conforme al Examen
Final de Evaluación Médica por Incapacidad, en fojas ciento cuatro; no
obstante, no es portador de la enfermedad profesional denominada
neumoconiosis, por lo que no se encuentra comprendido en los
alcances del Decreto Ley Nº 18846. Cuarto.- La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas
en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: El presente recurso se ha declarado procedente por
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que establece: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sexto: El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, así como en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de
acción frente al poder-deber de la jurisdicción; el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, la motivación de
las resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Respecto al numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú consigna que la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias se trasluce en la mención expresa
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
que se debe realizar de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en
que se sustenta, es decir, que la motivación o fundamentación de las
resoluciones judiciales se traduce en la explicación detallada que debe
realizar el juez de los motivos o razones que han conllevado a la
decisión final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. En ese sentido, el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones está
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia1. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) Coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones2 (congruencia externa), y, 2)
Armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia interna),
todo lo cual garantiza la observancia del principio del derecho del
debido proceso a que se contrae el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que exprese suficiente
justificación de la decisión adoptada. Octavo: Analizando los
fundamentos en los cuales la Sala revisora sustenta su decisión, se
advierte que, se trata de un proceso de impugnación de resolución
administrativa en el cual la demandada denegó al actor la pensión por
renta vitalicia, en la que en una valoración de pruebas del Examen
Médico Ocupacional de fecha veinticinco de enero de dos mil cinco
emitido por el Centro Nacional de Salud Ocupacional y Protección del
Ambiente para la Salud (CENSOPAS), se concluyó que el actor
adolece de “Neumoconiosis en primer estadio de evolución” tal como
consta en fojas ocho del expediente principal y seis del expediente
administrativo, que según como refiere el demandante la adquirió
como consecuencia de las labores mineras desarrolladas; sin
embargo, mediante Resolución número seis de fecha diez de marzo
de dos mil ocho, en fojas noventa, se ordenó la evaluación médica del
demandante a efectos de determinar si padece o no la enfermedad
profesional que alega, la cual fue realizada con fecha cuatro de junio
de dos mil ocho, por la Comisión Medica Evaluadora de Incapacidades
del Hospital Guillermo Almenara I- ESSALUD, en la que se concluye
el actor no es portador de neumoconiosis, indicando además que se
encuentra sano, conforme se aprecia en fojas ciento cuatro. Noveno:
Cabe señalar que tratándose de Dictámenes Médicos aptos para
acreditar la enfermedad profesional al amparo del Decreto Ley Nº
18846, el Tribunal Constitucional ha establecido en el fundamento 21
b) de la Sentencia contenida en el Expediente 6612-2005-PA/TC, lo
siguiente: “El Tribunal Constitucional establece que: en los procesos
de amparo referidos al otorgamiento de una pensión vitalicia
conforme al Decreto Ley 18846 o pensión de invalidez conforme a la
Ley 26790 la enfermedad profesional únicamente podrá ser
acreditada con un examen o dictamen médico emitido por una
Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de
Salud, de EsSalud o de una EPS, conforme lo señala el artículo 26.º
del Decreto Ley 19990. Debiéndose tener presente que si a partir de
la verificación posterior se comprobara que el Certificado Médico de
Invalidez es falso o contiene datos inexactos, serán responsables de
ello penal y administrativamente, el médico que emitió el certificado
y cada uno de los integrantes de las Comisiones Médicas de las
entidades referidas y el propio solicitante. Décimo: Siendo ello así,
la Sentencia de Vista no ha incurrido en error al fundamentar su
decisión, toda vez que la Sala de mérito ha sustentado su decisión,
analizando las cuestiones fácticas y jurídicas que le permitieron
tomar la decisión adoptada, más aún si se advierte que los exámenes
antes citados contienen información contradictoria respecto a la
enfermedad profesional, sin embargo se ha tomado en cuenta el
examen efectuado por la Comisión Medica Evaluadora de
Incapacidades del Hospital Guillermo Almenara I – ESSALUD,
contenido en el Dictamen Final de Evaluación por Incapacidad de
fecha cuatro de junio de dos mil ocho. Décimo Primero: En
consecuencia, la Sala de mérito no incurrió en deficiente motivación,
por lo que no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación y con ello el debido proceso
legal, ambos contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, por lo que deberá desestimarse el
recurso interpuesto. Por estas consideraciones, de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Melecio Apelo
Vargas, mediante escrito de fecha siete de febrero de dos mil trece, en
fojas doscientos treinta y uno a doscientos treinta y uno; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte
de junio de dos mil doce, en fojas doscientos veinte a doscientos
veinticuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de pensión por renta vitalicia; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
2
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitorio o hechos no alegados e “infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1225153-73
62065
CAS. Nº 6314-2013 LIMA
Pago de devengados de subsidio por combustible. PROCESO
ESPECIAL. Sumilla: Los Técnicos de Primera de la Marina de
Guerra del Perú, percibieron por primera vez la asignación
económica por combustible, mediante vales, con la entrada en
vigencia de la Resolución Ministerial Nº 325-DE/SG; y es recién
con el Decreto Supremo Nº 037-2001-EF, publicado el 10 de marzo
de 2001, que la entrega del beneficio por combustible se hace en
efectivo. Lima, veintidós de octubre de dos mil catorce. VISTA, la
causa número seis mil trescientos catorce, guion dos mil trece,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casación
interpuestos por la entidad demandada Marina de Guerra del
Perú, representado por su Procurador Público, de fecha catorce de
noviembre de dos mil doce, que corre en fojas ciento sesenta y uno
a ciento sesenta y cinco; y por la parte demandante Agustín Pío
Pacherres Madrid y otros, mediante escrito de fecha veinte de
noviembre de dos mil doce, que corre en fojas ciento setenta y
siete a ciento ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de agosto de dos mil doce, que corre en fojas ciento
treinta y seis a ciento cuarenta, que revocó la Sentencia de
primera instancia, de fecha veintinueve de octubre de dos mil
diez, en fojas setenta y nueve a ochenta y dos, solo en el extremo
que ordenó pagar el concepto de combustible desde el mes de
marzo de mil novecientos noventa y nueve hasta el mes de julio de
dos mil uno; y reformándola ordenaron que la entidad demandada
cumpla con el pago de asignación por combustible desde el mes de
marzo de dos mil uno al mes de julio del mismo año; confirmando
en lo demás que contiene. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veinte de agosto de dos mil trece, que corre en
fojas treinta y tres a treinta y cinco, del cuaderno de casación se
declaró procedente el recurso interpuesto por la entidad
demandada, por la causal de infracción normativa del inciso i)
del artículo 10º del Decreto Ley Nº 19846, Resolución Ministerial
Nº 325 DE/SG y del Decreto Supremo Nº 032 DE/SG. Asimismo,
por resolución de la misma fecha, que corre en fojas treinta y seis
a treinta y siete, del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la parte demandante, por la causal de
infracción normativa del inciso 2) del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú y ii) Decreto Supremo Nº 037-
2001-EF; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dichas causales. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía Administrativa. Por escrito de fecha doce de
diciembre de dos mil siete, don Jesús Rocano Romero, Agustín Pío
Pacherres Madrid y Andrés Ignacio Chunga Acevedo, solicitaron a
la Dirección General de Personal de la Marina de Guerra del Perú,
el pago por subsidio de combustible desde el mes de marzo de mil
novecientos noventa y nueve hasta el mes de julio de dos mil uno,
al encontrarse comprendidos dentro del inciso i) del artículo 10º del
Decreto Ley Nº 19846, modificado por Ley Nº 24640, pedido que
no fue resuelto por la entidad demandada dentro del plazo de ley.
Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito de fecha quince de
enero de dos mil ocho, en fojas veintitrés a veintiséis, los
demandantes solicitaron se declare la nulidad de los actos
administrativos fictos a sus solicitudes; en consecuencia, se ordene
a la entidad demandada, Marina de Guerra del Perú, cumpla con el
pago de los devengados por subsidio de combustible,
correspondientes al período adeudado del mes de marzo de mil
novecientos noventa y nueve hasta el mes de julio de dos mil uno,
período en el cual la emplazada dejó de pagar dicho subsidio, cuyo
monto asciende a siete mil ciento once y 50/100 nuevos soles (S/.7
111.50), al cual tienen derecho por haber pasado a la situación de
retiro con más de treinta años (30) de servicios. Tercero.- El
Décimo Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha veintinueve de octubre de dos mil diez, que
corre en fojas setenta y nueve a ochenta y dos, declaró fundada la
demanda; y mediante Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
agosto de dos mil doce, que corre en fojas ciento treinta y seis a
ciento cuarenta la Primera Sala Contencioso Administrativa
Transitoria de la citada Corte confirmó en parte la Sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, pues, la revocó
solo en el extremo que ordenó pagar los devengados por el
concepto de subsidio de combustible desde el mes de marzo de mil
novecientos noventa y nueve al mes de julio de dos mil uno;
reformándola ordenaron que la demandada cumpla con abonar
dicho beneficio desde el mes de marzo al mes de julio de dos mil
uno, por considerar que, la administración dejó de entregar el
concepto de combustibles mediante vales de gasolina, para
proceder a entregarlo en efectivo; sin embargo, que dicho beneficio
no es pensionable y es entregado solo al personal las Fuerzas
Armadas y Policía Nacional en actividad; por lo tanto, corresponde
a los demandantes el pago por concepto de combustible desde el
mes de marzo de dos mil uno, pues, a partir de dicha fecha era
entregado en efectivo en aplicación de lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 037-2001-EF. Cuarto.- La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas
en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los

62066 CASACIÓN
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Quinto.- En el caso de autos, la infracción
normativa consiste en la vulneración de los siguientes dispositivos
legales: a) inciso i) del artículo 10º del Decreto Ley Nº 19846,
cuyo texto establece: “(...) Artículo 10.- El personal masculino que
por cualquier causal pasa a la situación de retiro, tiene derecho a
los goces siguientes: (...) i) Si pasa a la situación de retiro con 30 o
más años de servicio o por el límite de edad en el grado, en ambos
casos con servicios ininterrumpidos, o por renovación, tendrá
derecho a los beneficios y otros goces no pensionables acordados
a los de igual grado en situación de actividad (...)”. b) Resolución
Ministerial Nº 325 DE/SG, de fecha 25 de marzo de 1999, donde
se dispuso que: “los Institutos de las Fuerzas Armadas otorgaran
con cargo a sus recursos, combustibles de 95 octanos, con fines de
cumplimiento de comisiones del Servicio al Personal Militar en
actividad siguiente: Teniente Coronel o sus equivalentes, 120
galones; Técnico Jefe Superior y Técnico Jefe y sus equivalentes
40 galones y Técnico de Primera o su equivalente 30 galones,
respectivamente por mes”. c) Decreto Supremo Nº 032 DE/SG,
de fecha 19 de mayo de 1999, que textualmente señala: “(...)
Artículo 3º.- El beneficio que se indica en el artículo precedente,
será de aplicación a partir del mes de julio del presente año y se
hará extensivo a los tenientes Coroneles o sus equivalentes,
Técnicos Jefes Superiores o sus equivalentes y Técnicos Jefes o
sus equivalentes, que pasen o hayan pasado a la Situación de
Retiro y que reúnan los requisitos establecidos en el inciso i) del
Artículo 10º del Decreto Ley Nº 19846, modificado por la Ley Nº
24640 (...)”. d) Decreto Supremo Nº 037-2001-EF, publicado el
10 de marzo de 2001, donde se ha establecido lo siguiente:
“Artículo 1.- Autorízase, a partir del mes de marzo de 2001, la
entrega en efectivo por concepto de combustible, al Personal Militar
y Policial en Situación de Actividad, entrega que será destinada
para la compra de combustible correspondiente al vehículo de
propiedad del Estado y asignado al precitado Personal; así como
para realizar comisiones de servicio, de conformidad a lo establecido
en el Decreto Supremo Nº 013-76-CCFA del 15 de octubre de 1976
y su modificatoria Decreto Supremo Nº 032-DE/SG del 19 de mayo
de 1999; (...)”. e) inciso 2) del artículo 2º de la Constitución
Política del Perú, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 2.- Toda
persona tiene derecho: (...) 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe
ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquiera otra índole (...)”.
Sexto.- Recurso de la Marina de Guerra del Perú En cuanto a la
infracción normativa del inciso i) del artículo 10º del Decreto Ley
Nº 19846, cabe precisar que este artículo fue modificado por la Ley
Nº 24640, publicada el ocho de enero de mil novecientos ochenta y
siete, correspondiendo aplicar el texto modificado, debido a que los
demandantes pasaron al retiro en el año mil novecientos noventa y
ocho. Asimismo, se debe tener en cuenta que este dispositivo legal
se aplica al personal militar y policial que pasa a la situación de
retiro, para efectos pensionarios, otorgamiento de beneficios y
otros goces no pensionables, tal como ocurrió en el caso de los
recurrentes que pasaron a la situación de retiro en el año mil
novecientos noventa y ocho en los cargos de Técnicos de Primera
(pensionistas) con más de treinta años de servicios, tal como se
corrobora en las resoluciones que corren en fojas tres a cinco; y no
para acceder a beneficios generados por dispositivos legales que
hayan entrado en vigencia con posterioridad; razón por la que esta
causal deviene en infundada. Sétimo.- Respecto a la infracción
normativa de la Resolución Ministerial Nº 325 DE/SG, de fecha
veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y nueve, cabe
precisar que la Sentencia de Vista dispuso que la demandada
pague los devengados desde el mes de marzo al mes de julio de
dos mil uno por asignación de combustible no pagado en ese
periodo; es decir, no se ha aplicado el dispositivo legal denunciado
para resolver el presente caso teniendo en cuenta su fecha de
promulgación; razón por la que esta causal deviene en infundada.
Octavo.- En cuanto a la infracción normativa del articulo 3º del
Decreto Supremo Nº 032-DE/SG, de fecha diecinueve de mayo
de mil novecientos noventa y nueve, cabe precisar que la Sentencia
de Vista dispuso que la demandada pague los devengados desde
el mes de marzo al mes de julio de dos mil uno por asignación de
combustible no pagado en ese periodo; es decir, no se ha aplicado
el dispositivo legal denunciado para resolver el presente caso,
teniendo en cuenta su fecha de promulgación; razón por la que
esta causal deviene declararse infundada. Noveno.- Recurso de
Andrés Ignacio Chunga Acevedo y otros. En cuanto a la
infracción normativa del Decreto Supremo Nº 037-2001-EF,
publicado el diez de marzo de dos mil uno, cabe destacar que la
Sala de Vista aplicó dicha norma jurídica para establecer que la
entidad demandada debe pagar a los accionantes devengados
desde el mes de marzo de dos mil uno por asignación de
combustible no pagado en ese periodo; sin embargo, conforme se
aprecia del recurso, los recurrentes no han demostrado el perjuicio
generado respecto de esta causal; por lo que deviene en infundada.
Décimo.- Respecto a la infracción normativa del inciso 2) del
artículo 2º de la Constitución Política del Perú; cabe señalar,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
que el contenido de este dispositivo constitucional esta referido al
derecho de igualdad sin discriminación por motivo de origen, raza,
sexo, etc., el mismo que no guarda relación con lo resuelto en el
presente proceso; razón por la que la causal denunciada deviene
en infundada. Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por los demandantes Andrés
Ignacio Chunga Acevedo y otros, mediante escrito de fecha
veinte de noviembre de dos mil doce que corre en fojas ciento
setenta y siete; e INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada Marina de Guerra del Perú, mediante escrito
de fecha catorce de noviembre de dos mil doce que corre en fojas
ciento sesenta y uno a ciento sesenta y cinco; en consecuencia:
NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número nueve de fecha veintiuno de agosto de dos mil doce, que
corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta, que confirmó
en parte la Sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de
octubre de dos mil diez, que corre en fojas setenta y nueve a
ochenta y dos, que declaró fundada la demanda; la revocó en el
extremo que ordena pagar devengados desde el mes de marzo de
mil novecientos noventa y nueve al mes de julio de dos mil uno, y
reformándola ordenó que la demandada pague a los recurrentes
devengados desde el mes de marzo al mes de julio de dos mil uno
por asignación de combustible, más los intereses legales debiendo
aplicar la tasa de interés legal efectiva señalado por el Banco
Central de Reserva del Perú; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguidos por Andrés Ignacio Chunga
Acevedo y otros contra la Marina de Guerra del Perú, sobre pago
de combustible; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA C-1225153-74
CAS. Nº 6366-2013 JUNÍN
Recálculo de pensión por cesantía. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: El artículo 28º de la Constitución Política del Perú
señala que la convención colectiva tiene fuerza vinculante en el
ámbito de lo concertado, surtiendo sus efectos entre la partes que
lo celebraron. Asimismo, al haberse concluido mediante sentencia
judicial que el incremento objeto de litis tiene carácter permanente
y computable, corresponde ser incluido en la pensión. Lima, trece
de noviembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número seis mil
trescientos sesenta y seis, guion dos mil trece, guion JUNÍN; en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
presentado el veinticinco de marzo de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos veintitrés a trescientos veintiocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de enero de dos mil trece,
que corre en fojas trescientos doce a trescientos dieciocho, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha dos de
julio de dos mil doce, en fojas doscientos ochenta y cinco a
doscientos noventa, que declaró infundada la demanda, y
reformándola declararon fundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Horacio Alberto Monge Palomino,
sobre recálculo de pensión por cesantía. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha catorce de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y seis del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto
por la entidad demandada, por las causales de infracción
normativa al artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593, y artículo 6º
del Decreto Ley Nº 20530, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Vía Administrativa. Por escrito de fecha veintidós de
abril de dos mil cinco, que corre en fojas veintidós a veinticinco, el
actor solicitó a la entidad emplazada el reajuste de su pensión por
cesantía y el pago de reintegros por aplicación del convenio
colectivo de mil novecientos noventa; como la entidad demandada
no se pronunció, el actor amparado en el silencio administrativo
negativo interpuso recurso de apelación, el cual tampoco fue
resuelto, quedando agotada la vía administrativa. Segundo: Vía
Judicial. Por escrito de demanda que corre en fojas quince a
diecinueve, el actor pretende se ordene a la entidad emplazada, el
reajuste de su pensión por cesantía y el pago de las pensiones
devengadas, derivadas de la sentencia firme recaída en el proceso
judicial sobre pago de remuneraciones y pensiones insolutas,
mediante la cual se declaró la procedencia del incremento adicional
de sesenta y cinco con 84/100 nuevos soles (S/. 65.84) mensuales
por aplicación del convenio colectivo de mil novecientos noventa,
más el pago de intereses legales. El Quinto Juzgado Especializado
en lo Civil de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín,
mediante Sentencia de fecha dos de julio de dos mil doce, que
corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa,
declaró infundada la demanda, al considerar que no se ha
acreditado que el pago establecido en el convenio colectivo de mil
novecientos noventa, estuvo afecto a descuentos para pensiones,
pues se aprecia que dicho concepto no fue permanente, ya que
solamente fue otorgado en los períodos establecidos en el
mencionado convenio; además, no se ha acreditado con ningún
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
medio probatorio, que luego de la demanda de remuneraciones
insolutas dicho concepto estuvo afecto a descuento para pensiones.
La Sentencia de Vista de fecha dieciséis de enero de dos mil trece,
expedida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, revocó la Sentencia apelada y
reformándola declararon fundada la demanda, bajo el argumento
de que por resolución con autoridad de cosa juzgada se determinó
que el actor debió percibir el tercer incremento del año mil
novecientos noventa, por la suma de ciento treinta y uno con
68/100 nuevos soles (S/. 131.68), aumento que no es una
bonificación sino un concepto de naturaleza remunerativa y de
carácter permanente. Tercero: Corresponde analizar si el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en la siguiente
infracción normativa: - artículo 42º de la Ley Nº 25593, Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, que prevé: “La convención
colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se
celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas
en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de
dirección o desempeñan cargos de confianza”. - artículo 6º del
Decreto Ley Nº 20530, que establece: “Es pensionable toda
remuneración afecta al descuento para pensiones. Están afectas al
descuento para pensiones, las remuneraciones que son
permanentes en el tiempo y regulares en su monto”. Cuarto: Antes
de entrar a analizar las causales de infracción señaladas
precedentemente, debemos precisar que la controversia en el
presente proceso se centra en determinar si al demandante le
corresponde percibir en su pensión por jubilación los incrementos
dispuestos en el Convenio Colectivo de mil novecientos noventa,
de fecha nueve de febrero del referido año, celebrado entre el
Sindicato de Trabajadores y el Banco de la Nación. El demandante
sostiene que por mandato judicial la entidad emplazada cumplió
con otorgarle el tercer incremento establecido en el citado convenio,
con retroactividad al mes de octubre de mil novecientos noventa
hasta el mes de setiembre de mil novecientos noventa y uno, fecha
en la cual cesó. Quinto: Es pertinente precisar que las
características de la cosa juzgada son la inmutabilidad y la
coercibilidad; las partes en el proceso se encuentran obligadas a
cumplir y hacer cumplir el pronunciamiento judicial sobre el caso
juzgado, quedando protegido por la excepción de “res iudicata”, la
que se impone para concluir la relación procesal, debido a que el
Estado no puede volver a emitir pronunciamiento sobre una
pretensión resuelta en un proceso anterior, siempre que este haya
estado sujeto a todas las garantías mínimas que exige el debido
proceso. Al respecto, el Tribunal Constitucional1 ha señalado que:
“Mediante el derecho a que se respete una resolución que ha
adquirido la autoridad de cosa juzgada se garantiza el derecho de
todo justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan
puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas mediante
medios impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o
porque ha transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo
lugar, a que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido
tal condición, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por
actos de otros poderes públicos, de terceros o, incluso, de los
mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que
se dictó” 2. “(...) el respeto de la cosa juzgada (...) impide que lo
resuelto pueda desconocerse por medio de una resolución
posterior, aunque quienes lo hubieran dictado entendieran que la
decisión inicial no se ajustaba a la legalidad aplicable, sino tampoco
por cualquier otra autoridad judicial, aunque ésta fuera de una
instancia superior, precisamente, porque habiendo adquirido el
carácter de firme, cualquier clase de alteración importaría una
afectación del núcleo esencial del derecho” 3. Sexto: Considerando
lo antes expuesto, en el caso de autos, se aprecia que el
demandante interpuso con anterioridad al presente proceso, una
demanda pretendiendo, entre otras cosas, que se ordene a la
entidad emplazada cumpla con pagar el cincuenta por ciento (50%)
del tercer incremento pactado en el Convenio Colectivo del nueve
de febrero de mil novecientos noventa, celebrado entre el Sindicato
de Trabajadores (SINATBAN) y la entidad emplazada, lo cual dio
inicio al Expediente Nº 272-95, el mismo que concluyó con la
emisión de las sentencias que corren en fojas tres a once, que
ampararon la pretensión y ordenaron que la entidad emplazada
cumpla con pagar al demandante las remuneraciones insolutas
dentro de la cual se encontraba el reintegro del cincuenta por ciento
(50%) por el tercer incremento otorgado por el citado Convenio
Colectivo. Conforme a los términos del Convenio Colectivo, que
corre en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y
dos, en virtud a un mandato judicial, el incremento objeto de litis fue
otorgado al accionante desde la vigencia del Convenio Colectivo
hasta la fecha de su cese, dejando a salvo el derecho del actor de
reclamar la inclusión de este concepto dentro de su pensión.
Sétimo: La Constitución Política del Perú de mil novecientos
setenta y nueve, estableció en el inciso 2) de su artículo 28º, que:
“La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado”; lo cual significa que en el ámbito de lo concertado
obliga a todas las personas que celebraron la convención colectiva,
a las personas representadas en la suscripción de la convención
colectiva y a las personas que se incorporen al centro de trabajo
con posterioridad a la celebración de la convención colectiva; lo
62067
que significa que todos sus efectos se apliquen automáticamente a
las relaciones individuales de trabajo, y se incorporen a cada uno
de los contratos individuales de trabajo. Octavo: En ese orden de
ideas, se tiene que por Resolución Administrativa EF/92.5150 Nº
473 de fecha veinticuatro de octubre de mil novecientos noventa y
uno, que corre en fojas uno, se le reconoció al demandante
veintitrés (23) años, cuatro (04) meses y un (01) día de servicios
prestados integrantemente a la entidad emplazada, bajo el régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530, otorgándole en su calidad
de exservidor del Banco de la Nación pensión por cesantía
nivelable, a partir del ocho de octubre de mil novecientos noventa y
uno. Noveno: En consecuencia, si por mandato judicial al
accionante se le reconoció el incremento establecido en el Convenio
Colectivo hasta la fecha de su cese como ha sido admitido por la
entidad emplazada, tiene derecho también a que este concepto se
le reconozca en su pensión, pues como se advierte de la copias de
las planillas, que corren en fojas ciento once, este concepto
percibido estuvo sujeto a los descuentos de ley. Es más, en el
proceso Nº 969-96 seguido entre las mismas partes, el órgano
jurisdiccional concluyó que el incremento objeto de litis tenía
carácter permanente, y se consideraría computable y como base
de cálculo para la Compensación por tiempo de servicios (fojas
ciento catorce a ciento dieciséis) Décimo: Se debe precisar que al
habérsele otorgado al actor los incrementos reclamados desde que
se encontraba laborando para la entidad demandada cuya
naturaleza permanente le fue asignada en sentencia ejecutoriada;
en consecuencia, dicho concepto resulta pensionable y afecto a
descuento para pensiones de acuerdo a lo establecido en la norma
precedente; asimismo, el hecho que la entidad emplazada haya
establecido un monto distinto como aportación al fondo de
pensiones, no tiene por qué perjudicar en forma alguna al
demandante. Décimo Primero: Conforme a lo expuesto
precedentemente, el Colegiado Superior no ha incurrido en
infracción normativa del artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593 y
artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530, deviniendo en infundadas las
causales denunciadas. Por estas consideraciones, y de
conformidad en el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
presentado el veinticinco de marzo de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos veintitrés a trescientos veintiocho; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de enero
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos doce a trescientos
dieciocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Horacio Alberto
Monge Palomino, sobre recálculo de pensión por cesantía;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 04063-2007-PA/TC de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
nueve
2
Expediente Nº 04587-2004-AA/TC, fundamento 38.
3
Expediente Nº 0818-2000-AA/TC, fundamento 4.
C-1225153-75
CAS. Nº 6583-2014 LIMA
Nivelación de pensión por cesantía. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticinco de noviembre de dos mil catorce.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Juana Andrade Ostehrlo,
de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, en fojas treinta
y cinco a cuarenta y cuatro del cuaderno de casación, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de mayo de dos mil catorce, en
fojas quinientos diecisiete a quinientos veintitrés, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha doce de noviembre de dos mil doce,
en fojas cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos setenta
y tres, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos
de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace porque es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución

62068 CASACIÓN
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Del escrito de demanda, en fojas
ciento sesenta y siete a ciento ochenta y ocho, se aprecia que
constituye pretensión en el presente proceso, se declare la nulidad
de la Carta EF/92.2340 Nº 326-2011 de fecha cuatro de abril de
dos mil once y la Resolución Administrativa EF /92.2300 Nº 236-
2011 de fecha veintiocho de junio de dos mil once, mediante las
cuales denegaron el reclamo y el recurso de apelación formulado
con fecha treinta de marzo de dos mil once y quince de abril dos mil
once, respectivamente; en consecuencia, se ordene al Banco de la
Nación cumpla con nivelar e incorporar a su pensión por cesantía,
la remuneración de periodicidad anual denominada “Productividad
por Convenio”, que se viene otorgando a los trabajadores activos
a partir del año mil novecientos noventa y tres, más devengados
e intereses legales. Sexto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se debe advertir que la recurrente
no consintió la Sentencia adversa en primera instancia, pues la
apeló mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
doce, en fojas cuatrocientos noventa y uno a cuatrocientos noventa
y cinco. Asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con el requisito de procedencia exigido en el inciso 4) del
artículo 388º de la norma acotada. Sétimo: La recurrente denuncia
las siguientes causales de su recurso: i) infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, numeral 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil y artículo 33º de la Ley Nº 27584; y ii) apartamiento de
precedente judicial, contenido en las Casaciones Nos. 3204-
2009-Lima, 3241-2009-Lima y 3301-2007-Arequipa. Octavo:
Respecto a las causales denunciadas se advierte que no cumplen
con los requisitos de procedencia, conforme lo prescriben los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, asimismo no ha demostrado la incidencia
de los mismos en el sentido de lo resuelto; pues el recurrente se
limita a formular argumentos orientados a cuestionar lo decidido
al interior del proceso, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del mismo; así como de las cuestiones
que ya han sido analizadas por las instancias de mérito, lo que
no constituye objeto de análisis casatorio; por lo tanto, devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Juana Andrade Ostehrlo, mediante escrito de fecha veinticuatro
de junio de dos mil catorce, en fojas treinta y cinco a cuarenta y
cuatro del cuaderno de casación, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de mayo de dos mil catorce, en fojas quinientos
diecisiete a quinientos veintitrés; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el seguido con el Banco de la Nación, sobre nivelación
de pensión por cesantía; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-76
CAS. Nº 7029-2013 LIMA
Nivelación de pensiones. PROCESO SUMARISIMO. Sumilla: En
el presente caso, la Sala Superior no ha cumplido con efectuar una
adecuada fundamentación respecto a la aplicación de los beneficios
económicos otorgados por el Convenio Colectivo del año 1997 a
los demandantes, quienes tiene la calidad de pensionistas, por lo
que se evidencia la afectación a la garantía y principio del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, además de la motivación
de las resoluciones consagrado en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Lima, diecinueve de
noviembre de dos mil catorce. VISTA, con el acompañado; la causa
número siete mil veintinueve, guion dos mil trece, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
José Manuel Mayor Colacci y otros, mediante escrito de fecha
once de marzo de dos mil trece, que corre en fojas setecientos
sesenta y cinco a setecientos noventa y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de diciembre de dos mil doce, que corre en
fojas setecientos catorce a setecientos veintiuno, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha doce de enero de
dos mil doce, que corre en fojas quinientos setenta y tres a
quinientos setenta y ocho, que declaró infundada la demanda; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sucesora procesal de la
Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), sobre nivelación
de pensión. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha trece de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
nueve a ciento cincuenta y dos del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, el artículo 3º de la Ley
Nº 28389 y la Ley Nº 28449, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre las mencionadas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
Resolución de Gerencia General Nº 271-94 TC/ENAPUSA/GG, de
fecha diecisiete de agosto de mil novecientos noventa y cuatro, que
corre en fojas siete a nueve, se otorga pensión por cesantía a don
Grimaldo Verástegui Burgos; asimismo, por Resolución de Gerencia
de Recursos Humanos Nº 125-2003 ENAPUSA/GCA/G.RR.HH. de
fecha diecisiete de junio de dos mil tres, que corre en fojas diez a
once, se reconoce pensión por sobreviviente – viudez a doña
Marionila Zevallos de Tacilla; y a don José Manuel Mayor Colache
se le reconoce su correspondiente derecho mediante la Sentencia
emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que ordena reincorporar al régimen pensionarios del Decreto
Ley Nº 20530. Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito de
demanda que corre en fojas cuarenta y seis a setenta, adecuada
por escrito que corre en fojas trescientos cuarenta y uno a
trescientos sesenta y seis, los demandantes solicitaron la nivelación
de sus pensiones conforme a los incrementos y bonificaciones
dispuestos en los Convenios Colectivos de 1997 y 1998, más los
reintegros de las pensiones niveladas desde su entrada en vigencia
hasta la fecha de publicación de la Ley Nº 28389 y los intereses
legales correspondientes. Tercero.- El Segundo Juzgado
Transitorio Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Lima, mediante Sentencia contenida en la resolución número once
de fecha doce de enero de dos mil doce, que corre en fojas
quinientos setenta y tres a quinientos setenta y ocho, declaró
infundada la demanda al considerar que no puede aplicarse la
nivelación a regímenes pensionarios distintos ni a trabajadores que
se encuentren comprendidos en el régimen laboral de la actividad
privada, siendo que los trabajadores de la Empresa Nacional de
Puertos S.A. (ENAPU S.A.) pertenecen al mencionado régimen,
por lo que no queda acreditada la obligación para que la demandada
abone los incrementos otorgados a sus trabajadores en actividad
del mismo nivel, con ocasión de una supuesta nivelación de
pensiones respecto de los convenios colectivos de los años 1997 y
1998. Cuarto.- Por otro lado, mediante Sentencia de Vista
contenida en la resolución número diecisiete, de fecha trece de
diciembre de dos mil doce, que corre en fojas setecientos catorce a
setecientos veintiuno, emitida por la Tercera Sala Transitoria
Contenciosa Administrativa de la mencionada Corte Superior de
Justicia, confirmó la Sentencia apelada, señalando que la empresa
pública Empresa Nacional de Puertos del Perú S.A. (ENAPU S.A.)
se transformó en una empresa de propiedad exclusiva del Estado
sujeta al régimen laboral privado, y en consecuencia, sus
trabajadores también, por lo que cuando se celebró el Convenio
Colectivo de Trabajo de 1997 en el cual se incrementó el haber
básico de los trabajadores en actividad, estos sujetaban su relación
laboral a la actividad privada, cuyos beneficios no son aplicables a
quienes se encuentren sujetos al régimen de la actividad pública
como es el caso de los demandantes, quienes accedieron al
régimen de jubilación del Decreto Ley Nº 20530, correspondiente al
régimen público. Quinto.- Corresponde analizar si el Colegiado
Superior incurrió en la infracciones normativas de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, artículo
3º de la Ley Nº 28389 y la Ley Nº 28449. Habiéndose declarado
procedente el presente recurso por causales in procedendo1 e in
iudicando2, corresponde emitir pronunciamiento en primer término
por la causal procesal, pues de ser amparada, por su efecto
nulificante carecería de objeto el pronunciamiento de la Sala
Casatoria respecto a la otra causal invocada. Sexto.- La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Sétimo.- En
principio, corresponde señalar que el derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos como principios de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, así como en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Octavo.- Por otro lado, el inciso 5) del artículo 139º de la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Constitución Política del Perú consigna que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en
la mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la
motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales se
traduce en la explicación detallada que debe realizar el juez de los
motivos o razones que han conllevado a la decisión final, la forma
cómo llegó a formarse una convicción sobre los puntos
controvertidos; en ese sentido, el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones está
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia3. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones4 (congruencia externa), y
2) armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna), todo lo cual garantiza la observancia del principio del
derecho del debido proceso a que se contrae la mencionada
norma. Noveno.- De lo señalado en la pretensión de la demanda,
es necesario tener en cuenta que desde la fecha de promulgación
de la Ley Nº 284495, esto es, el treinta de diciembre de dos mil
cuatro, se establecieron nuevas reglas al régimen del Decreto Ley
Nº 20530, siendo en el primer párrafo de su artículo 4º, que señala
lo siguiente: “Está prohibida la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. Por otro lado, la
norma base que dio sustento a estas nuevas reglas es la Ley Nº
283896, publicada el diecisiete de noviembre de dos mil cuatro,
cuyo artículo 2º modificó el artículo 103º de la Constitución Política
del Perú, estableciendo lo siguiente: “Pueden expedirse leyes
especiales, (...) pero no por razón de las diferencias de las
personas. La Ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes
y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo (...) en materia penal
(...)”. En tal sentido, debe entenderse que la prohibición de
nivelación se aplicará recién desde la fecha en que se promulgó la
mencionada Ley Nº 28449, lo cual se ve corroborado con lo
dispuesto en el artículo 3º de la Ley Nº 28389, mediante la cual se
modifica la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Perú, puesto que al declarar cerrado definitivamente el
régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530, en el segundo
párrafo del artículo y la norma mencionada, señala que: ”Por
razones de interés social, las nuevas reglas pensionarias
establecidas por ley se aplicarán inmediatamente a los trabajadores
y pensionistas de los regímenes pensionarios a cargo del Estado,
según corresponda. (...)”; por tanto, la nivelación de pensiones
solicitada solo procederá en caso se estime la demanda hasta la
entrada en vigencia de la Ley Nº 28449, siendo esta su forma
correcta de aplicación. Décimo.- Teniendo en cuenta lo expuesto
en el considerando que precede, se desprende que el Colegiado
Superior no ha efectuado un análisis respecto a la forma de
aplicación de las reglas pensionarias establecidas por las Leyes
Nos. 28389 y 28449, ello al señalar que no puede aplicarse la
nivelación a regímenes pensionarios distintos ni a trabajadores que
se encuentren comprendidos en el régimen laboral de la actividad
privada tal como sucede con la empresa demandada. Por otro
lado, de acuerdo al derogado artículo 53º de la Ley Nº 24948, Ley
de la Actividad Empresarial del Estado, vigente desde el cuatro de
diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, aplicable por razón
de temporalidad, establecía que los trabajadores de las Empresas
del Estado se rigen por el régimen laboral de la actividad privada;
asimismo, la Sala Superior no ha emitido pronunciamiento sobre el
extremo de la pretensión referido al pedido de los demandantes, a
efecto de que se les aplique lo resuelto a favor de los miembros de
la Asociación de Cesantes y Jubilados de ENAPU S.A.
(ACJENAPU), de la cual no forman parte los demandantes, esto
es, la aplicación en sus pensiones del beneficio económico
otorgado mediante el Convenio Colectivo de 1997, conforme se
aprecia en la copia de la Sentencia de fecha once de noviembre de
mil novecientos noventa y nueve, que corre en fojas veintiuno,
emitida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en
Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima. Décimo
Primero.- En consecuencia, se advierte que la Sala Superior
incurrió en la infracción normativa denunciada, afectando los
derechos consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; por lo cual frente a la invalidez
insubsanable de la Sentencia de Vista, corresponde disponer que
las instancias de mérito emitan un nuevo pronunciamiento teniendo
en cuenta lo expuesto precedentemente, debiendo declararse
fundada la causal antes mencionada; en ese sentido, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre las infracciones normativas de
las causales materiales. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Manuel Mayor Colacci y otros, mediante
escrito de fecha once de marzo de dos mil trece, que corre en fojas
setecientos sesenta y cinco a setecientos noventa y tres; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha trece de
diciembre de dos mil doce, que corre en fojas setecientos catorce a
setecientos veintiuno, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha doce de enero de dos mil doce, que corre en fojas quinientos
62069
setenta y tres a quinientos setenta y ocho; ORDENARON que el
juez de primera instancia expida nuevo fallo con arreglo a ley, en
concordancia con las consideraciones expuestas en el presente
pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sucesora procesal de la
Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), sobre nivelación
de pensiones; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
También llamado error de actividad, está constituido por los defectos o errores en el
procedimiento, esto es, en la aplicación de las reglas formales o de procedimiento
que afecta el trámite del proceso o a los actos procesales que lo componen.
2
También llamado error de juicio, está constituido por los defectos o errores en la
decisión que se adopta, esto es, se produce un vicio en la aplicación de la ley
material o sustantiva o de fondo al momento de resolver el conflicto materia del
proceso.
3
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
4
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitotio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
5
Ley que establece las nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº
20530.
6
Ley de Reforma de los artículos 11º, 103º y la Primera Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política del Perú.
C-1225153-77
CAS. Nº 7103-2014 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, doce
de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el Club de Trabajadores
del Banco Central de Reserva del Perú (RESERCLUB),
mediante escrito de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos veintidós,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
diez de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta y
cuatro a ciento noventa y tres, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinte de marzo de dos mil
doce, que corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y
cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en los artículos 55º y 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que el recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la citada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas veinte a veinticuatro,
que la accionante solicita, se declare la nulidad de despido; en
consecuencia, se ordene su reposición en su centro de trabajo, con
el respectivo pago de sus haberes y beneficios sociales dejados de
percibir desde el doce de diciembre de dos mil nueve, más el pago
de intereses costas y costos del proceso. Sexto: El impugnante
denuncia como causales: i) La interpretación errónea del inciso
c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ii) La
interpretación errónea del artículo 47º del Decreto Supremo Nº
001-96-TR (Reglamento del Decreto Legislativo Nº 728); y iii)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema referidas a la misma causal invocada. Sétimo: En
cuanto a las causales denunciadas en los ítems i) y ii), se aprecia
que el demandado no ha cumplido con señalar cuál considera que
es la correcta interpretación de las normas citadas, orientando sus
argumentos al tema probatorio, que no puede ser analizado en sede

62070 CASACIÓN
casatoria; por lo que no se ha cumplido con lo establecido en el
inciso b) del artículo 58º de la Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Octavo: Sobre la causal
contenida en el ítem iii), cabe anotar que el recurrente no cumple
con lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues,
de la sustentación de la causal, se aprecia que no ha cumplido con
vincular y motivar la contradicción que alega, a una de las causales
previstas para la interposición del recurso de casación laboral
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
norma de derecho material); razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Club de Trabajadores del Banco Central de Reserva
del Perú (RESERCLUB), mediante escrito de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos ocho a
doscientos veintiuno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por Maricela Roca Barroso,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-78
CAS. Nº 7111-2014 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. SUMILLA:
La Constitución Política del Perú de 1993, reconoce y garantiza la
libertad sindical, tanto en su dimensión individual como colectiva.
En consecuencia los actos que impliquen el ejercicio del derecho a
la libertad sindical no pueden ser considerados como falta grave.
Lima, doce de enero de dos mil quince. VISTA, la causa número
siete mil ciento once, guion dos mil catorce, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, TECNOSANITARIA S. A., mediante escrito de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos noventa y tres a cuatrocientos veintiuno, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha uno de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas trescientos doce a
trescientos dieciocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de mayo de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
treinta y ocho a doscientos cuarenta y cuatro, que declaró fundada
la demanda; en el proceso seguido por Robert Richard Chauca
Prado, sobre nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO: La
empresa recurre invocando los incisos b) y c) del artículo 56º de la
Ley º 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, y denuncia como causales de casación las
siguientes: i) La interpretación errónea del inciso 1) del artículo
28º de la Constitución Política del Perú; ii) La interpretación
errónea de los incisos a), b) y c) del artículo 29º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; iii) Inaplicación de los incisos a) y d)
del artículo 25º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y iv)
Afectación al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocidos en la Constitución.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de
la misma norma. Segundo: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas ciento catorce a ciento veintitrés, que el accionante solicita
como pretensión principal la nulidad de su despido; en consecuencia,
se le reponga en el cargo de operario de producción en el área de
pulido, con el pago de las remuneraciones básicas y colaterales
devengadas desde el momento del despido hasta su reposición
real y efectiva; y como pretensión subordinada, el pago de la
indemnización por despido arbitrario. Tercero: Respecto a la
primera causal, referida a la interpretación errónea del inciso 1)
del artículo 28º de la Constitución Política del Perú, debemos
señalar que la causal de interpretación errónea se presenta cuando
el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso específico; sin embargo, al momento de aplicar dicha
norma a los hechos acreditados en el proceso le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. El autor SÁNCHEZ PALACIOS1
comentando una causal similar, existente en el texto original del
Código Procesal Civil, nos dice al respecto: “Es el error sobre el
sentido o significado de una norma jurídica. Se verifica en todos
aquellos casos en que el Juez, aún reconociendo la existencia y la
validez de la norma pertinente al caso, yerra interpretándola”. En el
caso de autos la empresa recurrente ha cumplido con señalar cuál
considera que es la correcta interpretación de la norma citada; por
lo que se ha cumplido con lo establecido en el inciso b) del artículo
58º de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en consecuencia, resulta procedente la causal
denunciada. Cuarto: En cuanto a la segunda causal denunciada,
referida a la interpretación errónea de los incisos a), b) y c) del
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, cabe anotar que
la entidad demandada no ha cumplido con señalar cuál considera
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
que es la correcta interpretación de la norma citada; por lo que no
se ha cumplido con lo establecido en el inciso b) del artículo 58º de
la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; al respecto la causal denunciada deviene en
improcedente. Quinto: Respecto a la tercera causal denunciada,
referida a la inaplicación de los incisos a) y d) del artículo 25º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debemos decir que la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, es denominado
por la doctrina como error normativo de percepción, ocurre cuando
el órgano jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para
resolver el caso que está analizando, razón por la cual no la aplica2;
en efecto, esta causal está vinculada a la omisión por parte del
órgano jurisdiccional en cuanto al empleo o utilización de un
determinado enunciado normativo, que de manera inequívoca
regula el supuesto fáctico objeto del litigio. Se aprecia de la
Sentencia de Vista que corre en fojas trescientos doce a trescientos
dieciocho, que la norma jurídica denunciada como inaplicada,
forma parte del sustento jurídico de dicha Sentencia, es decir, ha
sido aplicada; por lo que la empresa emplazada no ha cumplido
con el requisito establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, razón
por la que esta causal deviene en improcedente. Sexto: Sobre la
cuarta causal denunciada, referida a la afectación al debido
proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
reconocidos en la Constitución, cabe señalar, que la misma no
está prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por
la que esta causal deviene en improcedente. Sétimo: Estando a
lo expuesto precedentemente, corresponde a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo, respecto a la causal de
interpretación errónea del inciso 1) del artículo 28º de la
Constitución Política del Perú, el cual establece textualmente lo
siguiente: ” (...) 1. Garantiza la libertad sindical”. Octavo: El
Derecho a la Libertad Sindical. 1) Definición de libertad sindical
Según el autor ETALA, la libertad sindical puede definirse como:
“(...) el conjunto de derechos, potestades, privilegios e inmunidades
otorgadas por las normas constitucionales, internacionales y
legales a los trabajadores y las organizaciones voluntariamente
constituidas por ellos, para garantizar el desarrollo de las acciones
lícitas destinadas a la defensa de sus intereses y al mejoramiento
de sus condiciones de vida y de trabajo”.3 Por su parte el Tribunal
Constitucional define la libertad sindical en los términos siguientes:
“26. Se la define como la capacidad autoderminativa para participar
en la constitución y desarrollo de la actividad sindical”.4 2) La
libertad sindical como derecho fundamental La libertad sindical
ha sido objeto de reconocimiento como un derecho fundamental de
la persona en todos los instrumentos internacionales aprobados al
respecto, algunos de los cuales, dada su importancia, mencionamos
en las líneas siguientes: Declaración Universal de los Derechos
Humanos, suscrita y proclamada en París el diez de diciembre de
mil novecientos cuarenta y ocho por la Asamblea General de las
Naciones Unidas en su Resolución Nº 217, aprobado por el Perú
mediante Resolución Legislativa Nº 13282 el nueve de diciembre
de mil novecientos cincuenta y nueve. Contiene la norma siguiente:
“Artículo 23. 4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a
sindicarse para la defensa de sus intereses”. Pacto Internacional
de los Derechos Civiles y Políticos, adoptado y abierto a la firma,
ratificación y adhesión por la Organización de las Naciones Unidas
mediante Resolución 2200 A (XXI) el dieciséis de diciembre de mil
novecientos sesenta y seis, aprobado por el Perú mediante Decreto
Ley Nº 22128 el veintiocho de marzo de mil novecientos setenta y
ocho. Contiene las normas siguientes: “Artículo 22. 1. Toda
persona tiene derecho a asociarse libremente con otras, incluso el
derecho a fundar sindicatos y afiliarse a ellos para la protección de
sus intereses. 2. El ejercicio de tal derecho solo podrá estar sujeto
a las restricciones previstas por la ley que sean necesarias en una
sociedad democrática, en interés de la seguridad nacional, de la
seguridad pública o el orden público, o para proteger la salud o la
moral públicas o los derechos y libertades de los demás. El
presente artículo no impedirá la imposición de restricciones legales
al ejercicio de tal derecho cuando se trate de miembros de las
fuerzas armadas y de la policía. 3. Ninguna disposición de este
artículo autoriza a los Estados Partes en el Convenio de la
Organización Internacional del Trabajo de 1948, relativo a la
libertad sindical y a la protección del derecho de sindicación, a
adoptar medidas legislativas que puedan menoscabar las garantías
previstas en él ni a aplicar la ley de tal manera que pueda
menoscabar esas garantías”. Pacto Internacional de los
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, adoptado y
abierto a la firma, ratificación y adhesión por la Asamblea General
en su Resolución 2200 A (XXI) el dieciséis de diciembre de mil
novecientos sesenta y seis, aprobado por el Perú mediante Decreto
Ley Nº 22129 el veintiocho de marzo de mil novecientos setenta y
ocho. Contiene la norma siguiente: “Artículo 8. 1. Los Estados
Partes en el presente Pacto se comprometen a garantizar: a) El
derecho de toda persona a fundar sindicatos y a afiliarse al de su
elección, con sujeción únicamente a los estatutos de la organización
correspondiente, para promover y proteger sus intereses
económicos y sociales. No podrán imponerse otras restricciones al
ejercicio de este derecho que las que prescriba la ley y que sean
necesarias en una sociedad democrática en interés de la seguridad
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
nacional o del orden público, o para la protección de los derechos
y libertades ajenos; b) El derecho de los sindicatos a formar
federaciones o confederaciones nacionales y el de estas a fundar
organizaciones sindicales internacionales o a afiliarse a las mismas;
c) El derecho de los sindicatos a funcionar sin obstáculos y sin
otras limitaciones que las que prescriba la ley y que sean necesarias
en una sociedad democrática en interés de la seguridad nacional o
del orden público, o para la protección de los derechos y libertades
ajenos; d) El derecho de huelga, ejercido de conformidad con las
leyes de cada país. 2. El presente artículo no impedirá someter a
restricciones legales el ejercicio de tales derechos por los miembros
de las fuerzas armadas, de la policía o de la administración del
Estado. 3. Nada de lo dispuesto en este artículo autorizará a los
Estados Partes en el Convenio de la Organización Internacional del
Trabajo de 1948 relativo a la libertad sindical y a la protección del
derecho de sindicación a adoptar medidas legislativas que
menoscaben las garantías previstas en dicho Convenio o a aplicar
la ley en forma que menoscabe dichas garantías”. Convención
Americana sobre Derechos Humanos – Pacto de San José de
Costa Rica, suscrita en San José, Costa Rica, el veintidós de
noviembre de mil novecientos sesenta y nueve, aprobado por el
Perú mediante Decreto Ley Nº 22231 el once de julio de mil
novecientos setenta y ocho. Contiene la norma siguiente: “Artículo
16. Libertad de Asociación. 1. Todas las personas tienen derecho
a asociarse libremente con fines ideológicos, religiosos, políticos,
económicos, laborales, sociales, culturales, deportivos o de
cualquiera otra índole. 2. El ejercicio de tal derecho solo puede
estar sujeto a las restricciones previstas por la ley que sean
necesarias en una sociedad democrática, en interés de la seguridad
nacional, de la seguridad o del orden públicos, o para proteger la
salud o la moral públicas o los derechos y libertades de los demás.
3. Lo dispuesto en este artículo no impide la imposición de
restricciones legales, y aun la privación del ejercicio del derecho de
asociación, a los miembros de las fuerzas armadas y de la policía”.
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, “Protocolo de San Salvador”, suscrito en
la ciudad de San Salvador el diecisiete de noviembre de mil
novecientos ochenta y ocho, en el Décimo Octavo Período
Ordinario de Sesiones de la Asamblea General, aprobado por
Resolución Legislativa Nº 26648 el diecisiete de noviembre de mil
novecientos noventa y cuatro. Contiene las normas siguientes:
“Artículo 8.- Derechos Sindicales. 1. Los Estados partes
garantizarán: a. el derecho de los trabajadores a organizar
sindicatos y a afiliarse al de su elección, para la protección y
promoción de sus intereses. Como proyección de este derecho, los
Estados partes permitirán a los sindicatos formar federaciones y
confederaciones nacionales y asociarse a las ya existentes, así
como formar organizaciones sindicales internacionales y asociarse
a la de su elección. Los Estados partes también permitirán que los
sindicatos, federaciones y confederaciones funcionen libremente;
b. el derecho a la huelga. 2. El ejercicio de los derechos enunciados
precedentemente solo puede estar sujeto a las limitaciones y
restricciones previstas por la ley, siempre que estos sean propios a
una sociedad democrática, necesarios para salvaguardar el orden
público, para proteger la salud o la moral públicas, así como los
derechos y las libertades de los demás. Los miembros de las
fuerzas armadas y de policía, al igual que los de otros servicios
públicos esenciales, estarán sujetos a las limitaciones y restricciones
que imponga la ley. 3. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a un
sindicato”. 3) Contenido esencial. El destacado autor español
OJEDA, a partir de un análisis que hace de la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional español, concluye que el contenido esencial
del derecho de libertad sindical se halla “en la libertad de
organización, en sus dos vertientes individual y colectiva, y con la
capacidad de obrar general de las personas jurídicas”.5 Por su
parte el Tribunal Constitucional peruano al referirse al contenido
esencial del derecho de libertad sindical, nos dice lo siguiente: “8.
La Constitución reconoce la libertad sindical en su artículo 28,inciso
1) Este derecho constitucional tiene como contenido esencial un
aspecto orgánico, así como un aspecto funcional. El primero
consiste en la facultad de toda persona de constituir organizaciones
con el propósito de defender sus intereses gremiales. El segundo
consiste en la facultad de afiliarse o no a este tipo de organizaciones.
A su vez implica la protección del trabajador afiliado o sindicato a
no ser objeto de actos que perjudiquen su derechos y tuvieran
como motivación real condición de afiliado o no afiliado de un
sindicato u organización análoga. Desde luego, debe entenderse
que lo anterior no conlleva a que el contenido esencial del citado
derecho constitucional se agote en los aspectos antes relevados.
Por el contrario, es posible el desarrollo de ulteriores
concretizaciones o formas de proyección del citado derecho
constitucional que, en principio,no pueden,como tampoco deben,
ser enunciadas de manera apriorística. Los derechos
constitucionales albergan contenidos axiológicos que, por su propia
naturaleza, pueden y deben desarrollarse, proyectando su vis
expansiva a través de remozadas y, otrora, inusitadas
manifestaciones”.6 Asimismo, el máximo intérprete de la
Constitución no solo considera como parte del contenido esencial
del derecho de libertad sindical, el orgánico y el funcional, sino que
lo extiende a la legitimidad sindical para accionar en defensa de los
62071
trabajadores, al respecto sostiene: “5. Sin embargo, además de los
dos planos de la libertad sindical antes mencionados, debe también
considerarse la garantía para el ejercicio de aquellas actividades
que hagan factible la defensa protección de los propios trabajadores.
En tal sentido, el contenido esencial de este derecho no puede
agotarse en los aspectos orgánico y funcional, sino que, a este
núcleo mínimo e indisponible, deben añadirse todos aquellos
derechos de actividad o medios de acción que resulten necesarios,
dentro del respeto a la Constitución y a la ley, para que la
organización sindical cumpla los objetivos que a su propia
naturaleza corresponde, esto es, el desarrollo, protección y defensa
de los derechos e intereses, así como el mejoramiento social,
económico y moral de sus miembros. Por consiguiente, cualquier
acto que se oriente a impedir o restringir de manera arbitraria e
injustificada la posibilidad de acción o la capacidad de obrar de un
sindicato, resulta vulneratorio del derecho de libertad sindical”.7 Se
puede concluir que el contenido esencial del derecho de libertad
sindical comprende diversas formas; sin embargo, los aspectos
orgánico y funcional, constituyen el contenido mínimo de dicho
derecho. Dicha afirmación encuentra respaldo en lo establecido
por el Tribunal Constitucional al referirse al contenido del derecho
constitucional de la libertad sindical, en los términos siguientes: “4.
Como se observa, el contenido del derecho constitucional de
libertad sindical puede materializarse o proyectarse de múltiples
formas en razón de su naturaleza lo que dependerá de la
manifestación concreta del mismo en determinado contexto
espacial y temporal, solo a partir de tal situación el contenido
esencial del derecho podrá ser definido siempre teniendo como
pilares el aspecto orgánico y funcional que constituyen el mínimo
indisponible en el derecho en cuestión. Al respecto, debe tenerse
en cuenta que de conformidad con la Cuarta Disposición Final y
Transitoria de la Constitución, los derechos constitucionales deben
interpretarse dentro del contexto de los tratados internacionales
suscritos por el Estado peruano en la materia, por lo que aquellos
constituyen el parámetro de interpretación de los derechos
reconocidos por la Carta Fundamental”.8 4) La libertad sindical en
los convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) La
libertad sindical ha sido reconocida por la 86 Conferencia de la
Organización Internacional del Trabajo (en adelante OIT), celebrada
en Ginebra en junio de mil novecientos noventa y ocho, como uno
de los Principios y Derechos Fundamentales en el Trabajo. De
acuerdo con este reconocimiento los Estados miembros de la OIT,
tienen el deber de respetar, promover y tutelar la libertad sindical,
así como los convenios OIT que la desarrollan. La libertad sindical
se encuentra consagrada en los Convenios y Recomendaciones
de la OIT que a continuación se señalan: - Convenio Nº 87, Sobre
Libertad Sindical y la Protección del Derecho de Sindicación (1949),
aprobado por el Congreso mediante Resolución Legislativa Nº
13281 el quince de diciembre de mil novecientos cincuenta y
nueve; - Convenio Nº 98, Sobre Derecho de Sindicación y
Negociación Colectiva (1949), aprobado por el Congreso mediante
Resolución Legislativa Nº 14712 el dieciocho de noviembre de mil
novecientos sesenta y tres; - Convenio Nº 151, Sobre la Protección
del Derecho de Sindicación y los Procedimientos para determinar
las condiciones de empleo en la Administración Pública, ratificado
por la Décimo Séptima Disposición Transitoria de la Constitución
Política de 1979. - Convenio Nº 135, sobre representantes de los
trabajadores (1971), no ratificado por el Perú. - Convenio Nº 154,
sobre la negociación colectiva (1981), no ratificado por el Perú. Las
Recomendaciones de la OIT más importantes en materia de
Libertad Sindical son: - Recomendación Nº 91, sobre contratos
colectivos, 1951. - Recomendación Nº 143, sobre los
representantes de los trabajadores, 1971. - Recomendación Nº
159, sobre las relaciones de trabajo de la administración pública,
1978. 5) Dimensiones de la libertad sindical. La libertad sindical
presenta dos ámbitos: la dimensión individual y la dimensión
colectiva. La dimensión individual puede ser positiva o negativa. En
el aspecto positivo está referida al derecho de todo trabajador a
afiliarse a un sindicato y participar de la actividad sindical sin sufrir
perjuicio alguno por ello, mientras que la vertiente negativa se
refiere al derecho a la libre y voluntaria elección por parte del
trabajador de no afiliarse a una organización sindical, así como su
derecho a desafiliarse de la misma sin que esto condicione su
permanencia en el empleo ni represalias en su contra durante el
tiempo que dure su relación laboral. En cuanto a la libertad sindical
en su aspecto colectivo es el conjunto de derechos destinados a
proteger a las organizaciones sindicales en el ámbito de su
constitución, organización y funcionamiento, garantizando su plena
autonomía y protegiendo a las mismas de la intervención sea del
Estado o del empleador. El autor ETALA al respecto nos dice que:
“(...) libertad sindical en el sentido colectivo es el complejo de los
derechos (en sentido estricto), potestades, privilegios e inmunidades
que protegen a las asociaciones sindicales de trabajadores en su
constitución y funcionamiento”.9 6) Interpretación inciso 1) del
artículo 28º de la Constitución Política del Perú. Esta Suprema
Sala considera que sin perjuicio de la interpretación que el Tribunal
Constitucional pueda hacer conforme a sus atribuciones, en sede
judicial el inciso 1) del artículo 28º de la Constitución debe recibir la
interpretación siguiente: “La Constitución Política del Perú de 1993,
reconoce y garantiza la libertad sindical, tanto en su dimensión
individual como colectiva. En consecuencia los actos que impliquen

62072 CASACIÓN
el ejercicio del derecho a la libertad sindical deben ser permitidos y
protegidos, no pudiendo ser considerados como falta grave ni
originar otro tipo de acciones en perjuicio del trabajado”. Noveno:
En el caso concreto de autos el hecho que el sindicato al que
pertenecía el demandante haya hecho uso de una banderola donde
constaba el logo de la empresa, para fines sindicales no puede ser
considerado como una falta grave causal de despido, pues,
constituía una forma de ejercer su legítimo derecho a la libertad
sindical, por lo que el despido sufrido por el actor resulta atentatorio
contra un derecho fundamental de la persona humana, como es el
de libertad sindical, deviniendo por ello en nulo. Distinto es el caso
que el trabajador o el sindicato hubieran utilizado el logo del
empleador para fines particulares, como por ejemplo una actividad
mercantil o una manifestación de carácter político partidario o de
naturaleza religiosa, caso en el cual, los dirigentes que actuaran de
esa manera incurrirían en falta grave pasible de despido; por lo
expuesto, la causal denunciada deviene en infundada. Décimo:
De conformidad con el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, esta ejecutoria suprema contiene
principios jurisprudenciales relativos a la debida interpretación del
inciso 1) del artículo 28º de la Constitución Política del Perú de
1993, en sede judicial. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa emplazada, TECNOSANITARIA S. A., mediante escrito
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos veintiuno; en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha uno de agosto de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos doce a trescientos dieciocho; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por Robert Richard Chauca
Prado, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel: El Recurso de Casación Civil, Segunda
Edición 2002, pp.71-72.
2
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de
Casación en el Proceso Civil Peruano”. En Revista Peruana de Derecho
Procesal Nº I; Lima-Perú, Setiembre 1997; p. 30.
3
ETALA, Carlos Alberto. Derecho Colectivo del Trabajo., Buenos Aires; 2001. pp.
58-59.
4
STC Nº 008-2005-PI/TC, fundamento 26.
5
OJEDA AVILÉS, Antonio. Delimitaciones, contenido y restricciones de la
libertad sindical. EN: Comentarios a la Ley de Libertad Sindical, Madrid: 1986,
Editora Tecnos,1986, p. 33.
6
Sentencia recaída en el Expediente Nº 1124-2001-AA/TC, del 11 de julio de 2002,
fundamento 8.
7
Sentencia recaída en el Expediente Nº 1469-2002-AA/TC, de 23 de julio de 2004,
fundamento 5.
8
Sentencia recaída en el Expediente Nº 3039-2003-AA/TC, del 29 de enero de 2004,
fundamento 4.
9
ETALA, Carlos Alberto: Op. Cit. p. 80.
C-1225153-79
CAS. Nº 7168-2014 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, doce de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jesús Máximo Jeri Ramírez, mediante
escrito de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de agosto
de dos mil trece, que corre en fojas doscientos treinta y cinco a
doscientos cuarenta y nueve, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia contenida en la resolución número siete de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil once, en fojas ciento cincuenta
y cuatro a ciento sesenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; y reformándola declararon infundada, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas treinta a
treinta y cinco, subsanada en fojas treinta y nueve, que el accionante
solicita la reincorporación a su centro de labores con los derechos
y beneficios inherentes a su función; asimismo, el pago de una
indemnización por despido arbitrario ascendente a dieciséis mil
ochocientos veintinueve con 40/100 nuevos soles (S/. 16,829.40).
Sexto: El recurrente denuncia textualmente como causales de su
recurso: a) infracción de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso e b) interpretación errónea de una norma
de derecho material, respecto del inciso a) del artículo 25º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Respecto a la causal
anotada en el literal a), conforme lo determinan los artículos 54º
y 56º de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la
Ley Nº 27021, que delimitan el modelo de casación laboral, este
recurso se encuentra estrictamente reservado para el examen de
normas de naturaleza material, a diferencia del modelo de casación
civil, que sí contempla causales referidas al debido proceso y a las
formas procesales; en consecuencia, al no contemplar el artículo
56º de la acotada Ley Procesal Laboral, (que delimita en numerus
clausus las causales para la interposición del recurso de casación
en el proceso laboral) la causal de infracción al debido proceso,
resulta improcedente. Octavo: En cuanto a la denuncia contenida
en el literal b), el recurrente fundamenta su recurso indicando que
la aplicación de falta grave prevista en el inciso a) del artículo 25º
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral no requiere
la acreditación del requisito de la “reiterancia”; sin embargo, no es
necesario que conste expresamente en la norma dicha exigencia,
más aún, si consta en autos pruebas que desvirtúan los atributos
negativos expuestos por la empresa demandada para despedirlo,
por lo que en el contexto de la ausencia de gravedad, reiterancia
emerge como un requisito para demostrar la razonabilidad y
proporcionalidad de la sanción. Noveno: En ese sentido, se debe
precisar que la interpretación errónea se presenta cuando el juez,
aun reconociendo la existencia y la validez de la norma pertinente
al caso, se equivoca al momento de interpretarla, otorgándole un
sentido y alcance que no tiene; sin embargo, analizada la causal
denunciada, procede a desestimarse, pues, de la fundamentación
vertida, el recurrente insiste en una versión de hecho distinta a
la determinada en el proceso, evidenciándose un claro propósito
de pretender una nueva calificación de los hechos establecidos
y medios probatorios debidamente valorados en el proceso,
a efectos de que se establezca que en el cese de la relación
laboral no se tuvo en cuenta el requisito de “reiterancia”, cuando
la instancia de mérito ha determinado que el actor no respetó
las reglas de seguridad, ya que al quedarse dormido aunque por
breve término en una zona de riesgo, que además imposibilitaba
el acceso al personal no autorizado al ser un área restringida,
puso en peligro no solo su integridad física, sino también la del
personal de la empresa, incurriendo en la comisión de la falta
grave; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación, no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito, valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso y menos aún, cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto
que tal pretensión no se encuentra acorde con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación, por lo que esta denuncia
casatoria deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jesús Máximo Jeri Ramírez,
mediante escrito de fecha veintinueve de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos
cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Corporación Miyasato S.A.C, sobre indemnización por despido
arbitrario; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-80
CAS. Nº 7469-2013 ICA
Descuento por contribución solidaria para la Asistencia Previsional.
PROCESO ESPECIAL. Sumilla: No resulta congruente que luego
de no haber gozado oportunamente de la pensión por culpa
imputable a la administración; al momento de efectuarse el pago de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
los devengados (después de un proceso judicial que tras años
reconoce su derecho), se le grave con todos los descuentos; ya que
si el pago de la pensión se hubiese pagado oportunamente y
conforme a ley, no se generaría ningún pago de devengados que
determine que el estado grave este pago, pues el pago de
devengados corresponde a un período anterior a la creación de la
Contribución Solidaria para la Asistencia Previsional. Lima, trece de
noviembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número siete mil
cuatrocientos sesenta y nueve, guion dos mil trece, guion ICA, en
audiencia pública de la fecha; y efectuada la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
José del Carmen Hernández Huamán, mediante escrito de fecha
dos de mayo de dos mil trece, en fojas cuatrocientos sesenta y cinco
a cuatrocientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de marzo de dos mil trece, en fojas cuatrocientos cuarenta
y ocho a cuatrocientos cincuenta y seis, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de noviembre de dos mil once, en fojas
trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta y dos, que declaró
fundada la demanda, y reformándola la declararon infundada; en el
proceso seguido con el Seguro Social de Salud (EsSalud), sobre
descuento por la contribución solidaria para la asistencia previsional.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil trece, en fojas cuarenta y dos a cuarenta y tres
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación, por las causales de infracción normativa de las siguientes
normas: artículos 5º y 6º de la Ley Nº 28046, artículos 4º, 5º, 6º y
7º del Decreto Supremo Nº 053-2004-EF, artículos VII del Título
Preliminar, inciso 6) del artículo 50º, inciso 3) del artículo 122º
del Código Procesal Civil y artículo 12º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.-
Vía administrativa. Mediante escrito de fecha seis de octubre de
dos mil ocho, en fojas tres a seis, el actor solicitó la devolución de
veintidós mil novecientos noventa y cuatro con 00/100 nuevos soles
(S/.22,914.00), que fue descontado de su pensión, en mérito de la
Ley Nº 28046. Por Carta Nº 0398-DRH-OA-GRA-ICA-ESSALUD-
2009, de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, en fojas
veinticinco, la entidad demandada señaló que se ha procedido a
efectuar la liquidación correspondiente estableciéndose el importe a
su favor en la suma de noventa y dos con 39/100 nuevos soles
(S/.92.39). Posteriormente, mediante escrito de fecha catorce de
abril de dos mil nueve el actosrinterpuso recurso de apelación, el
mismo que mediante Carta Nº 0571-DRH-OA-ICA-ESSALUD-2009
de fecha seis de setiembre de dos mil nueve, la demandada señaló
que su solicitud ya fue atendida y que su pensión se encuentra
afecta con la contribución solidaria, conforme a lo establecido en el
artículo 6º de la Ley Nº 28046. Mediante escrito de fecha veintisiete
de mayo de dos mil nueve el actor interpuso recurso de revisión; sin
embargo, por carta Nº 00781-DRH-OA-ICA-ESSALUD-2009 de
fecha dieciocho de junio de dos mil nueve, se señaló que no le
corresponde resolver más solicitudes porque ha vencido el plazo
para los recursos administrativos. Segundo.- Vía Judicial. Mediante
escrito de demanda, en fojas cincuenta y cinco a sesenta y tres,
subsanada en fojas ciento dieciséis, se aprecia que constituye
pretensión en el presente proceso, se declare la nulidad de las
Cartas Nos 398-DRH-OA-GRA-ICA-ESSALUD-2009, 571-DRH-OA-
GRA-ICA-ESSALUD-2009 y 0781-DRH-OA-GRA-ICA-ESSALUD-
2009; correspondientes al veinticinco de marzo de dos mil nueve,
seis de mayo de dos mil nueve y dieciocho de junio de dos mil nueve;
en consecuencia, se ordene al Seguro Social de Salud (EsSalud)
emita nueva resolución, disponiendo la devolución de la suma de
veintidós mil novecientos catorce (S/.22,914), descontados
indebidamente de la pensión del actor desde el mes de abril de dos
mil seis, además del pago de los intereses legales. Tercero.- El
Segundo Juzgado de Trabajo Liquidador de la Corte Superior de
Justicia de Ica, mediante Sentencia de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil once, declaró fundada la demanda, por considerar que el
recurrente no se encuentra dentro de los alcances de la Ley Nº
28046, dado que del análisis de autos, se desprende que la
demandada le pagó al actor un reintegro de pensiones devengadas
ascendente a setenta y siete mil ochocientos cuarenta y tres con
63/100 nuevos soles (S/.77,843.63), liquidación que comprendía
varios períodos anuales de adeudo desde enero mil novecientos
noventa a abril de dos mil seis, es decir, diecisiete (17) períodos
anuales, asimismo del Informe Pericial y liquidación obrante en fojas
setenta y dos a ochenta y uno, se observa que cada período anual
no supera las catorce Unidades Impositivas Tributarias fijada para
cada año. La Primera Sala Civil de la citada Corte, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo de dos mil trece,
revocó la Sentencia apelada y reformándola la declaró infundada,
por considerar que se ha aplicado correctamente la Ley Nº 28046,
pues en vista de que el monto por concepto de reintegros de la
pensión del actor supera las catorce Unidades Impositivas Tributarias,
esto es, cuarenta y siete mil seiscientos con 00/100 nuevos soles
(S/.47,600.00), al haberse pagado al actor la suma de setenta y siete
mil ochocientos cuarenta y tres con 63/100 nuevos soles
(S/.77,843.63) conforme a la boleta, en fojas siete y la hoja de
liquidación que comprendía varios períodos anuales de adeudo,
desde enero de mil novecientos noventa a abril dos mil seis,
correspondiendo a diecisiete (17) períodos anuales, resulta necesario
62073
que se haga el respectivo descuento por concepto de Contribución
Solidaria para la Asistencia Previsional, sin que ello implique una
aplicación retroactiva de la norma, por cuanto, la obligación nace
desde el momento en que se efectúa el pago de la pensión, lo cual
ha ocurrido cuando la referida ley ya estaba vigente. Cuarto.- La
infracción normativa se produce con la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que
pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación; infracción que
subsume las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Quinto.- Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo1 como vicios in
iudicando2, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales. En ese
sentido, las infracciones a las normas procesales, son: - artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, cuyo texto, señala: “El
Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente.
Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión
en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”. -
Inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil, que establece:
Son deberes de los Jueces en el proceso: 6. Fundamentar los autos
y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios
de jerarquía de las normas y el de congruencia”. - Inciso 3) del
artículo 122º del Código Procesal Civil. Cuya texto indica: “Las
resoluciones contienen: 3. La mención sucesiva de los puntos sobre
los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”. -
Artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Cuyo contenido
señala: “Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero
trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el
grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.” Sexto: El
derecho al debido proceso significa la observancia de los principios
y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, la
motivación de las resoluciones judiciales recogidas expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. La motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias se trasluce en la mención expresa que se
debe realizar de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que
se sustenta, es decir, que la motivación o fundamentación de las
resoluciones judiciales se traduce en la explicación detallada que
debe realizar el juez de los motivos o razones que han conllevado a
la decisión final, la forma como llegó a formarse una convicción
sobre los puntos controvertidos. En ese sentido, el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones está conformado, entre otros aspectos, por el respeto
al principio de congruencia3. La observancia del principio de
congruencia implica que en toda resolución judicial exista: 1)
Coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finalmente
resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas peticiones4
(congruencia externa), y, 2) Armonía entre la motivación y la parte
resolutiva (congruencia interna), todo lo cual garantiza la observancia
del principio del derecho del debido proceso estipulado en el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo.- En
ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, y por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa.
Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia del
recurso de casación por las causales de infracción normativa de los
artículos VII del Título Preliminar, inciso 6) del artículo 50º, inciso 3)
del artículo 122º del Código Procesal Civil y del artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se aprecia de autos que la Sala Superior
ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, por lo que las
referidas causales resultan infundadas, correspondiendo pasar al
análisis de las normas materiales. Octavo.- El recurso de casación
se ha declarado procedente por las siguientes normas materiales: -
Artículos 5º y 6º de la Ley Nº 28046, cuyo texto, señala: “Artículo
5.- Hecho generador y sujetos pasivos La Contribución grava a las
pensiones de aquellos beneficiarios que perciban como pensión por
el régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530 la suma que
anualmente exceda las 14 UIT. Artículo 6.- Nacimiento de la
obligación. La obligación nace al momento en que se paguen las
pensiones o se pongan a disposición de su perceptor”. - Artículos
4º, 5º, 6º y 7º del Decreto Supremo Nº 053-2004-EF, cuyo texto,
señala: “Artículo 4.- De los contribuyentes. Son sujetos pasivos en
calidad de contribuyentes, quienes tengan la calidad de beneficiarios
de pensiones de cesantía, invalidez, viudez, orfandad y ascendencia
reguladas por el Decreto Ley Nº 20530, cuya suma anualmente

62074 CASACIÓN
exceda las 14 UIT. Artículo 5.- Base imponible. La Contribución
grava las pensiones que resulte de deducir la suma que anualmente
exceda las 14 UIT que perciban los pensionistas del régimen del
Decreto Ley Nº 20530 por todo concepto en su calidad de pensionista.
Artículo 6.- Nacimiento de la obligación tributaria El nacimiento de la
obligación tributaria se produce en la fecha en que el Agente de
retención pague o ponga a disposición del contribuyente, en forma
total o parcial, las pensiones gravadas. Artículo 7.- Liquidación de la
Contribución. 7.1. La Contribución será liquidada mensualmente por
el Agente de retención de acuerdo con el siguiente procedimiento: a.
Identificación del contribuyente afecto: Para identificar al
contribuyente afecto se determinará si sus pensiones anuales
exceden la suma de 14 UIT, de la siguiente manera: i. Se multiplica
la pensión mensual por el número de meses que falte para terminar
el año, incluyendo el mes por el cual se efectúa la retención. ii. Al
resultado obtenido se le sumará, en su caso, las pensiones,
aguinaldos y cualquier otro concepto gravado que sea puesto a
disposición del contribuyente, en su calidad de pensionista, en los
meses siguientes del mismo año. iii. Al resultado que se obtenga por
aplicación de los acápites i. y ii. antes mencionados, se les sumará
en su caso, las pensiones, aguinaldos y cualquier otro concepto
puestos a su disposición en los meses anteriores del mismo año. Si
la suma que se obtenga de la aplicación de los literales anteriores
excede de 14 UIT, se procederá a calcular la Contribución de
conformidad con lo dispuesto en el inciso b. b. Determinación del
monto a retener por cada mes: i. A las pensiones que perciba el
contribuyente en el mes de la retención, se le restará el monto
equivalente a un dozavo de 14 UIT. ii. Al resultado obtenido en el
acápite i., se le aplicarán las tasas que se indican a continuación:
ESCALA TASA
Hasta un dozavo de 27 UIT 15%
Por el exceso de un dozavo de 27 UIT y hasta un dozavo de 54 UIT 21%
Por el exceso de un dozavo de 54 UIT 30%
7.2. Las tasas y el número de UIT, a que se refiere el acápite ii. del
literal b) del numeral 7.1 se actualizarán conforme se modifiquen las
tasas y los tramos del Impuesto a la Renta aplicables a las personas
naturales, previstos en el Artículo 53 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
054-99-EF y normas modificatorias. 7.3. Tratándose de las pensiones
que sean percibidas por el contribuyente por concepto de varios
meses, se tendrá en cuenta lo siguiente: la liquidación de la
Contribución a retener se efectuará en forma independiente por cada
mes, considerando la totalidad de las pensiones que corresponda a
cada período y de acuerdo con el procedimiento previsto en el numeral
7.1”. Noveno.- Al respecto, es preciso señalar que a través del artículo
1º de la Ley Nº 28046, publicado el treinta y uno de julio de dos mil tres
se crea el “Fondo para la Asistencia Previsional” cuyos recursos son
intangibles y destinados a financiar, en la parte correspondiente a la
recaudación de la contribución y el pago de las nivelaciones de los
pensionistas comprendidos en el régimen del Decreto Ley Nº 20530.
Dicha norma señala que la contribución grava a las pensiones de
aquellos beneficiarios que perciban como pensión por el régimen
previsional del Decreto Ley Nº 20530 la suma que anualmente exceda
las catorce Unidades Impositivas Tributarias; además indica en su
artículo 6º que la obligación nace al momento en que se paguen las
pensiones o se pongan a disposición de su perceptor. Décimo.- Por
otro lado, el artículo 2º del Reglamento de la Ley Nº 28046 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 053-2004-EF de fecha veinte de abril de
dos mil cuatro, determinó que los recursos del Fondo de Asistencia
Previsional (FASP), tienen naturaleza intangibles, por lo que no
pueden ser donados, embargados, rematados, dados en garantía ni
destinados para otro fin que no se el financiar el pago de las pensiones
y la nivelación de los pensionistas comprendidos en el régimen del
Decreto Ley Nº 20530. Décimo Primero.- Respecto a la Contribución
Solidaria para la Asistencia Previsional, de acuerdo con el artículo 3º
del Decreto Legislativo Nº 948, norma que modificó la Ley Nº 28046
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintisiete de enero de dos
mil cuatro, la Contribución Solidaria para la Asistencia Previsional
entró en vigencia a partir del uno de marzo de dos mil cuatro. Décimo
Segundo.- En ese sentido, por dichas disposiciones legales, si hay un
pensionista que perciba por todo concepto un monto anual menor o
igual a catorce Unidad impositiva Tributaria, no estaría obligado al
pago de la contribución, al configurarse un tramo denominado mínimo
no imponible, ya que solo estará gravado el exceso, es decir, que la
base imponible de la referida contribución grava las pensiones que
excedan de las catorce Unidad impositiva Tributaria que perciban los
pensionistas del Decreto Ley Nº 20530 por todo concepto en tal
calidad. Décimo Tercero.- Cabe señalar, que respecto a la legalidad
y constitucionalidad de la Ley Nº 28046, el ocho y nueve de enero de
dos mil cuatro, se presentaron dos demandas de inconstitucionalidad
(001-2004-AI/TC y Nº 002-2004-AI/TC) contra varios de los artículos
de la referida norma que crea el Fondo y Contribución Solidaria para
la Asistencia Previsional, así como contra los demás artículos de la
misma, que por conexión, transgreden en el fondo lo dispuesto por el
artículo 1º e incisos 2) y 16) de los artículos 2º, 10º, 70º, 74º, 103º y la
Primera Disposición Transitoria y Final de la Constitución Política del
Perú, referidos al derecho a la pensión, a la propiedad, a la no
confiscatoriedad, entre otros. Estos procesos fueron resueltos
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
mediante Sentencia de fecha veintisiete de setiembre de dos mil
cuatro, que declaró infundadas las demandas, reconociendo la
constitucionalidad de la citada Ley. Décimo Cuarto.- El tema materia
de controversia, nos lleva a analizar si la aplicación de la referida
contribución resulta aplicable al pago de devengados que corresponden
a pensiones de períodos anteriores a la vigencia de la Ley Nº 28046,
esto es, antes del treinta y uno de julio de dos mil tres. Décimo
Quinto.- Se debe señalar que conforme lo establece el artículo 47º del
Decreto Ley Nº 20530, “El pago de las pensiones de cesantía o
invalidez se efectuará desde el día en que el trabajador cesó. (...)”,
asimismo, el artículo 46º del referido Decreto Ley establece que dichas
pensiones o compensaciones se otorgarán de oficio. Décimo Sexto.-
Conforme lo señala la Segunda Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú, “El Estado garantiza el pago oportuno y
el reajuste periódico de las pensiones que administra, con arreglo a las
previsiones presupuestarias que éste destine para tales efectos, y a
las posibilidades de la economía nacional”; en ese sentido, es
obligación del Estado pagar oportunamente las pensiones a los
jubilados que cumplan con los requisitos para acceder a la misma, la
cual se realiza generalmente desde el día siguiente de la fecha de
cese. Décimo Sétimo.- Por lo tanto, no resulta congruente que luego
de no haber gozado oportunamente de la pensión por culpa imputable
a la administración; al momento de efectuarse el pago de los
devengados (después de un proceso judicial que tras años reconoce
su derecho), se le grave con todos los descuentos; ya que si la pensión
se hubiese pagado oportunamente y conforme a ley, no se generaría
ningún pago de devengados que determine que el estado grave este
pago; pues el pago de devengados corresponde a un período anterior
a la creación de la Contribución Solidaria para la Asistencia Previsional.
Décimo Octavo.- En ese mismo sentido, la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, mediante resolución de fecha uno de julio de dos
mil once, en el caso Acevedo Buendía y otros (“Cesantes y jubilados
de la Contraloría”) con Perú, señaló en el fundamento 30 lo siguiente:
“no entend[ía] de qué manera resulta[ba] aplicable a los [los] pagos [de
pensiones correspondiente al período entre 1993 y 2002] una
contribución establecida en el año 2003”; asimismo en el fundamento
31, La corte recuerda que en su Sentencia estableció que: “[e]n lo que
respecta a la aplicación de la Ley No. 2846 del 31 de julio de 2003, [...]
las cantidades a asignarse como consecuencia de la ejecución de la
presente Sentencia, incluidos sus intereses, no deberán verse
afectadas por ninguna carga fiscal”. Décimo Noveno.- Por lo
expuesto, se aprecia que la instancia de mérito incurre en infracción
de los artículos 5º y 6º de la Ley Nº 28046, y de los artículos 4º, 5º, 6º
y 7º del Decreto Supremo Nº 053-2004-EF, al considerar que la
contribución debe aplicarse al pago de los devengados que
corresponden a las pensiones anteriores al período de vigencia de la
citada Ley. Vigésimo.- Finalmente respecto a los interés legales, es
preciso señalar que deben ser calculados según lo dispuesto en los
artículos 1242º y 1246º del Código Civil, debiendo tenerse en cuenta
para tal efecto, el artículo 1249º del citado Código y precedente judicial
emitido por esta Sala Suprema en la Casación Nº 5128-2013-LIMA.
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, José del Carmen Hernández
Huamán, mediante escrito de fecha dos de mayo de dos mil trece, en
fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y tres; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
marzo de dos mil trece, en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a
cuatrocientos cincuenta y seis; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil once, en fojas trescientos setenta y ocho a
trescientos ochenta y dos, que declaró fundada la demanda;
ORDENARON que la demandada restituya a favor del actor, el
descuento efectuado en las pensiones, en mérito de Ley Nº 28046,
además del pago de los intereses legales, con lo demás que contiene,
sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con el Seguro Social de Salud (EsSalud), sobre descuento
por contribución solidaria para la Asistencia Previsional; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
También llamado error de actividad, esta constituido por los defectos o errores en el
procedimiento, esto, es en la aplicación de las reglas formales o de procedimiento
que afecta el trámite del proceso o a los actos procesales que lo componen.
2
También llamado error de juicio, está constituido por los defectos o errores en la
decisión que se adopta, esto es, se produce un vicio en la aplicación de la ley
material o sustantiva o de fondo al momento de resolver el conflicto materia del
proceso.
3
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
4
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitorio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1225153-81
CAS. Nº 07533-2013 LIMA
Otorgamiento de pensión de orfandad. PROCESO ESPECIAL.
Sumilla.- La Sentencia de Vista ha incurrido en infracción normativa
del inciso b) del artículo 34º y artículo 48º del Decreto Ley Nº 20530,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
al no ordenar el abono de la pensión por orfandad e incapacidad
que le corresponde al demandante, desde la fecha de fallecimiento
de la cónyuge supérstite, madre del demandante, ya que partir de
allí el actor queda en estado de necesidad permanente, para su
subsistencia. Lima, cinco de noviembre de dos mi catorce. VISTOS,
con el acompañado; la causa número siete mil quinientos treinta y
tres, guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Néstor
Darío Pino Coronado, mediante escrito de fecha tres de enero de
dos mil trece, en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y
nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha nueve de agosto de dos mil doce, en fojas ciento setenta y
ocho a ciento ochenta y tres, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil diez, en fojas ciento
treinta y cinco a ciento treinta y ocho, y reformándola la declararon
infundada, en el proceso seguido con el Banco de la Nación,
sobre otorgamiento de pensión por orfandad. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha dieciséis de setiembre de dos
mil trece, en fojas treinta y seis a treinta y ocho del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa del inciso b) del artículo 34º y
artículo 48º del Decreto Ley Nº 20530, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Mediante Resolución Administrativa Nº 689-92EF/92.5100 de fecha
catorce de octubre de mil novecientos noventa y dos, se otorgó
pensión de sobreviviente – viudez a doña Julia Coronado Orosco
viuda de Pino por el integro de la pensión correspondiente a
Dalmiro Pino Zuñiga, quien cesó por fallecimiento; sin embargo,
con fecha veintiocho de agosto de mil novecientos noventa y
nueve, fallece su señora madre, por lo que a partir de su fallecimiento
su hermano actúa como curador judicial de Nilton Dalmiro Pino
Coronado, quien padece de Esquizofrenia Paranoide que lo
incapacita permanentemente. Asimismo con fecha tres de julio de
dos mil ocho, solicitó el otorgamiento de pensión de sobreviviente-
orfandad al hijo incapaz, para cuyo efecto presentó la documentación
pertinente, así como copia de las Resoluciones emitidas por el
Primer Juzgado de Familia del Cono Norte y Resolución de la
Primera Sala Especializada en lo Civil que declaró a don Nilton
Dalmiro Pino Coronado interdicto y nombraron a don Néstor Darío
Pino Coronado, curador del mismo. Posteriormente, mediante
Resolución Administrativa EF/92.2340 Nº 0054-2008 de fecha
veintinueve de abril de dos mil ocho, se reconoció el derecho a una
pensión a favor del interdicto, a partir del veintinueve de marzo de
dos mil seis, habiéndosele denegado el derecho a su pensión por
orfandad desde el dos de febrero de mil novecientos noventa y
ocho, presentando su recurso de apelación contra dicha resolución
y que al no haber sido resuelta dentro del plazo de ley, dio por
agotada la vía administrativa. Segundo.- Vía Judicial. Mediante
escrito de demanda, en fojas treinta y uno a treinta y siete, la parte
demandante solicitó la nulidad de la Resolución Administrativa Nº
EF/92.2300 Nº 0094-2008 de fecha uno de julio del dos mil ocho,
mediante el cual la entidad demandada actuando como última
instancia confirmó la Resolución Administrativa EF/92.2340 Nº
0054-2008 de fecha veintinueve de abril de dos mil ocho, que
declaró infundado el recurso de administrativo de apelación; en
consecuencia, se ordene a la entidad demandada, emita nueva
resolución reconociendo la pensión de orfandad a partir de la fecha
de incapacidad, es decir, desde el dos de febrero de mil novecientos
noventa y ocho, además del pago de los devengados e intereses
legales. El Décimo Sétimo Juzgado Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil diez, declaró fundada la
demanda; y la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia en mención,
mediante Sentencia de Vista de fecha nueve de agosto de dos mil
trece, la revocó y reformándola la declararon infundada, por
considerar que las resoluciones administrativas impugnadas han
sido emitidas de conformidad a la normatividad vigente, ya que
oportunamente la pensión del causante del actor, fue otorgada a su
cónyuge supérstite; asimismo la Resolución Administrativa
EF/92.2340 Nº 0054-2008 de fecha veintinueve de abril de dos mil
ocho, otorgó una pensión de sobreviviente orfandad al hijo incapaz,
equivalente al cincuenta por ciento (50%) de la pensión que
percibía su causante a partir del veintinueve de marzo de dos mil
seis, en la suma de ochocientos veintiuno con 19/100 nuevos soles
(S/.821.19), reconociéndole adicionalmente una bonificación
mensual por incapacidad ascendente a una remuneración mínima
vital de quinientos con 00/100 nuevos soles (S/.500.00), por lo que
no se ha incurrido en causal de nulidad. Tercero.- La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el en su artículo 386 del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
62075
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Cuarto.- El presente recurso se ha declarado procedente
por infracción normativa del inciso b) del artículo 34º del Decreto
Ley Nº 20530 que establece: “Tienen derecho a pensión de
orfandad: b) Para los hijos mayores de dieciocho (18) años cuando
adolecen de incapacidad absoluta para el trabajo desde su minoría
de edad o cuando la incapacidad que se manifieste en la mayoría
de edad tenga su origen en la etapa anterior a ella. En este caso
tendrán derecho, además de la pensión de orfandad, al pago de
una bonificación mensual cuyo monto será igual a una remuneración
mínima vital. La declaración de incapacidad absoluta requiere de
un dictamen previo y favorable de una Comisión Médica del Seguro
Social de Salud, ESSALUD, o del Ministerio de Salud.”, y el artículo
48º del mismo dispositivo legal establece: “El derecho a pensión de
sobrevivientes se genera desde la fecha de fallecimiento del
causante (...)”. Quinto.- En principio cabe señalar que el artículo
10º de la Constitución Política del Perú, reconoce el derecho
universal y progresivo de toda persona a la seguridad social para
su protección frente a las contingencias que precise la ley y para la
elevación de su calidad de vida. Sexto.- Conforme se advierte de
los actuados, la controversia planteada se circunscribe en si
corresponde otorgar la pensión de orfandad a favor del demandante
desde la fecha que reclama, esto es, desde el dos de febrero de mil
novecientos ochenta y ocho, fecha de evaluación y determinación
del estado de incapacidad permanente y total del demandante.
Séptimo.- Es de verse de los actuados que a la fecha de
fallecimiento del causante, esto es, veintidós de julio de mil
novecientos noventa y dos, se otorgó pensión de sobrevivencia y
viudez a favor de doña Julia Coronado Orosco viuda de Pino,
madre del demandante, quien falleció con fecha veintiocho de
agosto de mil novecientos noventa y nueve; al respecto, tal como lo
establece el Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 06054-
2007 al referirse a la pensión: “(...) su nacimiento no esta supeditado
al cumplimiento de los requisitos establecidos para su goce, sino
que esta supeditado al fallecimiento del asegurado o pensionista,
como formalidad o condición necesaria para el disfrute de la
pensión de viudez u orfandad, no así, para el establecimiento o
declaración de un derecho. Debe apreciarse a su vez que la
legislación aplicable no será la vigente al cumplimiento de tal
condición, ello en virtud que las pensiones de sobrevivencia están
ligadas a la pensión adquirida por su titular, por lo que tendrán que
aplicarse las normas vigentes al momento en que el titular accedió
a la pensión”. Octavo.- Tal como consta en autos y no ha sido
materia de cuestionamiento por la demandada se otorgó pensión
de viudez y sobrevivencia al cónyuge supérstite desde el
fallecimiento del causante, hasta el veintiocho de agosto de mil
novecientos noventa y nueve, por lo tanto no se le otorgó pensión
de sobrevivencia y orfandad al hijo incapacitado, a partir de la fecha
mencionada, habiéndose ya efectuado un examen de evaluación
médica emitida por la autoridad competente en el que determinaba
como fecha de incapacidad el dos de febrero de mil novecientos
ochenta y ocho, conforme se aprecia en autos en fojas dieciocho.
Noveno.- Si bien la entidad demandada otorgó pensión de orfandad
al hijo incapacitado a partir del veintinueve de marzo del dos mil
seis, por haberse declarado interdicto judicialmente; no obstante,
no amerita que el demandante tenga derecho a la misma a partir de
la referida fecha, ya que su incapacidad había sido determinada
mediante la evaluación médica en fojas dieciocho; al respecto, tal
como lo establece el Tribunal Constitucional en el expediente Nº
01499-2010-AA sobre pensión de orfandad: “Al respecto, el
principio pro homine impone a este Colegiado que en lugar de
asumir una interpretación restrictiva e impedir el derecho a la
efectiva tutela jurisdiccional, se opte por aquella que posibilite al
recurrente el ejercicio de dicho derecho. De la revisión de los
medios probatorios adjuntados en autos se desprende que don R.
P. R. padece de incapacidad absoluta que, aunque manifestada en
su mayoría de edad, debe entenderse preexistente por las
especiales circunstancias que caracterizan este caso concreto, por
lo que debe estimarse la demanda, más aún cuando es válido y
razonable presumir que su padre en vida procuró el sustento y la
asistencia médica de su hijo con fondos provenientes de su
pensión. En consecuencia, teniendo en cuenta que el hecho que
genera la pensión de orfandad por incapacidad es el fallecimiento
del causante (contingencia), es a partir de dicha fecha que se debe
reconocer la pensión solicitada y liquidar los devengados en favor
de la parte demandante”. Décimo.- Habiendo fallecido el causante
con fecha veintidós de julio de mil novecientos noventa y dos, y
habiéndose otorgado desde dicha fecha pensión por sobrevivencia
a la cónyuge supérstite en el equivalente a cien por ciento (100%)
de su causante, hasta su deceso; por ello, el pago de los
devengados de la pensión de orfandad a favor del demandante
corresponde abonarse desde la fecha de fallecimiento de la madre
(veintiocho de agosto de mil novecientos noventa y nueve); pues
de lo contrario se estaría generando un doble pago que afectaría el
fondo previsional de la entidad demandada. Décimo primero.- De
lo precedentemente expuesto, se advierte que el Colegiado
Superior ha incurrido en la causal de infracción normativa del inciso
b) del artículo 34º y artículo 48º de la Ley Nº 20530, al no ordenar
que se otorgue la pensión de orfandad que le corresponde al
demandante a partir de fallecimiento de la cónyuge supérstite,
deviniendo las causales denunciadas en fundadas. Por estas

62076 CASACIÓN
consideraciones, de conformidad en parte con el Dictamen
Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Néstor Darío Pino
Coronado, mediante escrito de fecha tres de enero de dos mil
trece, en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y nueve; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha nueve de
agosto de dos mil doce, en fojas ciento setenta y ocho a ciento
ochenta y tres; y actuando en sede de instancia CONFIRMARON
la Sentencia apelada en el extremo que otorgó pensión por
orfandad desde la fecha de fallecimiento del padre y la
REVOCARON en el extremo que se ordena el abono de las
pensiones devengadas desde dicha fecha y REFORMÁNDOLA
ordenaron que los devengados se abonen desde la fecha de
fallecimiento de la madre, cónyuge supérstite, además de los
intereses legales, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido con el Banco de la Nación; sobre otorgamiento
de pensión por orfandad; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-82
CAS. Nº 7713-2011 LA LIBERTAD
Reajuste de pensión en aplicación de la Ley Nº 23908. PROCESO
SUMARÍSIMO. SUMILLA: El artículo 1º de la Ley Nº 23908, vigente
desde el ocho de setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro
hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos,
fecha de su derogación tácita por el Decreto Ley Nº 25967,
estableció que la pensión mínima era igual a tres sueldos mínimos
vitales (o su sustitutorio el ingreso mínimo legal). En tal sentido, la
aplicación de dicho artículo, corresponde no solo a la fecha de
contingencia posterior a su vigencia, sino hasta su acotada
derogación. Lima, tres de diciembre de dos mil catorce. VISTA; la
causa número siete mil setecientos trece, guion dos mil once, guion
LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Carmen Julián Cruz
Guanilo, sucedido procesalmente por doña Olga Bessy Cruz
Delfín, mediante escrito presentado el dos de diciembre de dos mil
once, que corre en fojas quinientos cinco a quinientos siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de julio de dos mil once, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y dos a cuatrocientos noventa
y seis, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintinueve de abril de dos mil once, en fojas cuatrocientos
veintidós a cuatrocientos veintiocho, que declaró infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
entidad demanda, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre reajuste de pensión en aplicación de la Ley Nº 23908.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha cinco de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y tres a cuarenta y
seis del cuaderno de casación, se declaró procedente en forma
excepcional el recurso interpuesto por el demandante, en aplicación
del artículo 392º-A del Código Procesal Civil incorporado por la Ley
Nº 29364, por la causal de infracción normativa del artículo 1º
de la Ley Nº 23908, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Vía Administrativa. Por Resolución Nº 6143-GRNM-
IPSS-85 que corre en fojas dos, la entidad emplazada otorgó al
demandante pensión por jubilación, por la suma de un millón
quinientos cincuenta y tres mil cuatrocientos treinta y ocho con
47/100 soles oro (S/ 1‘553,438.47) a partir del seis de julio de mil
novecientos ochenta y cinco. Posteriormente, mediante escrito de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil cinco, el actor solicitó ante
la entidad emplazada el reajuste de su pensión conforme a lo
dispuesto en los artículos 1º y 4º de la Ley Nº 23908. Segundo: Vía
Judicial. Por escrito de demanda que corre en fojas diez a veinte,
el actor pretende se declare la nulidad de la resolución ficta que
denegó su solicitud; en consecuencia, se ordene a la entidad
emplazada cumpla con reajustar su pensión por jubilación en el
equivalente a tres (03) sueldos mínimos vitales o su sustitutorio, el
ingreso mínimo legal, conforme a la Ley Nº 23908, desde el seis de
julio de mil novecientos ochenta y cinco hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, así como el pago de la
indexación trimestral teniendo en cuenta las variaciones en el costo
de vida que registró el índice de precios del consumidor del Instituto
Nacional de Estadística hasta noviembre de mil novecientos
noventa y uno, más el pago de devengados e intereses legales,
con costas y costos del proceso. El Sétimo Juzgado Especializado
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, en
Sentencia de fecha veintinueve de abril de dos mil once, que corre
en fojas cuatrocientos veintidós a cuatrocientos veintiocho, declaró
infundada la demanda, al considerar que al actor se le otorgó
pensión por jubilación a partir del seis de julio de mil novecientos
ochenta y cinco, por la suma de un millón quinientos cincuenta y
tres mil cuatrocientos treinta y ocho con 47/100 soles oro (S/
1‘553.438.47), la cual resulta mayor a la pensión mínima establecida
en la Ley Nº 23908, toda vez que según Decreto Supremo Nº 016-
85-TR, a dicha fecha el sueldo mínimo vital era de setenta y dos mil
con 00/100 soles oro (S/. 72,000.00), monto que multiplicado por
tres (03) equivalía a doscientos dieciséis mil con 00/100 soles oro
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
(S/. 216,000.00) con lo que queda demostrado que al actor se le
otorgó una pensión mayor a la fijada por ley. La Sentencia de Vista
de fecha veinte de julio de dos mil once, expedida por la Primera
Sala Especializada en lo Civil de la misma Corte Superior, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y dos a cuatrocientos noventa
y seis, confirmó la Sentencia apelada bajo los mismos argumentos.
Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, incurre en infracción normativa del artículo 1º de la Ley
Nº 23908, vigente desde el ocho de setiembre de mil novecientos
ochenta y cuatro, que establece: “Fíjase en una cantidad igual a
tres sueldos mínimos vitales establecidos por la actividad industrial
en la Provincia de Lima, el monto mínimo de las pensiones de
invalidez y jubilación a cargo del Sistema Nacional de Pensiones”.
El precitado dispositivo, se dio con la finalidad de mejorar el monto
de la pensión inicial de aquellas personas que resultasen con
pensiones inferiores a la pensión mínima legal; es decir, si
efectuado el cálculo para la obtención de la pensión, se alcanzaba
un monto inferior a la pensión mínima legal, se debía abonar esta
última, la cual equivalía y sustituía a la pensión inicial, de manera
que aquella es la base inicial mínima a partir de la cual comienza la
percepción de las pensiones por jubilación e invalidez beneficiadas
con la aplicación de la citada Ley. Dicha pensión mínima, es
equivalente a tres (03) sueldos mínimos vitales, o su sustitutorio, el
ingreso mínimo legal, cuyos aumentos suponen el incremento de la
misma, y por tanto, el aumento de todas aquellas pensiones que
resultasen inferiores a la pensión mínima. Durante la vigencia de
dicha Ley, el sueldo mínimo vital, o su sustitutorio, estuvieron
regulados por decretos supremos expedidos por el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, que periódicamente incrementaron
el mismo, por lo que corresponde verificar en cada oportunidad de
pago, si se cumplió con otorgar la pensión mínima. Cuarto: La
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, ha señalado en diversas sentencias casatorias
recaídas en los Expedientes Nos. 1770-2006-PIURA, 2046-2010-
LIMA y 1844-2010-LIMA, que la pensión mínima regulada por la
Ley Nº 23908, debe aplicarse desde su vigencia, el ocho de
setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro hasta el dieciocho
de diciembre de mil novecientos noventa y dos, en que fue
derogada tácitamente por el Decreto Ley Nº 25967, a aquellos
asegurados que alcanzaron su contingencia hasta esta última
fecha, con las limitaciones que estableció su artículo 3º. Quinto:
Asimismo, se debe considerar el criterio establecido por el Tribunal
Constitucional en el fundamento trece de la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 5189-2005-PA/TC, de fecha seis de diciembre de
dos mil cinco, considerado precedente vinculante, en la que se dejó
establecido que: “Como el monto de la pensión mínima regulada
por la Ley N.º 23908 se determinaba en base a uno de los tres
componentes de la remuneración mínima de los trabajadores
(denominado Sueldo Mínimo Vital), durante su vigencia, su
aumento o el aumento de su sustitutorio (el Ingreso Mínimo Legal),
suponía el aumento de la pensión mínima legal y, por tanto, el
aumento de todas aquellas pensiones que, por efecto de dicho
incremento, resultaran inferiores al nuevo monto mínimo de la
pensión”. De lo expuesto se concluye que, el pensionista que
hubiese alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogatoria de la Ley Nº 23908; es decir, hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, tiene derecho al
reajuste de su pensión en el equivalente a tres (03) sueldos
mínimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mínimo legal, en cada
oportunidad en que estos se hubieran incrementado, no pudiendo
percibir un monto inferior a tres (03) veces el monto de referencia,
en cada oportunidad de pago de la pensión, durante el período en
que correspondió su aplicación. Sexto: En tal sentido, como
reiteradamente viene sosteniendo esta Corte Suprema, resulta
necesario verificar quiénes tenían derecho a pensión durante la
vigencia de la Ley Nº 23908, y si la pensión otorgada era inferior al
monto mínimo; es decir, corresponde examinar si durante la
vigencia de esta norma, la pensión quedó por debajo del mínimo
como consecuencia de la variación del sueldo mínimo vital o su
sustitutorio (ingreso mínimo legal), y aplicar la pensión mínima
calculada de acuerdo con la precitada Ley desde dicha fecha,
hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos.
Sétimo: En el caso de autos, ha quedado establecido que el actor
obtuvo pensión por jubilación dentro de los alcances del Decreto
Ley Nº 19990, pues la entidad demandada mediante Resolución Nº
6143-GRNM-IPSS-85 de fecha veinticinco de octubre de mil
novecientos ochenta y cinco, que corre en fojas dos, le otorgó
pensión por jubilación por la suma de un millón quinientos cincuenta
y tres mil cuatrocientos treinta y ocho con 47/100 soles oro (S/
1‘553.438.47), a partir del seis de julio de mil novecientos ochenta
y cinco, esto es, durante la vigencia de la Ley Nº 23908, por lo que
la misma le resulta aplicable, y si bien a dicha fecha de contingencia,
el sueldo mínimo vital era de setenta y dos mil con 00/100 soles oro
(S/. 72,000.00) conforme al Decreto Supremo Nº 016-85-TR, por lo
que la pensión mínima era equivalente a doscientos dieciséis mil
con 00/100 soles oro (S/. 216,000.00), suma inferior a la otorgada
inicialmente. Octavo: No obstante, se aprecia que la entidad
demandada no ha demostrado haber dado cumplimiento al pago
de la pensión mínima de acuerdo al artículo 1º de la Ley Nº 23908,
durante toda la vigencia de dicha norma, en atención a la variación
del sueldo mínimo vital, de acuerdo a los Decretos Supremos Nos.
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
023 y 026-85-TR; 011-86-TR; 014 y 015-87-TR; 017-87-TR; 011-
88-TR; 003 y 005-89-TR; 016 y 017-89-TR; 028-89-TR; 047 y 051-
89-TR; 053-89-TR; 057 y 058-89-TR; 008-90-TR; 016 y 017-90-TR;
024 y 025-90-TR; y su sustitutorio, el ingreso mínimo legal, en
mérito a los Decretos Supremos Nos. 054-90-TR y 002-91-TR.
Noveno: Respecto a la indexación automática o reajuste trimestral
solicitado conforme al artículo 4º de la Ley Nº 23908, se debe
precisar que esta forma de reajuste pensionario se encuentra
proscrita por nuestro ordenamiento jurídico, ya que el reajuste de
las pensiones está condicionado a factores económicos externos y
al equilibrio financiero del Sistema Nacional de Pensiones, no
pudiendo efectuarse de manera indexada o automática, sino más
bien, conforme a la Segunda Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres, la
cual señala que el reajuste periódico de las pensiones que
administra el Estado, se atiende con arreglo a las previsiones
presupuestarias, por lo que este extremo de la demanda deviene
en infundado. Décimo: En cuanto a la pretensión accesoria de
pago de devengados, debemos decir que los mismos deberán
abonarse conforme a la normativa vigente, y a partir de la fecha en
que se habría incumplido con aplicar la Ley Nº 23908 a la pensión
por jubilación del demandante. Respecto al pago de intereses, al
constituir una consecuencia del pago no oportuno de los
incrementos pensionarios al actor, debe ordenarse su pago sobre
las pensiones devengadas que pudieran reconocerse,
correspondiendo precisar que, para tal efecto, resultan de aplicación
el artículo 1242º y siguientes del Código Civil; esto es, para el pago
de los intereses generados por adeudos de carácter previsional,
debiendo ordenarse la aplicación de la tasa fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249º del mismo texto normativo. Décimo
Primero: Lo expuesto precedentemente evidencia que el Colegiado
Superior ha incurrido en infracción normativa del artículo 1º de la
Ley Nº 23908, al haberla interpretado en forma errónea, razón por
la cual corresponde declarar fundada la causal por la cual fue
declarado procedente el presente recurso. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Carmen Julián Cruz Guanilo,
sucedido procesalmente por doña Olga Bessy Cruz Delfín,
mediante escrito presentado el dos de diciembre de dos mil once,
que corre en fojas quinientos cinco a quinientos siete; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte de
julio de dos mil once, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
dos a cuatrocientos noventa y seis; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de abril de dos mil once, en fojas cuatrocientos veintidós
a cuatrocientos veintiocho, que declaró infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la pretensión de
aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 23908, y la CONFIRMARON
en cuanto declara INFUNDADA la indexación automática de las
pensiones; en consecuencia, ORDENARON a la entidad
demandada, cumpla con aplicar a la pensión del demandante lo
dispuesto en el artículo 1º de la Ley Nº 23908, teniendo en cuenta
los respectivos incrementos, desde el momento en que se
determine que la pensión otorgada resulta inferior al mínimo
establecido en la vigencia de la citada ley, si es que las hubiere, y
hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos,
y liquide las pensiones devengadas e intereses legales de
conformidad con el artículo 1246º del Código Civil, con las
limitaciones del artículo 1249º del citado Código, los que se
determinarán en ejecución de sentencia, de acuerdo a lo señalado
en la presente ejecutoria; sin costas ni costos; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la entidad demanda, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre reajuste de pensión en aplicación de la Ley Nº 23908;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-83
CAS. Nº 7773-2014 HUAURA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima,
doce de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la Procuradora
Pública de la Municipalidad Provincial de Barranca, mediante
escrito de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
doscientos veintidós, de fecha treinta y uno de enero de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos treinta
y seis, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha cinco de setiembre de dos mil doce,
que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; revocándola en el extremo
que declaró infundada la pretensión de pago de remuneraciones
dejadas de percibir y de depósito de la compensación por tiempo
de servicios e intereses, sin costos; y reformándola la declaró
fundada, confirmando lo demás que contiene; cumple con los
requisitos de forma contemplados en los artículos 55º y 57º de la
62077
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la citada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas treinta y uno
a cuarenta y cinco, que la accionante como pretensión principal
impugna el despido incausado del que ha sido objeto el doce de
setiembre de dos mil once, y como pretensión accesoria solicita la
reposición en su plaza de obrera de limpieza pública dependiente
de la Sub Gerencia del Medio Ambiente, y se le pague la suma de
mil ciento diecinueve con 99/100 nuevos soles (S/.1,119.99) por
remuneraciones insolutas del mes de agosto y doce (12) días del
mes de setiembre de dos mil once, más los intereses; asimismo,
se le pague sus remuneraciones dejadas de percibir desde el trece
de setiembre de dos mil once, a la fecha efectiva de su reposición
más los intereses; y que se le deposite la Compensación por
tiempo de servicios más los intereses. Sexto: La impugnante
denuncia las siguientes causales: i) infracción normativa de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la
motivación de resoluciones judiciales, así como el principio
de igualdad previsto en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, y ii) inaplicación del artículo
29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR Sétimo: En cuanto a la
causal denunciada en el ítem i), se advierte que no está prevista
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; razón por la que esta causal deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
ítem ii), cabe señalar que el citado dispositivo legal ha sido aplicado
y forma parte del sustento jurídico de la resolución impugnada;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de
la Municipalidad Provincial de Barranca, mediante escrito de
fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Rosa Maribel Narro García, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-84
CAS. Nº 7802-2014 PIURA
Otorgamiento de pensión por jubilación. PROCESO URGENTE.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil catorce. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante Ciriaco Rivera Sahuma,
mediante escrito de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento doce a ciento diecisiete, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas noventa y siete a ciento uno, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintisiete de diciembre de
dos mil trece, en fojas cincuenta y tres a cincuenta y ocho, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el

62078 CASACIÓN
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas nueve a trece, que el recurrente pretende el otorgamiento de
una pensión por jubilación bajo el régimen general, más el pago de
los devengados e intereses legales pertinentes. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, según corre en fojas
sesenta y dos a sesenta y seis; en lo referente al inciso 4) de la
mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio de la sentencia recurrida, observando los presupuestos
anotados. Sétimo: El impugnante denuncia como causales de su
recurso, la infracción normativa de los artículos 11º, 13º, 70º
y 72º del Decreto Ley Nº 19990 y el Reglamento de la Ley Nº
29711, aprobado por Decreto Supremo N 092-2010-EF. Octavo:
Sobre la causales denunciadas, se advierte que no cumplen con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues, no se circunscriben a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, en razón que estas
han sido formuladas sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del citado Código; asimismo, se
advierte que el impugnante no cumple con señalar en qué consiste
las infracciones que denuncia ni cuál es la incidencia directa de
estas en la decisión impugnada, razones por las cuales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Ciriaco Rivera Sahuma,
mediante escrito de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento doce a ciento diecisiete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento
de pensión por jubilación; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-85
CAS. Nº 7827-2014 PIURA
Pago de devengados. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete de
noviembre de dos mil catorce. VISTOS, con los acompañados, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Rosario del Milagro
López Aponte, mediante escrito de fecha once de julio de dos mil
catorce, en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil
catorce, en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve,
que confirmó la Sentencia apelada de primera instancia de fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece, en fojas noventa y nueve a
ciento seis, que declaró improcedente la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos
de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace porque es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema, ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Del escrito
de demanda, en fojas cincuenta y tres a cincuenta y nueve, se
aprecia que constituye pretensión en el presente proceso, se
declare la nulidad de la resolución administrativa ficta producida
por silencio administrativo negativo que denegó la solicitud de
la actora de fecha siete de julio de dos mil uno, sobre pago de
devengados por concepto de pensiones abonadas diminutamente
a favor de su causante, Ricardo López García, conforme a la Ley
Nº 23908, más el pago de devengados e intereses legales. Sexto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se debe advertir que la recurrente no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues la apeló mediante escrito de
fecha trece de setiembre de dos mil trece, tal como consta en
fojas ciento dieciséis y ciento diecisiete. Asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con el requisito de
procedencia exigido en el inciso 4) del artículo 388º de la norma
acotada. Sétimo: La recurrente denuncia como causales de su
recurso, la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º y
artículo 10º de la Constitución Política del Perú, e inciso 3) del
artículo 2º de la Ley Nº 27584 Octavo: Respecto a las causales
denunciadas, se advierte que no cumplen con precisar de manera
clara y concreta el modo en que se ha infraccionado la norma, y
cómo debe ser aplicada correctamente, apreciándose que solo
efectúa análisis de hechos relacionados con la controversia;
asimismo, se requiere que demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, lo que no ha ocurrido, pues
sus fundamentos se limitan a reproducir lo alegado en la demanda
y al trámite del proceso, pretendiendo se evalúen hechos que han
sido debidamente analizados por las instancias de mérito, lo que
no es procedente en sede casatoria, razones por las cuales, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Rosario del Milagro
López Aponte, mediante escrito de fecha once de julio de dos
mil catorce, en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta
y ocho; contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de
dos mil catorce, en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta
y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
pago de devengados; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-86
CAS. Nº 7848-2013 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensiones en aplicación de la Ley Nº 23908. PROCESO
ESPECIAL. Sumilla: El artículo 1º de la Ley Nº 23908, vigente
desde el ocho de setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro
hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos,
fecha de su derogación tácita por el Decreto Ley Nº 25967,
estableció que la pensión mínima era igual a tres sueldos mínimos
vitales (o su sustitutorio el ingreso mínimo legal). En tal sentido, la
aplicación de dicho artículo, corresponde desde su entrada en
vigencia hasta su acotada derogación. Lima, seis de noviembre de
dos mil catorce. VISTA; la causa número siete mil ochocientos
cuarenta y ocho, guion dos mil trece, guion LAMBAYEQUE, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Wilfredo Alberto Seminario Valle, de fecha treinta de abril de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
marzo de dos mil trece, según corre en fojas doscientos veinticuatro
a doscientos veintiséis, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia, de fecha ocho de enero de dos mil ocho, en fojas
ciento ocho a ciento doce, que declaró infundada la demanda; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reajuste de pensiones
en aplicación de la Ley Nº 23908. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha veinte de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas treinta y ocho a cuarenta del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº
23908, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo sobre la mencionada causal. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía Administrativa. Por escrito de fecha siete de febrero
de dos mil seis, que corre en fojas seis a ocho, don Wilfredo
Alberto Seminario Valle solicitó el reajuste de su pensión por
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
jubilación en el monto de tres remuneraciones mínimas vitales
vigentes a febrero del año mil novecientos noventa y dos; al no
haberse emitido pronunciamiento, el recurrente interpone recurso
de apelación mediante escrito que corre en fojas once; sin embargo,
el mencionado medio impugnatorio tampoco fue absuelto, por lo
que según consta en el escrito de fecha doce de junio de dos mil
seis, que corre en fojas doce, se da por agotada la vía administrativa.
Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito de demanda que corre
en fojas veintisiete a treinta y seis, don Wilfredo Alberto Seminario
Valle solicitó el reajuste de su pensión por jubilación en el monto de
tres remuneraciones mínimas vitales, vigentes desde febrero del
año mil novecientos noventa y dos, mediante el Decreto Supremo
Nº 033-92-TR, más el pago de devengados e intereses legales
desde la mencionada fecha. Tercero.- El Quinto Juzgado Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia
contenida en la resolución número ocho, de fecha ocho de enero
de dos mil ocho, que corre en fojas ciento ocho a ciento doce,
declaró infundada la demanda, por considerar que el actor optó por
jubilarse conforme al Decreto Ley Nº 17262 y no por el Decreto Ley
Nº 19990, en tal sentido, la Ley Nº 23908 solo beneficia a los
pensionistas comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones,
por tanto no se encuentra dentro de dichos alcances. Cuarto.- Por
otro lado, la Segunda Sala Civil de la mencionada Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
marzo de dos mil trece, según corre en fojas doscientos veinticuatro
a doscientos veintiséis, confirmó la Sentencia apelada al señalar
que se otorgó al recurrente una pensión por jubilación dentro de los
alcances del Decreto Ley Nº 17262, y a pesar de tener la opción de
cambiarse al régimen del Decreto Ley Nº 19990, no lo hizo; en ese
sentido, la Ley Nº 23908, solo beneficia a los pensionistas que
están en el Sistema Nacional de Pensiones, y el recurrente al no
encontrarse dentro de este régimen previsional, no le resulta
aplicable lo solicitado, al no haber presentado la adecuación al
nuevo régimen hasta la fecha. Quinto.- Corresponde analizar si el
Colegiado Superior incurrió en infracción normativa del artículo
1º de la Ley Nº 23908, al haber denegado su aplicación a la
pensión por jubilación otorgada a favor del demandante. La
mencionada norma, señala expresamente lo siguiente: “Fíjase en
una cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales establecidos por
la actividad industrial en la Provincia de Lima, el monto mínimo de
las pensiones de invalidez y jubilación a cargo del Sistema Nacional
de Pensiones”. Sexto.- La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Sétimo.- Mediante resolución número tres,
de fecha veintisiete de marzo de dos mil siete, que corre en fojas
setenta y tres a setenta y cuatro, se declaró saneado el proceso,
estableciendo los siguientes puntos controvertidos: “(...) b)
Determinar si se debe aplicar a la pensión de jubilación del
accionante los efectos de la Ley 23908; (...)”. Octavo.- Además de
lo señalado precedentemente, la Sentencia de Vista al confirmar la
Sentencia apelada que declaró infundada la demanda, ha
expresado entre sus fundamentos, que la contingencia del
demandante se produjo en julio del año mil novecientos setenta y
tres, es decir, con anterioridad a la vigencia de la Ley Nº 23908, así
como tampoco ha adjuntado medio probatorio que acredite que
durante la vigencia de la mencionada norma, haya percibido un
monto inferior a la pensión mínima, correspondiendo desestimar la
demanda. Noveno.- La Ley Nº 23908, vigente desde el ocho de
setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro, se dio con la
finalidad de mejorar el monto de la pensión inicial de aquellas
personas que resultasen con pensiones inferiores a la pensión
mínima legal, es decir, si efectuado el cálculo para la obtención de
este beneficio, se alcanzaba un monto inferior a la pensión mínima
legal, se debía abonar esta última, la cual equivalía y sustituía a la
pensión inicial, por tanto aquella es la base inicial mínima a partir
de la cual comienza la percepción de las pensiones por jubilación e
invalidez beneficiadas con la aplicación de la citada ley. Dicha
pensión mínima, es equivalente a tres sueldos mínimos vitales o su
sustitutorio, el ingreso mínimo legal, lo que supone el incremento
de la misma, y por tanto, el aumento de todas aquellas pensiones
que resultaran inferiores a la pensión mínima. Durante la vigencia
de dicha Ley, el sueldo mínimo vital o su sustitutorio estuvo regulado
por los Decretos Supremos emitidos por el Ministerio de Trabajo,
que periódicamente lo incrementaron correspondiendo verificar en
cada oportunidad de pago, si se cumplió con otorgar la pensión
mínima. Décimo.- La Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, ha señalado en la Sentencia
Casatoria contenida en el Expediente Nº 1770-2006-PIURA, como
doctrina jurisprudencial, que la pensión mínima regulada por la Ley
Nº 23908 debe aplicarse desde su vigencia hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, fecha en que fue
derogada tácitamente por el Decreto Ley Nº 25967, por lo que
corresponde su otorgamiento a aquellos asegurados que
62079
alcanzaron su contingencia hasta esta última fecha, con las
limitaciones que estableció su artículo 3º. Décimo Primero.- Así
tenemos que, mediante Resolución Nº 6488 de fecha veintidós de
abril de mil novecientos setenta y cuatro, que corre en fojas dos, se
le otorgó al demandante una pensión por jubilación con la suma de
ocho mil ochocientos cincuenta con 60/100 soles oro (S/.8,850.60),
a partir del uno de agosto de mil novecientos setenta y tres, es
decir, que durante la vigencia de la Ley Nº 23908, el accionante
gozaba del derecho de otorgamiento del mencionado beneficio, por
lo que debió percibir una pensión igual o superior a la mínima legal
establecida en la misma durante el período en el que se encontró
vigente, conforme al criterio establecido en las Sentencias emitidas
por el Tribunal Constitucional, recaídas en los Expedientes Nos.
03747-2010-PA/TC y 03950-2011-PA/TC. Décimo Segundo.- Sin
embargo, se aprecia que la entidad demandada no ha demostrado
haber dado cumplimiento al pago de la pensión mínima de acuerdo
al artículo 1º de la Ley Nº 23908, durante toda la vigencia de dicha
norma, en atención a la variación del sueldo mínimo vital, de
acuerdo a los Decretos Supremos Nos. 018-84-TR; 023 y 026-85-
TR; 011-86-TR; 014 y 015-87-TRM; 017-87-TR; 011-88-TR; 003 y
005-89-TR; 016 y 017-89-TR; 028-89-TR; 047 y 051-89-TR; 053-
89-TR; 057 y 058-89-TR; 008-90-TR; 016 y 017-90-TR; 024 y 025-
90-TR; y de su sustitutorio, el ingreso mínimo legal, en mérito a los
Decretos Supremos Nos. 054-90-TR y 002-91-TR. Décimo
Tercero.- Respecto a la indexación automática o reajuste trimestral
solicitado conforme al artículo 4º de la Ley Nº 23908, se debe
precisar que se encuentra proscrita por nuestro ordenamiento
jurídico, puesto que se encuentra condicionado a factores
económicos externos y al equilibrio financiero del Sistema Nacional
de Pensiones, no pudiendo efectuarse de manera indexada o
automática, sino conforme a la Segunda Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú, la cual señala que
el reajuste periódico de las pensiones que administra el Estado, se
atiende con arreglo a las previsiones presupuestarias, por lo que
este extremo de la demanda deviene en infundado. Décimo
Cuarto.- En cuanto a las pretensiones accesorias de pago de
devengados e intereses legales, de verificarse que la demandada
incumplió con el abono de la pensión mínima legal en cada
oportunidad de pago desde el ocho de setiembre de mil novecientos
ochenta y cuatro al dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, los mismos que deben ser calculados desde la
fecha del incumplimiento con la tasa de interés simple y con
previsión del artículo 1249º del Código Civil. Décimo Quinto.- En
consecuencia, se verifica que la Sala de mérito al inaplicar en la
pensión del demandante los alcances del artículo 1º de la Ley Nº
23908, ha incurrido en infracción normativa del mismo, toda vez
que teniendo en cuenta la fecha de contingencia, dicha pensión le
resulta aplicable, desde su entrada en vigencia hasta su derogación
tácita por el Decreto Ley Nº 25967, el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, motivo por el cual la causal deviene en
fundada. Décimo Sexto.- Resulta pertinente precisar que la
Sentencia que favorece procesalmente a la parte demandante,
debe traducirse al momento de su ejecución, en un favorecimiento
material respecto de sus derechos previsionales, de manera que
queda plenamente descartada la posibilidad que dicho beneficio
sea reducido, como consecuencia del nuevo cálculo pensionario
que efectúe la entidad emplazada. Por estas consideraciones, y
con lo expuesto en el Dictamen del Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Wilfredo Alberto Seminario Valle, de fecha treinta
de abril de dos mil trece, que corre en fojas doscientos treinta y uno
a doscientos treinta y seis; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de marzo de dos mil trece,
según corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos veintiséis;
y actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha ocho de enero de dos mil ocho, en fojas ciento
ocho a ciento doce, que declaró infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA en parte respecto a
la aplicación de la Ley Nº 23908, e INFUNDADA en cuanto a la
indexación automática de las pensiones; ORDENARON a la
entidad emplazada, cumpla con aplicar a la pensión del demandante,
lo dispuesto por la Ley Nº 23908 durante su vigencia, y con liquidar
las pensiones devengadas e intereses legales, con previsión del
artículo 1249º del Código Civil, sin costas ni costos; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reajuste de pensiones en aplicación de la Ley Nº 23908;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-87
CAS. Nº 7879-2013 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de pensión minera. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: El derecho al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, que deben provenir no solo del ordenamiento vigente,
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso; caso contrario, se incurre en la emisión de una

62080 CASACIÓN
sentencia insuficiente y/o deficiente que vulnera los derechos y
principios constitucionales señalados. Lima, diecinueve de
noviembre de dos mil catorce. VISTA, con el acompañado, la causa
número siete mil ochocientos setenta y nueve, guion dos mil trece,
guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Manuel Vásquez
Santos, mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos mil
trece, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de abril de dos mil
trece, que corre en fojas ciento setenta y seis a siento setenta y
ocho, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha dieciocho de octubre de dos mil once, en fojas ciento quince
a ciento diecisiete, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declararon infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento de pensión
minera. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
diecisiete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y
ocho a cuarenta y tres del cuaderno de casación, se declaró
procedente en forma excepcional el recurso interpuesto por el
demandante, en aplicación del artículo 392º-A del Código Procesal
Civil, incorporado por la Ley Nº 29364, por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Politica del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante
Resolución Nº 399-DP-SGO-GDLL-IPSS-95-ONP se otorgó
pensión por jubilación al actor bajo los alcances del Decreto Ley Nº
25967; asimismo, por Resolución Nº 88819-2006-ONP/DC/
DL19990, en cumplimiento de un mandato judicial, la entidad
demandada otorgó al actor la Bonificación complementaria del
veinte por ciento (20%), contemplada en la Décimo Cuarta
Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990. Segundo: Vía
Judicial. Por escrito de demanda, que corre en fojas seis a diez, el
actor pretende se declare la nulidad de las Resoluciones Nos. 399-
DP-SGO-GDLL-IPSS-95-ONP y 0000088819-2006-ONP/DC/DL
19990; en consecuencia, se ordene a la entidad emplazada expida
nueva resolución otorgándole pensión por jubilación minera
conforme a la Ley Nº 25009, más el pago de devengados e
intereses legales. El Sexto Juzgado Especializado Civil de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, en Sentencia de
fecha dieciocho de octubre de dos mil once, que corre en fojas
ciento quince a ciento diecisiete, declaró fundada en parte la
demanda, al considerar que el actor cumple con los requisitos
exigidos por la Ley Nº 25009 y su Reglamento. La Sentencia de
Vista de fecha dos de abril de dos mil trece, expedida por la Sala
Mixta Transitoria de la misma Corte Superior, en fojas ciento
setenta y seis a ciento setenta y ocho, revocó la Sentencia apelada,
con voto singular, argumentando que la información que proporciona
el actor evidencia que no estuvo jamás expuesto a riesgos de
toxicidad, insalubridad e inseguridad que generen su derecho a
una pensión minera. Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
que establecen: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: La necesidad
de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para
que se considere cumplido el requisito de la motivación, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito
que este responde a una determinada interpretación del Derecho,
y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.1 Quinto: En relación a la
motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.2
Asimismo, en el derecho comparado, el Tribunal Constitucional
Español, en la misma línea ha señalado: “La arbitrariedad, por
tanto, es lo contrario de la motivación que estamos examinando, es
la no exposición de la causa de la decisión o la exposición de una
causa ilógica, irracional o basada en razón no atendible
jurisdiccionalmente, de tal forma que la resolución aparece dictada
en base a la voluntad o capricho del que la tomó como una de puro
voluntarismo”. 3 Sexto: Como bien señala el constitucionalista
Quiroga León: “A través del debido proceso legal podemos hallar
ciertos mínimos procesales, que nos permiten asegurar que el
proceso como instrumento sirve adecuadamente para su objeto y
finalidad, así como para sancionar lo que no cumpla con ello
posibilitando la corrección y subsanación de los errores, que se
hubiesen cometido, constituyéndose así una “garantía” con
sustento constitucional del proceso judicial y que tiende a rodear al
proceso de las condiciones mínimas de equidad y justicia que
respalden la legitimidad de la certeza del derecho finalmente
determinado por su resultado (...) lo que a su vez es garantía de la
Tutela Jurisdiccional efectiva, elemento indispensable para lograr
la finalidad del proceso judicial”.4 Sétimo: En relación al debido
proceso, nuestro Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente:
“(...)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios
y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (...)”.5 Octavo: Tal como se ha señalado en el primer
y segundo considerado, el demandante goza de una pensión por
jubilación conforme a los Decretos Ley Nos. 19990 y 25967; sin
embargo, pretende se declare la nulidad de la resolución
administrativa que le otorgó su pensión primigenia, y se le otorgue
pensión por jubilación minera por el cien por ciento (100%) de la
remuneración de referencia y otros. Noveno: Al respecto, la
Sentencia de Vista, revocando la Sentencia emitida en primera
instancia, que declaró fundada en parte la demanda, la desestimó
al considerar, entre otros argumentos, que la información
proporcionada por el actor respecto a las funciones desempeñadas
como empleado de mantenimiento, bodeguero, electricista y peón
de mantenimiento eléctrico, no le genera convicción al no evidenciar
que haya estado expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad; argumentos que si bien son coherentes, resultan
insuficientes para sustentar la decisión del Colegiado. Décimo: De
la revisión de la Sentencia recurrida se advierte que ha sido suscrita
solo por los señores jueces superiores Díaz Piscoya y Tutaya
Gonzáles; no obstante, el voto singular de la Señora Tutaya
Gonzáles difiere del fallo de la Sentencia de Vista que suscribe,
pues su voto es por que se confirme la Sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda, y el fallo de la Sala es por
que se revoque la misma, y se declare infundada la demanda.
Asimismo, se advierte que en fojas ciento setenta y nueve a ciento
ochenta, se encuentra el voto de la Jueza Superior Deza Sánchez,
por estar de licencia conforme al artículo 149º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; sin embargo, en la resolución original se indica
que la juez superior Tutaya Gonzales interviene por abstención del
señor Rodríguez Riojas. Décimo Primero.- De lo señalado
precedentemente, se advierte que el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, no ha determinado claramente y de acuerdo a ley su
conformación y los votos que constituyen su decisión, apreciándose
contradicción en los votos, lo que conlleva a una deficiente
motivación que lesiona evidentemente el contenido esencial de la
garantía constitucional de la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como la obligación de motivar las
resoluciones judiciales, principios contemplados en los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con el artículo 396º del Código Procesal Civil,
deviniendo en fundada esta causal procesal. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Manuel Vásquez Santos,
mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos mil trece, que
corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y cuatro; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha dos de
abril de dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y seis a
siento setenta y ocho; DISPUSIERON que la Sala Superior expida
nuevo fallo, en concordancia con los fundamentos expuestos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de pensión minera; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
3
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
4
Quiroga León, Ob Cit. Págs. 76 y 314.
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
C-1225153-88
CAS. Nº 8419-2014 CUSCO
Pago de asignación por labor pedagógica. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Sabina Ojeda Quispe,
mediante escrito de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce,
en fojas ciento seis a ciento doce, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de julio de dos mil catorce, en fojas noventa a ciento
uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de enero
de dos mil catorce, en fojas sesenta y dos a sesenta y cuatro, que
declaró improcedente la demanda, y reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Del escrito de demanda, en fojas trece a dieciséis, se aprecia que
constituye pretensión en el presente proceso, se declare la nulidad
de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 458-2013-GR-CUSCO/
PR de fecha veinte de marzo de dos mil trece y Resolución Nº
0073-2013-DREC de fecha nueve de enero de dos mil trece; en
consecuencia, se ordene a la entidad demandada la nivelación
de la remuneración de pensión por jubilación de la demandante,
con los incrementos previstos en los Decretos Supremos Nos 065-
2003-EF y 056-2004-EF, desde la fecha de vigencia de las mismas,
además del pago de los devengados e intereses legales. Sexto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la recurrente no consintió la Sentencia adversa de
primera instancia, pues la apeló mediante escrito de fecha tres de
febrero de dos mil catorce, como consta en fojas sesenta y nueve
a setenta. Asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con el requisito de procedencia exigido en el inciso
4) del artículo 388º de la norma acotada. Sétimo: La recurrente
denuncia como causales de su recurso la infracción normativa del
artículo 109º de la Constitución Política del Perú y del artículo
6º del Decreto Ley Nº 20530. Octavo: Respecto a las causales
denunciadas, se advierte que no cumplen con los requisitos de
procedencia conforme lo prescriben los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infraccionado la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente; pues se limita
a señalar cuestiones genéricas respecto de la irretroactividad de
la norma y motivación; asimismo, se requiere que demuestre la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo
que no ha ocurrido; por lo tanto, las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
62081
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Sabina
Ojeda Quispe, mediante escrito de fecha veinticuatro de julio de
dos mil catorce, en fojas ciento seis a ciento doce; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la Dirección
Regional de Educación del Cusco y otro, sobre pago de asignación
por labor pedagógica; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-89
CAS. Nº 8491-2014 AREQUIPA
Otorgamiento de la Bonificación prevista en el Decreto de Urgencia
Nº 37-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete de noviembre de
dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, doña Dora Isabel
Bernal Osorio, mediante escrito de fecha diez de julio del dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta
a doscientos cuarenta y cinco, que revocó la Sentencia apelada
de fecha cinco de abril de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento cincuenta y ocho, que declaró fundada
la demanda, y reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Del escrito de demanda que corre en
fojas seis a nueve, se desprende que la accionante pretende se le
otorgue la Bonificación dispuesta en el artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 37-94 en forma permanente y de acuerdo a su nivel
remunerativo de Técnico, más el pago de devengados e intereses
legales, los mismos que deben ser calculados desde la fecha en
el que se debió aplicar el acotado Decreto hasta su cancelación
total. Sexto: La recurrente denuncia como causal de su recurso de
casación, el apartamiento inmotivado del precedente judicial
de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, recaída
en el Expediente Nº 2616-2004-AC/TC. Sétimo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que el mismo no le es exigible a la demandante, en tanto
la Sentencia de primera instancia no le fue adversa. Asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio de la Sentencia de
Vista, reuniendo el requisito previsto en el inciso 4) del artículo
388º del Código acotado. Octavo: Respecto a la denuncia de
apartamiento judicial, cabe precisar que en la etapa casatoria
del proceso contencioso administrativo, solo resulta pertinente
invocar la doctrina jurisprudencial que se construya de acuerdo
con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según el cual
las decisiones adoptadas en casación por la Sala Constitucional
y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República,
constituirán Doctrina Jurisprudencial en materia contencioso
administrativa. En ese contexto, no resulta pertinente la denuncia
invocada por la recurrente, por lo que la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por doña Dora Isabel Bernal Osorio, mediante escrito
de fecha diez de julio de dos mil catorce, en fojas doscientos
sesenta y uno a doscientos sesenta y cinco; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la parte demandada, Red Asistencial de EsSalud – Arequipa y
otro, sobre otorgamiento de la Bonificación prevista en el Decreto
de Urgencia Nº 37-94; interviniendo como ponente, el señor juez

62082 CASACIÓN
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-90
CAS. Nº 8505-2014 LA LIBERTAD
Otorgamiento de la Bonificación Especial prevista en el Decreto
de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete
de noviembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante, don
Víctor Corzo Guzmán, mediante escrito presentado el veinticuatro
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos siete a
cuatrocientos doce, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y siete a trescientos sesenta y cuatro, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinte de agosto
de dos mil trece, en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos
setenta y ocho, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas quince a diecinueve, que el
actor pretende se declare la ineficacia de la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 3426-2008-GR-LL/PRE, que declaró infundado su
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral
Regional Nº 8188-2008-DRE-LA; en consecuencia, se ordene
a la entidad emplazada emita nueva resolución otorgándole la
Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº
037-94, así como el pago de los devengados generados por los
incrementos de las Bonificaciones establecidas en los Decretos
de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99, más intereses legales.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que el recurrente no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, mediante escrito
presentado el dieciséis de setiembre de dos mil trece, en fojas
trescientos quince a trescientos veintiuno. Sétimo: El impugnante
denuncia como causal de su recurso, la infracción normativa del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, señala que el último cargo que
desempeñó fue el de Planificador II en la Unidad de Planeamiento
de la Dirección Departamental de Educación de la Libertad, al
haber sido reasignado mediante Resolución Directoral Nº 082431,
para posteriormente ser reubicado en el nivel remunerativo F-4.
Octavo: Sobre la causal denunciada, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, al no describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni demostrar la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que si
bien el recurrente denuncia la norma, no ha señalado qué artículo
habría sido infringido por el Colegiado Superior, además estructura
su recurso como uno de instancia, cuestionando y discrepando
la actuación de la Sala, sin demostrar la incidencia directa sobre
el fondo de la decisión adoptada en la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
que denuncia, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, deviniendo
en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda
vez que conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código,
no se ha cumplido con los requisitos previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º antes indicado. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, don Víctor
Corzo Guzmán, mediante escrito presentado el veinticuatro
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
siete a cuatrocientos doce; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Gerencia Regional de Educación de la Libertad y
otro, sobre otorgamiento de la Bonificación Especial prevista en
el Decreto de Urgencia Nº 037-94; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-
1225153-91
CAS. Nº 8543-2014 CALLAO
Pago de Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº 037-
94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de octubre de dos
mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la sucesión procesal del demandante,
don José Alejandro Linares Alfaro, mediante escrito de fecha
uno de agosto de dos mil catorce, en fojas trescientos veinte a
trescientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho
de julio de dos mil catorce, en fojas trescientos diez a trescientos
dieciocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de abril
de dos mil trece, en fojas doscientos treinta a doscientos treinta
y nueve, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos
de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace porque es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Del
escrito de demanda, en fojas veintidós a treinta y dos, se aprecia
que constituye pretensión en el presente proceso, se ordene a
la entidad demanda el pago integro de la Bonificación Especial
establecido por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, desde el uno de
julio de mil novecientos noventa y cuatro, equivalente a trescientos
setenta con 00/100 nuevos soles (S/.370.00), además del pago de
los devengados e intereses legales. Sexto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que
la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa en primera
instancia, pues apeló mediante escrito de fecha siete de noviembre
de dos mil trece, en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos
cincuenta y tres. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 388º del citado Código Adjetivo, la parte
recurrente precisa su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo:
la parte impugnante denuncia como causales de su recurso, la
infracción normativa de las siguientes normas: i) inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, ii) artículo
I del Título Preliminar e inciso 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil, iii) artículo 12º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por Ley 28490;
iv) artículo 3º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, e v) inciso
e) del artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Octavo:
Respecto a las causales denunciadas se advierte que la parte
recurrente no cumple con lo requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda
vez que no desarrolla aspecto alguno destinado a explicar el modo
en que se habría incurrido en las supuestas infracciones o cómo
han sido categóricas para el sentido de lo resuelto, estructurando
su recurso como uno de instancia, limitándose a formular
argumentos orientados a cuestionar lo decidido al interior del
proceso, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del mismo; así como de las cuestiones que ya han sido
analizadas por las instancias de mérito, lo que no constituye objeto
de análisis casatorio; por lo tanto, devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
por la sucesión procesal del demandante, don José Alejandro
Linares Alfaro, mediante escrito de fecha uno de agosto de dos
mil catorce, en fojas trescientos veinte a trescientos veinticinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), sucedida
procesalmente por la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre pago de Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº
037-94; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-92
CAS. Nº 8691-2012 JUNÍN
Aplicación de las disposiciones del D.S. Nº 213-90-EF. PROCESO
SUMARÍSIMO. Lima, seis de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio César Márquez Velásquez, mediante
escrito de fecha veinte de setiembre de dos mil doce, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos ochenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de
dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y dos a
cuatrocientos setenta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha treinta de setiembre de dos mil once, en
fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y cuatro,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del texto
original del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas ciento veintidós a ciento treinta
y cinco, que el recurrente pretende se aplique a la pensión que
viene percibiendo las disposiciones del Decreto Supremo Nº
213-90-EF, más el pago de los devengados e intereses legales
que correspondan. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha tres de noviembre de
dos mil once, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a
cuatrocientos cincuenta y cinco; en lo referente al inciso 4) de la
mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido casatorio es
la nulidad de la Sentencia recurrida, observando los presupuestos
anotados. Sétimo: El impugnante denuncia como causales de su
recurso, la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú y el Decreto Supremo
Nº 213-90-EF. Octavo: Sobre las causales invocadas, se advierte
que estas no cumplen con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
pues, no se circunscriben a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, en razón que han sido formuladas sin tener en
cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del citado Código; asimismo, se advierte que el impugnante no
cumple con señalar en qué consiste las infracciones que denuncia
ni cuál es la incidencia directa de estas en la decisión impugnada,
razones por las cuales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio César Márquez Velásquez, mediante
escrito de fecha veinte de setiembre de dos mil doce, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con las
entidades demandadas, Ministerio del Interior y Policía Nacional
del Perú, sobre aplicación de las disposiciones del Decreto
Supremo Nº 213-90-EF; interviniendo como ponente, el señor
62083
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-93
CAS. Nº 8726-2014 LA LIBERTAD
Otorgamiento de la Bonificación FONAPHU. PROCESO
ESPECIAL. Lima, treinta de octubre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Norma Elizabeth Gil Muñoz, mediante
escrito de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cincuenta y seis a ciento cincuenta y nueve,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo
de dos mil trece, en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y uno,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; debiendo también señalar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas doce a quince, que la recurrente
solicitó la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 034-98 y la Ley Nº
27617, respecto a la incorporación de la Bonificación FONAHPU
a la pensión que viene percibiendo, asimismo, se ordene la
liquidación y cancelación de los intereses legales respectivos.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que la impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, que
corre en fojas ciento treinta y seis a ciento treinta y siete; en lo
referente al inciso 4) de la mencionada norma, cumplió con indicar
que su pedido casatorio es revocatorio de la sentencia recurrida,
observando los presupuestos anotados. Sétimo: De la revisión del
recurso, se advierte que la impugnante no ha precisado causal de
casación, siendo así, este ha sido formulado sin tener en cuenta
las causales taxativamente previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; asimismo, de los
fundamentos expuestos, se aprecia que no cumple en describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, ni demostrar la incidencia
directa de estas en la resolución impugnada, por tanto, el recurso
así redactado, contraviene las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
ley mencionada, debiendo por ello declararse improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Norma Elizabeth Gil Muñoz, mediante escrito
de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y siete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento
de la Bonificación FONAHPU; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-94
CAS. Nº 8746-2014 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensión por jubilación. PROCESO ESPECIAL.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil catorce. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Santos Morales Vidaurre, mediante escrito de fecha quince de
julio de dos mil catorce, en fojas ciento sesenta y siete a ciento

62084 CASACIÓN
setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
mayo de dos mil catorce, en fojas ciento cincuenta y tres y ciento
cincuenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de marzo de dos mil trece, en fojas ciento veinticinco a
ciento veintisiete que declaró improcedente la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace porque es un medio impugnatorio extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el que
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
23964, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Del escrito de demanda, en fojas veinticinco a treinta, se aprecia
que constituye pretensión en el presente proceso, se ordene
a la entidad demandada el reajuste de la pensión por jubilación
del actor, sobre la base de los tres sueldos mínimos vitales, de
conformidad con la ley Nº 23908, además del pago de devengados
a partir del treinta y uno de enero de mil novecientos ochenta
y cinco e intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se debe advertir que el recurrente no consintió la
Sentencia adversa en primera instancia, pues la apeló mediante
escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil trece, como consta
en fojas ciento treinta y cinco a ciento treinta y siete. Asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con el
requisito de procedencia exigido en el inciso 4) del artículo 388º de
la norma acotada. Sétimo: El impugnante denuncia como causales
de su recurso, la infracción normativa de las siguientes normas:
i) artículo 46º del Decreto Ley Nº 19990, ii) artículo 815º del
Código Civil, iii) artículos 196º y 197º del Código Procesal Civil,
e iv) incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Octavo: Sobre las causales denunciadas, se advierte
que no cumplen con los requisitos de procedencia conforme lo
prescriben los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad
y precisión la infracción normativa, apreciándose que solo efectúa
análisis de hechos relacionados con la controversia; asimismo, no
ha demostrado la incidencia directa de la misma en el sentido de lo
resuelto, pues sus fundamentos se limitan a reproducir lo alegado
en la demanda y al trámite del proceso, por tanto, devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Santos
Morales Vidaurre, mediante escrito de fecha quince de julio de dos
mil catorce, en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y uno;
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, en fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre reajuste
de pensión por jubilación; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-95
CAS. Nº 8802-2014 CALLAO
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima,
doce de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por Eduardo
Jaramillo Chanamé, mediante escrito de fecha veintitrés de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos noventa y tres
a novecientos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y uno a ochocientos cincuenta y nueve, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolución
número veintiséis de fecha ocho de marzo de dos mil doce, en fojas
setecientos noventa y seis, que declaró infundada la demanda,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas cincuenta
y cuatro a sesenta y seis, que el accionante solicita se declare la
nulidad del despido del que ha sido objeto; en consecuencia, se
ordene a la empresa emplazada reincorporar al recurrente a su
centro de labores, más el pago de costos del proceso. Sexto: El
recurrente denuncia textualmente como causales de su recurso:
a) infracción de la sentencia al contraponerse con el fallo del
Tribunal Constitucional y b) infracción al debido proceso.
Sétimo: Analizadas las causales propuestas en los literales a) y
b), se advierte que las mismas no están previstas como causales
de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
más aún, si se verifica del recurso de casación interpuesto, que
lo que persigue el recurrente es la revaloración de los hechos y
las pruebas aportadas al proceso, lo cual no resulta atendible vía
recurso de casación dado su carácter excepcional, razón por la
que las causales propuestas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Eduardo
Jaramillo Chanamé, mediante escrito de fecha veintitrés de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos noventa
y tres a novecientos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Compañía Goodyear del Perú S.A, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-96
CAS. Nº 8821-2014 CUSCO
Pago de asignaciones otorgadas por los D.S. Nos. 065-2003-
EF y 056-2004-EF. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete
de noviembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Marco Antonio Olivares Esquivel, mediante escrito de fecha
veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y cinco, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil trece, en fojas ciento once a ciento catorce,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda
interpuesta en fojas trece a dieciocho, que el recurrente pretende
se declare la nulidad total de la Resolución Ejecutiva Regional Nº
1084-2012-GR CUSCO/PR y la nulidad parcial de la Resolución
Directoral Nº 0522, a efecto de que se ordene la nivelación de la
pensión por cesantía que viene percibiendo con los incrementos
otorgados por los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-
2004-EF, más los reintegros e intereses legales correspondientes.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha quince de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento diecinueve a ciento veintitrés; en lo referente al inciso
4) de la mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido
casatorio es revocatorio de la sentencia recurrida, observando
los presupuestos anotados. Sétimo: El impugnante denuncia las
siguientes causales de su recurso: a) infracción normativa del
inciso 2) del artículo 2º, artículo 26º e inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, b) artículo 6º del Decreto
Ley Nº 20530, c) artículo 5º de la Ley Nº 23495, d) artículos 58º
y 59º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, y e)
apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido en
la Sentencia de Vista emitida en el Expediente Nº 0334-2010
del Cusco y en la Sentencia del Tribunal Constitucional en
el Expediente Nº 0050-2004-AI/TC. Octavo: Sobre la causales
invocadas en los acápites a), b), c) y d), se advierte que no
cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues, no se
circunscriben a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
en razón que estas han sido formuladas sin tener en cuenta las
causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del citado
Código; asimismo, se advierte que el impugnante no cumple con
señalar en qué consiste las infracciones que denuncia ni cuál es
la incidencia directa de estas en la decisión impugnada, razones
por las cuales devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a
la causal denunciada en el acápite e), es preciso señalar que las
Sentencias que refiere el recurrente, no constituyen precedente
judicial vinculante conforme a lo establecido en el artículo 37º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, debiendo por tanto declararse improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marco Antonio Olivares Esquivel, mediante
escrito de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada Dirección de Educación del Cusco y otro,
sobre pago de asignaciones otorgadas por los Decretos Supremos
Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-97
CAS. Nº 8835-2014 CUSCO
Nivelación de pensión por jubilación. PROCESO URGENTE.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Lucila Quiñones de
Soria, mediante escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil
catorce, en fojas ochenta a ochenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, en fojas
sesenta y dos a setenta, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de abril de dos mil catorce, en fojas treinta y
tres a cuarenta, que declaró fundada la demanda, y reformándola
la declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
62085
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque es
un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Del escrito de demanda,
en fojas quince a veinte, se aprecia que constituye pretensión
en el presente proceso, se ordene a la entidad demandada que
disponga la nivelación de la pensión por jubilación conforme a
los incrementos previstos en los Decretos Supremos Nos. 065-
2003-EF y 056-2004-EF, además del pago de los devengados e
intereses legales. Sexto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se aprecia que no resulta exigible,
pues la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa
a la parte recurrente. Asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con el requisito de procedencia exigido
en el inciso 4) del artículo 388º de la norma acotada. Sétimo:
La recurrente denuncia como causal de su recurso, la infracción
normativa de las siguientes normas: i) inciso 2) del artículo 2º y
artículo 109º de la Constitución Política del Perú; ii) artículos
58º y 59º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; y
iii) artículo 5º del Decreto Ley Nº 20530. Octavo: De la revisión
de las causales, se advierte que no cumplen con los requisitos de
procedencia conforme lo prescriben los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infraccionado la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente; pues se limita a
señalar cuestiones genéricas respecto a la procedencia del derecho
que se reclama, pretendiendo que se evalúen hechos que han sido
debidamente analizados por las instancias de mérito, lo que no
es procedente en sede casatoria; asimismo, no ha demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; por
lo tanto, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
abogado de la parte demandante, Lucila Quiñones de Soria,
mediante escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce,
en fojas ochenta a ochenta y cinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la Dirección Regional de Educación
del Cusco, sobre nivelación de pensión por jubilación; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-98
CAS. Nº 8845-2014 CUSCO
Nivelación de pensión por cesantía. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el abogado de la parte demandante, Rolando Yepes Olivares, de
fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, en fojas ciento cincuenta
y ocho a ciento sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha dos de junio de dos mil catorce, en fojas ciento cuarenta y
ocho a ciento cincuenta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de octubre de dos mil trece, en fojas ciento
veintitrés a ciento treinta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el

62086 CASACIÓN
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Del escrito de demanda, en fojas diecinueve a veintitrés, se aprecia
que constituye pretensión en el presente proceso, se ordene a la
entidad demandada, cumpla con nivelar la pensión por cesantía
a favor del actor, con los incrementos previstos por los Decretos
Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF, además del pago de
los devengados e intereses legales. Sexto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se debe advertir que
no le resulta exigible, toda vez que la Sentencia emitida en primera
instancia no le fue adversa. Asimismo, señala su pedido casatorio
como anulatorio, cumpliendo con el requisito de procedencia exigido
en el inciso 4) del artículo 388º de la norma acotada. Sétimo: El
recurrente denuncia como causal de su recurso, la infracción
normativa del inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política
del Perú, señalando que esta prescribe el derecho a la igualdad, y
que el articulo 6º del Decreto Ley Nº 20530 reconoce el derecho de
la bonificación por labor pedagógica para los docentes y directores
que cesaron; y de los artículos 58º y 59º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, señalando que la nivelación de
pensiones es irrenunciable, en concordancia con lo dispuesto por
el articulo 43º del Reglamento de la Ley del Profesorado y que la
Sentencia de Vista ha revocado la Sentencia emitida en primera
instancia fundamentando que cuando se solicitó la nivelación de
pensiones, ya estaba vigente la Ley Nº 28389. Octavo: Respecto a
la causales descritas se advierte que no cumplen con los requisitos
para su procedencia, conforme lo prescriben los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, asimismo no ha demostrado la incidencia de los mismos
en el sentido de lo resuelto; pues el recurrente se limita a señalar
una serie de hechos y cuestiones genéricas sobre la procedencia
del derecho que reclama, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un análisis del presente proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria; por lo tanto, devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Rolando Yepes Olivares,
mediante escrito de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce,
en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y tres; contra
la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos mil catorce,
en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
Dirección Regional de Educación del Cusco, sobre nivelación
de pensión por cesantía; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-99
CAS. Nº 8862-2014 CUSCO
Nivelación de pensión por cesantía. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante don Paulino Cárdenas Huamán, mediante
escrito de fecha treinta de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento veinticuatro a ciento veintinueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento uno a ciento doce, que revocó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
trece, en fojas setenta y dos a setenta y ocho, que declaró fundada
la demanda, y reformándola declararon infundada; cumple los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia de la demanda
interpuesta en fojas doce a dieciséis, que el demandante pretende
se declare la nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 050-
2013-GR CUSCO/PR de fecha diecisiete de enero de dos mil trece,
que declara infundado su recurso de apelación; y de la Resolución
Directoral Nº 2174 de fecha doce de noviembre de dos mil doce;
asimismo, solicita el pago de nivelación de remuneraciones de
pensiones, conforme a lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 20530,
con los incrementos previstos en los Decretos Supremos Nos. 065-
2003-EF y 056-2004-EF, debiendo efectuarse dicho pago desde la
vigencia de las citadas normas; solicita, también, la cancelación
de los reintegros de los incrementos no percibidos en el régimen
de pensiones del Decreto Ley Nº 20530 más los correspondientes
intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que este no le es
exigible al recurrente, toda vez que la Sentencia emitida en primera
instancia no le fue adversa. Asimismo, señala su pedido casatorio
como revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con el
requisito previsto en el inciso 4) del precitado artículo. Sétimo:
El demandante, invoca como causal de su recurso de casación
el apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído
en el Expediente Nº 3992-2006-PA/TC – Lima. Señala, que en
los considerandos 3.2.2 y 3.3 de la Sentencia de Vista, se aparta
inmotivadamente de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 3992-
2006-PA/TC-LIMA, que corresponde a Miguel Baca Rossi, que a la
vez, se remite al fundamento 116 de la Sentencia emitida en el
Expediente Nº 0050-2004, que también tiene carácter vinculante.
Octavo: En cuanto a la causal denunciada, es preciso señalar que
la Sentencia que se invocada no constituye doctrina jurisprudencial
en los términos del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y conforme al cual, cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contenciosa administrativa, constituyen precedentes
vinculantes; asimismo, es de apreciarse que dicha denuncia ha
sido formulada sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del citado Código; razones por las
cuales la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
Lo apreciado precedentemente, permite concluir que el recurso
de casación materia de calificación, no reúne los requisitos
exigidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no describir con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada, ni demostrar su incidencia directa sobre la
decisión impugnada, por lo cual la causal propuesta deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante don Paulino Cárdenas
Huamán, mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento veintinueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con
la Dirección Regional de Educación de Cusco, sobre nivelación
de pensión por cesantía; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo, Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-100
CAS. Nº 8867-2014 CUSCO
Pago de Asignación Especial por labor pedagógica. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil catorce.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por doña Laura Rojas Choque, mediante escrito
de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, en fojas ciento
veintisiete a ciento treinta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento dieciséis a ciento veintiuno, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas ochenta y seis a noventa y tres, que declaró fundada la
demanda, y reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El peruano” el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: De
la acción interpuesta, en fojas veintiuno a veinticuatro, se advierte
que la demandante pretende se nivele su pensión por cesantía
conforme a los incrementos previstos en los Decretos Supremos
Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF, que otorgaron una Asignación
Especial por labor pedagógica; más el pago de devengados e
intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el mismo no
le es exigible a la recurrente, toda vez, que la Sentencia emitida
en primera instancia no le fue adversa. Asimismo, se advierte que
señala su pedido casatorio como revocatorio de la Sentencia de
Vista, reuniendo el requisito previsto en el inciso 4) del precitado
artículo. Sétimo: La demandante denuncia como causales de su
recurso de casación, la infracción normativa del inciso 2) al
Artículo 2º de la Constitución Política del Perú; y de los artículos
58º y 59º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212.
Sobre la infracción del inciso 2) del artículo 2º Constitución
Política del Perú, relativa “A la igualdad ante la ley. Nadie debe
ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquiera otra índole”, es de
precisar, que la recurrente ha señalado la norma cuya infracción
denuncia, sin embargo, no sustenta cómo el Colegiado Superior
incurre en infracción de la misma, esto es, la contravención a la
igualdad ante la ley. Octavo: En relación a la infracción normativa
del artículo 58º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212; cabe precisar, que del contenido del recurso interpuesto se
advierte que no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que la recurrente
se limita a citarla, cuando la Sentencia de Vista se sustenta en
la Teoría de los hechos cumplidos y en el criterio jurisprudencial
del Tribunal Constitucional y la Corte Suprema, por lo que esta
causal deviene en improcedente. Del mismo modo, respecto
a la infracción normativa del artículo 59º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212; se aprecia que los argumentos
expuestos que sustentan esta causal carecen de claridad, en tanto,
no fundamenta cómo resulta aplicable dicha norma, puesto que a la
fecha de su solicitud administrativa e interposición de la demanda,
se encuentra vigente el artículo 4º la Ley Nº 28449 y la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú,
de acuerdo a la reforma dispuesta por la Ley Nº 28389. Noveno:
Bajo lo señalado, es de advertir que las causales denunciadas
el recurso de casación, no reúnen los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del citado Código Procesal Civil,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa
y demostrar su incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en qué se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; lo que permite concluir
que las causales invocadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por doña Laura Rojas Choque, mediante escrito de fecha
dieciocho de julio de dos mil catorce, en fojas ciento veintisiete a
ciento treinta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la parte demandada, Dirección Regional de
Educación de Cusco y otro, sobre Asignación Especial por labor
pedagógica; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Morales González; y, los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-101
CAS. Nº 8942-2014 LAMBAYEQUE
Nivelación de pensión con la Asignación Especial prevista en los
Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF. PROCESO
ESPECIAL. Lima, cuatro de noviembre de dos mil catorce. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante doña Gloria Maritza Alcántara de Medina,
mediante escrito de fecha veintidós de mayo de dos mil catorce,
62087
que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento veintiséis,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
ocho de mayo de dos mil trece, que corre en fojas noventa y seis a
noventa y nueve, que declara infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia de la demanda interpuesta,
en fojas catorce a dieciocho, que la demandante pretende que se
declare la nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 0275-
2012-GR.LAMB/GRED de fecha dieciséis de febrero de dos mil
doce, que declara infundado su recurso de apelación; y del Oficio
Nº 1681-2011/GR.LAMB/DREL-UGEL-L/ADM/PER-PENS de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil once, y como consecuencia de ello,
se nivele su pensión con los haberes que perciben los trabajadores
activos que desempeñen los mismos cargos, incorporando a su
pensión la Asignación Especial por labor pedagógica otorgada por
los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF, desde
la vigencia de los mismos y pago de intereses Sexto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la demandante apeló la Sentencia emitida en primera
instancia, mediante escrito de fecha veintitrés de mayo de dos mil
trece, que corre en fojas ciento cinco a ciento ocho. Asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con el
requisito previsto en el inciso 4) del precitado artículo. Sétimo: La
demandante denuncia como causales de su recurso de casación
la infracción de las siguientes normas: 1) Interpretación errónea de
los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF. Refiere
que las instancias de mérito, señalan que el espíritu normativo de
estos Decretos Supremos está encuadrado solo para los docentes
activos; sin embargo, el espíritu del sistema jurídico peruano es
de tutela y protección al trabajador y correlativamente con los
pensionistas que en gran parte de su vida fueron trabajadores
activos. 2) La inaplicabilidad del artículo 5º de la Ley Nº 23495
Indica que autoriza el incremento de la pensión de los servidores
públicos cesantes o jubilados, respecto al personal en actividad,
dando lugar a dicha nivelación en igual monto, la cual se mantuvo
vigente; además, dichos Decretos Supremos se expidieron dentro
del periodo de vigencia del artículo 5º de la Ley Nº 23945. 3) La
inaplicación del artículo 58º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212, concordante con el artículo 250º de su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-90-ED Señala que los
derechos otorgados por esta Ley derogada mantienen sus efectos
en los profesores cesantes y jubilados. 4) La infracción normativa
y la interpretación errónea de la ejecutoria expedida por el Tribunal
Constitucional respecto de los Expedientes Nos. 050-2004-AI/
TC; 004-2005-PI/TC; 007-2005-PI/TC y 009-2005-PI/TC. Alega,
que el Colegiado Superior realiza una interpretación errónea, en
cuanto a la temporalidad aplicativa de estas ejecutorias, pues
reconocen estos derechos nivelables hasta el treinta de diciembre
de dos mil cuatro; debiendo tomarse en cuenta que estos Decretos
Supremos, que autorizan esta asignación especial fueron
expedidos en fechas anteriores a dicha reforma constitucional, por
lo tanto, corresponde reconocérseles en forma mensual, en los
devengados reclamados y en los intereses acumulados. Octavo:
Sobre las causales denunciadas, se advierte que las mismas no
cumplen con el requisito de procedencia previstos en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que no demuestra
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razones por las
cuales las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por

62088 CASACIÓN
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Gloria Maritza Alcántara de Medina, mediante
escrito de fecha veintidós de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento treinta a ciento treinta y tres; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y
otros, sobre nivelación de pensión con la Asignación Especial
prevista en los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-
EF; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-102
CAS. Nº 8969-2014 LIMA
Otorgamiento de pensión renovable. PROCESO ESPECIAL. Lima
cinco de noviembre de dos mil catorce. VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Jorge
Genaro Pablo Neyra Llamosas, el nueve de junio del dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos
veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de
abril de dos mil once, que corre en fojas ciento ochenta y uno a
ciento ochenta y siete, que declaró infundada la demanda, cumple
con los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
de la demanda interpuesta en fojas treinta y ocho a cuarenta y
cuatro, subsanada en fojas cincuenta y dos a cincuenta y tres,
que el recurrente pretende una pensión renovable por excepción,
de conformidad con la Resolución Suprema Nº 0008-86-IN/DM
de fecha cuatro de febrero de mil novecientos ochenta y seis, y
Resolución Suprema Nº 0072-85.IN/DM de fecha catorce de
noviembre de mil novecientos ochenta y cinco. Asimismo, solicita
se le reconozca la remuneración completa conforme al grado de
Capitán en actividad en compensación a los daños y perjuicios
ocasionados al haberse ordenado su retiro de forma indebida, más
el pago de carburante y una indemnización. Sexto: El demandante
denuncia como causal de su recurso de casación, el apartamiento
inmotivado del precedente judicial recaído en la Casación Nº
1696-2006 Lima, de fecha dos de octubre de dos mil siete.
Sétimo: Respecto al requisito de procedencia contemplado en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante no consintió la
Sentencia expedida en primera instancia, pues la apeló mediante
recurso impugnatorio de fecha ocho de junio de dos mil once, en
fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y cinco. Asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio de la Sentencia
de Vista, cumpliendo con el requisito previsto en el inciso 4) del
artículo 388º del Código acotado. Octavo: Sobre la infracción
denunciada, el recurrente señala que el Colegiado Superior no
habría considerado los alcances del precedente judicial recaído
en la Casación Nº 1696-2006-LIMA, de fecha dos de octubre de
dos mil siete, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
Noveno: Al respecto, es necesario precisar que para la invocación
de la jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente la Doctrina Jurisprudencial
que se construya de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, según el cual constituyen precedente vinculante,
cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa; por consiguiente, siendo que la Casación Nº 1696-
2006-LIMA invocada, no está comprendida dentro del supuesto
expuesto, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, incorporado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por don Jorge Genaro Pablo Neyra Llamosas,
mediante escrito de fecha nueve de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con
la parte demandada, Dirección General de la Policía Nacional
del Perú, Ministerio del Interior y la Caja de Pensiones Militar
Policial, sobre otorgamiento de pensión renovable; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Morales González; y, los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-103
CAS. Nº 8972-2014 AREQUIPA
Pago de Bonificación complementaria. PROCESO ESPECIAL. Lima,
uno de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el abogado de la
parte demandante, Felipe Fortunato Oviedo Zavalaga, mediante
escrito de fecha quince de julio de dos mil catorce, en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento sesenta, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de julio de dos mil catorce, en fojas ciento cuarenta
y nueve a ciento cincuenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha trece de marzo de dos mil trece, en fojas sesenta
y seis a setenta, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace porque es un medio impugnatorio extraordinario,
a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Del escrito de demanda, en fojas diez a catorce, se aprecia
que constituye pretensión en el presente proceso, se ordene a la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) cumpla con otorgar a
favor del actor la Bonificación Complementaria del veinte por ciento
(20%), establecido por la Décima Cuarta Disposición Transitoria del
Decreto Ley Nº 19990, además del pago de devengados, intereses
legales y costos del proceso. Sexto: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
recurrente no consintió la Sentencia adversa en primera instancia,
pues la apeló mediante escrito de fecha diecisiete de abril de dos mil
trece, en fojas ochenta y uno a ochenta y cuatro. Asimismo, señala
su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con el requisito
de procedencia exigido en el inciso 4) del artículo 388º de la norma
acotada. Sétimo: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) inaplicación de la doctrina jurisprudencial contenida
en la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, recaída
en el Expediente Nº 1417-2005-AA/TC; y ii) contravención
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que
la sentencia a la cual se hace alusión no constituye precedente
judicial, por cuanto, no cumple con los parámetros que establece
el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; por tanto, deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal señalada
en el ítem ii), se advierte que no cumple con los requisitos de
procedencia conforme lo prescriben los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa y
cumplir con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
la resolución impugnada, toda vez que el recurrente estructura
su recurso como uno de instancia, limitándose a formular
argumentos orientados a cuestionar lo decidido al interior del
proceso, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del mismo; así como de las cuestiones que han sido
analizadas por las instancias de mérito, lo que no constituye objeto
de análisis casatorio, por lo tanto, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el abogado de la parte demandante, Felipe Fortunato
Oviedo Zavalaga, mediante escrito de fecha quince de julio de dos
mil catorce, en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre pago de
Bonificación complementaria; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-104
CAS. Nº 8990- 2014 MOQUEGUA
Otorgamiento de pensión por viudez. PROCESO ESPECIAL. Lima,
seis de noviembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Francisco Moisés Castro Barces, mediante escrito de fecha
diez de julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
quince a trescientos veinticuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos a trescientos trece, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha diecisiete de enero de dos
mil catorce, en fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta
y cuatro, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; debiendo también señalar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas nueve a quince, que el recurrente
pretende se declare la nulidad de las resoluciones administrativas
que le deniegan el otorgamiento de una pensión por viudez. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, según
corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta
y uno; en lo referente al inciso 4) de la mencionada norma, cumplió
con indicar que su pedido casatorio es anulatorio de la Sentencia
recurrida, observando los presupuestos anotados. Sétimo: El
impugnante denuncia las siguientes causales: i) infracción
normativa del segundo párrafo del inciso a) del artículo 32º
y artículo 56º del Decreto Ley Nº 20530, inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, inciso 3) del artículo
122º del Código Procesal Civil, artículo 27º de Ley Nº 27584,
y ii) apartamiento inmotivado de los precedentes contenidos
en las Sentencias del Tribunal Constitucional emitidas en los
Expedientes Nos. 3388-2009-PA/TC y 005-2002-AI/TC. Octavo:
Sobre la causal invocada en el acapíte i), se advierte que no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues, no se
circunscribe a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, en
razón que esta ha sido formulada sin tener en cuenta las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del citado Código, por
lo que al contravenir las exigencias referidas precedentemente
deviene en improcedente. Noveno: Por otro lado, verificada
la causal denunciada en el acápite ii), es preciso señalar que
62089
las referidas sentencias no constituyen precedente judicial
vinculante conforme a lo establecido en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, por tanto deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Francisco Moisés Castro Barces, mediante
escrito de fecha diez de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos quince a trescientos veinticuatro; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandad,
Red Asistencial EsSalud Moquegua y otros, sobre otorgamiento
de pensión por viudez; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-105
CAS. Nº 9012-2014 LIMA
Nivelación de pensión por cesantía. PROCESO ESPECIAL. Lima,
siete de noviembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Luis Sánchez Santibáñez, mediante escrito de fecha doce de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos setenta y
cuatro a quinientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos sesenta y cinco a quinientos setenta y dos, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticinco de
enero de dos mil doce, en fojas quinientos veintiocho a quinientos
treinta y tres, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda
interpuesta en fojas veinte a veintisiete, subsanada en fojas treinta
y tres, que el recurrente pretende la nivelación de la pensión por
cesantía que percibe. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha cinco de marzo de dos
mil doce, según corre en fojas quinientos treinta y ocho a quinientos
cuarenta y uno; en lo referente al inciso 4) de la mencionada
norma, cumplió con indicar que su pedido casatorio es anulatorio
de la sentencia recurrida, observando los presupuestos anotados.
Sétimo: El impugnante denuncia como causales de su recurso,
las siguientes infracciones normativas: i) artículo 39º e incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
y ii) numeral 1.1) del artículo 1º de la Ley Nº 27444. Octavo:
Sobre las causales denunciadas, se advierte que no cumplen con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues, no se circunscriben a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, en razón que estas
han sido formuladas sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del citado Código; asimismo, se
advierte que el impugnante no cumple con señalar en qué consiste
las infracciones que denuncia ni cuál es la incidencia directa de
estas en la decisión impugnada, razones por las cuales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Sánchez
Santibáñez, mediante escrito de fecha doce de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos
setenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente

62090 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria (SUNAT), sobre nivelación
de pensión por cesantía; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-106
CAS. Nº 9185-2014 CUSCO
Pago de incrementos de conformidad con lo dispuesto por los
Decretos Supremos Nos. 065-2003 y 056-2004. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diecinueve de diciembre de dos mil catorce. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Luis Alberto Catacora Paredes, mediante
escrito de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y dos a ciento cuarenta y siete, que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y cinco, que
declaró fundada la demanda, y reformándola declararon infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero el
proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa
y ii) El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia de la acción interpuesta en fojas quince a veinte, que
el demandante pretende se nivele su pensión por cesantía con los
incrementos dispuestos en los Decretos Supremos Nos. 065-2003-
EF y 056-20014-EF, más los reintegros por los incrementos no
percibidos e intereses legales correspondientes. Para ello, impugna
la Resolución Ejecutiva Regional Nº 155-2013-GRCUSCO/PR de
fecha uno de febrero de dos mil trece, que declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Nº
2365 de fecha cuatro de diciembre de dos mil doce, que declaró
infundada su pretensión de nivelación por cesantía y otorgamiento
de beneficios según lo previsto en los citados Decretos Supremos.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contemplado en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que el mismo no le es exigible al
recurrente, en tanto, la Sentencia de primera instancia no le fue
adversa. Asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio de
la Sentencia de Vista, por lo que reúne el requisito previsto en el
inciso 4) del precitado artículo. Sétimo: El demandante denuncia
como causales de su recurso de casación, la infracción normativa
al no haberse aplicado los artículos 58º y 59º de la Ley Nº 24029
y su modificatoria Ley Nº 25212, los artículos 250º y 251º del
Decreto Supremo Nº 19-90-ED; artículos 51º y 62º, e inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. De la
revisión del recurso interpuesto se advierte que el mismo, no cumple
con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues el recurrente invoca las causales denunciadas
limitándose solo a citarlas, sin demostrar cuál es la incidencia directa
de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en qué se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razones por las cuales,
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Luis Alberto Catacora Paredes, mediante
escrito de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y tres; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la parte demandada,
Dirección Regional de Educación del Cusco y otro, sobre pago
de incrementos de conformidad con lo dispuesto por los Decretos
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Supremos Nos. 065-2003 y 056-2004; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Morales González; y devuélvase. SS.
ARÉVALO VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-107
CAS. Nº 9196-2014 ICA
Otorgamiento de pensión por jubilación. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de noviembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Ricardo Chate Mendoza,
mediante escrito de fecha quince de julio de dos mil catorce, en fojas
trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce,
en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos sesenta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de noviembre de
dos mil trece, en fojas trescientos quince a trescientos veintitrés
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque es
un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema, ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Del escrito de demanda,
en fojas diecisiete a veintiuno, se aprecia que constituye pretensión
en el presente proceso, se declare la nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 0000013565-2010 ONP/DPR-SC-DL-19990 de
fecha veintiséis de febrero de dos mil diez; en consecuencia, se
ordene a la entidad demandada otorgue pensión por jubilación a
favor del recurrente, más el pago de los devengados e intereses
legales. Sexto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se debe advertir que el recurrente no
consintió la Sentencia adversa en primera instancia, pues la apeló
mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil doce, tal
como consta en fojas trescientos treinta y dos a trescientos treinta
y ocho. Asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con el requisito de procedencia exigido en el inciso
4) del artículo 388º de la norma acotada. Sétimo: El recurrente
denuncia como causales de su recurso, la infracción normativa del
artículo 103º e inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, e incisos 2) y 3) del artículo 2º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Octavo: Respecto a las causales
denunciadas, se advierte que no cumplen con precisar de manera
clara y concreta, el modo en que se ha infraccionado la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, apreciándose que solo
efectúa análisis de hechos relacionados con la controversia;
asimismo, se requiere que demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, lo que no ha ocurrido,
pues sus fundamentos se limitan a reproducir lo alegado en la
demanda y al trámite del proceso, pretendiendo que se evalúen
hechos que han sido debidamente analizados por las instancias
de mérito, lo que no es procedente en sede casatoria; por lo tanto
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:.
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Ricardo Chate Mendoza,
mediante escrito de fecha quince de julio de dos mil catorce, en fojas
trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta y cuatro; contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce,
en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos sesenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento
de pensión por jubilación; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-108
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
CAS. Nº 9214-2014 CUSCO
Nivelación de pensión por cesantía.- PROCESO ESPECIAL. Lima,
catorce de noviembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Irma Zapata de Velásquez, mediante escrito de fecha seis de agosto
de dos mil catorce, en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil
catorce, en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y nueve,
que revocó la Sentencia apelada de fecha nueve de setiembre de
dos mil trece, en fojas ochenta y cinco a noventa y uno, que declaró
fundada la demanda y reformándola la declararon infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia; así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Del escrito
de demanda, en fojas catorce a dieciocho, se aprecia que constituye
pretensión en el presente proceso, se declare la nulidad parcial de
las Resoluciones Directorales Nos. 1820 y 1184, correspondientes al
uno de octubre de dos mil doce y nueve de julio de dos mil doce,
respectivamente; en consecuencia, cumpla la entidad demandada
con nivelar la pensión por cesantía a favor de la actora, con los
incrementos previstos por los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF
y 056-2004-EF, más el pago de los devengados e intereses legales.
Sexto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se debe advertir que no le resulta exigible, toda vez que la
Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa. Asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con el
requisito de procedencia exigido en el inciso 4) del artículo 388º de la
norma acotada. Sétimo: El recurrente denuncia como causales de su
recurso, la infracción normativa de las siguientes normas: i) inciso 3)
del artículo 139º, incisos 1), 2) y 3) del artículo 26º, y artículos 15º,
51º y 62º de la Constitución Política del Perú; ii) artículo 1402º del
Código Civil, iii) artículo 58º de la Ley Nº 24029, iv) artículo 250º
del Decreto Supremo Nº 19-90-ED, v) artículo 6º del Decreto Ley
Nº 20530, vi) segundo párrafo del artículo 103º de la Constitución
Política del Perú, y vii) Leyes Nos. 28389 y 28449. Octavo:
Respecto a la causales denunciadas se advierte que no cumplen
con los requisitos de procedencia, conforme lo prescriben los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, asimismo no ha demostrado la incidencia de los mismos en
el sentido de lo resuelto; limitándose a formular argumentos orientados
a cuestionar lo decidido al interior del proceso, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del mismo, así como de las
cuestiones que ya han sido analizadas por las instancias de mérito, lo
que no constituye objeto de análisis casatorio; por lo tanto, devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Irma Zapata de Velásquez,
mediante escrito de fecha seis de agosto de dos mil trece, en fojas
ciento setenta y seis a ciento ochenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de julio de dos mil catorce, en fojas ciento cuarenta
y cinco a ciento cincuenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso seguido con la Dirección Regional de Educación del Cusco
y otro, sobre nivelación de pensión por cesantía; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-
1225153-109
CAS. Nº 9247-2014 LIMA
Nivelación de pensión por cesantía. PROCESO ESPECIAL.
Lima, nueve de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
62091
casación interpuesto por el demandante, Aldo Godofredo Marín
Lauri, mediante escrito de fecha veinte de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento quince a ciento diecinueve,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
diez de octubre de dos mil doce, según corre en fojas ochenta a
ochenta y tres, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas veintiuno a veintiocho, que el recurrente pretende se declare la
nulidad de los actos administrativos que deniegan la nivelación de
pensión por cesantía que solicita, a efecto de que se le otorgue el
mencionado beneficio. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante
no consintió la resolución emitida en primera instancia, en razón
que le fue adversa como es de verse en el escrito de apelación de
fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, según corre en
ochenta y ocho a noventa y tres; en lo referente al inciso 4) de la
mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio de la sentencia recurrida, observando los presupuestos
anotados. Sétimo: El impugnante denuncia como causales de
su recurso, las infracciones normativas del articulo 82º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, del Principio de Primacía
de la Realidad, e interpretación errónea del Expediente Nº
1916-2006-AA/TC. Octavo: Sobre las causales denunciadas,
se advierte que no cumplen con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, pues, no se circunscriben a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, en razón que estas han sido formuladas sin tener
en cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del citado Código; asimismo, se advierte que el impugnante no
cumple con señalar en qué consiste las infracciones que denuncia
ni cuál es la incidencia directa de estas en la decisión impugnada,
razones por las cuales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Aldo Godofredo Marín Lauri, mediante
escrito de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento treinta a ciento treinta y cuatro; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, sobre nivelación
de pensión por cesantía; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-110
CAS. Nº 9249-2014 CUSCO
Pago de Bonificaciones. PROCESO ESPECIAL. Lima, uno
de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Julia Angélica Rodríguez Escalante, mediante escrito de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta
y cinco a ciento ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y siete a ciento setenta, que revocó en parte la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticinco de noviembre de
dos mil trece, en fojas ochenta y uno a noventa y siete, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola, la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado

62092 CASACIÓN
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas trece a
veintidós, que la recurrente pretende la nulidad de la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 161-2013-GR.CUSCO/PR y de la Resolución
Directoral Nº 1847, más el pago de los siguientes beneficios:
i) Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación,
equivalente al treinta por ciento (30%) de la remuneración total
íntegra, según el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
Ley Nº 25212; ii) Bonificación Especial por zona diferenciada,
equivalente al treinta por ciento (30%); iii) Asignación especial por
labor pedagógica efectiva, concedida por los Decretos Supremos
Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF; iv) Bonificación otorgada por
Decreto de Urgencia Nº 105-2001; v) Beneficio adicional por
vacaciones a partir de enero del año dos mil dos; vi) Incremento
dispuesto por el Decreto Supremo Nº 261-91-EF; y vii) reajuste de
sus pensiones con el incremento de la Bonificación otorgada por
los Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99, más los
intereses pertinentes. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la impugnante no
consintió la resolución emitida en primera instancia en el extremo
que le fue adversa, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha diez de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento dos a ciento seis; en lo referente al inciso 4) de la mencionada
norma, cumplió con indicar que su pedido casatorio es revocatorio
de la sentencia recurrida, observando los presupuestos anotados.
Sétimo: La impugnante denuncia como causales de su recurso,
las siguientes infracciones normativas: Primera Disposición
Final y Transitoria, inciso 2) del artículo 26º, artículos 103º
y 109º de la Constitución Política del Perú; primer y tercer
párrafo del artículo 48º y tercer párrafo del artículo 52º de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212; artículo 211º
del Decreto Supremo Nº 19-90-ED; y el artículo 2º de los
Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-96 y 011-99. Octavo:
Verificadas las causales denunciadas, se advierte que no cumplen
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues, no se circunscriben a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, en razón que estas
han sido formuladas sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del citado Código; asimismo, se
advierte que la impugnante no cumple con señalar en qué consiste
las infracciones que denuncia ni cuál es la incidencia directa de
estas en la decisión impugnada, razones por las cuales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Julia Angélica Rodríguez
Escalante, mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con
la Dirección Regional de Educación de Cusco, sobre pago de
bonificaciones; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-111
CAS. Nº 9271-2014 LIMA
Aplicación de la Ley Nº 23908. PROCESO ESPECIAL. Lima,
once de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Julio
Crispín Reymundez, mediante escrito presentado el dos de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho
a ciento sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
veintisiete de mayo de dos mil catorce, en fojas ciento cincuenta
a ciento cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veinticinco de enero de dos mil trece,
en fojas ciento quince a ciento dieciocho, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este medio impugnatorio es
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo que estrictamente se denuncia como vicio
o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas dieciocho
a veinticuatro que el actor pretende la aplicación de las Leyes Nos.
23908 y 27561, más el pago de pensiones devengadas e intereses
legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que el recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, mediante
escrito presentado el veintiuno de febrero de dos mil trece, que
corre en fojas ciento veinticinco a ciento veintisiete. Sétimo: El
impugnante denuncia como causales de su recurso, infracción
normativa de las Leyes Nos. 23908 y 27561, sostiene que el
juez de primera instancia, no ha valorado, ni ha tenido en cuenta
la aplicación correcta de la Ley Nº 23908. Octavo: Sobre las
causales denunciadas, se aprecia que cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión el modo en
que se ha producido la infracción normativa, toda vez que se limita
a desarrollar argumentos genéricos sobre cuestiones fácticas; por
lo que tampoco cumple con el requisito contemplado en el inciso
3) del mencionado artículo, al no demostrar la incidencia directa
de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco señala si su
pedido casatorio es revocatorio o anulatorio, conforme lo exige el
numeral 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Julio Crispín Reymundez, mediante
escrito presentado el dos de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre aplicación de la Ley
Nº 23908; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-112
CAS. Nº 9281-2014 DEL SANTA
Recálculo de pensión por jubilación. PROCESO ESPECIAL. Lima,
once de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Alfonso Juan Montoya Kisijara, mediante
escrito de fecha veintidós de julio de dos mil trece, que corre en
fojas ciento cincuenta a ciento sesenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y seis, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
nueve de octubre de dos mil trece, en fojas ciento seis a ciento
once, que declaró improcedente la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas diecisiete a veintisiete, que el
recurrente pretende se declare nula la Resolución Administrativa
Nº 42756-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha tres de mayo de
dos mil once, la cual calcula su pensión por jubilación aplicando el
Decreto Legislativo Nº 25967, a efecto de que se ordene a la entidad
emplazada emita nueva resolución otorgándole una pensión por
jubilación minera completa sobre la base de sus doce (12) últimas
remuneraciones, sin la aplicación de Decreto Legislativo Nº 25967,
más el pago de devengados e intereses legales correspondientes.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha diecisiete de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento dieciséis a ciento veintidós; en lo referente al inciso
4) de la mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido
casatorio es revocatorio de la sentencia recurrida, observando los
presupuestos anotados. Sétimo: El impugnante denuncia como
causales de su recurso, la infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y
del artículo 184º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
93-JUS. Octavo: Verificadas las causales invocadas, se advierte
que no cumplen con los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
pues, no se circunscriben a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, en razón que estas han sido formuladas sin tener
en cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo
386º del citado Código; asimismo, se advierte que el impugnante
no cumple con señalar en qué consiste las infracciones que
denuncia ni cuál es la incidencia directa de estas en la decisión
impugnada, razones por las cuales devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Alfonso Juan Montoya Kisijara
mediante escrito de fecha veintidós de julio de dos mil trece, que
corre en fojas ciento cincuenta a ciento sesenta; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre recálculo
de pensión por jubilación; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-113
CAS. Nº 9289-2014 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, once
de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la Procuradora
Pública de la entidad demandada, Ministerio de Salud, mediante
escrito de fecha doce de febrero de dos mil catorce, en fojas
noventa y ocho a cien, contra la Sentencia de Vista de fecha doce
de diciembre de dos mil trece, en fojas noventa y uno a noventa y
cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
octubre de dos mil doce, en fojas sesenta uno a sesenta y nueve,
que declaró fundada la demanda, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos
de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace porque es un medio impugnatorio extraordinario, a través
62093
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente se denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se debe
advertir que la entidad recurrente no consintió la Sentencia adversa
en primera instancia, pues la apeló mediante escrito de fecha ocho
de enero de dos mil trece, como consta en fojas setenta y cuatro
a setenta y siete. Asimismo, señala su pedido casatorio como
anulatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con el requisito de
procedencia exigido en el inciso 4) del artículo 388º de la norma
acotada. Sexto: Del escrito de demanda, en fojas diez a catorce,
se aprecia que constituye pretensión en el presente proceso, se
ordene al Ministerio de Salud el pago de los intereses legales
que corresponde a los reintegros de las pensiones devengadas,
los cuales deben ser calculados desde la fecha de afectación de su
derecho hasta el pago total de los devengados. Sétimo: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso, la infracción del
numeral 13) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Octavo: Respecto a la causal denunciada, se advierte que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues no demuestra la
incidencia de la norma en el sentido de la decisión adoptada; toda
vez que la norma a la cual se hace alusión se encuentra referida
a la institución de cosa juzgada, tema que no guarda relación con
la materia de controversia ni con lo resuelto por las instancias de
mérito, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de
la demandada, Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha
doce de febrero de dos mil catorce, en fojas noventa y ocho a cien,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por Gloria
Yolanda Portella Gamarra de Ramírez, sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los notificaron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-114
CAS. Nº 9435-2014 DEL SANTA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima,
uno de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Freddy Charles Cuenca Vigo, mediante escrito de fecha
diecisiete de junio de dos mil catorce, en fojas trescientos diecinueve
a trescientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de mayo de dos mil catorce, en fojas trescientos a trescientos dos,
que confirmó la Sentencia apelada, de fecha veintiuno de octubre
de dos mil trece, en fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos
setenta y siete, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º

62094 CASACIÓN
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto: Según la
acción interpuesta mediante escrito de fecha cinco de mayo de
dos mil diez, en fojas veintiocho a treinta y cuatro, subsanada
en fojas treinta y nueve, el demandante pretende la nulidad del
despido del que señala fue objeto por la Municipalidad Distrital de
Coishco el dieciocho de enero de dos mil diez; en consecuencia,
se le restituya en su puesto habitual como personal de seguridad
ciudadana en el serenazgo, habiendo suscrito su último contrato el
treinta y uno de diciembre de dos mil nueve, después del cual no
suscribió contrato de renovación, continuando labrando en forma
permanente e ininterrumpida. Sexto: El demandante denuncia
como causales de su recurso de casación, lo siguiente: I) El
Colegiado Superior no ha realizado una adecuada interpretación
del inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. El recurrente alega
que no se ha realizado una correcta interpretación del artículo
acotado, afirmando que el Colegiado Superior no ha considerado
que para ser calificado el despido nulo, se realizó el procedimiento
administrativo ante los Regidores de la entidad demandada que
son autoridades administrativas, por lo cual considera que su
demanda se encuentra dentro de dicha norma; sin embargo, no
sustenta cual es la interpretación que el Colegiado de mérito le ha
dado a la misma, y cuál es su correcta interpretación, evidenciando
falta de claridad y precisión respecto a la causal invocada. II)
Aplicación de un dispositivo legal que no es el correcto:
artículo 47º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR. Al sustentar dicha
causal, se limita a afirmar que el Colegiado Superior ha aplicado
un dispositivo legal que no es el correcto, sin fundamentar por qué
considera que dicha norma no debía aplicarse y tampoco señala
cuál es la norma que debió aplicarse, careciendo igualmente en
este caso de claridad y precisión. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Freddy Charles Cuenca Vigo,
mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil catorce, en
fojas trescientos diecinueve a trescientos veintiuno; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Coishco,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-115
CAS. Nº 9466-2014 LIMA
Reconocimiento de años de aportaciones y recálculo de pensión por
jubilación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de noviembre de
dos mil catorce. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Carlos Gabriel Paz Sandoval, mediante escrito presentado
el veintisiete de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos doce a doscientos quince, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de mayo de dos mil trece, que corre en fojas
ciento ochenta y ocho a ciento noventa y cuatro, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintitrés de enero
de dos mil doce, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento treinta
y tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en el escrito de demanda interpuesto en fojas veintiocho a cuarenta
y dos, subsanada en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y uno, que
el actor pretende se declare la nulidad de la Resolución Nº 49218-
2007-ONP/DC/DL19990; en consecuencia, se le reconozcan
trece (13) años y cuatro (04) meses de aportaciones que no le
fueron reconocidos por la entidad demandada, y se emita nueva
resolución reconociéndole un total de cuarenta y ocho (48) años
y diez (10) meses de aportaciones incluyendo los ya reconocidos;
asimismo, se proceda al recálculo de su pensión conforme al
artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990, y se le otorgue pensión por
jubilación sin la aplicación de topes pensionarios; más el pago de
devengados e intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el
impugnante no consintió la Sentencia en primera instancia en los
extremos que le fueron adversos, pues la apeló, mediante escrito
presentado el dieciséis de marzo de dos mil doce, que corre en
fojas ciento cuarenta y seis a ciento cuarenta y nueve. Sétimo: El
impugnante denuncia como causales de su recurso: - Inaplicación
del artículo 73º del Decreto Ley Nº 19990, y de los artículos 10º
y 11º de la Constitución Política del Perú. - Aplicación errónea
del Decreto Ley Nº 25967. Octavo: De la revisión del recurso de
casación, se aprecia que el impugnante no ha denunciado ninguna
de las causales de casación contenidas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que
tampoco cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda
vez que no describen con claridad en qué consiste la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada, limitándose a formular argumentos de
carácter genérico y sustentando su recurso como uno de instancia,
pretendiendo que se efectúe un nuevo examen del proceso y de las
pretensiones demandadas, lo cual no constituye objeto del recurso
de casación; deviniendo en improcedentes. Noveno: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, carece de objeto analizarlo, conforme lo
dispone el artículo 392º del citado Código, no se ha cumplido con
el requisito previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes
indicado. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Carlos Gabriel Paz Sandoval,
mediante escrito presentado el veintisiete de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos doce a doscientos quince;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional, (ONP) sobre reconocimiento de años
de aportaciones y recálculo de pensión por jubilación; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-116
CAS. Nº 9467-2014 LIMA
Pago de devengados y otro. PROCESO ABREVIADO. Lima,
veintiuno de noviembre de dos mil catorce. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Defensa, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veinticinco de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos
sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil doce, que corre en fojas doscientos treinta
y ocho a doscientos cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiuno de octubre de dos
mil once, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y
nueve, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del texto
original del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del cual
la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo que
estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; debiendo también señalar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas trece a veintitrés, que el actor en
calidad de curador de doña Fortunata Rodríguez Paredes pretende
se declare la invalidez de la Resolución Nº 28-OAJ/SG que
declara improcedente el recurso de apelación presentado contra
la Resolución de la Dirección de Personal del Ejército Nº 2165-
2003/DP/SDADPE; en consecuencia, se reconozca el derecho de
su interdicta a percibir las pensiones devengadas desde junio de
dos mil a marzo de dos mil tres. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, mediante escrito presentado el seis de
noviembre de dos mil once, que corre en fojas ciento ochenta
y ocho a ciento noventa y dos. Sétimo: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso, la infracción normativa y
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, señalando
en forma genérica que la resolución materia de casación ha
infringido los artículos 42º, 46º y demás pertinentes del Decreto
Ley Nº 19846, así como el tercer párrafo del artículo 121º e incisos
3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil. Octavo: De lo
expuesto en el recurso de casación, se aprecia que no precisa con
claridad en qué consiste la infracción normativa que denuncia, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso, contraviniendo así
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º de
la citada norma, deviniendo en improcedentes. Noveno: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, carece de objeto analizarlo, toda
vez que conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código,
no se ha cumplido con los requisitos previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º antes indicado. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Defensa, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el veinticinco de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos
sesenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Eulogio De
La Cruz Condori, sobre pago de devengados y otro; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-117
CAS. Nº 9718-2014 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO URGENTE. Lima, veinticinco
de noviembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito presentado el veintisiete de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento dieciséis a ciento
diecinueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil doce, en fojas sesenta
a sesenta y ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del cual
la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo que
estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
62095
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; debiendo también señalar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas diecisiete a veinticinco, que la actora
pretende se ordene a la entidad emplazada cumpla con el pago
de los intereses legales que le corresponden como consecuencia
de las pensiones devengadas que le fueron reconocidas por
el período comprendido entre el uno de julio de mil novecientos
noventa al treinta y uno de diciembre de dos mil siete, debiendo
aplicarse la tasa de interés legal efectiva. Sexto: El numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, establece que el recurso de casación procede contra
las sentencias expedidas en revisión por las Cortes Superiores;
asimismo, el último párrafo del acotado inciso 3), señala que en
los casos tramitados conforme a la vía procedimental del proceso
urgente, no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de
amparar la pretensión. Sétimo: Conforme se aprecia del auto
admisorio que corre en fojas veintiséis a veintiocho, la presente
demanda ha sido tramitada en la vía del proceso urgente, por
corresponder a la pretensión de la demandante, al tratarse de un
tema en materia previsional prevista en el numeral 3) del artículo
26º del precitado Texto Único Ordenado. Octavo: Se aprecia
que la Sentencia en primera instancia de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil doce, que corre en fojas sesenta a sesenta y
ocho, expedida por el Sétimo Juzgado Transitorio Laboral con Sub
Especialidad Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró fundada la demanda, ordenando a la entidad emplazada
cumpla con expedir nueva resolución disponiendo el pago de
intereses legales a partir de la fecha de inicio de los devengados
hasta el momento en que se realizó el pago efectivo de la totalidad
de los mismos, el cual será determinado en ejecución de sentencia;
decisión que fue confirmada mediante Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
dieciséis a ciento diecinueve. Noveno: De lo expuesto, se verifica
que el proceso materia de análisis, se encuentra subsumido dentro
del supuesto señalado en el último párrafo del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo. Por estas consideraciones,
y en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito presentado el veintisiete de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por doña Marta Lucila
Reyna Guzmán de Durand, sobre pago de intereses legales;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-118
CAS. Nº 9722-2014 DEL SANTA
Reconocimiento de años de aportaciones. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil catorce. VISTOS¸ con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el abogado de la parte demandante, don
Hernando Castillo Aguilar, mediante escrito presentado el treinta
de julio de dos mil catorce, en fojas doscientos setenta y uno a
doscientos setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de julio de dos mil catorce, en fojas doscientos sesenta y uno
a doscientos sesenta y cinco, que revocó en parte la Sentencia
apelada de fecha once de noviembre de dos mil once, en fojas
ciento setenta a ciento setenta y siete, que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola la declaró infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace porque es un medio impugnatorio extraordinario,
a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente

62096 CASACIÓN
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Se aprecia de la demanda interpuesta, en fojas veintiséis a
treinta y cuatro, que constituye pretensión en el presente proceso,
se declare la nulidad de la Resolución Nº 30654-2005-ONP de
fecha doce de abril de dos mil cinco; en consecuencia, se ordene
a la entidad demandada reconozca cuarentaiún (41) años, cinco
(5) meses y ocho (8) días de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones, se le otorgue pensión por jubilación de acuerdo
al régimen pensionario previsto por el Decreto Ley Nº 19990,
sin aplicación del Decreto Ley Nº 25967; asimismo, se calcule la
remuneración de referencia sobre el total de las remuneraciones
percibidas en los doce (12) penúltimos meses antes del cese,
otorgándole a su favor una pensión equivalente al cien por ciento
(100%) de la remuneración de referencia, conforme al Decreto Ley
Nº 19990, además del incremento por cónyuge e hijos, más el pago
de devengados desde el diez de julio de dos mil doce e intereses
legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se debe advertir que la parte recurrente
no consintió la Sentencia adversa en primera instancia, pues la
apeló mediante escrito de fecha veinticinco de noviembre de dos
mil once, como consta en fojas ciento noventa a ciento noventa
y cuatro. Asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con el requisito de procedencia exigido en el inciso 4) del
artículo 388º de la norma acotada. Sétimo: El recurrente denuncia
las siguientes causales de su recurso: i) infracción normativa del
literal a) del artículo 3º, artículo 47º y artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990, este último modificado por la Ley Nº 29711; y
ii) apartamiento inmotivado de la Sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1175-2000-AA/TC y
Sentencia recaída en el Expediente Nº 410-2002 emitida por la
Sexta Sala Civil. Octavo: En cuanto a las causales denunciadas
en el ítem i), se advierte que no cumplen con los requisitos de
procedencia conforme lo prescriben los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infraccionado la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente, apreciándose
que los fundamentos se encuentran dirigidos a cuestionar los
supuestos de hecho controvertidos en el presente caso, referidos
al reconocimiento de más años de aportes y la apreciación de las
pruebas por parte de la instancia de mérito, pretendiendo que se
evalúen hechos que han sido debidamente analizados a los largo
del proceso, lo que no es procedente en sede casatoria, deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto a las causales descritas en
el ítem ii), se debe señalar que las sentencias, a las cuales se hace
alusión, no constituyen doctrina jurisprudencial, toda vez, que no
cumplen con los parámetros que establece el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS; por tanto, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, don Hernando Castillo
Aguilar, mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil catorce,
en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento
de años de aportaciones; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-119
CAS. Nº 9759-2013 LIMA
Incremento de las Bonificaciones Especiales de los D.U. Nos. 090-
96, 073-97 y 11-99. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA: La
bonificación contemplada en los Decretos de Urgencia Nos. 073-97
y 011-99 ha sido establecida y regulada de forma especial para los
pensionistas del Banco de la Nación, en virtud de los Decretos
Supremos Nos. 117-98-EF y 143-99-EF, que señalan montos fijos; y
respecto del Decreto de Urgencia Nº 090-96, solo resulta aplicable al
personal administrativo del sector público de los organismos que
refiere el primer párrafo del artículo 31º de la Ley Nº 26553, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año mil novecientos noventa
y seis; el Banco de la Nación por tener la condición de Entidad
Financiera del Estado, perteneciente al Volumen 4, no se encuentra
comprendido en dicho primer párrafo, por lo que no le alcanza sus
efectos jurídicos. Lima, trece de noviembre de dos mil catorce.
VISTA; la causa número nueve mil setecientos cincuenta y nueve,
guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Banco de la Nación,
mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil trece, que corre
en fojas quinientos cinco a quinientos veintitrés, contra la Sentencia
de Vista de fecha cinco de abril de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
catorce de noviembre de dos mil once, que corre en fojas doscientos
ochenta y uno a doscientos ochenta y seis, que declaró fundada la
demanda; en el proceso seguido por el demandante Óscar Mendoza
Jesús, sucedido procesalmente por doña Esther Elena Vera Ticse
viuda de Mendoza; sobre incremento de las Bonificaciones
Especiales de los Decreto de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-
99. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha diecisiete de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas cuarenta y ocho a
cincuenta y dos del cuaderno de casación, por las siguientes
causales de infracción normativa: i) artículos 1º, 3º y literal c) del
artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 090-96; ii) artículos 1º, 3º
y literal a) del artículo 6º del Decreto de Urgencia Nº 073-97, y iii)
artículos 1º, 3º y literal a) del artículo 6º del Decreto de Urgencia
Nº 011-99; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía Administrativa. Por escrito de fecha catorce de mayo
de dos mil diez, según corre en fojas veintitrés, don Óscar Mendoza
Jesús, solicitó el pago de las Bonificaciones otorgadas por los
Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99, equivalentes al
dieciséis por ciento (16%) de la pensión que viene percibiendo; sin
embargo, mediante Carta EF/92.2340 Nº 657-2010 de fecha
veinticinco de mayo de dos mil diez, que corre en foja veinticuatro, es
declarado improcedente su pedido, por lo que interpone recurso de
apelación, según escrito de fecha cuatro de junio de dos mil diez,
que corre en fojas veintiuno y siguiente, el cual al no haber sido
absuelto, da por agotada la vía administrativa. Segundo.- Vía
Judicial. Mediante escrito de demanda de fecha veintitrés de julio de
dos mil diez, don Óscar Mendoza Jesús solicita la nulidad de la
Carta EF/92.2340 Nº 657-2010, a efecto de que aplique a la pensión
por cesantía que viene percibiendo, las Bonificaciones Especiales
equivalentes al dieciséis por ciento (16%), en virtud de los Decretos
de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99, más los devengados e
intereses legales correspondientes. Tercero.- El Trigésimo Segundo
Juzgado Laboral Previsional de la Corte Superior de Lima, mediante
Sentencia contenida en la resolución número quince, de fecha
catorce de noviembre de dos mil once, que corre en fojas doscientos
ochenta y uno a doscientos ochenta y seis, declaró fundada la
demanda por considerar que al momento de la fecha dación del
Decreto de Urgencia Nº 090-96, el actor tenía la condición de
pensionista del Decreto Ley Nº 20530, por consiguiente de acuerdo
al artículo 3º de los Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y
011-99, le era aplicable el mencionado beneficio, máxime si no se ha
demostrado que se encuentre incurso en alguno de los supuestos de
excepción que contempla la norma materia de reclamo; asimismo,
se debe tener presente que el actor adquirió su derecho antes de la
Ley Nº 28389 y que los Decretos Supremos Nos. 117-98 y 143-99 al
establecer un monto fijo por concepto de las Bonificaciones referidas
en los Decretos de Urgencia Nos. 073-97 y 011-99 resultan
inaplicables en los casos en que los montos del dieciséis por ciento
(16%) resulta superior a los fijos previstos. Cuarto.- La Primera Sala
Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha cinco de abril de dos mil trece, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta y
cuatro, confirmó la Sentencia apelada, en el sentido que se encuentra
acreditado que el actor viene percibiendo una pensión por cesantía
con arreglo al Decreto Ley Nº 20530, mientras que la demandada no
acreditó que el accionante se encuentre comprendido en las
exclusiones establecidas por los Decretos de Urgencia mencionados,
por lo que corresponde el pago de la Bonificaciones Especiales en la
pensión del actor, de acuerdo a lo establecido en los Decretos de
Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-97, equivalente en un dieciséis
por ciento (16%), el cual debe ser realizado desde la vigencia de
cada uno de ellos hasta el treinta de diciembre de dos mil cuatro, en
virtud de la Ley Nº 28449, la misma que prohíbe la nivelación de las
pensiones. Quinto.- Corresponde analizar si el Colegiado Superior
incurrió en las siguientes infracciones normativas: i) artículos 1º,
3º y literal c) del artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 090-96; ii)
artículos 1º, 3º y literal a) del artículo 6º del Decreto de Urgencia
Nº 073-97, y iii) artículos 1º, 3º y literal a) del artículo 6º del
Decreto de Urgencia Nº 011-99. Sexto.- La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas
en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin
al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Sétimo.- Con relación a la infracción normativa
de los Decretos de Urgencia Nos. 073-97 y 011-99, debemos decir
que estas dos normas estaban dirigidas a los servidores públicos
dentro del régimen laboral que establece el Decreto Legislativo Nº
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
276, haciendo extensiva dicha bonificación a los cesantes
comprendidos en la Ley Nº 23495, y para el caso de los trabajadores
al servicio del Banco de la Nación, se expidieron los Decretos
Supremos Nos. 117-98-EF y 143-99-EF que fijaron montos
específicos para el pago de las Bonificaciones Especiales. Octavo.-
Respecto del Decreto de Urgencia Nº 073-97 debe tenerse en cuenta
que el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 117-98-EF señala lo
siguiente: “En aplicación de lo dispuesto por el Artículo 3 del Decreto
de Urgencia Nº 073-97, los pensionistas del Banco de la Nación
sujetos al régimen de nivelación normado por la Ley Nº 23495
tendrán derecho a la Bonificación Especial que ascenderá, en todos
los casos, a S/. 164.00 (Ciento sesenta y cuatro y 00/100 Nuevos
Soles) mensuales (*)1”, es decir, señala un monto fijo de ciento
sesenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.164.00) para la
aplicación del Decreto de Urgencia Nº 073-97. Noveno.- Respecto a
la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 011-99-EF, el artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 143-99-EF, ordena lo siguiente: “En
aplicación de lo dispuesto por el Artículo 3 del Decreto de Urgencia
Nº 011-99, los pensionistas del Banco de la Nación sujetos al régimen
de nivelación normado por la Ley Nº 23495 y quienes perciben
pensiones no nivelables, tendrán derecho a la Bonificación Especial
que de conformidad con el Artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº
040-96, asciende, en todos los casos, a S/.174,00 (Ciento Setenta y
Cuatro y 00/100 Nuevos Soles) a ser cancelados mensualmente y
en los pagos adicionales de julio y diciembre. Igualmente, la
bonificación otorgada por el Decreto Supremo Nº 117-98-EF se
considera para los pagos adicionales de julio y diciembre. Igualmente,
la bonificación otorgada por el Decreto Supremo Nº 117-98-EF se
considera para los pagos adicionales de julio y diciembre”. Décimo.-
De acuerdo a lo señalado en los considerandos sétimo, octavo y
noveno, los beneficios otorgados por los Decretos de Urgencia
Nos. 073-97 y 011-99, han sido establecidos y regulados de manera
especial para los pensionistas del Banco de la Nación, en virtud de
los Decretos Supremos Nos. 117-98-EF y 143-99-EF,
respectivamente; en razón que los conceptos remunerativos sobre
los cuales debía aplicarse el porcentaje establecido en los referidos
Decretos de Urgencia, no formaban parte de la estructura pensionaria
de los cesantes del Banco de la Nación. Décimo Primero.- Conforme
se aprecia de las boletas de pago de pensión del actor, que corre en
fojas cinco a quince, se aprecia que viene percibiendo los beneficios
del Decreto de Urgencia Nº 073-97, conforme a lo dispuesto en el
Decreto Supremo Nº 117-98-EF en la suma de ciento sesenta y
cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.164.00) y los beneficios del
Decreto de Urgencia Nº 011-99, conforme lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 143-99-EF, en la suma de ciento setenta y cuatro con
00/100 nuevos soles (S/.174.00), siendo así no existe fundamento
para que el actor reclame que no se le están abonando los beneficios
establecidos en los Decretos de Urgencia Nos. 073-97 y 011-99,
pues los viene percibiendo conforme a ley, fundamentos por los
cuales las causales invocadas, respecto de estas dos normas,
devienen en fundadas. Décimo Segundo.- Respecto a la causal de
infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 090-96,
debemos señalar que el artículo 3º de la mencionada norma está
referida al caso de los pensionistas sujetos a la Ley Nº 23495; en el
caso de autos, este Decreto de Urgencia entró en vigencia desde el
diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y seis, siendo
así tenemos que, si bien el actor tenía la calidad de pensionista
desde el uno de octubre de mil novecientos ochenta y tres, según
consta en la Resolución Administrativa Nº 2719-83-EFC/92.5100 de
fecha veinticuatro de octubre de mil novecientos ochenta y tres, no le
resulta aplicable el Decreto de Urgencia señalado, pues, este solo
regula al personal administrativo del sector público de los organismos
que refiere el primer párrafo del artículo 31º de la Ley Nº 265532, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el año mil novecientos
noventa y seis, estableciendo que se trata de organismos
pertenecientes a los volúmenes uno, dos, cinco y seis, siendo el
caso que, el Banco de la Nación por tener la condición de Entidad
Financiera del Estado pertenece al volumen cuatro, no encontrándose
comprendido en dicho primer párrafo, sino en el segundo párrafo del
artículo 31º de la Ley Nº 265533, por lo que no resulta de aplicación
a los trabajadores ni cesantes del Banco de la Nación la bonificación
establecida en el Decreto de Urgencia Nº 090-96; en consecuencia,
el Colegiado Superior ha incurrido en la infracción normativa
señalada, debiendo declararse fundada esta causal invocada. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Banco de la Nación,
mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil trece, que corre
en fojas quinientos cinco a quinientos veintitrés; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco de abril de dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a
cuatrocientos cincuenta y cuatro; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha catorce de noviembre
de dos mil once, que corre en fojas doscientos ochenta y uno a
doscientos ochenta y seis, que declaró fundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA, declararon INFUNDADA la demanda en todos
sus extremos; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley en el proceso seguido
por el demandante Oscar Mendoza Jesús, sucedido procesalmente
por doña Esther Elena Vera Ticse viuda de Mendoza; sobre
incremento de las Bonificaciones Especiales de los Decreto de
62097
Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo, Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
(*) Por medio del Decreto Supremo Nº 143-99-EF, publicado el 27-08-99, se dictan
las normas complementarias aplicables a las bonificaciones otorgadas mediante
esta norma a favor de cesantes del Banco de la Nación.
2
El Poder Ejecutivo mediante Decreto Supremo aprueba las escalas remunerativas y
regula los reajustes de las remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones
que fueran necesarios durante el año calendario, para los organismos de los
volúmenes 01, 02, 05, 06; así como de las Entidades del Estado que se encuentran
sujetas al régimen laboral de la Actividad Privada. Es nula toda disposición contraria
bajo responsabilidad.
3
Las remuneraciones para las Empresas y Entidades Financieras del Estado, así
como para la Contraloría General de la República y las entidades del Gobierno
que no siendo empresas, toman como referencias las escalas contenidas en las
directivas impartidas por la Corporación Nacional de Desarrollo o la Oficina de
Instituciones y Organismos del Estado, se aprueban por Resolución Suprema
refrendada por el Ministro de Economía y Finanzas. Cuando la entidad Pública
se financie parcial o totalmente con recursos del Tesoro Público, el Viceministro
de Hacienda propondrá la escala remunerativa previo informe favorable de la
Dirección General del Presupuesto Público.
C-1225153-120
CAS. Nº 9890-2014 HUAURA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete
de noviembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Marcos Sergio Huerta Fuero, mediante escrito presentado
el treinta de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
setenta y uno a ciento setenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y seis, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecisiete de
octubre de dos mil trece, en fojas ciento siete a ciento quince que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declararon
improcedente; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre pago
de intereses legales. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio de carácter excepcional, el cual según el inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, procede contra las siguientes
resoluciones: a) Las sentencias expedidas en revisión por las Cortes
Superiores (inciso 3.1); y, b) Los autos expedidos por las Cortes
Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso (inciso 3.2); y, “(...)
tratando de pretensiones cuantificables, cuando la cuantía del acto
impugnado sea superior a 140 Unidades de Referencia Procesal
(U.R.P.) o cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional; y, por excepción, los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa distrital,
cuando la cuantía sea superior a 140 Unidades de Referencia
Procesal (U.R.P)” (penúltimo párrafo del inciso 3) del artículo
35º de la precitada Ley). Tercero: se aprecia en la demanda
interpuesta que corre en fojas veintiocho a treinta y uno, que el
actor solicita que se ordene a la entidad emplazada el pago de
diecinueve mil quinientos ochenta y ocho con 88/100 nuevos soles
(S/. 19,588.88), por concepto de intereses legales. Cuarto: En
tal sentido, conforme a lo anotado en el considerando anterior,
se tiene que la cuantía del acto administrativo que se impugna
no supera las ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal
(considerando que la unidad de referencia procesal - URP es el
equivalente al 10% de la unidad impositiva tributaria - UIT), exigida
como presupuesto necesario para la procedencia del recurso
interpuesto, que a la fecha de interposición de la demanda, esto
es, el veintinueve de enero de dos mil nueve, ascendía a cincuenta
y un mil cien con 00/100 Nuevos Soles (S/. 51,100.00) conforme
a lo establecido en el Decreto Supremo Nº 233-2011-EF que fija
la Unidad Impositiva Tributaria para el año dos mil doce en tres
mil seiscientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.3,650.00),
por lo que el recurso interpuesto no cumple con el requisito
previsto en el penúltimo párrafo del inciso 3) del artículo 35º del
acotado Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Por estas consideraciones:
Declararon IMPROCEDENTE por cuantía, el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Marcos Sergio Huerta Fuero,
mediante escrito presentado el treinta de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente, la señora Jueza Suprema
De la Rosa Bedriñana, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-121
CAS. Nº 9963-2014 DEL SANTA
Otorgamiento de pensión minera. PROCESO ESPECIAL. Lima,
cinco de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el acompañado,

62098 CASACIÓN
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Elizabeth Justina Espinoza Gambini,
mediante escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta
y seis, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha once de setiembre de dos mil trece, en fojas ochenta y ocho
a noventa y siete, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola, declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas veintisiete a cuarenta, que la recurrente pretende se
declare nulas las resoluciones administrativas que le deniegan
una pensión por jubilación minera, a efecto de que se le otorgue el
mencionado beneficio, más el pago de los devengados e intereses
legales pertinentes. Sexto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la impugnante
no apeló la resolución emitida en primera instancia, al no haberle
sido adversa; asimismo en lo que refiere a la exigencia del inciso
4) de la mencionada norma, ha cumplido con indicar como pedido
casatorio, la nulidad de la sentencia recurrida, cumpliendo así con
los presupuestos anotados. Sétimo: La impugnante denuncia como
causales de su recurso, la infracción normativa de los artículos
1º y 2º de la Ley Nº 25009, el inciso 6) del artículo 50º y el inciso
3) del artículo 122º del Código Procesal Civil. Octavo: Respecto
a las causales denunciadas, se advierte que no cumplen con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues, no se circunscriben a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, en razón que estas
han sido formuladas sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del citado Código; asimismo, se
advierte que la impugnante no cumple con señalar en qué consiste
las infracciones que denuncia ni cuál es la incidencia directa de
estas en la decisión impugnada, razones por las cuales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Elizabeth
Justina Espinoza Gambini, mediante escrito de fecha veinticinco
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
a ciento cincuenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento
de pensión minera; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, MAC
RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO
VELA ES COMO SIGUE: VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la demandante, Elizabeth Justina Espinoza Gambini, mediante
escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y seis, que
revocó la Sentencia apelada de fecha once de setiembre de dos
mil trece, en fojas ochenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformándola, la declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas veintisiete, que la recurrente pretende se declare la nulidad
de la Resolución Nº 00034767-2002-ONP/DC/DL.19990 y de las
notificaciones de fechas cuatro de noviembre de dos mil tres, seis
de octubre de dos mil once y tres de mayo de dos mil doce; en
consecuencia, se le otorgue pensión por jubilación minera, con la
inclusión de todos los incrementos que se han producido a partir
de la fecha del otorgamiento de su pensión, más el pago de los
devengados e intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
impugnante no le fue adversa la resolución de primera instancia.
Sétimo: La demandante denuncia como causales de su recurso,
la infracción normativa: i) interpretación errónea de una norma
de derecho material, ii) inaplicación de una norma de derecho
material; artículos 1º y 2º de la Ley Nº 25009, y iii) contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso:
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
inciso 6) del artículo 50º e inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil, y artículo 12º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Octavo: Respecto a la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que la demandante no precisa
cuál es el dispositivo legal infraccionado, y de manera confusa y
contradictoria establece que la correcta interpretación se encuentra
en otra norma jurídica, por lo que no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, razón por la que
esta causal deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal invocada en el ítem ii), se advierte que las normas jurídicas
denunciadas como inaplicadas, han sido aplicadas como sustento
jurídico de la Sentencia recurrida, por lo que no se cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Décimo:
Absolviendo la causal denunciada en el ítem iii), debemos señalar
que si bien la recurrente ha cumplido con denunciar la causal en la
cual sustenta su recurso, sus argumentos se orientan al reexamen
del proceso lo que no es factible en sede casatoria, por lo que no
se cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, razón por la que esta causal deviene en improcedente. En
consecuencia, por estos fundamentos y no por los del magistrado
ponente, en aplicación del artículo 143º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, MI VOTO es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la demandante, Elizabeth Justina Espinoza Gambini, mediante
escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y nueve; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
otorgamiento de pensión minera; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA C-1225153-122
CAS. Nº 9998-2014 HUANCAVELICA
Reintegro de Bonificación Diferencial. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diez de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
doña Elena Campos Cuellar, mediante escrito presentado
el veintisiete de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos siete a doscientos doce, contra la Sentencia de Vista
de fecha trece de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento noventa y cinco a doscientos tres, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintidós de abril de dos mil
catorce, en fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y seis,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque
este medio impugnatorio es extraordinario, a través del cual
la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo que
estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas veintiuno a treinta y tres, subsanada en fojas treinta y siete, que
la actora pretende se declare la nulidad de la Resolución Directoral
Nº 002586-2012-UGEL.H que declaró improcedente su solicitud de
reintegro o pago de la Bonificación Diferencial por desempeño de
cargo en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración total
o íntegra conforme a lo dispuesto en la Resolución Ministerial Nº
1445-90-ED; además, solicita la nulidad de la Resolución Directoral
Regional Nº 01757-2012-DREH que declaró infundado su recurso
de apelación; en consecuencia, se ordene a la entidad emplazada
emita nueva resolución administrativa reconociendo la bonificación
reclamada a partir del mes de julio de mil novecientos noventa,
más el pago de devengados e intereses legales. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que la recurrente no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, mediante escrito presentado el
diecinueve de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y uno a ciento sesenta y ocho. Sétimo: La impugnante
denuncia infracción normativa de las siguientes normas: i) inciso
3) del artículo 122º del Código Procesal Civil; sostiene que la
Sentencia de Vista no contiene la debida fundamentación legal ni
fáctica que sustente el fallo. ii) artículo 9º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, señala que se ha interpretado erróneamente
la norma denunciada, pues no se encuentra bajo el alcance
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM como se señala. iii)
Decreto Supremo Nº 069-90-EF, Decreto Legislativo Nº 608, y
Resolución Ministerial Nº 1445-90-ED, sostiene que el Colegiado
Superior no hace mención a las normas citadas, las mismas que
dan inicio al pago de la Bonificación Especial o Diferencial, que
otorga un pago del treinta por ciento (30%) de la remuneración
total o íntegra. iv) Inaplicación de la doctrina jurisprudencial,
recaída en las Sentencias del Tribunal Constitucional Nos.
2257-2002-AA/TC, 2534-2002-AA/TC y 03717-2005-PC/TC, en
las cuales quedó establecido que la bonificación reclamada debe
ser calculada en función a la remuneración total o íntegra. Octavo:
Sobre las causales invocadas, se advierte que no cumplen con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
el modo en que se ha producido la infracción normativa, toda vez
que respecto al ítem i), no señala cómo se ha infraccionado la
norma que denuncia, pues se limita a señalar que la Sentencia
de Vista no contiene la debida fundamentación legal y fáctica; en
relación al ítem ii), no desarrolla de manera clara ni precisa el modo
en que se ha infraccionado la norma; en cuanto al ítem iii), se limita
a mencionar las normas denunciadas, y a señalar genéricamente
que dichas normas deben aplicarse porque dan inicio al pago de la
Bonificación Especial o Diferencial; por lo que tampoco cumple con
el requisito contemplado en el inciso 3) del mencionado artículo, al
no demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto al ítem iv), no
invoca la causal de apartamiento del precedente judicial contenida
en el artículo 386º del Código Procesal Civil; en tal sentido, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 388º del mismo Código, pues no es posible denunciar la
infracción normativa por inaplicación de sentencias, deviniendo
también en improcedente este extremo. Décimo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; carece
de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el artículo
62099
392º del citado Código, no se ha cumplido con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes indicado. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, doña Elena Campos Cuellar, mediante escrito
presentado el veintisiete de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos siete a doscientos doce; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la entidad demandada, Dirección Regional de Educación de
Huancavelica y otro, sobre reintegro de Bonificación Diferencial;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-123
CAS. Nº 10030-2013 LAMBAYEQUE
Restitución de incrementos pensionarios y aplicación del Artículo
Único de la Ley Nº 28110. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: El
Artículo Único de la Ley Nº 28110 prohíbe descuentos, recortes u
otras medidas similares a los pensionistas luego de transcurrido un
año contado a partir del otorgamiento del derecho a pensión y/o
incrementos por ley. En consecuencia, deviene en nulo el
documento que dispone dichos descuentos, así como futuras
reducciones. Lima, veintidós de octubre de dos mil catorce. VISTA;
con el expediente administrativo acompañado, la causa número
diez mil treinta, guion dos mil trece, guion LAMBAYEQUE, en
audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Luis Polo Huamán, mediante escrito de fecha
veintiocho de mayo de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
tres a doscientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de abril de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta y
siete a ciento noventa, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de mayo de dos mil doce, que corre en fojas ciento
veinticuatro a ciento veintiocho, que declaró infundada la demanda;
en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre restitución de
incrementos pensionarios y aplicación del Artículo Único de la Ley
Nº 28110. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veinte de enero de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y
siete a cincuenta y nueve del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso por la causal de infracción normativa del
Artículo Único de la Ley Nº 28110, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Vía Administrativa. Mediante Resolución Nº
0000078172-2005-ONP/DC/DL19990 de fecha seis de setiembre
de dos mil cinco, se otorgó por mandato judicial pensión por
jubilación al actor con aplicación de la Ley Nº 23098, a partir del
veintisiete de noviembre de mil novecientos ochenta y siete; cabe
señalar que el demandante ya venía percibiendo pensión por
jubilación desde la fecha indicada sin aplicación de la Ley Nº
23908; es por ello, que mediante escrito que corre en fojas seis a
diez, don Luis Polo Huamán, solicitó la restitución de las sumas
indebidamente descontadas y el cese de los descuentos. Asimismo,
en fojas once a doce, presentó recurso de apelación contra la
resolución denegatoria ficta de su solicitud, y en fojas trece da por
agotada la vía administrativa. Segundo: Vía Judicial. Mediante
escrito de demanda de fecha diecisiete de mayo de dos mil once,
que corre en fojas cincuenta y dos a sesenta y seis, el actor solicitó
la nulidad de la Resolución Nº 0000078172-2005-ONP/DC/
DL19990 de fecha seis de setiembre de dos mil cinco, de la Hoja de
Liquidación y de las resoluciones fictas denegatorias de su pedido;
en consecuencia, se ordene que la entidad demandada cumpla
con reintegrar las sumas de dinero descontadas con sus respectivos
intereses legales aplicando la tasa legal efectiva, así como la
restitución del aumento de febrero 1992, nivelación RJ80-98, el
incremento por Ley Nº 27617/2765 y aumento por costo de vida.
Tercero: El Quinto Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia de fecha
veintinueve de mayo de dos mil doce, en fojas ciento veinticuatro a
ciento veintiocho, declaró infundada la demanda, por considerar
que al haberse ordenado judicialmente el reajuste de la pensión del
demandante bajo los alcances de la Ley Nº 23908, la entidad
demandada ha procedido a interrumpir el pago de incrementos,
que tras la nivelación resultaba inaplicable al pensionista, pues el
nuevo monto resultante generaba la desaparición de la condición
que motivó el otorgamiento de dichos incrementos. Cuarto:
Asimismo, la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, confirmó la Sentencia apelada mediante Sentencia
de Vista de fecha cuatro de abril de dos mil trece, que corre en fojas
ciento ochenta y siete a ciento noventa, al considerar que no existe
descuento alguno y que el Artículo Único de la Ley Nº 28110
prohíbe la deducción de un pago en exceso, mas no de un pago
indebido. Quinto: En el caso concreto de autos, la infracción
normativa consiste en la vulneración del Artículo Único de la Ley Nº
28110. Sexto: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte

62100 CASACIÓN
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan subsumidos en el mismo
las causales que anteriormente contemplaba el artículo 386º del
Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo; Sétimo: Ahora bien, Artículo Único de la Ley Nº 28110
establece expresamente lo siguiente: “La Oficina de Normalización
Previsional (ONP), así como cualquier otra entidad encargada del
reconocimiento, calificación, administración y pago de derechos
pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar retenciones,
descuentos, recortes u otras medidas similares derivados de pagos
en exceso, a las prestaciones económicas definitivas generadas
por derecho propio, derivado e invalidez luego de transcurrido un
(1) año contado a partir de su otorgamiento. Las únicas excepciones
admisibles serán aquellas que se realicen por mandato judicial o
con la autorización del pensionista”. Octavo: Sobre el particular, se
aprecia de autos que lo que solicita el demandante es que se
ordene a la entidad demandada, cumpla con dejar sin efecto los
descuentos que viene realizando mes a mes sobre la pensión por
jubilación, descuento que se refieren a los siguientes rubros: a)
aumento de febrero de 1992, que se le otorga desde el uno de
febrero de mil novecientos noventa y dos y se le efectúa el
descuento desde el cinco de setiembre de dos mil cinco; b)
nivelación RJ80-98, que se le otorga desde el uno de noviembre
de mil novecientos noventa y ocho, y se le efectúa el descuento
desde el cinco de setiembre de dos mil cinco; c) incremento Ley
Nº 27617/2765, que se le otorga desde el uno de marzo de dos mil
dos y se le efectúa el descuento desde el cinco de setiembre de
dos mil cinco; y d) aumento costo de vida, que se le otorga desde
el uno de julio de mil novecientos noventa y cuatro y se le efectúa
el descuento desde el cinco de setiembre de dos mil cinco. Noveno:
De acuerdo con ello, se tiene que inicialmente el actor percibía el
aumento de febrero de mil novecientos noventa y dos, la nivelación
RJ80-98, el incremento Ley Nº 27617/2765 y el aumento por costo
de vida. Décimo: Es preciso indicar, que según lo dispuesto por el
Artículo Único de la Ley Nº 28110 publicada el veintitrés de
noviembre de dos mil tres, los recortes a las prestaciones
económicas definitivas (pensión) derivados de pagos en exceso,
serán declaradas inválidas cuando el ente encargado lo efectúe en
forma unilateral y luego de transcurrido un año de otorgada la
pensión, en este sentido, el mandato contenido en la norma
glosada, tiene como finalidad limitar el ejercicio arbitrario de poder
por parte de la Administración Pública, en supuestos como el
contenido en el dispositivo señalado. Décimo Primero: En
consecuencia, esta Suprema Sala considera que resulta de
aplicación al caso de autos, el Artículo Único de la Ley Nº 28110,
por haber sido afecto a descuentos en la pensión del recurrente,
debiendo la entidad demandada reintegrar los montos descontados
y restituir los conceptos señalados en el octavo considerando de la
presente resolución en la pensión del actor; motivo por el cual la
causal invocada deviene en fundada. Décimo Segundo: Respecto
al pago de reintegros e intereses legales, ha quedado establecido
conforme el precedente judicial recaído en la Casación Nº 5128-
2013-Lima de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, que el
pago de intereses de las pensiones devengadas procede de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del
Código Civil, con la limitación establecida en el artículo 1249º del
mismo cuerpo normativo. Por estas consideraciones y con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo. FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Luis Polo Huamán, mediante escrito de fecha veintiocho de
mayo de dos mil trece, que corre en fojas doscientos tres a
doscientos dieciséis; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha cuatro de abril de dos mil
trece, en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa; y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de mayo de dos mil doce, en fojas ciento
veinticuatro a ciento veintiocho, que declaró infundada la demanda,
y REFORMÁNDOLA la declararon fundada en parte; infundado
en el extremo referido al pago de intereses con tasa legal efectiva
y el extremo de costas y costos; DISPUSIERON la nulidad de
Resolución Nº 0000078172-2005-ONP/DC/DL19990, de fecha seis
de setiembre de dos mil cinco y de la Hoja de Liquidación; y,
ORDENARON que la entidad demandada reintegre los montos
descontados con los correspondientes intereses legales, debiendo
tener en cuenta la limitación del artículo 1249º del Código Civil;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre restitución
de incrementos pensionarios y aplicación del Artículo Único de la
Ley Nº 28110; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Morales González y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1225153-124
CAS. Nº 10110-2014 SAN MARTÍN
Nivelación de pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, dos de
diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Dacio Pinzas Collazos, mediante escrito de fecha dieciocho de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta
y uno a doscientos sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y tres a doscientos cincuenta y seis, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha tres
de enero de dos mil catorce, en fojas doscientos doce a doscientos
veinte, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; debiendo también señalar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas quince a veintiuno, que el recurrente
solicitó se declare la nulidad de la resolución administrativa ficta
así como la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta
de Administración Interna Nº 025-2012-SUNAT/400000 de fecha
nueve de octubre de dos mil doce, a efecto de que se ordene a
la entidad emplazada cumpla con nivelar la pensión por cesantía
con la remuneración que percibe un trabajador activo de nivel N-8,
perteneciente al régimen laboral privado, más los devengados e
intereses legales correspondientes. Sexto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que
el impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veinte de enero de dos mil catorce, según corre en fojas doscientos
veinticuatro a doscientos veintiséis; en lo referente al inciso 4) de la
mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio de la sentencia recurrida, observando los presupuestos
anotados. Sétimo: El impugnante denuncia como causal de
su recurso, la infracción normativa de los incisos a) y b) del
artículo 6º del Decreto Legislativo Nº 680. Octavo: Verificada la
causal invocada, se advierte que el impugnante no desarrolla algún
aspecto con el que se pueda explicar cómo se habría incurrido
en la infracción normativa denunciada, pues de la revisión de
sus fundamentos, pretende que se evalúen hechos que han sido
debidamente analizados por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso,
lo que no es procedente en sede casatoria, deviniendo por ello
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Dacio Pinzas Collazos,
mediante escrito de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Superintendecia Nacional de
Administración Tributaria (SUNAT), sobre nivelación de pensión;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-125
CAS. Nº 10264-2014 DEL SANTA
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL. Lima,
tres de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Eduardo
Cerna Alva, mediante escrito presentado el siete de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento veinte, contra
la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento nueve a ciento trece, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil trece, en fojas sesenta y seis a setenta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace porque este medio impugnatorio es extraordinario, a
través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero el
proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa
y ii) El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas once a quince, que
el actor pretende se declare ineficaz la Resolución Nº 0000013492-
2000-ONP/DC; en consecuencia, se ordene a la entidad emplazada
emita resolución reconociéndole diez (10) años y once (11) meses de
aportaciones, adicionales a los treinta y tres (33) años reconocidos,
y se ordene el recálculo del monto de su pensión; más el pago de
devengados e intereses legales, con costos del proceso. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que el recurrente no cumple con este requisito,
pues no apeló la resolución emitida en primera instancia que le fue
adversa en cuanto a su pretensión de ineficacia de la Resolución Nº
0000013492-2000-ONP/DC, pago de devengados, intereses legales,
y costos procesales, quedando consentido dicho extremo. Sétimo:
En tal sentido, al haberse incumplido con el requisito previsto en el
inciso 1) del artículo 388º antes citado, carece de objeto analizar los
demás requisitos, ello conforme lo dispone el artículo 392º del citado
Código. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Eduardo Cerna Alva, mediante
escrito presentado el siete de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento diecisiete a ciento veinte; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de aportaciones; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-126
CAS. Nº 10300-2014 LA LIBERTAD
Recálculo pensionario. PROCESO ESPECIAL. Lima, tres de
diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el abogado de
la parte demandante, Pedro Andrés Alfaro Zapata, mediante
escrito de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, en fojas
cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cuarenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de mayo de dos mil doce, en
fojas cuatrocientos treinta y cuatro a cuatrocientos treinta y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de julio de
dos mil trece, en fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos
uno, que declaró infundada la demanda, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en
el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace porque es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
62101
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Del escrito de demanda, en fojas
diecinueve a veintiséis, se aprecia que constituye pretensión en
el presente proceso, se declare la nulidad de las resoluciones
denegatorias fictas, que desestimaron la solicitud y el recurso de
apelación sobre el recálculo de su pensión por jubilación, según los
montos aportado y otros, así como la nulidad de la Resolución Nº
000515006-2003ONOP/DC/DL 19990 de fecha veintiséis de junio de
dos mil tres; en consecuencia, se ordene a la entidad demandada
cumpla con el recálculo de la pensión que percibe, comprendido
desde enero de mil novecientos noventa y dos hasta diciembre de mil
novecientos noventa y cuatro, además del pago de los devengados
dejados de percibir e intereses legales. Sexto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el
recurrente no consintió la Sentencia adversa en primera instancia,
pues la apeló mediante escrito de fecha uno de agosto de dos mil
trece, en fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos once. Asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con el
requisito de procedencia exigido en el inciso 4) del artículo 388º de
la norma acotada. Sétimo: El recurrente denuncia como causales
de su recurso la infracción normativa del artículo 8º del Decreto
Ley Nº 19990 y el literal a) del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25967. Octavo: Respecto a las causales denunciadas, se advierte
que no cumplen con los requisitos de procedencia conforme lo
prescriben los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad
y precisión la infracción normativa, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infraccionado la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, apreciándose que solo efectúa análisis descriptivo
de normas y de hechos relacionados con la controversia; asimismo,
no ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, pues, mediante sus fundamentos tiende a
buscar que se evalúe nuevamente los hechos y medios probatorios,
proponiendo se constituya en una nueva instancia, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo dispuesto por
el artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el abogado de la parte demandante, Pedro
Andrés Alfaro Zapata, mediante escrito de fecha veinticinco de
agosto de dos mil catorce, en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a
cuatrocientos cuarenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre recálculo pensionario; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-127
CAS. Nº 10320-2014 AREQUIPA
Restitución de pensión por invalidez. Proceso Especial. Lima, cuatro
de diciembre de dos mil catorce. VISTOS con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Leonor Valencia Barriga, mediante
escrito de fecha veinticinco de junio de dos mil catorce, en fojas
ciento ochenta y dos a ciento noventa y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de junio de dos mil catorce, corre en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento setenta y siete, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil trece, en
fojas noventa y nueve a ciento cinco, que declaró infundada la
demanda, cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte demandada no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;

62102 CASACIÓN
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se debe advertir que la recurrente no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues la apeló mediante escrito de
fecha diez de junio de dos mil trece, tal como consta en fojas ciento
diez a ciento quince. Asimismo, señala su pedido casatorio como
anulatorio, cumpliendo con el requisito de procedencia exigido
en el inciso 4) del artículo 388º de la norma acotada. Sexto: Del
escrito de demanda en fojas once a diecisiete, se aprecia que
constituye pretensión en el presente proceso se ordene a la
entidad demandada reponga la pensión de invalidez a favor de la
demandante, bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990, además
del pago de los devengados e intereses legales. Asimismo en
acumulación objetiva originaria accesoria solicita que se ordene a
la demandada el pago de una indemnización por el daño causado,
por haber declarado caduca la pensión de invalidez. Sétimo: La
recurrente denuncia como causales de su recurso, la infracción
normativa de los artículos 24º y 25º del Decreto Ley Nº 19990,
señalando que dichas normas establecen los requisitos para obtener
pensión de jubilación por invalidez. Octavo: La recurrente señala
en su recurso que en los casos de suspensión de las pensiones por
invalidez, el acto administrativo debe estar debidamente motivado
en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico,
la motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta
y directa de los hechos probados relevantes del caso especifico
y a la exposición de las razones jurídicas, asimismo señala que
el certificado médico emitido por Essalud, en fojas cuarenta y
seis del expediente administrativo, el Colegiado ha incurrido en
interpretación errónea del mismo, así como demás argumentos
que sostiene. Noveno: Respecto a las causales denunciadas, se
advierte que no cumple con los presupuestos para su procedencia
conforme lo prescriben los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, toda
vez que de los argumentos desarrollados en el recurso pretende
que se evalúen nuevamente hechos que han sido debidamente
analizados por las instancias de mérito, lo cual no procede en sede
casatoria, además, no demuestra la incidencia del mismo sobre la
decisión adoptada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infraccionado la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
por lo que las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Leonor Valencia Barriga, mediante escrito de fecha
veinticinco de junio de dos mil catorce, en fojas ciento ochenta
y dos a ciento noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de junio de dos mil catorce, en fojas ciento sesenta y
nueve a ciento setenta y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre restitución de pensión por invalidez;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema, De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, DE LA
ROSA BEDRIÑANA C-1225153-128
CAS. Nº 10325-2013 LIMA
Restitución de conceptos pensionarios. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: El reajuste del monto pensionario por aplicación de la
Ley Nº 23908 ha generado que los incrementos anteriores a 1992
quedasen subsumidos dentro de la pensión reajustada, por lo que
no resulta aplicable la restitución de dichos conceptos bajo la Ley
Nº 28110. Lima, doce de noviembre de dos mil catorce. VISTA, con
el acompañado; la causa número diez mil trescientos veinticinco,
guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Aquilino
Flores Salazar, mediante escrito presentado el treinta y uno de
mayo de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento
cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de
abril de dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y seis a
ciento cuarenta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de octubre de dos mil once, que corre en fojas ochenta
y tres a noventa y uno, que declaró fundada en parte la demanda,
y reformándola declararon infundada; en el proceso seguido con la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre restitución
de conceptos pensionarios. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintidós de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas treinta y siete a treinta y nueve del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa del Artículo Único de la Ley Nº 28110,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Mediante Resolución Nº 50466-2005-ONP/DC/
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
DL19990 se otorgó, por mandato judicial, pensión por jubilación al
actor bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990, reajustada
conforme a la Ley Nº 23908, y actualizada en la suma de quinientos
ochenta y seis con 91/100 nuevos soles (S/. 586.91). Mediante
escrito presentado el veinticinco de marzo de dos mil ocho, el
recurrente solicitó la restitución de los conceptos pensionarios que
le fueron suprimidos al efectuar el reajuste de su pensión, solicitud
que no fue objeto de pronunciamiento por parte de la entidad
emplazada, motivando que el actor interponga recurso de apelación
contra la resolución administrativa ficta que denegó su solicitud, sin
tampoco obtener respuesta. Segundo.- Vía Judicial. Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas dieciocho a veintitrés, el
actor solicita se declare la nulidad de la Resolución Nº 50466-2005-
ONP/DC/DL19990, y de la resolución ficta que denegó su recurso
de apelación; en consecuencia, se le restituyan los conceptos
pensionarios que le fueron suprimidos de su pensión, como son: i)
aumento por costo de vida, por la suma de veinte con 00/100
nuevos soles (S/.20.00); ii) nivelación de febrero 1992, por la suma
de sesenta con 00/100 nuevos soles (S/.60.00); iii) nivelación de
setiembre de 1993, por la suma de cuarenta y seis con 40/100
nuevos soles (S/.46.40); iv) nivelación de julio de 1994, por la suma
de cuarenta y ocho con 72/100 nuevos soles (S/. 48.72); v) aumento
RJ-80-98, por la suma de cinco con 10/100 nuevos soles (S/. 5.10);
e vi) incremento de la Ley Nº 27617, por la suma de veintinueve
con 29/100 nuevos soles (S/.29.29); en consecuencia, se le
restituyan los conceptos detallados, más el pago de las pensiones
devengadas, desde la fecha de contingencia hasta su pago en
efectivo, más los intereses legales. El Décimo Cuarto Juzgado
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Sentencia de fecha veintiocho de octubre de dos
mil once, que corre en fojas ochenta y tres a noventa y uno, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que algunos de los
conceptos cuya restitución solicita han sido descontados con
arreglo a ley. La Tercera Sala Transitoria Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la misma Corte Superior, revocó la
Sentencia de Vista de fecha nueve de abril de dos mil trece, que
corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y cuatro, y
reformándola declararon infundada, al considerar que los conceptos
demandados fueron subsumidos en la nueva pensión inicial
reajustada. Tercero.- Corresponde analizar si el Colegiado Superior
al emitir Sentencia, ha incurrido en infracción normativa del
Artículo Único de la Ley Nº 28110, que establece: “La Oficina de
Normalización Previsional (ONP), así como cualquier otra entidad
encargada del reconocimiento, calificación, administración y pago
de derechos pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar
retenciones, descuentos, recortes u otras medidas similares
derivados de pagos en exceso, a las prestaciones económicas
definitivas generadas por derecho propio, derivado e invalidez
luego de transcurrido un (1) año contado a partir de su otorgamiento.
Las únicas excepciones admisibles serán aquellas que se realicen
por mandato judicial o con la autorización del pensionista”. Cuarto.-
Conforme se advierte de los actuados, la controversia planteada se
circunscribe a la restitución del pago de los siguientes conceptos
pensionarios: i) aumento costo de vida, por la suma de veinte con
00/100 nuevos soles (S/.20.00); ii) aumento febrero 1992, por la
suma de sesenta con 00/100 nuevos soles (S/.60.00); iii) aumento
setiembre 1993 por la suma de cuarenta y seis con 40/100 nuevos
soles (S/.46.40); iv) aumento julio 1994, por la suma de cuarenta y
ocho con 72/100 nuevos soles (S/. 48.72); v) aumento RJ 80-98,
por la suma de cinco con 10/100 nuevos soles (S/. 5.10); e vi)
incremento de la Ley Nº 27617/27657, por la suma de veintinueve
con 29/100 nuevos soles (S/.29.29). Refiere el actor que estos
conceptos le fueron descontados indebidamente como
consecuencia del recálculo de su pensión por jubilación en
aplicación, por mandato judicial, de la Ley Nº 23908, toda vez que
dichos conceptos venían siendo percibidos hasta la efectivización
de dicho recálculo. Quinto.- En el caso de autos, se aprecia que la
entidad emplazada, mediante Resolución Nº 50466-2005-ONP/
DC/DL 199901 otorgó al actor, por mandato judicial, pensión por
jubilación dentro de los alcances del Decreto Ley Nº 19990, y de la
Ley Nº 23908, por la suma de quinientos ochenta y seis con 91/100
nuevos soles (S/.586.91) a partir del diecinueve de octubre de mil
novecientos ochenta y nueve, cuya pensión inicial en cumplimiento
al referido mandato asciende a la suma de doscientos dieciséis con
00/100 nuevos soles (S/. 216.00), monto superior a la pensión
inicial que venía percibiendo, cuyo monto ascendía a la suma de
treinta y seis con 00/100 nuevos soles (S/.36.00). Sexto: Si bien de
la “Hoja de Liquidación” que corre en fojas cuatro, se aprecia que el
nuevo monto de la pensión del actor se estructuró de la siguiente
manera: i) pensión inicial, doscientos dieciséis con 00/100 nuevos
soles (S/. 216.00); ii) aumento RJ-055, cincuenta y ocho con
41/100 nuevos soles (S/. 58.41); iii) aumento RJ. 027-99, sesenta
y siete con 75/100 nuevos soles (S/. 67.75); iv) aumento D.U. 105-
2001, cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.50.00); v) Bonificación
FONAHPU, cuarenta y cinco con 71/100 nuevos soles (S/. 45.71);
vi) aumento setiembre 1993, sesenta y cuatro con 80/100 nuevos
soles (S/. 64.80); vii) aumento julio 1994, ochenta y cuatro con
24/100 nuevos soles (S/. 84.24); ascendiendo su pensión a la suma
de quinientos ochenta y seis con 91/100 nuevos soles (S/. 586.91);
por lo que no se advierte que la entidad demandada haya incluido
en dicho cálculo los conceptos reclamados, y que venía percibiendo;
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
no obstante, hay que tener en cuenta que la pensión del actor ha
sido reajustada en aplicación de la Ley Nº 23908, resultando
superior a la que venía percibiendo, por la suma de cuatrocientos
quince con 00/100 nuevos soles (S/.415.00). Sétimo: Se aprecia
que el accionante fue beneficiado con un reajuste por aplicación de
la Ley Nº 23908 a fin de obtener una pensión mínima, debido a que
este derecho parte del contenido esencial del derecho a la pensión,
a través del cual se garantiza que ningún pensionista perciba un
monto menor al mínimo predeterminado por ley, el cual resulta
necesario para su supervivencia. Octavo: Cabe resaltar el origen
de los conceptos pensionarios demandados: i) aumento costo de
vida, por la suma de veinte con 00/100 nuevos soles (S/.20.00), el
cual fue otorgado por Carta Normativa Nº 004-DNF-GCSI-IPSS-91;
ii) aumento febrero 1992, por la suma de sesenta con 00/100
nuevos soles (S/.60.00), otorgado por Carta Normativa Nº 003-
DNP-GCSI-IPSS-92; iii) aumento setiembre 1993, por la suma de
cuarenta y seis con 40/100 nuevos soles (S/.46.40), monto que no
ha sido eliminado de su boleta, pues se aprecia que el actor percibe
la suma de sesenta y cuatro con 80/100 nuevos soles (S/. 64.80);
iv) aumento julio 1994, por la suma de cuarenta y ocho con 72/100
nuevos soles (S/. 48.72), el cual tampoco ha sido eliminado de su
boleta pues el actor percibe la suma de ochenta y cuatro con
24/100 nuevos soles (S/. 84.24); v) aumento RJ 80-98 por la suma
de cinco con 10/100 nuevos soles (S/. 5.10), el cual era otorgado a
quienes con veinte (20) años de aportaciones percibían una
pensión inferior a los doscientos cincuenta con 00/100 nuevos
soles (S/.250.00); no obstante, se advierte que durante la vigencia
de dicha resolución el actor percibía pensión por la suma de
cuatrocientos cuarenta y cinco con 04/100 nuevos soles (S/.445.04);
vi) incremento de la Ley Nº 27617/26657, por la suma de veintinueve
con 29/100 nuevos soles (S/.29.29), para quienes percibía una
pensión inferior a la suma cuatrocientos quince con 00/100 nuevos
soles (S/.415.00); sin embargo, también se ha determinado que
con el reajuste de su pensión, el actor percibe la suma de de
quinientos ochenta y seis con 91/100 nuevos soles (S/.586.91), por
lo que ya no le correspondía este beneficio. Noveno: En
consecuencia, los conceptos pensionarios de: “Aumento Febrero
1992”, por la suma de sesenta con 00/100 nuevos soles. (S/.
60.00), otorgada en mérito de la Carta Normativa Nº 003-DNP-
CCSI-IPSS-92; “Aumento Costo de Vida”, por la suma de veinte
con 00/100 nuevos soles (S/.20.00), que constituye una forma de
reajuste pensionario proscrita por nuestro ordenamiento jurídico,
pues el reajuste de las pensiones está condicionado a factores
económicos externos y al equilibrio financiero del Sistema Nacional
de Pensiones; los incrementos de setiembre 1993 y julio 1994 que
no han sido eliminados de su boleta, ya que se aprecia que los
viene percibiendo, y los conceptos de aumento RJ 80-98 e
incremento de la Ley Nº 27617/26657, respecto de los cuales el
actor ya no se encuentra en los supuestos de la norma; por lo que
no pueden ser restituidos a quienes perciben una pensión mínima,
como es el caso del actor, pues dichos montos ya se encuentran
incluidos en el reajuste que se hizo al momento del cálculo para
llegar a la pensión mínima; es decir, por mandato de la Ley Nº
23908. Décimo: Se debe precisar que el criterio establecido en la
presente resolución, guarda coherencia con lo acordado en el II
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, realizado los
días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el cuatro de julio de dos mil catorce, en el
cual se acordó por unanimidad que: “No se deben pagar a los
beneficiarios de la Ley Nº 23908 los conceptos contenidos en las
cartas normativas del sistema de seguridad social. Sin embargo,
calculada la pensión mínima, los aumentos pensionarios que se
dispongan con posterioridad deben ser incrementados a ésta”.
Décimo Primero: Asimismo, de conformidad con el artículo 22º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, nos apartamos de
criterios anteriores que se opongan a los fundamentos vertidos en
la presente resolución. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Aquilino Flores Salazar, mediante escrito
presentado el treinta y uno de mayo de dos mil trece, que corre en
fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha nueve de abril de
dos mil trece que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento
cuarenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP); sobre restitución de conceptos
pensionarios; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Que corre en fojas 3.
C-1225153-129
CAS. Nº 10400-2013 LIMA
Pago del Bono por Función Fiscal y Asignación por Movilidad.
PROCESO ESPECIAL. SUMILLA: El artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 038-2000, esta en colisión con el artículo 194º del
62103
Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial; por lo que, entre
dos normas igualmente válidas se debe preferir la que resulte más
favorable al trabajador, como es la segunda; interpretación a partir
de la cual el Bono por Función Fiscal, tiene naturaleza remunerativa
y es pensionable. Lima, veintidós de diciembre de dos mil catorce.
VISTA; con el acompañado, la causa número diez mil cuatrocientos,
guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Luís Alfredo Rabines Quiñones, el
veintinueve de abril de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
noventa y cuatro a trescientos once, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número ocho, de fecha veinticinco de
marzo de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cuarenta y
seis a doscientos cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha uno de agosto de dos mil once, que corre en fojas
ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y dos, que declaró
infundada la demanda; en el proceso seguido contra el Ministerio
Público, sobre pago de Bono por Función Fiscal y Asignación por
Movilidad. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso impugnatorio
interpuesto por el accionante ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y
tres, del cuaderno de casación, por las causales de infracción
normativa: i) inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, ii) inciso 4) del artículo 122º del Código
Procesal Civil, iii) artículo 50º del Código Procesal Civil, iv)
artículo 148º de la Constitución Política del Perú, v) artículo
202º de la Ley Nº 27444, y vi) artículo 17º de la Ley Nº 27584; y
en aplicación del artículo 392º-A del Código Procesal Civil
incorporado por la Ley Nº 29364, por la causal de infracción
normativa del Decreto de Urgencia Nº 038-2000, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante
Resolución de Gerencia Nº 1111-2004-MP-FN-GECPER de fecha
seis de agosto de dos mil cuatro, que corre en fojas dieciocho, se
otorgó pensión por cesantía nivelable a Luis Alfredo Rabines
Quiñónes ex Fiscal Superior Titular del Distrito Judicial de La
Libertad con más de cuarenta y ocho (48) años de servicios
oficiales, a partir del veintisiete de enero de dos mil cuatro (fecha
de contingencia), el administrado interpuso recurso de apelación
contra dicha resolución como se aprecia del escrito que corre en
fojas nueve del expediente administrativo, la entidad administrativa
mediante Resolución de la Gerencia General Nº 617-2004-MP-
FN-GG de fecha trece de octubre de dos mil cuatro, que corre en
fojas veinte, declaró infundado dicho recurso, dándose por agotada
la vía administrativa. Segundo: Vía Judicial. De la demanda
contenida en el escrito que corre en fojas veintidós a veintisiete, se
advierte que el actor solicita la nulidad de la Resolución de
Gerencia Nº 1111-2004-MP-FN-GECPER y de la Resolución de
la Gerencia General Nº 617-2004-MP-FN-GG; en consecuencia,
se ordene a la entidad demandada emita nueva resolución a
efectos de que se proceda a nivelar y reconocer como parte
integrante de la misma el Bono por Función Fiscal y la Asignación
por Movilidad, considerando lo previsto en el Decreto Ley Nº 20530,
Leyes Nos. 23495 y 25048 y la Resolución de la Fiscalía de la
Nación Nº 430-2001-MP-FN; asimismo se disponga el pago de los
devengados e intereses legales. Tercero: Con la Sentencia de
fecha uno de agosto de dos mil once, que corre en fojas ciento
cincuenta y cuatro a ciento sesenta y dos, expedida por el Tercer
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda;
y, mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución número
ocho, de fecha veinticinco de marzo de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cuarenta y nueve, la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
misma Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada, sosteniendo
que el Bono por Función Fiscal no tiene naturaleza pensionable,
por lo que no puede formar parte de la pensión del actor. Cuarto:
La infracción normativa se produce con la afectación de las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación; infracción que subsume
las causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además, incluyen, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Quinto: Por cuestión de orden procesal,
corresponde analizar la causal de infracción normativa del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y del
artículo 50º e inciso 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, pues, de ser amparadas carecerá de objeto el pronunciamiento
de la Sala Casatoria respecto a las otras causales invocadas.
Sexto: En el presente caso, la infracción normativa consiste en la
vulneración del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú que señala: “3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”.

62104 CASACIÓN
Sétimo: El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de fecha ocho de agosto de dos
mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y cuatro respecto al Debido
Proceso ha expresado lo siguiente: “2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de connotación
procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional”. 4. El artículo 4 del
Código Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal efectiva, que
se define como aquella situación jurídica de una persona en la que
se respetan este y otros derechos procesales de igual significación”.
Octavo: Asimismo, el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo,
la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo
examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de
los propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada,
de modo que las demás piezas procesales o medios probatorios
del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis”. Noveno: Analizada la Sentencia de Vista, se
aprecia que el Colegiado de mérito ha cumplido con los requisitos
que prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122º Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, por lo que,
no lesiona evidentemente el contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación, y con ello el debido proceso
legal contemplado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; razón por la que esta causal deviene en
infundada. Décimo.- En cuanto a la infracción normativa del
artículo 50º e inciso 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, cabe señalar que los mismos establecen lo siguiente:
“Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso: (...) 6.
Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia. (...) Artículo 122.- Las resoluciones contienen: (...)
Inciso 4 modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº 27524,
publicada el 06-10-2001, cuyo texto es el siguiente: 4. La
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición
por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma
aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito
faltante y la norma correspondiente”. Como se estableció en el
considerando precedente, el Colegiado Superior ha cumplido con
motivar adecuadamente la Sentencia impugnada; razón por la que
esta causal deviene en infundada. Décimo Primero: Habiéndose
desestimado las causales de orden procesal, corresponde emitir
pronunciamiento respecto de las causales de orden material; en
este caso la infracción normativa del artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, cuyo texto establece: “Las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles
de impugnación mediante la acción contencioso-administrativa”. El
recurrente se limita a citar el dispositivo legal, sin exponer
argumentos de cómo esta norma jurídica incidiría sobre la decisión
impugnada; razón por la que esta causal deviene en infundada.
Décimo Segundo: En cuanto a las infracciones normativas del
artículo 202º de la Ley Nº 27444, y artículo 17º de la Ley Nº
27584, las que establecen lo siguiente: infracción normativa del
artículo 202º de la Ley Nº 27444: “Artículo 202.- Nulidad de oficio
202.1 En cualquiera de los casos enumerados en el Artículo 10,
puede declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos,
aun cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el interés
público. 202.2 La nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el
funcionario jerárquico superior al que expidió el acto que se invalida.
Si se tratara de un acto emitido por una autoridad que no está
sometida a subordinación jerárquica, la nulidad será declarada
también por resolución del mismo funcionario. (...)”. infracción
normativa del artículo 17º de la Ley Nº 27584: “Artículo 17.-
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Plazos. La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes
plazos: 1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones
a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo 4 de esta
Ley, el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o
notificación del acto material de impugnación, lo que ocurra primero
(...)”. Cabe señalar, que el impugnante se ha limitado a redactar el
contenido de dichos dispositivos legales, sin analizar y explicar
cómo incidiría sobre la decisión impugnada; razón por la que estas
causales deben declararse infundadas. Décimo Tercero: Sobre
la infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 038-2000,
cuyo texto señala: “Artículo 1.- Apruébese el otorgamiento del Bono
por Función Fiscal que corresponderá a los Fiscales Supremos,
Fiscales Adjuntos Supremos, Fiscales Superiores Encargados de
la Gestión de Gobierno, Fiscales Superiores, Fiscales Adjuntos
Superiores, Fiscales Provinciales y Fiscales Adjuntos Provinciales
que se encuentran en actividad. El Bono por Función Fiscal no
tendrá carácter pensionable ni remunerativo, así como tampoco
conformará la base de cálculo de la Compensación por Tiempo de
Servicios, y será financiado con cargo a la Fuente de Financiamiento
Recursos Ordinarios, afectándose al Grupo Genérico del Gasto 4
“Otros Gastos Corrientes”, en la Específica del Gasto 12 “Otros
Beneficios (...)”. Sobre el tema materia en controversia, se advierte
que por Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 430-2001-MP-
FN, de fecha doce de junio del dos mil uno, dispuso que la Gerencia
General del Ministerio Público, efectúe la nivelación de las
pensiones de los magistrados y servidores cesantes de dicha
entidad, incluyendo como parte integrante de las mismas el Bono
por Función Fiscal y la Asignación por Movilidad que reciben los
magistrados de su categoría en actividad; asimismo, dispuso que a
afectos de fijar la compensación por tiempo de servicios de los
magistrados y servidores que cesen a partir de abril de dos mil uno,
debe considerarse los montos correspondientes a los conceptos
señalados. Décimo Cuarto: El Bono por Función Jurisdiccional y el
Bono por Función Fiscal tienen naturaleza remunerativa por ser
percibidos por los señores magistrados del Poder Judicial y del
Ministerio Público en forma mensual, estar gravados con el
impuesto a la renta y ser de libre disposición. Décimo Quinto: El
artículo 194º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
establece que la compensación por tiempo de servicios se calcula
agregando a la remuneración principal toda otra cantidad que
perciban en forma permanente, salvo las que tienen aplicación a un
determinado gasto que no sea de libre disposición. El Bono por
Función Jurisdiccional y el Bono por Función Fiscal se perciben de
manera mensual, permanente y sobre un monto fijo, de manera
que son computables para calcular la compensación por tiempo de
servicios, conforme con el citado artículo 194º del Texto Único de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, teniendo, además, el carácter de
pensionables. El razonamiento anterior es aplicable tanto para el
Bono por Función Jurisdiccional como el Bono por Función Fiscal,
pues el artículo 158º de la Constitución Política del Perú, establece
que los miembros del Ministerio Público tienen los mismos derechos
y prerrogativas que los del Poder Judicial en la categoría respectiva.
Décimo Sexto: Por otro lado, el artículo 188º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, establece que: “Los magistrados
cesantes y jubilados perciben como pensión las mismas
remuneraciones, bonificaciones y otros beneficios que se otorga a
los titulares de igual categoría, de acuerdo a los años de servicios
con que cesan en el cargo, siempre que tengan más de diez años
de servicio en el Poder Judicial ”. Décimo Sétimo: Debe precisarse
además, que si bien es cierto el Tribunal Constitucional en múltiples
Sentencias ha determinado que el Bono por Función Jurisdiccional
no tiene carácter pensionable; sin embargo, es necesario señalar
que tal decisión no tiene calidad de precedente vinculante, a que se
refiere el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, además, de no considerar el razonamiento expuesto
anteriormente. Décimo Octavo: En el caso concreto de autos el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 038-2000, entra en colisión
con el artículo 194º del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, por lo que entre dos normas igualmente válidas se debe
preferir la que resulte más favorable al trabajador, como es la
segunda de las normas mencionadas, debiendo por ello declararse
fundado el recurso interpuesto por el demandante. Décimo
Noveno: De conformidad con el artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, me aparto de
criterios anteriores emitidos sobre el carácter no pensionable del
Bono por Función Jurisdiccional y Bono por Función Fiscal.
Vigésimo: Respecto a las pretensiones accesorias sobre el pago
de devengados con sus respectivos intereses legales, ha quedado
establecido conforme el precedente judicial recaído en la Casación
Nº 5128-2013-Lima, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece, que el pago de intereses de las pensiones devengadas
procede de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1242º y
siguientes del Código Civil, con la limitación establecida en el
artículo 1249º del mismo cuerpo normativo; resultando pertinente
precisar que la sentencia que favorece procesalmente al
demandante debe traducirse al momento de la ejecución de la
sentencia en un favorecimiento material respecto de sus derechos
previsionales, de manera que queda plenamente descartada la
posibilidad de que su pensión se vea reducida. Por estas
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Luís Alfredo Rabines Quiñones, mediante escrito
de fecha veintinueve de abril de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos noventa y cuatro a trescientos once; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número ocho, de fecha veinticinco de marzo de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cuarenta y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
Sentencia de primera instancia de fecha uno de agosto de dos mil
once, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta
y dos, y REFORMÁNDOLA la DECLARARON FUNDADA;
ORDENARON que la entidad demandada, Ministerio Público,
expida nueva resolución que nivele la pensión del actor incluyéndose
en la misma los conceptos de Bono por Función Fiscal y Asignación
por Movilidad, así como el pago de los devengados e intereses
legales correspondientes, debiendo tener en cuenta la limitación
del artículo 1249º del Código Civil, sin costas ni costos; y,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido contra el
Ministerio Público, sobre el pago del Bono por Función Fiscal y
Asignación por Movilidad; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1225153-130
CAS. Nº 10448-2012 LIMA
Reconocimiento de aportaciones y otro. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: Las normas referidas al Seguro Social del Empleado y
sus cotizaciones, no pueden ser analizadas desde un aspecto
estrictamente legal, sino conforme al respeto de la dignidad, los
fines de la seguridad social, y los principios de solidaridad y
progresividad; por tanto desconocer los aportes efectuados con
anterioridad al 01 de octubre de 1962, bajo el argumento de que el
destino o la finalidad de estos, no era la obtención de la pensión por
jubilación, no se condice con dichos parámetros. Lima, cuatro de
noviembre de dos mil catorce. VISTA, con el expediente
administrativo acompañado; la causa número diez mil cuatrocientos
cuarenta y ocho, guion dos mil doce, guion LIMA; en audiencia
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, don
Víctor Raúl Vértiz Barraza, sucedido procesalmente por María
Patricia Vértiz Biffi y otros, mediante escrito presentado el
veinticinco de junio de dos mil doce, que corre en fojas ciento
noventa y cuatro a ciento noventa y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil doce, que corre en
fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y ocho, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecisiete de mayo
de dos mil diez, en fojas noventa y nueve a ciento seis, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola declararon infundada;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de aportaciones y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha quince de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas treinta y cuatro a treinta y siete del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por el
demandante, por la causal de infracción normativa del artículo
IV de las Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley Nº
13724, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía
Administrativa. Por escrito de fecha once de diciembre de dos mil
seis, que corre en fojas cinco a seis, el actor solicitó a la entidad
emplazada el reconocimiento de siete (07) años, nueve (09) meses
y once (11) días de aportaciones, los que sumados a los veinticinco
(25) años reconocidos, totalizan treinta y dos (32) años, nueve (09)
meses y once (11) días de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, así como el otorgamiento de la Bonificación
Complementaria dispuesta en la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 19990; la entidad demandada emitió
pronunciamiento mediante notificación de fecha diecinueve de
marzo de dos mil siete, que corre en fojas diez, comunicándole al
demandante que su pedido fue resuelto con la emisión de la
Resolución Nº 007361 de fecha treinta y uno de octubre de mil
novecientos ochenta y nueve, la cual quedó consentida al no haber
sido impugnada dentro del plazo otorgado por ley, dándose por
agotada la vía administrativa; contra dicho acto administrativo el
accionante interpuso recurso de reconsideración, sin obtener
pronunciamiento alguno. Segundo: Vía Judicial. Por escrito que
corre en fojas treinta y tres a cuarenta, el actor pretende se declare
la nulidad de la Resolución Nº 0000024325-2007-ONP/DC/DL
19990, que denegó su solicitud de Bonificación Complementaria
del veinte por ciento (20%), así como las notificaciones emitidas
por la entidad demandada, que deniegan el reconocimiento de
años de aportaciones, el reajuste de pensión conforme a la Ley Nº
23908, y el incremento por cónyuge; en consecuencia, se ordene a
la entidad emplazada el reconocimiento de siete (07) años, nueve
(09) meses y once (11) días de aportaciones, los que sumados a
los reconocidos totalizan treinta y dos (32) años, nueve (09) meses
y once (11) días de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
62105
entre otras pretensiones. El Décimo Sexto Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima, en Sentencia de fecha diecisiete de mayo de
dos mil diez, que corre en fojas noventa y nueve a ciento seis,
declaró fundada en parte la demanda, al considerar que el actor
con el certificado de trabajo presentado, ha acreditado que laboró
para la Compañía de Petróleos Shell del Perú S.A. desde el
veintidós de noviembre de mil novecientos cincuenta y cinco hasta
el treinta y uno de agosto de mil novecientos ochenta y ocho, el
mismo que fue debidamente verificado por la entidad emplazada,
por lo que correspondía reconocerle treinta y dos (32) años de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; asimismo,
estableció que le correspondía percibir la Bonificación
Complementaria prevista en la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 19990, pues ha quedado demostrado
que al uno de mayo de mil novecientos setenta y tres, contaba con
diecisiete (17) años de servicios a favor de su empleador. Por otro
lado, se declaró improcedente la pretensión de reajuste de su
pensión por aplicación de la Ley Nº 23908. La Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de marzo de dos mil doce, expedida por la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
misma Corte Superior, revocó la Sentencia emitida en primera
instancia y reformándola declaró infundada la demanda, bajo el
argumento que conforme al criterio establecido por el Tribunal
Constitucional, no es posible reconocer a favor del actor las
aportaciones que habría realizado durante la relación laboral con la
Compañía de Petróleos Shell del Perú S.A. anteriores al uno de
octubre de mil novecientos sesenta y dos, al haber laborado en
calidad de empleado; respecto al pago de la Bonificación
Complementaria, estableció que el demandante al uno de mayo de
mil novecientos setenta y tres, se encontraba laborando y había
aportado más de diez (10) años; sin embargo, al habérsele otorgado
una pensión superior al monto máximo establecido, no le
corresponde la bonificación reclamada. Tercero: Corresponde
analizar si el Colegiado Superior, al emitir Sentencia incurre en
infracción normativa del artículo IV de las Disposiciones
Generales y Transitorias de la Ley Nº 13724. Cuarto: La Ley Nº
10624, publicada en el Diario Oficial El Peruano, el catorce de
agosto de mil novecientos cuarenta y seis, estableció en su Artículo
Único: “Las entidades bancarias, comerciales, industriales,
agrícolas y mineras, con capital de más de dos millones de soles
oro, se jubilarán con sueldo íntegro, a sus empleados que tengan
40 años de servicios, sin que pierdan el derecho a sus
indemnizaciones, conforme a las leyes vigentes”. Posteriormente,
el quince de abril de mil novecientos cuarenta y siete, se publicó la
Ley Nº 10807, que creó el Seguro Social del Empleado Público y
Particular, el cual se materializó a partir de las contribuciones
efectuadas por el Estado, empleadores y empleados, conforme a lo
establecido por el artículo 1º de la Ley Nº 10941, publicada el
cuatro de febrero de mil novecientos cuarenta y nueve. Por otro
lado, mediante la Ley Nº 13724, Ley del Seguro Social del
Empleado, publicada el veinte de noviembre de mil novecientos
sesenta y uno, la cual derogó la Leyes Nos. 10807 y 10941 a través
del artículo X de sus Disposiciones Transitorias, se reorganizó el
Sistema de Seguridad Social, generando diversas medidas
protectoras y regulando las prestaciones de salud como régimen
de protección inicial, siendo su ámbito de aplicación a los empleados
particulares, públicos y los asegurados que deseen continuar en el
Seguro cuando la obligatoriedad ha caducado, conforme a su
artículo 14º, precisando en su artículo VI de las Disposiciones
citadas, que: “El Seguro Social del Empleado creado por esta ley,
asumirá el activo y pasivo de la Caja Nacional de Seguro Social del
Empleador conforme al Balance General que al efecto se formule”.
En dicho contexto, por Decreto Supremo del once de julio de mil
novecientos sesenta y dos, se expidió la segunda parte de la Ley
Nº 13724, creando la Caja de Pensiones del Seguro Social del
Empleado, adicionando el artículo IV de las Disposiciones
Generales y Transitorias, el cual prescribió: “Las cotizaciones que
se establece en la presente Ley se devengarán a partir del primer
día del tercer mes siguiente al de su promulgación, y las
prestaciones se otorgarán a partir de las misma fecha, con
excepción de aquellas para las que esta Ley establece plazos
determinados”; es decir, a partir del uno de octubre de mil
novecientos sesenta y dos. Quinto: Resulta necesario precisar,
que el Tribunal Constitucional en el fundamento diez de la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 008-96-I/TC, de fecha veintitrés de
abril de mil novecientos noventa y siete, señala: “Conforme lo
enuncia el artículo 10º de la Constitución, el derecho a la seguridad
social es un derecho humano fundamental, que supone el derecho
que le asiste a la persona para que la sociedad provea instituciones
y mecanismos a través de los cuales pueda obtener recursos de
vida y soluciones para ciertos problemas preestablecidos, de modo
tal que pueda obtener una existencia en armonía con la dignidad,
teniendo presente que la persona humana es el fin supremo de la
sociedad y del Estado”; siendo así, cualquier análisis referido al
derecho de obtener una pensión justa, debe partir de tener en
cuenta el eje fundamental de respeto de la dignidad. Sexto: En tal
sentido, las normas descritas en el cuarto considerando de la
presente Resolución, no pueden ser analizadas desde un aspecto
estrictamente legal, sino conforme a los fines de la seguridad social
prevista en el artículo 9º del Pacto Internacional de los Derechos

62106 CASACIÓN
Económicos, Sociales y Culturales, ratificado por el Perú el
veintiocho de abril de mil novecientos setenta y ocho, el artículo 9º
del Protocolo de San Salvador, ratificado por nuestro país el
diecisiete de mayo de mil novecientos noventa y cinco, al principio
de solidaridad en materia pensionaria, incorporado mediante el
artículo 48º de la Constitución Política del Perú de mil novecientos
treinta y seis y al principio de progresividad de los derechos
sociales, reconocido en el artículo 26º de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos o Pacto de San José, también ratificado
por el Perú el siete de diciembre de mil novecientos setenta y ocho.
Sétimo: El Tribunal Constitucional en el fundamento cuarenta y
ocho, de la Sentencia emitida en el Expediente Nº 0050-2004-AI/
TC (acumulados), en relación al principio de solidaridad, establece:
“Este Tribunal, en el fundamento 14 de la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 0011-2002-AI (...) ha resaltado la especial vinculación
existente entre la seguridad social y el principio in comento: Es de
reconocerse el fuerte contenido axiológico de la seguridad social,
cuyo principio de solidaridad genera que los aportes de los
trabajadores activos sirvan de sustento a los retirados mediante los
cobros mensuales de las pensiones. En este caso, el rol que
compete al Estado en la promoción del ejercicio del instituto no
puede ser subestimado ni mucho menos desconocido”; asimismo,
el principio de progresividad, debe ser entendido como el deber del
Estado de proporcionar los mecanismos necesarios y suficientes
para lograr progresivamente mayor cobertura pensionaria a los
ciudadanos, en tanto la regresividad, se dará únicamente en casos
excepcionales, y cuando el interés general del Estado así lo
requiera. Octavo: En tal sentido, desconocer los aportes efectuados
con anterioridad al uno de octubre de mil novecientos sesenta y
dos, bajo el argumento de que el destino o la finalidad de estos, no
era la obtención de una pensión por jubilación, no se condice con
los principios de solidaridad y progresividad descritos
precedentemente, más aún si el Seguro Social del Empleado
respondió inicialmente a un sistema en donde los contribuyentes
eran los trabajadores, los empleadores y el Estado, según el
artículo 1º de la Ley Nº 10941 antes citado, compartiendo este
Colegiado el criterio asumido por el Tribunal Constitucional en el
fundamento dieciocho de la Sentencia recaída en el Expediente Nº
06120-2009-PA/TC: “(...) en principio, no existe un fin determinado
respecto al destino del aportes, y por ello, no se puede establecer
una circunstancia particular como condición para la obtención del
beneficio. En tal idea no cabe establecer una relación directa entre
aporte y prestación, pues de ser así los asegurados podrían exigir
como pensión el monto proporcional de los aportes efectuados al
sistema sin el respeto, inclusive, de la pensión máxima inherente al
Sistema Nacional de Pensiones.”, criterio que es ratificado en el
Expediente Nº 03370-2010-PA/TC. Noveno: En el caso de autos,
la entidad demandada ha reconocido al actor aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, realizados por la exempleadora
Compañía de Petróleos Shell del Perú S.A, a partir de octubre de
mil novecientos sesenta y dos, conforme se corrobora con el
informe inspectivo que corre en fojas ocho del expediente
administrativo. Sobre los períodos de aportaciones anteriores a mil
novecientos sesenta y dos, en fojas seis del expediente
administrativo se advierte que el certificado de trabajo emitido por
Isabelle Isenschmid T. – Asistente de Personal de la Compañía de
Petróleos Shell del Perú S.A, menciona que el demandante ha
laborado desde el veintidós de noviembre de mil novecientos
cincuenta y cinco hasta el treinta y uno de agosto de mil novecientos
ochenta y ocho, desempeñándose como empleado; asimismo, en
fojas ocho, se encuentra el informe inspectivo, en el que se
consigna que según el libro de planillas, el actor ha laborado desde
el veintidós de noviembre de mil novecientos cincuenta y cinco al
treinta y uno de agosto de mil novecientos ochenta y ocho. Décimo:
En consecuencia, habiendo quedado acreditado el período
laborado para la Compañía de Petróleos Shell del Perú S.A desde
veintidós de noviembre de mil novecientos cincuenta y cinco al
treinta y uno de agosto de mil novecientos ochenta y ocho,
corresponde el reconocimiento de aportaciones. Décimo Primero:
En cuanto a la pretensión accesoria de pago de devengados, los
mismos deberán abonarse conforme a la normativa vigente, y
respecto al pago de intereses, al constituir una consecuencia del
pago inoportuno, debe ordenarse su pago sobre las pensiones
devengadas que pudieran reconocerse, correspondiendo precisar
que, para tal efecto, resultan de aplicación el artículo 1242º y
siguientes del Código Civil; esto es, para el pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional, debiendo
ordenarse la aplicación de la tasa fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, con observancia de la limitación contenida en el
artículo 1249º del mismo texto normativo; en concordancia con el
precedente judicial establecido en el décimo considerando de la
sentencia de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece,
expedida en la Casación Nº 5128-2013-LIMA, por la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República. Décimo Segundo: En consecuencia, el Colegiado
Superior, ha incurrido en infracción normativa del artículo IV de las
Disposiciones Generales y Transitorias de la Ley Nº 13724,
deviniendo en fundada la causal invocada. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Víctor Raúl Vértiz Barraza,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
sucedido procesalmente por María Patricia Vértiz Biffi y otros,
mediante escrito presentado el veinticinco de junio de dos mil doce,
que corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento noventa y nueve;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de marzo de dos mil doce, que corre en fojas ciento
setenta y tres a ciento setenta y ocho; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha diecisiete de mayo de dos mil diez, en fojas
noventa y nueve a ciento seis, que declaró fundada en parte la
demanda; en consecuencia, NULA la Resolución Administrativa Nº
007361 de fecha treinta y uno de octubre de mil novecientos
ochenta y nueve; ORDENARON que la entidad demandada expida
nueva resolución administrativa reconociendo al actor aportaciones
desde el veintidós de noviembre de mil novecientos cincuenta y
cinco al treinta y uno de agosto de mil novecientos ochenta y ocho,
lo que hace un total de treinta y dos (32) años, incluidos los ya
reconocidos por la demandada, y proceda al recálculo de la pensión
por jubilación del actor en base a la totalidad de años de
aportaciones, más el pago de devengados e intereses legales, los
que se determinarán en ejecución de sentencia, de acuerdo a lo
señalado en la presente ejecutoria; y la confirmaron en lo demás
que contiene; sin costas ni costos; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre reconocimiento de aportaciones y otros; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-131
CAS. Nº 10518-2014 LIMA
Reconocimiento de aportaciones y otorgamiento de pensión
por jubilación. PROCESO URGENTE. Lima, doce de diciembre
de dos mil catorce. VISTOS, con el expediente administrativo
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Silverio Juárez
Nima, mediante escrito presentado el treinta de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento ochenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta
y uno, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha quince de marzo de dos mil trece, en fojas ciento dos a
ciento once, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del cual
la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo que
estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas veinte a veinticinco, que el actor pretende se declare la
nulidad de la Resolución Nº 0000055069-2010-ONP/DPR.SC/DL
19990; en consecuencia, se ordene a la entidad emplazada emita
nueva resolución reconociéndole veintisiete (27) años y nueve (09)
meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, y se
le otorgue pensión por jubilación bajo el régimen del Decreto Ley
Nº 19990, más el pago de devengados conforme al artículo 81º
del citado Decreto Ley, e intereses legales. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
que el recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, mediante escrito presentado el uno de
abril de dos mil trece, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento
veintinueve. Sétimo: El impugnante denuncia como causales
de su recurso, infracción normativa de los artículos 11º y 70º
del Decreto Ley Nº 19990, señala que durante la tramitación del
proceso ha demostrado con certificados de trabajo y constancias
emitidas por ORCINEA, que laboró por más de veintisiete (27)
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
años. Octavo: Sobre las causales denunciadas, se aprecia que
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues no desarrolla
de manera clara y precisa en qué consiste la supuesta infracción
de las normas que denuncia, limitándose a señalar que durante
el proceso acreditó haber laborado para sus exempleadoras por
veintisiete (27) años; por lo que tampoco cumple con el requisito
contemplado en el inciso 3) del mencionado artículo, al no
demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
en el sentido de lo resuelto, lo cual implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, deviniendo en improcedentes. Noveno: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; carece
de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el artículo
392º del citado Código, no se ha cumplido con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes indicado. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Silverio Juárez Nima, mediante escrito
presentado el treinta de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ochenta y tres a ciento ochenta y siete; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre reconocimiento de aportaciones y otorgamiento de
pensión por jubilación; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-132
CAS. Nº 10555–2013 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensiones devengadas. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: Las pensiones devengadas, conforme al artículo 81º
del Decreto Ley Nº 19990, se calculan desde doce (12) meses
antes de la fecha de presentación de la solicitud administrativa
por la que se requiere el pago de la pensión por jubilación. Lima,
tres de diciembre de dos mil catorce. VISTA, con el expediente
administrativo acompañado; la causa número diez mil quinientos
cincuenta y cinco, guion dos mil trece, guion LAMBAYEQUE, en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito presentado el siete de diciembre de
dos mil doce, que corre en fojas quinientos cincuenta y siete a
quinientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de octubre de dos mil doce, que corre en fojas quinientos
cincuenta a quinientos cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticinco de octubre de dos
mil once, en fojas ciento siete a ciento doce, que declaró fundada
en parte la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido por don Sergio Nicolás Huamán Chávez, sobre
reajuste de pensiones devengadas. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veinte de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas cincuenta y cinco a cincuenta y siete del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por
la entidad demandada, por la causal de infracción normativa
del artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Por escrito
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil diez, que corre en
fojas seis a ocho, don Sergio Nicolás Huamán Chávez solicitó
a la entidad emplazada el pago de las pensiones devengadas e
intereses legales desde la fecha de contingencia; como la entidad
demandada no se pronunció, el actor amparado en el silencio
administrativo negativo interpuso recurso de apelación con fecha
catorce de diciembre de dos mil diez, el mismo que tampoco fue
resuelto, quedando agotada la vía administrativa. Segundo: Vía
Judicial. Por escrito de demanda que corre en fojas cincuenta
y dos a sesenta y siete, el actor pretende se declare la nulidad
de la Resolución Administrativa Nº 0000049050-2009-ONP/DPR.
SC/DL 19990 y la resolución ficta que denegó su solicitud; en
consecuencia, se ordene a la entidad emplazada cumpla con el
pago de las pensiones devengadas desde la fecha de contingencia,
esto es, el treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa y
dos, conforme a lo dispuesto en el artículo 80º del Decreto Ley
Nº 19990, más el pago de intereses legales. El Cuarto Juzgado
Especializado de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, mediante Sentencia de fecha veinticinco de octubre
de dos mil once, que corre en fojas ciento siete a ciento doce, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que debido el carácter
universal y progresivo que tiene toda persona a la seguridad social
deben calcularse las pensiones devengadas e intereses legales
desde la fecha de inicio de la pensión, esto es, la contingencia,
pues la prestación se genera en dicha fecha. La Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de octubre de dos mil doce, expedida por la
Sala Mixta Transitoria de la misma Corte Superior, que corre en
fojas quinientos cincuenta a quinientos cincuenta y tres, confirmó la
62107
Sentencia apelada argumentando que la administración contravino
el derecho fundamental a la seguridad social al haber reconocido
de manera extemporánea el derecho a pensión del demandante;
por lo tanto, corresponde el pago no solo de los devengados sino
también de los intereses legales desde la fecha de contingencia.
Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, incurre en infracción normativa del artículo 81º del
Decreto Ley Nº 19990, que establece: “Sólo se abonarán las
pensiones devengadas correspondientes a un período no mayor
de doce meses anteriores a la presentación de la solicitud del
beneficiario”. Cuarto: Interpretando la norma denunciada bajo los
parámetros que establecen los métodos literal y sistemático, debe
señalarse que para efectos del reconocimiento de las pensiones
devengadas, estas solo se harán efectivas desde doce (12) meses
antes de la fecha de solicitud del asegurado; de este modo, esta
norma sanciona la demora del asegurado (pensionista) en solicitar
el reconocimiento y otorgamiento de su derecho previsional en
sede administrativa. Quinto: Asimismo, el Tribunal Constitucional
ha señalado de manera uniforme que su aplicación responde
a la demora en solicitar el reconocimiento del derecho en sede
administrativa, al configurarse una negligencia del asegurado.1
Sexto: En el caso concreto, mediante Resolución Administrativa Nº
0000046521-2005-ONP/DC/DL 19990 de fecha veintisiete de mayo
de dos mil cinco, que corre en fojas cuatrocientos treinta y dos, la
entidad emplazada otorgó al demandante pensión por jubilación,
por la suma de ocho con 00/100 nuevos soles (S/ 8.00), a partir
del treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa y dos; por
otro lado, de la hoja de liquidación que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho, emitida en mérito de la citada resolución, así
como de la solicitud de pensión que corre en fojas quinientos
cuarenta y uno, se advierte que la fecha de inicio del expediente
y de la solicitud administrativa es el veintiuno de octubre de dos
mil cuatro. Sétimo: En tal sentido, si bien el accionante al treinta
y uno de octubre de mil novecientos noventa y dos reunía los
requisitos para acceder a la pensión por jubilación establecida en
el Decreto Ley Nº 19990, recién presentó su solicitud administrativa
requiriendo el otorgamiento de pensión el veintiuno de octubre de
dos mil cuatro, por lo que en aplicación del artículo 81º del Decreto
Ley Nº 19990, corresponde que los devengados se paguen desde
doce (12) meses antes de la fecha de presentación de la solicitud
administrativa, esto es, el veintiuno de octubre de dos mil tres,
conforme ha dispuesto la entidad emplazada en la resolución
administrativa mencionada en el considerando precedente. Octavo:
Conforme a lo expuesto, se aprecia que el Colegiado Superior al
ordenar el pago de las pensiones devengadas desde la fecha
de contingencia, ha incurrido en infracción normativa del artículo
81º del Decreto Ley Nº 19990, deviniendo en fundada la causal
denunciada. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito presentado
el siete de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas quinientos
cincuenta y siete a quinientos sesenta y uno; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de octubre de
dos mil doce, que corre en fojas quinientos cincuenta a quinientos
cincuenta y tres; y actuando en sede de instancia: REVOCARON
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticinco de
octubre de dos mil once, que corre en fojas ciento siete a ciento
doce, que declaró fundada la demanda, y REFORMÁNDOLA
declararon INFUNDADA en todos sus extremos; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante, don Sergio Nicolás Huamán Chávez, sobre
reajuste de pensiones devengadas; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
STC 05392-2009-PA/TC, STC 00984-2009-PA/TC, STC 05626-2009-PA/TC, STC
00272-2009-PA/TC, STC 02080-2009-PA/TC, STC 03581-2008-PA/TC, STC 3851-
2010-PA/TC y STC 2746-2011-PA/TC
C-1225153-133
CAS. Nº 10569–2014 AREQUIPA
Otorgamiento de pensión por sobreviviente-viudez al 100% de la
pensión que percibía su causante. PROCESO ESPECIAL. Lima,
cinco de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
doña Irma Soledad Málaga de Málaga, mediante escrito
presentado el veinticinco de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos setenta y tres a doscientos
setenta y ocho, que confirmó la Sentencia emtiida en primera
instancia de fecha ocho de julio de dos mil trece, en fojas doscientos
veinticuatro a doscientos veintinueve, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,

62108 CASACIÓN
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este medio impugnatorio es
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo que estrictamente se denuncia como vicio
o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas
veintisiete a treinta y seis, subsanada en fojas cuarenta, que la
actora pretende se declare la nulidad de la Resolución Jefatural
Nº 984-JOA-GRAAR-ESSALUD-2011, que le otorga pensión por
sobreviviente-viudez, equivalente al cincuenta por ciento (50%) de
lo que percibía su causante y de la resolución ficta que denegó su
solicitud de otorgamiento de pensión en el equivalente al cien por
ciento (100%) de lo que percibía su causante; en consecuencia, se
ordene a la entidad emplazada cumpla con emitir nueva resolución
reconociendo el derecho reclamado, más el pago de devengados
e intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la recurrente
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, mediante escrito presentado el diecinueve de julio de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos treinta y seis a doscientos
treinta y ocho. Sétimo: La impugnante denuncia como causales
de su recurso, infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 103º, y la Primera Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política del Perú, sostiene que al emitirse la
Sentencia de Vista se interpretó de manera errónea las citadas
normas, pues las instancias de mérito no han valorado que su
derecho a percibir pensión por sobreviviente-viudez se originó
desde la fecha de otorgamiento de la pensión por cesantía de su
causante, la misma que quedó suspendida hasta el fallecimiento
de este. Octavo: Sobre la causales denunciadas, se advierte que
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión el modo en que se ha producido la infracción
normativa, pues denuncia aplicación indebida, mas no cumple con
precisar cuál es la debida, además los argumentos desarrollados
en el recurso resultan contradictorios con la causal denunciada,
pues estos se encuentran referidos a sustentar una interpretación
errónea, aunado a ello, cuestiona y discrepa la actuación de la
Sala, pretendiendo una revaloración de las cuestiones fácticas; por
lo que tampoco cumple con el requisito contemplado en el inciso
3) del mencionado artículo, al no demostrar la incidencia directa de
la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas, cómo deben
ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, deviniendo en improcedentes. Noveno:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que conforme
lo dispone el artículo 392º del citado Código, no se ha cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, doña Irma Soledad
Málaga de Málaga, mediante escrito presentado el veinticinco de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y
cinco a doscientos noventa y dos; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
entidad demandada, Gerencia Red de Asistencia de Arequipa -
EsSalud, sobre otorgamiento de pensión por sobreviviente-viudez
al 100% de la pensión que percibía su causante; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1225153-134
CAS. Nº 10606-2014 CUSCO
Recálculo de la Bonificación Diferencial. PROCESO URGENTE.
Lima, cinco de diciembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
por la parte demandante, Teófilo Vera Chávez, de fecha diecinueve
de agosto de dos mil catorce, en fojas ochenta y ocho a ochenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de julio de
dos mil catorce, en fojas setenta y siete a ochenta, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veinte de enero de dos mil catorce, en
fojas cincuenta y dos a cincuenta y cinco, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o
error en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo
donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Conforme se aprecia del escrito de demanda, en fojas treinta y dos
a treinta y seis, constituye pretensión en el presente proceso, se
ordene a la Dirección Regional de Educación del Cusco, el pago de
la Bonificación Especial por desempeño de cargo y por elaboración
de documentos en gestión, equivalente al treinta y cinco (35%) de
la remuneración total íntegra, además del pago de los devengados
e intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el recurrente no
consintió la Sentencia adversa en primera instancia, pues la apeló
mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos mil cuatro,
como consta en fojas sesenta y cinco a sesenta y siete. Asimismo,
respecto al requisito establecido en el inciso 4) del artículo 388
del citado Código adjetivo, se advierte que la parte recurrente no
ha precisado su pedido casatorio. Séptimo: Del análisis de la
fundamentación del recurso interpuesto, se advierte que ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, ni las causales taxativamente previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, al no cumplir la recurrente con describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; ni cumplir con demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la resolución impugnada, estructurando su
recurso como uno de instancia, limitándose a formular argumentos
orientados a cuestionar lo decidido al interior del proceso,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del mismo; así como de las cuestiones que ya han sido analizadas
por las instancias de mérito, lo que no constituye objeto de
análisis casatorio; por lo que el recurso formulado y fundamentado
contraviene las exigencias previstas en los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, por lo tanto, debe declararse improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Teófilo Vera Chávez, de fecha diecinueve de agosto
de dos mil catorce, en fojas ochenta y ocho a ochenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
Dirección Regional de Educación Cusco y otro, sobre recálculo
de Bonificación Diferencial; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, MAC
RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1225153-135
CAS. Nº 10611-2014 AREQUIPA
Otorgamiento de pensión por jubilación. PROCESO ESPECIAL.
Lima, ocho de enero de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante Lidia Gonzáles Quispe, mediante escrito
de fecha seis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos seis a doscientos once, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha catorce de junio
de dos mil trece, en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
y ocho, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda
interpuesta en fojas doce a veintiuno, que la accionante pretende
se declare la nulidad de la Resolución Nº 8040-2008-ONP/DC/DL
19990 de fecha cinco de junio de dos mil ocho, a efecto de que se
ordene a la entidad emplazada otorgar una pensión por jubilación
conforme al artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990 y el artículo 1º e
inciso b) del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967, más el pago de
los devengados e intereses legales pertinentes. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha dieciséis de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta y dos; en lo referente al inciso
4) de la mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido
casatorio es revocatorio de la Sentencia recurrida, observando
los presupuestos anotados. Sétimo: De la revisión del recurso, se
advierte que la impugnante no ha precisado causal de casación,
por lo que ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
previstas en el artículo 386º e incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364; asimismo,
se advierte que formula su recurso como uno de instancia,
limitándose a formular argumentos orientados a cuestionar lo
decidido al interior del proceso, pretendiendo que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del mismo, así como de las
cuestiones que ya han sido analizadas por las instancias de mérito,
lo que no constituye objeto de análisis casatorio, siendo así deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Lidia Gonzáles Quispe,
mediante escrito de fecha seis de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de pensión por jubilación; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-136
CAS. Nº 10642-2014 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil catorce.
VISTOS, con el expediente acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Diómedes Eleuterio Gonzales De La Torre, mediante escrito
de fecha trece de agosto de dos mil catorce, en fojas trescientos
sesenta y dos a trescientos sesenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha once de julio de dos mil catorce, en fojas
trescientos treinta y cuatro a trescientos cuarenta y dos, que revocó
la Sentencia apelada de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
doce, en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos ochenta y
cuatro, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon improcedente; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
62109
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Quinto:
Según demanda interpuesta el treinta y uno de agosto de dos mil
nueve, en fojas ocho a veintitrés, subsanada en fojas veintiocho,
el demandante pretende que la Empresa Minera Shougang Hierro
Perú S.A.A., le pague la suma de noventa mil con 00/100 nuevos
soles (S/. 90,000.00), por concepto de indemnización por daños
y perjuicios, que comprende el daño emergente en la suma de
sesenta mil 00/100 nuevos soles (S/. 60,000.00), y el daño moral
por la suma de treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 30,000.00),
más los intereses legales, por inejecución de obligaciones-
responsabilidad contractual, aduciendo haberle prestado servicios
en calidad de obrero desde el veinticuatro de setiembre de mil
novecientos sesenta y tres, cesando el treinta y uno de diciembre
de dos mil seis, en calidad de oficial, ayudante, y mantenimiento
mecánico mina, adoleciendo de silicosis (neumoconiosis) en primer
grado, hipoacusia neuro sensorial y trauma acústico, aduciendo
que la empresa demandada no ha cumplido con proporcionarle
los implementos de seguridad para reducir al mínimo los riesgos
inherentes a su ocupación. Sexto: El demandante invoca como
causales de su recurso de casación: I) Interpretación incorrecta
de los artículos 196º y 197º, del Código Procesal Civil. Estando
referida a normas de carácter procesal, debe tenerse presente que
las infracciones procesales no están previstas en las causales de
casación establecidas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, razón por la
que deviene en improcedente. II) Aplicación incorrecta del numeral
2) del artículo 2º; numerales 1), 2) y 3) del artículo 26º; artículos 38º
y 51º, y el numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. El recurrente invoca como sustento, que en materia
laboral se respeta el principio de igualdad de oportunidades sin
discriminación, comparando su caso con el de otro trabajador, así
como el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos en la
Constitución y en la ley, interpretación favorable al trabajador, y
la prevalencia de la Constitución sobre cualquier otra norma de
menor jerarquía. Sin embargo, no explica cómo el Colegiado
Superior incurre en infracción de dichas normas, debiendo tenerse
presente que la aplicación incorrecta no está prevista como causal
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, sino más bien
la de aplicación indebida de una norma de derecho material,
referida a cuando se aplica una norma legal a una situación que
no corresponde, y en consecuencia, el pronunciamiento contenido
en la Sentencia es equivocado con respecto a la Ley aplicable. Por
lo tanto, no estando comprendida dentro de dichos supuestos la
causal invocada deviene en improcedente. III) No se ha observado
ni aplicado la jurisprudencia vinculante del Tribunal Constitucional,
citando al respecto los Expedientes Nº 02513-2007-PA/TC y Nº
10063-2006-PA/TC. El recurrente no fundamenta la infracción que
alude. Además, respecto a la jurisprudencia, la causal prevista en el
inciso d) del artículo 56º antes acotado, consiste en la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales previstas en dicha norma, supuesto en la que no
se ubica la infracción alegada, siendo por ello improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Diómedes
Eleuterio Gonzales De La Torre, mediante escrito de fecha trece
de agosto de dos mil catorce, en fojas trescientos sesenta y dos
a trescientos sesenta y siete; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la Empresa Minera
Shougang Hierro Perú S.A.A, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente, el juez supremo Morales

62110 CASACIÓN
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-137
CAS. Nº 10726-2014 LIMA
Incorporación al régimen del Decreto Ley Nº 20530. PROCESO
ESPECIAL. Lima, doce de diciembre de dos mil catorce. VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, doña Gloria Huaytalla
Tineo, mediante escrito presentado el diecisiete de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos
veintisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos trece a doscientos
diecisiete, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia
de fecha veintiocho de octubre de dos mil once, que corre en fojas
ciento veintiuno a ciento veinticinco, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del texto original del artículo 32º de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este medio impugnatorio es
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo que estrictamente se denuncia como vicio o
error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia del escrito de demanda que
corre en fojas veintinueve a treinta y cinco, que la actora pretende se
declare la nulidad de la Resolución de Secretaría General Nº 0092-
2005-ED, a fin de que se le incorpore al régimen de pensiones del
Decreto Ley Nº 20530. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
mediante escrito presentado el trece de diciembre de dos mil once,
que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y
dos. Sétimo: La recurrente denuncia como causal de su recurso,
aplicación indebida o interpretación errónea de una norma de
derecho material; manifiesta entre otros argumentos que: “(...) la
presente resolución dictada en fecha 28 de octubre del 2011, no está
motivada, y la razón es que no ha tomado en cuenta que para emitir
una resolución esta debe ceñirse al principio jurídico de la trialidad
de la ley, en este extremo mi persona invoca el que se aplique,
1ro aplicación y considerar en la norma, 2do se tome en cuenta la
parte axiológica y tercero el contexto social es en base de estos
principios en el cual la citada resolución incurre en error material por
no estar adecuado a la ley (...)”. Octavo: De la revisión del recurso
de casación, se aprecia que no denuncia las causales de casación
contenidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; por lo que tampoco cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, toda vez que no describe con claridad en qué
consiste la infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión impugnada, limitándose a formular
argumentos de carácter genérico y sustentando su recurso como
uno de instancia, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso y de las pretensiones demandadas,
lo cual no constituye objeto del recurso de casación; deviniendo
en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
carece de objeto analizarlo, toda vez que conforme lo dispone el
artículo 392º del citado Código, no se ha cumplido con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes indicado. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, doña Gloria Huaytalla Tineo, mediante escrito
presentado el diecisiete de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos veintitrés a doscientos veintisiete; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la entidad demandada, Ministerio de Educación, sobre
incorporación al régimen del Decreto Ley Nº 20530; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-138
CAS. Nº 10733-2014 LIMA
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de diciembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante
escrito de fecha dieciséis de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos treinta a doscientos cuarenta y dos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número quince de
fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos uno a doscientos seis, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolución número
nueve de fecha treinta de octubre de dos mil doce, en fojas ciento
cuarenta y seis a ciento cincuenta y tres, que declaró infundada
la demanda, cumple los requisitos de forma previstos en el texto
original del numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por el Artículo Único del Decreto Legislativo Nº 1067 y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, necesarios
para su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas ochenta y
nueve a noventa y ocho, subsanada en fojas ciento cinco, que la
entidad accionante pretende se declare la nulidad de la Resolución
Nº 0000105375-2005-ONP/DC/DL 19990 de fecha veintidós de
noviembre de dos mil cinco, que otorgó pensión por jubilación
adelantada a doña María Victoria Orihuela Huanca de Díaz, en
la suma de doscientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.
250.00), a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y
nueve, y actualizada a la fecha de emisión de la referida resolución
en cuatrocientos quince con 00/100 nuevos soles (S/. 415.00),
al haber acreditado veintiocho (28) años y nueve (9) meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues apeló mediante escrito de fecha veintiocho
de enero de dos mil trece, que corre en fojas ciento sesenta y seis a
ciento setenta y uno. Sétimo: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa del artículo 54º del
Decreto Supremo Nº 011-74-TR-Reglamento del Decreto Ley Nº
19990, modificado por el artículo 3º del Decreto Supremo Nº
063-2007-EF. Octavo: Sobre la denuncia propuesta, se advierte
que la entidad impugnante ha cumplido con señalar la norma cuya
infracción denuncia; sin embargo, no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la misma sobre la resolución materia del
recurso, pues incide en cuestionamientos que no se enmarcan en
los presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, así como de las cuestiones analizadas por las instancias
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; por
lo que la causal denunciada contraviene la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; razón por la cual la causal debe declararse
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandante, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
dieciséis de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta a doscientos cuarenta y dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la demandada, María Victoria
Orihuela Huanca de Larico, sobre reconocimiento de aportes;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-139
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
CAS. Nº 10745-2014 LIMA
Recálculo de pensión por jubilación. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por doña Teodora Sarmiento de Azucena, en su calidad
de sucesora procesal del demandante, Cayo Azucena Villanueva,
mediante escrito de fecha uno de julio de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos noventa y dos a doscientos noventa y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de octubre de dos mil doce,
que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta
y nueve, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha dieciséis de junio de dos mil once, en fojas doscientos tres
a doscientos ocho, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola, declararon improcedente; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del texto
original del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en
el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe
cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este es un medio
impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce
su facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso, y no actúa como una instancia final de
fallo donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas veintiséis a treinta, adecuada en fojas ciento cuarenta y uno
a ciento cuarenta y cinco, que el accionante pretende la nulidad de
la Resolución Nº 43114-97-ONP/DC de fecha diez de diciembre
de mil novecientos noventa y siete, a efecto de que se le otorgue
una pensión por jubilación adelantada ascendente a la suma de
ochocientos cincuenta y siete con 36/100 nuevos soles (S/.857.36)
a partir del veinte de junio de mil novecientos noventa y cinco, más
el pago de los devengados y los intereses legales correspondientes.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que el accionante no apeló la resolución emitida
en primera instancia, en razón que no le fue adversa. En lo referente
al inciso 4) de la mencionada norma, cumplió con indicar que su
pedido casatorio es revocatorio de la sentencia recurrida, observando
los presupuestos anotados. Sétimo: La impugnante denuncia como
causales de su recurso, la infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 19990 y
el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967. Octavo: Sobre las causales
denunciadas, se advierte que no cumplen con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues, no se circunscriben a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, en razón que estas han sido formuladas sin tener
en cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
citado Código; asimismo, se advierte que la impugnante no cumple
con señalar en qué consiste las infracciones que denuncia ni cuál es
la incidencia directa de estas en la decisión impugnada, razones por
las cuales devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por doña Teodora Sarmiento de
Azucena, en su calidad de sucesora procesal del demandante, Cayo
Azucena Villanueva, mediante escrito de fecha uno de julio de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos noventa y dos a doscientos noventa
y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre recálculo de pensión por jubilación; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-140
CAS. Nº 10763-2014 LA LIBERTAD
Indemnización por daños y perjuicios por accidente de trabajo.
Proceso Ordinario Laboral. Lima, veinticuatro de noviembre de dos
mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Empresa Suelas Latinas
S.A.C. representada por su apoderado, José Luis Jave Gálvez,
mediante escrito de fecha uno de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos cuarenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de junio
62111
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos diecinueve a
seiscientos veintiocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha
treinta de mayo de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
veintiuno a quinientos treinta y cinco, en los extremos de declaró
infundada las pretensiones de daño emergente y lucro cesante,
y reformándolas, declararon fundada en parte, y confirmaron
en lo demás que contiene; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento dos
a ciento dieciséis, que el accionante solicitó se ordene el pago de
los siguientes beneficios sociales: i) reintegro de gratificaciones julio
2006, ii) vacaciones truncas marzo 2009, iii) gratificación trunca julio
2009, iv) compensación de tiempo de servicios, v) horas extras, vi)
utilidades de los años 2006, 2007 y 2008; asimismo, el pago de una
indemnización por daños y perjuicios ocasionado por el accidente
de trabajo e incumplimiento de normas laborales por la suma de
quinientos mil con 00/100 nuevos soles (S/.500,000.00). Sexto: La
recurrente denuncia las siguientes causales: a) infracción normativa
de los artículos I y VII del Título Preliminar, artículo 50º, e incisos
3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil, b) infracción
de los artículos 1302º y 1303º del Código Civil, e c) inaplicación
de los artículos 140º, 1351º y 1352º del Código Civil. Sétimo:
En cuanto a la causales invocadas en los acápites a) y b), debe
advertirse que el recurrente denuncia la infracción de dichas normas
legales; sin embargo, no cumple con lo dispuesto expresamente por
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, al no precisar el tipo de infracción
que supuestamente cometió la Sala Superior al momento de emitir la
Sentencia de Vista razones por las que devienen en improcedentes.
Octavo: Respecto a la causal denunciada en el acápite c), debe
precisarse que el recurrente señala la inaplicación del artículo 140º
del Código Civil, norma que define el acto jurídico y precisa los
requisitos para su validez; del artículo 1351º del mismo Código, que
define al contrato en forma general; y del artículo 1352º que refiere al
consentimiento de las partes en los contratos; sin embargo, con esta
fundamentación, la recurrente no explica de manera concreta las
razones que pudieran justificar la aplicación de dichas normas y no
la de normas laborales, ni el principio de primacía de la realidad que
han determinado la existencia de una relación laboral válida, y de
esta forma se apliquen las leyes en materia civil, por lo que la causal
denuncia resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la demandada, Empresa Suelas Latinas S.A.C. representada por
su apoderado, José Luis Jave Gálvez, mediante escrito de fecha
uno de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
treinta y seis a seiscientos cuarenta y ocho; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante Jorge
Antonio Solis Tejeda, sobre indemnización por daños y perjuicios
por accidente de trabajo; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1225153-141
CAS. Nº 10813-2014 AREQUIPA
Otorgamiento de pensión por jubilación minera. PROCESO
ESPECIAL. Lima, siete de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Pascual Quispe Marín, mediante escrito de

62112 CASACIÓN
fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta y
uno, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, de
fecha dieciocho de julio de dos mil trece, en fojas doscientos cinco
a doscientos diez, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas once a diecisiete, que el recurrente pretende se ordene
a la entidad emplazada cumpla con aplicar la Ley Nº 25009 y su
Reglamento a la pensión por jubilación que percibe, más el pago
de los devengados e intereses legales correspondientes. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos dieciocho; en lo
referente al inciso 4) de la mencionada norma, cumplió con indicar
que su pedido casatorio es revocatorio de la sentencia recurrida,
observando los presupuestos anotados. Sétimo: De la revisión
del recurso, se advierte que el impugnante no ha precisado causal
de casación, por lo que ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso de casación, es decir, conforme a
lo previsto en el artículo 386º e incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364; asimismo,
se advierte que el recurso ha sido formulado como uno de instancia,
limitándose a formular argumentos orientados a cuestionar lo
decidido al interior del proceso, pretendiendo que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del mismo, así como de las
cuestiones que han sido analizadas por las instancias de mérito,
lo que no constituye objeto de análisis casatorio, por tanto deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Pascual Quispe Marín,
mediante escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos
setenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de pensión por jubilación minera;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-142
CAS. Nº 10883–2014 LIMA
Otorgamiento de renta vitalicia. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diecisiete de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Bonifacio Chanca Villasana, mediante escrito presentado el
veintitrés de julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuatro a trescientos once, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta a doscientos sesenta y cuatro, que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil doce, en fojas doscientos seis a doscientos diez, que
declaró improcedente la demanda y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma necesarios para
su admisibilidad, previstos en el texto original del numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del cual
la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo que
estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas catorce a veinticuatro, que el actor pretende se declare la
nulidad de la Resolución Nº 00003590-2007-ONP/GO/DL 18846,
que confirmó la denegatoria de su solicitud de otorgamiento de
renta vitalicia por enfermedad profesional; en consecuencia,
se ordene a la entidad emplazada emita nueva resolución
reconociéndole el derecho al goce de la pensión solicitada,
conforme al Decreto Ley Nº 18846, más el pago de devengados
e intereses legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
mediante escrito presentado el quince de octubre de dos mil doce,
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintidós.
Sétimo: El impugnante denuncia como causales de su recurso,
infracción normativa del artículo 30º del Texto Único de la Ley
Nº 27584, y artículo 197º del Código Procesal Civil, señala que
el Colegiado Superior no ha valorado en forma conjunta los medios
probatorios que se encuentran en el expediente administrativo,
como es el Certificado Médico Ocupacional emitido por el Centro
Nacional de Salud Ocupacional y Protección del Ambiente para la
Salud, con el cual se acredita que padece de hipoacusia bilateral,
por lo que tiene derecho a una renta vitalicia. Octavo: Sobre las
causales denunciadas, se advierte que no cumplen con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, toda vez que no describen con claridad y precisión
el modo en que se ha producido la infracción normativa, pues
se limita a señalar que no se ha valorado el Certificado Médico
Ocupacional emitido por el Centro Nacional de Salud Ocupacional
y Protección del Ambiente para la Salud, pretendiendo así que
esta Sala Suprema efectúe una apreciación de los hechos, con
la subsecuente revaloración de las pruebas actuadas, lo cual no
es finalidad del recurso de casación; por lo que tampoco cumple
con el requisito contemplado en el inciso 3) del acotado artículo,
al no demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada
en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, deviniendo en improcedentes. Noveno: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; carece
de objeto analizarlo, toda vez que conforme lo dispone el artículo
392º del citado Código, no se ha cumplido con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes indicado. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Bonifacio Chanca Villasana, mediante
escrito presentado el veintitrés de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos cuatro a trescientos once; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de renta vitalicia; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-143
CAS. Nº 10891-2014 TACNA
Incremento de pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho de
enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Vildoso Juárez, mediante escrito de fecha dos de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas noventa y uno a noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
nueve de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y dos a ochenta y cinco, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia contenida en la resolución
número cinco de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece,
en fojas cuarenta y seis a cincuenta, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda
interpuesta en fojas siete a diez, que el accionante pretende se
declare la nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 832-
2013-G.R.D.S./GOB.REG.TACNA de fecha veinticuatro de junio
de dos mil trece, que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral Regional Nº 002291 de
fecha catorce de mayo de dos mil trece, que declaró improcedente la
solicitud de otorgamiento de las Asignaciones Especiales previstas
en los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF; en
consecuencia, se ordene a la entidad emplazada emita nueva
resolución regularizando la pensión por cesantía, adicionándole los
conceptos previstos en los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF
y 056-2004-EF, a partir del once de noviembre de dos mil cuatro.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha quince de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas cincuenta y seis a sesenta. Sétimo: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) aplicación indebida
de una norma de derecho material, respecto a la Constitución
Política del Perú y b) inaplicación de una norma de derecho
material, respecto a la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212 y el Decreto de Urgencia Nº 040-96. Octavo: Del análisis
del recurso presentado por el impugnante, se advierte que ha
sido formulado sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, pues no cumple con señalar en qué consiste la
infracción que denuncia ni cuál es la incidencia directa de esta en la
decisión impugnada, contraviniendo de esta manera la formalidad
dispuesta en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; razón por la cual
debe declararse improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Carlos Vildoso Juárez,
mediante escrito de fecha dos de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas noventa y uno a noventa y cinco; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Gobierno Regional de Tacna, sobre incremento de pensión;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-144
CAS. Nº 10893-2014 TACNA
Pago de asignaciones otorgadas por los D.S. Nos. 065-2003 y
056-2004-EF. PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho de enero de
dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Américo Fernández
Castillo, mediante escrito de fecha dos de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas noventa y cuatro a noventa y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y cinco a ochenta y
ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veintitrés de diciembre de dos mil trece, según corre en
fojas cincuenta a cincuenta y cuatro, que declaró infundada la
62113
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas ocho a once,
subsanada en fojas quince, que el recurrente pretende la nivelación
de su pensión por cesantía con las asignaciones otorgadas por los
Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF, ascendente
a la suma de doscientos quince con 00/100 nuevos soles (S/.
215.00), a partir de las vigencia de las mencionadas normas.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha quince de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas sesenta a sesenta y dos; en lo referente al inciso
4) de la mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido
casatorio es revocatorio de la sentencia recurrida, observando los
presupuestos anotados. Sétimo: El impugnante denuncia como
causales de su recurso, las siguientes infracciones normativas: i)
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
ii) Ley Nº 24029, modificado por Ley Nº 25212; y iii) Decreto de
Urgencia Nº 040-96. Octavo: Sobre las causales denunciadas, se
advierte que estas no cumplen con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, pues, no se circunscriben a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, en razón que han sido formuladas sin tener en
cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
citado Código; asimismo, se advierte que el impugnante no cumple
con señalar en qué consisten las infracciones que denuncian ni
su incidencia directa en la decisión impugnada, razones por las
cuales devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Américo
Fernández Castillo, mediante escrito de fecha dos de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y cuatro a noventa
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con las entidades demandadas, Dirección Regional
de Educación y Gobierno Regional de Tacna, sobre pago de
asignaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nos. 065-
2003-EF y 056-2004-EF; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-145
CAS. Nº 10914-2014 PIURA
Reajuste de pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de enero
de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por Luz Martina Horna Rojas, mediante
escrito de fecha once de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos sesenta y seis a doscientos noventa y uno, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución número veintitrés,
de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha once de julio de dos mil
trece, que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y
ocho, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1), del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:

62114 CASACIÓN
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda que corre
en fojas diecisiete a treinta y dos, subsanada en fojas treinta y seis
a treinta y siete, que la accionante pretende se declare la nulidad
de la resolución ficta denegatoria de su recurso de apelación; en
consecuencia, se le reconozca las pensiones devengadas desde
el veintiuno de abril de dos mil nueve, en aplicación del artículo 81º
del Decreto Ley Nº 19990, y se reajuste su pensión por jubilación
con los reintegros dejados de percibir, más los intereses legales;
asimismo, se disponga el pago de los intereses legales por la suma
de catorce mil trescientos noventa y nueve con 00/100 nuevos soles
(S/.14,399.00) por el período comprendido del cinco de agosto de
dos mil nueve hasta el treinta de junio de dos mil once; además,
solicita que en aplicación de la Resolución Ministerial Nº 168-2010-
TR se nivele su pensión por la suma de dos mil quinientos once con
23/100 nuevos soles (S/.2,511.23) mensuales más los intereses
legales; finalmente se ordene el pago de una indemnización por
daños y perjuicios por el monto de treinta y cinco mil con 00/100
nuevos soles (S/.35,000.00). Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues, la apeló tal como se aprecia en el escrito de fecha nueve
de agosto de dos mil trece, que corre en fojas ciento noventa y
dos a doscientos quince. Sétimo: La impugnante denuncia como
causal de su recurso la Contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso: i) artículos 2º, 4º, 22º,
29º y 30º de la Ley Nº 27584, y ii) artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, y iii) Principios de aplicación supletoria
e integración, y de unidad de la prueba. Octavo: Respecto a la
causal denunciada, se advierte que no está prevista en el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, y
que por tanto no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del citado Código; razón por la que esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Luz Martina Horna Rojas,
mediante escrito de fecha once de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos noventa y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
contra la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre reajuste de pensión; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-146
CAS. Nº 10926-2014 PIURA
Acumulación de tiempo de servicios. PROCESO ESPECIAL. Lima,
seis de enero de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Segundo Óscar Ojeda Valdiviezo, mediante
escrito de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y tres, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número quince de
fecha treinta de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta y cuatro a ciento treinta y siete, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolución número once
de fecha trece de setiembre de dos mil trece, en fojas ciento nueve
a ciento trece, que declaró infundada la demanda, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda
interpuesta en fojas trece a dieciséis, que el accionante pretende
se declare la nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 6422
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil once, que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
Directoral UGEL.S. Nº 00003659 de fecha dieciocho de agosto de
dos mil once, que declaró improcedente la solicitud de acumulación
de tiempo de servicios; en consecuencia, se ordene a la entidad
emplazada emita resolución disponiendo la acumulación de tiempo
de servicios y disponiendo un nuevo cálculo de la pensión por
cesantía, más el pago de devengados. Sexto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha nueve de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento
dieciocho. Sétimo: Del análisis del recurso presentado por la parte
recurrente, se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues no cumple
en describir con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia o el apartamiento inmotivado del precedente judicial, ni
las exigencias propias de este recurso extraordinario; pretendiendo
con argumentos genéricos que esta Suprema Sala efectúe un nuevo
examen del proceso, lo que no es objeto de análisis casatorio; por
lo que el recurso contraviene la formalidad dispuesta en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, debiendo declararse improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Segundo Óscar Ojeda Valdiviezo, mediante
escrito de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Gobierno Regional de Piura, sobre acumulación
de tiempo de servicios; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-147
CAS. Nº 10993-2014 TACNA
Reajuste de pensión con aplicación de los Decretos Supremos
Nos. 063-2003-EF y 056-2004-EF. PROCESO ESPECIAL. Lima,
ocho de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por Abdón Jorge
Siles Bravo, mediante escrito de fecha dos de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veintitrés, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número doce, de fecha veinte de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento nueve a ciento trece, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintitrés de diciembre de dos
mil trece, que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y dos,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1), del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que el recurrente no haya
consentido previamente la resolución adversa en primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución impugnada;
además debe describir con claridad y precisión en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia
del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda que corre en
fojas siete a diez, que el actor pretende se declare la nulidad de la
Resolución Directoral Regional Nº 002163 y de la Resolución
Gerencial Regional Nº 851-2013-G.R.D.S./GOB.REG.TACNA;
en consecuencia, se expida nueva resolución regularizando su
pensión adicionando las asignaciones otorgadas por los Decretos
Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que el recurrente no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia en el
escrito de fecha quince de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas sesenta y ocho a setenta. Sétimo: El impugnante denuncia
como causal de su recurso la aplicación indebida de una norma
de derecho material: Constitución Política del Perú de 1993, y
la inaplicación de una norma de derecho material. Octavo:
Respecto a las causales denunciadas, se advierte que no están
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364, por lo que el recurrente no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del citado Código; razón por la que estas causales devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Abdón Jorge Siles Bravo, mediante
escrito de fecha dos de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento diecinueve a ciento veintitrés; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido contra la Dirección
Regional de Educación de Tacna y otro, sobre reajuste de pensión
con aplicación de los Decretos Supremos Nos. 063-2003-EF y
056-2004-EF; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-148
CAS. Nº 11086-2014 LIMA
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL. Lima,
quince de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y
siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de abril de
dos mil trece, que corre en fojas ciento dieciséis a ciento veintiuno,
que declaró fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1), del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en
el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe
cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este es un medio
impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso, y no actúa como una instancia final
de fallo donde se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto:
Asimismo, es requisito que la entidad recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Quinto: Conforme la demanda que corre en fojas treinta y
uno a cuarenta y cuatro, el accionante solicita se ordene a la entidad
emplazada el reconocimiento de la totalidad de aportes realizados al
Sistema Nacional de Pensiones con el recálculo del bono de
reconocimiento, por un valor de tres mil ocho con 00/100 nuevos
62115
soles (S/.3,008.00); más el pago de los intereses legales, costas y
costos del proceso. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad recurrente
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues, la
apeló tal como se aprecia en el escrito de fecha veintidós de abril de
dos mil trece, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento cuarenta.
Sétimo: La entidad impugnante denuncia como causal de su
recurso: apartamiento inmotivado del precedente vinculante
establecido por la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída
en el Expediente Nº 4762-2007-PA/TC de fecha veintidós de
setiembre de dos mil ocho, y su Aclaración de fecha dieciséis
de octubre de dos mil ocho. Octavo: Sobre la causal denunciada
debemos decir que, el Tribunal Constitucional1 ha establecido que:
“El precedente vinculante (en los términos en que precisa el
Artículo VII del Código Procesal Constitucional) emitido por el
Tribunal Constitucional tiene, prima facie, los mismos efectos de
una ley. Es decir, que la regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos y
frente a todos los poderes públicos; cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que recurrir
previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias del
Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes públicos y también frente a los
particulares. Si no fuese así, la propia Constitución estaría
desprotegida, puesto que cualquier entidad, funcionario o persona
podría resistirse a cumplir una decisión de la máxima instancia
jurisdiccional. En cambio, el precedente judicial se ha desarrollado
como precedente vinculante en sentido vertical; es decir, aplicable
desde la Corte Suprema de Justicia hacia las cortes y juzgados
inferiores de todo el sistema judicial. Por lo que, el efecto vinculante
se establece aquí básicamente respecto de los jueces. Cualquiera
que invoque un precedente, para que éste logre sus efectos, deberá
acudir ante un juez, quien deberá aplicarlo en un caso concreto”. De
otro lado, según explica el profesor Carrión Lugo2: “Se entiende por
jurisprudencia al conjunto de sentencias dictadas por los
organismos jurisdiccionales en relación a determinada materia y
cuya reiteración le atribuye la calidad de fuente interpretativa de la
ley (...); hay reiteradas ejecutorias que dictan los tribunales, por
ejemplo, aplicando normas jurídicas materiales claras y precisas,
donde estamos frente a la simple aplicación de la ley, que no tiene
trascendencia alguna. Las reiteradas ejecutorias que dictan los
organismos judiciales llenando vacíos de la ley, interpretando normas
ambiguas u oscuras, estableciendo reglas para casos análogos,
fijando los denominados “principios jurisprudenciales”, sí son
importantes y trascendentes. Estas últimas ejecutorias conforman la
jurisprudencia que realmente interesa al ordenamiento jurídico
nacional y a ella se le atribuye la calidad de fuente del derecho (...).
El concepto que debemos tener sobre la doctrina jurisprudencial es
que ésta es la que emanada de los organismos judiciales de la más
alta jerarquía, la que tiene un valor normativo y que fija criterios
jurisdiccionales para resolver los conflictos (...); los principios
jurisprudenciales y la doctrina jurisprudencial en nuestro país
teóricamente tienen como característica ser vinculantes, esto es, ser
de obligatoria observancia y cumplimiento en las decisiones
judiciales”. De acuerdo a lo expuesto, se advierte que la resolución
denunciada no constituye precedente judicial ni principio
jurisprudencial, conforme al artículo 37º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aplicable al caso de autos ya que la demanda
fue interpuesta después de la entrada en vigencia del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, publicado el veintinueve de agosto de
dos mil ocho, que aprobó el citado Texto Único Ordenado; cuyo texto
señala: “Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante. (...)”;
por lo tanto, el recurso así formulado contraviene las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, debiendo por ello declararse
improcedente la causal invocada. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
setenta y nueve a ciento ochenta y siete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por Domingo Alfonso
Jiménez Villegas, sobre reconocimiento de aportaciones;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela; y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Sentencia: “Expediente Nº 3741-04-AA/TC”, del 14 de noviembre de 2005.
2
CARRIÓN LUGO, Jorge. “El Recurso de Casación en el Perú”. Editora Jurídica
Grijley E.I.R.L., Lima, 2003, Vol. I, pp.192-193.
C-1225153-149
CAS. Nº 11141–2014 LIMA
Reajuste de pensión por jubilación con aplicación de la Ley Nº
23908. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de enero de dos mil

62116 CASACIÓN
quince. VISTOS, con el expediente administrativo acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Nazario Quispe Coila, mediante escrito
presentado el cuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y siete a ciento cuarenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento dieciocho a ciento veintidós, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha once de setiembre
de dos mil doce, en fojas setenta y tres y setenta y ocho, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas veinticuatro a treinta, que el
actor pretende se disponga la correcta aplicación de la Ley Nº
23908, en observancia a la Sentencia Nº 0703-2002-AC/TC; en
consecuencia, se fije su pensión inicial en el equivalente a tres (03)
sueldos mínimos vitales, tres (03) ingresos mínimos legales o tres
(03) remuneraciones mínimas vitales, más el pago de devengados
e intereses legales. Sexto:Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, mediante escrito presentado el veintiuno de setiembre de
dos mil doce, que corre en fojas noventa y seis a noventa y ocho.
Sétimo: De la revisión del recurso interpuesto, se advierte que
ha sido formulado sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, por lo que tampoco cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues no señala en qué consiste la
infracción normativa, ni cuál es la incidencia directa de esta en
la decisión impugnada, ya que formula su recurso como uno de
instancia sin precisar la norma infringida. Octavo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; carece
de objeto analizarlo, toda vez que conforme lo dispone el artículo
392º del citado Código, no se ha cumplido con el requisito previsto
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes indicado. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Nazario Quispe Coila, mediante escrito
presentado el cuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y siete a ciento cuarenta y dos; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre reajuste de pensión por jubilación con aplicación de
la Ley Nº 23908; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-150
CAS. Nº 11176-2014 PIURA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis
de enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial,
mediante escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y dos,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
once, de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintinueve de enero de dos mil
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
catorce, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1), del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda
que corre en fojas veinticinco a veintinueve, que la accionante
solicita el pago de los intereses legales que le corresponden
sobre un capital devengado de doscientos cuarenta y nueve mil
ochocientos trece con 90/100 nuevos soles (S/.249,813.90) por
concepto de pago de bono por función jurisdiccional y/o asignación
por movilidad, establecido por Resolución de la Supervisión de
Personal Nº 1666-2001-SP-GAF-GG-PJ de fecha veintidós de
noviembre de dos mil uno, como exmagistrada del Poder Judicial.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues, la apeló tal como se
aprecia en el escrito de fecha doce de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas noventa y ocho a ciento uno. Sétimo: La entidad
impugnante denuncia como causal de su recurso inaplicación del
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 114-2001. Octavo: Sobre
la infracción denunciada la entidad demandada no ha cumplido en
describir con claridad y precisión la infracción normativa y no ha
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; es decir, no está prevista en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; razón por la que la causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha ocho de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veinticinco
a ciento cuarenta, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por María Jesús P. Guevara Del Castillo, sobre
pago de intereses legales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-151
CAS. Nº 11207-2014 TACNA
Otorgamiento de los beneficios previstos en los
Decretos Supremos Nos. 065-03-EF y 056-04-EF. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dieciséis de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por Jorge Remigio Montecinos Sánchez, mediante escrito de
fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cinco a ciento nueve, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número doce, de fecha veinte de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas noventa y dos a noventa y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta y seis,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1), del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que el recurrente no haya
consentido previamente la resolución adversa en primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución impugnada;
además debe describir con claridad y precisión en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia
del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas ocho a once, que el actor solicita se declare la nulidad
del Oficio Nº 2996-2013-D-OAD-UPER- DRSET/GOB.REG.
TACNA, de la Resolución Directoral Regional Nº 2190 y de la
Resolución Gerencial Regional Nº 875-2013-G.R.D.S./GOB.
REG-TACNA; en consecuencia, se expida nueva resolución
regularizando su pensión adicionando las asignaciones otorgadas
por los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF, más
el pago de los devengados e intereses legales. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que el recurrente no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia en el escrito
de fecha quince de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y dos. Sétimo: El impugnante denuncia como causal de
su recurso la infracción normativa de la Ley Nº 23495. Octavo:
Se advierte que la causal denunciada no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues, el recurrente
no ha demostrado la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, orientando sus argumentos a que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo que no
es factible en sede casatoria; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Jorge Remigio Montecinos Sánchez,
mediante escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido contra la Dirección Regional de Educación
de Tacna y otro, sobre otorgamiento de los beneficios previstos
en los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-152
CAS. Nº 11428-2013 LIMA
Reincorporación al régimen del Decreto Ley Nº 20530. PROCESO
ESPECIAL. SUMILLA.- Conforme al inciso b) del artículo 43º del
Decreto Ley Nº 20530, los obreros que pasaron a ser empleados
sin solución de continuidad, pueden ser reincorporados al régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530, para lo cual deben acreditar
haber venido trabajando ininterrumpidamente al servicio del
Estado. Lima, dieciocho de noviembre de dos mil catorce. VISTA,
con el expediente administrativo acompañado; la causa número
once mil cuatrocientos veintiocho, guion dos mil trece, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Arnaldo Ormaeche Rioja, mediante escrito de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece, en fojas doscientos
noventa a doscientos noventa y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha ocho de octubre de dos mil doce, en fojas doscientos
sesenta y seis a doscientos sesenta y nueve, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil diez, en fojas doscientos siete a doscientos
quince, que declaró infundada la demanda y reformándola
declararon nulo todo lo actuado e improcedente la misma; en el
proceso seguido con la entidad emplazada, Ministerio de
Agricultura, sobre reincorporación al régimen del Decreto Ley Nº
20530. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso interpuesto ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil trece, en fojas setenta y tres a setenta y
seis del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
del inciso b) del artículo 43º del Decreto Ley Nº 20530, por lo que
corresponde a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo
al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Mediante Resolución Directoral Nº 0108-94AG/OGA de fecha
veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro,
expedida por el Ministerio de Agricultura, se resuelve desafiliar al
actor del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530,
declarando nulas e insubsistentes las Resoluciones Directorales
62117
Nos. 141-91-AG-OGA-OPER y 142-91-AG-OGA-OPER de fecha
doce de febrero de mil novecientos noventa y uno, y de la
Resolución Directoral Nº 358-91-AG-OGA-OPER de fecha
veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y uno, las cuales
amparaban el derecho del demandante a contar con una pensión
por jubilación dentro del régimen pensionario señalado, quedando
comprendido dentro de los alcances del régimen de pensiones del
Decreto Ley Nº 19990. Frente a la Resolución Directoral Nº 0108-
94-AG-OGA de fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos
noventa y cuatro, el actor interpuso recurso de reconsideración;
con ello se expidió la Resolución Directoral Nº 788-2005-AG/OGA-
OF de fecha veinticinco de noviembre de dos mil cinco, declarándose
improcedente dicho recurso. Posteriormente, se emite la Resolución
Ministerial Nº 0237-2006-AG de fecha veinte de marzo de dos mil
seis mediante la cual se resuelve declarar infundado el recurso de
apelación interpuesto por el demandante contra la Resolución
Directoral Nº 788-2005-AG/OGA-OF, dando por agotada la vía
administrativa. Segundo: Vía Judicial. Mediante acción
interpuesta, en fojas cuarenta y seis a sesenta y cinco, y con la
adecuación de demanda, en fojas ciento veintiuno a ciento cuarenta
y dos, se advierte que don Arnaldo Ormaeche Rioja, pretende se
declare la nulidad de la Resolución Administrativa Nº 108-94-AG-
OA de fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y
cuatro, que declaró nulas e insubsistentes las Resoluciones
Directorales Nos. 0141-91-AG-OGA-OPER, 0142-91-AG-OGA-
OPER de fecha doce de febrero de mil novecientos noventa y uno,
y 358-91-AG-OGA-OPER de fecha veintiseis de marzo de mil
novecientos noventa y uno; a fin de que se le reincorpore al régimen
pensionario previsto en el Decreto Ley Nº 20530. Alega como
sustento de su pretensión, que con relación a la interrupción en sus
labores del día diez al catorce de junio de mil novecientos setenta
y seis, tal hecho se produjo, por razones de salud tal como lo
acredita con el certificado médico de fecha once de junio de mil
novecientos setenta y seis, expedido por el médico de la entidad
demandada; y con fecha catorce de junio de mil novecientos
setenta y seis, entregó el certificado al jefe de personal, y no el
veintidós de agosto de mil novecientos noventa y seis, es decir,
veinte años después, tal como lo manifiesta la entidad emplazada
ya que esta última fecha lo presentó al tener conocimiento de que
el certificado se había extraviado. Tercero: La Sentencia de
primera instancia, expedida el veintinueve de diciembre del dos mil
diez, en fojas doscientos siete a doscientos quince, declaró
infundada la demandada en todos sus extremos, sosteniendo que
el documento denominado “certificado médico” que alega el
demandante, que acredita que habría tenido descanso médico por
dos días, es decir, los días once y doce de junio de mil novecientos
setenta y seis, por un diagnóstico de ulcera duodenal, expedido en
la Unidad de Bienestar Social, firmado por el Dr. Ricardo Muro
Poma, en fojas veintiocho del expediente administrativo, no podría
considerarse como prueba suficiente que demuestre que el
demandante haya tenido descanso médico y que este haya sido
aceptado por su empleador, por cuanto no lo presentó en su
oportunidad, ni realizó los trámites respectivos para su justificación,
y conforme se puede observar este documento es copia simple de
un certificado médico que no tiene suficiente valor ni se encuentra
refrendado con otros medios probatorios que logren convicción en
el juzgador, más aún, si del expediente administrativo se advierte,
que no cuenta con sello de certificado del fedatario que indique que
es un documento auténtico; por lo tanto, al no lo haber acreditado
de forma fehaciente la acumulación de tiempo de servicios debido
a la existencia de una interrupción laboral, carece de sustento lo
alegado por la demandante. Cuarto: La Sentencia de Vista de
fecha ocho de octubre de dos mil doce, en fojas doscientos sesenta
y seis a doscientos sesenta y nueve, revocó la Sentencia emitida
en primera instancia y reformándola declararon nulo todo lo actuado
e improcedente la demanda, expresando como fundamento de su
decisión, que conforme se advierte del contenido de la acción
interpuesta y del escrito de absolución de las observaciones
efectuadas por el A quo, no hay desarrollo ni cuestionamiento de la
Resolución Ministerial Nº 237-2006-AG, aunque si a sus
antecedentes. Agrega, que siendo la pretensión del actor la nulidad
de la Resolución Ministerial Nº 237-2006-AG, es preciso señalar,
que conforme se advierte de autos, los hechos referidos en el
contenido de su demanda no guardan conexión lógica con lo
demandado, toda vez que la nulidad de la resolución acotada,
correspondería a la prohibición de incorporación o reincorporación
al régimen del Decreto Ley Nº 20530, mientras que los hechos
descritos en su escrito de demanda hacen referencia a que la
administración carecía de competencia para declarar la nulidad de
oficio, configurándose de ese modo el supuesto de improcedencia
establecido en el inciso 7) del artículo 23º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584. Quinto: El artículo 43º del Decreto Ley Nº
20530, prescribe: “También son computables, observándose lo
dispuesto en los artículos anteriores, los servicios prestados al
Estado por los trabajadores: a) Cobradores a comisión; b) Obreros
que pasaron a ser empleados sin solución de continuidad; y c)
Hasta el treinta y uno de diciembre de mil novecientos sesenta y
nueve, en condición de contratados”. Sexto: No obstante ello, se
aprecia en fojas tres, que mediante Resolución Nº 108-94, se
declara nulas las Resoluciones Directorales Nos. 0141-91-AG-
OGA-OPER y 0142-91-AG-OGA-OPER de fecha doce de febrero

62118 CASACIÓN
de mil novecientos noventa y uno, señalando que el artículo 43º del
Decreto Ley Nº 20530 exige que se computará el tiempo de
servicios de obreros pasados a empleados siempre que hayan
laborado sin interrupciones; sin embargo, se advierte que el actor
no justificó en su momento las faltas por los días del diez al catorce
de junio de mil novecientos setenta y seis. Asimismo, mediante la
Resolución Directoral Nº 788-2005-AG/OGA-OF de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil cinco, y la Resolución
Ministerial Nº 0237-2006-AG, señalan que el actor pretende
justificar la interrupción con certificado médico presentado veinte
(20) años después, y según escrito en fojas veintisiete del
expediente administrativo, el actor reconoce que no presentó
oportunamente la justificación de inasistencia, con lo que se
evidencia que existió interrupción, por lo que no reúne el requisito
de continuidad conforme al inciso b) del artículo 43º del Decreto
Ley Nº 20530. Sétimo: Atendiendo a que la Sentencia de Vista se
ha pronunciado por la improcedencia de la demanda en virtud a la
causal prevista en el inciso 5) del artículo 427º del Código Procesal
Civil, referido a la inexistencia de conexión lógica entre los hechos
y el petitorio, no corresponde pronunciamiento respecto al fondo
del derecho reclamado por el actor respecto al derecho a la pensión
por jubilación dentro del régimen regulado por el Decreto Ley Nº
20530. Por estas razones, de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Arnaldo Ormaeche
Rioja, mediante escrito de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
trece, en fojas doscientos noventa a doscientos noventa y siete; en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha ocho
de octubre de dos mil doce, en fojas doscientos sesenta y seis a
doscientos sesenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la entidad demandada, Ministerio de
Agricultura, sobre reincorporación al régimen del Decreto Ley Nº
20530; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-153
CAS. Nº 11510-2013 LIMA
Otorgamiento de pensión por jubilación conforme a la R.S. Nº423-
72-TR. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: El demandante cumple
con los requisitos para una pensión básica regulada en el artículo
6º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR, en concordancia con
lo dispuesto en los artículos 10º y 12º de la mencionada norma.
Lima, dieciocho de noviembre de dos mil catorce. VISTA; la causa
número once mil quinientos diez, guion dos mil trece, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador (CBSSP), en liquidación, representada por su
liquidador, de fecha diez de abril de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos seis a trescientos once, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil doce, que corre
en fojas doscientos noventa y seis a doscientos noventa y ocho,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
quince de setiembre de dos mil once, que corre en fojas doscientos
treinta y uno a doscientos treinta y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante José
Andrade Vilela, sobre otorgamiento de pensión por jubilación
conforme a la Resolución Suprema Nº 423-72-TR. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha doce de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y uno del cuaderno de
casación, por las causales de infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y
del artículo 10º del Reglamento del Fondo de Jubilación del
Pescador, aprobado por Resolución Suprema Nº 423-72-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Mediante escrito de fecha dieciocho de octubre de
dos mil uno, que corre en fojas seis, don José Andrade Vilela
solicitó se le otorgue una pensión por jubilación conforme a la
Resolución Suprema Nº 423-72-TR, pedido que fue reiterado
según consta en fojas nueve, dicho pedido fue absuelto por la
Carta Nº D-0484-P-CBSSP-2004-EXT de fecha veintitrés de marzo
de dos mil cuatro que corre en fojas diecinueve, que lo declaró
improcedente; siendo así, el mencionado acto administrativo fue
impugnado según corre en fojas veinte a veintitrés, y resuelto por la
Carta Multiple Nº 00647-2007-DBP-CBSSP-EXT, en fojas
veinticuatro, que lo declaró infundado, la cual fue apelada y resuelta
mediante la Carta Multiple Nº 00031-2007-DBP-CBSSP-EXT, en
fojas veintiocho, que rechazó la solicitud de pensión del recurrente,
dando por agotada la vía administrativa, por escrito de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil siete que corre en fojas
veintinueve. Segundo.- Vía Judicial. Según escrito presentado de
fecha veintinueve de octubre de dos mil siete, que corre en fojas
cincuenta y uno a sesenta, don José Andrade Vilela solicitó se le
otorgue una pensión por jubilación conforme a lo dispuesto en la
Resolución Suprema Nº 423-72-TR. Tercero.- Por Sentencia
contenida en la resolución número doce, de fecha quince de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
setiembre de dos mil once, que corre en fojas doscientos treinta y
uno a doscientos treinta y ocho, el Décimo Tercer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, se declaró fundada en parte la demanda,
ordenando a la entidad emplazada cumpla con emitir nueva
resolución reconociéndole al accionante una pensión por jubilación
pesquera de acuerdo a los diez (10) años de trabajo en dicha
actividad, por considerar que cumple con los requisitos establecidos
en el artículo 10º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR, siendo
así, le corresponde percibir el mencionado beneficio, en forma
proporcional a las contribuciones que efectivamente realizó.
Cuarto.- Por otro lado, la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintiocho de setiembre de dos mil doce, que
corre en fojas doscientos noventa y seis a doscientos noventa y
ocho, emitida por la Segunda Sala Transitoria Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la mencionada Corte Superior de
Justicia, confirmó la Sentencia apelada por similares fundamentos.
Quinto.- Corresponde analizar si el Colegiado Superior incurrió en
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y del artículo 10º del Reglamento
del Fondo de Jubilación del Pescador, aprobado por Resolución
Suprema Nº 423-72-TR. Sexto.- La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Siendo por una cuestión de orden procesal,
corresponde analizar la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
pues de ser amparada carecerá de objeto el pronunciamiento de la
Sala Casatoria respecto a la causal material invocada. Sétimo.- De
la revisión de la Sentencia recurrida, se aprecia que la Sala de
mérito ha cumplido con los requisitos que prevé el inciso 3) del
artículo 122º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27524, por lo que no lesiona evidentemente el
contenido esencial de la garantía constitucional de la debida
motivación y con ello el debido proceso legal, ambos contemplados
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Octavo.- Con lo expuesto en el párrafo precedente, debe
tenerse en cuenta que la controversia de fondo en el presente
proceso, gira alrededor de determinar si corresponde otorgar
pensión por jubilación al demandante conforme a la Resolución
Suprema Nº 423-72-TR. Noveno.- El artículo 10º del Reglamento
del Fondo de Jubilación del Pescador, aprobado por Resolución
Suprema Nº 423-72-TR dispone lo siguiente: “Los pescadores
jubilados al cumplir los 55 años de edad que no hubieren cubierto
los requisitos señalados, tendrán derecho por cada año cotizado a
una 25 ava parte de la tasa total de pensión de jubilación”. Décimo.-
Mediante resolución número cinco, de fecha diecinueve de mayo
de dos mil nueve, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento
sesenta y siete, se declaró saneado el proceso, fijándose el
siguiente punto controvertido: “Determinar si corresponde ordenar
a la demandada cese los actos perjudiciales cometidos contra el
demandante y proceda a liquidar y pagar su pensión de jubilación
desde el momento de la contingencia conforme a lo dispuesto por
los artículos 3, 6 y 7 del Reglamento del Fondo de Jubilación del
Pescador aprobado por Resolución Suprema Nº 423-72-TR (...)”.
Décimo Primero.- Para los efectos, debe precisarse los alcances
normativos del régimen de jubilación de los pescadores, es así que
mediante Decreto Supremo Nº 01 de fecha veintiocho de enero de
mil novecientos sesenta y cinco, se creó la Caja de Beneficios
Sociales del Pescador (en adelante, CBSSP), encargada de otorgar
los beneficios de compensación de cese en la actividad pesquera,
descanso periódico y otros, que establecieran los estatutos
pertinentes, teniendo a su cargo los fondos del pescador y los
fondos de asistencia y previsión social existentes en la época. En
aquella oportunidad la administración de la mencionada Entidad se
encontraba a cargo de representantes del Estado, Armadores y
Pescadores, lo que explica que los diversos beneficios que se
reconocieran a estos últimos, se manifestaran a través de
Resoluciones Supremas. Décimo Segundo.- Por Resolución
Suprema Nº 004-93-TR de fecha once de marzo de mil novecientos
noventa y tres, ampliada mediante Resolución Suprema Nº 009-93-
TR, se excluyó la representación del Estado en la administración
de la CBSSP; posteriormente, mediante el artículo 1º de la
Resolución Suprema Nº 011-93-TR de fecha veintiuno de julio de
mil novecientos noventa y tres, quedó definida la naturaleza jurídica
de la CBSSP de la siguiente manera: “La Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador, creada por Decreto Supremo Nº 1
de 28 de enero de 1965, es una persona jurídica de derecho
privado con patrimonio distinto al del Estado, que tiene la finalidad
social, reconocida por el Estado, de administrar las prestaciones de
seguridad social y los beneficios compensatorios de los trabajadores
pescadores; Para el cumplimiento de sus fines la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador, puede realizar los actos y
contratos que sean necesarios, así como los que realizan
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
instituciones previsionales y de seguridad social”. Asimismo,
mediante esta Resolución Suprema se autorizó la aprobación de
un nuevo estatuto de la CBSSP, toda vez que, siendo una entidad
dirigida por un Consejo Directivo, este órgano social es responsable
de aprobar su estatuto y sus modificatorias. Décimo Tercero.-
Mediante Resolución Suprema Nº 423-72-TR de fecha veinte de
julio de mil novecientos setenta y dos, se aprobó el Reglamento de
Fondo de Jubilación del Pescador, el cual regulaba los requisitos y
forma de jubilación de los pescadores, existiendo la posibilidad, en
mérito a lo indicado en el considerando anterior, que las prestaciones
que otorga la CBSSP pudieran ser modificadas por Acuerdo del
Directorio. Décimo Cuarto.- La entidad impugnante refiere en su
recurso de casación, que la Sentencia de Vista ha interpretado
erróneamente el referido artículo 10º del Reglamento del Fondo de
Jubilación del Pescador, aprobado por Resolución Suprema Nº
423-72-TR, correspondiendo se le otorgue la bonificación transitoria
referida por el artículo 48º de la misma norma. Décimo Quinto.-
Para dilucidar lo discutido en el presente proceso, el Tribunal
Constitucional mediante la Sentencia emitida en el Expediente Nº
3027-2012-PA/TC de fecha diez de enero de dos mil trece, sobre el
Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador, aprobada por
Resolución Suprema Nº 423-72-TR, ha establecido lo siguiente:
“2.3. Consideraciones del Tribunal Constitucional 2.3.1. El artículo
3 del Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador (Resolución
Suprema 423-72-TR) estableció que la pensión de jubilación, y las
otras prestaciones que reconoció, serán concedidas siempre que
el beneficiario hubiese cumplido con el requisito de edad y
contribución que ese ordenamiento estableció. 2.3.2. Es así que el
artículo 6 dispuso que se otorgará pensión básica de jubilación al
pescador que haya cumplido, por lo menos, 55 años de edad, y
reunido 15 contribuciones semanales por año; asimismo, conforme
al artículo 7, que gozarán del beneficio de la pensión total de
jubilación todos los pescadores que tengan más de 55 años de
edad y acrediten 25 años de trabajo en la pesca y 375 contribuciones
semanales en total. 2.3.3. A su vez, el artículo 10 del referido
reglamento, dispuso que los pescadores jubilados al cumplir los 55
años de edad y que no hubieren cubierto los requisitos señalados,
tendrán derecho por cada año de cotización una veinticincoava
parte de la tasa total de pensión de jubilación (...)”. De lo expuesto
se determina, que un trabajador de pesca, conforme la Resolución
Suprema Nº 423-72-TR, puede optar por una pensión básica o una
pensión total dependiendo de los requisitos que cumpla. Décimo
Sexto.- De la revisión de autos, se encuentra acreditado que el
demandante cumplió cincuenta y cinco (55) años de edad, el diez
de agosto de mil novecientos noventa y tres, y que en la mencionada
fecha, tenía reconocidos diez (10) años de trabajo en la actividad
pesquera, quince (15) contribuciones semanales por año y
doscientos ochenta y nueve (289) contribuciones semanales en
total, lo cual ha sido reconocido por la entidad impugnante conforme
se aprecia en la hoja de detalle de años contributivos que corre en
fojas ciento veintiocho. En consecuencia, si bien el demandante no
cumple con los requisitos que exige el artículo 7º de la anotada
Resolución Suprema para obtener una pensión total, sí cumple con
aquellos para el otorgamiento de una pensión básica regulada en
el artículo 6º, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10º
y 12º de la citada Resolución Suprema Nº 423-72-TR, por tanto se
concluye que el Colegiado Superior no ha incurrido en la infracción
normativa alegada, deviniendo en infundada. Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador (CBSSP), en
liquidación, representada por su liquidador, de fecha diez de abril
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos seis a trescientos
once; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas
doscientos noventa y seis a doscientos noventa y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante José Andrade Vilela, sobre otorgamiento de pensión
por jubilación conforme a la Resolución Suprema Nº 423-72-TR;
interviene como ponente el señor juez supremo, Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-154
CAS. Nº 11809-2014 PIURA
Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dieciocho de diciembre de dos mil catorce.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por Agustín Flores More, mediante
escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos nueve a trescientos catorce, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número treinta y
tres, de fecha trece de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos noventa y cinco a doscientos noventa y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos
sesenta y cinco, que declaró infundada la demanda; cumple los
requisitos de forma previstos en el numeral 3.1), del inciso 3)
del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
62119
Contencioso Administrativo modificado por el Artículo Único del
Decreto Legislativo Nº 1067 y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que el recurrente no haya
consentido previamente la resolución adversa en primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además
debe describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas
quince a dieciocho, que el actor pretende se declare la nulidad de
las Resoluciones Nos. 0000001256-2008-ONP/DPR/DL19990
y 0000113343-2006-ONP/DC/DL19990; en consecuencia, se le
otorgue pensión por jubilación, así como el pago de los intereses
legales, costas y costos del proceso. Sexto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues, la apeló tal como se aprecia en el escrito de fecha veintidós
de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y
nueve a doscientos setenta y uno. Sétimo: El impugnante denuncia
como causales de su recurso la infracción normativa: i) artículos
10º y 11º de la Constitución Política del Perú, ii) segundo
párrafo del artículo 44º, y artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº
19990, iii) artículo 1º del Decreto Ley Nº 25967, iv) artículo 17º
de la Ley Nº 24514, v) artículo 57º del Decreto Supremo Nº 011-
74-TR, vi) inciso d) del artículo 7º de la Resolución Suprema Nº
306-2001-EF, y viii) inciso 3) del artículo 2º de la Ley Nº 27584.
Octavo: Respecto a las causales denunciadas, se advierte que
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 29364, pues, el recurrente no ha demostrado la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, orientando
sus argumentos a que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo que no es factible en sede casatoria;
razón por la que estas causales devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Agustín Flores More, mediante escrito de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
nueve a trescientos catorce; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido contra la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportes y otorgamiento de pensión; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-155
CAS. Nº 11888-2014 LIMA
Nulidad de resolución. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte
de enero de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales de la Fuerza Aérea del Perú, mediante escrito de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuarenta y dos a trescientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de abril de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos ocho a trescientos trece, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de abril de dos mil once, que corre
en fojas noventa y cinco a noventa y ocho, que declaró infundada
la demanda, y reformándola, declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1), del inciso
3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una

62120 CASACIÓN
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la entidad recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Conforme la demanda que corre en
fojas cuarenta y seis a cuarenta y nueve, la accionante solicita
se declare la nulidad de la Resolución Nº 277 DE/FAP de fecha
diecinueve de febrero de dos mil uno. Sexto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que a
la entidad recurrente no le fue adversa la resolución en primera
instancia. Sétimo: La entidad impugnante denuncia como causales
de su recurso la infracción normativa: i) artículo VII del Título
Preliminar, inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, e ii) incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Octavo: Sobre las infracciones denunciadas en
los ítems i) y ii), se advierte del argumento expuesto por la entidad
demandada, que esta no ha cumplido en describir con claridad y
precisión la infracción normativa ni ha demostrado la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; orientando
sus argumentos a que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo que no es factible en sede casatoria; por
lo que no ha cumplido con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; razón por la que dichas causales
deben declararse improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a
cargo de los Asuntos Judiciales de la Fuerza Aérea del Perú,
mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cuarenta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por Juana Edelmira Ortega Montes viuda de Aliaga, sobre
nulidad de resolución; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-156
CAS. Nº 11932-2013 LIMA
Recálculo de pensión por jubilación adelantada. PROCESO
ESPECIAL. Sumilla: El artículo 2º del Decreto Supremo Nº 099-
2002-EF, solo es de aplicación para los asegurados facultativos y
obligatorios que optaron por la continuación facultativa, no
resultando de aplicación a los asegurados obligatorios. Lima, veinte
de noviembre de dos mil catorce VISTA, con el expediente
administrativo acompañado, la causa número once mil novecientos
treinta y dos, guion dos mil trece, guion LIMA, en Audiencia Pública
de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
de fecha cuatro de abril del dos mil trece, en fojas doscientos nueve
a doscientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
de octubre de dos mil doce, en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
ochenta y dos, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha treinta y uno de agosto de dos mil once, en fojas
ciento veintidós a ciento veintisiete, que declaró fundada la
demanda; en el proceso seguido por don Gusmán Cabello
Capristano, sobre recálculo de pensión por jubilación adelantada.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso presentado ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha ocho de noviembre del
dos mil trece, en fojas cuarenta y uno a cuarenta y tres del cuaderno
de casación, por la causal de infracción normativa del artículo
2º del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía Administrativa. Por Resolución Nº 0000072154-
2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha veintiuno de julio de dos mil seis,
que corre en fojas ciento treinta y siete del expediente administrativo,
se otorgó a don Gusmán Cabello Capristano, pensión por
jubilación adelantada por despido total de personal, bajo los
alcances del Decreto Ley Nº 19990, a partir del cuatro de agosto de
dos mil cinco, resolución que fue apelada por el demandante y
resuelta mediante Resolución Nº 0000000278-2007-ONP/GO/DL
19990 de fecha nueve de enero de dos mil siete, en fojas ciento
sesenta y ocho del expediente administrativo, declarándose
infundado el recurso interpuesto. Posteriormente, mediante
solicitudes recepcionadas por la Administración de fechas nueve
de enero y dieciocho de febrero de dos mil nueve, el demandante
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
solicita se practique una nueva liquidación y se le otorgue una
suma mayor de pensión, pedido efectuado, no obstante, haberse
agotado la vía administrativa como se advierte de la Notificación de
fecha nueve de enero de dos mil siete, en fojas ciento ochenta y
siete del expediente administrativo. Segundo.- Vía Judicial Se
advierte del escrito de demanda, en fojas dieciséis a veinte, y de
los puntos controvertidos contenidos en la Resolución cinco de
fecha nueve de julio de dos mil nueve, en fojas noventa y dos a
noventa y tres, que el presente caso se circunscribe en determinar
si corresponde declarar la nulidad de las Resoluciones
Administrativas Nº 0000072154-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha
veintiuno de julio de dos mil seis, y de la Resolución Nº 0000000278-
2007-ONP/GO/DL 19990, de fecha nueve de enero de dos mil
siete, mediante las cuales se otorgó al demandante, según afirma,
una pensión por jubilación diminuta, alegando que la entidad
emplazada no tuvo en cuenta lo establecido por el inciso a) del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967, referido a la remuneración de
referencia; y el artículo 73º del Decreto Ley Nº 19990, debiéndose
considerar los últimos treinta y seis meses consecutivos
inmediatamente anteriores a su cese laboral. Por Sentencia de
primera instancia, emitida por el Décimo Primer Juzgado
Permanente Contencioso Administrativo de Lima, de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil once, que corre en fojas ciento veintidós
a ciento veintisiete, se declaró fundada la demanda, señalándose
que a la fecha de contingencia del demandante, esto es, el cuatro
de agosto de dos mil cinco, se encontraba vigente el Decreto Ley
Nº 25967, por lo que la Administración debió aplicar en el cálculo de
la remuneración de referencia, lo dispuesto en el inciso a) del
artículo 2º del referido Decreto Ley, así como efectuar sobre el
promedio mensual que resulte de dividir entre treinta y seis, el total
de remuneraciones asegurables percibidas por el demandante en
los últimos treinta y seis meses consecutivos anteriores al último
mes de aportación. Mediante Sentencia de Vista de fecha nueve de
octubre de dos mil doce, que corre en fojas ciento setenta y cuatro
a ciento ochenta y dos, emitida por el Colegiado de la Segunda
Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo de
Lima, confirmó la Sentencia apelada, expresando como
fundamentos, que todas las aportaciones del actor han sido
efectuadas en su condición de asegurado obligatorio, por lo que no
correspondería aplicar a su caso lo previsto en el artículo 2º del
Decreto Supremo Nº 099-2002-EF. Por lo tanto, en atención a su
fecha de contingencia, resulta de aplicación lo dispuesto en el
inciso a) del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967, y en el artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 099-2002- EF. Tercero: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto: En
relación a la norma por cuya infracción se declaró la procedencia
del recurso de casación, es preciso señalar que mediante Ley Nº
27617, vigente desde el dos de enero del dos mil dos, se estableció
que por Decreto Supremo se podrán modificar los criterios para
determinar la remuneración de referencia, así como los porcentajes
aplicables para la determinación del monto de la pensión por
jubilación en el Sistema Nacional de Pensiones. En virtud a ello, el
artículo 2º del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, vigente desde el
catorce de junio del dos mil dos, dispuso lo siguiente: Artículo 2.-
Remuneración de referencia “La remuneración de referencia
para los asegurados facultativos y obligatorios a los que se refieren
los incisos a) y b), respectivamente, del Artículo 4 del Decreto Ley
Nº 19990, es igual al promedio mensual que resulte de dividir entre
sesenta (60), el total de remuneraciones o ingresos asegurables,
percibidos por el asegurado durante los últimos sesenta (60) meses
consecutivos inmediatamente anteriores al último mes de
aportación. En caso que durante los meses especificados no se
hubiere aportado por falta de prestación de servicios, en razón de
accidente, enfermedad, maternidad, licencia con goce de haber o
paro forzoso, los referidos períodos serán sustituidos por igual
número de meses consecutivos inmediatamente anteriores. Por su
parte, el aludido artículo 4º del Decreto Ley Nº 19990, establece:
“Podrán asegurarse facultativamente en el Sistema Nacional de
Pensiones en las condiciones que fije el reglamento del presente
Decreto Ley: a) Las personas que realicen actividad económica
independiente; y b) Los asegurados obligatorios que cesen de
prestar servicios y que opten por la continuación facultativa”.
Quinto: Conforme se desprende de la Resolución Administrativa
Nº 0000072154-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha veintiuno de
julio de dos mil seis, la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional, le reconoce al demandante treinta y un (31) años y
ocho (8) meses de aportaciones, señalando como fecha de cese el
veinticinco de enero de dos mil cinco, otorgándole pensión por
jubilación adelantada por despido total personal, a partir del cuatro
de agosto de dos mil cinco, por la suma de cuatrocientos cuarenta
y siete con 85/100 nuevos soles (S/.447.85), incluido el incremento
por su cónyuge, calculando la misma conforme al artículo 2º del
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Decreto Supremo Nº 099-2002, es decir, teniendo en cuenta los
últimos sesenta meses consecutivos inmediatamente anteriores al
último mes de aportación, desde el uno de enero de dos mil al
treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro, como se observa de la
Hoja de Liquidación, en folios cinco a siete. Sexto: Conforme ha
quedado establecido en las Sentencias de mérito, en el extremo
que no ha sido materia de cuestionamiento por ninguna de las
partes, el demandante ha acreditado haber laborado durante treinta
y un (31) años y ocho (8) meses. En efecto, de los Certificados de
Trabajo, en folios trece y quince del expediente administrativo, se
advierte que el actor laboró como empleado desde el uno de
febrero de mil novecientos sesenta y nueve hasta el treinta y uno
de diciembre de mil novecientos setenta y dos para su empleadora
“Peluquería Salón de Belleza Micaela”; y, desde el diez de junio de
mil novecientos setenta y seis al veinticinco de enero de dos mil
cinco, como tramero saurer (obrero), para la empresa “Fabritex
Peruana S.A.”, respectivamente; períodos que han sido
considerados por la entidad demandada para otorgarle pensión por
jubilación adelantada mediante Resolución Administrativa Nº
0000072154-2006- ONP/DC/DL 19990, de fecha veintiuno de julio
de dos mil seis, teniendo en cuenta su condición de empleado y
obrero, conforme al Cuadro de Aportaciones y Remuneraciones,
en fojas ciento veintinueve del Expediente administrativo; y su
calidad de asegurado obligatorio conforme a la Hoja de Liquidación,
en fojas cinco a siete del Expediente principal; concluyéndose que
el demandante no se encuentra comprendido en el supuesto de
aplicación del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, al
no ostentar la calidad de asegurado facultativo independiente o ex
obligatorio con continuación facultativa, sino más bien de obligatorio
Sétimo: En consecuencia, se advierte que el Colegiado Superior,
al inaplicar los alcances del artículo 2º del Decreto Supremo Nº
099-2002, no ha incurrido en infracción normativa respecto del
mismo, en tanto no resulta aplicable al caso de autos conforme a lo
expuesto precedentemente, deviniendo en infundado el recurso de
casación interpuesto. Por estas razones, de conformidad con lo
expuesto en el Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
de fecha cuatro de abril de dos mil trece, en fojas doscientos nueve
a doscientos dieciséis; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos mil doce en
fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y dos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por don Gusmán
Cabello Capristano, sobre recálculo de pensión por jubilación
adelantada; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Morales González; y los devolvieron SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-157
CAS. Nº 11933-2013 LIMA
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL. Sumilla:
Los documentos presentados en copias fedateadas, que demuestren
veracidad o precisión por sí mismas, y que generen convicción en el
juzgador, pueden ser considerados como medios probatorios
idóneos y suficientes para demostrar períodos de aportaciones; en el
caso de las copias simples, deben ser corroboradas con otros
medios probatorios. Lima, dieciocho de noviembre de dos mil
catorce. VISTA, con el acompañado; la causa número once mil
novecientos treinta y tres, guion dos mil trece, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito presentado el veinticinco de junio de dos mil trece,
que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de mayo de dos mil
trece, en fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y tres, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de abril de dos mil
doce, que corre en fojas ciento uno a ciento cinco, que declaró
infundada la demanda y reformándola declararon fundada; en el
proceso seguido por don Ismael Bernales Aparcana, sobre
reconocimiento de aportaciones. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución, de fecha ocho de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas cuarenta y uno a cuarenta y cuatro del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por la entidad
demandada, en aplicación del artículo 392º-A del Código Procesal
Civil, incorporado por la Ley Nº 29364, por la causal de infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Mediante Resolución Nº 000014094-2005-ONP/DC/DL19990, que
corre en fojas cuatro, se declaró fundado en parte el recurso de
reconsideración del actor en el extremo de incremento de años de
aportaciones, e infundado en el extremo de otorgamiento de pensión
por jubilación adelantada. Con fecha veinticinco de enero de dos mil
seis, el actor solicitó el reconocimiento de años de aportaciones por
el período de mil novecientos sesenta y seis a mil novecientos
sesenta y nueve laborados para distintos exempleadores, pedido
que fue desestimado por la entidad emplazada según notificación de
fecha dos de febrero de dos mil seis, que corre en fojas trece.
62121
Segundo: Vía Judicial. Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas catorce a diecisiete, subsanada en fojas veintiuno a veintidós,
el actor pretende que la entidad emplazada emita nueva resolución
administrativa reconociéndole treinta y ocho (38) años y seis (06)
meses de aportaciones, en sustitución de los treinta y cinco (35)
años y seis (06) meses que le han sido reconocidos. El Primer
Juzgado Transitorio Especializado en lo Contencioso administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha veintiséis de abril de dos mil doce, que corre en fojas ciento
uno a ciento cinco, declaró infundada la demanda, al considerar que
la documentación presentada por el demandante como son las
libretas de cotizaciones no acreditan los años de aportaciones que
solicita se le reconozcan. Mediante Sentencia de Vista de fecha
catorce de mayo de dos mil trece, expedida por la Tercera Sala
Transitoria Contencioso Administrativa de la misma Corte Superior,
en fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y tres, revocó la
Sentencia apelada y reformándola declararon fundada, al considerar
que la documentación aportada al proceso sí genera convicción
respecto de la acreditación de los años de aportaciones demandados.
Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, incurre en infracción normativa del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, cuyo texto original, de aplicación al caso de
autos, señala expresamente: “(...) para los asegurados obligatorios
son períodos de aportación los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13, aún
cuando el empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa
o similar, no hubiese efectuado el pago de las aportaciones. Son
también períodos de aportación los de licencia con goce de
remuneración otorgados por enfermedad o maternidad a los
trabajadores del Sector Público Nacional regidos por la Ley Nº
11377. Se consideran períodos de aportación los siguientes: a) Los
períodos durante los cuales el asegurado haya estado en goce de
subsidios de enfermedad-maternidad; y b) Los períodos durante los
cuales el asegurado haya estado en goce de subsidios diarios por
incapacidad temporal otorgados de conformidad con lo dispuesto en
el Decreto Ley Nº 18846”. La norma citada, debe concordarse con lo
establecido en el artículo 54º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR
(Reglamento del Decreto Ley Nº 19990), modificado por el artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 122-2002-EF, publicado el catorce de
agosto de dos mil dos, texto vigente a la fecha de la solicitud del
demandante (veintinueve de marzo de dos mil cuatro), que estableció
lo siguiente: “Artículo 54.- Para acreditar los períodos de aportación
de conformidad con el Artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, la
Oficina de Normalización Previsional -ONP- tendrá en cuenta
cualquiera de los siguientes documentos: a) La cuenta corriente
individual del asegurado; b) Las boletas de pago de remuneraciones
a que se refiere el Decreto Supremo Nº 001-98-TR. c) Los libros de
planillas de pago de remuneraciones llevados de conformidad con
las disposiciones legales pertinentes; y, d) Los demás libros y
documentos llevados por los empleadores o empresas, y los que
presenten el asegurado o sus derecho - habientes. Los empleadores
y empresas están obligados a exhibir los libros y otros documentos
relativos a la prestación de servicios por el asegurado, que la ONP
les solicite. Para el caso de las planillas de pago de empresas que ya
no estén operando y las cuales no se encuentren en custodia de
persona o entidades, que por norma expresa estén autorizadas a
custodiar dichos documento, la ONP no se encontrará obligada a
tener por cierto lo que en dichos documentos se exprese”. Cuarto:
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
de las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: Este
Colegiado Supremo, en reiterada jurisprudencia como la recaída en
la Casación Nº 12586-2013-PIURA, ha establecido sobre la
interpretación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, que los
certificados de trabajo presentados en original, en copia legalizada o
fedateada, son medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar períodos de aportes que han sido considerados por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) como no acreditados;
sin embargo, los documentos presentados en copias simples, que
no demuestren veracidad o precisión por sí mismos, deben ser
corroborados con otros medios probatorios que generen convicción
en el juzgador; para el caso de las copias simples de aquellos
documentos no expedidos por los exempleadores sino por terceras
personas, y los contradictorios que generen duda sobre su contenido,
también deben ser corroborados con otros medios probatorios, caso
contrario carecerán de mérito probatorio. Sexto:Asimismo, en la
Casación Nº 5557-2010-DEL SANTA, se ha establecido que la
obligación del trabajador es acreditar el vínculo laboral, y que
corresponde al empleador retener y pagar las aportaciones, conforme
lo prevén los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990. Sétimo:
En el caso concreto, en fojas ciento diez y ciento once, se encuentran
copias fedateadas de las libretas de cotizaciones, con sello original
de ORCINEA y del Ex Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS),

62122 CASACIÓN
en las cuales constan aportaciones de los años mil novecientos
sesenta y siete, mil novecientos sesenta y ocho y mil novecientos
sesenta y nueve; documentos que no han sido tachados ni
impugnados por la entidad demandada, y que fueron valorados por
el Colegiado Superior como medios probatorios que generan
convicción y acreditan la pretensión del actor. Octavo: Por lo
expuesto, se evidencia que el Colegiado Superior al emitir Sentencia
de Vista, ha tomado en cuenta la documentación aportada al
proceso, efectuando una valoración razonada de la misma,
amparando la demanda del actor de conformidad con el artículo 70º
del Decreto Ley Nº 19990, en concordancia con el artículo 54º del
Decreto Supremo Nº 011-74-TR, modificado por el artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 122-2002-EF. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito presentado el veinticinco de junio de dos mil trece,
que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y nueve; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha catorce
de mayo de dos mil trece, en fojas ciento cincuenta y seis a ciento
sesenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, don Ismael Bernales
Aparcana; sobre reconocimiento de aportaciones; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y
los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-158
CAS. Nº 12235-2013 SAN MARTÍN
Nivelación y homologación de pensión. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: El artículo 4º de la Ley Nº 28449, prohíbe la nivelación
de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, con las remuneraciones
de los servidores activos, norma que resulta aplicable conforme a
la teoría de los hechos cumplidos prevista en el artículo 103º de la
Constitución Política vigente, por lo que al haber solicitado el
demandante dicha nivelación, durante la vigencia de la norma
citada, no corresponde amparar su pretensión. Lima, once de
diciembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número doce mil
doscientos treinta y cinco, guion dos mil trece, guion SAN MARTÍN,
en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de San Martín,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veinticuatro de julio de dos mil trece, que corre en
fojas ciento veintiséis a ciento treinta, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintidós de mayo de dos mil trece, que corre en fojas
ciento doce a ciento diecinueve, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha seis de diciembre de dos mil doce, en
fojas setenta y dos a setenta y siete, que declaró fundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por
don Eulogio Cifuentes del Águila, sobre nivelación y homologación
de pensión. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
siete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas veintisiete a
veintinueve del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la entidad demandada, por la causal de
infracción normativa del artículo 4º de la Ley Nº 28449,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Por escrito de fecha veinticinco de octubre de dos mil once, que
corre en fojas dos a cuatro, don Eulogio Cifuentes del Águila solicitó
a la entidad emplazada la nivelación y homologación de su pensión
por cesantía en mérito a lo establecido en el artículo 5º de la Ley Nº
23495 y su Reglamento, solicitud que fue declarada improcedente
mediante Oficio Nº 1706-2011-GRMS-DRE/DGA/ARP; al respecto,
el demandante interpuso recurso de apelación, el mismo que
también fue declarada improcedente por Resolución Gerencial
Regional Nº 432-2012-GRSM/GRDS, quedando agotada la vía
administrativa. Segundo: Vía Judicial. Por escrito de demanda
que corre en fojas doce a quince, el actor pretende se declare la
nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 432-2012-GRSM/
GRDS, y del Oficio Nº 1706-2011-GRMS-DRE/DGA/ARP que
deniegan su solicitud de nivelación y homologación de pensión en
mérito a lo establecido en el artículo 5º de la Ley Nº 23495; en
consecuencia, se ordene a la entidad emplazada cumpla con emitir
nueva resolución administrativa realizando los cálculos de los
beneficios que le corresponden. El Juzgado Mixto Transitorio de
Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de San Martín,
mediante Sentencia de fecha seis de diciembre de dos mil doce,
que corre en fojas setenta y dos a setenta y siete, declaró fundada
la demanda, al considerar que resulta factible la nivelación de
pensiones del demandante con la remuneraciones que perciban
los trabajadores en actividad de igual cargo, pero solo sobre
aquellos conceptos que cumplan con el requisito previsto en el
artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530; es decir, que sean
permanentes en el tiempo y regulares en su monto, debiendo
realizarse la nivelación desde la fecha de cese hasta antes de la
vigencia de la Ley Nº 28449, pues es a partir de la vigencia de esta
norma que se establece la prohibición de la nivelación de pensiones.
La Sentencia de Vista de fecha veintidós de mayo de dos mil trece,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
expedida por la Sala Mixta Liquidadora de Moyobamba de la misma
Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada argumentando que
debido a que la entidad emplazada no desvirtúo que al actor le
asiste el derecho a la nivelación de pensión, corresponde que esta
se nivele con las remuneraciones que percibe un trabajador en
actividad de igual cargo, solo desde la fecha de contingencia hasta
la fecha de entrada en vigencia de la Ley Nº 28449. Tercero:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
incurre en la siguiente infracción del artículo 4º de la Ley Nº 28449,
que prescribe: “Está prohibida la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. Cuarto: El
régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, permitía al
pensionista con más de veinte años (20) de servicios nivelar el
monto de su pensión con el haber del funcionario en actividad que
ocupase el mismo cargo o similar, al momento de su cese, siendo
incrementada su pensión cada vez que aumentase el haber del
servidor activo; dicha institución, conocida como “cédula viva”, no
estaba contemplada en el texto original del acotado Decreto Ley,
siendo recién introducida por la Octava Disposición General y
Transitoria de la Constitución Política de 1979, desarrollada luego
por la Ley Nº 23495. Quinto: Del análisis de la norma denunciada
como infraccionada, se aprecia que esta prohíbe la nivelación de
pensiones con las remuneraciones que perciben los trabajadores
en actividad; por lo tanto, la demanda solo procederá, en caso le
correspondiera el derecho, hasta el treinta de diciembre del dos mil
cuatro, siempre que haya solicitado el reconocimiento del mismo
con fecha anterior a la prohibición acotada, siendo esta su forma
correcta de aplicación. Sexto: Por otra lado, sobre el tema materia
de controversia, esta Suprema Sala en la Casación Nº 7785-2012-
SAN MARTÍN de fecha nueve de abril de dos mil catorce, ha
establecido como precedente vinculante que: “No procede solicitar
a partir de la vigencia de la Ley Nº 28389 que modifica los artículos
11º, 103º y la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú, la nivelación de pensiones con las
remuneraciones de servidores o funcionarios en actividad
cualquiera sea su régimen laboral. Esta prohibición alcanza tanto a
la vía administrativa como a la judicial”. Sétimo: En el caso de
autos, se advierte que por Resolución Directoral Departamental Nº
000674, que corre en fojas cinco, se otorgó al demandante pensión
por jubilación bajo los alcances del Decreto Ley Nº 20530, a partir
del treinta de noviembre de mil novecientos noventa y uno; sin
embargo, la solicitud en sede administrativa tendiente a obtener la
pensión nivelable conforme a lo dispuesto por la Ley Nº 23495, fue
presentada el veinticinco de octubre de dos mil once, esto es, con
fecha posterior a la entrada en vigencia de las Ley Nº 28449.
Octavo: En ese orden de ideas, no resulta amparable la pretensión
de acceder a una nivelación de pensión con las remuneraciones o
haberes de los servidores y funcionarios en actividad, de
conformidad a los mecanismos que la Ley Nº 23495 prevé, debido
a que esta norma se encuentra íntegramente derogada desde la
vigencia de la Ley Nº 28449. Noveno: Conforme a lo expuesto
precedentemente, se evidencia que el Colegiado Superior incurre
en infracción normativa del artículo 4º de la Ley Nº 28449, al
sostener que al demandante le corresponde la nivelación de su
pensión; por lo que la causal denunciada deviene en fundada. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de San
Martín, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veinticuatro de julio de dos mil trece, que corre en
fojas ciento veintiséis a ciento treinta; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha veintidós de mayo de dos mil trece,
que corre en fojas ciento doce a ciento diecinueve; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
seis de diciembre de dos mil doce, que declaró fundada la
demandada; y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA en
todos sus extremos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante,
don Eulogio Cifuentes del Águila, sobre nivelación y homologación
de pensión; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-159
CAS. Nº 12267-2014 LAMBAYEQUE
Restitución del aumento otorgado en febrero del año1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de diciembre de
dos mil catorce. VISTOS, con el expediente administrativo, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por don Narciso Sánchez Custodio, mediante escrito de fecha
once de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento sesenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta a ciento cincuenta y uno, que declaró nula la Sentencia
emitida en primera instancia e improcedente la demanda de fecha
veintiocho de junio de dos mil doce, que corre en fojas ciento cinco
a ciento once, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano“ el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia de la acción interpuesta
en fojas treinta y dos a treinta y ocho, que el demandante pretende
se le restituya el aumento que se otorga en el mes de febrero de
1992, más el pago del reintegro de pensiones que se generen
por este concepto, e intereses legales desde la fecha en que se
generó el derecho a percibir dicho aumento. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que el mismo no le es exigible al recurrente en la
medida que la Sentencia de primera instancia le resultó favorable.
Asimismo, cumple con señalar su pedido casatorio como anulatorio
parcial de la Sentencia de Vista, reuniendo el requisito previsto en
el inciso 4) del artículo citado. Sétimo: El demandante denuncia
como causales de su recurso de casación, la infracción normativa
del Artículo Único de la Ley Nº 28110 y la Carta Normativa Nº
003-DPN- GCSI-IPSS-92. Al respecto, se advierte de la revisión
del recurso interpuesto, que el actor no sustenta la infracción de las
normas que invoca, puesto que el Colegiado Superior no resuelve
el fondo de la controversia, sino que declara improcedente la
demanda, no cumpliendo de esa manera con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
por lo que las causales propuestas devienen en improcedentes.
Por estas razones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por don Narciso Sánchez Custodio, mediante escrito de fecha
once de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento sesenta; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre restitución del aumento
otorgado en febrero del año 1992; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Morales González; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-160
CAS. Nº 12300–2014 HUAURA
Aplicación de los Decretos de Urgencia Nos. 037-94, 090-96, 073-
97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL. Lima, dos de diciembre de dos
mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Manuel Alfredo La Serna
Angelli, mediante escrito de fecha cinco de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos veintisiete a trescientos treinta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos catorce a trescientos
veintitrés, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha treinta de octubre de dos mil trece, en fojas doscientos
treinta y uno a doscientos treinta y cuatro, que declaró infundada la
demanda, y reformándola, declararon improcedente; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
62123
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas ochenta y cinco a ciento dieciocho, que el recurrente
solicita se aplique a su pensión los incrementos dispuestos en
los Decretos de Urgencia Nos. 037-94, 090-96, 073-97 y 011-99,
más los devengados e intereses legales correspondientes. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha doce de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cincuenta y
seis; en lo referente al inciso 4) de la mencionada norma, cumplió
con indicar que su pedido casatorio es revocatorio de la sentencia
recurrida, observando los presupuestos anotados. Sétimo: El
impugnante denuncia como causales de su recurso, la infracción
normativa de los artículos 4º y 5º del Decreto Supremo Nº 070-
85-PCM y los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Octavo: Sobre las causales denunciadas,
se advierte que no cumplen con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, pues, no se circunscriben a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, en razón que estas han sido formuladas sin tener
en cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del citado Código; asimismo, se advierte que el impugnante no
cumple con señalar en qué consiste las infracciones que denuncia
ni cuál es la incidencia directa de estas en la decisión impugnada,
razones por las cuales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Manuel Alfredo La Serna Angelli, mediante
escrito de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos veintisiete a trescientos treinta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaura, sobre
aplicación de los Decretos de Urgencia Nos. 037-94, 090-96, 073-
97 y 011-99; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-161
CAS. Nº 12324-2014 LIMA
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL. Lima,
cuatro de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el demandante, Irán Iván Aguirre Morón, mediante escrito de fecha
catorce de agosto del dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
diecisiete a seiscientos veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de junio de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos ochenta
y siete a quinientos noventa y siete, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veinte de marzo de dos mil trece, en fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho a cuatrocientos sesenta, en el extremo que reconoció
un total de cuarenta (40) años, diez (10) meses y veintiocho (28) días
de aportes, y reformándola, le reconocieron veinticuatro (24) años,
once (11) meses y veinticuatro (24) días de aportes; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este es un
medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso, y no actúa como una instancia final de
fallo donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del

62124 CASACIÓN
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas setenta a ochenta y tres, subsanada en fojas noventa y uno,
que el recurrente pretende el reconocimiento de sus aportaciones a
efecto de que se le otorgue una pensión por jubilación bajo el régimen
general, de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 19990, más el
pago de devengados e intereses legales. Sexto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha once de abril
de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a
cuatrocientos noventa; asimismo, en lo que refiere a la exigencia del
inciso 4) de la mencionada norma, ha cumplido con indicar como pedido
casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada, observando así
los presupuestos anotados. Sétimo: El impugnante denuncia como
causales de su recurso, la infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y
artículos 3º y 70º del Decreto Ley Nº 19990. Octavo: Verificadas las
infracciones referidas, se advierte que no cumplen con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues, no se circunscriben a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, en razón que estas han sido formuladas sin tener
en cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
citado Código; asimismo, se advierte que el impugnante no cumple
con señalar en qué consiste las infracciones que denuncia ni cuál es
la incidencia directa de estas en la decisión impugnada, razones por
las cuales devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Irán Iván
Aguirre Morón, mediante escrito de fecha catorce de agosto del dos
mil catorce, que corre en fojas seiscientos diecisiete a seiscientos
veinte; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre reconocimiento de aportaciones; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1225153-162
CAS. Nº 12333-2014 LAMBAYEQUE
Nivelación de pensión con el mayor cargo alcanzado. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dos de diciembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante Elsa Cubas Tenorio, mediante escrito de
fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veinte a ciento veintidós, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
quince a ciento dieciséis que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintisiete de febrero de dos mil trece,
en fojas setenta y nueve a ochenta y cuatro, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas trece a
diecinueve que la recurrente pretende se declare la nulidad de
las resoluciones administrativas impugnadas, a efecto de que se
ordene la nivelación de su pensión con el mayor cargo alcanzado
(Directora), más el pago de los devengados e intereses desde su
otorgamiento. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que la impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha quince de marzo de dos mil trece,
que corre en fojas noventa a noventa y uno; en lo referente al inciso
4) de la mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido
casatorio es revocatorio de la sentencia recurrida, observando
los presupuestos anotados. Sétimo: De la revisión del presente
recurso, se advierte que la impugnante no ha denunciado ninguna
causal, por tanto, del análisis de la fundamentación del mismo, se
determina que ha sido formulado sin tener en cuenta las causales
taxativamente previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; asimismo, se aprecia que no
cumple en describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial, ni demostrar
la incidencia directa de esta en la resolución impugnada, por tanto,
el recurso así redactado, contraviene las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la ley mencionada, debiendo por ello declararse
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Elsa Cubas Tenorio,
mediante escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento veinte a ciento veintidós; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Gerencia Regional de Educación de Lambayeque
y otro, sobre nivelación de pensión con el mayor cargo alcanzado;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-163
CAS. Nº 12359-2013 LIMA
Pago de Bonificación por tiempo de servicios. PROCESO
ESPECIAL. Sumilla: Para el cálculo del beneficio denominado
Bonificación por tiempo de servicios se calculará tomando como
base la remuneración básica con arreglo al tope vigente, esto es,
S/. 179.38 nuevos soles, y no sobre el citado tope; debiendo de
entenderse, que el monto de S/. 179.38 nuevos soles está referido
al máximo al cual podía ascender la aludida bonificación. Lima,
catorce de octubre de dos mil catorce. VISTA, la causa número
doce mil trescientos cincuenta y nueve, guion dos mil trece, guion
LIMA; en audiencia pública de la fecha, interviniendo como vocal
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque
y De La rosa Bedriñana; y con el voto en minoría del señor juez
supremo Morales González; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Banco de la Nación, mediante escrito de
fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, en fojas quinientos
setenta y siete a quinientos noventa y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de octubre de dos mil doce, en fojas quinientos
treinta y cuatro a quinientos cuarenta y ocho, emitida por la
Segunda Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, revocó la
Sentencia apelada de fecha treinta de marzo de dos mil once, en
fojas trescientos ochenta y nueve a cuatrocientos uno, que declaró
infundada la demanda, y reformándola la declararon fundada en
parte; en el proceso seguido por don Gregorio Mariño Jáuregui,
sobre pago de Bonificación por tiempo de servicios. II.- CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha diecinueve de
noviembre, en fojas sesenta y uno a sesenta y tres del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto, por las
causales de infracción normativa del artículo 6º del Decreto Ley
Nº 20530, artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593 y del artículo
29º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 11-
92-TR. III.- CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Según escrito de fecha uno de junio de dos mil seis, en foja cuatro,
el demandante solicitó al Banco de la Nación, se efectúe el recálculo
de la Bonificación por Tiempo de Servicios; por lo que en ese
sentido, mediante Carta EF-92 2340 Nº 506-2006 de fecha veinte
de julio de dos mil seis, se denegó la solicitud del actor, por lo que
mediante escrito de fecha veinte de julio de dos mil seis, interpuso
recurso de apelación, el mismo que no fue atendido, dándose por
agotada la vía administrativa. Segundo: Vía Judicial. Mediante
escrito de fecha cinco de diciembre de dos mil seis, en fojas
cuarenta y uno a cuarenta y cinco, el demandante Gregorio Mariño
Jáuregui, solicitó se declare la nulidad de la resolución denegatoria
ficta, que denegó el derecho a recibir el pago de Bonificación por
tiempo de servicios; en consecuencia, se reconozca expresamente
el derecho a percibir dicha bonificación, además del pago de los
devengados, intereses legales, costas y costos. Tercero: El
Duodécimo Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha treinta
de marzo de dos mil once, en fojas trescientos ochenta y nueve a
cuatrocientos uno, declaró infundada la demanda, y la Sala
Superior mediante Sentencia de fecha doce de octubre de dos mil
doce, en fojas quinientos treinta y cuatro a quinientos cuarenta y
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
ocho revocó la Sentencia apelada y reformándola declararon
fundada en parte, por considerar que de la lectura de los enunciados
de las actas de Trato Directo, en fojas ciento cincuenta y dos a
ciento cincuenta y nueve, no se ha señalado literalmente que el
tope se identifique con el monto sobre la cual se aplica el porcentaje
establecido para fijar la Bonificación por tiempo de servicios, sino
que el porcentaje se calcularía sobre la remuneración básica y con
arreglo al tope vigente de ciento setenta y nueve con 38/100 nuevos
soles (S/.179.38); asimismo, no precisa si el tope vigente determina
el límite del resultante de la aplicación del porcentaje a calcularse o
de la remuneración básica; por tanto, el porcentaje a aplicar se
debe hacer en referencia al total del sueldo básico, y no para
superar el límite establecido en la suma de ciento setenta y nueve
con 38/100 nuevos soles (S/.179.38). Cuarto: La infracción
normativa se produce con la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación; infracción que subsume
las causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Quinto: Corresponde analizar si la Sentencia
de Vista, ha incurrido en infracción normativa del artículo 6º del
Decreto Ley Nº 20530, artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593 y del
artículo 29º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
11-92-TR. Sexto: Es preciso señalar que la controversia en el
presente proceso se centró en determinar la correcta interpretación
del Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y tres, que
reconoció el pago de la Bonificación por tiempo de servicios,
respecto del cálculo de dicho beneficio laboral, pues, la parte
demandante sostiene que el porcentaje debe calcularse en base al
sueldo básico y hasta el tope de ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/.179.38), mientras que la entidad financiera
demandada, Banco de la Nación, señala que el cálculo debe
efectuarse sobre dicho tope. Sétimo: Respecto a la aplicación
correcta de la forma de cálculo de la Bonificación por tiempo de
servicios, se debe señalar que el citado beneficio se encuentra
establecido en el Convenio Colectivo de fecha diez de marzo de mil
novecientos noventa y tres, celebrado entre los representantes de
la institución financiera demandada y el Sindicato de Trabajadores
del Banco de la Nación (SINATBAN), que en su numeral 6.17,
establece textualmente: “Por servicios prestados directamente a la
institución, el Banco abonará una bonificación porcentual mensual
sobre el sueldo básico en los siguientes términos: a) de 05 a 10
años de servicios 3.5%; de 10 años y 1 día a 15 años de servicios
4.5%; de 15 años y un día a 20 años de servicios 8.5%; de 20 años
y un día a 25 años de servicios 12.5%; de 25 años y un día a 30
años de servicios 18.5%; b) para determinar el monto del beneficio
el porcentaje se calculará hasta el tope actual de S/. 179.38”.
Asimismo, la Directiva EF/92-5100-4900 Nº 006-93, en fojas ciento
seis a ciento doce, suscrita por el Gerente General, y en aplicación
de la Cláusula Primera del Convenio Colectivo de Trabajo de fecha
diez de marzo de mil novecientos noventa y tres, se regularon las
condiciones de trabajo y beneficios económicos de los trabajadores,
sujetas a las condiciones, limitaciones y requisitos que ahí se
precisan, señalándose en el punto 6.17 que el Banco abonará a los
trabajadores por los servicios prestados directamente a la
institución, una bonificación porcentual que se calculará sobre el
sueldo básico en los mismos términos señalados precedentemente,
precisándose en el literal b), que para determinar el monto del
beneficio, el porcentaje se calculará hasta el tope actual de ciento
setenta y nueve con 38/100 nuevos soles (S/. 179.38). Octavo: En
la Reunión de Trato Directo de fecha treinta de octubre de mil
novecientos noventa y cinco, en fojas ciento cincuenta y dos a
ciento cincuenta y seis, se estableció en el numeral 17, que el
Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la institución, una bonificación mensual establecida
en los siguientes términos: “a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%;
de 10 años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%; de 15 años y 1 día
a 20 años de servicios 8.5%; de 20 años 1 día a 25 años de
servicios 12.5%; de 25 años 1 día a 30 años de servicios, 18.5%; b)
para determinar el monto del beneficio, el porcentaje se calculará
sobre la remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes”.
Asimismo, según las Reuniones correspondientes al veintiséis de
junio de mil novecientos noventa y siete, en fojas ciento cinco a
ciento sesenta y cuatro, y al veintinueve de octubre de mil
novecientos noventa y ocho, en fojas ciento sesenta y cinco a
ciento setenta y seis, se pactó en la cláusula diecisiete, que el
Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
directamente a la institución, una bonificación mensual en los
siguientes términos: “a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%; de 10
años y 1 día a 15 años de servicios 4.5%; de 15 años y 1 día a 20
años de servicios 8.5%; de 20 años 1 día a 25 años de servicios
12.5%; de 25 años 1 día a 30 años de servicios, 18.5%; b) para la
determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará
sobre la remuneración básica y con arreglo al tope vigente. (S/.
179.38)”. Noveno: En los acuerdos colectivos decretados, se
aprecia que se menciona expresamente el modo de cálculo del
beneficio denominado Bonificación por tiempo de servicios,
estableciendo que el porcentaje de dicho beneficio se calculará
62125
tomado como base la remuneración básica, y con arreglo al tope
vigente, esto es, la suma de ciento setenta y nueve con 38/100
nuevos soles (S/.179.38); sin embargo, no se menciona que la
citada bonificación se calculará sobre el tope de dicho monto;
debiendo de entenderse, que el denominado tope está referido al
monto máximo al cual podía ascender la aludida bonificación,
conforme ha sido señalado en la Sentencia de Vista. Décimo:
Determinada la forma de cálculo del beneficio laboral bajo análisis
y a fin de establecer si dicha bonificación, resulta aplicable al
demandante, es preciso señalar que el artículo 42º de la Ley Nº
25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, establece lo
siguiente: “La convención colectiva de trabajo tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las
personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable,
así como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a
las empresas comprendidas en la misma, con excepción de
quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de
confianza”. Asimismo, el artículo 29º de su reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 011-92-TR, establece: “En las
convenciones colectivas son cláusulas normativas aquellas que se
incorporan automáticamente a los contratos individuales de trabajo
y los que aseguran o protegen su cumplimento. Durante su vigencia
se interpretan como normas jurídicas. Son cláusulas obligacionales
las que establecen derechos y deberes de naturaleza colectiva
laboral entre las partes del convenio. Son cláusulas delimitadoras
aquellas destinadas a regular el ámbito y vigencia del convenio
colectivo. Las cláusulas obligacionales y delimitadoras se
interpretan según las reglas de los contratos”. Décimo Primero: La
Constitución Política del Perú de mil novecientos setenta y nueve,
estableció que la convención colectiva tenía fuerza de ley entre las
partes, en cambio, el inciso 2) del artículo 28º de la actual
Constitución Política del Perú, establece que: “La convención
colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado”; en
el primer caso la fuerza de ley otorgaba al convenio colectivo
carácter normativo con rango de ley, en cambio, la fuerza vinculante
en el ámbito de lo concertado obliga a todas las personas que
celebraron la convención colectiva, a las personas representadas
en la suscripción de la convención colectiva y a las personas que
se incorporen al centro de trabajo, con posterioridad a la celebración
de la convención colectiva; asimismo, otorga un referente normativo
que implica que todos sus efectos se apliquen automáticamente a
las relaciones individuales de trabajo, lo que implica que
posteriormente se incorporen a cada uno de los contratos
individuales. Décimo Segundo: En ese contexto, conforme se
aprecia de la Resolución Administrativa de fecha diez de junio de
mil novecientos noventa y tres, en fojas doscientos noventa a
doscientos noventa y uno, el demandante tiene la calidad de
exservidor del Banco de la Nación a partir del uno de setiembre de
mil novecientos noventa y dos, perteneciendo al régimen de
pensiones del Decreto Ley Nº 20530, con derecho a una pensión
nivelable, advirtiéndose además que en el cálculo de la pensión
reconocida se ha incluido el concepto de Bonificación por tiempo
de servicios como parte integrante de esta, beneficio que viene
percibiendo de manera regular y permanente, conforme se verifica
de las boletas de pagos por conceptos de pensiones, en fojas
veintisiete a treinta y nueve, otorgándose incluso desde antes del
diez de marzo de mil novecientos noventa y tres (fecha de
celebración del Convenio Colectivo de 1993), y conforme lo han
reconocido las partes; por tanto, dicho concepto venía formando
parte de la pensión por cesantía del demandante desde antes de la
celebración del citado convenio, por lo que el derecho a la
percepción de este beneficio está debidamente sustentado en el
reconocimiento expreso de la entidad demandada, no siendo
materia de controversia en este proceso el derecho del demandante
a la percepción de este beneficio, sino la forma de su cálculo,
debate que como se tiene anotado en la presente ejecutoria ha
quedado debidamente determinado. Décimo Tercero: Cabe
agregar que el artículo 5º de la Ley Nº 23495, derogada por la
Tercera Disposición Final de la Ley Nº 28449, publicada el treinta
de diciembre de dos mil cuatro, establecía lo siguiente: “(...)
Cualquier incremento posterior a la nivelación que se otorgue a los
servidores públicos en actividad que desempeñen el cargo u otro
similar al último cargo en que prestó servicios el cesante o jubilado,
dará lugar al incremento de la pensión en igual monto que
corresponde al servidor en actividad. (...)”; al respecto debemos
señalar, que la nivelación de pensiones con cargos similares en
actividad, a partir de la reforma constitucional prevista por la Ley Nº
28389 quedó prohibida, y que posteriormente, en la Tercera
Disposición Final de la Ley Nº 28449 se derogó en forma expresa
la Ley Nº 23495. Décimo Cuarto: En consecuencia, al cumplir con
los requisitos establecidos en las normas vigentes al momento de
la generación del derecho pensionario correspondiente, el actor
tiene derecho a que se le aplique dichas normas y todos sus
efectos, hasta el diecisiete de noviembre de dos mil cuatro, fecha
en que se cerró el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530,
pues, cualquier incremento posterior a la nivelación que se otorgue
a los servidores públicos en actividad, que desempeñen el cargo u
otro similar al último en que prestó servicios el cesante o jubilado,
dará lugar al incremento de la pensión en igual monto remunerativo
al que percibe un servidor en actividad. Respecto a las causales

62126 CASACIÓN
denunciadas concernientes al artículo 42º del Decreto Ley Nº
25593 y el artículo 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, que
otorgan fuerza vinculante al convenio colectivo entre las partes que
la suscribieron, no admite mayor examen, toda vez, que el derecho
a la percepción de la bonificación materia de análisis se encuentra
debidamente reconocido por la entidad demandada; por lo tanto el
recurso en este extremo deviene en infundado. Décimo Quinto:
Desde la publicación de la Ley Nº 28449 de fecha el treinta de
diciembre de dos mil cuatro, el monto de la Unidad Impositiva
Tributaria, ascendía a tres mil trescientos con 00/100 nuevos soles
(S/.3,300.00), según Decreto Supremo Nº 177-2004-EF, por lo que
el tope establecido por el artículo 3º de la Ley Nº 28449, al año dos
mil cuatro, ascendía a la suma de seis mil seiscientos con 00/100
nuevos soles (S/.6,600.00), tope pensionario que resulta aplicable
al demandante, al tener la calidad de pensionista bajo el régimen
del Decreto Ley Nº 20530; en consecuencia, cualquier incremento
en la pensión no deberá exceder el tope de las dos Unidades
Impositivas Tributarias. Décimo Sexto: En cuanto a la infracción
normativa del artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530, que establece:
“Es pensionable toda remuneración afecta al descuento para
pensiones. Están afectas al descuento para pensiones, las
remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regulares en
su monto”; la entidad demandada señala que de haberse aplicado
esta norma, se habría evidenciado que tanto el demandante como
los trabajadores activos reciben como Bonificación por tiempo de
servicios la suma de veintidós con 42/100 nuevos soles (S/.22.42),
siendo en base a este monto, la aportación de dichos trabajadores
al fondo de pensiones, por lo cual se tiene que el trabajador debe
recibir este concepto en función al monto que este aportó, el cual
vendría a ser S/.22.42 y no como erróneamente señala la Sala; sin
embargo, el concepto de Bonificación por tiempo de servicios se ha
venido otorgando al demandante de manera permanente en el
tiempo y regular en su monto, por tal razón, dicho concepto resulta
pensionable y afecto a descuento para pensiones, de acuerdo a lo
establecido en la norma precedente; asimismo, el hecho que la
entidad demandada haya establecido un monto distinto como
aportación al fondo de pensiones, no tiene que perjudicar en forma
alguna al demandante; por lo tanto la causal denunciada deviene
en infundada. Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco
de la Nación, mediante escrito de fecha veintiuno de marzo de dos
mil trece, en fojas quinientos setenta y siete a quinientos noventa y
siete; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha doce de octubre de dos mil doce, en fojas quinientos treinta
y cuatro a quinientos cuarenta y ocho; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por Gregorio Mariño Jáuregui; sobre
pago de Bonificación por tiempo de servicios; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MORALES
GONZÁLEZ. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandado Banco de la Nación,
mediante escrito de fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, en
fojas quinientos setenta y siete a quinientos noventa y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos mil doce, en
fojas quinientos treinta y cuatro a quinientos cuarenta y ocho,
expedida por la Segunda Sala Transitoria Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que revoca la sentencia apelada expedida el treinta de marzo
de dos mil once, en fojas trescientos ochenta y nueve a cuatrocientos
uno, que declara infundada la demanda, y reformándola declara
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por don
Gregorio Mariño Jáuregui, sobre bonificación por tiempo de
servicios. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución expedida
el diecinueve de noviembre de dos mil trece, en fojas sesenta y uno
a sesenta y tres del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso de casación del demandado, por la causal de infracción
normativa, del artículo 6º del decreto Ley Nº 20530, artículo 42º
del Decreto Ley Nº 25593 y del artículo 29º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 11-92-TR. CONSIDERANDO:
Primero: Vía Administrativa. Con escrito de fecha uno de junio de
dos mil seis, corriente en fojas cuatro y cinco, el demandante
solicitó al Banco de la Nación, el recálculo de la bonificación por
tiempo de servicios, al considerar que los funcionarios encargados
han tomado como base de cálculo la suma de S/. 179.38, debiendo
efectuarse sobre el sueldo básico multiplicado por el porcentaje
correspondiente, y si el resultado fuera mayor a S/. 179.38, solo
deberá tenerse en cuenta dicho monto como tope a pagar; solicitud
que le fuera denegada mediante Carta EF-92 2340 Nº 506-2006,
de fecha veintidós de junio de dos mil seis, corriente en fojas seis,
interponiendo apelación con escrito del veinte de julio de dos mil
seis, en fojas siete a nueve. Segundo: Vía judicial. Con demanda
de fecha cinco de diciembre de dos mil seis, que corren en fojas
cuarenta y uno a cuarenta y cinco, don Gregorio Mariño Jáuregui,
solicita la nulidad de la resolución ficta denegatoria de su derecho
reclamado respecto a la bonificación por tiempo de servicios, se
reconozca su derecho a percibirla determinándose el monto del
beneficio hasta el tope de S/. 179.38, así como el pago de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
devengados, intereses, costas y costos del proceso. Tercero: La
sentencia de primera instancia, expedida por el Duodécimo
Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, el treinta de marzo de dos mil once, en fojas
trescientos ochenta y nueve a cuatrocientos uno, declara infundada
la demanda, sustentando su decisión en que la interpretación
pretendida por el demandante le resulta más favorable pero no
puede ser aplicada porque colisiona con la ratio de la norma. La
sentencia de vista expedida el doce de octubre de dos mil doce, en
fojas quinientos treinta y cuatro a quinientos cuarenta y uno, revoca
la sentencia de primera instancia y declara fundada la demanda en
el extremo de pago de la bonificación por tiempo de servicios
aplicando el 12.5% sobre el monto total del sueldo básico, mas
devengados e intereses, e improcedente en relación al pago de
costas y costos del proceso. Sustenta su decisión en que de la
lectura de las actas de trato directo que cita, correspondientes a los
años mil novecientos noventa y cinco y mil novecientos noventa y
siete, no se ha señalado que el tope se identifique con el monto
sobre el cual se aplica el porcentaje para establecer la bonificación
por tiempo de servicios, remitiéndose para la interpretación que
realiza al principio del indubio pro operario. Cuarto: Infracción
normativa Habiéndose calificado procedente el recurso de
casación interpuesto por el Banco de la Nación, por infracción
normativa, del artículo 6º del decreto Ley Nº 20530, artículo 42º del
Decreto Ley Nº 25593 y del artículo 29º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 11-92-TR, es pertinente citar lo
dispuesto en dichas normas: - Decreto Ley Nº 20530: “Artículo 6.
Es pensionable toda remuneración afecta al descuento para
pensiones. Están afectas al descuento para pensiones, las
remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regulares en
su monto.” - Decreto Ley Nº 25593: “Artículo 42.- La convención
colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se
celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas
en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de
dirección o desempeñan cargos de confianza.” - Decreto Supremo
Nº 11-92-TR “Artículo 29.- En las convenciones colectivas son
cláusulas normativas aquellas que se incorporan automáticamente
a los contratos individuales de trabajo y las que aseguran o
protegen su cumplimento. Durante su vigencia se interpretan como
normas jurídicas. Son cláusulas obligacionales las que establecen
derechos y deberes de naturaleza colectiva laboral entre las partes
del convenio. Son cláusulas delimitadoras aquellas destinadas a
regular el ámbito y vigencia del convenio colectivo. Las cláusulas
obligacionales y delimitadoras se interpretan según las reglas de
los contratos.” Quinto: Atendiendo a que en su demanda el actor
refiere que laboró para el banco de la Nación, veintiún años, ocho
meses y diez días, hasta el treinta y uno de agosto de mil
novecientos noventa y dos, teniendo la calidad de pensionista
desde el primero de setiembre de mil novecientos noventa y dos, y
que al haber ingresado a laborar en el año mil novecientos setenta,
solicita que desde la fecha desde la cual debe regularizarse el pago
de la bonificación por tiempo de servicios, es desde el primero de
enero de mil novecientos noventa y uno, correspondiéndole el
porcentaje del 12.5% por haber acumulado más de veinte años de
servicios, refiriendo que es un beneficio social emergente del
convenio colectivo, conforme al cual, afirma, el Banco de la Nación
y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación,
acordaron su pago en forma porcentual sobre el sueldo básico y
que para determinar el monto del beneficio el porcentaje se
calculará hasta el tope de S/. 179.38 nuevos soles, sin precisar en
la fundamentación de la demanda cual es el convenio colectivo en
el que sustenta el derecho que reclama, sin embargo ofrece entre
sus medios probatorios, el acta de reunión de trato directo de fecha
diez de marzo de mil novecientos noventa y tres, suscrita por el
demandado con la citada organización sindical, que corre en fojas
diez a dieciséis. Sexto: Atendiendo a que como establece el
artículo 42º de la Ley de Relaciones Colectivas, Nº 25593, antes
citado, la convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante
para las partes que la adoptaron, obliga a éstas, a las personas en
cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a
los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza, y a que
conforme al artículo 29 del Decreto Supremo Nº 11-92-TR, en las
convenciones colectivas son cláusulas normativas aquellas que se
incorporan automáticamente a los contratos individuales de trabajo
y las que aseguran o protegen su cumplimento y durante su
vigencia se interpretan como normas jurídicas, es de advertir que la
convención colectiva en que sustenta el accionante su pretensión,
de acuerdo a sus medios probatorios, le resulta aplicable en
atención a que: a) su derecho a la bonificación por tiempo de
servicios se origina al cumplir veinte años de servicios, esto es
encontrándose vigente la relación de trabajo. b) su percepción se
encuentra reconocida por el Banco demandado conforme a su
escrito de contestación a la demanda, de fojas doscientos nueve a
doscientos treinta y cinco. Siendo así, se concluye que la sentencia
de vista no ha incurrido en infracción normativa del artículo 42º de
la Ley de Relaciones Colectivas, Nº 25593 y del artículo 29º del
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 11-92-TR.
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Sétimo: En relación al artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530,
conforme al cual es pensionable toda remuneración afecta al
descuento para pensiones, es necesario analizar e interpretar el
convenio colectivo suscrito el diez de marzo de mil novecientos
noventa y tres, a efecto de establecer cuál es su verdadero sentido.
Dicho Convenio establece en su parte pertinente, corriente en fojas
diez a dieciséis: “CLÁUSULA PRIMERA: Que de conformidad con
lo prescrito en la CUARTA Disposición Transitoria y Final del
decreto Ley Nº 25593 y su Reglamento el D.S. Nº 011-92-TR se ha
procedido a la revisión integral de todos los pactos y convenios
colectivos suscritos hasta la fecha sobre condiciones de trabajo y
remuneraciones, habiéndose acordado mantener la vigencia solo
de las condiciones de trabajo y beneficios económicos que se
precisa a continuación, adecuados a las circunstancias actuales y
dispositivos legales vigentes, sustituyéndose de este modo a los
Convenios Colectivos anteriores. La vigencia anual o el carácter
permanente de las condiciones de trabajo que se precisan a
continuación, será materia de discusión en la próxima negociación
colectiva con motivo del Pliego de Reclamos. (...) 18.-
BONIFICACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS El banco abonará
a su personal, por el tiempo de servicios prestados directamente a
la Institución, una bonificación porcentual en los siguientes
términos: a.- De 5 a 10 años de servicios 3.5%, De 10 años un día
a 15 años de servicios 4.5%, De 15 años y un día a 20 años de
servicios 8.5%, De 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5%,
De 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%. b.- Para la
determinación del monto del beneficio, el porcentaje se calculará
con arreglo a los topes vigentes. (...)” De dicha cláusula resulta que
no existe duda en cuanto a que la base de cálculo de la bonificación
por tiempo de servicios es la remuneración básica, y que para
establecer si la suma de S/. 179.38 nuevos soles, al que se refiere
la Directiva EF/92.5100-4900 Nº 005-93, de fecha veinticuatro de
setiembre de mil novecientos noventa y tres, en fojas ciento treinta
y nueve a ciento cuarenta y cinco, como tope vigente (monto sobre
el que no existe controversia), corresponde al máximo de la
remuneración básica o al que puede alcanzar dicha bonificación,
es necesario remitirnos a los convenios colectivos que anteceden
al de mil novecientos noventa y tres. Octavo: Así tenemos que en
el convenio colectivo suscrito el veintidós de enero de mil
novecientos ochenta y siete, corriente en fojas ciento veintiocho a
ciento treinta, se estableció: “6.- BONIFICACIÓN POR TIEMPO DE
SERVICIOS El Banco de la Nación conviene en hacer extensivo al
personal comprendido en el Decreto Legislativo Nº 339, la
bonificación por tiempo de servicios que se otorga al personal de la
Ley 4916, en los mismos términos y condiciones que rigen el
beneficio de acuerdo a los convenios colectivos suscritos entre la
Banca Estatal, Asociada y Comercial, con la Federación de
Empleados Bancarios del Perú. Este beneficio es excluyente con
las bonificaciones por tiempo de servicios que establece la Ley,
debiendo optarse en su oportunidad por la más favorable al
trabajador.” Y, según convenio colectivo suscrito por dichas
organizaciones el siete de febrero de mil novecientos setenta y
dos, parte pertinente de fojas ciento veinte: “Segundo.- Los Bancos
convienen en otorgar una bonificación mensual del 3% a los
empleados que tengan o cumplieren 15 años de servicio, la que
será elevada a un 6% a los que tengan o cumplieran 20 años de
servicio, y elevada a 9% a los que tengan o cumplieran 25 años de
servicios, a aplicarse sobre los sueldos básicos siempre y cuando
no excedan de S/. 10,000.00 (DIEZ MIL SOLES ORO) en el
momento en el cual lleguen a cumplir los 15, 20 y los 25 años de
servicios, sin considerar para la aplicación de dicha bonificación el
aumento a que se refiere la cláusula anterior. Las cantidades
resultantes de la aplicación de los porcentajes antes señalados no
incrementan el monto de los sueldos básicos.” Ello permite concluir,
que cuando en el convenio colectivo de mil novecientos noventa y
tres, las partes que lo pactaron deciden remitirse a los topes
vigentes, se han referido únicamente al monto máximo de la
remuneración básica sobre la cual se aplicarán los porcentajes
acordados de acuerdo al tiempo de servicios acumulado por el
trabajador en cada uno de los casos estipulados en el convenio
colectivo. Noveno: Resulta pertinente precisar que los términos
convenidos para el pago de la bonificación por tiempo de servicios
en el año mil novecientos noventa y tres, aparecen ratificados en el
laudo arbitral del nueve de setiembre de mil novecientos noventa y
cuatro (cláusula tercera, en fojas ciento cincuenta); y en las actas
de convenios colectivos, del: treinta de octubre de mil novecientos
noventa y cinco (punto diecisiete, en fojas ciento cincuenta y cinco),
veintisiete de junio de mil novecientos noventa y seis (cláusula
primera, en fojas ciento cincuenta y siete), veintiséis de junio de mil
novecientos noventa y siete (punto diecisiete en fojas ciento
sesenta y tres), veintinueve de octubre de mil novecientos noventa
y ocho (punto diecisiete, en fojas ciento setenta). Décimo: Al haber
percibido el actor la bonificación por tiempo de servicios durante su
relación laboral al cumplir veinte años de la misma en mil
novecientos noventa y uno ( lo cual ella admite en fojas cinco,
cuando afirma “que desde 1991 me está pagando en forma
diminuta”), calculada atendiendo al tope de la remuneración básica
prevista para la aplicación del porcentaje correspondiente a dicho
ciclo laboral, la misma resulta ser parte de su remuneración
pensionable de acuerdo a lo regulado en el artículo 6º del Decreto
Ley Nº 20530, incurriendo por ello la sentencia de vista en infracción
62127
a esta norma, al establecer un contenido distinto al previsto por las
partes en el convenio colectivo de mil novecientos noventa y tres
desvirtuando el beneficio percibido a su cese como parte de la
remuneración pensionable. Décimo Primero: Por el presente voto
asumo el criterio interpretativo expuesto precedentemente,
apartándome por las consideraciones expuestas, del criterio que
hubiera asumido con anterioridad en causa similar, con la facultad
prevista en el artículo veintidós del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS. Por estas razones, con lo expuesto en el dictamen
del Ministerio Público: MI VOTO es porque se DECLARE
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado
BANCO DE LA NACIÓN, por la causal de infracción normativa,
del artículo 6º del decreto Ley Nº 20530; en consecuencia, se
CASE la misma, y que actuando la Sala Suprema como sede de
instancia, se CONFIRME la Sentencia apelada de fecha treinta de
marzo de dos mil once, en fojas trescientos ochenta y nueve a
cuatrocientos uno, que declaró infundada la demanda; en el
proceso seguido por don Gregorio Mariño Jáuregui, sobre pago
de la Bonificación por Tiempo de Servicios. SS. MORALES
GONZÁLEZ C-1225153-164
CAS. Nº 12444-2013 PIURA
Recálculo de Bonificación por preparación de clases y evaluación y
cargo directivo. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: Conforme lo
dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, la Bonificación por
preparación de clases y evaluación, se calcula en base a la
remuneración total, y no sobre la remuneración total permanente
señalado en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Lima, once de noviembre de dos mil catorce. VISTA, con el
acompañado; la causa número doce mil cuatrocientos cuarenta y
cuatro, guion dos mil trece, guion PIURA, en audiencia pública de
la fecha; y efectuada la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
entidad demandada, Gobierno Regional de Piura, mediante
escrito de fecha veintidós de julio de dos mil trece, que corre en
fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de mayo de dos mil trece,
que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y ocho,
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha
ocho de marzo de dos mil doce, en fojas ochenta y seis a noventa,
que declaró infundada la demanda, y reformándola, la declararon
fundada; en el proceso seguido por el demandante Loreto
Samaniego Pozo, sobre recálculo de Bonificación por preparación
de clases y evaluación y cargo directivo. CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha veinticinco de abril de dos mil catorce, según
corre en fojas veintinueve a treinta y cinco del cuaderno de
casación, por las causales de infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las mencionadas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía administrativa. Mediante Oficio
Nº 9550-2010-GOB.REG.PIURA-DREP-OADM-REM de fecha
trece de agosto de dos mil diez, según corre en fojas ocho, el
Gobierno Regional de Piura, declaró improcedente la solicitud de
otorgamiento de Bonificación por preparación de clases y
evaluación, de don Loreto Samaniego Pozo, equivalente al treinta
y cinco por ciento (35%) de su remuneración total, el cual fue
apelado y declarado infundado mediante Resolución Gerencial
Regional Nº 1507-2010/Gobierno Regional Piura-GRDS, según
corre en fojas nueve a once. Segundo.- Vía Judicial Según escrito
de demanda que corre en fojas veinte a veintinueve, don Loreto
Samaniego Pozo solicitó se declare la nulidad de la Resolución
Gerencial Regional Nº 1507-2010/Gobierno Regional Piura-GRDS,
a efecto de que se ordene el otorgamiento de la Bonificación
Especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
treinta por ciento (30%) de la remuneración total, más el pago de
una Bonificación adicional por desempeño de cargo, equivalente al
cinco por ciento (5%) de la remuneración total, en reemplazo de lo
que actualmente viene percibiendo, más el pago de los devengados
e intereses legales correspondientes. Tercero.- El Tercer Juzgado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Piura,
mediante Sentencia contenida en la resolución número seis, de
fecha ocho de marzo de dos mil doce que corre en fojas ochenta y
seis a noventa, declaró infundada la demanda, y apartándose de
su criterio anterior, señala que según la Casación Nº 1074-2010
Arequipa, se fijó que el cálculo del beneficio mencionado debe de
realizarse en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM por no
encontrarse dentro de los supuestos de excepción que establece el
artículo 9º de la referida norma. Cuarto.- Por otro lado, mediante
Sentencia de Vista contenida en la resolución número once, de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y ocho, emitida por la Sala
Especializada Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia,
revocó la Sentencia apelada, y reformándola, declaró fundada la
demanda, señalando que de acuerdo a la Casación Nº 2844-2010
Piura, tanto la Bonificación Especial por preparación de clases y

62128 CASACIÓN
evaluación, equivalente al treinta por ciento (30%) y la Bonificación
por desempeño de cargo y preparación de documentos, equivalente
al cinco por ciento (5%), deben ser calculados sobre la remuneración
total o íntegra. Quinto.- Corresponde analizar si el Colegiado
Superior incurrió en las siguientes infracciones normativas: I.
Incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que establecen los siguiente: “3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”. “5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. II. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 25212, señala expresamente lo
siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total”. Habiéndose
declarado procedente el presente recurso por causales in
procedendo1 e in iudicando2, corresponde emitir pronunciamiento
en primer término por la causal procesal, pues de ser amparada,
por su efecto nulificante carecería de objeto el pronunciamiento de
la Sala Casatoria respecto a la otra causal invocada. Sexto.- En
principio, corresponde señalar que el derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos como principios de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, así como en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo.- Por otro lado, el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú consigna que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en
la mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la
motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales se
traduce en la explicación detallada que debe realizar el juez de los
motivos o razones que han conllevado a la decisión final, la forma
cómo llegó a formarse una convicción sobre los puntos
controvertidos; en ese sentido, el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones está
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia3. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones4 (congruencia externa), y
2) armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna), todo lo cual garantiza la observancia del principio del
derecho del debido proceso a que se contrae la mencionada
norma. Octavo.- En consecuencia, habrá motivación en las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa. En el presente caso, se aprecia de autos que la
Sala Superior ha fundamentado en forma suficiente para poder
estimar la demanda, por tanto no se ha lesionado el debido proceso
ni la debida motivación de las resoluciones judiciales contemplados
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, por lo que este Supremo Tribunal llega a la convicción
que esta causal invocada deviene en infundada, correspondiendo
pasar al análisis de la causal material. Noveno.- Al respecto, el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212, prevé que el profesor tiene derecho a percibir una
Bonificación Especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al treinta por ciento (30%) de su
remuneración total; asimismo, el personal directivo, jerárquico,
docente de la administración de educación y docente de educación
superior, incluidos en dicha Ley, perciben además, una Bonificación
adicional por el desempeño del cargo y la preparación de
documentos de gestión equivalente al cinco por ciento (5%) de su
remuneración total. Décimo.- Asimismo, el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma orientada a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado, precisando en su artículo 10º, que los
beneficios que refiere el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, se calcularán sobre la base de
la remuneración total permanente. Décimo Primero.- En ese
sentido, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de esta Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-
PUNO, de fecha quince de diciembre de dos mil once, sostiene
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
que: “(...) el criterio que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley Nº
24029 - Ley del Profesorado- modificado por la Ley Nº 25212
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado); y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”; criterio que ha sido recogido
también al resolver la Casación Nº 000435-2008-AREQUIPA.
Décimo Segundo.- En la misma línea, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente, declaró fundada la Acción
Popular Nº 438-07, mediante Sentencia de fecha siete de
septiembre de dos mil siete, declaró inaplicable el Decreto Supremo
Nº 008-2005-ED de fecha dos de marzo de dos mil cinco;
apreciándose en el considerando octavo de esta sentencia, que se
definió la prevalencia de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212, sobre el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Décimo
Tercero.- De acuerdo a los antecedentes jurisprudenciales
reseñados precedentemente, ha sido criterio de esta Suprema
Corte, que la base de cálculo de la Bonificación Especial por
preparación y evaluación de clases, debe ser la remuneración total
o íntegra, y no la remuneración total permanente, lo cual resulta
también aplicable a la Bonificación adicional por desempeño del
cargo y preparación de documentos de gestión; por tanto, el criterio
antes citado se ratifica en el presente fallo. Décimo Cuarto.- Según
se advierte de las boletas de pago correspondientes a los meses
de setiembre, octubre y noviembre del año dos mil diez, según
corre en fojas siete, la entidad emplazada abonó al actor en su
condición de pensionista, la Bonificación por preparación de clases
y evaluación; sin embargo, esta fue calculada sobre la remuneración
total permanente, cuando debió ser sobre la remuneración total,
conforme a lo señalado precedentemente; sin embargo, el
mencionado beneficio debe otorgarse sobre la remuneración total
o íntegra, conforme se ha señalado precedentemente. Cabe
precisar que constituye materia de controversia la forma de cálculo
de la mencionada Bonificación, mas no su otorgamiento, el cual ha
sido reconocido por la emplazada, en cada oportunidad de pago al
actor. Décimo Quinto.- Estando a los argumentos expuestos, se
verifica que la Sala de mérito no ha incurrido en la infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212, al haber efectuado una correcta
interpretación del cálculo de la Bonificación por preparación de
clases y evaluación, la cual debe ser sobre la remuneración total,
deviniendo en infundada la causal invocada. Décimo Sexto.- En
cuanto a la pretensión accesoria de pago de pensiones devengadas,
esta debe ser computada desde la fecha en que la demandada
abonó la bonificación citada sin observancia de lo dispuesto en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212; respecto a los intereses legales, estos deben ser
calculados según lo dispuesto en los artículos 1242º y 1246º del
Código Civil, debiendo tenerse en cuenta para tal efecto, el artículo
1249º del citado Código y el precedente judicial contenido en la
Casación Nº 5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho de setiembre del
dos mil trece. Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
entidad demandada, Gobierno Regional de Piura, mediante
escrito de fecha veintidós de julio de dos mil trece, que corre en
fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y uno; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cuarenta y dos a ciento cuarenta y ocho; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante Loreto
Samaniego Pozo, sobre recálculo de Bonificación por preparación
de clases y evaluación y cargo directivo; interviene como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
También llamado error de actividad, esta constituido por los defectos o errores en el
procedimiento, esto es, en la aplicación de las reglas formales o de procedimiento
que afecta el trámite del proceso o a los actos procesales que lo componen.
2
También llamado error de juicio, está constituido por los defectos o errores en la
decisión que se adopta, esto es, se produce un vicio en la aplicación de la ley
material o sustantiva o de fondo al momento de resolver el conflicto materia del
proceso.
3
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
4
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitotio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1225153-165
CAS. Nº 12485-2014 LIMA
Otorgamiento de pensión por invalidez. PROCESO ESPECIAL.
Lima, tres de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante Toribio Gaspar Carbajal,
mediante escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta
y cinco, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha once de enero de dos mil trece, en fojas noventa y uno a
noventa y seis, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas once a dieciséis, que el recurrente pretende se declare la
nulidad de la resolución administrativa ficta, a efecto de que se
ordene a la entidad emplazada el otorgamiento de una pensión
por invalidez, incluyendo los incrementos correspondientes, más
el pago de los devengados e intereses legales. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintiuno de febrero de dos mil trece, que corre en fojas ciento
uno a ciento tres; en lo referente al inciso 4) de la mencionada
norma, cumplió con indicar que su pedido casatorio es revocatorio
de la sentencia recurrida, observando los presupuestos anotados.
Sétimo: El impugnante denuncia como causal de su recurso, la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Octavo: Sobre la causal invocada,
se advierte que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, pues, no se circunscribe a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, en razón que esta ha sido formulada sin tener en
cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del citado Código; asimismo, se advierte que el impugnante no
cumple con señalar en qué consiste la infracción normativa que
denuncia ni cuál es la incidencia directa de esta en la decisión
impugnada, razones por las cuales deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Toribio Gaspar Carbajal, mediante escrito de
fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento sesenta y uno a ciento sesenta y seis; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento
de pensión por invalidez; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-166
CAS. Nº 12504-2014 LIMA
Otorgamiento de pensión minera proporcional. PROCESO
URGENTE. Lima, dos de diciembre de dos mil catorce. VISTOS,
con el expediente administrativo acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante, don
Zenobio Valentín Chamorro, mediante escrito presentado el siete de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho
a ciento cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y uno a
ciento treinta y cinco, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintiuno de noviembre de dos mil doce, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial
El Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
62129
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace porque este medio impugnatorio es extraordinario, a
través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero el
proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa
y ii) El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia; así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas dieciséis a veintitrés, que el actor
pretende se declare la nulidad de la Resolución Nº 0000112888-2010-
ONP/DPR.SC/DL 19990, que le denegó el otorgamiento de pensión
por jubilación minera proporcional en base a sus años de aportaciones
reconocidos; en consecuencia, se ordene a la entidad emplazada
emita nueva resolución reconociendo el derecho al goce de la pensión
solicitada, más el pago de pensiones devengadas e intereses legales.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que el impugnante no consintió el extremo que
le fue negado en Sentencia emitida en primera instancia, pues la
apeló, mediante escrito presentado el catorce de diciembre de dos
mil doce, que corre en fojas ciento cuatro a ciento ocho. Sétimo:
El impugnante denuncia infracción normativa de las siguientes
normas: i) artículo 1º del Decreto Ley Nº 25967, señala que la Sala
Superior aplicó indebidamente la norma denunciada, pues no tuvo en
cuenta que esta se opone a lo establecido en los artículos 3º y 5º
de la Ley Nº 25009, impidiéndose así al acceso a una pensión por
jubilación proporcional. ii) artículo 3º de la Ley Nº 25009, y artículo
15º del Reglamento de la Ley Nº 25009, aprobado por Decreto
Supremo Nº 029-89-TR, sostiene que se inaplicó el citado artículo
3º, al considerar que con trece (13) años y cuatro (04) meses de
aportaciones no le correspondía percibir una pensión por jubilación
minera, pues no se tuvo en cuenta que en forma general, el período
de aportación no debe ser menor a diez (10) años, requisito que ha
cumplido, en concordancia con lo establecido en el artículo 15º citado
precedentemente. iii) artículo 5º de la Ley Nº 25009. iv) artículo 11º
de la Constitución Política del Perú, manifiesta que al permitirle
acceder a la pensión minera proporcional, se vulnera la citada norma.
Octavo: Sobre las causales denunciadas, se advierte que no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión el
modo en que se ha producido la infracción normativa, toda vez que
respecto a los ítems i) y iv), no desarrollan de manera clara y precisa
en qué consiste la supuesta infracción denunciada; en cuanto al ítem
ii), se limita a señalar que para el otorgamiento de la pensión minera
se requiere diez (10) años de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, sin desarrollar mayor argumento; en relación al ítem iii),
transcribe la norma denunciada y señala genéricamente que esta se
ha inaplicado; por lo que tampoco cumple con el requisito contemplado
en el inciso 3) del acotado artículo, al no demostrar la incidencia
directa de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas, cómo
deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento, deviniendo en improcedentes. Noveno:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone
el artículo 392º del citado Código, no se ha cumplido con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes indicado. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante, don Zenobio Valentín Chamorro, mediante escrito
presentado el siete de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y ocho; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de pensión minera proporcional;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-167
CAS. Nº 12506-2014 LIMA
Recálculo de intereses legales. PROCESO URGENTE. Lima,
dieciocho de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
José Mercedes Gamarra Inoñan, mediante escrito de fecha

62130 CASACIÓN
dieciocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas noventa
y seis a noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
diez de julio de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y dos a
noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha trece
de julio de dos mil doce, en fojas cincuenta y tres a cincuenta y
siete, que declaró improcedente la demanda; cumple los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
medio impugnatorio es extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia de la acción interpuesta
en fojas veintitrés a treinta y uno, que el demandante pretende se
ordene a la Oficina de Normalización Previsional (ONP), realice el
recálculo de los intereses legales generados como consecuencia
de las pensiones devengadas reconocidas ascendente a la suma
de trece mil cuatrocientos noventa y siete con 08/100 nuevos soles
(S/.13,497.08), desde el veinte de noviembre de mil novecientos
noventa y uno hasta el veintiocho de febrero de dos mil seis.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contemplado en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte que el demandante no consintió la
Sentencia adversa en primera instancia, pues, la apeló mediante
escrito de fecha trece de agosto de dos mil doce, según escrito
que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y cuatro. Asimismo,
se aprecia que no reúne el requisito previsto en el inciso 4) del
artículo 388º del Código acotado, al no señalar su pedido casatorio
como revocatorio o anulatorio de la Sentencia de Vista. Sétimo:
Sobre los fundamentos expuestos en el recurso de casación, el
demandante refiere que la resolución que impugna incurre en error,
pues ha establecido que se pague considerando la tasa laboral
regulada por el Decreto Ley Nº 25920, establecido para deudas de
esta naturaleza, por lo que es totalmente válido ingresar a revisar o
efectuar el recálculo de los intereses. Octavo: El Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece en su artículo 386º
como causales del recurso de casación: la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, por lo que al
haberse interpuesto el recurso materia de calificación el dieciocho de
agosto de dos mil catorce, su tenor se debe ajustar a los requisitos
exigidos en el precitado cuerpo normativo, lo que no cumple el
recurrente, conforme es de verse del considerando anterior, al no
invocar en su recurso causal de casación. Noveno: De acuerdo a
lo apreciado precedentemente, el recurso de casación incumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa denunciada, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, don José Mercedes
Gamarra Inoñan, mediante escrito de fecha dieciocho de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y seis a noventa y
nueve; ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre recálculo de intereses legales; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Morales González; y, los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-168
CAS. Nº 17941-2013 LIMA
Cumplimiento de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, seis de enero del dos mil quince. VISTOS, con los expedientes
administrativos acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veinticuatro de octubre de dos
mil trece, en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos
noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
agosto de dos mil trece, en fojas cuatrocientos sesenta y nueve a
cuatrocientos setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diecinueve de diciembre de dos mil seis que corre en
fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y siete, que declaró
fundada la demanda; cumple los requisitos de forma previstos en
el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: De la
acción interpuesta en fojas veinticinco a treinta y cinco, adecuada
al Proceso Contencioso Administrativo mediante escrito de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil cinco, en fojas cuarenta y dos
a cuarenta y cuatro, se desprende que don Luis Alberto Molero
Miranda, pretende el cumplimiento de la Resolución de la Gerencia
de Personal y Escalafón Judicial Nº 1531-2005-GPEJ-GG-PJ de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil cinco, que en su artículo
segundo dispone el pago de su pensión por cesantía definitiva
a partir del veintiséis de julio de dos mil cinco, ascendente a la
suma mensual de cinco mil veinticinco con 88/100 nuevos soles
(S/.5,025.88), más el pago de devengados e intereses legales.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contemplado en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad recurrente apeló
la Sentencia de primera instancia, mediante recurso impugnatorio
de fecha cuatro de enero de dos mil siete, en fojas doscientos
veintidós a doscientos veintisiete; sin embargo, se aprecia que
no reúne el requisito previsto en el inciso 4) del artículo 388º del
Código acotado, al no señalar su pedido casatorio. Sétimo: El
impugnante denuncia como causales de su recurso de casación,
la inaplicación del artículo 4º de la Ley Nº 27617 y artículo 7º
de la Ley Nº 28449; asimismo, denuncia la contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Octavo: De lo expuesto en el recurso de casación, se aprecia
que las causales denunciadas no cumplen con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, ya que no describen con claridad y precisión
en qué consiste la infracción normativa que denuncia, así como
tampoco demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, y como su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Noveno: Respecto a la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, es decir,
no tener en consideración las diversas sentencias expedidas
por Tribunal Constitucional, deviene en improcedente, ya que lo
alegado por la entidad recurrente no demuestra la relación con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de la República
o las Cortes Superiores en casos objetivamente similares. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, en fojas cuatrocientos
ochenta y cinco a cuatrocientos noventa y cinco; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la sucesión
procesal de don Luis Alberto Molero Miranda, sobre cumplimiento
de resolución administrativa; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-169
CAS. Nº 12517-2014 LIMA
Bono jurisdiccional. PROCESO URGENTE. Lima, nueve de enero
de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de
fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y cinco a doscientos sesenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos mil catorce, que
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
corre en fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y tres, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia contenida en la
resolución número quince de fecha diecisiete de mayo de dos mil
trece, en fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y ocho,
que declaró infundada la demanda; reformándola declararon
fundada, cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas catorce a
diecisiete, que la accionante pretende se ordene el cumplimiento
de la Resolución de la Supervisión de Personal Nº 823-2001-SP-
GAAF-GG-PJ de fecha ocho de junio de dos mil uno; a efecto de
que se le nivele la pensión por viudez que percibe en la suma de
seis mil quinientos cinco con 07/100 nuevos soles (S/. 6,505.07),
más el pago de devengados e interese legales. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que este requisito no le exigible a la entidad impugnante,
pues la Sentencia de primera instancia no le fue adversa. Sétimo:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: a) La
aplicación indebida o la interpretación errónea de una norma
de derecho material y b) La debida aplicación y la interpretación
correcta de la norma de derecho material. Octavo: Del análisis
del recurso presentado por la entidad impugnante, se advierte que
ha sido formulado sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, pues no cumple con señalar en qué consiste la
infracción que denuncia ni cuál es la incidencia directa de esta en la
decisión impugnada, contraviniendo de esta manera la formalidad
dispuesta en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; razón por la cual
debe declararse improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos sesenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por
María Soria Alba viuda de Romero, sobre nivelación de pensión;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-170
CAS. Nº 12536-2014 CUSCO
Nivelación de pensión con los incrementos previstos en los
Decretos Supremos Nos. 065-2003- EF y 056-2004-EF. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dos de diciembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por doña María Concepción Aragón Álvarez, mediante escrito de
fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento sesenta y ocho a ciento setenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y uno, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta
de abril de dos mil catorce, que corre en fojas ciento seis a ciento
doce, que declaró fundada la demanda, y reformándola la declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
62131
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia de la acción interpuesta en fojas cuatro a nueve,
subsanada en fojas diecisiete a dieciocho, que la demandante
pretende la nivelación de su pensión con los incrementos previstos
en los Decretos Supremos Nos. 065-2003- EF y 056-2004-EF,
más el pago de pensiones devengadas e intereses legales. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contemplado en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que el mismo no le es exigible a la recurrente,
puesto que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue
adversa. Asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio
de la Sentencia de Vista, cumpliendo con el requisito previsto
en el inciso 4) del precitado artículo. Sétimo: De la revisión del
recurso interpuesto se advierte que la recurrente invoca como
causal la infracción normativa, pero se limita a mencionarla de
manera genérica, sin describir qué norma se ha infraccionado;
por lo que no cumple con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no describir
con claridad y precisión la infracción normativa, y demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por doña María Concepción Aragón Álvarez, mediante escrito
de fecha nueve de setiembre del dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la Dirección
Regional de Educación del Cusco y el Gobierno Regional del
Cusco, sobre nivelación de pensión con los incrementos previstos
en los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y devuélvase. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-171
CAS. Nº 12546-2014 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecinueve de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad de Jesús María,
mediante escrito de fecha uno de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos noventa y seis a trescientos noventa
y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número nueve, de fecha diez de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos ochenta y tres a trescientos noventa y
uno, que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha catorce de mayo de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos diez a trescientos diecinueve, que declaró fundada en
parte la demanda, en el extremo que dispone el pago de ochenta
mil con 00/100 nuevos soles (S/.80,000.00), y reformándola,
dispuso se le pague al demandante la suma de setenta mil con
00/100 nuevos soles (S/.70,000.00) de indemnización por daños
y perjuicios, confirmando lo demás que contiene; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1), del inciso
3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal

62132 CASACIÓN
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas quince a dieciocho, adecuada en fojas ciento noventa y
cinco a ciento noventa y ocho, que el accionante solicita que la
entidad demandada expida resolución administrativa otorgándole
indemnización por daños y perjuicios, por los siguientes conceptos:
daño moral por el monto de treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/.
30,000.00), y daño emergente por la suma de diez mil con 00/100
nuevos soles (S/.10,000.00), señala que el monto del petitorio por
todo concepto asciende a ochenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.80.0000.00), más el pago de intereses, costas y costos del
proceso. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad recurrente no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues, la apeló
tal como se aprecia en el escrito de fecha mayo de dos mil trece,
que corre en fojas trescientos veintisiete a trescientos veintinueve.
Sétimo: La entidad impugnante denuncia como causal de su
recurso la infracción normativa del artículo 1329º del Código
Civil. Octavo: En cuanto a la causal denunciada se advierte que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; además, se advierte que sus argumentos se orientan a
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo
que no es factible en sede casatoria; razón por la que la causal así
expuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad emplazada
Municipalidad de Jesús María, mediante escrito de fecha uno de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por Manuel Sucapuca Pampamallco, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-172
CAS. Nº 12589-2014 TACNA
Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. Lima,
dos de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Juan Guido Lizarazo Pinto, mediante escrito de fecha
veintidós de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
diez a ciento trece, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de setiembre de dos mil catorce, en fojas ciento dos a ciento cinco,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas sesenta y cinco a sesenta y nueve,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia de la acción interpuesta
en fojas nueve a doce, que el demandante pretende la nulidad del
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Oficio Nº 6063-2013-D-OAD-UPER-DRSET/GOB. REG. TACNA de
fecha diecinueve de julio de dos mil trece, Resolución Directoral
Regional Nº 003311 de fecha nueve de agosto de dos mil diez,
y de la Resolución Gerencial Regional Nº 1484-2013-G.R.D.S/
GOB.REG. TACNA de fecha cinco de setiembre de dos mil trece.
Asimismo, solicita se ordene a la parte demandada, realice el
pago de la Asignación Especial por labor pedagógica efectiva y se
proceda al incremento y/o nivelación de su pensión por cesantía,
más devengados desde la dación de los Decretos Supremos
Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF, e intereses legales. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contemplado en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que el impugnante no consintió la Sentencia
de primera, pues la apeló mediante recurso impugnatorio de fecha
trece de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y
seis a setenta y ocho; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con el requisito previsto en el inciso 4)
del precitado artículo. Sétimo: El demandante denuncia como
causales de su recurso de casación: - La aplicación indebida
de una norma de derecho material: Constitución Política de
1993. - La inaplicación de una norma de derecho material.
Refiere que la promulgación de los Decretos Supremos acotados,
se produjo cuando estaba en plena vigencia la Ley Nº 24029 y su
modificatoria, la Ley Nº 25212, es decir, antes de la modificatoria
de la Constitución Política del Perú, que prohíbe la nivelación.
Además, es aplicable el Decreto de Urgencia Nº 040-96 y otros.
En estricta aplicación de las normas acotadas y vigentes al treinta
de diciembre del dos mil cuatro, corresponde que se regularice su
pensión por cesantía al ser legítimo su pedido. Octavo: El Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece en su
artículo 386º como causales del recurso de casación: La infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por lo que, al haberse interpuesto el recurso materia de
calificación el veintidós de setiembre de dos mil catorce, su tenor
se debe ajustar a los requisitos exigidos en el precitado cuerpo
normativo, lo que no efectúa conforme es de verse del sétimo
considerando de la presente resolución, al invocar, de manera
expresa, una causal prevista en el artículo 386º del precitado Código
antes de su modificatoria. Noveno: De acuerdo a lo apreciado
precedentemente, el recurso de casación incumple el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, esto es, que no describe ni precisa la causal en que
se sustente su recurso, por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Juan Guido Lizarazo Pinto, mediante escrito
de fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento diez a ciento trece; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la parte demandada, Dirección
Regional de Educación de Tacna y el Gobierno Regional de
Tacna; sobre nulidad de resolución administrativa; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-173
CAS. Nº 12603-2014 AREQUIPA
Nivelación de pensiones. PROCESO ESPECIAL. Lima, diez
de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Víctor
Pastor Guzmán Abarca, mediante escrito de fecha tres de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
y siete a ciento sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento cincuenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha once de julio de dos mil trece, que corre en fojas
setenta y seis a ochenta y cuatro, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Se aprecia de la acción interpuesta, en fojas veintiuno
a veintiséis, que el demandante pretende se declare la nulidad
de las Notificaciones de fechas veintinueve de agosto y treinta y
uno de octubre de dos mil doce, que denegaron su solicitud de
nivelación de pensión, a efectos de que se ordene a la entidad
demanda cumpla con emitir nueva resolución, disponiendo la
nivelación de su pensión por jubilación en cumplimiento del tercer y
cuarto párrafo del artículo 14º de la Ley Nº 27803 y su Reglamento.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contemplado en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte que el demandante no consintió la
Sentencia expedida en primera instancia, pues la apeló mediante
recurso impugnatorio de fecha treinta y uno de julio de dos mil
trece, que corre en fojas ciento seis a ciento nueve. Asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con el
requisito previsto en el inciso 4) del precitado artículo. Sétimo: El
impugnante denuncia como causales de su recurso de casación,
la infracción normativa de normas supranacionales como el
inciso 2) del artículo 23º de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, en concordancia con los literales a), i) y
ii) del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales; e inaplicación del inciso 2) del artículo 2º, e inciso
3) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú. Octavo:
Sobre las causales invocadas, se aprecia que el demandante
refiere que los derechos relacionados con la pensión por jubilación
son de carácter imprescriptible, y que el Colegiado Superior no
toma en cuenta su condición de trabajador cesado irregularmente
en aplicación del artículo 14º de la Ley Nº 27803 y su Reglamento;
asimismo, hace referencia al principio de interpretación favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, y al principio de igualdad ante la ley y a la no discriminación
por motivo de cualquier índole. Sin embargo, con evidente falta
de claridad y precisión, no sustenta de qué manera los hechos
establecidos en la Sentencia de Vista y los medios probatorios
valorados en la misma, incurren en la infracción que denuncia,
así como tampoco demuestra la incidencia directa en la decisión
impugnada; por lo que se aprecia que el recurso interpuesto no
reúne los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por don Víctor Pastor Guzmán Abarca, mediante escrito de fecha
tres de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre nivelación de pensiones;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y devuélvase. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-174
CAS. Nº 12607-2014 TACNA
Pago de asignación por labor pedagógica. PROCESO ESPECIAL.
Lima, nueve de diciembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Emma Virginia Vega Cusicanqui, mediante
escrito de fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas noventa y uno a noventa y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y tres a ochenta y seis, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha tres de marzo
de dos mil catorce, en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y tres,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
62133
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda
interpuesta en fojas nueve a doce, que la recurrente pretende se
ordene el pago de la asignación especial por labor pedagógica
efectiva dispuesta por los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF
y Nº 056-2004-EF. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues, la apeló
tal como se aprecia en el escrito de fecha trece de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta; en lo
referente al inciso 4) de la mencionada norma, cumplió con indicar
que su pedido casatorio es revocatorio de la sentencia recurrida,
observando los presupuestos anotados. Sétimo: La impugnante
denuncia como causales de su recurso, la infracción normativa
de la aplicación indebida de la Constitución Política del Perú
e inaplicación de la Ley Nº 24029. Octavo: Sobre las causales
denunciadas, se advierte que no cumplen con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, pues, no se circunscriben a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, en razón que estas han sido
formuladas sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del citado Código; asimismo, se
advierte que la impugnante no cumple con señalar en qué consiste
las infracciones que denuncia ni cuál es la incidencia directa de
estas en la decisión impugnada, razones por las cuales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Emma Virginia Vega
Cusicanqui, mediante escrito de fecha veintidós de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y uno a noventa y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Dirección Regional de Educación
de Tacna, sobre pago de asignación por labor pedagógica;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-175
CAS. Nº 12677-2014 LIMA
Otorgamiento del beneficio de combustible, chofer y automóvil.
PROCESO URGENTE. Lima, cinco de diciembre de dos mil
catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante Santiago Wilfredo
Villanueva Zegarra, mediante escrito de fecha veintiséis de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y cinco
a doscientos sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y cinco, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha quince de
mayo de dos mil trece, en fojas doscientos dieciocho a doscientos
veinticinco, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia

62134 CASACIÓN
en la demanda interpuesta en fojas veintisiete a treinta y ocho,
subsanado en fojas cuarenta y dos, que el recurrente pretende el
otorgamiento del beneficio por combustible, chofer y automóvil en
el grado inmediato superior a Coronel. Sexto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que
el impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
cuatro de junio de dos mil trece, según corre en fojas doscientos
treinta y tres a doscientos treinta y ocho; en lo referente al inciso
4) de la mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido
casatorio es revocatoria de la Sentencia recurrida, observando los
presupuestos anotados. Sétimo: El impugnante denuncia como
causal de su recurso, la infracción normativa de los artículos
55º y 65º del Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFA, Reglamento
de la Ley de Pensiones Militar Policial – Decreto Ley Nº 19846.
Octavo: Sobre la causal denunciada, se advierte que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues, no se circunscribe a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, en razón que esta
ha sido formulada sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del citado Código; asimismo, se
advierte que el impugnante no cumple con señalar en qué consiste
la infracción que denuncia ni cuál es la incidencia directa de esta
en la decisión impugnada, razones por las cuales deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Santiago Wilfredo
Villanueva Zegarra, mediante escrito de fecha veintiséis de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y cinco
a doscientos sesenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la entidad demandada, Policía Nacional
del Perú (PNP), sobre otorgamiento del beneficio de combustible,
chofer y automóvil; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, MAC
RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1225153-176
CAS. Nº 12687-2014 LIMA
Otorgamiento de Bonificación Especial previsto en el Decreto
de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, diez de
diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Olinda Isabel Martínez Rodríguez de Depaz, mediante escrito de
fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, en fojas ciento treinta
y ocho a ciento treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de enero de dos mil catorce, en fojas ciento treinta y
dos a ciento treinta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha diecinueve de octubre de dos mil doce, en fojas ciento nueve
a ciento quince, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace porque es un medio impugnatorio extraordinario,
a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Del escrito de demanda, en fojas ocho a doce, se aprecia que
constituye pretensión en el presente proceso, se declare la nulidad
de la Resolución Directoral Nº 5089 de fecha quince de junio de
dos mil diez; en consecuencia, se ordene a la entidad demandada
cumpla con el pago de la Bonificación Especial que otorga por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94, además del pago de los pensiones
devengadas e intereses legales. Sexto: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
recurrente no consintió la Sentencia adversa en primera instancia,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
pues la apeló mediante escrito de fecha cuatro de diciembre de
dos mil doce, en fojas ciento veinte a ciento veintiuno. Asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio y anulatorio de la
Sentencia de Vista, debiendo entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado, cumpliendo con el
requisito de procedencia exigido en el inciso 4) del artículo 388º
de la norma acotada. Sétimo: La recurrente denuncia como
causales de su recurso la inaplicación del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM y de la Sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 2616-2004-AC/TC.
Octavo: Respecto a las causales denunciadas, se advierte que no
cumplen con los requisitos de procedencia conforme lo prescriben
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infraccionado la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, apreciándose que solo efectúa una serie de hechos
relacionados con la controversia; asimismo, no ha demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
pues mediante sus fundamentos tiende a buscar que se evalúe
hechos que han sido analizados por las instancias de mérito,
proponiendo se constituya en una nueva instancia, lo que no es
procedente en sede casatoria, de conformidad a lo dispuesto por
el artículo 384º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364. Asimismo, respecto a inaplicación de la referida Sentencia,
se advierte que no constituye precedente judicial, por cuanto no
cumple con los parámetros que establece el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS; por tanto deviene en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación del artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Olinda
Isabel Martínez Rodríguez de Depaz, mediante escrito de fecha
veintisiete de mayo de dos mil catorce, en fojas ciento treinta y
ocho a ciento treinta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con el Ministerio de Educación, sobre
otorgamiento de Bonificación Especial prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-177
CAS. Nº 12708-2014 LIMA
Nivelación de pensiones. PROCESO ESPECIAL. Lima, once
de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Ítalo Delfín Montoya Mendoza, mediante escrito de fecha
cinco de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ochenta a doscientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha nueve de abril de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos setenta y cuatro a doscientos setenta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de octubre de
dos mil doce, en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos
cincuenta y dos, que declaró infundada la demanda; cumple los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
de la acción interpuesta en fojas noventa y siete a ciento nueve,
que el demandante pretende se ordene el cumplimiento del pago
mensual de los reintegros de sus remuneraciones mientras estuvo
en la situación policial de actividad y posteriormente en situación
de retiro en el grado de General PNP, hasta la fecha, en el extremo
del reconocimiento del derecho que tiene a gozar mensualmente
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
la suma de diez mil cuatrocientos trece con 00/100 nuevos soles
(S/. 10,413.00), que por derecho le confiere el Decreto Supremo Nº
213-90-EF, por encontrarse impago de esta homologación desde
su vigencia en el mes de julio de mil novecientos noventa, hasta la
fecha. Sexto: Respecto al requisito de procedencia contemplado en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que el demandante no consintió
la Sentencia adversa en primera instancia, pues la apeló mediante
escrito impugnatorio de fecha seis de noviembre de dos mil doce,
en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y
seis. Por otro lado, no señala su pedido casatorio, incumpliendo el
requisito previsto en el inciso 4) del precitado artículo. Sétimo: El
demandante refiere que el derecho reclamado es la homologación
de su pensión de conformidad con el Decreto Supremo Nº 213-90-
EF, y el derecho vinculante sustentado en las diversas ejecutorias
anexadas a su demanda, así como en escritos posteriores que
no han sido valorados, ni sujetos a análisis en ambas instancias.
Octavo: El Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
establece en su artículo 386º como causales del recurso de
casación: La infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial, por lo que, al haberse interpuesto el
recurso materia de calificación el cinco de junio de dos mil catorce,
su tenor se debe ajustar a los requisitos exigidos en el precitado
cuerpo normativo, lo que no cumple el recurrente, conforme es
de verse del considerando anterior, al no invocar en su recurso
ninguna causal de casación. Noveno: De acuerdo a lo apreciado
precedentemente, el recurso de casación incumple el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, esto es, que no describe ni precisa la causal en que
se sustente su recurso, por lo que este deviene improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, don Ítalo Delfín Montoya Mendoza, mediante
escrito de fecha cinco de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos ochenta a doscientos ochenta y tres; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Policía Nacional del Perú, sobre nivelación de pensiones;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-178
CAS. Nº 12714-2014 AREQUIPA
Otorgamiento de pensión por invalidez. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciocho de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con
el expediente administrativo acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por don Mariano
Concepción Apaza Mamani, mediante escrito de fecha quince
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
setenta y ciento setenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y tres, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiocho
de agosto de dos mil trece, que corre en fojas noventa y cuatro
a ciento uno, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano “ el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: De la acción interpuesta en fojas veintiuno
a veintiocho, se observa que el demandante pretende se le otorgue
pensión por invalidez conforme a la Ley Nº 19990, en concordancia
con la Ley Nº 29711, así como el pago de pensiones devengadas,
reintegros, e intereses legales, debiendo de calcularse los mismos
desde la fecha de contingencia hasta el día del cumplimiento de
62135
la omisión demandada, más costos y costas del proceso. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contemplado en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante no consintió la
Sentencia expedida en primera instancia, pues la apeló mediante
recurso impugnatorio de fecha once de setiembre de dos mil trece,
en fojas ciento seis a ciento once. Asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con el requisito previsto
en el inciso 4) del precitado artículo. Sétimo: El demandante
denuncia como causal de su recurso de casación la inaplicación
de la doctrina jurisprudencial recaída en la Sentencia Nº 1417-
2005- AA/TC emitida por el Tribunal Constitucional. Respecto a la
causal denunciada, se advierte que la misma no se circunscribe a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, al no encontrarse
expresamente contemplada como causal de casación en el artículo
386º del Código Procesal Civil, por lo que no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión el modo
en que se ha producido el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, más aún si la Sentencia cuya inaplicación denuncia, no
constituye precedente vinculante, pues para la invocación de
la jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente la Doctrina Jurisprudencial
que se construya de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, según el cual las decisiones adoptadas en casación
por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, constituirán Doctrina Jurisprudencial en materia
contencioso administrativa; por lo que la causal propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por don Mariano Concepción Apaza Mamani, mediante
escrito de fecha quince de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento setenta y ciento setenta y dos; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento
de pensión por invalidez; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Morales González; y devuélvase. SS. ARÉVALO
VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-179
CAS. Nº 12731-2014 CUSCO
Pago de Asignación Especial por labor pedagógica efectiva.
PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de diciembre de dos mil
catorce VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Luis Honorio
Paredes Garrido, mediante escrito presentado el veinticuatro de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y
seis a ciento sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
veinte a ciento veinticinco, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintinueve de abril de dos mil catorce,
en fojas sesenta y nueve a setenta y siete, que declaró fundada
la demanda, y reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
del dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas quince a diecinueve, el actor
pretende se declare la nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional
Nº 1839-2012-GR-CUSCO-PR y de la Resolución Directoral
Nº 712 que desestimaron su solicitud y recurso de apelación,
respectivamente; en consecuencia, se disponga la nivelación de
su pensión por cesantía con los incrementos contemplados en

62136 CASACIÓN
los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF, más
el pago devengados e intereses legales. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue
adversa al recurrente, por lo que este primer requisito no le resulta
exigible. Sétimo: El impugnante denuncia infracción normativa de
las siguientes normas: i) artículos 15º, 26º, 51º, 62º, 103º, e inciso
3) del artículo 139º y Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú. ii) artículo 58º y literal b) del artículo
60º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. iii) artículo
250º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED. iv) artículos 1220º, 1245º
y 1402º del Código Civil. v) artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530.
vi) Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF, 056-2004-EF y 051-
91-PCM. Octavo: De la revisión de las causales invocadas en los
ítems i), ii), iii) y v), se aprecia que señala la normas cuya infracción
denuncia; sin embargo, no cumple con demostrar en forma clara
y precisa la incidencia directa sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma que denuncia, cómo debe ser aplicada
o interpretada correctamente y cómo ello modificaría el resultado
del juzgamiento; formulando argumentos que cuestionan la labor
valorativa de las instancias correspondientes, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, así
como una revisión de las pretensiones demandadas, lo cual no es
objeto del recurso de casación, contraviniendo así las exigencias
de los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil;
deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto al ítem iv), se
advierte que las normas cuya infracción denuncia no guardan
relación directa con la materia jurídica de la presente controversia;
asimismo, el recurrente no demuestra en forma clara y precisa
la incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, contraviniendo así las exigencias de los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo también
en improcedentes. Décimo: Con relación a la causal contenida
en el ítem vi), debemos señalar que el recurrente ha denunciado
de manera genérica los dispositivos normativos sin identificar
plenamente el artículo o los artículos que se habrían infringido,
formulando además argumentos imprecisos con los que plantea un
nuevo examen del proceso, infringiendo lo dispuesto en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedentes. Décimo Primero: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, carece de objeto analizarlo, toda vez que conforme
lo dispone el artículo 392º del citado Código, no se ha cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, don Luis Honorio
Paredes Garrido, mediante escrito presentado el veinticuatro de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y
seis a ciento sesenta y siete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Dirección Regional de Educación del Cusco y otro,
sobre pago de Asignación Especial por labor pedagógica efectiva;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-180
CAS. Nº 12746-2014 LA LIBERTAD
Pago de devengados y otro. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve
de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por doña Lilia Bertha Castillo de Muñoz, sucesora procesal don
Juan Manuel Muñoz Vera, mediante escrito presentado el veintitrés
de setiembre de dos mil catorce, en fojas ciento setenta y siete a
ciento setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de junio de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho
a ciento sesenta y dos, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintiocho de junio de dos mil doce, en fojas
noventa y ocho a ciento seis, que declaró fundada la demanda, y
reformándola declararon improcedente; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre pago de devengados y otro. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
excepcional, el cual según el inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, procede contra las siguientes resoluciones: a)
Las sentencias expedidas en revisión por las Cortes Superiores
(inciso 3.1); y, b) Los autos expedidos por las Cortes Superiores
que, en revisión, ponen fin al proceso (inciso 3.2); y, “(...) tratando
de pretensiones cuantificables, cuando la cuantía del acto
impugnado sea superior a 140 Unidades de Referencia Procesal
(U.R.P.) o cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional; y, por excepción, los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa distrital,
cuando la cuantía sea superior a 140 Unidades de Referencia
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Procesal (U.R.P)” (penúltimo párrafo del inciso 3) del artículo 35º
de la precitada Ley). Tercero: Resulta necesario señalar que la
cuantía, denominada también summa gravaminis es un factor que
determina la importancia económica del litigio en base a sumas
dinerarias o factores de referencia; respecto a la importancia
de este elemento objetivo LEDEZMA NARVAEZ comentando a
CARNELUTTI nos dice que la cuantía es un: “(...) factor decisivo
para delimitar no solo la competencia objetiva sino la funcional,
porque el monto de la pretensión determina si se asigna al órgano
judicial de superior o inferior nivel jerárquico. Dicho autor afirma
que debe haber una relación entre la importancia del litigio y el
esfuerzo necesario para su composición(...)”1. Cuarto: De la
revisión de la demanda, en fojas trece a veintitrés, se advierte que
el actor pretende que la entidad emplazada cumpla con el pago
de la diferencia existente entre su pensión primigenia de jubilación
y la pensión inicial recalculada por mandato judicial, cuya suma
asciende a cinco mil doscientos setenta y nueve con 63/100
nuevos soles (S/. 5,279.63), más los intereses legales. Quinto:
En tal sentido, conforme a lo anotado en el considerando anterior,
se tiene que la cuantía del acto administrativo que se impugna
no supera las ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal
(considerando que la unidad de referencia procesal - URP es el
equivalente al 10% de la unidad impositiva tributaria - UIT), exigida
como presupuesto necesario para la procedencia del recurso
interpuesto, que a la fecha de interposición de la demanda, esto
es, el veinticuatro de junio de dos mil diez, ascendía a cincuenta mil
cuatrocientos con 00/100 nuevos soles (S/.50,400.00), conforme a
lo establecido en la Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ
publicada el veintiuno de abril dedos mil diez, que fijó la Unidad de
Referencia Procesal en la suma de trescientos sesenta con 00/100
nuevos soles (S/. 360.00); por lo que el recurso interpuesto no
cumple con el requisito previsto en el penúltimo párrafo del inciso
3) del artículo 35º del acotado Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Por
estas consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE por cuantía,
el recurso de casación interpuesto por doña Lilia Bertha Castillo
de Muñoz, sucesora procesal de don Juan Manuel Muñoz Vera,
mediante escrito presentado el veintitrés de setiembre de dos mil
catorce, en fojas ciento setenta y siete a ciento setenta y nueve;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre pago de devengados y otro; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
LEDESMA NARVAEZ, Marianella. Comentarios Al Código Procesal Civil.
Editorial El Búho E.I.R.L. – Lima, T. I, pp. 73-74.
C-1225153-181
CAS. Nº 12758-2014 TACNA
Nivelación de pensión por cesantía. PROCESO ESPECIAL.
Lima, nueve de diciembre de dos mil catorce. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Mery América Concepción Alférez
Calizaya, de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce,
en fojas ochenta y seis a ochenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, en fojas
setenta y ocho a ochenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de marzo de dos mil catorce, en fojas cuarenta y
seis a cincuenta, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace porque es un medio impugnatorio extraordinario,
a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se debe advertir que la recurrente no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues la apeló mediante escrito de
fecha trece de marzo de dos mil catorce, en fojas cincuenta y cinco
a cincuenta y siete. Asimismo, señala su pedido casatorio como
anulatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con el requisito
de procedencia exigido en el inciso 4) del artículo 388º de la
norma acotada. Sexto: Del escrito de demanda, en fojas siete a
diez, se aprecia que constituye pretensión en el presente proceso,
que se declare la nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº
4526-2013 de fecha ocho de agosto de dos mil trece y Resolución
Gerencia Regional Nº 1409-2013 de fecha veintisiete de agosto de
dos mil trece; en consecuencia, se ordene a la entidad demandada,
proceda a la nivelación de pensión por cesantía con el pago de las
asignaciones de los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-
2004-EF. Sétimo: La recurrente denuncia como causales de su
recurso, la infracción normativa de las siguientes normas: i)inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, ii)
inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil y iii) artículo
6º del Decreto Ley Nº 20530. Octavo: Respecto a las causales
denunciadas, se advierte que no cumplen con los presupuestos
para su procedencia, conforme lo prescriben los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, asimismo no ha demostrado la incidencia de los mismos
en el sentido de lo resuelto; pues la recurrente se limita a señalar
una serie de hechos y cuestiones genéricas sobre la procedencia
del derecho que reclama; alegando que le corresponde la
nivelación de su pensión con los incrementos que menciona, el
mismo que no resulta procedente puesto que la nivelación de
pensiones del régimen del Decreto Ley Nº 20530, se encuentra
cerrado, por reforma constitucional; por lo tanto, devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el abogado de la parte demandante, Mery
America Concepción Alférez Calizaya, mediante escrito de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil catorce, en fojas ochenta y seis
a ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de setiembre de dos mil catorce, en fojas setenta y ocho a ochenta
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el seguido con el
Dirección Regional de Educación de Tacna, sobre nivelación
de pensión por cesantía; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-182
CAS. Nº 12768-2014 DEL SANTA
Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. Lima,
nueve de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Víctor Raúl Pantoja Castro, mediante escrito de fecha once de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta
y tres a trescientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de agosto de dos mil catorce, en fojas trescientos siete
a trescientos diez, que confirmó la Sentencia expedida en primera
instancia de fecha dieciocho de junio de dos mil trece, en fojas
doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
para su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Conforme a la demanda que corre en fojas cincuenta y uno a
setenta y cuatro, el demandante pretende se declare la nulidad de la
resolución ficta denegatoria de su solicitud de nivelación y reintegro
de pensiones, para que, en base al Cuadro de Remuneraciones
62137
del personal en actividad, se le reconozca el pago de Bonificación
personal por quinquenio, Bonificación familiar, Bonificación por
calificación, Bonificación por riesgo de vida, y Asignación por
patrullaje “Servicio de Calle”; asimismo, se disponga que los
percibidos totales del personal subalterno se fije en porcentaje del
Técnico Jefe Superior EP, de acuerdo a la Escala VI que percibe el
personal en actividad; más el pago de combustible cuando llegue
al grado de Técnico de Primera, devengados e intereses legales.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que el demandante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia en
el escrito de fecha uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos sesenta y siete a doscientos sesenta y nueve; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio de la Sentencia de
Vista, dando cumplimiento al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4º del artículo 388º antes mencionado. Sétimo: La
impugnante denuncia como causales de su recurso de casación
la infracción normativa del inciso 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú y el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Refiere, que el Colegiado
Superior ha infraccionado la observancia del debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales previstos en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
pues alega, que se ha tomado de manera literal el concepto que
aparece en su boleta de pago sobre la “BONIFICACIÓN EXCL”,
sin tener en cuenta alguna otra fundamentación consistente en
un criterio diferente, lo que constituye una violación al debido
proceso. Octavo: Sobre la causal denunciada, se advierte la
norma cuya infracción denuncia, sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la misma sobre la resolución
materia del recurso, pues sus argumentos se limitan a describir
su contenido, y a señalar que la Sala de Vista los debió aplicar;
asimismo, se remite a cuestiones probatorias, por lo que la causal
denunciada contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Víctor Raúl Pantoja
Castro, mediante escrito de fecha once de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos
treinta y nueve; ORDENARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con
la parte demandada, Comandancia General del Ejercito del Perú
y otro, sobre nulidad de resolución administrativa; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-183
CAS. Nº 12798–2013 LIMA
Otorgamiento de Bono por función fiscal. PROCESO ESPECIAL.
Sumilla.- El pronunciamiento materia de impugnación carece de una
debida motivación y valoración de pruebas, al no haber efectuado un
adecuado análisis de las mismas, a efecto de determinar el carácter
pensionable del Bono por función fiscal reclamado; por lo cual la
Sala Superior incurrió en infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Lima, veinticuatro
de setiembre de dos mil catorce. VISTA, con el acompañado; la
causa número doce mil setecientos noventa y ocho, guion dos mil
trece, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Ministerio Público, mediante escrito de fecha once de junio de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos
cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
diciembre de dos mil doce, que corre en fojas ciento sesenta y seis a
ciento setenta y nueve, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha once de junio de dos mil nueve según corre en
fojas sesenta y nueve a setenta y tres, que declaró infundada la
demanda, y reformándola, declararon fundada en parte; en el
proceso seguido por el demandante Ángel Augusto Cruz Aguayo,
sobre otorgamiento de Bono por función fiscal. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha ocho de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y tres del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la
mencionada causal. CONSIDERANDO: Primero: Vía
Administrativa. Mediante escrito de fecha quince de diciembre de
dos mil cinco, según corre en fojas ciento sesenta y siete del
expediente administrativo, don Ángel Augusto Cruz Aguayo solicitó
al Ministerio Público, la nivelación de la pensión por cesantía que
viene percibiendo, incluyendo el Bono por función fiscal y la
asignación por movilidad que le corresponde. Por Oficio Nº 300-
2006-MP-FN-GECPER de fecha veinte de enero de dos mil seis,
según corre en fojas ciento sesenta y nueve del mencionado

62138 CASACIÓN
acompañado, se declaró improcedente su pedido de nivelación con
inclusión del Bono por función fiscal; sin embargo, dicho
pronunciamiento fue apelado como es de verse en fojas ciento
setenta y siete; el mencionado recurso impugnatorio fue resuelto
mediante Resolución de Gerencia General Nº 177-2006-MP-FN-GG
de fecha diez de abril de dos mil seis, según corre en fojas ciento
ochenta y cinco, el cual fue declarado infundado, con lo cual se dio
por agotada la vía administrativa. Segundo: Vía Judicial. Según
escrito de demanda de fecha ocho de junio de dos mil seis, que corre
en fojas once a diecisiete, don Ángel Augusto Cruz Aguayo, solicitó
la nulidad de la Resolución de Gerencia General Nº 177-2006-MP-
FN-GG de fecha diez de abril de dos mil seis, que declaró infundado
el recurso de apelación interpuesto contra el Oficio Nº 300-2006-MP-
FN y de la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 150-2006-MP-
FN, respecto al monto de su pensión, a efecto de que se disponga el
pago del Bono por función fiscal, más los devengados e intereses
legales correspondientes. Tercero: El Décimo Noveno Juzgado
Especializado en lo Civil y Sentenciador de la Subespecialidad
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia contenida en la resolución número dos, de fecha once de
junio de dos mil nueve, según corre en fojas sesenta y nueve a
setenta y tres, declaró infundada la demanda, al no reconocer el
carácter pensionable del Bono por función fiscal. Cuarto: Por otro
lado, la Sentencia de Vista contenida en la resolución número once
de fecha once de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas
ciento sesenta y seis a ciento setenta y nueve, expedida por la
Segunda Sala Permanente Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la mencionada Corte Superior de Justicia, revocó
la Sentencia apelada, y reformándola, declararon fundada en parte
la demanda, al señalar el carácter pensionable del beneficio en
cuestión. Quinto: Corresponde analizar si el Colegiado Superior
incurrió en infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, que establece lo siguiente: “5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”. Sexto: Respecto a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional en su Sentencia
del trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-HC, en su sétimo fundamento ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre
otros, por los supuestos siguientes: “a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento,
c) Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas”. Sétimo: En esa línea,
la motivación de las resoluciones judiciales constituye una de las
garantías de la administración de justicia que asegura que los jueces,
cualquiera que fuere la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir una controversia,
señalando en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento
jurídico a la que esta les ha llevado, así como los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y congruencia, de conformidad con el inciso 6)
del artículo 50º y el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524. Octavo:
Estando a lo señalado, se advierte en el presente caso que el
pronunciamiento materia de impugnación carece de una debida
motivación y valoración de pruebas, al haber resuelto la pretensión
contenida en la demanda sin haber efectuado un análisis que
determine las labores efectuadas por el recurrente así como la fecha
de ocurrido su cese. Noveno: Entonces de acuerdo al considerando
que antecede, se advierte que la Sala Superior no ha efectuado un
análisis exhaustivo de las pruebas actuadas en el proceso, y de ser
el caso, haber hecho uso de las facultades indagatorias conferidas
en el artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, a fin de dilucidar la naturaleza
pensionaria de la Bonificación que es materia del petitorio. Décimo:
En consecuencia, el Colegiado Superior al emitir la Sentencia de
mérito, incumplió con el requisito de motivación adecuada y
suficiente, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; por lo cual frente a la invalidez
insubsanable de la Sentencia de Vista, corresponde disponer que
esta instancia emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta
lo expuesto precedentemente, debiendo declararse fundada la
causal invocada. Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Ministerio Público, mediante escrito de fecha
once de junio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos veintidós
a doscientos cuarenta y seis; en consecuencia NULA la Sentencia
de Vista de fecha once de diciembre de dos mil doce, que corre en
fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y nueve; ORDENARON
que la Sala Superior expida nuevo fallo en concordancia con las
consideraciones expuestas; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante Ángel Augusto Cruz
Aguayo, sobre otorgamiento de Bono por función fiscal; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1225153-184
CAS. Nº 12823-2014 PIURA
Reconocimiento de aportaciones y otorgamiento de pensión.
PROCESO URGENTE. Lima, diez de diciembre de dos mil catorce.
VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, don José
Santos Chunga Vílchez, mediante escrito presentado el dieciséis
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cinco a
ciento diez, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y ocho a noventa
y dos, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha tres de marzo de dos mil catorce, en fojas cincuenta y tres a
sesenta y tres, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en el escrito de demanda, que corre en fojas diez a catorce, que
el actor pretende se declare su derecho a percibir pensión bajo el
régimen general, más el pago de devengados e intereses legales.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, mediante
escrito presentado el veinte de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas sesenta y ocho a setenta y tres. Sétimo: El recurrente
denuncia infracción normativa de las siguientes normas: i) artículos
11º, 13º, 70º y 72º del Decreto Ley Nº 19990. ii) Reglamento de la
Ley Nº 29711, aprobado por Decreto Supremo Nº 092-2012-EF,
que deroga el texto del artículo 54º del Decreto Supremo Nº 011-
74-TR. Octavo: Respecto de la causal contemplada en el ítem i),
se advierte que el recurrente cumple con señalar las normas cuya
infracción denuncia; sin embargo, se limita a transcribir dichas
normas, formulando argumentos de carácter genérico dirigidos a
cuestionar la valoración efectuada respecto de la documentación
aportada como medios probatorios, pretendiendo que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso y ampare su
pretensión, lo cual no constituye objeto del recurso de casación;
en consecuencia, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto de la causal
contenida en el ítem ii), es preciso señalar que esta causal guarda
relación directa con la contemplada en el ítem i); no obstante, se
advierte que el recurrente se limita a copiar el texto del artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 092-2012-EF, sin sustentar en qué consiste la
infracción que denuncia, ni demostrar la incidencia sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso, contraviniendo así
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Décimo:
Por otro lado, en cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, carece de
objeto analizarlo, toda vez que conforme lo dispone el artículo 392º
del citado Código, no se ha cumplido con los requisitos previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes indicado. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, don José Santos Chunga Vílchez, mediante
escrito presentado el dieciséis de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cinco a ciento diez; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
(ONP), sobre reconocimiento de aportaciones y otorgamiento de
pensión; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-185
CAS. Nº 12836- 2014 ICA
Nivelación de pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de
diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el demandante, Alejandro Manuel Pineda Díaz, mediante escrito
de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y nueve a ciento dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y
tres a noventa y seis, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha diecinueve de diciembre de dos mil trece, en fojas
cuarenta y nueve a cincuenta y cuatro, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas diez a quince, subsanada en fojas dieciocho a veintitrés,
que el recurrente pretende se declaren nulas las resoluciones
administrativas que le deniegan la nivelación de la pensión por
cesantía que percibe, a efecto de que se le otorgue el mencionado
beneficio. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito de fecha nueve de enero de dos mil catorce,
que corre en fojas cincuenta y seis a cincuenta y siete; en lo
referente al inciso 4) de la mencionada norma, cumplió con indicar
que su pedido casatorio es la nulidad de la sentencia recurrida,
observando los presupuestos anotados. Sétimo: El impugnante
denuncia las siguientes causales: i) infracción normativa del
inciso 3) del articulo 139º de la Constitución Política del Perú, y
ii) contradicción con la resolución contenida en el Expediente
Nº 2927-2007. Octavo: Verificada la causal referida en el acápite
i), se advierte que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, pues, no se circunscribe a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, en razón que esta ha sido formulada sin tener en
cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
citado Código; asimismo, se advierte que el impugnante no cumple
con señalar en qué consiste la infracción que denuncia ni cuál es
la incidencia directa de esta en la decisión impugnada, razones
por las cuales deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal
invocada en el acápite ii), es preciso señalar que la resolución
que refiere el recurrente, no constituye precedente judicial
vinculante conforme a lo establecido en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, debiendo por tanto declararse improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Alejandro Manuel Pineda Díaz, mediante
escrito de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas noventa y nueve a ciento dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Dirección
Regional de Educación Ica, sobre nivelación de pensión;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-186
62139
CAS. Nº 12858-2014 MOQUEGUA
Otorgamiento de Asignación Especial por labor pedagógica
efectiva. PROCESO ESPECIAL. Lima, diez de diciembre de dos
mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, doña Julia Honorina
Menéndez de Acurio, mediante escrito presentado el doce de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta
y ocho a ciento ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento sesenta y siete, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha dieciséis de abril de dos mil catorce,
en fojas ciento once a ciento dieciocho, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este medio impugnatorio es
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo que estrictamente se denuncia como vicio
o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas catorce a diecinueve, que la actora pretende se declare la
nulidad parcial de la Resolución Directoral Regional Nº 00066,
en el extremo que declaró infundado su recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral UGEL MN Nº 01649;
en consecuencia, se ordene a la entidad emplazada emita nueva
resolución administrativa regularizando su pensión por cesantía
con las Asignaciones Especiales por labor pedagógica efectiva,
otorgadas por los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF y 056-
2004-EF. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que la recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, mediante
escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento veintitrés a ciento veintiséis. Sétimo: La
impugnante denuncia como causal de su recurso, la aplicación
indebida o la interpretación errónea de una norma de derecho
material, así como de la doctrina jurisprudencial, sostiene que:
“El Colegiado aplica el artículo 5º del D.S Nº 015-83-PCM, Artículo
1º del D.S. Nro 014-2004-EF considera, que el monto que peticiona
como nivelación no es regular, por ello deniegan la demanda”.
Octavo: Al respecto, se advierte que la recurrente no invoca las
causales de infracción normativa o apartamiento del precedente
judicial contenidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil; en
tal sentido, no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 388º del mismo Código, esto es, describir con
claridad y precisión el modo en que se ha producido la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, tampoco señala
si su pedido casatorio es revocatorio o anulatorio, conforme lo
exige el numeral 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, doña Julia Honorina Menéndez de Acurio,
mediante escrito presentado el doce de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y
dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada, Dirección
Regional de Educación de Moquegua y otro, sobre otorgamiento
de Asignación Especial por labor pedagógica efectiva; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-187
CAS. Nº12869 -2013 LIMA
Bonificación Complementaria del 20%. PROCESO ESPECIAL.
Sumilla: No corresponde el pago de la Bonificación Complementaria
del 20% establecido por la Décimo Cuarta Disposición Transitoria

62140 CASACIÓN
del Decreto Ley Nº 19990, por cuanto el actor no acredita haber
laborado en condición de empleado. Lima, dieciocho de noviembre
de dos mil catorce. VISTA; con el acompañado; la causa número
doce mil ochocientos sesenta y nueve, guion dos mil trece, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha y, producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil trece, en
fojas trescientos dieciocho a trescientos veintiséis, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil trece, en
fojas doscientos ochenta y dos a doscientos noventa y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de mayo de
dos mil diez, en fojas doscientos veintiuno a doscientos veintisiete,
que declaró fundada la demanda sobre pago de Bonificación
Complementaria del 20%, además del pago de los devengados e
intereses legales. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha veinticinco de noviembre de dos mil trece, en fojas cuarenta
y dos a cuarenta y cuatro del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada por la causal de infracción normativa de la Décimo
Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa.
Mediante Resolución Nº 53037-82 de fecha siete de junio de mil
novecientos ochenta y dos la Oficina de Normalización Previsional
otorgó a favor del actor, pensión por jubilación dentro de los
alcances del Decreto Ley Nº 19990; sin embargo, no dispuso el
pago del beneficio de la Bonificación Complementaria del veinte
por ciento (20%) establecida en la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 19990. Segundo.- Vía Judicial.
Mediante escrito de demanda de fecha dos de febrero de dos mil
cinco, en fojas treinta y seis a cuarenta y dos, el actor solicitó que
se le reconozcan los años de aportaciones que le corresponde por
los servicios prestados a su exempleadora Compañías Unidas
Vitarte Victoria Inca S.A., para la cual señala haber laborado por el
período del tres de marzo de mil novecientos treinta y ocho al
diecisiete de marzo de mil novecientos ochenta y dos, asimismo se
le reconozca la Bonificación Complementaria del veinte por ciento
(20%) a su petición inicial, liquidándose y ordenándose el pago de
las pensiones devengadas dejadas de percibir, desde la fecha de la
contingencia con sus respectivos intereses legales. El Segundo
Juzgado Transitorio Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha treinta
y uno de mayo de dos mil diez, en fojas doscientos veintiuno a
doscientos veintisiete, declaró fundada la demanda y la Primera
Sala Transitoria en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia en mención, mediante Sentencia de Vista de
fecha veinte de mayo de dos mil trece, la confirmó, por considerar
que acerca de la pretensión de reconocimiento de años de
aportaciones se advierte que en el expediente principal, en fojas
tres, obra el certificado de trabajo emitido por su exempleadora
Compañías Unidas Vitarte Victoria Inca S.A., en la que se aprecia
que el actor prestó servicios como obrero desde el tres de marzo
de mil novecientos treinta y ocho al diecisiete de marzo de mil
novecientos ochenta y dos, documento que se encuentra
corroborado con la declaración jurada del empleador de fecha tres
de febrero de mil novecientos ochenta y dos, con el informe
inspectivo realizado por la entidad demandada el dieciocho de
mayo de mil novecientos ochenta y dos, y las planillas y boletas de
pago que se encuentran en el expediente administrativo; por lo que
se concluye que, la emplazada no ha tenido en cuenta todo el
período laborado por el actor, correspondiendo reconocer a favor
del demandante el período de aportación adicional en cuatro (4)
años y catorce (14) días. Asimismo, con respecto al reconocimiento
de la bonificación complementaria del 20% se señaló que el actor
cumple con los requisitos establecidos, teniendo en cuenta que
mediante Resolución Nº 53037-82 de fecha siete de junio de mil
novecientos ochenta y dos, en fojas diecisiete a veintiséis del
expediente administrativo, se reconoció que el actor cesó sus
actividades laborales el diecisiete de marzo de mil novecientos
ochenta y dos, acreditando cuarenta (40) años completos de
aportaciones, es decir, que contaba con más de diez (10) años de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones. Asimismo, se tiene que
el actor, al cese de sus labores y solicitud de pensión, contaba con
cuarenta años de aportaciones. Tercero.- La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas
en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidas
en la misma las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Cuarto.- En el caso de autos, la causal
denunciada consiste en la infracción normativa de la Décimo
Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990; en
consecuencia, la pretensión jurídica está centrada en la procedencia
del pago de la Bonificación Complementaria del veinte por ciento
(20%), establecido por el antes acotado dispositivo legal, además
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
el pago de los devengados e intereses legales. Quinto.- En
principio cabe señalar que el artículo 10º de la Constitución Política
del Perú de 1993, reconoce el derecho universal y progresivo de
toda persona a la seguridad social para su protección frente a las
contingencias que precise la ley y para la elevación de su calidad
de vida. Sexto.- La Décimo Cuarta Disposición Transitoria del
Decreto Ley Nº 19990 establece: “Los empleados comprendidos
en el Fondo Especial de Jubilación de Empleados Particulares, que
al 1 de mayo de 1973 se encuentren en actividad y tengan
aportaciones a una o ambas Cajas de Pensiones de los Seguros
Sociales cuando menos durante 10 años, y que queden
incorporados al Sistema Nacional de Pensiones por no haber
optado por acogerse al Decreto - Ley Nº 17262, según lo establecido
en la décimo primera disposición transitoria del presente Decreto -
Ley Tendrán derecho, además de la pensión liquidada conforme a
los Arts: 31, 43, 44 o 48.del presente Decreto - Ley, según el caso,
a una bonificación complementaria equivalente al 20 por ciento de
la remuneración de referencia, si, al momento de solicitar pensión
de jubilación acreditan cuando menos 25 o 20 años de servicios,
tratándose de hombres o mujeres, respectivamente, a un mismo
empleador o a dos si fuese el caso del Art. 6 del Decreto - Ley Nº
17262. En todo caso, se considerará como período de aportación
anterior al 1 de mayo de 1973, únicamente el que tuvieran en
cualquiera de las Cajas de Pensiones, y la pensión no podrá
exceder del monto máximo a que se refiere el Art. 78”. Sétimo.- El
primer requisito establecido en el antes acotado dispositivo legal,
exige necesariamente que los beneficiarios que pretendan acceder
a la Bonificación Complementaria prescrita por dicha norma, deben
estar bajo el amparo del Estatuto de Fondo Especial de Jubilación
de Empleados Particulares, normado mediante Decreto Ley Nº
17262, que establece en su artículo 5º que el Fondo Especial de
Jubilación de Empleados pagará pensiones de jubilación a los
empleados actualmente en actividad regidos por la Ley Nº4916
ingresados antes del once de julio de mil novecientos sesenta y
dos; asimismo la Ley Nº 4916 dispone en su Artículo Único que
considera empleados a los abogados, médicos, odontólogos,
farmacéuticos, ingenieros, obstetrices y médicos veterinarios que
presten sus servicios a personas naturales o jurídicas. Octavo.- De
la revisión de autos, se advierte que el certificado de trabajo y la
declaración jurada del Empleador, en fojas cincuenta y treinta y
nueve del expediente administrativo, que el actor trabajo en calidad
de obrero desde el tres de marzo de mil novecientos treinta y ocho
al diecisiete de marzo de mil novecientos ochenta y dos, situación
de la cual se puede verificar de manera objetiva que el actor no
laboró en calidad de empleado al uno de mayo de mil novecientos
setenta y tres y que mucho menos a esa fecha haya pertenecido al
Fondo de Jubilación de Empleados Particulares. Por tanto, el
demandante al no tener la condición de empleado, sino de obrero,
no le corresponde percibir dicha bonificación, más aun cuando no
ha aportado medio probatorio destinado a acreditar su pertenencia
al Régimen Especial de Jubilación de Empleados Particulares.
Noveno.- De lo precedentemente expuesto, se advierte que el
Colegiado Superior ha incurrido en la causal de infracción normativa
de la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
19990, deviniendo la causal denunciada en fundada. Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha diecisiete de junio
de dos mil trece, en fojas trescientos dieciocho a trescientos
veintiséis; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veinte de mayo de dos mil trece, en fojas doscientos ochenta
y dos a doscientos noventa y uno; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil diez, que declaró fundada la demanda, y
REFOMÁNDOLA la declararon INFUNDADA, y la confirmaron en
lo demás que contiene; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por Pedro Giraldo Falla, sobre Pago de la
Bonificación Complementaria del veinte por ciento (20%);
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo, y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-188
CAS. Nº 12920–2013 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL. Sumilla:
Los certificados de trabajo presentados en original, en copia
legalizada, fedateada o en copia simple, son medios probatorios
idóneos y suficientes para demostrar períodos de aportaciones; en el
presente caso se han presentado adicionalmente planillas de pago y
boletas de pago, correspondientes a las fechas que se encuentran
dentro del período que se solicitan sean reconocidos como aportes
adicionales. Lima, nueve de diciembre de dos mil catorce. VISTA,
con el acompañado; la causa número doce mil novecientos veinte,
guion dos mil trece, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandante, Jorge Lamas
Castañeda, mediante escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos doce a trescientos catorce,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil trece,
que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos ocho, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha nueve de agosto
de dos mil doce, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a
doscientos setenta y seis, que declaró infundada la demanda; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha dieciséis
de abril de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y uno a
cuarenta y tres del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero: Vía
Administrativa. Mediante escrito de fecha veintidós de diciembre de
dos mil ocho, que corre en fojas cuatro a nueve, don Jorge Lamas
Castañeda solicitó se le reconozca diez (10) años, nueve (09) meses
y diez (10) días de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
más el reintegro de las pensiones devengadas y los intereses
legales; sin embargo, la no haber sido absuelto su pedido, el
recurrente interpone recurso de apelación, según escrito de fecha
treinta de marzo de dos mil nueve, que corre en fojas diez, el cual
tampoco fue resuelto, por lo que dio por agotada la vía administrativa,
según consta en el escrito que corre en fojas once. Segundo: Vía
Judicial. Por escrito de fecha quince de junio de dos mil nueve, que
corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y dos, don Jorge Lamas
Castañeda solicitó la nulidad de la Resolución Administrativa Nº
046-IPSS-GDL-SGO-DPPS-AL-CH-95 de fecha diez de febrero de
mil novecientos noventa y cinco, a efecto de que se le reconozca
(10) años, nueve (09) meses y diez (10) días de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, adicionales a los reconocidos, y en
consecuencia, se realice el recálculo de su pensión por jubilación,
más el pago de los devengados e intereses legales. Tercero: El
Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia contenida
en la resolución número veinticinco, de fecha nueve de agosto de
dos mil doce, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a
doscientos setenta y seis, declaró infundada la demanda, por
considerar que los documentos presentados por el recurrente no son
documentos idóneos que acredite su pretensión de haber laborado
durante el período correspondiente desde marzo de mil novecientos
setenta y nueve hasta el treinta y uno de diciembre de mil novecientos
ochenta y nueve, a favor de su exempleadora “Empresa de Servicios
Informáticos del Norte S.A. (SINSA), por no reunir los requisitos
señalados en el precedente del Tribunal Constitucional contenido en
la Sentencia del Expediente Nº 4762-2007-PA/TC. Cuarto: Por otro
lado, la Sala Mixta Transitoria de la mencionada Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución
número treinta y uno, de fecha diez de junio de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos cuatro a trescientos ocho, confirmó la
Sentencia apelada por similares fundamentos, precisando que la
emplazada ha reconocido al demandante, aportaciones que se
encuentran debidamente acreditadas. Quinto: Corresponde analizar
si el Colegiado Superior incurrió en la siguiente infracción normativa
del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, siendo que la fecha de
cese del demandante fue el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y nueve, corresponde analizar el texto original
de la mencionada norma, la cual refiere lo siguiente: “Para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7 al 13, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el pago
de las aportaciones. Son también períodos de aportación los de
licencia con goce de remuneración otorgados por enfermedad o
maternidad a los trabajadores del Sector Público Nacional regidos
por la Ley Nº 11377. Se consideran períodos de aportación los
siguientes: a) Los períodos durante los cuales el asegurado haya
estado en goce de subsidios de enfermedad-maternidad; y b) Los
períodos durante los cuales el asegurado haya estado en goce de
subsidios diarios por incapacidad temporal otorgados de conformidad
con lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 18846”. Sexto.- La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Sétimo.- El
recurrente indica en su recurso de casación, que el Colegiado
Superior interpretó erróneamente el artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, al no haber valorado correctamente los medios probatorios
aportados en la demanda que acreditan las aportaciones realizadas
desde el año mil novecientos setenta y nueve hasta mil novecientos
ochenta y nueve; señala también que, si bien realizó actividad laboral
paralela desde setiembre de mil novecientos setenta y nueve hasta
abril de mil novecientos ochenta y dos, solo mediante su exempleador
“Servicios Informáticos del Norte” (SINSA) llevó a cabo los aportes
62141
en cuestión, siendo así, señala que el juzgador, debe valorar todos
los medios probatorios en forma razonada y con criterio de
conciencia, de acuerdo al artículo 197º del Código Procesal Civil.
Octavo.- En ese sentido, el artículo 11º del Decreto Ley Nº 19990,
sustituido por el artículo 1º del Decreto Ley Nº 20604, establece lo
siguiente: “Los empleadores y las empresas de propiedad social,
cooperativas o similares, están obligados a retener las aportaciones
de los trabajadores asegurados obligatorios en el momento del pago
de sus remuneraciones y a entregarlas al Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas deberán
abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del mes
siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos”; siendo así, el empleador tiene la calidad de
agente de retención, que en caso de no cumplir con su obligación de
retener las aportaciones, se le puede imponer una multa por
incumplimiento o exigirlo mediante los procedimientos legales
previstos. Noveno.- Cabe precisar que este Colegiado Supremo, en
reiterada jurisprudencia como la contenida en la Casación Nº 12586-
2013-Piura, ha establecido sobre la interpretación del texto original
del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 lo siguiente: “Que, los
certificados de trabajo presentados en original, en copia legalizada,
fedateada o en copia simple, son medios probatorios idóneos y
suficientes para demostrar periodos de aportaciones que han sido
considerados por la Oficina de Normalización Previsional – ONP
como aportaciones no acreditadas; sin embargo, los documentos
presentados en copias fedateadas, que no demuestren veracidad o
precisión por sí mismas, deben ser corroborados con otros medios
probatorios que generen convicción en el juzgador; y para el caso de
las copias simples de aquellos documentos no expedidos por los ex
empleadores, sino por terceras personas, contradictorios o que
generen duda sobre su contenido, también deben ser corroborados
con otros medios probatorios, caso contrario carecerán de mérito
probatorio”. Décimo.- Estando a lo señalado, para acreditar el
vínculo laboral del demandante con su exempleadora “Empresa de
Servicios Informáticos del Norte S.A.” (SINSA), y los diez (10) años
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, además de los
reconocidos, se tiene los siguientes documentos: 10.1. Copia de
veintinueve (29) planillas de pago, que corre en fojas doce a cuarenta,
con las que acredita el vínculo laboral con su exempleadora
“Empresa de Servicios Informáticos del Norte S.A.” (SINSA). 10.2.
Certificado de trabajo de fecha diecinueve de febrero de mil
novecientos noventa, emitido por su exempleadora “Empresa de
Servicios Informáticos del Norte S.A.” (SINSA), que corre en fojas
cuarenta y tres. 10.3. Copia de la boleta de pago del mes de abril de
mil novecientos ochenta y ocho, que corre en fojas cuarenta y cinco.
10.4. Cuatro (04) copias de las boletas de pago de los meses de
setiembre a diciembre de mil novecientos ochenta y nueve. En
consecuencia, este Colegiado Supremo considera que el
demandante ha presentado medios probatorios idóneos que generan
suficiente convicción respecto al vínculo laboral con el mencionado
exempleador, debiendo ordenarse a la emplazada reconocer diez
(10) años, nueve (09) meses y diez (10) días adicionales a los
reconocidos, los que sumados a los veintitrés (23) años acreditados
en vía administrativa, hacen un total treinta y tres (33) años, nueve
(09) meses y diez (10) días de aportaciones. Décimo Primero.- Por
tanto, se aprecia que la Sala Superior ha incurrido en infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, al no haber
efectuado una interpretación sistemática de las normas concordantes
con esta, por lo que corresponde declarar fundada la causal
invocada. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Jorge Lamas
Castañeda, mediante escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos doce a trescientos catorce; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha diez de
junio de dos mil trece, que corre en fojas trescientos cuatro a
trescientos ocho; y actuando en sede de instancia: REVOCARON
la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha nueve de agosto
de dos mil doce, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a
doscientos setenta y seis, que declaró infundada la demanda, y
Reformándola, la declararon Fundada en parte; ORDENARON
que a entidad emplazada emita nueva resolución reconociendo a
favor del demandante treinta y tres (33) años, nueve (09) meses y
diez (10) días de aportaciones, más el pago de los devengados y los
intereses legales, con observancia de lo dispuesto en el artículo
1249º del Código Civil; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento
de aportaciones; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-189
CAS. Nº 12923-2013 LIMA
Recálculo de Bonificación otorgada por los Decretos de Urgencia
Nos. 090-06 Y 073-97. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- En el
caso materia de análisis, si bien corresponde a la accionante el
beneficio de los Decretos de Urgencia Nos. 090-96 y 073-97, el

62142 CASACIÓN
cálculo del dieciséis por ciento (16%) debe efectuarse con el haber
correspondiente al período en que prestó servicios dentro del
régimen laboral público, considerando solo los conceptos
expresamente señalados en los artículos 2º de dichos Decretos de
Urgencia y lo dispuesto por el artículo 8º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM. Lima, veinte de noviembre de dos mil catorce. VISTA,
con el acompañado; la causa número doce mil novecientos
veintitrés, guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
veintiséis de julio de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
ochenta a trescientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha doce de diciembre de dos mil doce, según corre en fojas
trescientos cincuenta a trescientos sesenta y cinco, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha cuatro de mayo de
dos mil diez, en fojas ciento noventa y ocho a doscientos cinco, que
declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por la
demandante Enedina Villegas Villegas; sobre recálculo de
Bonificación otorgada por los Decretos de Urgencia Nos. 090-96 y
073-97 CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha veintiséis
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta y dos
a cincuenta y cuatro del cuaderno de casación, por las causales de
infracción normativa del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº
276, artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 090-96 y artículo 2º
del Decreto de Urgencia Nº 073-97, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las mencionadas
causales. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Mediante Resolución Nº 00228-2004/ONP-DC que corre en fojas
seis, la Oficina de Normalización Previsional (ONP), se dispuso por
mandato judicial el pago de los Decretos de Urgencia Nos. 090-96
y 073-97 a doña Enedina Villegas Villegas, con sus respectivos
devengados; al no estar de acuerdo, la recurrente interpone recurso
de apelación contra la mencionada resolución, según el escrito que
corre en fojas nueve a diez, señalando que el cálculo de la
Bonificación establecida en los Decretos de Urgencia Nos. 090-96
y 073-97 se debe realizar conforme al haber mensual que percibe,
sin considerar los conceptos remunerativos que no tienen vigencia;
dicho medio impugnatorio al no haber sido absuelto, l da por
agotada la administrativa. Segundo: Vía Judicial. Según escrito
de demanda de fecha once de abril de dos mil cinco, según corre
en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y seis, doña Enedina Villegas
Villegas solicitó se ordene a la entidad emplazada cumpla con el
pago en forma completa de las Bonificaciones Especiales
dispuestas por los Decretos de Urgencia Nos. 090-96 y 073-97,
equivalente al dieciséis por ciento (16%) de su remuneración total,
más los devengados e intereses legales correspondientes. Tercero:
El Trigésimo Tercer Juzgado Laboral con SubEspecialidad
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia contenida en la resolución número dieciséis de fecha
cuatro de mayo de dos mil diez, según corre en fojas ciento noventa
y ocho a doscientos cinco, declaró fundada la demanda
reconociéndole a la accionante el pago de la Bonificación Especial
dispuesta en los Decretos de Urgencia Nos. 090-96 y 073-97,
considerando la totalidad de sus haberes. Cuarto: Por otro lado, la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número once, de
fecha doce de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas
trescientos cincuenta a trescientos sesenta y cinco, emitida por la
Segunda Sala Permanente Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la mencionada Corte Superior de Justicia,
confirmó la Sentencia apelada en el sentido que ordena que el
cálculo de la Bonificación Especial dispuesta por los Decretos de
Urgencia Nos. 090-96 y 073-97 debe hacerse en forma completa,
es decir, sobre la totalidad de los conceptos remunerativos
reconocidos en el sector privado. Quinto: Corresponde analizar si
el Colegiado Superior incurrió en infracción normativa del
artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 276, artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 090-96 y artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 073-97. Sexto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Sétimo: Para los efectos debe considerarse
que el artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 276, establece lo
siguiente: “Carrera Administrativa es el conjunto de principios,
normas y procesos que regulan el ingreso, los derechos y los
deberes que corresponden a los servidores públicos que, con
carácter estable prestan servicios de naturaleza permanente en la
Administración Pública. Tiene por objeto permitir la incorporación
de personal idóneo, garantizar su permanencia, asegurar su
desarrollo y promover su realización personal en el desempeño del
servicio público. Se expresa en una estructura que permite la
ubicación de los servidores públicos según calificaciones y méritos”.
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Por su lado, el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 090-96,
dispone: “La Bonificación Especial dispuesta por el presente
Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por
ciento (16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: la
Remuneración Total Permanente señalada por el inciso a) del
Artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y Remuneración
Total Común dispuesta por el Decreto Supremo Nº 213-90-EF, las
asignaciones y bonificaciones otorgadas por los Decretos
Supremos Nºs 010, 142, 153, 154, 211, 237, 261, 276 y 289-91-EF,
R.M.Nº 340-91-EF/11, Artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 632,
Artículo 54 de la Ley Nº 23724 y sus modificatorias, Decretos
Supremos Nºs 040, 054-92-EF, D.S.E.Nº 021-PCM/92, Decretos
Leyes Nºs 25458, 25671, 25739 y 25697, Decreto Supremo Nº
194-92-EF, Decretos Leyes Nº 26163 y Nº 25943, Decreto Supremo
Nº 011-93-ED, Decretos Supremos Nº 081 y 098-93- EF, Decreto
Supremo Nº 077-93-PCM, Ley Nº 26504, Decreto Legislativo Nº
817, Decreto Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto
Supremo Nº 19-94-PCM, Decreto Supremo Nº 46-94-EF y Decretos
de Urgencia Nºs 37-94, 52-94, 80-94 y 118-94”. Asimismo, el
artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 073-97, establece: “La
Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de
Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%)
sobre los siguientes conceptos remunerativos: la Remuneración
Total Permanente señalada por el inciso a) de Artículo 8 del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM y Remuneración Total Común dispuesta
por el Decreto Supremo Nº 213-90-EF, las asignaciones y
bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nºs. 010,
142, 153, 154, 211, 237, 261, 276 y 289-91-EF, Artículo 12 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, R.M. Nº 340-91-EF/11, Artículo
24 del Decreto Legislativo Nº 559, Artículo 6 del Decreto Legislativo
Nº 632, Artículo 54 de la Ley Nº 23724 y sus modificatorias,
Decretos Supremos Nºs. 040, 054-92-EF, D.S.E. Nº 021-PCM/92,
Artículos 184, 231 y 281 de la Ley Nº 25303, Decretos Leyes Nºs.
25458, 25671, 25739, 25697 y 25897, Decreto Supremo Nº 194-
92-EF, Decretos Leyes Nºs. 26163 y 25943, Decreto Supremo Nº
011-93-ED, Decretos Supremos Nºs. 081 y 098-93-EF, Decreto
Supremo Nº 077-93-PCM, Ley Nº 26504, Decreto Legislativo Nº
817, Decreto Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto
Supremo Nº 19-94-PCM Decreto Supremo Nº 46-94-EF y Decretos
de Urgencia Nºs. 37-94, 52-94, 80-94, 118-94, 090-96, 098-96 y
019-97”. Octavo: Estando a lo expuesto y a las normas descritas,
se advierte que el cálculo de la Bonificación Especial dispuesta en
los Decretos de Urgencia Nos. 090-96 y 073-97 que corre en fojas
once, ha considerado los conceptos que hace referencia el inciso
a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM los cuales
corresponden al período en que la demandante laboró en el sector
público bajo las disposiciones del artículo 1º del Decreto Legislativo
Nº 276, puesto que resultaría incoherente que, por un lado se le
aplique a un régimen propio de empleados públicos solo para
efectos pensionarios, y que para los mismos efectos se apliquen
conceptos remunerativos del régimen laboral privado. Noveno: En
ese orden de ideas, se tiene que no resulta viable la pretensión de
la accionante de acceder a un nuevo cálculo de la Bonificación
Especial dispuesta por los Decretos de Urgencia Nos. 090-96 y
073-97, conforme a los conceptos percibidos a su cese bajo el
régimen laboral privado, por tanto deviene en fundada las causales
invocadas. Por estas consideraciones, y con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
veintiséis de julio de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
ochenta a trescientos noventa y uno; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha doce de diciembre de dos mil doce,
según corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos sesenta y
cinco, y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha cuatro de mayo de dos mil diez, en
fojas ciento noventa y ocho a doscientos cinco, que declaró fundada
la demanda; y REFORMÁNDOLA, la declararon INFUNDADA;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por
Enedina Villegas Villegas, sobre recálculo de Bonificación
otorgada por los Decretos de Urgencia Nos. 090-96 y 073-97;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-190
CAS. Nº 12926-2014 SAN MARTÍN
Nivelación de pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho de
diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, doña
María Elena Sánchez Rodríguez de Paredes, mediante escrito
presentado el veintinueve de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha trece de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha doce de
diciembre de dos mil trece, en fojas ciento cinco a ciento diez, que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este medio impugnatorio es
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo que estrictamente se denuncia como vicio
o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas treinta y
dos a treinta y siete, que la actora pretende se declare la nulidad de
la Resolución Directoral Regional Nº 983-2012-GRSM/ORA, que
declaró improcedente su recurso de apelación interpuesto contra el
Oficio Nº 1434-2012-GRSM-DRE/DGA/ARP; en consecuencia, se
ordene a la entidad emplazada emita nueva resolución disponiendo
la nivelación y homologación de su pensión conforme a lo
establecido en el artículo 5º de la Ley Nº 23495 y su Reglamento,
así como el reintegro de la asignación por labor pedagógica
efectiva en mérito a lo establecido por el Decreto Supremo Nº 065-
2003-EF, e incrementada por los Decretos Supremos Nos. 097-
2003-EF, 104-2004-EF, 056-2004-EF, 050-2005-EF y 081-2006-EF.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, conforme al cual:
“El recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el
presente caso, por cuanto la Sentencia en primera instancia no le
fue adversa. Sétimo: La impugnante denuncia como causales de
su recurso, vulneración de los incisos 1), 2) y 3) del artículo 26º,
artículos 39º y 103º de la Constitución Política del Perú; Ley
Nº 23495, y Decreto Ley Nº 20530, señala que no se ha aplicado
e interpretado correctamente los citados dispositivos legales,
pues no se ha tenido en cuenta que por sus derechos adquiridos
la pretensión es amparable solo hasta el diecisiete de noviembre
de dos mil cuatro. Octavo: Al respecto, se advierte que el recurso
así expuesto, no invoca las causales de infracción normativa o
apartamiento del precedente judicial contenidas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil; en tal sentido, no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del citado
Código, esto es, describir con claridad y precisión el modo en
que se ha producido la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; asimismo, los argumentos del recurso
son contradictorios, en tanto la recurrente sostiene que no se han
aplicado las normas citadas precedentemente; sin embargo, señala
que estas fueron interpretadas de manera errónea, careciendo
de claridad, deviniendo en improcedentes. Noveno: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que conforme lo dispone el
artículo 392º del citado Código, no se ha cumplido con el requisito
previsto en el inciso 2) del artículo 388º antes indicado. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, doña María Elena Sánchez Rodríguez
de Paredes, mediante escrito presentado el veintinueve de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta
y seis a ciento ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Gobierno Regional de San Martín y otro, sobre
nivelación de pensión; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-191
CAS. Nº 12927-2014 LIMA
Reajuste de la pensión otorgada por Ley Nº 10772. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diecisiete de diciembre de dos mil catorce.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
62143
doscientos veinte a doscientos veinticinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos doce a doscientos dieciocho, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintisiete de enero
de dos mil doce, en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y
ocho, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; debiendo también señalar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas cincuenta y siete a sesenta y cuatro,
que el accionante solicita la nulidad de la resolución administrativa
ficta, a efecto de que se ordene el reajuste del monto de su pensión
inicial otorgada por Ley Nº 10772. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintitrés de marzo de dos mil doce, que corre en fojas ciento
setenta y nueve a ciento ochenta y uno; en lo referente al inciso
4) de la mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido
casatorio es revocatorio de la sentencia recurrida, observando los
presupuestos anotados. Sétimo: La entidad impugnante denuncia
como causal de su recurso, la infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Octavo: Sobre la causal denunciada, se advierte que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues, no se circunscribe a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, en razón que esta
ha sido formulada sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del citado Código; asimismo, se
advierte que la entidad impugnante no cumple con señalar en
qué consiste la infracción que denuncia ni cuál es la incidencia
directa de esta en la decisión impugnada, por lo cual deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
diecisiete de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veinte a doscientos veinticinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante Hugo Murillo Santa
Cruz, sobre reajuste de la pensión otorgada por Ley Nº 10772;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-192
CAS. Nº 12931-2014 LIMA
Recálculo de renta vitalicia por enfermedad profesional. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diez de diciembre de dos mil catorce. VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Alberto Deudor Sarmiento,
mediante escrito de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento treinta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento veintinueve a ciento treinta y cuatro, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha catorce
de marzo de dos mil trece, en fojas noventa a noventa y seis, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario

62144 CASACIÓN
Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas treinta y tres a cuarenta y cinco, que el recurrente pretende
se declare la nulidad de la Resolución Administrativa Nº 903-SGS-
GPE-GCPSS-IPSS-96 de fecha veinticuatro de diciembre de mil
novecientos noventa y seis, que le deniega su solicitud de activación
del procedimiento y nuevo cálculo de su pensión, a efecto de que se
ordene a la entidad emplazada el recálculo de la pensión de renta
vitalicia por enfermedad profesional, más los devengados e intereses
legales. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito de fecha veintiséis de marzo de dos mil trece,
que corre en fojas noventa y nueve a ciento uno; en lo referente al
inciso 4) de la mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido
casatorio es revocatorio de la sentencia recurrida, observando los
presupuestos anotados. Sétimo: El impugnante denuncia como
causal de su recurso infracción normativa del artículo 30º del
Decreto Supremo Nº 002-72-TR. Octavo: Verificada la causal
denunciada, se advierte que no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, pues, no se circunscribe a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, en razón que esta ha sido
formulada sin tener en cuenta las causales taxativamente prescritas
en el artículo 386º del citado Código; asimismo, se advierte que el
impugnante no cumple con señalar en qué consiste la infracción
que denuncia ni cuál es la incidencia directa de esta en la decisión
impugnada, razones por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Alberto Deudor Sarmiento, mediante escrito de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta y seis a ciento treinta y nueve; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre recálculo de renta vitalicia
por enfermedad profesional; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-193
CAS. Nº 12932–2014 DEL SANTA
Actualización de pensiones devengadas. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diez de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
doña María Isidora De Paz Julca viuda de Villegas, mediante
escrito presentado el veinticuatro de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta
y nueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veintidós de octubre de dos mil trece, en fojas noventa a
noventa y seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma, previstos en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este medio impugnatorio es extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto
es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
en la demanda interpuesta en fojas treinta y uno a treinta y ocho,
que la actora pretende se declare la nulidad de la resolución ficta
que denegó su solicitud presentada el tres de julio de dos mil doce;
en consecuencia, se ordene a la entidad emplazada cumpla con
actualizar y liquidar las pensiones devengadas de su causante a
partir del ocho de setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro al
treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y uno, conforme al
artículo 1236º del Código Civil, más el pago de intereses legales,
según lo previsto en el artículo 1246º del citado cuerpo normativo.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que la recurrente no consintió el extremo que le
fue adverso en la resolución emitida en primera instancia, pues la
apeló, mediante escrito presentado el seis de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento veinte. Sétimo: La
impugnante denuncia como causal de su recurso, inaplicación de la
doctrina jurisprudencial emitido por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente Nº 01889-20011-AA/TC, señala que
dicha Sentencia establece precisiones sobre la diferencia entre
la aplicación de los artículos 1236º y 1246º del Código Civil.
Octavo: Sobre la causal denunciada, se advierte que no invoca las
causales de infracción normativa o apartamiento del precedente
judicial contenidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil; en
tal sentido, no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 388º del mismo Código, esto es, describir con
claridad y precisión el modo en que se ha producido la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, tampoco
señala si su pedido casatorio es revocatorio o anulatorio, conforme
lo exige el numeral 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, doña María Isidora De Paz Julca
viuda de Villegas, mediante escrito presentado el veinticuatro de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y
ocho a ciento ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre actualización de pensiones devengadas; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-194
CAS. Nº 12934-2014 LIMA
Recálculo de pensión por jubilación. PROCESO ESPECIAL. Lima,
cinco de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Manuel
Alejandro Lazo, mediante escrito de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento
cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha doce
de agosto de dos mil trece, en fojas ciento cuarenta y cuatro a
ciento cuarenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil doce, en fojas noventa y uno a
noventa y ocho, que declaró infundada la demandada; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
De la demanda interpuesta en fojas diecinueve a veintinueve, se
observa que la pretensión del actor es que se incremente el monto
de la renta vitalicia que viene percibiendo en mérito a la Resolución
Nº 13070-2004- GO/ONP de fecha nueve de noviembre de dos
mil cuatro, más el pago de los reintegros respectivos, intereses
legales y costos y costas del proceso. Sexto: Respecto al requisito
de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
que el recurrente no consintió la Sentencia expedida en primera
instancia, al haberla apelado mediante recurso de fecha catorce
de junio de dos mil doce que corre en fojas ciento tres a ciento
siete. Asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio de la
Sentencia de Vista, cumpliendo con el requisito previsto en el inciso
4) del precitado artículo. Sétimo: El demandante denuncia como
causales de su recurso de casación la infracción normativa por
contravención de normas que garantizan el debido proceso
y la motivación de resoluciones judiciales previstos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, y la inaplicación del artículo 31º del Decreto Ley Nº
18846 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº
002-72- TR. En cuanto a la infracción normativa por contravención
de normas que garantizan el debido proceso y motivación de
resoluciones judiciales previstos en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, el recurrente señala que
no se habrían valorado en su integridad los medios probatorios
ofrecidos por esta parte, vulnerando el debido proceso; sin
embargo, no describe con precisión dicha infracción normativa,
pues sus argumentaciones resultan propias de un recurso de
apelación; más aún, si señala como objeto de controversia una
indemnización por daños y perjuicios, cuando según su demanda,
la pretensión es que se le otorgue una suma mayor que por renta
vitalicia por enfermedad profesional a la que viene percibiendo.
Por otro lado, el recurrente denuncia la inaplicación del artículo
31º del Decreto Ley Nº 18846 y su Reglamento aprobado por
el Decreto Supremo Nº 002-72- TR. En cuanto a lo invocado,
corresponde precisar que el recurso solo se remite a la valoración
de hechos y elementos probatorios, es decir, que está referido a
cuestionar la valoración de los medios probatorios por parte de la
instancia de mérito, pretendiendo que se revisen nuevamente, lo
cual no es propio de un recurso de casación, más aún, si no señala
en forma concreta como es que se infracciona el citado dispositivo,
por lo que la causal propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por don Manuel Alejandro Lazo, mediante escrito de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cinco; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre recálculo de
pensión por jubilación; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, MAC
RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1225153-195
CAS. Nº 17607-2013 LIMA
Otorgamiento de pensión por jubilación conforme a la R.S. Nº423-
72-TR. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: El nuevo estatuto de la
entidad demandada aprobada mediante Acuerdo Nº 012-002-2004-
CEMR-CBSSP de fecha veinte de abril de dos mil cuatro, no
contempla el otorgamiento de pensión por jubilación proporcional,
como sí lo hacía el artículo 10º de la Resolución Suprema Nº 423-72-
TR, por lo que verificando que el accionante no cumple con todos los
requisitos señalados, se concluye que no le corresponde percibir la
pensión por jubilación de pescador solicitada. Lima, cinco de
noviembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número diecisiete mil
seiscientos siete, guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Caja
de Beneficios y Seguridad Social del Pescador (CBSSP), en
liquidación, representada por su liquidador, de fecha veinte de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento sesenta y ocho
a ciento setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco
de junio de dos mil trece, que corre en fojas ciento sesenta y dos a
ciento sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha dieciséis de mayo de dos mil doce, que corre en
fojas ciento veintidós a ciento veintisiete, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante
Guillermo Angobaldo Solimano, sobre otorgamiento de pensión
62145
por jubilación conforme a la Resolución Suprema Nº 423-72-TR.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha veintiocho de marzo de
dos mil catorce, que corre en fojas treinta y ocho a cuarenta del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
artículo 17º del Estatuto de la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador aprobado por Acuerdo Nº 012-2002-2004-
CEMR-CBSSP, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía Administrativa Mediante escrito de fecha veintiuno
de julio de dos mil ocho, que corre en fojas quince a dieciséis, don
Guillermo Angobaldo Solimano solicitó se le otorgue una pensión
por jubilación conforme a la Resolución Suprema Nº 423-72-TR, la
cual no fue absuelta, por lo que el recurrente interpuso recurso de
apelación, presentado con fecha treinta de noviembre de dos mil
nueve, el que tampoco fue resuelto por la entidad, por lo que
corresponde dar por agotada la vía administrativa. Segundo.- Vía
Judicial Conforme se aprecia de la demanda que corre en fojas
treinta y siete a cuarenta y cuatro, don Guillermo Angobaldo
Solimano solicita que se ordene a la entidad emplazada el pago de
una pensión por jubilación en la suma de mil ciento veinticuatro con
20/100 nuevos soles (S/.1,124.20), más los devengados desde el
año dos mil cuatro. Tercero.- Según Sentencia contenida en la
resolución número diez, de fecha dieciséis de mayo de dos mil doce,
que corre en fojas ciento veintidós a ciento veintisiete, el Sexto
Juzgado Transitorio Especializado de Trabajo con Subespecialidad
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada
en parte la demanda, ordenando a la entidad emplazada cumpla con
emitir nueva resolución reconociéndole al accionante una pensión
por jubilación pesquera de acuerdo a los veintidós (22) años de
trabajo en dicha actividad, por considerar que cumple con los
requisitos establecidos en el artículo 10º de la Resolución Suprema
Nº 423-72-TR, siendo así, le corresponde percibir una pensión por
jubilación proporcional a las contribuciones que efectivamente
realizó. Cuarto.- Por otro lado, la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha cinco de junio de dos mil trece, que corre en
fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y cinco, la Tercera Sala
Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia, confirmó la
Sentencia apelada por similares fundamentos. Quinto.- Infracciones
Normativas Corresponde analizar si el Colegiado Superior incurrió
en infracción normativa del artículo 17º del Estatuto de la Caja de
Bienestar y Seguro Social del Pescador, aprobado mediante
Acuerdo Nº 012-002-2004-CEMR-CBSSP, el cual señala lo
siguiente: “Se otorgará la pensión de jubilación siempre que se
cumplan los siguientes requisitos: a) Demostrar que se encuentra
debidamente inscrito en el régimen. b) Haber cumplido con un
período mínimo laboral de 25 años de trabajo en pesca c) Haber
cumplido con un mínimo de 15 semanas contributivas por año y 275
semanas en total. d) Haber cumplido con la edad mínima de 55
años. Solo procede el otorgamiento de pensión completa de
jubilación, lo cual es incompatible con el ingreso simultáneo
proveniente de cualquier actividad remunerada”. Sexto.- La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Sétimo.- Mediante
resolución número cuatro de fecha veintidós de octubre de dos mil
diez, que corre en fojas setenta y tres a setenta y cuatro, se declaró
saneado el proceso, fijándose el siguiente punto controvertido:
“Determinar si corresponde declarar la ineficacia del acto
administrativo de denegatoria; en consecuencia, se ordene a favor
del demandante el pago de pensión de jubilación, más el pago de
pensiones devengadas”. Octavo.- Previamente, corresponde
precisar los alcances normativos del régimen de jubilación de los
pescadores, es así que mediante Decreto Supremo Nº 01 de fecha
veintiocho de enero de mil novecientos sesenta y cinco, se creó la
Caja de Beneficios Sociales del Pescador (en adelante, CBSSP),
encargada de otorgar los beneficios de compensación de cese en la
actividad pesquera, descanso periódico y otros que establecieran los
estatutos pertinentes, teniendo a su cargo los fondos del pescador y
los fondos de asistencia y previsión social existentes en la época. En
aquella oportunidad la administración de la mencionada entidad se
encontraba a cargo de representantes del Estado, Armadores y
Pescadores, lo que explica que los diversos beneficios que se
reconocieran a estos últimos, se manifestaran a través de
Resoluciones Supremas. Noveno.- Por Resolución Suprema Nº
004-93-TR de fecha once de marzo de mil novecientos noventa y
tres, ampliada mediante Resolución Suprema Nº 009-93-TR, se
excluyó la representación del Estado en la administración de la
CBSSP; luego, mediante el artículo 1º de la Resolución Suprema Nº
011-93-TR de fecha veintiuno de julio de mil novecientos noventa y
tres, quedó definida la naturaleza jurídica de la CBSSP de la siguiente
manera: “La Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador,
creada por Decreto Supremo Nº 1 de 28 de enero de 1965, es una
persona jurídica de derecho privado con patrimonio distinto al del

62146 CASACIÓN
Estado, que tiene la finalidad social, reconocida por el Estado, de
administrar las prestaciones de seguridad social y los beneficios
compensatorios de los trabajadores pescadores; Para el cumplimiento
de sus fines la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador,
puede realizar los actos y contratos que sean necesarios, así como
los que realizan instituciones previsionales y de seguridad social”.
Asimismo, mediante esta Resolución Suprema se autorizó la
aprobación de un nuevo estatuto de la CBSSP, toda vez que, siendo
una entidad dirigida por un Consejo Directivo, este órgano social es
responsable de aprobar su estatuto y sus modificatorias. Décimo.-
Mediante Resolución Suprema Nº 423-72-TR de fecha veinte de julio
de mil novecientos setenta y dos, se aprobó el Reglamento de Fondo
de Jubilación del Pescador, el cual regulaba los requisitos y forma de
jubilación de los pescadores, existiendo la posibilidad, en mérito a lo
indicado en el considerando anterior, que las prestaciones que
otorga la CBSSP pudieran ser modificadas por Acuerdo del Directorio.
Décimo Primero.- La entidad impugnante refiere en su recurso de
casación, que la Sentencia de Vista inaplicó el artículo 17º del nuevo
Estatuto de la CBSSP, aprobado por Acuerdo Nº 012-002-2004-
CEMR-CBSSP, adoptado en sesión Nº 002-2004, realizada en fecha
veinte de abril de dos mil cuatro, el cual dispone lo siguiente: “Solo
procede el otorgamiento de pensión completa de jubilación, lo cual
es incompatible con el ingreso simultáneo proveniente de cualquier
actividad remunerada”; toda vez que el demandante solicitó su
pensión por jubilación con fecha veintiuno de julio de dos mil ocho,
es decir, cuando dicha norma que no contemplaba pensión por
jubilación proporcional, se encontraba vigente, por lo que no le
correspondía al actor percibir el mencionado beneficio por no cumplir
con el requisito de la totalidad de los años de trabajo en pesca.
Décimo Segundo.- Para dilucidar lo discutido en el presente
proceso, el Tribunal Constitucional mediante la Sentencia emitida en
el Expediente Nº 3027-2012-PA/TC de fecha diez de enero de dos
mil trece, sobre el Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador,
ha establecido lo siguiente: “2.3. Consideraciones del Tribunal
Constitucional 2.3.1. El artículo 3 del Reglamento del Fondo de
Jubilación del Pescador (Resolución Suprema 423-72-TR) estableció
que la pensión de jubilación, y las otras prestaciones que reconoció,
serán concedidas siempre que el beneficiario hubiese cumplido con
el requisito de edad y contribución que ese ordenamiento estableció.
2.3.2. Es así que el artículo 6 dispuso que se otorgará pensión básica
de jubilación al pescador que haya cumplido, por lo menos, 55 años
de edad, y reunido 15 contribuciones semanales por año; asimismo,
conforme al artículo 7, que gozarán del beneficio de la pensión total
de jubilación todos los pescadores que tengan más de 55 años de
edad y acrediten 25 años de trabajo en la pesca y 375 contribuciones
semanales en total. 2.3.3. A su vez, el artículo 10 del referido
reglamento, dispuso que los pescadores jubilados al cumplir los 55
años de edad y que no hubieren cubierto los requisitos señalados,
tendrán derecho por cada año de cotización una veinticincoava parte
de la tasa total de pensión de jubilación (...)”. De lo expuesto se
determina, que un trabajador de pesca, conforme la Resolución
Suprema Nº 423-72-TR, puede optar por una pensión básica o una
pensión total dependiendo de los requisitos que cumpla. Décimo
Tercero.- Finalmente, la entidad impugnante señala que a la fecha
de la solicitud de pensión del demandante, se encontraba vigente el
nuevo Estatuto de la CBSSP aprobado por Acuerdo Nº 012-002-
2004-CEMR-CBSSP; sin embargo, debe tenerse presente que el
artículo 12º del Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador,
aprobado por Resolución Suprema Nº 423-72-TR, establecía que:
“Los pescadores que al cumplir la edad de retiro deseen mejorar la
pensión de jubilación que pudiera corresponderles, podrán
voluntariamente postergar su retiro mientras tenga vigencia su carnet
de pescador, siempre que no sobrepase los 60 años de edad”. Al
estar acreditado en autos que el demandante cumplió cincuenta y
cinco (55) años de edad el diecisiete de abril de dos mil tres, fecha
en la cual aún no estaba vigente el nuevo Estatuto de la Caja de
Bienestar y Seguro Social del Pescador, y que en la mencionada
fecha, tenía reconocido catorce (14) años de trabajo en la actividad
pesquera, quince (15) contribuciones semanales por año y
trescientos ochenta y cinco (385) contribuciones semanales en total,
lo cual ha sido reconocido por la entidad impugnante conforme se
aprecia de la hoja de detalle de años contributivos que corre en fojas
catorce. En consecuencia, no cumple con los requisitos que exige el
artículo 7º de la anotada Resolución Suprema para obtener una
pensión total, pero sí con los requisitos para una pensión básica
regulada en el artículo 6º, en concordancia con lo dispuesto en los
artículos 10º y 12º de la citada Resolución Suprema Nº 423-72-TR,
Décimo Cuarto.- En ese orden de ideas, de los términos expuestos
se verifica que la Sentencia de Vista no ha incurrido en infracción
normativa del artículo 17º del Estatuto de la CBSSP, aprobado
mediante Acuerdo Nº 012-002-2004-CEMR-CBSSP, por inaplicarla
al momento de emitir pronunciamiento sobre el otorgamiento de la
pensión por jubilación, toda vez que en la fecha que el accionante
cumplió cincuenta y cinco (55) años de edad, tenía el derecho a una
pensión por jubilación proporcional, el cual no se veía afectado si
decidía postergar el mismo, conforme al artículo 12º del Reglamento
del Fondo de Jubilación del Pescador, en razón que dicha norma aún
no se encontraba vigente, fundamentos por los cuales la causal
invocada debe ser infundada. Por estas consideraciones, y con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
demandada, Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
(CBSSP), en liquidación, representada por su liquidador, de fecha
veinte de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
sesenta y ocho a ciento setenta y nueve; en consecuencia: NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco de junio de dos mil
trece, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por
el demandante Guillermo Angobaldo Solimano, sobre otorgamiento
de pensión por jubilación conforme a la Resolución Suprema Nº 423-
72-TR.; interviene como ponente el señor juez supremo, Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-196
CAS. Nº 12971-2014 AREQUIPA
Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. Lima,
doce de diciembre dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
doña María Corina Cano Cano viuda de Miranda, mediante
escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha uno de
julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento veinte a ciento
veinticuatro, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia de la acción interpuesta,
en fojas quince a veintidós, que la demandante pretende se declare
la nulidad total de la Resolución Nº 0000111878-2006-ONP/DC/
DL19990 de fecha dieciséis de noviembre de dos mil seis, que
deniega su solicitud administrativa; en consecuencia, se dicte
nueva resolución otorgándole pensión por sobreviviente-viudez,
bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990. Asimismo, solicita se
le reconozca las pensiones devengadas desde la fecha de inicio del
trámite de jubilación y el pago de costas y costos. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que el demandante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, mediante escrito de fecha quince
de julio de dos mil trece, en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta
y seis. Asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio de
la Sentencia de Vista, reuniendo el requisito previsto en el inciso
4) del artículo 388º del Código acotado. Sétimo: Sobre la causal
de infracción normativa invocada por la demandante en su recuso
de casación, se aprecia que cita el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, sin embargo, no describe con claridad
y precisión la infracción alegada, ni demuestra su incidencia directa
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
qué se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
sino, menciona que en el presente caso, en atención a los hechos
probados, al contenido de la demanda, y a las resoluciones
cuestionadas, procede la aplicación del principio iura novit curia,
consagrado en el artículo VIII del Código Procesal Constitucional;
por lo tanto, la configuración legal del derecho a la pensión de
la demandante deberá ser analizada según lo dispuesto por las
normas que regulan el régimen general por jubilación establecido
en el Decreto Ley Nº 19990, así como por sus modificatorias.
Octavo: De acuerdo a lo señalado precedentemente, el recurso
de casación ha sido formulado sin tener en cuenta las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; asimismo, se advierte que no
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, que no describe la
causal en que se sustente su recurso, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, por lo
que este deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, doña María
Corina Cano Cano viuda de Miranda, mediante escrito de fecha
veintiocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
setenta y nueve a ciento ochenta y cuatro; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-197
CAS. Nº 12992-2014 LIMA
Otorgamiento de pensión minera completa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecinueve de diciembre de dos mil catorceVISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Juan Meza Villena, mediante
escrito presentado el veinticinco de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y cinco, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y
uno de enero de dos mil trece, en fojas ciento once a ciento dieciséis,
que declaró fundada la demanda, y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este medio impugnatorio es
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo que estrictamente se denuncia como vicio
o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia en la demanda que corre en fojas cuarenta y siete a
cincuenta y cuatro, que el actor pretende se declare la invalidez de
la Resolución Nº 2147-2005-ON/DC/DL19990, y de la Resolución
Nº 93382-2007-ON/DC/DL19990; en consecuencia, se expida
nueva resolución que ordene la restitución del goce de su derecho
a una pensión minera completa, en mérito a la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 007-96-I/TC,
así como el pago de las pensiones devengadas e intereses legales,
con costas y costos del proceso. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que
la sentencia impugnada no le fue adversa a la parte recurrente,
por lo que este requisito no le es exigible. Asimismo, en cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del citado Código, cumple con señalar su pedido casatorio como
revocatorio. Sétimo: El impugnante denuncia infracción normativa
de las siguientes normas: i) artículos 10º y 78º del Decreto
Ley Nº 19990. ii) artículos 1º, 2º y 6º de la Ley Nº 25009. iii)
artículos 6º, 9º, 10º y 12º del Decreto Supremo Nº 029-89-TR,
Reglamento de la Ley de Jubilación de Trabajadores Mineros.
Octavo: Respecto a las causales invocadas en el ítem i), se
aprecia que ha señalado las normas cuya infracción denuncia; sin
embargo, no cumple con fundamentar su causal, ni demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso, contraviniendo lo dispuesto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, deviniendo en improcedentes. Noveno: Sobre
las causales denunciadas en los ítems ii) y iii), también señala las
normas cuya infracción denuncia; no obstante, los argumentos
con los que sustenta su causal están dirigidos a que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, de las situaciones
62147
fácticas referidas a las pretensiones denunciadas así como una
nueva valoración probatoria, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso de casación, contraviniendo lo dispuesto en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; deviniendo en
improcedentes. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
carece de objeto analizarlo, toda vez que conforme lo dispone el
artículo 392º del citado Código, no se ha cumplido con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes indicado.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º-A del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Juan Meza Villena, veinticinco
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre otorgamiento de pensión minera completa; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, MORALES GONZÁLEZ,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-198
CAS. Nº 13005-2014 LAMBAYEQUE
Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de diciembre de dos mil catorce. VISTO, con el
expediente administrativo acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Dagoberto Bravo Perales, mediante escrito de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y cinco, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinte de febrero de dos mil trece,
en fojas ciento quince a ciento veintiuno, que declaró infundada
la demanda; cumple los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este medio impugnatorio es
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo que estrictamente se denuncia como vicio o
error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en
el que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia de la demanda interpuesta mediante escrito de fecha
treinta de mayo de dos mil once, en fojas treinta y tres a treinta y
nueve, que el demandante pretende se declare la inaplicabilidad y
se deje sin efecto la Resolución Nº 0000082522-2010-ONP/DPR.
SC/DL 19990 de fecha veintidós de setiembre de dos mil diez, que
deniega su pensión por jubilación; asimismo, solicita el pago de
reintegros de pensiones devengadas e intereses legales. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contemplado en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, se advierte que el demandante no consintió la
Sentencia adversa en primera instancia, pues la impugnó mediante
escrito de fecha doce de marzo de dos mil trece, en fojas ciento
veinticinco a ciento veintinueve. Por otro lado, no señala su pedido
casatorio, incumpliendo con el requisito previsto en el inciso
4) del precitado artículo. Sétimo: En su recurso de casación, el
demandante solo refiere que su caso está amparado por la Ley Nº
28407, que reconoce los años de aportaciones con anterioridad
al año mil novecientos sesenta y dos, puesto que comenzó
a trabajar como obrero de campo en la Hacienda Carnique y
Potrerillo S.A, desde el quince de abril de mil novecientos sesenta,
y luego se limita a mencionar el Decreto Supremo Nº 082-2001-
EF y la Ley Nº 29711, sin precisar si el Colegiado Superior ha
incurrido en infracción normativa, evidenciando falta de claridad y
precisión en sus argumentos. Octavo: El Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, establece en su artículo 386º como
causales del recurso de casación: La infracción normativa o el

62148 CASACIÓN
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por lo que al
haberse interpuesto el recurso materia de calificación el dieciocho
de setiembre de dos mil catorce, su tenor se debe ajustar a los
requisitos exigidos en el precitado cuerpo normativo, lo que no
cumple el recurrente, conforme es de verse del considerando
anterior, al no invocar en su recurso ninguna causal de casación.
Noveno: De acuerdo a lo apreciado precedentemente, el recurso
de casación incumple el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, que
no describe ni precisa la causal en que se sustente su recurso, por
lo que este deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Dagoberto Bravo Perales, mediante escrito de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento sesenta; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-199
CAS. Nº 13012-2014 AREQUIPA
Otorgamiento de pensión por jubilación. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con
el expediente administrativo acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don José Juan Condori Condori, mediante escrito de fecha cuatro
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta
y tres a ciento setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha once de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha seis de agosto de dos mil trece, en fojas noventa y seis a
ciento uno, que declaró infundada en la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El peruano” el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia de la acción
interpuesta, en fojas diecisiete a veintidós, que el demandante
pretende se declare la nulidad de las Resoluciones Administrativas
Nos. 0000028817-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990, que deniega
su pensión por jubilación por cese colectivo, y 0000000058-
2012-ONP/DPR/DL 19990, que declara infundado su recurso de
apelación; en consecuencia, se ordene a la entidad demandada
emita nueva resolución otorgándole pensión por jubilación por cese
colectivo o despido total de trabajadores, de acuerdo con lo previsto
en las Leyes Nos. 19990, 25967 y 27803. Asimismo, solicita se
le cancele los devengados generados por dicho concepto, más
intereses legales y costos y costas del proceso. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que el impugnante no consintió la Sentencia emitida
en primera inctancia, pues la apeló mediante recurso impugnatorio
que corre en fojas ciento seis a ciento ocho; asimismo, señala
su pedido casatorio como revocatorio de la Sentencia de Vista,
cumpliendo con el requisito previsto en el inciso 4) del precitado
artículo. Sétimo: El demandante invoca como causal de su recurso
de casación, la infracción normativa del artículo 14º de la Ley Nº
27803. Refiere, que pese haber acreditado su cese irregular y más
de veinte (20) años de aportaciones, los órganos jurisdiccionales
han declarado infundada su demanda, pues el Colegiado Superior
no ha efectuado la valoración conjunta y razonada de los medios
de prueba presentados. Agrega, que la Sentencia de Vista que
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
se impugna, le causa agravio, toda vez, que se ha incurrido en
infracción normativa, afectando su derecho a la jubilación adelantada
por cese colectivo; por lo que al no haber realizado una correcta
valoración de los medios probatorios, se evidencia la vulneración al
debido proceso. Octavo: Sobre las causal denunciada, se advierte
que las misma no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que no demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, por
lo que la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Juan Condori Condori, mediante escrito
de fecha cuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento setenta y tres a ciento setenta y cinco; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento
de pensión por jubilación; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-200
CAS. Nº 13054-2014 LIMA
Cumplimiento de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciséis de diciembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Seguro Social de Salud – EsSalud,
mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce,
en fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y siete, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
doce, en fojas ciento once a ciento catorce, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia de la acción interpuesta en fojas quince a dieciséis, que
la demandante pretende que se ordene a la entidad emplazada
cumpla con pagarle los intereses legales que se han generado de
la cancelación de los devengados pensionarios como consecuencia
de la homologación de su pensión inicial, al habérsele pagado
los saldos de reintegros de beneficios sociales en cumplimiento
de los Pactos Colectivos del cuatro de marzo de mil novecientos
ochenta y seis y catorce de abril de mil novecientos ochenta y siete.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contemplado en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad recurrente, no
consintió la Sentencia adversa de primera instancia al haberla
apelado mediante escrito impugnatorio de fecha veintinueve de
enero de dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y ocho
a ciento cuarenta y siete. Asimismo, señala su pedido casatorio
como anulatorio y revocatorio de la Sentencia de Vista, debiendo
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
accesorio, reuniendo el requisito previsto en el inciso 4) del artículo
388º del Código acotado. Sétimo: La entidad demandada ha
invocado como causales de su recurso de casación, lo siguiente:
1) Infracción normativa del artículo 5º del Decreto de Urgencia
Nº 067-98. 2) Apartamiento inmotivado del precedente judicial:
- Expediente Nº 5430-2006-PA/TC Refiere, que es evidente que
los requisitos de fondo expuestos y denunciados en su recurso
de casación inciden directamente sobre la decisión adoptada por
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
el Colegiado Superior, toda vez, que el apartamiento inmotivado
del precedente judicial contenido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 5430-2006-PA/TC, y la
infracción normativa del artículo 5º del Decreto de Urgencia Nº 067-
98, conducen a una interpretación errónea de los hechos, y por
ende, a una indebida aplicación de los mismos, lo que se corrobora
con la falta de fundamentación de la Sentencia de Vista, sin
perjuicio de que con dicho apartamiento e infracción, se ampara una
pretensión que a todas luces resulta infundada y/o improcedente,
ya que con ella se ordena a la entidad recurrente que realice el
pago de un concepto al que no se encuentra obligada por derecho,
pues lo que se quiere es que se aplique correctamente el derecho
objetivo al caso concreto y de esta manera obtener una decisión
fundada en derecho. Octavo: Sobre los fundamentos expuestos
respecto a la infracción normativa denunciada en el ítem 1), si bien
cita la norma, no cumple con señalar en qué forma el Colegiado
Superior contraviene la misma, y cómo debería haberla aplicado;
asimismo, no demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; por lo que no reúne el requisito previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente la causal denunciada. Noveno: En cuanto a la
causal contenida en el ítem 2), es preciso señalar que la Sentencia
que se invoca no constituyen doctrina jurisprudencial en los términos
del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y conforme al
cual, cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contenciosa administrativa, constituyen precedentes vinculantes;
por lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Seguro Social de Salud – EsSalud,
mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento diecinueve a doscientos cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la
demandante, doña María Flor Torres Arango, sobre cumplimiento
de resolución administrativa; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-201
CAS. Nº 13057-2014 LIMA
Reintegro de compensación por tiempo de servicios y reajuste
de pensión por retiro. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis
de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Santos Nemesio Espinoza García, mediante escrito de
fecha el veinte de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y dos a doscientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce,
en fojas doscientos dieciséis a doscientos veinte, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de enero de
dos mil doce, en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y
dos, que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano“ el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia
de la acción interpuesta en fojas treinta a cuarenta y cuatro, que el
demandante pretende el reintegro de la compensación por tiempo
de servicios equivalente a la última remuneración íntegra y total
por veinticinco (25) años y cinco (5) meses de servicio activo en
el Ejército del Perú, actualizado a la fecha de pago; asimismo, se
declare fundado el reajuste de su pensión por retiro por la causal
62149
de renovación equivalente a la remuneración que percibe un
Técnico de Segunda del Ejército del Perú en situación de actividad,
más el pago de devengados producto del reajuste de su pensión, a
partir del uno de enero de dos mil siete e intereses legales. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contemplado en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que el recurrente no consintió la Sentencia
expedida en primera instancia, pues la apeló mediante recurso
impugnatorio, en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y
cuatro. Asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio de
la Sentencia de Vista, reuniendo el requisito previsto en el artículo
388º del Código acotado. Sétimo: El demandante denuncia como
causal de su recurso de casación, la aplicación indebida o
interpretación errónea de una norma de derecho material, y
el apartamiento inmotivado de la doctrina y la jurisprudencia
con carácter de precedente, al no tener en consideración la
Ejecutoria Suprema recaída en el Expediente Nº 1831-2008-
LAMBAYEQUE. Señala también, que se incurre en error de
interpretación y aplicación de la Constitución Política del Perú y
de la ley, al no haber tenido en cuenta los Principios de Publicidad
previstos en el Decreto Supremo Nº 0213-90-EF, así como los
alcances del artículo 30º del Decreto Ley Nº 19846, y el artículo 55º
de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 009-DE-
CCFA. Octavo: Sobre lo denunciado como causales de su recurso
de casación, se aprecia que el recurrente señala de manera genérica
que no se ha tenido en consideración los alcances del Principio
de Publicidad del Decreto Supremo Nº 0213-90-EF, así como
del artículo 30º del Decreto Ley Nº 19846, y el artículo 55º de su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFA.
Señala también, de manera poco clara, que no se habría tenido en
consideración la Ejecutoria Suprema recaída en el Expediente Nº
1831-2008-LAMBAYEQUE, no precisando si la misma constituye
precedente vinculante de observancia obligatoria; por lo que, el
recurso de casación no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, al no describir con claridad y precisión la infracción normativa
y el apartamiento del precedente judicial denunciados; asimismo,
no demuestra la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en qué se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por don Santos Nemesio Espinoza García,
mediante escrito de fecha veinte de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos treinta y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Ejército del Perú, sobre reintegro de
compensación por tiempo de servicios y reajuste de pensión por
retiro; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-202
CAS. Nº 13059-2014 LIMA
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diecisiete de diciembre de dos mil catorce. VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante
doña Raquel Hernández Sotero de Sotillo, mediante escrito de
fecha dos de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintiocho a ciento treinta, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veinte a ciento veintitrés, que revocó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
doce, que corre en fojas setenta y cinco a ochenta, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola la declararon
infundada en todos sus extremos; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución

62150 CASACIÓN
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: De la acción interpuesta en fojas
trece a veintitrés, se desprende que la demandante pretende se
ordene a la entidad demandada, el reconocimiento de la totalidad
de aportaciones realizadas durante los años mil novecientos
cincuenta y siete a mil novecientos sesenta y cinco como asegurada
obligatoria, que le permitiría contar con más de treinta y un años
de aportaciones y acceder a una mayor pensión por jubilación a la
que viene percibiendo. Asimismo pretende el pago de devengados
e intereses legales correspondientes. Sexto: Respecto al requisito
de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
que el mismo no le es exigible a la recurrente en la medida que la
Sentencia emitida en primera instancia le resultó favorable en parte;
sin embargo, se advierte que no cumple con señalar su recurso
casatorio como anulatorio o revocatorio de la Sentencia de Vista,
por lo que no reúne el requisito previsto en el inciso 4) del precitado
artículo. Sétimo: Al formular su recurso de casación, la recurrente
denuncia la aplicación indebida de una norma de derecho material
e inaplicación de una norma de derecho material, invocando los
incisos a) y c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo; omitiendo que su demanda ha sido formulada dentro
de los alcances de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y admitida en la vía del Proceso
Especial, con el Auto de fecha diez de junio de dos mil diez, en
fojas veinticuatro, conforme al Texto Único Ordenado de dicha Ley,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, cuya Primera
Disposición Final prevé la aplicación supletoria del Código Procesal
Civil. Además, la recurrente denuncia la aplicación indebida del
fundamento 26, literal a), de la Sentencia recaída en el Expediente
Nº 04762-2007-PA/TC, causal que no se encuentra prevista en
el artículo 386º del Código Procesal Civil; asimismo, denuncia la
inaplicación de las normas de derecho material, incisos 2) y 3)
del artículo 26º de la Constitución Política del Perú; sin embargo,
no explica cual es su incidencia en la decisión adoptada por el
Colegiado Superior, situación que determina la improcedencia del
recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por doña Raquel Hernández Sotero de Sotillo,
mediante escrito de fecha dos de setiembre de dos mil catorce, en
fojas ciento veintiocho a ciento treinta; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento
de aportaciones; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Morales González; y devuélvase. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-203
CAS. Nº 13067–2014 LIMA
Restitución de pensión por cesantía. PROCESO ESPECIAL. Lima,
once de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Ministerio Público, mediante
escrito de fecha once de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y siete a cuatrocientos ochenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
cinco a cuatrocientos cincuenta y uno, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha nueve de mayo de dos mil
trece, en fojas trescientos ochenta a trescientos ochenta y siete,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas veintidós a treinta y siete, subsanado en fojas setenta y
uno a setenta y tres, que el demandante pretende se le restituya
la pensión por cesantía que estuvo percibiendo. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece, que
corre en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos diecinueve; en lo
referente al inciso 4) de la mencionada norma, cumplió con indicar
que su pedido casatorio es revocatorio de la sentencia recurrida,
observando los presupuestos anotados. Sétimo: La entidad
impugnante denuncia como causales de su recurso, la infracción
normativa del artículo 194º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
Nº 017-93-JUS y la Segunda Disposición Transitoria de la Ley
Nº 28449. Octavo: Verificadas las causales referidas, se advierte
que no cumplen con los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
pues, no se circunscriben a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, en razón que estas han sido formuladas sin tener en
cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
citado Código; asimismo, se advierte que la entidad impugnante
no cumple con señalar en qué consiste las infracciones que
denuncia ni cuál es la incidencia directa de estas en la decisión
impugnada, razones por las cuales devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Ministerio Público, mediante escrito de fecha once de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y siete a
cuatrocientos ochenta y nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante Víctor Santiago
Sigueñas Quezada, sobre restitución de pensión por cesantía;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-204
CAS. Nº 13075-2014 AREQUIPA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis
de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Doroteo Flores Llanos, mediante escrito presentado el nueve
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veinticuatro
a ciento veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento dieciséis
a ciento diecinueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veinticuatro de julio de dos mil trece, en fojas
cuarenta y cinco a cuarenta y ocho, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este medio impugnatorio es
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo que estrictamente se denuncia como vicio
o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
donde se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas ocho a doce, que
el actor pretende se declare la nulidad total de la resolución ficta
que denegó su solicitud de pago de intereses legales desde la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
fecha de contingencia, esto es, el veinticuatro de octubre de mil
novecientos noventa y nueve; en consecuencia, se ordene a la
entidad emplazada cumpla con lo solicitado, más costas y costos
del proceso. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que el recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, mediante
escrito presentado el diecisiete de agosto de dos mil trece, en
fojas cincuenta y tres a cincuenta y cuatro. Sétimo: El impugnante
denuncia la inaplicación de la doctrina jurisprudencial, como es,
la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 01417-2005-AA/TC; sostiene que dicha sentencia
establece los parámetros a tener en cuenta para la interposición
de las demandas contenciosas administrativas, que tratan sobre
derechos pensionarios. Asimismo, invoca la contravención de
normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
como es el aplicar una norma de menor jerarquía. Octavo: De lo
expuesto en el recurso de casación, se advierte que no invoca las
causales de infracción normativa o apartamiento del precedente
judicial contenidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil; en
tal sentido, no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 388º del mismo Código, esto es, describir con
claridad y precisión el modo en que se ha producido la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, deviniendo en
improcedentes. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda
vez que conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código, no
se ha cumplido con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo
388º antes indicado. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Doroteo Flores
Llanos, mediante escrito presentado el nueve de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento veinticinco;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-205
CAS. Nº 13098-2014 CALLAO
Nivelación de pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de
diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, doña Juana
Elvira Corcuera Granda, mediante escrito presentado el treinta de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
y cinco a ciento cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y tres, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de
enero de dos mil catorce, en fojas ciento catorce a ciento veinte,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque
este medio impugnatorio es extraordinario, a través del cual
la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo que
estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; debiendo también señalar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas treinta a treinta y tres, subsanada
en fojas treinta y ocho a treinta y nueve, que la actora pretende se
declare la nulidad total de la Carta Nº 037-2012-GRC/GA-ORH, y
Resolución Gerencial Nº 176-2012-GRC/GA; en consecuencia, se
cumpla con nivelar la pensión por cesantía que viene percibiendo,
con el total de ingresos de los servidores públicos en actividad del
62151
mismo nivel, cargo u otros similar al que tuvo al momento del cese,
conforme a lo establecido en el Decreto Ley Nº 20530, artículos
1º y 5º de la Ley Nº 23495, y la jurisprudencia vinculante recaída
en las Sentencias del Tribunal Constitucional Nos. 1982-2004-AA/
TC, 1879-2004-AA/TC, 099-2004-AA/TC y casación Nº 127-201-
CALLAO, más el pago de devengados e intereses legales. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que la recurrente no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, mediante escrito
presentado el doce de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento veintiséis a ciento veintinueve. Sétimo: La impugnante
denuncia como causal de su recurso, infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, señala que se infringió la norma denunciada, pues no se ha
efectuado un análisis conjunto de la documentación que corre en
autos; asimismo, se desconoce el derecho a la nivelación por el
período anterior a la vigencia de la Ley Nº 28839. Octavo: Sobre
la causal denunciada, se aprecia que no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, toda vez que no desarrolla de manera clara y precisa
en qué consiste la supuesta infracción de la norma que denuncia,
limitándose a señalar de manera genérica que la instancia de
mérito no ha efectuado una valoración conjunta de los documentos
ofrecidos; por lo que tampoco cumple con el requisito contemplado
en el inciso 3) del mencionado artículo, al no demostrar la
incidencia directa de la infracción que denunciada en el sentido
de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, deviniendo
en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda
vez que conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código,
no se ha cumplido con los requisitos previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º antes indicado. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, doña Juana
Elvira Corcuera Granda, mediante escrito presentado el treinta de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
y cinco a ciento cincuenta y nueve; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Gobierno Regional del Callao, sobre nivelación de
pensión; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-206
CAS. Nº 13134-2014 TACNA
Pago de las asignaciones otorgadas por los D.S. Nos. 065-
2003 y 056-2004-EF. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho
de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Marina Graciela Quina Rivera de Galarreta, mediante escrito de
fecha dos de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
catorce a ciento diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
uno a ciento seis, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, según
corre en fojas sesenta y siete a setenta, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la mencionada sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:

62152 CASACIÓN
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas siete a diez, que
la recurrente pretende la nivelación de su pensión por cesantía
con las asignaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nos.
065-2003-EF y 056-2004-EF, por la suma de doscientos quince
con 00/100 nuevos soles (S/.215.00) a partir de las vigencia de las
mencionadas normas. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la impugnante
no consintió la resolución emitida en primera instancia al haberle
sido adversa como es de verse en fojas setenta y seis a setenta
y ocho; asimismo, en lo que refiere a la exigencia del inciso 4)
de la mencionada norma, ha cumplido con indicar como pedido
casatorio, la revocatoria de la Sentencia recurrida, observando así
los presupuestos anotados. Sétimo: La impugnante denuncia como
causales de su recurso, las siguientes infracciones normativas: i)
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; ii) Ley Nº 24029, modificado por Ley Nº 25212; y iii) Decreto
de Urgencia Nº 040-96. Octavo: Sobre las causales denunciadas,
se advierte que no cumplen con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, pues, no se circunscriben a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, en razón que estas han sido formuladas sin tener
en cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del citado Código; asimismo, se advierte que la impugnante no
cumple con señalar en qué consiste las infracciones que denuncia
ni cuál es la incidencia directa de estas en la decisión impugnada,
razones por las cuales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Marina Graciela Quina Rivera de Galarreta
mediante escrito de fecha dos de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento catorce a ciento diecisiete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada
Dirección Regional de Educación de Tacna y otro, sobre el
pago de las asignaciones otorgadas por los Decretos Supremos
Nos. 065-2003-EF y 056-2004-EF; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; devolviéndose. SS.
ARÉVALO VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-207
CAS. Nº 13160-2014 LIMA
Otorgamiento de pensión de Renta Vitalicia. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecinueve de diciembre de dos mil catorce. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por Agustín Ponce Roque, mediante escrito de fecha veinte
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos
cincuenta, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
contenida en la resolución número diecinueve de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil doce, en fojas trescientos cincuenta y
uno a trescientos cincuenta y seis, que declaró infundada la
demanda, cumple con los requisitos de forma contemplados en el
texto original del numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 32º de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas catorce
a veinte, que el accionante pretende se declare la nulidad de la
Resolución Nº 0000000925-2006-ONP/DC/DL 18846 de fecha dos
de febrero de dos mil seis; en consecuencia, se ordene a la entidad
emplazada emita resolución reconociendo el derecho al goce de
pensión de Renta Vitalicia por enfermedad profesional, regulada
por el Decreto Ley Nº 18846 y su Reglamento el Decreto Supremo
Nº 002-72-TR, cancelándose los devengados e intereses legales
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
correspondientes. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veinticinco de octubre
de dos mil doce, que corre en fojas trescientos ochenta y dos a
trescientos noventa y uno. Sétimo: El recurrente denuncia como
causales de su recurso la infracción normativa de las siguientes
normas: i) incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; ii) Decreto Ley Nº 18846 e iii) Decreto
Supremo Nº 002-72-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 18846.
Octavo: Sobre las causales invocadas en los ítems i), ii) y iii), se
advierte que el impugnante ha cumplido con señalar las normas
cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las mismas sobre la resolución
materia del recurso, pues incide en cuestionamientos que no se
enmarcan en los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, así como de las cuestiones analizadas por
las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; por lo que las causales denunciadas contravienen
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; razón por la cual
deben declararse improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Agustín Ponce
Roque, mediante escrito de fecha veinte de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a
cuatrocientos sesenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento de
pensión de renta vitalicia; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-208
CAS. Nº 13235-2013 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- Para
los efectos de pago de los intereses generados por adeudos de
carácter previsional, la tasa aplicable es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, con la limitación contenida en el
artículo 1249º del Código Civil. Lima, veinte de noviembre de dos
mil catorce. VISTA, la causa número trece mil doscientos treinta y
cinco, guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento veinticinco a
ciento treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
junio de dos mil trece, que corre en fojas ciento cinco a ciento
nueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha tres de julio de dos mil doce, que corre en fojas cuarenta y
seis a cuarenta y ocho, que declaró fundada la demanda; en el
proceso seguido por la demandante Juana Espichán Mimbela,
sobre pago de intereses legales. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha veintiocho de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas treinta y seis a treinta y siete del cuaderno de
casación, por las causales de infracción normativa del artículo
1249º del Código Civil y de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2013, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las
mencionadas causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Mediante escrito de fecha cuatro de agosto de dos
mil once, que corre en fojas catorce a dieciséis, doña Juana
Espichán Mimbela solicitó a la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), cumpla con el pago de los intereses legales
generados por las pensiones devengadas desde el uno de mayo
de mil novecientos noventa hasta el treinta y uno de mayo de dos
mil diez; al no haberse resuelto su pedido, se dio por agotada la vía
administrativa. Segundo.- Vía Judicial. Conforme se aprecia del
escrito de demanda que corre en fojas dieciocho a veintitrés, doña
Juana Espichán Mimbela solicita se ordene a la entidad
emplazada cumpla con el pago de los intereses legales que le
corresponden por las pensiones no canceladas oportunamente,
desde el uno de mayo de mil novecientos noventa hasta el treinta y
uno de mayo de dos mil diez. Tercero.- El Trigésimo Segundo
Juzgado Laboral (Previsional) de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Sentencia contenida en la resolución número
cuatro, de fecha tres de julio de dos mil doce, que corre en fojas
cuarenta y seis a cuarenta y ocho, declaró fundada la demanda y
ordena el pago de los intereses legales solicitados de acuerdo a los
artículos 1242º y 1246º del Código Civil. Cuarto.- Por otro lado, la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos
mil trece, que corre en fojas ciento cinco a ciento nueve, confirmó
la Sentencia apelada señalando que, al no estar regulado en forma
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
específica el pago de los intereses en el régimen previsional, le
resulta aplicable supletoriamente los artículos 1242º y 1246º del
Código Civil. Quinto.- Corresponde analizar si el Colegiado
Superior incurrió en las infracciones normativas de las siguientes
normas: I. Artículo 1249º del Código Civil, cuyo texto es el
siguiente: “No se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares”. II. La Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal dos mil
trece, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce, que
establece: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú. El referido interés no es capitalizable de conformidad con el
artículo 1249º del Código Civil y se devenga a partir del día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día
de su pago efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado
exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación
o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa
de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a
la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Sexto.- La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además,
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sétimo.- Refiere la entidad recurrente, que la Sala Superior no ha
tenido en consideración las normas que se invocan, las cuales han
dispuesto que el interés legal que corresponde pagar por adeudos
previsionales no es capitalizable; siendo que a partir de la vigencia
de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2013, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce,
el interés por adeudo de carácter previsional no es capitalizable
conforme se precisa en su Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final. Octavo.- Es pertinente señalar que la Sala
Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República, determinó la procedencia del pago de
los intereses respecto a las deudas de carácter pensionario,
refiriendo lo siguiente: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la
obligación del Estado de pagar la pensión de jubilación determina
su responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242º,
segundo párrafo y 1246º y siguientes del Código Civil, los intereses
generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir
del momento en que se produce la afectación, lo cual responde a
los principios pro homine y pro libertatis, según las cuales, ante
diferentes situaciones se debe optar por aquella que conduzca a
una mejor protección de los derechos fundamentales, descartando
así las que restrinjan o limiten su ejercicio”. 1 Noveno.- Cabe
precisar, sobre el tema materia de análisis, que esta Suprema Sala
mediante Sentencia expedida en la Casación Nº 5128-2013-LIMA,
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, estableció como
precedente judicial vinculante, lo siguiente: “Siendo aplicables los
artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la
Segunda Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago
de intereses, estos son los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar
el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero
con observancia de la limitación contenida en el artículo 1249º del
mismo texto normativo”. Décimo.- Sobre la causal de infracción
normativa de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal dos mil trece, publicada el cuatro de diciembre
de dos mil doce, debe precisarse que la misma no es aplicable al
presente caso, toda vez que la Sentencia apelada fue emitida el
tres de julio de dos mil doce, fecha en la que la norma citada aún
no se encontraba vigente, por lo que debe ser declarada infundada.
Décimo Primero.- Finalmente, luego de efectuado el análisis
respectivo de la Sentencia de Vista se puede concluir que el
Colegiado Superior incurrió en infracción del artículo 1249º del
Código Civil por disponer que el pago de los intereses discutidos,
los cuales al tener un carácter pensionario, sean pagados con una
tasa de interés legal capitalizable, por lo que es pertinente proceder
a corregirla, siendo así deviene en fundada la causal invocada.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha uno
de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento veinticinco a
ciento treinta y cinco; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha tres de junio de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cinco a ciento nueve, y actuando en sede de instancia:
62153
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha tres de julio de dos
mil doce, que corre en fojas cuarenta y seis a cuarenta y ocho, que
ordena el pago de intereses legales; REVOCARON el extremo que
ordena el pago de los mismos con la tasa interés legal efectiva;
REFORMÁNDOLO, ordenaron que la entidad demandada cumpla
con el pago de los intereses legales correspondientes a las
pensiones devengadas, con aplicación de la tasa de interés legal
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, con estricta
observancia del artículo 1249º del Código Civil; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante
Juana Espichán Mimbela, sobre pago de intereses legales;
interviene como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Casación Nº 1128-2005 del 06 de setiembre del 2006, criterio que ha sido ratificado
por las ejecutorias emitidas en las Casaciones Previsionales Nos. 2955-2006-LA
LIBERTAD, 3066-2006-LA LIBERTAD, 3142-2006-LA LIBERTAD, 000846-2006-
LAMBAYEQUE, 003004-2006-LAMBAYEQUE, 003005-2006-LAMBAYEQUE,
003111-2006-LAMBAYEQUE, 002405-2005-DEL SANTA, 02627-2005-
LAMBAYEQUE, 1982-2006-DEL SANTA, 2290-2005-DEL SANTA.
C-1225153-209
CAS. Nº 13242-2013 LAMBAYEQUE
Incremento de pensión por sobreviviente- viudez al 100%.
PROCESO ESPECIAL. Sumilla: Le corresponde a la demandante
el equivalente al 50% de la pensión que percibía su cónyuge
causante, puesto que éste falleció el uno de mayo de dos mil siete,
fecha en que se encontraba vigente la Ley Nº 28449; norma que
modificó el artículo 32º de la Ley Nº 20530. Lima, veinte de
noviembre de dos mil catorce. VISTA, con el acompañado; la causa
número trece mil doscientos cuarenta y dos, guion dos mil trece,
guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y efectuada
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la parte demandada,
Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR),
mediante escrito de fecha veinticuatro de julio de dos mil trece, en
fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de junio de dos mil trece, en fojas ciento siete
a ciento once, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticinco de febrero de dos mil doce, en fojas sesenta y siete a
sesenta y nueve, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por Iris Violeta Ezcurra de Porro, sobre incremento de
pensión por sobreviviente-viudez al cien por ciento (100%).
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil catorce, en fojas cuarenta y siete a cincuenta del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso por la
causal de infracción normativa del artículo 32º del Decreto Ley
Nº 20530, modificado por la Ley Nº 28449, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía administrativa. Mediante
Resolución Nº 220-2007 MINCETUR/SG/OGA de fecha seis de
setiembre de dos mil siete, se otorgó pensión provisional por
sobreviviente- viudez a Iris -Violeta Ezcurra de Porro, en la suma
de quinientos cuarenta y tres con 57/100 nuevos soles (S/.543.57),
monto equivalente al cincuenta por ciento (50%) de la pensión
percibida por su causante Miguel Ángel Porro Mendoza. Por escrito
de fecha veintinueve de enero de dos mil diez, la actora solicitó que
se modifique la mencionada resolución; en consecuencia, le
otorgue pensión por sobreviviente- viudez equivalente al cien por
ciento (100%) de la pensión que le correspondía a su esposo
fallecido; sin embargo, mediante Resolución Nº 290-2007-
MINCETUR/SG/OGA de fecha trece de noviembre de dos mil siete,
la demandada se ratificó señalando que el causante de la
administrada pertenece al régimen de pensiones del Decreto Ley
Nº 20530 y formalizó la efectividad de su derecho por cesantía al
uno de julio de mil novecientos noventa. Posteriormente, mediante
escrito de fecha seis de mayo de dos mil diez, la actora interpuso
recurso de apelación, el mismo que por Resolución Secretarial Nº
088-2010-MINCETUR/SG de fecha dieciséis de junio de dos mil
diez, se declaró la nulidad en parte de la Resolución Directoral Nº
147-2010-MINCETUR/SG/OGA en el extremo que establece el
monto de pensión de sobrevivientes de carácter provisional, y
dispuso que la Oficina General de Administración proceda a realizar
un nuevo cálculo del monto de la pensión de sobrevivientes- viudez,
que le corresponde a doña Iris Violeta Ezcurra de Porro, en
aplicación estricta del inciso b) del artículo 32º del Decreto Ley Nº
20530, modificado por la Ley Nº 28449 y las bonificaciones que
corresponda. Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito de
demanda, en fojas treinta y uno a treinta y cuatro, la titular de la
acción solicitó se declare la nulidad de la Resolución Secretarial Nº
088-2010-MINCETUR/SG de fecha dieciséis de junio de dos mil
diez; en consecuencia, se ordene a la entidad demandada cumpla
con emitir nueva resolución reconociendo la pensión por
sobreviviente- viudez equivalente al cien por ciento (100%) de la
pensión que percibía su causante, de conformidad con el artículo
32º del Decreto Ley Nº 20530. Tercero.- El Sexto Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de

62154 CASACIÓN
Lambayeque, mediante Sentencia de fecha veinticinco de febrero
de dos mil doce, declaró fundada la demanda, y la Sala Mixta
Transitoria de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de
Vista de fecha cinco de junio de dos mil trece, la confirmó, por
considerar que las pensiones de sobrevivencia reconocidas por el
Decreto Ley Nº 20530, cualquiera sea su modalidad, está sujeta a
la normatividad vigente al momento del otorgamiento de la pensión
del causante, y no con la normativa que existe al momento de
generarse la pensión de sobrevivencia (fallecimiento del
pensionista); por lo tanto, corresponde que se le otorgue a la actora
pensión bajo los alcances del inciso a) del artículo 32º del texto
original del Decreto Ley Nº 20530 y no bajo su texto sustituido por
el artículo 4º de la Ley Nº 27617, publicada el uno de enero de dos
mil dos. Cuarto.- La infracción normativa se produce con la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto.- El presente recurso se declaró procedente por infracción
normativa de las siguientes normas: Artículo 32º del Decreto Ley Nº
20530, modificado por la Ley Nº 28449, cuyo texto, señala: “La
pensión de viudez (1) se otorga de acuerdo a las normas siguientes:
a) Cien por ciento (100%) de la pensión de invalidez o cesantía que
percibía o hubiera tenido derecho a percibir el causante, siempre
que el monto de dicha pensión no supere la remuneración mínima
vital. b) Cincuenta por ciento (50%) de la pensión de invalidez o
cesantía que percibía o hubiera tenido derecho a percibir el
causante, en los casos en que el valor de dicha pensión sea mayor
a una remuneración mínima vital, estableciéndose para estos
casos una pensión mínima de viudez (2) equivalente a una
remuneración mínima vital. c) Se otorgará al varón sólo cuando se
encuentre incapacitado para subsistir por sí mismo, carezca de
rentas o ingresos superiores al monto de la pensión y (3) no esté
amparado por algún sistema de seguridad social. d) El cónyuge
sobreviviente inválido con derecho a pensión que requiera del
cuidado permanente de otra persona para efectuar los actos
ordinarios de la vida, percibirá además una bonificación mensual,
cuyo monto será igual a una remuneración mínima vital, siempre
que así lo dictamine previamente una Comisión Médica del Seguro
Social de Salud, ESSALUD, o del Ministerio de Salud”. Sexto.- En
ese sentido, se aprecia que la norma por la cual se ha declarado
procedente el presente recurso tiene como finalidad se evalúe si
corresponde o no la aplicación de la Ley Nº 28449 en forma
inmediata al caso de autos, a efecto de determinar el monto de la
pensión de sobrevivientes- viudez, y si la forma de cálculo de la
referida pensión es aplicable al caso de autos. Séptimo.- Al
respecto, es preciso señalar que el Tribunal Constitucional, en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 005-2002-AI/TC, al resolver
la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra la Ley Nº
27617, se pronunció sobre la naturaleza pensionaria del derecho a
una pensión de sobreviviente, señalando, entre otros aspectos,
que el derecho a una pensión de sobreviviente no constituye un
derecho adquirido ni uno de carácter expectaticio, pues “(...) para el
otorgamiento de dichas pensiones [sobrevivientes], no existe
requisito alguno, sino que basta el acaecimiento de la muerte del
pensionista- causante por los efectos sucesorios que ello acarrea–
con lo que es evidente que dichas prestaciones constituyan una
prestación previsional derivada de la pensión principal otorgada a
quien fue el titular de un derecho adquirido”; asimismo, en relación
al momento en que se genera el derecho a la pensión de
sobrevivientes concluye, que el artículo 48º del Decreto Ley Nº
20530 debe ser interpretado “(...) en el sentido de que el derecho
existe y está sujeto a una condición suspensiva (el fallecimiento del
causante), con lo que no se está frente a un derecho expectaticio o
adquirido, sino frente a uno latente y cuyo goce se hará efectivo al
fallecimiento del causante (...)”; por lo que las pensiones de
sobrevivientes “están ligadas a la pensión adquirida por su titular,”
y “(...) que las prestaciones de sobrevivencia modificadas sólo
pueden ser aplicables a futuro, a los sobrevivientes de quienes al
momento de la dación de la norma modificatoria [Ley 27617], no
habían concretado su derecho previsional, esto es, adquirido su
derecho a una pensión”; este criterio jurisprudencial fue
posteriormente corroborado con la Sentencia emitida en el
Expediente Nº 8888-2005-PA/TC de fecha once de diciembre de
dos mil seis, en la que el señalado órgano jurisprudencial sostuvo
que: “la ratio decidendi a la que llega el Tribunal en la Sentencia Nº
005-2004-AI es “(...) que las modificaciones introducidas por el
artículo 4º de la Ley 27617, sólo pueden ser aplicadas a los
sobrevivientes de quienes a la fecha de la dación de la norma
impugnada, no tenían ningún derecho adquirido. Por el contrario, sí
es inconstitucional que se pretenda la aplicación de las
modificatorias introducidas en el Decreto Ley 20530, por el artículo
4 de la Ley 27617, a quienes, independientemente de la fecha de
fallecimiento del causante, en virtud de los derechos adquiridos por
este, tienen una pensión en las condiciones contenidas en la
legislación previsional vigente al momento en que el causante
adquirió sus derechos previsionales”. Octavo.- Posteriormente,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
estando a lo señalado en el considerando anterior, se advierte que
la tesis de los derechos adquiridos no puede aceptarse, desde la
entrada en vigencia de la Ley Nº 28389, Ley de Reforma de los
artículos 11º, 103º y Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú, toda vez que ahora nos encontramos
ante un marco constitucional diferente, donde ya no se ampara
más los derechos adquiridos en materia pensionaria. Es en ese
mismo sentido, en reciente jurisprudencia contenida en las
Sentencias emitidas por el Tribunal constitucional, en los
Expedientes Nos. 1694-2010-PA/TC, 1064-2012-PA/TC, 3247-
2012-PA/TC y 2802-2010-PA/TC, correspondientes al veintiuno de
enero de dos mil once, once de mayo de dos mil doce, treinta de
noviembre de dos mil doce y cuatro de enero de dos mil trece,
respectivamente, evaluando su jurisprudencia en dicha materia ha
establecido lo siguiente: “(...) dado que mediante la STC 0050-
2004-AI (acumulados) se declaró la constitucionalidad de la Ley
28389, de Reforma Constitucional, y de la Ley 28449, de nuevas
reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley 20530, que
introdujeron cambios sustanciales en este sistema público de
pensiones. Tal situación importa que la revisión de este tipo de
controversias debe necesariamente realizarse de conformidad con
el artículo 103 y la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución, que suponen la aplicación inmediata de la nueva
normativa pensionaria”; si bien estas sentencias no constituyen
precedentes vinculantes, sí forman parte de la doctrina
jurisprudencial, que el Tribunal Constitucional ha adoptado para
efectos de evaluar los casos referidos a los derechos adquiridos en
materia pensionaria; por lo tanto resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia para la resolución de demandas vinculadas
a esta materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos. Noveno.- En ese sentido, en atención a lo establecido
por el último párrafo del artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional dicha decisión, que constituye el nuevo
criterio del Tribunal constitucional, debe ser tomado en cuenta por
esta Sala Suprema, a efectos de emitir pronunciamiento en la
presente causa. Décimo.- De la revisión de autos se advierte que
mediante Resolución Directoral Nº 15274-2010-MINCETUR/SG/
OGA del veinticinco de junio de dos mil diez, en fojas ochenta del
expediente administrativo, el Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo (MINCETUR) dispuso el pago de pensión por sobreviviente-
viudez a la demandante por el equivalente al cincuenta por ciento
(50%) de la pensión que percibía su causante, Miguel Ángel Porro
Mendoza, quien falleció el uno de mayo de dos mil siete, fecha en
que se encontraba vigente la Ley Nº 28449 y que modificó el
artículo 32º de la Ley Nº 20530, que establece lo siguiente: “La
pensión de viudez se otorga de acuerdo a las normas siguientes: a)
Cien por ciento (100%) de la pensión de invalidez o cesantía que
percibía o hubiera tenido derecho a percibir el causante, siempre
que el monto de dicha pensión no supere la remuneración mínima
vital. b) Cincuenta por ciento (50%) de la pensión de invalidez o
cesantía que percibía o hubiera tenido derecho a percibir el
causante, en los casos en que el valor de dicha pensión sea
mayor a una remuneración mínima vital, estableciéndose para
estos casos una pensión mínima de viudez equivalente a una
remuneración mínima vital”. (resaltado agregado). Décimo
Primero: En ese sentido, y apreciándose de la boleta de pago, que
corre en fojas veintiuno, que la pensión percibida por el causante
de la recurrente era mayor a una remuneración mínima vital; se
concluye que le corresponde a la actora percibir el cincuenta por
ciento (50%) de la pensión que percibía su causante; no obstante,
advirtiéndose que la actora es también beneficiaria de una pensión
por cesantía por derecho propio, se debe tener en consideración
que existen bonificaciones y asignaciones que se otorgan, con la
limitación de que a los funcionarios, servidores y pensionistas
comprendidos en ellas, que perciban dos remuneraciones o dos
pensiones o remuneración y pensión proveniente del Sector
Público, se otorgarán dichas bonificaciones en la pensión o
remuneración de mayor monto. Por lo tanto, si el sujeto del
beneficio es la misma persona, no procede que se otorgue la
bonificación en ambas pensiones, así uno haya sido adquirido por
viudez, porque finalmente el sujeto del beneficio es la misma
persona que se constituye como una nueva titular, criterio que
coincide con el expresado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 2842-2002-AA/TC. Siendo
así, se aprecia que la pensión otorgada por la entidad demandada
como pensión de viudez a favor de la demandante, se encuentra
conforme a ley, deviniendo en fundada la causal denunciada. Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la parte demandada,
Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR),
mediante escrito de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce,
en fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y cuatro; por tanto,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco de junio de dos mil
trece, en fojas ciento siete a ciento once; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de febrero de dos mil doce, en fojas sesenta y siete a sesenta y
nueve, que declaró fundada la demanda; y REFORMÁNDOLA
declararon INFUNDADA la demanda en todos sus extremos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por Iris
Violeta Ezcurra de Porro, sobre incremento de pensión por
sobreviviente- viudez al cien por ciento (100%); interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Frase ‘de viudez’ declarada inconstitucional por el inciso D) del Resolutivo Nº 2 de
la Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente Nº 050-2004-AI-TC, publicada
el 12 Junio 2005.
2
Frase ‘de viudez’ declarada inconstitucional por el inciso D) del Resolutivo Nº 2 de
la Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente Nº 050-2004-AI-TC, publicada
el 12 Junio 2005.
3
Conector conjuntivo “y” declarado inconstitucional por el inciso A) del Resolutivo
Nº 2 de la Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente Nº 050-2004-AI-TC,
publicada el 12 Junio 2005.
C-1225153-210
CAS. Nº 13246-2014 LAMBAYEQUE
Pago de asignación especial dispuestos en los D.S. Nos. 065-2003-
EF, 056-2004-EF y otros. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de
enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, Rosa Obdulia
Flores Cueva, mediante escrito de fecha uno de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos uno a trescientos catorce,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
setenta y cinco, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veinte de mayo de dos mil trece, en fojas ciento
setenta y cinco a ciento ochenta y dos, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto:
Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas cincuenta y seis a
setenta y tres, que la recurrente pretende se ordene el pago de
la asignación especial por labor pedagógica efectiva, dispuesta
en los Decretos Supremos Nos. 065-2003-EF, 097-2003-EF,
014-2004-EF y 056-2004-EF, más el pago de los devengados e
intereses desde su otorgamiento. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que
la impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
siete de junio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
catorce a doscientos veintidós; en lo referente al inciso 4) de la
mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido casatorio es
la nulidad de la Sentencia recurrida, observando los presupuestos
anotados. Sétimo: La impugnante denuncia como causales de
su recurso, la infracción normativa de los Decretos Supremos
Nos. 065-2003, 097-2003, 014-2004 y 056-2004. Octavo: Sobre
las causales denunciadas, se advierte que estas no cumplen con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues, no se circunscriben a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, en razón que han
sido formuladas sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del citado Código; asimismo, se
advierte que la impugnante no cumple con señalar en qué consiste
las infracciones que denuncia ni su incidencia directa en la decisión
impugnada, razones por las cuales devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Rosa Obdulia Flores Cueva,
mediante escrito de fecha uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos uno a trescientos catorce; ORDENARON
62155
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con las entidades
demandadas, Unidad de Gestión Educativa Local de Chiclayo
y la Dirección Regional de Educación de Lambayeque, sobre
pago de Bonificaciones; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-211
CAS. Nº 13292-2014 CUSCO
Reajuste de pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de
enero de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por Gloria Mercado Ocampo,
mediante escrito de fecha diez de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y
siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número quince, de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento sesenta y ocho,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento cinco a
ciento diecinueve, que declaró fundada en parte la demanda,
confirmándola solo en el extremo que dispone el pago adicional por
vacaciones e intereses legales y la nulidad parcial de la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 2335-2012 y de la Resolución Directoral Nº
743, revocando los demás extremos, y reformándola declararon
infundadas, confirmando lo demás que contiene; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1), del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda
que corre en fojas nueve a dieciocho, que la accionante pretende
se declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº 0743 y de la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 2335-2012-GR-CUSCO/PR:
en consecuencia, se ordene el pago del treinta por ciento (30%)
de Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación; el
cinco por ciento (5%) por preparación de documentos de gestión;
el pago del treinta por ciento (30%) por bonificación por trabajo en
zona diferenciada; se le otorgue la asignación especial por labor
pedagógica efectiva dispuesta en los Decretos Supremos Nos.
065-03-EF y 056-04-EF; el pago de la remuneración personal en el
equivalente al dos por ciento (2%) incrementado por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001; asimismo, el pago del beneficio adicional de
vacaciones a partir de enero de dos mil dos, el incremento dispuesto
por el Decreto Supremo Nº 261-91-EF del monto originado de la
recaudación del uno por ciento (1%) del Impuesto General a las
Ventas; y finalmente el reajuste de su pensión con los incrementos
dispuestos por los Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y
011-99. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte que a la recurrente no le fue adversa
la resolución en primera instancia, pues no la apeló. Sétimo:
La impugnante denuncia la infracción normativa: i) Primera
Disposición Final y Transitoria, en su texto vigente hasta el
17 de noviembre de 2004; artículo 103º, inciso 2) del artículo
26º y artículo 109º de la Constitución Política del Perú; ii)
artículo 48º y tercer párrafo del artículo 52º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212; iii) artículo 211º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley Nº 24029) y iv)
artículo 2º de los Decretos Supremos Nos. 090-96, 073-97 y
011-99. Octavo: Respecto a las causales denunciadas, se advierte
que no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, pues, la demandante no ha demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
orientando sus argumentos a que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo que no es factible en sede casatoria;

62156 CASACIÓN
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Gloria Mercado Ocampo, mediante escrito de fecha diez de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y
nueve a ciento noventa y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido contra el Gobierno Regional Cusco y otro,
sobre reajuste de pensión; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-212
CAS. Nº 13314-2013 LIMA
Restitución de Bonificación Vacacional. PROCESO ESPECIAL.
Sumilla: La Bonificación Vacacional es un concepto de naturaleza
jurídica diferente a la remuneración vacacional, pues su origen y
regulación se ha efectuado en mérito de un Convenio Colectivo, no
pudiendo interpretarse que dicho concepto es el previsto en el
artículo Único de la Ley Nº 25048. Lima, tres de setiembre de dos
mil catorce. VISTA; la causa número trece mil trescientos catorce
guión dos mil trece guión LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, con la ponencia del señor
juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión de los señores jueces
supremos Yirivarren Fallaque, Morales González y De La Rosa
Bedriñana, y con el voto singular del señor juez supremo Malca
Guaylupo, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
debidamente representado por su Procurador Público, de fecha
veintidós de agosto de dos mil trece, en fojas doscientos noventa y
uno a doscientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de julio de dos mil once, en fojas doscientos setenta y
cinco a doscientos ochenta y dos, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de mayo de dos mil doce, en fojas doscientos
veintisiete a doscientos treinta y cinco, y reformándola declararon
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por la
Asociación Solución y Progreso de los Pensionistas de la
Municipalidad Metropolitana de Lima (ASPEMEL LIMA), sobre
restitución de Bonificación Vacacional. CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente, mediante
resolución de fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, en
fojas cuarenta y seis a cuarenta y ocho del cuaderno de casación,
por la causal de infracción normativa del artículo 6º del Decreto Ley
Nº 20530 y del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 015-83-PCM.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante
escrito, que corre en fojas ochenta y cuatro, la Asociación Solución
y Progreso de los pensionistas de la Municipalidad Metropolitana
de Lima (ASPEMEL LIMA), solicitó el cese del descuento mensual
equivalente a cuarenta y ocho con 00/100 nuevos soles (S/.48.00)
correspondiente a la Bonificación Vacacional, que se viene
efectuando ilegalmente a la pensión desde diciembre del año mil
novecientos noventa y ocho; disponiéndose la restitución de lo
indebidamente descontando desde la fecha antes citada hasta la
cesación del acto violatorio. Por Resolución de Subgerencia Nº
1055-2007-MML-GA-SP de fecha doce de octubre de dos mil siete,
se declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la
Asociación Solución y Progreso de los pensionistas de la
Municipalidad Metropolitana de Lima contra la Carta Nº 756-2007-
MML-GA-SP de fecha once de setiembre de dos mil siete, que
denegó la solicitud efectuada por la parte demandante. Segundo:
Vía Judicial. La controversia planteada en el presente proceso
conforme a la demanda, en fojas cuarenta y ocho a sesenta y seis,
se circunscribe en determinar si corresponde declarar la nulidad
del acto administrativo por el cual la administración viene efectuando
descuentos mensuales de cuarenta y ocho con 00/100 nuevos
soles (S/.48.00) sobre la pensión de los miembros de la asociación
demandante por concepto de Bonificación por Vacaciones, desde
diciembre de mil novecientos noventa y ocho; asimismo, se proceda
a la restitución de las sumas ilegalmente descontadas a partir de la
misma fecha; más el pago de una indemnización ascendente a la
suma de quinientos mil con 00/100 nuevos soles (S/.500,000.00)
por los daños y perjuicios ocasionados a raíz del descuento.
Tercero: El Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró fundada en parte la demanda, amparándola en el
extremo referido a la restitución en la pensión de los afiliados de la
Bonificación por Vacaciones, desde el mes de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho; e Infundada la demanda referida al
pensionista Emilio Tarazona Tello; improcedente en cuanto a la
indemnización solicitada; por considerar que al haber percibido los
asociados de la demandante, el concepto de Bonificación
Vacacional, mediante un acto administrativo firme, todo descuento
que grave la pensión solo procede por mandato legal, por mandato
judicial o por acto administrativo, conforme a lo previsto en el
artículo 53º del Decreto Ley Nº 20530; lo que no se advierte de los
actuados, ni se presenta la causal de suspensión de pensión
prevista en el artículo 54º de la citada norma legal. La Primera Sala
Permanente Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha dieciocho
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
de julio de dos mil trece, revocó en parte la Sentencia; y
reformándola a declararon fundada en parte, ordenando se
restituya en su pensión de la Bonificación por Vacaciones, a todos
los demandantes asociados de la Asociación Solución y Progreso
de los pensionistas de la Municipalidad Metropolitana de Lima
(ESPEMEL LIMA), desde el mes de diciembre de mil novecientos
ochenta y ocho, más el pago de devengados e intereses legales; y
la confirmaron en el extremo que declaró improcedente lo referido
a la indemnización solicitada, al sostener que la entidad demandada
originalmente abonó a los pensionistas demandantes el concepto
de Bonificación Vacacional; sin embargo, posteriormente la pensión
por jubilación de los demandantes sufrió el recorte de dicho
concepto, situación que afecta el derecho pensionario de los
recurrentes. Cuarto: La infracción normativa se produce con la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: El presente recurso se ha declarado procedente por
infracción del artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530, cuyo texto
señala: “Es pensionable toda remuneración afecta al descuento
para pensiones. Están afectas al descuento para pensiones, las
remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regulares en
su monto”. La norma en mención establece las condiciones que se
deben cumplir para que una remuneración sea considerado como
pensionable, esto es, que estén afectas al descuento pensionario y
que sean permanentes en el tiempo y regulares en su monto.
Sexto: En ese sentido, corresponde determinar si la Bonificación
por Vacaciones, materia de controversia, es un concepto
pensionable o no, para luego establecer si corresponde la
restitución de dicho concepto en la pensión de los asociados
demandantes. Séptimo: En el caso de autos, se aprecia que se
invoca como fuente de derecho para percibir la Bonificación
Vacacional cuya restitución se reclama, en las pensiones, en mérito
del Acta de Trato directo1 de fecha diez de octubre de mil
novecientos noventa y nueve celebrado entre el Sindicato de
Trabajadores Municipales de Lima y la Municipalidad Metropolitana
de Lima, que en la quinta cláusula establece: “La Municipalidad de
Lima Metropolitana conviene en otorgar a cada trabajador a partir
del 1989 por concepto de gratificaciones, tanto por Navidad como
por Vacaciones y Fiestas Patrias el equivalente a ocho (8) sueldos
mínimos vitales, en cada caso”. Octavo: El Acta de Trato Directo
fue celebrada entre la Municipalidad Metropolitana de Lima con el
Sindicato de Trabajadores Municipales de Lima (SITRAMUN) el
diez de octubre de mil novecientos ochenta y nueve, por lo tanto,
todos los beneficios establecidos en el documento en mención solo
resultaban aplicables a los servidores activos; y no al personal
cesante, pues, según el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 003-
82-PCM y el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 026-82-JUS
(normas vigentes en la época), los sindicatos de servidores
públicos, debían ser conformados por empleados y obreros sujetos
al Régimen Único de Remuneraciones, y que hubiesen superado el
período de prueba, lo que significa que estuviesen en actividad, no
comprendiendo a los cesantes por no tener tal calidad; en
consecuencia, ningún acta, pacto o convenio colectivo, podía ser
celebrado en su nombre, por existir prohibición legal al respecto.
Noveno: Que, habiéndose determinado que los acuerdos colectivos
solo eran aplicables a los trabajadores activos, podemos afirmar
que la Bonificación por Vacaciones, pactada en el Acta de fecha
diez de octubre de mil novecientos ochenta y nueve, no era
aplicable a los trabajadores cesantes. Décimo: Asimismo, cabe
precisar que la Bonificación Vacacional es un concepto de
naturaleza jurídica diferente a la remuneración vacacional, pues
su origen y regulación se ha efectuado en mérito de un Acta de
Trato Directo, no pudiendo interpretarse que dicho concepto es el
previsto en el artículo Único de la Ley Nº 250482, promulgada el
diecisiete de junio de mil novecientos ochenta y nueve, pues, esta
norma debe entenderse referida a los pagos de origen legal,como
es el caso del pago único adicional de vacaciones reconocido a los
trabajadores del Régimen Laboral del Decreto Legislativo Nº 276,
en el artículo 16º del Decreto Supremo Nº 028-89-PCM; en
consecuencia, el concepto de Bonificación Vacacional no se
encuentra comprendido dentro de los conceptos pensionables que
establece la citada Ley. Décimo Primero: Si bien, los recurrentes
han venido percibiendo este concepto de manera continua en sus
pensiones hasta diciembre de mil novecientos noventa y ocho,
viene a colación lo establecido por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 1254-2004-PA/C, en la cual
estableció: “la alegación de poseer derechos adquiridos presupone
que éstos hayan sido obtenidos conforme a ley, toda vez que el
error no genera derechos; por consiguiente, cualquier otra opinión
vertida con anterioridad en que se haya estimado la prevalencia de
la cosa decidida, sobre el derecho legalmente adquirido, queda
sustituida por los fundamentos precedentes”, criterio reiterado en
las Sentencias emitida por el mismo Tribunal en los Expedientes
Nos 1291-2011-PA/TC y 03975-2011-PA/TC. Décimo Segundo:
Respecto a la infracción normativa del artículo 6º del Decreto la Ley
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Nº 20530, debemos decir que, no es posible que la Municipalidad
Metropolitana de Lima restituya a sus pensionistas el concepto de
Bonificación Vacacional otorgada en mérito al Acta de Trato Directo
de fecha diez octubre de mil novecientos noventa y nueve por no
constituir un concepto pensionable; por lo tanto existe infracción
normativa alguna, deviniendo en fundada la referida causal.
Décimo Tercero: Respecto a la causal de infracción del artículo 5º
del Decreto Supremo Nº 0015-83-PCM, esta norma establece:
Artículo 5º del Decreto Supremo Nº 015-83-PCM. “Las
remuneraciones a considerar según los casos que correspondan,
en la determinación del monto con el cual se debe proceder a la
nivelación de las pensiones en aplicación del inciso (b) del Artículo
1 de la Ley serán las siguientes: a) Remuneración Básica b)
Remuneraciones Complementarias del Cargo: 1. Remuneración
por Responsabilidad Directiva. 2. Remuneración por Trabajo
Altamente Especializado. 3. Remuneración por Asesoría. 4.
Remuneración por Estrategia de Desarrollo Regional. c)
Remuneraciones Especiales: 1. Condiciones de Trabajo. 2. Riesgo
de Vida. 3. Función Contralora. 4. Función Presupuestaria. 5. Por
Investigación Universitaria. 6. Otros de naturaleza similar que con
el carácter de permanentes en el tiempo y regulares en su monto
se hayan otorgado o se otorguen en el futuro. Las remuneraciones
indicadas son excluyentes de las que siendo de similar naturaleza
tuviesen diferente denominación”. Décimo Cuarto: Que la norma
antes citada señalaba de manera expresa cuales eran las
remuneraciones a considerar para la determinación del monto con
el cual se debía proceder a la nivelación de las pensiones de
conformidad con la Ley Nº 23495; sin embargo, estando la demanda
referida a la restitución de la Bonificación Vacacional en las
pensiones que perciben los demandantes; no existe infracción
normativa alguna, pues, como ya se explicó anteriormente, dicho
pago no podía tener carácter pensionable. Por estas
consideraciones, con lo expuesto en Dictamen Fiscal Supremo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima, de
fecha veintidós de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos noventa y uno a doscientos noventa y cuatro; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
julio de dos mil once, en fojas doscientos setenta y cinco a
doscientos ochenta y dos; y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veinticinco de mayo
de dos mil doce, en fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta
y cinco; y REFORMANDOLA la declararon INFUNDADA la
demanda; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la Asociación Solución y Progreso de
los pensionistas de la Municipalidad Metropolitana de Lima
(ASPEMEL LIMA), sobre restitución de la Bonificación Vacacional.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA
GUAYLUPO ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Metropolitana de Lima, debidamente representado
por su Procurador Público, de fecha veintidós de agosto de dos mil
trece, en fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de julio de dos
mil once, en fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y
dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de mayo
de dos mil doce, en fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y
cinco, y reformándola declararon fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por la Asociación Solución y Progreso de los
Pensionistas de la Municipalidad Metropolitana de Lima
(ASPEMEL LIMA), sobre restitución de conceptos pensionarios.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente, mediante resolución de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil trece, en fojas cuarenta y seis a cuarenta y ocho del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530 y del artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 015-83-PCM. CONSIDERANDO: Primero: Vía
Administrativa. Mediante escrito que corre en fojas ochenta y
cuatro, la Asociación Solución y Progreso de los pensionistas de la
Municipalidad Metropolitana de Lima (ASPEMEL LIMA), solicitó el
cese del descuento mensual equivalente a cuarenta y ocho con
00/100 nuevos soles (S/.48.00) correspondiente a la Bonificación por
Vacaciones, que se viene efectuando ilegalmente a la pensión desde
diciembre del año mil novecientos noventa y ocho; disponiéndose la
restitución de lo indebidamente descontando desde la fecha antes
citada hasta la cesación del acto violatorio. Por Resolución de
Subgerencia Nº 1055-2007-MML-GA-SP de fecha doce de octubre
de dos mil siete, se declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por la Asociación Solución y Progreso de los pensionistas
de la Municipalidad Metropolitana de Lima contra la Carta Nº 756-
2007-MML-GA-SP de fecha once de setiembre de dos mil siete, que
denegó la solicitud efectuada por la parte demandante. Segundo:
Vía Judicial. La controversia planteada en el presente proceso
conforme a la demanda, en fojas cuarenta y ocho a sesenta y seis,
se circunscribe en determinar si corresponde declarar la nulidad del
acto administrativo por el cual la administración viene efectuando
descuentos mensuales de cuarenta y ocho con 00/100 nuevos soles
(S/.48.00) sobre la pensión de los miembros de la asociación
62157
demandante por concepto de Bonificación por Vacaciones, desde
diciembre de mil novecientos noventa y ocho; asimismo, se proceda
a la restitución de las sumas ilegalmente descontadas a partir de la
misma fecha; más el pago de una indemnización ascendente a la
suma de quinientos mil con 00/100 nuevos soles (S/.500,000.00) por
los daños y perjuicios ocasionados a raíz del descuento. Tercero: El
Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
fundada en parte la demanda, amparándola en el extremo referido a
la restitución en la pensión de los afiliados de la Bonificación por
Vacaciones, desde el mes de diciembre de mil novecientos noventa
y ocho; e Infundada la demanda referida al pensionista Emilio
Tarazona Tello; improcedente en cuanto a la indemnización solicitada;
por considerar que al haber percibido los asociados de la demandante,
el concepto de Bonificación Vacacional, mediante un acto
administrativo firme, todo descuento que grave la pensión solo
procede por mandato legal, por mandato judicial o por acto
administrativo, conforme a lo previsto en el artículo 53º del Decreto
Ley Nº 20530; lo que no se advierte de los actuados, ni se presenta
la causal de suspensión de pensión prevista en el artículo 54º de la
citada norma legal. La Primera Sala Permanente Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de julio de dos mil trece,
revocó en parte la Sentencia; y reformándola a declararon fundada
en parte, ordenando se restituya en su pensión de la Bonificación por
Vacaciones, a todos los demandantes asociados de la Asociación
Solución y Progreso de los pensionistas de la Municipalidad
Metropolitana de Lima (ESPEMEL LIMA), desde el mes de diciembre
de mil novecientos ochenta y ocho, más el pago de devengados e
intereses legales; y la confirmaron en el extremo que declaró
improcedente lo referido a la indemnización solicitada, al sostener
que la entidad demandada originalmente abonó a los pensionistas
demandantes el concepto de Bonificación por Vacaciones; sin
embargo, posteriormente la pensión por jubilación de los
demandantes sufrió el recorte de dicho concepto, situación que
afecta el derecho pensionario de los recurrentes. Cuarto: La
infracción normativa se produce con la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que
pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación; infracción que
subsume las causales que fueron contempladas anteriormente en el
Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Quinto: El presente recurso se ha declarado
procedente por infracción del artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530.
Cuyo texto señala: “Es pensionable toda remuneración afecta al
descuento para pensiones. Están afectas al descuento para
pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el tiempo y
regulares en su monto”. La norma en mención establece las
condiciones que se deben cumplir para que una remuneración sea
considerado como pensionable, estableciendo para ello, en principio
que debe estar afecta a descuento; y luego que, se encuentran
afectas a descuento las remuneraciones que son permanentes en el
tiempo y regular en su monto. Sexto: En ese sentido, corresponde
determinar si la Bonificación por Vacaciones, materia de controversia,
es un concepto pensionable o no, a efecto de establecer si
corresponde la restitución de dicho concepto en la pensión de los
asociados demandantes. Séptimo: En el caso de autos, se aprecia
que la Bonificación Vacacional cuya restitución se reclama, nace en
mérito del Acta de Trato directo3 de fecha diez de octubre de mil
novecientos ochenta y nueve celebrado entre el Sindicato de
Trabajadores Municipales de Lima y la Municipalidad Metropolitana
de Lima, que en la quinta cláusula establece: “La Municipalidad de
Lima Metropolitana conviene en otorgar a cada trabajador a partir del
1989 por concepto de gratificaciones, tanto por Navidad como por
Vacaciones y Fiestas Patrias el equivalente a ocho (8) sueldos
mínimos vitales, en cada caso”. Que, dicha acta fue celebrada por el
Sindicato de Trabajadores Activos de la Municipalidad de Lima, por
tanto, todos los beneficios establecidos en el documento en mención,
corresponderán a los mismos; y para que resulte aplicable al
personal cesante, deberá establecerse de manera expresa en el
referido documento. Siendo que de la revisión del contenido, no
existe cláusula alguna que haga extensivo los referidos beneficios al
personal cesante de dicha entidad. Octavo: Respecto a la
Bonificación otorgada, se estableció que para el personal activo,
dicho beneficio se otorga una vez al año, y en la oportunidad de la
programación de las vacaciones anuales; por tanto, no se aprecia
que sea un concepto permanente en el tiempo; el cual constituye un
requisito sine quanon para adquirir la condición de concepto
pensionable. Noveno: Asimismo, cabe precisar que la Bonificación
Vacacional es un concepto de naturaleza jurídica diferente a la
remuneración vacacional, pues su origen y regulación se ha
efectuado en mérito de un Convenio Colectivo, no pudiendo
interpretarse que dicho concepto es el previsto en el artículo Único
de la Ley Nº 250484, promulgada el diecisiete de junio de mil
novecientos ochenta y nueve, debiendo tenerse en cuenta además
que el único pago adicional de vacaciones reconocido a los
trabajadores del Régimen Laboral del Decreto Legislativo Nº 276, es
el regulado en el artículo 16º del Decreto Supremo Nº 028-89-PCM;
en consecuencia, el concepto de Bonificación Vacacional no se

62158 CASACIÓN
encuentra comprendido dentro de los conceptos pensionables que
establece la citada Ley. Décimo: Si bien, los recurrentes han venido
percibiendo este concepto de manera continua en sus pensiones
hasta diciembre de mil novecientos noventa y ocho, viene a colación
lo establecido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 1254-
2004-PA/C, en la cual estableció: “la alegación de poseer derechos
adquiridos presupone que éstos hayan sido obtenidos conforme a
ley, toda vez que el error no genera derechos; por consiguiente,
cualquier otra opinión vertida con anterioridad en que se haya
estimado la prevalencia de la cosa decidida, sobre el derecho
legalmente adquirido, queda sustituida por los fundamentos
precedentes”, criterio reiterado en las Sentencias emitida por el
referido tribunal en los Expedientes Nos. 1291-2011-PA/TC y 03975-
2011-PA/TC. Décimo Primero: En consecuencia, no resulta factible
que la Municipalidad Metropolitana de Lima restituya este concepto
a los pensionistas demandantes; pues la Bonificación Vacacional
otorgada en mérito del acta de trato directo no constituye un concepto
pensionable; por tanto se aprecia que la instancia de mérito ha
incurrido en infracción del artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530,
deviniendo en fundada la referida causal. Décimo Segundo:
Respecto a la causal de infracción del artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 0015-83-PCM, esta norma establece: Artículo 5º del
Decreto supremo Nº 015-83-PCM. “Las remuneraciones a
considerar según los casos que correspondan, en la determinación
del monto con el cual se debe proceder a la nivelación de las
pensiones en aplicación del inciso (b) del Artículo 1 de la Ley serán
las siguientes: a) Remuneración Básica. b) Remuneraciones
Complementarias del Cargo: 1. Remuneración por Responsabilidad
Directiva. 2. Remuneración por Trabajo Altamente Especializado. 3.
Remuneración por Asesoría. 4. Remuneración por Estrategia de
Desarrollo Regional. c) Remuneraciones Especiales: 1. Condiciones
de Trabajo. 2. Riesgo de Vida. 3. Función Contralora. 4. Función
Presupuestaria. 5. Por Investigación Universitaria. 6. Otros de
naturaleza similar que con el carácter de permanentes en el tiempo
y regulares en su monto se hayan otorgado o se otorguen en el
futuro. Las remuneraciones indicadas son excluyentes de las que
siendo de similar naturaleza tuviesen diferente denominación”. Esta
norma señala de manera expresa cuales son las remuneraciones a
considerar para la determinación del monto con el cual se debe
proceder a la nivelación de las pensiones, ello de conformidad con la
Ley Nº 23495. Décimo Tercero: Por tanto, teniendo en consideración
que la pretensión materia de controversia, no se encuentra referida
una nivelación pensionaria, sino a la restitución de un concepto
(bonificación vacacional) en las pensiones que perciben los
demandantes; no se aprecia infracción de la referida norma,
deviniendo dicha causal en infundada. Décimo Cuarto: Asimismo,
es preciso señalar que el señor juez supremo ponente del presente
voto está de acuerdo con la ponencia del señor juez supremo Arévalo
Vela en cuanto al fallo. Por estas consideraciones, con lo expuesto
en el Dictamen Fiscal Supremo: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima, el veintidós de
agosto de dos mil trece, en fojas doscientos noventa y uno a
doscientos noventa y cuatro; en consecuencia: SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de julio de dos mil once, en fojas
doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y dos; y actuando
en sede de instancia; SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha
veinticinco de mayo de dos mil doce, en fojas doscientos veintisiete
a doscientos treinta y cinco; y REFORMANDOLA se declare
INFUNDADA la demanda. SS. MALCA GUAYLUPO
1
En fojas 115.
2
Artículo Único: Para los fines del Sistema Nacional de Pensiones, Decreto Ley
Nº 19990 y Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº 20530, se consideran
remuneraciones asegurables y pensionables, las asignaciones por: refrigerio,
movilidad, subsidio familiar, las gratificaciones por Fiestas Patrias, Navidad,
escolaridad y vacaciones, que perciben o que percibían los pensionistas,
funcionarios y servidores de la Administración Pública comprendidos en el Decreto
Ley 11377 y Decreto Legislativo Nº 276; asimismo, los pensionistas pertenecientes
al régimen del Decreto Ley Nº 19990 seguirán percibiendo los beneficios que les
otorga la Ley Nº 23908.
3
En fojas 115
4
Artículo Único: Para los fines del Sistema Nacional de Pensiones, Decreto Ley
Nº 19990 y Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº 20530, se consideran
remuneraciones asegurables y pensionables, las asignaciones por: refrigerio,
movilidad, subsidio familiar, las gratificaciones por Fiestas Patrias, Navidad,
escolaridad y vacaciones, que perciben o que percibían los pensionistas,
funcionarios y servidores de la Administración Pública comprendidos en el Decreto
Ley 11377 y Decreto Legislativo Nº 276; asimismo, los pensionistas pertenecientes
al régimen del Decreto Ley Nº 19990 seguirán percibiendo los beneficios que les
otorga la Ley Nº 23908.
C-1225153-213
CAS. Nº 13328-2014 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, diecinueve de enero de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales
de la Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante escrito de
fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y tres, contra la Sentencia
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
de Vista contenida en la resolución número trece, de fecha ocho
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veinte
a cuatrocientos veintiocho, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha once de abril de dos mil
doce, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos
sesenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda, en el
extremo que declaró improcedente la demanda respecto del período
comprendido del uno de setiembre de dos mil ocho a la fecha de
interposición de la demanda, y reformándola declararon procedente
dicho período y le reconoce a la demandante una relación laboral
de naturaleza indeterminada desde el uno de octubre de dos mil
dos a la fecha, confirmando lo demás que contiene; cumple con los
requisitos de forma contemplados en los artículos 55º y 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas setenta y cinco a ochenta y ocho, que la accionante
solicita como pretensiones principales: primero, se declare la
desnaturalización de los contratos por servicios no personales
suscritos de manera progresiva e ininterrumpida por la recurrente
desde el uno de octubre de dos mil dos al treinta y uno de agosto
de dos mil ocho, debiendo considerarse los mismos como contratos
a plazo indeterminado; segundo, se declare la desnaturalización
de los Contratos Administrativos de Servicios - CAS suscritos de
manera progresiva e ininterrumpida por la actora desde el uno de
setiembre de dos mil ocho a la fecha, considerándose los mismos
también a plazo indeterminado; y como pretensión accesoria: se le
reconozca todo el récord laboral desde el uno de octubre de dos mil
doce a la fecha, como tiempo de servicios prestados a la institución,
y se le incluya en el libro de planillas correspondiente. Sexto: La
entidad impugnante denuncia como causales: i) La inaplicación del
artículo 1764º del Código Civil, y ii) Apartamiento inmotivado del
precedente vinculante: Expediente Nº 002-2010-PI/TC. Sétimo:
En cuanto a la causal denunciada en el ítem i), se advierte que
la entidad demandada no ha cumplido con el requisito previsto en
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues, no
ha fundamentado con claridad y precisión por qué debió aplicarse
dicha norma legal, limitándose a repetir argumentos que ya fueron
analizados por el Colegiado Superior razón por la que esta causal
deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal contenida en
el ítem ii), se advierte que no está prevista en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública a cargo de los
Asuntos Judiciales de la Municipalidad Distrital de Miraflores,
mediante escrito de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Giovanna Lidia Mamani Calderón, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1225153-214
CAS. Nº 13551-2013 LIMA
Reconocimiento de años de aportaciones. PROCESO ESPECIAL.
Sumilla.- La Sala Superior incurre en infracción normativa del
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990; al no hacer una valoración
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
conjunta de los medios probatorios, y del certificado de trabajo de la
ex empleadora Aquiles Soria y Cia. S.C., presentada por el actor,
acreditando con ello su vínculo laboral, no siendo su carga probatoria
el de acreditar los aportes efectivos efectuados para la demandada.
Lima, dieciocho de noviembre de dos mil catorce. VISTA; y con el
acompañado, la causa número trece mil quinientos cincuenta y uno
guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Julián Huayaney
Gamarra, mediante escrito de fecha uno de agosto de dos mil trece,
en fojas quinientos veintiséis a quinientos veintiocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos mil trece, en fojas
quinientos doce a quinientos dieciocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha seis de mayo de dos mil once, en fojas cuatrocientos
diez a cuatrocientos dieciocho, que declaró infundada la demanda,
en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de años
de aportaciones. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha tres de diciembre de dos mil trece, en fojas treinta y ocho a
treinta y nueve del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la parte demandante por la causal de
infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Mediante Resolución Administrativa Nº 0000074521-
2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
tres, la demandada, deniega la solicitud de otorgamiento de pensión
adelantada como trabajador de construcción civil; mediante
Resolución Administrativa Nº 0000027991-2004-ONP/DC/DL 19990
de fecha veintidós de abril de dos mil cuatro, declara infundado el
recurso de reconsideración formulado por el actor y mediante
Resolución Administrativa Nº 0000003210-2005-ONP/DC/DL 19990,
de fecha doce de agosto de dos mil cinco, declara infundado el
recurso de apelación interpuesto por el actor, dándose por agotada
la vía administrativa. Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito de
demanda, de fecha treinta de setiembre de dos mil cinco, en fojas
ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y tres, y subsanado
mediante escrito de fecha tres de noviembre de dos mil cinco, en
fojas ciento sesenta y siete, el demandante pretende la nulidad de
las resoluciones administrativas: Resolución Administrativa Nº
0000074521-2003-ONP/DC/DL 19990, Resolución Administrativa Nº
0000027991-2004-ONP/DC/DL 19990, Resolución Administrativa Nº
0000003210-2005-ONP/DC/DL 19990, emitidas por la demandada
denegando el otorgamiento de la pensión por jubilación bajo el
régimen de construcción civil y por tanto se le restituya las pensiones
que venía percibiendo hasta el mes de setiembre de dos mil trece,
mas devengados e intereses. Tercero.- La Tercera Sala Transitoria
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante sentencia de vista contenida en la resolución numero
veintitrés de fecha tres de junio de dos mil trece, confirma, tras
considerar que un certificado resulta insuficiente para acreditar el
tiempo de aportaciones, asimismo el demandante no ha acreditado
como mínimo veinte (20) años de aportación, habiendo acreditado
solo tres (03) años y cinco (05) meses de aportaciones, careciendo
de objeto el reconocimiento de los cuatro (04) años de aportación
acreditados, mediante declaración jurada, debido a que de todas
formas no alcanzaría los años de aportación que se exige como
mínimo, del mismo modo resulta verdadero lo señalado por el A quo
en el sentido que no se advierte nombre alguno de quien firma y
autoriza los documentos presentados como prueba por parte del
accionante, no pudiéndose determinar su validez y si la persona que
expedía dicho documento contaba con poderes necesarios para
emitir el mismo. Cuarto.- La infracción normativa se produce con la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto.- El presente recurso se ha declarado procedente por
infracción normativa: Artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, cuyo
texto es el siguiente: “Para los asegurados obligatorios son períodos
de aportación los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13, aún cuando el
empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o similar,
no hubiese efectuado el pago de las aportaciones. Son también
períodos de aportación los de licencia con goce de remuneración
otorgados por enfermedad o maternidad a los trabajadores del
Sector Público Nacional regidos por la Ley Nº 11377. (...)”. Sexto.-
Respecto a la infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley
Nº 19990, se desprende que se considera como aporte todo el
período laborado, ya sean meses, semanas o días, aun cuando el
empleador no haya cumplido con efectuar el pago de las aportaciones,
criterio que guarda concordancia con lo establecido por el artículo
54º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR que señala: “Para acreditar
los períodos de aportación de conformidad con el Artículo 70 del
Decreto Ley Nº 19990, Seguro Social del Perú tendrá en cuenta
62159
cualquiera de los siguientes documentos: a) La cuenta
corriente individual del asegurado; b) Las boletas de pago de
remuneraciones(..), c) Los libros de planillas de pago de
remuneraciones llevados de conformidad con las disposiciones
legales pertinentes; y d) Los demás libros y documentos llevados por
los empleadores o empresas, y los que presenten el asegurado o
sus derecho-habientes (...)”. Sétimo.- Sobre el reconocimiento de
aportes, el Tribunal Constitucional en la Sentencia emitida en el
Expediente Nº 4762-2007-AA/TC, ha establecido como precedente
de observancia obligatoria, que: “(...) en todos los casos en que se
hubiere probado adecuadamente la relación de trabajo, deberá
equipararse el período de labores como período de aportaciones
efectivas al Sistema Nacional de Pensiones”. En ese sentido, el
demandante solo debe acreditar el vínculo laboral con el exempleador,
pues no es de cargo del asegurado acreditar las aportaciones por
parte de su empleadora. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha
determinado que las pruebas presentadas para acreditar el vínculo
laboral deben ser sometidas a una valoración conjunta tanto en
contenido como en forma, siempre teniendo en consideración que el
fin último de este análisis probatorio es brindar protección y derecho
a la pensión, estableciendo para ello parámetros de observancia
obligatoria sobre los requisitos que deben cumplir los medios
probatorios ofrecidos para el reconocimiento de años de aportaciones.
Octavo.- Con relación a la pensión de jubilación para los trabajadores
de construcción civil, el Decreto Supremo Nº 018-82-TR establece
que tienen derecho a pensión los trabajadores que cuenten con
cincuenta y cinco años de edad y acrediten, por lo menos, quince
años de aportaciones trabajando en dicho sector, o un mínimo de
cinco años en los últimos diez años anteriores al cese laboral,
siempre y cuando la contingencia se hubiera realizado antes del
diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y dos, fecha a
partir del cual, por disposición del Decreto Ley Nº 25967, ningún
asegurado podrá gozar de pensión de jubilación sino acredita haber
efectuado aportaciones por un período no menor de veinte años
completos, sin perjuicio de los otros requisitos establecidos en la ley.
Noveno.- En el caso de autos, se aprecia que el actor pretende
acreditar el vínculo laboral con su exempleador Aquiles Soria y Cia
S.C., mediante certificado de trabajo que corre en fojas diez del
expediente principal, copias simples del registro de ingresos (planilla)
en fojas veintiuno a cuarenta y uno, boletas de pago expedidos por
el mismo exempleador, que corre en fojas sesenta a ciento cincuenta
del expediente principal, y documentos aportados mediante escrito
de fecha diecisiete de mayo del dos mil Trece, que corre en fojas
quinientos nueve a quinientos diez, y en donde se verifica que el
actor ha aportado al Sistema Nacional de Pensiones. Décimo.-
Cabe señalar que si bien algunos de los citados documentos no
acreditan propiamente períodos de aportación efectiva al Sistema
Nacional de Pensiones, sin embargo, a través de ellos, se acredita el
vínculo laboral entre el actor y su exempleador Aquiles Soria y Cia.
S.C, por lo tanto, si bien no han sido considerados como documentos
probatorios indubitables por la instancia de mérito y desprendiéndose
asimismo que tampoco han sido objeto de impugnación o tacha
alguna por parte de la demandada en el transcurso del proceso, ello
acreditaría que el actor tuvo vínculo laboral con la citada
exempleadora, no siendo su carga probatoria en el acreditar los
aportes efectivos efectuados al Sistema Nacional de Pensiones,
habiéndole restado merito probatorio a los mismos la Sentencia de
Vista. Décimo primero.- En ese sentido, el certificado de trabajo,
que corre en fojas diez, de la exempleadora Aquiles y Soria Cia. S.
C., donde se aprecia que el actor laboró por el período del tres de
noviembre de mil novecientos sesenta y seis al veintinueve de
setiembre de mil novecientos noventa y uno, en valoración conjunta
con los demás documentos presentados por el demandante, se
determina que estos generan convicción a efecto de acreditar
mayores períodos de aportaciones, siendo medios probatorios
idóneos. Décimo Segundo.- En consecuencia, se aprecia que la
Sala Superior incurre en infracción normativa del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990; al no hacer una valoración conjunta de los
medios probatorios, por lo que el recurso debe declararse fundado.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Julián Huayaney Gamarra,
mediante escrito de fecha uno de agosto de dos mil trece que corre
en fojas quinientos veintiséis a quinientos veintiocho; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha tres de
junio de dos mil trece, en fojas quinientos doce a quinientos dieciocho;
y actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha seis de mayo de dos mil once, en fojas cuatrocientos
diez a cuatrocientos dieciocho, que declara infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon fundada la demanda, ORDENANDO
a la demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP) que
emita nueva resolución reconociendo al demandante veinticuatro
(24) años, diez (10) meses y veintiséis (26) días de aportes
adicionales, los que sumados a los ya reconocidos de tres (03) años
y cinco (05) meses, hacen un total de veintiocho (28) años, tres (03)
meses y veintiséis (26) días, de aportaciones al sistema nacional
de pensiones; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre reconocimiento de años de aportaciones; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo, y los

62160 CASACIÓN
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-215
CAS. Nº 13648-2014 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós
de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante
Segundo Abelardo Quiroz Rojas, mediante escrito de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y tres a ciento cincuenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y cuatro (vuelta),
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha
veinticuatro de junio de dos mil trece, en fojas setenta y nueve a
ochenta y uno, que declaró fundada la demanda, y reformándola,
declararon infundado el extremo que ordena la capitalización de
intereses legales; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas cuarenta
y siete a cincuenta y siete, que el recurrente pretende se ordene a
la entidad emplazada cumpla con el pago de los intereses legales
generados por las pensiones devengadas desde el dieciocho de
mayo de mil novecientos noventa y cuatro hasta la fecha de inicio
de la cancelación de los mismos. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el
impugnante no apeló la resolución emitida en primera instancia,
en razón que no le fue adversa; en lo referente al inciso 4) de la
mencionada norma, cumplió con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio de la sentencia recurrida, observando los presupuestos
anotados. Sétimo: El impugnante denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) contravención del artículo 103º de la
Constitución Política del Perú; ii) contravención del artículo 51º
de la Ley Nº 26123, Ley Orgánica del Banco Central de Reserva
del Perú y su Circular Nº 021-2007-BCRP, de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil siete; iii) apartamiento del precedente
vinculante contenido en la Sentencia Casatoria Nº 5128-2013.
Octavo: Verificadas las causales denunciadas en el los acápites i)
y ii), se advierte que no cumplen con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, pues, no se circunscriben a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, en razón que estas han sido formuladas sin tener en
cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
citado Código; asimismo, se advierte que el impugnante no cumple
con señalar en qué consiste las infracciones que denuncia ni cuál
es la incidencia directa de estas en la decisión impugnada, razones
por las cuales devienen en improcedentes. Noveno: Sobre la
causal denunciada en el acápite iii), es preciso señalar que la
Sentencia que refiere el recurrente, constituye precedente judicial
vinculante conforme a lo establecido en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, la cual señala que para el pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable
que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación contenida
en el artículo 1249º del Código Civil, contrario a lo expuesto en
los fundamentos del recurso sobre la procedencia de los intereses
legales capitalizables, es decir, sin la observancia de la norma
mencionada, motivo por el cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
por el demandante Segundo Abelardo Quiroz Rojas, mediante
escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP); interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-216
CAS. Nº 13667-2014 LIMA
Pago de Bonificación por productividad gerencial y sindical.
PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de enero de dos mil quince.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Ricardo
Adolfo Bravo Heredia, mediante escrito de fecha veintiuno de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos quince a
setecientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos dos a setecientos diez, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia, de fecha doce de octubre del dos
mil doce, en fojas quinientos noventa y siete a seiscientos cinco,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del texto
original del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no haya consentido previamente la resolución adversa
en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Quinto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas ciento sesenta y tres a ciento noventa y seis, que el recurrente
pretende se declare la nulidad de la resolución administrativa ficta
que deniega el pago de la Bonificación por productividad gerencial
y sindical, a efecto de que se le otorgue el mencionado beneficio,
más los devengados e intereses legales correspondientes. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha catorce de noviembre de dos mil doce, que
corre en fojas seiscientos catorce a seiscientos veintisiete en lo
referente al inciso 4) de la mencionada norma, cumplió con indicar
que su pedido casatorio es revocatorio de la sentencia recurrida,
observando los presupuestos anotados. Sétimo: El impugnante
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) infracción
normativa de las Leyes Nos. 28389 y 28449, y de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
y ii) apartamiento inmotivado de precedente judicial. Octavo:
Sobre las infracciones normativas señaladas en el acápite i), se
advierte que estas no cumplen con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, pues, no se circunscriben a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, en razón que han sido formuladas sin tener en
cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
citado Código; asimismo, se advierte que el impugnante no cumple
con señalar en qué consiste las infracciones que denuncia ni su
incidencia directa en la decisión impugnada, razones por las cuales
devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal
invocada en el acápite ii), se aprecia que el impugnante no precisa
el precedente vinculante del cual se estaría apartando la Sala
Superior en la Sentencia de Vista, siendo su fundamentación de
forma genérica, motivo por el cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Ricardo Adolfo Bravo Heredia, mediante
escrito de fecha veintiuno de julio del dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos quince a setecientos veintiocho; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada
Banco de la Nación, sobre pago de Bonificación por productividad
gerencial y sindical; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-217
CAS. Nº 13679-2013 LIMA
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL. Sumilla:
La Sala Superior al haber emitido pronunciamiento sin tener en
cuenta la totalidad de aportaciones alegadas por el demandante, las
cuales se encuentran debidamente acreditadas conforme a la
documentación que se adjunta, incurrió en infracción normativa del
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990. Lima, dos de diciembre de
dos mil catorce. VISTA, con el acompañado; la causa número trece
mil seiscientos setenta y nueve guion dos mil trece guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Vajk Lukacs de Pereny Anka, mediante escrito de fecha seis de
agosto de dos mil trece, en fojas doscientos ochenta y seis a
doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de junio de dos mil trece, en fojas doscientos setenta y
ocho a doscientos ochenta y dos, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia, de fecha veintitrés de julio de dos mil doce, que
corre en fojas ciento setenta y uno a ciento ochenta, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola, declararon infundada;
en el proceso seguidos con la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha cinco de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta y uno a
cincuenta y tres del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990,
modificado por la Ley Nº 29711; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
Resolución Nº 000037823-2004-ONP/DC/DL19990 de fecha
veintiocho de mayo de dos mil cuatro, que corre en fojas tres (vuelta),
se otorgó pensión por jubilación a don Vajk Lukacs de Pereny
Anka, reconociéndole veintidós (22) años completos de aportaciones;
al no estar conforme con las aportaciones reconocidas, el recurrente
solicita por escrito de fecha treinta y uno de marzo de dos mil ocho,
que corre en fojas siete a trece, la revisión del beneficio; sin embargo,
al no haber obtenido respuesta, interpone recurso de apelación
según consta en fojas dieciséis a diecinueve, el cual no tuvo
pronunciamiento, por lo que dio por agotada la vía administrativa.
Segundo.- Vía Judicial. El recurrente interpone demanda en fojas
treinta y tres a cuarenta y cuatro, subsanada en fojas cincuenta a
cincuenta y tres, solicitando la nulidad de la Resolución Nº
000037823-2004-ONP/DC/DL19990, a efecto de que se ordene a la
entidad emplazada el reconocimiento del total de las aportaciones
efectuadas al Sistema Nacional de Pensiones como asegurado
obligatorio, y en consecuencia, se efectúe el recálculo de la pensión
por jubilación que viene percibiendo, más los devengados e intereses
legales pertinentes. Tercero.- El Décimo Tercer Juzgado Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia Lima, emitió Sentencia
contenida en la resolución número once, de fecha veintitrés de julio
de dos mil doce, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento
ochenta, que declaró fundada en parte la demanda, reconociendo al
recurrente veintiséis (26) años, once (11) meses y nueve (09) días de
aportes, correspondiendo el recálculo de la pensión otorgada; sin
embargo, dicha resolución fue revocada por la Sentencia de Vista,
contenida en la resolución número dieciséis, de fecha dieciocho de
junio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos setenta y ocho
a doscientos ochenta y dos, emitida por la Tercera Sala Transitoria
Contenciosa Administrativa de la mencionada Corte Superior de
Justicia, que reformándola, declararon infundada la demanda en
todos sus extremos. Cuarto.- La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Quinto.- En el caso concreto de autos, la infracción
normativa consiste en la vulneración del artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990, cuyo texto original señala expresamente: “Para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7 al 13, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el pago
de las aportaciones. Son también períodos de aportación los de
licencia con goce de remuneración otorgados por enfermedad o
maternidad a los trabajadores del Sector Público Nacional regidos
por la Ley Nº 11377. Se consideran períodos de aportación los
siguientes: a) Los períodos durante los cuales el asegurado haya
62161
estado en goce de subsidios de enfermedad-maternidad; y b) Los
períodos durante los cuales el asegurado haya estado en goce de
subsidios diarios por incapacidad temporal otorgados de conformidad
con lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 18846”. Cabe precisar, que el
citado artículo fue modificado por la Cuarta Disposición Transitoria y
Final de la Ley Nº 28991, publicada el veintisiete de marzo del año
dos mil siete, y luego, por el artículo 1º de la Ley Nº 29711, publicada
el dieciocho de junio de dos mil once La norma citada anteriormente
debe concordarse con lo establecido en el artículo 54º del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 19990,
modificado por el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 122-2002-EF,
publicado el catorce de agosto de dos mil dos, cuyo texto es el
siguiente: “Para acreditar los períodos de aportación de conformidad
con el Artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, la Oficina de
Normalización Previsional -ONP- tendrá en cuenta cualquiera de los
siguientes documentos: a) La cuenta corriente individual del
asegurado; b) Las boletas de pago de remuneraciones a que se
refiere el Decreto Supremo Nº 001-98-TR. c) Los libros de planillas
de pago de remuneraciones llevados de conformidad con las
disposiciones legales pertinentes; y, d) Los demás libros y
documentos llevados por los empleadores o empresas, y los que
presenten el asegurado o sus derecho - habientes. Los empleadores
y empresas están obligados a exhibir los libros y otros documentos
relativos a la prestación de servicios por el asegurado, que la ONP
les solicite”. Cabe destacar, que el citado artículo fue nuevamente
modificado por el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 063-2007-EF,
publicado el veintinueve de mayo de dos mil siete, y posteriormente,
derogado por la Única Disposición Derogatoria del Decreto Supremo
Nº 092-2012-EF, publicado el dieciséis de junio de dos mil doce; sin
embargo, estas modificatorias ya no resultan aplicables al caso de
autos. Sexto.- Este Colegiado Supremo, en reiterada jurisprudencia
como la recaída en la Casación Nº 12586-2013-Piura, ha establecido
que la interpretación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, es la
siguiente: “Que, los certificados de trabajo presentados en original,
en copia legalizada, fedateada o en copia simple, son medios
probatorios idóneos y suficientes para demostrar periodos de
aportaciones que han sido considerados por la Oficina de
Normalización Previsional – ONP como aportaciones no acreditadas;
sin embargo, los documentos presentados en copias fedateadas,
que no demuestren veracidad o precisión por sí mismas, deben ser
corroborados con otros medios probatorios que generen convicción
en el juzgador; y para el caso de las copias simples de aquellos
documentos no expedidos por los ex empleadores, sino por terceras
personas, contradictorios o que generen duda sobre su contenido,
también deben ser corroborados con otros medios probatorios, caso
contrario carecerán de mérito probatorio”. Sétimo.- Analizado los
autos, respecto al tiempo de servicios prestados por el accionante
para los diversos exempleadores señalados en su solicitud de
otorgamiento de pensión así como en su escrito de demanda,
debemos indicar lo siguiente: 7.1 “Hotel Riviera”: mediante el
certificado de trabajo que corre en original en fojas noventa y siete,
traducido en fojas noventa y cinco, se acredita que el demandante
laboró desde octubre de mil novecientos sesenta hasta setiembre de
mil novecientos sesenta y uno, por lo que corresponde reconocerle
un (01) año de aportes. 7.2 “Hotel Bolívar”: se aprecia del certificado
de trabajo que corre en copia en fojas veintiuno, que el recurrente
laboró desde el dieciséis de marzo de mil novecientos sesenta y dos
hasta el veintidós de setiembre de mil novecientos sesenta y cuatro;
asimismo, el mencionado documento se encuentra sustentado con
la cédula de inscripción que corre en fojas ciento sesenta, por lo que
corresponde reconocerle dos (02) años, seis (06) meses y seis (06)
días de aportes. Conforme a las consideraciones que se exponen, el
total de aportaciones que se deben reconocer ascienden a tres (03)
años, seis (06) meses y seis (06) días, los que adicionados a los
veintitrés (23) años, cinco (05) meses y tres (03) días reconocidos en
la Resolución Nº 0000040617-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990, de
fecha veintisiete de abril de dos mil once, que corre en fojas ciento
veinte (vuelta), sumando un total de veintiséis (26) años, once (11)
meses y nueve (09) días. Octavo: De lo señalado en los
considerandos precedentes se advierte que la Sala Superior ha
infringido lo dispuesto en el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990,
por lo que la causal denunciada debe ser declarada fundada.
Noveno: Asimismo, al haberse reconocido un mayor tiempo de
aportaciones corresponde se efectúe un nuevo cálculo de la pensión
por jubilación del demandante conforme a lo dispuesto en el artículo
2º del Decreto Ley Nº 25967, más el pago de los devengados e
intereses legales, los cuales deben ser abonados conforme a lo
previsto en el artículo 1242º y siguientes del Código Civil con la tasa
de interés legal simple, observándose la limitación prevista en el
artículo 1249º del mencionado texto normativo. Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Vajk Lukacs de Pereny Anka,
mediante escrito de fecha seis de agosto de dos mil trece, en fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y cinco; en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de junio de dos mil trece, en fojas doscientos setenta y ocho a
doscientos ochenta y dos; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha
veintitrés de julio de dos mil doce, que corre en fojas ciento setenta y
uno a ciento ochenta, que declaró fundada en parte la demanda;

62162 CASACIÓN
ORDENARON que la Oficina de Normalización Previsional (ONP)
emita nueva resolución reconociendo a favor del demandante
veintiséis (26) años, once (11) meses y nueve (09) días, y el
otorgamiento de una nueva pensión por jubilación, conforme a las
disposiciones del Decreto Ley Nº 25967, y lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre reconocimiento de aportaciones; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-218
CAS. Nº 13715-2013 ICA
Pago de incremento establecido por Convenio Colectivo de 1990.
Sumilla: La Sala Superior al haber emitido pronunciamiento bajo
las reglas del proceso contencioso administrativo, en razón que
esta no es la vía procedimental con la que se tramitaron los autos,
habría incurrido en infracción al contenido esencial del debido
proceso y la debida motivación conforme a las disposiciones de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Lima, diecinueve de noviembre de dos mil catorce. VISTA,
la causa número trece mil setecientos quince, guion dos mil
trece, guion Ica, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Mirtha Rosario Álvarez Paredes,
en representación de don Elías Alfredo Álvarez Paredes, mediante
escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, que corre
en fojas setecientos noventa y dos a ochocientos cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de junio de dos mil trece, según
corre en fojas setecientos cuarenta y uno a setecientos cuarenta
y siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha ocho de abril de dos mil trece, en fojas setecientos veinte a
setecientos veinticuatro, que declaró infundada la demanda; en el
proceso seguido con la entidad demandada Banco de la Nación,
sobre pago de incremento establecido por Convenio Colectivo
de 1990. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha quince
de abril de dos mil catorce, que corre en fojas sesenta y cuatro
a sesenta y siete del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la mencionada
causal. CONSIDERANDO: Primero: Vía Judicial. Mediante escrito
de demanda de fecha diecisiete de enero de dos mil once, según
corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos ochenta y
seis, Mirtha Rosario Álvarez Paredes, en representación de don
Elías Alfredo Álvarez Paredes, solicitó se le otorgue el incremento
de la suma que asciende a sesenta y cinco con 84/100 nuevos
soles (S/.65,84) en cumplimiento de lo dispuesto por el Convenio
Colectivo suscrito el nueve de febrero de mil novecientos noventa,
más los reintegros por el monto de diecisiete mil cuatrocientos
cuarenta y siete con 60/100 nuevos soles (S/. 17,447.60) y el pago
de los intereses legales. Segundo: Según Sentencia emitida por
el Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia
de Ica, contenida en la resolución número cuarenta y uno, de
fecha ocho de abril de dos mil trece, que corre en fojas setecientos
veinte a setecientos veinticuatro, declaró infundada la demanda
por considerar que a partir de la vigencia de la Ley Nº 28389 se
encuentra prohibida cualquier forma de incorporación o nivelación
de pensiones. Tercero: Por otro lado, la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número cuarenta y cuatro, de fecha veinte
de junio de dos mil trece, que corre en fojas setecientos cuarenta
y uno a setecientos cuarenta y siete, emitida por la Segunda Sala
Civil de la mencionada Corte Superior de Justicia, confirmó la
Sentencia apelada, señalando que no corresponde la nivelación de
pensiones que solicita la recurrente. Cuarto: Corresponde analizar
si el Colegiado Superior incurrió en infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, que prevé lo siguiente: “3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”.
“5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Quinto: Habiéndose calificado positivamente el
presente recurso casatorio por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, se debe precisar que el primero de ellos, recoge el principio-
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva como
un instrumento de tutela de los derechos subjetivos que involucra
dos expresiones: una sustantiva y otra formal; la primera, se
relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer; la
segunda, en cambio, se relaciona con los principios y reglas que
lo integran, es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas,
tales como el juez natural, el derecho de defensa, el derecho a
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
probar, el procedimiento preestablecido por ley y el derecho de
motivación de las resoluciones judiciales, derecho este último,
que dada su preponderancia dentro del Estado Constitucional de
Derecho, ha sido reconocida, a su vez, en forma independiente
también como principio y derecho de la función jurisdiccional
por el referido inciso 5) de la mencionada norma constitucional.
Sexto: En esa línea, la motivación de las resoluciones judiciales
constituye una de las garantías de la administración de justicia
que asegura que los jueces, cualquiera que fuere la instancia a
la que pertenezcan, deben expresar el proceso lógico que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que su ejercicio
se haga con sujeción a la Constitución Política del Perú y a la
ley, garantizando además un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Sétimo: Estando a lo señalado, se
advierte en el presente caso, que la Sentencia de mérito carece de
una debida motivación y valoración de pruebas, al haberse emitido
conforme a las reglas del proceso contencioso administrativo, en
razón que no es la vía procedimental, bajo la cual se han venido
tramitando los presentes autos. Octavo: En tal sentido, se advierte
que la Sentencia de mérito contiene una motivación aparente,
evidenciándose la vulneración del debido proceso y al principio
de la debida motivación, siendo así la Sala Superior incurrió en
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de la Sentencia impugnada corresponde
disponer que emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta
lo expuesto precedentemente, debiendo declararse fundada la
causal invocada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Mirtha Rosario Álvarez Paredes, en representación de don Elías
Alfredo Álvarez Paredes, mediante escrito de fecha treinta y uno
de julio de dos mil trece, que corre en fojas setecientos noventa
y dos a ochocientos cuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha veinte de junio de dos mil trece, según corre
en fojas setecientos cuarenta y uno a setecientos cuarenta y
siete; ORDENARON que la Sala Superior expida nuevo fallo en
concordancia con las consideraciones expuestas en la presente
resolución; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada Banco de la Nación,
sobre pago de incremento establecido por Convenio Colectivo
de 1990; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-219
CAS. Nº 13887- 2013 ICA
Recálculo de remuneración de referencia. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: El artículo 2º del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, solo
es aplicable para los asegurados facultativos y los obligatorios con
continuación facultativa, mas no para los asegurados obligatorios.
Lima, dieciocho de diciembre de dos mil catorce. VISTA; con el
acompañado, la causa número trece mil ochocientos ochenta
y siete, guion dos mil trece, guion ICA, en audiencia pública de
la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Abraham Salvador Jacobo,
mediante escrito de fecha quince de agosto de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos uno a doscientos trece, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número veintinueve,
de fecha siete de agosto de dos mil trece, que corre en fojas ciento
noventa y cuatro a ciento noventa y ocho, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintiuno de enero de dos mil trece, que corre en
fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y siete, que declaró
fundada la demanda, y reformándola, declararon infundada;
en el proceso seguido contra la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre recálculo de remuneración
de referencia. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
seis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas cuarenta
y tres a cuarenta y siete del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por el accionante, en aplicación
del artículo 392º-A del Código Procesal Civil, incorporado por
la Ley Nº 29364, por infracción normativa del inciso a) del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967 y del artículo 2º del
Decreto Supremo Nº 099-2002-EF; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante
Resolución Nº 0000006709-2011-ONP/DPR.SC/DL19990 de
fecha diecinueve de enero de dos mil once, se otorgó pensión
por jubilación adelantada a Abraham Salvador Jacobo, bajo los
alcances del Decreto Ley Nº 19990 a partir del ocho de marzo de
dos mil diez (fecha de contingencia), reconociéndole treinta (30)
años completos de aportes; el pensionista mediante escrito que
corre en fojas veintiocho, solicitó el recálculo de su pensión, la
entidad administrativa por cédula de notificación que corre en fojas
treinta y dos desestimó su pedido, por lo que el administrado dio
por agotada la vía administrativa, tal como se aprecia del escrito
que corre en fojas treinta y tres. Segundo: Vía Judicial El actor
interpuso demanda que corre en fojas treinta y cuatro a treinta y
siete, solicitando la nulidad de la Resolución Nº 0000006709-
2011-ONP/DPR.SC/DL19990 que le otorgó una pensión mínima;
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
en consecuencia, se le otorgue pensión con arreglo a lo dispuesto
en el Decreto Ley Nº 25967, más el pago de los devengados.
Tercero: Con la Sentencia de fecha veintiuno de enero de dos mil
trece, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta
y siete, el Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Ica, declaró fundada la demanda, y mediante Sentencia
de Vista contenida en la resolución número veintinueve, de fecha
siete de agosto de dos mil trece, que corre en fojas ciento noventa
y cuatro a ciento noventa y ocho, la Primera Sala Civil de la
misma Corte Superior, revocó la Sentencia de primera instancia,
y reformándola, declararon infundada, por considerar que al haber
cesado el actor en sus actividades laborales el veinte de julio de
dos mil cuatro, le resulta aplicable la forma de cálculo prevista
en el Decreto Supremo Nº 099-2002-EF. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386º del Código Procesal Civil. relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo, además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En el caso
de autos, la infracción normativa consiste en la vulneración del
inciso a) del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967, que señala lo
siguiente: “a) Para los asegurados que hubieran aportado durante
treinta o mas años completos, es igual el promedio mensual que
resulte de dividir entre treintiséis, el total de las remuneraciones
asegurables, percibidas por el asegurado en los últimos treintiséis
meses consecutivos inmediatamente anteriores al ultimo mes
de aportación”. Así como, la infracción normativa del artículo
2º del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF que establece lo
siguiente: “La remuneración de referencia para los asegurados
facultativos y obligatorios a los que se refieren los incisos a) y b),
respectivamente, del Artículo 4 del Decreto Ley Nº 19990, es igual
al promedio mensual que resulte de dividir entre sesenta (60), el
total de remuneraciones o ingresos asegurables, percibidos por el
asegurado durante los últimos sesenta (60) meses consecutivos
inmediatamente anteriores al último mes de aportación”. Sexto: Se
debe tener presente que este Supremo Tribunal sobre la aplicación
del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, ha emitido precedente
vinculante en la Casación Nº 4667-2013-Del Santa, estableciendo
lo siguiente: “El artículo 2º del Decreto Supremo Nº 099-2002-
EF, solo es de aplicación para los asegurados facultativos y los
asegurados obligatorios que optaron por la continuación facultativa,
no resultando de aplicación a los asegurados obligatorios ”. Sétimo:
Por lo expuesto, y conforme se aprecia de la Hoja de Liquidación
que corre en fojas cuatro, el demandante cesó como asegurado
obligatorio; por lo que, para el cálculo de la remuneración de
referencia se debe tener en cuenta lo dispuesto en el literal a)
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967, pues, tiene reconocidos
treinta (30) años completos de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones como consta del Cuadro Resumen de Aportaciones
que corre en fojas cinco; razón por la que el recurso deviene en
fundado. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Abraham Salvador Jacobo,
mediante escrito de fecha quince de agosto de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos uno a doscientos trece; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número veintinueve, de fecha siete de agosto de dos mil trece, que
corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento noventa y ocho,
que revocó la resolución apelada que declaró fundada la demanda,
y reformándola, declararon infundada; y actuando en sede de
instancia CONFIRMARON la Sentencia de primera instancia de
fecha veintiuno de enero de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y siete, que declaró fundada la
demanda; en consecuencia, NULA la Resolución Administrativa Nº
0000006709-2011-ONP/DPR.SC/DL19990, y ORDENARON que
la Oficina de Normalización Previsional (ONP) cumpla con expedir
nueva resolución administrativa otorgándole al demandante pensión
por jubilación, conforme al acápite a) del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25967, con lo demás que contiene; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido contra la entidad emplazada
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre el recálculo
de remuneración de referencia; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-220
CAS. Nº 13989–2013 AREQUIPA
Reajuste de pensiones en aplicación de la Ley Nº 23908. PROCESO
ESPECIAL. Sumilla: El artículo 1º de la Ley Nº 23908, vigente desde
el ocho de setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro hasta el
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos, fecha de
su derogación tácita por el Decreto Ley Nº 25967, estableció que la
pensión mínima era igual a tres sueldos mínimos vitales (o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal). En tal sentido, la aplicación de
dicho artículo, corresponde desde su entrada en vigencia hasta su
62163
acotada derogación. Lima, veinte de noviembre de dos mil catorce.
VISTA, la causa número trece mil novecientos ochenta y nueve,
guion dos mil trece, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandante José Santos Alvarado
Ramírez, mediante escrito de fecha veintinueve de agosto de dos
mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
julio de dos mil trece, según corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a
ciento cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiuno de febrero de dos mil once, en
fojas noventa a noventa y cuatro, que declaró infundada la demanda;
en el proceso seguido con la entidad demandada Oficina de
Normalización Provisional (ONP); sobre reajuste de pensiones en
aplicación de la Ley Nº 23908. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha nueve de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas treinta
y dos a treinta y tres del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 23908,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la mencionada causal. CONSIDERANDO: Primero.-
Vía Administrativa. Por escrito de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil nueve, que corre en fojas seis y vuelta, don José Santos
Alvarado Ramírez solicitó el reajuste de su pensión por jubilación en
el monto de tres remuneraciones mínimas vitales vigentes hasta el
año mil novecientos noventa y dos; respecto, al agotamiento de la
vía administrativa, el recurrente invoca en su escrito de demanda,
conforme al artículo 21º de la Ley Nº 27584, la no exigibilidad del
mencionado requisito. Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito de
demanda que corre en fojas ocho a catorce, don José Santos
Alvarado Ramírez solicitó el reajuste de su pensión inicial aplicando
la pensión mínima en tres sueldos mínimas vitales, más el pago de
los reintegros por concepto de devengados y los intereses legales
correspondientes. Tercero.- El Quinto Juzgado de Trabajo de la
Corte Superior de Arequipa, mediante Sentencia contenida en la
resolución número diez, de fecha veintiuno de febrero de dos mil
once, que corre en fojas noventa a noventa y cuatro, declaró
infundada la demanda, por considerar que al actor se le otorgó una
pensión por jubilación conforme al Decreto Ley Nº 19990 a partir del
diecinueve de abril de mil novecientos setenta y seis, es decir, su
contingencia se produjo antes de la entrada en vigencia de la Ley Nº
23908, por lo que le corresponde percibir una pensión mínima
determinada en base al sueldo mínimo vital o su sustitutorio, el
ingreso mínimo legal; sin embargo, en el período que estuvo vigente
la mencionada norma, no ha sido acreditado que el demandante
haya percibido una pensión menor a tres sueldos mínimos vitales;
asimismo, la resolución que le otorga pensión, fue emitida cuando
aún no se encontraba vigente la Ley Nº 23908, motivo por el cual no
es posible verificar si se generó o no el incumplimiento alegado por
el demandante. Cuarto.- Por otro lado, la Sala Laboral Permanente
de la mencionada Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha veintiséis de julio de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y nueve, confirmó la
Sentencia apelada; entre sus fundamentos, señala que el
demandante ha probado gozar de una pensión por jubilación
conforme al Decreto Ley Nº 19990, a partir del diecinueve de abril de
mil novecientos setenta y seis, según se aprecia de la Resolución Nº
1900-PJ-DPPSGP-SSP-76, de fecha veinte de diciembre de mil
novecientos setenta y seis, que corre en fojas tres y cuatro, por la
cual se evidencia que al demandante se le otorgó el mencionado
beneficio con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Nº
23908, por lo que le sería aplicable la pensión mínima establecida en
el artículo 1º de la Ley Nº 23908, desde el ocho de setiembre de mil
novecientos ochenta y cuatro hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, día anterior a la vigencia del Decreto Ley
Nº 25967, con las limitaciones que estableció su artículo 3º, y solo
hasta la fecha de su derogación tácita por el referido Decreto Ley.
Quinto.- Corresponde analizar si el Colegiado Superior incurrió en
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 23908, al haber
denegado su aplicación a la pensión por jubilación otorgada a favor
del demandante. La mencionada norma, señala expresamente lo
siguiente: “Fíjase en una cantidad igual a tres sueldos mínimos
vitales establecidos por la actividad industrial en la Provincia de
Lima, el monto mínimo de las pensiones de invalidez y jubilación a
cargo del Sistema Nacional de Pensiones”. Sexto.- La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Sétimo.- Mediante
resolución número siete, de fecha treinta de setiembre de dos mil
diez, que corre en fojas setenta y cinco a setenta y seis, se declaró
saneado el proceso; se fijaron los siguientes puntos controvertidos:
“Primero: Determinar si procede ordenar a la Oficina de Normalización
Previsional cumpla con pagar al demandante los reintegros por

62164 CASACIÓN
concepto de devengados. Segundo: Determinar si procede otorgar a
favor de la demandante el pago de los intereses legales desde su
exigibilidad del pago de reintegros”. Octavo.- Además de lo señalado
precedentemente, la Sentencia de Vista al confirmar la Sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, ha expresado entre sus
fundamentos, que el actor no ha demostrado que durante el período
de vigencia de la Ley Nº 23908 percibió un monto inferior a tres
sueldos mínimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mínimo legal, en
cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado, solo se
puede demostrar que cuando se determinó su pensión por jubilación,
se dispuso que fuera por la suma de doce mil ochocientos setenta y
uno con 54/100 soles oro (S/.12,871.54), monto superior a cuatro mil
quinientos con 00/100 soles oro (S/.4,500.00), que se tenía
establecido como mínimo vital en el mes de diciembre del año mil
novecientos setenta y seis; asimismo, se aprecia de la boleta de
pago del mes de noviembre del año dos mil nueve, que corre en
fojas siete, que por concepto de pensión inicial se le otorgó al actor
una pensión de cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.50.00), monto
mayor a la pensión mínima legal que estuvo vigente a la fecha en
que quedó derogada la Ley Nº 23908, que ascendía a la suma de
treinta y seis con 00/100 nuevos soles (S/. 36.00). Noveno.- La Ley
Nº 23908, vigente desde el ocho de setiembre de mil novecientos
ochenta y cuatro, se dio con la finalidad de mejorar el monto de la
pensión inicial de aquellas personas que resultasen con pensiones
inferiores a la pensión mínima legal, es decir, si efectuado el cálculo
para la obtención de este beneficio, se alcanzaba un monto inferior a
la pensión mínima legal, se debía abonar esta última, la cual equivalía
y sustituía a la pensión inicial, por tanto aquella es la base inicial
mínima a partir de la cual comienza la percepción de las pensiones
por jubilación e invalidez beneficiadas con la aplicación de la citada
ley. Dicha pensión mínima, es equivalente a tres sueldos mínimos
vitales o su sustitutorio, el ingreso mínimo legal, lo que supone el
incremento de la misma, y por tanto, el aumento de todas aquellas
pensiones que resultaran inferiores a la pensión mínima. Durante la
vigencia de dicha Ley, el sueldo mínimo vital o su sustitutorio estuvo
regulado por los Decretos Supremos emitidos por el Ministerio de
Trabajo, que periódicamente lo incrementaron correspondiendo
verificar en cada oportunidad de pago, si se cumplió con otorgar la
pensión mínima. Décimo.- La Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, ha señalado en la Sentencia
Casatoria contenida en el Expediente Nº 1770-2006-PIURA, como
doctrina jurisprudencial, que la pensión mínima regulada por la Ley
Nº 23908 debe aplicarse desde su vigencia hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, fecha en que fue
derogada tácitamente por el Decreto Ley Nº 25967, por lo que
corresponde su otorgamiento a aquellos asegurados que alcanzaron
su contingencia hasta esta última fecha, con las limitaciones que
estableció su artículo 3º. Décimo Primero.- Así tenemos que,
mediante Resolución Nº 1900-PJ-DPP-SGP-SSP-76, de fecha
veinte de diciembre de mil novecientos setenta y seis, que corre en
fojas tres, se otorgó pensión por jubilación al demandante, por la
suma de doce mil ochocientos setenta y uno con 54/100 soles oro
(S/.12,871.54), a partir del diecinueve de abril de mil novecientos
setenta y seis, es decir, que durante la vigencia de la Ley Nº 23908,
el accionante gozaba del derecho de otorgamiento del mencionado
beneficio, por lo que debió percibir una pensión igual o superior a la
mínima legal establecida en la misma durante el período en el que se
encontró vigente, conforme al criterio establecido en las Sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional, recaídas en los Expedientes
Nos. 03747-2010-PA/TC y 03950-2011-PA/TC. Décimo Segundo.-
Sin embargo, se aprecia que la entidad demandada no ha demostrado
haber dado cumplimiento al pago de la pensión mínima de acuerdo
al artículo 1º de la Ley Nº 23908, durante toda la vigencia de dicha
norma, en atención a la variación del sueldo mínimo vital, de acuerdo
a los Decretos Supremos Nos. 018-84-TR; 023 y 026-85-TR; 011-86-
TR; 014 y 015-87-TRM; 017-87-TR; 011-88-TR; 003 y 005-89-TR;
016 y 017-89-TR; 028-89-TR; 047 y 051-89-TR; 053-89-TR; 057 y
058-89-TR; 008-90-TR; 016 y 017-90-TR; 024 y 025-90-TR; y de su
sustitutorio, el ingreso mínimo legal, en mérito a los Decretos
Supremos Nos. 054-90-TR y 002-91-TR. Décimo Tercero.-
Respecto a la indexación automática o reajuste trimestral solicitado
conforme al artículo 4º de la Ley Nº 23908, se debe precisar que se
encuentra proscrita por nuestro ordenamiento jurídico, puesto que
se encuentra condicionado a factores económicos externos y al
equilibrio financiero del Sistema Nacional de Pensiones, no pudiendo
efectuarse de manera indexada o automática, sino conforme a la
Segunda Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política
del Perú, la cual señala que el reajuste periódico de las pensiones
que administra el Estado, se atiende con arreglo a las previsiones
presupuestarias, por lo que este extremo de la demanda deviene en
infundado. Décimo Cuarto.- En cuanto a las pretensiones accesorias
de pago de devengados e intereses legales, de verificarse que la
entidad demandada incumplió con el abono de la pensión mínima
legal en cada oportunidad de pago desde el ocho de setiembre de
mil novecientos ochenta y cuatro al dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, los mismos que deben ser calculados
desde la fecha del incumplimiento con la tasa de interés simple y con
previsión del artículo 1249º del Código Civil. Décimo Quinto.- En
consecuencia, se verifica que la Sala de mérito al inaplicar en la
pensión del demandante los alcances del artículo 1º de la Ley Nº
23908, ha incurrido en infracción normativa del mismo, toda vez que
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
teniendo en cuenta la fecha de contingencia, dicha normatividad le
resulta aplicable, desde su entrada en vigencia hasta su derogación
tácita por el Decreto Ley Nº 25967, el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, motivo por el cual la causal deviene en
fundada. Décimo Sexto.- Resulta pertinente precisar que la
Sentencia que favorece procesalmente a la parte demandante, debe
traducirse al momento de su ejecución, en un favorecimiento material
respecto de sus derechos previsionales, de manera que queda
plenamente descartada la posibilidad que dicho beneficio sea
reducido, como consecuencia del nuevo cálculo pensionario que
efectúe la entidad emplazada. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Santos Alvarado Ramírez, mediante escrito de
fecha veintinueve de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y ocho; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de julio de dos
mil trece, según corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
cuarenta y nueve; y actuando en sede de instancia: REVOCARON
la Sentencia apelada de fecha veintiuno de febrero de dos mil once,
en fojas noventa a noventa y cuatro, que declaró infundada la
demanda, y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA en parte
respecto a la aplicación de la Ley Nº 23908, e INFUNDADA en
cuanto a la indexación automática de las pensiones; ORDENARON
a la entidad emplazada, cumpla con aplicar a la pensión del
demandante, lo dispuesto por la Ley Nº 23908 durante su vigencia, y
con liquidar las pensiones devengadas e intereses legales, con
previsión del artículo 1249º del Código Civil, sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP);
sobre reajuste de pensiones en aplicación de la Ley Nº 23908,
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-221
CAS. Nº 14009-2013 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- De
acuerdo con el artículo 1246º del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses moratorios generados por adeudos de
carácter previsional corresponde la aplicación del interés legal, la
misma que es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
pero con la limitación contenida en el artículo 1249º de la norma
acotada. Lima, cuatro de noviembre de dos mil catorce. VISTA; la
causa número catorce mil nueve, guion dos mil trece, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha dieciocho de julio del dos mil
trece, que corre en fojas ciento catorce a ciento dieciséis, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de abril de dos mil trece, que
corre en fojas ciento siete a ciento nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha once de junio de dos mil doce, que corre en fojas
setenta y ocho a ochenta, que declaró fundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Luis Muñoz
Asenjo, sobre pago de intereses legales. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso interpuesto ha sido declarado procedente,
mediante resolución de fecha nueve de diciembre de dos mil trece,
en fojas veintinueve a treinta del cuaderno de casación, por las
causales de infracción normativa de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951; y del
artículo 1249º del Código Civil, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronuncimianto de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Por Resolución
Nº 0000024119-2003-/ONP/DC/DL 19990 de fecha diez de marzo
de dos mil tres, en fojas dos, se otorgó pensión por jubilación a don
Luis Muñoz Asenjo, bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990,
disponiéndose el abono de las pensiones devengadas, ascendentes
a la suma de dos mil quinientos cinco con 49/100 nuevos soles
(S/.2,505.49), según Hoja de Liquidación en fojas trece; lo que
motivó que mediante escrito recepcionado por la entidad
demandada el seis de setiembre de dos mil once, el demandante
solicitará el abono de los intereses legales de las pensiones
devengadas generadas, no recibiendo respuesta de parte de la
Administración. Segundo.- Vía Judicial. La controversia planteada
en el presente proceso conforme a la demanda que corre en fojas
cuarenta y seis a cincuenta y ocho, se circunscribe en determinar
si corresponde ordenar el pago de los intereses legales con
aplicación de la tasa de interés legal efectiva sobre el monto
obtenido de las pensiones devengadas reconocidas por la
Administración. Mediante Sentencia emitida en primera instancia
de fecha once de junio de dos mil doce, que corre en fojas setenta
y ocho a ochenta, expedida por el Trigésimo Segundo Juzgado de
Trabajo con Sub Especialidad Previsional de la Corte Superior de
Justicia de Lima, se declaró fundada la demanda, considerándose
que la obligación ordenada a pagar por concepto de intereses
legales debería liquidarse en ejecución de sentencia aplicando en
su cálculo la tasa de interés legal efectiva, de conformidad con los
artículos 1242º y 1246º del Código Civil. Mediante Sentencia de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Vista de fecha treinta de abril de dos mil trece, en fojas ciento siete
a ciento nueve, se confirmó la Sentencia apelada que declaró
fundada la demanda, sosteniéndose como argumentos, que en
concordancia con la Sexta Disposición del Decreto Supremo Nº
70-98-EF, los aspectos relativos a regímenes previsionales no son
de naturaleza laboral sino de seguridad social, desprendiéndose
de ello, que a los intereses legales provenientes de deudas
previsionales, les corresponde la aplicación de la tasa de interés
legal efectiva, en atención a la normatividad establecida en el
Código Civil. Tercero: En relación a las normas por cuya infracción
se declaró la procedencia del recurso de casación, debe tenerse
presente lo dispuesto en las mismas. Así tenemos en cuanto a la
limitación del anatocismo, el artículo 1249º del Código Civil, dispone
lo siguiente: “Artículo 1249º.- No se puede pactar la capitalización
de intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”. De conformidad
con la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2013, publicado el cuatro de diciembre de dos mil doce, se
dispuso lo siguiente: “NONAGÉSIMA SÉTIMA.- Dispóngase, a
partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El referido
interés no es capitalizable de conformidad con el artículo 1249º del
Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de aquel en que
se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo, sin
que sea necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o pruebe
haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Cuarto: Al respecto, es oportuno citar el artículo 51º del Decreto
Ley Nº 26123, Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del
Perú, el cual prescribe: “El Banco establece de conformidad con
el Código Civil, las tasas máximas de interés compensatorio,
moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al Sistema
Financiero. Las mencionadas tasas, así como el índice de
Reajuste de Deuda y las tasas de interés para las obligaciones
sujetas a este sistema, deben guardar relación con las tasas
de interés prevalecientes en las entidades del Sistema
Financiero” (resaltado es nuestro). Cabe resaltar que el Banco
Central de Reserva del Perú, establece una tasa de interés legal no
capitalizable, por ejemplo, para adeudos de carácter laboral, como
dispone el artículo uno del Decreto Ley Nº 25920. Quinto: De
conformidad con el estatuto de la entidad demandada, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 61-95- EF (publicado el tres de abril
de mil novecientos noventa y cinco), con fuerza de ley en virtud del
artículo 17º de la Ley Nº 26504 (publicada el diecisiete de julio del
mil novecientos noventa y seis) prevé en su artículo 4º, como sus
funciones, administrar los fondos recaudados en forma de aportes
previsionales, las reservas e inversiones a fin de que luego de
calificar las solicitudes previsionales, reconozca, otorgue y pague
derechos pensionarios con arreglo a ley; y en los párrafos in fine de
su artículo 11º, precisa que: “Los recursos a que se refiere el
presente artículo son inembargables y solo pueden ser
utilizados para pagar las obligaciones pensionarias, los gastos
inherentes al manejo de sus inversiones y los gastos de
administración a que se refiere el inciso b) del artículo precedente.
La ONP podrá realizar actos de disposición de los activos
inmobiliarios de los sistemas previsionales para atender los
pagos de pensiones o para mejorar su rentabilidad, los que
deberán ser aprobados mediante Decreto Supremo refrendado por
el Ministro de Economía y Finanzas” (resaltado nuestro). Conforme
a las normas antes citadas, la Oficina de Normalización Previsional
es un ente que administra los recursos del Sistema Nacional de
Pensiones, y dentro de sus funciones principales está calificar,
reconocer, otorgar y pagar derechos pensionarios con arreglo a
ley; además, de cautelar los recursos constituidos por aportes y
contribuciones, que solo son destinados para el pago exclusivo de
pensiones con la prerrogativa de poder realizar inversiones con la
única finalidad de mejorar la rentabilidad para atender dicha
obligación. Sexto: Entonces, atendiendo a la finalidad de los
aportes que administra la Oficina de Normalización Previsional, los
mismos no constituyen cuentas mercantiles, bancarias o similares;
y atendiendo a que el derecho a la pensión y su abono tiene
fundamento, mas bien, en el derecho social, corresponde
observarse la limitación contenida en el artículo 1249º del Código
Civil, norma que al no haber sido aplicada por el Colegiado Superior
en la Sentencia de Vista, permite advertir que incurre en la
infracción de la norma denunciada, al sostener que al actor le
asiste el derecho a intereses capitalizables, por lo que el recurso
deviene en fundado en este extremo. Sétimo: En cuanto a la
infracción normativa de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, no se presenta en la
Sentencia de Vista, pues si bien esta se ha emitido encontrándose
vigente la citada norma, la misma es expedida en revisión de la
Sentencia de primera instancia a cuya fecha de emisión no se
encontraba vigente los alcances de la norma mencionada,
deviniendo en improcedente esta causal. Por estos fundamentos
y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
62165
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha dieciocho de julio del dos mil
trece, en fojas ciento catorce a ciento dieciséis; por infracción
normativa del artículo 1249º del Código Civil; en consecuencia:
CASARON la Sentencia de Vista de fecha treinta de abril de dos
mil trece, que corre en fojas ciento siete a ciento nueve, y actuando
en sede de instancia; CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha once de junio de dos mil doce, que corre en fojas setenta y
ocho a ochenta, en el extremo que declara fundada la demanda
respecto del pago de los intereses; y la REVOCARON en el
extremo referido a la aplicación de la tasa de interés legal efectiva;
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADO dicho extremo, y
ORDENARON que los intereses legales se calculen con estricta
observancia del artículo 1249º del Código Civil, esto es, aplicando
la tasa de interés legal simple; sin costos ni costas; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
don Luis Muñoz Asenjo, sobre pago de intereses legales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo, Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-222
CAS. Nº 14083-2013 LIMA
Reconocimiento de aportaciones. Proceso Especial. Sumilla:
Advirtiéndose vicios durante el trámite del presente proceso que han
atentado las garantías procesales constitucionales, contempladas en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
corresponde ordenar que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento. Lima, dieciocho de noviembre de dos mil catorce.
VISTA, con los acompañados; la causa número catorce mil ochenta y
tres, guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Carlos Rivera Martínez, de
fecha trece de agosto de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
ochenta y nueve a doscientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta de mayo de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y cuatro, que revocó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintisiete de abril
de dos mil doce, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento
ochenta y cinco, que declaró fundada la demanda, y reformándola,
declararon infundada; en el proceso seguido con la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento
de aportaciones. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha dos de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas treinta y seis a treinta y
ocho del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo sobre la mencionada causal. CONSIDERANDO: Primero.-
Vía Administrativa. Mediante escrito de fecha catorce de agosto de
dos mil siete, que corre en fojas ocho a nueve, don Carlos Rivera
Martínez solicitó a la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
cumpla con el reconocimiento de cuarenta y un (41) años, y un (01)
mes de aportaciones, a efecto de realizar el recálculo de la pensión
por jubilación que viene percibiendo, de conformidad con la Ley Nº
28407 y el Decreto Ley Nº 19990; al no haber sido absuelto, interpone
recurso de apelación en fecha quince de octubre del mencionado año,
que corre en fojas diez a once, el cual tampoco fue resuelto, por lo que
se da por agotada la vía administrativa, según consta en fojas doce.
Segundo.- Vía Judicial Conforme se aprecia del escrito de demanda
en fojas veintiséis a treinta y dos, don Carlos Rivera Martínez solicitó
a la entidad emplazada cumpla con reconocerle cuarenta y un (41)
años, y un (01) mes de aportaciones, incluidos veintiocho (28) años
reconocidos, a efecto de realizar el recálculo de la pensión por
jubilación que viene percibiendo, de conformidad con la Ley Nº 28407
y el Decreto Ley Nº 19990, más el pago de los reintegros e intereses
legales correspondientes. Tercero.- El Décimo Tercer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante Sentencia contenida en la resolución
número diecinueve, de fecha veintisiete de abril de dos mil doce, que
corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y cinco, declaró
fundada la demanda, ordenando el reconocimiento de los años de
aportaciones por considerar que el actor ha presentado certificados de
trabajo para acreditarlos, los cuales son instrumentos públicos e
idóneos, mientras que la entidad emplazada no ha desvirtuado lo
señalado, por lo que se genera la convicción suficiente para otorgarle
el derecho reclamado. Cuarto.- La Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la mencionada Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución
número veinticinco, de fecha treinta de mayo de dos mil trece, revocó
la Sentencia apelada, y reformándola, declara infundada la demanda,
señalando que los documentos adjuntados por el accionante para
acreditar los períodos de aportaciones solicitados, deben de cumplir
con ciertas formalidades; sin embargo, ha presentado copias de
certificados de trabajo, lo cual en base al precedente del Tribunal
Constitucional contenido en el Expediente Nº 4762-2007-PA/TC, no
podría sustentar el reconocimiento de mayores años de aportaciones
al sistema pensionario. Quinto.- Corresponde analizar si el Colegiado

62166 CASACIÓN
Superior incurrió en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú que establece lo
siguiente: “3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera
sea su denominación”. “5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan”. Sexto.- En principio, corresponde
señalar que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos como principios de la función jurisdiccional en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así como
en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional
de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al derecho
de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el derecho al
debido proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo.- Por otro
lado, el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
consigna que la motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias se trasluce en la mención expresa que se debe
realizar de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se
sustenta, es decir, que la motivación o fundamentación de las
resoluciones judiciales se traduce en la explicación detallada que debe
realizar el juez de los motivos o razones que han conllevado a la
decisión final, la forma cómo llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos; en ese sentido, el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones está
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia1. La observancia del principio de congruencia implica que
en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo peticionado
por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o
excederse dichas peticiones2 (congruencia externa), y 2) armonía
entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia interna), todo lo
cual garantiza la observancia del principio del derecho del debido
proceso a que se contrae la mencionada norma. Octavo.- De la
revisión de autos, se aprecia como medios probatorios de lo pretendido,
que el accionante ha presentado copias legalizadas de los certificados
de trabajo de sus siguientes exempleadoras: i) “Cooperativa de
Consumo Ferrocarril Ltda. Nº 62”, en el cual señala que laboró desde
julio de mil novecientos cuarenta y siete hasta febrero de mil
novecientos cuarenta y nueve; ii) “Ferrocarriles del Sur del Perú”, en el
que trabajó desde el uno de marzo de mil novecientos cuarenta y
nueve hasta el treinta y uno de julio de mil novecientos cincuenta y
nueve; y iii) “Ganadera Picotani S.A.”, refiere que laboró desde el mes
de enero de mil novecientos sesenta y dos hasta el treinta y uno de
enero del mencionado año, dichos documentos corren en fojas cinco
a siete del expediente principal. Noveno.- La Sentencia impugnada en
su considerando sexto, señala que el accionante sustenta su
pretensión de mayores años de aportaciones en los certificados antes
precisados, no habiendo aportado documentación supletoria tales
como liquidación de pago, boletas de pago, récord de Orcinea, entre
otros, con los cuales se pueda acreditar el abono de cotizaciones al
Sistema Pensionario pese a haber sido requerido por el juez en
primera instancia mediante resolución número trece, de fecha
veintitrés de junio de dos mil once, que corre en fojas ciento treinta y
siete, en razón que los documentos presentados por el demandante
son insuficientes para crear convicción sobre las mayores aportaciones
solicitadas, señalando además, que los mismos no son concordantes
con el criterio establecido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 04762-2007-PA/TC, sobre documentos idóneos para
acreditar períodos de aportaciones. Décimo.- Por otro lado, de la
revisión de la mencionada resolución número trece de fecha veintitrés
de junio de dos mil once, que corre en fojas ciento treinta y siete, se
aprecia que requiere a la emplazada la remisión del expediente
administrativo; dicho mandato fue cumplido, según consta en la
resolución número diecisiete de fecha nueve de enero de dos mil
doce, que corre en fojas ciento sesenta y ocho, al haber recibido el
Expediente Administrativo Nº 02300740791 que contiene en fojas
nueve, la Resolución Nº 9486-2010-DPR/ONP, de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil diez, en el cual da cuenta de un incendio ocurrido
y como consecuencia de ello, la pérdida de mil seiscientos un (1601)
expedientes administrativos, ordenándose su reconstrucción
inmediata, anexándose la lista de personas cuyos expedientes han
sido destruidos, entre los que se encuentra el del demandante, según
consta en fojas uno del acompañado administrativo. Décimo Primero.-
En ese orden de ideas, se concluye que el Colegiado Superior ha
considerado indebidamente que el segundo expediente remitido por la
entidad demandada, corresponde el idóneo para calificar la
procedencia o no de la pretensión del accionante, toda vez que de la
revisión del Expediente Administrativo Nº 02300740791 se advierte
que el mismo no cuenta con las piezas necesarias e imprescindibles
para ser valoradas sobre lo pretendido, tales como el cuadro de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
resumen de aportaciones, hoja de liquidaciones, constancia de
verificaciones, declaraciones juradas u otros, pudiendo concluirse que
el mismo no ha sido reconstruido debidamente con todas las piezas
pertinentes, asimismo, debe de considerarse que la destrucción del
expediente original ha sido responsabilidad de la demandada y no del
recurrente, sin embargo, el único perjudicado ha sido este al momento
de calificar su pretensión, por lo que se debe ordenar a la emplazada
la recomposición total del expediente administrativo, a efecto de contar
con todos los documentos pertinentes para poder dilucidar la
procedencia o no de lo solicitado por el actor, por lo cual deviene en
fundada la causal invocada. Por estas consideraciones, y con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Carlos Rivera Martínez, de fecha trece de agosto de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos ochenta y nueve a doscientos noventa y
cuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha treinta
de mayo de dos mil trece, que corre en fojas doscientos setenta y
nueve a doscientos ochenta y cuatro; DISPUSIERON que la Sala
Superior expida nuevo fallo en concordancia con los fundamentos
expuestos en la presente resolución; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
2
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitotio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1225153-223
CAS. Nº 14220-2013 LIMA
Incorporación al régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530.
PROCESO ESPECIAL. Sumilla: De conformidad con el artículo 194º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia con el artículo
158º de la Constitución Política del Perú y el artículo 18º de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, para acceder al régimen pensionario
regulado por el Decreto Ley Nº 20530, se debe tener la condición de
juez o fiscal, debiendo cumplir un mínimo de diez (10) años por tiempo
de servicios a favor del Estado en dicha condición. Lima, dieciocho de
noviembre de dos mil catorce. VISTA, con el acompañado; la causa
número catorce mil doscientos veinte, guion dos mil trece, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; y efectuada la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la abogada de la parte
demandante, Rosa Virginia Valdivia Rodríguez, mediante escrito de
fecha uno de agosto de dos mil trece, en fojas doscientos cincuenta y
siete a doscientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de abril de dos mil trece, en fojas doscientos cuarenta
a doscientos cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil diez, en fojas ciento ochenta
y nueve a ciento noventa y dos, que declaró infundada la demanda; en
el proceso seguido con el Ministerio Público, sobre incorporación al
régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha doce de diciembre de dos mil
trece, en fojas cincuenta y tres a cincuenta y seis del cuaderno de
casación, se declaró procedente el presente recurso, por las causales
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; artículo 194º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 1º de la
Ley Nº 24156. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.-
Vía administrativa. Mediante escrito de fecha seis de mayo de dos
mil cinco, doña Rosa Virginia Valdivia Rodríguez solicitó su
incorporación al régimen pensionario regulado por el Decreto Ley Nº
20530; sin embargo, mediante Resolución de Gerencia Nº 718-2005-
MP-FN-GECPEC de fecha catorce de junio de dos mil cinco fue
declarado improcedente. Posteriormente, mediante escrito de fecha
veinticinco de julio de dos mil cinco, la actora interpuso recurso de
apelación contra la precitada resolución, por lo que mediante
Resolución de la Gerencia General Nº 702-2005-MP-FN-GG de fecha
treinta de noviembre de dos mil cinco, se declaró infundado, dando por
agotada la vía administrativa. Segundo.- Vía Judicial. Mediante
escrito de demanda, en fojas cuarenta y uno a sesenta y dos,
subsanado en fojas sesenta, la parte demandante solicitó se declare
la nulidad de la Resolución de Gerencia General Nº 702-2005-MP-FN-
GG de fecha treinta de noviembre de dos mil cinco; en consecuencia,
se proceda al reconocimiento del derecho a la incorporación al régimen
de pensiones regulado por el Decreto Ley Nº 20530. Tercero.- El
Noveno Juzgado Permanente Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha veintitrés de noviembre de dos mil diez, declaró
infundada la demanda, y la Primera Sala Contencioso Administrativo
de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de abril de dos mil trece la confirmó, por considerar que para
que la demandante sea incorporada al régimen pensionario del
Decreto Ley Nº 20530, debe tener la categoría de Magistrado,
comprendido en la carrera judicial y acreditar por lo menos diez (10)
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
años de servicios en dicho cargo, antes de la entrada en vigencia de
la reforma de la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú, es decir, encontrarse inmersa en la
Segunda Disposición Transitoria de la Ley Nº 28449; en tal sentido,
verificándose que la demandante, a la entrada en vigencia de la Ley
Nº 28449, contaba con cuatro (4) años, once (11) meses en el cargo
de Fiscal, no se encuentra comprendida dentro de los alcances de la
norma. Cuarto.- La infracción normativa se produce con la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación; infracción
que subsume las causales que fueron contempladas anteriormente en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Quinto.- Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo1 como vicios in
iudicando2, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales. Sexto: El
presente recurso se ha declarado procedente por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, cuyo texto establece: “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sétimo: Al respecto, es
preciso señalar que el derecho al debido proceso significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso, entre ellas, la motivación de las resoluciones judiciales
recogidas expresamente dada su importancia en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en la
mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la motivación
o fundamentación de las resoluciones judiciales se traduce en la
explicación detallada que debe realizar el juez de los motivos o
razones que han conllevado a la decisión final, la forma como llegó a
formarse una convicción sobre los puntos controvertidos. En ese
sentido, el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones está conformado, entre otros aspectos,
por el respeto al principio de congruencia3. La observancia del
principio de congruencia implica que en toda resolución judicial exista:
1) Coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finalmente
resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas peticiones4
(congruencia externa), y 2) Armonía entre la motivación y la parte
resolutiva (congruencia interna), todo lo cual garantiza la observancia
del principio del derecho del debido proceso estipulado en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Octavo.- En ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa. Si
bien en el presente caso se ha declarado la procedencia del recurso
de casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, se aprecia de
autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la demanda,
argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la referida causal resulta
infundada, correspondiendo pasar al análisis de las normas
materiales. Noveno.- El artículo 194º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial señala: “Los Magistrados incluídos en
la carrera judicial, sin excepción están comprendidos en el régimen de
pensiones y compensaciones que establece el Decreto Ley Nº 20530
y sus normas complementarias, siempre que hubieran laborado en el
Poder Judicial por lo menos diez años. La compensación por tiempo
de servicios, en todos los casos, se calcula agregando a la
remuneración principal toda otra cantidad que perciban en forma
permanente, salvo las que tienen aplicación a un determinado gasto
que no sea de libre disposición”. [sic]. Asimismo, el artículo 1º de la Ley
Nº 24156 establece que: “Los funcionarios y servidores públicos con
título universitario o de nivel equivalente, optado en el país o en el
extranjero, y revalidados en el país comprendidos en el régimen de la
Ley Nº 11377, con un mínimo de quince (15) años de servicios reales
los varones y doce y medio (12 ½) las mujeres aún cuando éstos sean
simultáneos con los servicio prestados al Estado, agregarán a su
tiempo de servicios, un período adicional de hasta cuatro (4) años de
formación profesional, cualquiera sea el régimen de pensiones en el
que se encuentren. Estos años acumulados estarán afectos a los
descuentos para pensiones y servirán no sólo para los beneficios
pensionarios sino para todos sus efectos”. Décimo.- Al respecto, se
aprecia que el artículo 194º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, señala que los magistrados que se
encuentren al servicio del Estado están comprendidos en el régimen
de pensiones regulado por el Decreto Ley Nº 20530, el cual resulta
aplicable también a los Fiscales, en mérito de lo establecido en el
artículo 158º de la Constitución Política del Perú, que señala que:
“(...)Los miembros del Ministerio Público tienen los mismos derechos
62167
y prerrogativas y están sujetos a las mismas obligaciones que los del
Poder Judicial en la categoría respectiva (...)”; disposición que a su vez
es concordante con el artículo 18º de la Ley Orgánica del Ministerio
Público, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 052, que señala: “Los
miembros del Ministerio Público tienen las mismas prerrogativas y
sistemas de pensiones que establecen las leyes para los miembros
del Poder Judicial en sus respectivas categorías”. Décimo Primero.-
En ese sentido, de conformidad con el artículo 194º de la Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia con
el artículo 158º de la Constitución Política del Perú y el artículo 18º de
la Ley Orgánica del Ministerio Público, para acceder al régimen
pensionario regulado por el Decreto Ley Nº 20530, en principio, se
debe tener la condición de Juez o Fiscal, dado al régimen especial
al que pertenecen; asimismo, se debe cumplir un mínimo de tiempo de
servicios a favor del Estado, esto es diez (10) años, entendiéndose
que el tiempo de servicios, debe ser también en condición de Juez o
Fiscal. Décimo Segundo.- Lo señalado en el considerando
procedente, guarda concordancia con la Segunda Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28449, publicada el treinta de diciembre de
dos mil cuatro, que establece: “Los jueces y fiscales que, a la fecha
de entrada en vigencia de la reforma de la Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú, cuenten con más de
diez (10) años de servicios dentro de la respectiva carrera, que aún no
hayan tramitado su incorporación al régimen del Decreto Ley Nº
20530, deben solicitarlo por descrito, en un plazo de noventa (90) días
hábiles contados desde la vigencia de la presente Ley. (...)” (resaltado
agregado) Décimo Tercero.- En el presente caso, se aprecia que las
instancias de mérito han establecido que por Resolución de la
Comisión Ejecutiva del Ministerio Público Nº 532-99-MP-CEMP de
fecha dieciséis de julio de mil novecientos noventa y nueve, la actora
fue designada como Fiscal Adjunta Provincial de la Fiscalía Provincial
de Prevención de Delito de Ucayali del Distrito Judicial de Ucayali,
ejerciendo a partir de dicha fecha, el cargo de Fiscal de diferentes
Fiscalías, hasta el veintitrés de octubre de dos mil tres, fecha en que
fue nombrada como Fiscal Adjunta por Resolución del Consejo
Nacional de la Magistratura Nº 562-2003-CNM, contando al treinta de
diciembre de dos mil cuatro, fecha de vigencia de la Ley Nº 28449, con
cuatro (4) años y once (11) meses en el cargo de Fiscal. En ese
sentido, se advierte que la actora no cumple con el requisito de (10)
años a más, en el cargo de Fiscal, a fin de que pueda acceder al
régimen pensionario regulado por el Decreto Ley Nº 20530. Décimo
Cuarto.- Si bien, la accionante ingresó a laborar al Ministerio Público
como Técnico en Abogacía II desde el uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y uno hasta el trece de julio de mil novecientos
noventa y nueve, fecha en que renunció; sin embargo, no resulta
coherente con la finalidad de la norma, que es dirigida a jueces y
fiscales, que se acumule el período laborado en un cargo que no
corresponde a la carrera judicial o fiscal, a efectos de alcanzar el
mínimo de años que establece el artículo 194º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y la Segunda Disposición Transitoria de la Ley Nº
28449; por lo que la causal denunciada deviene en infundada.
Décimo Quinto.- Respecto a la causal referida al artículo 1º de la Ley
Nº 24156, es preciso señalar que la norma está referida a la
acumulación de cuatro años por formación profesional, tema que no
ha sido materia de controversia en el presente proceso y que tampoco
resulta pertinente su análisis para resolver el presente caso; por tanto
deviene en infundada. Por estas consideraciones, con el expuesto
en el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la abogada de la parte
demandante, Rosa Virginia Valdivia Rodríguez, mediante escrito de
fecha uno de agosto de dos mil trece, en fojas doscientos cincuenta y
siete a doscientos sesenta y uno; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de abril de dos mil trece, en fojas
doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y cuatro; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con el Ministerio Público,
sobre incorporación al régimen pensionario regulado por el Decreto
Ley Nº 20530; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
También llamado error de actividad, está constituido por los defectos o errores en el
procedimiento, esto es en la aplicación de las reglas formales o de procedimiento
que afecta el trámite del proceso o a los actos procesales que lo componen.
2
También llamado error de juicio, está constituido por los defectos o errores en la
decisión que se adopta, esto es, se produce un vicio en la aplicación de la ley
material o sustantiva o de fondo al momento de resolver el conflicto materia del
proceso.
3
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
4
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitorio o hechos no alegados e “infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1225153-224
CAS. Nº 14265-2013 LAMBAYEQUE
Reajuste de Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA: El artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212,
establece que la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se calcula en base a la remuneración total. Lima, once

62168 CASACIÓN
de diciembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número catorce
mil doscientos sesenta y cinco, guion dos mil trece, guion
LAMBAYEQUE; en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Lambayeque, representado por su Procurador
Público Regional, mediante escrito presentado el doce de agosto
de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta uno a ciento
ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
junio de dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y uno a
ciento setenta y cinco, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha diecisiete de agosto de dos mil doce, en fojas
ciento veintinueve a ciento treinta y dos, que declaró fundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por
doña María Antonieta Arellano Barragán, sobre reajuste de
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintidós de
abril de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y cuatro a treinta
y ocho del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, por las causales de
infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212; e incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Por escrito
presentado el veinte de octubre de dos mil once, que corre en fojas
dos a tres, doña María Antonieta Arellano Barragán solicitó a la
entidad emplazada el pago de la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación, y la Bonificación adicional por
desempeño de cargo directivo, en el equivalente al treinta y cinco
por ciento (35%) de la remuneración total; dicha petición fue
resuelta mediante Oficio Nº 1952–2011-GR-LAMB/GRED-UGEL-
CHIC-DAJ, que declaró improcedente su solicitud, por lo que
mediante escrito de fecha veintidós de noviembre de dos mil once,
la actora interpuso recurso de apelación sin recibir respuesta
alguna, dando por agotada la vía administrativa. Segundo: Vía
Judicial. Mediante escrito de demanda que corre en fojas treinta y
siete a cuarenta y cinco, la actora pretende se declare la nulidad de
la resolución ficta que denegó su recurso de apelación interpuesto
contra el Oficio Nº 1952–2011-GR-LAMB/GRED-UGEL-CHIC-DAJ;
en consecuencia, se ordene a la entidad demandada cumpla con el
pago mensual del treinta y cinco por ciento (35%) de su
remuneración total íntegra; es decir, treinta por ciento (30%)
correspondiente a la Bonificación Especial por preparación de
clases y evaluación, y cinco por ciento (5%) por desempeño de
cargo directivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212; concordante con el
artículo 210º del Reglamento de la citada ley, aprobada por Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, más el pago de devengados e intereses
legales. El Segundo Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, en Sentencia de fecha
diecisiete de agosto de dos mil doce, que corre en fojas ciento
veintinueve a ciento treinta y dos, declaró fundada la demanda, al
considerar que la administración incurrió en error al calcular las
bonificaciones reclamadas en base a la remuneración total
permanente, pues la propia ley que otorga las bonificaciones
establecidas en el artículo 48º de Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212, establece de manera explícita que el cálculo de las
mismas deben hacerse en función a la remuneración total. La
Sentencia de Vista de fecha veinte de junio de dos mil trece,
expedida por la Sala Mixta Transitoria de la misma Corte Superior,
confirmó la Sentencia apelada argumentando que en el presente
proceso no se discute el pago de los bonificaciones reclamadas,
sino su forma de cálculo, por lo que en aplicación del principio de
especialidad debe preferirse la norma contendida en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, la cual determina que la Bonificación Especial
por preparación de clases y evaluación, y desempeño de cargo
directivo, debe calcularse en base a la remuneración total que se
perciba y no en base a la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, incurre en infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Politica del Perú, y artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. Cuarto:
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
normas procesales así como por normas materiales, corresponde
en primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Quinto: Los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, establecen: “son
principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Sexto: Respecto de la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Contitución Politica del
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Perú, se advierte que la decisión adoptada por la Sentencia de
mérito se ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por
ausencia o defecto en la motivación, en tanto se ha cumplido con
precisar las normas que le permiten asumir un criterio interpretativo
en el que sustenta su ratio decidendi; en consecuencia, un parecer
o criterio distinto al que ha quedado establecido, no puede ser
motivo para cuestionar la motivación o el debido proceso; asimismo,
no se advierte la existencia de vicio alguno durante el trámite del
proceso que atente contra las garantías procesales constitucionales;
siendo así, la causal denunciada deviene en infundada. Sétimo:
En tal sentido, al desestimarse la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, corresponde emitir pronunciamiento respecto a la infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212. Octavo: En el caso concreto, la recurrente cuestiona la
base de cálculo de la bonificación prevista en el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, la cual viene
percibiendo en su pensión. Noveno: Es menester precisar que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma orientada a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado, el cual precisa expresamente
en su artículo 10º que los beneficios a que se refiere el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se calcularán
sobre la base de la remuneración total permanente. Por su parte, el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por Ley Nº 25212,
prevé que el profesor tiene derecho a percibir una Bonificación
Especial mensual por preparación de clases y evaluación,
equivalente al treinta por ciento (30%) de su remuneración total; y
el personal directivo y jerárquico, así como el personal docente de
la administración de educación y el personal docente de educación
superior incluidos en la presente ley perciben, además, una
Bonificación adicional por el desempeño del cargo y la preparación
de documentos de gestión equivalente al cinco por ciento (5%) de
su remuneración total. Décimo: En tal sentido en relación a si este
beneficio se otorga teniendo en cuenta la remuneración total o la
remuneración total permanente, es preciso señalar que la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de este
Supremo Tribunal, mediante Sentencia de fecha quince de
diciembre de dos mil once, recaída en la Casación Nº 9890-2009-
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación (de
un docente en actividad) que: “Al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la
Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED,
y no así el DS. 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las consultas
recaídas en los Expedientes Nos. 2026-2010-PUNO y 2442-2010-
PUNO, de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil diez, la
misma Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto
es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma general, el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. Décimo Primero: Asimismo, debe
observarse la Sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007 y declarar fundada la
demanda, sostuvo que la Bonificación Especial por preparación de
clases y evaluación, debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total, resultando de aplicación lo establecido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212;
por lo que este criterio debe ser de observancia obligatoria para
todas las instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes
de la Sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
Sentencia de inconstitucionalidad. Décimo Segundo: De acuerdo
a los antecedentes jurisprudenciales señalados, ha sido criterio de
esta Corte Suprema que la base de cálculo de la Bonificación
Especial por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra, y no la
remuneración total permanente, de igual manera debe calcularse
la Bonificación adicional por preparación de documentos de
gestión, al emanar dicho beneficio del mismo dispositivo legal.
Décimo Tercero: De lo actuado en el presente proceso, se advierte
en las boletas de pago que corren en fojas veintiuno a treinta y
cuatro, que a la demandante se le reconoció veintiséis (26) años y
dos (02) meses de servicios prestados como docente, siendo su
cargo al cese el de Directora de Jardín de Infancia, y que cesó a
partir del uno de setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro,
bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530, verificándose además
que viene percibiendo la Bonificación Especial por preparación de
clases y evaluación por la suma de veintiocho con 01/100 nuevos
soles (S/.28.01), y por Bonificación adicional por desempeño de
cargo directivo, la suma de cuatro con 80/100 nuevos soles (S/.
4.80), esto es, sobre la remuneración total permanente; sin
embargo, las mismas deben de otorgarse sobre la remuneración
total, conforme se ha señalado precedentemente, en tanto
constituye materia de controversia, la forma de cálculo de dichas
bonificaciones, más no su otorgamiento, el cual ha sido reconocido
por la entidad emplazada. Décimo Cuarto: De lo expuesto se
advierte que el Colegiado Superior no ha incurrido en infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, deviniendo en
infundada. Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Lambayeque, representado por su
Procurador Público Regional, mediante escrito presentado el doce
de agosto de dos mil trece, que corre en fojas ciento uno a ciento
siete; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veinte de junio de dos mil trece, que corre en fojas ciento
setenta y uno a ciento setenta y cinco; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante, doña María Antonieta Arellano Barragán,
sobre reajuste de Bonificación Especial por preparación de clases
y evaluación; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-225
CAS. Nº 14305-2013 DEL SANTA
Otorgamiento de pensión por jubilación. Proceso Especial. Sumilla:
Se incurre en motivación insuficiente cuando la Sentencia de Vista
no contiene las razones de hecho y de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada, siendo
así, se evidencia que el Colegiado Superior lesionó el contenido
esencial de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Lima, dos de diciembre de dos mil catorce. VISTA,
con el acompañado; la causa número catorce mil trescientos cinco,
guion dos mil trece, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Félix
Raymundo Pardo Silva, mediante escrito de fecha veintiséis de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco
a ciento sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a
ciento treinta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha trece de julio de dos mil doce, que corre en fojas
ochenta y seis a noventa, que declaró infundada la demanda; en
el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento de pensión
por jubilación. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha trece
de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas treinta y tres a
treinta y seis del cuaderno de casación, por las causales de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú y del artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía Administrativa. Mediante Resolución Nº 35493-
2008-ONP/DPR.SC/DL.19990 de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil ocho, según corre en fojas cuatro a cinco, la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), denegó a don Félix Raymundo
Pardo Silva la pensión por jubilación que estaba solicitando,
motivo por el que interpuso recurso de reconsideración, según
corre en fojas siete, el cual fue declarado infundado por Resolución
Nº 97691-2009-ONP/DPR.SC/DL.19990, de fecha veinticuatro de
diciembre de dos mil nueve, en fojas once a doce (vuelta); siendo
así, el recurrente interpuso recurso de apelación mediante escrito
de fecha veintiséis de enero de dos mil diez, según consta en fojas
catorce a dieciocho, que fue resuelto por la Resolución Nº 8139-
2011-ONP/DPR.SC/DL.19990 de fecha dieciséis de mayo de dos
mil once, que corre en fojas veinte a veintiuno, declarando
infundado el mencionado medio impugnatorio, dando por agotada
la vía administrativa. Segundo.- Vía Judicial. Conforme se aprecia
del escrito de demanda que corre en fojas treinta y tres a treinta y
ocho, don Félix Raymundo Pardo Silva solicitó la nulidad de la
Resolución Nº 8139-2011-ONP/DPR.SC/DL.19990, a efecto de
que se le otorgue su pensión por jubilación, más el pago de los
devengados e intereses legales. Tercero.- El Sétimo Juzgado
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Del Santa, mediante
Sentencia contenida en la resolución número siete, de fecha trece
de julio de dos mil doce, que corre en fojas ochenta y seis a
noventa, declaró infundada la demanda, por considerar que los
medios probatorios presentados por el actor para acreditar el
vínculo laboral con las empresas Dupal S.A., Hammarberg Koehler
S.A., Productos del Mar S.A. y SOGESA, que corresponden a las
copias fedateadas de las fichas emitidas por la Caja Nacional de
Seguro Social Obrero del Perú, que corren en fojas dieciséis,
dieciocho, veinte y veintidós del expediente administrativo, en las
que si bien aparecen como empleadores las empresas indicadas
por el demandante, así como la fecha de ingreso a las mismas,
estos documentos por sí solos, no son los idóneos para acreditar
mayores años de aportes, de acuerdo al precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 4762-
2007-PA/TC, por lo que el demandante debió de presentar boletas
de pago, liquidaciones de beneficios sociales o certificados de
trabajo. Cuarto.- Por otro lado, la Sala Laboral de la mencionada
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista contenida
en la resolución número catorce, de fecha doce de agosto de dos
mil trece, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y
seis, confirmó la Sentencia apelada bajo similares fundamentos.
Quinto.- Corresponde analizar si el Colegiado Superior incurrió en
62169
las infracciones normativas de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú y del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990. Habiéndose declarado procedente el
presente recurso por causales in procedendo1 e in iudicando2,
corresponde emitir pronunciamiento en primer término por la causal
procesal, pues de ser amparada, por su efecto nulificante carecería
de objeto el pronunciamiento de la Sala Casatoria respecto a la
causal material. Sexto: El debido proceso es un derecho complejo,
conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden
que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho, incluyendo el Estado,
que pretenda hacer uso abusivo de estos. Como señala la doctrina
procesal y constitucional: “Por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa.”.3
Sétimo.- En ese contexto, la vulneración del debido proceso se
configura en los casos en que durante el desarrollo del proceso, no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva, se deja de motivar las decisiones o se realiza
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los estadios superlativos del procedimiento. Octavo.-
Por otro lado, el principio de motivación los fallos judiciales
constituye un valor jurídico por cuanto se fundamenta en principios
de orden jurídico, pues es una facultad del juzgador que se
encuentra consagrado en el inciso 5) del artículo 139º del
Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, los incisos 3) y 4)
del artículo 122º del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27524, e incisos 4) y 6) del artículo 50º del
Código adjetivo. Además, el referido principio tiene como vicio
procesal dos manifestaciones: 1) la falta de motivación, y 2) la
defectuosa motivación, la cual a su vez se divide en tres agravios
procesales: a) motivación aparente, b) motivación insuficiente, y c)
motivación defectuosa en sentido estricto. En ese orden de ideas,
la motivación aparente se da cuando la decisión se basa en
pruebas no actuadas o en hechos no ocurridos; la motivación
insuficiente, se presenta cuando se vulnera el principio de la razón
suficiente, y la motivación defectuosa propiamente dicha, cuando
el razonamiento del juez infringe los principios lógicos y las reglas
de la experiencia. Noveno.- Siendo así, el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú consigna que la motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias se
trasluce en la mención expresa que se debe realizar de la ley
aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir,
que la motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales
se traduce en la explicación detallada que debe realizar el juez de
los motivos o razones que han conllevado a la decisión final, la
forma como llegó a formarse una convicción sobre los puntos
controvertidos; en ese sentido, el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones está
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia4 La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones5 (congruencia externa), y
2) armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna), todo lo cual garantiza la observancia del principio del
derecho del debido proceso, de conformidad con el inciso 3) del
artículo 139º de la mencionada norma constitucional. Décimo.- De
la pretensión de la demanda se advierte que el recurrente solicita le
reconozcan más de veinte (20) años de aportaciones, incluyendo
los quince (15) años y once (11) meses reconocidos por la
emplazada; ante lo solicitado, la Sala Superior señala que el
demandante pretende acreditar el vínculo laboral que tuvo con las
empresas Dupal S.A., Hammarberg Koehler S.A., Productos del
Mar S.A. y SOGESA, a través de las fichas personales emitidas por
la Caja Nacional de Seguro Social Obrero del Perú, que corren en
copias simples en fojas veintisiete a treinta y dos del expediente
principal y fedateadas en fojas dieciséis, dieciocho, veinte y
veintidós del expediente administrativo, en los cuales aparecen
como empleadores las empresas indicadas por el demandante, así
como la fecha de su ingreso a laborar en las mismas. Así tenemos
que, en fojas ciento veinticuatro y siguientes del expediente
administrativo, corre el informe de verificación de la exempleadora
“Productos del Mar S.A.”, en el cual se consigna que en el depósito
central de la Oficina de Normalización Previsional, no se encuentran
las planillas de salarios por no haber sido remitidas, por lo que no
puede atribuir responsabilidad al demandante; asimismo, en fojas
ciento cuarenta y tres y siguientes del mencionado acompañado,
consta el informe de verificación de la exempleadora “Dupal” S.A.,
en el cual se consigna que en los archivos de la emplazada no se
ubicaron los aportes del período comprendido entre el veintiocho
de abril de mil novecientos cincuenta y nueve al diez de agosto de
mil novecientos sesenta y dos, lo cual tampoco es responsabilidad

62170 CASACIÓN
del recurrente; por otro lado, en fojas ciento sesenta y ocho y
siguientes, corre el informe de verificación de la exempleadora
“SOGESA”, en el cual se registra la relación laboral entre el cuatro
de diciembre de mil novecientos sesenta y siete al tres de junio de
mil novecientos sesenta y ocho, período que no ha sido considerado;
finalmente, en fojas ciento noventa y cinco y siguientes, se
encuentra el informe de verificación de la exempleadora
“HAMMARBERG KOEHLER S.A”, en la cual se ha consignado que
por manifestación de los vecinos, estos han señalado que dicha
empresa ha dejado de laborar hace mucho tiempo, por lo que esta
situación tampoco es responsabilidad del demandante. Décimo
Primero.- Estando a lo expuesto, se advierte que la Sala Superior
incurrió en la infracción normativa denunciada, en vista que la
Sentencia impugnada contiene una motivación insuficiente, toda
vez que no hay coherencia entre lo peticionado, los medios
probatorios que se adjuntan en autos y lo resuelto, pues no contiene
una motivación exigible que explique las razones de hecho y de
derecho indispensables que justifiquen un pronunciamiento
motivado, lesionando evidentemente el contenido esencial de la
garantía constitucional de la debida motivación y del debido
proceso, ambos contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, por lo cual frente a la
invalidez insubsanable de la Sentencia de Vista, corresponde
disponer que las instancias de mérito emitan un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente,
deviniendo esta causal en fundada; en ese sentido, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa de la
causal material. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Félix
Raymundo Pardo Silva, mediante escrito de fecha veintiséis de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco
a ciento sesenta; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha doce de agosto de dos mil doce, que corre en fojas ciento
treinta y cuatro a ciento treinta y seis, e insubsistente la Sentencia
apelada de fecha trece de julio de dos mil trece, que corre en fojas
ochenta y seis a noventa; ORDENARON que el juez de primera
instancia expida nuevo fallo con arreglo a ley, en concordancia con
las consideraciones expuestas en el presente pronunciamiento; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de pensión por jubilación; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque;
devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
También llamado error de actividad, está constituido por los defectos o errores en el
procedimiento, esto es, en la aplicación de las reglas formales o de procedimiento
que afecta el trámite del proceso o a los actos procesales que lo componen.
2
También llamado error de juicio, está constituido por los defectos o errores en la
decisión que se adopta, esto es, se produce un vicio en la aplicación de la ley
material o sustantiva o de fondo al momento de resolver el conflicto materia del
proceso.
3
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, pág. 17.
4
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
5
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitotio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1225153-226
CAS. Nº 14357-2013 SAN MARTÍN
Nivelación de pensión. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA: Los
artículos 3º y 4º de las Leyes Nos. 28389 y 28449, respectivamente,
prohibieron la nivelación de pensiones del Decreto Ley Nº 20530,
con las remuneraciones de los servidores activos, normas que
resultan aplicables conforme a la teoría de los hechos cumplidos,
prevista en el artículo 103º de la Constitución Política vigente, por
lo que al haber solicitado la demandante dicha nivelación, durante
la vigencia de las normas citadas, no corresponde amparar su
pretensión. Lima, veinte de noviembre de dos mil catorce. VISTA;
la causa número catorce mil trescientos cincuenta y siete, guion
dos mil trece, guion SAN MARTÍN, en audiencia pública de la
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de San Martín, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintinueve de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas doscientos setenta y
nueve a doscientos ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha, catorce de junio de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos sesenta y dos a doscientos setenta y dos, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha uno de octubre
de dos mil doce, en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y
ocho, que declaró fundada la demandada; en el proceso contencioso
administrativo seguido por doña Elizabeth Aguilar Paredes, sobre
nivelación de pensión. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
de fecha trece de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
treinta y siete a cuarenta y uno del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la entidad
demandada, por la causal de infracción normativa del artículo 4º
de la Ley Nº 28449, y artículo 3º de la Ley Nº 28389,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Por escrito de fecha veinticinco de junio de dos mil diez, que corre
en fojas dos a cuatro, la actora solicitó a la entidad emplazada la
nivelación y homologación de su pensión por cesantía con la
remuneración que percibe un trabajador en actividad del nivel
remunerativo F-3, conforme al Decreto Ley Nº 20530 y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 015-83-PCM,
solicitud que fue declarada infundada por Resolución Directoral
Regional Nº 192-2010-GRSM/DRASAM de fecha ocho de julio de
dos mil diez, contra dicho pronunciamiento, la demandante
interpuso recurso de apelación, sin obtener pronunciamiento por
parte de la entidad emplazada, dando por agotada la vía
administrativa. Segundo: Vía Judicial. Por escrito de demanda
que corre en fojas treinta y cinco a treinta y nueve, la actora
pretende se declare la nulidad de las resoluciones fictas que
denegaron su solicitud de nivelación y homologación de pensión
conforme a lo establecido en el artículo 5º de la Ley Nº 23495 y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 015-83-PCM; en
consecuencia, se ordene a la entidad demandada cumpla con
emitir nueva resolución administrativa realizando los cálculos de
los beneficios que le corresponden. El Juzgado Mixto Transitorio de
Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de San Martín,
mediante Sentencia de fecha uno de octubre de dos mil doce, que
corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y ocho, declaró
fundada la demanda, al considerar que al encontrarse la
demandante dentro del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº
20530, resulta factible la nivelación de su pensión por cesantía solo
sobre los conceptos que cumplan con el requisito previsto en el
artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530, y desde la fecha de cese
hasta antes de la vigencia de la Ley Nº 28449, pues a partir de la
vigencia de esta norma se establece la prohibición de la nivelación
de pensiones con las remuneraciones y cualquier ingresó previsto
para los empleados o funcionarios públicos en actividad. La
Sentencia de Vista de fecha catorce de junio de dos mil trece,
expedida por la Sala Mixta y Liquidadora Penal de Moyobamba de
la misma Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada, bajo el
argumento que al no haber desvirtuado la parte emplazada que a
la actora le asiste el derecho a la nivelación de pensión, corresponde
que esta se nivele con las remuneraciones que percibe un
trabajador en actividad de igual cargo, solo desde la fecha de
contingencia de la demandante hasta la fecha de entrada en
vigencia de la Ley Nº 28449. Tercero: Corresponde analizar si el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en la siguiente
infracción normativa: - artículo 4º de la Ley Nº 28449, que
prescribe: “Está prohibida la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. - artículo 3º de la
Ley Nº 28389, que establece: “Sustitúyese el texto de la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú
por el siguiente: “Declárase cerrado definitivamente el régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530. En consecuencia a partir de
la entrada en vigencia de esta Reforma Constitucional: 1. No están
permitidas las nuevas incorporaciones o reincorporaciones al
régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530. 2. Los trabajadores
que, perteneciendo a dicho régimen, no hayan cumplido con los
requisitos para obtener la pensión correspondiente, deberán optar
entre el Sistema Nacional de Pensiones o el Sistema Privado de
Administradoras de Fondos de Pensiones. Por razones de interés
social, las nuevas reglas pensionarias establecidas por ley se
aplicarán inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de los
regímenes pensionarios a cargo del Estado, según corresponda.
No se podrá prever en ellas la nivelación de las pensiones con las
remuneraciones, ni la reducción del importe de las pensiones que
sean inferiores a una Unidad Impositiva Tributaria. La ley dispondrá
la aplicación progresiva de topes a las pensiones que excedan de
una Unidad Impositiva Tributaria. El ahorro presupuestal que
provenga de la aplicación de nuevas reglas pensionarias será
destinado a incrementar las pensiones más bajas, conforme a ley.
Las modificaciones que se introduzcan en los regímenes
pensionarios actuales, así como los nuevos regímenes pensionarios
que se establezcan en el futuro, deberán regirse por los criterios de
sostenibilidad financiera y no nivelación. Autorízase a la entidad
competente del Gobierno Nacional a iniciar las acciones legales
correspondientes para que se declare la nulidad de las pensiones
obtenidas ilegalmente, salvo los casos definidos por sentencias
con carácter de cosa juzgada que se hayan pronunciado
expresamente sobre el fondo del asunto o que las respectivas
acciones hubieran prescrito”. Cuarto: El régimen de pensiones del
Decreto Ley Nº 20530, permitía al pensionista con más de veinte
años (20) de servicios nivelar el monto de su pensión con el haber
del funcionario en actividad que ocupase el mismo cargo o similar,
al momento de su cese, siendo incrementada su pensión cada vez
que aumentase el haber del servidor activo; dicha institución,
conocida como “cédula viva”, no estaba contemplada en el texto
original del acotado Decreto Ley, siendo recién introducida por la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Octava Disposición General y Transitoria de la Constitución Política
de 1979, desarrollada luego por la Ley Nº 23495. Quinto: Del
análisis de las normas denunciadas, se advierte que estas prohíben
la nivelación de pensiones con la remuneración que perciben los
trabajadores en actividad; por lo tanto, la demanda solo procederá,
en caso le correspondiera el derecho, hasta el treinta de diciembre
del dos mil cuatro, siempre que haya solicitado el reconocimiento
del mismo con fecha anterior a la prohibición acotada, siendo esta
su forma correcta de aplicación. Sexto: Por otra lado, sobre el tema
materia de controversia, esta Suprema Sala en la Casación Nº
7785-2012-SAN MARTÍN de fecha nueve de abril de dos mil
catorce, ha establecido como precedente vinculante que: “No
procede solicitar a partir de la vigencia de la Ley Nº 28389 que
modifica los artículos 11º, 103º y la Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú, la nivelación de
pensiones con las remuneraciones de servidores o funcionarios en
actividad cualquiera sea su régimen laboral. Esta prohibición
alcanza tanto a la vía administrativa como a la judicial”. Sétimo: En
el caso de autos, y de la revisión de lo actuado, se advierte que por
Resolución Directoral Nº 051-93-REGIÓN SAN MARTÍN/DDAG de
fecha treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y tres, que
corre en fojas seis, si bien es cierto que a la demandante se le
otorgó pensión por jubilación bajo los alcances del Decreto Ley Nº
20530, a partir del uno de marzo de mil novecientos noventa y tres,
también es que la solicitud mediante la cual la actora pretende
obtener la nivelación de su pensión conforme a lo dispuesto por la
Ley Nº 23495, fue presentada el veinticinco de junio de dos mil
diez; es decir, con fecha posterior a la entrada en vigencia de las
Leyes Nos. 28389 y 28449. Octavo: En ese orden de ideas, no
resulta amparable la pretensión de acceder a una nivelación de
pensión con las remuneraciones o haberes de los servidores y
funcionarios en actividad, de conformidad a los mecanismos que la
Ley Nº 23495 prevé, debido a que esta norma se encuentra
íntegramente derogada desde la vigencia de la Ley Nº 28449.
Noveno: Conforme a lo expuesto precedentemente, se evidencia
que el Colegiado Superior, incurre en la infracción normativa del
artículo 4º de la Ley Nº 28449 y el artículo 3º de la Ley Nº 28389, al
sostener que a la demandante le corresponde la nivelación de su
pensión, deviniendo en fundadas las causales denunciadas. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de San
Martín, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintinueve de agosto de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y uno; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha catorce
de junio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos noventa y
dos a doscientos setenta y dos; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha uno de octubre de
dos mil doce, en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y
ocho, que declaró fundada la demandada; y REFORMÁNDOLA la
declararon infundada en todos sus extremos; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por doña Elizabeth Aguilar Paredes, sobre nivelación de pensión;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-227
CAS. Nº 14439-2013 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO SUMARÍSIMO. Sumilla:
Para los efectos de pago de los intereses generados por adeudos
de carácter previsional la tasa aplicable es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con la limitación contenida en el
artículo 1249º del Código Civil. Lima, dos de Diciembre de dos mil
catorce. VISTA; la causa número catorce mil cuatrocientos treinta y
nueve, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), de fecha veintiuno de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas doscientos noventa y
cuatro a trescientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de julio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos ochenta y
tres a doscientos ochenta y cinco, que confirmó la Sentencia en
primera instancia de fecha treinta y uno de mayo de dos mil doce,
que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos veinticinco,
que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por
Segundo Ramírez Chiroque, sobre pago de intereses legales.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas treinta y tres a treinta
y cinco del cuaderno de casación, que declaró procedente el
recurso, por las causales de infracción normativa del artículo
1249º del Código Civil y de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante carta
notarial de fecha dieciocho de agosto de dos mil seis se requirió a
la demandada, que dentro del plazo de quince días cumpliera con
efectuar el reajuste indexado de la pensión por jubilación en los
62171
términos y condiciones del Decreto Ley Nº 19990 y la Ley Nº 23908,
con los correspondientes reintegros de los devengados e intereses
legales, petición que no ha sido resuelta, por lo que ha operado el
silencio administrativo negativo, dando así por agotado la vía
administrativa. Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito de
demanda de fecha veintidós de setiembre de dos mil seis, que
corre en fojas veintiocho a treinta y seis, el actor solicita que la
demandada cumpla con aplicar a su pensión por jubilación lo
dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº 23908, asimismo se le
reconozca el pago de los devengados, más intereses legales. El
Décimo Cuarto Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución de fecha treinta
y uno de mayo de dos mil doce, declaró fundada la demanda, y la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
citada Corte, la confirmó, considerar que, en la Resolución emitida
por la demandada no se habría reconocido el pago de los intereses
legales, por lo que declaró fundada la demanda en este extremo;
reconociendo el pago de intereses legales, aplicando el interés
legal efectivo. Tercero.- La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Cuarto.- El presente recurso se declaro
procedente por infracción normativa de las siguientes normas: i)
Artículo 1249º del Código Civil, que prescribe: “No se puede
pactar la capitalización de intereses al momento de contraerse la
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares”. ii) Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951, cuyo texto señala: “Dispóngase, a partir
de la vigencia de la presente Ley, que el interés que corresponde
pagar por adeudos de carácter previsional es el interés fijado por el
Banco Central de Reserva del Perú. El referido interés no es
capitalizable de conformidad con el artículo 1249º del Código Civil
y se devenga a partir del día siguiente de aquel en que se produjo
el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo, sin que sea
necesario que el acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente
el incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño
alguno. Asimismo, establézcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trámite o en etapa de ejecución, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuará a lo establecido en la presente disposición”. Quinto.- Al
respecto, a partir de la vigencia de la Ley Nº 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicado
el cuatro de diciembre de dos mil doce, el interés por adeudo de
carácter previsional tiene propia regulación; estableciendo en la
misma que el interés no es capitalizable, conforme se precisa en su
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final. Siendo la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº 29951, una norma procesal, corresponde su aplicación
inmediata, conforme lo establece la Segunda Disposición
Complementaria y Final del Código Procesal Civil; Norma que
además guarda relación con el artículo 1249º del Código Civil, que
prohíbe de manera expresa el pago de intereses capitalizables.
Sexto: Cabe señalar que antes de la vigencia de la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951, la
Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República, determinó que: “el
cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del Estado
de pagar la pensión de jubilación determina su responsabilidad,
no solo de cumplir debidamente con el pago de esta prestación
sino, además, de reparar tal afectación de este derecho fundamental
pagando, en armonía con el artículo 1242º, segundo párrafo y
1246º y siguientes del Código Civil, los intereses generados
respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento
en que se produce la afectación, lo cual responde a los principios
pro homine y pro libertatis, según las cuales, ante diferentes
situaciones se debe optar por aquella que conduzca a una mejor
protección de los derechos fundamentales, descartando así las
que restrinjan o limiten su ejercicio”. 1 (énfasis agregado). Séptimo:
Asimismo, en la Casación Nº 5128-2013-LIMA se ha establecido
como precedente judicial vinculante que: “Siendo aplicables los
artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la
Segunda Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago
de intereses, estos son los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar
el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero
con observancia de la limitación contenida en el artículo 1249º del
mismo texto normativo”. Octavo: Del pronunciamiento emitido por
las instancias de mérito, se aprecia que el Juez considera que el
pago de intereses debe ser utilizando la tasa de interés legal
efectiva; y la Sala Superior, si bien entre sus fundamentos considera
que los intereses legales a pagarse deben ser no capitalizables,
confirma el fallo que declaró fundada la demanda, sin tener en
consideración que la pretensión se encuentra dirigida al pago de

62172 CASACIÓN
intereses legales conforme a la tasa legal efectiva; por lo tanto, se
evidencia infracción normativa del artículo 1249º del Código Civil,
al no haberlo aplicado al caso de autos, por lo que deviene en
fundada la causal denunciada; mas no en relación a la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951,
atendiendo a que la misma no se encontraba vigente a la fecha de
cancelación de las pensiones devengadas. Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), de fecha veintiuno de agosto de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos dos; en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha tres de
de julio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos ochenta tres
a doscientos ochenta y cinco; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil doce, que corre en fojas doscientos veintidós a
doscientos veinticinco, en el extremo que declara fundada la
demanda respecto del pago de los intereses; y REVOCARON el
extremo referido a que dichos intereses deben ser calculados en
base a la tasa de interés legal efectiva; y REFORMÁNDOLA
ordenaron que el pago de dichos intereses se realice con
observancia del artículo 1249º del Código Civil, sin capitalización
de intereses; sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por Segundo Ramírez Chiroque, sobre
pago de intereses legales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Casación Nº 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. Nº 2955-2006 LA
LIBERTAD, Cas. Prev. Nº3066-2006 LA LIBERTAD, Cas. Prev. Nº 3142-2006 LA
LIBERTAD, Cas. Prev. Nº 000846-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 003004-
2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 003005-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº
003111-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 002405-2005 DEL SANTA, Cas. Prev.
Nº 02627-2005 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 1982-2006 DEL SANTA, Cas. Prev.
Nº 2290-2005 DEL SANTA.
C-1225153-228
CAS. Nº 14668-2013 LIMA
Reconocimiento de años de aportaciones y otro. PROCESO
ESPECIAL. SUMILLA: De la interpretación sistemática del artículo
45º del Decreto Ley Nº 20530 y del artículo 27º de la Ley Nº 25066,
se determina que sí procede reconocer y acumular al tiempo de
servicios prestados por los funcionarios y empleados públicos que
se encontraban laborando en calidad de contratados a partir del 1
de enero de 1970. Lima, diecisiete de diciembre de dos mil catorce.
VISTA; la causa número catorce mil seiscientos sesenta y ocho,
guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Segundo Arquímedes Díaz Velásquez,
mediante escrito de fecha once de julio de dos mil trece, que corre
en fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos cuarenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
once, de fecha nueve de mayo de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y tres, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintidós de setiembre de dos mil diez,
que corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta
y ocho, que declaró infundada la demanda; en el proceso seguido
contra la entidad demandada Instituto Nacional Penitenciario
(INPE), sobre reconocimiento de años de aportaciones y otro.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintiocho de
abril de dos mil catorce, que corre en fojas veintinueve a treinta y
uno del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por el accionante, en aplicación del artículo 392º-A del
Código Procesal Civil incorporado por la Ley Nº 29364, por la
causal de infracción normativa del artículo 27º de la Ley Nº
25066 (Autorizan un Crédito Suplementario en el Presupuesto
del Gobierno Central para el Ejercicio Fiscal 1989);
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa.
Mediante Resolución Nº 11017-97/ONP/DC de fecha veinticinco
de abril de mil novecientos noventa y siete, que corre en fojas
nueve, se otorgó pensión por cesantía nivelable a Segundo
Arquímedes Díaz Velásquez con el nivel remunerativo SPB, a
partir del uno de setiembre de mil novecientos noventa y seis (fecha
de contingencia) bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530,
reconociéndole más de veintiséis (26) años de servicios prestados
al Estado; el pensionista mediante escrito de fecha nueve de enero
de dos mil cuatro, que corre en fojas once, solicitó el reconocimiento
y acumulación de tiempo de servicios prestados al Estado, la
entidad administrativa mediante Resolución Directoral Nº 209-
2004-INPE/OGA-ORH de fecha cuatro de marzo de dos mil cuatro,
que corre en fojas catorce, declaró inadmisible lo solicitado,
resolución que fue apelada por el administrado tal como consta del
escrito que corre en fojas quince, medio impugnatorio que fue
declarado infundado mediante Resolución Directoral Nº 062-
2004-INPE/OGA que corre en fojas dieciocho. Segundo: Vía
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Judicial. El actor interpuso demanda que corre en fojas veintiuno a
veinticuatro, adecuada en fojas noventa y dos a noventa y tres,
solicitando la nulidad de las Resoluciones Directorales Nos. 062-
2004-INPE/OGA y 209-2004-INPE/OGA-ORH; en consecuencia,
se emita nueva resolución reconociéndole al recurrente el tiempo
de servicios prestados en condición de contratado por el período
comprendido entre el quince de junio al treinta y uno de diciembre
de mil novecientos setenta y tres, conforme se señala en la
Resolución Ministerial Nº 0307-73-IN-EP. Tercero: Con la
Sentencia de fecha veintidós de setiembre de dos mil diez, que
corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y
ocho, el Sétimo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
infundada la demanda, y mediante Sentencia de Vista contenida en
la resolución número once, de fecha nueve de mayo de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta
y tres, la Primera Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la
misma Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada, al considerar
que no corresponde acumular al tiempo de servicio reconocido,
con el prestado por el actor como contratado correspondiente al
período comprendido del quince de junio al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos setenta y tres, en mérito a lo dispuesto
en el literal f) del artículo 45º del Decreto Ley Nº 20530. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo,
además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: En el caso de autos, la infracción normativa consiste en la
vulneración del artículo 27º de la Ley Nº 25066, que establece
textualmente lo siguiente: “Los funcionarios y servidores públicos
que se encontraban laborando para el Estado en condición de
nombrados y contratados a la fecha de la dación del Decreto Ley
Nº 20530, están facultados para quedar comprendidos en el
régimen de pensiones a cargo del Estado, establecido por dicho
Decreto Ley, siempre que a la dación de la presente, se encuentren
prestando servicios al Estado dentro de los alcances de la Ley Nº
11377 y Decreto Legislativo Nº 276”. Sexto: Analizados los autos
se determina, que el demandante es pensionista bajo el régimen
del Decreto Ley Nº 20530, y que tiene reconocidos veintiséis (26)
años, y ocho (08) meses de labores efectivas prestadas a favor del
Estado, sin embargo, solicita se le reconozca y acumule el período
que laboró como contratado para la entidad demandada, del quince
de junio al treinta y uno de diciembre de mil novecientos setenta y
tres, para fines pensionarios. Se advierte, en la Resolución
Ministerial Nº 0307-73-IN-EP de fecha uno de agosto de mil
novecientos setenta y tres, que corre en fojas ciento sesenta y tres,
que se contrató al actor a partir del quince de junio al treinta y uno
de diciembre de mil novecientos setenta y tres, como adjunto a la
Alcaidia del Establecimiento de Sentenciados, lo que se corrobora
con el Informe de Escalafón Nº 0002-2006-INPE-10-02-URyD-ALE
que corre en fojas ciento sesenta y seis y demás documentos que
corren en autos; Si bien es cierto el literal f) del artículo 45º del
Decreto Ley Nº 20530, señala que no procede el reconocimiento de
tiempo de servicios prestados en la condición de contratado, a
partir del uno de enero de mil novecientos setenta; también es
cierto, que de una interpretación extensiva con lo dispuesto en el
artículo 27º de la Ley Nº 25066, así como el hecho de que está
acreditado que el actor laboró de junio a diciembre de mil
novecientos setenta y tres para la entidad demandada; se concluye
que sí procede la acumulación de los servicios prestados en dicha
fecha, así como, los correspondientes reajustes pensionarios;
razón por la que esta causal deviene en fundada. Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Segundo Arquímedes Díaz Velásquez, mediante
escrito de fecha once de julio de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos cuarenta y siete a trescientos cuarenta y nueve; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número once, de fecha nueve de mayo de dos mil trece,
que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y
tres, que confirmó la Sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
Sentencia de primera instancia de fecha veintidós de setiembre de
dos mil diez, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a
doscientos cuarenta y ocho, que declaró infundada la demanda, y
reformándola, DECLARARON fundada; y ORDENARON que la
entidad demandada emita nueva resolución reconociendo el tiempo
de servicios prestados del quince de junio al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos setenta y tres, con los correspondientes
reajustes pensionarios; y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido contra la entidad emplazada Instituto
Nacional Penitenciario (INPE), sobre reconocimiento de años de
aportaciones y otro, interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-229
CAS. Nº 14725-2014 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO URGENTE. Lima, veintidós
de diciembre de dos mil catorce. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
siete de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
veintinueve a ciento treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintitrés de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento nueve a ciento doce, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia contenida en la resolución número cuatro de fecha
veintidós de octubre de dos mil doce, en fojas cincuenta y cuatro a
sesenta y dos, que declaró fundada la demanda, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
Revisados los autos, se advierte que la demanda fue interpuesta con
fecha cuatro de abril de dos mil doce, admitida en fojas veinticuatro
en vía proceso urgente, se declara fundada en primera instancia
tal como se aprecia en la resolución número cuatro de fecha
veintidós de octubre de dos mil doce, que corre en fojas cincuenta
y cuatro a sesenta y dos, el Colegiado Superior confirma la apelada
mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrés de mayo de dos
mil catorce, como se verifica en fojas ciento nueve a ciento doce.
Por consiguiente, es pertinente aplicar el último párrafo del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en cuanto dispone:
“(...) no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
de amparar la pretensión”; lo que en doctrina se denomina el
principio del “doble y conforme”. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el último párrafo del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de
fecha siete de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
veintinueve a ciento treinta y cuatro; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, Dora Nilda Arce
del Fierro, sobre pago de intereses legales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-
1225153-230
CAS. Nº 14748-2013 LIMA
Otorgamiento de la Bonificación Especial prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 090-96. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- El Decreto
de Urgencia Nº 090-96 es aplicable al personal administrativo del
sector público de los organismos a los que se refiere el primer
párrafo del artículo 31º de la Ley Nº 26553, Ley de Presupuesto del
Sector Público para 1996, estableciendo taxativamente que se
trata de los organismos pertenecientes a los volúmenes uno, dos,
cinco y seis. El Banco de la Nación por tener la condición de
Entidad Financiera del Estado no se encuentra comprendido en
dicho primer párrafo sino en el segundo del referido artículo, por lo
que no resulta aplicable a sus trabajadores activos ni cesantes
dicha bonificación. Lima, once de noviembre de dos mil catorce.
VISTA; la causa número catorce mil setecientos cuarenta y ocho,
guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
y luego de verificada la votación con arreglo de ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco
de la Nación, mediante escrito presentado el doce de agosto de
dos mil trece, que corre en fojas quinientos a quinientos once,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de abril de dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete cuatrocientos
cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticinco de octubre de dos mil diez, en fojas doscientos veintidós
a doscientos veintiocho; en el proceso contencioso administrativo
seguido por don Víctor Raúl Espejo Morales, sobre otorgamiento
de la Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº
090-96. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha seis
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y seis a
cincuenta y nueve del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la entidad demandada, por infracción
normativa de los artículos 1º, 3º e inciso c) del artículo 7º del
Decreto de Urgencia Nº 090-96; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Por escrito
presentado el veintiséis de junio de dos mil seis, que corre en fojas
seis, don Víctor Raúl Espejo Morales solicitó el pago de la
62173
Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 090-96
desde el uno de noviembre de mil novecientos noventa y seis;
solicitud que fue declarada improcedente mediante Carta
EF/92.2340 Nº 617-2006; al respecto, el actor interpuso recurso de
reconsideración, el cual fue declaró infundado por Resolución
Administrativa EF/92.2300 Nº 0094-2006, quedando agotada la vía
administrativa. Segundo: Vía Judicial Mediante escrito de
demanda que corre en fojas veintitrés a treinta y uno, el actor
pretende se declare la ineficacia de la Resolución Administrativa
EF/92.2300 Nº 0094-2006 que declara infundado su recurso de
reconsideración interpuesto contra la Carta EF/92.2340 Nº 617-
2006, la cual declara improcedente su solicitud de otorgamiento de
la Bonificación Especial del dieciséis por ciento (16%) otorgado por
el Decreto de Urgencia Nº 090-96; en consecuencia, se ordene a la
entidad emplazada cumpla con otorgarle la bonificación solicitada,
más el pago de devengados desde noviembre de mil novecientos
noventa y seis, entre otras pretensiones. El Primer Juzgado
Transitorio en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima mediante Sentencia de fecha veinticinco de
octubre de dos mil diez, que corre en fojas doscientos veintidós a
doscientos veintiocho, declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que al actor le corresponde percibir la Bonificación
Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 090-96, porque su
pensión de cesantía se encuentra regulada por el Decreto Ley Nº
20530, y se encuentra comprendido bajo los alcances de la Ley Nº
23495; por lo tanto, cumple con los requisitos establecidos en el
artículo 3º del citado decreto. Asimismo, se declaró infundada la
pretensión de incremento en la suma de sesenta con 00/100
nuevos soles (S/. 60.00). La Sentencia de Vista de fecha dieciséis
de abril de dos mil trece, emitida por la Primera Sala Transitoria
Contencioso Administrativo de la misma Corte Superior, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y siete cuatrocientos cincuenta y
cinco, confirmó la Sentencia apelada argumentando que el artículo
3º del Decreto de Urgencia Nº 090-96 hace extensivo el derecho
peticionado a todos los pensionistas sin distinción alguna, pues, el
régimen para los pensionistas es distinto y más beneficioso que el
de los trabajadores en actividad. Tercero: Corresponde analizar si
el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción
normativa de las siguientes normas: - artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 090-96, que señala: “Otórgase, a partir del 1 de
noviembre de 1996, una Bonificación Especial a favor de los
servidores activos y cesantes Profesionales de la Salud, Docentes
de la Carrera del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios,
funcionarios del Servicio Diplomático de la República, personal de
las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, servidores asistenciales y
administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y personal
funcionario, directivo y administrativo del Sector Público que regula
sus reajustes remunerativos de acuerdo a lo dispuesto en el primer
párrafo del Artículo 31 de la Ley Nº 26553”. - artículo 3º del
mencionado Decreto de Urgencia, que prevé: “Las pensiones de
los cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495, reglamentada por
el Decreto Supremo Nº 015-83-PCM, percibirán la bonificación
dispuesta por el presente Decreto de Urgencia en la proporción
correspondiente de acuerdo a lo establecido por el Artículo 2 de la
Ley Nº 23495, según corresponda”. - Asimismo, el inciso c) del
artículo 7º del Decreto de Urgencia antes citado, establece:
“Artículo 7.- No están comprendidos en el presente Decreto de
Urgencia: ...c) El personal que perciba escalas remunerativas
diferenciadas o emitidas por la ex Corporación Nacional de
Desarrollo o por la Oficina de Instituciones y Organismos del
Estado. Asimismo, no están comprendidos el personal que presta
servicios en los Gobiernos Locales, quienes se sujetan a lo
establecido en el Artículo 31º de la Ley Nº 26553”. Cuarto: Cabe
precisar que al haberse admitido el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, que cuestiona el extremo del
otorgamiento de la Bonificación Especial prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 090-96, esta Sala Suprema debe emitir pronunciamiento
sobre dicho extremo, quedando subsistente lo referido a las otras
pretensiones. Quinto: El artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
090-96 establece su ámbito de aplicación, disponiendo que el
beneficio que otorga alcanza a los servidores activos y cesantes de
los grupos profesionales, servidores y funcionarios públicos
señalados expresamente en esta norma, siempre que se regulen
sus reajustes remunerativos de acuerdo al primer párrafo del
artículo 31º de la Ley Nº 26553. Sexto: Por otro lado, el artículo 31º
de la Ley Nº 26553, Ley de Presupuesto del Sector Público para mil
novecientos noventa y seis, vigente desde el uno de enero de dicho
año, dispuso: “Artículo 31.- El Poder Ejecutivo mediante Decreto
Supremo aprueba las escalas remunerativas y regula los reajustes
de remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones que
fueran necesarios durante el año calendario, para los organismos
de los Volúmenes 01, 02, 05, 06, así como de las entidades del
Estado que se encuentran sujetas al régimen laboral de la actividad
privada. Es nula toda disposición contraria bajo responsabilidad.
Las remuneraciones para las Empresas y Entidades Financieras
del Estado, así como para la Contraloría General de la República y
las entidades del Gobierno que no siendo empresas, toman como
referencias las escalas contenidas en las directivas impartidas por
la Corporación Nacional de Desarrollo o la Oficina de Instituciones
y Organismos del Estado, se aprueban por Resolución Suprema
refrendada por el Ministro de Economía y Finanzas. Cuando la

62174 CASACIÓN
entidad Pública se financie parcial o totalmente con recursos del
Tesoro Público, el Viceministro de Hacienda propondrá la escala
remunerativa previo informe favorable de la Dirección General del
Presupuesto Público”. (...) Sétimo: De lo señalado, se aprecia que
el beneficio contemplado en el Decreto de Urgencia Nº 090-96, de
acuerdo con lo establecido en su artículo 1º, solo es de alcance a
los servidores públicos activos y cesantes de las entidades
administrativas que regulan sus reajustes remunerativos de
acuerdo a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 31º citado,
el cual comprende solo a organismos de los volúmenes uno, dos,
cinco y seis, previstos en el artículo 4º de la Ley Nº 26553, siendo
el caso que la demandada al ser una entidad financiera del Estado
se encuentra contemplada en el segundo párrafo del mencionado
artículo 31º, y no en el primer párrafo, lo que determina que el
beneficio contenido en el artículo 1º del precitado Decreto de
Urgencia no corresponde al actor, deviniendo en fundada la causal
denunciada. Octavo: Por otro lado, el artículo 3º del Decreto de
Urgencia Nº 090-96, está referido específicamente al caso de los
pensionistas sujetos a la Ley Nº 23495; en relación al caso concreto,
a la fecha de entrada en vigencia de este Decreto de Urgencia
(diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y seis) el
actor tenía la calidad de pensionista (uno de agosto de mil
novecientos ochenta y tres), conforme se aprecia en su boleta de
pago, que corre en fojas tres; sin embargo, el mismo no le resulta
aplicable, pues dicho beneficio solo puede ser percibido por el
personal administrativo del sector público de los organismos a que
se refiere el primer párrafo del artículo 31º de la Ley Nº 265531 (Ley
de Presupuesto del Sector Público para mil novecientos noventa y
seis), debiendo declararse fundado este extremo del recurso.
Noveno: En relación al inciso c) del artículo 7º del Decreto de
Urgencia Nº 090-96, es menester precisar que el supuesto de
exclusión previsto en esta norma le es aplicable al demandante,
pues no están comprendidos dentro de sus alcances aquellas
personas que perciban remuneraciones sujetas a escalas
remunerativas, situación de hecho que presenta el accionante al
tener la calidad de pensionista del Banco de la Nación. Cabe
precisar, que constituye una pretensión legal el reconocimiento de
una pensión cuyo monto supere la remuneración de un trabajador
en actividad2; motivo por el cual deviene fundada la causal
denunciada. Décimo: En consecuencia, el Colegiado Superior al
ordenar el otorgamiento de la bonificación reclamada, ha incurrido
en infracción normativa de los artículos 1º y 3º e inciso c) del
artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 090-96, deviniendo en
fundadas. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco
de la Nación, mediante escrito presentado el doce de agosto de
dos mil trece, que corre en fojas quinientos a quinientos once; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciséis
de abril de dos mil trece, en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a
cuatrocientos cincuenta y cinco; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veinticinco de octubre
de dos mil diez, en fojas doscientos veintidós a doscientos
veintiocho, en el extremo que dispone el otorgamiento de la
Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 090-
96; REFORMÁNDOLA declararon infundado dicho extremo; y la
confirmaron en lo demás que contiene; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante, don Víctor Raúl Espejo Morales, sobre
otorgamiento de la Bonificación Especial prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 090-96; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
El Poder Ejecutivo mediante Decreto Supremo aprueba las escalas remunerativas y
regula los reajustes de las remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones
que fueran necesarios durante el año calendario, para los organismos de los
volúmenes 01, 02, 05, 06; así como de las Entidades del Estado que se encuentran
sujetas al régimen laboral de la Actividad Privada. Es nula toda disposición contraria
bajo responsabilidad.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente 191-2003-AC/TC
C-1225153-231
CAS. Nº 14767-2013 HUAURA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- De
acuerdo con el artículo 1246º del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses moratorios generados por adeudos de
carácter previsional, corresponde la aplicación del interés legal, la
misma que es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
pero con la limitación contenida en el artículo 1249º. Lima, veinte
de noviembre del dos mil catorce. VISTA; la causa número catorce
mil setecientos sesenta y siete, guion dos mil trece, guion HUAURA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha veinticinco de julio del dos mil
trece, en fojas trescientos cuatro a trescientos veintidós, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de julio de dos mil trece, que
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
corre en fojas doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa y
siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos cuarenta y uno, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por don
Liberio Salvador Llontop, sobre pago de intereses legales.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso interpuesto ha sido declarado
procedente, mediante resolución de fecha seis de enero de dos mil
catorce, en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y seis del cuaderno
de casación, por la causal de infracción normativa de la
Nonagésimia Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley Nº 29951, y el artículo 1249º del Código Civil, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
Notificación de fecha siete de julio de dos mil nueve, se le comunica
al demandante que su pensión será reajustada con aplicación de la
Ley Nº 23908 a partir del veinte de agosto de mil novecientos
noventa y uno, calculándose como devengados la suma de dos mil
setecientos treinta y siete con 44/100 nuevos soles (S/.2,737.44),
según Hoja de Liquidación en fojas cuatro; esto motivó a que don
Liberio Salvador Llontop, mediante Carta dirigida a la entidad
demandada de fecha veinte de noviembre de dos mil nueve,
solicitara el abono de los intereses legales de las pensiones
devengadas generadas, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 1242º y 1246º del Código Civil, no recibiendo respuesta
favorable de parte de la Administración, pues mediante Notificación
de fecha treinta de junio de dos mil diez, se le comunicó que no
procedía el pago de los intereses solicitados. Segundo.- Vía
Judicial. La controversia planteada en el presente proceso
conforme a la demanda que corre en fojas veintisiete a treinta y
cinco, se circunscribe en determinar si corresponde ordenar que la
entidad demandada pague al actor los intereses legales generados
por el reconocimiento de forma extemporánea del reintegro de sus
pensiones devengadas, desde la fecha del reajuste de su pensión,
más las costas y costos del proceso. Mediante Sentencia de fecha
diecisiete de diciembre del dos mil doce, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos cuarenta y uno, expedida por el
Tercer Juzgado Civil de Huaura, se declaró fundada en parte la
demanda, señalándose que dicha obligación debería ser cumplida
conforme al artículo 1246º del Código Civil, a partir del
incumplimiento de la obligación (pago mensual de cada pensión)
de cada mes; sin costas ni costos. Mediante Sentencia de Vista de
fecha once de julio de dos mil trece, en fojas doscientos noventa y
cuatro a doscientos noventa y siete, la Sala Civil de la Corte
Superior de Huaura confirmó la Sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda, ordenando que la entidad emplazada
cumpla con el pago de los intereses legales ascendentes a ocho
mil ochocientos cuarenta y dos con 43/100 nuevos soles (S/.
8,842.43), conforme al artículo 1246º del Código Civil, a partir del
incumplimiento de la obligación de cada mes, citando Sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional que en relación a la materia
de controversia señalaron que la tasa de interés legal aplicable en
adeudos previsionales sería la efectiva. Tercero: La infracción
normativa se produce con la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación; infracción que subsume
las causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Cuarto: En el caso de autos, la infracción
normativa consiste en la vulneración del artículo 1249º del Código
Civil, que establece lo siguiente: “Artículo 1249.- No se puede
pactar la capitalización de intereses al momento de contraerse la
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares”. Asimismo, la entidad recurrente denuncia la infracción
normativa de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal 2013, publicado el cuatro de diciembre de dos
mil doce, que determina lo siguiente: “NONAGÉSIMA SÉTIMA.-
Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley, que el
interés que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional
es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249º del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Quinto: Al respecto, es oportuno citar el artículo 51º de la Ley
Orgánica del Banco Central de Reserva del Perú, aprobado
mediante Decreto Ley Nº 26123, el cual dispone lo siguiente: “El
Banco establece de conformidad con el Código Civil, las tasas
máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal, para las
operaciones ajenas al Sistema Financiero. Las mencionadas tasas,
así como el Índice de Reajuste de Deuda y las tasas de interés
para las obligaciones sujetas a este sistema, deben guardar
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
relación con las tasas de interés prevalecientes en las entidades
del Sistema Financiero” (resaltado es nuestro). El Banco Central de
Reserva del Perú, establece la tasa de interés legal no capitalizable
por ejemplo para adeudos de carácter laboral, como dispone el
artículo primero del Decreto Ley Nº 25920. Sexto: De conformidad
con el estatuto de la entidad demandada, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 61-95- EF ( publicado el tres de abril de mil
novecientos noventa y cinco), con fuerza de ley en virtud del
artículo 17º de la Ley Nº 26504 (publicada el diecisiete de julio del
mil novecientos noventa y seis) prevé en su artículo 4º, como sus
funciones, administrar los fondos recaudados en forma de aportes
previsionales, las reservas e inversiones a fin de que luego de
calificar las solicitudes previsionales, reconozca, otorgue y pague
derechos pensionarios con arreglo a ley; y en los párrafos in fine de
su artículo 11º, precisa lo siguiente: “Los recursos a que se refiere
el presente artículo son inembargables y solo pueden ser
utilizados para pagar las obligaciones pensionarias, los gastos
inherentes al manejo de sus inversiones y los gastos de
administración a que se refiere el inciso b) del artículo precedente.
La ONP podrá realizar actos de disposición de los activos
inmobiliarios de los sistemas previsionales para atender los
pagos de pensiones o para mejorar su rentabilidad, los que
deberán ser aprobados mediante Decreto Supremo refrendado por
el Ministro de Economía y Finanzas”. (resaltado nuestro). Conforme
a las normas antes citadas, la Oficina de Normalización Previsional
es un ente que administra los recursos del Sistema Nacional de
Pensiones, y dentro de sus funciones principales está el de calificar,
reconocer, otorgar y pagar derechos pensionarios con arreglo a
ley; además, de cautelar los recursos constituidos por aportes y
contribuciones, que solo son destinados para el pago exclusivo de
pensiones con la prerrogativa de poder realizar inversiones con la
única finalidad de mejorar la rentabilidad para atender dicha
obligación. Sétimo: Entonces, atendiendo a la finalidad de los
aportes que administra la Oficina de Normalización Previsional, los
mismos no constituyen cuentas mercantiles, bancarias o similares,
y atendiendo a que el derecho a la pensión y su abono tiene
fundamento más bien en el derecho social, corresponde observarse
la limitación contenida en el artículo 1249º del Código Civil, norma
que al no haber sido aplicada en la Sentencia de Vista permite
advertir que esta al sostener que le asiste al actor el derecho a
intereses capitalizables incurre en la infracción denunciada en el
recurso de casación, deviniendo fundado el mismo en cuanto a
este extremo. Octavo: En cuanto a la infracción normativa de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº 29951, por la que también se calificó procedente el recurso de
casación de la entidad demandada, resulta que a partir de su
vigencia, el interés por adeudo de carácter previsional tiene norma
propia de regulación, el mismo que no es capitalizable. Sin
embargo, dicha infracción no se presenta en la Sentencia de Vista,
pues si bien esta se ha emitido encontrándose vigente la citada
norma, la misma es expedida en revisión de la Sentencia de
primera instancia a cuya fecha de emisión no se encontraba vigente
los alcances de la norma mencionada, deviniendo en infundada
esta causal. Por estos fundamentos y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
veinticinco de julio de dos mil trece, en fojas trescientos cuatro a
trescientos veintidós; por infracción normativa del 1249º del Código
Civil; en consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha
once de julio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos noventa
y cuatro a doscientos noventa y siete; y actuando en sede de
instancia; CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos cuarenta y uno, en el extremo
que declara fundada la demanda respecto del pago de los
intereses; y la REVOCARON en el extremo referido a la aplicación
de la tasa de interés legal efectiva; REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADO dicho extremo, y ORDENARON que los intereses
legales se calculen con estricta observancia del artículo 1249º del
Código Civil, esto es, aplicando la tasa de interés legal simple; sin
costos ni costas; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; en el proceso seguido
por don Liberio Salvador Llontop, sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Morales González; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-232
CAS. Nº 14865-2013 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- El
interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y el
Tribunal Constitucional, es el interés legal fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú, conforme al artículo 1242º y siguientes
del Código Civil. En consecuencia, debe observarse la limitación
prevista en el artículo 1249º del referido Código, en atención a la
naturaleza jurídica de la materia previsional. Lima, dos de diciembre
de dos mil catorce. VISTA, con el acompañado; la causa número
catorce mil ochocientos sesenta y cinco, guion dos mil trece, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la
62175
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito presentado el dos de
setiembre de de dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y
ocho a ciento ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta
y tres a ciento setenta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiuno de mayo de dos mil doce, que
corre en fojas ciento tres a ciento cinco, que declaró fundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por
don Nicolás Rivera Robles, sobre pago de intereses legales.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha seis
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas veintiocho a treinta
del cuaderno de casación, el recurso fue declarado procedente por
las causales de infracción normativa del artículo 1249º del
Código Civil, y la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Por Resolución
Nº 000003622-2007-ONP/DC/DL18846, que corre en fojas once,
se otorgó a don Nicolás Rivera Robles, por mandato judicial, renta
vitalicia por enfermedad profesional por la suma actualizada de
trescientos noventa y tres con 60/100 nuevos soles (S/.393.60) a
partir de setiembre del año dos mil, lo que generó pensiones
devengadas por la suma de veintiséis mil ochocientos ochenta y
tres con 22/100 nuevos soles (S/. 26,883.22). Mediante escrito
presentado el veintiocho de febrero de dos mil once, el actor solicitó
el pago de los intereses legales producto de las pensiones
devengadas que le fueron reconocidas por la entidad emplazada,
sin obtener respuesta; al respecto, interpuso recurso de apelación
contra la resolución ficta que denegó su solicitud, sin tampoco
obtener pronunciamiento. Segundo.- Vía Judicial. Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y tres a cincuenta
y tres, el actor pretende se declare la nulidad de las resoluciones
fictas que denegaron su solicitud de pago de intereses legales y
recurso de apelación; en consecuencia, se ordene a la entidad
emplazada cumpla con el pago de los intereses legales generados
por los devengados que le fueron reconocidos, los cuales deberán
ser liquidados desde el catorce de setiembre de dos mil, con
aplicación de la tasa de interés legal efectiva en moneda nacional.
El Trigésimo Segundo Juzgado Especializado de Trabajo con Sub
Especialidad Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima,
en Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiuno de
mayo de dos mil doce, que corre en fojas ciento tres a ciento cinco,
declaró fundada la demanda de pago de intereses legales, de
conformidad con los artículos 1242º y 1246º del Código Civil, sin
costos ni costas, y con aplicación de la tasa de interés legal efectiva.
La Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de julio de dos mil trece, que
corre en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y siete, confirmó
la Sentencia apelada bajo los mismos argumentos. Tercero.-
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
incurre en la siguiente infracción normativa: - artículo 1249º del
Código Civil, que prescribe: “No se puede pactar la capitalización
de intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”. - Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951,
que señala: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú. El referido interés no es capitalizable de conformidad con el
artículo 1249º del Código Civil y se devenga a partir del día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día
de su pago efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado
exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación
o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa
de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a
la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Cuarto.- Refiere la entidad recurrente, que la Sala Superior no ha
tenido en consideración las normas que se invocan, las cuales han
dispuesto expresamente que el interés legal que corresponde
pagar por adeudos previsionales no es capitalizable; siendo que a
partir de la vigencia de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicado el cuatro de
diciembre de dos mil doce, se determinó que el interés por adeudo
de carácter previsional no es capitalizable conforme se precisa en
su Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final.
Quinto.- El Tribunal Constitucional mediante Sentencia recaída en
el Expediente Nº 065-2002-AA/TC, de fecha diecisiete de octubre
de dos mil dos, reafirmada en las Sentencias recaídas en los
Expedientes Nos. 3504-2003-AA/TC y 1618-2006-AA, del cinco de
julio de dos mil cuatro y del cinco de junio del dos mil seis,
respectivamente, señaló como criterio jurisprudencial vinculante
que los intereses de las pensiones generadas no pagadas de
acuerdo a ley, debían ser amparados según lo dispuesto en el
artículo 1242º y siguientes del Código Civil. Sexto.- Cabe anotar,
que sobre el tema materia de análisis, esta Sala Suprema ha
establecido precedente vinculante en la Casación Nº 5128-2013-
LIMA, de fecha dieciocho de setiembre del dos mil trece, en cuyo

62176 CASACIÓN
décimo considerando señala lo siguiente: “Siendo aplicables los
artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la
Segunda Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago
de intereses, estos son los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar
el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero
con observancia de la limitación contenida en el artículo 1249º del
mismo texto normativo”. Sétimo.- En el caso de autos, se advierte
que al no haberse convenido el pago del interés moratorio, ni
pactado el interés compensatorio, corresponde el pago del interés
legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, por el pago
no oportuno de las pensiones devengadas del actor, conforme a lo
previsto en los artículos 1244º y 1246º del Código Civil; sin
embargo, es preciso señalar que dicho interés, debe ser calculado
no como un interés efectivo; es decir, capitalizable, sino como un
interés simple, el cual se calcula y se paga sobre un capital inicial
que permanece invariable; por lo tanto, se evidencia que el
Colegiado Superior al emitir pronunciamiento, ha incurrido en
infracción del artículo 1249º del Código Civil, al disponer que el
pago de los intereses legales debe efectuarse con aplicación de la
tasa de interés legal efectiva sin tener en cuenta que el derecho a
la pensión y su abono no se encuentran dentro del ámbito mercantil,
bancario o similares, sino más bien tiene su fundamento en el
derecho social; razón por la cual, la causal denunciada deviene en
fundada. Octavo.- Respecto a la infracción normativa de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce (y con
fecha de entrada en vigencia el uno de enero de dos mil trece), si
bien establece su aplicación inmediata inclusive para los procesos
en trámite y los que se hallen en ejecución, la propia norma en su
primer párrafo contiene la frase: “Dispóngase, a partir de la vigencia
de la presente Ley, (...)”;es decir, reconoce que los actos realizados
conforme a la normatividad anterior conservan su validez y efectos;
por lo tanto, considerando que la Sentencia apelada fue emitida el
veintiuno de mayo de dos mil doce, cuando aún no entraba en
vigencia la Ley Nº 29951, y al no haber aplicado la misma, el
Colegiado Superior no ha incurrido en la infracción denunciada;
deviniendo en infundada. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito presentado el dos de setiembre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y tres
ciento setenta y seis; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintiuno de mayo de dos mil doce, que corre en fojas ciento
tres a ciento seis, que declaró fundada la demanda, en cuanto
ordena al pago de los intereses legales; la REVOCARON en el
extremo que dispone el pago de los intereses legales con aplicación
de la tasa legal efectiva; REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADO este extremo, precisando que el pago se debe
efectuar con aplicación de la tasa de interés legal simple en estricta
observancia del artículo 1249º del Código Civil, con los demás que
contiene, sin costas ni costos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante, don Nicolás Rivera Robles, sobre pago de intereses
legales; interviene como ponente la señora jueza suprema, De La
Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-233
CAS. Nº 15165-2013 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- El
interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y el
Tribunal Constitucional, es el interés legal fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú, conforme al artículo 1242º y siguientes del
Código Civil. En consecuencia, debe observarse la limitación prevista
en el artículo 1249º del referido Código, en atención a la naturaleza
jurídica de la materia previsional. Lima, dos de diciembre de dos mil
catorce. VISTA, con el acompañado; la causa número quince mil
ciento sesenta y cinco, guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
presentado el veintidós de julio de de dos mil trece, que corre en
fojas noventa y siete a cien, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de mayo de dos mil trece, que corre en fojas noventa y
tres a noventa y cinco, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintitrés de mayo de dos mil doce, que corre en
fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y seis, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
por don Olmedo Vidal Rodríguez, sobre pago de intereses legales.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación fue declarado
procedente mediante resolución de fecha ocho de enero de dos mil
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
catorce, que corre de fojas treinta a treinta y dos, del cuaderno de
casación, por las causales de infracción normativa del artículo
1249º del Código Civil, y la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Por Resolución
Nº 0000031340-2010-ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha veinte de
abril de dos mil diez, que corre en fojas dos, se otorgó pensión por
jubilación al actor dentro de los alcances del Decreto Ley Nº 19990 y
Ley Nº 23908, a partir del cinco de mayo de mil novecientos noventa,
por la suma actualizada de quinientos treinta y dos con 90/100
nuevos soles (S/.532.90), lo cual generó pensiones devengadas por
la suma de seis mil setecientos cuarenta y uno con 93/100 nuevos
soles (S/.6,741.93). Mediante escrito presentado el uno de abril de
dos mil once, el actor solicitó el pago de los intereses legales
generados por los devengados que le fueron reconocidas por la
entidad emplazada, sin obtener respuesta. Segundo.- Vía Judicial.
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas veintisiete a treinta
y uno, el actor pretende se ordene a la entidad demandada, cumpla
con el pago de los intereses legales generados por el pago de sus
pensiones devengadas reconocidas mediante Resolución Nº
0000031340-2010-ONP/DPR.SC/DL19990, hasta el cumplimiento
de la obligación en ejecución de sentencia, más costas y costos del
proceso. El Trigésimo Segundo Juzgado Especializado de Trabajo
con Sub Especialidad Previsional de la Corte Superior de Justicia de
Lima, en Sentencia de fecha veintitrés de mayo de dos mil doce, que
corre en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y seis, declaró fundada
la demanda de conformidad con los artículos 1242º y 1246º del
Código Civil, sin costos ni costas. La Segunda Sala Laboral de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de fecha veintisiete de
mayo de dos mil trece, que corre en fojas noventa y tres a noventa y
cinco, confirmó la Sentencia apelada bajo similares argumentos,
precisando además que la entidad demandada debe proceder a
liquidar los intereses legales aplicando la tasa de interés legal
efectiva. Tercero,- Corresponde analizar si el Colegiado Superior al
emitir Sentencia, incurre en la siguiente infracción normativa: -
artículo 1249º del citado texto normativo, que prescribe: “No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de contraerse
la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares”. - Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951, que señala: “Dispóngase, a partir de la
vigencia de la presente Ley, que el interés que corresponde pagar
por adeudos de carácter previsional es el interés fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable
de conformidad con el artículo 1249º del Código Civil y se devenga a
partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento
de la obligación o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo,
establézcase que los procedimientos administrativos, judiciales en
trámite o en etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional
pendiente de pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la
presente disposición”. Cuarto.- Refiere la entidad recurrente, que la
Sala Superior no ha tenido en consideración las normas que se
invocan, las cuales han dispuesto expresamente que el interés legal
que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional no es
capitalizable; siendo que a partir de la vigencia de la Ley Nº 29951,
Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013,
publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce, el interés
mencionado no es capitalizable conforme se precisa en su
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final. Quinto.- El
Tribunal Constitucional mediante Sentencia recaída en el Expediente
Nº 065-2002-AA/TC, de fecha diecisiete de octubre de dos mil dos,
reafirmada en las Sentencias recaídas en los Expedientes Nos.
3504-2003-AA/TC y 1618-2006-AA, del cinco de julio de dos mil
cuatro y del cinco de junio del dos mil seis, respectivamente, señaló
como criterio jurisprudencial vinculante que los intereses de las
pensiones generadas no pagadas de acuerdo a ley, debían ser
amparados según lo dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del
Código Civil. Sexto,- Cabe precisar que esta Sala Suprema, sobre el
tema materia de análisis, ha establecido como precedente vinculante
en el décimo considerando de la Casación Nº 5128-2013-LIMA, de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, lo siguiente: “Siendo
aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del
Título I de la Segunda Sección del Libro de Obligaciones, referidas al
pago de intereses, estos son los artículos 1242º y siguientes del
Código Civil, para los efectos del pago de los intereses generados
por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central del Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249º del mismo texto normativo”. Sétimo.- En el caso concreto, se
aprecia que al no haberse convenido el pago del interés moratorio, ni
pactado el interés compensatorio, corresponde el pago del interés
legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, por el pago no
oportuno de las pensiones devengadas del demandante, conforme a
lo previsto en los artículos 1244º y 1246º del Código Civil; no
obstante, es preciso señalar que dicho interés debe ser calculado no
como un interés efectivo (capitalizable), sino como un interés simple,
el cual se calcula y se paga sobre un capital inicial que permanece
invariable; por lo tanto, se evidencia que el Colegiado Superior al
emitir pronunciamiento ha incurrido en infracción del artículo 1249º
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
del Código Civil, al confirmar la Sentencia apelada que dispone el
pago de los intereses legales con aplicación de la tasa de interés
legal efectiva, sin tener en cuenta que el derecho a la pensión y su
abono no se encuentran dentro del ámbito mercantil, bancario o
similares; sino que tiene su fundamento en el derecho social, razón
por la cual la causal denunciada deviene en fundada. Octavo.-
Respecto a la infracción normativa de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951, publicada el
cuatro de diciembre de dos mil doce y con vigencia a partir del uno
de enero de dos mil trece, cabe precisar que establece su aplicación
inmediata inclusive para los procesos en trámite y los que se hallen
en ejecución, pues la propia norma en su primer párrafo contiene la
frase: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley, (...)”; es
decir, reconoce que los actos realizados conforme a la normatividad
anterior conservan su validez y efectos, debiendo entenderse que la
nueva norma debe ser aplicada en forma inmediata, pero sin variar
los hechos que fueron regulados por la legislación precedente; por lo
tanto, considerando que la Sentencia apelada fue emitida el veintitrés
de mayo de dos mil doce, cuando aún no entraba en vigencia la Ley
Nº 29951, el Colegiado Superior al no haber aplicado la misma, no
ha incurrido en la infracción denunciada; deviniendo en infundada.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito presentado el
veintidós de julio de de dos mil trece, que corre en fojas noventa y
siete a cien; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de mayo de dos mil trece, que corre en fojas noventa
y tres a noventa y cinco; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintitrés de mayo de dos mil doce, que corre en fojas cincuenta y
cuatro a cincuenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda,
en cuanto ordena al pago de los intereses legales; la REVOCARON
en cuanto dispone el pago de los intereses legales con aplicación de
la tasa legal efectiva, y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADO
este extremo, precisando que el pago se debe efectuar con aplicación
de la tasa de interés legal simple con estricta observancia del artículo
1249º del Código Civil, con lo demás que contiene, sin costas ni
costos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Olmedo Vidal Rodríguez, sobre
pago de intereses legales; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-234
CAS. Nº 15267-2013 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- De
acuerdo con el artículo 1246º del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses moratorios generados por adeudos de
carácter previsional, corresponde la aplicación del interés legal, la
misma que es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
pero con la limitación contenida en el artículo 1249º. Lima, trece de
noviembre del dos mil catorce. VISTA; la causa número quince mil
doscientos sesenta y siete, guion dos mil trece, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito de fecha uno de agosto de dos mil trece, que
corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil trece, que corre en
fojas ciento cuatro a ciento seis, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha treinta de julio del dos mil doce, que
corre en fojas cincuenta y dos a sesenta, que declaró fundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por
doña Maria del Pilar Turkowsky Vinces de Lazo, sobre pago de
intereses legales. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso presentado
ha sido declarado procedente, mediante resolución de fecha diez
de enero de dos mil catorce, en fojas treinta y seis a treinta y ocho
del cuaderno de casación, por las causales de infracción
normativa del artículo 1249º del Código Civil, y de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley Nº 29951; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronuncimiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.-
Vía Administrativa. Por Resolución Nº 0000074679-2011-ONP/
DPR.SC/DL 19990 de fecha doce de agosto del dos mil once, en
fojas diecinueve, se otorgó pensión por jubilación adelantada a la
demandante bajo los alcances de los Decretos Leyes Nos. 25967 y
19990, más los devengados correspondientes a partir del trece de
abril de dos mil diez, los mismos que fueron calculados por la suma
de once mil setecientos noventa y uno con 22/100 nuevos soles
(S/.11,791.22), conforme se observa de la Hoja de Liquidación que
corre en fojas veintiuno, obviando calcularse los intereses legales
correspondientes. Segundo.- Vía Judicial. La controversia
planteada en el presente proceso conforme a la demanda que
corre en fojas ocho a catorce, se circunscribe en determinar si
corresponde ordenar el pago de los intereses legales con aplicación
de la tasa de interés legal efectiva sobre el monto obtenido de las
pensiones devengadas reconocidas por la Administración. Por
Sentencia de fecha treinta de julio de dos mil doce, que corre en
62177
fojas cincuenta y dos a sesenta, expedida por el Sétimo Juzgado
Transitorio Laboral con Subespecialidad Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima, se declaró fundada la demanda,
señalándose que dicha obligación debería ser cumplida aplicando
la tasa de interés legal efectiva conforme a la normatividad
establecida en el Código Civil. Mediante Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de mayo de dos mil trece, en fojas ciento cuatro a
ciento seis, se confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada
la demanda, sosteniéndose que en relación a la materia de
controversia, el Tribunal Constitucional se había pronunciado en el
sentido de que la cancelación de los intereses de las pensiones no
pagadas en su oportunidad, debían ser amparados según lo
dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del Código Civil. Añade
además, que en concordancia con el Decreto Supremo Nº 70-98-
EF, los aspectos relativos a regímenes previsionales no son de
naturaleza laboral sino de seguridad social, resultando de aplicación
la tasa de interés legal efectiva y no la tasa de interés legal laboral
prevista para adeudos de este tipo de naturaleza. Tercero: En
relación a las normas por cuya infracción se declaró la procedencia
del recurso de casación, debe tenerse presente lo dispuesto en las
mismas. Así tenemos en cuanto a la limitación del anatocismo, el
artículo 1249º del Código Civil, dispone lo siguiente: “Artículo
1249.- No se puede pactar la capitalización de intereses al momento
de contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares”. Asimismo, de conformidad con
la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013, publicado el cuatro de diciembre de dos mil doce, dispone lo
siguiente: “NONAGÉSIMA SÉTIMA.- Dispóngase, a partir de la
vigencia de la presente Ley, que el interés que corresponde pagar
por adeudos de carácter previsional es el interés fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable
de conformidad con el artículo 1249º del Código Civil y se devenga
a partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el
incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño
alguno. Asimismo, establézcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trámite o en etapa de ejecución, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuará a lo establecido en la presente disposición”. Cuarto: Al
respecto, es oportuno citar el artículo 51º del Decreto Ley Nº 26123,
Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del Perú: “El Banco
establece de conformidad con el Código Civil, las tasas
máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal, para las
operaciones ajenas al Sistema Financiero. Las mencionadas tasas,
así como el Índice de Reajuste de Deuda y las tasas de interés
para las obligaciones sujetas a este sistema, deben guardar
relación con las tasas de interés prevalecientes en las entidades
del Sistema Financiero” (resaltado es nuestro). Cabe resaltar, que
el Banco Central de Reserva del Perú, establece tasa de interés
legal no capitalizable, por ejemplo, para adeudos de carácter
laboral, como dispone el artículo uno del Decreto Ley Nº 25920.
Quinto: De conformidad con el estatuto de la entidad demandada,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 61-95-EF (publicado el
tres de abril de mil novecientos noventa y cinco), con fuerza de ley
en virtud del artículo 17º de la Ley Nº 26504 (publicada el diecisiete
de julio del mil novecientos noventa y seis) prevé en el artículo 4º,
como sus funciones, administrar los fondos recaudados en forma
de aportes previsionales, las reservas e inversiones a fin de que,
luego de calificar las solicitudes previsionales, reconozca, otorgue
y pague derechos pensionarios con arreglo a ley; y en los párrafos
in fine de su artículo 11º, precisa lo siguiente: “Los recursos a que
se refiere el presente artículo son inembargables y solo pueden
ser utilizados para pagar las obligaciones pensionarias, los
gastos inherentes al manejo de sus inversiones y los gastos de
administración a que se refiere el inciso b) del artículo precedente.
La ONP podrá realizar actos de disposición de los activos
inmobiliarios de los sistemas previsionales para atender los
pagos de pensiones o para mejorar su rentabilidad, los que
deberán ser aprobados mediante Decreto Supremo refrendado por
el Ministro de Economía y Finanzas” (resaltado nuestro). Conforme
a las normas antes citadas, la Oficina de Normalización Previsional
es un ente que administra los recursos del Sistema Nacional de
Pensiones, y dentro de sus funciones principales está el de calificar,
reconocer, otorgar y pagar derechos pensionarios con arreglo a
ley; además, de cautelar los recursos constituidos por aportes y
contribuciones, que son destinados para el pago exclusivo de
pensiones con la prerrogativa de poder realizar inversiones con la
única finalidad de mejorar la rentabilidad para atender dicha
obligación. Sexto: Entonces, atendiendo a la finalidad de los
aportes que administra la Oficina de Normalización Previsional, los
mismos no constituyen cuentas mercantiles, bancarias o similares,
y atendiendo a que el derecho a la pensión y su abono tiene
fundamento en el derecho social, corresponde observarse la
limitación contenida en el artículo 1249º del Código Civil, norma
que al no haber sido aplicada en la Sentencia de Vista permite
advertir que esta al sostener que le asiste al actor el derecho a
intereses capitalizables incurre en la infracción denunciada en el
recurso de casación, deviniendo fundado el mismo en cuanto a
este extremo. Sétimo: En cuanto a la infracción normativa de la

62178 CASACIÓN
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº 29951, por la que también se calificó procedente el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, resulta que a partir
de su vigencia, el interés por adeudo de carácter previsional tiene
norma propia de regulación, el mismo que no es capitalizable. Sin
embargo, dicha infracción no se presenta en la Sentencia de Vista,
pues si bien esta se ha emitido encontrándose vigente la citada
norma, la misma es expedida en revisión de la Sentencia de
primera instancia a cuya fecha de emisión no se encontraba vigente
los alcances de la norma mencionada, deviniendo en infundada
esta causal. Por estos fundamentos, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
uno de agosto de dos mil trece, en fojas ciento veinticinco a ciento
treinta; por infracción normativa del artículo 1249º del Código Civil;
en consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de mayo de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuatro
a ciento seis, y actuando en sede de instancia; CONFIRMARON
la Sentencia apelada de fecha treinta de julio de dos mil doce, que
corre en fojas cincuenta y dos a sesenta, en el extremo que
declara fundada la demanda respecto del pago de los intereses; y
la REVOCARON en el extremo referido a la aplicación de la tasa
de interés legal efectiva; REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADO dicho extremo, y ORDENARON que los intereses
legales se calculen con estricta observancia del artículo 1249º del
Código Civil, esto es, aplicando la tasa de interés legal simple; sin
costos ni costas; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por doña María del
Pilar Turkowsky Vinces de Lazo, sobre pago de intereses legales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-235
CAS. Nº 15357-2013 LIMA
Pago de la Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia
Nº 090-96. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA: El Decreto de
Urgencia Nº 090-96 es aplicable al personal administrativo del
sector público de los organismos a los que se refiere el primer
párrafo del artículo 31º de la Ley Nº 26553, Ley de Presupuesto del
Sector Público para 1996, estableciendo taxativamente que se
trata de los organismos pertenecientes a los volúmenes uno, dos,
cinco y seis. El Banco de la Nación por tener la condición de entidad
financiera del Estado no se encuentra comprendido en dicho primer
párrafo, sino en el segundo del referido artículo, por lo que no
resulta aplicable a sus trabajadores activos ni cesantes dicha
bonificación. Lima, nueve de diciembre de dos mil catorce. VISTA,
con el expediente administrativo acompañado; la causa número
quince mil trescientos cincuenta y siete, guion dos mil trece, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la
votación con arreglo de ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación,
mediante escrito presentado el nueve de enero de dos mil trece,
que corre en fojas ochocientos cuarenta a ochocientos cincuenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre
de dos mil doce, que corre en fojas setecientos ochenta y cinco a
setecientos noventa y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha cinco de enero de dos mil once, en fojas quinientos setenta y
dos a quinientos ochenta y uno, que declaró fundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido por don Alcides
Kaqui Ortega, sobre pago de la Bonificación Especial prevista en
el Decreto de Urgencia Nº 090-96. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha diez de enero de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento diecinueve a ciento veintidós del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
entidad emplazada, por las causales de infracción normativa de
los artículos 1º, 3º e inciso c) del artículo 7º del Decreto de
Urgencia Nº 090-96; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Vía Administrativa. Por escrito de fecha trece de julio de
dos mil siete, que corre en fojas tres a seis, el demandante solicitó
a la entidad emplazada, el pago de la Bonificación Especial prevista
en el Decreto de Urgencia Nº 090-96, desde el uno de noviembre
de mil novecientos noventa y seis, la misma que fue declarada
improcedente mediante Carta EF/92.2340 Nº 1094-2007 de fecha
ocho de agosto de dos mil siete; al respecto, el actor interpuso
recurso de apelación, sin obtener pronunciamiento alguno, dando
por agotada la vía administrativa. Segundo: Vía Judicial. Mediante
escrito de demanda que corre en fojas setenta y dos a cien,
subsanada en fojas ciento trece, el actor pretende se declare la
nulidad del acto administrativo ficto recaído en su recurso de
apelación de fecha veinte de agosto de dos mil siete, al no haberse
resuelto su pedido de pago de la Bonificación Especial del dieciséis
por ciento (16%) otorgado por el Decreto de Urgencia Nº 090-96;
en consecuencia, se ordene a la entidad emplazada cumpla con lo
solicitado, más el pago de devengados desde noviembre de mil
novecientos noventa y seis, e intereses legales. El Décimo Segundo
Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha cinco de enero de
dos mil once, que corre en fojas quinientos setenta y dos a
quinientos ochenta y uno, declaró fundada la demanda, al
considerar que al actor le corresponde percibir la Bonificación
Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 090-96, pues su
pensión por cesantía se encuentra regulada por el Decreto Ley Nº
20530, al cual pertenece desde su incorporación, además se
encuentra comprendido dentro de los alcances de la Ley Nº 23495,
por lo que cumple con los requisitos establecidos en el artículo 3º
del citado Decreto Ley. La Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil doce, emitida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la misma Corte
Superior, setecientos ochenta y cinco a setecientos noventa y uno,
confirmó la Sentencia apelada argumentando que el artículo 3º del
Decreto de Urgencia Nº 090-96 hace extensivo el derecho
peticionado a todos los pensionistas sin distinción alguna. Tercero:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
incurre en la siguiente infracción normativa: - artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 090-96, que señala: “Otórgase, a partir
del 1 de noviembre de 1996, una Bonificación Especial a favor de
los servidores activos y cesantes Profesionales de la Salud,
Docentes de la Carrera del Magisterio Nacional, Docentes
Universitarios, funcionarios del Servicio Diplomático de la
República, personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional,
servidores asistenciales y administrativos de los Ministerios de
Salud y Educación y personal funcionario, directivo y administrativo
del Sector Público que regula sus reajustes remunerativos de
acuerdo a lo dispuesto en el primer párrafo del Artículo 31 de la Ley
Nº 26553”. - artículo 3º de dicho dispositivo, que prevé: “Las
pensiones de los cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495,
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-83-PCM, percibirán
la bonificación dispuesta por el presente Decreto de Urgencia en la
proporción correspondiente de acuerdo a lo establecido por el
Artículo 2 de la Ley Nº 23495, según corresponda”. - inciso c) del
artículo 7º de precitado Decreto de Urgencia, que establece: “No
están comprendidos en el presente Decreto de Urgencia: ...c) El
personal que perciba escalas remunerativas diferenciadas o
emitidas por la ex Corporación Nacional de Desarrollo o por la
Oficina de Instituciones y Organismos del Estado. Asimismo, no
están comprendidos el personal que presta servicios en los
Gobiernos Locales, quienes se sujetan a lo establecido en el
Artículo 31º de la Ley Nº 26553”. Cuarto: El artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 090-96 establece su ámbito de aplicación,
disponiendo que el beneficio que otorga alcanza a los servidores
activos y cesantes de los grupos profesionales, servidores públicos
y funcionarios públicos señalados expresamente en el mismo,
siempre que se regulen sus reajustes remunerativos de acuerdo al
primer párrafo del artículo 31º de la Ley Nº 26553. Quinto: Por otro
lado, el artículo 31º de la Ley Nº 26553, Ley de Presupuesto del
Sector Público para mil novecientos noventa y seis, vigente desde
el uno de enero de dicho año, dispuso: “Artículo 31.- El Poder
Ejecutivo mediante Decreto Supremo aprueba las escalas
remunerativas y regula los reajustes de remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y pensiones que fueran necesarios
durante el año calendario, para los organismos de los Volúmenes
01, 02, 05, 06, así como de las entidades del Estado que se
encuentran sujetas al régimen laboral de la actividad privada. Es
nula toda disposición contraria bajo responsabilidad. Las
remuneraciones para las Empresas y Entidades Financieras del
Estado, así como para la Contraloría General de la República y las
entidades del Gobierno que no siendo empresas, toman como
referencias las escalas contenidas en las directivas impartidas por
la Corporación Nacional de Desarrollo o la Oficina de Instituciones
y Organismos del Estado, se aprueban por Resolución Suprema
refrendada por el Ministro de Economía y Finanzas. Cuando la
entidad Pública se financie parcial o totalmente con recursos del
Tesoro Público, el Viceministro de Hacienda propondrá la escala
remunerativa previo informe favorable de la Dirección General del
Presupuesto Público”. (...) Sexto: De lo señalado, se aprecia que el
beneficio contemplado en el Decreto de Urgencia Nº 090-96, de
acuerdo a lo establecido en su artículo 1º, solo es de alcance a los
servidores públicos activos y cesantes de las entidades
administrativas que regulan sus reajustes remunerativos de
acuerdo a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 31º citado,
el cual comprende solo a organismos de los volúmenes uno, dos,
cinco y seis, previstos en el artículo 4º de la Ley Nº 26553, siendo
el caso que la entidad demandada al ser una entidad financiera del
Estado se encuentra contemplada en el segundo párrafo del
mencionado artículo 31º, y no en el primer párrafo, lo cual determina
que el beneficio contenido en el artículo 1º del precitado Decreto de
Urgencia no corresponde al actor, deviniendo en fundado este
extremo del recurso. Sétimo: Por otro lado, el artículo 3º del
Decreto de Urgencia Nº 090-96, está referido específicamente al
caso de los pensionistas sujetos a la Ley Nº 23495; en relación al
caso concreto, a la fecha de entrada en vigencia de este Decreto
de Urgencia (diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa
y seis) el actor tenía la calidad de pensionista (cuatro de agosto de
mil novecientos noventa y uno), conforme se aprecia de la
Resolución Administrativa Nº 148-92 EF/92.5150, que corre en
fojas dos; sin embargo, el mismo no le resulta aplicable, pues solo
puede ser percibido por el personal administrativo del sector público
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
de los organismos a que se refiere el primer párrafo del artículo 31º
de la Ley Nº 265531 (Ley de presupuesto del sector público para mil
novecientos noventa y seis); por lo tanto, debe declararse fundado
este extremo del recurso. Octavo: En relación al inciso c) del
artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 090-96, es menester precisar
que el supuesto de exclusión previsto en esta norma le es aplicable
al demandante, pues no están comprendidos dentro de sus
alcances aquellas personas que perciban remuneraciones sujetas
a escalas remunerativas, situación de hecho que presenta el
accionante al tener la calidad de pensionista del Banco de la
Nación. Es de resaltar que constituye una pretensión legal el
reconocimiento de una pensión cuyo monto supere la remuneración
de un trabajador en actividad2; motivo por el cual deviene fundada
la causal denunciada. Noveno: En consecuencia, el Colegiado
Superior al ordenar el otorgamiento de la bonificación reclamada,
ha incurrido en infracción normativa de los artículos 1º, 3º e inciso
c) del artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº 090-96, por lo que las
causales denunciadas devienen en fundadas. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación,
mediante escrito presentado el nueve de enero de dos mil trece,
que corre en fojas ochocientos cuarenta a ochocientos cincuenta y
dos; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas
setecientos ochenta y cinco a setecientos noventa y uno; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha cinco de enero de dos mil once, en fojas
quinientos setenta y dos a quinientos ochenta y uno, que declara
fundada la demanda; REFORMÁNDOLA declararon infundado en
todos sus extremos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Alcides Kaqui
Ortega, sobre pago de la Bonificación Especial prevista en el
Decreto de Urgencia Nº 090-96; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
El Poder Ejecutivo mediante Decreto Supremo aprueba las escalas remunerativas
y regula los reajustes de las remuneraciones, bonificaciones, beneficios y
pensiones que fueran necesarios durante el año calendario, para los organismos
de los volúmenes 01, 02, 05, 06; así como de las Entidades del Estado que se
encuentran sujetas al régimen laboral de la Actividad Privada. Es nula toda
disposición contraria bajo responsabilidad.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente 191-2003-AC/TCd
C-1225153-236
CAS. Nº 15483-2013 LIMA
Otorgamiento de pensión por jubilación. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: Todo pescador conforme al Reglamento del Fondo de
Jubilación del Pescador, puede optar por una pensión por jubilación
básica o total según los requisitos que cumpla; en caso no cubra los
requisitos para acceder a la pensión por jubilación total, tendrá
derecho a una pensión por jubilación básica equivalente por cada
año de cotización a una veinticinco ava parte de la tasa total de
pensión por jubilación; sin embargo, no es aplicable a aquellos que
no reúnan los requisitos dentro de la vigencia del Acuerdo Nº 012-
002-2004-CEMR-CBSSP de fecha veinte de abril de dos mil cuatro.
Lima, nueve de diciembre del dos mil catorce. VISTA; la causa
número quince mil cuatrocientos ochenta y tres, guion dos mil trece,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
(CBSSP), mediante escrito de fecha diecinueve de agosto de dos mil
trece, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y
seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha once de junio de dos mil trece, que corre en fojas ciento
sesenta y ocho a ciento setenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha trece de agosto de dos mil doce, que corre en fojas
ciento treinta y dos a ciento treinta y seis, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por Armando Reyes Landa,
sobre otorgamiento de pensión por jubilación. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintiuno de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas cuarenta y uno a cuarenta y cuatro del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto
por la emplazada, por las causales de infracción normativa: a) de
los artículos 3º, 6º y 10º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR
(Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador) y b) artículo
17º del Estatuto de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO:
Primero: Vía Administrativa. Mediante solicitud de fecha veintiséis
de marzo de dos mil nueve, que corre en fojas doce, Armando
Reyes Landa, pide se le otorgue pensión por jubilación, la entidad
administrativa mediante Decisión Nº 073-2009/AJ-CBSSP de fecha
cuatro de junio de dos mil nueve, que corre en fojas ochenta y siete,
declaró improcedente lo solicitado; el administrado interpuso recurso
de apelación, tal como se aprecia en la Carta Notarial que corre en
fojas trece, recurso que la entidad administrativa no resolvió dentro
62179
del plazo fijado por ley. Segundo: Vía Judicial. El actor interpuso
demanda que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y uno,
solicitando se declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria de
su recurso de apelación; en consecuencia, se le otorgue pensión por
jubilación por la suma de seiscientos diez con 75/100 nuevos soles
(S/.610.75) mensuales, más el pago de los devengados, intereses
legales, costas y costos del proceso. Tercero: Con la Sentencia de
fecha trece de agosto de dos mil doce, que corre en fojas ciento
treinta y dos a ciento treinta y seis, el Sexto Juzgado Transitorio
Especializado de Trabajo – Sub Especialidad Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte la demanda,
y mediante Sentencia de Vista de fecha once de junio de dos mil
trece, la Sala Transitoria Laboral de la misma Corte Superior,
confirmó la Sentencia apelada, por considerar que de la revisión de
los actuados se tiene que el accionante tiene acreditados quince (15)
años contributivos; en consecuencia, ha cumplido con los requisitos
establecidos para el goce de una pensión básica, equivalente a las
15/25 avas partes de su remuneración promedio, al amparo de lo
dispuesto en el artículo 10º de la Resolución Suprema Nº 423-72-
TR. Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación de las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que
la parte que se considere afectada, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma las causales
que anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo, además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En el
presente caso, la infracción normativa consiste en la vulneración de
los artículos 3º, 6º y 10º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR,
cuyo texto señala: “Artículo 3º.- Las prestaciones a que se refiere el
artículo anterior serán concedidas siempre que el pescador
beneficiario hubiese cumplido con los requisitos que, en cuanto a
edad y periodo de contribución, contempla el presente Reglamento.
Artículo 6º.- Se otorgará pensión de jubilación, al pescador que
reúna las siguientes condiciones: a) Haber cumplido por lo menos 55
años de edad; b) Haber abonado al Fondo por lo menos 15
contribuciones semanales por año; c) Estar inscrito en la Caja de
Beneficios Sociales del Pescador; y d) Tener Carnet del Pescador.
Artículo 10º.- Los pescadores jubilados al cumplir los 55 años de
edad que no hubieren cubierto los requisitos señalados, tendrán
derecho por cada año cotizado a una 25 ava. parte de la tasa total de
pensión de jubilación”. Asimismo, se ha denunciado la infracción
normativa del artículo 17º del Estatuto de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador, cuyo texto establece: “Se otorgará la
pensión de jubilación siempre que se cumplan los siguientes
requisitos: a) Demostrar que se encuentra debidamente inscrito en el
régimen; b) Haber cumplido con un período mínimo laboral de 25
años de trabajo en pesca; c) Haber cumplido con un mínimo de 15
semanas contributivas por año y 375 semanas en total; d) Haber
cumplido la edad mínima de 55 años”. Sexto: Antes de entrar a
desarrollar las causales denunciadas corresponde a esta Sala
Suprema precisar los alcances normativos del régimen de jubilación
de los pescadores. Sétimo: Mediante Decreto Supremo Nº 01 de
fecha veintiocho de enero de mil novecientos sesenta y cinco, se
creó la Caja de Beneficios Sociales del Pescador (en adelante
CBSSP), encargada de otorgar los beneficios de compensación de
cese en la actividad pesquera, descanso periódico y otros que
establecieran los estatutos pertinentes, teniendo a su cargo los
fondos del pescador y los fondos de asistencia y previsión social
existentes en la época. En aquella oportunidad la administración de
dicha Caja se encontraba a cargo de representantes del Estado, de
los Armadores y de los Pescadores, lo que explica que los diversos
beneficios que se reconocieran a los pescadores, se manifestaran a
través de normas jurídicas como Resoluciones Supremas. Octavo:
Por Resolución Suprema Nº 004-93-TR, de fecha once de marzo
de mil novecientos noventa y tres, ampliada por Resolución
Suprema Nº 009-93-TR, se excluyó la representación del Estado en
la administración de la CBSSP. Noveno: Con la Resolución
Suprema Nº 011-93-TR, de fecha veintiuno de julio de mil novecientos
noventa y tres, la naturaleza jurídica de la CBSSP quedó definida de
la manera siguiente: “Artículo 1.- La Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador, creada por Decreto Supremo Nº 1 de 28 de
enero de 1965, es una persona jurídica de derecho privado con
patrimonio distinto al del Estado, que tiene la finalidad social,
reconocida por el Estado, de administrar las prestaciones de
seguridad social y los beneficios compensatorios de los trabajadores
pescadores. Para el cumplimiento de sus fines la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador, puede realizar los actos y contratos
que sean necesarios, así como los que realizan instituciones
previsionales y de seguridad social.”, y autorizó que se aprobase un
nuevo estatuto de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador; lo que es arreglado a derecho, toda vez que, siendo una
entidad dirigida por un Consejo Directivo, este órgano social es
responsable de aprobar su estatuto y sus modificatorias. Décimo:
Mediante Resolución Suprema Nº 423-72-TR de fecha veinte de
julio de mil novecientos setenta y dos, se aprobó el Reglamento de
Fondo de Jubilación del Pescador, el cual regulaba los requisitos y
forma de jubilación de los pescadores, existiendo la posibilidad, en
mérito a lo indicado en el considerando anterior, que las prestaciones

62180 CASACIÓN
que otorga la CBSSP pudieran ser modificadas por Acuerdo del
Directorio. Décimo Primero: El Estatuto de la CBSSP, inscrito en el
Asiento 16 de la ficha Nº 12686 del Libro de Asociaciones del
Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, fue
objeto de diversas modificaciones por Acuerdo de Directorio, siendo
el caso que el Acuerdo Nº 031-96-D, estableció lo siguiente: “1)
Disponer se establezca como política de la institución, de conformidad
con el análisis presentado por la Gerencia General, el monto máximo
de la pensión de jubilación que ascenderá a la suma de S/.660.00
nuevos soles. 2) Dejar constancia que el monto consignado en el
primer párrafo del presente acuerdo será otorgado en forma
transitoria hasta la implementación del nuevo sistema que regirá en
la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador. 3) Dejar en
suspenso todo acuerdo adoptado que pudiera oponerse al presente”.
Décimo Segundo: La Ley Nº 27766, de fecha veintiséis de junio de
dos mil dos, declaró en emergencia la CBSSP, y dispuso su
reestructuración integral norma prorrogada por la Ley Nº 28193 que
en mérito a las normas antes citadas mediante Acuerdo Nº 012-
002-2004-CEMR-CBSSP de fecha veinte de abril de dos mil cuatro,
se aprobó el nuevo Estatuto de la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador, cuyo artículo 17º estableció lo siguiente: “Se
otorgará la pensión de jubilación siempre que se cumplan los
siguientes requisitos: a) Demostrar que se encuentra debidamente
inscrito en el régimen; b) Haber cumplido con un período mínimo
laboral de 25 años de trabajo en pesca; c) Haber cumplido con un
mínimo de 15 semanas contributivas por año y 375 semanas en
total; d) Haber cumplido la edad mínima de 55 años”. Décimo
Tercero: Posteriormente, el Directorio de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador, mediante el Acuerdo Nº 010-001-
2004- CEMR-CBSSP, de fecha veintisiete de mayo del dos mil
cuatro, precisó que el cálculo de la pensión correspondiente al
cumplimiento de los requisitos mínimos estipulados en los artículos
6º y 7º de la Resolución Suprema Nº 423-72 TR –es decir, en caso
se acrediten aportaciones por veinticinco (25) años de trabajo en
pesca, quince (15) contribuciones semanales por cada año y una
edad mínima de jubilación de cincuenta y cinco (55) años – equivale
al 24,6% de la remuneración promedio vacacional percibida por el
trabajador durante los últimos cinco (05) años de labor en el mar,
unificándose así, a partir de este acuerdo la tasa de reemplazo que
servirá de base para el cálculo de la pensión básica y la pensión total
del pescador. Es necesario precisar, que las modificaciones que ha
sufrido el artículo 8º de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR
determinan el monto de la pensión de los pescadores con derecho a
pensión total, dado que deben aplicarse a hechos y situaciones
jurídicas que se configuren durante la vigencia de la norma; es decir,
deberá aplicarse la disposición vigente al momento en que se
produzca la contingencia. Décimo Cuarto: La Superintendencia de
Banca y Seguros mediante Resolución de SBS Nº 1475-2004, de
fecha veintiséis de agosto del dos mil cuatro, resolvió en su Artículo
Único lo siguiente: “Aprobar en los términos propuestos la
modificación integral del estatuto social de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador, el cual consta de 6 títulos, setentiuno
artículos y ocho Disposiciones Transitorias y Finales, cuyos
documentos pertinentes quedan archivados en este organismo;
(...)”, siendo modificada mediante Resolución S.B.S. Nº 1592-2004,
de fecha diecisiete de setiembre de dos mil cuatro; y, precisada
mediante Resolución S.B.S. Nº 9638-2004 de fecha treinta de
setiembre de dos mil cuatro. Décimo Quinto: En cuanto a la
infracción normativa de los artículos 3º, 6º y 10º de la Resolución
Suprema Nº 423-72-TR, cabe señalar que está acreditado en autos
que el demandante cumplió cincuenta y cinco (55) años de edad el
diecisiete de agosto de dos mil cuatro, y que tiene reconocidos
quince (15) años contributivos, como se verifica de la Decisión Nº
073-2009/AJ-CBSSP emitida por la entidad demandada que corre
en fojas ochenta y siete. De lo expuesto, se determina que cuando el
actor cumplió cincuenta y cinco (55) años de edad, ya no le eran
aplicables dichos dispositivos legales, pues se encontraba vigente el
Acuerdo Nº 012-002-2004-CEMR-CBSSP de fecha veinte de abril
de dos mil cuatro, a partir del cual, solo es factible otorgar pensión
completa a aquellos que tengan cincuenta y cinco (55) años de edad
y veinticinco (25) años de trabajo en pesca, lo que no ocurre en el
presente caso, pues, el accionante solo acredita quince (15) años;
razón por la que esta causal deviene en fundada. Décimo Sexto: El
Tribunal Constitucional sobre el tema materia de análisis en el
Expediente Nº 3027-2012-PA/TC de fecha diez de enero de dos mil
trece, ha establecido: “2.3. Consideraciones del Tribunal
Constitucional. 2.3.1. El artículo 3 del Reglamento del Fondo de
Jubilación del Pescador (Resolución Suprema 423-72-TR) estableció
que la pensión de jubilación, y las otras prestaciones que reconoció,
serán concedidas siempre que el beneficiario hubiese cumplido con
el requisito de edad y contribución que ese ordenamiento estableció.
2.3.2. Es así que el artículo 6 dispuso que se otorgará pensión básica
de jubilación al pescador que haya cumplido, por lo menos, 55 años
de edad, y reunido 15 contribuciones semanales por año; asimismo,
conforme al artículo 7, que gozarán del beneficio de la pensión total
de jubilación todos los pescadores que tengan más de 55 años de
edad y acrediten 25 años de trabajo en la pesca y 375 contribuciones
semanales en total. 2.3.3. A su vez, el artículo 10 del referido
reglamento, dispuso que los pescadores jubilados al cumplir los 55
años de edad y que no hubieren cubierto los requisitos señalados,
tendrán derecho por cada año de cotización una veinticinco ava
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
parte de la tasa total de pensión de jubilación (...)”. Como se puede
apreciar un trabajador dedicado a la pesca antes de la modificación
de la Resolución Suprema Nº 423-72-TR, por el Acuerdo Nº 012-
002-2004-CEMR-CBSSP, podía optar por una pensión básica
(proporcional), o una pensión total. Décimo Sétimo: Respecto a la
infracción normativa del artículo 17º del Estatuto de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador, cabe anotar que
este dispositivo legal entró en vigencia el veinte de abril de dos mil
cuatro, es decir, antes de que el actor cumpla cincuenta y cinco (55)
años de edad; por lo que las instancias de mérito debieron aplicar
esta norma jurídica para resolver el presente caso, lo que no ocurrió,
pues, las citadas instancias otorgaron al actor pensión calculada en
avas partes, cuando esta posibilidad ya había sido derogada, siendo
factible solo el otorgamiento de pensión completa; que tal como se
mencionó anteriormente, no le corresponde al demandante, por no
acreditar veinticinco (25) años de trabajo en pesca; por lo expuesto,
esta causal deviene en fundada. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
emplazada Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
(CBSSP), mediante escrito de fecha diecinueve de agosto de dos mil
trece, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y
seis; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha once de junio de dos mil trece, que corre en
fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada; y actuando en sede de instancia REVOCARON
la Sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número seis, de fecha trece de agosto de dos mil doce, que corre en
fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y seis, que declaró fundada
en parte la demanda, REFORMÁNDOLA la DECLARARON
INFUNDADA; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por Armando Reyes Landa, sobre otorgamiento de
pensión por jubilación; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-237
CAS. Nº 15529-2013 LAMBAYEQUE
Aplicación de la Ley Nº 23908. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: La
Sala Superior ha verificado que durante la vigencia de la Ley Nº
23908, el monto otorgado como pensión se mantuvo superior a los
tres ingresos mínimos legales o sus equivalentes, respecto a la
oportunidad que le correspondió el pago; por lo que la instancia de
mérito no ha infringido el artículo 1º de la Ley Nº 23908. Lima, tres de
diciembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número quince mil
quinientos veintinueve, guion dos mil trece, guion LAMBAYEQUE,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia. I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante don Juvenal Cubas Burgos de fecha veintitrés de
agosto de dos mil, que corre en fojas ochenta y cinco a ochenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de mayo de
dos mil trece, en fojas setenta y nueve a ochenta y uno, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha quince de junio de
dos mil doce, en fojas cincuenta y seis a cincuenta y ocho, que
declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP); sobre aplicación de la Ley Nº
23908. II. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veintidós de enero de dos mil catorce, que corre en fojas veintiséis a
veintiocho del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso por la causal de infracción normativa de los artículos 1º y
2º de la Ley Nº 23908. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las causales mencionadas
CONSIDERANDO: Primero: Vía administrativa. El demandante
solicitó a la Oficina de Normalización Previsional mediante escrito de
fecha seis de mayo de dos mil nueve, que haga efectivo la aplicación
de la Ley Nº 23908, así como el pago de devengados, cursando
notificación por el cual le deniega lo solicitado; por lo que, interpuso
recurso de apelación, y al no encontrar respuesta, dio por agotada la
vía administrativa. Segundo: Vía judicial. De la demanda en fojas
catorce a veinte, se aprecia que el actor pretende que la entidad
demandada haga efectivo el reajuste de pensión de acuerdo a la Ley
Nº 23908, más devengados e intereses legales. La Sala Superior
mediante Sentencia de Vista de fecha veintiocho de mayo de dos mil
trece, confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha quince de
junio de dos mil doce, que declaró infundada la demanda;
considerando que con fecha diez de marzo de mil novecientos
noventa y dos se encontraba vigente el Decreto Supremo Nº 002-91-
TR que fijo el ingreso mínimo vital de doce intis millón (I/m. 12.00),
mientras que el pensionista percibió la suma de de setenta y un
millones doscientos veinticinco setecientos diez con 00/100 intis (I/
71.225.00), llegando a la conclusión, que la suma de dinero percibida
en aquella oportunidad fue mayor a los tres sueldos mínimos vitales,
razón por la cual no le corresponde que se le otorgue una mayor
pensión conforme a lo establecido en la Ley Nº 23908, por lo que las
resoluciones administrativas expedidas han sido emitidas conforme
a ley. Tercero.- La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan subsumidos en el mismo las causales
que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Cuarto.- La pensión mínima otorgado por la Ley Nº 23908, en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional: El derecho a la
pensión es un derecho fundamental de configuración legal (Sentencia
del Tribunal Constitucional expedida el ocho de julio del dos mil
cinco, fundamento 34, Expediente Nº 1417-2005-AA/TC), y el
derecho al reajuste de pensiones es un derecho que tiene tal
naturaleza, pero que no constituye parte del contenido esencial del
derecho a una pensión (fundamento 37 literal c), de la citada
sentencia). En ese sentido, para interpretar el artículo 1º de la Ley Nº
23908, vigente desde el ocho de setiembre de mil novecientos
ochenta y cuatro hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, cuando quedó derogada tácitamente por el Decreto
Ley Nº 25967; debe tenerse en cuenta los criterios establecidos por
el citado Tribunal en los fundamentos 5 y del 7 al 21, de la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 5189-2005-PA/TC de fecha seis de
diciembre de dos mil cinco, considerados precedentes vinculantes,
donde respecto de la pensión mínima, se estableció: a) Los
pensionistas de invalidez o jubilación, comprendidos en el Sistema
Nacional de Pensiones que, al momento de entrar en vigencia la Ley
Nº 23908, percibían una pensión inferior al referente de tres sueldos
mínimos vitales, es decir doscientos dieciséis mil con 00/100 soles
de oro (S/ 216,000.00), tenían derecho a un reajuste en su pensión
a partir de la citada vigencia hasta alcanzar el monto señalado, y, de
ser el caso, debe considerarse los incrementos sufridos al referente
de la pensión mínima legal, salvo que, por efecto de otras
disposiciones legales o administrativas, el monto de la pensión ya
hubiera superado la mínima vigente en cada oportunidad de pago; b)
Las personas comprendidas en el Sistema Nacional de Pensiones
que, al momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, ya percibían
una pensión superior a tres sueldos mínimos vitales, es decir
doscientos dieciséis mil y 00/100 soles de oro (S/ 216,000.00), les
resultaba inaplicable la citada Ley, pues, su aplicación implicaba una
reducción de su monto pensionario; c) Las personas que adquirieran
el derecho a una pensión de invalidez o jubilación durante la vigencia
de la Ley Nº 23908, tenían derecho a que su pensión inicial les fuera
otorgada en un monto no inferior a tres remuneraciones mínimas
vitales, para lo cual se tendría como patrón de referencia el sueldo
mínimo vital vigente a la fecha de reconocimiento de la pensión.
Quinto.- En ese sentido, el pensionista que hubiese alcanzado el
punto de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley Nº
23908, es decir, hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, tiene derecho al reajuste de su pensión en el
equivalente a tres sueldos mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso
mínimo legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran
incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces el
referente en cada oportunidad de pago de la pensión durante el
correspondiente período en que comprende su aplicación; por ello
amerita verificar el supuesto hecho, al caso concreto en autos, si se
encuentra comprendido bajo tales alcances. Sexto.- Si bien a la
dación de la Ley Nº 23908, la pensión mínima era de doscientos
dieciséis mil soles de oro (S/ 216,000.00), durante su vigencia se
dictó una serie de dispositivos que variaron progresivamente el
monto del sueldo mínimo vital e incluso el signo monetario,
precisando que a su fecha de derogación, el dieciocho de diciembre
de mil novecientos noventa y dos, la suma correspondiente a la
pensión mínima legal vigente era de treinta y seis Intis millón (I/m.
36.00) o treinta y seis nuevos soles (S/. 36.00), equivalente a la
suma de tres veces el ingreso mínimo legal, sustitutorio del sueldo
mínimo vital, establecido por el Decreto Supremo Nº 002-91-TR, de
aplicación ultractiva, no siendo de aplicación el Decreto Supremo Nº
003-92-TR, pues, este fijaba en la suma de setenta y dos nuevos
soles (S/. 72.00) la remuneración mínima vital, concepto distinto al
sueldo mínimo vital o su sustitutorio, debido a que la remuneración
mínima vital ya no recoge ninguno de los componentes conceptuales
de las anteriores. Sétimo.- En autos, ha quedado establecido que
don Juvenal Cubas Burgos, obtuvo pensión por jubilación dentro de
los alcances del Decreto Ley Nº 19990 mediante Resolución Nº
28497-A-0502-CH-91-T de fecha tres de julio de mil novecientos
noventa y uno, que corre en fojas trece, por la suma de setenta y un
millones doscientos veinticinco mil setecientos diez con 79/100 Intis
(I/.71,225,710.79), a partir del dieciséis de marzo de mil novecientos
noventa y uno, referente que se encuentra dentro de la vigencia
de la Ley Nº 23908; en consecuencia, el actor se encuentra
comprendido en los alcances de la norma citada, habiendo la Sala
Superior verificado la vigencia de la Ley Nº 23908, y que el monto
otorgado como pensión se mantuvo superior a lo establecido en la
ley mencionada, siendo que, a la pensión del actor le resulta aplicable
el beneficio de la pensión mínima establecido en el artículo 1º de la
acotada Ley, desde su fecha de contingencia, (quince de marzo de
mil novecientos noventa y uno); por lo que este Colegiado considera
que las instancias de mérito no han infringido el artículo 1º de la Ley
Nº 23908, al interpretar que la pensión percibida por el demandante
no debe ser objeto del reajuste en los términos señalados en la
referida norma; por lo que deviene en infundado este extremo
62181
denunciado. Octavo: Con relación al artículo 2º de la Ley Nº 23908,
es de precisar que, no corresponde fijar los porcentajes que
establece, en tanto que, este artículo corresponde a aquella que
resulte de la aplicación del artículo 1º del mismo cuerpo legal, en las
pensiones por viudez y por orfandad, así como de ascendientes,
otorgadas de conformidad con el Decreto Ley Nº 19990, que no es el
presente caso, en consecuencia, no se configura la infracción
alegada en este extremo; por lo que deviene en infundado la causal
denunciada. Por estas consideraciones y con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante don Juvenal
Cubas Burgos de fecha veintitrés de agosto de dos mil trece, en
fojas ochenta y cinco a ochenta y siete; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de mayo de
dos mil trece, que corre en fojas setenta y nueve a ochenta y uno,
que confirmó la Sentencia en primera instancia de fecha quince de
junio de dos mil doce en fojas cincuenta y seis a cincuenta y ocho,
que declara infundada la demanda; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre aplicación de la Ley Nº
23908; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-238
CAS. Nº 15643-2013 LA LIBERTAD
Reajuste de pensión con aplicación de la Ley Nº 23908. PROCESO
ESPECIAL. SUMILLA: Conforme lo establece el inciso b) del artículo
3 de la Ley Nº 23908 están excluidas de los alcances de esta norma,
las pensiones reducidas por invalidez y jubilación que refieren los
artículos 28º y 42º del Decreto Ley Nº 19990; habiendo quedado
establecido que el recurrente obtuvo una pensión por jubilación
reducida, se concluye que este no se encuentra comprendido dentro
de los alcances de la referida Ley Nº 23908. Lima, veinte de
noviembre de dos mil catorce. VISTA, la causa número quince mil
seiscientos cuarenta y tres, guion dos mil trece, guion LA LIBERTAD,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Hermilio Rojas Álvarez, mediante escrito de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuatro a ciento
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil
trece, que corre en fojas ochenta y nueve a noventa y cuatro, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha doce de
julio de dos mil doce, que corre en fojas treinta y siete a treinta y
ocho, que declaró infundada la demanda; en el proceso seguido con
la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre reajuste de pensión con aplicación de la Ley Nº 23908.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha veinticuatro de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas treinta y uno a treinta y cuatro, por
la causal de infracción normativa de los artículos 1ºy 2º de la Ley
Nº 23908, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la mencionada causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante escrito
de fecha treinta de marzo de dos mil once, que corre en fojas dos a
cuatro, don Hermilio Rojas Álvarez solicitó a la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) efectuar el recálculo de su pensión
con la aplicación de la Ley Nº 23908; al no haber sido resuelto, el
recurrente interpone recurso de apelación según corre en fojas cinco
a seis, el cual al no ser absuelto, da por agotada la vía administrativa.
Segundo.- Vía Judicial. Según escrito de demanda de fecha doce
de julio de dos mil once, que corre en fojas once a trece, don Hermilio
Rojas Álvarez solicitó se ordene a la entidad emplazada el reajuste
de su pensión conforme al artículo 1º de la Ley Nº 23908, más el
pago de los devengados e intereses legales pertinentes. Tercero.- El
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad; mediante Sentencia contenida
en la resolución número cinco, de fecha doce de julio de dos mil
doce, que corre en fojas treinta y siete a treinta y ocho, declaró
infundada la demanda al considerar que la Resolución Nº 9315-
GRNM-T-87 que otorgó pensión por jubilación al recurrente desde el
veintiocho de setiembre de mil novecientos ochenta y seis, es decir,
durante la vigencia de la Ley Nº 23908, no se encuentra comprendida
dentro de los alcances de la pensión mínima prevista en el artículo 1º
de la Ley Nº 23908, en razón que dicho beneficio corresponde a una
pensión reducida debido a sus siete (07) años de aportaciones
reconocidos según el artículo 42º del Decreto Ley Nº 19990. Cuarto.-
Por otro lado, mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución
número trece, de fecha diez de julio de dos mil trece, que corre en
fojas ochenta y nueve a noventa y cuatro, confirmó la Sentencia, por
similares fundamentos. Quinto.- Corresponde analizar si el
Colegiado Superior incurrió en las siguientes infracciones normativas,
contenidas en la Ley Nº 23908: • “Artículo 1º.- Fíjase en una
cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales establecidos por la
actividad industrial en la Provincia de Lima, el monto mínimo de las
pensiones de invalidez y jubilación a cargo del Sistema Nacional de
Pensiones”. • “Artículo 2º.- Fíjese en cantidades iguales al 100% y
al 50 % de aquella que resulte de la aplicación del artículo anterior, el
monto mínimo de las pensiones de viudez y de las de orfandad y de

62182 CASACIÓN
ascendientes, otorgadas de conformidad con el Decreto Ley Nº
19990”. Sexto.- La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales
que fueron contempladas anteriormente en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además,
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sétimo.- La pensión mínima otorgada por la Ley Nº 23908, en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, ha establecido que el
derecho a la pensión es un derecho fundamental de configuración
legal1, mientras que el derecho al reajuste de pensiones es un
derecho que tiene tal naturaleza, pero que no constituye parte del
contenido esencial del derecho a una pensión2; aunado a ello, para
interpretar el artículo 1º de la Ley Nº 23908, vigente desde el ocho de
setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, fecha en que quedó
derogada tácitamente por el Decreto Ley Nº 25967, deben
considerarse los criterios establecidos por el citado Tribunal en los
fundamentos cinco y del siete al veintiuno de la Sentencia de fecha
seis de diciembre de dos mil cinco recaída en el Expediente Nº 5189-
2005-PA/TC. Octavo.- En el presente caso, la Sentencia de mérito
desestimó la pretensión en base a lo dispuesto en el inciso b) del
artículo 3º de la Ley Nº 23908, el cual señala que están excluidas de
los alcances de esta norma, las pensiones reducidas por invalidez y
jubilación que refieren los artículos 28º y 42º del Decreto Ley Nº
19990, en ese sentido, mediante la Resolución Nº 9315-GRNM-T-87
de fecha dos de febrero de mil novecientos ochenta y siete, que
corre en fojas siete, se le reconoció al recurrente siete (07) años de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones y otorgó una pensión
reducida, por lo que no se encuentra comprendido dentro de los
alcances de la Ley Nº 23908. Noveno.- De la revisión del escrito de
casación, si bien el recurrente señala que es beneficiario del régimen
especial, toda vez que en la boleta de pago que corre en fojas ocho,
la entidad demandada le ha reconocido veinticuatro (24) años de
aportaciones; sin embargo, en su escrito de demanda, a efecto de
sustentar su pedido de aplicación de la Ley Nº 23908, hace referencia
a la Resolución Nº 9315-GRNM-T-87 que le reconoce solo siete (07)
años de aportes, así como el monto que percibirá, el cual es de
doscientos diez con 36/100 intis (I/.210.36), pedido que también es
invocado en sede administrativa mediante su solicitud y recurso de
apelación, que corren en fojas dos y cinco, respectivamente; con lo
que se determina fehacientemente que el demandante percibe una
pensión reducida contemplada por el artículo 42º del referido Decreto
Ley Nº 19990, en consecuencia, se encuentra dentro de las
exclusiones de la aplicación de la Ley 23908. Décimo: En ese orden
de ideas, se aprecia que la Sala Superior hizo una correcta valoración
de las normas pertinentes, conforme a lo señalado en los
considerandos precedentes, toda vez que estableció que al
accionante no le corresponde el reajuste de la pensión por jubilación
que viene percibiendo con la Ley Nº 23908, en razón que su beneficio
corresponde a una pensión reducida al amparo del artículo 42º del
Decreto Ley Nº 19990, la misma que se encuentra excluída, según
el inciso b) del artículo 3º de la Ley Nº 23908, por lo que la causal
invocada deviene en infundada. Por estas consideraciones, y con
lo expuesto en el Dictamen del Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Hermilio Rojas Álvarez, mediante escrito de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cuatro a ciento nueve; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha diez de julio de dos mil trece, que corre en fojas
ochenta y nueve a noventa y cuatro; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reajuste de pensión con
aplicación de la Ley Nº 23908; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia emitida en el Expediente Nº 1417-2005-AA/TC, fundamento 34.
2
Sentencia emitida en el Expediente Nº 1417-2005-AA/TC, fundamento 37 literal
c).
C-1225153-239
CAS. Nº 15934-2013 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: Para los
efectos de pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional la tasa aplicable es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, pero con la limitación contenida en el artículo 1249º
del Código Civil. Lima, diecinueve de noviembre de dos mil catorce.
VISTA, con el acompañado; la causa número quince mil novecientos
treinta y cuatro, guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), de fecha diecinueve de agosto de
dos mil trece, en fojas ochenta y dos a ochenta y tres, contra la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Sentencia de Vista de fecha quince de julio de dos mil trece, en fojas
setenta y ocho a ochenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dos de mayo de dos mil doce, en fojas cuarenta y seis a cuarenta y
ocho, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por
Pablo Chávez Cóndor, sobre pago de intereses legales. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha tres de marzo de dos mil
catorce, en fojas veinticinco a veintisiete del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso por las causales de infracción
normativa de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951 y artículos 1246º y 1249º del Código Civil,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre
dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa.
Por Resolución Nº 9281-2000-ONP/DC de fecha dieciocho de abril de
dos mil, la Oficina de Normalización Previsional (ONP) dispuso otorgar
pensión por jubilación adelantada a favor del actor, por la suma de
cuatrocientos treinta y siete con 91/100 nuevos soles (S/.437.91) a
partir del diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y dos;
como consecuencia de ello, se reconoció a favor del actor la suma de
veintiún mil seiscientos sesenta con 78/100 nuevos soles (S/.21,660.78)
por concepto de devengados. Mediante escrito de fecha diecinueve
de agosto de dos mil diez, en fojas nueve, el demandante solicitó a la
entidad demandada, el pago de los intereses legales correspondientes
a los devengados reconocidos; sin embargo, mediante Notificación de
fecha tres de marzo de dos mil once, la ONP precisó que no le
corresponde dicho pago, al no encontrarse contemplado en el Decreto
Ley N º 19990. Segundo.- Vía Judicial. Conforme se aprecia
del escrito de demanda, en fojas doce a dieciocho, constituye
pretensión en el presente proceso, se ordene a la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), cumpla con aplicar el artículo 1242º
del Código Civil, y se abonen los intereses legales referidos a los
devengados reconocidos a su favor. Tercero.- El Trigésimo Segundo
Juzgado Especializado de Trabajo con Subespecialidad Previsional
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
dos de mayo de dos mil doce, declaró fundada demanda, por
considerar que la entidad demandada ha reconocido pensión a favor
del actor, luego de varios años de ocurrida la contingencia, habiéndose
generado devengados a su favor, los cuales generaron a su vez
intereses legales desde el incumplimiento del pago de la pensión los
mismos que corresponden abonarse de acuerdo a la tasa de interés
legal efectiva. La Segunda Sala Laboral de la citada Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha quince de julio de dos mil trece,
confirmó la Sentencia apelada considerando que la Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final del Decreto Supremo Nº 070-98-
EF, que aprobó el Texto Único Ordenado del régimen pensionario del
Estado, precisó que los aspectos relativos a los regímenes
previsionales en general, no son de naturaleza laboral, sino de
seguridad social, por lo que debe aplicarse la tasa de interés legal
efectiva. Cuarto.- El presente recurso se declaró procedente por
infracción normativa de las siguientes normas: i) Artículo 1246º del
Código Civil, cuyo contenido señala: “Si no se ha convenido el interés
moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el
interés compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”. ii)
Artículo 1249º del Código Civil, que prescribe: “No se puede pactar
la capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”. iii)
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº 29951, cuyo texto señala: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la
presente Ley, que el interés que corresponde pagar por adeudos de
carácter previsional es el interés fijado por el Banco Central de Reserva
del Perú. El referido interés no es capitalizable de conformidad con el
artículo 1249º del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente
de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija judicial
o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o pruebe haber
sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trámite o en etapa de ejecución, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuará a lo establecido en la presente disposición”. Quinto.- Al
respecto, se tiene que a partir de la vigencia de la Ley Nº 29951, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicado
el cuatro de diciembre de dos mil doce, el interés por adeudo de
carácter previsional tiene norma propia de regulación, estableciéndose
en la misma que el interés no es capitalizable conforme se precisa en
su Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final. Sexto:
Con anterioridad a dicha Ley, no existe norma que reglamente de
manera general el tipo de interés por adeudo de carácter previsional,
con excepción de los casos de exceso en el fraccionamiento del pago
de devengado ya reconocido por la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) para los pensionistas del Decreto Ley Nº 19990,
circunstancia en que las Leyes Nos. 28266,1 publicada el dos de julio
de dos mil cuatro, y 28798,2 publicada el veintiuno de julio de dos mil
seis, reglamentada por el Decreto Supremo Nº 175-2006-EF, publicado
el diecisiete de noviembre de dos mil seis,3 establecen que la aplicación
de la “tasa de interés legal es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú”. Sétimo: En ese sentido, antes de la vigencia de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley Nº
29951, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la República, determinó que: “El
cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del Estado de
pagar la pensión de jubilación determina su responsabilidad, no
solo de cumplir debidamente con el pago de esta prestación sino,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
además, de reparar tal afectación de este derecho fundamental
pagando, en armonía con el artículo 1242º, segundo párrafo y 1246º y
siguientes del Código Civil, los intereses generados respecto del
monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento en que se
produce la afectación, lo cual responde a los principios pro homine y
pro libertatis, según las cuales, ante diferentes situaciones se debe
optar por aquella que conduzca a una mejor protección de los derechos
fundamentales, descartando así las que restrinjan o limiten su
ejercicio”.4 (énfasis agregado). Octavo: Asimismo, en la Casación Nº
5128-2013-LIMA se ha establecido como precedente judicial vinculante
que: “Siendo aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo
Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de las
Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los artículos
1242º y siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación contenida en
el artículo 1249º del mismo texto normativo”. Noveno: Estando a lo
expuesto y evidenciándose que las partes no han convenido ni
pactado el pago de intereses capitalizables, más aún si la capitalización
de intereses se encuentra restringida en nuestro sistema normativo; a
fin de asistirle al actor el derecho al pago de interés moratorio como
indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas, es necesario precisar, que dicho interés, debe ser
calculado no como un interés efectivo (capitalizable), sino como un
tipo de interés simple, que no se agrega al principal para producir
nuevos intereses, como precisa el Banco Central de Reserva del
Perú5, toda vez, que si bien la entidad demandada administra los
fondos del Sistema Nacional de Pensiones, y puede invertir los
mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino
más bien un fin redistributivo de la rentabilidad, orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. En ese orden de ideas,
constituyendo el interés moratorio como una indemnización por la
mora en el pago, conforme lo establece el artículo 1242º del Código
Civil, e imputable únicamente a la demandada en el presente caso,
implica su cálculo desde el momento en que se generó la obligación
de abonar las pensiones devengadas hasta la fecha de pago de
dichas pensiones. Décimo: Estando a los argumentos expuestos, se
ha llegado a la conclusión que la Sala de mérito, al inaplicar el
artículo 1249º de dicho Código, ha incurrido en infracción de la
misma, no ocurriendo lo mismo respecto del artículo 1246º del
Código Civil, toda vez que era objeto de análisis el tipo de tasa a
aplicar. Finalmente, respecto a la infracción a la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951, se advierte
que no se encontraba vigente a la fecha de cancelación de las
pensiones devengadas, por lo que no se evidencia que el Colegiado
Superior haya incurrido en infracción normativa. Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), de fecha diecinueve de agosto de dos mil trece,
en fojas ochenta y dos a ochenta y tres; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de quince de julio de dos mil trece, en fojas
setenta y ocho a ochenta; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha dos de mayo de dos
mil doce, en fojas cuarenta y seis a cuarenta y ocho, en el extremo
que declaró fundada la demanda respecto del pago de los intereses
legales; y REVOCARON el extremo referido a que dichos intereses
deban ser calculados en base a la tasa de interés legal efectiva; y
REFORMÁNDOLA ordenaron que el pago de los intereses legales
se calcule conforme a la tasa de interés legal simple, con observancia
del artículo 1249º del Código Civil, sin capitalización de intereses; sin
costos ni costas; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por Pablo Chávez Condori, sobre pago de intereses legales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo;
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
1
“Artículo 2.- Límite al pago de devengados. (...) Si se efectuara el fraccionamiento
por un plazo mayor a un año, a la respectiva alícuota deberá aplicársele la tasa de
interés legal fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.”
2
“Artículo 1.- Plazo para el pago de devengados. (...) En todos los casos, se
aplica a los saldos por devengados la tasa de interés legal fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú.”
3
“Artículo 5.- Tasa de Interés. Para todos los casos señalados en el artículo 3 del
presente Reglamento, es de aplicación a los saldos devengados la tasa de interés
legal fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.”
4
Casación Nº 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. Nº 2955-2006 LA
LIBERTAD, Cas. Prev. Nº3066-2006 LA LIBERTAD, Cas. Prev. No 3142-2006 LA
LIBERTAD, Cas. Prev. Nº 000846-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 003004-
2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 003005-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº
003111-2006 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 002405-2005 DEL SANTA, Cas. Prev.
Nº 02627-2005 LAMBAYEQUE, Cas. Prev. Nº 1982-2006 DEL SANTA, Cas. Prev.
Nº 2290-2005 DEL SANTA.
5
Banco Central de Reserva del Perú, Glosario de Términos Económicos.
www.bcrp.gob.pe/publicaciones/glosario/t.html
C-1225153-240
62183
CAS. Nº 16102–2013 LIMA
Otorgamiento de Bonificación por función fiscal. PROCESO
ESPECIAL. Sumilla: El Colegiado Superior ha efectuado un
correcto análisis de la naturaleza del Bono por función fiscal
reclamado, al considerar que se otorgó en un monto fijo, de libre
disponibilidad y sujeto a retención tributaria; asimismo, no se ha
acreditado que la resolución que reconoció el derecho a la
demandante de percibir el mencionado beneficio, haya quedado
sin efecto en sede administrativa o judicial. Lima, veintiuno de
octubre de dos mil catorce. VISTA, con el acompañado; la causa
número dieciséis mil ciento dos, guion dos mil trece, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Adjunto de la entidad codemandada, Ministerio de
Economía y Finanzas, mediante escrito de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos setenta
y seis a cuatrocientos ochenta y dos; y por el Procurador Público,
de la entidad codemandada, Ministerio Público, con escrito de
fecha treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos veintidós a quinientos cincuenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, en
fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y
tres, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia, de
fecha veintitrés de julio de dos mil doce, que corre en fojas
trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y siete, que declaró
infundada la demanda, y reformándola, declararon fundada; en el
proceso seguido por la demandante, Mercedes Ermila Soto
Balbín viuda de Arce; sobre otorgamiento de Bonificación por
función fiscal. CAUSAL DEL RECURSO: I. El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Adjunto de la entidad codemandada,
Ministerio de Economía y Finanzas, fue declarado procedente
mediante resolución de fecha cinco de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas ochenta y tres a ochenta y cinco del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa de la Quinta
Disposición Transitoria, Complementaria y Final de la Ley Nº
26623. II. Por otro lado, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público, de la entidad codemandada, Ministerio
Público, fue declarado procedente mediante resolución de fecha
cinco de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y
seis a ochenta y nueve del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
038-2000, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las causales mencionadas.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Mediante
Resolución de Gerencia Nº 1452-2001-MP-FN-GECPER de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil uno, según corre en fojas
catorce, se reconoce a doña Mercedes Ermila Soto Balbín viuda
de Arce la nivelación de la pensión por viudez que viene
percibiendo, incluyendo los montos del Bono por función fiscal y
Asignación por movilidad a partir del uno de abril de dos mil uno;
asimismo, por Resolución de Gerencia Nº 2026-2007-MP-FN-
GECRH, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil siete, que
corre en fojas quince a diecisiete, se reconoce por mandato judicial
a favor de la recurrente el pago del mencionado beneficio, en la
suma de tres mil quinientos con 00/100 nuevos soles (S/.3,500.00)
a partir del uno de junio de dos mil siete. Segundo: Vía Judicial.
Por escrito de demanda de fecha siete de abril de dos mil nueve,
según corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y siete, subsanada
en fojas sesenta y uno, doña Mercedes Ermila Soto Balbín viuda
de Arce, solicitó se ordene a la entidad emplazada, cumpla con el
pago de los devengados por el período comprendido desde el mes
de abril de dos mil uno a mayo de dos mil siete, por inclusión del
Bono por función fiscal dentro de la pensión por cesantía que viene
percibiendo, conforme a lo dispuesto en la Resolución de la Fiscalía
de la Nación Nº 430-2001-MP-FN y la Resolución de Gerencia Nº
1452-2001-MP-FN-GECPER. Tercero: Mediante Sentencia emitida
en primera instancia, contenida en la resolución número doce, de
fecha veintitrés de julio de dos mil doce, según corre en fojas
trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y siete, el Octavo
Juzgado Transitorio Especializado en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la
demanda, al señalar que el Bono por función fiscal, no tiene
carácter pensionable. Cuarto: Por otro lado, la Sentencia de Vista,
contenida en la resolución número diecinueve, de fecha veinticinco
de junio de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y cinco a cuatrocientos cincuenta y tres, emitida por la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa de la
mencionada Corte Superior de Justicia, revocó la Sentencia
apelada, declarando fundada la demanda, por considerar que el
beneficio solicitado por la recurrente, tiene carácter pensionable.
Quinto Corresponde analizar si el Colegiado Superior incurrió en
infracción normativa de la Quinta Disposición Transitoria,
Complementaria y Final de la Ley Nº 26623 y del artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 038-2000. Sexto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas
en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin
al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el

62184 CASACIÓN
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Sétimo: Respecto a la Quinta Disposición,
Transitoria y Complementaria de la Ley Nº 26623 debemos decir,
que dicha norma creó el Bono por función fiscal a favor de los
fiscales activos hasta el nivel de Fiscal Superior y sus adjuntos
como una bonificación no pensionable; posteriormente, a través
del Decreto de Urgencia Nº 038-2000, se aprobó el otorgamiento
del mencionado beneficio a todos los miembros del Ministerio
Público, incluyendo a los Fiscales Supremos, reconociéndoles los
mismos derechos y prerrogativas que gozan los miembros del
Poder Judicial en su respectiva categoría. Octavo: Es un hecho
establecido en la instancia de mérito, que a la accionante se le
reconoció el derecho a que se le nivele su pensión, incluyendo el
concepto de Bono por función fiscal mediante Resolución de
Gerencia Nº 1452-2001-MP-FN-GECPER de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil uno, que corre en fojas catorce a diecisiete,
esto es, cuando se encontraba vigente la Resolución de la Fiscalía
de la Nación Nº 430-2001-MP-FN, que corre en fojas doce a trece,
que dispone que es computable para el cálculo de la pensión de los
cesantes del Ministerio Público, el Bono por función fiscal a partir
del mes de abril de dos mil uno, en consecuencia, por el principio
de la aplicación temporal de la norma jurídica, corresponde la
aplicación de dicha resolución en favor de la demandante. Noveno:
Asimismo, debe observarse que el artículo 18º del Decreto
Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público, dispone lo
siguiente: “Los miembros del Ministerio Público tienen las mismas
prerrogativas y sistemas de pensiones que establecen las leyes
para los miembros del Poder Judicial en sus respectivas categorías”;
por otro lado, de conformidad con el artículo 194º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, señala lo siguiente: “Los
Magistrados incluidos en la carrera judicial, sin excepción están
comprendidos en el régimen de pensiones y compensaciones que
establece el Decreto Ley Nº 20530 y sus normas complementarias,
siempre que hubieran laborado en el Poder Judicial por lo menos
diez años”; por lo que se concluye que la accionante en calidad de
pensionista bajo el régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530,
le resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 6º del mencionado
cuerpo normativo, el cual establece que es pensionable toda
remuneración permanentes en el tiempo y regulares en su monto,
y por tanto, corresponde el descuento para pensiones, como es el
caso del Bono por función fiscal, conforme lo estableció la Sala
Superior. Décimo: Finalmente, debe considerarse también que la
Resolución de Gerencia Nº 1452-2001-MP-FN-GECPER de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil uno, no ha sido declarada nula
en sede administrativa ni judicial, por lo que de conformidad con el
artículo 9º de la Ley Nº 27444, se considera válida y surte plenos
efectos; en consecuencia, no se evidencia que el Colegiado
Superior haya incurrido en alguno de los supuestos de infracción
normativa denunciados, correspondiendo declarar infundadas las
causales invocadas. Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Adjunto de la entidad codemandada, Ministerio de Economía y
Finanzas, mediante escrito de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil trece, corre en fojas cuatrocientos setenta y seis a
cuatrocientos ochenta y dos; y por el Procurador Público, de la
entidad codemandada, Ministerio Público, con escrito de fecha
treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
veintidós a quinientos cincuenta y nueve; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de
dos mil trece, en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos
cincuenta y tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; por la
demandante, Mercedes Ermila Soto Balbín viuda de Arce; sobre
otorgamiento de Bonificación por función fiscal; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; devolviéndose.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO JAVIER
ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata de los recursos de casación interpuestos por el Procurador
Adjunto de la entidad codemandada, Ministerio de Economía y
Finanzas, mediante escrito de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos setenta y seis a
cuatrocientos ochenta y dos; y por el Procurador Público, de la
entidad codemandada, Ministerio Público, con escrito de fecha
treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
veintidós a quinientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, en fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y tres,
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia, de fecha
veintitrés de julio de dos mil doce, que corre en fojas trescientos
ochenta y dos a trescientos ochenta y siete, que declaró infundada
la demanda, y reformándola, declararon fundada; en el proceso
seguido por doña Mercedes Ermila Soto Balbín viuda de Arce;
sobre otorgamiento de Bonificación por función fiscal. CAUSALES
DE LOS RECURSOS: I. El recurso de casación interpuesto por el
Procurador Adjunto de la entidad codemandada, Ministerio de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Economía y Finanzas, fue declarado procedente mediante
resolución de fecha cinco de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas ochenta y tres a ochenta y cinco del cuaderno de casación,
por la causal de infracción normativa de la Quinta Disposición
Transitoria, Complementaria y Final de la Ley Nº 26623. II. Por
otro lado, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público, de la entidad codemandada, Ministerio Público, fue
declarado procedente mediante resolución de fecha cinco de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y seis a ochenta y
nueve del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 038-2000,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre las causales mencionadas. CONSIDERANDO:
Primero: Vía Administrativa. Mediante Resolución de Gerencia
Nº 1452-2001-MP-FN-GECPER de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil uno, según corre en fojas catorce, se reconoce a doña
Mercedes Ermila Soto Balbín viuda de Arce la nivelación de la
pensión por viudez que viene percibiendo, incluyendo los montos
del Bono por función fiscal y Asignación por movilidad a partir del
uno de abril de dos mil uno; asimismo, por Resolución de Gerencia
Nº 2026-2007-MP-FN-GECRH, de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil siete, que corre en fojas quince a diecisiete, se reconoce
por mandato judicial a favor de la recurrente el pago del mencionado
beneficio, en la suma de tres mil quinientos con 00/100 nuevos
soles (S/.3,500.00) a partir del uno de junio de dos mil siete.
Segundo: Vía Judicial. Por escrito de demanda de fecha siete de
abril de dos mil nueve, según corre en fojas cincuenta y uno a
cincuenta y siete, subsanada en fojas sesenta y uno, doña
Mercedes Ermila Soto Balbín viuda de Arce, solicitó se ordene a
la entidad emplazada, cumpla con el pago de los devengados por
el período comprendido desde el mes de abril de dos mil uno a
mayo de dos mil siete, por inclusión del Bono por función fiscal
dentro de la pensión por cesantía que viene percibiendo, conforme
a lo dispuesto en la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 430-
2001-MP-FN y la Resolución de Gerencia Nº 1452-2001-MP-FN-
GECPER. Tercero: Mediante Sentencia emitida en primera
instancia, contenida en la resolución número doce, de fecha
veintitrés de julio de dos mil doce, según corre en fojas trescientos
ochenta y dos a trescientos ochenta y siete, el Octavo Juzgado
Transitorio Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda,
al señalar que el Bono por función fiscal, no tiene carácter
pensionable. Cuarto: Por otro lado, la Sentencia de Vista, contenida
en la resolución número diecinueve, de fecha veinticinco de junio
de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco
a cuatrocientos cincuenta y tres, emitida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativa de la mencionada
Corte Superior de Justicia, revocó la Sentencia apelada, declarando
fundada la demanda, por considerar que el beneficio solicitado por
la recurrente, tiene carácter pensionable. Quinto Corresponde
analizar si el Colegiado Superior incurrió en infracción normativa
de la Quinta Disposición Transitoria, Complementaria y Final
de la Ley Nº 26623 y del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
038-2000. Sexto: La infracción normativa se produce con la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sétimo: Sobre el tema materia en controversia, se advierte que por
Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 430-2001-MP-FN, de
fecha doce de junio del dos mil uno, se dispuso que la Gerencia
General del Ministerio Público, efectúe la nivelación de las
pensiones de los magistrados y servidores cesantes de dicha
entidad, incluyendo como parte integrante de las mismas el Bono
por función fiscal y la asignación por movilidad que reciben los
magistrados de su categoría en actividad; asimismo, dispuso que a
afectos de fijar la compensación por tiempo de servicios de los
magistrados y servidores que cesen a partir de abril de dos mil uno,
debe considerarse los montos correspondientes a los conceptos
acotados. En virtud de la resolución antes mencionada, se emitió la
Resolución de Gerencia Nº 1452-2001-MP-FN-GECPER de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil uno, del cual se pretende su
ejecución en el presente proceso, estableciendo a favor de la
accionante, el derecho a percibir dentro de su pensión por viudez,
el concepto del Bono por función fiscal y asignación por Movilidad
a partir del uno de abril de dos mil uno. Octavo: Que, el bono por
función jurisdiccional y el bono por función fiscal tienen naturaleza
remunerativa por ser percibidos por los señores magistrados del
Poder Judicial y del Ministerio Público en forma mensual, estar
gravados con el impuesto a la renta y ser de libre disposición.
Noveno: El artículo 194º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, establece que la compensación por tiempo de
servicios se calcula agregando a la remuneración principal toda
otra cantidad que perciban en forma permanente, salvo las que
tienen aplicación a un determinado gasto que no sea de libre
disposición. El bono por función jurisdiccional y el bono por función
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
fiscal se perciben de manera mensual, permanente y sobre un
monto fijo, de manera que son computables para calcular la
compensación por tiempo de servicios, conforme con el citado
artículo 194º del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
teniendo además el carácter de pensionables. El razonamiento
anterior es aplicable tanto para el bono por función jurisdiccional
como el bono por función fiscal, pues el artículo 158º de la
Constitución Política del Perú establece que los miembros del
Ministerio Público tienen los mismos derechos y prerrogativas que
los del Poder Judicial en la categoría respectiva. Décimo: Por otro
lado, el artículo 188º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-
JUS, establece que: “ Los magistrados cesantes y jubilados
perciben como pensión las mismas remuneraciones, bonificaciones
y otros beneficios que se otorga a los titulares de igual categoría,
de acuerdo a los años de servicios con que cesan en el cargo,
siempre que tengan más de diez años de servicio en el Poder
Judicial. (...)”. Décimo Primero: Debe precisarse además, que si
bien es cierto el Tribunal Constitucional en múltiples sentencias ha
determinado que el bono por función jurisdiccional no tiene carácter
pensionable; sin embargo, es necesario señalar que tal decisión no
tiene calidad de precedente vinculante, a que se refiere el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional,
además de no considerar el razonamiento expuesto anteriormente.
Décimo Segundo: Que, en el caso concreto de autos tanto la
Quinta Disposición Transitoria, Complementaria y Final de la Ley
Nº 26623 así como el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 038-
2000, entran en colisión con el artículo 194º del Texto Único de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, por lo que entre dos normas
igualmente válidas se debe preferir la que resulte mas favorable al
trabajador, como es la tercera de las mencionadas, debiendo por
ello declararse infundados los recursos interpuestos por el
Ministerio de Economía y Finanzas y el Ministerio Público. Décimo
Tercero: De conformidad con el artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, me aparto de
criterios anteriores emitidos sobre el carácter no pensionable del
bono por función jurisdiccional y bono por función fiscal. Décimo
Cuarto: El presente Voto se emite de conformidad con el artículo
143º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo 017-93-JUS. Por estas
consideraciones y no por las vertidas por el Juez Supremo Ponente
y, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo. FALLO: MI
VOTO es por que se declare INFUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por el Procurador Adjunto de la entidad
codemandada, Ministerio de Economía y Finanzas, mediante
escrito de fecha veintiséis de setiembre de dos mil trece, corre en
fojas cuatrocientos setenta y seis a cuatrocientos ochenta y dos; y
por el Procurador Público, de la entidad codemandada, Ministerio
Público, con escrito de fecha treinta de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas quinientos veintidós a quinientos cincuenta y
nueve; en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de junio de dos mil trece, en fojas cuatrocientos
cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y tres; se ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; por la demandante, Mercedes Ermila Soto Balbín
viuda de Arce; sobre otorgamiento de Bonificación por función
fiscal y asignación por Movilidad; y, se devuelvan los autos. SS.
ARÉVALO VELA C-1225153-241
CAS. Nº 16160–2013 HUAURA
Reconocimiento de años de aportaciones. PROCESO ESPECIAL.
Sumilla.- Conforme a lo previsto por el artículo 57º del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR, los períodos de aportación no perderán
validez, excepto en los casos de caducidad de las aportaciones
declaradas por resoluciones consentidas o ejecutoriadas y que
sean de fecha anterior al uno de mayo del mil novecientos setenta
y tres; en consecuencia, corresponde reconocer en favor del actor
las aportaciones del año 1946 y 1947. Lima, veintitrés de octubre
de dos mil catorce. VISTAS; con el acompañado; la causa número
dieciséis mil ciento sesenta, guion dos mil trece, guion HUAURA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Asunción Gregorio López Sudario, mediante
escrito de fecha trece de setiembre de dos mil trece, en fojas
trescientos sesenta y dos a trescientos sesenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil
trece, en fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos cincuenta
y cinco, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil doce, en fojas doscientos ochenta y seis a
doscientos noventa y uno, que declaró fundada en parte la demanda
y reformándola la declaró infundada; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre reconocimiento de años de aportaciones. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha cinco de marzo de
dos mil catorce, en fojas treinta y tres a treinta y seis del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
parte demandante por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
62185
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa.
Mediante Resolución Nº 30274-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha
dieciocho de junio de dos mil dos, se denegó la pensión por
jubilación solicitada por don Asunción Gregorio López Sudario, por
no haber cumplido con acreditar los años de aportaciones que
exige la ley; a causa de ello, mediante escrito de fecha quince de
marzo de dos mil doce el actor solicitó nuevamente el reconocimiento
de la totalidad de sus años de aportaciones, sin embargo no fue
resuelto, por lo que mediante carta notarial de fecha veintiuno de
mayo del mismo año, el actor puso en conocimiento a la entidad
demandada el agotamiento de la vía administrativa. Segundo.- Vía
Judicial. Mediante escrito de demanda, en fojas diecinueve a
veinticuatro, el demandante solicitó se ordene el reconocimiento de
años de aportaciones, correspondientes a mil novecientos cuarenta
y seis, mil novecientos cuarenta y siete, mil novecientos cuarenta y
ocho, mil novecientos cincuenta y uno a mil novecientos cincuenta
y dos, mil novecientos cincuenta y cinco, mil novecientos cincuenta
y siete, mil novecientos cincuenta y nueve, mil novecientos sesenta
y tres, mil novecientos sesenta y siete a mil novecientos setenta; en
consecuencia, se ordene a la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), otorgue a su favor, el pago de una pensión por jubilación
ordinaria, además el pago de devengados e intereses legales.
Tercero.- El Segundo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huaura, mediante Sentencia de fecha veintisiete de diciembre
de dos mil doce, en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos
noventa y uno, declaró fundada en parte la demanda, amparándola
en lo que respecta al reconocimiento de las aportaciones del año
mil novecientos cuarenta y seis (cuarenta y siete semanas) e
infundada en lo que respecta al reconocimiento de años de
aportaciones correspondientes a mil novecientos cuarenta y siete,
mil novecientos cuarenta y ocho, mil novecientos cincuenta y uno,
mil novecientos cincuenta y dos, mil novecientos cincuenta y cinco,
mil novecientos cincuenta y siete, mil novecientos cincuenta y
nueve, mil novecientos sesenta y tres, mil novecientos sesenta y
siete, mil novecientos sesenta y ocho, mil novecientos sesenta y
nueve y mil novecientos setenta, por considerar, respecto al
extremo amparado, que el Tribunal Constitucional en reiteradas
ejecutorias ha precisado que según lo dispuesto por el artículo 57º
del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, los períodos de aportaciones
no pierden su validez, excepto en los casos de caducidad de las
aportaciones declaradas por resoluciones consentidas o
ejecutoriadas de fecha anterior al uno de mayo de mil novecientos
setenta y tres, supuesto que no ocurre en el caso de autos.
Asimismo, respecto al extremo desestimado, consideró que no se
adjuntó otros documentos adicionales a los certificados de trabajo,
lo cual, no generó convicción al juzgador sobre la veracidad de las
afirmaciones del demandante. Cuarto.- La Sala Civil de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de agosto de dos mil trece, en fojas trescientos cincuenta y dos a
trescientos cincuenta y cinco, revocó la Sentencia apelada y
reformándola la declararon infundada, por considerar, que respecto
a las aportaciones reconocidas por el juez, no se ha considerado
que el demandante en el año mil novecientos cuarenta y seis
contaba con solo trece (13) años de edad, y siendo que en dicho
período de tiempo, la mayoría de edad se adquiría a los veintiún
(21) años, resultaba imposible que el demandante haya efectuado
legalmente aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones por
dicho año; asimismo señaló que no se aprecia en autos documento
alguno que acredite que la persona que ha emitido el Certificado de
Trabajo respecto a la empresa azucarera “El Ingenio” S.A. tenga
facultades para expedir dicho documento; a su vez, considera que
tampoco adjunta otros documentos a efectos que corrobore lo que
se señala en el certificado en fojas dieciocho; por último agrega
que existe contradicción entre los certificados de trabajo señalados,
pues resulta imposible que el demandante haya trabajado para dos
empresas durante una misma época (mil novecientos cincuenta y
nueve a mil novecientos sesenta y tres). Quinto.- La infracción
normativa se produce con la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación; infracción que subsume
las causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Sexto.- El presente recurso se ha declarado
procedente por infracción normativa de las siguientes normas: i.-
Incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional (...). 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. ii.- Artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, cuyo texto es el siguiente: “Para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7 al 13, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. Son también períodos de aportación los

62186 CASACIÓN
de licencia con goce de remuneración otorgados por enfermedad o
maternidad a los trabajadores del Sector Público Nacional regidos
por la Ley Nº 11377. (...)”. Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo1 como vicios in
iudicando2, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Séptimo.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, así como en el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que
su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder-deber de la jurisdicción; el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, la
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Octavo.- El numeral 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú consigna que la motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias se
trasluce en la mención expresa que se debe realizar de la ley
aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir,
que la motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales
se traduce en la explicación detallada que debe realizar el juez de
los motivos o razones que han conllevado a la decisión final, la
forma como llegó a formarse una convicción sobre los puntos
controvertidos. En ese sentido, el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones está
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia3. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) Coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones4 (congruencia externa), y,
2) Armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna), todo lo cual garantiza la observancia del principio del
derecho del debido proceso estipulado en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Noveno.- En ese sentido,
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa.
Al respecto, si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales
la referida causal deviene en infundada; correspondiendo pasar al
análisis de la causal material. Décimo: Respecto a la infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, se desprende
que se considera como aporte todo el período laborado, ya sean
meses, semanas o días, aun cuando el empleador no haya
cumplido con efectuar el pago de las aportaciones, criterio que
guarda concordancia con lo establecido por el artículo 56º del
Decreto Supremo Nº 011-74-TR cuando señala que: “Se
considerarán como períodos de aportación al Sistema Nacional de
Pensiones los de prestación de servicios con anterioridad al 1 de
mayo de 1973 que generaron la obligación de pagar aportaciones
por riesgos diferidos a la ex-Caja Nacional de Seguro Social y a la
ex-Caja de Pensiones del Seguro Social del Empleado, aun
cuando no se hubiere efectuado el pago de las mismas”.
[Resaltado agregado]. Décimo Primero.- Sobre el reconocimiento
de aportes, el Tribunal Constitucional en la Sentencia emitida en el
Expediente Nº 4762-2007-AA/TC, ha establecido como precedente
de observancia obligatoria, que: “(...) en todos los casos en que se
hubiere probado adecuadamente la relación de trabajo, deberá
equipararse el periodo de labores como periodo de aportaciones
efectivas al Sistema Nacional de Pensiones”. En ese sentido, el
demandante solo debe acreditar el vínculo laboral con el
exempleador, pues no es de cargo del asegurado acreditar las
aportaciones por parte de su empleadora. Asimismo, el Tribunal
Constitucional ha determinado que las pruebas presentadas para
acreditar el vínculo laboral deben ser sometidas a una valoración
conjunta tanto en contenido como forma, siempre teniendo en
consideración que el fin último de este análisis probatorio es brindar
protección al derecho a la pensión, estableciendo para ello
parámetros de observancia obligatoria sobre los requisitos que
deben cumplir los medios probatorios ofrecidos para el
reconocimiento de años de aportaciones. Décimo Segundo.- En el
caso de autos, se aprecia que el actor pretende acreditar el vínculo
laboral con la Sociedad Agrícola Santiago Fumagalli Ltda.
correspondiente al período del cuatro de noviembre de mil
novecientos cincuenta y nueve hasta el siete de marzo de mil
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
novecientos sesenta y tres, con la copia legalizada del Certificado
de Trabajo en fojas dieciocho y en original en fojas trescientos diez;
sin embargo, se advierte que el referido período se encuentra
también comprendido dentro del periodo que alega haber laborado
para otra empresa denominada Azucarera “El Ingenio” S.A.,
correspondiente del doce de febrero de mil novecientos cuarenta y
seis a veintiséis de febrero de mil novecientos setenta, tal como se
aprecia del certificado de trabajo, en fojas cuatro; incluso resulta
que gran parte del período anteriormente citado ha sido reconocido
por la Oficina de Normalización Previsional (ONP). Décimo
Tercero.- Por otro lado, respecto al período que el actor refiere
haber laborado entre mil novecientos sesenta y cuatro a mil
novecientos sesenta y ocho, se adjunta copia fedateada de un
certificado de trabajo, en fojas sesenta y ocho, el cual presuntamente
habría sido emitido por el Señor Simeón Villarreal, quien además
de suscribirlo, en su condición de compañero de trabajo del
demandante, resulta evidente que carece de facultades para emitir
el referido documento; por tanto, dicho documento no genera
convicción a efectos de acreditar el período supuestamente
laborado; sin embargo, la emplazada le ha reconocido aportes en
el año mil novecientos sesenta y cuatro. Décimo Cuarto.- En ese
sentido, respecto a los períodos señalados se aprecia que la
instancia de mérito ha resuelto valorando de manera conjunta los
medios de prueba aportados por el demandante y los adjuntados
en el expediente administrativo, determinando que estos no
generan convicción a efectos de acreditar mayores periodos de
aportaciones, por no ser medios probatorios idóneos. Décimo
Quinto.- En relación a los aportes correspondientes a los años mil
novecientos cuarenta y seis y mil novecientos cuarenta y siete, se
aprecia en fojas ciento ochenta una Cédula de inscripción de la
Caja Nacional del Seguro Social que señala como fecha de ingreso
al centro de trabajo, el dieciséis de diciembre de mil novecientos
cuarenta y siete, donde se corrobora la existencia de una relación
laboral con la empresa “El Ingenio S.A.” conforme también se
aprecia en el Certificado de Trabajo en fojas cuatro, cuyo valor
probatorio ha sido aceptado por la entidad demandada al
reconocerle aportes desde mil novecientos cuarenta y ocho a mil
novecientos setenta, desconociéndole las que corresponden a los
años mil novecientos cuarenta y seis y mil novecientos cuarenta y
siete, en aplicación del artículo 23º de la Ley Nº 8433, por la
supuesta caducidad y pérdida de validez de las aportaciones. Al
respecto, se debe señalar que conforme a lo previsto por el artículo
57º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto
Ley Nº 19990, los períodos de aportaciones no perderán validez,
excepto en los casos de caducidad de las aportaciones declaradas
por resoluciones consentidas o ejecutoriadas y que sean de fecha
anterior al uno de mayo del mil novecientos setenta y tres, supuesto
que no ocurre en el presente caso, por lo cual las aportaciones
declaradas caducas mantienen plena validez; correspondiendo el
reconocimiento de cuarenta y siete (47) semanas en el año mil
novecientos cuarenta y seis y trece (13) semanas en el año mil
novecientos cuarenta y siete, adicionales a los reconocidos por la
entidad demandada. Décimo Sexto.- El criterio citado en el
considerando anterior, guarda coherencia con lo establecido por el
Tribunal Constitucional5 y lo acordado en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral, en el cual se acordó por unanimidad
lo siguiente: “No se deben considerar caducas las aportaciones
previsionales realizadas antes del 01 de mayo de 1973, fecha de
entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 19990, una vez transcurrido
el plazo señalado en el artículo 23º de la Ley Nº 8433, salvo que
exista resolución que lo declare conforme lo dispone el citado
Decreto Ley”. Décimo Sétimo.- En consecuencia, estando a lo
establecido en el décimo quinto y décimo sexto considerandos, se
aprecia que la Sala Superior incurre en parte en infracción del
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990; por lo que el recurso debe
declararse fundado en parte, correspondiendo confirmar la
Sentencia apelada, en el extremo que reconoce aportaciones del
año mil novecientos cuarenta y seis; y que desestima los años mil
novecientos cuarenta y ocho, mil novecientos cincuenta y uno, mil
novecientos cincuenta y dos, mil novecientos cincuenta y cinco, mil
novecientos cincuenta y siete, mil novecientos cincuenta y nueve,
mil novecientos sesenta y tres y mil novecientos sesenta y siete a
mil novecientos setenta; y que declaró infundada la pensión por
jubilación; y revocar el extremo que no le reconoce aportes en el
año mil novecientos cuarenta y siete, en atención a los
considerandos precedentes. Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon
FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto por
Asunción Gregorio López Sudario, mediante escrito de fecha
trece de setiembre de dos mil trece, en fojas trescientos sesenta y
dos a trescientos sesenta y seis; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil trece,
en fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos cincuenta y cinco;
y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de diciembre de dos mil doce, en fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y uno, en el
extremo que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda, y ordena
el reconocimiento de las aportaciones del año mil novecientos
cuarenta y seis por cuarenta y siete semanas; e INFUNDADA en lo
que respecta al reconocimiento de años de aportaciones
correspondientes a mil novecientos cuarenta y ocho, mil novecientos
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
cincuenta y uno, mil novecientos cincuenta y dos, mil novecientos
cincuenta y cinco, mil novecientos cincuenta y siete, mil novecientos
cincuenta y nueve, mil novecientos sesenta y tres, mil novecientos
sesenta y siete, mil novecientos sesenta y ocho, mil novecientos
sesenta y nueve y mil novecientos setenta, y el otorgamiento de
una pensión por jubilación en el régimen general, más devengados
e intereses; y la REVOCARON en el extremo que no reconoce
aportes en el año mil novecientos cuarenta y siete y
REFORMÁNDOLA se reconoce trece (13) semanas de aportes en
el año mil novecientos cuarenta y siete; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de años
de aportaciones; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
También llamado error de actividad, está constituido por los defectos o errores en el
procedimiento, esto es, en la aplicación de las reglas formales o de procedimiento
que afecta el trámite del proceso o a los actos procesales que lo componen.
2
También llamado error de juicio, está constituido por los defectos o errores en la
decisión que se adopta, esto es, se produce un vicio en la aplicación de la ley
material o sustantiva o de fondo al momento de resolver el conflicto materia del
proceso.
3
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
4
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitorio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
5
STC Nº 04428-2012-AA–TC de fecha 14 de diciembre de 2012, 01454-2011-AA
- TC de fecha 07 de junio de 2011
C-1225153-242
CAS. Nº 16306–2013 LIMA
Otorgamiento de Bono por función jurisdiccional. PROCESO
ESPECIAL. Sumilla.- El pronunciamiento materia de impugnación
carece de una debida motivación y valoración de pruebas, al no
haber efectuado un adecuado análisis de las mismas, a efecto de
determinar el carácter pensionable del Bono por función
jurisdiccional reclamado; por lo cual la Sala Superior incurrió en
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Lima, veinticuatro de setiembre de
dos mil catorce. VISTA, con el acompañado; la causa número
dieciséis mil trescientos seis, guion dos mil trece, guion LIMA; en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintinueve de agosto de dos mil trece, que corre
en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de julio de dos mil trece, que
corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta, que revocó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil once, según corre en fojas ciento diecisiete a
ciento veintiuno, que declaró infundada la demanda, y reformándola,
declararon fundada; en el proceso seguido por el demandante
Mario Alfredo Rojas Ruiz de Castilla, sobre otorgamiento de
Bonificación por función jurisdiccional. CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha veintitrés de mayo de dos mil catorce, que
corre de fojas cuarenta y cinco a cuarenta y siete del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la mencionada causal. CONSIDERANDO: Primero:
Vía Administrativa. Mediante Resolución de la Gerencia de
Personal y Escalafón Judicial Nº 1021-2009-GPEJ-GG-PJ de fecha
tres de junio de dos mil nueve, según corre en fojas cuatro, se
otorgó a don Mario Alfredo Rojas Ruiz de Castilla pensión por
cesantía provisional por la suma de tres mil ciento treinta y siete
con 36/100 nuevos soles (S/.3,137.36); sin embargo, el recurrente
al no estar de acuerdo con el mismo, impugnó la referida resolución
por no haberse considerado la inclusión del Bono por función
jurisdiccional en dicho beneficio. Ante esto, se expide la Resolución
Administrativa de la Gerencia General del Poder Judicial Nº 646-
2009-GG-PJ de fecha treinta y uno de julio de dos mil nueve, según
corre en fojas seis, que declaró infundado su recurso de apelación,
por tanto se da por agotada la vía administrativa. Segundo: Vía
Judicial. Según escrito de demanda de fecha uno de noviembre de
dos mil nueve, que corre en fojas catorce a quince, subsanado en
fojas veintiséis, don Mario Alfredo Rojas Ruiz de Castilla, solicitó
la nulidad de la Resolución Administrativa de la Gerencia General
del Poder Judicial Nº 646-2009-GG-PJ y de la Resolución de
Gerencia de Personal y Escalafón Judicial Nº 1021-2009-GPEJ-
GG-PJ que deniegan la inclusión del Bono por función jurisdiccional
en la pensión por cesantía del recurrente. Tercero: El Sexto
Juzgado Transitorio Especializado de Trabajo con Subespecialidad
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia contenida en la resolución número trece de fecha
veintiséis de diciembre de dos mil once, según corre en fojas ciento
diecisiete a ciento veintiuno, declaró infundada la demanda, al no
62187
reconocer el carácter pensionable del Bono por función
jurisdiccional. Cuarto: Por otro lado, la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número ocho, de fecha quince de julio de dos mil
trece, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta,
expedida por la Segunda Sala Especializada Laboral de la
mencionada Corte Superior de Justicia, revocó la Sentencia
apelada, y reformándola, declaró fundada la demanda, al señalar el
carácter pensionable del beneficio en cuestión. Quinto:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior incurrió en infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sexto: Habiéndose calificado
positivamente el presente recurso casatorio por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, se debe precisar que el primero de
ellos, recoge el principio-derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva como un instrumento de tutela de los
derechos subjetivos que involucra dos expresiones: una sustantiva
y otra formal; la primera, se relaciona con los estándares de justicia
como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión
judicial debe suponer; la segunda, en cambio, se relaciona con los
principios y reglas que lo integran, es decir, tiene que ver con las
formalidades estatuidas, tales como el juez natural, el derecho de
defensa, el derecho a probar, el procedimiento preestablecido por
ley y el derecho de motivación de las resoluciones judiciales,
derecho este último, que dada su preponderancia dentro del Estado
Constitucional de Derecho, ha sido reconocida, a su vez, en forma
independiente también como principio y derecho de la función
jurisdiccional por el referido inciso 5) de la mencionada norma
constitucional. Sétimo: En esa línea, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye una de las garantías de la
administración de justicia que asegura que los jueces, cualquiera
que fuere la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso
lógico que los ha llevado a decidir una controversia, señalando en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que esta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía de
normas y congruencia, de conformidad con el inciso 6) del artículo
50º y el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524. Octavo: Estando
a lo señalado, se advierte en el presente caso que el pronunciamiento
materia de impugnación carece de una debida motivación y
valoración de pruebas, al haber resuelto la pretensión contenida en
la demanda sin haber efectuado un análisis que determine si el
demandante percibió de manera efectiva el Bono por función
jurisdiccional así como verificar si se le otorgó pensión por cesantía
en forma definitiva. Noveno: Siendo así, se advierte que las
instancias de mérito no han efectuado un análisis exhaustivo de las
pruebas actuadas en el proceso, y de ser el caso, haber hecho uso
de las facultades indagatorias conferidas en el artículo 32º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, a fin de dilucidar la naturaleza
pensionaria de la Bonificación que es materia del petitorio. Décimo:
En consecuencia, el Colegiado Superior al emitir la Sentencia de
mérito, no solo incumplió con el requisito de motivación adecuada
y suficiente, además, afectó la garantía y principio del debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva, consagrados en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; por lo
cual frente a la invalidez insubsanable de la Sentencia de Vista,
corresponde disponer que las instancias de mérito emitan un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente,
debiendo declararse fundada la causal antes mencionada. Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve de agosto
de dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento
ochenta y cinco; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha quince de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha veintiséis de diciembre de dos mil once, según
corre en fojas ciento diecisiete a ciento veintiuno; ORDENARON
que el juez de primera instancia expida nuevo fallo con arreglo a ley
y en concordancia con las consideraciones expuestas en el
presente pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante Mario Alfredo Rojas
Ruiz De Castilla, sobre otorgamiento de Bonificación por función
jurisdiccional; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1225153-243
CAS. Nº 16413-2013 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA.- El
interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y el
Tribunal Constitucional, es el interés legal fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú, conforme al artículo 1242º y siguientes
del Código Civil. En consecuencia, debe observarse la limitación
prevista en el artículo 1249º del referido Código, en atención a la

62188 CASACIÓN
naturaleza jurídica de la materia previsional, y de las funciones
asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento. Lima,
dieciocho de diciembre de dos mil catorce. VISTA, con el
acompañado; la causa número dieciséis mil cuatrocientos trece,
guion dos mil trece, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
treinta y uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cinco a ciento veintisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de junio de dos mil trece, que corre en fojas setenta y
cuatro a setenta y siete, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia contenida en la resolución número tres de fecha
once de junio de dos mil doce, que corre en fojas cuarenta y uno a
cuarenta y cinco, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Teobaldo Paredes Primo, sobre pago
de intereses legales. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha siete de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta
y ocho a cincuenta del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la entidad demandada, en
aplicación del artículo 392º-A del Código Procesal Civil, incorporado
por el artículo 2º de la Ley Nº 29364, por la causal de infracción
normativa de los artículos 1242º, 1246º y 1249º del Código
Civil; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Por Resolución Nº 8166-2003-GO/ONP de fecha
quince de octubre de dos mil tres, que corre en fojas tres y vuelta,
se declaró fundado el recurso de apelación interpuesto por don
Teobaldo Paredes Primo contra la Resolución Nº 1261-SGO-
PCPE-ESSALUD-99 de fecha tres de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, otorgando pensión por jubilación de renta vitalicia
por enfermedad profesional en la suma de seiscientos con 00/100
nuevos soles (S/. 600.00) a partir del quince de mayo de mil
novecientos noventa y ocho. Asimismo, mediante escrito de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil once, el administrado solicitó el
pago de los intereses legales generados por el reconocimiento de
las pensiones devengadas, suma que asciende a cuarenta y cinco
mil novecientos ochenta y cinco con 03/100 nuevos soles (S/.
45,985.03). Segundo.- Vía Judicial. Con fecha quince de febrero
de dos mil doce, don Teobaldo Paredes Primo, interpuso demanda
contencioso administrativa, que corre en fojas once a diecisiete,
solicitando se ordene a la entidad emplazada, cumpla con
cancelarle los intereses legales derivados de las pensiones
devengadas, por un monto de cuarenta y cinco mil novecientos
ochenta y cinco con 03/100 nuevos soles (S/. 45, 985.03), desde la
fecha de vencimiento hasta el día del pago efectivo. Tercero.- Por
Sentencia contenida en la resolución número tres de fecha once de
junio de dos mil doce, que corre en fojas cuarenta y uno a cuarenta
y cinco, la Jueza del Trigésimo Primer Juzgado Especializado de
Trabajo con Sub Especialidad Previsional de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró fundada la demanda, al considerar que al
producirse el retardo en el pago, por dolo o culpa del deudor, este
estará obligado al pago de intereses, en el caso concreto, se
verifica que la resolución administrativa cuestionada ha reconocido
un devengado de cuarenta y cinco mil novecientos ochenta y cinco
con 03/100 nuevos soles (S/. 45, 985.03), que ha generado
intereses legales a favor del demandante, los mismos que aún no
han sido reconocidos, ni cancelados por la Oficina de Normalización
Previsional. Por su parte, el Colegiado de la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Lima, mediante Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de junio de dos mil trece, que corre en fojas setenta
y cuatro a setenta y siete, confirmó la Sentencia apelada,
expresando como sustento adicional a lo señalado por el A-quo,
que la obligación de pago de los intereses legales provenientes de
materia previsional, debe efectuarse de conformidad con el artículo
1242º y siguientes del Código Civil, debiendo entenderse que dicho
interés legal no contiene capitalización alguna, puesto, que si bien
el interés que se ordena pagar es de naturaleza civil, ello no
significa que se permita la aplicación del anatocismo, en tanto que
su aplicación se encuentra expresamente limitada a los supuestos
establecidos en el artículo 1249º del Código Civil. Cuarto.- La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto.- En
el caso de autos la infracción consiste en la vulneración de los
artículos 1242º, 1246º y 1249º del Código Civil, que establecen
lo siguiente: “Artículo 1242.- El interés es compensatorio cuando
constituye la contraprestación por el uso del dinero o de cualquier
otro bien. Es moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la
mora en el pago”. “Artículo 1246.- Si no se ha convenido el interés
moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora
el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”.
“Artículo 1249.- No se puede pactar la capitalización de intereses
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
al momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares”. Sexto.- Los intereses
constituyen un incremento que la deuda pensionaria devenga de
manera paulatina, durante un período determinado, como una
indemnización por el retardo en su pago por parte del organismo
administrativo encargado. Su monto se determina de acuerdo al
tiempo transcurrido y al monto adeudado. Sétimo.- Cabe anotar,
que esta Sala Suprema sobre el tema materia de análisis ha
establecido como precedente vinculante en el décimo
considerando de la Casación Nº 5128-2013-LIMA, de fecha
dieciocho de setiembre del dos mil trece, lo siguiente: “Siendo
aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del
Título I de la Segunda Sección del Libro de las Obligaciones,
referidas al pago de intereses, estos son los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249º del mismo texto normativo”. Octavo.-
Asimismo, el referido precedente vinculante ha señalado también
que, “A partir de la vigencia de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicada el cuatro de
diciembre de dos mil doce, el interés por adeudo de carácter
previsional tiene norma propia de regulación, el mismo que no es
capitalizable, (...)” ello conforme a lo establecido en su Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final. Noveno.- De acuerdo a
los fundamentos expuestos en los considerandos precedentes, con
respecto al pago de intereses sobre adeudos pensionarios, esta
Suprema Sala, tiene el criterio que las deudas pensionarias
generan intereses conforme a lo dispuesto en el artículo 1242º y
siguientes del Código Civil, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249º del mismo texto normativo. Décimo.-
El Tribunal Constitucional mediante Sentencia recaída en el
Expediente Nº 065-2002-AA/TC, de fecha diecisiete de octubre de
dos mil dos, reafirmada en las Sentencias Nos. 3504-2003-AA/TC
y 1618-2006-AA, del cinco de julio de dos mil cuatro y del cinco de
junio del dos mil seis, respectivamente, señaló como criterio
jurisprudencial vinculante que los intereses de las pensiones
generadas no pagadas de acuerdo a ley debían ser amparados
según lo dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del Código
Civil. Décimo Primero.- En el caso de autos, se advierte que al no
haberse convenido el pago del interés moratorio, ni pactado el
interés compensatorio, corresponde el pago del interés legal fijado
por el Banco Central de Reserva del Perú, por el pago no oportuno
de las pensiones devengadas del demandante, conforme a lo
previsto en los artículos 1242º y 1246º del Código Civil; sin
embargo, es preciso señalar que dicho interés, debe ser calculado
no como un interés efectivo; es decir, capitalizable, sino como un
interés simple, el cual se calcula y se paga sobre un capital inicial
que permanece invariable; por tanto, se evidencia que el Colegiado
Superior, al emitir pronunciamiento, ha incurrido en infracción
normativa del artículo 1249º del Código Civil, al confirmar la
Sentencia que declaró fundada la demanda, cuya pretensión se
sustenta en la hoja de liquidación de intereses legales presentado
por el actor y que corre en fojas ocho del expediente principal,
donde se verifica que se ha liquidado el concepto peticionado con
la tasa legal efectiva, sin tener en cuenta que el derecho a la
pensión y su abono no se encuentran dentro del ámbito mercantil,
bancario o similares; sino más bien tiene su fundamento en el
derecho social; razón por la que la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
treinta y uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cinco a ciento veintisiete; en consecuencia: CASARON la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de junio de dos mil trece,
que corre en fojas setenta y cuatro a setenta y siete; y actuando
en sede de instancia; CONFIRMARON en parte la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolución número
tres de fecha once de junio de dos mil doce, que corre en fojas
cuarenta y uno a cuarenta y cinco, en el extremo que ordena a la
entidad demandada, cumpla con el pago de los intereses legales; y
la REVOCARON en el extremo que dispone el pago de los intereses
con la aplicación de la tasa de interés legal efectiva, por el período
que se reconoció los devengados; REFORMÁNDOLA:
ORDENARON que la tasa de interés legal aplicable es la fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia del
artículo 1249º del Código Civil, correspondiendo su cálculo desde
el período en que se reconoció los devengados, hasta la fecha en
que se efectivizó su pago; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Teobaldo Paredes
Primo, sobre pago de intereses legales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-244
CAS. Nº 16480-2013 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- De
acuerdo con la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Final de la Ley Nº 29951, para los efectos de pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable es
la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con la
limitación contenida en el artículo 1249º del Código Civil. Lima,
trece de noviembre del dos mil catorce. VISTA, con el expediente
administrativo acompañado; la causa número dieciséis mil
cuatrocientos ochenta, guion dos mil trece, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP),
mediante escrito de fecha veintitrés de agosto de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos siete a trescientos trece, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos
ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintinueve de agosto de mil doce, que corre en
fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cincuenta y dos, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
doña Sofía Marina Calderón de Rodríguez, sobre pago de
intereses legales. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso interpuesto
ha sido declarado procedente, mediante resolución de fecha siete
de marzo dos mil catorce, en fojas cuarenta y seis a cuarenta y
nueve del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del articulo 1249º del Codigo Civil, y de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley Nº 29951. CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa.
Por resolución Nº 213-90, se otorgó pensión por jubilación a doña
Sofía Marina Calderón de Rodríguez, conforme al Decreto Ley Nº
19990, y mediante la Resolución Nº 0000002422-2009-ONP/DPR.
SC/DL 19990 de fecha trece de enero de dos mil nueve, se reajustó
la pensión por jubilación de la demandante en aplicación de la Ley
Nº 23908. Segundo.- Vía Judicial. La controversia planteada en el
presente proceso conforme al escrito de demanda que corre en
fojas dieciocho a veintiuno, se circunscribe en determinar si procede
declarar la nulidad del acto administrativo contenido en la
notificación de fecha veinte de noviembre de dos mil tres, y en
consecuencia, se ordene a la entidad demandada expedir nueva
resolución de pensión por jubilación en un monto equivalente a tres
sueldos mínimos vitales, conforme a lo previsto por la Ley Nº
23908, a partir de la fecha de contingencia, más el pago de
devengados, intereses legales, y costos y costas de proceso. La
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, en
fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos ochenta y nueve,
confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demandada, la misma que se pronuncia por la aplicación de la tasa
de interés legal efectiva. Tercero: La infracción normativa se
produce con la afectación a las normas jurídicas en que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando lugar a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación; infracción que subsume las
causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Cuarto: Las normas por cuya infracción se ha
calificado procedente el recurso de casación, disponen lo siguiente:
- Artículo 1249º del Código Civil “No se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”.
- Nonagésima Disposición Complementaria Final de la Ley Nº
29951. “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley, que
el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú. El referido interés no es capitalizable de conformidad con el
artículo 1249º del Código Civil y se devenga a partir del día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día
de su pago efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado
exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación
o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa
de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a
la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Quinto: En relación al pronunciamiento de la Sala Superior, es
necesario tener presente lo afirmado en la Sentencia de Vista en el
sentido de que en el caso de las deudas por pensiones, los
intereses deben ser abonados por la entidad emplazada de
conformidad con el artículo 1246º del Código Civil; sin embargo,
deja de aplicar el artículo 1249º del Código mencionado, a pesar de
ser parte de los agravios expuestos en el recurso de apelación
interpuesto por la entidad demandada, conforme se aprecia de la
Sentencia de Vista. Sexto: Al respecto, es oportuno citar el artículo
51º del Decreto Ley Nº 26123, Ley Orgánica del Banco Central de
Reserva del Perú, el cual menciona lo siguiente: “El Banco
establece de conformidad con el Código Civil, las tasas
máximas de interés compensatorio, y legal, para las operaciones
ajenas al Sistema Financiero. Las mencionadas tasas, así como el
Índice de Reajuste de Deuda y las tasas de interés para las
obligaciones sujetas a este sistema, deben guardar relación con
las tasas de interés prevalecientes en las entidades del Sistema
Financiero”. (resaltado es nuestro) El Banco Central de Reserva
62189
del Perú, establece la tasa de interés no capitalizable, por ejemplo,
para adeudados de carácter laboral, como dispone el artículo uno
del Decreto Ley Nº 25920. Sétimo: De conformidad con el estatuto
de la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 61-95-EF (publicado el
tres de abril de mil novecientos noventa y cinco), con fuerza de ley
en virtud del artículo 17º de la Ley Nº 26504 (publicada el diecisiete
de julio de mil novecientos noventa y seis), prevé en su artículo 4º,
como sus funciones, administrar los fondos recaudados en forma
de aportes previsionales, las reservas e inversiones a fin de, que
luego de calificar las solicitudes previsionales reconozca, otorgue y
pague derechos pensionarios con arreglo a ley; y en los párrafo in
fine de su artículo 11º, precisa lo siguiente: “Los recursos a que se
refiere el presente artículo son inembargables y solo pueden ser
utilizados para pagar las obligaciones pensionarias, los gastos
inherentes al manejo de sus inversiones y los gastos de
administración a que se refiere el inciso b) del artículo precedente.
La ONP podrá realizar actos de disposición de los activos
inmobiliarios de los sistemas previsionales para atender los
pagos de pensiones o para mejorar su rentabilidad, los que
deberán ser aprobados mediante Decreto Supremo refrendado por
el Ministerio de Economía y Finanzas”. (resaltado nuestro).
Conforme a las normas antes citadas, la Oficina de Normalización
Previsional es un ente que administra los recursos del Sistema
Nacional de Pensiones, y dentro de sus funciones principales está
calificar, reconocer, otorgar y pagar derechos pensionarios con
arreglo a ley; además, de cautelar los recursos constituidos por
aportes y contribuciones, que solo son destinados para el pago
exclusivo de pensiones con la prerrogativa de poder realizar
inversiones con la única finalidad de mejorar la rentabilidad para
atender dicha obligación. Octavo: Entonces, atendiendo a la
finalidad de los aportes que administra la Oficina de Normalización
Previsional, los mismos no constituyen cuentas mercantiles,
bancarias o similares, siéndole aplicable en consecuencia la
limitación contenida en el artículo 1249º de Código Civil, norma
precedentemente citada, la que al no haber sido aplicada por el
Colegiado Superior, permite advertir que incurre en la infracción
denunciada, por lo que esta causal deviene en fundada. Al respecto
debe tenerse presente que en la Casación Nº 5128-2013-LIMA,
esta Sala Suprema ha establecido como precedente judicial
vinculante que: “Siendo aplicables los artículos comprendidos en el
Capítulo Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de
las Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia de
la limitación contenida en el artículo 1249º del mismo texto
normativo”. Noveno: En cuanto a la infracción normativa de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº 29951, por la que también se calificó procedente el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, resulta que a partir
de su vigencia, el interés por adeudo de carácter previsional tiene
norma propia de regulación, el mismo que no es capitalizable. Sin
embargo, dicha infracción no se presenta en la Sentencia de Vista,
pues si bien esta se ha emitido encontrándose vigente la citada
norma, la misma es expedida en revisión de la Sentencia de
primera instancia a cuya fecha de emisión no se encontraba vigente
los alcances de la norma mencionada, deviniendo en infundada
esta causal. Por estos fundamentos, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
veintitrés de agosto de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
siete a trescientos trece; en consecuencia: CASARON la Sentencia
de Vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos ochenta y nueve; y
actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la Sentencia
expedida en primera instancia de fecha veintinueve de agosto de
dos mil doce, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a
doscientos cincuenta y dos, en cuanto declara fundada la demanda
en los extremos de nivelación de la pensión por jubilación de la
demandante conforme a la Ley Nº 23908 y el pago de los intereses
legales; la REVOCARON en el extremo que ordena la aplicación
de la tasa legal efectiva; y REFORMÁNDOLA, DISPUSIERON que
la liquidación de los intereses legales se efectúe aplicándose la
tasa de interés simple, con estricta observancia del artículo 1249º
del Código Civil. ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; en el proceso contencioso
administrativo seguido por doña Sofía Marina Calderón de
Rodríguez, sobre pago de intereses legales; interviene como
ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-245
CAS. Nº 16506-2013 LIMA
Otorgamiento de pensión por jubilación minera. PROCESO
ESPECIAL. Sumilla: Se incurre en motivación insuficiente, cuando
las sentencias de mérito no contienen el mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho y de derecho

62190 CASACIÓN
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada, lo cual lesiona evidentemente el contenido esencial de la
garantía constitucional de la debida motivación, y con ello el debido
proceso legal, ambos contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Lima, dieciocho de
noviembre de dos mil catorce. VISTA, con el acompañado; la causa
número dieciséis mil quinientos seis, guion dos mil trece, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
abogado de la parte demandante, Julio Suco Murakami Murillo,
mediante escrito de fecha veintinueve de agosto de dos mil trece, en
fojas doscientos veintisiete a doscientos veintinueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil doce,
en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintidós, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre de dos mil
diez, en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta, que declaró
infundada la demanda; en el proceso seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento de pensión
por jubilación minera. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución, en
fojas veintinueve a treinta y uno del cuaderno de casación, de fecha
diez de marzo de dos mil catorce se declaró procedente el presente
recurso, por las causales de infracción normativa de los artículos
1º y 3º de la Ley Nº 25009, artículos 4º y 15º del Decreto Supremo
Nº 029-89-TR e incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.-
Vía Administrativa. Mediante Resolución Nº 58520-2002-ONP/DC/
DL 19990 de fecha veinticinco de octubre de dos mil dos, se otorgó
a favor de don Julio Suco Murakami Murillo, pensión por jubilación
por la suma de ciento ochenta y cinco con 66/100 nuevos soles
(S/.185.66) a partir del dieciséis de setiembre de mil novecientos
noventa y cuatro, de conformidad con el Decreto Ley Nº 25967. Por
escrito de fecha veintiocho de abril de dos mil seis, don Julio Suco
Murakami Murillo, solicitó ante la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), se le otorgue pensión por jubilación minera, conforme a los
artículos 1º y 2º de la Ley Nº 25009, concordante con el artículo 73º
del Decreto Ley Nº 19990, el mismo que no fue atendido; por lo que
mediante escrito de fecha veintiséis de junio de dos mil seis interpuso
recurso de apelación contra la resolución denegatoria ficta a su
solicitud; sin embargo, tampoco fue resuelto. Finalmente, mediante
escrito de fecha veinticinco de setiembre de dos mil seis, el actor
puso a conocimiento el agotamiento de la vía administrativa.
Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito de demanda, en fojas
diecinueve a veinticuatro, el actor solicitó se declare la nulidad de la
Resolución Nº 58520-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha veinticinco
de octubre de dos mil dos y de la Hoja de Liquidación, por haber
aplicado el Decreto Ley Nº 25967 para el otorgamiento de su pensión
por jubilación; en consecuencia, se ordene a la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), otorgue pensión por jubilación
minera, conforme a los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 25009,
concordante con el artículo 73º del Decreto Ley Nº 19990, es decir,
tomando en cuenta las doce (12) últimas remuneraciones
asegurables percibidas, sin aplicación del Decreto Ley Nº 25967,
además del pago de los devengados e intereses legales. Tercero.-
El Segundo Juzgado Transitorio Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
veintinueve de octubre dos mil diez, declaró infundada la demanda;
y la Segunda Sala Contencioso Administrativo Transitoria de la
misma Corte Suprema, mediante Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil doce, la confirmó, por considerar
que si bien el demandante laboró en un centro de producción minera,
no acredita los treinta (30) años de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones que se requiere para acceder a una pensión de dicho
tipo, conforme a los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 25009; asimismo
tampoco demuestra haber estado expuesto a riesgos de peligrosidad,
toxicidad e insalubridad, requisitos propios de la actividad minera;
asimismo, consideró que la fecha de contingencia se produjo
después del dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y
dos. Cuarto.- El presente recurso se declaró procedente por
infracción normativa de las siguientes normas: artículos 1º y 3º de
la Ley Nº 25009, artículos 4º y 15º del Decreto Supremo Nº 029-
89-TR e incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo1 como vicios in iudicando2,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez, que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Quinto.- En ese
orden de ideas, los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, establecen que: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan”. El derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de
la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, así como en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de
acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, la
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto.- El numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú consigna que la motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en la
mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la motivación
o fundamentación de las resoluciones judiciales se traduce en la
explicación detallada que debe realizar el juez de los motivos o
razones que han conllevado a la decisión final, la forma como llegó a
formarse una convicción sobre los puntos controvertidos. En ese
sentido, el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones está conformado, entre otros
aspectos, por el respeto al principio de congruencia3. La
observancia del principio de congruencia implica que en toda
resolución judicial exista: 1) Coherencia entre lo peticionado por
las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o
excederse dichas peticiones4 (congruencia externa), y 2) Armonía
entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia interna), todo lo
cual garantiza la observancia del principio del derecho del debido
proceso a que se contrae el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Séptimo.- De la revisión de los autos,
se aprecia que en fojas seis a ocho, se encuentra el Certificado de
Trabajo emitido por SiderPerú y el Certificado Nº 1207, y que se han
presentado en copias simples; sin embargo, las copias fedateadas
se encuentran en fojas noventa y cinco a noventa y siete del
expediente administrativo, donde se indican las labores que realizó
el demandante, el período del mismo, la dependencia de la labor, los
equipos de protección asignado por la actividad y los riesgos
químicos y físicos a los que estuvo expuesto. Octavo: Asimismo, se
advierte que las instancias no han analizado si el actor podría
acceder a una pensión por jubilación conforme al artículo 3º de la
Ley Nº 25009, esto es, del tipo proporcional, ello de acuerdo a los
años aportados que el recurrente alega tener. Noveno: En ese
sentido, se aprecia que las sentencias emitidas incurren en
motivación insuficiente; pues no contiene el mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho y de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada, por cuanto omite analizar los certificados que se
encuentran en fojas noventa y cinco a noventa y siete del expediente
administrativo y lo señalado en el octavo considerando de la presente
resolución; lesionando evidentemente el contenido esencial de la
garantía constitucional de la debida motivación, y con ello el debido
proceso legal, ambos contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, en concordancia con el
artículo 396º del Código Procesal Civil; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de la Sentencia de Vista corresponde declarar
su nulidad, e insubsistente la Sentencia emitida en primera instancia;
y disponer que el juez emita nuevo fallo teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente, deviniendo en fundada la causal
procesal denunciada, careciendo de objeto emitir pronunciamiento
sobre la causal material. Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el abogado de la parte
demandante, Julio Suco Murakami Murillo, mediante escrito de
fecha veintinueve de agosto de dos mil trece, en fojas doscientos
veintisiete a doscientos veintinueve; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil doce,
en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintidós, e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
octubre de dos mil diez, en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
cincuenta; y ORDENARON que el juez de la causa emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a ley; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre otorgamiento de pensión por jubilación minera;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo;
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
También llamado error de actividad, está constituido por los defectos o errores en el
procedimiento, esto, es en la aplicación de las reglas formales o de procedimiento
que afecta el trámite del proceso o a los actos procesales que lo componen.
2
También llamado error de juicio, está constituido por los defectos o errores en la
decisión que se adopta, esto es, se produce un vicio en la aplicación de la ley
material o sustantiva o de fondo al momento de resolver el conflicto materia del
proceso.
3
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, Sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
4
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el juzgador se pronuncia
sobre el petitorio o hechos no alegados e “infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1225153-246
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
CAS. Nº 16682-2013 LIMA
Restitución de incrementos pensionarios y aplicación del Artículo
Único de la Ley Nº 28110. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: El
reajuste del monto pensionario por aplicación de la Ley Nº 23908 ha
generado que los incrementos anteriores a 1992, quedasen
subsumidos dentro de la pensión reajustada, por lo que no resulta
aplicable la restitución de dichos conceptos bajo el Artículo Único de
la Ley Nº 28110. Lima, veintitrés de octubre de dos mil catorce.
VISTA; con el expediente administrativo acompañado, la causa
número dieciséis mil seiscientos ochenta y dos, guion dos mil trece,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Cilia Hilda Flores Quesada de Espinoza, mediante
escrito de fecha veintiséis de setiembre de dos mil trece, en fojas
ciento treinta a ciento treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha dos de agosto de dos mil trece, que corre en fojas ciento
veinticinco a ciento veintiocho, que revocó la Sentencia apelada de
fecha dos de julio de dos mil doce, que corre en fojas setenta y seis
a ochenta, que declaró fundada la demanda; y reformándola
declararon infundada; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
restitución de incrementos pensionarios y aplicación del Artículo
Único de la Ley Nº 28110. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha doce de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
veintiséis del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso por la causal de infracción normativa del Artículo Único
de la Ley Nº 28110, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
Vía Administrativa. En fojas tres a cuatro, corre la Resolución Nº
0000057420-2002-ONP/DC/DL19990 de fecha veintiuno de octubre
de dos mil dos, que otorga pensión por jubilación a la actora a partir
del veintidós de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve,
reconociéndole un total de nueve (9) años y seis (6) meses de
aportación al Sistema Nacional de Pensiones. Asimismo, en fojas
doce a catorce, la actora solicitó se le restituyan los conceptos
pensionarios de Aumento Decreto Ley Nº 817 y P. Nivelación RJ-80-
98; en fojas quince a dieciséis, corre el recurso de apelación
interpuesto contra la resolución denegatoria ficta de su solicitud,
recepcionada por la Administración el veintidós de marzo de dos mil
diez. Segundo: Vía Judicial. Mediante escrito de demanda de fecha
veintidós de abril de dos mil diez, en fojas diecinueve a veintitrés;
doña Cilia Hilda Flores Quesada de Espinoza, solicita que la entidad
demandada restituya en su pensión los dos conceptos de Aumento
Decreto Legislativo Nº 817 y P. Nivelación RJ-80-98, señalando que
el primero de ellos, ha sido suprimido y el segundo disminuido en su
monto. Asimismo, solicita el pago de devengados, intereses legales
y costas y costos del proceso. Tercero: El Sexto Juzgado Transitorio
Especializado de Trabajo Sub Especialidad Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima, emitió Sentencia de fecha dos de julio
de dos mil doce, en fojas setenta y seis a ochenta, declarando
fundada la demanda, al considerar que la administración no ha
cumplido con justificar y motivar el recorte de los conceptos
pensionarios reclamados. Cuarto: La Tercera Sala Laboral de Lima,
mediante Sentencia de fecha dos de agosto de dos mil trece, que
corre en fojas ciento veinticinco a veintiocho, revocó la Sentencia
apelada y reformándola, declararon infundada la demanda; al
considerar que no se evidencia que la entidad demandada haya
efectuado un recorte ilegal de la pensión de la recurrente. Quinto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sexto: El Artículo Único de la Ley Nº 28110, por cuya infracción
normativa se calificó la procedencia del recurso de casación,
establece lo siguiente: “La Oficina de Normalización Previsional
(ONP), así como cualquier otra entidad encargada del reconocimiento,
calificación, administración y pago de derechos pensionarios, se
encuentran prohibidas de efectuar retenciones, descuentos, recortes
u otras medidas similares derivados de pagos en exceso, a las
prestaciones económicas definitivas generadas por derecho propio,
derivado e invalidez luego de transcurrido un (1) año contado a partir
de su otorgamiento. Las únicas excepciones admisibles serán
aquellas que se realicen por mandato judicial o con la autorización
del pensionista”. Sétimo: La controversia planteada se circunscribe
a la restitución del pago de los conceptos pensionarios denominados
Aumento Decreto Legislativo Nº 817 y P. Nivelación RJ-080-98,
observándose en fojas diez, la boleta de pago de la demandante
correspondiente al mes de agosto de dos mil nueve, de la que se
desprende que, entre otros rubros, venía percibiendo los conceptos
reclamados en la suma de treinta y tres con 80/100 nuevos soles (S/.
33.80) por P. Nivelación RJ-080-98; y Aumento Decreto Legislativo
Nº 817, en la suma de veintisiete con 70/100 nuevos soles (S/.
27.70). Octavo: El Decreto Legislativo Nº 817 de fecha veintitrés de
abril de mil novecientos noventa y seis, norma que delimitó en ese
62191
momento el Régimen Previsional a cargo del Estado, estableció en
su Cuarta Disposición Complementaria lo siguiente: “Establézcase,
para los regímenes a cargo de la ONP, los niveles de pensión mínima
mensual que se señalan a continuación: a) Para pensionistas por
derecho propio. . Con 20 o más años de aportación: S/.200, . Entre
10 y 19 años de aportación: S/.160, . Entre 5 y 9 años de aportación
: S/.120, . Con menos de 5 años de aportación: S/.100. b) Para
pensionistas por derecho derivado, se aplicará lo dispuesto por el
régimen legal que corresponda, considerando como pensión del
causante los montos mínimos señalados en el inciso anterior. Por
excepción, en el caso de las pensiones de derecho derivado vigentes
a la fecha de publicación de la presente ley se considerará como
pensión mínima del causante un monto de S/.200. c) Para
pensionistas por invalidez: S/. 200. Estos montos son aplicables a
todas las pensiones comprendidas dentro de la Planilla Pública de
Pensiones”. Noveno: A su vez, la Resolución Jefatural Nº 80-98-
JEFATURA-ONP de fecha veintiuno de setiembre de mil novecientos
noventa y ocho, estableció: “artículo 1.- Incrementar los niveles de
pensión minima mensual de las pensiones comprendidas en el
Sistema de pensiones a que se refiere el Decreto Ley 19990, de
conformidad con los montos que se señalan a continuación: a) Para
pensionistas por derecho propio . Con 20 o más años de aportación:
S/.250, . Con 10 y menos de 20 años de aportación: S/.200, . Con 6
años y menos de 10 años de aportación: S/.170, . Con 5 años o
menos de 5 años de aportación: S/.145. b) Para pensionistas por
derecho derivado, se aplicará lo dispuesto por el Decreto Ley 19990,
no pudiendo ser la suma total de las pensiones que el causante
genere por dicho concepto inferior a S.:145. c) Para pensionistas por
invalidez: S/. 250”. De lo citado se desprende, que ninguno de los
dispositivos en mención, estableció aumentos a las pensiones por
jubilación, sino que instituyeron un sistema de montos mínimos
determinados de las pensiones, atendiendo al número de años de
aportaciones acreditados por el pensionista. Décimo: Como se
aprecia en fojas tres a cuatro, la Oficina de Normalización Previsional,
mediante Resolución Nº 0000057420-2002-ONP/DC/DL19990 de
fecha veintiuno de octubre de dos mil dos, le otorgó pensión por
jubilación a la actora en la suma de ochenta mil intis (I/.80,000.00), a
partir del veintidós de noviembre de mil novecientos ochenta y
nueve, actualizada en la suma de trescientos ocho con 00/100
nuevos soles (S/. 308.00), reconociéndole un total de nueve (9) años
y seis (6) meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones;
pensión que fue posteriormente regularizada con la aplicación de la
Ley Nº 23908, como se observa del Resumen de la Hoja de
Liquidación en fojas veintiocho del expediente administrativo, de la
que se desprende también lo siguiente: Por el concepto de
Resolución Jefatural Nº 80-98-JEFATURA-ONP de fecha veintiuno
de setiembre de mil novecientos noventa y ocho (Rubro NIVELACION
RJ80-98), se le otorgó la suma de catorce con 66/100 nuevos soles
(S/.14.66), suma que se corrobora con la boleta de pago en fojas
once del expediente principal, correspondiente al mes de marzo de
dos mil diez, existiendo disminución por cuanto inicialmente y
conforme a la boleta de pago correspondiente al mes de agosto de
dos mil nueve en fojas diez, este concepto ascendía a la suma de
treinta y tres con 80/100 nuevos soles (S/. 33.80). Sin embargo,
dicha disminución no significa que exista una reducción ilegal a la
pensión de la recurrente, pues el monto de su pensión no ha sido
modificado. Bajo ese mismo análisis, respecto al otorgamiento del
Decreto Legislativo Nº 817, se observa que dicho concepto no viene
siendo percibido por la demandante; no obstante, ello no varía el
monto de su pensión, pues como se aprecia de las boletas
correspondientes a los meses de agosto de dos mil nueve, y marzo
de dos mil diez, la disminución significativa obedeció a la eliminación
de la pensión adicional en la suma de trescientos ocho con 00/100
nuevos soles (S/. 308.00), y no por los conceptos que señala la
recurrente. Décimo Primero: Bajo las circunstancias descritas, la
Sentencia de Vista no ha incurrido en causal de infracción normativa
del Artículo Único de la Ley Nº 28110 por lo que la causal denunciada
deviene en infundada. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, doña Cilia Hilda
Flores Quesada de Espinoza, mediante escrito de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta a
ciento treinta y dos; en consecuencia NO CASARON la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha dos de agosto de dos
mil trece, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento veintiocho; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP); interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA C-1225153-247
CAS. Nº 16826-2013 HUAURA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: Las
herederas si tienen legitimidad para demandar el pago de los
intereses legales de un derecho que correspondió al causante;
puesto que a partir de la muerte se transmitieron a su favor los
bienes, derechos y obligaciones que fueron inherentes a este, ello
de conformidad con el artículo 660º del Código Civil. Lima, veintitrés
de octubre de dos mil catorce. VISTA; la causa número dieciséis

62192 CASACIÓN
mil ochocientos veintiséis, guion dos mil trece, guion HUAURA, en
audiencia pública de la fecha; y efectuada la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el abogado de la
parte demandante, Carmen Eliana Calderón Romero y Zoila
Rosa Calderón Romero, mediante escrito de fecha treinta de
setiembre de dos mil trece, en fojas doscientos veinte a doscientos
veintitrés, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de setiembre
de dos mil trece, en fojas doscientos diez a doscientos trece, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de marzo de dos
mil trece, en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y seis,
que declaró fundada en parte la demanda y reformándola la
declararon improcedente; en el proceso seguido con la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre pago de intereses legales.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha diez de
marzo de dos mil catorce, en fojas veintinueve a treinta y dos del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación, por la causal de infracción normativa del inciso 1) del
artículo 427º del Código Procesal Civil. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía administrativa. Mediante escrito de fecha treinta y
uno de mayo de dos mil once, en fojas dieciocho, las demandantes
solicitaron ante la Oficina de Normalización Previsional (ONP), el
pago de dieciocho mil ciento sesenta y uno con 81/100 nuevos
soles (S/.18,161.81) por concepto de intereses legales, sobre los
montos devengados reconocidos a favor del causante Don Carlos
Calderón Castañeda, en aplicación de la Ley Nº 23908; sin
embargo, su solicitud no fue atendida por lo que mediante escrito
de fecha veinticinco de junio de dos mil once, interpusieron recurso
de apelación contra la resolución denegatoria ficta, el mimo que no
fue resuelto, por lo que dieron por agotada la vía administrativa.
Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito, en fojas veinticuatro a
veintisiete, subsanada en fojas treinta y cuatro, la parte demandante
solicitó se ordene el pago de dieciocho mil ciento sesenta y uno con
81/100 nuevos soles (S/.18,161.81) por concepto de intereses
legales, sobre los montos devengados reconocidos por Resolución
Nº 58753-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha catorce de julio
de dos mil diez a favor del causante titular fallecido don Carlos
Calderón Castañeda, en aplicación del régimen de pensión mínima
regulado por la Ley Nº 23908. Tercero.- El Primer Juzgado
Contencioso Administrativo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, mediante Sentencia de fecha veintiocho de
marzo de dos mil trece, declaró fundada en parte la demanda, por
considerar que si bien la Oficina de Normalización Previsional
(ONP) pagó al demandante la suma total de nueve mil trescientos
seis con 62/100 nuevos soles (S/.9,306.62) por concepto de
pensiones devengadas; sin embargo, omitió el abono de los
intereses legales; por tanto, al habérsele privado indebidamente
del cobro de su pensión por jubilación en el monto y oportunidad
que le correspondía, procede el pago de los intereses generados
sobre las pensiones devengadas. La Sala Civil de la citada Corte,
mediante Sentencia de Vista de fecha tres de setiembre de dos mil
trece, revocó la Sentencia apelada, y reformándola declararon
improcedente la demanda, luego de considerar que el causante fue
el único titular del derecho a la pensión por jubilación, la cual
conforme a la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 00050-2004-AI/TC, no es susceptible
de ser transmitida por la sola autonomía de la voluntad del
causante, como si se tratase de una herencia; asimismo, concluye
que solo le correspondía al causante reclamar los intereses legales
de los devengados, como consecuencia del reajuste de acuerdo a
la Ley Nº 23908; y que las demandantes no tienen legitimidad para
exigir el pago de los intereses legales. Cuarto.- La infracción
normativa se produce con la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación; infracción que subsume
las causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Quinto.- El presente recurso se ha declarado
procedente por la causal de infracción normativa del inciso 1) del
artículo 427º del Código Procesal Civil, cuyo texto señala: “El juez
declarará improcedente la demanda cuando: 1.- El demandante
carezca evidentemente de legitimidad para obrar”. Sexto.- Al
respecto, es necesario señalar que para la formación válida de la
relación jurídica procesal se requiere que la demanda cumpla con
requisitos indispensables, conocidos como presupuestos
procesales, los cuales determinan el nacimiento válido para el
desenvolvimiento y normal culminación con una sentencia. Ahora
bien, constituyen presupuestos procesales, la demanda y sus
formalidades, la capacidad procesal de las partes y la competencia
del juez; por el primero se busca que la demanda cumpla con los
requisitos de forma o extrínsecos y de fondo o intrínsecos, y con los
dos últimos presupuestos se buscan tutelar y a la vez controlar la
aptitud con la que los sujetos procesales concurren al proceso, así,
no se puede admitir en el proceso la concurrencia de una parte que
muestre incapacidad, pues debe tener aptitud para conformar la
relación jurídica, toda vez que de ello dependerá la validez de sus
actos. Las condiciones de la acción se constituyen como necesarias
en una relación jurídica procesal (proceso), pues ante su ausencia
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
o defecto el juez se verá impedido de emitir decisión judicial con
pronunciamiento válido sobre la pretensión en la demanda, es
decir, sin su presencia, el juez no puede emitir pronunciamiento
sobre el fondo proyectando su actividad hacia una sentencia
inhibitoria1. Sétimo.- Dentro del presupuesto de capacidad procesal
de las partes, nos referiremos a la legitimación, toda vez que resulta
relevante para resolver el caso de autos. La legitimidad para obrar
consiste precisamente en que las personas que tienen su lugar
respectivo en la relación jurídica sustantiva, sean exactamente las
mismas que ocupan su lugar respectivo en la relación jurídica
procesal. Si el o los titulares en la relación jurídica sustantiva no
son los mismos en la relación jurídica procesal, no hay legitimidad
para obrar. Exactamente lo mismo ocurrirá, por ejemplo, si los
titulares de la primera relación son tres, y solo forma parte de la
relación procesal uno2. Octavo.- En ese sentido, la legitimidad para
obrar es la relación lógico-jurídica que debe existir entre el vínculo
material y el procesal, de manera que quienes son parte de la
relación jurídico material deben conservar tal calidad en la misma
posición en la jurídica procesal, por lo que, tener legitimidad para
obrar es tener la facultad de poder afirmar en una demanda y ser
titular de un determinado derecho subjetivo material que será
objeto del pronunciamiento de fondo. Tal facultad o poder no se
refiere al derecho en sí, sino se refiere únicamente a la posibilidad
de recurrir al Poder Judicial afirmando tener derecho de algo e
imputando que el otro demandado es el indicado a satisfacer su
reclamación o pretensión. Noveno.- En el caso de autos, se aprecia
que la Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante
Resolución Nº 5873-2010-ONP/DPR.SC/DL 199903 de fecha
catorce de julio de dos mil diez, reajustó la pensión por jubilación
de don Carlos Calderón Castañeda, bajo los alcances de la Ley Nº
23908, a partir del ocho de setiembre de mil novecientos ochenta y
cuatro; como consecuencia de ello, se reconoció por concepto de
devengados, la suma de nueve mil trescientos seis con 62/100
nuevos soles (S/.9,306.62), por el período comprendido entre el
uno de mayo de mil novecientos noventa al cinco de febrero de dos
mil nueve, fecha de fallecimiento de don Carlos Calderón
Castañeda, conforme se aprecia de la Hoja de Liquidación en fojas
cinco. Décimo.- Ahora, a través del presente proceso Carmen
Eliana y Zoila Rosa Calderón Romero, herederas de quien en vida
fue Don Carlos Calderón Castañeda, pretenden que se reconozca
el pago de los intereses legales sobre los devengados que se
generaron como consecuencia del reajuste de la pensión por
jubilación de su padre causante mediante Resolución Nº 5873-
2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha catorce de julio de dos mil
diez. Décimo Primero.- En ese sentido, se aprecia que lo
pretendido en el presente proceso constituye un derecho accesorio,
derivado del pago de devengados; derecho (refiriéndonos a los
devengados) que fue reconocido al causante don Carlos Calderón
Castañeda, como consecuencia de su reajuste pensionario, es
decir, el interés que se reclama es uno de tipo moratorio como
indemnización por el mal cálculo de la pensión del causante. Por
tanto, viene al caso referirnos al aforismo latino “Accesorium
sequitur principale”, cuyo significado es que lo accesorio sigue a lo
principal, toda vez que habiéndose reconocido a favor del causante
el pago de devengados, corresponde que se reconozca también a
su favor el pago de los intereses legales derivados de los mismos.
Décimo Segundo.- Asimismo, es preciso señalar que el artículo
660º del Código Civil establece: “Desde el momento de la muerte
de una persona, los bienes, derechos y obligaciones que constituyen
la herencia se transmite a sus sucesores”; por lo que, si bien el
pago de los intereses legales de un derecho es accesorio
correspondiendo al causante desde su muerte, este pago ha sido
transmitido a favor de sus herederos y resulta legalmente válido
que las sucesoras lo reclamen en el presente proceso. Décimo
Tercero.- De lo mencionado, se puede concluir que las herederas
sí tienen legitimidad para demandar el pago de los intereses legales
que correspondieron a su padre causante; toda vez, que a partir de
la muerte, se transmitieron a su favor los bienes, derechos y
obligaciones que fueron inherentes a su causante; tal es así, que el
artículo 661º del Código Civil, señala que: “El heredero responde
de las deudas y cargas de la herencia sólo hasta donde alcancen
los bienes de ésta. (...)”; entonces, si resulta factible que las deudas
se transmitan a los herederos y se cobren como carga de la
herencia (efecto intra vires hereditatis); es también coherente que
las acreencias del causante puedan ser reclamadas por los
herederos del mismo, como en el presente caso. Décimo Cuarto.-
Por otro lado, se debe precisar que si bien la pensión no es
suceptible de ser transmitida como si se tratase de una herencia;
no obstante, ello no es aplicable al presente caso, por cuanto, no
es materia de discusión el otorgamiento de una pensión o de algún
concepto que forme parte de la misma; sino de un tema accesorio,
como es el pago de los intereses legales por los devengados
previamente reconocidos a favor del causante. Décimo Quinto.-
Por tanto la Sentencia de Vista, al declarar improcedente la
demanda, por la falta de legitimidad para obrar, ha incurrido en
infracción del inciso 1) del artículo 427º del Código Procesal Civil,
vulnerando con ello, el debido proceso que comprende el derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principios de la función jurisdiccional en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así como en el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
garantiza al justiciable el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
para el ejercicio de sus derechos o intereses; correspondiendo
declarar la nulidad de la Sentencia de Vista y ordenar que la Sala
revisora emita nuevo pronunciamiento, resolviendo el fondo de la
controversia. Décimo Sexto.- Dejamos constancia que, de
conformidad con el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, nos apartamos de criterios anteriores que se opongan
a los fundamentos vertidos en la presente resolución. Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Carmen
Eliana Calderón Romero y Zoila Rosa Calderón Romero,
mediante escrito de fecha treinta de setiembre de dos mil trece, en
fojas doscientos veinte a doscientos veintitrés; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha tres de setiembre de dos mil
trece, en fojas doscientos diez a doscientos trece; y ORDENARON
que la Sala revisora emita nuevo pronunciamiento con arreglo a las
pautas señaladas en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre pago de intereses legales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA
1
HURTADO REYES, Martín. Fundamentos de Derecho Procesal Civil, Idemsa,
Lima, 2009, p.266.
2
MONROY GÁLVEZ, Juan “ Temas del Proceso Civil”, 1987, Pág. 183.
3
En fojas 02.
C-1225153-248
CAS. Nº 16868- 2013 LAMBAYEQUE
Restitución de dinero descontado indebidamente. PROCESO
ESPECIAL. SUMILLA: El Artículo Único de la Ley Nº 28110,
establece que no procede efectuar retenciones, descuentos,
recortes u otras medidas similares derivadas de pagos en exceso,
a las prestaciones económicas definitivas generadas por derecho
propio, derivado e invalidez luego de transcurrido un año contado a
partir de su otorgamiento. No corresponde la aplicación de dicha
norma, si la pensión por jubilación de la demandante fue reajustada
desde su contingencia en un monto mayor al establecido como
pensión mínima mensual en el Decreto Legislativo Nº 817, la
Resolución Jefatural Nº 80-98 y el incremento de Ley Nº 27617.
Lima, veintitrés de octubre de dos mil catorce. VISTA, con el
acompañado; la causa número dieciséis mil ochocientos sesenta y
ocho, guion dos mil trece, guion LAMBAYEQUE; en audiencia
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, doña
Petronila Valladares viuda de Sánchez, mediante escrito
presentado el veintisiete de agosto de dos mil trece, que corre en
fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos mil trece, que
corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha uno de junio de
dos mil doce, en fojas ochenta y cuatro a ochenta y siete, que
declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre restitución de dinero
descontado indebidamente. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
demandante, por la causal de infracción normativa del Artículo
Único de la Ley Nº 28110, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Vía Administrativa. Por Resolución Nº 0000081542-
2007-ONP/DC/DL 19990, que corre en fojas tres, la entidad
emplazada le otorgó a la actora pensión por jubilación en la suma
de doscientos setenta con 54/100 nuevo soles (S/. 270.54), a partir
del uno de marzo de mil novecientos noventa y cinco, la misma que
se actualizó a la fecha de emisión de dicha resolución en la suma
de cuatrocientos cincuenta y nueve con 75/100 nuevos soles
(459.75), razón por la cual se emitió la hoja de liquidación que corre
en fojas cuatro a ocho; al respecto, mediante escrito de fecha uno
de octubre de dos mil nueve, la actora solicitó la devolución de los
importes debidamente descontados y la restitución de los aumentos
en aplicación de la Ley Nº 28110, como la entidad emplazada no se
pronunció, la actora acusando silencio administrativo negativo
interpuso recurso de apelación, el cual tampoco fue resuelto;
finalmente mediante escrito de fecha veinte de marzo de dos mil
diez, da por agotada la vía administrativa. Segundo: Vía Judicial.
Mediante escrito de demanda que corre en fojas veintiocho a
cuarenta y uno, la actora pretende se declare la nulidad de la
Resolución Nº 0000081542-2007-ONP/ DL 19990 y de la Hoja de
Liquidación, así como de la resolución ficta que denegó su solicitud
presentada el uno de octubre de dos mil nueve; en consecuencia,
se ordene a la entidad emplazada cumpla con reintegrarle las
sumas de dinero indebidamente descontadas por la suma de dos
62193
mil novecientos cuarenta y nueve con 87/100 nuevos soles (S/.
2,949.87); asimismo, se restituya en su boleta de pago de manera
mensual y permanente los conceptos de: nivelación RJ 80-98/JF,
por el importe mensual de dieciocho con 00/100 nuevos soles
(S/.18.00), incremento de la Ley Nº 27617, por el importe mensual
de veintinueve con 29/100 nuevos soles (S/. 29.29); y aumento del
Decreto Legislativo Nº 817, por el importe mensual de sesenta y
uno con 88/100 nuevos soles (S/. 61.88), más el pago de intereses
legales con costas y costos del proceso. El Segundo Juzgado de
Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
mediante Sentencia de fecha uno de junio de dos mil doce, que
corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y siete, declaró infundada
la demanda, al considerar que si bien la pensión de la demandante
se incrementó en aplicación del Decreto Legislativo Nº 817, la
Resolución Jefatural Nº 80-98-JEFATURA-ONP y la Ley Nº 27617,
dichos incrementos les fueron otorgados con la finalidad de que
percibiera la pensión mínima por sus veinte (20) años de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; sin embargo, al
haberse reajustado su pensión en la suma de doscientos setenta
con 54/100 nuevos soles (S/. 270.54), a partir del uno de marzo de
mil novecientos noventa y cinco, actualizada a partir del cinco de
octubre de dos mil siete, en la suma de cuatrocientos cincuenta y
nueve con 75/100 nuevos soles (S/. 459.75), se determinó que no
le corresponde la nivelación; en consecuencia, tampoco la
restitución de los conceptos pensionarios reclamados. La Sentencia
de Vista de fecha tres de junio de dos mil trece, expedida por la
Sala Laboral de la misma Corte Superior, confirmó la Sentencia
apelada bajo los mismos argumentos, además de precisar que de
lo actuado no se ha acreditado que la entidad emplazada haya
efectuado recorte alguno en la pensión de la demandante; por el
contrario, esta ha sido incrementada debido a la aplicación de la
Ley Nº 27561. Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción normativa del
Artículo Único de la Ley Nº 28110, que establece: “La Oficina de
Normalización Previsional (ONP), así como cualquier otra entidad
encargada del reconocimiento, calificación, administración y pago
de derechos pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar
retenciones, descuentos, recortes u otras medidas similares
derivados de pagos en exceso, a las prestaciones económicas
definitivas generadas por derecho propio, derivado e invalidez
luego de transcurrido un (1) año contado a partir de su otorgamiento.
Las únicas excepciones admisibles serán aquellas que se realicen
por mandato judicial o con la autorización del pensionista”. Cuarto:
De los actuados se advierte que la controversia en el presente
proceso, se circunscribe en determinar si corresponde ordenar la
restitución de los conceptos pensionarios como son el Decreto
Legislativo Nº 817, la Resolución Jefatural Nº 80-98-JEFATURA-
ONP y el incremento de Ley Nº 27617, así como el pago de los
devengados e intereses legales. Quinto: Del análisis del rubro III.
Parámetros Personales, de la “Hoja de Liquidación”, que corre en
fojas cuatro a ocho, se advierte que la actora percibía, entre otros,
los siguientes conceptos: Aumento D.L. 817, por la suma de
sesenta y uno con 68/100 nuevos soles (S/. 61.68), Nivelación RJ
80-98, por la suma de dieciocho con nuevos soles (S/. 18.00), e
incremento de la Ley Nº 27617/2765 por la suma de veintinueve
con 29/100 nuevos soles (S/. 29.29); conceptos que le fueron
abonados hasta que la entidad demandada procedió a reajustar la
pensión por jubilación bajo los alcances de Decreto Ley Nº 19990.
Sexto: En consecuencia, corresponde analizar si se debe ordenar
la restitución de los conceptos suprimidos como consecuencia del
reajuste pensionario realizado por la entidad emplazada, debiendo
tenerse en cuenta para ello lo siguiente: El Decreto Legislativo Nº
817, de fecha veintitrés de abril de mil novecientos noventa y seis,
en su Cuarta Disposición Complementaria, estableció los niveles
de pensión mínima mensual de acuerdo a los años de aportaciones,
fijándose para los pensionistas con veinte (20) o más años de
aportaciones la suma de doscientos con 00/100 nuevos soles
(S/.200.00). Por Resolución Jefatural Nº 080-98-JEFATURA-ONP,
de fecha veintiuno de setiembre de mil novecientos noventa y ocho,
se dispuso incrementar la pensión mínima mensual de las
pensiones comprendidas en el Sistema Nacional de Pensiones,
correspondiéndoles a los pensionistas con más de veinte (20) años
de aportaciones, la suma de doscientos cincuenta con 00/100
nuevos soles (S/. 250.00). La Ley Nº 27617 en su única Disposición
Transitoria, estableció la pensión mínima del Sistema Nacional de
Pensiones en la suma de cuatrocientos quince con 00/100 nuevos
soles (S/. 415.00). Sétimo: En el caso de autos, se aprecia que la
actora mediante Resolución Nº 069-97-ONP/DC, en aplicación de
los Decretos Leyes Nos. 19990 y 25967, se le otorgó pensión por
jubilación en la suma de ciento treinta y ocho con 12/100 nuevos
soles (S/.138.12), a partir del uno de marzo de mil novecientos
noventa y cinco; sin embargo, posteriormente, se emitió la
Resolución Nº 0000081542-2007-ONP/DC 19990, por la cual en
aplicación de la Ley Nº 27561 se efectuó una revisión en la pensión
de la actora, determinándose que al haber alcanzado su
contingencia antes del diecinueve de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, le correspondía una pensión en los términos y
condiciones del Decreto Ley Nº 19990, incluyendo el criterio para el
cálculo, por lo que se resolvió otorgarle pensión por jubilación en la
suma de doscientos setenta con 54/100 nuevo soles (S/. 270.54), a
partir del uno de marzo de mil novecientos noventa y cinco, la

62194 CASACIÓN
misma que se encontraba actualizada a la fecha de emisión de
dicha resolución en la suma de cuatrocientos cincuenta y nueve
con 75/100 nuevos soles (S/. 459.75). Octavo: En ese orden de
ideas, si bien es cierto los conceptos detallados en el sexto
considerando de la presente resolución, le fueron otorgados a la
demandante con la finalidad de incrementar el monto de su pensión
hasta el nivel de pensión mínima mensual; también es que mediante
Resolución Nº 0000081542-2007-ONP/DC 19990 de fecha cinco
de octubre de dos mil siete, la entidad emplazada de oficio y en
aplicación de la Ley Nº 27561, reajustó la pensión que le fue
otorgada inicialmente a la demandante, estableciéndose como
nuevo monto de su pensión la suma de doscientos setenta con
54/100 nuevos soles (S/. 270.54), a partir del uno de marzo de mil
novecientos noventa y cinco (fecha de contingencia). Siendo ello
así, al habérsele otorgado a la accionante los conceptos reclamados
con la finalidad de incrementar su pensión hasta el nivel de pensión
mínima mensual fijada por ley y teniendo en consideración que al
reajustarse su pensión a partir del uno de marzo de mil novecientos
noventa y cinco, se le otorgó como pensión un monto mayor al
mínimo establecido en los conceptos reclamados, no corresponde
que estos deban ser restituidos. Noveno: En tal sentido, teniendo
en cuenta el análisis realizado en los considerandos precedentes,
se evidencia que no resulta aplicable al caso de autos la Ley Nº
28110, al no existir recorte alguno, más aún si se tiene en cuenta
que la citada norma prohíbe la deducción de un pago en exceso,
mas no de un pago indebido. En consecuencia, el Colegiado
Superior no ha incurrido en infracción normativa del Artículo Único
de la Ley Nº 28110. Décimo: Dejamos constancia que, de
conformidad con el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, nos apartamos de criterios anteriores que se opongan
a los fundamentos vertidos en la presente resolución. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante, doña Petronila Valladares
viuda de Sánchez, mediante escrito presentado el veintisiete de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a
ciento cincuenta y cuatro; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha tres de junio de dos mil trece, que
corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre restitución de dinero descontado indebidamente;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA C-1225153-249
CAS. Nº 16978-2013 LAMBAYEQUE
Restitución de aumento de 1992. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: El reajuste del monto pensionario por aplicación de la
Ley Nº 23908 ha generado que los incrementos anteriores a 1992
quedasen subsumidos dentro de la pensión reajustada, por lo que
no resulta aplicable la restitución de dichos conceptos bajo la Ley
Nº 28110. Lima, veintitrés de octubre de dos mil catorce. VISTA; la
causa número dieciséis mil novecientos setenta y ocho, guion dos
mil trece, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha;
y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Héctor
Lucumi Gonzáles, mediante escrito presentado el catorce de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a
ciento cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta
y siete a ciento treinta y ocho, que revocó la Sentencia apelada de
fecha nueve de julio de dos mil doce, que corre en fojas ciento ocho
a ciento catorce, que declaró fundada la demanda, y reformándola
declararon infundada; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
restitución de aumento de 1992. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas treinta a treinta y dos del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa del Artículo Único de la Ley Nº 28110,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
Administrativa. Por escrito de fecha veintiuno de agosto de dos
mil nueve, que corre en fojas ocho a nueve, el actor solicita la
restitución del aumento otorgado en el mes de febrero de mil
novecientos noventa y dos, el cual fue descontado de su pensión
por jubilación, ante la falta de pronunciamiento por parte de la
entidad emplazada, el actor interpuso recurso de apelación contra
la resolución administrativa ficta que denegó su solicitud, sin
tampoco obtener respuesta, por lo que dio por agotada la vía
administrativa mediante escrito presentado el veintiuno de enero
de dos mil diez. Segundo.- Vía Judicial. Mediante escrito de
demanda que corre en fojas treinta y uno a treinta y siete, el actor
pretende: a) se declare nulas las resoluciones administrativas
fictas, que denegaron sus derechos previsionales, b) restitución del
aumento que se le efectúo en el mes de febrero del año mil
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
novecientos noventa y dos, y c) el pago de reintegros de pensiones
devengadas, más intereses legales. El Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia de fecha nueve de
julio de dos mil doce, que corre en fojas ciento ocho a ciento
catorce, declaró fundada la demanda, ordenando que la entidad
demandada expida nueva resolución disponiendo la restitución del
aumento de febrero de 1992 en la pensión actual del demandante.
La Sala Laboral de la misma Corte Superior mediante Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de julio de dos mil trece, que corre en
fojas ciento treinta y siete a ciento treinta y ocho, revocó la
Sentencia apelada al considerar que con el reajuste de la pensión
del actor se han subsumido los conceptos demandados, resultando
incluso un monto superior. Tercero.- Corresponde analizar si el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, ha incurrido en infracción
normativa del Artículo Único de la Ley Nº 28110, que establece:
“La Oficina de Normalización Previsional (ONP), así como cualquier
otra entidad encargada del reconocimiento, calificación,
administración y pago de derechos pensionarios, se encuentran
prohibidas de efectuar retenciones, descuentos, recortes u otras
medidas similares derivados de pagos en exceso, a las prestaciones
económicas definitivas generadas por derecho propio, derivado e
invalidez luego de transcurrido un (1) año contado a partir de su
otorgamiento. Las únicas excepciones admisibles serán aquellas
que se realicen por mandato judicial o con la autorización del
pensionista”. Cuarto.- Conforme se advierte de los actuados, la
controversia planteada en el presente proceso, se circunscribe a la
restitución del pago del concepto pensionario denominado:
aumento de febrero de 1992. Refiere el actor que este concepto le
fue descontado indebidamente como consecuencia del recálculo
de su pensión por jubilación en aplicación, por mandato judicial, de
la Ley Nº 23908, pues dicho concepto lo venía percibiendo hasta la
efectivización del referido recálculo pensionario. Quinto.- En el
caso concreto, se aprecia que la entidad emplazada mediante
Resolución Nº 0000042141-2005-ONP/DC/DL 199901, reajusta por
mandato judicial la pensión por jubilación del actor bajo de los
alcances de la Ley Nº 23908, en la suma de cinco con 71/100
nuevos soles (S/. 5.71) a partir del uno de mayo de mil novecientos
noventa, con una pensión inicial de doscientos dieciséis con 00/100
nuevos soles (S/.216.00), actualizada en la suma de seiscientos
cinco con 80/100 nuevos soles (S/. 605.80), a partir de la fecha de
expedición de la referida resolución. Sexto: Si bien, de la “Hoja de
Liquidación” que corre en fojas tres, se aprecia que el nuevo monto
de la pensión del actor se estructuró de la siguiente manera: i)
pensión inicial, doscientos dieciséis con 00/100 nuevos soles (S/.
216.00); ii) aumento setiembre 1993, setenta y cinco con 60/100
nuevos soles (S/. 75.60); iii) aumento julio 1994, ochenta y siete
con 48/100 nuevos soles (S/. 87.48); iv) aumento RJ-055, sesenta
con 65/100 nuevos soles (S/. 60.65); v) aumento RJ-027/99,
setenta con 36/100 nuevos soles (S/. 70.36); vi) incremento D.U.
105-2001, cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.50.00); y vii)
Bonificación FONAHPU, cuarenta y cinco con 71/100 nuevos soles
(S/. 45.71), ascendiendo su pensión a la suma de seiscientos cinco
con 80/100 nuevos soles (S/. 605.80); por lo que no se advierte que
la entidad demandada haya incluido en dicho cálculo el concepto
reclamado, “Aumento Febrero 1992” (que venía percibiendo como
se aprecia en fojas tres); no obstante, se debe tener en cuenta que
la pensión del actor ha sido reajustada en aplicación de la Ley Nº
23908. Sétimo: Se aprecia que el accionante fue beneficiado con
un reajuste por aplicación de la Ley Nº 23908 a fin de obtener una
pensión mínima, debido a que este derecho parte del contenido
esencial del derecho a la pensión, a través del cual se garantiza
que ningún pensionista perciba un monto menor al mínimo
predeterminado por ley, el cual resulta necesario para su
supervivencia. Octavo: En consecuencia, el concepto pensionario
“Aumento Febrero 1992” equivalente a setenta con 00/100 nuevos
soles (S/. 70.00), otorgado en mérito a la Carta Normativa Nº 003-
DNP-CCSI-IPSS-92 de fecha siete de febrero de mil novecientos
noventa y dos, no puede ser restituido a quienes perciben una
pensión mínima, como es el caso del actor, pues dicho monto ya se
encuentra incluido en el reajuste que se hizo al momento del
cálculo para llegar a la pensión mínima; es decir, por mandato de la
Ley Nº 23908. Noveno: En tal sentido, no resulta aplicable al caso
concreto la Ley Nº 28110, la cual prohíbe descuentos pensionarios,
por lo que la causal denunciada deviene en infundada. Décimo: Se
debe precisar que el criterio establecido en la presente resolución,
guarda coherencia con lo acordado en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, realizado los días ocho y nueve de
mayo de dos mil catorce, publicado en el Diario Oficial El Peruano
el cuatro de julio de dos mil catorce, en el cual se acordó por
unanimidad que: “No se deben pagar a los beneficiarios de la Ley
Nº 23908 los conceptos contenidos en las cartas normativas del
sistema de seguridad social. Sin embargo, calculada la pensión
mínima, los aumentos pensionarios que se dispongan con
posterioridad deben ser incrementados a ésta”. Décimo Primero:
Asimismo, de conformidad con el artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, nos apartamos de criterios
anteriores que se opongan a los fundamentos vertidos en la
presente resolución. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon:
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Héctor Lucumi Gonzáles, mediante escrito presentado el
catorce de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cuarenta y dos a ciento cuarenta y seis; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de julio de
dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento treinta
y ocho; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP); sobre restitución de aumento
de 1992, interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
en fojas 2.
C-1225153-250
CAS. Nº 17428-2013 ICA
Pago de la Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia
Nº 37-94. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: El Decreto de Urgencia
Nº 37-94, otorga una Bonificación dirigida al personal administrativo
del sector público de los organismos referidos en el primer párrafo
del artículo 23º de la Ley Nº 26268, el cual ha establecido que se
trata de los organismos pertenecientes a los volúmenes uno, dos,
cinco y seis, siendo que el accionante como ex servidor de ENTEL
PERÚ se encuentra comprendido dentro de ellos, por lo que le
resulta de aplicación dicha Bonificación. Lima, trece de noviembre
de dos mil catorce. VISTA, con el expediente administrativo
acompañado; la causa número diecisiete mil cuatrocientos
veintiocho, guion dos mil trece, guion ICA, en audiencia pública de
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Alejandro
Augusto Cárdenas Gereda, mediante escrito de fecha ocho de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta y tres
a ciento ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de octubre de dos mil trece, en fojas ciento treinta y siete a
ciento cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintitrés de abril de dos mil trece, en fojas noventa y dos a
noventa y siete, que declaró infundada la demanda, en el proceso
seguido con la entidad emplazada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre pago de la Bonificación Especial prevista
en el Decreto de Urgencia Nº 37-94. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veintisiete de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas cuarenta y cinco a cuarenta y ocho del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
causal de infracción normativa de los artículos 2º y 3º del
Decreto de Urgencia Nº 37-94, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Vía administrativa. Mediante escrito
de fecha diecinueve de setiembre de dos mil once, el accionante
solicita a la Oficina de Normalización Previsional el pago de la
Bonificación otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 37-94; pedido
que no fue atendido por la entidad demandada, por lo que interpuso
apelación contra la resolución ficta denegatoria mediante escrito de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil once. No habiendo
recibido respuesta a su recurso de apelación e invocando el silencio
administrativo negativo, el diez de febrero de dos mil doce da por
agotada la vía administrativa. Segundo: Vía Judicial. Mediante
escrito de demanda de fecha uno de marzo de dos mil doce, que
corre en fojas veintitrés a treinta, el accionante solicita se declare la
nulidad de la resolución ficta denegatoria de su recurso de apelación
interpuesto contra la denegatoria de su solicitud en sede
administrativa, y se ordene a la entidad emplazada expida
resolución que le reconozca su derecho a percibir una Bonificación
Especial conforme al Decreto de Urgencia Nº 37-94 desde el uno
de julio de mil novecientos noventa y cuatro, por el cual se otorgó a
todos los servidores públicos ubicados en los niveles profesionales,
técnicos y Auxiliares del Sector Público, más el pago de devengados
desde el once de julio de mil novecientos noventa y cuatro, así
como los intereses legales pertinentes. Tercero: El Primer Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Ica,
mediante Sentencia de fecha veintitrés abril de dos mil trece, que
corre en fojas noventa y dos a noventa y siete, declaró infundada la
demanda, al considerar que el actor a partir del uno de enero de mil
novecientos setenta y nueve, fue transferido a la empresa ENTEL
Perú S.A., lo que motivó su cambio de régimen laboral a la Ley Nº
4916 hasta el veintinueve de enero de mil novecientos noventa y
dos, fecha en que cesó definitivamente; debiendo precisarse que
por mandato judicial el actor fue reincorporado al régimen de
pensiones regulado por el Decreto Ley Nº 20530; por lo tanto,
queda claro que el actor no fue un servidor público ya que desde el
año mil novecientos setenta y nueve, no prestó servicios en la
administración pública, ni retorno a ella, sino por el contrario fue un
trabajador sujeto al régimen laboral de la actividad privada que
prestó servicios en una empresa, quedando en evidencia que lo
que varió fue su régimen pensionario mas no su régimen laboral.
Cuarto: La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ica, mediante Sentencia de Vista de fecha nueve de octubre de dos
mil trece, confirmó la Sentencia de primera instancia que declaró
62195
infundada la demanda sosteniendo que ENTEL PERÚ era una
empresa estatal de derecho privado, en consecuencia, se rigió por
sus propias escalas remunerativas. Al actor, se le nombró en el
cargo de telefonista de la oficina de Viscas, Centro Telegráfico de
Huaraz, del entonces Correos y Telecomunicaciones, y que
mediante el Decreto Ley Nº 22412, fue transferido a partir del uno
de enero de mil novecientos setenta y nueve a la entonces Empresa
Nacional de Telecomunicaciones del Perú S.A. (ENTEL PERU).
Agrega que el actor solo aportó al tesoro público por un período de
diez (10) años, un (01) mes y veintisiete (27) días, período
comprendido del cuatro de noviembre de mil novecientos sesenta
y ocho al treinta y uno de diciembre de mil novecientos setenta y
ocho; en tanto que del uno de enero de mil novecientos setenta y
nueve al veinticinco de febrero de mil novecientos noventa y uno, el
demandante trabajó para ENTEL PERU, bajo el régimen laboral
privado, siendo sus aportes efectuados a distintos regímenes
pensionarios, dado que el Decreto Ley Nº 22412 facultaba al actor
para solicitar su exclusión de la transferencia de régimen laboral,
en un plazo de (03) tres meses; es decir, hasta el treinta y uno de
marzo de mil novecientos setenta y nueve; sin embargo, no corre
en autos ningún documento en que el demandante haya gestionado
su exclusión. Por lo tanto, ya que los períodos de aportaciones de
regímenes distintos no son acumulables, señala que la demanda
debe desestimarse. Quinto: El presente recurso se ha declarado
procedente por infracción normativa de los artículos 2º y 3º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94. Decreto de Urgencia Nº 037-94.
“Artículo 2º.- Otorgase, a partir del 1 de julio de 1994, una
Bonificación Especial a los servidores de la administración pública
ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y
Auxiliares, así como al personal comprendido en la Escala Nº 11
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que desempeñan cargos
directivos o jefaturales; de conformidad a los montos señalados en
el anexo que forma parte del presente Decreto de Urgencia. Artículo
3º.- Las pensiones de los cesantes comprendidos en la Ley Nº
23495, reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-83- PCM,
percibirán las bonificaciones dispuestas por el presente Decreto de
Urgencia en la proporción correspondiente, de acuerdo a lo
establecido por el Artículo 2 de la Ley Nº 23495, según corresponda.
Para el caso de las pensiones directas no nivelables, el monto total
de la pensión mensual no será menor, en ningún caso, a CIEN Y
00/100 NUEVOS SOLES (S/. 100.00)”. Del texto anotado, es de
precisar que la Bonificación otorgada alcanza a los cesantes en la
proporción correspondiente conforme a lo establecido en el artículo
2º de la Ley Nº 23495, que previó la forma de cálculo de la nivelación
de la pensión de acuerdo a los años de servicios prestados para el
Estado; esto es, que el beneficio que se otorgue al cesante se
calcula en tantas avas partes como años de servicios tenga,
respecto de treinta y veinticinco años según se trate de hombres o
mujeres, respectivamente. Sexto: El Decreto de Urgencia Nº 037-
94 se promulgó con la finalidad de otorgar una Bonificación Especial
que permita elevar los montos mínimos del ingreso total permanente
de los servidores de la administración pública, activos y cesantes,
según los grupos ocupacionales Profesional, Técnico y Auxiliar, y
Funcionarios y Directivos, de conformidad con los artículos 15º y
23º de la Ley Nº 26268, Ley del Presupuesto del Sector Público
para 1994. Siendo que el fundamento legal para efectos de otorgar
la Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº 37-94, es el
artículo 23º de la Ley Nº 26268 cuyo primer párrafo, pertinente al
caso, dispone: “El Poder Ejecutivo mediante Decreto Supremo
aprueba las escalas remunerativas y regula los reajustes de las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones que fueran
necesarios durante el año calendario, para los organismos de los
volúmenes 01, 02, 05 y 06 y comprenden también a las entidades
del Estado que se encuentran sujetas al régimen laboral de la Ley
No. 4916 (...)”. Sétimo.- El Tribunal Constitucional en el fundamento
diez de la Sentencia de fecha doce de setiembre del dos mil cinco,
recaída en el Expediente Nº 2616–2004– AC/TC, que es de
observancia obligatoria de acuerdo a lo sancionado en su
fundamento catorce, ha definido a partir de las escalas
remunerativas reguladas por el Decreto Supremo Nº 051–91–PCM
que la Bonificación Especial que reconoce el Decreto de Urgencia
Nº 37–94, corresponde a los servidores públicos que: a) Se
encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la Escala Nº
1; b) Ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del
grupo ocupacional de los profesionales, es decir, los comprendidos
en la Escala Nº 7; c) Ocupen el nivel remunerativo incluido en la
categoría del grupo ocupacional de los técnicos, es decir, los
comprendidos en la Escala Nº 8; d) Ocupen el nivel remunerativo
incluido en la categoría del grupo ocupacional de los auxiliares, es
decir, los comprendidos en la Escala Nº 9; e) Ocupen el nivel
remunerativo en la Escala Nº 11, siempre que desempeñen cargos
directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8, según Anexo del Decreto
de Urgencia Nº 037 – 94. Octavo.- Asimismo, en el fundamento
once de dicha Sentencia, el Tribunal Constitucional establece que
no se encuentran comprendidos en el ámbito de aplicación del
Decreto de Urgencia Nº 37-94, los servidores públicos que regulan
su relación laboral por sus respectivas leyes de carrera y tienen sus
propias escalas remunerativas, que son los ubicados en: a) La
Escala Nº 2: Magistrados del Poder Judicial; b) La Escala Nº 3.
Diplomáticos; c) La Escala Nº 5: Profesorado; e) La escala Nº 6:
Profesionales de la Salud, y f) La Escala Nº 10 Escalafonados,

62196 CASACIÓN
administrativos del Sector Salud. Noveno: De lo indicado
precedentemente en el sétimo considerando y con la ficha técnica
en fojas sesenta y siete del expediente administrativo, se aprecia
que el actor se encuentra dentro del nivel STA, es decir, el
demandante ocupa el nivel remunerativo incluido en la categoría
del grupo ocupacional de los técnicos, es decir, comprendido en la
Escala Nº 8, conforme al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. De lo
expuesto se puede concluir que al demandante, le corresponde
percibir la Bonificación Especial que regula del Decreto de Urgencia
Nº 37-94, por regularse sus reajustes remunerativos con lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 23º de la Ley Nº 26268;
por lo que teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 3º del
Decreto de Urgencia en mención, se tiene que el beneficio
establecido en él resulta aplicable a todos los pensionistas cesantes
del Decreto Ley Nº 20530, comprendidos en la Ley Nº 23495, por
efecto de nivelación de la pensión, debiendo tenerse en cuenta que
el accionante tiene la calidad de pensionista en el régimen del
Decreto Ley Nº 20530 desde el treinta de setiembre de mil
novecientos noventa y tres, por lo que el beneficio previsto en el
Decreto de Urgencia Nº 37-94 le resulta aplicable. En ese orden de
ideas, se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en
infracción normativa del los articulos 2º y 3º Decreto de Urgencia Nº
37-94, motivos por los cuales la causa debe ser amparada. Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Alejandro Augusto Cárdenas
Gereda, mediante escrito de fecha ocho de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento ochenta y
ocho; en consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha
nueve de octubre de dos mil trece, en fojas ciento treinta y siete a
ciento cuarenta y cinco; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veintitrés de abril de
dos mil trece, en fojas noventa y dos a noventa y siete que declaró
infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA declararon fundada, y
ORDENARON que la entidad emplazada, expida nueva resolución
administrativa otorgando al actor la Bonificación Especial
establecida en el Decreto de Urgencia Nº 37-94, más el pago de los
devengados e intereses legales con estricta observancia del
artículo 1249º del Código Civil; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre pago de la Bonificación
Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 37-94; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-251
CAS. Nº 17494-2013 LIMA
Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.-
El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. En el caso de
autos, la Sala de mérito no ha cumplido con valorar las pruebas
actuadas en el proceso, motivando que la resolución de vista sea
declarada nula. Lima, doce de noviembre de dos mil catorce.
VISTA, con el expediente administrativo acompañado; la causa
número diecisiete mil cuatrocientos noventa y cuatro, guion dos mil
trece, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Pablo Cáceres
Trejo, mediante escrito de fecha veintidós de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos
sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
octubre de dos mil trece, en fojas cuatrocientos veinticuatro a
cuatrocientos veintinueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha diez de octubre de dos mil doce, que corre en fojas trecientos
cincuenta y cinco a trecientos sesenta y tres, que declaró infundada
la demanda; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reconocimiento de aportaciones. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso interpuesto ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha veintiocho de marzo de dos mil catorce, en
fojas cuarenta y tres a cuarenta y seis del cuaderno de casación,
por la causal en forma excepcional de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Por
Resolución Nº 000034362-2002-ONP/DC/DL19990 de fecha tres
de julio de dos mil dos, se otorgó pensión por jubilación a don
Pablo Cáceres Trejo, bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990,
reconociéndole veinte (20) años de aportaciones; ante tal
circunstancia, el demandante mediante solicitud presentada el
dieciocho de julio de dos mil cinco, en fojas ocho, solicitó a la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), el reconocimiento de
cuatro (4) años más de aportaciones a los reconocidos, pedido que
fue contestado mediante la notificación de fecha cuatro de agosto
de dos mil tres, en fojas nueve, que señala que al no haber hecho
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
uso de los medios impugnatorios previstos en el Texto Único
Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos, aprobado por Decreto Supremo Nº 02-94-JUS
concordante con la Ley Nº 27444, dentro del término de ley, la
misma quedó firme. Segundo: Vía Judicial. Por escrito que corre
en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y cuatro, don
Pablo Cáceres Trejo, presentó adecuación de la demanda,
solicitando la nulidad de la Resolución Nº 000034362-2002-ONP/
DC/DL19990 de fecha tres de julio de dos mil dos, a fin de que
ordene a la entidad demandada expida nueva resolución,
reconociendo su pensión por jubilación en base a veinticuatro (24)
años, dos (2) meses y trece (13) días de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones; adicionalmente, solicita se le reconozca el
pago de los reintegros de las pensiones devengadas y el pago de
los intereses legales. El Primer Juzgado Transitorio Especializado
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil
doce, en fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos sesenta y
tres, declaró infundada la demandada, al considerar que al no
haberse adjuntado medio probatorio idóneo y suficiente que
acredite el tiempo de servicios prestados para el citado empleador,
deviene en desestimable el reconocimiento de aportes durante
dicho período. La Primera Sala Permanente Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte de Superior de Justicia de
Lima, por Resolución número ocho de fecha uno de octubre de dos
mil trece, en fojas cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos
veintinueve, confirmó la Sentencia apelada, que declaró infundada
la demanda al sostener como argumento que no queda acreditada
la existencia del vínculo laboral del actor con su presunto empleador
The Anglo – French Ticapampa, Silver Mining Co Ltda, ni los
aportes pensionarios, toda vez que de la apreciación conjunta de
los medios probatorios ofrecidos por el actor y los actuados por la
Juez de la causa, no son idóneos para establecer el vínculo laboral,
menos aun para acreditar las aportaciones pensionarias adicionales
a las reconocidas por la Oficina de Normalización Previsional en la
Resolución Nº 000034362-2012-ONP/DC/DL19990 de fecha tres
de julio de dos mil dos. Tercero: El artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, reconoce los principios y derechos de la función
jurisdiccional, comprendiendo entre ellos: “3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. El debido proceso
comprende garantías y derechos fundamentales que regulan la
función jurisdiccional, y su afectación lesiona su contenido
constitucionalmente protegido, así como la tutela jurisdiccional
efectiva, el derecho de las partes a obtener de los órganos judiciales
una resolución razonada, motivada, congruente y fundada en
derecho sobre el fondo de las pretensiones y oportunamente
decididas. La motivación de las resoluciones garantiza que las
resoluciones judiciales se justifiquen en datos objetivos derivados
del caso en controversia y de los que proporciona el ordenamiento
jurídico. Cuarto: Respecto al debido proceso, el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 4907-
2005-HC/TC de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus
fundamentos dos, tres y cuatro, ha expresado lo siguiente: “2. El
artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4 del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo integrante de
la tutela procesal efectiva, que se define como aquella situación
jurídica de una persona en la que se respetan éste y otros derechos
procesales de igual significación”. Quinto: En cuanto al principio de
la debida motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional en su sentencia del trece de octubre de dos mil
ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “Ya en sentencia anterior,
este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.
Sexto.- En consecuencia, corresponde a esta Sala Suprema
establecer a partir de la revisión de los actuados, si el Colegiado
Superior ha motivado adecuadamente su decisión, aplicando las
normas correspondientes al caso concreto o por el contrario ha
vulnerado la garantía constitucional de observancia del debido
proceso. Sétimo.- Se aprecia de lo actuado que el demandante
declara haber probado en total veinticuatro (24) años de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, mediante el
certificado de trabajo, en fojas nueve del expediente administrativo,
emitido el treinta y uno de marzo de mil novecientos sesenta y
siete, suscrito por el Gerente de la Empresa The Anglo – French
Ticapampa, Silver Mining Co Ltda., en el que señala que el actor
labora: “en calidad de obrero, sección hacienda, desde el quince de
febrero de mil novecientos sesenta y tres hasta el día treinta de
marzo de mil novecientos sesenta y siete”. Ahora bien, analizada la
Sentencia de Vista, se advierte que la Sala Superior incurre en
motivación aparente, por cuanto manifiesta que el actor no cumplió
con presentar documentos que coadyuven a generar convicción
sobre período de aportes adicionales, debiendo confirmarse la
Sentencia materia de revisión. Octavo: Asimismo, es necesario
señalar que el Juez Contencioso Administrativo, en primera
instancia, al avocarse a casos de derechos pensionarios, debe
asumir una conducta tuitiva del derecho que se reclama, toda vez
que es de naturaleza alimentaria; es por ello que el texto original de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, previó en su artículo 29º “Cuando los medios
probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar
convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede
ordenar la actuación de los medios probatorios adicionales que
considere convenientes”, texto recogido por el artículo 32º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Al respecto, en el caso Anicama
Hernández el Tribunal Constitucional haciendo una interpretación
de dicho artículo 29º, afirmó que es obligación del juez (no una
simple facultad), recabar de oficio los medios de prueba que
considere pertinentes cuando los medios probatorios ofrecidos por
las partes sean insuficientes para formar convicción, disposición
recogida por el artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Noveno:
En ese orden de ideas, se advierte que el Colegiado Superior no ha
observado la norma citada en el considerando precedente, toda
vez que si no le produce convicción la pruebas aportadas, como
son el certificado de trabajo que corre en fojas nueve del expediente
administrativo, la cédula de inscripción a la Caja Nacional de
Seguro Social Obrero-Perú, en fojas cuarenta y siete del expediente
administrativo; y el Reporte del Ingreso de Resultados de
Verificación – Planilla Nº 001086140; en consecuencia, debió
solicitar al Juez de la causa que ejerza su facultad de investigación
y proporcione información suficiente sobre los referidos
exempleadores, solicitar a los exempleadores a fin de que ratifique
el documento o reconozca las labores del actor durante el período
reclamado. Asimismo, debe tomarse en cuenta que los documentos
presentados por el demandante no fueron objeto de cuestiones
probatorias en la instancia correspondiente, por lo que no fueron
observados ni cuestionados por la entidad demandada. Décimo.-
Estando a lo precedentemente expuesto, se advierte que la
fundamentación desarrollada por las instancias de mérito, en
cuanto no han valorado en forma conjunta la documentación
ofrecida por las partes, afecta las garantías del debido proceso y de
la debida motivación de las resoluciones judiciales, al no haber
recurrido a las facultades otorgadas por ley que le permitan formar
un sólido pronunciamiento, incurriendo en infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la
Sentencia de mérito, corresponde a esta Sala Suprema proceder
de acuerdo al inciso 396º del Código Procesal Civil, en aplicación
de la facultad nulificante del juzgador prevista en el artículo 176º
del Código Procesal Civil, declarar la nulidad de la Sentencia de
Vista, correspondiendo al Juez de la causa emitir nuevo
pronunciamiento, conforme a ley. Por estos fundamentos, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Pablo Cáceres Trejo, mediante escrito de fecha
62197
veintidós de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta a cuatrocientos sesenta y siete; en
consecuencia, declararon NULA la Sentencia de Vista de fecha
uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
veinticuatro a cuatrocientos veintinueve; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha diez de octubre de dos mil doce, en
fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos sesenta y tres, que
declaró infundada la demanda; ORDENARON que el Juez de la
causa emita nueva Sentencia con arreglo a los fundamentos
expuestos y a ley; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Morales González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225153-252
CAS. Nº 17504-2013 ICA
Otorgamiento de Bonificación Especial prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 37-94. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: El beneficio
otorgado por el Decreto de Urgencia Nº 37-94, esta dirigido al
personal administrativo del sector público de los organismos a que
se refiere el primer párrafo del artículo 23º de la Ley Nº 26268, el
cual ha establecido taxativamente que se trata de los organismos
pertenecientes a los volúmenes uno, dos, cinco y seis, siendo el
caso que el Banco de la Nación por tener la condición de Entidad
Financiera del Estado no se encuentra comprendido en ninguno de
los volúmenes antes mencionados, por lo que no resulta de
aplicación a los trabajadores, ni a los cesantes del Banco de la
Nación. Lima, once de noviembre de dos mil catorce. VISTA; la
causa número diecisiete mil quinientos cuatro, guion dos mil trece,
guion ICA, en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante don Oscar Nicomedes Benavides
Alarcón, mediante escrito de fecha ocho de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos
sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de octubre de dos mil trece, en fojas doscientos veintidós a
doscientos veintiocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de abril de dos mil trece, en fojas ciento cincuenta y ocho
a ciento sesenta y tres, en el proceso seguido con la entidad
demandada, Banco de la Nación, sobre otorgamiento de
Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 037-
94. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso interpuesto ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha veintiocho de
marzo de dos mil catorce, en fojas setenta y uno a setenta y tres del
cuaderno de casación por la causal de infracción normativa del
artículo 3º e inciso e) del artículo 7º del Decreto Supremo Nº
037-94; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Vía administrativa. Mediante resolución administrativa
EF/92.2300 Nº 419-2012 de fecha nueve de marzo de dos mil
doce, en fojas diez a catorce, el Banco de la Nación declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto por don Óscar
Nicomedes Benavides Alarcón contra la Carta EF/92.2340 Nº 248-
2012 de fecha diecisiete de enero de dos mil doce, que le deniega
su solicitud de pago de la Bonificación Especial establecida en el
Decreto de Urgencia Nº 37-94. Segundo: Vía Judicial. La
controversia planteada en el presente proceso, conforme al escrito
de demanda que corre en fojas setenta y seis a ochenta y siete, y
de los puntos controvertidos contenidos en la resolución número
cinco de fecha treinta y uno de julio de dos mil doce, en fojas ciento
diecisiete a ciento diecinueve, se circunscribe en determinar si
corresponde declarar la nulidad de la Resolución Administrativa
EF/92.2300 Nº 419-2012 de fecha nueve de marzo de dos mil
doce, y si como consecuencia de ello, corresponde reconocer al
demandante, el derecho de pago de la Bonificación Especial
prevista en el Decreto de Urgencia Nº 37-94 en la suma de
trescientos sesenta con 00/100 nuevos soles (S/. 360.00), más el
pago de pensiones devengadas desde el mes de julio de mil
novecientos noventa y cuatro, más intereses legales. Tercero: La
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil trece,
en fojas doscientos veintidós a doscientos veintiocho, confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia que declaró infundada la
demanda sosteniendo que al accionante no le corresponde percibir
la Bonificación dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 37-94, por
cuanto las escalas remunerativas del personal del Banco de la
Nación a la fecha de la dación del referido Decreto de Urgencia
eran aprobadas por el CONAFI – Organismo Rector Central de las
Empresas Financieras del Estado – que establecía los lineamientos
para la aplicación de los sistemas remunerativos y de bienestar al
que se sujetan los trabajadores de las Empresas Financieras como
es el caso del Banco de la Nación; por otro lado, añade la sentencia
en mención, debe tenerse en cuenta la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 2616-2004-AC/TC, en
la que se establece que “no se encuentran comprendidos en el
ámbito de aplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-94, los
servidores públicos que regulan su relación laboral por sus
respectivas leyes de carrera y tienen sus propias escalas

62198 CASACIÓN
remunerativas”. Cuarto: La infracción normativa se produce con la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: El artículo 3º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, establece
lo siguiente: “Artículo 3.- Las pensiones de los cesantes
comprendidos en la Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto
Supremo Nº 015-83-PCM, percibirán las bonificaciones dispuestas
por el presente Decreto de Urgencia en la proporción
correspondiente, de acuerdo a lo establecido por el Artículo 2 de la
Ley Nº 23495, según corresponda. Para el caso de las pensiones
directas no nivelables, el monto total de la pensión mensual no será
menor, en ningún caso, a CIEN Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/.
100.00)”. Del texto anotado, es necesario precisar que la
Bonificación otorgada alcanza a los cesantes en la proporción
correspondiente conforme a lo establecido en el artículo 2º de la
Ley Nº 23495, que dispuso la forma de cálculo de la nivelación de
la pensión de acuerdo a los años de servicios prestados para el
Estado; esto es, que el beneficio que se otorgue al cesante se
calcula en tantas avas partes como años de servicios tenga,
respecto de treinta y veinticinco años, según se trate de hombres o
mujeres, respectivamente. Asimismo, el literal e) del artículo 7º del
aludido Decreto de Urgencia dispone: “Artículo 7.- No están
comprendidos en el presente Decreto de Urgencia: ... e) El personal
que perciba escalas remunerativas diferenciadas o emitidas por
CONADE o CONAFI”. Sexto: Al respecto, el recurrente precisa en
su recurso de casación que la remuneración es la contraprestación
por el servicio personal prestado al empleador, mientras que la
pensión es un derecho previsional, en compensación por los años
de servicios prestados a una determinada empresa, por un
determinado período de tiempo fijado por Ley. Apoyándose en
dicho concepto, el recurrente afirma, que la Sentencia impugnada
incurre en error de interpretación al concluir, que no le corresponde
al accionante el beneficio previsto en el Decreto de Urgencia Nº
37-94, por cuanto las escalas remunerativas del personal del Banco
de la Nación, a la fecha de la dación del referido Decreto de
Urgencia, eran aprobadas por CONAFI; añadiendo que dicha
conclusión colisiona con la realidad, porque CONAFI regulaba las
remuneraciones, mas no las pensiones. Sétimo: Como se aprecia
del considerando anterior, el recurrente, a efectos de justificar que
el beneficio le corresponde, se limita a realizar una interpretación
literal de la norma jurídica contenida en el artículo 3º del Decreto de
Urgencia Nº 37-94; sin embargo, dicho criterio de interpretación no
resulta suficiente por cuanto la norma materia de análisis no está
aislada, sino que pertenece a todo un contexto normativo que se
encuentra plasmado en la redacción del precitado Decreto de
Urgencia; esto significa que dicha norma debe interpretarse
sistemáticamente, lo que implica que no solo los preceptos
redactados en los artículos que la conforman servirán de base para
dicha interpretación, sino también su parte considerativa que es la
expresión de la justificación normativa y la finalidad de este.
Octavo: De acuerdo a lo expuesto, es necesario precisar que el
aludido Decreto de Urgencia se promulgó con la finalidad de otorgar
una Bonificación Especial que permita elevar los montos mínimos
del ingreso total permanente de los servidores de la administración
pública, activos y cesantes, según los grupos ocupacionales
Profesional, Técnico y Auxiliar, y Funcionarios y Directivos, de
conformidad con los artículos 15º y 23º de la Ley Nº 26268, Ley de
Presupuesto del Sector Público para mil novecientos noventa y
cuatro. Como se aprecia del párrafo anterior, el fundamento legal
para efectos de otorgar la Bonificación Especial del Decreto de
Urgencia Nº 37-94, es el artículo 23º de la Ley Nº 26268 cuyo
primer párrafo, pertinente al caso, dispone lo siguiente: “El Poder
Ejecutivo mediante Decreto Supremo aprueba las escalas
remunerativas y regula los reajustes de las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y pensiones que fueran necesarios
durante el año calendario, para los organismos de los volúmenes
01, 02, 05 y 06 y comprenden también a las entidades del Estado
que se encuentran sujetas al régimen laboral de la Ley No. 4916
[...]”. Esta norma no comprende a los trabajadores del Banco de la
Nación, al corresponderles el Volumen 04, como lo ha previsto el
artículo 3º de la misma Ley: “Artículo 3.- Las disposiciones
establecidas en la presente Ley, tienen vigencia para el ejercicio
presupuestal 1994 y son complementarias a la Ley Nº 26199 Ley
Marco del Proceso Presupuestario y a las Leyes de Equilibrio
Financiero y de Endeudamiento del Sector Público. Asimismo, rige
para los organismos agrupados en los seis volúmenes siguientes:
[...] d) Volumen 04: Empresas del Estado que comprenden los
presupuestos de las empresas de derecho público, de derecho
privado y de economía mixta con participación directa o indirecta,
mayoritaria del Estado y Corporación Nacional de Desarrollo
CONADE. [...] “. Noveno: Entonces, de la interpretación sistemática
de las normas antes anotadas, se concluye que a los trabajadores
del Banco de la Nación no les corresponde percibir la Bonificación
Especial que regula del Decreto de Urgencia Nº 37-94, por no
regularse sus reajustes remunerativos con lo dispuesto en el primer
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
párrafo del artículo 23º de la Ley Nº 26268; por ende, si partimos de
la premisa establecida en el artículo 3º del Decreto de Urgencia en
mención, se tiene que el beneficio establecido en él resulta aplicable
a todos los pensionistas cesantes del Decreto Ley Nº 20530,
comprendidos en la Ley Nº 23495, por efecto de nivelación de la
pensión, de tal forma que si dicho beneficio no corresponde al
trabajador activo, tampoco le corresponde al pensionista, más aún,
si este no puede pretender percibir pensiones que representan un
ingreso superior al que percibe un trabajador en actividad de su
mismo nivel y categoría, considerando además la excepcionalidad
del régimen de pensiones al que pertenece. Décimo: Estando a lo
expuesto en el considerando anterior, el actor tiene la calidad de
pensionista en el régimen del Decreto Ley Nº 20530 desde el uno
de agosto de mil novecientos ochenta y cinco; sin embrago, el
beneficio previsto en el Decreto de Urgencia Nº 37-94 no le resulta
aplicable, al estar dirigido al personal administrativo del sector
público de los organismos a que se refiere el primer párrafo del
artículo 23º de la Ley Nº 26268, el cual ha establecido taxativamente
que se trata de los organismos pertenecientes a los volúmenes
uno, dos, cinco y seis, siendo el caso que el Banco de la Nación,
por tener la condición de Entidad Financiera del Estado, no se
encuentra comprendido en ninguno de los volúmenes antes
mencionados, y en consecuencia no resulta de aplicación a los
trabajadores, ni a los cesantes del Banco de la Nación. Décimo
Primero: Sobre el inciso c) del artículo 7º denunciado, es necesario
precisar que conforme a lo desarrollado en los considerandos
anteriores y específicamente la parte in fine del considerando
anterior, al estar comprendido el Banco de la Nación en el Volumen
04 de la Ley Nº 26268, como una empresa de Derecho Público
regulada por la ex Corporación Nacional de Desarrollo (CONADE),
no le corresponde percibir la Bonificación Especial prevista en el
Decreto de Urgencia Nº 90-96 a los trabajadores activos ni
pensionistas del Banco de la Nación. Décimo Segundo: Conforme
a lo considerandos precedentes, se concluye que el Colegiado
Superior no ha incurrido en infracción normativa de las normas por
las cuales se ha declarado la procedencia del recurso de casación.
Por estas razones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, don Óscar Nicomedes
Benavides Alarcón, mediante escrito de fecha ocho de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a
doscientos sesenta y nueve; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil trece,
en fojas doscientos veintidós a doscientos veintiocho; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Banco de la Nación, sobre otorgamiento de
Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 37-94;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-253
CAS. Nº 17516-2013 LA LIBERTAD
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Sumilla.- De
acuerdo con el artículo 1246º del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses moratorios generados por adeudos de
carácter previsional, corresponde la aplicación del interés legal, la
misma que es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
pero con la limitación contenida en el artículo 1249º. Lima, cinco de
noviembre del dos mil catorce. VISTA, con el expediente
administrativo acompañado, la causa número diecisiete mil
quinientos dieciséis, guion dos mil trece, guion LA LIBERTAD, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Casinaldo Bazán Hernández, mediante escrito de fecha siete de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento veintidós a
ciento treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento doce a ciento
diecisiete, que confirmó la Sentencia expedida en primera instancia
de fecha diez de octubre de dos mil doce, que corre en fojas
sesenta y dos a sesenta y siete, que declaró fundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
pago de intereses legales. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso
interpuesto ha sido declarado procedente, mediante resolución de
fecha veintiocho de marzo de dos mil catorce, en fojas treinta y
siete a cuarenta del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa de la Nonagésimia Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, y en forma
excepcional, el artículo 1249º del Código Civil, por lo que
corresponde emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Por Resolución
Nº 0000036426-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha seis de
mayo de dos mil nueve, en fojas tres, se reajustó por mandato de
Ley, la pensión por jubilación del demandante bajo los alcances de
la Ley Nº 23908 a partir del uno de agosto de mil novecientos
ochenta y nueve al treinta y uno de julio de dos mil siete,
calculándose como devengados la suma de once mil novecientos
cuarenta y seis con 80/100 nuevos soles (S/.11,946.80), según el
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
resumen y la Hoja de Liquidación que corre en fojas cuatro y cinco,
respectivamente; lo que motivó a que el demandante, mediante
Carta dirigida a la entidad emplazada de fecha uno de diciembre de
dos mil once, le solicitara el abono de los intereses legales
generados de las pensiones devengadas, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del Código Civil, no
recibiendo respuesta de parte de la Administración. Segundo.- Vía
Judicial. La controversia planteada en el presente proceso
conforme a la demanda que corre en fojas once a dieciocho, se
circunscribe en determinar si corresponde ordenar el pago de los
intereses legales con aplicación de la tasa de interés legal efectiva
sobre el monto obtenido de las pensiones devengadas reconocidas
por la Administración. Por Sentencia de primera instancia expedida
por el Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad de fecha diez de octubre del
dos mil doce, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y siete, se
declaró fundada la demanda, señalándose que dicha obligación
debería ser cumplida aplicando la tasa de interés legal efectiva de
forma exclusiva a la normatividad establecida en el Código Civil.
Mediante Sentencia de Vista de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil trece, en fojas ciento doce a ciento diecisiete, la Tercera
Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte, confirmó la
Sentencia apelada que declaró fundada la demanda, citando las
Sentencias del Tribunal Constitucional que en relación a la materia
de controversia señalaron que la tasa de interés legal aplicable en
adeudos previsionales sería la efectiva. Tercero: La infracción
normativa se produce con la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación; infracción que subsume
las causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Cuarto: En relación a las normas por cuya
infracción se declaró la procedencia del recurso de casación, debe
tenerse presente lo dispuesto en las mismas. Así tenemos en
cuanto a la limitación del anatocismo, el artículo 1249º del Código
Civil, dispone lo siguiente: “Artículo 1249.- No se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”.
Asimismo, de conformidad con la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicado el cuatro de
diciembre de dos mil doce, precisa: “NONAGÉSIMA SÉTIMA.-
Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley, que el
interés que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional
es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249º del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Quinto: Al respecto, es oportuno citar el artículo 51º del Decreto
Ley Nº 26123, Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del
Perú, el cual establece lo siguiente: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero. Las mencionadas tasas, así como el Índice de
Reajuste de Deuda y las tasas de interés para las obligaciones
sujetas a este sistema, deben guardar relación con las tasas de
interés prevalecientes en las entidades del Sistema Financiero”
(resaltado es nuestro). Asimismo, es importante señalar que el
Banco Central de Reserva del Perú, establece la tasa de interés
legal no capitalizable por ejemplo para adeudos de carácter laboral,
como dispone el artículo primero del Decreto Ley Nº 25920. Sexto:
De conformidad con el estatuto de la demandada, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 61-95- EF (publicado el tres de abril
de mil novecientos noventa y cinco), con fuerza de ley en virtud del
artículo 17º de la Ley Nº 26504 (publicada el diecisiete de julio del
mil novecientos noventa y seis) prevé en su artículo 4º, como sus
funciones, administrar los fondos recaudados en forma de aportes
previsionales, las reservas e inversiones a fin de que luego de
calificar las solicitudes previsionales, reconozca, otorgue y pague
derechos pensionarios con arreglo a Ley; y en los párrafos in fine
de su artículo 11º, precisa que: “Los recursos a que se refiere el
presente artículo son inembargables y solo pueden ser
utilizados para pagar las obligaciones pensionarias, los gastos
inherentes al manejo de sus inversiones y los gastos de
administración a que se refiere el inciso b) del artículo precedente.
La ONP podrá realizar actos de disposición de los activos
inmobiliarios de los sistemas previsionales para atender los
pagos de pensiones o para mejorar su rentabilidad, los que
deberán ser aprobados mediante Decreto Supremo refrendado por
el Ministro de Economía y Finanzas” (resaltado nuestro). Conforme
a las normas antes citadas, la Oficina de Normalización Previsional
es un ente que administra los recursos del Sistema Nacional de
62199
Pensiones, y dentro de sus funciones principales está el de calificar,
reconocer, otorgar y pagar derechos pensionarios con arreglo a
ley; además, de cautelar los recursos constituidos por aportes y
contribuciones, que solo son destinados para el pago exclusivo de
pensiones con la prerrogativa de poder realizar inversiones con la
única finalidad de mejorar la rentabilidad para atender dicha
obligación. Sétimo: Entonces, atendiendo a la finalidad de los
aportes que administra la Oficina de Normalización Previsional, los
mismos no constituyen cuentas mercantiles, bancarias o similares,
y atendiendo a que el derecho a la pensión y su abono tiene
fundamento más bien en el derecho social, corresponde observarse
la limitación contenida en el artículo 1249º del Código Civil, norma
que al haber sido aplicada en la Sentencia de Vista para decidir que
no asiste al actor el derecho a intereses capitalizables, no existe en
consecuencia infracción a la misma. Octavo: En cuanto a la
infracción normativa de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951, por la que también se
calificó procedente el recurso de casación de la entidad demandada,
resulta que a partir de su vigencia, el interés por adeudo de carácter
previsional tiene norma propia de regulación, el mismo que no es
capitalizable, siendo aplicable desde la vigencia de dicha norma,
conforme lo determina el Colegiado Superior mediante la Sentencia
de Vista, de manera que no incurre en infracción de dicha norma.
Por estos fundamentos, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Casinaldo Bazán Hernández,
mediante escrito de fecha siete de noviembre de dos mil trece, en
fojas ciento veintidós a ciento treinta; en consecuencia: NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil trece, que corre en fojas ciento doce a ciento diecisiete;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con
la entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre pago de intereses legales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Morales González; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1225153-254
CAS. Nº 17532-2013 LIMA
Devolución de descuentos indebidos. PROCESO ESPECIAL.
SUMILLA: El derecho al debido proceso garantiza al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone,
lo cual significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso. Asimismo, el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, que deben provenir no solo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos acreditados en el trámite del proceso, a través de la
valoración conjunta de los medios probatorios, caso contrario se
estaría contraviniendo los principios constitucionales contenidos en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Lima, diecinueve de noviembre de dos mil catorce. VISTA; la
causa número diecisiete mil quinientos treinta y dos, guion dos mil
trece, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito presentado el
nueve de octubre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
noventa y nueve a cuatrocientos uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de julio de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
ochenta y cinco a trescientos noventa y uno, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiocho de
octubre de dos mil once, en fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cuarenta y dos, que declaró fundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Rafael Dulanto
Baltierrez, sucedido procesalmente por doña Susana Emperatriz
Dulanto de la Cruz, sobre devolución de descuentos indebidos.
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha veintiocho de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y uno a treinta y
tres, del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Politica del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Vía Administrativa. Por escrito de
fecha dieciséis de julio de dos mil uno, que corre en fojas diecisiete,
el demandante solicitó al Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
Vivienda y Construcción la devolución de los descuentos indebidos
en beneficio de la Caja de Pensiones y Sistema Nacional de
Pensiones; mediante Oficio Nº 2449-2001-MTC/15.13, el referido
Ministerio remitió a la entidad emplazada el pedido formulado a fin de
que se atienda el mismo; por lo que mediante Resolución Nº 004-
2003-GO.DR/ONP, que corre en fojas treinta y siete se declaró
improcedente lo solicitado por el accionante. Segundo: Vía Judicial.
Por escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta y tres a
sesenta, el actor interpone acción de amparo, subsanada en fojas
ciento ochenta y uno a ciento noventa, por la cual pretende se ordene

62200 CASACIÓN
a la entidad emplazada la restitución de la retención indebida que se
hizo en su liquidación de beneficios en el marco del Régimen del
Decreto Ley Nº 19990, más el pago de intereses legales. El Segundo
Juzgado Transitorio Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, en Sentencia expedida en primera instancia de
fecha veintiocho de octubre de dos mil once, que corre en fojas
trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y dos, declaró
fundada la demanda, al considerar que habiéndose definido la
situación previsional del actor mediante Resolución Nº 04977-2001-
ONP/DC20530, al incluirlo dentro del Régimen del Decreto Ley Nº
20530, desde esa fecha quedó expedito su derecho para solicitar la
devolución de lo indebidamente retenido de su liquidación; en
consecuencia, no se ha configurado la prescripción que sostiene la
entidad demandada. La Segunda Sala Permanente Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la misma Corte Superior, que
corre en fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y
uno, confirmó la Sentencia apelada, bajo los mismos argumentos.
Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, incurre en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que establecen:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”. Cuarto: La necesidad de motivar las resoluciones
judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos
que permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a
la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga
sostiene que: “(...) para que se considere cumplido el requisito de la
motivación, es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de
exteriorizar, de un lado, el fundamento de la decisión adoptada,
haciendo explicito que este responde a una determinada
interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su eventual control
jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los derechos”.1
Quinto: En relación a la motivación de las resoluciones judiciales, el
Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a
la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas
que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”.2 Asimismo, en el derecho comparado, el Tribunal
Constitucional Español, en la misma línea ha señalado: “La
arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la motivación que estamos
examinando, es la no exposición de la causa de la decisión o la
exposición de una causa ilógica, irracional o basada en razón no
atendible jurisdiccionalmente, de tal forma que la resolución aparece
dictada en base a la voluntad o capricho del que la tomó como una
de puro voluntarismo”. 3 Sexto: Como bien señala el constitucionalista
Quiroga León: “A través del debido proceso legal podemos hallar
ciertos mínimos procesales, que nos permiten asegurar que el
proceso como instrumento sirve adecuadamente para su objeto y
finalidad, así como para sancionar lo que no cumpla con ello
posibilitando la corrección y subsanación de los errores, que se
hubiesen cometido, constituyéndose así una “garantía” con sustento
constitucional del proceso judicial y que tiende a rodear al proceso
de las condiciones mínimas de equidad y justicia que respalden la
legitimidad de la certeza del derecho finalmente determinado por su
resultado (...) lo que a su vez es garantía de la Tutela Jurisdiccional
efectiva, elemento indispensable para lograr la finalidad del proceso
judicial”.4 Sétimo: En relación al debido proceso, nuestro Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...)2. El artículo 139 de la
Norma Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a todo
justiciable determinadas garantías mínimas cuando este participa en
un proceso judicial, sino también con la propia validez de la
configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que en su
seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad investigatoria
realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma, el debido
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
proceso no solo es un derecho de connotación procesal que se
traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de determinados
atributos, sino también una institución compleja que desborda el
ámbito meramente jurisdiccional (...)”.5 Octavo: En el caso de autos,
se aprecia que en fojas dos, se encuentra la Liquidación Nº 640-86-
VI-4136, en la cual consta que el actor cesó según Resolución Vice-
Ministerial Nº 25-82-VI-4130; asimismo, de acuerdo al comprobante
de pago de fecha diecisiete de febrero de mil novecientos ochenta y
cuatro, se aprecia que se efectuó un descuento de ciento treinta y
seis mil trescientos cuarenta y ocho con 00/100 soles oro
(S/.136,348.00) a favor del Sistema Nacional de Pensiones (Decreto
Ley Nº 19990). Además, de la Resolución Nº 04977-2001-ONP/DC-
20530 de fecha veintidós de junio de dos mil uno, se reconoció el
derecho del actor a percibir pensión por cesantía nivelable bajo el
Régimen del Decreto Ley Nº 20530, a partir del uno de octubre de mil
novecientos ochenta y tres; por lo que con fecha dieciséis de julio de
dos mil uno inició su trámite administrativo solicitando la devolución
de los descuentos que le fueron efectuados en forma indebida.
Noveno: De la revisión de la Sentencia de Vista que corre en fojas
trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y uno, se aprecia
que el Colegiado Superior ha llegado a la conclusión de que no se
trata de un pago indebido efectuado por el demandante, sino que ha
sido la propia administración la que procedió a retener y deducir de
su compensación por tiempo de servicios lo correspondiente a las
aportaciones del Sistema Nacional de Pensiones al que pertenece el
actor. Señala también que habiéndosele reconocido mediante
Resolución Nº 04977-2001-ONP/DC-20530, su derecho a una
pensión por cesantía, es a partir de dicho momento que podía ejercer
su reclamo respecto al cobro indebido; por lo tanto, al haber
presentado su solicitud de devolución de descuentos el dieciséis de
julio de dos mil uno, no se puede considerar que dicha petición ha
prescrito, por lo que la Sala Superior dispuso se devuelva al
recurrente lo descontado por parte de la administración. Décimo: Al
respecto, a fin de resolver con arreglo a derecho se hace
indispensable que el A-quo tenga a la vista el Expediente
Administrativo Nº 180648-2001 que se cita en la Resolución Nº
04977-2001/ONP-DC-20530, que corre en fojas cinco, mediante la
cual se le otorga al actor pensión definitiva bajo el Régimen del
Decreto Ley Nº 20530, a fin de verificar si la entidad emplazada
consideró en la liquidación de los aportes a favor del régimen antes
citado, el monto que se le descontó al actor a favor del Régimen del
Decreto Ley Nº 19990. Décimo Primero: De lo expuesto
precedentemente, se determina que la Sala Superior al expedir
Sentencia no ha tenido en cuenta los criterios señalados, habiendo
incurrido en una deficiente motivación; lesionando el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como la obligación de
motivar las resoluciones judiciales, principios contemplados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, en concordancia con el artículo 396º del Código Procesal Civil,
deviniendo en fundada. Por estas consideraciones, con lo expuesto
en el Dictamen Fiscal Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito presentado
el nueve de octubre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
noventa y nueve a cuatrocientos uno; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de julio de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y
uno; y DISPUSIERON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisión con arreglo a ley, observando las directivas que se
desprenden de este pronunciamiento; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por don Rafael Dulanto Baltierrez,
sucedido procesalmente por doña Susana Emperatriz Dulanto de la
Cruz, sobre devolución de descuentos indebidos; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima, 2da Edición
Pág. 125
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
3
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
4
Quiroga León, Ob Cit. Págs. 76 y 314.
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
C-1225153-255
CAS. Nº 17988-2013 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensión conforme a lo previsto en la Ley Nº 23908
SUMILLA: El artículo 1º de la Ley Nº 23908, vigente desde el ocho
de setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro hasta el dieciocho
de diciembre de mil novecientos noventa y dos, fecha de su
derogación tácita por el Decreto Ley Nº 25967, estableció que la
pensión mínima era igual a tres sueldos mínimos vitales (o su
sustitutorio, el ingreso mínimo legal). En tal sentido, la aplicación
de dicho artículo, corresponde no solo desde la entrada en vigencia
de la precitada ley sino hasta su derogación. Lima, cuatro de
noviembre de dos mil catorce. VISTA; la causa número diecisiete
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
mil novecientos ochenta y ocho, guion dos mil trece, guion
LAMBAYEQUE; en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Víctor Manuel León Balarezo,
mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de julio de dos mil
trece, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de setiembre de dos
mil doce, que corre en fojas noventa y siete a ciento dos, que
declaró infundada la demanda; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre reajuste de pensión conforme a lo previsto en la Ley
Nº 23908. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso interpuesto ha
sido declarado procedente, mediante resolución de fecha treinta y
uno de marzo del dos mil catorce, en fojas treinta y cuatro a treinta
y siete del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa de Artículo 1º de la Ley Nº 23908, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Administrativa. Mediante
solicitud de fecha veintinueve de diciembre de dos mil seis, en fojas
dieciocho a veintidós, don Víctor Manuel León Balarezo solicitó el
reajuste de su pensión en el equivalente a tres sueldos mínimos
vitales de acuerdo a lo previsto en el artículo 1º de la Ley Nº 23908,
más el pago de devengados e intereses legales, no recibiendo
respuesta por parte de la Administración. Posteriormente mediante
escrito de fecha cinco de marzo de dos mil siete, en fojas veintitrés
a veinticuatro, el demandante se acoge al silencio administrativo,
dando por agotada la vía administrativa mediante escrito de fecha
veinte de abril de dos mil siete, como se advierte en fojas veinticinco.
Segundo.- Vía Judicial. La controversia planteada en el presente
proceso, conforme al escrito de demanda que corre en fojas
veintiséis a treinta y dos, subsanada en fojas cuarenta y tres, se
circunscribe en determinar si corresponde ordenar a la entidad
demandada la aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 23908, en la
pensión del demandante en base a tres sueldos mínimos vitales,
así como el pago de los reintegros de las pensiones dejadas de
percibir con sus correspondientes intereses legales. Tercero.- El
Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo de Chiclayo, emitió
Sentencia de fecha trece de setiembre de dos mil doce, que corre
en fojas noventa y siete a ciento dos, declarando infundada la
demanda al considerar que el demandante percibió montos
superiores a la pensión mínima vital según las boletas de pago que
adjunta, no existiendo boletas correspondientes a otros períodos
como para determinar si efectivamente percibió pensiones por
jubilación inferiores a la mínima establecida por Ley Nº 23908.
Mediante Sentencia de Vista de fecha diecinueve de julio de dos
mil trece, en fojas ciento treinta a ciento treinta y dos, el Colegiado
de la Sala Laboral de la Corte Superior de Lambayeque, confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia por los mismos
fundamentos del A-quo; esto es, que de autos solo se encuentran
boletas de pago de las que se puede advertir que el actor percibió
una pensión mayor a la mínima de acuerdo con la Ley Nº 23908,
comprendidos entre los meses de marzo a diciembre de mil
novecientos noventa y uno; no existiendo boletas de otros períodos
de las cuales se pueda apreciar que el actor haya percibido
pensiones por jubilación inferiores a la pensión minima fijada en la
Ley Nº 23908 Cuarto.- La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Quinto.- Considerando la
controversia central de la presente causa, relativa a la aplicación o
no de lo dispuesto por la Ley Nº 23908, en el caso del accionante
es preciso indicar que el artículo 1º del citado dispositivo, dispone
lo siguiente: “Fíjase en una cantidad igual a tres sueldos mínimos
vitales establecidos por la actividad industrial en la Provincia de
Lima, el monto mínimo de las pensiones de invalidez y jubilación a
cargo del Sistema Nacional de Pensiones”. La norma en mención
se dió con la finalidad de mejorar el monto de la pensión inicial de
aquellas personas que resultasen con pensiones inferiores a la
pensión mínima legal, es decir, si efectuado el cálculo para la
obtención de la pensión, se obtenía un monto inferior a la pensión
mínima legal, se debía abonar esta última, la cual equivalía y
sustituía a la pensión inicial, de manera que aquella es la base
inicial mínima a partir de la cual comienza la percepción de las
pensiones por jubilación e invalidez beneficiadas con la aplicación
de la citada ley. Dicha pensión mínima, es equivalente a tres
sueldos mínimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mínimo legal,
cuyos aumentos, suponen el incremento de la misma, y por tanto,
el aumento de todas aquellas pensiones que resultaran inferiores a
la pensión mínima. Durante la vigencia de dicha ley, el sueldo
mínimo vital o su sustitutorio, estuvieron regulados por Decretos
Supremos expedidos por el Ministerio de Trabajo, que
62201
periódicamente incrementaron los mismos, por lo que corresponde
verificar en cada oportunidad de pago, si se cumplió con otorgar la
pensión mínima. Sexto: Cabe señalar que la principal exigencia
para el otorgamiento del beneficio de la Ley Nº 23908, radica en el
ámbito temporal, a partir de la fecha de contingencia de la pensión,
esto es, que se haya determinado y producido la efectividad de su
pensión dentro de su vigencia (desde el ocho de setiembre de mil
novecientos ochenta y cuatro al dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, fecha de derogación tácita por el
Decreto Ley Nº 25967). Sétimo: En tal sentido, como reiteradamente
viene sosteniendo esta Corte Suprema, resulta necesario verificar
respecto a quienes obtuvieron su contingencia durante la vigencia
de la Ley Nº 23908, si la pensión inicial otorgada era inferior al
monto mínimo; y, para quienes percibían inicialmente una pensión
superior al mínimo establecido en la Ley Nº 23908, la Judicatura
debe examinar si durante la vigencia de esta norma, la pensión
quedó por debajo del mínimo como consecuencia de la variación
del sueldo mínimo vital o su sustitutorio – ingreso mínimo legal - y
aplicar la pensión mínima calculada de acuerdo con la precitada
ley, desde la fecha de su inobservancia, hasta el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y dos. Octavo: En el caso de
autos, mediante Resolución Nº 22741-A.233.CH-88 de fecha
quince de febrero de mil novecientos ochenta y ocho, que corre en
fojas dos, se otorgó al demandante pensión por jubilación por la
suma de mil ciento sesenta con 15/100 intis (I/.1,160.15), a partir
del treinta y uno de agosto de mil novecientos ochenta y siete, es
decir, durante la vigencia de la Ley Nº 23908, por lo que debe
reajustarse su pensión por jubilación con el equivalente a tres
sueldos mínimos vitales o su sustitutorio, el ingreso mínimo legal,
en cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado, hasta
la fecha de la derogación tácita de la referida ley por el Decreto Ley
Nº 25967, es decir, hasta el dieciocho de noviembre de mil
novecientos noventa y dos. Bajo lo señalado, se advierte que la
Sentencia de Vista se ha limitado a verificar si el accionante obtuvo
la pensión mínima en la fecha de su contingencia, cuando dicho
análisis debe efectuarse en función a todos los incrementos que se
hubieran producido en la pensión minima regulada por la Ley Nº
23908. Dicha situación nos permite concluir que existe infracción al
artículo 1º de la Ley Nº 23908, deviniendo en fundada la causal
invocada. Noveno.- Respecto a las pretensiones accesorias de
pago de devengados con sus respectivos intereses legales, ha
quedado establecido conforme al precedente judicial recaído en la
Casación Nº 5128-2013-Lima de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil trece, que el pago de intereses de las pensiones devengadas
procede de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil, con la limitación establecida en el
artículo 1249º del mismo cuerpo normativo. Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Víctor Manuel León Balarezo,
mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y cuatro;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento treinta
a ciento treinta y dos, y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha trece de setiembre
de dos mil doce, que corre en fojas noventa y siete a ciento dos,
que declaró infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA; ORDENARON que la entidad demandada, cumpla con
aplicar a la pensión del demandante lo dispuesto por el artículo 1º
de la Ley Nº 23908 y liquide las pensiones devengadas e intereses
legales con la limitación prevista en el artículo 1249º del Código
Civil, desde el momento en que se determine que la pensión
otorgada resulta inferior al mínimo establecido por la citada ley; si
es que las hubiere; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
reajuste de pensión conforme a lo previsto en la Ley Nº 23908;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Morales
González; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1225153-256
CAS. Nº 6242-2013 LIMA
SUMILLA: Los alcances generales y vinculantes que poseen
dentro de nuestro sistema jurídico las sentencias dictadas en los
procesos de control abstracto de la constitucionalidad no derivan
de algún orden de primacía en el órgano que las dicta o algún tipo
de predominio en el aparato jurisdiccional, sino del hecho que lo
declarado en ellas se sustenta específicamente en el principio de
supremacía constitucional, consagrado en el artículo 51 de la
Constitución Política del Estado. Lima, veinticinco de setiembre de
dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia pública llevada
a cabo en el día de la fecha con los Vocales Supremos Walde
Jáuregui - Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Lama More; se emite la siguiente sentencia: 1.
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos

62202 CASACIÓN
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos
veintiséis contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de julio de
dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos diez, que confirmando
la sentencia apelada de fecha veintiséis de agosto de dos mil once,
obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro, declara fundada la
demanda de obligación de dar suma de dinero. 2. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha once de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas setenta y ocho del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, se ha declarado
procedente el recurso de casación por las siguientes denuncias:
a) Infracción normativa en la aplicación del artículo 204 de la
Constitución Política del Estado; alegando la parte recurrente
que la Sala de mérito confirma la impugnada amparándose en los
fundamentos de la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional
de fecha quince de marzo de dos mil uno, Expediente Nº 022-96-I/
TC, publicada el once de mayo de dos mil uno, aplicándola
indebidamente al presente caso, pues si la expropiación y todas las
obligaciones que pudieron generarse se establecieron bajo el
marco de la Constitución Política de 1933 y del Decreto Ley Nº
17716 en la década del setenta, no puede asumirse que ésas sean
reguladas por las nuevas reglas que pudiera establecer el Tribunal
Constitucional el año dos mil uno, en materia de expropiaciones, lo
cual constituye una aplicación retroactiva de una sentencia de
inconstitucionalidad emitida por el Tribunal Constitucional,
configurándose la infracción del artículo 204 de la Constitución
Política vigente; b) Infracción normativa consistente en la
inaplicación del artículo 29 de la Constitución Política de 1933,
modificada por el artículo 1 de la Ley Nº 15242, norma vigente
a la fecha de expropiación; así como los artículos 174, 175 y
176 del Decreto Ley Nº 17716; formulada en forma conjunta la
parte recurrente que la Sala Superior no ha aplicado el texto
constitucional, pues el artículo 29 de la Constitución Política de
1933, modificada por el artículo 1 de la Ley Nº 15242 precisaba que
cuando se trate de expropiación con fines de reforma agraria, la ley
podrá establecer que el pago de la indemnización se realice a
plazos o en armadas o se cancele mediante bonos de aceptación
obligatoria, estableciendo la ley los plazos de pago, el tipo de
interés, el monto de la emisión y las demás condiciones, por lo que
en virtud a esta disposición constitucional se estableció que los
bonos agrarios tienen carácter cancelatorio respecto de las
indemnizaciones con fines de reforma agraria; asimismo, los
artículos 174, 175 y 176 del Decreto Ley Nº 17716, Ley de Reforma
Agraria bajo cuya vigencia se emitieron los Bonos, establecieron la
naturaleza nominativa de los Bonos Agrarios, estableciendo
expresamente que los Bonos Agrarios son de tres clases “A”, “B”, y
“C” que se emiten en valores nominales, por lo que no cabe
actualización de su valor, por lo que de acuerdo a estas
disposiciones legales, por efecto de la expropiación, el Estado sólo
está obligado al pago del valor nominal de los Bonos Agrarios; c)
Infracción normativa consistente en la inaplicación del artículo
1234 del Código Civil; señala la parte impugnante que dicha
norma establece que el pago de una deuda contraída en moneda
nacional no podrá exigirse en moneda distinta, ni en cantidad
diferente al monto nominal originalmente pactado, norma que
recoge la teoría nominalista, sin embargo la sentencia de vista al
disponer la actualización de los Bonos Agrarios, esto es, que se
otorgue a los Bonos una cantidad diferente del monto nominal
originalmente establecido, contraviene de modo expreso lo
dispuesto en el artículo 1234 del Código Sustantivo, así como el
artículo 29 de la Constitución Política de 1933 y los artículos 175 y
177 del Decreto Ley Nº 17716 (legislación especial sobre la
materia) que establece la naturaleza nominal de los bonos agrarios;
y, d) Infracción normativa consistente en la inaplicación de los
artículos 1242, 1334 y 1246 del Código Civil; formulada
conjuntamente la parte recurrente que en el supuesto negado de
ampararse la demanda, al ordenarse la actualización del principal,
ya no cabe calcular intereses, precisa que la función de los
intereses compensatorios es mantener el valor de una obligación
en el tiempo, no es un instrumento de ganancia para el acreedor ni
el pago de indemnización alguna, de manera que al ordenarse la
actualización del principal ya no cabe calcular intereses pues ello
conllevaría a un enriquecimiento indebido del acreedor, señala
además que tampoco se ha tenido en cuenta que los intereses
compensatorios permiten compensar al acreedor por la devaluación
de su acreencia en el tiempo, de manera que si se ordena la
actualización de dicha acreencia ya no cabe disponer el pago de
mayores intereses, porque la actualización conlleva implícita la
compensación por el paso del tiempo, y tampoco se ha tenido en
cuenta que para la procedencia del interés moratorio es necesario
el pacto entre las partes acreedor – deudor, conforme lo establece
el artículo 1246 del Código Civil, lo que no se configura en el
presente caso, por lo que el extremo que confirma el pago de
interés carece de asidero legal. 3. CONSIDERANDO: Primero: De
acuerdo con el artículo 82 del Código Procesal Constitucional, las
sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de
inconstitucionalidad y las recaídas en los procesos de acción
popular que queden firmes tienen autoridad de cosa juzgada, por lo
que vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos
generales desde el día siguiente a la fecha de su publicación.
Disposición que prevé con precisión, dentro de nuestro
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
ordenamiento jurídico, una de las principales características que
identifica, con especial particularidad, la naturaleza que distingue a
las decisiones finales dictadas en procesos de acción popular y la
de inconstitucionalidad frente a la generalidad de decisiones
dictadas por tribunales jurisdiccionales nacionales. Segundo: Este
especial carácter (vinculante a todos los poderes públicos) que
acompaña a las decisiones finales dictadas en los procesos de
acción popular e inconstitucionalidad se deriva, en esencia, de la
propia naturaleza que estos procesos poseen dentro de nuestro
modelo constitucional. En efecto, en tanto han sido previstos por
nuestra Carta Política (artículo 200 incisos 4 y 5) como los dos
únicos procesos de control abstracto de la constitucional, la acción
popular y la de inconstitucionalidad constituyen los medios a través
de los cuales se somete a juicio, en términos puros o abstractos, la
constitucionalidad de las normas ordinarias, a efectos de
salvaguardar el orden derivado de la Constitución Política del
Estado. Tercero: En este sentido, los alcances generales y
vinculantes que poseen dentro de nuestro sistema jurídico las
sentencias dictadas en los procesos de inconstitucionalidad y
acción popular no derivan de algún orden de primacía en el órgano
que las dicta o algún tipo de predominio en el aparato jurisdiccional
de una autoridad frente a otra, sino del hecho que lo declarado en
ellas se sustenta específicamente en el principio de supremacía
constitucional, consagrado en el artículo 51 de la Constitución
Política del Estado; y, en esta medida, la decisión adoptada en este
tipo de procesos, constituye la plasmación de dicho principio en
relación al asunto específico sometido a juicio. Cuarto: En el
presente caso, a partir del análisis de los autos puede desprenderse
que el petitorio debatido en el proceso se encuentra referido al
pago actualizado de obligaciones derivadas de la deuda agraria
(las cuales, conforme a lo expuesto en la demanda, en su momento
estuvieron representadas en bonos) y, en atención a ello, esta
Suprema Sala considera imprescindible que la solución que se
dicte sobre el presente caso tenga en cuenta la resolución dictada
por el Tribunal Constitucional el dieciséis de julio de dos mil trece,
en el proceso de inconstitucionalidad seguido en el expediente Nº
00022-1996-PI/TC, en la cual, dentro de la etapa de ejecución de la
de la sentencia definitiva dictada en el mismo proceso, ha precisado
algunas medidas destinadas a determinar el modo en que el Estado
deberá cumplir con la obligación de pago de los bonos de la deuda
agraria. Quinto: Según lo expuesto en los parágrafos precedentes,
la consideración a los lineamientos expuestos en la referida
resolución se desprende del deber de respetar el principio de
supremacía constitucional, consagrado en el artículo 51 de la
Constitución Política del Estado, independientemente del origen
que ésta tenga; por lo que, a criterio de este Supremo Colegiado, la
solución definitiva de la presente controversia no podrá ser dictada
válidamente por el órgano jurisdiccional mientras no se establezca
adecuada y motivadamente los alcances que dicha resolución
tendrá para este caso. Sexto: No obstante, no debe perderse de
vista que la valoración que el juzgador realice en el presente caso
de lo resuelto por el Tribunal Constitucional el dieciséis de julio de
dos mil trece, en el proceso de inconstitucionalidad Nº 00022-1996-
PI/TC, debe necesariamente respetar el derecho a la pluralidad de
instancias que asiste a las partes y, en ese sentido, considerar la
posibilidad de que lo decidido en relación a este asunto pueda ser
sometido a revisión por las partes ante una segunda instancia, en
ejercicio de los distintos medios impugnativos que regula nuestro
ordenamiento procesal; por lo cual, el reenvío que en este caso
corresponde a la causa deberá extenderse forzosamente hasta el
juzgado de origen. Sétimo: Siendo ello así, se desprende que, más
allá de las denuncias casatorias descritas en la parte introductoria
de la presente resolución, la vigencia de lo dispuesto en el artículo
82 del Código Procesal Constitucional y el artículo 51 de la
Constitución Política del Estado hacen necesario amparar el
recurso interpuesto, con el propósito que los órganos jurisdiccionales
de mérito valoren los efectos que en el presente caso produzca lo
resuelto en el proceso de inconstitucionalidad Nº 00022-1996-PI/
TC. Octavo: Además, esta Suprema Sala considera necesario
señalar que en el presente proceso, la demandante no ha
presentado ninguno de los bonos agrarios que fueron expedidos
por el Estado Peruano para indemnizar la expropiación de los
predios denominados “San Rafael”, “Santa Rosa”, “Santa Beatriz”
y “Santo Domingo”; situación que no ha merecido un análisis
adecuado por ninguna de las dos instancias de mérito, las cuales
han ordenado el pago actualizado de dicha indemnización sin tener
en cuenta que ésta se encontró válidamente representada en su
momento por los títulos valores antes referidos, los cuales la
demandante alega haber extraviado en su mayoría. Incluso obra a
fojas trescientos cincuenta y ocho copia certificada de la resolución
de fecha trece de enero de dos mil once en el proceso de
expropiación Nº 1790-1973, en la cual se indica que parte de los
bonos que representan dicha obligación aun se encuentran en el
Juzgado respectivo, sin que las partes hayan acreditado ante el
juzgado la legitimidad para su endose. Y es más, tampoco existe
análisis alguno en relación a la legitimidad que tendría la
demandante para exigir a su favor el pago del cuarenta por ciento
de dicha indemnización. Por el contrario, las instancias de mérito
se han limitado a reseñar en sus fundamentos las consideraciones
expuestas por el Tribunal Constitucional en cuanto a las
pretensiones de cobro de bonos de la deuda agraria, sin prestar
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
atención a que en este caso no existe bono alguno acompañado a
la demanda. Noveno: No cabe duda que el análisis de estas
circunstancias, al estar referidas a la existencia y eficacia misma de
la obligación exigida, precede a cualquier evaluación posterior que
pretenda realizar el juzgador respecto al resto de alegaciones
expresadas por la accionante (pago actualizado e intereses de la
deuda); por lo que la ausencia de un pronunciamiento adecuado en
este requiere ser subsanada por los órganos de instancia. 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas
cuatrocientos veintiséis; en consecuencia: NULA la sentencia de
vista de fecha dieciocho de julio de dos mil doce, obrante a fojas
cuatrocientos diez, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de
fecha veintiséis de agosto de dos mil once, obrante a fojas
trescientos sesenta y cuatro; ORDENARON al órgano jurisdiccional
de primera instancia que emita nuevo pronunciamiento en atención
a los lineamientos precedentes; en los seguidos por doña María
Agripina de la Asunción Burneo Guzmán Vda. de Bernales contra
el Ministerio de Economía y Finanzas y otro sobre obligación de dar
suma de dinero; MANDARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1225155-1
CAS. Nº 3884-2013 LIMA
Sumilla: Este Supremo Tribunal advierte de los fundamentos de la
sentencia de primera instancia y la de vista que en ambas se ha
omitido analizar la aplicación a este caso concreto del Convenio 169
de la Organización Internacional del Trabajo, el cual guarda
concordancia con los artículos 38, 55 y Cuarta Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú, pues contiene normas
que se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos, los tratados y acuerdos internacionales sobre la
materia ratificados por el Perú cuyo cumplimiento es obligatorio
conforme al derecho nacional. Lima, dieciocho de setiembre de dos
mil catorce.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTOS: En Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores magistrados: Walde Jaúregui,
Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Lama More;
con lo expuesto en el dictamen fiscal supremo en lo Contencioso
Administrativo; producida la votación con arreglo a la Ley se ha
emitido la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la litisconsorte necesario
pasivo, Comunidad Nativa de Samaniato, obrante a fojas ochocientos
diecinueve, contra la sentencia de vista dictada el veinte de diciembre
de dos mil doce, obrante a fojas ochocientos uno, que confirma la
sentencia emitida mediante resolución número cinco de fecha treinta
de mayo de dos mil doce, de fojas seiscientos noventa y uno que
declara fundada la demanda de impugnación de resolución
administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha veintisiete de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
setenta y uno del cuadernillo de casación, este Tribunal ha declarado
procedente el recurso por la causal de infracción normativa por
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso.- Señala la recurrente Comunidad Nativa de
Samaniato que existe contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, afectándose su derecho de defensa y
a la motivación suficiente; pues no se ha valorado los medios
probatorios de manera conjunta, señala que el demandante nunca
ha tenido la posesión de las trescientas hectáreas del predio
Umparco, ubicado en el sector Puerto Prado, distrito de Río Tambo,
provincia de Satipo, departamento de Junín, que pretende, mas aun
cuando de los propios medios probatorios presentados como el
certificado domiciliario de fecha cinco de setiembre de mil novecientos
ochenta y cinco, refiere una extensión de quince hectáreas ubicada
al margen derecha del río Tambo en la playa frente a la Comunidad
Shimavezo, empero dicha extensión no concuerda con las trescientas
hectáreas que pretende ser poseedor. Señala que tampoco se
habría abordado el tema que las posesiones territoriales de las
Comunidades Nativas son reconocidas a nivel internacional como
derecho de los pueblos indígenas derivado directamente del
Convenio Nº 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre
Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes de mil
novecientos ochenta y nueve, de fecha veintisiete de junio de mil
novecientos ochenta y nueve, convenio ratificado por el Estado
Peruano, con fecha dos de febrero de mil novecientos noventa y
cuatro que está obligado a reconocer su derecho de propiedad y
posesión sobre las tierras que tradicionalmente ocupan, aspecto que
esta concordado con el artículo 26º de la Resolución aprobada en la
Asamblea General 61/295 sobre los derechos de los pueblos
indígenas de fecha trece de setiembre de dos mil siete, que estipula
que éstos tienen derecho a las tierras, territorios y recursos que
tradicionalmente han poseído, ocupado o de otra forma utilizado o
adquirido, siendo obligación del Estado asegurar el reconocimiento y
protección jurídica de estas tierras, territorios y recursos, mas aún
cuando la comunidad nativa recurrente se encuentra en posesión de
las áreas que pretende el demandante, posesión antigua y tradicional
62203
que no se limita a la inscripción registral. III. CONSIDERANDO:
Primero: El proceso contencioso administrativo es la vía mediante la
cual el Poder Judicial ejerce el control jurídico de las actuaciones de
la administración pública sujetas al derecho administrativo en
salvaguarda de los derechos e intereses de los administrados, tales
como los actos administrativos, el silencio administrativo y las
actuaciones materiales administrativas. La finalidad de dicho proceso
es que el Juez declare la nulidad de tales actos cuando vulneran los
derechos fundamentales del debido procedimiento administrativo,
debido proceso, y los principios de integración, igualdad procesal,
favorecimiento del proceso, suplencia de oficio, entre otros. Así está
consagrado por el artículo 148 de la Constitución Política del Perú lo
cual tiene su desarrollo en el artículo 1 y siguientes del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
Nº 27584. Segundo: Mediante auto calificatorio de fecha veintisiete
de agosto de dos mil trece, obrante a folios setenta y uno del
cuadernillo, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
de casación por vulneración de los derechos fundamentales a un
debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, por carecer la sentencia
de vista de motivación insuficiente y ausencia de un análisis conjunto
y razonado de las pruebas, por lo que, corresponde examinar dichas
infracciones desde el marco jurídico de las garantías contenidas en
dichos derechos fundamentales, a fin de que en sede casatoria se
ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación,
y se resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con clara observancia de las normas sustantivas y
procesales que garantizan al justiciable el derecho de obtener de los
órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada,
respetando los principios de jerarquía de las normas, congruencia
procesal, la valoración de los medios probatorios; constituyendo un
deber del Juez emitir fallos de acuerdo a lo establecido en el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, en el inciso 4
del artículo 122, así como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil, en resguardo de los derechos fundamentales citados. Tercero:
En cuanto al derecho fundamental a un debido proceso, no sólo es
un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional y que está
contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, sino que también es concebido como aquel
derecho fundamental que posee toda persona peruana o extranjera,
natural o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por éstas
(dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales y
colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional
no ha respetado los derechos procesales de las partes; se han
obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no
ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
resoluciones, en clara transgresión de la normatividad vigente y de
los principios procesales. Cuarto: Ahora bien, conforme a la
jurisprudencia sentada por esta Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente2: “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva se
encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Carta Magna,
y en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el
cual encuentra dentro de su contenido constitucional protegido que,
cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en
el proceso. Ello es así, toda vez que no sólo se busca la defensa
de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en
la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de
un derecho continente, esto es que abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos de
aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca
principalmente tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales,
el cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida. En ese
sentido, estableció la Sala Suprema que uno de los derechos que
abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a la
justicia, el cual se encuentra implícitamente contenido en aquel, y
comprende el derecho de la persona de promover la acción
jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes, a través de
los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar que se resuelva
una situación jurídica o un conflicto de derechos en un proceso
judicial conforme a derecho. Asimismo, se precisó que este derecho
se concretiza a través del ejercicio de otro derecho también de
relevancia constitucional como parte integrante del derecho a la
tutela procesal efectiva, refiriéndose al derecho de acción definido
como “(...) el poder jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de
acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción
de una pretensión”3. Quinto: Sobre la motivación de las sentencias,
el Tribunal Constitucional4 ha establecido: “debe tenerse presente
que en todo Estado constitucional y democrático de derecho, la
motivación debida de las decisiones de las entidades públicas -sean
o no de carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental que forma
parte del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva.
El derecho a la motivación debida constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las

62204 CASACIÓN
personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión arbitraria
y, en consecuencia, será inconstitucional”. Sexto: De autos se
advierte que mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil tres, obrante de fojas veintiocho, subsanada a fojas sesenta
y uno, don Oscar Carrera Lázaro interpuso demanda contencioso
administrativo pretendiendo se declare la nulidad e ineficacia de la
Resolución Ministerial Nº 440-2003-AG de fecha quince de mayo de
dos mil tres, que declara nula la Resolución Directoral Nº 0119-2002-
DRA-OAJ/J de fecha dieciséis de agosto dos mil dos y las
Resoluciones Directorales Regionales Agrarias Nº 0042-2002-DRA-
OAJ/J y Nº 076-2002-DRA-OAJ/J. Asimismo, solicita recobren
vigencia de las Resoluciones Directorales Regionales Agrarias Nº
042-2002-DRA-OAJ/J y Nº 076-2002-DRA-OAJ/J dictadas por la
Dirección Regional de Agricultura de Junín por las que se declara en
situación de excepción el predio de su posesión denominado
Unparco de 300 hectáreas ubicado en el sector Puerto Prado, distrito
de Río Tambo, provincia de Satipo, departamento de Junín y la
calificación respecto a dicha situación de excepción, en merito a lo
dispuesto por el Decreto Supremo Nº 005-91-AG. Afirma que según
minuta de transferencia de plantaciones de fecha seis de noviembre
de mil novecientos ochenta y siete, adquirió plantaciones de frutales
y otros productos, mas las instalaciones de vivienda rustica, en más
de trescientas hectáreas (300 has) con proyección a mayor extensión,
de su poseedor anterior Juan Cristóbal Jerónimo, por el precio de
seiscientos mil intis. Señala que en el negocio jurídico celebrado
intervino el Sub Director del Centro de Desarrollo Rural de Satipo,
por mandato del Decreto Ley Nº 22748, que le permite intervenir en
transferencia de tierras y plantaciones realizadas con fines de
reforma agraria a favor de otros campesinos. Alude que el predio
sublitis lo ha trabajado durante quince años, en forma pacífica,
continua y pública, hasta noviembre de mil novecientos noventa y
uno, el mismo que abandonó a consecuencia de la subversión; que
el año de mil novecientos noventa y seis, cesaron los problemas
sociales, y retornó a su fundo, pero los nativos de la Comunidad de
Samaniato le impidieron recobrar la posesión. Ante esta situación se
acogió al Decreto Supremo Nº 005-91-AG, Ley de Promoción de
Inversiones en el Sector Agrario, solicitando a la Dirección Regional
Agraria de Junín la Declaración de Situación de Excepción del predio
que era de su posesión denominado Unparco, acreditando
documentariamente los requisitos para acogerse a dicha excepción,
expidiéndose las Resoluciones Directorales Regionales Agrarias Nº
042-2002-DRA-OAJ/J y Nº 076-2002-DRA-OAJ/J, sin embargo
transcurridos varios meses desde la expedición de estas resoluciones,
los representantes de la Organización No Gubernamental ACPC-
Asociación para la Conservación del cutivireni, (ONG ACPC),
impugnaron mediante recurso de apelación en forma extemporánea,
en nombre del representante legal de la Comunidad Nativa de
Samaniato, recurso que fue admitido, y elevado los actuados al
Ministerio de Agricultura- Sede Lima; y mediante Resolución
Ministerial Nº 0440-2003-AG, se declara fundado el recurso de
apelación declarando nulas las Resoluciones Directorales Regionales
Agrarias NS 0119-2002-DRA-OAJ/J, 0042-2002-DRA-OAJ/J y Nº
076-2002-DRA-OAJ/J. Sétimo: Con escrito de fecha siete de febrero
de dos mil cinco, obrante a fojas ciento diez, el Jefe y representante
legal de la Comunidad Nativa de Samaniato -litisconsorte necesario
pasivo incorporado al proceso por resolución de fecha veintiséis de
abril de dos mil cuatro, obrante de fojas setenta y cuatro- contesta la
demanda señalando en su fundamento jurídico 2.7 que, de
conformidad con el numeral 2 del artículo 14 del Convenio 169 de la
Organización Internacional del Trabajo, los gobiernos deberán tomar
las medidas que sean necesarias para determinar las tierras que los
pueblos indígenas interesados ocupan tradicionalmente y garantizar
la protección efectiva de sus derechos de propiedad y posesión.
Octavo: El Quinto Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, con fecha treinta de mayo de dos mil
doce, obrante a folios seiscientos noventa y uno, emitió sentencia
declarando fundada la demanda, nula la Resolución Ministerial Nº
0440-2003-AG de fecha quince de mayo de dos mil tres; y, ordenó se
lleven a cabo los actos para que recobren efecto y vigencia las
Resoluciones Directorales Regionales Agrarias Nº 042-2002-DRA-
OAJ/J y Nº 076-2002-DRA-OAJ/J. Fundamenta la decisión en que
“según consta en la Minuta Nº 4565 de fecha seis de noviembre de
mil novecientos ochenta y siete (...) el señor Juan Cristóbal Jerónimo
posesionario del fundo Unparco -con extensión de trescientas
hectáreas- ubicado en el Cercado Puerto Prado del distrito de Rio
Tambo, provincia de Satipo, departamento de Junín, transfiere
plantaciones las mismas que se encuentran detalladas en la cláusula
segunda, siendo estas “Papayo y Rozo”. La Tercera Disposición
Final de la Resolución Ministerial Nº 440-2003-AG, hace que
subsistan los efectos del Decreto Supremo Nº 005-91-AG, máxime
cuando a través del mismo se le otorga fuerza de ley, infiriéndose de
ello que no existe incompatibilidad entre ambas normas. Con fecha
treinta de marzo del dos mil dos, se pone en conocimiento de la
Comunidad Nativa demandada la Resolución Nº 042-2002-DRA, por
lo que al haber interpuesto recurso de apelación el veintidós de julio
del dos mil dos, se advierte que dicho recurso ha sido presentado
fuera del plazo establecido en el artículo 207-2 de la Ley Nº 27444.
Al respecto su artículo 212 establece que una vez vencidos los
plazos para interponer los recursos administrativos se perderá
derecho a articularlos, quedando firme el acto; por ello, al emitirse la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
resolución impugnada judicialmente, se ha infringido el principio de
legalidad estipulado en el artículo IV inciso 1.1 del Título Preliminar.
Noveno: Mediante sentencia de vista de fecha veinte de diciembre
de dos mil doce, de folios ochocientos uno, la Sala Superior resuelve
confirmar la sentencia apelada que declara fundada la demanda,
considerando que la transferencia del predio sublitis, acredita que el
actor es su poseedor legítimo al momento de producirse el abandono,
corroborándose ello con la Constancia de Posesión de fecha once
de junio de mil novecientos noventa y dos. Asimismo, señala que del
expediente administrativo se advierte que se puso a conocimiento de
la Comunidad Nativa demandada, a través de su Presidente, la
Resolución Nº 0042-2002-DRA/OAJ/J con fecha treinta de marzo del
dos mil dos; sin embargo, el recurso de reconsideración fue
presentado el veintidós de julio del dos mil dos excediendo el plazo
previsto en el numeral 207.2 de la Ley Nº 27444. Sobre la alegación
que la notificación fue realizada a una persona incapaz, que tiene
limitaciones en cuanto a sus derechos, carece de fundamento
fáctico, pues dicha persona en todo momento ha ejercido su derecho
de defensa, por lo que no se advierte error en la sentencia apelada.
Décimo: Entrando al análisis de fondo del recurso de casación, en
cuanto a la denuncia procesal por contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, este Supremo
Tribunal aprecia que el impugnante ha denunciado vulneración de
los derechos fundamentales al debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva, pues la sentencia de vista adolece de motivación insuficiente
y falta de análisis conjunto y razonado de las pruebas. Tampoco se
analiza que las posesiones territoriales de la Comunidades Nativas
son reconocidas a nivel internacional como derecho de los pueblos
indígenas derivado directamente del Convenio Nº 169 de la
Organización Internacional del Trabajo sobre Pueblos Indígenas y
Tribales en Países Independientes desde el veintisiete de junio de
mil novecientos ochenta y nueve, norma internacional que por ser de
derechos humanos guarda rango constitucional conforme a la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de nuestra Constitución Política. Lo
cual ha sido recogido por la Resolución aprobada en la Asamblea
General 61/295 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los
derechos de los pueblos indígenas de fecha trece de setiembre de
dos mil siete, que en su artículo 26 reconoce que los pueblos
indígenas tienen derecho a las tierras, territorios y recursos que
tradicionalmente han poseído, ocupado o utilizado o adquirido;
tienen derecho a poseer, utilizar, desarrollar y controlar las tierras,
territorios y recursos que poseen en razón de la propiedad tradicional
u otro tipo tradicional de ocupacióno utilización, así como aquellos
que hayan adquirido de otra forma; en tal virtud, se declaró que los
Estados asegurarán el reconocimiento y protección jurídicos de esas
tierras, territorios y recursos, por tanto deberá respetarse
debidamente las costumbres, las tradiciones y los sistemas de
tenencia de la tierra de los pueblos indígenas de que se trate. Norma
supranacional de derechos humanos cuya vinculación tampoco ha
sido examinada por las instancias de mérito. Décimo Primero: El
Perú como país pluricultural alberga dentro de su Estado grupos
culturales que rigen normalmente sus actos por el Derecho
Consuetudinario, siendo ello reconocido y respetado por el Estado.
Por ello de la lectura del artículo 2 inciso 19 de la Constitución
Política del Estado, se consagra reconocimiento a la diversidad
cultural como valor esencial al texto constitucional, lo que debe
concebirse, como una aspiración de toda la sociedad. En tal sentido,
los individuos no pueden ser arbitrariamente discriminados por su
opinión, religión o idioma, etc. Es así que la Constitución Política del
Estado, está fundada sobre el reconocimiento de la dignidad de la
persona, del que emanan los principios de libertad, igualdad y
solidaridad, debe ser concebida desde una concepción pluralista
que tutele las diferentes formas de percibir y actuar en la realidad. El
Tribunal Constitucional ha señalado. en el fundamento uno de la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 0042-2004-AI/TC, que “la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres ha reconocido
a la persona humana como miembro de un Estado multicultural y
poliétnico; de ahí que no desconozca la existencia de pueblos y
culturas originarios y ancestrales del Perú”. De todo lo señalado,
este Supremo Tribunal considera que la Constitución Política del
Estado, no solo no desconoce la existencia de pueblos y culturas
originarios y ancestrales del Perú, sino que también los tutela y
protege, garantizándose el respeto de los derechos inherentes a
ellos, estando entre los más controvertidos y relevantes los derechos
a la consulta previa, a la propiedad comunal, la administración de
justicia de acuerdo con sus costumbres dentro de su jurisdicción,
entre otros. Décimo Segundo: Las Comunidades Campesinas y
Nativas tienen como instrumento internacional de protección el
Convenio Nº 169 de la Organización Internacional del Trabajo, sobre
Pueblos Indígenas y Tribales en países independientes, de fecha
veintisiete de junio de mil novecientos ochenta y nueve. Este
Convenio se basa en los principios de respeto y participación, a su
vez reconoce el vínculo peculiar existente entre los pueblos indígenas
con la tierra y el ambiente; reconoce los derechos de propiedad y de
uso de los pueblos indígenas en particular, sobre aquellas tierras que
han utilizado tradicionalmente y aquellas que han tenido acceso;
establece que estos derechos deben ser protegidos considerando
particularmente el derecho al uso, manejo y conservación de los
recursos naturales. La exigibilidad de la aplicación al caso de autos,
está vinculada con la entrada en vigencia en nuestro ordenamiento
jurídico del mencionado Convenio 169 de la Organización
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
Internacional del Trabajo, puesto que el mismo fue aprobado
mediante Resolución Legislativa Nº 26253 expedida el veintiséis de
noviembre de mil novecientos noventa y tres, ratificada el diecisiete
de enero de mil novecientos noventicuatro y comunicado a la
Organización Internacional del Trabajo, a través del depósito de
ratificación con fecha dos de febrero de mil novecientos noventa y
cuatro. Conforme a lo establecido en el artículo 38. 3 del Convenio
169, entró en vigor a los doce meses de que nuestro país registró la
ratificación, esto es, desde el dos de febrero de mil novecientos
noventa y cinco. En tal virtud, el Estado Peruano se encuentra
obligado a cumplirlo de buena fe y con carácter de vinculante lo cual
obliga al Estado Peruano -bajo responsabilidad internacional- a
cumplir sus normas y respetar los derechos que contiene, así lo ha
establecido esta Sala de la Corte Suprema5, agregando que en
aplicación del sistema monista el Perú incorporó a su derecho interno
dicho tratado internacional a partir de su ratificación, por lo que con
arreglo a lo establecido en el artículo 55 de nuestra Constitución
Política forma parte del derecho nacional. Asimismo, es preciso
resaltar la calidad y jerarquía normativa del Convenio 169 dentro de
nuestro ordenamiento nacional, en tal sentido, apreciamos que los
párrafos segundo y quinto de la introducción del Convenio se remiten
a los términos de la Declaración Universal de Derechos Humanos,
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
cuyo contenido es de indudable categoría de derechos humanos y
derechos fundamentales los cuales corresponden a los pueblos
indígenas, por tanto, estos derechos en concordancia con la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de la Constitución peruana6, tienen
rango constitucional, siendo obligatoria su aplicación. Así lo ha
sostenido el Tribunal Constitucional7 al destacar que “nuestro sistema
de fuentes normativas reconoce que los tratados de derechos
humanos sirven para interpretar los derechos y libertades reconocidos
por la Constitución. Por tanto, tales tratados constituyen parámetro
de constitucionalidad en materia de derechos y libertades” (STC N.º
0047-2004-AI/TC, Fundamento 22). Asimismo, este Tribunal ha
afirmado que los “tratados internacionales sobre derechos humanos
no sólo conforman nuestro ordenamiento sino que, además, ostentan
rango constitucional” (STC N.º 0025-2005-PI/TC). Complementa
esto en el caso Gonzalo Tuanama Tuanama y más de cinco mil
ciudadanos8, agregando que “en virtud del artículo V del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, el tratado internacional
viene a complementar –normativa e interpretativamente- las
cláusulas constitucionales sobre pueblos indígenas que, a su vez,
concretizan los derechos fundamentales y las garantías institucionales
de los pueblos indígenas y sus integrantes”. Décimo Tercero: El
Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, establece
en sus artículos 2 y 3 numerales 1 respectivamente que los gobiernos
deben asumir la responsabilidad de desarrollar y tomar acciones
para la protección de los derechos de los pueblos indígenas y tribales
así como garantizar el respeto de su integridad; igualmente, ratifica
que dichos pueblos deberán gozar plenamente de los derechos
humanos y libertades fundamentales, sin obstáculos ni discriminación.
En su numeral 13 inciso 19 establece que los gobiernos deben
respetar la importancia especial que para las culturas y valores
espirituales de los pueblos interesados reviste su relación con las
tierras o territorios que ocupan o utilizan de alguna otra manera,
siendo particular los aspectos colectivos de esa relación. El numeral
13 inciso 2 de la norma en referencia, señala que la utilización del
término tierras en los artículos 15 y 16 deberá incluir el concepto de
territorios, lo que cubre la totalidad del hábitat de las regiones que los
pueblos interesados ocupan o utilizan de alguna otra manera. En
ese sentido, se ha reconocido plenamente la relación entre los
pueblos indígenas y la tierra, siendo esta una manifestación singular
de los pueblos, en consecuencia, establece que el término “tierras”,
para el caso de los pueblos indígenas, incluye el concepto de
“territorio” puesto que la unidad de la comunidad a su territorio
excede la noción de propiedad patrimonial. Asimismo, en los
numerales 1 y 2 del artículo 14, se establece que “deberá reconocerse
a los pueblos interesados el derecho de propiedad y de posesión
sobre las tierras que tradicionalmente ocupan” y “los gobiernos
deberán tomar las medidas que sean necesarias para determinar las
tierras que los pueblos interesados ocupan tradicionalmente y
garantizar la protección efectiva de sus derechos de propiedad y
posesión”. Décimo Cuarto: La Corte Interamericana de los Derechos
Humanos en el parágrafo 135 de la sentencia emitida en el caso
“Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tigni vs. Nicaragua” refiere: “La
cultura de los miembros de las comunidades indígenas corresponde
a una forma de vida particular de ser, ver y actuar en el mundo,
constituido a partir de su estrecha relación con sus territorios
tradicionales y los recursos que allí se encuentran, no sólo por ser
estos su principal medio de subsistencia, sino además porque
constituyen un elemento integrante de su cosmovisión, religiosidad
y, por ende, de su identidad cultural”; y en su parágrafo 149 señala
“entre los indígenas existe una tradición comunitaria sobre una forma
comunal de la propiedad colectiva de la tierra, en el sentido de que
la pertenencia de ésta no se centra en un individuo sino en el grupo
y su comunidad. Los indígenas por el hecho de su propia existencia
tienen derecho a vivir libremente en sus propios territorios; la
estrecha relación que los indígenas mantienen con la tierra debe de
ser reconocida y comprendida como la base fundamental de sus
culturas, su vida espiritual, su integridad y su supervivencia
62205
económica. Para las comunidades indígenas la relación con la tierra
no es meramente una cuestión de posesión y producción sino un
elemento material y espiritual del que deben gozar plenamente,
inclusive para preservar su legado cultural y transmitirlo a las
generaciones futuras”. En el mismo sentido, se ha pronunciado la
Corte Interamericana de los Derechos Humanos, en el parágrafo 91
de la sentencia emitida con respecto del Caso del Pueblo Saramaka
vs Surinam señalando que “los Estados deben respetar la especial
relación que los miembros de los pueblos indígenas y tribales tienen
con su territorio a modo de garantizar su supervivencia social,
cultural y económica. Dicha protección de la propiedad (...), le asigna
a los Estados la obligación positiva de adoptar medidas especiales
para garantizar a los integrantes de los pueblos indígenas y tribales
el ejercicio pleno e igualitario del derecho a los territorios que han
usado y ocupado tradicionalmente”, asimismo en su parágrafo 94,
señaló que “no se negará a las personas que pertenezcan a dichas
minorías el derecho que les corresponde, en comunidad con los
demás miembros de su grupo, a gozar de su propia cultura, [la cual]
podrá consistir en un modo de vida que está fuertemente asociado
con el territorio y el uso de sus recursos naturales”; y el parágrafo 96
señala que “la Corte, (...) concluye que los miembros del pueblo
Saramaka conforman una comunidad tribal protegida por el derecho
internacional de los derechos humanos que garantiza el derecho al
territorio comunal que han usado y ocupado tradicionalmente,
derivado del uso y ocupación, de larga data, de la tierra y de los
recursos necesarios para su subsistencia física y cultural y, asimismo,
que el Estado tiene la obligación de adoptar medidas especiales
para reconocer, respetar, proteger y garantizar a los integrantes del
pueblo Saramaka el derecho de propiedad comunal respecto de
dicho territorio”. Décimo Quinto: Resulta inequívoco que la
protección supranacional de la propiedad sobre la tierra comunal
tiene como objetivo y finalidad que se pueda garantizar a los
miembros de los pueblos indígenas y tribales el continuar viviendo su
modo de vida tradicional y que su identidad cultural, estructura social,
sistema económico, costumbres, creencias y tradiciones distintivas
sean respetadas, garantizadas y protegidas por los Estados, los
cuales tienen la obligación de adoptar medidas especiales para
garantizar a los integrantes de los pueblos comunales (indígenas,
tribales, nativos) el pleno e igualitario ejercicio del derecho al territorio
que han usado y ocupado tradicionalmente. Esta situación no ha
pasado inadvertida por el constituyente peruano, por cuanto se ha
establecido en el artículo 89º de la Constitución Política de mil
novecientos noventa y tres, la autonomía en el uso y la libre
disposición de las tierras nativas, siendo la propiedad de estas
imprescriptible. Décimo Sexto: Por otro lado, podemos concluir que
los asentamientos de los pueblos indígenas/nativos se dispersan
para el mejor aprovechamiento de los recursos naturales, a fin de
respetar el equilibrio ecológico y disfrutar de una relación espiritual
tierra-indígena, concepción distinta a la forma tradicional de
propiedad, plasmado en el artículo 923º del Código Civil, que concibe
el concepto clásico de la propiedad como sinónimo de dominio, así
lo define el artículo 923º del Código Civil: “La propiedad es el poder
jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien.
Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los
límites de la ley”, ello a diferencia del concepto de tierra entendida
por los pueblos indígenas/nativos, quienes conciben la relación del
espacio natural del pueblo o comunidad indígena, el mismo que
guarda el origen, con la memoria y el pasado del grupo, la realidad y
la seguridad actual del mismo así como la seguridad y la existencia
futura de la comunidad. En ese sentido, la tierra viene a ser parte
esencial de su identidad, y así lo ha entendido el Convenio Nº 169 de
la Organización Internacional del Trabajo al señalar en su artículo
13º el deber de los gobiernos de respetar la importancia cultural que
tienen las tierras para los pueblos indígenas, siendo que la
comprensión legal del indígena sobre la tierra, no es la de una
propiedad patrimonial disponible, sino una propiedad de cuyo
mantenimiento depende la subsistencia de su comunidad, recayendo
sobre los miembros de la comunidad, la responsabilidad que tienen
con sus antepasados y con sus descendientes, de mantener el
espacio que les perteneció a los primeros y les pertenecerá a los
segundos. En efecto, el significado del dominio sobre sus tierras,
pero sobre todo el valor que tienen ellas para estas comunidades,
aunado a la herencia generacional, hacen que no sólo constituyan
un elemento material, sino un componente importante de su propia
identidad. La tierra constituye para los pueblos indígenas una
condición de la seguridad individual y de enlace del grupo; es por ello
que la recuperación, reconocimiento, demarcación y registro de las
tierras significan para ellos derechos esenciales para la supervivencia
de su cultura y la integridad de la comunidad. En ese mismo sentido,
en el artículo 14º numerales 1) y 2) del Convenio 169 se establece
que los gobiernos deberán reconocer a los pueblos interesados el
derecho de propiedad y de posesión sobre las tierras que
tradicionalmente ocupan, lo que expresa la obligación de los Estados
de tomar las medidas que sean necesarias para determinar las
tierras que los pueblos indígenas y nativos ocupan tradicionalmente
así como, garantizar la protección efectiva de sus derechos de
propiedad y posesión. Décimo Sétimo: Por ello, de la revisión de los
autos, este Supremo Tribunal advierte de los fundamentos de la
sentencia de primera instancia y la de vista que en ambas se ha
omitido analizar la aplicación a este caso concreto del Convenio 169
de la Organización Internacional del Trabajo, el cual guarda

62206 CASACIÓN
concordancia con los artículos 38, 55 y Cuarta Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú, pues contiene normas
que se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos, los tratados y acuerdos internacionales sobre la
materia ratificados por el Perú cuyo cumplimiento es obligatorio
conforme al derecho nacional. Debemos resaltar que las instancias
de mérito soslayaron dicho análisis, no obstante, que tal vulneración
fue parte de los agravios expresados por la Comunidad Nativa de
Samaniato, mediante escrito de fecha siete de febrero de dos mil
cinco, obrante de fojas ciento diez. Por el contrario, la Sala Superior
se limitó a señalar que la recurrente interpuso el recurso de apelación
contra la Resolución Nº 042-2005-DRA el veintidós de julio de dos
mil dos fuera del plazo legal señalado por el artículo 207 de la Ley
27444- Ley del Procedimiento Administrativo General, lo que es más
grave aún, sin analizar la aplicabilidad de los principios que sustentan
el procedimiento administrativo contenidos en el artículo IV del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General Nº
27444, tales como: 1.1. Principio de legalidad, en mérito al cual las
autoridades administrativas deben actuar con respecto a la
Constitución, la Ley y el derecho; 1.10. Principio de eficacia, en base
al cual los sujetos del procedimiento administrativo deben hacer
prevalecer el cumplimiento de la finalidad del acto procedimental,
sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez;
1.11. Principio de verdad material, que obliga a la autoridad
administrativa en el procedimiento administrativo a verificar
plenamente los hechos que motivan sus decisiones, aún cuando no
hubieren sido propuestas por los administrados. Décimo Octavo:
Igualmente, no ha sido materia de análisis el contenido del artículo
26 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de
los pueblos indígenas, Resolución 61/295 aprobada por la Asamblea
General en sesión plenaria de fecha trece de setiembre de dos mil
siete10 concerniente a los derechos de los pueblos indígenas
respecto a las tierras y territorios así como los deberes de los Estados
sobre dichas tierras y territorios; tampoco el cumplimiento por parte
del demandante del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 005-91-AG
de fecha tres de febrero de mil novecientos noventa y uno; ni el
tiempo de vigencia y aplicación al caso de autos del Decreto Ley Nº
17716 y Decreto Supremo Nº 005-91-AG frente a la Primera
Disposición Final derogatoria y Tercera Disposición Final del Decreto
Legislativo Nº 653. Décimo Noveno: Siendo ello así, se evidencia
una deficiente motivación en las sentencias objeto del recurso de
casación, por haber omitido pronunciamiento sobre una parte
esencial del fondo de la controversia, afectando con ello el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el
artículo 139, inciso 5, de nuestra Carta Política del Estado, y
desarrollado por nuestro legislador procesal en los artículos 50,
inciso 6, y 122, inciso 3, del Código Procesal Civil, debiendo
declararse la nulidad de lo resuelto, a fin de que el A quo renueve los
actos procesales en atención a los fundamentos expuestos en la
presente resolución. 4. DECISIÓN: Por esta consideraciones,
declararon: FUNDADO del recurso de casación interpuesto por la
litisconsorte necesario pasivo, Comunidad Nativa de Samaniato,
obrante a fojas ochocientos diecinueve; en consecuencia NULA la
sentencia de vista dictada el veinte de diciembre de dos mil doce,
obrante a fojas ochocientos uno; e INSUBSISTENTE la sentencia de
fecha treinta de mayo de dos mil doce, obrante de fojas seiscientos
noventa y uno; ORDENARON al Juez del Quinto Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima expida nuevo fallo con arreglo a las
consideraciones expuestas precedentemente; en los seguidos por
Oscar Carrera Lazaro contra el Ministerio de Agricultura, sobre
Acción Contencioso Administrativo; SE DISPONE la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina SS.
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos contra
la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso contencioso
administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
4
STC. Nº 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
5
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República del Perú. A.P.Nº 2232-2012 LIMA, Considerando Quinto
numerales 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7. En el proceso de Acción Popular seguido por
Instituto de Defensa Legal contra el Ministerio de Energía y Minas y otro. Lima, 23
de mayo de 2013.
La Sala Suprema expresa que con la entrada en vigencia del Convenio 169 el
Estado se encuentra obligado a cumplirlo de buena fe conforme al principio
“pacta sunt servanda”, por tanto el Estado no puede invocar el derecho interno
para justificar el incumplimiento del tratado, ello de acuerdo a los artículos 26 y
27.1 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
y Organizaciones Internacionales, de lo que se desprende el carácter vinculante
del Convenio 169, así como la exigibilidad y responsabilidad internacional para
el Estado Peruano en el cumplimiento de las normas y derechos que el Convenio
reconoce.
6
Constitución Política del Perú. Disposiciones Finales y Transitorias. Cuarta: Las
normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se
interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y
con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados
por el Perú.
7
Sentencia del Tribunal Constitucional de 19.02.2009, caso Jaime Hans Bustamente
Johnson, Exp. N.º 03343-2007-PA/TC LIMA, apartado b) El Convenio 169 de la OIT
y los recursos naturales numeral1.
8
Sentencia del Tribunal Constitucional de 09.06.2010, Exp. N.º 0022-2009-PI/TC,
fundamento jurídico 9.
9
“Al aplicar las disposiciones de esta parte del Convenio, los gobiernos deberán
respetar la importancia especial que para las culturas y valores espirituales de los
pueblos interesados reviste su relación con las tierras o territorios, o con ambos,
según los casos, que ocupan o utilizan de alguna otra manera, y en particular los
aspectos colectivos de esa relación”.
10
Resolución 61/295.- Artículo 26: 1. Los pueblos indígenas tienen derecho a las
tierras, territorios y recursos que tradicionalmente han poseído, ocupado o utilizado
o adquirido. 2. Los pueblos indígenas tienen derecho a poseer, utilizar, desarrollar
y controlar las tierras, territorios y recursos que poseen en razón de la propiedad
tradicional u otro tipo tradicional de ocupación o utilización, así como aquellos que
hayan adquirido de otra forma. 3. Los Estados asegurarán el reconocimiento y
protección jurídicos de esas tierras, territorios y recursos. Dicho reconocimiento
respetará debidamente las costumbres, las tradiciones y los sistemas de tenencia
de la tierra de los pueblos indígenas de que se trate.
C-1225155-2
CAS. LAB. Nº 7278-2014 LIMA
Lima, catorce de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por la demandada Universidad
Inca Garcilaso de la Vega – Asociación Civil de fecha tres de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de marzo de dos
mil catorce, corriente a fojas trescientos catorce, expedida por la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirma la sentencia apelada de fecha veinte
de junio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos veintiocho,
que declara fundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, por ello se debe proceder a
calificar los requisitos de procedencia conforme a lo previsto en el
artículo 36 de la Ley antes acotada. Segundo.- Como fundamentos
del recurso, la recurrente invoca: a) la infracción normativa por
inaplicación de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; y, b) la infracción normativa del Principio de
Congruencia. Tercero.- Que, antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Cuarto.- En cuanto a la causal de infracción
normativa por inaplicación de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, señala que: (i) el presente
caso debió tramitarse vía proceso ordinario y no abreviado, pues tal
como se evidencia de lo señalado por el demandante el despido que
se ha cometido en su contra no respeta el principio de inmediatez,
con lo cual se está advirtiendo que existe una falta pero que no se
imputo oportunamente, por lo que en todo caso es desproporcional,
aspectos que ciertamente requieren de un proceso ordinario de
acuerdo a lo señalado en el literal a) inciso 1 del artículo 2 de la
Nueva Ley Procesal de Trabajo; (ii) las pruebas para el despido del
demandante existen, es por ello que el accionante cuestiona los
hechos imputados; y, (iii) las faltas graves que se le imputan están
debidamente tipificadas como causal de despido en el literal a) del
artículo 25 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Quinto.- Sobre
el particular, resulta conveniente indicar que sus argumentos no
describen infracción normativa alguna, ni demuestran la incidencia
sobre la decisión recurrida, pues sus argumentos están dirigidos
a cuestionar la vía procesal en la que se tramitó el presente caso,
así como la valoración probatoria efectuada por las instancias de
mérito respecto de la falta imputada; por lo que, al no reunir con
los requisitos de procedencia contenidos en los artículos 2 y 3
del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497,
debe ser declarado improcedente; máxime si, mediante el Primer
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, publicado en
el Diario Oficial El Peruano, con fecha diecisiete de julio de dos
mil doce, se acordó que los jueces de trabajo están facultados
para conocer de la pretensión de reposición en casos de despido
incausado o despido fraudulento, en el proceso abreviado laboral,
siempre que sea planteada como pretensión única, de conformidad
con el artículo 2 inciso 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
29497. Sexto.- En cuanto a la causal de infracción normativa del
Principio de Congruencia, argumenta que en la audiencia de vista
de la causa el demandante indica que su despido es fraudulento por
la fabricación de pruebas y la imputación de una falta no prevista
legalmente; sin embargo, en la sentencia recurrida se indica que
el despido sufrido por el demandante es fraudulento por haberse
imputado hechos notoriamente inexistentes, es decir, se invoca
una causal distinta a la señalada por el actor; en consecuencia, los
jueces superiores han modificado el petitorio de la demanda, pese
a que no poseen la facultad para realizar dicha acción, por cuanto
ello significa una extralimitación en sus poderes, una interferencia
en la libertad individual y una afectación de las garantías de defensa
en juicio e igualdad de los contendientes. Sétimo.- Sobre la causal
desarrollada, se debe señalar que no cumple con los requisitos
de procedencia contenidos en los artículos 2 y 3 del artículo 36
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, debido a que
no se expresa con claridad la infracción normativa que aduce, ni
demuestra la incidencia directa sobre la decisión impugnada; por
el contrario, lo expresado se sustenta en cuestiones fácticas que
solo pueden ser formulados a través del recurso de apelación, mas
no de casación, que trata más bien de controlar si el derecho y
la ley se han aplicado correctamente al caso justiciable, por los
jueces que han intervenido en el juzgamiento de la causa; en ese
sentido, la causal así formulada, deviene en improcedente; más
aún, si la sentencia de vista contiene los fundamentos de hecho y
jurídicos que sustenta su decisión de confirmar la sentencia que
declara fundada la demanda, del que además se puede verificar
las valoraciones esenciales y determinantes que la sustentan, por
lo que no se configura la infracción normativa que denuncia. Por
los fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas en
el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Universidad Inca Garcilaso de la Vega –
Asociación Civil de fecha tres de junio de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos treinta y cuatro, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de marzo de dos mil catorce; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
de conformidad a lo dispuesto con el artículo 1 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497; en los seguidos por don Lucas
Lavado Mallqui contra la Universidad Inca Garcilaso de la Vega
– Asociación Civil, sobre Reposición y otro; y los devolvieron. Vocal
Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1225155-3
CAS. Nº 10058-2012 LIMA NORTE
SUMILLA.- En atención al principio de especialidad de la norma, la
Ordenanza Municipal debe primar sobre la norma de alcance
general, por lo que, es correcta la aplicación de la Ordenanza
Municipal Nº 337 de la Municipalidad Metropolitana de Lima al
presente caso. Lima, dieciocho de setiembre de dos mil catorce.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina,
Rueda Fernández y Lama More; y producida la votación conforme
a ley; de conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo, se emite la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Compañía Cervecera Ambev Perú
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha siete de setiembre de dos mil
doce, obrante a fojas doscientos veintisiete, contra la sentencia de
vista de fecha uno de agosto de dos mil doce, obrante a fojas
doscientos trece, que confirma la sentencia apelada de fecha tres
de mayo de dos mil once, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro,
que declara infundada la demanda interpuesta; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de Ancón, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa. II.- CAUSALES DE CASACIÓN:
Mediante auto calificatorio de fojas cuarenta y cuatro del cuaderno
de casación, este Supremo Tribunal ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto, por las causales de: a) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 230 numeral 8 de la Ley
Nº 27444, toda vez que, el citado dispositivo contempla de modo
categórico e imperativo que la responsabilidad debe recaer, en
quien realiza la conducta constitutiva de la infracción, es decir, se
debió sancionar a la persona que instaló el afiche en el
establecimiento. Esta norma, no aplicada en instancias inferiores,
es homóloga en sede administrativa a la de los artículo 1969 y
1970 del Código Civil, que regulan la responsabilidad subjetiva y
objetiva respectivamente en sede civil; no obstante ello, en las
instancias de inferior grado no ha sido aplicado. b) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo II literal c) del
Título Preliminar de la Ordenanza Municipal Nº 337 de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, que aprobó el Régimen
Municipal de aplicación de Sanciones Administrativas; refiere que,
esta norma debió ser interpretada en el sentido que AMBEV o la
empresa de Inversiones y Representaciones Cosmos Sociedad
Anónima Cerrada, como personas jurídicas solo debían asumir la
responsabilidad del pago de las multas si es que las personas
naturales que cometieron la infracción tienen vinculación con
62207
alguna de dichas empresas, y esto supone evidentemente que se
identifique previamente a las personas naturales que colocaron los
afiches; sin embargo, en este caso, como no existe comprobación
de la identificación de los autores de la infracción, tampoco es
posible establecer si éstos tiene vinculación con una persona
jurídica. III.- CONSIDERANDO: Primero: Por escrito de fojas
treinta y nueve, la Compañía Cervecera Ambev Perú Sociedad
Anónima Cerrada, interpone demanda contenciosa administrativa
contra la Municipalidad Distrital de Ancón, a efecto que se declare
la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 331-2006-A/MDA, de
fecha veinticinco de octubre de dos mil seis, que en copia obra a
fojas trece, que resuelve declarar infundado el recurso de apelación
interpuesto por la demandante contra la Resolución Directoral Nº
046-2006-OR/MDA, que a su vez declaró infundado el recurso de
reconsideración interpuesto por la empresa recurrente, contra las
Resoluciones de Sanción Nº 093-2005-URF/OR-MDA, Nº 094-
2005-URF/OR-MDA, Nº 094-2005-URF/OR-MDA, Nº 095-2005-
URF/OR-MDA, Nº 096-2005-URF/OR-MDA, Nº 097-2005-URF/
OR-MDA, Nº 098-2005-URF/OR-MDA, Nº 099-2005-URF/OR-
MDA, Nº 100-2005-URF/OR-MDA, Nº 101-2005-URF/OR-MDA, Nº
102-2005-URF/OR-MDA, Nº 103-2005-URF/OR-MDA, Nº 104-
2005-URF/OR-MDA, Nº 105-2005-URF/OR-MDA, Nº 106-2005-
URF/OR-MDA, Nº 107-2005-URF/OR-MDA, Nº 108-2005-URF/
OR-MDA, Nº 109-2005-URF/OR-MDA, Nº 110-2005-URF/OR-
MDA, Nº 111-2005-URF/OR-MDA, Nº 113-2005-URF/OR-MDA, Nº
114-2005-URF/OR-MDA, Nº 115-2005-URF/OR-MDA, Nº 116-
2005-URF/OR-MDA, y, Nº 117-2005-URF/OR-MDA; mediante las
cuales se impuso una multa no tributaria ascendente a setenta y
ocho mil doscientos cuarenta con 00/100 Nuevos Soles
(S/.78,240.00) por instalación de elementos de publicidad sin
autorización. Segundo: Mediante la sentencia de vista de fojas
doscientos trece, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, confirmando la apelada, declaró infundada
la demanda, tras considerar que, de conformidad con lo dispuesto
por la Ordenanza Nº 337-MML de fecha tres de octubre de dos mil
uno, que aprobó el Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones
Administrativas: “(...) la responsabilidad se atribuye directamente a
las personas jurídicas y a los patrimonios autónomos aún cuando
la infracción haya sido realizada por una persona natural con la
cual mantengan algún tipo de vinculación. Cuando la infracción sea
cometida por más de una persona, la sanción podrá ser aplicada
indistintamente a cualquiera de ellas (...)”. Tercero: El artículo
230 numeral 8 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, señala que: “La potestad sancionadora de
todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes
principios especiales: (...) 8. Causalidad.- La responsabilidad debe
recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de
infracción sancionable.” Cuarto: Para el impugnante, el dispositivo
legal anotado, contempla de modo categórico e imperativo que la
responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta
constitutiva de la infracción, por lo que, se debe sancionar a la
persona que instaló el afiche en el establecimiento, acogiéndose
de esta manera el recurrente a la tesis según la cual, la
responsabilidad subjetiva debe prevalecer sobre la responsabilidad
objetiva, toda vez que, para la determinación de la sanción debe
establecerse previamente quién tiene la culpa, o en todo caso
quién ha ocasionado el resultado infractor, en una relación de
causa a efecto entre su accionar y el evento infractor. Quinto: No
obstante, la responsabilidad, puede ser también objetiva, cuya
configuración se presenta siempre ajena a toda calificación de
culpa y se apoya solo en un dato aparente, objetivo. Dada la
ausencia de culpabilidad, el patrón de la responsabilidad objetiva
va a estar determinado siempre por la Ley. Así tenemos que la
Ordenanza Nº 337, que aprobó el Régimen Municipal de Aplicación
de Sanciones Administrativas, en el literal c) del artículo II de su
Título Preliminar, establece que: La responsabilidad se atribuye
directamente a las personas jurídicas y a los patrimonios
autónomos aún cuando la infracción haya sido realizada por
una persona natural cuando mantenga algún tipo de
vinculación. Sexto: De esta manera, no se configura la infracción
normativa del artículo 230 numeral 8 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, por cuanto, en atención al
Principio de Especialidad de la Norma, la Ordenanza Municipal
debe primar sobre la norma de alcance general, cuya inaplicación
denuncia el impugnante; consecuentemente, aún cuando en el
procedimiento administrativo disciplinario no aparezca mención
alguna a la responsabilidad objetiva, la norma que prevé la
responsabilidad objetiva se encuentra orientada a regular
directamente el supuesto de hecho que se ha producido en el plano
de la realidad y que se regula precisamente a través del Régimen
Municipal de Aplicación de Sanciones Administrativas, aprobado
por la Ordenanza Nº 337. Sétimo: En lo que concierne a la
denunciada interpretación errónea del artículo II literal c) del Título
Preliminar de la Ordenanza Nº 337, de los fundamentos de la
sentencia de vista aparece que la aplicación de la norma en
comento se deriva de los fundamentos de la resolución
administrativa materia de impugnación, cuando al declarar
infundado el recurso de apelación interpuesto por Compañía
Cervecera Ambev Perú Sociedad Anónima Cerrada, ha señalado
que la responsabilidad debe recaer tanto en las personas jurídicas
como en las que mantengan algún tipo de vinculación con ellas. En

62208 CASACIÓN
ese sentido, al haberse señalado que la empresa demandante
AMBEV reparte anuncios a sus distribuidores a fin que sean éstos
los que le den el uso que crean conveniente y donde crean
conveniente a fin de que puedan promocionar las bebidas, es
evidente que la empresa accionante también resulta responsable,
aún cuando no haya realizado la conducta consistente en pegar los
afiches de publicidad; sin embargo, sí mantiene un tipo de
vinculación con las personas que distribuyen y/o venden al por
mayor y menor sus productos, más aún si no se ha probado ni
alegado que contaran con autorización para la instalación de
elementos de publicidad; de donde se colige que el sentido
interpretativo que le otorga la Sala Superior al artículo II literal c) del
Título Preliminar de la Ordenanza Municipal Nº 337, es el adecuado;
en tal sentido, no habiéndose acreditado los argumentos
impugnatorios expuestos en el recurso de casación, éste debe ser
declarado infundado. IV.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Compañía Cervecera Ambev Perú Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha siete de setiembre de dos mil doce, obrante a
fojas doscientos veintisiete; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha uno de agosto de dos mil doce, obrante
a fojas doscientos trece; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos contra la Municipalidad Distrital de Ancón, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE C-1225155-4
CAS. LAB. Nº 17169–2013 JUNIN
Lima, tres de Setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación obrante a fojas doscientos,
de fecha treinta de octubre de dos mil trece, interpuesto por la
demandada Empresa Promotora Agro Industrial Selva Central
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, contra la
sentencia de vista de fecha dos de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento ochenta y nueve, que confirmando la
sentencia apelada, de fojas ciento sesenta y dos, fechada el ocho
de mayo de dos mil trece, declara fundada en parte la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto por los artículos 57º y 58º de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021. Segundo:
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 57º de la
acotada Ley Procesal del Trabajo; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Tercero: Que, el
artículo 58 de la precitada Ley Procesal del Trabajo señala que
es requisito de procedencia del recurso de casación, que éste se
encuentre fundamentado con claridad y precisando las causales
en que se sustenta, y, según el caso: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada
y porqué debió aplicarse; d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Cuarto: Que la parte recurrente, invocando el artículo 387 del
Código Procesal Civil, denuncia como agravio: La inobservancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional, expresando que
se ha vulnerado el principio de congruencia procesal contenido
en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
pues a pesar que en el escrito de demanda se ha invocado que
el monto del petitorio asciende a la suma de diez mil ochocientos
treinta y cuatro nuevos soles (S/.10,834.00), la sentencia de vista
ha incrementado irregularmente dicha cantidad; agrega que no
se ha proveído su recurso de apelación que interpuso contra la
resolución número siete del veintiséis de setiembre de dos mil
once, que a su vez declaró improcedente la tacha que propuso en
autos. Quinto: Que, en relación al agravio denunciado, del texto de
la recurrida se advierte que ésta ha asumido los fundamentos de
la apelada, en el sentido que al apreciarse errores en los cálculos
de las liquidaciones demandadas, era indudable la aplicación de lo
previsto en el inciso 3 del artículo 48 de la Ley Procesal del Trabajo
Nº 26636, norma que faculta al Juez laboral a ordenar el pago de
sumas mayores a las reclamadas; no evidenciándose, por ende, que
se haya inobservado el debido proceso y la tutela jurisdiccional en
los términos denunciados; tanto más, si la pretensión impugnatoria
orientada a que se determine la existencia del recurso de apelación
al que se hace referencia, exigiría una actividad probatoria que
resulta prohibida en sede de casación debido a su fin nomofiláctico,
por lo que la causal asi propuesta deviene en improcedente. Por
tales consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 58º de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, en ejercicio
de la facultad conferida por el último párrafo del artículo citado:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas doscientos, por la Empresa Promotora Agro Industrial Selva
Central Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, contra
la sentencia de vista obrante a fojas ciento ochenta y nueve, de
fecha dos de octubre de dos mil trece; en los seguidos por don
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Williams Marco Suarez Mego, sobre Pago de Beneficios Sociales;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente Sivina Hurtado. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ C-1225155-5
CAS. LAB. Nº 3745-2014 JUNIN
Lima, diecinueve de Setiembre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto a fojas doscientos
setenta y siete por la demandada INCIMMET Sociedad Anónima,
contra la sentencia de vista, de fecha dos de setiembre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos treinta y nueve, que confirmando
la sentencia apelada, de fecha tres de junio de dos mil trece
corriente a fojas ciento sesenta y dos, declara fundada en parte la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo previsto por los artículos 35º y 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Que, en
primer lugar se debe verificar si se cumplen los requisitos de
admisibilidad señalados en el artículo 35 de la Ley Nº 29497, el
cual establece que el recurso de casación se interpone: i) contra
las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que, en el
caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe superar
las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien debe
remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del
plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna y; iv)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero:
Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i) se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Sala Mixta Descentralizada de Tarma de la Corte Superior
de Justicia de Junín, órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) cumple con adjuntar el arancel
judicial por concepto de recurso de casación. Por lo que se advierte
que el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley Procesal, prevé
como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, y; iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Quinto: Que, respecto al primer requisito de
procedencia, se debe tener en cuenta que la sentencia de primera
instancia le fue desfavorable, razón por la que interpuso el
respectivo recurso de apelación, por lo que se cumple con el primer
requisito de procedencia. En cuanto a la sustentación del recurso,
denuncia como supuesto de Infracción Normativa: a)
Interpretación errónea de los artículos 172 y 197 del Código
Procesal Civil; señalando que de oficio se ha subsanado el vicio
referido a que se ha demandado sin establecer de forma clara para
quién sería amparado el derecho; y no se ha analizado en conjunto
las pruebas aportadas al proceso, las cuales acreditan el
cumplimiento de las obligaciones laborales y la existencia de
causas no imputables. b) Interpretación errónea de los artículos
1315, 1317, 1321, 1330 y 1331 del Código Civil; manifestando
que no se ha realizado un estudio adecuado de las pruebas
aportadas, como son las investigaciones policiales y lo resuelto por
el Ministerio Público en los hechos relacionados con el fallecimiento
de su ex colaborador, en las cuales de determinó que el mismo fue
debido a causas fortuitas e imprevisibles. c) Inaplicación del
Decreto Supremo Nº 043-2001-EM; argumentando que la
sentencia apelada aplicó dicha norma que a la fecha del accidente
se encontraba derogada, como bien ha advertido la Sala, pero en
su lugar aplicó inexplicablemente el Decreto Supremo Nº 005-
2008-EM, el cual no regula obligaciones laborales o de salud
ocupacional. d) Contravención del artículo 139, inciso 3 de la
Constitución Política del Estado; alegando que al haberse
configurado las infracciones precitadas, se vulnera el derecho al
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva Sexto: Que, en
relación a los agravios denunciados en los literales a) y b), se
verifica que la argumentación impugnatoria, se encuentra orientada
más bien a generar en este Suprema Sala una nueva apreciación
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
de los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba
actuada y los elementos de juicio del proceso, a efectos de
determinar que se ha cumplido con las obligaciones laborales
pertinentes al caso de autos, el accidente de trabajo se produjo
debido a causas que no resultan imputables a las demandadas, al
ser fortuitas e imprevisibles, lo cual únicamente puede ser
esclarecido mediante un análisis minucioso de las instrumentales
obrantes en autos, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema, debiendo precisar respecto a la
denuncia contenida en el literal a) en relación a la interpretación
errónea del artículo 172 del Código Procesal, que no se precisa
cuál es la interpretación errónea efectuada por la Sala Superior
respecto a dicha norma, como tampoco cuál sería la correcta, por
lo que los agravios así propuestos devienen en improcedentes.
Sétimo: Que, respecto al agravio descrito en el literal c), se
advierte de los fundamentos que los sustentan, que éstos resultan
contradictorias, toda vez que en principio se alega que el A Quo
aplicó el Decreto Supremo Nº 043-2001-EM cuando se encontraba
derogado, para posteriormente afirmar que la Sala enmendó dicho
error, pero aplicó en su lugar el Decreto Supremo Nº 005-2008-EM
que resulta impertinente, es decir la infracción invocada se
encuentra dirigida a cuestionar la aplicación de este Decreto
Supremo, por lo que la causal casatoria así formulada carece de
amparo legal. Octavo: Que, en cuanto al agravio contenido en el
literal d), al sustentarse el mismo en las denuncias casatorias
precedentes que han sido desestimadas, corresponde igualmente
desestimar dicho agravio; por lo que el recurso así propuesto no
cumple con los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2 y 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el primer
párrafo del artículo 37 de la anotada Ley: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
doscientos setenta y siete por la demandada INCIMMET Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista obrante a fojas doscientos
treinta y nueve, de fecha dos de setiembre de dos mil trece; en los
seguidos por doña Olga Dina Huallanca Quispe sobre
Incumplimiento de Disposiciones y Normas Laborales y otro;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente Walde Jáuregui. SS. WALDE JAUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ,
LAMA MORE C-1225155-6
CAS. LAB. Nº 3099-2014 CALLAO
Lima, catorce de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad
Anónima - CORPAC S.A., de fecha veintiséis de noviembre de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres, por lo que, se
debe examinar si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad y
procedencia señalados en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 -
Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se
debe verificar si se cumple los requisitos de admisibilidad señalados
en el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo, el cual establece que el recurso de casación se interpone:
i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero:
Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; asimismo, con
relación a la cuantía, ésta no es exigible al reconocer la sentencia
una pretensión no cuantificable; ii) ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao,
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) cumple con adjuntar el arancel judicial por el recurso.
Por lo que, se advierte que el recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente
62209
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es este último, se indique hasta
dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Quinto: Que, respecto al primer
requisito de procedencia, se debe tener en cuenta que la resolución
de primera instancia le fue desfavorable a la parte recurrente, razón
por la que, interpuso el respectivo recurso de apelación, según se
aprecia de fojas ciento noventa y cinco, cumpliendo así con este
primer requisito de procedencia. En cuanto a la sustentación del
recurso, denuncia como causales: a) Contravención del artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, sosteniendo
que la sentencia recurrida no ha efectuado una valoración conjunta
y razonada de los medios probatorios, en tanto no se encuentra
acreditada la existencia de subordinación; agrega que, no le es
exigible el cumplimiento de obligación alguna; y se le pretende
trasladar sin motivo, la carga de la prueba de desvirtuar el vínculo
laboral indeterminado ante la existencia de prestación personal
de servicios; b) Aplicación indebida del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, señalando que conforme al artículo
2 de la Ley de CORPAC, los servicios como profesor de inglés,
no constituyen una actividad principal de la misma, más aún si
conforme al artículo 5.2 de la Directiva Nº 001-2002-FONAFE no
puede contratar personal sin la debida autorización y transferencia
de recursos de FONAFE; y, c) Inaplicación del artículo 1764 del
Código Civil, manifestando que está probado que el actor prestó
servicios bajo la modalidad de contratos de locación de servicios,
no realizando una actividad principal conforme al artículo 2 de la
Ley de CORPAC, resultando aplicable el artículo 5.2 de la Directiva
Nº 001-2002-FONAFE. Sexto: Que, en relación a las causales
denunciadas, se verifica que la argumentación impugnatoria,
se encuentra orientada más bien en generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio
del proceso, a efectos de determinar que el demandante no ha
cumplido con acreditar la existencia de subordinación y por tanto
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios, los
cuales resultan válidos, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema; asimismo, la obligación de desvirtuar la
presunción de laboralidad corresponde a la demandada conforme
al artículo 23 de la Ley Nº 29497; y no se explica como lo
prescrito en el artículo 5.2 de la Directiva Nº 001-2002-FONAFE
debe prevalecer respecto a normas constitucionales y legales
que sustentan la pretensión del actor; por lo que, el recurso así
propuesto no cumple con los requisitos de procedencia contenidos
en el artículo 36 numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia de la infracción denunciada en el sentido de
lo resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima
- CORPAC S.A., de fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece,
contra la sentencia de vista de fecha doce de noviembre de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos treinta y dos; en los seguidos
por don Uber Braymer Saldaña Liñan, sobre Reposición y otro;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1225155-7
CAS. LAB. Nº 1071-2014 CAJAMARCA
Lima, tres de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, de
fecha tres de noviembre del dos mil trece, obrante a fojas doscientos
cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
octubre del dos mil trece, obrante a fojas doscientos diecisiete, que
confirma la sentencia apelada de fecha dieciséis de enero del dos
mil doce, obrante a fojas ciento setenta, que declaró fundada en
parte la demanda; en los seguidos por doña Enma Hilda Rodriguez
Vargas contra la parte recurrente. Segundo: Que, el derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,

62210 CASACIÓN
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala
que, el recurso de casación se interpone: a) Ante la Sala que expidió
la resolución impugnada; b) Dentro del plazo de 10 (diez) días de
notificada; c) Contra la sentencia a que se refiere el Artículo 55; d)
Acreditando el pago o la exoneración de la tasa judicial respectiva;
e) Siempre que la resolución adversa de primera instancia que
haya sido confirmada por la recurrida no hubiere sido consentida; f)
Presentando copia de las resoluciones contradictorias, si invocara
la causal señalada en el inciso d) del Artículo 56. La Sala Superior
sólo admitirá el recurso que cumpla estos requisitos y rechazará el
que no satisfaga. Cuarto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021; por lo habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar, si el recurso de casación
reúne los requisitos de fondo. Quinto: Que, el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, señala que es requisito de fondo del recurso de casación,
que éste se encuentre fundamentado con claridad y señalando
con precisión las causales en que se sustenta, y, según el caso:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c)
cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Sexto: Antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Séptimo:
Que la parte recurrente, invocando los artículos 55º, 56º y 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, denuncia como causales: a) inaplicación del artículo
38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, y de los artículos 1º y
2º de la Ley Nº 24041; arguyendo que el Colegiado al confirmar la
sentencia apelada no ha realizado un mayor análisis respecto a la
pretensión invocada, ya que ha emitido una calificación basándose
sólo en el artículo 1 de la Ley Nº 24041, sobre la estabilidad laboral
después del año, sin tener en cuenta que en el artículo 2º del mismo
cuerpo normativo se señala que el alcance de esa norma es para
aquello trabajadores que han ingresado para desarrollar actividades
dentro de proyectos de inversión, como sucede en el caso de
autos, puesto que la demandante prestó servicios para un proyecto
determinado con naturaleza temporal. Asimismo, el Colegiado no
ha tenido en cuenta que, la demandante no ha demostrado con
medio probatorio fehaciente haber prestado servicios de naturaleza
permanente, tal como se acredita en los anexos de la demanda, ni
ha demostrado la existencia de subordinación u horario de trabajo;
que los gobiernos Locales se encuentran facultados para contratar
en forma eventual a trabajadores, según se prevé en el artículo
38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; y b) Inaplicación de
la doctrina jurisprudencial, señalando la sentencia del Tribunal
Constitucional en el expediente Nº 9802-2005-PA/TC, donde se
indica que si un contrato a plazo fijo no supera los cinco años de
servicios ininterrumpidos, no se produce la desnaturalización del
contrato laboral, presupuesto que no se cumple en el caso de la
demandante. Octavo: Respecto a la causal formulada en el literal
a), corresponde señalar que del análisis de su fundamentación se
aprecia que ésta no ha sido descrita con la claridad y precisión
exigida por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; ello si se tiene en cuenta
que la inaplicación de una norma de derecho material, como
causal de recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito, situación
que no ha sido debidamente explicitada por la parte impugnante,
a través de la presente denuncia solicita la aplicación de normas
que corresponden al régimen laboral público regulado por el
Decreto Legislativo Nº 276, pese a que las instancias de mérito han
establecido que las partes se encuentran vinculadas en el régimen
laboral de la actividad privada, el cual se regula por el Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral;
razón por la cual corresponde declarar su improcedencia. Noveno:
Que, en cuanto a la causal descrita en el literal b) se debe señalar
que el impugnante no precisa ni sustenta jurídicamente en cuál de
las causales de casación señaladas en el artículo 56 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
está sustentado la denuncia de contradicción jurisprudencial,
conforme lo exige el artículo el artículo 58 de la acotada Ley Laboral,
por lo que este extremo del recurso de casación también debe ser
declarado improcedente. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, en ejercicio de la facultad conferida por el último
párrafo del artículo citado, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Municipal de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, de fecha tres de noviembre
del dos mil trece, obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho, contra
la sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre del dos mil trece,
obrante a fojas doscientos diecisiete; en los seguidos por doña
Enma Hilda Rodríguez Vargas contra la parte recurrente, sobre
Pago de Beneficios Sociales y otros; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1225155-8
CAS. LAB. Nº 463-2014 LIMA
Lima, veintiséis de setiembre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Distrital de Miraflores, de
fecha cinco de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas quinientos
noventa y cuatro contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
mayo de dos mil trece, obrante a fojas quinientos setenta y dos;
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo
previsto en el artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo:
El artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021 en que se sustenta y, según el caso:
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma;
c) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción. Tercero: En el caso del presente
recurso, la parte recurrente ha invocado como causal de su recurso
la inaplicación del artículo 74 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, alegando que dicha norma legitima a la parte
recurrente a contratar a trabajadores por espacio de cinco años
consecutivos; por lo que se vulnera el derecho a la contratación
al establecer la existencia de una relación laboral a tiempo
indeterminado con el demandante; máxime si, la contratación de
la demandada obedeció únicamente a las necesidades de servicio
de la institución demandada. Cuarto: La denuncia que antecede
deviene en improcedente, pues se advierte que los argumentos
que sustenta la misma se dirige a cuestionar la determinación dada
por las instancias de mérito a la naturaleza del vínculo que unió
a las partes. Al ser esto así, este Supremo Tribunal identifica que
lo que en rigor pretende la parte recurrente es una revaloración
-en sede casatoria- del criterio de los Jueces de las instancias
previas, así como de los medios de prueba actuados y merituados
en el presente proceso; lo que no es plausible de revisión en esta
sede, en tanto la misma no es una tercera instancia, sino que más
bien se orienta a la defensa del derecho objetivo o la unificación
de los criterios de la Corte Suprema; máxime si, las instancias
de mérito han determinado con suficiencia las razones por las
que han declarado la invalidez de los contratos modales al no
consignarse causa objetiva que justifique la contratación temporal
del actor para desarrollar actividades que, por su propia naturaleza,
son permanentes en la institución demandada; siendo por tanto,
en dicho marco argumentativo, irrelevante el plazo máximo de
duración alegado por la parte recurrente. Por tales consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, de fecha cinco de setiembre de dos mil trece, obrante
a fojas quinientos noventa y cuatro contra la sentencia de vista de
fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, obrante a fojas quinientos
setenta y dos; en los seguidos por don Octaviano Mamani
Tintaya contra la Municipalidad Distrital de Miraflores y otro sobre
incumplimiento de normas laborales; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.-
SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
CAS. LAB. Nº 463-2014 LIMA
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por don
Octaviano Mamani Tintaya, de fecha tres de setiembre de dos
mil trece, obrante a fojas quinientos ochenta y siete contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil trece,
obrante a fojas quinientos setenta y dos; reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58 de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021,
prescribe que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021 en que se sustenta y, según el caso: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la
norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: En el caso del presente recurso, el
recurrente ha invocado como causales de su recurso la infracción
normativa del artículo 77 inciso d) del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR e infracción normativa del artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Cuarto: Las
denuncias casatorias contenidas en el considerando precedente,
devienen en improcedentes, fundamentalmente porque este
Supremo Tribunal ha establecido en reiterada jurisprudencia que
el recurso de casación es eminentemente formal, por ello debe
revestir de las exigencias contenidas en los artículos 56, 57 y
58 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021; sin embargo, en el presente caso, la parte recurrente no ha
especificado las normas de derecho material que estarían siendo
“aplicadas indebidamente” o “inaplicadas” o incluso “interpretadas
erróneamente” en la decisión de mérito. Además, el recurrente no
se ha visto agraviado con la decisión emitida por el Tribunal Ad
quem. En efecto, ello es así porque: i) a la fecha de interposición
de la demanda acaecida, conforme obra a fojas treinta y siete, el
dieciocho de julio de dos mil ocho, la delimitación de la litis estaba
circunscrita únicamente a la declaratoria de desnaturalización
de la contratación modal suscrita entre las partes, además de la
invalidez (según se desprende de los fundamentos de hecho) de la
intermediación laboral; y en este mismo sentido ha sido entendida
por la emplazada, quien en su escrito postulatorio de fojas ochenta
y uno, se limitó a defender la legalidad de la contratación modal
laboral a la que había sometido el demandante; y por la emplazada
Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Nuevo Horizonte
Ltda, quien defendió la legalidad de la intermediación laboral
existente entre ésta y la Municipalidad demandada, en virtud a
la cual se destacó a la demandante para que preste servicios en
aquélla; por lo que así compuesto el contradictorio, la solución de
la controversia y por ende el pronunciamiento judicial al brindar una
respuesta puntual y suficiente a los argumentos fácticos y jurídicos
postulados, no hacía necesaria la dilucidación de la legalidad o
no de la contratación administrativa de servicios, ya que ésta no
había sido la pretensión incoada por el demandante; y, ii) los actos
ocurridos con posterioridad a la contratación modal laboral suscrita
entre el actor y la Municipalidad demandada, son circunstancias
que deben ser analizadas, entiéndase hacerse valer, en proceso
judicial distinto, en tanto su análisis y valoración están supeditadas
previamente a la conclusión a la que se arribó en el presente
proceso, amén de considerarse los pronunciamiento jurisdiccionales
existentes sobre la materia. Por tales consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por don
Octaviano Mamani Tintaya, de fecha tres de setiembre de dos mil
trece, obrante a fojas quinientos ochenta y siete contra la sentencia
de vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, obrante a
fojas quinientos setenta y dos; en los seguidos por don Octaviano
Mamani Tintaya contra la Municipalidad Distrital de Miraflores y
otro sobre incumplimiento de normas laborales; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo
Mena.- SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1225155-9
CAS. LAB. Nº 421-2014 LIMA
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
don David Huaraya Vilca, de fecha diecinueve de junio de dos mil
trece, obrante a fojas setecientos seis, cumple con los requisitos de
forma previstos en el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, para su admisibilidad.
Segundo: Que, en cuanto a los requisitos de fondo, el artículo 58
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, señala que el recurso deberá estar fundamentado
con claridad señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56 de la referida ley procesal, en que se sustenta, y según
el caso, debe precisarse qué norma ha sido indebidamente aplicada
y cuál es la que debió aplicarse, cuál es la correcta interpretación
de la norma, cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción. Tercero: Que, el recurrente,
interpone recurso de casación contra la sentencia de vista en el
extremo que declara improcedente lo expuesto respecto a la
desnaturalización de su Contrato Administrativo de Servicios
– CAS, denuncia como causales: a) La inaplicación del artículo
139 numeral 8 de la Constitución Política del Estado, alegando
que debió constatarse que el hecho probado se subsume en una
62211
norma que lo regula. Soslayar tal interpretación constituye un
supuesto de inaplicación de la norma, de modo que, para fundar
esta causal, la argumentación del recurso debe estar orientada a
destacar la desidia, desconocimiento o dolo del Juzgador respecto
a la aplicación de la norma invocada y que, a juicio del impugnante,
debió ser aplicada al caso sub examine, cosa que no se hizo pese
a existir normas laborales que recogen los principios de derecho
a la igualdad, continuidad, indubio pro operario y progresividad
de los derechos laborales, las cuales tienen rango constitucional
y que indiscutiblemente debieron aplicarse por su naturaleza
jerárquica; b) La inaplicación del tercer párrafo del artículo 23
de la Constitución Política de Estado, señalando que al uno de
junio de dos mil trece, era un hecho cumplido que la contratación
modal del accionante con la Municipalidad demandada se había
desnaturalizado, por lo que, la contratación a través de Contratos
Administrativos de Servicios – CAS, al amparo del Decreto
Legislativo Nº 1057, vigente a partir del veintiocho de junio de dos mil
ocho, y aplicada al actor a partir del cuatro de noviembre de dos mil
ocho, devenía en ineficaz, toda vez que dicha contratación laboral
se transformó en un mecanismo de distorsión de los derechos
laborales del accionante al no permitirle garantizarlos del modo
más adecuado; y, c) La contradicción con otras resoluciones
de la Corte Suprema de Justicia de la República y demás Salas
Laborales de la Corte Superior de Justicia de Lima, alegando
que pese a lo señalado en la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 0002-2010-PI/TC, de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil diez, la misma no ha sido tomada en
cuenta por varias ejecutorias supremas contradictorias, posteriores
que acompaña como anexos en estricta aplicación de los principios
de razonabilidad y condición más beneficiosa. Cuarto: En lo que
respecta a las causales denunciadas, es menester precisar que,
la demanda ha sido interpuesta con fecha veinticuatro de julio
de dos mil ocho, por tanto, el petitorio comprende desde el
periodo desde el uno de junio de dos mil tres hasta la fecha
de presentación de la demanda, sin embargo, del argumento que
menciona el demandante en sus alegatos, se aprecia que, el mismo
ha sido contratado bajo el régimen de Contratación Administrativa
de Servicios desde el cuatro de noviembre de dos mil ocho, esto
es, una fecha posterior a la data de presentación de la demanda,
por lo que, es correcto concluir como se ha hecho en la sentencia
de vista en que dicha petición al no formar parte de la demanda
y menos del debate contradictorio deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de la parte in fine del
modificado artículo 58 de la Ley Procesal Laboral antes citada,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por interpuesto por el demandante don David Huaraya Vilca, de
fecha diecinueve de junio de dos mil trece, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, obrante
a fojas seiscientos cuarenta y nueve; en los seguidos contra la
Municipalidad Distrital de Miraflores y otro, sobre Incumplimiento
de Normas Laborales; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.
SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
CAS. LAB. Nº 421-2014 LIMA
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS
Y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de Miraflores,
de fecha uno de julio de dos mil trece, obrante a fojas setecientos
veinte, cumple con los requisitos de forma previstos en el artículo
57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, para su admisibilidad. Segundo: Que, en cuanto
a los requisitos de fondo, el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala que
el recurso deberá estar fundamentado con claridad señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56 de la referida ley
procesal, en que se sustenta, y según el caso, debe precisarse
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, cuál es la correcta interpretación de la norma, cuál es
la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: Que, la entidad recurrente denuncia
como causa: inaplicación del artículo 74 del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, que es la norma que legitima su derecho de poder contratar
a los trabajadores por espacio de cinco años consecutivos, agrega
que la Sala Superior ha vulnerado su derecho a la contratación,
de conformidad con lo que establece la norma inaplicada, pues,
dicho dispositivo faculta a la Municipalidad de Miraflores a celebrar
en forma sucesiva con una misma persona, diversos contratos
bajo modalidades distintas, y que en conjunto no hayan superado
la duración máxima de cinco años, y eso es lo que ha sucedido
en autos con los contratos celebrados por su representada con el
accionante; precisa que, la contratación del demandante obedeció
únicamente a las necesidades de servicio de su representada y
que la suma de los periodos contratados en los contratos sujetos a
modalidad no exceden el límite máximo establecido por la Ley, que
es de cinco años, pues, ingresó a laborar el uno de junio de dos mil
tres hasta el mes de noviembre de dos mil siete, y por ende no existe

62212 CASACIÓN
incumplimiento de dispositivo legal alguno que pueda ser exigido
judicialmente, pues, como se advertirá los contratos celebrados
con el actor se han ceñido a los plazos y modalidades permitidos
por Ley. Cuarto: En lo que respecta a la causal denunciada, es
evidente que lo que en el fondo pretende la entidad edil recurrente,
es que se proceda a una prolongación del debate sobre los hechos,
con la consecuente revaloración del caudal probatorio, más aún si
de la sentencia de vista se aprecia que para declarar fundada la
demanda, la Sala Superior ha concluido en que la labor que realizó
la accionante fue siempre de operario de mantenimiento de áreas
verdes, habiendo existido simulación en los contratos suscritos,
pues, en la realidad no se produjo el supuesto de incremento de
actividad que propugna la demandada, consecuentemente, la
denunciada inaplicación del artículo 74 de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, no merece amparo legal alguno, al no
haberse satisfecho lo establecido en el artículo 58 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de la parte in fine del modificado artículo 58 de la Ley
Procesal Laboral antes citada, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Distrital de Miraflores, de fecha uno de julio de dos mil trece, obrante
a fojas setecientos veinte, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de noviembre de dos mil doce, obrante a fojas seiscientos
cuarenta y nueve; en los seguidos por don David Huaraya Vilca,
sobre Incumplimiento de Normas Laborales; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1225155-10
CAS. Nº 7304-2012 LIMA
Sumilla: La Ley Nº 27973 no tiene por objeto establecer
disposiciones sancionatorias más benignas o más favorables,
tampoco tiene por objeto derogar las conductas calificadas como
infractoras establecidas en el artículo 3º literal c), del Decreto
Supremo Nº 157-2001-EF, en cuyo único caso sería posible su
aplicación; sino que, únicamente deroga el Decreto Legislativo Nº
659, teniendo como objeto establecer la determinación del valor
aduanero a cargo de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria y ya no por la Intendencia de Aduanas. Lima, veintiocho
de agosto de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número siete mil trescientos cuatro-dos mil doce; con el
acompañado; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los Magistrados Supremos: Sivina
Hurtado - Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y De la Rosa Bedriñana; producida la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación obrante a fojas
quinientos quince, interpuesto por el representante de la Asociación
Bureau Veritas-BIVAC, contra la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos diecisiete, de fecha veintitrés de marzo de dos mil
doce, que revocando la sentencia apelada de fecha dieciséis de
julio de dos mil diez, obrante a fojas ciento veintiuno, que declaró
fundada en parte la demanda; reformándola la declaró infundada la
demanda. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución
de fecha dieciocho de marzo de dos mil trece, de fojas ciento
veintidós del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por las denuncias de: a) infracción
normativa del literal c) del artículo 3 del Decreto Supremo Nº
005-96-EF, señala que se aplicó indebidamente esta sanción toda
vez que ésta es inaplicable al haberse emitido violando y
trasgrediendo flagrantemente los principios del Estado
Constitucional de Derecho, específicamente los de reserva de ley,
jerarquía normativa, competencia legalidad, tipicidad y legalidad,
pues excede los límites de la ley que reglamenta, pues del
contenido de la Quinta Disposición Complementaria de la Ley Nº
26461 se puede apreciar que en la misma no se ha tipificado la
sanción administrativa correspondiente a este tipo de infracciones,
solamente se limita a tipificar las sanciones que le son aplicables
respecto a la culpa o negligencia y dolo, no regulando la sanción
que correspondería cuando incumplen la labor encomendada por
error. b) infracción del numeral 5) del artículo 230 de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, señala la
impugnante que la sentencia de vista concluye equivocadamente
que no es aplicable al presente caso el Principio de Retroactividad
Benigna, pese a que la Ley 27973 del veinticinco de mayo de dos
mil cuatro, derogó el Decreto Legislativo Nº 659, de lo que se
desprende que a la fecha en que la Administración Tributaria
pretendió ejecutar la sanción impuesta a su representada, ésta ya
no se encontraba vigente; por lo que corresponde, debido a la
despenalización de la conducta típica para las empresas
supervisoras, la aplicación del Principio de Retroactividad Benigna.
c) infracción del Capítulo II del Título IV de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, precisa la impugnante
que se ha inaplicado el principio del debido procedimiento. En ese
sentido, señala que la sentencia de vista confirma que no advierte
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
que en la tramitación del proceso sancionador se haya vulnerado el
derecho de defensa de su parte, siendo ello incorrecto, toda vez
que la Administración Tributaria no otorgó a su parte la oportunidad
para formular sus descargos antes de la aplicación de la sanción y
dentro del proceso sancionador abierta por esta instancia
administrativa, vulnerando con ello, no solo el derecho de defensa
de su representada, sino que la Administración solo efectuó un
requerimiento simple de información el cual fue absuelto en esos
términos, que luego pretende calificarlo como el acto con el cual
cumple su obligación prevista en la Ley 27444, atentando así
contra el debido proceso administrativo. d) infracción normativa
del principio de legalidad previsto en el articulo 2 inciso 24
literal d) de la Constitución Política del Estado y del numeral 1
y 4 del artículo 230 de la Ley Nº 27444- Ley del Procedimiento
Administrativo General, por cuanto la Sala no ha advertido que la
sanción impuesta por no proporcionar información y documentación
dentro del plazo otorgado, regulado en el articulo 5 inciso a) del
Decreto Supremo Nº 005-96-EF, se encontraba derogada en la
fecha en que fue impuesta. e) infracción normativa de la Quinta
Disposición Complementaria de la Ley Nº 26461, Ley de los
Delitos Aduaneros, alega la recurrente que la Ley ha previsto las
sanciones aplicables, no consignando sanción alguna para los
casos en que se haya verificado un supuesto de información
consignada incorrectamente en el certificado de inspección por
motivo de un error, precisamente porque se trata de un supuesto
de menor relevancia jurídica que los casos en los que la información
consignada incorrectamente se debió a motivos de culpa,
negligencia o de dolo. Precisa que tampoco se verifica en la norma
invocada la existencia de una autorización expresa para permitir
vía reglamento la tipificación de sanciones no prevista en la ley.
Añade que, el Decreto Supremo Nº 005-96-EF va mas allá de lo
señalado por la ley autorizante, pues de forma arbitraria y sin
sustento legal alguno, añade en el reglamento sanciones
correspondientes a las infracciones cometidas por supuestos de
error involuntario, situación no prevista en la norma autorizante por
no merecer sanción en este aspecto, siendo en consecuencia
totalmente ilegal en dicho extremo. f) infracción normativa del
numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
27444- Ley del Procedimiento Administrativo General, sostiene
la recurrente que la SUNAT al momento de expedir la resolución
cuestionada transgrede la Ley Nº 27444 al haber vulnerado el
principio del debido procedimiento, específicamente en el extremo
referido al procedimiento sancionador, así como su derecho a la
defensa. Precisa que no tuvo durante la investigación respecto de
la supuesta incorrecta clasificación arancelaria de las mercancías
que se le imputa, oportunidad alguna de presentar sus descargos y
así explicar a la autoridad competente cuáles fueron sus criterios
para asignar dicha clasificación arancelaria a la mercancía
importada, ni fue notificada acerca del inicio de dicho procedimiento
sancionador, imputándose directamente la sanción, vulnerando en
consecuencia sus derechos a la defensa como al debido
procedimiento. 3.- CONSIDERANDO: Primero: A través del
proceso contencioso administrativo, este Supremo Tribunal controla
jurídicamente las actuaciones de la administración pública, entre
ellas, los actos administrativos, el silencio administrativo y las
actuaciones materiales administrativas, siendo la finalidad de dicho
proceso que el Juez declare la nulidad de tales actos, en resguardo
de los derechos fundamentales a un debido procedimiento
administrativo y a un debido proceso, y de los principios de
integración, de igualdad procesal, de favorecimiento del proceso y
de suplencia de oficio, entre otros. Segundo: A través del presente
proceso, la demandante pretende como pretensión principal, se
declare nula la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta
de Aduanas Nº 369-2007/SUNAT/A emitida el veintisiete de junio
de dos mil siete; y en consecuencia la nulidad de todo lo actuado
en sede administrativa dejando sin efecto las Liquidaciones de
Cobranza Nºs 2007-001838; 2007-001840; 2007-001841; 2007-
001842; 2007-001843; 2007-001844; 2007-001845; 2007-001846;
2007-001847; 2007-001848; 2007-001849; 2007-001850; 2007-
001851; 2007-001852; 2007-001853; 2007-001854 y 2007-001855.
Tercero: Como sustento de la demanda precisa la actora que
mediante Resolución de Intendencia Nº 000 3A0000/2007-000645,
de fecha dieciséis de marzo de dos mil siete, emitida en base al
Informe Nº 77-2007-SUNAT-3A2200, que la sancionó con una
multa ascendente a treinta y cuatro mil doscientos veinticuatro con
00/100 dólares americanos (US$ 34,224.00), por la incorrecta
clasificación arancelaria consignada en los Informes de Verificación
Números: 4/087/2002/003837/001/6; 4/573/2002/004884/002/1;
4/573/2002/004977/001/8; 4/573/2003/005084/002/7; 4/573/2003/
005265/001/1; 4/573/2003/005285/001/0; 4/573/2003/005555/
001/8; 4/249/2002/102806/001/1; 4/249/2002/109652/001/1;
4/249/2003/112009/001/5; 4/249/2003/118870/001/4; 4/249/2003/
120380/001/0; 4/023/2002/017041/001/4; 4/023/2003/18872/001/5;
4/023/2003/019537/001/5; 4/023/2004/020033/001/5 y;
4/023/2004/018872/001/2; en el extremo referido a la clasificación
arancelaria de los productos “Pripol 1047”, “Biomet” y “Dynapol”.
Contra dicha resolución interpuso recurso de apelación, el cual fue
resuelto por la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta
Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas Nº
369-2007/SUNAT/A de fecha veintisiete de junio de dos mil siete,
cuya nulidad se demanda, la cual lo declaró infundado. Precisa que
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
la sanción se basó en la infracción tipificada en el artículo 3, literal
c), del Reglamento de Infracciones y Sanciones de las Empresas
Supervisoras, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-96-EF,
modificado por Decreto Supremo Nº 157-2001-EF. Sin embargo,
señala, es errado aplicar dicha normativa al haber sido derogada
por la Ley Nº 27973, vigente desde el veinticinco de mayo de dos
mil cuatro; por lo que a la fecha de la imposición de la sanción
mediante Resolución de Intendencia Nº 000 3A0000/2007-000645,
de fecha dieciséis de marzo de dos mil siete, la infracción materia
de controversia ya no estaba tipificada. Cuarto: Por sentencia de
primera instancia, de fecha dieciséis de julio de dos mil diez, se
declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia nula la
Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas Nº
369-2007/SUNAT/A del veintisiete de junio de dos mil siete, sólo en
el extremo que confirma en apelación la sanción de multa
ascendente a la suma de cuatro mil ochocientos treinta con 00/100
nuevos soles (S/ 4,830.00) por la comisión de la infracción prevista
en el articulo 5 inciso a) del Decreto Supremo Nº 005-96-EF e;
Infundada la demanda en los demás extremos que contiene.
Sostuvo el A quo que se aprecia la vulneración al principio de
legalidad, al sancionarse a la actora con la multa ascendente a la
suma de cuatro mil ochocientos treinta con 00/100 nuevos soles (S/
4,830.00) por la comisión de la infracción prevista en el articulo 5
inciso a) del Decreto Supremo Nº 005-96-EF consistente en no
proporcionar información y documentación relacionada al servicio
de inspección dentro de los diez días hábiles siguientes a partir de
la recepción de la notificación de requerimiento; ello porque el
dieciséis de enero de dos mil siete, fecha en que la infracción se
configuró con la respuesta tardía del demandante al requerimiento
de información, que le fue notificado el veintidós de diciembre de
dos mil seis mediante Oficio Nº 181-2006, el Decreto Supremo Nº
005-96-EF se encontraba derogado a partir de veintisiete de mayo
de dos mil cuatro, por lo que al confirmarse en apelación este
extremo de la multa impuesta a la actora, se ha incurrido en causal
de nulidad prevista en el articulo 10 inciso 1) de la Ley 27444.
Quinto: Por sentencia de vista de fecha veintitrés de marzo de dos
mil doce, obrante de fojas cuatrocientos diecisiete, se revocó la
sentencia apelada de fecha dieciséis de julio de dos mil diez, que
declaró fundada la demanda, y reformándola se declaró infundada
la demanda en todos sus extremos. Señaló la Sala de mérito que
en realidad no existe norma más benigna como erróneamente
alega la demandante, puesto que la Ley Nº 27973 estableció que la
determinación del Valor Aduanero, estaba exclusiva y plenamente
a cargo de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, significando con ello la derogación del sistema de
supervisión por tercero en su integridad, lo que no implicaba la
sustitución de la sanción establecida anteriormente, por otra más
favorable, ni la despenalización de una determinada conducta
infractora, sino la derogación de un sistema que fue reemplazado
por otro, lo que significó la imposibilidad fáctica-jurídica que a partir
de la vigencia del nuevo sistema se configuraran los hechos,
situaciones infractoras de las empresas supervisoras, porque
simplemente la Superintendencia de Administración Tributaria-
SUNAT concentraba exclusiva y plenamente la labor fiscalizadora;
configurándose la conducta infractora durante la vigencia de la
norma que la sancionaba. Y que en cuanto a la vulneración del
debido proceso administrativo, mediante Informe de Fiscalización
Nº 271-2005-SUNAT/3B2100 ya se habían identificado los
certificados de inspección objeto de observación por parte de la
administración, entendiéndose y notificándose los cargos a la
demandante, de lo cual se desprende que ya tenía conocimiento
de las imputaciones efectuadas, apreciándose que el derecho de
defensa no fue afectado en su contenido esencial habiendo el
demandante presentado los recursos administrativos de
reconsideración y apelación oportunamente. Sexto: Entrando al
análisis de fondo del recurso de casación, este Supremo Tribunal
advierte que de la revisión del recurso de casación, todas las
denuncias casatorias se encuentran dirigidas a cuestionar la
vulneración del debido procedimiento administrativo por haber
sancionado a la recurrente, en base a la infracción establecida en
el artículo 3, literal c) del Decreto Supremo Nº 005-96-EF,
Reglamento de Infracciones y Sanciones de las Empresas
Supervisoras. Sétimo: Siendo ello así, es pertinente precisar en
primer término que, con fecha veintisiete de mayo de dos mil tres
se publicó la Ley Nº 27973, Ley que establece la determinación del
valor aduanero a cargo de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria; norma jurídica que entró en vigencia el
veintisiete de mayo de dos mil cuatro, según lo dispuesto por su
artículo 4º, observándose, además, que el artículo 2º de esta ley
derogó expresamente el Decreto Legislativo Nº 659. Si bien es
verdad que el artículo 1º del precitado Reglamento (aprobado por
Decreto Supremo Nº 005-96-EF, modificado por el Decreto
Supremo Nº 157-2001-EF) señala que el reglamento contempla las
infracciones en que incurran las Empresas Supervisoras por el
incumplimiento de las obligaciones establecidas por el Decreto
Legislativo Nº 659; lo que no significa que, con la entrada en
vigencia de la Ley Nº 27973, las conductas infractoras cometidas
con anterioridad a su entrada en vigencia, ya no pueden ser
sancionadas por la Administración. Octavo: En efecto, la Ley Nº
27973 no tiene por objeto establecer disposiciones sancionatorias
más benignas o más favorables, tampoco tiene por objeto derogar
62213
las conductas calificadas como infractoras establecidas en el
artículo 3º literal c), del Decreto Supremo Nº 157-2001-EF, en cuyo
único caso sería posible su aplicación; sino que, únicamente
deroga el Decreto Legislativo Nº 659, teniendo como objeto
establecer la determinación del valor aduanero a cargo de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria y ya no por
la Intendencia de Aduanas. Noveno: Siendo esto así, corresponde
concluir que no estamos en el presente caso frente a una disposición
sancionatoria más favorable o más benigna emitida con
posterioridad y que deba ser aplicada retroactivamente, conforme
lo establece el artículo 230º, inciso 5), de la Ley Nº 27444- Ley
del Procedimiento Administrativo General, por lo que no es
válido afirmar que la sentencia de vista haya incurrido en infracción
de la misma, al haber concluido que la demandante había incurrido
en la infracción de la norma establecida en el artículo 3, literal c)
del Decreto Supremo Nº 005-96-EF, deviniendo, por tal razón,
infundado el Recurso de Casación en estos extremos. Décimo: En
cuanto, a la infracción normativa de los artículos numeral 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar, capítulo II del Título IV, numeral
1 y 4 del artículo 230 de la Ley Nº 27444; articulo 2 inciso 24
literal d) de la Constitución Política del Perú, la recurrente
sostiene que en el procedimiento administrativo se vulneró su
derecho de defensa, puesto que no se habría otorgado la
oportunidad de ofrecer sus descargos. Al respecto, corresponde
señalar, que el artículo 12º del Reglamento de Infracciones y
Sanciones de las Empresas Supervisoras, aprobado por Decreto
Supremo Nº 005-96-EF, establece que: “Las sanciones previstas
en el presente reglamento se aplicarán con Resolución de
Intendencia Nacional y serán resueltas en última instancia
administrativa con Intendencia Nacional y serán resueltas en última
instancia administrativa con Resolución de Superintendencia. Para
tal efecto, será de aplicación el Texto Único Ordenado de la Ley de
Normas Generales de Procedimientos Administrativos. Décimo
Primero: Ahora bien, conforme se aprecia del expediente
administrativo, a la demandante se le sancionó mediante Resolución
de Intendencia Nº 000 3A0000/2007-000645, de fecha dieciséis de
marzo de dos mil siete, contra la cual interpuso recurso de
apelación, el mismo que fue resuelto en última instancia
administrativa mediante Resolución de Superintendencia Nacional
Adjunta de Aduanas Nº 369-2007/SUNAT/A del veintisiete de junio
de dos mil siete; advirtiéndose, además, que la parte demandante
tuvo la oportunidad de formular recurso impugnatorio de apelación
en contra de la Resolución de Superintendencia Nacional;
cumpliéndose de esta forma con lo estipulado en el artículo 12º del
mencionado reglamento. Décimo segundo: Asimismo, se advierte
del Informe Nº 77-2007-SUNAT-3A2200 de fecha cinco de marzo
del dos mil siete, corriente a fojas ochenta y cinco del expediente
administrativo acompañado, que, en forma previa a la determinación
de la conducta infractora e imposición de la sanción, la División de
Valores y Verificadoras, a través del Oficio Nº 311-2005-SUNAT/
3B2100 y 181-2006-SUNAT/3A2200, solicitó a la empresa
verificadora Bureau Veritas Bivac el sustento técnico y documentario
de la clasificación arancelaria de los productos Pripol 1047, Biomet
y Dynapol; la misma que absolvió mediante Comunicaciones Nos.
GG-019-BI-LMA/07, GGA-501-BI-LMA/05 y GGA-481-BI-LMA/05,
Expedientes Nºs 000-2005-048543-8, 000-2005-055647-8 y 000-
2007-008918-9, respectivamente. Lo que significa que, en forma
previa a la emisión de la resolución sancionatoria, la empresa
demandante tuvo la oportunidad de hacer los descargos
correspondientes; por todo lo cual el recurso de casación en este
extremo deviene en infundado. Décimo tercero: Por último, en
cuanto a la infracción normativa denunciada de la Quinta
Disposición Complementaria de la Ley Nº 26461, es necesario
señalar que al analizar el texto de la derogada Ley Nº 26461 –
aplicable al caso por razón de temporalidad– puede advertirse que
su Quinta Disposición Complementaria estableció expresamente
que “en un plazo no mayor de cuarenticinco días calendarios,
contados a partir del día siguiente de la publicación de la presente
Ley por Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía
y Finanzas, se aprobará un nuevo Reglamento de Infracciones y
Sanciones para las Empresas Supervisoras, el mismo que
contemplará los casos de error, culpa o negligencia y dolo. Cuando
se trate de culpa o negligencia la sanción será igual al doble de los
tributos dejados de pagar y en los casos de dolo la sanción será
igual al doble del valor de las mercancías” (sic.). Es decir, que esta
disposición textualmente previó que las infracciones que serían
objeto de especificación en la norma reglamentaria para las
Empresas Supervisoras deberían comprender tres supuestos
distintos: i) error, ii) culpa o negligencia y iii) dolo, estableciendo
una clara diferencia entre estos tres casos. Décimo cuarto: Por
tanto, el artículo 3 del Reglamento de Infracciones y Sanciones de
las Empresas Supervisoras, aprobado por Decreto Supremo Nº
005-96-EF, al prever como infracción administrativa para las
Empresas Supervisoras el supuesto de error en la consignación de
información en el Certificado de Inspección, no excede los
lineamientos contenidos en la Ley Nº 26461; sino que, por el
contrario, cumple con el mandato previsto en ella, por el cual se
encomendaba a la norma reglamentaria especificar los supuestos
de infracción en los casos de error en el cumplimiento de las
obligaciones encomendadas a dichas empresa; por lo cual, la
aplicación de las sanciones previstas en el artículo 3 del referido

62214 CASACIÓN
Reglamento de Infracciones y Sanciones de las Empresas
Supervisoras no vulnera los principios de tipicidad y legalidad,
descartándose la existencia de infracción normativa en este
extremo. 4. DECISION Por tales consideraciones, declararon:
INFUNDADO recurso de casación obrante a fojas quinientos
quince, interpuesto por el representante de la Asociación Bureau
Veritas-BIVAC, en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista de fojas cuatrocientos diecisiete, de fecha veintitrés de marzo
de dos mil doce; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Asociación Bureau Veritas contra la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria- SUNAT, sobre impugnación
de resolución administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: VINATEA MEDINA SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA C-1225155-11
CAS. Nº 9646–2012 CAÑETE
SUMILLA: El debido proceso en su expresión formal comprende
los principios de juez natural y procedimiento preestablecido, es
decir, toda persona tiene derecho a que sus conflictos de intereses
sean tramitados y resueltos por un órgano jurisdiccional competente,
cuya competencia previamente debe ser reconocida por ley, así
como el procedimiento en el cual conoce la controversia. Lima,
cuatro de Setiembre del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:-VISTA: Con el
acompañado; la causa; en audiencia pública llevada a cabo en el
día de la fecha, con los Señores Magistrados Sivina Hurtado -
Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Morales Gonzalez y
De la Rosa Bedriñana; y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, luego de producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DE LOS RECURSOS: Se trata de los recursos de
casación interpuestos mediante escritos de fojas quinientos
cuarenta y tres y quinientos ochenta y uno, por el Procurador
Público encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial,
y el demandante don José Medardo Díaz Nestarez,
respectivamente, contra la sentencia de vista obrante a fojas
quinientos treinta y tres de fecha uno de julio de dos mil once,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cañete, que revocando la sentencia apelada de fojas cuatrocientos
siete, fechada el veinte de enero de dos mil once, que declara
fundada en parte la demanda, reformándola dispone la reposición
del actor en el cargo desempeñado al cese. II.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HAN DECLARADO PROCEDENTES LOS
RECURSOS DE CASACION: Mediante el auto calificatorio de fojas
ciento tres del cuadernillo de casación, esta Suprema Sala ha
resuelto declarar procedente el recurso interpuesto por el
demandante José Medardo Díaz Nestarez, por la causal de
infracción normativa de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado; VII del Titulo Preliminar, 50
inciso 6, y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, alegando
que no obstante que la Sala Revisora ha concluido que los contratos
suscritos con la entidad demandada han sido desnaturalizados, en
atención a lo previsto en el artículo 77 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, así como que en aplicación del principio de primacía de
la realidad, se han identificado las características esenciales de un
contrato de trabajo (prestación efectiva del servicio, subordinación
y remuneración), existiendo por ende una relación de naturaleza
laboral de duración indeterminada que vinculó a las partes, revocó
el extremo de la apelada que declaró la desnaturalización de los
contratos suscritos con la entidad demandada, y reformándolo
declaró que se le reincorpore a su centro de trabajo, evidenciándose
una falta de coherencia lógica con los fundamentos que sustentan
la impugnada; máxime aún, si no se ha expresado de manera
puntual, si la pretensión de desnaturalización de contrato deviene
en fundada, infundada o improcedente. Asimismo, a través del auto
calificatorio de fojas ciento cinco del cuadernillo de casación, esta
Suprema Sala ha resuelto declarar procedente el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público encargado de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, por la siguiente causal:
la Inaplicación de los artículos 53, 63 y 74 del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR – Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, aduciendo que la Sala yerra en sostener la existencia de
una relación laboral de carácter indeterminado con el actor, pues
éste estuvo sujeto a contratos de carácter temporal y específico,
cuyo objetivo era cumplir con las metas trazadas con la
implementación del denominado Proceso de Reforma,
Reestructuración y Modernización del Poder Judicial; razón por la
cual, resulta aplicable al caso de autos, los dispositivos legales
denunciados. III.- CONSIDERANDO: Primero: Resulta adecuado
precisar que, el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política
del Estado ha establecido como un derecho relacionado con el
ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal
Constitucional ha señalado que supone tanto el derecho de acceso
a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado que significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos;
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
resultando oportuno citar al respecto, la Sentencia Nº 09727-2005-
PHC/TC, del seis de octubre de dos mil seis, fundamento 7 “(...)
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(...) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.
Segundo: En tal sentido, conforme al segundo párrafo del artículo
139, inciso 3 de la Constitución Política del Estado, el principio -
derecho al debido proceso comprende el derecho a que se respeten
las formalidades establecidas en el ordenamiento para el desarrollo
del proceso, entre ellas, el de juez natural y procedimiento dispuesto
por ley, es decir, toda persona tiene derecho a que sus conflictos de
intereses sean tramitados y resueltos por un órgano jurisdiccional
competente, cuya competencia previamente debe ser reconocida
por ley, así como el procedimiento en el cual conoce la controversia,
debiéndose precisar que la competencia es la institución procesal
cuyo objetivo es determinar la aptitud del juzgador para ejercer la
función jurisdiccional en conflictos jurídicos determinados. Tercero:
Una de las reglas esenciales que componen el derecho fundamental
al debido proceso, lo constituye la motivación de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente dada su importancia en el inciso
5) de la Constitución Política del Estado; derecho - principio sobre
el cual la Corte Suprema en la Casación Nº 2139-2007-Lima,
publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento
sexto, ha establecido lo siguiente: “(...) además de constituir un
requisito formal e ineludible de toda sentencias constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho
en los que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia
de la motivación constituye una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
Cuarto: En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema
el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (...); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia jurídica;
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensable para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto, las desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal (...)”;
debiéndose precisar que la motivación aparente se configura
cuando no se responde por ejemplo a las alegaciones o pretensiones
de las partes en el proceso, conforme a lo precisado por el citado
Tribunal en el expediente 0078-2008-PHC/TC. Quinto: Mediante
escrito de fecha veintiocho de mayo del dos mil nueve, de fojas
cuarenta y uno, aclarado a fojas cincuenta y ocho, y modificado a
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
fojas doscientos tres, don José Medardo Díaz Nestárez, interpone
demandada contra el Poder Judicial, a fin que: i) Se declare la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, ii) se
ordene su reposición en el cargo de secretario judicial, iii) se le
pague y reintegre remuneraciones dejadas de percibir, iv) se le
reconozca los beneficios de ley, v) se le indemnice por una suma
no inferior a treinta mil nuevos soles, y vi) se le paguen costas y
costos del proceso. Sexto: Alega como sustento de su pretensión,
que ha laborado para la entidad demandada desde el trece de
diciembre del dos mil seis, en el cargo de Asistente Judicial en el
Juzgado de Paz Letrado del Distrito de Asia, bajo contrato de
servicio específico; desde el diecinueve de marzo del dos mil siete
hasta el catorce de enero del dos mil nueve en el cargo de Asistente
de Juez en el Juzgado Civil de Cañete, bajo contratos de servicio
específico y suplencia; desde el seis de febrero del dos mil nueve
en el Segundo Juzgado de Familia de Cañete como Secretario
Judicial, y desde el veintitrés al veintisiete de febrero del dos mil
nueve en el mismo cargo en el Primer Juzgado de Familia de
Cañete, fecha en la cual fue despedido arbitrariamente, en tanto
sólo se le comunicó verbalmente que su contrato no sería renovado,
impidiéndole al día siguiente que registre su ingreso, siendo que en
aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, el artículo 120
del Decreto Legislativo Nº 728, los contratos suscritos se encuentran
desnaturalizados, al haber continuado laborando después del
vencimiento del plazo estipulado, toda vez que en febrero del dos
mil nueve prácticamente trabajó sin contrato alguno, al no haberse
suscrito éste por parte del Presidente de la Corte Superior de
Justicia, más aún si las labores prestadas siempre han sido de
naturaleza permanente, concurriendo los elementos de prestación
personal, subordinación y remuneración, por lo que corresponden
también el pago de remuneraciones dejadas de percibir y beneficios
de ley, en virtud de lo establecido en el artículo 40 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Mediante sentencia de vista de
fojas quinientos treinta y tres, de fecha uno de julio del dos mil
once, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete,
revoca la sentencia de primera instancia de fecha veinte de enero
del dos mil once, de fojas cuatrocientos siete, que declara fundada
en parte la demanda, y reformándola dispone la reposición del
actor en el cargo desempeñado al cese; expresando como
fundamentos de su decisión que el artículo 63 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, establece que los contratos modales por
servicio específico son celebrados con objeto previamente
establecido y de duración determinada, pudiendo celebrarse las
renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación del servicio objeto de contratación, y el artículo 77,
inciso d) del mismo cuerpo legal, prevé que los contratos modales
se desnaturalizan cuando se demuestre la existencia de simulación
o fraude a las normas establecidas en dicho marco normativo;
siendo que el primer contrato suscrito con el demandante fue de
servicio específico al amparo del citado artículo 63, para
desempeñarse como asistente judicial, con una jornada laboral
diaria de ocho (8) horas, precisándose en la Cláusula Octava que
se encontraba sujeto a las normas contenidas en el Texto Único
Ordenado anotado, y en su Cláusula Quinta que el empleador
podrá requerir sus servicios a nivel nacional, por lo que se colige -
agrega – que no fue contratado para realizar una actividad
específica o temporal, sino mas bien permanente, porque de
acuerdo a las necesidades del servicio, podía ser trasladado
incluso al interior del país, habiendo laborado en tal condición por
más de dos (2) años, por lo que se encuentra protegido por la Ley
Nº 24041, conforme al cual los trabajadores que realizan labores
permanentes por más de un año no pueden ser destituidos o
cesados sino por las causales previstas en el Decreto Legislativo
Nº 276, debiendo ordenarse su reincorporación; y el Juez no ha
incurrido en irregularidad al tramitar el proceso vía contencioso
administrativa, ello conforme a lo establecido en la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 206-
2005-AA/TC, conforme a la cual, las actuaciones administrativas
respecto a los trabajadores sujetos al régimen laboral público se
ventilan en dicha vía. Octavo: Habiéndose declarado procedentes
los recursos de casación por normas procesales así como normas
materiales, corresponde en primer término efectuar el análisis
sobre la existencia del error procesal, y en segundo lugar, de ser el
caso, emitir pronunciamiento respecto de la infracción normativa
material, referida al derecho controvertido en la presente causa.
Noveno: Bajo dicho contexto, se advierte que el Colegiado Superior
al resolver la controversia de autos, no ha tenido en cuenta que la
pretensión del demandante, constituye una del régimen laboral
privado, en tanto denuncia la desnaturalización de contratos sujetos
a modalidad, regulados bajo los alcances del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, el cual incluso ha sido invocado en su demanda, por lo
que su conocimiento corresponde al Juez de trabajo vía proceso
ordinario laboral, conforme a lo establecido en los artículos 51,
inciso c) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por el Artículo 2 de la Ley Nº 27242; 4, numeral
2, inciso c) y 61 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, lo cual
además ha sido ratificado en el considerando Trigésimo Sexto de la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente Nº
62215
206-2005-AA/TC; más aún si ambas sentencias de mérito han
establecido que el actor se encuentra sujeto al régimen laboral
privado previsto en el primer Texto Único Ordenado precitado; por
lo que al haberse tramitado la presente causa desconociendo el
derecho al Juez natural y procedimiento preestablecido por ley, lo
cual atenta contra el derecho al debido proceso, la sentencia de
vista adolece de motivación incongruente, al resolver el conflicto
jurídico sin observar lo expuesto en la demanda, defecto del cual
también adolece la sentencia apelada. Décimo: La omisión
advertida afecta la garantía y principio del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva y motivación de las resoluciones
judiciales, consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, respectivamente; siendo correcto,
declarar nulo todo lo actuado inclusive hasta la resolución número
quince, de fecha tres de marzo del dos mil diez, de fojas doscientos
siete, que admite a trámite la demanda en la vía especial del
proceso contencioso administrativo, a efecto que el Juez de la
causa proceda a calificar nuevamente la demanda. Décimo
Primero: En tal sentido, al estimar la causal de infracción normativa
del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, en tanto implica la nulidad de la sentencia de mérito, carece
de objeto emitir pronunciamiento respecto a la infracción por
inaplicación de los artículos 53, 63 y 74 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR – Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728
IV.- RESOLUCIÓN: Declararon: FUNDADOS los recursos de
casación interpuestos a fojas quinientos cuarenta y tres y quinientos
ochenta y uno, por el Procurador Público encargado de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, y el demandante don José Medardo
Díaz Nestarez, respectivamente, en consecuencia NULA la
sentencia de vista obrante a fojas quinientos treinta y tres de fecha
uno de julio de dos mil once, e INSUBISTENTE la sentencia
apelada de fojas cuatrocientos siete, fechada el veinte de enero de
dos mil once, NULO todo lo actuado inclusive hasta la resolución
número quince, de fecha tres de marzo del dos mil diez, de fojas
doscientos siete, que admite a trámite la demanda en la vía especial
del proceso contencioso administrativo, a efecto que el Juez de la
causa proceda a calificar nuevamente la demanda, DISPUSIERON
que el Juez de la causa proceda a calificar nuevamente la demanda;
en los seguidos por don José Medardo Díaz Nestarez contra el
Poder Judicial, sobre Acción Contencioso Administrativa;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente Sivina Hurtado. SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, MORALES GONZALEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1225155-12
CAS. Nº 1963-2014 AREQUIPA
Lima, once de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Víctor Raúl Vera Rosas, de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas mil trescientos veintiuno,
contra la resolución de vista de fecha siete de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas mil trescientos doce, expedida por la Sala
Mixta Descentralizada e Itinerante de Camaná de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que confirmó la sentencia apelada de
fecha catorce de agosto de dos mil trece, obrante a fojas mil ciento
noventa y cinco, que declaró fundada la demanda interpuesta por
don Victor Carlos Vera Amesquita en contra de don Raúl Vera
Rosas y otros, con lo demás que al respecto contiene; cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1)
del inciso 3 del artículo 32 de la Ley Nº 27584. Segundo: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales casatorias:
a) La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual el recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido.
Los errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto:
En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del
Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema

62216 CASACIÓN
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: El
recurrente ha denunciado como causales: i) la infracción normativa
de los derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva; ii) la infracción normativa del artículo 603 del
Código Procesal Civil; iii) la infracción normativa del artículo 11 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; iv) la
infracción normativa del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; v) la infracción normativa de los
numerales 2.3 y 13 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; y, vi) infracción normativa del artículo 950 del Código Civil.
Sétimo: Con relación a la denuncia ii) de infracción normativa
del art. 603 del Código Procesal Civil; y, iii) del artículo 11 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
sostiene el recurrente que conforme a dicha norma no procede el
interdicto de retener si previamente existió otro proceso previo, por
lo tanto, se contraviene la Constitución, permitiéndose sentencias
contradictorias, pues en el proceso penal se lo absuelve, y en este
proceso civil se lo condena. Con relación a la denuncia vi) de
infracción normativa del artículo 950 del Código Civil, sostiene
la recurrente que conforme a dicha disposición normativa don
Carlos Vera no ha presentado documentos que haya poseído el
inmueble sub materia por más de un año porque siempre ha sido
un terreno en litigio, por lo tanto, aplicando el artículo 200 del
Código Procesal Civil en concordancia con la norma legal precitada
debe casarse la sentencia de vista, por no haberse acreditado el
requisito de buena fe. En cuanto a las denuncias de iv) y i) sobre
la infracción normativa del artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, alega el recurrente que se exige en todo
proceso judicial, la suficiente motivación de las resoluciones
judiciales, no obstante ello, la sentencia de vista infringe dicha
norma de carácter procesal, lo cual incide en la vulneración de los
derechos fundamentales en referencia. Respecto a la denuncia v)
de infracción normativa de los numerales 2.3 y 13 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, sostiene la recurrente
que conforme a dichas normas está prohibido dejar sin efecto
resoluciones que han pasado a la autoridad de cosa juzgada.
Precisa que la sentencia expedida en la causa penal ya causó
ejecutoria. Octavo: En primer término, corresponde examinar las
causales que preceden, desde el marco jurídico de las garantías de
los derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, por su contenido constitucional y procesal
denunciados, a fin de que en sede casatoria se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y se
resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas sustantivas
y procesales que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios; constituyendo un deber del Juez emitir fallos de
acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así
como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo
de los derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
Noveno: En cuanto al derecho fundamental a un debido proceso,
no sólo es un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional
y que está contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona peruana
o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por
éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales
y colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional
no ha respetado los derechos procesales de las partes; se han
obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
resoluciones, en clara transgresión de la normatividad vigente y de
los principios procesales. Décimo: Ahora bien, conforme a la
jurisprudencia sentada por esta Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente2: “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
se encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Carta
Magna, y en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, el cual encuentra dentro de su contenido constitucional
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
protegido que, cuando una persona requiera la protección de su
derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea atendido por los
órganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se
respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas
partes en el proceso. Ello es así, toda vez que no sólo se busca
la defensa de los intereses de la parte accionante sino también
los del sujeto requerido, estando sus derechos también
abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se
trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que abarca una
serie de otros derechos expresamente señalados o implícitamente
deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este
derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida. En ese sentido, estableció la Sala Suprema que uno de
los derechos que abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el
derecho al acceso a la justicia, el cual se encuentra implícitamente
contenido en aquel, y comprende el derecho de la persona de
promover la acción jurisdiccional de los órganos estatales
correspondientes, a través de los mecanismos que la Ley le
franquea para solicitar que se resuelva una situación jurídica o
conflicto de derechos en un proceso judicial conforme a derecho.
Asimismo, se precisó que este derecho se concretiza a través del
ejercicio de otro derecho también de relevancia constitucional
como parte integrante del derecho a la tutela procesal efectiva,
refiriéndose al derecho de acción definido como “(...) el poder
jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de acudir a los órganos
jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción de una pretensión”3.
Undécimo: Sobre la motivación de las sentencias, el Tribunal
Constitucional4 ha establecido: “debe tenerse presente que en todo
Estado constitucional y democrático de derecho, la motivación
debida de las decisiones de las entidades públicas -sean o no de
carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental que forma parte
del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El
derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental
en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de
manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así,
toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente
y congruente constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia,
será inconstitucional”. Duodécimo: Al respecto, este Supremo
Tribunal verifica en sede casatoria que al expedirse la sentencia de
vista no se han vulnerado los derechos fundamentales a un debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva invocados por la recurrente,
por cuanto no se han transgredido los derechos procesales –
constitucionales a la motivación de las sentencias y a la defensa,
menos los principios y normas denunciados por la impugnante.
Esta Sala Suprema aprecia, contrario a lo alegado por la
impugnante, que la Sala de mérito ha resuelto conforme a la
situación fáctica establecida en sede de instancia, los medios de
prueba que obran en autos, y un análisis detenido, razonado y
lógico de la controversia suscitada; en consecuencia, al no
advertirse por este Supremo Tribunal las denuncias contenidas en
las causales bajo análisis, sino más bien una sentencia de mérito
con motivación, conforme a lo prescrito en los artículos 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil, pronunciándose respecto de todas las alegaciones
efectuadas por las partes en el transcurso del proceso en los
escritos y medios impugnatorios de mérito, y la normatividad
pertinente al caso, este extremo del recuro deviene en
improcedente. Décimo Tercero: En efecto, la motivación de las
resoluciones jurisdiccionales constituye un principio, y a la vez se
erige como un derecho procesal – constitucional que emana de la
función jurisdiccional, por lo tanto, la motivación de las sentencias
jurisdiccionales debe ser el resultado de un razonamiento lógico y
jurídico sobre la base de los hechos determinados en sede de
instancia, los medios de prueba aportados por las partes y la
aplicación del derecho objetivo, a lo que se reitera ha sido
resguardado por la Sala Superior, es estricto resguardo de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva. Décimo Cuarto: Máxime que, este Supremo Tribunal
advierte que lo realmente cuestionado por el impugnante es la
situación fáctica establecida en sede de instancia, así como la
valoración de los medios de prueba efectuada por los Jueces de
mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema. Habiendo los Jueces de mérito determinado
conforme a las pruebas aportadas por las partes que la posesión
del predio sub litis la ostenta Víctor Vera Amesquita, posesión que
se ha visto turbada; precisando la Sala Superior que conforme al
acta de constatación de fojas 26 se señaló que alrededor del predio
se apreció un cerco derrumbado en un extremo, una choza recién
armada, entre otros, corroborada tales precisiones con el acta de
inspección judicial de fojas doscientos ochenta, en la cual Luis
Enrique Vera Solís y Liliana Vera Solís reconocieron haber edificado
la choza hallada en el predio sub materia, y que sembraron las
pencas, concluyendo los jueces de mérito que los actos de
perturbación se produjeron y han sido comprobados en esta causa,
inclusive los demandados en el proceso Nº 2010-004 aceptaron
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
haber efectuado tales actos perturbatorios. En consecuencia, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE El recurso de casación interpuesto por el
demandante Víctor Raúl Vera Rosas, de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas mil trescientos veintiuno,
contra la resolución de vista de fecha siete de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas mil trescientos doce; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los autos seguidos por don Victor Carlos Vera
Amesquita contra Víctor Raúl Vera Rosas y otros, sobre Interdicto
de Retener; y los devolvieron. Vocal Ponente: Walde Jáuregui.-
SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos contra
la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso contencioso
administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
4
STC. Nº 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
C-1225155-13
CAS. Nº 6248–2013 LIMA
Sumilla: La sentencia de mérito adolece motivación aparente, al
no haber analizado todos los agravios expresados en la apelación,
vulnerándose con ello lo dispuesto en el artículo 139 numerales 3 y
5 de la Constitución Política del Estado. Lima, veinticinco de
Setiembre del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:- VISTA: Con los
acompañados; la causa, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos Walde Jáuregui -
Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Lama More; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto mediante escrito de fojas
doscientos treinta por el Procurador Público Adjunto encargado de
los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
contra la sentencia de vista obrante a fojas doscientos cuatro, su
fecha cuatro de octubre de dos mil doce, expedida por la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando
la sentencia apelada de fojas ciento cincuenta del doce de junio del
dos mil doce, declara fundada la demanda, y la revoca en el
extremo que ordena el pago de intereses compensatorios, y
reformándola declara infundado dicho extremo; en los seguidos por
doña Julia Consuelo Arámbulo Trelles contra el Ministerio de
Economía y Finanzas sobre Declaración Judicial. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución suprema
obrante a fojas ochenta y tres, de fecha doce de setiembre del dos
mil trece del cuadernillo formado por esta Sala Suprema, el recurso
de casación ha sido declarado procedente, por la causal de
Infracción normativa de los siguientes dispositivos legales: a)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 29º de la
Constitución Política de 1933, así como de los artículos 174º,
175º y 176º del Decreto Ley Nº 17716; aduciendo que la sentencia
de vista ha ordenado la actualización del valor de los bonos
otorgados a la actora basando dicha decisión en el proceso
inflacionario que vivió nuestro país; sin embargo, dicho argumento
además de no sustentarse en informe técnico alguno, no considera
el marco normativo que dio origen a los bonos, particularmente el
artículo 29º de la Constitución Política de 1933 y la Ley de Reforma
Agraria, es decir, inaplica la norma especial sin sustentar cómo es
que la inflación, que fue un fenómeno mundial, debe ser atribuida
exclusivamente al Estado. b) Infracción por inaplicación del
artículo 1234º del Código Civil; por el cual el pago de una deuda
contraída en moneda nacional no podrá exigirse en moneda
distinta, ni en cantidad diferente al monto nominal originalmente
pactado, consagrándose de ese modo la teoría nominalista, según
la cual en toda obligación de naturaleza dineraria, el pago de la
deuda respectiva debe efectuarse sin variación alguna de la
cantidad o monto nominal originalmente pactado; artículo que
debió aplicarse en el caso de autos, dado que los bonos agrarios
representan una obligación de naturaleza dineraria que contienen
un valor o monto nominal liquidado, el cual fue establecido en el
proceso judicial respectivo. c) Infracción normativa por la
inaplicación del artículo 1316º del Código Civil; según el cual la
obligación se extingue si la prestación no se ejecuta por causa no
imputable al deudor; norma que no ha sido analizada en la
sentencia de vista, puesto que no se ha tenido en cuenta que las
acreencias de la demandante se perjudicaron por causa propia del
acreedor y no del deudor. d) Infracción normativa del artículo
62217
174º del Decreto Ley Nº 17716; precisando que en la sentencia de
vista se confirma la de primer grado que ordena el pago actualizado
de los bonos de la deuda agraria incluyendo el monto de los
intereses compensatorios señalados en cada bono; sin embargo,
no se ha aplicado razonablemente el artículo 174º del Decreto Ley
Nº 17716, por que en el supuesto negado de ampararse la
demanda, al ordenarse la actualización del principal ya no cabe
agregarle mayores intereses, pues la función de los intereses
compensatorios previsto en el acotado cuerpo legal era mantener
el valor de una obligación en el tiempo. e) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1246º del Código Civil; toda vez
que al disponerse el pago de intereses moratorios, la Sala Superior
inaplica y lesiona el dispositivo legal invocado, en cuya virtud el
deudor no está obligado al pago de intereses moratorios cuando
ellos no se encuentran pactados. III.- CONSIDERANDO: Primero:
A través del escrito de fecha uno de marzo del dos mil once, de
fojas treinta y siete, doña Julia Consuelo Arámbulo Trelles, pretende
que el Estado cumpla con el pago en valor actualizado de los bonos
de la deuda agraria, así como de los intereses correspondientes;
alegando como sustento de su pretensión, que el Fundo Poctao fue
materia de proceso expropiatorio, comprometiéndose el Estado al
pago de una indemnización justipreciada a través de la entrega de
bonos agrarios, habiendo la Juez de Casma, ordenado el endoso
de los mismos a su favor, equivalentes a setenta y nueve mil soles
oro, sin embargo, la entidad demandada no ha cumplido con su
pago, debiendo actualizarse su valor de conformidad con la
sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en marzo del dos
mil uno, ratificada a través de las sentencias emitidas en los
expedientes números 015-2001-AI/TC, 016-2001-AI/TC y 004-
2002-AI/TC, esto es, aplicando el artículo 1236 del Código Civil,
conforme al cual, cuando deba restituirse el valor de una prestación,
tal valor se calculará al que tenga el día de pago, salvo disposición
legal diferente o pacto en contrario, debiendo tenerse en cuenta
además, que el Estado arruinó el valor adquisitivo de la demanda,
excluyó la deuda agraria del Presupuesto de la República, liquidó
el Banco Agrario que estaba a cargo del pago de los bonos y
conforme al Decreto de Urgencia Nº 088-2000, el pago de la deuda
agraria es responsabilidad del Estado. Segundo: Mediante
sentencia de vista de fecha cuatro de octubre del dos mil doce, de
fojas doscientos cuatro, la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirma la sentencia de primera instancia de
fecha doce de junio del dos mil doce, de fojas ciento cincuenta, que
declara fundada la demanda, y la revoca en el extremo que ordena
el pago de intereses compensatorios, y reformándola declara
infundado dicho extremo; expresando como fundamento de su
decisión, que si bien el artículo 175 del Decreto Ley Nº 17716,
estableció que los bonos serían nominativos e intransferibles,
debido al proceso inflacionario que vivió el país, el valor nominal de
los bonos emitidos no guarda relación con el valor real de las tierras
expropiadas, resultando el régimen cancelatorio confiscatorio, no
cumpliendo con su función resarcitoria de constituir el justiprecio,
ello de conformidad con la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el proceso de inconstitucionalidad seguido en el
expediente Nº 022-96-PI/TC; y no corresponde ordenar el pago de
intereses compensatorios, atendiendo a que los mismos se
encuentran expresamente regulados en el artículo 174 del Decreto
Ley Nº 17716, en cuyo tercer y cuarto párrafo se dispuso que los
bonos de Clase B y C, devengarán intereses anual del cinco y
cuatro por ciento al rebatir, respectivamente, siendo que el valor
nominal ya se encuentra comprendido en los intereses
compensatorios; sin embargo, sí corresponde el pago de intereses
moratorios, de conformidad con lo establecido en los artículos
1242, 1246 y 1333 del Código Civil, puesto que el Estado ha venido
posponiendo el pago de los bonos de la deuda agraria. Tercero:
Independientemente de las denuncias invocadas, si bien es cierto
que la actuación de esta Suprema Sala al conocer del recurso de
casación se ve limitada a la misión y postulado de la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales – en este caso
– del derecho civil, también lo es que dicha premisa tiene como
única y obligada excepción la tutela de los derechos procesales
con valor constitucional, pues es evidente que allí donde el ejercicio
de la función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la
posibilidad de ejercer el recurso de casación como instrumento de
su defensa y corrección aunque limitado sólo a la vulneración de
los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto descartado que
dentro de dicha noción se encuentren las anomalías o simples
irregularidades procesales que no son por sí mismas contrarias a la
Constitución Política del Perú. Cuarto: En este contexto, si bien en
el presente recurso no se denuncia la contravención de las normas
que garantizan el debido proceso; sin embargo, por encontrarnos
frente a una irregularidad que transgrede principios y derechos del
debido proceso, queda obligada esta Sala Suprema a pronunciarse
en forma excepcional respecto a dicha causal, en aplicación de lo
dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, obviándose las denuncias materiales invocadas,
al observarse la existencia de vicios que vulneran el derecho de los
justiciables de obtener de parte de los órganos jurisdiccionales una
resolución debidamente motivada y que se respalde en los
actuados (fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios). Quinto:
Al respecto, resulta adecuado precisar que, el artículo 139 numeral
3 de la Constitución Política del Estado ha establecido como un

62218 CASACIÓN
derecho relacionado con el ejercicio de la función jurisdiccional “la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Sobre esta el Tribunal Constitucional ha señalado que supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras que sobre aquel ha
expresado que significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela
de los derechos subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la
Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC, del seis de octubre de dos mil
seis, fundamento 7 “(...) mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de
acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los derechos
fundamentales esenciales (...) principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos
expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carácter formal,
los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el Juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer”. Sexto: Una de las reglas esenciales
que componen el derecho fundamental al debido proceso, lo
constituye la motivación de las resoluciones judiciales, recogida
expresamente dada su importancia en el inciso 5) de la Constitución
Política del Estado; derecho - principio sobre el cual la Corte
Suprema en la Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el treinta y
uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha establecido
lo siguiente: “(...) además de constituir un requisito formal e
ineludible de toda sentencias constituye el elemento intelectual de
contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por el conjunto
de razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias; además, la motivación constituye una forma de
promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es
deber de las instancias de revisión responder a cada uno de los
puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
Sétimo: En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema
el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (...); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia jurídica;
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensable para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto, las desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal (...)”;
debiéndose precisar que la motivación aparente se configura
cuando no se responde por ejemplo a las alegaciones o pretensiones
de las partes en el proceso, conforme a lo precisado por el citado
Tribunal en el expediente 0078-2008-PHC/TC. Octavo: Bajo dicho
contexto, corresponde tener en cuenta que el Ministerio de
Economía y Finanzas, mediante su recurso de apelación, de fecha
cuatro de julio del dos mil doce, de fojas ciento sesenta y tres,
denunció, entre otros, como agravios: i) Se ha ordenado el pago
actualizado de los bonos de la deuda agraria sin haberse adjuntado
los originales de los mismos, requisito indispensable, atendiendo a
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
que constituyen títulos valores; ii) la sentencia apelada no precisa
cuál es el procedimiento o mecanismo a seguir para establecer en
ejecución de sentencia, el monto actualizado a pagar; iii) en virtud
de lo establecido en el artículo 204 de la Constitución Política del
Estado, no corresponde aplicar retroactivamente la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 022-96-
I/TC, en tanto fue publicada el once de mayo del dos mil uno; y iv)
no corresponde ordenar el pago de intereses moratorios, toda vez
que conforme al artículo 1246 del Código Civil, éstos sólo se
abonan previo acuerdo. Sin embargo, se aprecia que la Sala de
mérito, ha señalado únicamente en el considerando cuarto de la
sentencia recurrida, que corresponde ordenar la actualización de
los bonos agrarios aplicando el criterio valorista, ello en virtud de lo
establecido en la citada sentencia, lo cual resulta un argumento
genérico respecto al fondo del asunto, omitiendo expresar
fundamentación alguna a fin de desvirtuar el agravio señalado en el
ítem ii) descrito precedentemente; asimismo, no emite
pronunciamiento alguno respecto a los agravios contenidos en los
ítems i), ii) y iv) incurriendo en consecuencia en motivación
aparente, debiéndose precisar que ordena el pago de intereses
moratorios, en mérito a lo dispuesto en el artículo 1246 del Código
Civil, sin explicar por qué correspondería el pago de los mismos, si
conforme a dicho artículo tales intereses deben abonarse al
haberse pactado, caso contrario se pagarán los intereses
compensatorios convenidos o en su defecto, el interés legal
correspondiente; razones por las cuales debe declararse nula la
sentencia de mérito, a fin que la Sala Superior emita un
pronunciamiento arreglado a ley. Noveno: Las omisiones advertidas
en la fundamentación de la sentencia de vista, afecta la garantía y
principio no sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, respectivamente, que encuentra desarrollo
legal en los incisos 3) y 4) del artículo 122 del Código Procesal
Civil, en tanto para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sanción de nulidad, que en éstas se respeten los
principios de jerarquía de las normas y congruencia, así como que
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, precisando de forma clara, lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos,
según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes. IV.-
RESOLUCIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos treinta por el Ministerio de Economía
y Finanzas; en consecuencia: NULA la sentencia de vista obrante
a fojas doscientos cuatro, de fecha cuatro de octubre del dos mil
doce; DISPUSIERON que la Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, expida nueva sentencia conforme a los
considerandos expuestos precedentemente; en los seguidos por
doña Julia Consuelo Arámbulo Trelles contra el Ministerio de
Economía y Finanzas – MEF sobre Declaración Judicial –
Actualización de Bonos de la Deuda Agraria; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente Walde Jáuregui. SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, LAMA MORE
C-1225155-14
CAS. LAB. Nº 196-2014 LIMA NORTE
Lima, cinco de septiembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto el nueve de septiembre de dos mil trece, por la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, contra la sentencia de
vista de fecha trece de junio de dos mil trece, obrante a fojas ciento
ochenta y cinco que revoca la resolución de primera instancia
expedida el catorce de noviembre de dos mil doce, a fojas ciento
cincuenta y uno que declaró infundada la demanda; y reformándola
declaró fundada en parte la demanda; en los seguidos por la
recurrente contra la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, sobre
Reposición y otro. II. CONSIDERANDO: Primero: Atendiendo a
los requisitos de carácter formal, regulados en el artículo 57 de
la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, se procede a
la verificación del cumplimiento de dichas exigencias en el caso
concreto: a) El recurso ha sido interpuesto ante Primera la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte; b) dentro de los diez
días de notificada la sentencia de vista; c) tratándose la resolución
impugnada, de una sentencia que pone fin al proceso; d) siendo
inexigible el pago del arancel judicial por el recurso planteado, al
tratarse la recurrente de un Gobierno distrital perteneciente al Poder
Ejecutivo, de conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado
por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, y; e) se verifica que no es
aplicable la exigencia de impugnación de la sentencia de primera
instancia ya que fue favorable a su pretensión de contradicción de
la demanda. Segundo: A su vez, de conformidad con el artículo
58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021, el recurso de casación deberá ser
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
en que se sustenta, descritas taxativamente en el artículo 56 de
la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificada por el artículo
1 de la Ley Nº 27021, y, según el caso: a) Qué norma ha sido
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: En el presente caso, la recurrente invoca
como única causal de su recurso: La Aplicación indebida de
una norma de derecho material; alega que la norma aplicable al
caso es el Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM, modificado por Decreto Supremo
Nº 065-2011-PCM, que dispone que el contrato administrativos
de servicios – CAS, es un régimen de contratación para el
sector público y compatible con el marco legal; agrega que el A
quem pretende reconocer un régimen que actualmente no es de
aplicación al sector público, violando derechos constitucionales y el
principio de libertad de contratar consagrado en el artículo 62 de la
Constitución Política del Perú; resultando necesario establecer que
a la Administración Pública se ingresa mediante concurso público.
Cuarto: De lo expuesto, se colige que la sustentación del recurrente
en este extremo, adolece de precisión y claridad en la exposición
de su recurso, requisito de fondo exigido por el artículo 58 de la Ley
Procesal de Trabajo Nº 26636, modificada por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021, en la medida que no explica ni desarrolla en qué consiste
la inaplicación, interpretación errónea o aplicación indebida de la
norma de derecho material, sino que enuncia de modo genérico el
Decreto Legislativo Nº 1057, limitándose a discrepar de la decisión
de la Sala Superior, sin un argumento que señale un error in
iudicando relacionado a los fundamentos jurídicos de la sentencia
impugnada, razón por la cual el recurso deviene en improcedente.
III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, en aplicación de la
parte in fine del artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo - Ley
Nº 26636 - modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, contra la sentencia
de vista de fecha trece de junio de dos mil trece, obrante a fojas
ciento ochenta y cinco; en los seguidos por la recurrente contra la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, sobre Reposición y otro;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1225155-15
CAS. LAB. Nº 1969-2014 PIURA
SUMILLA.- Se vulnera el principio de congruencia procesal y,
consecuentemente, el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que, no obstante haber formulado el demandante
como pretensión principal el despido nulo, la Sala Superior declaró
fundada la demanda por despido fraudulento, pese a que dicha
pretensión no formó parte del petitorio de la demanda. Lima, tres
de octubre de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Walde
Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández;
producida la votación con arreglo a la Ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Es materia del recurso de
casación interpuesto por la demandada Petróleos del Perú
Sociedad Anónima, de fecha dos de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas mil ciento sesenta y cinco, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
mil ciento cuarenta y cuatro, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de enero de dos mil doce, obrante a fojas
novecientos sesenta y siete, que declaró fundada la demanda
respecto a la pretensión de indemnización de despido arbitrario, la
cual reformándola declararon fundada en cuanto a la pretensión
por despido fraudulento, y en consecuencia, ordena que la
demandada cumpla con reponer al actor en el mismo cargo y
funciones que desempeñaba al momento de producirse el despido,
dejándose sin efecto las cartas notariales GOLE-1052-2006,
GOLE-1060-2006, GOLE-1078-2006, GOLE-015-2007, GOLE-
067-2007 y GOLE 083-2007, con lo demás que contiene; en los
seguidos por don Carlos Fernando Piedra Rojas, sobre Nulidad de
Despido. II. CAUSALES DEL RECURSO: La demandada Petróleos
del Perú Sociedad Anónima, denuncia como causales de su
recurso: a) La inaplicación del artículo 25 literales a) y c) del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, alegando
que la Carta Nº GOLE-1052-2006, lo único que supuestamente ha
quedado probado es que los datos consignados en los
comprobantes de pago no son del puño del trabajador, y que por
tanto no es responsable por el delito de falsedad documentaria,
pero esto no obsta a que el trabajador haya utilizado esos
documentos para la rendición de cuentas por gastos, y que por
tanto se haya quebrantado la buena fe laboral; queda claro
entonces que el demandante presentó información falsa a su
empleador, con la finalidad lógica de lograr un beneficio económico
propio. b) La infracción normativa del inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, por vulneración al debido
proceso así como a la pluralidad de instancias, alegando que la
sentencia de vista presenta una incongruencia “extra petita”, al
declarar fundada una pretensión no solicitada por el demandante
62219
en su escrito de demanda o indemnización por despido; precisa
que, como se puede apreciar de los antecedentes, la demanda
interpuesta en vía jurisdiccional laboral pretendía por parte del
demandante la declaración de la existencia de un despido nulo con
la consecuente reposición o, la declaración de la existencia de un
despido arbitrario con su consecuente indemnización; agrega que,
al haberse declarado la existencia de un despido fraudulento, se ha
ido más allá del petitorio del demandante, lo que demuestra la
emisión de un fallo incongruente. III. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación reúne los requisitos que para su
admisibilidad, contempla el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021. Segundo: Independientemente de las denuncias invocadas,
si bien es cierto que la actuación de esta Suprema Sala al conocer
del recurso de casación se ve limitada a la misión y postulado que
le asigna el artículo 54 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, esto es, la
correcta aplicación e interpretación de las normas materiales –en
este caso– del derecho laboral, también lo es que dicha premisa
tiene como única y obligada excepción la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues, es evidente que allí
donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o amenaza,
se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de casación como
instrumento de su defensa y corrección aunque limitado sólo a la
vulneración de los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto
descartado que dentro de dicha noción se encuentren las anomalías
o simples irregularidades procesales que no son por sí mismas
contrarias a la Constitución Política del Estado. Tercero: En este
contexto, teniendo en consideración que en el presente recurso se
denuncia expresamente la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso –artículo 139 numeral
3 de la Constitución Política del Estado, la cual además no
constituye causal de casación en materia laboral conforme al texto
vigente de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
por encontrarnos frente a una irregularidad que transgrede
principios y derechos del debido proceso, queda obligada esta Sala
Suprema a declarar en forma excepcional, procedente la casación
por dicha causal, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, obviándose la
causal casatoria restante, al observarse la existencia de vicios que
vulneran el derecho de los justiciables de obtener de parte de los
órganos jurisdiccionales una resolución debidamente motivada y
que se respalde en los actuados (fundamentos fácticos, jurídicos y
probatorios). Cuarto: Existe contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso cuando en el desarrollo
del mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los principios procesales.
Quinto: La motivación de las resoluciones judiciales, entonces,
forma parte del contenido esencial del derecho al debido proceso
legal, que garantiza que la decisión expresada en el fallo o
resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, en
tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada. Sexto: En dicho sentido, en el presente caso,
encontramos que aún cuando, con fecha doce de marzo de dos mil
siete, don Carlos Fernando Piedra Rojas, postula como demanda,
en la vía de acción de amparo, se declare la nulidad de las cartas
notariales GOLE-1052-2006, GOLE-1060-2006, GOLE-1078-2006,
GOLE-015-2007, GOLE-067-2007 y GOLE 083-2007, y se le
reponga en su anterior puesto de trabajo como auditor de la oficina
de control interno de Petroperú Sociedad Anónima, dicha acción
mereció el pronunciamiento definitivo del Tribunal Constitucional,
quien por Resolución de fecha seis de enero de dos mil nueve,
obrante a fojas quinientos setenta, declaró improcedente la
demanda constitucional de amparo, tras considerar que, el Juez
Laboral es el competente, debiéndose adaptar la demanda
conforme a la naturaleza del proceso laboral correspondiente a la
Ley Nº 26636; es por ello que a través del escrito de fojas quinientos
noventa, el accionante interpuso demanda de nulidad de despido y
otro, formulando como pretensión principal, se declare judicialmente
nulo de pleno derecho el despido efectuado por la parte demandada
en su perjuicio, debiendo de cancelársele las remuneraciones
dejadas de percibir con sus respectivos intereses, más los costos
del proceso, y como pretensión subordinada, es decir, solo en el
caso que su pretensión principal no resulte amparada, se le otorgue
una indemnización por despido arbitrario ascendente a la suma de
ciento diecisiete mil con 00/100 Nuevos Soles (S/. 117,000.00),
más intereses de Ley. Sétimo: Dicha pretensión, mereció
pronunciamiento estimatorio por el Tercer Juzgado Laboral
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Piura, solo en el
extremo referido a la pretensión de indemnización por despido
arbitrario, tras considerar el referido juzgado que el despido nulo no
se encontraba debidamente acreditado, ameritando tal
pronunciamiento el recurso de apelación tanto del demandante
como de la empresa demandada, tal como se aprecia de los
escritos de fojas mil ochenta y nueve y mil, respectivamente.

62220 CASACIÓN
Octavo: La Sala Superior mediante sentencia de vista de fojas mil
ciento cuarenta y cuatro, revocando la sentencia apelada, declaró
fundada la demanda por despido fraudulento, ordenando que
consentida o ejecutoriada que fuera la demanda, la demandada
cumpla con reponer al actor en el mismo cargo y funciones que
desempeñaba al momento de producirse el despido, dejándose sin
efecto las cartas notariales a que se hace referencia en el petitorio
de la demanda. Noveno: Al respecto, resulta evidente la vulneración
del principio de congruencia procesal y, consecuentemente, del
deber de motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que,
no obstante haber formulado el demandante como pretensión
principal la de despido nulo, la Sala Superior revocando la sentencia
apelada, declaró fundada la demanda por despido fraudulento,
pese a que este último no formó parte del petitorio de la demanda
incoada el tres de diciembre de dos mil nueve por parte del
demandante, tanto más si no se sustenta en forma clara y coherente
las razones por las que se emite pronunciamiento sobre dicho
extremo; debiendo dejarse claramente establecido que el petitorio
de la demanda es el que determina la congruencia del fallo, por lo
que, aún cuando a fojas quinientos noventa y nueve, en el desarrollo
de la demanda el actor haya referido que se encuentra probado su
despido fraudulento, debió emitirse pronunciamiento congruente
en relación al petitorio, tal y como ha sido planteado. Décimo:
Estando a lo señalado, la sentencia materia de recurso deviene en
nula al haberse infringido el derecho de motivación de las
resoluciones judiciales y, consecuentemente, el derecho a un
debido proceso reconocidos en el artículo 139 numerales 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado, razón por la que el Colegiado
Superior deberá subsanar la omisión incurrida, careciendo de
objeto emitir pronunciamiento respecto a las demás causales. IV.
DECISIÓN: Por dichas consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada Petróleos del
Perú Sociedad Anónima, de fecha dos de diciembre de dos mil
trece, obrante a fojas mil ciento sesenta y cinco; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil
trece, obrante a fojas mil ciento cuarenta y cuatro; DISPUSIERON
que la Sala Superior expida nuevo fallo conforme a lo expresado en
la presente resolución; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por don Carlos Fernando Piedra Rojas, sobre
Nulidad de Despido y otro; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1225155-16
CAS. Nº 17090-2013 LIMA
SUMILLA.- En los distintos procedimientos de carácter tributario no
será válido jurídicamente que la Administración imponga sanciones
a través de la aplicación extensiva de tipos infractores que no han
sido regulados concretamente para el ámbito de su especialidad,
pues ello afectaría el principio de tipicidad, en los términos de
interpretación de la norma tributaria previstos en el artículo VIII del
Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
Lima, trece de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la
causa; con el acompañado, de conformidad con el Dictamen del
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha con los
señores Jueces Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Acevedo
Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo, oído
el informe oral; se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, de fecha once de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de julio de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos dos, que confirma la sentencia
apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil doce, obrante a
fojas doscientos veintiséis, que declaró fundada la demanda; en los
seguidos por Nestlé Perú Sociedad Anónima, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha ocho de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
ochenta y tres del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se ha declarado procedente el recurso por la denuncia
de infracción normativa de los artículos I y II del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444, así como los artículos 32
numeral 32.3, 230 numeral 4 y la Tercera Disposición
Complementaria y Final de este mismo cuerpo normativo, la
cual es sustentada por la entidad recurrente señalando que en el
presente caso resulta evidente que la infracción impuesta a Nestlé
Perú Sociedad Anónima ha cumplido con las exigencias del
principio de tipicidad consagrado en el artículo 230, numeral 4, de
la Ley Nº 27444, toda vez que, la conducta realizada por esta
empresa, consistente en declarar información falsa a la
Administración, se encuentra prevista como infracción en el artículo
32 numeral 32.3 de la misma ley, la cual resulta perfectamente
aplicable al presente caso, en virtud a lo dispuesto en los artículos
I y II del Título Preliminar y la Tercera Disposición Complementaria
y Final de este mismo cuerpo normativo, conforme a los cuales sus
previsiones son de aplicación a todas las entidades de la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Administración Púbica, incluida la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, y, además, de
aplicación supletoria a cualquier procedimiento administrativo
especial. III. CONSIDERANDO: Primero: A partir del análisis de
los autos, puede advertirse que el presente proceso ha sido iniciado
con motivo de la demanda contenciosa administrativa interpuesta a
fojas setenta y cuatro, por Nestlé Perú Sociedad Anónima, a través
de la cual pretende que el órgano jurisdiccional declare la nulidad
total de la Resolución de Intendencia Nº 000 3B0000/2007-000385,
de fecha veintidós de octubre de dos mil siete, que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto en su momento
contra la Resolución de Gerencia Nº 000 3B2000/2005-000138, de
fecha once de noviembre de dos mil cinco, por medio de la cual la
Administración Tributaria le impuso sanción de multa ascendente a
seis Unidades Impositivas Tributarias; y, en consecuencia, deje sin
efecto la referida sanción. Segundo: Para sustentar este petitorio,
la actora explica que la sanción de multa antes referida ha sido
impuesta por la Administración Tributaria debido a la supuesta
indicación de datos falsos en los Formatos B correspondientes a
las Declaraciones Únicas de Aduanas Nº 235-2002-10-052311, Nº
235-2002-10-078134 y Nº 262-2003-10-000040, al haber
consignado incorrectamente el dato de vinculación de proveedor;
sustentándose para ello en el tipo infractor contenido en el numeral
32.3 del artículo 32 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Sin embargo, afirma que esta decisión
carece de sustento legal válido, dado que al tratarse de hechos
ocurridos al interior de un procedimiento tributario de importación,
es necesario que las conductas sancionadas por la Administración
Pública se encuentren previstas como sanción en la Ley General
de Aduanas y no en una norma general, como lo es la Ley Nº
27444. Tercero: Por medio de la sentencia de vista objeto de
impugnación, la Segunda Sala Permanente Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima ha amparado la demanda (confirmando la decisión del órgano
de primera instancia), al considerar que, en el momento en que se
produjo la numeración de las Declaraciones Únicas de Aduanas Nº
235-2002-10-052311, Nº 235-2002-10-078134 y Nº 262-2003-10-
000040, la conducta realizada por la empresa demandante,
consistente en haber consignado incorrectamente el dato de
vinculación de proveedor, no se encontraba prevista como
infracción en la normatividad tributaria; razón por la cual, el hecho
de haberla sancionado bajo los alcances de una norma general,
como lo es el artículo 32 numeral 32.3 de la Ley Nº 27444, resulta
desproporcionado y contrario a los principios de tipicidad y
legalidad. Cuarto: En atención a estas consideraciones, puede
advertirse que el meollo del debate elevado en casación ante esta
Suprema Sala radica esencialmente en determinar si es válido que
la Administración Tributaria empleara el tipo infractor contenido en
el artículo 32 numeral 32.3 de la Ley Nº 27444 para imponer
sanción de multa a la empresa demandante por hechos ocurridos
dentro de tres procedimientos tributarios de importación; esto es, si
resulta jurídicamente posible la imposición de sanciones previstas
en normas generales a hechos ocurridos dentro de procedimientos
de carácter tributario. Quinto: En relación a este asunto, cabe
recordar el texto del artículo 32 numeral 32.3 de la Ley Nº 27444,
de acuerdo al cual: “En caso de comprobar fraude o falsedad en la
declaración, información o en la documentación presentada por el
administrado, la entidad considerará no satisfecha la exigencia
respectiva para todos sus efectos, procediendo a comunicar el
hecho a la autoridad jerárquicamente superior, si lo hubiere, para
que se declare la nulidad del acto administrativo sustentado en
dicha declaración, información o documento; imponga a quien haya
empleado esa declaración, información o documento una multa en
favor de la entidad entre dos y cinco Unidades Impositivas
Tributarias vigentes a la fecha de pago; y, además, si la conducta
se adecua a los supuestos previstos en el Título XIX Delitos contra
la Fe Pública del Código Penal, ésta deberá ser comunicada al
Ministerio Público para que interponga la acción penal
correspondiente”. Sexto: Esta disposición constituye una de las
distintas reglas contenidas en la Ley Nº 27444 con el propósito de
regular, de modo general, la potestad de fiscalización posterior que
ejerce la Administración Pública sobre los procedimientos de
aprobación automática o evaluación previa realizados ante ella por
los administrados; y a través de su texto, se regula específicamente
las consecuencias que generará, dentro del referido procedimiento
de fiscalización posterior, la comprobación de fraude o falsedad en
la declaración, información o en la documentación presentada por
el administrado; atribuyendo en estos casos a la Administración la
facultad de declarar de oficio la nulidad del acto administrativo
sustentado en dichas actuaciones o documentos y, además,
imponer al responsable de estos actos fraudulentos una multa a
favor de la entidad afectada. Sétimo: Esta regulación presupone
evidentemente la existencia del deber del administrado de actuar
con veracidad y buena fe en la presentación de declaraciones,
información o documentos, como parte de los procedimientos de
aprobación automática o evaluación previa ante la Administración
Pública; y ello como consecuencia necesaria del principio de
conducta procedimental, previsto en el numeral 1.8 del artículo IV
del Título Preliminar del referido cuerpo normativo. Es bajo este
diseño que la norma bajo comentario estructura el supuesto de
infracción que en el presente caso ha motivado la controversia
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
entre las partes. Octavo: Ahora bien, el reconocimiento de este
tipo de disposiciones, así como el resto de las contenidas en la Ley
del Procedimiento Administrativo General –sean potestades,
derechos, deberes u obligaciones–, tiene su origen en un propósito
expresamente reconocido por el legislador en el artículo II del
Título Preliminar de esta norma: regular el procedimiento
administrativo común desarrollado en las distintas entidades del
aparato estatal. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto por el
artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, las distintas
reglas que ésta contiene son de aplicación para todas las entidades
de la Administración Pública; y, en base a ello, se desprende que el
cúmulo de normas contenidas en su texto normativo se encuentra
diseñado para regular el procedimiento de carácter general o
común llevado por las distintas entidades administrativas, mientras
no exista un procedimiento especial regulado legalmente al que
deba someterse su actuación; pues en este último caso, será de
aplicación lo dispuesto en su Tercera Disposición Complementaria
y Final, de acuerdo a la cual las reglas contenidas en la ley bajo
comentario son de aplicación supletoria a las leyes, reglamentos y
otras normas de procedimiento existentes en cuanto no la
contradigan o se opongan, en cuyo caso prevalecen las
disposiciones especiales. Es decir, que en caso de que exista un
cuerpo normativo especial, diseñado para regular un sector
determinado del ámbito administrativo, la Ley Nº 27444 solo será
aplicable en la medida que sus reglas guarden armonía con las
disposiciones especiales ideadas por el legislador para el caso
concreto. Noveno: En relación a la materia tributaria, la Norma VIII
del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario
establece que “en vía de interpretación no podrá crearse tributos,
establecerse sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse
las disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley. Lo dispuesto en la Norma XVI no afecta lo
señalado en el presente párrafo”. Texto normativo que indica
claramente, entre otras cosas, que la tipificación de sanciones en
materia tributaria deberá ser directa y expresamente recogida por
la normatividad legal para el caso específicamente analizado por el
operador; de tal forma que no será jurídicamente válido que una
sanción sea aplicada extensivamente por la Administración
Tributaria a un supuesto de hecho para el cual no fue expresamente
creada por el legislador. Décimo: Lo anterior implica, en buena
cuenta, que en los distintos procedimientos de carácter tributario
no sea válido jurídicamente que la Administración imponga
sanciones a través de la aplicación extensiva de tipos infractores
que no han sido regulados concretamente para el ámbito de su
especialidad, pues ello afectaría el principio de tipicidad, en los
términos de interpretación de la norma tributaria previstos en la
Norma VIII del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. Y siendo ello así, es evidente para este Colegiado
que resulta errado que la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - SUNAT haya sancionado a Nestlé
Perú Sociedad Anónima por conductas ocurridas en los
procedimientos de importación vinculados a las Declaraciones
Únicas de Aduanas Nº 235-2002-10-052311, Nº 235-2002-10-
078134 y Nº 262-2003-10-000040, basándose para ello en un tipo
infractor que no ha sido previsto legalmente para este tipo de
procedimientos y que, en consecuencia, ha sido empleado
extensivamente por la Administración Tributaria para ejercer su
facultad sancionadora respecto al caso concreto. Undécimo: En
este orden de ideas, se concluye que la decisión adoptada por la
Segunda Sala Permanente Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima en la
sentencia de vista objeto de impugnación, consistente en invalidar
la sanción impuesta por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - SUNAT a la empresa actora, no
vulnera el contenido normativo de las disposiciones legales
denunciadas en el recurso de casación objeto de análisis, ya que,
según lo explicado en los parágrafos precedentes, el carácter
supletorio que éstas disposiciones reconocen a la Ley Nº 27444 no
faculta a la Administración Tributaria a emplear extensivamente
tipos infractores de carácter general a supuestos específicos de
carácter tributario; correspondiendo por ello desestimar los
fundamentos del recurso. IV. DECISIÓN: Por tales consideraciones:
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, de fecha once de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y tres; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
dieciocho de julio de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos
dos; en los seguidos por Nestlé Perú Sociedad Anónima contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1225155-17
CAS. Nº 1340–2014 HUAURA
Lima, primero de setiembre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintiuno de noviembre
62221
del dos mil trece, corriente a fojas cuatrocientos diecisiete,
interpuesto por el demandado Francisco Antonio Umbert Campos,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de octubre del
dos mil trece, obrante a fojas trescientos noventa y dos, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veinticuatro de enero del
dos mil trece, obrante a fojas trescientos cincuenta, que declaró
fundada la demanda de autos; en los seguidos por don Alexander
Hoover Alcántara Rosadio y otros, contra la parte recurrente,
sobre Interdicto de Retener; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo. Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Quinto:
El recurrente, denuncia las siguientes causales: a) infracción
normativa consistente en la inaplicación del artículo 171 del
Código Procesal Civil; debió haberse declarado la nulidad de
todo lo actuado, por no cumplirse con el acta de conciliación, b)
infracción normativa consistente en la inaplicación del artículo
176 del Código Procesal Civil; por cuanto el propio texto de la
norma refiere que las nulidades son de oficio cuando ocurriesen
hechos insubsanables; sin embargo, se emitió sentencia en primera
instancia sin observar que la demanda carecía de un requisito
de procedibilidad establecida por ley como lo es el interés para
obrar, c) infracción normativa consistente en la inaplicación de
los artículos 6 y 9 de la Ley Nº 26872- Ley de Conciliación,
modificada por el Decreto Legislativo Nº 1070, señalando que
todos los procesos, incluyendo el interdicto de retener, se debe
presentar como requisito para acreditar el interés para obrar el
Acta de Conciliación, el cual, en el presente proceso fue declarado
improcedente mediante Resolución Nº 11, razón por la cual la
demanda no podía subsistir, d) infracción normativa consistente
en la inaplicación del artículo 427 del Código Procesal
Civil, indicando que la improcedencia de la demanda implica la
inexistencia de los elementos que permiten acudir a la vía judicial, e)
infracción normativa consistente en la inaplicación del artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; arguyendo que
de la norma citada se desprende que el proceso debe seguirse
bajo la adecuación normativa conveniente, sin descuidar o dejar de
lado los requisitos obligatorios que toda demanda debe contener,
ya que de no ser así se afectaría el debido proceso; y f) infracción
normativa consistente en la vulneración de los artículos 139
y 50 del Código Procesal Civil, al no ostentar el demandante de
interés para obrara al haber sido declarado su acta de conciliación.
Sexto: Respecto a las causales esbozadas en los literales a), b),
c), d), e) y f), en las cuales se hace referencia a la conciliación
extrajudicial como requisito para interponer la demanda de
interdicto de retener, este Supremo Tribunal considera que el modo
en que la parte recurrente ha planteado sus argumentaciones
evidencia que lo realmente pretendido con el medio impugnatorio
no radica en buscar una correcta aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, sino más bien en cuestionar la valoración
fáctica llevada a cabo por las instancias precedentes respecto a
los hechos involucrados en la litis; específicamente, en relación
a que en la Audiencia Única de fecha siete de diciembre del dos
mil once, se expidió la Resolución número once por medio de la
cual declararon improcedente el medio probatorio constituido por
el Acta de Conciliación Nº 001-2011, expresando ambas partes su
conformidad; con la finalidad de que esta Sala cambie el sentido de
la decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no es viable
en casación. Por tanto, las denuncias devienen en improcedentes.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392º del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiuno
de noviembre del dos mil trece, corriente a fojas cuatrocientos

62222 CASACIÓN
diecisiete, interpuesto por el demandado Francisco Antonio Umbert
Campos, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de octubre
del dos mil trece, obrante a fojas trescientos noventa y dos, en
los seguidos por don Alexander Hoover Alcántara Rosadio y otros,
sobre Interdicto de Retener; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1225155-18
CAS. Nº 1462-2014 LIMA
Lima, dos de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante América Móvil Perú Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha veintisiete de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos seis, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable supletoriamente al caso de autos; por lo que, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo. Segundo:
Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al presente caso, señala
que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, a saber: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción normativa;
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Cuarto: En cuanto al primer requisito de procedencia,
se aprecia que la empresa recurrente apeló la sentencia de primera
instancia en cuanto le fue adversa, según se aprecia de fojas
doscientos ochenta y dos, razón por la cual se cumple con el
requisito contenido en el artículo 388 numeral 1 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al
caso de autos. Quinto: La empresa recurrente denuncia como
supuestos de infracción normativa: a) La inaplicación del artículo
12 del Reglamento de la Ley Nº 29022, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 039-2007.MTC, de la Tercera, Cuarta y Sexta
Disposición Complementaria y Final del mismo cuerpo
normativo, de la Sétima Disposición Transitoria y Final de la
Ley Nº 29022 y de los artículos 1 y 2 de la Ley Nº 29060, así
como los artículos 2, 20, 38, 43, 51, 109 de la Constitución
Política del Estado y artículo 35 de la Ley Nº 27444, alegando
que el pronunciamiento impugnado no guarda armonía con lo
dispuesto en nuestro ordenamiento jurídico, vulnerando el principio
de predictibilidad siendo que la normativa referida establece que
adjuntando los requisitos exigidos legalmente en la carta que inicia
el procedimiento de regularización, se obtendrá la autorización
pretendida mediante regularización sin mediar observación alguna;
sin embargo, en el presente caso a pesar de haber desarrollado la
flagrante ilegalidad en la cual incurrió la demandada, requiriendo
documentación extra legal, se verifica una limitación a la
implementación de infraestructura para el servicio de
telecomunicaciones, transgrediendo de tal manera los principios de
seguridad jurídica y predictibilidad referidos, verificándose la
inaplicación del artículo 12 y la Cuarta Disposición Complementaria
y Final del Reglamento, al desconocer los únicos requisitos
establecidos en la norma para regularizar las estaciones de
telecomunicaciones y la obligatoriedad que tiene el demandante de
iniciar dichos procedimientos. Agrega que, el legislador nacional al
regular la implementación y regularización de infraestructura
necesaria para el servicio público de telecomunicaciones, no hizo
distinción alguna en función al procedimiento, ni a las consecuencias
contenidas en tal procedimiento, siendo que, de cumplirse la carga
adicional establecida en la Tercera Disposición precedentemente
citada, se deberá aplicar a tal procedimiento la misma regulación
que aquellas instalaciones realizadas en vías o lugares públicos,
resaltándose que la referida normativa establece una única forma
de solicitud de inicio, sin diferenciar si versa sobre una instalación
en bien privado o público; y, b) La aplicación indebida del artículo
5 de la Ley Nº 29022, del artículo 6 de su Reglamento y de la
Primera Disposición Transitoria, Complementaria y Final de la
Ley Nº 29022, señalando que la entidad demandada sobrepasó en
exceso el plazo legalmente establecido como regla general para
cualquier expediente administrativo para emitir un pronunciamiento
sobre el fondo de la petición ingresada, razón por la cual al amparo
de lo dispuesto en la Ley Nº 29060, concordada con la Ley Nº
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
27444, la declaración de Silencio Administrativo Positivo ingresada
dejó constancia que éste había operado automáticamente, dándose
por otorgada de manera ficta la licencia y permisos requeridos para
la regularización peticionada. Precisa que la citada Primera
Disposición invocada por la Sala Superior, establece que
excepcionalmente se aplicará el silencio administrativo negativo en
los casos en que se afecte significativamente el interés público,
incidiendo en la salud, el ambiente, los recursos naturales, la
seguridad ciudadana, etcétera. Sexto: Que, en relación a los
agravios descritos en el literal a), además de resultar carentes de
claridad y precisión en el modo en que ha sido propuesto, toda vez
que, del conglomerado de normas a las que hace referencia, no se
aprecia cuáles son las razones que en relación a cada de ellas se
considera que pese a su pertinencia debieron de ser aplicados al
caso concreto, a lo que se suma el hecho que la impugnante no ha
cumplido con precisar en qué medida la aplicación de tales normas
va a modificar el sentido de la decisión impugnada; siendo que, en
relación al agravio contenido en el literal b), la recurrente denuncia
la aplicación indebida del artículo 5 de la Ley Nº 29022, respecto de
la cual, la sentencia de vista ha sido enfática en señalar que no
existe vulneración al principio de seguridad jurídica como alega la
demandante, por cuanto el procedimiento de regularización en la
instalación de su antena de telecomunicaciones, no fue efectuado
en un área de propiedad pública, conforme lo establece el
dispositivo legal en comento, conclusión respecto de la cual no se
aprecia en la infracción normativa denunciada incidencia directa
que motive la modificación de la decisión recurrida; en tal sentido,
el recurso interpuesto no satisface lo dispuesto en el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, deviniendo en
improcedente. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, el cual es de aplicación supletoria al presente
proceso, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante América Móvil Perú Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha veintisiete de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos seis, contra la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de abril de dos mil doce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y nueve; en los seguidos contra la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1225155-19
CAS. Nº 1744–2014 LA LIBERTAD
Lima, cuatro de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS: con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante don Julio Verástegui Becerra, obrante a fojas quinientos
sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
marzo de dos mil trece, obrante a folios quinientos cuarenta y ocho,
que confirma la sentencia apelada de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos setenta y cinco, que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso reúne los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 la Ley Nº 29364;
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial correspondiente por concepto del recurso
de casación. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de la
Entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: El artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Quinto: Por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual el recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva
que incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a la
causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este
Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional
del stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto
de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los
órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación trimestral
en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en
todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados
por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que
sea su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: En el presente caso, el impugnante ha
denunciado: i) la inaplicación de la doctrina jurisprudencial; denuncia
que se subsume dentro de la causal de apartamiento inmotivado del
precedente judicial; y, ii) la contravención a las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso; y iii) la contravención del artículo
197 del Código Procesal Civil, denuncias que se subsumen dentro
de la causal de infracción normativa. Octavo: Sobre la denuncia de
inaplicación de la doctrina jurisprudencial, subsumida dentro
de la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial,
cita el impugnante la casación Nº 609-2000-HUAURA, precisando
que en dicha resolución se concluyó: “(...) el acto jurídico es nulo,
habiéndose acreditado la falta de manifestación de voluntad de los
agentes, ya que estos son analfabetos, hecho que es reconocido por
el demandado (...)”. Al respecto, señala el recurrente que así ha
sucedido en el caso que se tiene a la vista, en que la parte demandada
ha reconocido su condición de analfabeto. Añade que, dicha doctrina
jurisprudencial debió aplicarse al expedirse la sentencia de vista, la
cual debió revocar la resolución expedida en primera instancia, y
reformándola debió declarar fundada la demanda en todos sus
extremos. Noveno: La causal anterior deviene en improcedente por
cuanto no satisface las exigencias contenidas en el artículo 400 del
Código Procesal Civil, que respecto al precedente judicial precisa
que se considera como tal a aquel expedido por la mayoría absoluta
de los asistentes al pleno casatorio convocado que resulta vinculante
a los órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea
modificado por otro precedente. Décimo: En cuanto a la denuncias
de infracción normativa a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, y del artículo 197 del Código Procesal
Civil, señala el impugnante que la Sala de mérito concluye
erradamente en la sentencia impugnada que la demanda es
infundada por no haberse probado los hechos que sustentan las
pretensiones demandadas, tomando para ello como fundamento
jurídico el artículo 200 del Código Procesal Civil. Añade que ha
presentado abundante carga probatoria que sustenta debidamente
las pretensiones incoadas tales como las documentales anexadas a
su escrito de demanda, especialmente las escrituras de arrendamiento
del predio agrícola (celebradas posteriormente a la celebración de
escritura pública de compra venta), contando con la participación
incluso en calidad de testigo de la hoy demandada María Yolanda
LLique Díaz, con lo cual queda desvirtuado que el recurrente haya
celebrado un acto jurídico de compra venta válido, conciente y real,
no obstante se ha declarado infundada la demanda, vulnerándose el
artículo 197 del Código Procesal Civil. Undécimo: En primer término,
corresponde examinar las causales que preceden, desde el marco
jurídico de las garantías de los derechos fundamentales a un debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva, por su contenido constitucional
y procesal denunciados, a fin de que en sede casatoria se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y se
resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas sustantivas y
procesales que garantiza al justiciable el derecho de obtener de los
órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada,
respetando los principios de jerarquía de las normas, el de
congruencia procesal, la valoración de los medios probatorios;
constituyendo un deber del Juez emitir fallos de acuerdo a lo
establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así como el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo de los derechos
fundamentales citados en todas sus acepciones. Décimo Segundo:
En cuanto al derecho fundamental a un debido proceso, no sólo es
un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional y que está
contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, sino que también es concebido como aquel
derecho fundamental que posee toda persona peruana o extranjera,
natural o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por éstas
(dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales y
colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional
no ha respetado los derechos procesales de las partes; se han
obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no
ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
62223
resoluciones, en clara transgresión de la normatividad vigente y de
los principios procesales. Décimo Tercero: Ahora bien, conforme a
la jurisprudencia sentada por esta Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente2: “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva se
encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Carta Magna,
y en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el
cual encuentra dentro de su contenido constitucional protegido que,
cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en
el proceso. Ello es así, toda vez que no sólo se busca la defensa
de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en
la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de
un derecho continente, esto es que abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos de
aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca
principalmente tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales,
el cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida. En ese
sentido, estableció la Sala Suprema que uno de los derechos que
abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a la
justicia, el cual se encuentra implícitamente contenido en aquel, y
comprende el derecho de la persona de promover la acción
jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes, a través de
los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar que se resuelva
una situación jurídica o conflicto de derechos en un proceso judicial
conforme a derecho. Asimismo, se precisó que este derecho se
concretiza a través del ejercicio de otro derecho también de
relevancia constitucional como parte integrante del derecho a la
tutela procesal efectiva, refiriéndose al derecho de acción definido
como “(...) el poder jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de
acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción
de una pretensión”3. Décimo Cuarto: Las denuncias casatorias bajo
análisis devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por el impugnante es
la situación fáctica establecida en sede de instancia, así como la
valoración de los medios de prueba efectuada por los Jueces de
mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice con
los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema. Máxime que, este Supremo Tribunal verifica que
en sede de instancia los Jueces de mérito han determinado conforme
a una valoración conjunta de los medios de prueba ofrecidos por las
partes que el acto jurídico cuya nulidad se peticiona no se encuentra
inmerso en las causales de nulidad invocadas por el demandante.
En ese sentido, la Sala de mérito ha precisado que del tenor de la
escritura pública cuestionada se desprende que el demandante
manifestó su voluntad contenida en la minuta de compra venta, y en
la citada escritura; en cambio, no hay en autos, medio probatorio
alguno, ni sucedáneos de los medios de prueba que permitan formar
convicción sobre la falta de manifestación de voluntad que sostiene
en su demanda; concluyendo los Jueces de mérito que la
circunstancia del actor sobre ser analfabeto, según afirma, por sí
sola no constituye un indicador de la falta de manifestación de
voluntad al celebrar el acto jurídico en cuestión; toda vez que la
notaría deja constancia de haber instruido a las partes del objeto y el
resultado del instrumento, dando lectura del mismo, y también que
después de lo cual se afirmaron y ratificaron en todo su contenido,
por tanto, el demandante si manifestó su voluntad. Por las razones
expuestas, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Julio Verástegui Becerra, obrante
a fojas quinientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de marzo de dos mil trece, obrante a folios quinientos
cuarenta y ocho; en los seguidos por don Julio Verástegui Becerra
contra doña María Yolanda LLique Díaz; sobre Nulidad de Acto
Jurídico y Otro; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos contra
la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso contencioso
administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
C-1225155-20
CAS. Nº 1875-2014 LIMA
Lima, nueve de setiembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Con
el expediente administrativo como acompañado. El recurso de

62224 CASACIÓN
casación interpuesto el cuatro de octubre de dos mil trece, por la
Municipalidad Distrital de Chorrillos, obrante a fojas doscientos
catorce a doscientos veintiuno, contra la sentencia de vista, de fecha
trece de agosto de dos mil doce, obrante a fojas ciento noventa
y nueve a doscientos dos, que confirma la sentencia apelada de
primera instancia, de fecha treinta de noviembre de dos mil diez
que declaró fundada la demanda, en los seguidos por CONCYSSA
Sociedad Anónima contra la Municipalidad Distrital de Chorrillos,
sobre Acción Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO,
Primero: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el referido
medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso
de casación, al encontrarse la Municipalidad Distrital de Miraflores
exonerada, por ser una entidad del Estado. Segundo: El artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Tercero: Asimismo, la Ley Nº 27584 que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artículo 32º (vigente
al momento de la interposición de la demanda –seis de octubre
de dos mil ocho-, norma legal que se aplica al presente caso en
virtud a lo dispuesto por la Tercera Disposición Complementaria
del Decreto Legislativo Nº 1067) establece que el recurso de
casación procede siempre y cuando la cuantía del acto impugnado
sea superior al equivalente a ciento cuarenta y cuarenta (140)
unidades de referencia procesal. En el presente caso, la demanda
tiene como pretensión que se declare la nulidad total de la
Resolución de Alcaldía Nº 29-2008-MDCH, de fecha dieciséis de
enero de dos mil ocho, por la cual se declara improcedente su
recurso de apelación contra la Resolución de Gerencia Nº 1116-
2005-GM-MDCH, de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
cinco, por la cual se resolvió declarar improcedente su recurso de
reconsideración interpuesto contra la Papeleta de Infracción Nº
27936, por haber incurrido supuestamente en la infracción tipificada
“como destrucción de patrimonio Municipal”, la cual ascendió a mil
seiscientos con 00/100 nuevos soles (S/. 1,600.00), por lo tanto, la
cuantía del acto impugnado resulta inferior a las 140 URP (Ciento
Cuarenta Unidades de Referencia Procesal) establecidas como
requisito mínimo para la procedencia del recurso de casación,
por lo que debe declararse su improcedencia. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el cuatro de octubre de dos mil trece, por la
Municipalidad Distrital de Chorrillos, obrante a fojas doscientos
catorce a doscientos veintiuno, contra la sentencia de vista, de fecha
trece de agosto de dos mil doce, obrante a fojas ciento noventa y
nueve a doscientos dos; en los seguidos por CONCYSSA Sociedad
Anónima contra la Municipalidad Distrital de Chorrillos, sobre Acción
Contencioso Administrativa; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1225155-21
CAS. Nº 2179–2014 LIMA
Lima, quince de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; con el
acompañado y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por la Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad Electronorte Medio Sociedad Anónima- HIDRANDINA,
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil trece, a fojas doscientos
cuarenta y uno, contra la sentencia de vista su fecha cinco de
noviembre de dos mil doce, obrante a fojas doscientos veinticuatro,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete
de octubre de dos mil once, obrante a fojas ciento sesenta y dos,
que declaro infundada la demanda; reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, concordante
con el artículo 32 de la Ley Nº 27584; por ello corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo. Segundo.- Que, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- Que, los numerales 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Nº 29364, establece que constituye requisito de fondo del recurso,
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, expresando en cuál de las
causales descritas en el artículo 386 de este Código acotado se
sustenta y, según el caso, debe precisarse cómo debe ser la debida
aplicación o cuál es la interpretación correcta de la norma de
derecho material; cuál debe ser la norma de derecho material
aplicable; o en qué ha consistido la afectación del derecho al debido
proceso o cuál ha sido la formalidad procesal incumplida; así como
el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Cuarto.- Que la parte recurrente denuncia como
agravios: a) infracción normativa del artículo 115 de la Ley Nº
25844- Ley de Concesiones Eléctricas y del artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Estado; b) infracción normativa
de la excepción transitoria de la Tabla 219.5 del Código Nacional de
Electricidad- Suministro- Resolución Ministerial 366-2001-EM-
VME; artículo 201 del Reglamento de la Ley de Concesiones
Eléctricas- 009-93-EM. Quinto.- En cuanto a la infracción
normativa del artículo 115 de la Ley Nº 25844- Ley de
Concesiones Eléctricas y del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, señala que de conformidad con
el artículo 115 de la Ley Nº 25844, está permitido que el titular de
un predio sirviente pueda cercar su terreno o edificar en el, siempre
y cuando el cercado del terreno y/o edificación no se efectúe debajo
de la línea de alta tensión. Siendo ello así, la recurrida vulnera el
principio de motivación de las resoluciones, pues de los
considerandos de la misma no se advierte que se haya determinado
si los cercados y/o edificaciones sobre las fajas de servidumbre se
hayan realizado debajo de líneas de alta tensión. Sexto: Que, de la
revisión de la sentencia de vista, este Supremo Tribunal advierte
que, la Sala de merito confirma la sentencia que declara infundada
la demanda, desvirtuando lo alegado por el recurrente, señalando
en su considerando cuarto que “de conformidad con lo previsto en
el artículo 220º del Decreto Supremo Nº 009-93-EM (Reglamento
de la Ley de Concesiones Eléctricas) concordante con el
Reglamento Nacional de Edificaciones, existe una prohibición
expresa al propietario sirviente, “para construir sobre la faja de
servidumbre impuesta para conductores subterráneos, así como
para efectuar obras de ninguna clase”. En tal sentido, dado que la
propia demandante ha aceptado a lo largo del proceso, la existencia
de corrales de crianza de animales instalados en los vanos E46-
E47 y E48-E49, de la L-6049/60KV; E174-E-175 de la L-3340L3341/
34.5KV y E65-E-66 de la L-6046/60KV. Se concluye que al existir
prohibición expresa al propietario del predio sirviente, para efectuar
obras de ninguna clase, sobre la faja de servidumbre impuesta
para conductores subterráneos, como es el caso de la empresa
(...), los vanos descritos no pueden ser considerados saneados”
Sétimo: Siendo ello así, esta Sala Suprema aprecia de la resolución
de mérito que contiene una adecuada motivación, al haberse
determinado en sede de instancia que la demandante no cumplió
con lo establecido por el numeral 10 del Procedimiento para la
Supervisión de Deficiencias en Seguridad en Líneas de Transmisión
y en Zonas de Servidumbre, aprobado mediante Resolución de
Consejo Directivo Nº 264-2005-OS/CL contenido en el numeral
1.10 del anexo 1 de la Escala de Multas y Sanciones de
OSINERGMIN; en consecuencia se evidencia que es pretensión
de la impugnante lograr a través de este recurso extraordinario una
revaloración de los hechos y de la prueba actuada en sede de
instancia, lo cual no se condice con los fines del recurso casatorio
previstos en el artículo 384 del Código Adjetivo. Octavo.- En cuanto
a la infracción normativa de la excepción transitoria de la Tabla
219.5 del Código Nacional de Electricidad- Suministro-
Resolución Ministerial 366-2001-EM-VME; artículo 201 del
Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas- 009-93-EM;
señala que la recurrida infringe la normativa denunciada, teniendo
en cuenta que de acuerdo a dicha excepción son los titulares de los
predios los obligados a cumplir con el ancho mínimo de las fajas de
servidumbre, en tal sentido no se puede trasladar la responsabilidad
a la demandante, respecto de las obligaciones de los titulares de
los predios. Señala que no se ha analizado si las resoluciones
administrativas han observado el principio de motivación, señala
que no se indica en qué anexo de la escala de multa y sanciones
aprobada por la Resolución Nº 028-2003-OS/CD se encuentra
prevista la sanción impuesta a Hidrandina, además la sanción ha
sido aplicada en Unidades Impositivas Tributarias (UIT) cuando
debió ser aplicada en función a kilovatios/hora, conforme lo
establece el artículo 201 del Reglamento de la Ley de Concesiones
Eléctricas-Decreto Supremo Nº 009-93-EM. Noveno.- De la
infracción alegada por la recurrente, descrita en el considerando
precedente, este Supremo Colegiado advierte que el mismo se
encuentra orientado a introducir a la litis cuestionamientos que no
han sido fijados como puntos controvertidos en la resolución de
fecha siete de diciembre de dos mil once, esto es pretende
cuestionar y a su vez trasladar la responsabilidad de la infracción a
los titulares de los predios sirvientes, no siendo evidentemente
materia de controversia, no habiendo tampoco sido cuestionado en
el recurso de apelación formulado de fecha quince de noviembre
de dos mil once, obrante de fojas ciento ochenta; infringiendo
abiertamente los fines del recurso de casación, lo cual que impide
a la sede casatoria llevar a cabo la revaloración fáctica de los
hechos involucrados en la controversia, haciendo inviable el
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
recurso. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392º del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
Electronorte Medio Sociedad Anónima- HIDRANDINA, de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil trece, a fojas doscientos cuarenta
y uno, contra la sentencia de vista su fecha cinco de noviembre de
dos mil doce, obrante a fojas doscientos veinticuatro; y, MANDARON
publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por la Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad Electronorte Medio Sociedad
Anónima- HIDRANDINA contra OSINERGMIN sobre Acción
Contenciosa Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
C-1225155-22
CAS. Nº 2480-2014 LIMA
Lima, veintidós de setiembre de dos mil catorce. VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de Jesús
María, de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento cuarenta y nueve; para cuyo efecto se debe proceder
a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo
32 numeral 3 de la Ley Nº 27584, modificada por el Decreto
Legislativo Nº 1067, en concordancia con los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364. Segundo: El artículo 32 numeral 3 de la Ley Nº 27584,
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, señala que procede
el recurso de casación: a) contra las sentencias expedidas en
revisión por las Cortes Superiores; y b) Contra los autos expedidos
por las Cortes Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso;
estableciendo asimismo que el recurso procederá siempre y
cuando supere las ciento cuarenta (140) Unidades de Referencia
Procesal (URP). Tercero: En el caso de autos, conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas treinta y tres, el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, solicita la
nulidad de la Resolución de Gerencia de Rentas Nº 00222-2008/
MDJM-GR, y como consecuencia de ello se declare judicialmente
NULA y SIN EFECTO LEGAL la Resolución de Sanción Nº 2007-
02062 expedida por la Sub Gerencia de Control y Fiscalización
Tributaria de la Municipalidad de Jesús María, que sanciona a
su representada con una multa ascendente a dos mil quinientos
con 00/100 nuevos soles (S/. 2,500.00), por haber incurrido en la
infracción de reparar o restituir deficientemente las áreas de dominio
público, siendo que dicho monto no supera la cuantía establecida
por el modificado artículo 32, mencionado en el considerando
anterior, para la procedencia del recurso casatorio, careciendo de
objeto el análisis de los demás requisitos previstos en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil, citado precedentemente,
razón por la cual el recurso deviene en improcedente. Por estas
razones, declararon: IMPROCEDENTE, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de Jesús
María, de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de abril de dos mil trece, obrante a fojas ciento
cuarenta y cuatro; en los seguidos por el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO C-1225155-23
CAS. Nº 3853–2014 LIMA
Lima, cuatro de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos once contra la sentencia de
vista de fecha nueve de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
ciento sesenta y cuatro que confirma la sentencia apelada, de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil once, obrante a fojas setenta y
cinco que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en
el artículo 35, inciso 3.2 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia
con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35, inciso 3.2 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, así como en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra
62225
una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) se
ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) no se adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación, al ser de aplicación exoneración
legal. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través de
lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casación, la recurrente denuncia la causal de infracción normativa
por aplicación indebida de las Reglas Generales 1 y 6 para la
interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF, sosteniendo
que la sentencia de vista, objeto de impugnación, ha incurrido en
una indebida aplicación de estas reglas, como producto de una
“(...) incorrecta apreciación de las características de la mercancías
materia de clasificación (...)”. Para ello explica que, en atención
a una adecuada apreciación de la composición química del
producto denominado “AMOXICILINA + CLAVULANATO K” éste se
encuentra constituido por amoxicilina adicionada con clavulanato
K, el cual no tiene la función de estabilizar el producto, sino más
bien de prolongar el tiempo de duración de la amoxicilina en el
cuerpo humano; por lo cual ya no se trata de un producto básico,
que pueda comprenderse en la Subpartida Nacional 2941.10.20.00
(en tanto que ello solo sería posible si se tratara de un compuesto
orgánico adicionado con un estabilizante) sino en la Subpartida
Nacional 3003.10.00.00. Sexto: En relación a esta denuncia,
este Colegiado considera necesario indicar que los argumentos
expuestos por la entidad recurrente para sustentar su recurso
evidencian con claridad que la base de sus fundamentos radica
en una nueva valoración de los asuntos fácticos involucrados en la
controversia, toda vez que el grueso de sus argumentos se dirige
justamente a tratar de convencer a esta Suprema Sala de que una
adecuada apreciación de la composición química del producto
que ha motivado la controversia, evidencia que el clavulanato K
no tiene funciones estabilizantes, sino más bien potenciadoras
de la amoxicilina; lo cual involucra indudablemente una nueva
apreciación del caudal probatorio. Y es más, esta circunstancia se
evidencia con mayor fuerza en la medida que la propia recurrente
reconoce que la denuncia que invoca deriva de una “(...) incorrecta
apreciación de las características de la mercancías materia de
clasificación (...)”. Séptimo: Siendo ello así, se desprende que la
argumentación expresada en el recurso de casación no cumple
con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por el
cual se exige para la procedencia del mismo “describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”, puesto que no se dirige a demostrar una infracción en
la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a buscar una
revaloración de los asuntos de hechos involucrados en el conflicto.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, de fecha treinta
y uno de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos once
contra la sentencia de vista de fecha nueve de diciembre de dos
mil trece, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro; en los seguidos
por la recurrente contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1225155-24
CAS. LAB. Nº 237-2014 LIMA SUR
Sumilla: La Sala de mérito ha explicado y justificado las
conclusiones, de la inferencia de los medios de prueba, arribando
a la declaración de existencia del vínculo laboral indeterminado, y,
también ha cumplido con su deber de fundamentar la aplicación del
principio de primacía de la realidad, y el dispositivo normativo
contenido en el artículo 4to del D.S Nº 003-97-TR, en consonancia
con el artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades, en base
a la adecuación del supuesto de hecho a dichas normas jurídicas;

62226 CASACIÓN
consistentes en la prestación de servicios del demandante en su
calidad de obrero municipal, bajo subordinación y, con el pago
conjunto de remuneración, siendo válida la justificación interna y
externa en la resolución examinada; por ende; no se observa la
infracción al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
en la sentencia de vista; razones por las cuales, el recurso
planteado deviene en infundado. Lima, diecinueve de enero de
dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS; la causa número doscientos
treinta y siete - dos mil catorce; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores magistrados Sivina Hurtado,
Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rodríguez Chávez y
Rueda Fernández; y, producida la votación con arreglo a la Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: I.1 RECURSO DE CASACIÓN:
El recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
demandada Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, de
fecha cinco de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos sesenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha
diez de octubre de dos mil trece, a fojas doscientos treinta y cinco,
que confirma la sentencia apelada expedida el veintiséis de junio
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos tres, que declara
fundada la demanda sobre Reconocimiento de vínculo laboral y
pago de Beneficios Económicos, y ordenó que la Municipalidad
Distrital de San Juan de Miraflores, cumpla con registrar en el Libro
de Planillas, a don Olimpio Naveros Nieve en el cargo de ayudante
de compacta, a plazo indeterminado desde el primero de agosto de
dos mil cinco bajo el régimen laboral de la actividad privada,
regulado por el Decreto Legislativo Nº 728. Asimismo ordenó, que
la entidad demandada cumpla con pagar al demandante por
concepto de Gratificaciones la suma de S/. 9,150.00 (nueve mil
ciento cincuenta con 00/100 nuevos soles), por Vacaciones la
suma de S/.7,600.00 (siete mil seiscientos con 00/100 nuevos
soles), con intereses legales y se constituya en depositaria
obligatoria de la Compensación por Tiempo de Servicios del
demandante desde la fecha que se le reconoce el vínculo laboral,
asumiendo la carga financiera correspondiente; sin costas ni
costos; en los seguidos por don Olimpio Naveros Nieve contra la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, sobre
Reconocimiento de Vínculo Laboral y Pago de Beneficios Sociales.
I.2. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
seis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta y siete
del cuadernillo de casación formado por esta Sala Suprema, este
Tribunal Supremo declaró procedente de oficio, el recurso
planteado por la causal de infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú relacionado al
deber de motivación de las resoluciones judiciales1. I.3
ANTECEDENTES DEL CASO: I.3.1. De la revisión de los actuados,
se aprecia que don Olimpio Naveros Nieve; interpone demanda de
fojas noventa y ocho; postulando como pretensiones: i) el
reconocimiento de su condición de trabajador obrero permanente
de la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores; ii) La
inclusión en planillas y reconocimiento de tiempo de servicios,
vacaciones no pagadas, y gratificaciones desde el mes de agosto
de dos mil cinco hasta la fecha de interposición de la demanda por
la suma de S/.22,545.37 (veintidós mil quinientos cuarenta y cinco
y 37/100 nuevos soles), más los intereses legales correspondientes.
I.3.2. La demanda precitada, fue admitida a trámite mediante
resolución número uno, de fojas ciento nueve, expedida el uno de
abril de dos mil trece, en la vía del proceso ordinario laboral;
obteniendo pronunciamiento estimatorio, por parte del Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur, a través de la sentencia expedida el veintiséis de junio de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos tres, que declaró fundada la
demanda, declarando la existencia de vínculo laboral desde el
primero de agosto de dos mil cinco, y ordenó el pago de beneficios
sociales en la suma de S/. 16,750.00 (dieciséis mil setecientos
cincuenta y 00/100 nuevos soles) y, que la Municipalidad
demandada se constituya en depositaria obligatoria de la
Compensación por Tiempo de Servicios desde la fecha de
reconocimiento de la relación laboral. I.3.3. Por su parte, el
Colegiado Superior de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Sur, en su sentencia de vista de fecha diez de octubre de
dos mil trece, de fojas doscientos treinta y cinco, confirmó la
sentencia apelada, declarando el reconocimiento de la condición
de trabajador obrero del demandante, la inclusión de planillas y el
pago de los beneficios sociales reclamados en el proceso laboral
incoado. II. CONSIDERANDO: Primero: DELIMITACIÓN DEL
OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. Conforme a la causal de
casación, declarada procedente en el auto calificatorio del recurso;
la presente resolución casatoria debe circunscribirse a delimitar si
en el presente proceso, se ha infringido el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú relacionado el deber de
motivación de las resoluciones judiciales. En el caso de
advertirse dicha infracción, corresponderá la declaración de nulidad
de la sentencia de vista, de conformidad con el artículo 39 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294972; en sentido
contrario, de no advertirse la afectación alegada el recurso
devendrá en infundado. Segundo: SOBRE LA INFRACCIÓN
NORMATIVA DEL artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política
del Estado 2.1 Cabe precisar que esta Sala Suprema, declaró la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
procedencia excepcional del recurso de casación, en mérito a que
la base fáctica establecida por las instancias de mérito, referida a la
prestación de servicios del actor, se habría desarrollado bajo los
efectos de dos sistemas normativos distintos, entre ellos el Decreto
Legislativo Nº 1057; siendo necesario verificar el cumplimiento del
deber de motivación, en la medida que se trata de una norma con
rango de ley, cuyas disposiciones cuestionadas en el proceso de
inconstitucionalidad Nº 00002-2010-AI/TC, fueron ratificadas por
parte del Tribunal Constitucional. 2.2 En dicho contexto, el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado3, se
concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando, se
aprecie una motivación que: i) Delimite con precisión, el problema
jurídico que se derive del análisis del caso concreto; premisas que
deben extraerse de los fundamentos fácticos expuestos por las
partes en la etapa postulatoria; ii) Aprecie de modo razonado, en
una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el
proceso, exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha
valoración, es decir explicar y fundamentar el razonamiento que se
sintetice en la inferencia probatoria, entre hechos y medios de
prueba iii) Desarrolle de modo coherente y consistente, la
justificación de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia
jurídica de la norma o normas elegidas; desplegando una
justificación de la aplicación e interpretación de dichas normas al
caso concreto; y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto. 2.3 Sobre la justificación interna4 del
razonamiento en la motivación de las resoluciones judiciales; ésta
implica el análisis de la conexión, entre las premisas fácticas
determinadas mediante la inferencia de prueba - esto es los
hechos contrastados que producen convicción al juez en base, a la
valoración conjunta de los medios probatorios-, y, las normas
jurídicas seleccionadas, interpretadas y aplicadas al caso
concreto; de modo tal que se evalúa la corrección del aspecto
formal de la motivación, es decir el silogismo judicial5, a través
del que se arriba a la decisión; en el que la premisa mayor
corresponde a la norma jurídica, la premisa menor, a los hechos
probados, siendo el resultado, la conclusión que se establece en la
parte resolutiva de la sentencia. A su vez, la justificación externa6
de la motivación de la sentencia de vista, está referida al examen
de la fundamentación expresada por el Órgano jurisdiccional,
respecto a la elección e interpretación de los dispositivos normativos
elegidos aplicados al caso concreto. 2.4 Expuestas las
consideraciones jurídicas precedentes; del análisis de la sentencia
de vista se advierte lo siguiente: 2.4.1 La base fáctica establecida
por la instancia de mérito, consistió en la declaración de una
relación laboral indeterminada entre el demandante y la demandada,
en mérito a la prestación de servicios del actor en el puesto de
ayudante de compacta en la Sub – gerencia de Limpieza Pública
de la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores. Al respecto,
dicha conclusión e inferencia fue determinada en una valoración de
pruebas de, las constancias de trabajo emitidas por la emplazada,
obrantes a fojas nueve, diez y once; y del informe Nº 692-2013/
MDSJM/SGRRHH-GAF expedido por la Sub-gerencia de Recursos
Humanos de la Municipalidad demandada de fojas ciento veinte;
elementos de juicio, de los cuales, la Sala de mérito concluyó en la
sentencia de vista, que, el actor mantuvo vínculo contractual con la
demandada, en primer orden, bajo la modalidad de contratos de
locación de servicios desde el primero de agosto de dos mil cinco,
en segundo lugar, en base a contratos administrativos de servicios
desde el primero de abril de dos mil once; y finalmente, que, el
demandante prestó sus servicios, sin contrato alguno desde el
primero de abril de dos mil doce, en adelante. 2.4.2 En dicho
contexto; y, en relación a la prestación de servicios del actor bajo
dos sistemas normativos distintos (Contrato de locación de servicios
y Contrato Administrativo de Servicios regulado por el Decreto
Legislativo Nº 1057), aunado a la prestación de servicios sin
contratos, bajo los alcances del Decreto Supremo Nº 003-97 TR,
han conllevado a la Sala Superior, ha determinar la veracidad de
las premisas fácticas expuestas en el acápite 2.4.1, derivadas de
una inferencia probatoria válida, en la medida que la instancia de
mérito, explica y justifica la comprobación de la continuidad y
subordinación en la prestación del servicios del demandante a
favor de la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores de
forma ininterrumpida; base fáctica a la cual, la Sala de mérito
aplicó la norma contenida en el principio de primacía de la realidad,
el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR7 y el artículo 37 de
la Ley Orgánica de Municipalidades8, concluyendo en la declaración
de un vínculo laboral indeterminado; razonamiento acorde a la
Conclusión Plenaria 2.1 del II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral publicado en el diario oficial El Peruano el cuatro de
julio de dos mil catorce (en relación a la invalidez de los contratos
administrativos de servicios suscritos con posterioridad a una
relación laboral de tiempo indeterminado encubierta, conforme ha
establecido el Colegiado superior) que prescribe que: “existe
invalidez de los contratos administrativos de servicios, de manera
enunciativa, (...): (...)2.1.3 Cuando se verifica que previa a la
suscripción del contrato CAS, el locador de servicios tenía, en los
hechos, una relación laboral de tiempo indeterminado encubierta
(...)”. 2.5 En dicha línea argumentativa, la Sala de mérito ha
explicado y justificado las conclusiones, de la inferencia de los
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
medios de prueba, arribando a la declaración de existencia del
vínculo laboral indeterminado, y, también ha cumplido con su deber
de fundamentar la aplicación del principio de primacía de la
realidad, el dispositivo normativo contenido en el artículo 4 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR en consonancia con el artículo 37
de la Ley Orgánica de Municipalidades, en base a la adecuación
del supuesto de hecho a dichos principios y normas jurídicas;
consistentes en la prestación de servicios del demandante en su
calidad de obrero municipal, bajo subordinación y, con el pago
conjunto de remuneración, siendo válida la justificación interna y
externa en la resolución examinada; por ende; no se observa la
infracción al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
en la sentencia de vista; razones por las cuales, el recurso
planteado deviene en infundado. III. DECISIÓN: Por dichas
consideraciones declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la demandada
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, de fecha cinco
de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos sesenta
y nueve, en consecuencia; NO CASARON la sentencia de vista de
fecha diez de octubre de dos mil trece, a fojas doscientos treinta y
cinco, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima Sur; en los seguidos por don Olimpio Naveros Nieve contra la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, sobre
Reconocimiento de Vínculo Laboral y Pago de Beneficios Sociales;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ
1
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la resolución
recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia inferior. El
pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, si los
hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados por el
juzgado de origen.
En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la
tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la
misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo
a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo todo lo actuado
hasta la etapa en que la infracción se cometió.
3
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
4
“la justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o
decisión a partir de las premisas. En la justificación interna se aplican las reglas
de la lógica formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente
correcto. Es decir, se considera como no-problemática o como “algo dado” la tarea
de subsunción (PM/pm) y, a partir de ahí, se aplica lógicamente la consecuencia
jurídica pertinente.” López García, José Antonio “Neoconstitucionalismo y
Argumentación Jurídica” En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013).
Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima. Pp. 63
5
“Este tipo de esquema lógico (...) se denomina silogismo judicial o silogismo
jurídico [en el que] la primera premisa enuncia una norma general y abstracta en
la que un supuesto de hecho (...) aparece como condición para una consecuencia
jurídica(...). La segunda premisa representa la situación en que se ha producido
un hecho (..) que cae bajo el supuesto de hecho de la norma. Y la conclusión
establece [que a dicho supuesto de hecho] se le debe anudar la consecuencia
jurídica prevista por la norma”. Atienza, Manuel ( 2006) “Las Razones del Derecho”.
Palestra. Segunda Edición. Lima. Pp. 54
6
“(...) La concepción material constituye el núcleo de la justificación que llevan a
cabo los jueces: la obligación de motivar no se satisface simplemente mostrando
que la decisión (o el correspondiente enunciado de deber) es la consecuencia
lógica de ciertas premisas, ni tampoco por razón de que sea aceptable para cierto
auditorio, sino que exige (de manera esencial) que se trate de buenas razones,
según los criterios de racionalidad característicos de una teoría de las fuentes,
de la validez, de la interpretación, etcétera.” En: Atienza, Manuel (2013) Curso de
argumentación jurídica. Trotta, Madrid. Pp. 114
“(...) Otro factor fundamental para juzgar acaezca de la relevancia de las premisas
es la interpretación: el que una premisa, normativa o fáctica, sea o no relevante
(materialmente relevante) depende de que a la misma se haya llegado mediante
un proceso adecuado de interpretación: pues hay un paso, un paso interpretativo,
entre el material normativo en bruto (los enunciados que el jurista encuentra en las
leyes, en la jurisprudencia, etc: en las fuentes del Derecho) y lo que constituye la
premisa normativa de su razonamiento” En: Atienza, Manuel (2013) Ob. Cit. Pp.
283
7
D.S Nº 003-97-TR T.U.O del D.L. Nº 728 Ley de Productividad y Competitividad
Laboral
Artículo 4.- En toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados,
se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado
o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el
62227
segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece. También
puede celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin limitación
alguna.
8
Ley Orgánica de Municipalidades – Ley Nº 27972
Artículo 37.- Régimen laboral
Los funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al régimen laboral
general aplicable a la administración pública, conforme a ley.
Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.
C-1225155-25
CAS. LAB. Nº 26-2014 JUNÍN
SUMILLA: Defecto de motivación por falta de análisis normativo
respecto a tercerización de servicios. Se incurre en defecto de
motivación cuando, pese a ser materia de controversia del proceso,
en la sentencia de mérito no se ha realizado un análisis sobre la
evolución normativa en cuanto al tema de tercerización de servicios.
Artículo 139 incisos 3 y 5 Constitución Política del Estado. Lima,
diecinueve de enero de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha; con el
acompañado; con los Señores Sivina Hurtado - Presidente, Vinatea
Medina, Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Malca Guaylupo;
oídos los informes orales del letrado Cesar Gonzales Hunt abogado
de la parte codemandada Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta y del letrado Leonardo Zevallos Coll abogado de la parte
codemandada Consorcio Antonio Lari Mantto; y luego de producida
la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.
MATERIA DE LOS RECURSOS: Se trata de los recursos de
casación interpuestos por Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta, de fecha veinticinco de noviembre de dos mil trece, obrante
a fojas ochocientos cincuenta y nueve, y por Consorcio Antonio Lari
Mantto, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil trece, obrante
a fojas ochocientos ochenta y cinco contra la sentencia de vista de
fecha trece de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
ochocientos cuarenta y ocho, que confirmando la sentencia apelada
de fecha cinco de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas
quinientos doce, declara fundada la demanda de desnaturalización
de contrato. II. CAUSALES DE LOS RECURSOS: Mediante
resoluciones de fechas seis de junio de dos mil catorce, obrantes a
fojas ciento cuatro y ciento diez del cuadernillo de casación formado
en esta Sala Suprema, se han declarado procedentes los recursos
de casación por las siguientes causales: 1. Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta, por: a) Infracción normativa
consistente en la inaplicación del artículo 2 del Decreto Legislativo
Nº 1038; b) Infracción normativa consistente en la aplicación
indebida de los artículos 4 a 9 de la Ley Nº 29245; c) Infracción
normativa consistente en la interpretación errónea del artículo 8 de
la Ley de Tercerización y el artículo 9 del Decreto Supremo Nº 006-
2008-TR; y, d) Infracción normativa consistente en la contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
referidas al artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado. 2. Consorcio Antonio Lari Mantto, por: a) Infracción
normativa de los artículos 2 y 9 del Decreto Supremo Nº 006-2008-
TR; y, b) Infracción normativa consistente en la inaplicación del
artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 1038. III. CONSIDERANDO:
Primero: Corresponde en primer término absolver el recurso de
casación planteado por la parte recurrente Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta; y específicamente, lo concerniente a la
denuncia de infracción normativa consistente en la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, referidas al artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; en tanto su eventual amparo
acarrearía la nulidad de la sentencia de vista recurrida en casación,
resultando innecesario el pronunciamiento de las demás causales
igualmente declaradas procedentes. Segundo: El derecho al
debido proceso, establecido en el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales y el de tutela jurisdiccional efectiva. Dicho dispositivo
constitucional exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con
el artículo 139 inciso 5 de la Carta Magna, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo que
viene preceptuado además en los artículos 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Además, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Pero también de
otro lado, ello se justifica en la medida en que en el proceso laboral
se ventilan pretensiones de naturaleza social; razón por la que
existe la necesidad de evitar decisiones que signifiquen una

62228 CASACIÓN
limitación del derecho de acceso a la justicia, componente esencial
del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva; asegurándose
así que el Juez cuente con todos los elementos de juicio y de
prueba que le permitan resolver con seguridad las pretensiones
que le son planteadas. Tercero: El deber de debida motivación,
conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional peruano en el
fundamento jurídico número cuatro de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 00966-2007-AA/TC “La Constitución no garantiza
una determinada extensión de la motivación, por lo que su
contenido se respeta siempre que exista una fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado. (...)
En suma, garantiza que el razonamiento guarde relación y sea
proporcionado con el problema que al juez (...) corresponde
resolver”. Cuarto: En el presente caso, el demandante mediante
escrito de demanda de fojas ciento cincuenta y tres, pretende la
desnaturalización del contrato de tercerización de servicios
existente entre las codemandadas, alegando: i) que existe
subordinación en forma directa con la codemandada Telefónica del
Perú Sociedad Anónima Abierta; para tal efecto, presenta correos
electrónicos remitido por una trabajadora de Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta, en función de los cuales se programaban
actividades en la empresa Ferreyros; ii) que existe ausencia de
autonomía empresarial por parte del Consorcio Antonio Lari Mantto;
así, señala que el referido Consorcio no tiene personal y no cuenta
con jefe inmediato, sino que cumple con el trabajo atendiendo que
los representantes de Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta cuentan con sus locales en el Distrito de San Ramón,
Perené, La Merced Chanchamayo y que el Consorcio Antonio Lari
Mantto no los tiene, razón por las que está obligado a realizar el
trabajo bajo la subordinación en forma directa; iii) que existe
ausencia de registro ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo por parte del Consorcio; así, mediante Informe Nº 003-
2012-VRLR/MP/ZTPE-SR, emitida por el Jefe de la Zona del
Trabajo de San Ramón, se revela que de la revisión de los archivos
de dicha Jefatura, no obra registro como empresas tercerizadoras
referido al Consorcio Antonio Lari Mantto codemandado; y, iv) que
se ha verificado la desnaturalización de la tercerización por parte
de la Autoridad Administrativa de Trabajo; ya que, luego de haberse
efectuado la inspección (Orden de inspección Nº 215-2011-
DRTEPJ-JZTPE/SR), se requiere con fecha seis de diciembre de
dos mil once, a Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta,
adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de
las disposiciones vigentes en materia de registro de planillas y
contrato de trabajo a plazo indeterminado. Por tales motivos,
solicita el demandante que se le considere como trabajador directo
de la codemandada Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta,
desde su fecha de ingreso ocurrido el primero de marzo de dos mil
diez. Quinto: Mediante sentencia apelada de fecha cinco de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas quinientos doce, se
declara fundada la demanda interpuesta por don Jonas Rolando
Astuhuaman Ricra; motivando dicha decisión básicamente en que
el Consorcio Antonio Lari Mantto (empleador formal del
demandante), no contaba con el requisito referido a la inscripción
en el Registro Nacional de Empresas Tercerizadoras a cargo de la
Autoridad Administrativa de Trabajo; señalando para tal efecto, que
en el caso concreto, no se está frente a un contrato de tercerización
de servicios ya que para ello se requiere necesariamente la citada
inscripción; por lo que el contrato suscrito entre las codemandadas
deviene en “nulo”. Esta decisión es confirmada mediante sentencia
de vista de fecha trece de noviembre de dos mil trece, obrante a
fojas ochocientos cuarenta y ocho, quien añade a su decisión que,
el Oficio Nº 873-2009-MTPE/2 de fecha diecisiete de marzo de dos
mil nueve, contraviene lo previsto en el artículo 8 de la Ley Nº
29245 y en el artículo 9 del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR; por
tanto, no resulta válido; asimismo, señala que Consorcio Antonio
Lari Mantto debió presentar el medio de prueba de planilla
electrónica donde consigne el desplazamiento de personal a la
empresa usuaria, a efectos de que sea considerada como empresa
apta para suscribir contratos de tercerización, no obrando medio de
prueba alguno al respecto. Sexto: De la motivación que sustenta
las sentencias de mérito, este Supremo Tribunal estima que la
misma resulta insuficiente de cara a las modificaciones y alcances
legislativos que regulan la Tercerización de Servicios en el país. En
efecto, no se ha considerado que cuando se expidió la Ley Nº
29245, Ley que regula los servicios de tercerización (de fecha
veinticuatro de junio de dos mil ocho), en su artículo 8 se preveía la
obligación de inscripción en el Registro Nacional de Empresas
Tercerizadoras; sin embargo, al expedirse el Decreto Supremo Nº
006-2008-TR (de fecha doce de setiembre de dos mil ocho),
Reglamento de la Ley Nº 29245 y el Decreto Legislativo Nº 1038,
previó en su artículo 9 que la obligación de dicha inscripción: i) es
exigible a las empresas que realizan desplazamiento de personal a
la usuaria; y, ii) que se entendía cumplida con la obligación formal,
en la medida que se consigne dicha información en el PDT Planilla
Electrónica (es decir, que tenía personal desplazado a la empresa
usuaria); precisándose que, con anterioridad a estos dispositivos,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
no existía obligación de registro de una empresa de tercerización.
En ese sentido, no existe por parte de las instancias de mérito un
análisis en relación a la sucesión normativa referida a la
Tercerización de Servicios, lo cual permitiría – a primera vista-
advertir que la obligación de inscripción en el Registro de Empresas
Tercerizadoras, en realidad se circunscribía a un determinado “tipo”
de tercerización (aquélla que se efectuaba con desplazamiento), y
se entendía cumplida con la sola comunicación a través del PDT
Planilla Electrónica, por lo que el razonamiento de las instancias de
mérito es erróneo, al exigírsele a la codemandada Consorcio
Antonio Lari Mantto su inscripción, como requisito sine qua non,
para validar la tercerización, sin que se haya identificado si la
misma se realizó con desplazamiento de personal a la empresa
usuaria. Sétimo: De otro lado, tampoco se ha considerado los
alcances del Oficio Nº 873-2009-MTPE/2 de fecha diecisiete de
marzo de dos mil nueve, expedido por la Dirección Nacional de
Relaciones de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo en donde se precisa que no se expide ninguna constancia
de inscripción en el Registro, sino que el mismo es uno de carácter
negativo, en donde se inscriben las cancelaciones a empresas
tercerizadoras consideradas infractoras a las normas de
tercerización. Dicho documento interno, aún cuando no es de
imperativo cumplimiento, delimita el escenario en el que se
desenvuelven las empresas tercerizadoras. Así, establece las
pautas para el registro de empresas tercerizadoras, las cuales son:
i) el Registro Nacional de Empresas Tercerizadoras (RNET) es de
carácter negativo, lo cual supone que: a) Las empresas
tercerizadoras no necesitan inscribirse, por lo que los órganos
competentes no expiden ninguna constancia de inscripción. La
información que las empresas tercerizadoras proporcionan a través
de la planilla electrónica es requisito suficiente para que sean
consideradas como inscritas en el Registro Nacional de Empresas
Tercerizadoras (RNET); y, b) Sólo se inscriben las empresas
contratistas o subcontratistas a las cuales la Autoridad Administrativa
de Trabajo, en el respectivo procedimiento sancionador, les haya
cancelado el registro como consecuencia de haber sido declaradas
infractoras a las normas de tercerización; y, ii) En el ámbito de la
Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Lima y
Callao, el Registro Nacional de Empresas Tercerizadoras (RNET)
es dirigido por la Sub Dirección de Registros Generales de la
Dirección de Prevención y Solución de Conflictos; y, en cada
dirección regional, el órgano que realice las funciones de la Sub
Dirección de Registros Generales. Adicionalmente, el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo señala que en caso de expedirse
constancias de inscripción, éstas deben indicar si la empresa
consultada tiene su registro cancelado o no. Lo que explica
entonces, de modo ilustrativo, la forma en que viene operando el
Registro Nacional de Empresas Tercerizadoras y su carácter
negativo; el mismo que, necesariamente debe evaluarse en el caso
concreto, además de los requisitos establecidos en el considerando
precedente. Octavo: Estando a lo expuesto en los considerandos
que anteceden, se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso; por lo tanto, la causal de infracción
normativa consistente en la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, referidas al artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, debe
ser declarada fundada, por lo que la sentencia de vista debe ser
declarada nula en aplicación de lo dispuesto en los artículos 171 y
176 del Código Procesal Civil, a fin de que la Sala Superior emita
nuevo fallo, de conformidad con los lineamientos esbozados en la
presente resolución. Precisando que, en este escenario, deviene
en innecesario el pronunciamiento de las causales materiales
declaradas procedentes, respecto del recurso planteado por
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta; así como respecto
del recurso de la codemandada Consorcio Antonio Lari Mantto. IV.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas ochocientos cincuenta y nueve; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha trece de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ochocientos cuarenta y
ocho; DISPUSIERON que la Sala Superior emita nueva resolución
conforme a los lineamientos expuestos en la presente resolución;
careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto al
recurso de casación interpuesto por Consorcio Antonio Lari
Mantto, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil trece, obrante
a fojas ochocientos ochenta y cinco; en los seguidos por don Jonas
Rolando Astuhuaman Ricra contra Telefónica del Perú Sociedad y
otro sobre desnaturalización de contrato; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA
MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1225155-26
CAS. LAB. Nº 17663-2013 LA LIBERTAD
SUMILLA: Desde el inicio el actor tenía un contrato de trabajo de
tiempo indeterminado (invalidez de los contratos de locación de
servicios), el mismo que no puede ser desconocido por un contrato
administrativo de servicios - CAS, que desmejora los derechos que
tenía el demandante, en aplicación del principio de irrenunciabilidad
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
de derechos y del principio protector. Lima, diecinueve de enero de
dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia pública llevada
a cabo en el día de la fecha, con los Señores Magistrados Sivina
Hurtado – Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Malca Guaylupo; y, luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Adjunto del Poder Judicial, de fecha diecinueve
de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos noventa
y nueve, contra la sentencia de vista de fecha seis de noviembre de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y cuatro, que
revoca la sentencia apelada de fecha cinco de junio de dos mil
doce, obrante a fojas ciento setenta y ocho, en el extremo que
declara improcedente la pretensión de reposición, y reformándola,
la declararon fundada; en consecuencia, ordenaron que la
demandada cumpla dentro del quinto día de notificada con reponer
al actor en el puesto que venía desempeñando al momento del
cese, notificador judicial, o en otro de similar categoría, más el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir por el lapso del
despido, con deducción del periodo de inactividad procesal no
imputable a las partes, las mismas que serán liquidadas en
ejecución de sentencia; revocaron la pretensión subordinada de
indemnización por despido arbitrario, y reformándola, declararon
sin objeto pronunciarse sobre la misma al haberse amparado la
pretensión principal; confirmaron en cuanto ordena el pago de
cinco mil doscientos cincuenta con 00/100 nuevos soles
(S/.5,250.00) nuevos soles por concepto de gratificaciones y
dispusieron que la demandada deposite el importe de tres mil
sesenta con 56/100 nuevos soles (S/.3,060.56) por concepto de
compensación por tiempo de servicios en la entidad financiera que
elija el demandante, y respecto de las vacaciones, ordenaron que
éstas sean liquidadas en ejecución de sentencia; en los seguidos
por don Wildor Alberto Huamán Obando, sobre Reposición y otros.
II. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente por resolución de fecha cuatro de junio de
dos mil catorce, obrante a fojas ochenta y nueve del cuaderno
formado por esta Sala Suprema, por la denuncia de: Infracción
normativa consistente en la inaplicación del Decreto Legislativo
Nº 1057. III. CONSIDERANDO: Primero.- En el presente caso,
mediante demanda de fojas veintisiete, el demandante solicita
como pretensión principal, se ordene la reposición en su puesto de
trabajo al haberse producido un despido incausado; así como el
pago de sus beneficios sociales; y como pretensión subordinada, el
pago de la indemnización por despido arbitrario. Como sustento de
su demanda señala que ingresó a laborar a partir del doce de julio
de dos mil siete, desempeñándose como Notificador Judicial,
suscribiendo contratos de locación de servicios por el periodo
comprendido entre el doce de julio de dos mil siete al treinta y uno
de diciembre de dos mil ocho; y posteriormente, bajo la suscripción
de contratos administrativos de servicios desde el uno de enero de
dos mil nueve hasta el treinta de abril de dos mil once. Señala
asimismo el actor, que los contratos civiles suscritos en el primer
periodo, han sido desnaturalizados, puesto que ha laborado bajo
subordinación de su empleadora, por lo que, en los hechos se
configuró un verdadero contrato de trabajo de duración
indeterminada en el régimen laboral de la actividad privada,
debiendo aplicarse para dichos efectos el principio de primacía de
la realidad; además, por haber sido contratado como personal de
resguardo y vigilancia, pero en los hechos haber desempeñado
una labor distinta para la cual fue contratado (notificador).
Segundo.- Mediante sentencia de primera de instancia, de fecha
cinco de junio de dos mil doce, obrante a fojas ciento setenta y
ocho, se declara fundada en parte la demanda y en consecuencia,
ordena que la demandada cumpla con cancelar la suma de
dieciséis mil seiscientos sesenta y cuatro con 42/100 nuevos soles
(S/.16,664.42) por concepto de indemnización por despido
arbitrario, gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo
de servicios; e improcedente la pretensión de reposición. Como
sustento de la decisión, el A quo señala que respecto del periodo
en que el actor estuvo vinculado bajo contratos civiles, los mismos
han sido desnaturalizados, puesto que pese de haberse suscrito
éstos formalmente, en los hechos se verifica la existencia de un
vínculo laboral el cual se encuentra acreditado con diversos
documentos que evidencian el elemento subordinación, propio de
un contrato de tal naturaleza; y en aplicación del principio de
primacía de la realidad declara que el demandante tenía la
condición de trabajador bajo el régimen laboral de la actividad
privada sujeto a un contrato de duración indeterminada. Asimismo,
con relación al periodo de Contratación Administrativa de Servicios,
declara su inaplicación e invalidez, al haber adquirido con
anterioridad el demandante, el derecho a un contrato laboral de
duración indeterminada. Finalmente, desestima la pretensión de
reposición al centro de trabajo y en su defecto otorga una
indemnización por despido arbitrario; al considerar que el
accionante no ha propuesto la pretensión de reposición en forma
clara y precisa, puesto que no se desprende con exactitud que
causal es la que invoca (si el haber sido cesado bajo un despido
fraudulento o incausado). Tercero.- Dicha decisión fue revocada
mediante sentencia de vista de fecha seis de noviembre de dos mil
62229
trece, obrante a fojas doscientos setenta y cuatro, en el extremo
que declara improcedente la pretensión de reposición y
reformándola, la declara fundada; en consecuencia, ordena a la
demandada cumpla con reponer al actor en su puesto habitual de
trabajo u otro de similar categoría y declara sin objeto pronunciarse
sobre la pretensión de indemnización por despido arbitrario;
confirmando en cuanto al extremo de beneficios sociales. Como
sustento de su decisión, y ciñéndonos a lo expresamente
cuestionado por la recurrente en su recurso de casación, señala el
Ad quem que respecto del periodo laborado bajo contratos de
locación de servicios, por el principio de facilitación probatoria,
declara la existencia de un vínculo laboral, puesto que el
demandante ha acreditado la prestación de servicios, sin embargo,
la demandada no ha probado que dichos servicios hayan sido
prestados de manera autónoma e independiente, no habiendo
satisfecho su carga probatoria (aplica presunción de laboralidad
del artículo 23 numeral 23.2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo).
Asimismo, con relación al periodo bajo Contratación Administrativa
de Servicios, declara inaplicable dichos contratos, toda vez que, al
haberse desnaturalizado los contratos civiles, el demandante ya
había adquirido el derecho a un contrato de trabajo de duración
indeterminada en el régimen laboral de la actividad privada;
debiendo proteger el principio de irrenunciabilidad de derechos
laborales; precisando además que, al declarar inaplicables los
Contratos Administrativos de Servicios, no significa desconocer la
sentencia interpretativa Nº 002-2010-PI/TC, ya que los hechos
materia de pronunciamiento en autos, son sustancialmente distintos
a los expuestos en la sentencia en alusión, debido a que el Tribunal
Constitucional no ha zanjado jurisdiccionalmente la situación de los
trabajadores cuyos contratos civiles previos a la firma del Contrato
Administrativo de Servicios se desnaturalizaron, por ende dicha
sentencia no puede servir de parámetro interpretativo en el presente
caso. Cuarto.- Absolviendo, en este contexto, la denuncia de
infracción normativa consistente en la inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057, anótese que la decisión de las instancias de
mérito de declarar la invalidez de la contratación administrativa de
servicios es acertada, en la medida en que en reiterados
pronunciamientos emitidos por esta Sala Suprema (Casación Nº
7-2012 La Libertad, Nº 38-2012 La Libertad, entre otros) se ha
dejado establecido que la interpretación de la sentencia recaída en
el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC a través de la cual se declaró
infundada la demanda de inconstitucionalidad incoada contra el
Decreto Legislativo Nº 1057, permite colegir con meridiana claridad
que, lo que rigor se dispuso con la misma es la validez, entiéndase
la compatibilidad, de dicha norma con la Constitución Política del
Estado, pero desde la fecha de su entrada en vigencia, esto es, a
partir del veintiocho de junio de dos mil ocho. Así las cosas, no
obstante que se establezca que para acceder a tal contratación
basta su sola suscripción, dicha conclusión debe necesariamente
enmarcarse en el fundamento de la ratio decidendi de la sentencia
constitucional, cuál es –según se desprende de su texto, la
inexistencia de relación laboral alguna (encubierta o no bajo otra
forma contractual) y el empleo de la contratación administrativa de
servicios como medio de mejoramiento de tal condición del servidor.
En el presente caso, se ha determinado que en el periodo anterior
a la suscripción del contrato administrativo de servicios, los
contratos de locación de servicios encubrieron una relación laboral
a tiempo indeterminado; la misma que no puede desconocerse en
aplicación de los principios de irrenunciabilidad de derechos y
principio protector. La conclusión que antecede no resulta contraria
ni desnaturaliza el propio texto de la sentencia constitucional antes
aludida, en principio porque en el ámbito del Derecho del Trabajo,
los jueces laborales están en el deber de resolver los conflictos
sometidos a su jurisdicción, a la luz de los principios y valores
laborales constitucionalizados (entre los que se anotan los ya
mencionados además de manera implícita el principio de primacía
de la realidad, reconocido como tal en la norma constitucional
conforme lo anotado por el propio Tribunal Constitucional en las
sentencias recaídas en los Expedientes Nº 1869-2004-AA/TC, Nº
3071-2004-AA/TC, Nº 2491-2005-PA/TC, Nº 6000-2009-AA/TC, Nº
1461-2011-AA/TC, por citar algunas), y que forma parte de lo que
se denomina Constitución Laboral. En segundo término, porque
existe una prohibición expresa de novar una relación laboral a
tiempo indeterminado – en caso esté fehacientemente acreditada-
por otra que otorgue derechos menores a los reconocidos por la
primera, conforme se desprende del artículo 78 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, y que plasma además lo que se conoce en
doctrina como Principio Protector. En consecuencia, la denuncia
casatoria de infracción al Decreto Legislativo Nº 1057 deviene en
infundada. Quinto.- El criterio expuesto por las instancias de
mérito, encuentra respaldo en lo acordado en II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, llevado a cabo en la ciudad de Lima
los días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, y publicado el
cuatro de julio del mismo año en el Diario Oficial El Peruano, en
cuyo apartado 2.1.3 se acordó por mayoría que “Existe invalidez de
los contratos administrativo de servicios (...) Cuando se verifica que
previo a la suscripción del Contrato Administrativo de Servicios -
CAS, el locador de servicios tenía, en los hechos, una relación
laboral de tiempo indeterminado encubierta”; teniendo como
principales fundamentos: 1) El hecho de que el Contrato

62230 CASACIÓN
Administrativo de Servicios - CAS fue diseñado legalmente para
iniciar un reordenamiento de las relaciones laborales en las que el
Estado es parte, y para que el país pudiese acercarse a estándares
internacionales mínimos de respeto a los derechos laborales de los
trabajadores, particularmente de aquellos que tenían una relación
laboral encubierta por un contrato civil; y 2) Que la suscripción del
Contrato Administrativo de Servicios - CAS no supone una novación
de los contratos suscritos con anterioridad y, por lo tanto no existe
convalidación, mucho menos “consentimiento”, respecto de
cualquier vicio o defecto de estos; enfatizándose que sería una
falacia de petición de principio, sostener que el Contrato
Administrativo de Servicios - CAS convalida los vicios anteriores,
pues, precisamente, la causal de la invalidez del referido contrato
se vincula con la intención de ocultar esos vicios anteriores. IV.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Adjunto del Poder Judicial, de fecha diecinueve de noviembre de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos noventa y nueve; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha seis
de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos setenta
y cuatro; en los seguidos por don Wildor Alberto Huamán Obando
contra el Poder Judicial, sobre Reposición y otros; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1225155-27
CAS. LAB. Nº 194–2014 LA LIBERTAD
Sumilla: “La sentencia de vista adolece de vicios en su sustentación,
toda vez que ha omitido abordar y diferenciar dos conceptos
jurídicos, como son los de relación laboral y contrato de trabajo, los
cuales, si bien son implicantes, en el presente caso adquieren
relevancia por separado –en cuanto a sus consecuencias jurídicas-
considerando el régimen laboral aplicable a un docente universitario,
bajo los efectos de la Ley 23733 – Ley Universitaria que, en su
artículo 46, expresamente prevé que el acceso a la carrera
universitaria es mediante concurso público de méritos, lo cual
permite colegir prima facie la imposibilidad de concluir en la
naturaleza indeterminada del contrato de un docente universitario
que no haya ganado una plaza vacante y presupuestada; y cuya
modificación, en cuanto a dicho requerimiento establecido
expresamente en norma especial requiere no sólo explicitar bajo
qué otras normas se ampara, sino que también amerita verificar
que los cuerpos legislativos se aplican y complementa son
compatibles en su ratio”. Lima, diecinueve de enero de dos mil
quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: la causa número ciento noventa y cuatro –
dos mil catorce; en Audiencia Pública llevada a cabo en el día de la
fecha, con los Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado -
Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rodríguez Chávez y
Rueda Fernández; y, luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada
Universidad Privada Antenor Orrego, obrante a fojas quinientos
veintidós, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre
de dos mil trece, obrante a fojas quinientos tres, que confirmó la
sentencia apelada de fecha quince de abril de dos mil trece, obrante
a fojas trescientos noventa, que declaró fundada en parte la
demanda; en los seguidos por don Juan Egusquiza Vidal contra la
parte recurrente, sobre desnaturalización de contrato y otro. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha seis
de junio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento diez del cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema, este Tribunal declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandada
Universidad Privada Antenor Orrego, por las siguientes causales:
a) Infracción normativa de los artículos 10, 21 y 23 del Decreto
Legislativo Nº 713, la adecuada aplicación del artículo 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, así como
el artículo VII del Título Preliminar y artículos 121 y 122 inciso
4) del Código Procesal Civil. b) Infracción normativa de los
artículos 44, 46, 47 y 54 del Capítulo V de la Ley Nº 23733, la
adecuada aplicación del artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, así como el artículo VII del
Título Preliminar y artículos 121 y 122 inciso 4) del Código
Procesal Civil. III. CONSIDERANDO: Primero.- Que, previamente
es necesario señalar que, de la lectura del recurso de casación
interpuesta por la parte recurrente, se observa que, aun cuando se
han señalado y luego declarado procedentes las denuncias de
infracciones a normas materiales conjuntamente a las infracciones
normativas constitucionales y procesales, las alegaciones
expresadas por la parte recurrente, se encuentran dirigidas a
denunciar ante esta Suprema Sala, la existencia de un vicio severo
de motivación incurrido por la Sala Superior, en relación a la
infracción de los artículos VII del Título Preliminar, 121 y 122 inciso
4) del Código Procesal Civil y incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, pues se advierte que el fundamento
principal está dirigido a cuestionar defectos en la motivación de la
sentencia expedida por el Colegiado Superior en cuanto a la
desnaturalización de los contratos de trabajo docente que
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
suscribieron las partes intervinientes en el presente proceso.
Segundo.- Siendo así, del recurso casatorio declarado procedente
se advierte la presencia de la denuncia de la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que regulan el derecho a un debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; más aún, si se tiene en
cuenta que, al momento de calificar la procedencia del recurso de
casación, se estableció que el pedido casatorio principal es de
naturaleza anulatoria, en tanto que el pedido casatorio subordinado
es de orden revocatorio. Tercero.- Siendo así, este Supremo
Tribunal procederá, con el análisis de la infracción a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple
con los estándares mínimos exigibles de respecto a los elementos
del derecho al debido proceso, o si por el contrario la misma
presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad del fallo
emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado acto
procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la
etapa en que se cometió la infracción; ello conforme a lo previsto
en el segundo párrafo del artículo 39º de la Ley Nº 29497. Cuarto.-
Al respecto, se debe señalar que, el debido proceso establecido en
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución1 comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con
el artículo 139º inciso 5) de la Constitución2, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo que
viene preceptuado además en los artículos VII del Título Preliminar,
121 y 122 inciso 4) del Código Procesal Civil y el artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Además, la exigencia de motivación suficiente constituye una
garantía para el justiciable, mediante la cual se puede comprobar
que la solución del caso en concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso
y no de una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las
normas legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado. Quinto.- En ese sentido, respecto a la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional regulada
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, el
Tribunal Constitucional ha establecido en la Sentencia Nº 09727-
2005-PHC/TC, del seis de octubre de dos mil seis, fundamento 7 lo
siguiente: “(...) mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de
lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción garantista y
tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los derechos
fundamentales esenciales (...) principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos
expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carácter formal,
los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer”. (sic). Sexto: En cuanto a la
motivación de las resoluciones judiciales, descrita en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
corresponde señalar que, ésta constituye una de las reglas
esenciales que componen el derecho fundamental al debido
proceso, respecto de la cual la Corte Suprema en la Casación Nº
2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil
siete, fundamento sexto, ha señalado: “(...) además de constituir un
requisito formal e ineludible de toda sentencias constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho
en los que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia
de la motivación constituye una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
(sic). Séptimo: En esa misma línea de ideas, el Tribunal
Constitucional ha establecido que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así, en la sentencia recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC,
de fecha once de diciembre de dos mil seis, el Colegiado
Constitucional en mención, ha precisado que éste contenido queda
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
delimitado en los siguientes supuestos: “a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente; b) Falta de motivación interna
del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión: por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente incapaz de transmitir de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión (...);
c) Deficiencia en la motivación externa: justificación de las premisas,
que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez o
eficacia jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensable para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto, las desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal (...)”.
(sic). Octavo: Lo precedentemente señalado cobra especial
trascendencia en el presente caso, atendiendo a la base fáctica ya
determinada por las instancias de mérito, fluye que en el caso sub
examine, se advierte que la sentencia de vista adolece de vicios en
sus sustentación, toda vez que ha omitido abordar y diferencias
dos conceptos jurídicos, como son los de relación laboral y contrato
de trabajo, los cuales, si bien son implicantes, en el presente caso
adquieren relevancia por separado –en cuanto a sus consecuencias
jurídicas- considerando el régimen laboral aplicable a un docente
universitario, bajo los efectos de la Ley Nº 23733 – Ley Universitaria
que, en su artículo 46, expresamente prevé que el acceso a la
carrera universitaria es mediante concurso público de méritos, lo
cual permite colegir prima facie la imposibilidad de concluir en la
naturaleza indeterminada del contrato de un docente universitario
que no haya ganado una plaza vacante y presupuestada; y cuya
modificación, en cuanto a dicho requerimiento establecido
expresamente en norma especial requiere no sólo explicitar bajo
qué otras normas se ampara, sino que también amerita verificar
que los cuerpos legislativos se aplican y complementa son
compatibles en su ratio. En el presente caso, la Sala de mérito
determina que el régimen laboral aplicable a los docentes de las
universidades privadas, es el régimen laboral privado, por lo cual
los docentes contratados de las universidades privadas gozan de
todos los derechos y beneficios de los que gozan los trabajadores
del régimen laboral privado, sin excepción; sin que haya señalado
con suficiencia las razones por las cuales aplica las normas del
régimen laboral privado sobre desnaturalización a un supuesto
fáctico especial que se encuentra regulado sobre el ingreso a la
carrera docente universitaria, a los períodos en los que se reclama
vacaciones no gozadas. Asimismo, en el análisis de las
disposiciones aplicables al contrato de trabajo docente, el Colegiado
no ha verificado el contexto normativo en el cual se expidió la Ley
Universitaria, debiendo para ello, analizar la convivencia con otros
dispositivos normativos del ordenamiento jurídico que también
contenían disposiciones de orden laboral del régimen general, a fin
de determinar si nos encontramos ante un régimen especial cuya
aplicación sería preferente respecto de las normas del régimen
general, las cuales serían de aplicación supletoria, en tanto no se
desnaturalice la esencia del régimen especial, o si, por el contrario,
nos encontramos ante un contrato de trabajo con rasgos especiales,
al cual le serían de aplicación las disposiciones del régimen laboral
general. Noveno: Siendo ello así, se evidencia que el Colegiado
Superior no ha emitido un pronunciamiento coherente debidamente
motivado respecto de la pretensión sometida a su conocimiento, lo
cual constituye un defecto insubsanable de motivación en la
expedición del pronunciamiento jurisdiccional, estando incursa en
nulidad sancionada en el artículo 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil, verificándose de esa manera que se han configurado
las infracciones normativas de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, por lo que el recurso de
casación interpuesto por la Universidad demandada deviene en
fundado, al no haberse cumplido con los estándares mínimos de
motivación de una sentencia judicial, determinando la declaración
de nulidad, a efectos que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento, subsanando las omisiones advertidas, por lo
que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto de las demás
infracciones normativas materiales invocadas, pues como se tiene
señalado la sentencia de vista carece de una debida y real
motivación en dicho extremo. IV.- RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones: declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Universidad Privada Antenor Orrego,
obrante a fojas quinientos veintidós; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas quinientos tres; y DISPUSIERON que el Ad quem
expida NUEVO FALLO, teniendo en cuenta lo expuesto en la
presente resolución; en los seguidos por don Juan Egusquiza Vidal
contra la parte recurrente, sobre Desnaturalización de Contrato y
62231
otros; MANDARON publicar la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme al artículo 41º de la Ley 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ
1
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
2
Constitución Política del Perú
Artículos 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
C-1225155-28
CAS. LAB. Nº 16196–2013 LA LIBERTAD
Sumilla: La sentencia de vista no cumple con fundamentar en
armonía con el principio-derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales por qué procedería el reintegro del bono por función
jurisdiccional en el periodo reclamado. Lima, diecinueve de enero
de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia
pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los Señores
Magistrados Sivina Hurtado - Presidente, Acevedo Mena, Vinatea
Medina, Rodríguez Chávez y Rueda Fernández; y, luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de fecha once de octubre de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos doce, contra la sentencia
de vista de fecha veinte de setiembre de dos mil trece, corriente a
fojas ciento noventa y siete, expedida por la Primera Sala
Especializada Laboral- Tercer Tribunal Unipersonal de la Corte
Superior de Justicia de la Libertad, que confirmando la sentencia
apelada de fecha veinticinco de abril de dos mil trece, obrante a
fojas ciento setenta y uno, declara fundada la demanda y ordena el
pago de S/.22,780.00 (veintidós mil setecientos ochenta con 00/100
nuevos soles) por concepto de reintegro por bono por función
jurisdiccional, más intereses legales y costos procesales. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintitrés de abril de dos mil catorce, obrante a fojas cuarenta y
ocho del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema,
este Tribunal ha declarado procedente el recurso casatorio, por la
causal de infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, pues alega que la estrategia
procesal (teoría del caso) del actor para reclamar la homologación
y reintegro del bono por función jurisdiccional se sustenta en la
existencia de una discriminación salarial; sin embargo, el juzgador
no ha analizado si se ha producido o no dicha situación, con lo cual
hay una ausencia de motivación. De otro lado, precisa que el
pedido de homologación desde octubre de dos mil cinco hasta abril
de dos mil once, resulta a todas luces desestimable, toda vez que
la Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/PJ, debe aplicarse a
partir de su publicación, esto es, del treinta y uno de agosto de dos
mil once, no pudiendo aplicarse retroactivamente al estar proscrito
por el derecho; en ese sentido, la sentencia se encuentra incursa
en causal de nulidad al haberse realizado la liquidación sobre la
base de un monto que no corresponde al bono por función
jurisdiccional que le corresponde al demandante. III.
CONSIDERANDO: Primero: Que, al haberse declarado procedente
el recurso por la infracción normativa del inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, corresponde efectuar su
análisis a efectos de determinar la validez de la sentencia de vista,
o si por el contrario se incurre en defectos insubsanables que
motivan la nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la
renovación del citado acto procesal. Segundo: Debemos iniciar
señalando que, el derecho fundamental a un debido proceso,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, implica el respeto del conjunto de garantías
que protegen a los ciudadanos sometidos a cualquier cuestión
litigiosa, con el fin de asegurarles una cumplida y recta
administración de justicia, en orden a procurarles seguridad jurídica
y que las decisiones se pronuncien conforme a derecho. En virtud
a ello, existe contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo,
el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales
de las partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Tercero: En
relación al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que,
cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus

62232 CASACIÓN
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes
en el proceso. “(...) Ello es así, toda vez que no sólo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en la
tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento
de las normas y derechos que regula el debido proceso, y el de la
ejecución de la resolución obtenida.”1 Cuarto: En cuanto a la
motivación de las resoluciones judiciales, el cual forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso legal, garantiza
que la decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia
de una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada. En
concordancia con ello, el autor Devis Echandía2 afirma que: “de
esta manera se evitan arbitrariedades y se permite a las partes
usar adecuadamente el derecho de impugnación contra la sentencia
para los efectos de segunda instancia, planteándole al superior las
razones legales y jurídicas que desvirtúan los errores que conducen
al Juez a su decisión. Porque la resolución de toda sentencia es el
resultado de las razones o motivaciones que en ella se explican”.
Quinto: En efecto, la exigencia de motivación en las decisiones
judiciales prevista en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, garantiza que los jueces, cualquiera sea la
instancia a la que pertenezca, expresen la argumentación jurídica
que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación
y sea suficiente y proporcionado con los hechos que el juez
corresponde resolver. Sexto: Al respecto, mediante Casación
Laboral Nº 8149-2013 Del Santa3 se señaló que “(...) la exigencia
de la motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales
citadas, sino también los principios constitucionales consagrados
en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. Pero también de otro lado, ello se justifica en la medida en
que en el proceso laboral se ventilan pretensiones de naturaleza
sociales; razón por la que existe la necesidad de evitar decisiones
que signifiquen una limitación del derecho de acceso a la justicia,
componente esencial del derecho constitucional a la tutela judicial
efectiva; asegurándose así que el juez cuente con todos los
elementos de juicio y de prueba que le permitan resolver con
seguridad las pretensiones que le son planteadas” (sic). Sétimo:
Por su parte, el Tribunal Constitucional4 señala “la Constitución no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que
su contenido se respeta siempre que exista una fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado. (...)
En suma, garantiza que el razonamiento guarde relación y sea
proporcionado con el problema que al juez (...) corresponde
resolver”. Octavo: En el presente caso, mediante escrito de fecha
dieciséis de abril de dos mil doce, obrante a fojas sesenta, don
Jorge Víctor Gaitan Sore demanda el reintegro del bono por función
jurisdiccional, por el periodo del primero de octubre de dos mil
cinco al treinta de abril de dos mil once. En cuanto a sus argumentos
señala que tiene la condición de trabajador a plazo indeterminado
desde el primero de octubre de dos mil cinco, fecha desde la cual
se le paga el bono por función jurisdiccional; que en su condición
de Secretario Judicial, se le abona la suma de doscientos sesenta
y 00/100 Nuevos (S/.260.00) por este concepto; sin embargo, a un
Analista I que tiene el mismo nivel (Profesional I) se le paga la
suma de seiscientos y 00/100 Nuevos Soles (S/.600.00), sin que
exista circunstancia diferencial alguna, razón por la cual interpone
la presente demanda a fin de solicitar el reintegro. Por su parte, la
demandada señala que no le corresponde el reintegro del bono por
función jurisdiccional pues ha recibido el que le ha correspondido
de acuerdo a las normas administrativas vigentes en la época de
su abono. Noveno: Sobre el particular, mediante sentencia de vista
de fecha veinte de setiembre de dos mil trece, se confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda; señalando
que la simple diferencia entre la función jurisdiccional y la función
administrativa no es suficiente para establecer una distinción en
cuanto al pago de la Bonificación por Función Jurisdiccional, puesto
que el cargo de Analista I y el de Secretario Judicial pertenecen al
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
mismo nivel ocupacional (Profesional I), conforme se estableció en
el Decreto Supremo Nº 013-2002-EF y la Resolución Administrativa
Nº 286-2009-GG-PJ, más aún, si a través del literal b) del artículo
2 de la Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ de
fecha seis de mayo de mil novecientos noventa y nueve, no se
hace referencia a ninguna distinción entre el personal administrativo
o jurisdiccional para el otorgamiento de la bonificación en mención.
Asimismo, tampoco se acredita que la diferencia de dicho bono
obedezca a alguna causa objetivamente razonable, por tanto,
califica como discriminación remunerativa, acto que es prohibido
no sólo por la normativa interna sino también por los Convenios y
Pactos Internacionales en los cuales participó el Estado Peruano.
Décimo: Que, analizada la sentencia de vista se advierte que no
se efectúa el análisis integral de la sentencias emitidas en el
proceso de acción popular seguido por el Sindicato Unitario de
Trabajadores del Poder Judicial – Lima, (sentencia de fecha veinte
de octubre de dos mil nueve, expedida por la Primera Sala Laboral
Permanente de Lima, confirmada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República a través de la sentencia de fecha siete de
octubre de dos mil diez y posteriormente aclarada mediante
resolución de fecha veintinueve de marzo de dos mil once),
mediante el cual se declaró inconstitucional el “Reglamento para el
otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional para el
personal del Poder Judicial” y el “Anexo Escala de Bonificación por
Función Jurisdiccional” aprobados por la Resolución Administrativa
Nº 056-2008-P/PJ de fecha veintinueve de febrero de dos mil ocho;
lo cual resulta importante a efecto de que se determine si sus
efectos deben o no ser retroactivos, máxime si el monto que se
viene ordenando en sede de instancia ha sido efectuado sobre la
base del monto contenido en esta Resolución Administrativa Nº
056-2008-P/PJ, que no corresponde. Undécimo: En consecuencia,
no se evidencia de los fundamentos de la sentencia recurrida, un
análisis de acuerdo a las reglas contenidas en el numeral 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, lo que constituye
un defecto de motivación que no es posible enmendar en sede
casatoria, pues ello implica recortar el derecho de defensa de las
partes, a quienes les asiste el derecho de cuestionar la aplicación
que de dichas normas se haga en la instancia respectiva.
Duodécimo: En ese sentido, habiéndose determinado que la
sentencia de vista incurre en falta de motivación corresponde estar
a lo previsto en el artículo 39 segundo párrafo de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497 que establece: “(...)En caso de que
la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la
tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone
la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral
emita un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la
resolución casatoria; o declara nulo todo lo actuado hasta la etapa
en que la infracción se cometió.” (sic); siendo así, resulta arreglado
a derecho declarar la nulidad de la sentencia de vista y ordenar que
el Ad quem expida nuevo pronunciamiento de acuerdo a ley, y
conforme a los lineamientos señalados mediante la presente
resolución casatoria. IV. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder
Judicial, de fecha once de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos doce; en consecuencia NULA la sentencia de vista de
fecha veinte de setiembre de dos mil trece, corriente a fojas ciento
noventa y siete, expedida por la Primera Sala Especializada
Laboral- Tercer Tribunal Unipersonal de la Corte Superior de
Justicia de la Libertad; DISPUSIERON que el Colegiado Superior
EXPIDA NUEVO FALLO; en los seguidos por don Jorge Víctor
Gaitan Sore contra el Poder Judicial y otros, sobre Reintegro del
bono por función jurisdiccional; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a lo dispuesto en el artículo 41 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497; y, los devolvieron.- Vocal Ponente: Vinatea
Medina.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
1
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos contra
la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso contencioso
administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
2
DEVIS ECHANDÍA: Teoría General del Proceso. Tomo primero. Página 48. Año
1984
3
Emitida con fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, publicada en la página
web institucional (http://www.pj.gob.pe).
4
Sentencia Nº 00966-2007-AA/TC, de fecha veintiséis de noviembre de dos mil siete
(fundamento jurídico número cuatro).
C-1225155-29
CAS. LAB. Nº 205-2014 LA LIBERTAD
SUMILLA.- “No corresponde ordenar el depósito de la compensación
por tiempo de servicios en una institución bancaria, cuando la
relación laboral existente entre un trabajador y el Estado, se
encuentra aún vigente.” Lima, veintitrés de enero de dos mil quince.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia pública llevada a cabo
en el día de la fecha, con los Señores Magistrados Sivina Hurtado –
Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rodríguez Chávez y
Rueda Fernández; y, luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recuso de casación interpuesto por el apoderado de la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La Libertad y del
Proyecto Especial Chavimochic, de fecha veintisiete de noviembre
de dos mil trece, obrante a fojas mil setecientos veinticinco, contra la
sentencia de vista de fecha seis de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas mil seiscientos seis, que confirma la sentencia
apelada de fecha tres de mayo de dos mil trece, obrante a fojas mil
cuatrocientos cincuenta y ocho, que declara fundada en parte la
demanda; en consecuencia, ordena el pago de trescientos seis mil
ciento cuarenta y cuatro con 22/100 nuevos soles (S/.306,144.22)
por los conceptos de remuneraciones básicas mensuales, asignación
escolar, gratificaciones, vacaciones, reintegro de quinquenios y
encargatura; y se ordena el depósito de la suma de veintinueve mil
quinientos cinco con 60/100 nuevos soles (S/.29,505.60) por
compensación por tiempo de servicios; en los seguidos por don
Nilton Walter Castillo Burgos contra el Gobierno Regional de La
Libertad y otro, sobre Nivelación de Remuneración y otros. II.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente por resolución de fecha seis de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento dieciséis del cuaderno formado
por esta Sala Suprema, por las causales de infracción normativa
procesal de los artículos 50 inciso 6, 121, 122 incisos 3 y 4 y 370
del Código Procesal Civil; y de los artículo 47 y 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Estado. III. CONSIDERANDO:
Primero.- Absolviendo en primer término las denuncias de infracción
normativa de los artículos 50 inciso 6, 121 y 122 incisos 3 y 4 del
Código Procesal Civil y artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, todos ellos relacionados al deber
de motivación que les es impuesto a los jueces que resuelven un
conflicto judicializado, esta Sala Suprema en la resolución de fecha
seis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento dieciséis del
cuaderno formado en esta etapa procesal, señaló que su
pronunciamiento se circunscribía específicamente a tres aspectos: i)
el análisis de la relación contractual existente entre las partes
(contrato administrativo de servicios); ii) el análisis de la
argumentación que sustenta el amparo de la pretensión de
asignación por escolaridad; y, iii) lo relacionado a la orden de
depósito de la compensación por tiempo de servicios (aspecto
declarado procedente de oficio). Segundo.- En relación con el
primer argumento relacionado al contrato administrativo de
servicios, en donde la demandada alegó un vicio en la motivación
de la Sala de mérito, quien no habría considerado que el acceso a
dicha forma de contratación se realizó vía concurso público de
méritos; anótese que, dicho argumento debe desestimarse; en
principio porque el concurso público de méritos al que alude la
recurrente, data del uno de octubre de dos mil doce, según los
argumentos expuestos en su apelación, sin embargo, el acceso
primigenio a dicha forma contractual data del uno de julio de dos mil
ocho, fecha a partir de la cual el Ad quem analiza la validez y eficacia
de esta forma de contratación administrativa de servicios, y respecto
de la cual concluye su invalidez por su notoria vulneración a los
principios de irrenunciabilidad de derechos (estabilidad laboral),
principio de continuidad y principio protector, debido a que previo a
su suscripción al contrato del uno de julio de dos mil ocho, el
demandante gozaba de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado
por desnaturalización de los contratos de locación de servicios
suscritos a su fecha de ingreso. En este escenario, es claro entonces
que, independientemente de la forma de “suscripción” del contrato
administrativo de servicios, el análisis de la Sala Superior se
encuentra debidamente sustentado y motivado en los actuados,
además de haberse enfocado de manera global respecto de todo el
récord laboral del demandante; sin que ello implique, como denuncia
la emplazada, un vicio en la motivación. Merced además de que,
dicha decisión se encuentra acorde a los múltiples pronunciamientos
emitidos por esta Sala Suprema, tales como los recaídos en la
Casación Nº 07-2012 La Libertad y que fuera citada en la sentencia
de vista; además de las recientes conclusiones a las que se arribó en
el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, publicado en
el Diario Oficial El Peruano el cuatro de julio de dos mil catorce.
Tercero.- Respecto al segundo argumento relacionado a la
pretensión de asignación por escolaridad, la demandada alegó
que la Sala Superior ampara este derecho pese a que este concepto
fue objeto de pronunciamiento en la Casación Nº 5403-2012 La
Libertad, donde se desestima dicho pago, al no corresponder un
sueldo por dicho concepto, sino tan solo lo que le corresponde por
Decreto Supremo a cada servidor público. Al respecto, en la Casación
Nº 5403-2012 La Libertad, no se desestima el pago de la asignación
por escolaridad a nivel de Sala Suprema, pues el análisis de la
misma se restringe a la causal invocada que era “motivación
insuficiente”. En dicha oportunidad la Sala Suprema señaló que el Ad
quem había motivado adecuadamente su decisión de no reconocerle
el derecho a la asignación escolaridad al demandante, razón por la
que no ampara el recurso de casación planteado por el actor; sin que
ello implique que se haya emitido pronunciamiento respecto al monto
de la asignación por escolaridad. De otro lado, la argumentación
expuesta por el Ad quem que ampara este derecho resulta suficiente,
62233
en tanto se acredita el origen del derecho a asignación escolaridad
con la Resolución Directoral Ejecutiva Nº 29.1.86-INADE-8401 (fojas
trescientos cincuenta y nueve), aunado al Informe Nº 040-86-INADE-
8424 (fojas trescientos sesenta y uno) y Memorando Nº 276-86-
INADE-3200 (fojas trescientos sesenta y dos); merced además que
la demandada mantuvo el otorgamiento de este derecho y que
únicamente argumentó en su escrito de contestación de demanda,
que no le correspondía el derecho al pago de asignación por
escolaridad al demandante porque no era un trabajador del régimen
laboral privado; aspecto que, a lo largo del proceso ha sido
desvirtuado, pues desde su fecha de ingreso el demandante ostentó
una relación laboral a tiempo indeterminado, bajo el Decreto
Legislativo Nº 728; en consecuencia, este extremo de la denuncia
también debe desestimarse. Cuarto.- De otro lado, en relación con
el tercer argumento relacionado al depósito de la compensación
por tiempo de servicios, este Supremo Tribunal declaró procedente
de oficio este extremo a fin de verificar si la Sala de mérito había
motivado su decisión de ordenar el depósito de este derecho cuando
la relación laboral está aún vigente. Al respecto, de un análisis de
ambas sentencias de mérito, se aprecia que se ampara esta
pretensión sin una debida fundamentación que observe las normas
presupuestales que, tienen incidencia en la misma. Así, para el caso
de los trabajadores del Estado, se dictaron las Leyes Nº 25572 y
25807, en efecto, en el artículo 1 del Decreto Ley Nº 25807 que
sustituye al artículo 12 del Decreto Ley Nº 25572, se precisa que las
Entidades del Gobierno Central y Organismos cuyo personal se
encuentra sujeto al régimen laboral de la Ley Nº 4916, no está
comprendido en la aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y del
Decreto Ley Nº 25460, únicamente para efectos de los depósitos
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios en las
instituciones bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y crédito,
mutuales y cajas municipales de ahorro y crédito, constituyéndose
en depositarios obligatorios de dichos fondos y asumiendo las
cargas financieras respectivas. Al amparo de este marco normativo,
es que resulta errado disponer el depósito de la compensación por
tiempo de servicios en una institución bancaria, cuando el vínculo
laboral se encontrase aún vigente; empero, aún cuando
correspondería declarar la nulidad de las sentencias de mérito, en
aplicación de los principios de economía y celeridad procesales
que inspiran especialmente el proceso laboral con la estructura de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde a
esta Sala Suprema actuar en sede de instancia y revocar este
extremo de la sentencia apelada. Quinto.- Absolviendo la denuncia
de infracción normativa del artículo 370 del Código Procesal
Civil, la demandada alegó en su recurso de casación que al haber
anulado la Sala de mérito, en un primer momento, la sentencia
apelada, el expediente debió remitirse a otra Sala al haberse
emitido un primer pronunciamiento con un criterio previo. Al
respecto, este extremo del recurso debe desestimarse,
principalmente porque el fundamento esbozado sustento de la
infracción no guarda coherencia con lo regulado en el artículo 370
antes enunciado. Y, de otro lado, porque no existe una vulneración
al debido proceso cuando se ordena a la Sala un nuevo
pronunciamiento sobre un mismo caso, ya que la misma, de cara a
la distribución de competencias dispuestas por la Ley Nº 29497,
resulta habilitada para emitir pronunciamiento –en segunda
instancia- sobre dicho conflicto. Sexto.- Finalmente, en relación
con la infracción normativa del artículo 47 de la Constitución
Política del Estado, la demandada no ha esgrimido argumento
alguno que sustente la infracción de dicho artículo; no obstante
ello, se tiene que aún cuando el artículo 47 señale que “La defensa
de los intereses del Estado está a cargo de los Procuradores
Públicos conforme a ley. El Estado está exonerado del pago de
gastos judiciales.”; en el marco de la Nueva Ley Procesal del
Estado, éste sí se encuentra obligado al pago de costos procesales
sin que ello sea incompatible con la norma constitucional. En
consecuencia, este extremo del recurso deviene en infundado. IV.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el apoderado de la Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de La Libertad y del Proyecto
Especial Chavimochic, de fecha veintisiete de noviembre de dos
mil trece, obrante a fojas mil setecientos veinticinco; CASARON la
sentencia de vista de fecha seis de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas mil seiscientos seis; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de fecha tres de mayo de
dos mil trece, obrante a fojas mil cuatrocientos cincuenta y ocho, en
el extremo que ordena el depósito de veintinueve mil quinientos
cinco con 60/100 nuevos soles (S/.29,505.60) por concepto de
compensación por tiempo de servicios; el que REFORMÁNDOLO,
lo declararon IMPROCEDENTE; CONFIRMARON en cuanto
ordena el pago de trescientos seis mil ciento cuarenta y cuatro con
22/100 nuevos soles (S/.306,144.22) por los conceptos de
remuneraciones básicas mensuales, asignación escolar,
gratificaciones, vacaciones, reintegro de quinquenios y encargatura;
en los seguidos por don Nilton Walter Castillo Burgos contra el
Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre Nivelación de
Remuneración y otros; MANDARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.-
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1225155-30

62234 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 17383-2013 JUNIN
Sumilla: La sentencia de vista no cumple con fundamentar en
armonía con el principio-derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales por qué procedería el pago de las remuneraciones
devengadas por el período no laborado, esto es por el periodo que
duró el despido incausado. Lima, veintitrés de enero de dos mil
quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia pública llevada a cabo
en el día de la fecha, con los Señores Magistrados Sivina Hurtado
- Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rodríguez Chávez y
Rueda Fernández; oído el informo oral de la letrado Vanny Zavaleta
Rojas por la parte demandada y, luego de producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, de fecha trece de agosto de dos mil trece, obrante
a fojas ciento setenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de julio de dos mil trece, corriente a fojas ciento
sesenta, expedida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín, que revocando la sentencia
apelada de folios ciento dieciocho, de fecha tres de junio de dos mil
trece que declara infundada la demanda, la reforma declarándola
fundada; en consecuencia, ordena que la demandada cumpla con
reponer a la actora en el puesto de trabajo que venía desempeñando
al momento del cese o en otro de similar categoría, más el pago de
remuneraciones y beneficios caídos desde el momento de
efectuado el despido incausado hasta su reposición efectiva,
montos que se calcularan en ejecución de sentencia, más el pago
de costos y costas procesales. II. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintiocho de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas sesenta y nueve del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema, este Tribunal ha declarado
procedente el recurso casatorio, únicamente por la causal de
infracción normativa procesal del artículo 139 numerales 3 y 5
de la Constitución Política del Estado, a fin de determinar si los
argumentos que sustentan la decisión de ordenar el pago de las
remuneraciones devengadas, por haberse configurado un supuesto
de despido incausado, se encuentran acordes con el principio-
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
observancia del debido proceso. III. CONSIDERANDO: Primero:
Que, al haberse declarado procedente el recurso por la infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, corresponde efectuar su análisis a efectos de
determinar la validez de la sentencia de vista, o si por el contrario
se incurre en defectos insubsanables que motivan la nulidad del
fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado
acto procesal. Segundo: Debemos iniciar señalando que, el
derecho fundamental a un debido proceso, consagrado en el inciso
3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, implica el
respeto del conjunto de garantías que protegen a los ciudadanos
sometidos a cualquier cuestión litigiosa, con el fin de asegurarles
una cumplida y recta administración de justicia, en orden a
procurarles seguridad jurídica y que las decisiones se pronuncien
conforme a derecho. En virtud a ello, existe contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso cuando, en
el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no ha respetado
los derechos procesales de las partes; se han obviado o alterado
actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Tercero: En relación al derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, exige que, cuando una persona requiera la protección de
su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea atendido por
los órganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde
se respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de
ambas partes en el proceso. “(...) Ello es así, toda vez que no sólo
se busca la defensa de los intereses de la parte accionante sino
también los del sujeto requerido, estando sus derechos también
abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata,
por tanto, de un derecho continente, esto es que abarca una serie
de otros derechos expresamente señalados o implícitamente
deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este
derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida.”1 Cuarto: En cuanto a la motivación de las resoluciones
judiciales, el cual forma parte del contenido esencial del derecho al
debido proceso legal, garantiza que la decisión expresada en el
fallo o resolución sea consecuencia de una deducción razonada de
los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica,
en tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. En concordancia con ello, el
autor Devis Echandía2 afirma que: “de esta manera se evitan
arbitrariedades y se permite a las partes usar adecuadamente el
derecho de impugnación contra la sentencia para los efectos de
segunda instancia, planteándole al superior las razones legales y
jurídicas que desvirtúan los errores que conducen al Juez a su
decisión. Porque la resolución de toda sentencia es el resultado de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
las razones o motivaciones que en ella se explican”. Quinto: En
efecto, la exigencia de motivación en las decisiones judiciales
prevista en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a
la que pertenezca, expresen la argumentación jurídica que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En
suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y
sea suficiente y proporcionado con los hechos que el juez
corresponde resolver. Sexto: Al respecto, mediante Casación
Laboral Nº 8149-2013 Del Santa3 se señaló que “(...) la exigencia
de la motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales
citadas, sino también los principios constitucionales consagrados
en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. Pero también de otro lado, ello se justifica en la medida en
que en el proceso laboral se ventilan pretensiones de naturaleza
sociales; razón por la que existe la necesidad de evitar decisiones
que signifiquen una limitación del derecho de acceso a la justicia,
componente esencial del derecho constitucional a la tutela judicial
efectiva; asegurándose así que el juez cuente con todos los
elementos de juicio y de prueba que le permitan resolver con
seguridad las pretensiones que le son planteadas” (sic). Sétimo:
Por su parte, el Tribunal Constitucional4 señala “la Constitución no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que
su contenido se respeta siempre que exista una fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado. (...)
En suma, garantiza que el razonamiento guarde relación y sea
proporcionado con el problema que al juez (...) corresponde
resolver”. Octavo: En el presente caso, mediante escrito de fecha
diez de abril de dos mil trece, doña Jhaqueline Elizabeth Inga
Grijalva demanda la reposición por despido incausado y el pago de
las remuneraciones devengadas, más los intereses legales, costos
y costas procesales. Sostiene, que prestó servicios mediante
contratos de trabajo para servicio específico desde el catorce de
abril de dos mil diez hasta el dos de marzo del dos mil trece,
acumulando un tiempo de servicio de dos años, diez meses y
diecinueve días, desempeñando los cargos de Asistente Judicial y
Secretaria Judicial hasta que fue despedido sin motivo ni causa
alguna. Agrega que la plaza que venía ocupando es de naturaleza
permanente, está presupuesta e incorporada en el Cuadro de
Asignación de Personal- CAP, además los contratos suscritos no
cuentan con causa objetiva de contratación y tampoco consignan
ni identifican de manera inequívoca el inicio del servicio y la
finalización de este tipo de contrato de servicio específico. Noveno:
Sobre el particular, mediante sentencia de vista de fecha treinta y
uno de julio de dos mil trece, a fojas ciento sesenta, se revoca la
sentencia apelada que declara infundada la demanda; y,
reformándola, la declara fundada, ordenando la reposición de la
actora y el pago de las remuneraciones devengadas por el periodo
no laborado. Señala que existió fraude en la contratación al no
establecerse válidamente la causa objetiva, incumpliendo una de
las formalidades para la validez de los contratos modales, por ello,
no tienen ningún efecto legal, lo que significa que el demandante
tuvo contrato de trabajo a plazo indeterminado conforme al artículo
4 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR (Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728). En ese sentido, determina que sólo
podía ser despedida por causa justa relacionada con su conducta
o capacidad laboral y previo procedimiento conforme lo establecen
los artículos 31 y 32 de la misma norma; por lo que, la ruptura del
vínculo laboral, sustentada en el vencimiento del plazo del contrato,
configura en un despido incausado, frente a lo cual procede la
reposición, conjuntamente con el pago de las remuneraciones
devengadas, aplicando analógicamente las reglas previstas para el
despido nulo, contemplado en los artículos 40 del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR y 54 de su Reglamento. Décimo: Que, analizada la
sentencia de vista se advierte que no se ha cumplido con
fundamentar en armonía con el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales por qué procedería el pago de las
remuneraciones devengadas por el período no laborado (periodo
que duró el cese), por cuanto no se expone las razones por las
cuales considera que el despido nulo previsto en el artículo 29 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, es equiparable al despido incausado
creado por el Tribunal Constitucional a través del precedente
vinculante recaído en el Expediente Nº 976-2001-AA/TC (Caso
Eusebio Llanos Huasco); advirtiéndose que su única finalidad fue
estimar la pretensión de pago de remuneraciones devengadas, sin
considerar que el artículo 40 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR5,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
se adscribe a una lista de numerus clausus de los supuestos de
nulidad de despido en los que procede su aplicación, los cuales se
encuentran circunscritos al artículo 29, mas no a los demás
supuestos regulados por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; siendo necesario
que se tome en cuenta el artículo IV del Título Preliminar del Código
Civil, el cual prevé que toda norma que establece excepciones o
restringe derechos no se aplica por analogía, entendiéndose como
excepciones, a aquellos supuestos en donde exista una regulación
específica que no es aplicable a la generalidad de casos similares
a la regulada por un dispositivo legal. Undécimo: De otro lado,
tampoco resulta congruente, suficiente y motivado lo señalado por
el Colegiado Superior quien sostiene que es perfectamente posible
el reconocimiento de las remuneraciones devengadas como
consecuencia directa de haberse declarado la invalidez del despido,
en tanto supone que el periodo no laborado, debe considerarse
como suspensión imperfecta de labores y por ende como de trabajo
efectivo para todos los fines conforme al artículo 54 del Decreto
Supremo Nº 01-96-TR, pues si bien es cierto la reposición real en
el centro laboral satisface el derecho a prestar la fuerza de trabajo,
y reivindica los derechos fundamentales al trabajo y a no ser
despedido sin causa justa, no crea una ficción retroactiva de
labores prestadas durante el periodo de ausencia, frente al cual
pudiera surgir la obligación de pago remunerativo, acorde al criterio
jurisprudencia de este Tribunal Supremo6. Duodécimo: En
consecuencia, no se evidencia de los fundamentos de la sentencia
recurrida, un análisis de acuerdo a las reglas contenidas en los
numerales 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, lo que constituye un defecto de motivación que no es
posible enmendar en sede casatoria, pues ello implica recortar el
derecho de defensa de las partes, a quienes les asiste el derecho
de cuestionar la aplicación que de dichas normas se haga en la
instancia respectiva. Décimo Tercero: En ese sentido, habiéndose
determinado que la sentencia de vista incurre en falta de motivación,
corresponde estar a lo previsto en el artículo 39 segundo párrafo de
la Ley Nº 29497 que establece: “(...)En caso de que la infracción
normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la
nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral
emita un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la
resolución casatoria; o declara nulo todo lo actuado hasta la etapa
en que la infracción se cometió.” (sic); siendo así, resulta arreglado
a derecho declarar la nulidad de la sentencia de vista y ordenar que
el Ad quem expida nuevo pronunciamiento de acuerdo a ley, y
conforme a los lineamientos señalados mediante la presente
resolución casatoria. IV. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon: FUNDADO recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, de fecha trece de agosto de dos mil trece, obrante
a fojas ciento setenta y cinco; en consecuencia NULA la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, corriente a
fojas ciento sesenta, expedida por la Segunda Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín; DISPUSIERON
que el Colegiado Superior EXPIDA NUEVO FALLO; en los
seguidos por Jhaqueline Elizabeth Inga Grijalva contra el Poder
Judicial, sobre Reposición y otro; y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497; y, los devolvieron.- Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ
1
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos contra
la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso contencioso
administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
2
DEVIS ECHANDÍA: Teoría General del Proceso. Tomo primero. Página 48. Año
1984
3
Emitida con fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, publicada en la página
web institucional (http://www.pj.gob.pe).
4
Sentencia Nº 00966-2007-AA/TC, de fecha veintiséis de noviembre de dos mil siete
(fundamento jurídico número cuatro).
5
Artículo 40.- Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el juez
ordenará el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que
se produjo, con deducción de los períodos de inactividad procesal no imputables a
las partes.
6
Casación Laboral Nº 7833-2012 Tacna, expedida el veintidós de julio de dos
mil trece; en los seguidos por don Ricardo Llanqui Curo, contra el Proyecto
Especial de Afianzamiento y Ampliación de los Recursos Hídricos de Tacna, sobre
indemnización por daños y perjuicios.
C-1225155-31
CAS. LAB. Nº 17968–2013 LA LIBERTAD
SUMILLA: Sentencia de Vista incurre en vicio de motivación
insuficiente, afectando el derecho fundamental al debido proceso
de la parte recurrente; ello debido a que, se ha amparado la
pretensión de homologación del bono por función jurisdiccional,
únicamente sobre la base de la falta de acreditación de la parte
62235
demandada de causas objetivas o razonables que justifiquen la
desigualdad remunerativa en cuanto a el concepto antes aludido,
entre la trabajadora demandante en su calidad de auxiliar
jurisdiccional y un trabajador administrativo de su mismo nivel;
empero, se ha omitido tener en cuenta al momento de resolver la
litis, los efectos generados por la resolución recaída en el
expediente de Acción Popular Nº 1601-2010, de fecha siete de
octubre de dos mil diez, aclarada por la Resolución de fecha
veintinueve de marzo de dos mil once, emitida por esta Suprema
Corte. Lima, veintitrés de enero de dos mil quince.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la
causa número diecisiete mil novecientos sesenta y ocho – dos mil
trece; en Audiencia Pública llevada a cabo en el día de la fecha,
con los Señores Jueces Supremos: Sivina Hurtado - Presidente,
Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rodríguez Chávez y Rueda
Fernández; y, luego de producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y tres, interpuesto por
el Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
noviembre de dos mil trece, corriente a fojas ciento cincuenta y
tres, que confirmó la sentencia apelada de fecha dos de mayo de
dos mil trece, obrante a fojas noventa y tres, que declaró fundada
en parte la demanda, en los seguidos por doña Katia Soledad
Agreda Gaitán contra la parte recurrente y otro, sobre
desnaturalización de contrato y otro. II.- CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha cuatro de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas sesenta y ocho del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder
Judicial, por la siguiente causal: Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado. III.- CONSIDERANDO: Primero: En principio, resulta
adecuado precisar que, el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado ha establecido como un derecho relacionado
con el ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal
Constitucional ha señalado que supone tanto el derecho de acceso
a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado que significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos;
resultando oportuno citar al respecto, la Sentencia Nº 09727-2005-
PHC/TC, del seis de octubre de dos mil seis, fundamento séptimo
“(...) mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido
en la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(...) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.
Segundo: Una de las reglas esenciales que componen el derecho
fundamental al debido proceso, lo constituye la motivación de las
resoluciones judiciales, recogida expresamente dada su
importancia en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado; derecho-principio sobre el cual la Corte Suprema en la
Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto
de dos mil siete, fundamento sexto, ha establecido lo siguiente:
“(...) además de constituir un requisito formal e ineludible de toda
sentencia, constituye el elemento intelectual de contenido crítico,
valorativo y lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos
de hecho y de derecho en los que el magistrado ampara su
decisión; por ende, la exigencia de la motivación constituye una
garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones
que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
además, la motivación constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. Tercero:
En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema el Tribunal
Constitucional ha establecido que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.

62236 CASACIÓN
Así, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0728-2008-PHC/
TC, de fecha trece de octubre de dos mil ocho, el Colegiado
Constitucional en mención, ha precisado que éste contenido queda
delimitado en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. (...) en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. (...) se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que
a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que
se apoya la decisión. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas. El control de la motivación también
puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La motivación
insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. e) La motivación sustancialmente incongruente. (...)
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). f) Motivaciones cualificadas.- (...) resulta indispensable una
especial justificación para el caso de decisiones de rechazo de la
demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional,
se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En estos
casos, la motivación de la sentencia opera como un doble mandato,
referido tanto al propio derecho a la justificación de la decisión
como también al derecho que está siendo objeto de restricción por
parte del Juez o Tribunal”. Cuarto: En el presente caso, según se
advierte de los actuados, doña Katia Soledad Agreda Gaitán,
interpone demanda de desnaturalización de contrato y pago de
bono por función jurisdiccional, contra el Poder Judicial. Para
sustentar su pretensión esboza los siguientes argumentos: (i)
Refiere que ingresó a laborar para la emplazada el trece de julio de
dos mil, mediante contratos modales para servicio específico;
empero dichos contratos se encuentran desnaturalizados, al haber
sido contratada para desempeñar labores de naturaleza
permanente; por ende, desde su fecha de ingreso debe
reconocérsele como trabajadora sujeta a un contrato de trabajo de
duración indeterminada; (ii) A partir del primero de octubre de dos
mil seis, el Poder Judicial le reconoció su condición de trabajadora
sujeta a un contrato indeterminado; y, (iii) Respecto a la pretensión
de homologación de bono por función jurisdiccional, señala que
existe en su caso una discriminación salarial, puesto que al
personal administrativo se le cancela seiscientos nuevos soles
S/.600.00 (Analista I), y a ella la suma de doscientos sesenta
nuevos soles S/.260.00 (Secretario Judicial), pese a que ambos
puestos (Analista I y Secretario Judicial) encuadran dentro del
mismo Nivel Profesional I. Quinto: La pretensión postulada por la
parte demandante, obtuvo pronunciamiento estimatorio en parte
por el Juez de primera instancia, quien mediante sentencia de
fecha dos de mayo de dos mil trece, declaró fundada en parte la
demanda, en consecuencia, se reconoció que la actora, desde la
fecha en que ingreso a laborar (trece de julio de dos mil) estuvo
sometida a un contrato de trabajo a plazo indeterminado; y
asimismo, se ordenó el pago de sesenta y ocho mil cincuenta y
siete nuevos soles con cincuenta y un céntimos (S/.68,057.51), por
reintegro de haberes, homologación de bono por función
jurisdiccional y por pago y reintegro de bono por función
jurisdiccional. Sexto: A su turno, la Sala Superior, confirmó la
resolución del A quo, en virtud a los siguientes principales
fundamentos: (i) En el presente caso, no ha existido una oposición
real y concreta de la parte demandada a la pretensión incoada;
ello, en la medida que, la demandada no ha expresado ni ha
acreditado las causas objetivas o razonables que hayan ameritado
una desigualdad remunerativa en materia del pago del bono por
función jurisdiccional; (ii) La simple diferencia de función
jurisdiccional y administrativa, no resulta suficiente para establecer
montos diferenciados por concepto de bono por función
jurisdiccional entre un Secretario de Juzgado y un Asistente
Administrativo, cuando ambos cargos conforman un mismo nivel
ocupacional de “Profesional I”. Séptimo: Al respecto, este Tribunal
Supremo advierte, que la fundamentación desplegada por el Ad
quem, que sustenta su pronunciamiento desestimatorio, incurre en
vicio de motivación insuficiente, afectando el derecho fundamental
al debido proceso de la parte recurrente; ello debido a que, se ha
amparado la pretensión de homologación del bono por función
jurisdiccional, únicamente sobre la base de la falta de acreditación
de la parte demandada de causas objetivas o razonables que
justifiquen la desigualdad remunerativa en cuanto a el concepto
antes aludido, entre la trabajadora demandante en su calidad de
auxiliar jurisdiccional y un trabajador administrativo de su mismo
nivel; empero, se ha omitido tener en cuenta al momento de
resolver la litis, los efectos generados por la resolución recaída
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
en el expediente de Acción Popular Nº 1601-2010, de fecha siete
de octubre de dos mil diez, aclarada por la Resolución de fecha
veintinueve de marzo de dos mil once, emitida por esta Suprema
Corte, a través de la cual se confirmó la sentencia expedida por la
Primera Sala Laboral Permanente de Lima, que declaró fundada la
demanda interpuesta por el Sindicato Unitario de Trabajadores del
Poder Judicial, sobre Nulidad del Reglamento para el Otorgamiento
de la Bonificación por Función Jurisdiccional para el personal del
Poder Judicial, aprobado por la Resolución Administrativa de la
Presidencia del Poder Judicial Nº 056-2008-P/PJ de fecha
veintinueve de febrero de dos mil ocho y su anexo, declarándose la
inconstitucionalidad del citado Reglamento y el anexo “Escala de
Bonificación por Función Jurisdiccional”; asimismo, la expedición
del Nuevo Reglamento para el Otorgamiento de la Bonificación por
Función Jurisdiccional para el personal del Poder Judicial, aprobado
mediante Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder
Judicial Nº 305-2011-P/PJ de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil once, en la que se resuelve. Octavo: De lo expuesto
precedentemente, se llega a la conclusión que la resolución
impugnada, infringe el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5 del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, pues no ha cumplido con la
exigencia de resolver respetando el mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensable
para asumir la decisión; vicio que conlleva a este Colegiado
Supremo a determinar la nulidad de la resolución recurrida, al
tratarse de un defecto de motivación que no es posible enmendar
en sede casatoria, pues ello implicaría recortar el derecho de
defensa de las partes, a quienes les asiste el derecho de cuestionar
la evaluación requerida por ésta Sala Suprema. IV. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación de fecha dieciocho de noviembre de dos mil trece, obrante
a fojas ciento setenta y tres, interpuesto por el Procurador Público
Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha cinco de
noviembre de dos mil trece, corriente a fojas ciento cincuenta y
tres; ORDENARON que el Ad quem emita NUEVO FALLO teniendo
en cuenta las consideraciones expuestas en la presente resolución;
en los seguidos por doña Katia Soledad Agreda Gaitan contra la
parte recurrente y otra, sobre Desnaturalización de Contrato y otro;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497; y, los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1225155-32
CAS. LAB. Nº 17257-2013 LIMA
Sumilla: La sentencia de vista no cumple con la exigencia de
logicidad respecto a la absolución de todos los agravios formulados
por la apelante; por ende no satisface la exigencia de corrección
formal respecto a su estructura de justificación interna; ya que en la
resolución recurrida no se da una respuesta motivada, a todos los
cuestionamientos de la sentencia apelada respecto a eventuales
yerros de hecho y derecho sustentados por la impugnante. Lima,
veintitrés de enero de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS; La
causa número diecisiete mil doscientos cincuenta y siete – dos mil
trece; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los señores magistrados Sivina Hurtado, Presidente, Vinatea
Medina, Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Malca Guaylupo;
con el informe oral del abogado de la parte demandada Alexander
Ugaz Jo; producida la votación con arreglo a la Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: I.1. RECURSO DE CASACIÓN: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada empresa Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta, de fecha veintiocho de agosto de dos
mil trece, de fojas ochocientos veintiocho, contra la sentencia de
vista de fecha siete de agosto de dos mil trece, de fojas setecientos
noventa y siete, que confirmó la sentencia apelada expedida el
veintisiete de marzo de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda,
ordenando que la emplazada abone al demandante, la suma total
de cincuenta y siete mil ochocientos treinta y siete con 46/100
nuevos soles (S/. 57,837.46), por los conceptos de pago del
incentivo de Sistema de Evaluación de Resultados y Desempeño
- SRD cuarenta y tres mil ciento veintidós con 62/100 nuevos soles
(S/. 43,122.62), reintegro de Compensación por Tiempo de
Servicios cuatro mil seiscientos ochenta y cinco con 05/100 nuevos
soles (S/. 4,683.05) y, reintegro en la participación de las utilidades
diez mil treinta y uno con 79/100 nuevos soles (S/. 10,031.79), más
intereses legales y financieros que serán calculados en ejecución
de sentencia e infundado el extremo referido al pago de reintegros
por Compensación por Tiempo de Servicios y utilidades de los SRD
de los años mil novecientos noventa y nueve, dos mil, dos mil dos,
dos mil tres, dos mil cuatro y dos mil cinco, con costas y costos; en
los seguidos por don Víctor Eulogio Del Rosario Jiménez contra la
empresa recurrente, sobre Pago de Reintegro por Beneficios
Económicos (SDR). I.2. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce, obrante
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
a fojas setencinco del cuadernillo de casación formado por esta
Sala Suprema, este Tribunal Supremo declaró procedente, el
recurso extraordinario interpuesto por la demandada por la causal
de infracción normativa de: a) Artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú relacionado al deber de motivación de las
resoluciones judiciales, b) Artículo 1354 del Código Civil, y, c)
Artículo 26 numeral 2 de la Constitución Política del Perú. I.3.
ANTECEDENTES DEL CASO: I.3.1. De la revisión de los actuados,
a fojas setenta y siete, obra la demanda de reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales, subsanada a fojas ciento
siete; interpuesta por don Víctor Eulogio Del Rosario Jiménez, en la
que postuló como pretensión principal: Reintegro de
remuneraciones, compensación por tiempo de servicios y utilidades,
por incentivos percibidos por concepto de Sistema de Evaluación
de Resultados y Desempeño (SRD), en la suma de ciento un mil
quinientos con 91/100 nuevos soles (S/.101,500.91); desde el
primero de enero de dos mil hasta el treinta de noviembre de dos
mil ocho. Demanda que fue admitida en la vía ordinaria laboral
mediante resolución número dos, de fojas ciento nueve. I.3.2. La
demanda incoada, obtuvo pronunciamiento estimatorio parcial, por
parte del Juzgado de primera instancia, a través de la sentencia
expedida el veintisiete de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda, ordenando que la emplazada abone al demandante, la
suma total de cincuenta y siete mil ochocientos treinta y siete con
46/100 nuevos soles (S/. 57,837.46), más intereses legales y
financieros; e infundado el extremo referido al pago de reintegros
por Compensación por Tiempo de Servicios y utilidades de los
Sistema de Evaluación de Resultados y Desempeño - SRD de los
años mil novecientos noventa y nueve, dos mil, dos mil dos, dos mil
tres, dos mil cuatro y dos mil cinco, con costas y costos; exponiendo
el A-quo, como ratio decidendi que, la empresa demandada otorgó
en calidad de liberalidad al actor bajo la denominación de
gratificaciones extraordinarias, participación voluntaria de utilidades
y finalmente como bono por cumplimiento de objetivos una suma
de dinero durante ocho años consecutivos; los cuales son
considerados remunerativos a partir del Sistema de Evaluación de
Resultados y Desempeño (SRD) del año dos mil dos (abonado en
mil tres), y que, debido a la regularidad en su entrega, se han
convertido en remuneraciones ordinarias a partir de su tercera
percepción, por lo que deben ser atendidos; los reintegros de
remuneraciones dos mil seis y dos mil siete; la compensación por
tiempo de servicios dos mil uno - dos mil siete y las utilidades de los
ejercicios dos mil uno, dos mil seis y dos mil siete. I.3.3. Por su
parte, el Colegiado Superior, confirmó la sentencia descrita que
declaró fundada en parte la demanda, a través de la resolución de
vista, expedida el siete de agosto de dos mil trece, de fojas
setecientos noventa y siete; exponiendo la Sala de mérito como
razones de su decisión que: i) El concepto denominado “Sistema
de Evaluación de Resultado y Desempeño - SRD” corresponde a
una remuneración, en aplicación del artículo 6 del artículo Decreto
Supremo Nº 003-97-TR y el artículo 9 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 650; ya que constituye un concepto
pactado en un contrato de trabajo, que tiene naturaleza
contraprestativa, ya que el mismo iba a ser otorgado en función al
buen desempeño del trabajador; por lo que resulta procedente su
integración para el cálculo de la compensación por tiempo de
servicios y utilidades; ii) El addendum a la modificación del contrato
de trabajo, señala de por sí, el tipo de contrato celebrado entre las
partes, por ello, no se puede, por vía contractual, despojar al actor
de ciertos derechos legal o constitucionalmente reconocidos. II.
CONSIDERANDO: Primero: DELIMITACIÓN DEL OBJETO DE
PRONUNCIAMIENTO: Conforme a las causales de casación de
naturaleza procesal y sustantivas, declaradas procedentes en el
auto calificatorio del recurso; la presente resolución casatoria debe
circunscribirse a delimitar en primer orden, si en el presente
proceso, se ha infringido el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú relacionado al debido proceso y el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, conforme a los
sustentos invocados por la parte recurrente. En el caso de
advertirse dicha infracción, corresponderá la declaración de nulidad
de la sentencia de vista; en sentido contrario, de no advertirse la
afectación alegada; en segundo orden se procederá a la revisión
de las denuncias de casación sustantivas, relacionadas con el
artículo 1354 del Código Civil, y, el artículo 26 numeral 2 de la
Constitución Política del Perú; de conformidad con el artículo 39 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Segundo:
SOBRE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DE artículo 139 inciso 5)
de la Constitución Política del Estado 2.1 Sobre esta infracción de
carácter procesal, la parte recurrente esgrime como sustento
basilar en su recurso de casación de fojas ochocientos veintiocho
que, la sentencia de vista no se encuentra debidamente motivada,
toda vez que la Sala superior no se ha pronunciado sobre cada uno
de los agravios expresados en el escrito de apelación; agregando
que, la misma Sala revisora los describe en su parte expositiva y no
realiza una motivación adecuada, ya que se limita a enumerarlos,
sin realizar ningún razonamiento, que permitan explicar de manera
clara, las causas por las cuales ha dejado de lado los agravios
formulados; añade que la Sala no analiza el caso concreto,
vulnerándose el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales y por ende el debido proceso. 2.2 En dicho contexto el
62237
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido en
el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado2, se
concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando, se
aprecie una motivación que: i) Delimite con precisión, el problema
jurídico que se derive del análisis del caso concreto; premisas que
deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos
por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo
coherente y consistente, la justificación de la premisa jurídica
aplicable, exponiendo las razones de la adecuación del supuesto
de hecho, a la consecuencia jurídica de la norma o normas elegidas;
desplegando una justificación de la aplicación e interpretación de
dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado, en
una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el
proceso, exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha
valoración, es decir explicar y fundamentar el razonamiento que se
sintetice en la inferencia probatoria, entre hechos y medios de
prueba y; finalmente, iv) observe la congruencia entre lo pretendido
y lo resuelto. 2.3 Al evaluar la justificación interna del razonamiento
en la motivación de las resoluciones judiciales, la sentencia
recurrida es sometida a un control en su aspecto lógico, consistente
en la evaluación de la concatenación de los argumentos expuestos,
es decir; se verifica, el nexo y relación de las premisas jurídicas y
su encadenamiento a la base fáctica que determinará la validez de
la inferencia3; lo que implica el control de la subsunción, adecuación
o ponderación (según el método de aplicación de la norma elegida
que se haya empleado), y que, culminará en la validez formal4 de la
conclusión en la resolución judicial.5 2.4 Asimismo, en el marco de
un debido proceso, a través de la motivación de las resoluciones
judiciales en sede de apelación; se garantiza la revisión de los
resoluciones por parte de órganos jurisdiccionales de segundo
grado, los que realizan una fiscalización de los actos procesales
impugnados, emitidos por la instancia inferior; controlando con ello
la justificación de la motivación de los pronunciamientos de primera
instancia, disminuyendo posibles errores judiciales o arbitrariedades6
en los que eventualmente se pudiese incurrir, obteniendo con ello
mayor predictibilidad en las resoluciones judiciales; brindando la
oportunidad a los justiciables, de obtener una revisión de lo resuelto
a través de la intervención de un órgano jurisdiccional superior, que
resolverá la litis, en base a los argumentos expuestos en el recurso
de apelación7, que denuncie posibles errores fácticos o jurídicos
incididos por el A-quo. 2.5 Expuestas las premisas jurídicas
precedentes; de la revisión de la sentencia de vista se advierte lo
siguiente: 2.5.1 Los agravios formulados por la empresa demandada
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, en su recurso de
apelación de fojas quinientos treinta y nueve, son resumidos en la
parte expositiva de la resolución expedida por el Colegiado superior,
en los siguientes literales: a) Referido al otorgamiento de carácter
remunerativo del Sistema de Evaluación de Resultados y
Desempeño (SRD); b) Relacionado a que el SRD sí fue considerado
dentro de la remuneración computable para la CTS y utilidades
durante los años dos mil dos a dos mil ocho; c) Vinculado a que el
SRD sería un producto no normativo, en virtud de la libertad
contractual y autonomía de la libertad de las partes, celebrándose
un addendum en noviembre de dos mil cinco; d) Concerniente a la
compensación del SRD y los requisitos para su percepción y pago;
y finalmente, e) El cuestionamiento de la aplicación del principio de
irrenunciabilidad, ya que el beneficio SRD no proviene de la
Constitución ni la ley. 2.5.2 En la parte considerativa de la sentencia
cuestionada en sede casatoria, se observa que la Sala de mérito
absuelve los agravios a) y b) en los fundamentos quinto a sétimo;
sin embargo respecto de los agravios c), d) y e) en el considerando
octavo se limita a la cita de casación Nº 476-2005 Lima, aseverando
que dicha sentencia de casación: “permite distinguir entre la validez
formal y material de un negocio jurídico”; concluyendo en el acápite
noveno que: “(...) El addendum a la modificación del contrato de
trabajo, señala de por sí, el tipo de contrato celebrado entre las
partes, por ello, corresponde desestimar los agravios del apelante
y confirmar la recurrida, por cuanto no se puede, por vía contractual,
despojarlo así de ciertos derechos legal o constitucionalmente
reconocidos.”. 2.5.3 En dicho contexto, se advierte: a) Defectos de
justificación interna en la sentencia de vista, que no guarda
logicidad entre sus considerandos, es así que teniendo señalado
los agravios a absolver en la parte expositiva, luego incumple ello,
al no absolver a continuación todos los agravios formulados por la
parte apelante; por ende no satisface la exigencia de corrección
formal descrita en el acápite 2.3 respecto a su estructura de
justificación interna; ya que en la resolución no se da una respuesta
motivada, a todos los cuestionamientos de la sentencia apelada,
respecto a eventuales yerros de hecho y derecho sustentados por
la parte impugnante, dejando incontestados las agravios c), d) y e)
descritos en la misma resolución de vista; deficiencias que también
acarrean la invalidez de la conclusión expresada en el considerando
noveno, ya que ésta no se desprende de un razonamiento suficiente
y completo, al haber omitido una justificación detallada respecto de
las alegaciones de la apelante, más aún si, la premisa jurídica
elegida por la Sala de vista, no es explicada ni argumentada con
suficiencia, ni evidencia conexión vinculada al caso concreto. b) Un
supuesto de motivación aparente, que también es definido por la
doctrina como motivación parcial 8, ya que la instancia de mérito,
respecto a los agravios formulados por la apelante (referidos al
cuestionamiento de la naturaleza normativa del Sistema de

62238 CASACIÓN
Evaluación de Resultados y Desempeño (SRD), el ejercicio de la
libertad contractual entre las partes, y el principio de irrenunciabilidad
de derechos respecto a los requisitos y reducción de la percepción
de dicho pago; no absuelve de forma detallada cada uno de ellos,
ni desarrolla, un razonamiento justificatorio mínimo, sobre la
premisa jurídica elegida (consistente en el fundamento de la
casación Nº 476-2005-Lima), ya que el Colegiado superior no
sustenta las razones que vinculen su razonamiento con los agravios
reseñados, sino que, la Sala superior, se restringe a la reproducción
literal de un extracto de jurisprudencia, sin explicar ni motivar, en
primer orden, qué premisa legal aplicable al caso concreto, se
infiere de dicha casación y; en segundo orden, cómo, esta razón
jurídica se vincularía con cada uno de los agravios formulados, de
modo tal que éstos sean absueltos, de forma consistente y
coherente. 2.6 De lo desarrollado se concluye que, la sentencia de
vista, incide en un vicio sustancial de motivación, al no superar la
exigencia de logicidad formal y justificación interna en su
razonamiento, el que se torna incongruente al no absolver de modo
consistente los agravios de la apelante; pronunciamiento que
infringe el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; vulnerando de manera explícita el derecho al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, al incurrir
en una inferencia inválida y un razonamiento errado, presentando
un carencia de consistencia; por ende, resulta fundada la causal de
orden procesal, esgrimida por la parte recurrente, correspondiendo
anular la sentencia impugnada en sede casatoria, careciendo de
objeto el pronunciamiento sobre las denuncias de casación
sustantivas, de conformidad con el fundamento primero ut supra.
III. DECISIÓN Por dichas consideraciones declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada empresa
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, de fecha veintiocho
de agosto de dos mil trece, de fojas ochocientos veintiocho, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha siete de agosto
de dos mil trece, de fojas setecientos noventa y siete, emitida por la
Cuarta Sala Laboral Permanente la Corte Superior de Justicia de
Lima; ORDENARON que el Colegiado Superior de mérito de
expida nuevo pronunciamiento; en los seguidos por don Víctor
Eulogio Del Rosario Jiménez contra la empresa Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta, sobre Pago de Reintegro por Beneficios
Económicos (SDR); DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la resolución
recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia inferior. El
pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, si los
hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados por el
juzgado de origen.
En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la
tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la
misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo
a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo todo lo actuado
hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
“la justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o
decisión a partir de las premisas. En la justificación interna se aplican las reglas
de la lógica formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente
correcto. Es decir, se considera como no-problemática o como “algo dado” la tarea
de subsunción (PM/pm) y, a partir de ahí, se aplica lógicamente la consecuencia
jurídica pertinente.” López García, José Antonio “Neoconstitucionalismo y
Argumentación Jurídica” En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013).
Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima. Pp. 63
4
“La validez de la inferencia viene dada por una regla de inferencia (formal) llamada
modus ponens y que justifica el paso de las premisas a la conclusión; se formula
precisamente así: a partir de un enunciado condicional y de la afirmación de su
antecedente se puede derivar la afirmación del consecuente” En: Atienza, Manuel
(2013) Curso de argumentación jurídica. Trotta, Madrid. Pp. 171
5
“Suele decirse que el silogismo subjuntivo, la subsunción, es el esquema general de
argumentación en la justificación judicial. O, dicho en otra terminología constituye
la justificación interna del razonamiento judicial. Esto es, aproximadamente cierto,
en cuanto la premisa normativa (final) del razonamiento judicial es, en general, una
regla de acción que tiene la forma: “si se dan las circunstancias o condiciones de
aplicación X (un caso genérico), entonces alguien puede, debe o tiene prohibido
realizar una determinada acción Y”. A partir de aquí, todo lo que se necesita es
clasificar o subsumir cierta realidad fáctica en el supuesto de hecho de esa norma”
Ob. Cit.. Pp. 183
6
“la posibilidad de un proceso que se articule ante más de un juez permite que
el «poder controle al poder», evitando así la posibilidad de que una resolución
agraviante a los intereses de la parte devenga inmediata e irremediablemente
firme” En: La constitución comentada. Análisis artículo por artículo. Tomo III.
Primera Edición, diciembre 2005. Primera reimpresión, febrero 2006. Pág. 516
7
“(...) Couture se ha convertido en ardoroso defensor del doble grado de jurisdicción.
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Lo sustancial – apunta el maestro uruguayo- es dar al litigante, mientras la justicia
sea hecha por los hombres, la certeza de que al proclamarse su sin razón,
lo ha sido por habérsele escuchado en su protesta. La historia de la apelación
– agregaba – se encuentra ligada a la historia de la libertad” En Hitters, Juan Carlos
(2004) Técnica de los recurso ordinarios. Librería Editora Platense. La Plata. Pp.
99
8
“Topamos con una motivación parcial cuando no se satisface el requisito de
“completitud” (...); es decir cuando no se justifica (n) alguna (s) decisión (es)
sectorial (es) que prepara (n) y condiciona (n) la resolución final. Al respecto distan
de ser insólitas las sentencias pródigas en argumentos atinentes a la quaestio
iuris y, sin embargo, mudas o expeditivas (merced a fórmulas estereotipadas) en
lo tocante a la quaestio facti (o aspectos medulares de esta).” En: Igartua, Juan
(2009) El razonamiento en las resoluciones judiciales. Temis, Bogotá. Pp. 29
C-1225155-33
CAS. LAB. Nº 17375-2013 TACNA
SUMILLA: El trabajador al que se le otorga una encargatura se le
debe realizar el pago que corresponde a los trabajadores que ocupan
el mismo cargo y acorde a las nuevas funciones encargadas. La
encargatura genera únicamente efectos remunerativos y durante el
tiempo que dure, empero, de ninguna manera implica recategorización
definitiva. Lima, veintitrés de enero de dos mil quince.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la
causa en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha; con
los Señores Sivina Hurtado - Presidente, Acevedo Mena, Vinatea
Medina, Rodríguez Chávez y Rueda Fernández; y luego de producida
la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.
MATERIA DE LOS RECURSOS: Se trata de los recursos de
casación interpuestos por el Banco de la Nación, de fecha veintiocho
de octubre de dos mil trece, obrante a fojas mil noventa y cuatro y por
don Gino Joaquín Portocarrero Antezana, de fecha treinta de octubre
de dos mil trece, obrante a fojas mil ciento cuarenta contra la
sentencia de vista de fecha once de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas mil quince, que revoca la sentencia apelada de fecha cuatro
de julio de dos mil trece, obrante a fojas novecientos cuarenta, que
declara fundada la demanda, y reformándola, declara fundada en
parte la demanda de reintegro de remuneraciones y otro; en
consecuencia, dispusieron que la demandada reconozca al
demandante el cargo de Analista y la Categoría de Profesional III a
partir del primero de agosto de dos mil ocho, únicamente durante el
tiempo de la encargatura y para fines estrictamente remunerativos;
mandaron a reintegrar las remuneraciones y demás beneficios
económicos laborales (compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones, asignación familiar, horas extras y otros
que percibiera el demandante, calculados en función de la
remuneración básica mensual), que le corresponde a don Gino
Joaquín Portocarrero Antezana por las diferenciales que ha dejado
de percibir como Analista en la Categoría Profesional III, desde el
primero de agosto de dos mil ocho y durante todo el tiempo de la
encargatura; asimismo, declararon improcedente la demanda sobre
recategorización; y, confirmaron la sentencia en los extremos que
declara fundadas las pretensiones a los intereses laborales y costos
del proceso e infundada la excepción de incompetencia propuesta
por el demandado. II. CAUSALES DE LOS RECURSOS: Mediante
resoluciones de fechas veintiocho de mayo de dos mil catorce,
obrantes a fojas ciento dos y ciento seis del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema, se han declarado procedentes los
recursos de casación por las siguientes causales: 1. Banco de la
Nación por infracción normativa de los artículos 103 y 139
incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del Estado,
inobservancia del principio de veracidad e inaplicación de los
artículos I y IV del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo - Ley Nº 29497. 2. Gino Joaquín Portocarrero Antezana
por: a) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; b) Infracción normativa
consistente en la aplicación indebida del artículo 9 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, c) Infracción normativa por
indebida aplicación e interpretación de la Directiva BN-DIR-2300
Nº 040-03 sobre Ascensos y Promociones del Banco de la
Nación. III. CONSIDERANDO: Primero.- Desarrollando las
causales casatorias declaradas procedentes, es preciso señalar en
principio que la remuneración como uno de los componentes
esenciales que permite caracterizar a un contrato de trabajo, ha sido
un tema de recurrente preocupación a nivel constitucional e
internacional. En efecto, nuestra Constitución Política del Estado en
su artículo 24 señala que “El trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su
familia, el bienestar material y espiritual.”, otorgándole un carácter
privilegiado respecto de las demás deudas que pudiesen existir a
cargo del empleador, al señalar que “El pago de la remuneración y
de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquiera otra obligación del empleador.”, desarrollando este
“superprivilegio” en el Decreto Legislativo Nº 856, con el que además
se concretiza el carácter “persecutorio” de los créditos laborales, en
los supuestos regulados en los artículos 3 y 4 de dicho cuerpo
normativo. Por su parte, a nivel internacional, las acciones de la
Organización Internacional del Trabajo –en adelante OIT-, desde sus
primeros años de existencia, han girado en torno al nivel de los
salarios y la lucha constantemente por establecer normas que
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
garanticen y protejan el derecho de los trabajadores a percibir un
salario justo. Así, conforme al propio texto de su Constitución1 “la
garantía de un salario vital adecuado” ha sido y es uno de los
objetivos cuya consecución es más urgente; para tal efecto, varios
instrumentos de la OIT abordan el diálogo social cuando tratan de las
remuneraciones y prestan una atención particular al papel de los
interlocutores sociales a la hora de fijar el salario mínimo; en este
sentido, el Convenio sobre fijación de salarios mínimos2, mil
novecientos setenta (número ciento treinta y uno) y la Recomendación
correspondiente (número ciento treinta y cinco) contemplan una
amplia participación de empleadores y trabajadores en la
determinación de las categorías de trabajadores que recibirán el
salario mínimo así como el establecimiento, operación y cambio del
método conforme al cual se determina tal salario. Asimismo, otros
instrumentos de la OIT abordan la protección del salario como el
Convenio sobre la protección del salario, mil novecientos cuarenta y
nueve (número noventa y cinco) y la Recomendación (número
ochenta y cinco), y la protección de las reivindicaciones de los
trabajadores en caso de quiebra o cesación de actividad del
empresario como el Convenio sobre la protección de los créditos
laborales en caso de insolvencia del empleador, mil novecientos
noventa y dos (número ciento setenta y tres) y la Recomendación
correspondiente (número ciento ochenta), sólo por citar algunos.
Segundo.- De otro lado, resulta sumamente ilustrativo el contenido
del Convenio Nº 1003 de la Organización Internacional del Trabajo
(OIT), que recoge lo que en doctrina se denomina la “Teoría del Valor
Comparable”, la misma que exige igual remuneración respecto de
trabajos iguales (o similares) e igual remuneración respecto de
trabajos de similar valor. En relación al tema que nos ocupa en el
presente caso (pago por encargatura), debemos señalar que el
concepto de “trabajo de igual valor” incluye el “trabajo igual”, pero va
más allá. Una remuneración igual por un trabajo igual implica que
todos los trabajadores de cualificación similar recibirán la misma
remuneración cuando realicen el mismo trabajo, o prácticamente el
mismo, en condiciones equivalentes. Dicho de otro modo, cuando
dos personas realizan un trabajo que es igual o similar deberían
recibir la misma remuneración4. Ello es así, en tanto no existe
justificación alguna que respalde la decisión de no dispensar el
mismo trato remunerativo a dos trabajadores que realizan la misma
función, independientemente de que ésta sea asignada de manera
permanente (titularidad en el cargo) o temporal (encargaturas).
Tercero.- En el presente caso, el demandante pretende el
reconocimiento la categoría de Profesional III y de su correspondiente
Remuneración Básica Mensual, en el cargo de Analista, en lugar de
la Categoría de Técnico III; asimismo, el pago del reintegro de la
Remuneración Básica Mensual y demás Beneficios Laborales
(compensación por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones,
asignación familiar, horas extras y otros calculados en función a la
remuneración básica mensual), que le corresponde al accionante
por las diferenciales que ha dejado de percibir como analista en la
categoría de profesional III, desde el primero de agosto de dos mil
ocho. Como sustento de su demanda, obrante a folios trescientos
cincuenta y siete, señala que su actual remuneración básico mensual
asciende a la suma de cuatro mil treinta nuevos soles (S/.4,030.00)
en el cargo de Técnico Operativo, en la categoría de Técnico III,
cuando debe percibir la remuneración asignada al cargo de
Profesional III (categoría), por estar desempeñándose como Analista
Promotor de Servicios Financieros. Añade que, ha tomado
conocimiento que otros trabajadores de la entidad demandada,
vienen laborando en la actualidad ocupando el cargo de Analista -
Promotor de Servicios Financieros- perteneciente a la categoría de
Profesional III, percibiendo la suma de cuatro mil quinientos veinte
nuevos soles (S/. 4,520.00); suma que es mayor a la percibida por él.
Precisa que ocupa el cargo de Analista Promotor de Servicios
Financieros (que corresponde a la categoría de Profesional III),
desde el primero de agosto de dos mil ocho, mediante encargatura
designada por la emplazada mediante Memorando EF/92.2331. No.
452-2008 de fecha doce de agosto de dos mil ocho, hecho que ha
sido reconocido por la demandada en su escrito postulatorio de fojas
ochocientos sesenta y nueve. Cuarto.- La sentencia de primera
instancia, de fecha cuatro de julio de dos mil tres, obrante a fojas
novecientos cuarenta, declara fundada en todos sus extremos la
demanda interpuesta, señalando que no se ha probado con algún
documento emitido por la demandada, que la antigüedad de sus
trabajadores haya constituido un factor o criterio para la diferenciación
salarial; ello, aún cuando el trabajador comparativo tenga una
antigüedad mayor -como señala la demandada-, dicho argumento
de la demandada es insuficiente para considerarlo como una causa
objetiva y razonable que justifique la diferencia establecida por ésta
en la remuneración asignada al demandante; máxime si de las
boletas de pagos correspondiente al señor Perales Candiotti, figura
como fecha de ingreso el cinco de enero de dos mil seis y del
demandante Portocarrero Antezana, figura con fecha de ingreso el
veinticuatro de octubre de dos mil uno; en consecuencia, no existe
una consecuencia lógica, en relación a la antigüedad alegada por
parte del Banco demandado, quien ha admitido que tanto el
demandante y el trabajador comparativo, desempeñaban las mismas
funciones durante el tiempo que incluye el periodo demandado, y no
ha sabido explicar el motivo por el cual se le cancelaba de manera
diferenciada a los trabajadores comparativos en relación con el
actor; habiéndose generado una diferencia remunerativa dentro de
62239
un mismo grupo de trabajadores, tanto es más, si el trabajador
comparativo como el accionante pertenecen al mismo régimen
laboral privado. Quinto.- Por su parte, mediante sentencia de vista
de fecha once de octubre de dos mil trece, obrante a fojas mil quince,
el Tribunal Ad quem revoca la sentencia apelada, y reformándola,
declara fundada en parte; en consecuencia, dispusieron que la
demandada reconozca al demandante el cargo de Analista y la
Categoría de Profesional III a partir del primero de agosto de dos mil
ocho, únicamente durante el tiempo de la encargatura y para fines
estrictamente remunerativos; mandaron a reintegrar las
remuneraciones y demás beneficios económicos laborales
(compensación por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones,
asignación familiar, horas extras y otros que percibiera el demandante,
calculados en función de la remuneración básica mensual), que le
corresponde a don Gino Joaquín Portocarrero Antezana por las
diferenciales que ha dejado de percibir como Analista en la Categoría
Profesional III, desde el primero de agosto de dos mil ocho y durante
todo el tiempo de la encargatura; asimismo, declararon improcedente
la demanda sobre recategorización. Como sustento de dicha
decisión, señalaron que no existe controversia respecto al hecho de
que el demandante formalmente estaba contratado como Técnico
Operativo, pero que durante el desarrollo de la relación laboral se
desempeño como Analista; asimismo, que tampoco existe
controversia con relación al hecho que, a pesar de desarrollar
labores de Analista se le pagaba como Técnico III. De otro lado, en
cuanto al momento en que se le asigna para el cargo de Analista, la
demandada admite que lo fue desde agosto del año dos mil ocho;
resultando correcta la decisión del Juez en el sentido que el cargo de
analista lo desempeñó desde esta última fecha, acreditándose tal
hecho con la copia del Memorando que obra en la página sesenta,
mediante el cual David Gutiérrez Rodríguez, le comunicó a Gino
Joaquín Portocarrero Antezana que se autoriza la acción de personal
de Técnico Operativo a Analista. Conforme se desprende de lo
expuesto, señala la Sala de mérito, el demandante desarrolló
funciones de Analista, correspondiéndole a tal cargo la Categoría de
Profesional III. Precisa que, no resulta determinante el argumento
relativo a la vulneración de los principios de igualdad y no
discriminación; siendo más bien que, en el presente caso se lesionó
el precepto Constitucional que manda pagar remuneraciones
equivalentes, es decir si fue la propia demandada la que encargó al
demandante el desempeño de funciones de analista, debió
remunerarle conforme corresponde a tal cargo y categoría
remunerativa; por lo que es éste el argumento central para amparar
la demanda, de allí que no incidan en el sentido de lo resuelto los
argumentos de la apelación referidos a que no se le puede homologar
a Perales Candiotti, reiterando que lo determinante no son las
capacitaciones, el récord laboral o la especialización, sino el hecho
objetivo de que se le dio la encargatura de Analista, debiendo
reconocerle tal cargo y categoría de Profesional III, únicamente para
efectos remunerativos (de reintegro). Añade que, el Juez yerra al
declarar fundada la demanda en todos sus extremos, toda vez que,
según se ha indicado, el reconocimiento del cargo y categoría solo
pueden serlo con fines remunerativos (de manera que se refleje lo
que en realidad ocurrió); más no puede serlo para efectos de
recategorización, pues ello importaría un verdadero ascenso sin
haber observado las normas legales que regulan esta materia,
siendo amparable este argumento de la apelación, debiendo
revocarse la recurrida para efectos de declarar improcedente este
extremo de la demanda (al no existir amparo legal para que, sobre la
base de los hechos invocados, se cambie de manera permanente el
estatus laboral del servidos, quien solamente se desempeñó como
“encargado”). Sexto.- De la argumentación que antecede, y
absolviendo específicamente la denuncia de vulneración al debido
proceso y motivación, alegado por ambas partes a través de la
causal de infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado, este Supremo Tribunal estima
que la misma debe desestimarse. En el caso de la demandada,
quien alega la existencia de vicios de motivación que sustentan la
decisión de reconocer los reintegros remunerativos por la encargatura
asignada al demandante, precísese que no se observan vicios en el
desarrollo argumentativo expuesto por la Sala de mérito,
fundamentalmente, porque el argumento central por el que se
ampara este extremo de la demanda viene dado por el hecho de que
la emplazada no acreditó las razones que justifiquen su actuar de
pagar una remuneración inferior a la que correspondía al cargo de
Analista que pertenece a la categoría Profesional III, considerando
además que es un hecho aceptado que el actor desempeñó dicho
cargo desde el primero de agosto de dos mil ocho, por expresa
disposición de la emplazada; sin que sea justificación de dicho
proceder el que el demandante desempeñase las funciones de
Analista mediante “encargatura”, ya que conforme lo expuesto en los
considerandos precedentes, la determinación de la remuneración en
su expresión contraprestativa contenida en el artículo 6 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, implica pagar al trabajador lo que
corresponde por el trabajo realizado, en este caso, de Analista y no
de Técnico Operativo (cargo titular). De otro lado, en el caso del
demandante, quien alega vicios en la motivación del Ad quem que
sustenta la decisión de declarar improcedente el reconocimiento del
cargo de Analista – Profesional III; debe precisarse que, la decisión
de la Sala de mérito tampoco incurre en vicios de motivación como

62240 CASACIÓN
pretende anoticiar el recurrente, ya que se señala con claridad que el
reconocimiento de un cargo específico en instituciones como la
demandada, requiere la observancia irrestricta de las leyes que
regulan dicha materia, refiriéndose así a aquellas relacionadas con
el empleo público y la necesidad de ganar concurso de méritos, tanto
para la adjudicación de plazas (ingreso) como para el ascenso;
supuesto que no se ha presentado en el caso analizado, tal y como
acertadamente lo ha puntualizado el Ad quem; resaltándose que,
resulta correcto afirmar –sin que ello resulta “incongruente”- que la
permanencia en un cargo del cual el trabajador no es titular
(encargatura o designación temporal), no general el derecho de éste
de nombramiento en el mismo, precisamente porque existen
restricciones de carácter legal y de gestión interna que regulan los
ascensos sin observar los procedimientos establecidos para tal
efecto. Sétimo.- Mención aparte merece el análisis de la denuncia
de infracción normativa del artículo 103 de la Constitución
Política del Estado, formulado por la demandada; en tanto además
de no haberse expuesto argumento alguno que sustente dicha
causal casatoria, dicha disposición constitucional que regula la
aplicación de leyes especiales, irretroactividad, derogatorias y abuso
del derecho, no guarda coherencia con lo analizado en el presente
proceso, deviniendo por tanto en impertinente su invocación; motivo
por el que dicho extremo casatorio debe declararse infundado.
Similar situación sucede con la denuncia de infracción normativa
del artículo 139 inciso 14 de la Constitución Política del Estado,
alegado por la emplazada; pues no se precisa con claridad los
motivos por los que en el proceso se habría visto vulnerado su
derecho de defensa; máxime si se verifica que ésta formuló
oportunamente su contestación de demanda (fojas ochocientos
sesenta y nueve), participó de la Audiencia de Conciliación y
Juzgamiento (fojas ochocientos ochenta y tres y novecientos treinta
y tres) y además, formuló en su oportunidad el recurso impugnatorio
merced al cual logró que la Sala de mérito revocara un extremo de la
sentencia apelada (reconocimiento del cargo de Analista – Profesional
III); término al cabo del cual, disconforme con dicha decisión, pudo
formular el recurso casatorio hoy absuelto (fojas mil noventa y
cuatro); en consecuencia, la denuncia que antecede debe también
desestimarse. Octavo.- El demandante denuncia asimismo, la
infracción normativa del artículo 9 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, bajo el argumento de que se ha demostrado en el
proceso que desde el primero de agosto de dos mil ocho, realizó
funciones como Analista, sin que le sea asignada la categoría
Profesional III. Al respecto, el artículo 9 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, señala que: “Por la subordinación, el
trabajador presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el
cual tiene facultades para normar reglamentariamente las labores,
dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas y
sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,
cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo del
trabajador.” En otras palabras, el empleador cuenta con tres
facultades dentro de su poder de dirección frente a sus trabajadores:
de reglamentación u organización, de supervisión o fiscalización y
de sanción. En particular, el tema que nos avoca en la presente
causa se relaciona a la primera manifestación nombrada, esto es, la
facultad de reglamentación y organización que ostenta el empleador
y que implica no solo la libertad de establecer las condiciones de
trabajo que estime conveniente, sino que incluye la potestad de
poder cambiarlas en el devenir del tiempo. Ello se encuentra recogido
en el segundo párrafo del artículo 9 de la norma previamente citada,
en el que se indica que: “El empleador está facultado para introducir
cambios o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la
forma y modalidad de la prestación de las labores, dentro de los
criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del
centro de trabajo.” Noveno.- En efecto, el llamado ius variandi puede
definirse como “la facultad de modalizar la ejecución del contrato
cuando es de duración larga o indefinida, para ir adaptando sus
prestaciones a las necesidades mudables del trabajo que debe ser
prestado, a los cambios estructurales y organizativos de la empresa,
a los tecnológicos y a los cambios o perfeccionamientos en la
cualificación profesional del trabajador”5. De esta amplia definición,
es posible determinar en palabras de Ermida Uriarte6, dos funciones
de dicha facultad: una primera, vista desde el lado del empleador,
relativa a su facultad unilateral para dirigir y organizar su trabajo; y,
una segunda, desde el lado del propio trabajador, punto desde el
cual el ius variandi puede calificar como una “válvula de escape” que
permite subsanar las inevitables tensiones del transcurrir del tiempo
originadas al desarrollar una misma función a lo largo de todo el
récord laboral, favoreciendo la continuidad o durabilidad del vínculo
laboral3. De esta manera, considerando estas funciones, corresponde
admitir que el ius variandi del empleador es un ejercicio válido del
poder de dirección. Ahora bien, el ejercicio del ius variandi no es
irrestricto, pues no se puede omitir considerar el límite que le viene
impuesto desde la propia Constitución Política, esto es, el respeto
por la dignidad del trabajador en tanto persona humana. En efecto,
según el tercer párrafo del artículo 23 de la Constitución Política del
Estado, la dignidad del trabajador no puede verse limitada al interior
de la relación laboral, lo que se erige, como una cláusula de
salvaguarda de los derechos fundamentales del trabajador, en
concordancia con el artículo 1 de la Constitución Política del Estado,
que estatuye que la defensa de la persona humana y el respeto de
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado. Ahora
bien, los alcances de esta cláusula de salvaguarda no se limitan a
una “eficacia vertical”, es decir, a una protección de los derechos
fundamentales de los particulares frente al poder estatal; sino que
también implica una “eficacia horizontal”7 la que “tiene como su
principal fundamento compensarla desigualdad de individuo en sus
relaciones privadas con organizaciones y sujetos dotados de poder
social o económico, con el objeto de alcanzar la «igualdad real» o
«igualdad sustancial» en el marco del Estado Social de Derecho”8.
Ello significa que el poder empresarial se encuentra limitado en
virtud de esta eficacia horizontal de los derechos fundamentales
cuyo fundamento último es la dignidad de la persona. En ese sentido,
el tercer párrafo del artículo 23 mencionado no se refiere a los
derechos constitucionales laborales, sino a los demás derechos
fundamentales del trabajador. Décimo.- En el caso analizado,
precisamente partiendo de lo expuesto respecto al respeto irrestricto
a la dignidad del trabajador, es que las instancias de mérito han
procedido a reconocer el pedido del demandante de reintegro de
remuneraciones sobre la base de lo acreditado en el proceso:
encargatura del cargo de Analista – categoría Profesional III, sin que
se le haya abonado la remuneración que corresponde a dicho cargo;
entendiéndose entonces que, por la “encargatura”, que constituye un
traslado funcional unilateral del empleador en relación con las
funciones que son objeto de la prestación de servicios, imponiéndose
con ella mayores responsabilidades a las inicialmente pactadas en el
contrato de trabajo; únicamente se genera el derecho del trabajador,
atendiendo al carácter sinalagmático del contrato de trabajo
(prestaciones recíprocas), a la retribución de una remuneración
acorde con el cargo asignado temporalmente; derecho que si es
desconocido –como pretendía la emplazada-, no solo alteraría el
elemento estructural del contrato de trabajo (remuneración), sino
también ocasionaría una vulneración al principio de irrenunciabilidad
de derechos y dignidad, al dispensar un salario menor al que
corresponde por un trabajo “mayor” al inicialmente pactado. En este
horizonte de ideas, no resulta acertado sostener –como lo hace el
demandante- que el desempeño de dichas funciones sea base a
partir de la cual se deba reconocer la titularidad en el cargo de
Analista – Profesional III, pues como se expuso en los considerandos
precedentes, y atendiendo a la naturaleza jurídica de la institución
demandada, para tal efecto se requiere la observancia de las normas
que regulan el ingreso y ascenso. En consecuencia, al no verificarse
la infracción denunciada por el demandante, este extremo del
recurso deviene en infundado. Décimo Primero.- Finalmente, en
relación con la denuncia de infracción normativa por indebida
aplicación e interpretación de la Directiva BN-DIR-2300 Nº 040-
03 que regula los ascensos y promociones al interior de la emplazada;
anótese que la misma debe desestimarse, fundamentalmente
porque el argumento central esbozado por el demandante gira en
torno a señalar que los ascensos y promociones se realizarían “de
oficio” y no a pedido de parte o solicitud del trabajador; sin embargo,
en el presente caso ha quedado suficientemente acreditado que,
mediante Memorando EF/92.2331 Nº 452-2008 de fecha doce de
agosto de dos mil ocho, únicamente se le comunicó al actor su
traslado con “encargo” de funciones al cargo de Analista (e) asignado
a la División de Soporte Regional de Tacna; más no se le asignó de
manera permanente la titularidad del mismo, con lo que –como es
notorio- no se está frente al supuesto de designación de oficio
alegado por el actor; en el entendido –además- de que la misma
constituye una facultad del empleador dentro del ejercicio del ius
variandi, más no un deber al que se encuentre compelida la
emplazada por el hecho de asignar temporal y sucesivamente a un
trabajador un mismo cargo que difiere del que fue inicialmente
pactado; pues como se reitera, el devenir del tiempo en el ejercicio
de dichas funciones no origina el derecho del trabajador a que se le
asigne la titularidad del mismo. IV. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: INFUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por el Banco de la Nación, de fecha veintiocho
de octubre de dos mil trece, obrante a fojas mil noventa y cuatro y por
don Gino Joaquín Portocarrero Antezana, de fecha treinta de octubre
de dos mil trece, obrante a fojas mil ciento cuarenta; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fecha once de octubre de
dos mil trece, obrante a fojas mil quince; en los seguidos por don
Gino Joaquín Portocarrero Antezana contra el Banco de la Nación
sobre reintegro de remuneraciones y otro; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ
1
El texto original de la Constitución Política del Estado, aprobado en mil novecientos
diecinueve, ha sido modificado por sendas enmiendas; así: por la enmienda de
mil novecientos veintidós, que entró en vigor el cuatro de junio de mil novecientos
treinta y cuatro; por el Instrumento de enmienda de mil novecientos cuarenta y
cinco que entró en vigor el veintiséis de septiembre de mil novecientos cuarenta y
seis; por el Instrumento de enmienda de mil novecientos cuarenta y seis, que entró
en vigor el veinte de abril de mil novecientos cuarenta y ocho; por el Instrumento
de enmienda de mil novecientos cincuenta y tres, que entró en vigor el veinte de
mayo de mil novecientos cincuenta y cuatro; por el Instrumento de enmienda de
mil novecientos sesenta y dos, que entró en vigor el veintidós de mayo de mil
novecientos sesenta y tres, y por el Instrumento de enmienda de mil novecientos
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
setenta y dos, que entró en vigor el primero de noviembre de mil novecientos
setenta y cuatro.
2
Este Convenio recoge los términos del Convenio sobre los métodos para la
fijación de salarios mínimos de mil novecientos veintiocho, y del Convenio sobre
igualdad de remuneración de mil novecientos cincuenta y uno, así como los del
Convenio sobre los métodos para la fijación de salarios mínimos (agricultura) de
mil novecientos cincuenta y uno; y tuvo por finalidad adoptar otro instrumento que
complemente los convenios mencionados y asegure protección a los trabajadores
contra remuneraciones indebidamente bajas, el cual, siendo de aplicación general,
preste especial atención a las necesidades de los países en vías de desarrollo.
El Perú, por su parte únicamente ha ratificado el Convenio de mil novecientos
veintiocho, sobre “Métodos para la fijación de salarios mínimos” mediante
Resolución Legislativa Nº 14033 de fecha cuatro de abril de mil novecientos
sesenta y dos.
3
También en este caso la OIT se situó en la vanguardia. El principio de igualdad
de remuneración por un trabajo de igual valor ya se había consagrado en la
Constitución de la OIT de 1919. Tres decenios más tarde, el Convenio sobre
igualdad de remuneración, 1951 (núm. 100) afirmó la importancia de la igualdad
entre hombres y mujeres en materia de remuneración, la cual comprendía «el
salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en
dinero o en especie, en concepto del empleo del trabajador» (artículo 1,a). Una
característica innovadora de este Convenio residía en la garantía de «igualdad
de remuneración por un trabajo de igual valor», y no sólo por un trabajo «igual» o
«similar». En: Organización Internacional del Trabajo. Informe del Director General:
“La hora de la igualdad en el trabajo”. Informe global con arreglo al seguimiento
de la Declaración de la OIT relativa a los principios y derechos fundamentales
en el trabajo. Conferencia Internacional del Trabajo. 91.a Reunión, 2003. Oficina
Internacional del Trabajo. Pág. 9
4
OELZ SHAUNA, Martin y Olney Manuela Tomei. “Igualdad Salarial – Guía
Introductoria”. Organización Internacional del Trabajo, 1era Edición, 2013, pág.
35.
5
ALONSO OLEA, Manuel y CASAS BAAMONDE, Mº Emilia, “Derecho del Trabajo”,
19º ed., Facultad de Derecho, Universidad Complutense. Madrid, 1989, pág 367.
6
ERMIDA URIARTE, Oscar. “Modificación de condiciones de trabajo por el
empleador”. Editorial Hammurabi S.R.L. Buenos Aires, 1989, pp. 31-82. En:
Selección de Textos del curso de Derecho Individual del Trabajo de la Pontificia
Universidad Católica del Perú. Lima, 1992, pág 91.
7
Sobre la eficacia horizontal de los derechos fundamentales, véase BLANCAS
BUSTAMANTE, Carlos. “Derechos fundamentales de la persona y relación de
trabajo”. Fondo Editorial PUCP. Lima, 2007, págs. 28-70.
8
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “La Cláusula de Estado Social en la
Constitución. Análisis de los Derechos Fundamentales Laborales”. Fondo
Editorial PUCP. Lima, 2011, pág 353.
C-1225155-34
CAS. Nº 1864–2014 LIMA
Lima, ocho de setiembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto el ocho de noviembre del dos mil trece por
el demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima,
por intermedio de su apoderado legal Carlos Quintana Saldaña,
obrante a fojas doscientos dieciocho, contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas
ciento ochenta y uno que CONFIRMA la sentencia apelada de
primera instancia del cinco de junio del dos mil doce, obrante a
fojas ciento veintisiete que declara INFUNDADA la demanda, en
los seguidos por la empresa recurrente contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre Acción Contencioso Administrativa.
II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 32 inciso 3.2) de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el
Decreto Legislativo Nº 1067, en concordancia con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos; así, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387 del Código Adjetivo
precitado, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
a) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada; y, d) además se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva. Segundo: Es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurre en función nomofiláctica por control de derecho, sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial1.
Asimismo el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
62241
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Tercero: En el
presente caso, la recurrente Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL ha invocado como única causal
de su recurso, la Infracción normativa del “Principio de
Legalidad de la Administración Pública”, y del artículo 10º de
la Ley del Procedimiento Administrativo General Nº 27444,
fundamentando en forma conjunta, que se infringe el Principio de
Legalidad de la Administración Pública al justificar la infracción
respecto a no regularizar autorizaciones de obra y/o conformidad
y/o finalización de obra en la vía pública o de dominio público,
contraviniendo las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso; asimismo señala que se contraviene el artículo 10 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General Nº 27444, por las
causales de nulidad del acto administrativo, es decir el defecto o la
omisión de alguno de los requisitos de validez y la contravención a
la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias y a la Ley
General de Servicio de Saneamiento Nº 26338; agrega que las
multas no se encuentran debidamente motivadas, puesto que las
mismas no se fundamentan en razones de hecho y derecho que
motivan la intervención municipal o las instrucciones que permitan
localizar los referidos conceptos, no se indica la fecha y hora de
detección de la infracción, contraviniendo lo señalado en la
Ordenanza Nº 153, correspondiendo declarar la nulidad del
presente acto administrativo; asimismo el recurrente asevera que
con el fin de cumplir con la necesidad y utilidad pública está
facultada para usar a título gratuito el suelo, subsuelo y los aires de
caminos, calles, plazas y demás bienes de uso público, hasta
incluso cruzar ríos, puentes y vías férreas, tal como dispone el
artículo 49º de la Ley General del Servicio de Saneamiento Nº
26338 y su Reglamento; finalmente señala que al momento de
resolver se debe considerar el Principio de Razonabilidad. Cuarto:
Al respecto, se advierte del recurso de casación que tiene una
exposición totalmente genérica e imprecisa, lo que queda
evidenciado al plantear la causal de infracción del “Principio de
Legalidad de la Administración Pública”, sin precisar en forma
concreta a qué norma del ordenamiento correspondiente a la
Administración Pública se habría infringido, en lugar de ello
cuestiona la conclusiones de hecho que se han determinado en las
instancias de mérito, relacionadas a la ejecución de obras en la vía
pública sin autorización municipal, así como también cuestiona la
misma Ordenanza Nº 153-98-MML, de la que se desprende la
sanción impuesta, evidenciándose además una redacción
desordenada y confusa, sin precisar en forma concreta las
infracciones normativas que denuncia, pues por un lado objeta las
formalidades que sustentan la sanción impuesta, mientras en la
demanda que ha planteado (fojas setenta y cinco), asevera que su
empresa no requiere de autorización municipal para realizar obras
en áreas de uso público; por lo que resulta improcedente el recurso
de casación, conforme a lo dispuesto en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364..
Como se tiene señalado en el considerando segundo de esta
resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación
como medio de impugnación es de carácter especial, y en función
nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder a una
tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de la
controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación con
cognición especial para el cumplimiento de determinados fines,
que en nuestra legislación procesal civil, aplicable supletoriamente
al caso de autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden de ideas, el recurso de casación se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388º
del Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el incumplimiento,
de la descripción clara y precisa de la infracción normativa acarrea
la declaración de improcedencia, como lo sanciona el artículo 392
del mismo código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia del
recurso”, por lo que el recurso deviene en improcedente.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto el ocho de noviembre del dos
mil trece por el demandante Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima, por intermedio de su apoderado legal Carlos
Quintana Saldaña, obrante a fojas doscientos dieciocho, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento ochenta y uno, en los seguidos por la
empresa recurrente contra la Municipalidad Metropolitana de Lima,
sobre Acción Contencioso Administrativa; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El

62242 CASACIÓN
Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. VINATEA MEDINA, MORALES
GONZALEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1225155-35
CAS. Nº 2644-2014 LIMA
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil catorce.- I. VISTOS; con
el expediente administrativo como acompañado: El recurso de
casación interpuesto por la demandante Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, de fecha trece de enero de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta, contra la
sentencia de vista expedida el nueve de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos noventa y ocho, que confirma la
sentencia apelada dictada el diecisiete de setiembre de dos mil
doce, obrante a fojas doscientos trece, que declara infundada la
demanda incoada, en los seguidos por la entidad recurrente contra
el Ministerio de Economía y Finanzas - MEF (por el Tribunal Fiscal)
y otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos;
así, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Adjetivo precitado, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que, actuando como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto
ante la Sétima Sala Contencioso Administrativa con Sub
Especialidad en Temas Tributarios, Aduaneros y de Mercado,
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada; y, d) la parte recurrente cumple con acreditar
el pago del arancel judicial por interposición del recurso de
casación. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: En atención a ello, en el presente
caso, la empresa demandante Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sustenta como primera causal
de su recurso la Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº
148 y Decreto Supremo Nº 0082-82-VI; señalando que la Sala de
mérito no ha efectuado un análisis respecto a la vigencia de tales
normas, sino que examina si estos cumplen con el principio de
reserva de la ley, dando por sentada la naturaleza tributaria del
cobro por uso de aguas subterráneas, inaplicando la legislación
sobre recursos hídricos que de manera taxativa regula que la
retribución económica percibida no constituye tributo, no habiendo
considerado que el Tribunal Constitucional no ha declarado la
inconstitucionalidad de dichas normas, amparándose en
pronunciamientos de dicho Tribunal. Quinto: Al respecto, se
advierte que la parte recurrente denuncia la infracción normativa
del Decreto Legislativo Nº 148 y Decreto Supremo Nº 0082-82-VI,
sin embargo no precisa el articulado específico que habría sido
objeto de infracción, redactando su recurso en forma ambigua,
tampoco precisa cuál es el sustento que ha servido a la Sala de
mérito para desestimar la demanda interpuesta en relación a las
indicadas normas legales, y a partir de ello, de qué manera se las
estarían infringiendo, limitándose a discrepar de la consideración
emitida por la Sala Superior, en torno a la naturaleza tributaria del
cobro por uso de aguas subterráneas. Por lo que el recurso no
cumple con la sustentación clara y precisa de la infracción que
denuncia, tanto más cuando, como se tiene anotado, no hay otro
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
desarrollo que las discrepancias con el pronunciamiento
jurisdiccional, no ajustándose a las exigencias del numeral 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo de
la Ley Nº 29364, deviniendo en improcedente su denuncia
casatoria en el presente extremo de la impugnación. Sexto: Como
se tiene señalado en el considerando segundo de esta resolución,
en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como
medio de impugnación es de carácter especial, y en función
nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder a una
tercera instancia, no se orienta a verificar un re examen de la
controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación con
cognición especial para el cumplimiento de determinados fines,
que en nuestra legislación procesal civil, aplicable supletoriamente
al caso de autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo de la Ley Nº 29364; por
tanto en este caso, el incumplimiento, de la descripción clara y
precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo código
adjetivo, modificado también por el artículo de la Ley Nº 29364: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”. Sétimo: En
cuanto a la segunda denuncia Infracción normativa del artículo
100 del Código Procesal Constitucional; al respecto de la norma,
señala la parte recurrente que dicha norma establece que el plazo
para la interposición de una demanda de inconstitucionalidad es de
seis años, contado a partir de su publicación, y que vencido éste,
prescribe la pretensión, así como tampoco ha considerado que el
fallo del Tribunal Constitucional es para un caso concreto. Octavo:
En este extremo, del recurso se advierte que tampoco existe
claridad y precisión en la infracción denunciada, estando sus
fundamentos referidos a un proceso de inconstitucionalidad, sin
tener en consideración que el presente proceso es en materia
contenciosa administrativa, evidenciándose de este modo que la
sustentación de esta causal es confusa y desorientada, no
desarrollando la infracción a la norma procesal constitucional;
extremo que al no corresponderse con el modificado artículo 388
numeral 2 y, de conformidad con el modificado 392 del Código
Procesal Civil citados en el considerando sexto de la presente
resolución, resulta también improcedente. Noveno: En lo atinente
a la tercera denuncia de Infracción normativa de los artículos 1,
2, 90 y Octava Disposición Complementaria Final de la Ley Nº
29338, Ley de Recursos Hídricos; sustenta la parte impugnante
que tales normas establecen que si bien el agua es un recurso
natural renovable, también es vulnerable, y que es un bien de uso
público, cuya administración debe ser ejercida en armonía con el
bien común, la protección ambiental y el interés de la Nación, por
ello los titulares de derechos de uso de agua deben contribuir
económicamente con su uso sostenible y eficiente, y
fundamentalmente que la legislación en materia de recursos
hídricos, emitida con posterioridad a los pronunciamientos del
Tribunal Constitucional señalan taxativamente que el cobro por el
uso de aguas subterráneas no constituyen tributo, reconociendo la
Octava Disposición Final y Transitoria de la Ley Nº 29338, la
subsistencia del derecho de SEDAPAL respecto de las aguas
subterráneas de la circunscripción de Lima y Callao, reservadas a
su favor mediante el Decreto Supremo Nº 021-81-VC. Décimo: La
parte recurrente describe la presunta infracción de las indicadas
normas, empero no demuestra su incidencia directa en la decisión
impugnada, la misma que conforme a lo señalado en el considerando
sétimo de la sentencia de vista “en el presente caso cabe que
señalar que si bien mediante Ley Nº 23230, el Congreso autorizó al
Poder Ejecutivo para que dicte normas de legislación tributaria no
lo autorizó expresamente para crear tributos, ya que para interpretar
la norma en tal sentido se debió cumplir con el mandato de
especificidad contenido en el artículo 188º de la Constitución de
1979, aplicable al presente caso, (...), sin embargo el Poder
Ejecutivo excediendo los límites de delegación de facultades
otorgadas mediante Ley Nº 23230 emitió el Decreto Legislativo Nº
148, (...), norma que no cumple con precisar los elementos
esenciales del tributo”; por lo que resulta nuevamente improcedente
en este extremo de la impugnación al haber incumplido las
exigencias del numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo de la Ley Nº 29364. Décimo Primero: En
lo que respecta a la cuarta denuncia de Infracción normativa por
contravención de los artículos 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución, así como el 122 numeral 3 del Código Procesal
Civil, sustenta la parte recurrente que la Sala de vista ha omitido
motivar los supuestos de hecho y derecho en los cuales basa su
pronunciamiento referido a la naturaleza tributaria de las aguas
subterráneas, cuando la legislación tributaria señala que su
naturaleza no es tributaria; asimismo, la resolución impugnada
adolece de una debida motivación, toda vez que en sus fundamentos
se remite a los pronunciamientos del Tribunal Constitucional
resueltos en los expedientes Nº 01837-2009-PA/TC y Nº 04899-
2007-PA/TC, emitidos con anterioridad a la ley de recursos hídricos,
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
que declaran la inaplicación, para casos concretos, del Decreto
Legislativo Nº 148 así como del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, en
tanto su interpretación de tarifa es que ésta constituye un tributo;
que sin embargo con anterioridad, la ley de la materia ha establecido
que la retribución económica por el uso de agua no constituye
tributo. Décimo Segundo: En este caso, la parte recurrente
tampoco cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada, pues por un lado señala que la resolución
impugnada adolece de una debida motivación, sin embargo a
continuación, contradictoriamente señala que es porque se basa
en los pronunciamientos del Tribunal Constitucional resueltos en
los expedientes Nº 01837-2009-PA/TC y Nº 4899-2007-PA/TC,
afirmando que conforme a la interpretación de tarifa de dicho
Tribunal, ésta constituye un tributo; extremo del recurso de
casación, que al no ajustarse a las exigencias de lo dispuesto en el
numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya citado,
resulta de igual manera en improcedente. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y conforme al artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - SEDAPAL, de fecha trece de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos cincuenta, contra la sentencia de vista
expedida el nueve de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos noventa y ocho; en los seguidos por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL contra el Ministerio de
Economía y Finanzas - MEF (por el Tribunal Fiscal) y otro, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1225155-36
CAS. Nº 3708-2014 CALLAO
Lima, veintiocho de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Es objeto de calificación el recurso
de casación interpuesto por la Central Única de Asociaciones
y Cooperativas de Vivienda, Urbanización Popular de Interés
Social, Proyecto Especial Ciudad Pachacutec, de fecha veintiuno
de enero del dos mil catorce, obrante a fojas quinientos veintitrés
contra la sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos
mil trece, obrante a fojas quinientos tres que confirma la sentencia
apelada, de fecha veintiséis de marzo del dos mil trece, obrante a
fojas cuatrocientos veintisiete que declaró infundada la demanda,
para cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento
de los requisitos previstos en el artículo 35, inciso 3.2 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3, del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, así como en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificados los recurrentes con la resolución
impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente
caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, –de
aplicación supletoria a los autos–, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial, conforme al artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364. Quinto: En el presente caso,
para sustentar su recurso, la Central Única de Asociaciones y
Cooperativas de Vivienda, Urbanización Popular de Interés Social,
Proyecto Especial Ciudad Pachacutec denuncia la causal de
infracción normativa de los artículos 923 y 2001 inciso 1) del
62243
Código Civil y 70 del Texto Único Ordenado del Reglamento
General de los Registros Públicos, aprobado por Resolución
Nº 079-2005-SUNARP/SN. Sexto: Respecto a la infracción
normativa por inaplicación del artículo 923 del Código Civil, la
recurrente señala que la sentencia de vista objeto de impugnación
vulnera el derecho de propiedad, que esta disposición legal tutela,
al permitir que se continúe con el procedimiento administrativo
destinado a obtener la resolución de los contratos de adjudicación
otorgados a los recurrentes, a pesar de haber transcurrido el plazo
para que opere la prescripción. Séptimo: En relación a este asunto,
cabe indicar que, a pesar de invocar como sustento de su recurso
la vulneración a su derecho de propiedad, la recurrente no cumple
con indicar concretamente en qué modo la decisión adoptada por
la Sala Superior infringe tal derecho, limitándose únicamente a
sostener que esta afectación se produce por permitir que continúe
el procedimiento administrativo de resolución contractual, pero
sin indicar con precisión cómo así el solo hecho de la existencia
de este procedimiento afecta per se su derecho de propiedad
o, en todo caso, qué atributo de éste se ve comprometido con
su continuación. Octavo: Siendo ello así, se desprende que la
argumentación expresada en el recurso de casación no cumple
con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial”, por lo que este extremo del recurso deviene
en improcedente. Noveno: Esta misma deficiencia se repite en
relación con la causal referida a la infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 2001 inciso 1) del Código
Civil, pues a pesar de afirmar que la Sala Superior ha incurrido
en una interpretación errónea de esta disposición, la recurrente
no precisa en su argumentación cuál es la interpretación que
se ha dado a ella en la sentencia de vista, ni por qué razón esta
interpretación resulta errada; y, es más, tampoco indica cuál sería,
en todo caso, la interpretación concreta que debería atribuírsele, ni
bajo qué método interpretativo se obtiene. Décimo: Finalmente, en
cuanto a la infracción normativa por inaplicación del artículo
70 del Texto Único Ordenado del Reglamento General de los
Registros Públicos, aprobado por Resolución Nº 079-2005-
SUNARP/SN, sostiene que la Sala de mérito vulnera lo prescrito
por esta disposición, dado que permite que la anotación preventiva
operada a favor del Gobierno Regional del Callao se mantenga
inscrita a pesar de carecer de indicación del plazo de su vigencia.
Sin embargo, la recurrente no explica por qué razón debiera
aplicarse al presente caso la exigencia contenida en la disposición
legal antes mencionada (indicación del plazo de vigencia de la
anotación preventiva), a pesar de que ésta señala expresamente
que sólo será exigible “de ser el caso”. Razón por la cual el recurso
incumple, una vez más, con el requisito normado por el inciso 2)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el el recurso de casación interpuesto por la Central
Única de Asociaciones y Cooperativas de Vivienda, Urbanización
Popular de Interés Social, Proyecto Especial Ciudad Pachacutec,
de fecha veintiuno de enero del dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos veintitrés contra la sentencia de vista de fecha cinco de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas quinientos tres; en los
seguidos por la recurrente contra la Superintendencia Nacional de
Registros Públicos – SUNARP – Sede Callao y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario Oficial El Peruano conforme a ley,
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1225155-37
CAS. LAB. Nº 17373-2013 LIMA NORTE
Lima, tres de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, de fecha veintidós de
agosto de dos mil trece, obrante a fojas doscientos dieciocho,
contra la sentencia de vista de fecha uno de julio de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos siete, que revocando la sentencia
apelada de fecha catorce de noviembre de dos mil doce, obrante a
fojas ciento cincuenta y cinco, declara fundada en parte la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de forma que para su
admisibilidad exige el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021.
Segundo: El artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad, señalando con precisión
las causales descritas en el artículo 56 de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021 en que se sustenta,
esto es: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y, d)
La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió

62244 CASACIÓN
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
54 de la Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las causales denunciadas, las mismas
que no pueden estar orientadas a una revaloración de los elementos
fácticos ni de los medios probatorios dado que aquello
desnaturalizaría el presente recurso. Cuarto: La recurrente señala
como causal del recurso de su propósito, la aplicación indebida
de los artículos 4 y 10 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
artículo 37 de la Ley Nº 27972; artículo 1 del Decreto Supremo
Nº 001-98-TR, modificado por Decreto Supremo Nº 017-2001-
TR; artículo 10 del Decreto Legislativo Nº 713; artículo 1 de la
Ley Nº 27735; el principio de irrenunciabilidad de derechos
laborales, el principio pro homine, el principio de primacía de
la realidad, principio protector al derecho de trabajo; las
sentencias del Tribunal Constitucional Nº 002-2010-AI/TC, Nº
03818-2009-PA/TC, 01154-2011-PA/TC, 02069-2009-PA/TC,
1049-2003-AA/TC; las Sentencias Casatorias Nº 42-2012 La
Libertad, Nº 628-2012 La Libertad; y, los artículos 23 y 26 de la
Constitución Política del Estado; señala que no es posible
reconocer un régimen que actualmente no es de aplicación al
sector público; que lo determinado por el Colegiado Superior
vulnera los derechos constitucionales y el principio de libertad de
contratar, consagrado en el artículo 62 de la Constitución Política;
y, que no se toma en consideración que la norma aplicable al caso
es el Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento (Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM, modificado por Decreto Supremo Nº
065-2011-PCM), el cual es el régimen vigente de conformidad con
el Estado Peruano y con las leyes de presupuesto; además, se
debió haber valorado e interpretado el Reglamento Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, que señala en su artículo 28 que el
ingreso a la administración pública en condición de servidor de
carrera o de servidor contratado para labores de naturaleza
permanente se efectúa por concurso público, siendo nulo todo acto
administrativo que contravenga dicha disposición. Quinto: En
cuanto a las causales invocadas, este Supremo Tribunal ha
establecido en reiterada jurisprudencia que el recurso de casación
es eminentemente formal, por ello debe revestir de las exigencias
contenidas en los artículos 56, 57 y 58 de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021;
sin embargo, en el presente caso, la recurrente no ha encuadrado
la denuncia que alega dentro de los supuestos fácticos las causales
contenidas en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021; pues invoca una serie de normas
materiales, principios laborales y sentencias expedidas por el
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema, sin advertir que la
causal de aplicación indebida esta reservada sólo para normas
materiales. Sexto: En ese contexto, también es necesario indicar
que luego de examinar los argumentos que propone el recurrente,
se aprecia que su única intensión es cuestionar el orden fáctico y
jurídico establecido por la Sala de mérito, para que así este
Supremo Tribunal proceda a efectuar una nueva apreciación de los
hechos y subsecuente valoración probatoria de los contratos de
locación de servicios y contratos administrativos de servicios;
actividad que resulta ajena a los fines del recurso de casación
previstos en el artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021; por lo que debe declararse
improcedente este extremo del recurso. Máxime si, la Sala de
mérito es claro en señalar que los contratos de locación de servicios
se encuentran desnaturalizados y, por tanto, los contratos
administrativos de servicios no son válidos en atención al principio
de condición más beneficiosa íntimamente ligado al principio de
irrenunciabilidad de derechos y protector del trabajador, recogido
en el artículo 23 de la Constitución Política del Estado. Sétimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, cabe señalar que en el punto 2.1 del II
Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el cuatro de julio del presente año, se
acordó por mayoría calificada que “Existe invalidez de los contratos
administrativos de servicios, de manera enunciativa, en los
siguientes supuestos: (...) 2.1.3 Cuando se verifica que previa a la
suscripción del contrato CAS, el locador de servicios tenía, en los
hechos, una relación laboral de tiempo indeterminado encubierta
(...)”; supuesto dentro del cual se encuentra el presente caso, y
abona a la conclusión de la Sala de mérito respecto a la invalidez
de la contratación administrativa de servicios (CAS), posterior a
una relación laboral a tiempo indeterminado. En consecuencia, el
recurso de casación no cumple con los requisitos de fondo
necesarios para su procedencia, por lo que, corresponde a este
Colegiado proceder con la facultad conferida por la parte in fine del
artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
el artículo 1 de la Ley Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Distrital de Puente Piedra, de fecha veintidós de agosto de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos dieciocho, contra la sentencia de
vista de fecha uno de julio de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos siete; ORDENARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por don
Juan Aurelio Lázaro Damian, sobre Incumplimiento de normas
laborales; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1225155-38
CAS. LAB. Nº 17895-2013 LIMA
Lima, diecisiete de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Panamericana Televisión Sociedad Anónima, de
fecha primero de octubre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
contra la sentencia de vista de fecha primero de agosto de dos mil
trece, obrante a fojas ciento noventa; reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57 de la
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 27021. Segundo.- El artículo 58 de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo
56 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021 en que se sustenta y, según el caso: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada
y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero.- En el caso del presente recurso, la parte recurrente ha
invocado como causales de su recurso de casación: a) Aplicación
indebida del principio de primacía de la realidad; y, b) Contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Cuarto.- Respecto a la causal casatoria descrita en el literal a);
la parte recurrente alega que se ha aplicado indebidamente el
principio de primacía de la realidad, pues entre las partes no existió
una relación laboral sino únicamente una relación de locación de
servicios, en la que no concurrieron los elementos que configuran
la existencia de una relación de trabajo. Quinto.- Al respecto,
este Supremo Tribunal estima que los argumentos que sustenta
la causal casatoria antes indicada giran en torno a cuestionar los
juicios de las instancias de mérito, y que no pueden ser objeto de
reexamen en sede casatoria. En efecto, este Supremo Tribunal
advierte que del sustento del agravio denunciado se aprecia que
lo que en rigor pretende la parte recurrente es una revaloración
-en sede casatoria- del criterio de los Jueces de las instancias de
mérito, así como de los medios de prueba actuados y merituados
en el presente proceso; lo que no es plausible de revisión en esta
sede, en tanto la misma no es una tercera instancia, sino que más
bien se orienta a la defensa del derecho objetivo o la unificación
de los criterios de la Corte Suprema; sobre todo si, las instancias
de mérito han determinado con suficiencia las razones por las
que consideran la existencia de una relación laboral a tiempo
indeterminado, luego de constatarse los elementos de prestación
personal, remuneración y subordinación, a partir de la valoración
de los medios de prueba obrantes en el proceso. Por lo tanto, este
extremo del recurso deviene en improcedente. Sexto.- En relación
con la denuncia casatoria descrita en el literal b), argumenta la
parte recurrente que se concluye sin mayor explicación que las
empresas involucradas deberán responder solidariamente porque
como asumió el juez existió vinculación económica entre ambas, sin
dar mayor explicación o fundamento del por qué de dicha decisión.
Sétimo.- Precísese que la causal que antecede no se encuentra
prevista en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin embargo, la Corte Suprema de
manera excepcional aplica la propuesta casatoria que se desprende
del artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, al permitir la apertura para accionar ante
infracciones normativas de normas procesales en los casos en que
se advierta flagrante afectación al debido proceso, como garantía
constitucional de los justiciables y a efectos de cumplir con los
fines del recurso de casación. En el presente caso, este Supremo
Tribunal estima que los argumentos que sustenta la causal casatoria
de contravención al debido proceso giran en torno a cuestionar los
juicios de las instancias de mérito, así como los hechos y pruebas
presentes en el proceso y que en nada afectan al debido proceso;
pues no existe tal vulneración ya que la motivación que sustenta
el fallo es clara y acertada al momento de dilucidar la litis, en tanto
la responsabilidad solidaria está determinada por la utilización
fraudulenta del grupo empresarial en desmedro de los derechos
del trabajador, empleando su fuerza de trabajo indistintamente
a favor de una y otra. En tal sentido, este extremo del recurso
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Panamericana Televisión Sociedad Anónima, de fecha
primero de octubre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
contra la sentencia de vista de fecha primero de agosto de dos
mil trece, obrante a fojas ciento noventa; en los seguidos por
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
doña Liliana María Alama Sono contra Panamericana Televisión
Sociedad Anónima y otro sobre pago de beneficios sociales y
otro; MANDARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal
Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
C-1225155-39
CAS. Nº 3396-2014 LA LIBERTAD
Lima, veintiuno de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
doña Rosa Santos Vásquez Sánchez, obrante a fojas quinientos
treinta y seis, contra la sentencia de vista de fecha primero de abril
de dos mil trece, obrante a folios quinientos diez, que confirma la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
doce, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y cinco, que declaró
infundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales casatorias:
a) La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual el recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido.
Los errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto:
En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del
Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: La
impugnante ha denunciado como causales casatorias: i) la
infracción normativa del artículo 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil; ii) la infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado; iii) la infracción normativa del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; iv) la
infracción normativa del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil. Sétimo: Sobre las denuncias de infracción normativa de
los artículos 50 inciso 6 del Código Procesal Civil; 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú; artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; y122 inciso 3 del Código
Procesal Civil, sostiene la recurrente que: i) la sala de mérito no
ha efectuado una adecuada apreciación y valoración de los medios
de prueba, pero considera que en lo sustancial es correcta la
desestimación de la pretensión de la demandante, sin embargo no
está señalado qué o cuál es lo sustancial para poder conocer, lo
cual es una omisión de un absurdo jurídico; ii) la sala de mérito ha
ido más allá del petitorio de la parte demandada, atentando contra
el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y
también contra el artículo 396 del Código de Procedimientos Civiles
vigente en la época de la diligencia aludida; iii) considerar que en
el expediente judicial 20-DP-91 solo se menciona a la familia
Vásquez Sánchez y no dice Rosa Santos Vásquez Sánchez y por
tanto no es la familia Vásquez Sánchez no obstante tener los
mismos apellidos incide en la sentencia o resolución veintiuno
porque no ampara el derecho de prescripción adquisitiva e la actora
sobre su área de ochenta y ocho punto ochenta metros cuadrados
(88.80 m2) que está dentro del bien inspeccionado y además de
tratarse de la misma persona porque lleva los apellidos Vásquez
62245
Sánchez con expresa la diligencia de inspección ocular aludida.
Octavo: En primer término, corresponde examinar las causales
que preceden, desde el marco jurídico de las garantías de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva, por su contenido constitucional y procesal denunciados, a
fin de que en sede casatoria se ejercite adecuadamente la finalidad
esencial del recurso de casación, y se resguarde la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, con la clara
observancia de las normas sustantivas y procesales que garantiza
al justiciable el derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales
una respuesta razonada y fundamentada, respetando los principios
de jerarquía de las normas, el de congruencia procesal, la
valoración de los medios probatorios; constituyendo un deber del
Juez emitir fallos de acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del
artículo 122, así como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil, en resguardo de los derechos fundamentales citados en
todas sus acepciones. Noveno: En cuanto al derecho fundamental
a un debido proceso, no sólo es un principio de quienes ejercen la
función jurisdiccional y que está contemplado como tal en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sino que
también es concebido como aquel derecho fundamental que posee
toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal
medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un
derecho que debe ser respetado por todos, debido a que lleva
implícito los fines sociales y colectivos de justicia (dimensión
objetiva)1. En ese sentido, existe contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo
del mismo, el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos
procesales de las partes; se han obviado o alterado actos de
procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Décimo: Ahora bien, conforme a la jurisprudencia
sentada por esta Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente2: “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva se
encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Carta
Magna, y en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, el cual encuentra dentro de su contenido constitucional
protegido que, cuando una persona requiera la protección de su
derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea atendido por los
órganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se
respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas
partes en el proceso. Ello es así, toda vez que no sólo se busca
la defensa de los intereses de la parte accionante sino también
los del sujeto requerido, estando sus derechos también
abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se
trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que abarca una
serie de otros derechos expresamente señalados o implícitamente
deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este
derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida. En ese sentido, estableció la Sala Suprema que uno de
los derechos que abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el
derecho al acceso a la justicia, el cual se encuentra implícitamente
contenido en aquel, y comprende el derecho de la persona de
promover la acción jurisdiccional de los órganos estatales
correspondientes, a través de los mecanismos que la Ley le
franquea para solicitar que se resuelva una situación jurídica ó
conflicto de derechos en un proceso judicial conforme a derecho.
Asimismo, se precisó que este derecho se concretiza a través del
ejercicio de otro derecho también de relevancia constitucional
como parte integrante del derecho a la tutela procesal efectiva,
refiriéndose al derecho de acción definido como “(...) el poder
jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de acudir a los órganos
jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción de una pretensión”3.
Undécimo: Al respecto, este Supremo Tribunal verifica en sede
casatoria que al expedirse la sentencia de vista no se han vulnerado
los derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva invocados por la recurrente, por cuanto no se
han transgredido los derechos procesales – constitucionales a la
motivación de las sentencias y a la defensa, menos los principios y
normas resguardados por tales derechos fundamentales. Esta Sala
Suprema aprecia, contrario a lo alegado por la impugnante, que la
Sala de mérito ha resuelto conforme a la situación fáctica
establecida en sede de instancia, los medios de prueba que obran
en autos, y un análisis detenido, razonado y lógico de la controversia
suscitada; en consecuencia, al no advertirse por este Supremo
Tribunal las denuncias contenidas en las causales bajo análisis,
sino más bien una sentencia de mérito con motivación, conforme a
lo prescrito en los artículos 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, pronunciándose
respecto de todas las alegaciones efectuadas por las partes en el
transcurso del proceso en los escritos y medios impugnatorios de
mérito, y la normatividad pertinente al caso, este extremo del
recurso deviene en improcedente. Máxime que, en sede de
instancia se ha determinado que la demandante no ha acreditado
poseer el bien desde mil novecientos ochenta y cinco, de forma
continua, pacífica y pública como propietaria, con sus cinco hijos y

62246 CASACIÓN
su esposo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante doña Rosa Santos
Vásquez Sánchez, obrante a fojas quinientos treinta y seis, contra
la sentencia de vista de fecha primero de abril de dos mil trece,
obrante a folios quinientos diez; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la Empresa
Inversiones Nova Sociedad Anónima Cerrada y otra, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ Chct/ Mcc
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos contra
la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso contencioso
administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
C-1225155-40
CAS. Nº 1728- 2014 LA LIBERTAD
Lima, cuatro de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha diez de diciembre del dos mil trece obrante de fojas
trescientos veintiocho, interpuesto por Multiservicios La Flori
Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de agosto del dos mil trece, obrante a fojas trescientos
trece, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintitrés de abril
del dos mil trece, obrante de fojas doscientos cuarenta y uno, que
declaró infundada la demanda de autos. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148º de la Constitución
Política del Estado, estableciendo en su artículo 36º que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los artículos 387 y 388 establecidos en el Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa judicial. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Que, el
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
resolución de primera instancia que declaró infundada la demanda,
la misma que ha sido confirmada por la sentencia, objeto del
recurso. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Noveno: Que la parte
recurrente, invocando el artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como agravio:
Vulneración de los artículos 139 inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
50 inciso 6) del Código Procesal Civil; arguyendo que el Ad
quem ha incurrido en los mismos errores cometidos por el A quo,
es decir, existe insuficiente motivación para emitir sentencia,
apartándose de los principios básicos del procedimiento
administrativo como son el Principio de legalidad y del debido
proceso, así como la vulneración a la tutela procesal efectiva,
puesto que la resolución apelada no se funda en derecho, en virtud
de lo establecido en el artículo 4º del Código Procesal Constitucional.
Asimismo, no es jurídicamente válido que el contenido del Acta de
Constatación Nº 2027-2012-MPT-GDEL-SGLC haya servido de
sustento para los actos administrativos impugnados, ni mucho
menos que ahora se usen para la fundamentación de la sentencia
recurrida, puesto que dicha Acta fue cuestionada dentro del
procedimiento administrativo al haberse efectuado afirmaciones
sin sustento, como el hecho de consignar como área de su
establecimiento ciento cincuenta metros cuadrados (150m2) sin
que se haya empleado algún elemento técnico para dicho fin, razón
por la cual se ofreció la actuación de una nueva prueba en su
recurso de consideración; sin embargo, ésta fue rechazada,
omitiéndose cumplir con la finalidad del recurso de reconsideración,
que es la revaloración de los hechos en base a nuevas pruebas no
actuadas. Finalmente, el demandante no niega las constataciones
efectuadas por la Administración, empero se ha señalado que no
se ha proporcionado información falsa al indicar que su local cuenta
con un área total de noventa metros cuadrados (90m2), ya que no
se consideró el área de la cocina porque en ella no se brinda
atención a los clientes, ya que para ello cuentan con otra área;
respecto a la venta de bebidas alcohólicas, se señaló que al ser
considerado como un restaurante turístico con categoría de tres
tenedores por una dependencia del Ministerio de Comercio Exterior
y Turismo, no se le puede impedir ni restringir el expendio de
bebidas alcohólicas, dentro de los límites legales correspondientes.
Décimo: El agravio esbozado por la parte impugnante, en los
términos en que ha sido expuesto, adolece de la claridad y precisión
que en su formulación exige el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues aun cuando se
denuncia la vulneración del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales como componente del derecho fundamental
a un debido proceso; no se cumple con especificar de forma
adecuada cuáles serían los vicios o errores sustanciales en que
habría incurrido la resolución, objeto del presente recurso que ha
conllevado a la contravención del precepto constitucional invocado;
limitándose la parte recurrente de forma genérica, a discrepar con
el criterio adoptado por las instancias de mérito, argumentos que
no merecen ser amparados vía la presente causal que está
reservada únicamente para vicios trascendentales en la motivación
empleada por los órganos jurisdiccionales. Debe precisarse
además que, el Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y
uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no garantiza
una motivación extensa de las alegaciones expresadas por las
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
partes, y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales; sino que basta con
que las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
Estando a lo antes expuesto, en el presente caso se advierte que
la resolución objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión; razón por la cual, corresponde declarar la improcedencia
del agravio en estudio; tanto más si se advierte incongruencia entre
los fundamentos que sustentan la causal procesal invocada, y su
pedido casatorio (de revocar la sentencia impugnada). Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392º del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Multiservicios La Flori Sociedad Anónima Cerrada, de fecha diez
de diciembre del dos mil trece obrante de fojas trescientos
veintiocho, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
agosto del dos mil trece, obrante a fojas trescientos trece; en los
seguidos por la empresa recurrente contra la Gerencia Municipal
de la Municipalidad Provincial de Trujillo y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y, los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1225155-41
CAS. LAB. Nº 7565-2014 LIMA
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el demandante Jorge
Chávez Valdez de fecha treinta de mayo del dos mil catorce,
obrante a fojas seiscientos veinticuatro, contra la sentencia de vista
de fecha diecinueve de marzo del dos mil catorce, corriente a fojas
seiscientos seis, expedida por la Cuarta Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la
sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil trece, a
fojas quinientos veintisiete, declara infundada la demanda; recurso
que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, por ello
se debe proceder a calificar los requisitos de procedencia conforme
a lo previsto en el artículo 36 del mismo cuerpo normativo.
Segundo.- Como fundamentos de su recurso, el recurrente invoca:
a) la infracción normativa del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; b) la infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 1 y 2 del Decreto Supremo
de fecha diez de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro; c) la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo Único
del Decreto Supremo de fecha veinticuatro de julio de mil
novecientos cuarenta y cuatro; y, d) la infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 2 parte infine del Decreto
Supremo Nº 014-2012-TR. Tercero.- Que, antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Cuarto.- En cuanto a la causal de la
infracción normativa del numeral 5 del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, señalando que los argumentos
expresados por la Sala son insuficientes pues no se ha pronunciado
sobre todos los agravios expresados en el recurso de apelación,
teniendo en cuenta que ésta se sustentó en el hecho de que el
Decreto Supremo de fecha veinticuatro de julio de mil novecientos
noventa y cuatro había establecido que el ámbito de aplicación
subjetiva del beneficio de la Prima Textil era para todo el personal
de una misma empresa y no solo para los trabajadores obreros.
Asimismo, no se ha considerado que el Decreto Supremo Nº 014-
2012-TR no es una norma interpretativa, sino que modifica los
Decretos Supremos de fecha diez y veinticuatro de julio de mil
novecientos cuarenta y cuatro pues en su artículo 2º se extiende el
ámbito de aplicación de la prima textil a las empresas intermediarias
y tercerizadoras, pese a que ello no estaba previsto en los Decretos
Supremos de fecha diez y veinticuatro de julio de mil novecientos
cuarenta y cuatro. Quinto.- Como se advierte, lo descrito no
denotan la infracción normativa que alega, sino que se sustentan
en cuestionamientos fácticos pretendiendo que este Supremo
Tribunal efectúe una nueva revisión de sus argumentos a fin de
pronunciarse nuevamente sobre la procedencia del pago
denominado prima textil. Asimismo, no se demuestra la incidencia
de sus fundamentos sobre la decisión cuestionada, por cuanto se
aprecia que la Sala de mérito ha emitido pronunciamiento sobre
62247
todos los agravios expresados por el recurrente, expresado con
suma claridad las razones por las cuales confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda. En ese sentido, al no
reunir los requisitos de claridad y precisión, ni demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
cuestionada, contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, debe declararse
improcedente este extremo del recurso. Sexto.- Respecto a la
causal de infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 1 y 2 del Decreto Supremo de fecha diez de julio
de mil novecientos cuarenta y cuatro, argumenta que en el
contenido normativo de los artículos en comento nunca hicieron
alusión al termino obrero, sino al térrmino trabajador, muy a pesar
de que en el contexto histórico en el que se emitió la norma existía
una diferenciación entre obrero y empleado, más aún si se tiene en
cuenta que en la parte considerativa del Decreto Supremo de fecha
diez de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro señala que desde
el año mil novecientos diecinueve viene abonándose la prima textil
a los trabajadores de toda clase en los centros de trabajo de
industria textil. Sétimo.- Respecto a la causal infracción normativa
por interpretación errónea del artículo Único del Decreto
Supremo de fecha veinticuatro de julio de mil novecientos
cuarenta y cuatro, indica que la Sala interpreta que la prima textil
regía para las provincias de Lima y Callao y que posteriormente
mediante el Decreto Supremo de fecha veinticuatro de julio de mil
novecientos cuarenta y cuatro se extendió dicho beneficio a todos
los centros de trabajo textil de la república; sin embargo, ha omitido
el hecho de que el Decreto Supremo de fecha veinticuatro de julio
de mil novecientos cuarenta y cuatro, estableció que el beneficio de
la prima textil se otorgaba para todo el personal de una misma
empresa, sin diferenciar entre obreros y empelados, y modificó los
alcances del Decreto Supremo de fecha diez de julio de mil
cuarenta y cuatro. Octavo.- En relación a la causal de infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 2 del Decreto
Supremo Nº 014-2012-TR, alega que la Sala atribuye al decreto en
mención una naturaleza interpretativa al señalar que dicha norma
busca la debida aplicación del otorgamiento de la prima textil, pese
a que ésta tiene una naturaleza innovativa y modificatoria pues en
su artículo 2º indica que para los efectos de la prima textil se debe
entender como trabajador al trabajador obrero textil que realiza
labores operativas o manuales directamente vinculadas con las
actividades reguladas en el numeral 1.1 del artículo 1º del citado
decreto; además se extiende el beneficio a las empresas
intermediadoras y tercerizadoras. Noveno.- Sobre las causales
antes descritas, se advierte que lo pretendido por el recurrente,
antes de corregir algún error de derecho, es variar la decisión
asumida por las instancias de mérito a través de una nueva revisión
de los hechos y subsecuente valoración de los medios probatorios;
actividad reñida con la finalidad esencial del recurso de casación,
dado su carácter extraordinario que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, no así en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, como se pretende en el presente
caso. Por lo tanto, al no haberse acreditado el cumplimiento de los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, el recurso propuesto deviene
en improcedente; tanto más, si tenemos en cuenta que las
instancias de mérito han determinado con suma claridad que el
beneficio reclamado únicamente fue otorgado a los obreros y no a
los empleados, como es el caso del demandante; y, que el Decreto
Supremo Nº 014-2012-TR se emitió a fin de realizar precisiones a
los Decretos Supremos de fecha diez y veinticuatro de julio de mil
novecientos noventa y cuatro. Por los fundamentos expuestos y en
uso de las facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Jorge
Chávez Valdez de fecha treinta de mayo del dos mil catorce,
obrante a fojas seiscientos veinticuatro, contra la sentencia de vista
de fecha diecinueve de marzo del dos mil catorce, corriente a fojas
seiscientos seis, expedida por la Cuarta Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a lo dispuesto en el artículo 41 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497; en los seguidos por Jorge Chávez Valdez
contra la Compañía Industrial Textil Credisa Trutex Sociedad
Anónima Abierta, sobre Incumplimiento de Normas Laborales; y los
devolvieron. Vocal ponente Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1225155-42
CAS. LAB. Nº 7731–2014 LA LIBERTAD
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil catorce.- Primero.- Que,
es materia de pronunciamiento el recurso de casación interpuesto
por Jenner Horacio Paccini Bustos, de fecha tres de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas setecientos veinticinco, contra la sentencia
de vista de fecha trece de mayo del dos mil catorce, corriente a fojas
setecientos tres, que confirmando la sentencia apelada declara
infundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, por ello se debe proceder a calificar los
requisitos de procedencia conforme a lo previsto en el artículo 36
del mismo cuerpo normativo. Segundo.- Que, antes del análisis

62248 CASACIÓN
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero.- Como fundamentos de
su recurso, el recurrente invoca: a) La infracción normativa por
aplicación indebida de las normas contenidas en la Ley Nº 27626,
Ley que regula la Actividad de las Empresas Especiales de
Servicios y de las Cooperativas de Trabajadores y su Reglamento
contenido en el Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, y b) La
infracción normativa por aplicación indebida de dos precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional; expedientes Nº
02111-2010-PA/TC y Nº 0206-2005-PA/TC. Cuarto.- En cuanto a
la causal de Infracción normativa por aplicación indebida de
las normas contenidas en la Ley Nº 27626, Ley que regula la
Actividad de las Empresas Especiales de Servicios y de las
Cooperativas de Trabajadores y su Reglamento contenido en
el Decreto Supremo Nº 003-2002-TR; alega que la Sala laboral
ha referido durante toda su parte considerativa de la sentencia de
vista a las figuras jurídicas propias de la intermediación laboral,
contenidas en el dispositivo legal denunciado; a sabiendas que,
ningunas de las empresas codemandadas se configuran como
empresas especiales de servicios o cooperativas, ni tampoco
como empresas usuarias; así tampoco median los supuestos de
intermediación laboral de temporalidad, complementariedad o
especialización; resultando abiertamente inapropiado establecer
similitudes o analogías entre el caso propuesto y la legislación
referida. Quinto.- En relación a esta causal, debemos señalar
que lo pretendido por el recurrente, antes de corregir algún
determinado error de derecho, es modificar la situación fáctica y
jurídica establecida en las instancias de mérito, a través de una
nueva revisión de sus argumentos y medios probatorios aportados,
lo que no se condice con la finalidad del recurso de casación el
cual sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que, este extremo del recurso deviene en improcedente,
tanto más, si la Sala de mérito sostiene que no existe base objetiva
para concluir que el demandante prestó servicios personales
a la empresa emplazada de forma paralela e independiente al
contrato de trabajo suscrito con Alicorp, con lo que descarta la
teoría del caso formulado por el demandante, al no estar probado
la prestación personal de servicios, como elemento esencial del
contrato de trabajo. Sexto.- En cuanto a la Infracción normativa
por aplicación indebida de dos precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional en los expedientes Nº
2111-2010-PA/TC y Nº 0206-2005-PA/TC; menciona que no son
aplicables los precedentes vinculantes señalados, tal como lo hace
la Sala de mérito, toda vez que ninguno de ellos se refiere a temas
similares o vinculados a los abordados en el presente proceso
ni mucho menos a las conclusiones arribadas por esta instancia.
Séptimo: Como se advierte, la causal descrita incumple con el
requisito de claridad y precisión contenido en el inciso 2 del artículo
36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, por cuando
se denuncia la aplicación indebida de sentencias expedidas por el
Tribunal Constitucional invocando un supuesto reservado sólo para
normas materiales; además, tampoco se demuestra la incidencia
directa sobre la decisión cuestionada, conforme lo exige el inciso
3 del mismo artículo 36; en ese sentido, corresponde declarar
improcedente este extremo del recurso; más aún si, las sentencias
referidas no han sido determinantes para resolver el caso de autos,
pues las instancias de mérito han tenido en cuenta los argumentos
y los medios probatorios ofrecidos por las partes procesales. Por
los fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas en
el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Jenner Horacio Paccini Bustos, de fecha tres de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas setecientos veinticinco, contra la sentencia
de vista de fecha trece de mayo del dos mil catorce, corriente a
fojas setecientos tres, que confirmando la sentencia apelada
declara infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a lo
estipulado en el artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en los seguidos por Jenner Horacio Paccini Bustos contra Molinera
Inca Sociedad Anónima, sobre Reconocimiento de Vinculo Laboral
y otros; y los devolvieron. Vocal ponente Vinatea Medina.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1225155-43
CAS. LAB. Nº 7194–2014 CUSCO
Lima, catorce de Noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha dos de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta y nueve, interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad Provincial
del Cusco, contra la sentencia de vista, de fecha veinte de mayo
de dos mil catorce, corriente a fojas doscientos diecisiete que
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015
confirmando la sentencia apelada, de fecha trece de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y dos, declara fundada
en parte la demanda; por lo que corresponde calificar si dicho
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia previstos en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Que, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 35 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no adjunta la tasa judicial por
derecho de interposición del recurso, por tratarse de una entidad
del Estado, encontrándose exonerada de su presentación en virtud
del artículo 47º de la Constitución Política del Estado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Tercero: El artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo establece que constituyen requisitos de procedencia
del recurso: que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, describiendo con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes, demostrando la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, indicando si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, respecto
al primer requisito de procedencia, se debe tener en cuenta que la
sentencia de primera instancia le fue desfavorable, razón por la que
interpuso a fojas doscientos tres el respectivo recurso de apelación,
por lo que se cumple con el primer requisito de procedencia. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
antes acotado. Quinto: En cuanto a la sustentación del recurso,
la parte recurrente, denuncia la causal de Infracción normativa
de los artículos 31 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
así como la inaplicación del artículo 19 del Decreto Supremo
Nº 001-97-TR. Sexto: Se advierte que la parte impugnante sustenta
su recurso únicamente respecto de la infracción normativa por
inaplicación del artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR,
no cumpliendo con hacer lo propio en lo que concierne a las demás
causales, razón por la cual el presente análisis sólo residirá en la
infracción normativa del citado artículo 19º del Decreto Supremo
Nº 001-97-TR. Sétimo: Al respecto, al invocar la inaplicación del
artículo 19 del Decreto Supremo 001-97-TR, señala que el rubro
de costo de vida, zona turística, asignación especial y alimentos
no deben ser considerados como remuneración ya que han sido
otorgadas a través de Negociación Colectiva, por lo que no debe
ser tomado en cuenta como remuneración, por no haber sido
considerada como pretensión. Anota que los referidos conceptos
se establecieron conforme a una negociación bilateral, con motivo
de la promulgación del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, en tanto
que se trataba de servicios del sector público, el cual es percibido
por los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, en mérito a que antes fueron considerados dentro del
régimen laboral público; razón por la que estos rubros no pueden
ser abonados al demandante, por tener la condición de un obrero
nuevo. Octavo: De los argumentos expuestos, no se advierte un
desarrollo claro y preciso conforme lo exige el artículo 36 inciso 2)
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida
que la parte recurrente no señala cuál de los diversos incisos
contenidos en el artículo 19 del Decreto Supremo Nº 001-97-TR,
son los que sustentan su recurso extraordinario, por el contrario,
expone una sustentación genérica que no se condice con las
exigencias antes citadas, razón por la cual, la causal así propuesta
deviene en improcedente. Por tales consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 36 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en ejercicio
de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo 37 de la
anotada Ley: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto fojas doscientos treinta y nueve por el Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Provincial del Cusco,
contra la sentencia de vista obrante a fojas doscientos diecisiete,
de fecha veinte de mayo de dos mil catorce; en los seguidos por
doña Evangelina Qquerar Huanca Viuda de Pfoccori, sobre Pago
de Remuneraciones; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Sivina Hurtado.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1225155-44
CAS. LAB. Nº 5468-2014 AREQUIPA
Lima, veintidós de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; con los
acompañados y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
obrante a fojas cuatrocientos nueve interpuesto por el Procurador
Público Adjunto de la superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, contra la sentencia de vista su
El Peruano
Jueves 30 de abril de 2015 CASACIÓN
fecha veintiocho de enero de dos mil catorce, obrante a folios
trescientos noventa y cinco; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo
previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
corresponde a esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los
requisitos previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad)
y 36 (requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda.
Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes:
1) Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las
sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los
principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso,
más aún en un proceso laboral que establece principios y garantías
de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constanci
62249
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VI Código Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de
los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: La recurrente denuncia las
siguientes causales: a) Infracción normativa consistente en la
aplicación indebida del artículo 1969 del Código Civil; b) Infracción
normativa consistente en la interpretación errónea del artículo 1321
del Código Civil; c) Infracción normativa consistente en la
Inaplicación de los artículos 6 y 40 del Texto Único Ordenado del