Queja Administrativa número 66/2016

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE
RESPONSABILIDAD: 66/2016
QUEJOSO: INICIADA DE OFICIO POR EL
CONSEJO DEL PODER JUDICIAL DEL
ESTADO.
SERVIDOR PÚBLICO DENUNCIADO:
//////////

Morelia, Michoacán, a 15 quince de marzo de 2017 dos mil

diecisiete.

VISTOS para resolver, los autos del procedimiento

administrativo 66/2016, iniciada de oficio por el Pleno del
Consejo del Poder Judicial del Estado, derivada del diverso
procedimiento administrativo 153/2015, contra actos de //////////,
actualmente Jueza Mixto de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Tanhuato, Michoacán, y;

RESULTANDO

PRIMERO. Derivado de la resolución emitida por este

órgano colegiado el 1 uno de junio de 2016 dos mil dieciséis,
dentro del procedimiento administrativo 153/2015, mediante
acuerdo de Pleno del Consejo del Poder Judicial de esa misma
fecha, se determinó iniciar procedimiento administrativo de
responsabilidad en contra de //////////, por posibles
irregularidades cometidas cuando se desempeñó como titular
del Juzgado Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Ario, Michoacán1.

SEGUNDO. Mediante proveídos de 15 quince de junio de

2015 dos mil quince, se admitió en trámite el procedimiento
administrativo, se ordenó integrar el expediente respectivo, y en
proveído de 7 siete de julio de ese mismo año, se ordenó

1
Véanse las fojas 1 y de la 190 a la 205, del expediente a estudio.
1
 Queja Administrativa número 66/2016

notificar a la denunciada y requerirla para que en el término de

cinco días rindiera su informe con justificación, sin embargo
transcurrido el término referido, no rindió informe alguno2.

TERCERO. En acuerdo de 7 siete de septiembre de 2016

dos mil dieciséis, se señaló fecha y hora para la celebración de
la audiencia de ofrecimiento, desahogo de pruebas y alegatos,
verificándose a las 10:00 diez horas del 21 veintiuno de
septiembre de 2016 dos mil dieciséis, según se advierte a foja
241 del expediente que se resuelve.

CUARTO. Finalmente, habiendo quedado los autos en

estado de resolución, se ordenó remitir el expediente de que se
trata a la ponencia que por razón de turno le correspondía la
elaboración del proyecto de resolución que conforme a derecho
procediera, la que ha llegado el momento de pronunciar; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. De conformidad con el artículo 97 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, la Comisión de Vigilancia y
Disciplina se encuentra facultada para conocer de las
responsabilidades de los servidores públicos y, de acuerdo con
los artículos 84, 90, fracciones I, III y XXV, 163 y 164, de la
legislación citada, es atribución del Consejo la vigilancia y
disciplina del Poder Judicial, determinar y adoptar las medidas
que estime convenientes para la buena marcha de la
administración de justicia, así como sancionar a los servidores
públicos que lo integran por faltas que cometan en el desempeño
de sus funciones.

2
Véase la página 239 del expediente a estudio.
2
 Queja Administrativa número 66/2016

SEGUNDO. Ahora bien, partiendo de que el ordinal 90,

fracción XXV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,
faculta a este cuerpo colegiado para imponer sanciones a
quienes tengan la calidad de servidores públicos de ese mismo
poder estatal, es menester precisar en este apartado el carácter
que como tal ostenta la señalada como responsable dentro del
presente procedimiento.

Visibles en las páginas de la 228 a la 233, del expediente

a estudio, consta la hoja de servicio de //////////, documento que
al haber sido emitido por servidor público con facultades para
ello, en términos de lo dispuesto por los artículos 424, fracción
III, y 530 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Michoacán, de aplicación supletoria a la Ley de
Responsabilidades y Registro Patrimonial de los Servidores
Públicos del Estado de Michoacán y sus Municipios, según
dispone el artículo 16 último párrafo, de este último
ordenamiento legal, goza de pleno valor probatorio, y del mismo
se desprende que desde el 1 uno de septiembre de 1991 mil
novecientos noventa y uno, es empleada del Poder Judicial del
Estado, y se ha desempeñado como Escribiente, Secretaria
Proyectista y Juez de Primera Instancia, actualmente adscrita al
Juzgado Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Tanhuato, Michoacán.

TERCERO. Ahora bien, en este procedimiento

administrativo, se atribuye a dicha servidora pública la siguiente
irregularidad:

─ Dentro del juicio sumarísimo familiar sobre rectificación de

acta de nacimiento //////////, promovido por //////////, en el
Juzgado Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Ario, Michoacán, el 18 dieciocho de junio de 2015 dos mil
3
 Queja Administrativa número 66/2016

quince, la servidora pública denunciada, entonces titular de

ese órgano jurisdiccional, emitió el fallo definitivo en dicho
juicio, y un día posterior, esto es el 19 diecinueve de junio
de ese mismo año, llevó a cabo la audiencia sumarísima.

Esto es, incumplió con lo dispuesto por los artículos 908,

909 y 911, del Código Familiar vigente hasta el 29
veintinueve de noviembre de 2015 dos mil quince, para el
Distrito Judicial de Ario de Rosales, Michoacán ─por ser el
ordenamiento legal aplicable en atención a la fecha en la
que ocurrieron los hechos imputados─, pues de acuerdo a
tales numerales, el procedimiento para la rectificación de
acta de nacimiento es que una vez admitida la demanda, se
deberá llevar a cabo la audiencia, y al concluir ésta, se
procederá a emitir el fallo definitivo, lo cual podrá hacerse al
concluir la citada audiencia ─ese mismo día─, o dentro del
término de 5 cinco días posteriores a ésta.

Esta irregularidad es fundada por las razones que se

expondrán a continuación.

En principio, se hace necesario invocar lo que disponen los

artículos 907, 908, 909, 910 y 911, del Código Familiar vigente en
la época de los hechos:

Artículo 907. Se tramitarán en la vía sumarísima:

I. La rectificación de actas del estado civil;

II. Las diferencias que surjan entre cónyuges y concubinos, sobre

administración de los bienes comunes, educación de hijos,
oposiciones de maridos, padres y tutores; y,

III. Los juicios que versen sobre custodia o convivencia.

4
 Queja Administrativa número 66/2016

Artículo 908. Admitida la demanda, el Juez citará a una audiencia

que se llevará a cabo dentro de los tres días siguientes al
emplazamiento.

Artículo 909. En tal audiencia, el demandado producirá su

contestación; enseguida, se recibirán las pruebas que en el mismo
acto presenten las partes.

Artículo 910. Este juicio sumarísimo se hará constar en una sola

acta cuando termine en un solo día.

Artículo 911. El Juez podrá dictar, en el acto de la audiencia una

resolución concisa; en caso de que la controversia lo amerite,
deberá fallar en definitiva dentro del término de cinco días.

De conformidad con estos preceptos legales, las

formalidades del procedimiento para el caso de los juicios
sumarísimos familiares, concretamente para la rectificación de
acta de nacimiento son, que una vez admitida la demanda se
citará a las partes para el desahogo de la audiencia, en la que la
demandada tiene la oportunidad de comparecer a contestar la
demanda y ofrecer sus pruebas, y después de tal actuación
judicial, se procederá a emitir el fallo, pues la materia de éste,
además del contenido de la demanda, lo son las pruebas
ofertadas, para que así, el juzgador tenga la convicción de la
forma o sentido en que resolverá; dicho de otra forma, es requisito
sine qua non que el fallo definitivo se emita con posterioridad al
desahogo de la audiencia correspondiente.

Ahora bien, en el caso concreto, para demostrar las

irregularidades atribuidas a //////////, constan en el expediente a
estudio, el escrito por medio del cual //////////, presenta queja en
contra de //////////, y hace extensiva la misma en contra de
//////////, así como algunas constancias que integran el juicio

sumarísimo familiar //////////, sobre rectificación de acta de

5
 Queja Administrativa número 66/2016

nacimiento promovido por //////////, en contra del Oficial del

Registro Civil de la Huacana, Michoacán, concretamente:

─ El escrito de 26 veintiséis de mayo de 2015 dos mil quince,

presentado por //////////, por medio del cual solicita se emita
un auto que admita su escrito inicial de demanda
presentada y ordene al actuario lleve a cabo el
emplazamiento al //////////, y señale nueva fecha para el
desahogo de la audiencia principal (página 8).
─ Proveído de 28 veintiocho de mayo de 2015 dos mil quince,
que recayó a tal petición (página 9).
─ Notificación de dicho proveído al Agente del Ministerio
Público (página 9 al reverso).
─ Acta de emplazamiento de 14 catorce de junio de 2015 dos
mil quince (página 10).
─ Audiencia sumarísima (página de la 11 a la 16).
─ Sentencia definitiva (página de la 17 a la 23).

Copia certificada la lista de acuerdos del Juzgado Mixto de

Primera Instancia del Distrito Judicial de Ario, Michoacán,
publicada el 18 dieciocho de junio de 2016 dos mil dieciséis,
misma que fue recabada por la Presidencia de la Comisión de
Vigilancia y Disciplina, para mejor proveer, en términos de lo
dispuesto por el artículo 40 del Reglamento de la Comisión de
Vigilancia y Disciplina.

Documentos que gozan de pleno valor probatorio en

términos de lo dispuesto por el artículo 424 fracción VII, del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado, de aplicación
supletoria a la Ley de Responsabilidades y Registro Patrimonial
de los Servidores Públicos del Estado de Michoacán y sus
Municipios, por tratarse de certificaciones de documentos
públicos existentes en los archivos del Poder Judicial del Estado,
6
 Queja Administrativa número 66/2016

y que fueron expedidas por funcionario a quien compete, y que

para una mayor comprensión, se ilustran a continuación la
primera hoja de la audiencia sumarísima y de la sentencia
definitiva, así como la lista de acuerdos del 18 dieciocho de junio
de 2016 dos mil dieciséis:

“Eliminado” imagen inserta del acta de audiencia

sumarísima de fecha 19 de junio de 2015.

“Eliminado” imagen inserta de la resolución de

fecha 18 de junio de 2015.

“Eliminado” imagen inserta de la lista de acuerdos

de fecha 18 de junio de 2015 (dos imágenes).
Documentos de los que concretamente se advierte que:

Dentro del juicio sumarísimo familiar //////////, sobre

rectificación de acta de nacimiento promovido por //////////, frente
al ///////// , ante el Juzgado Mixto de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Ario, Michoacán, con fecha 18 dieciocho de junio de
2015 dos mil quince, la titular de ese órgano jurisdiccional emitió
la sentencia definitiva, misma que fue publicada en la lista de
acuerdos de ese mismo día y, el 19 diecinueve subsecuente, llevó
a cabo el desahogo de la audiencia sumarísima en ese mismo
trámite judicial.

7
 Queja Administrativa número 66/2016

Esto es, se incumplió con lo dispuesto por los artículos 908,

909 y 911 del Código Familiar vigente en la época de los hechos,
mismos que ya fueron transcritos, y que establecen, que para el
trámite de rectificación de actas del registro civil, debe, en
principio, admitirse la demanda; de manera subsecuente,
proceder a la citación y desahogo de la audiencia y, como
última actuación, emitir la sentencia definitiva, misma que
podrá pronunciarse en el acto de la audiencia, es decir, en ese
mismo momento, o bien, en caso que lo amerite, dentro del
término de cinco días.

Ahora bien, de la lectura del citado artículo 909, se aprecia

con claridad que la finalidad del desahogo de la audiencia es,
fundamentalmente, respetar a la parte demandada este derecho
de audiencia, así como el de defensa adecuada, pues es el
estadio procesal en el que puede producir su contestación a los
hechos materia de la demanda y ofrecer los medios de prueba
que considere pertinentes.

Lo que evidentemente no ocurrió, pues quedó claro que la

juzgadora en cuestión no se ajustó a dichos dispositivos que
establecen que previo a la emisión del fallo definitivo, debe
desahogarse la audiencia; comportamiento con el que no sólo
incumplió con la obligación que le impone el artículo 8, fracción
XXVI, de la Ley de Responsabilidades y Registro Patrimonial de
los Servidores Públicos del Estado de Michoacán y sus
Municipios, que establecen:

“Los servidores públicos, además de las obligaciones

específicas que correspondan a su cargo, empleo o comisión, para
salvaguardar los principios de legalidad, honradez, transparencia,
lealtad, imparcialidad y eficiencia, tendrán las siguientes obligaciones:

[…]

XXVII. Abstenerse de realizar cualquier acto u omisión que

implique incumplimiento de alguna disposición jurídica relacionada con
el servicio público;”
8
 Queja Administrativa número 66/2016

Sino que además vulneró el principio de legalidad imperante

en el sistema jurídico mexicano que, de manera implícita,
consagra los artículos 14 y 16, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, pues al incumplir con las
formalidades esenciales del procedimiento, estimadas como el
conjunto de requisitos establecidos en la ley, y que deben
observarse de manera obligatoria, en las instancias procesales,
se apartó de las disposiciones de la norma violando los derechos
humanos de las partes.

También vulneró los principios de certeza y seguridad

jurídica a las partes, pues como ya se puntualizó, no respeto los
estadios procesales establecidos con el Código Familiar, para el
trámite del juicio sumarísimo sobre rectificación de acta de
nacimiento, lo que en consecuencia, generó una falta de
conocimiento seguro, claro y firme ─certeza y seguridad─, del
trámite y de las determinaciones judiciales procedentes.

Por tales razones esta imputación es fundada.

CUARTO. Ahora bien, analizado el comportamiento de

//////////, cuando se desempeñó como Jueza Mixto de Primera

Instancia del Distrito Judicial de Ario, Michoacán, así como

demostrada su respectiva responsabilidad, se individualizará la
consecuencia jurídica.

El artículo 19 de la Ley de Responsabilidades y Registro

Patrimonial de los Servidores Públicos del Estado de Michoacán
y sus Municipios, establece las sanciones por faltas
administrativas, y el diverso artículo 21 prevé la forma de
ejecución.

9
 Queja Administrativa número 66/2016

Por su parte, el numeral 20 de la mencionada legislación

dispone que las sanciones se impondrán tomando en cuenta lo
siguiente:
I. La gravedad de la responsabilidad en que se
incurra y la conveniencia de suprimir prácticas que
infrinjan en cualquier forma los principios del
servicio público;
II. Los antecedentes del responsable;
III. Las condiciones socioeconómicas del responsable;
IV. Las condiciones y los medios de ejecución del acto
u omisión;
V. La antigüedad en el servicio público del
responsable;
VI. La reincidencia en el incumplimiento de
.obligaciones; y,
VII. El monto del beneficio económico, daño o perjuicio
cuantificable pecuniariamente, derivados de las
irregularidades cometidas.
VIII. Que el servidor público desempeñe empleo, cargo
o comisión en un área u órgano de control.

En ese mismo sentido se han pronunciado los Tribunales

Colegiados del Poder Judicial Federal en las tesis:
“RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. PARA QUE SE
CONSIDERE DEBIDAMENTE FUNDADA Y MOTIVADA LA IMPOSICIÓN DE UNA
SANCIÓN ADMINISTRATIVA, LA AUTORIDAD DEBE PONDERAR TANTO LOS
ELEMENTOS OBJETIVOS COMO LOS SUBJETIVOS DEL CASO CONCRETO”
y “RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE SERVIDORES PÚBLICOS. AL
RESOLVER EL PROCEDIMIENTO RELATIVO, LA AUTORIDAD DEBE BUSCAR
EL EQUILIBRIO ENTRE LA CONDUCTA INFRACTORA Y LA SANCIÓN A
IMPONER”, al establecer que al aplicarse sanciones administrativas

deben considerarse los elementos previstos por el derecho penal

para la individualización de la pena, que señalan al juzgador su
obligación de ponderar tanto aspectos objetivos (circunstancias
de ejecución y gravedad del hecho ilícito) como subjetivos
(condiciones personales del agente, peligrosidad, móviles,
atenuantes, agravantes, etcétera), pues de lo contrario, la falta de
razones suficientes impedirá al servidor público sancionado
conocer los criterios fundamentales de la decisión, aunque le
permita cuestionarla, lo que trascenderá en una indebida
motivación en el aspecto material y que la autoridad administrativa

10
 Queja Administrativa número 66/2016

debe buscar un equilibrio entre la conducta desplegada y la

sanción que imponga, para que esta no resulte inequitativa.

En esas condiciones, se aborda inicialmente el análisis de

la gravedad de la falta acreditada en esta decisión y, conforme a
esta graduación, se seleccionará alguna de las sanciones que
contempla el artículo 19 de la Ley de Responsabilidades y
Registro Patrimonial de los Servidores Públicos del Estado de
Michoacán.

Respecto a la fracción I, las faltas cometidas consistentes

en que dentro del juicio sumarísimo familiar sobre rectificación de
acta de nacimiento //////////, promovido por //////////, en el Juzgado
Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Ario,
Michoacán, el 18 dieciocho de junio de 2015 dos mil quince,
//////////, entonces titular de ese órgano jurisdiccional, emitió el

fallo definitivo en dicho juicio, y un día posterior, esto es el 19

diecinueve de junio de ese mismo año, llevó a cabo la audiencia
sumarísima; comportamiento con el que incumplió con lo
dispuesto por los artículos 908, 909 y 911, del Código Familiar
vigente hasta el 29 veintinueve de noviembre de 2015 dos mil
quince, para el Distrito Judicial de Ario de Rosales, Michoacán
─por ser el ordenamiento legal aplicable en atención a la fecha en
la que ocurrieron los hechos imputados─, pues de acuerdo a tales
numerales, el procedimiento para la rectificación de acta de
nacimiento es que una vez admitida la demanda, se deberá llevar
a cabo la audiencia, y al concluir ésta, se procederá a emitir el
fallo definitivo, lo cual podrá hacerse al concluir la citada audiencia
─ese mismo día─, o dentro del término de 5 cinco días posteriores
a ésta, lo que no ocurrió así.

Comportamiento con el que se apartó de la obligación

impuesta en el artículo 8, fracción XXVI, de la Ley de

11
 Queja Administrativa número 66/2016

Responsabilidades y Registro Patrimonial de los Servidores

Públicos del Estado de Michoacán y sus Municipios, al no
abstenerse de realizar actos que implicaron incumplimiento a
disposiciones jurídicas, vulnerando el principio de legalidad que
consagra los artículos 14 y 16, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, así como los de certeza y seguridad
jurídica, por lo que debe considerarse dicha conducta de una
gravedad media.

En cuanto al nivel jerárquico, antecedentes de la

responsable, condiciones socio-económicas y antigüedad en el
servicio (fracciones II, III y V), debe decirse que en autos obra la
copia certificada de la hoja de servicios de la servidora pública
denunciada, expedida por la Secretaría de Administración,
documentos que ya fue valorado, y del que se desprende que
desde su ingreso al Poder Judicial, se ha desempeñado como
como escribiente, secretaria proyectista y Jueza de Primera
Instancia, actualmente adscrita al Juzgado Mixto de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Tanhuato, Michoacán, contando
con una antigüedad, al 13 trece de julio de 2016 dos mil dieciséis,
de 21 veintiún años 11 once meses 10 diez días, de servicio.

No obstante que no obran mayores elementos que

manifiesten la capacidad socio-económica de la infractora, para
los efectos de esta resolución se tiene en cuenta que su
instrucción académica es de nivel superior, al contar con
licenciatura concluida y su percepción económica mensual
correspondió en la época que sucedieron los hechos a la
establecida en el tabulador de sueldos para la plaza de jueza de
primera instancia; sin embargo, los aspectos de situación socio-
económica, antecedentes y antigüedad mencionados nos
permiten afirmar que no son elementos negativos que incidan en
la imposición de la sanción, ya que por sí mismos ni

12
 Queja Administrativa número 66/2016

adminiculados con los hechos acreditados se advierte que exista

algún dato relevante que trascendiera a la conducta que se
sanciona, simplemente nos refieren que por su cargo y
permanencia en el desempeño de sus funciones la servidora
pública tenía pleno conocimiento de sus obligación laborales y
que su incumplimiento conlleva una sanción.

Con relación a las condiciones exteriores a la falta

administrativa cometida por la responsable, entendidas como los
factores ajenos a esa conducta irregular que, de forma directa o
indirecta, pueden modificarla o influirla, debe precisarse que, la
funcionaria denunciada, al actuar en la forma en que lo hizo,
incumplió con la obligación que le impone el artículo 8, fracción
XXVI, de la Ley de Responsabilidades y Registro Patrimonial de
los Servidores Públicos del Estado de Michoacán y sus
Municipios.

Por lo que ve a la reincidencia en el incumplimiento de sus

obligaciones, factor previsto en la fracción VI del artículo 20 de la
Ley de Responsabilidades en cita, los criterios establecidos en la
doctrina generalmente aceptada respecto de los elementos
exigidos para tener por surtida la reincidencia en el ius puniendi
del Estado, son aplicables en el derecho administrativo
sancionador, por lo tanto, también aplican las mismas razones
para delimitar los criterios de aplicación de ese concepto jurídico.

Así, los elementos para acreditar la reincidencia son los

siguientes:

1. El infractor haya cometido con anterioridad una falta

(repetición de la irregularidad);

2. La falta sea de la misma naturaleza a la anterior, lo que

supone que ambas protegen el mismo bien jurídico, y;

13
 Queja Administrativa número 66/2016

3. Que en ejercicios anteriores el servidor público haya sido

sancionado por esa infracción mediante resolución o
sentencia firme.

Al relacionar los anteriores criterios con los principios de

legalidad, proporcionalidad, prohibición de exceso o abusos en el
ejercicio de facultades discrecionales, fundamentación y
motivación, que rigen en el derecho administrativo sancionador se
arriba a la conclusión de la reincidencia en la individualización de
la sanción como elementos para agravarla, es indispensable que
en la resolución, la autoridad administrativa sancionadora
exponga de manera clara y precisa: a) la fecha en el que se
cometió la infracción anterior, por la que estima repetida la falta;
la naturaleza de la irregularidad cometida con anterioridad
derivada de los preceptos infringidos, pues este elemento no sólo
ayuda a identificar el tipo de infracción cometida, sino también el
bien jurídico tutelado y, por ende, transgredido, y c) el estado
procesal de la resolución donde se sancionó al infractor en
ejercicios anteriores, toda vez que este elemento permite
identificar la firmeza de tal resolución, por no haber sido
impugnada, o bien, por haber sido confirmada por la autoridad
jurisdiccional correspondiente.

En la especie no se actualiza la reincidencia respecto de

//////////, esto es así, porque en su hoja de servicios en la parte de

sanciones ─páginas 231 y 232─, no se aprecia que este órgano

colegiado le hubiere impuesto alguna sanción por motivo de una
falta de la misma naturaleza que aquí se estudia, por lo que no se
satisfacen los elementos anteriormente expuestos.

En cuanto a la fracción VII del artículo 20 de la legislación

administrativa invocada, relativa al monto del beneficio, daño o
perjuicio económico derivado del incumplimiento de las
obligaciones en cuya razón se aplica la sanción, debe decirse que
en autos no se desprenden elementos que permitan cuantificar de
14
 Queja Administrativa número 66/2016

forma económica la falta administrativa cometida por //////////, ni

se acreditó que por su comisión, hubiere obtenido un beneficio
indebido de esa naturaleza para sí o para interpósita persona, o
bien, provocado un perjuicio monetario al Estado, lo que
igualmente aminora el grado de responsabilidad que aquí se
determina.

Finalmente, en lo que respecta a la fracción VIII, de la hoja

de servicios de la servidora pública denunciada, se desprende
que el cargo que desempeña es de titular de un órgano
jurisdiccional, esto es, no es un área u órgano de control.

Tomando en consideración las premisas expuestas, resulta

que el grado de responsabilidad que tuvo //////////, sobre la falta
por la que se le sanciona, se ubica en un grado medio, al no existir
elementos que tornen especialmente gravosa la manera en que
se condujo.

Por tanto, en congruencia con la gravedad de la falta y el

grado de responsabilidad, correspondería imponer a la
denunciada la sanción que establece la fracción II del artículo 19
de la Ley de Responsabilidades y Registro Patrimonial de los
Servidores Públicos del Estado de Michoacán y sus Municipios,
consistente en una suspensión del cargo de 10 diez días, sin goce
de sueldo, con efectos a partir del día siguiente de que le sea
notificado el presente fallo; conminándola para que en lo sucesivo,
tenga mayor cuidado y diligencia en las labores que le son
inherentes, apegándose a los principios de legalidad, honradez,
excelencia y profesionalismo que, entre otros, son principios de
todo servidor público, sabedora de la responsabilidad social que
tiene en el desempeño de las funciones propias de su encargo
frente a la sociedad.

15
 Queja Administrativa número 66/2016

Remítase copia autorizada de este fallo a la Secretaría de

Administración del Consejo del Poder Judicial del Estado,
conforme a los artículos 104, fracción IX y 171 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado, a fin de que tome nota de la sanción
impuesta, en la hoja de servicios de //////////.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve conforme a los

siguientes:

PUNTOS R E S O L U T I V O S:

PRIMERO. El Consejo del Poder Judicial del Estado

resultó competente para conocer y resolver la presente queja
administrativa.

SEGUNDO. Este procedimiento administrativo que derivó

del diverso trámite de la queja 153/2015, contra actos de
//////////, cuando se desempeñaba como Jueza Mixto de Primera

Instancia del Distrito Judicial de Ario, Michoacán, actualmente

adscrita al Juzgado Mixto de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Tanhuato, Michoacán, resultó fundado por los
motivos expuestos en el considerando Tercero de esta
resolución.

TERCERO. Se impone a //////////, una suspensión del

cargo por el término de 10 diez días, sin goce de sueldo,
contados a partir del día siguiente de que le sea notificado el
presente fallo, en términos del Considerando Cuarto;
exhortándola para que, en lo sucesivo, tenga mayor cuidado y
diligencia en las labores que le son inherentes, apegándose a
los principios de legalidad, excelencia y profesionalismo, propios
de todo servidor público.

16
 Queja Administrativa número 66/2016

CUARTO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE; háganse

las anotaciones respectivas en el Libro de Registro
correspondiente; y, en su oportunidad, archívese este cuaderno
como asunto totalmente concluido.
Así lo resolvieron y firman los integrantes del Pleno del
Consejo del Poder Judicial del Estado, por unanimidad de votos
de los señores consejeros: presidente Marco Antonio Flores
Negrete, Rafael Argueta Mora, Armando Pérez Gálvez, y Eli
Rivera Gómez, siendo ponente este último, con la ausencia
justificada del consejero Jaime del Río Salcedo, quienes actúan
con la licenciada Soledad Alejandra Ornelas Farfán, Secretaria
Ejecutiva que da fe.

“En términos de lo previsto en los artículos 35, fracción XXXV y 38, fracción XII de
la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales del Estado de Michoacán, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en dichos supuestos
normativos”.

17