EXP.

CIVIL Nº 04947-2007-0-1706-JR-CI-10
SEC. DE SALA: Dra. Marilu Anne Davila Garcia
ESCRITO Nº
SOLICITA: SE DECLARE LA NULIDAD DE LA
RESOLUCION DE VISTA Nº 251 de fecha:
11/06/2013

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN

LO CIVIL:

ERNESTO GUEVARA TINEO, por mi propio derecho y en representación de

mi poderdante Don SEGUNDO BALTAZAR CALVAY TINEO, en los
seguidos contra el BANCO SCOTIBANK SUCURSAL DE CHICLAYO,
sobre TERCERIA PREFERENTE DE PAGO, a Ud. digo:

I. PETITORIO:

AL Amparo del Art. 171 del C.P.C. Acudimos ante su

honorable Despacho Judicial con el Objeto de SOLICITAR se sirva declarar LA
NULIDAD DE LA RESOLUCION DE VISTA Nº 251, de fecha: 11/06/2013,
que me ha sido Notificada el día 17 de Junio del 2013, a fin de que la Propia Sala
Civil que conoce del Presente Escrito de Nulidad declare la Nulidad de la
Resolución de Vista que ha Resuelto: CONFIRMAR LA SENTENCIA
contenida en la Resolución Nº 28 de fecha: 28/08/2012, que declara Infundada la
demanda Formulada por los recurrentes sobre Tercería Preferente de Pago. Y en
su Lugar la Anule y se expida Nueva Resolución que Anule la Sentencia de
Primera Instancia y el A quo expida Nueva Sentencia.

II. OBJETO DEL PRESENTE RECURSO DE

NULIDAD:

El Objeto del Presente Recurso de Nulidad es que la

Propia Sala Civil previo estudio y análisis del Presente Escrito donde expongo en
forma clara y Precisa la Causal de Nulidad de la Nulidad de la Sentencia de Vista
anule su Sentencia de Vista.

III. CAUSAL DE NULIDAD DE LA RESOLUCION DE

VISTA:

LA SENTENCIA DE VISTA SE ENCUENTRA

VICIADA DE UNA NULIDAD ABSOLUTA YA QUE SE HA
TRANSGREDIDO UNA NORMA DE RANGO CONSTITUCIONAL
PRECISAMENTE LA NORMA PREVISTA EN EL ART. 24 Segundo
Párrafo de la Constitución Política del Estado que expresa: Se
establece que el Trabajador es acreedor Privilegiado frente a todo
acreedor de su empleador, y por ello en razón de la Prelación de los
Derechos laborales constitucionalmente reconocida ante cualquier otra
Obligación del Empleador, la Preferencia cede a favor de los
trabajadores, aun cuando los demás acreedores estén respaldados por
Garantías Reales”.

IV. FUNDAMENTOS DEL PRESENTE ESCRITO DE

NULIDAD

PRIMERO: La Sentencia de Vista; contiene en

sus considerandos una manifestación que implica una ineficacia
procesal relevante, la cual viola norma que protege el interés público,
ante la falta de un elemento esencial para que un acto procesal produzca
efecto. Es insubsanable. La Sala puede declararla La Sala de oficio.

El Supremo Tribunal ha señalado recogiendo el

concepto del profesor Manuel Serra Domínguez que la nulidad absoluta
se presenta siempre que un acto procesal (o actos procesales cuyo
conjunto hacen el proceso) adolezca de una circunstancia fijada en las
leyes procesales como necesaria para que el acto produzca sus efectos.

SEGUNDO: NULIDAD DE LOS ACTOS

PROCESALES

Principio de Legalidad y Trascendencia de la nulidad.-

EL Artículo 171.-EXPRESA: “La nulidad se sanciona sólo por causa

establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto
procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de
su finalidad.

Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad

para la realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose
realizado de otro modo, ha cumplido su propósito.

TERCERO: EN QUE CONSISTE LA VIOLACION

DE LA NORMA CONSTITUCIONAL ART. 2do Párrafo de la Constitución:

La Sentencia de Vista al momento de ser redactada en el Pensamiento

de los Vocales que integran la misma, ha realizado una Indebida
Interpretación de la Norma de Rango Constitucional dejando de Aplicarla
por una Errónea Interpretación de la Norma de Rango Inferior,

Pues, en un Estado de Derecho Constitucional como el Nuestro, es de

Principio la Primacía de la Constitución Política del Estado, norma que
constituye la Piedra angular sobre el se rige el Ordenamiento Jurídico y
que por consiguiente sus normas resultan de Obligatoria aplicación
respecto de cualquier Otra norma Legal de Inferior Jerarquía.

Que si bien de conformidad con los Arts. 2016, y 2022 del C.C. relativos
a la Prioridad en el Tiempo de la inscripción y la Oponibilidad de
Derechos sobre Inmuebles descritos respectivamente, la Preferencia en
el Pago eventualmente favorecería a la Entidad Bancaria demandante,
no Obstante, es de ver que de conformidad con lo dispuesto con el Art.
24 2do Párrafo de la Constitución Política del Estado, la misma que
resulta clara y contundente, siendo el contenido esencial de la misma, la
Preferencia de los Créditos laborales sin Ningún condicionamiento, de
modo que el Órgano Jurisdiccional tiene el deber de velar por el
Carácter Irrenunciable de los Derechos Laborales del trabajador, no
puede sino desestimar la demanda formulada por la Entidad Bancaria,
Pues la Acreencia Laboral tiene Preferencia en el pago.- Resulta
conveniente precisar que mas aun, este es el criterio que se viene
aplicando por las Salas Laborales y Civiles, así inclusive por la Corte
Suprema.

De modo que no resultan pertinentes las atingencias que se

esbozan en los considerandos de la Sentencia respecto a que el
Decreto Legislativo Nº 858 ya que se trata de una Norma de Inferior
Jerarquía por lo que su Aplicación en las Sentencias no resulta
pertinente ya que existe el Principio Constitucional del Control
Difuso de la Constitución. Norma constitucional previsto en el
Art. Artículo 138.- que expresa: “La potestad de administrar justicia
emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de
sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes

En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma

constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera.
Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango
inferior.

CUARTO: COMO DEBE EL ORGANO

JURIDICICONAL SUBSANAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCION DE
VISTA:

1. Que la Sentencia de Vista se basa en aplicar Erróneamente una

Débil Interpretación del Art. 3 y 4 del decreto Legislativo Nº 956,
 cuando expresa que P la Preferencia debe encuadrarse en Base a
estos Dispositivos Legales,
2. Que si Bien es cierto el Banco demandante tiene la calidad de
Acreedor Hipotecario de los demandados, también es verdad que
los Trabajadores demandados tiene acreditada su acreencia
Laboral con el Proceso Laboral citado en la Sentencia de Vista.
3. Frente a este análisis se reconoce que los Acreedores pueden ser:
Privilegiados, Preferentes o Quirografarios.

El Acreedor Privilegiado es aquel que su crédito se encuentra

asegurado por la Ley, la Prelación de su Pago proviene de la
normatividad.

El Acreedor Preferente es aquel cuyo Derecho

Proviene de la Voluntad de las Partes como son el acreedor Voluntario y
Prendario.

EL acreedor Quirofrario o común, es aquel que

carece de Garantías, su Crédito esta al descubierto.

En el caso de los trabajadores, estos son

ACREEDORES PRIVILEGIADOS, Pues el Derecho de su Crédito se
encuentra amparado por la Constitución Política del estado. Art. 24. Y en
el Art. 2d del Decreto Legislativo Nº 856, POR LO QUE ESTOS
ACREEDORES TIENEN PREFERENCIA EN SU PAGO FRENTE A UN
ACREEDOR PREFERENTE...

Por lo Expuesto:

Pido a Ud. Señor Presidente de la Sala Civil se

sirva Declarar la Nulidad de la Sentencia de Vista por ser de Ley.

OTRO SIDIGO. Adjunto Arancel Judicial por

Derecho de Nulidad de Actuados.

Adjunto cedulas de Notificación

Chiclayo, 23 de Junio del 2013.