En busca de la neurobiología de la recuperación de la

adicción: un breve comentario sobre la ciencia y el

estigma1
En 1997, el Dr. Alan Leshner, entonces Director del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas
(NIDA), publicó un artículo seminal, “La adicción es una enfermedad cerebral y es importante”,
en una de las revistas científicas más importantes del mundo (Leshner, 1997). Ese evento fue la
salva de apertura en una campaña de investigación y educación pública de una década para
reeducar al público sobre la naturaleza de la adicción. El objetivo de esta campaña ha sido
trasladar "la adicción es una enfermedad" del estado de una proclamación ideológica realizada
por activistas políticos y una metáfora organizativa para las personas que buscan resolver
problemas con el alcohol y otras drogas a una conclusión basada en la ciencia. La participación
de los científicos fue, en parte, una respuesta a polémicas anteriores y continuas contra la
enfermedad, p. Ej., Heavy Drinking: The Myth of Alcoholism as a Disease (Fingarette, 1989), The
Diseasing of America (Peele, 1989), The Myth of Addiction (Davies, 1992) y Addiction is a Choice
(Schaler, 2000). En la década de 1990, el prolongado debate sobre las conceptualizaciones de la
enfermedad del alcoholismo y la dependencia de las drogas se trasladó de los departamentos
de filosofía a los laboratorios científicos con la mayor inversión financiera en historia en estudios
genéticos y neurobiológicos de la adicción. Los frutos de esa investigación desencadenaron una
campaña para reeducar al público y a los responsables políticos sobre la naturaleza de la
adicción.

La campaña “La adicción es una enfermedad cerebral” ha cobrado impulso en los últimos años.
En un número especial de Nature de 2005 titulado Focus on the Neurobiology of Addiction, un
distinguido grupo de científicos reunió la última evidencia de que la adicción en su esencia más
fundamental es un trastorno neurobiológico. Esto fue seguido en mayo de 2007 por la histórica
conferencia de la Dra. Nora Volkov2, "La neurobiología del libre albedrío", en la conferencia anual
de la American Psychiatric Association. Esta conferencia señaló una maduración de la
comprensión de la comunidad de investigación de la adicción como una enfermedad cerebral.
La Dra. Volkov describió la imagen más compleja hasta la fecha de cómo las drogas
comprometen múltiples regiones del cerebro y cómo estos efectos discretos elevan
colectivamente el uso continuo de AOD como la prioridad suprema en la toma de decisiones
personales, una prioridad que trasciende otras necesidades del individuo. o su familia, y la
sociedad.

Estos hallazgos se han comunicado al público a través de la metáfora del "cerebro secuestrado"
en los principales medios de comunicación: desde el especial Bill Moyers, de 1998, PBS Moyers
on Addiction: Close to Home, hasta el especial de HBO de 2007: Addiction: Why Can’t They Just
Stop? – y a través de revistas populares - el artículo de portada del 16 de julio de 2007 de la
revista Time, “Cómo nos hacemos adictos”). El Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas ha
intentado explicar este proceso de secuestro cerebral al público de la siguiente manera:

1
Traducido de White, W. (2007): In search of the neurobiology of addiction recovery: A brief commentary
on science and stigma.
2
Actual directora del NIDA
 La decisión inicial de tomar drogas es mayormente voluntaria. Sin embargo,
cuando el abuso de drogas se hace cargo, la capacidad de una persona para
ejercer el autocontrol puede verse seriamente afectada. Los estudios de
imágenes cerebrales de individuos adictos a las drogas muestran cambios físicos
en áreas del cerebro que son críticos para el juicio, la toma de decisiones, el
aprendizaje y la memoria, y el control de la conducta. Los científicos creen que
estos cambios alteran la forma en que funciona el cerebro y pueden ayudar a
explicar los comportamientos compulsivos y destructivos de la adicción. (NIDA,
2007, p. 7.)

Muchos defensores de la recuperación han celebrado estos descubrimientos científicos y han

ayudado a promover programas como el especial de HBO que interpreta esta ciencia para el
público y los responsables de la formulación de políticas. El propósito de este breve comentario
es hablar sobre un componente crucial que falta en la agenda de la ciencia de la adicción y en
estos programas de concientización pública. En pocas palabras, lo que falta es la recuperación.

Sugeriría las siguientes hipótesis:

1. Comunicar la neurociencia de la adicción sin comunicar simultáneamente la
neurociencia de la recuperación y la prevalencia de la recuperación a largo plazo
aumentará el estigma que enfrentan las personas y familias que experimentan
problemas graves de alcohol y otras drogas, y
2. Cuanto más se comunique al público la ciencia de la adicción sin transmitir la ciencia de
recuperación correspondiente, mayor será la carga de ese estigma.
Cambiar la visión pública de la etiología de la adicción desde una de mala conducta volitiva a
una enfermedad cerebral puede no alterar la distancia social entre el alcohol y las personas
dependientes de las drogas y la ciudadanía en general. Campañas que intentaron reducir el
estigma de la enfermedad mental educando al público en general que la enfermedad mental
era una enfermedad cerebral que inadvertidamente invocaba percepciones de que los enfermos
mentales eran menos humanos y una conducta más severa hacia los enfermos mentales (Mehta
y Farina, 1997; Corrigan y Watson, 2004). Aunque dicha investigación no se ha replicado
directamente en el campo de las adicciones, Crawford y sus colegas (1989) encontraron que las
actitudes humanitarias hacia el alcohólico (por ejemplo, una actitud comprensiva y una creencia
de que el tratamiento debería ser apoyado por fondos públicos) no estaban directamente
relacionadas con si el alcoholismo fue o no fue visto como una enfermedad.

Las imágenes vívidas de escaneo cerebral de la persona adicta pueden hacer que el
comportamiento de esa persona sea más comprensible, pero no hacen que la persona cuyo
cerebro está siendo escaneado sea más deseable como amigo, amante, cónyuge, vecino o
empleado. De hecho, a los ojos del público, hay una corta distancia entre las categorías
perceptivas del cerebro enfermo, desordenado y peligroso. No debemos olvidar que hace un
siglo los modelos biológicos de adicción proporcionaron la razón política para el secuestro
prolongado de personas adictas y su inclusión en las leyes de esterilización obligatorias (White,
1998). Además, la adicción al bautismo, una enfermedad cerebral CRÓNICA, como lo he hecho
en innumerables presentaciones y publicaciones, puede, sin acompañar los mensajes de
recuperación, contribuir inadvertidamente al estigma social de un público que interpreta
"crónica" en términos de para siempre y sin esperanza ("una vez adicto, siempre adicto”) (Ver
Brown, 1998 para una discusión extensa de este peligro).
Transmitir que las personas adictas al alcohol y las drogas tienen una enfermedad cerebral que
altera el afecto emocional, compromete el juicio, perjudica la memoria, inhibe la capacidad de
aprendizaje y erosiona el control de los impulsos conductuales, A MENOS QUE haya dos
comunicaciones complementarias: 1) con la abstinencia y el cuidado adecuado, las
discapacidades cerebrales inducidas por la adicción se revierten rápidamente, y 2) millones de
personas han logrado una recuperación completa a largo plazo de la adicción y han
experimentado experiencias saludables, significativas y vidas productivas. Transmitir estas
últimas declaraciones puede no ser tan importante para cambiar el estigma como conocer
personalmente a una o más personas en recuperación a largo plazo que han logrado tal éxito,
pero tales declaraciones establecerían un clima social en el que la recuperación de la adicción
podría florecer y recuperarse y la recuperación de las personas tener acceso a las oportunidades
y relaciones disponibles para otros ciudadanos.

Entonces, ¿por qué los científicos líderes en adicciones no comunican los hallazgos relacionados
con la neurobiología de la recuperación de la adicción y la prevalencia de la recuperación a largo
plazo? La razón parece ser que las respuestas a estas preguntas aún no se conocen, al menos no
con la misma profundidad y certeza con que estamos descubriendo la neurobiología de la
adicción. No ha habido una agenda de investigación de recuperación guía para responder a estas
preguntas. Los estudios preliminares sobre la recuperación cerebral de la adicción después de
la abstinencia son muy prometedores (por ejemplo, Bartsch, Homola, Biller, et al, 2007) y los
estudios de prevalencia de recuperación revelan tasas de remisión sostenida más altas de lo que
esperaría el público o los profesionales de tratamiento (Dawson, Grant, Stinson , et al, 2005; de
Bruijn, van den Brink, Graaf, et al, 2006), pero la neurobiología de la recuperación y la
prevalencia, las vías, los estilos y las etapas de la recuperación a largo plazo siguen siendo las
nuevas fronteras de la investigación de la adicción.

Es hora de entrar en esas fronteras. En el campo de la neurobiología, hay preguntas básicas que
deben responderse, que incluyen:
• ¿En qué medida influye la neurobiología en quién se recupera de la adicción y quién no
logra tal recuperación?
• ¿Hasta qué punto se puede revertir la patología cerebral relacionada con la adicción a
través del proceso de recuperación a largo plazo?
• ¿Cuál es el período de tiempo durante el cual estas patologías se invierten en la
recuperación: días, meses, años?
• ¿Qué papel pueden desempeñar los complementos farmacológicos, el apoyo social y
otros servicios para extender y acelerar este proceso de recuperación cerebral?
• ¿Existen diferencias importantes en la extensión y el tiempo de la recuperación
neurobiológica relacionada con la edad de inicio de uso, la duración de la carrera de
adicción, la gravedad y complejidad del problema, la edad de inicio de recuperación, el
género, la carga genética de la adicción, el trauma del desarrollo, el origen étnico, la
droga primaria? elección y otros factores potencialmente críticos?
Necesitamos una agenda de investigación de recuperación integral, y esa agenda necesita un
componente sólido centrado en la neurobiología de la recuperación de la adicción. Es poco
probable que la inversión financiera en una agenda de investigación de recuperación se realice
sin una defensa concertada. Cada vez que un científico de la adicción presenta escáneres
cerebrales que ilustran la neurobiología de la adicción, un defensor de la recuperación debe
estar presente para solicitar los escáneres cerebrales que ilustran la neurobiología de la
recuperación.

Referencias:
Brown, B.S. (1998). Drug use: Chronic and relapsing or a treatable condition? Substance Use and
Misuse, 33(12):2515-2520.

Corrigan, P.W. & Watson, A.C. (2004). At issue: Stop the stigma: Call mental illness a brain
disease. Schizophrenia Bulletin, 30(3), 477-479.

Crawford, J.R.; Thomson, N.A.; Gullion, F.E. Garthwaite, P. (1989). Does endorsement of the
disease concept of alcoholism predict humanitarian attitudes to alcoholics? International Journal
of the Addictions, 24(1):71-77.

Dawson, S. A., Grant, B. F., Stinson, F. S., Chou, P. S. Huang, B. & Ruan, W. J. (2005). Recovery
from DSM-IV alcohol dependence: United States, 2001-2002. Addiction, 100(3), 281-292.

Davies, J.B. (1992) The Myth of Addiction. York: Harwood Academic Publishers.

De Bruijn, C., van den Brink, W., de Graaf, R., et al, (2006). The three year course of alcohol use
disorders in the general population: DSM-IV, ICD-10 and the Craving Withdrawal Model.
Addiction, 101(3), 385-392.

Fingarette, H. (1989). Heavy Drinking: The Myth of Alcoholism as a Disease. Berkeley: University
of California Press.

Leshner, A.I. (1997). Addiction is a brain disease, and it matters. Science, 278(5335), 45-47.

Mehta, S. & Farina, A. (1997). Is being “sick” really better? Effect of the disease view of mental
disorder on stigma. Journal of Social and Clinical Psychology, 16, 405-419.

Nature Neuroscience (multiple authors). Focus on Neurobiology of Addiction [special issue].

Nature Neuroscience. (2005), 8(11). Accessed July 12, 2007.

NIDA (2007). The Science of Addiction: Drugs, Brains and Behavior. National Institute on Drug
Abuse: NIH Pub. No. 07-5605.

Peele, S. (1989). The Diseasing of America. Lexington, MA: Lexington, Books.

Schaler, J. (2000). Addiction is a Choice. Chicago: Open Court.

White, W. (1998). Slaying the Dragon: The History of Addiction Treatment and Recovery in
America. Bloomington, IL: Chestnut Health Systems.