Maqueta: RAG E. L. BOWIE, JOHN BRJSCOE, P. A.

BRUNT,
Director: Alberto Prieto Arciniega
O. E. M. DE STE CROIX, M. I,FINLEY,
W. H. C. FRENO, PETER GARNSEY,
KEITH HOPKINS, A. H. M. JONES,
A.N.SHERWIN-WHITE,
E. A. THOMPSON,P. R.C.WEAVER

ESTUDIOS SOBRE

HISTORIA ANTIGUA

Edición de M. l. FINLEY

Traducción: Ramón LóPEZ

Título original: Studies in ancient society

© Past and Present Society, 1974
© Routledge and Kegan Paul
Para todos los países de habla hispana
© Akal editor, 1981
Ramón Akal González
P. o Sta. María de la Cabeza, 132. Madrid-26
Teléfs.: 460 32 50 - 460 33 50
l.S.B.N.: 84-7339-527-1
Depósito le�al: M ·5. 74]� 19tH
lmprt'sli rn i'h:nh;n� ( inHim.�. S.l ..
LIU M�tllu, J M�tdaid-:.Z'I
1
AKAL EDITOR
hitadas de Numidia y Mauritania. Los edictos sucesivos
de tolerancia promulgados por Majencio en Roma, por
Galerio, ConstanHno y finalmente incluso con Maximino,
ponen el sello a un proceso que ya había recorrido todo
su camino m.
\ vertía en tenencia anual cuando expiraba 2• En la práctica
m Las publicaciones recientes más importantes (a las
que se suma el articulo de Ste Croix de este volumen) son:
T. D. Barnes: «Legislation agaipst the Christians», JRS,
LVIII (1968), pp. 32-50; Daniel de Decker: «La politiquc
religieuse de Maxence>>, Byzantion, XXXVIII, 1968 (1969),
pp. 472-562; W. H. C. Frend: Martyrdom and Persecution
in the Early Church (Oxford, 1965), caps. XIV y XV; J. Mo­
reau: Die Christenverfolgungen im romischen Reich (Berlín,
1961); Lactando: De la Mort de les Persécuteurs, Ed. J. Mo­
reau, 2 vols. (París, 1954); J. Malthagen: Der romische Staat
und die Christen im zweiten und dritten Jarhrhundert (Gii­
tingen, 1970); G. S. R. Thomas: «Maximin Daia's policy and
the Edicts of Toleration>>, L'Antiquité Classique, XXX V ll
(1968), pp. 172-85; J. Vogt: Zur Religiositiit der Chrisfl'lll'l'l'·
tolger im romischen Reich (Sitz. d. Heidelberg llnul. lf,
Wiss. (1962), núm. 1); A. Wlosock: Rom und die Cltri.H(III
(Stuttgart, 1970); J. Ziegler: Zur religiiisen Ha/111111:. di, f
Gegenkaiser im 4 Jh. n. Chr. (FAS Frankfurter AltflisroriWhl
Studien, IV, 1970).
314
XIII. EL COU)NATO ROMANO*
A. H. M. Jones
El problema del colonato romano tardío ha sido deba­
tido desde el siglo xvu. El debate aún continúa, pero no
parece que estemos más cerca de las soluciones a las
preguntas de cuándo, cómo y por qué el colonus del Prin­
cipado, un inquilino voluntario de una tierra, libre de
trasladarse cuando su trato expiraba, se convirtió en el
colonus del bajo imperio, un siervo ligado a la tierra por
un lazo hereditario 1• Los legistas que cita el Digesto de­
finen claramente la posición del colonus al principio del
siglo m. Suscribía un contrato, normalmente por cinco
años, que por tácito consenso de ambas partes se con­
las condiciones variaban grandemente. En Egipto, los con­
tratos por tiempo reducido, de uno a cuatro años, eran lo
corriente 3• Pero en .muchos lugares los trabajos de la tie­
rra normalmente se pasaban de padres a hijos. Bajo Có­
modo, los inquilinos de tierras imperiales en Africa ha­
blan de sí mismos como de gente nacida v criada en la
* Del núm. 13 (1958).
1 La historia de la controversia, antes de 1925, está resu­
mida por R. Clausing: The Roman Colonate (Nueva York,
1925). Entre las discusiones posteriores, R. Saumagne: «Du
role de "l'origo" et du "census" dans la formation du colonat
romain>>, Byzantion, XII (1937), pp. 487-581; F. L. Ganshof:
«La statut personnel du colon au Bas-Empire», An.tiquité
Classique, XIV (1945), pp. 261-77; A. Segré: <<The Byzantine
colonate», Traditio, V (1 9 47), pp. 103-33; M. Pallasse: Orient
et Occident a propos du colonat romain au Bas-Empire (Al­
giers, 1950).
2 Dig., XIX.2.9.1; 2.13.11; 2.14; 2.24.2.
3 A. C. Johnson: Roman Egypt (Baltimore, 1936) = An
Economic Survey of Ancient Rome, ed. T. Frank, II, pp. 81
· y siguientes.
315
 finca 4 • Al princ1p10 del siglo m otros inquilinos impe­
riales en Lydia amenazaron con «dejar el hogar de nues­
tros padres y las tumbas de nuestros ancestros» a menos
que mejoraran las condiciones 5• Un colonus podía en­
contrar dificultades para dejar su tierra si estaba retra­
sado en el pago del arrendamiento, como a menudo su­
cedía 6; pues en tales circunstancias el terrateniente no
'
tendría duda en embargarle de su reserva. Pero podía irse
aun estando pendiente de pago: un caso del Digesto
trata de «los atrasos de los coloni que al final de su con­
trato han abandonado sus terrenos pese a haber entrado
en un lazo de dependencia» 7•
La primera prueba clara de que los coloni (o de cual­
quier manera algunos coloni) estaban adscritos a sus tierras
y sus señores es una ley de Constantino fechada en el 332:
«Cualquier persona a la que se encuentre un colonus per­
teneciente a otra persona no sólo deberá devolverlo a su
lugar de origen, sino que también estárá sujeto a impues­
tos por el tiempo que lo tuviera. Más aún, será lo adecua­
do que los coloni que planeen huir sean cargados de ca­
denas como esclavos y que puedan ser obligados por una
ley propia de siervos a realizar los deberes que le son pro­
pios como hombres libres» 8• La primera referencia explí­
cita al carácter hereditario del lazo de adscripción es una
ley del 364 que ordena que «los esclavos y coloni y sus
hijos y nietos» que hubieran desertado de las fincas im­
periales para unirse al ejército, habían de ser reclamados 9•
Antes de ir más allá será bueno decir algo acerca del
modelo de propiedad de tierra en el Imperio Romano tar­
dío. En las discusiones sobre el colonato se da por cierto
demasiado a menudo que todo el imperio estaba dividido
en grandes propiedades, que consistían en una casa cen­
tral cultivada por esclavos y rodeada de pequeñas unida­
des de explotación cultivadas por inquilinos libres. Había
desde luego amplias propiedades, aunque no todas eran de
este tipo. Muchas, propiedad de terratenientes absentistas,
estaban divididas en su totalidad en parcelas en arriendo
y la casa central, si es que alguna vez la hubo, desapare-
4 CIL, VIII.10570 = ILS, 6870, col. III, líneas 28-9.
s J. Keil y A. von Permenstein: «Bericht über eine drittc
Reise in Lydien», Denksch. Ak. Wien., LVII.l (1914-S), p. �H.
núm. SS, línea 46.
6 A juzgar por Ia . frecuentes alusiones a reliqua n1lrl•
s and Pap. London, V.
norum en el Díg., XXXII.78.3; 91 pr. 1; 101.1; XXXIII.2J2.7;
7.20 pr., 1 y 3; 7.27.1.
1 Dig., XXXIII.7.20.3.
a Cod. Theod., V.17.1.
9 Cod. Just., XI.68.3; cf. VII.38.1 (367).
316
ció 10• Y aunque las propiedades muy grandes eran nume­
rosas en algunas partes del imperio, particularmente en 1 ta­
Ha y las provincias occidentales, y debieron ocupar una
gran parte de la tierra de labor, no hay que aplicar este es­
quema a la totalidad.
En primer lugar, había campesinos propietarios, nor­
malmente agrupados en pueblos; en Egipto eran conside­
rables eri el siglo rv 11 y perduraron hasta el vr 12 en un nú­
-�ero bastante fuerte. En los siglos IV y v se mencionan los
pueblos de campesinos propietarios junto a los que perte­
necían a los terratenientes en Siria 13• En Tracia e Illyri­
cum la legislación de Justiniano muestra que los campe­
sinos libreposesores eran considerables en el siglo VI 14• En
el Oeste hay menos noticias de ellos, pero en la Galia,
Salviano habla todavía a mitad del siglo v de campesinos
que ven sus parcelas absorbidas por los grandes terrate­
nientes 15, mientras que en Africa las particulares posesio­
nes mancianas, pequeños territorios que se ocupaban por
contratos perpetuos y alienables, sobrevivieron aún a los
6•
últimos reyes vándalos 1
En segundo lugar, las posesiones de terratenientes no
residentes no siempre eran grandes propiedades. Había mu­
chos humildes hombres de pueblo que tenían dos o tres
acres y los propietarios medios al parecer muy raramente
poseyeron una sola finca grande: generalmente tenían un
número variado de parcelas de diferente tamaño, dispersas
por pueblos distintos. Este es el modelo que se deduce del
registro de tierras en Hermópolis, Egipto, al principio del
10 En un papiro de alquiler del siglo vx (J. O. Tajder:
Die nichtliteratischen lateiníschen Papyri 1taliens aus der
Zeit 445-700 (Lund, 1954), p. 188, núm. 3, col. 11) aparece una
finca en el territorio de Patavium dividida en «locus qui
adpellatur saltus Erudianus», «colonia suprascripta» y otras
siete coloniae (y además dos paludes). Todas pagaban al­
quiler, la primera «per Maximinum villicum», las otras a
través de coloni. Parecería que la explotación original, «sal­
tus Erudianus», había sido dividida en dos, y dejada una
mitad a un grupo de ocupantes y la otra mitad en manos
del administrador, que la daría en arriendo.
t1 A. H. M. Jones: «Census records of the Latter Roman
Empire», JRS, XLIII (1953), pp. 58-60, 63-4.
z Hay �na gran cantidad de documentos en papiro que
1
se refieren a Afrodito, un villorrio de pequeños propietarios
que era «autosuficiente», y que recogía sus propios impues­
tos. La mayoría están publicados en Pap. Cairo Maspero
13 Libanio: Or., XLVII.ll; Teod.: Hist. Rel., XIV; XVII.
14 J us t.: Nov., XXXII- XXXIV.
1s Salviano: de Gub. Dei, V.38-44.
16 C. Courtois, L. Leschi, C. Perrat, C. Sa um agne: Tablet­
tes Albertini: Actes privés de l'époque vandale (París, 1952).
317
siglo IV 17• Del testamento de Remigio, obispo de Reims
al final del siglo v, s� deduce el mismo modelo 18• Incluso
los grandes terratenientes que poseían territorios lo bas­
tante grandes para tener un pueblo, poseían a menudo par­
celas de tierra dispersas, además de la gran propiedad. Los
informes de la familia del gran Apión en el sig , lo VI en
Egipto, nos muestran que los miembros de esta familia po·
seían tanto parcelas en los pueblos de campesinos pro·
pietarios como villorrios enteros 19•
Muchas de las parcelas más pequeñas, propiedad de
absentistas, no tenían campesinos residentes, sino que se
cedían en contrato a los habitantes del pueblo, bien cam·
pesinos propietarios cuyas parcelas eran demasiado peque·
ñas para mantener a sus familias o bien aldeanos que eran
propietarios de sus casas, pero no tenían tierra 21l. Así, p!Jes,
él análisis de la ¡>Oblación rural es complicado. Estaban los
coloni residentes de las grandes propiedades, que vivían
en sus explotaciones o en las aldeas de la gran propiedad.
También había sobre las grandes fincas personas llamadas
inquilini, frecuentemente emparejadas con Jos coloni, pero
distintos y distinguidos de ellos 21• La palabra inquilinus,
en el lenguaje legal del principado, significa el ocupante
de una casa, mientras que el colonus, al que aparece como
17 A. H. M. Jones, JRS, XLIII (1953), pp. 52-3, 60-3.
1s Mon. Germ. Hist., Script. rer. Merov., ed. B. Krusch
(Hanover, 1896), III, pp. 336-40. La autenticidad del testa­
mento está fuera de duda y su contenido analizado por
A. H. M. Jones, P. Grierson, J. A. Crook: <<The authentícity
of the <<Testamentum S. Remigii>> , Revue Belge de Philologie
et d'Histoire, XXXV (1957), pp. 356-73.
19 E. R. Hardy: The Large States of Byzantine Egypt
(Nueva York, 1931), pp. 88-9.
20 Ver más adelante nota 34.
21 Cod. Just., XI.48.6 (365), «omnes omnino fugitivos [ads­
criptos] colonos vel inquilinos». Cod Theod., X.12.2 (368),
«Si quis etiam vel tributarius repperitur vel inquilinus os·
tenditur»; Cod. Just., XI.53.1 (371), «colonos inquilinosquc
per Illyricum»; Cod Theod., XII.l9.1 (400), «inquilinas ve!
colonas vel ancillaS>>; 19.2 (400), «Colonatus ... aut inquilina·
tus quaestionem»; V.18.1 (419), «colonus originalis vel in·
quilinus»; Cod. Just., III.26.11 (442), <<domorum nostrarum
colonus aut inquilinus aut servus>>; Valent.: Nov., XXVII
(449), <<de originariis et colonis, inquilinis ac servís»; XXXV
(452), <<nullus originarius, servus, inquilinus aut colonus»;
Severo: Nov., II (465), «inquilinus vel colonus». En el Cod.
Just., III.38.11, avel colonorum adscripticiae condicionis scu
inquilinorum>>, ha sido interpolado después de «Servorum»
en la ley original [Cod. Theod., Il.25.1 (325)]. En el Cotl.
Just., XI.48.12 (396), «vel tributarios vel inquilinos» l�stó
también interpolado, probablemente, después de «scrvou.
Para tríbutarii, adscripticíi, originales, ver más adclaulr IIU·
tas 51, 53, 54.
318
opuesto, es el ocupante de una tierra de labor 22• No hay
r z ón para creer que l� palabra hubiera cambiado su sig­
. �. . .
ntftcado y estos znqutlmt,_ por tanto, tenían que ser aldea­
nos eñ. una gran propiedad, que se ganaban la vida como
artesanos o jornaleros 23• Además estaban los campesinos
propietarios y los aldeanos de los pueblos independientes,
algunos de los cuales eran al mismo tiempo coloni de par­
celas dispersas que pertenecían a propietarios absentistas.
Finalmente había esclavos agrícolas. Unos cuantos eran tra­
bajadores propiedad de algunos campesinos terratenientes
libres más prósperos, o de coloni. Los más eran propiedad
de terratenientes absentistas. Algunos trabajaban peque­
ñas parcelas sin ayuda de nadie: la media docena de vi­
ñas propiedad de Remigio tenían cada una su esclavo vi­
ñador 24• En las fincas más grandes el censo registra a veces
además de los coloni unos pocos esclavos, que quizá tra­
bajaran la explotación central o actuaran de administra­
dores de la finca entera 25• Otras fincas fueron al parecer
trabajadas enteramente por esclavos; no sabemos si estos
esclavos trabajaban en grupos o si estaban bajo contrato
de quasi coloni, según práctica ya conocida por los legis·
tas del siglo m 26.
22 Dig., XIX, 2.25.1; XLI.2.37; XLIII.32.1.1. Los terratenien­
tes en tiempos del Principado estaban obligados a declarar
en sus censos a sus coloni e inquilini, Dig., I.15.4.8. En Díg.,
XXX.112, «si quis inquilinos sine praediis quibus adhaerent
legaverit, inutile ets legatum: sed an aestimatio debeatur,
ex volunctate defuncti estatuendum esse, diví Marcus et
Commodus rescripserunt», inquilini se usa en un sentido
único y oscuro. Las personas así descritas pueden ser es­
clavos, o bien no podían ser emancipados por testamento,
pero estaban adscritos a la tierra y sólo alienables con ella.
Se ha sugerido que eran prisioneros de guerra bárbaros
concedidos por el gobierno imperial a los terrateniente�
como tabajadores de la tierra.
23 Quizá son idénticos a los aldeanos, casarii, del Cod.
T_heod., I�.42.7 (369),.. «quotve mancipia in praediis... qot
smt casa�!l vel colonn». Su estatus era muy similar al de
los colonu; Cod. Just., Xl.48.13 (400), «Ínter inquilinos co­
lonos�e, 9-uorum quantum ad originem pertinet vindican­
dum, mdtscreta eademque paene videtur esse conditio, licet
si discrimen in nomine».
24 Mon_. Germ. Hist., Script. rer. Merov., III, p. 337, lí­
neas 13-16, 22-3; p. 338, líneas 10-11, 20-1; p. 339, líneas 1-2.
. � A. H. M. l?.J?�s: JRS, XLIII (1953), pp. 56-7: los ad­
mtrustradores, Vlltct o actores, eran comúnmente esclavos'
igual que bajo el Principado. ·
26 A. H. M. Jones, loe. cit. Se dice que dos terratenientes
de H_ispania organizaron un pequeño ejército al comienzo
del stglo v, <<servulos tantum suos ex propiis praediis colli­
gentes», Orosio, VII.40.6, y se dice de uno de las fincas ita·
lianas de Melania que tenía <<sexaginta villulas circa se, ha·
319
 Entre el 392 y el 395 Teodosio 1 promulgó la siguiente
constitutio 21: <<Oueda abolido el impuesto general en toda
la provincia de Tracia para siempre, de forma que sólo
se ha de pagar el impuesto de la tierra. Y en caso de que
pudiera parecer que se ha dado permiso a los coloni, li­
berados de su condición de sujetos a impuestos, para mar­
charse y vagar por donde quieran, queda establecido que
están sujetos por derecho de origen y aunque parezca que
son libres de condición, han de ser tenidos sin embargo
por esclavos de la tierra en la que nacieron y no tienen el
derecho de marchar a donde quieran o de cambiar de do­
micilio. Los propietarios los han de controlar con el cui­
dado de un patrón y el poder de un dueño». Una ley an­
terior, de Valentiniano 1 28, fechada en el 371, alude evi­
dentemente a una situación similar: «Declaramos que los
coloni e inquilini en toda la región de Illyricum y las re­
giones vecinas no pueden tener la libertad de abandonar
la tierra en la que se encuentran residentes en virtud de
su origen y descendencia. Que sigan esclavos de la tierra,
no por la atadura de los impuestos, sino bajo el nombre
y título de coloni».
De estas dos leyes se hace evidente que los coloni ha­
bían sido adscritos a sus tierras hasta ahora en virtud del
impuesto general o capitatio, que pagaban, y que de su
abolición en Tracia e Illyricum habría resultado la libertad
de movimiento de los coloni de estas áreas a no ser por dis­
posiciones especiales promulgadas. La capitatio estaba ba­
sada en los censos que Diocleciano y sus colegas hicieron
en varias partes del imperio, así como sus sucesores inme­
diatos, y parece que substituyó al impuesto en sí mismo
bajo tal nombre (había habido impuestos personales ante­
riores en muchas provincias). El censo incluía a toda la po­
blación rural trabajadora (entre las edades mínima y má­
xima), fueran esclavos o libres, propietarios, ocupantes,
desposeídos y la capitatio se exigía a cada uno de ellos
por igual 29•
_De lo_�1,1al se siguen dos cgn.c:l.l.l.sJQI.!\!S. La medida que
adsCribió a los cólonl uaOuáu' tierra no puede ser anter
a Diocleciano, y probablemente haya que conectarla a su
reorganización de los impuestos. y en segund�_!_ugar!_.!��
bentes quadrigentos servos agricultores», Vita Sanctae Me­
laniae Iunioris, versión latina, cap. 18, en Analecta Bollan­
diana, VIII (1889), pp. 16-63. Para servi quasi coloni, ver
Dig., XV.3.16; XXXIII.7.12.3; 7.20.1.
21 Cod. Just., XI.52.1.
28 !bid., Xl.53.1.
29 Ver A. Déléage: La capitation du Bas-Empire (Nancv,
1945), y A. H. M. Jones: «Capitatio y iugatio», JRS, XLV 11
(1957), pp. 88·94.
320
en esencia una medida fiscal, destinada a asegur�LY
TacilitarlareéOleccton aernuevolinpüesro··y-·iio--díiigida
espectficamente a adscribir a-IDsocupantes �-_!_��...!��!.,
!: ?S.
- Hay doshechos que apoyañ!a··segünda conclusión.
En primer lugar estaban adscritos a su lugar de registro
no sólo los coloni, sino también los campesinos propie­
tarios. En el 332 los tres propietarios que quedaban en
el pueblo egipcio de Teadelfia se quejaron de que todos
sus pueblerinos (la población registrada en el villorrio
era de veinticinco personas) se habían ido: habían in­
tentado hacerlos volver por sus propios esfuerzos, pero
sin éxito y ahora apelaban al prefecto de Egipto para que
hiciera valer sus poderes oficiales 30•
En segundo lugar la norma que adscribía a la pobla­
ción rural a sus lugares de registro no tuvo el efecto de
adscribir a los coloni a sus fincas en todas las provin­
cias. En una ley de Teodosio 1 se deja bien claro que los
coloni en Palestina no habían sido adscritos a sus tierras
antes de este tiempo 31• En Egipto no hay traza de ads­
cripciones hasta el siglo v; los contratos temporales se­
guían siendo norma, igual que bajo el principado 32• En
una ley del 339 dirigida al prefecto pretoriano de las Ga­
lías 33 se puede ver una distinción entre las varias pro­
.
vincias bajo su jurisdicción. Se es�ablece que nadte que
. .
compre «una finca en 1� que este regtstrado un ctert?
número de población humilde» tiene que asumir las obh­
.
gaciones fiscales de éstos; pero esta regla es ap�tcable
sólo a las provincias en las que «se lleva a cabo el ststema
de adscripción de la población humilde y el método de
su registro».
La explicación de esta anomalía probablemente des­
cansa en los diferentes sistemas de registros adoptados en
varias provincias, según se desprende de la ley. Los cen­
sos de registro del oeste de Asia Menor, que recogen tan­
to la tierra como la población, se realizan bajo el enca­
bezamiento de los terratenientes y sus tierras. En la ma­
yoría de las listas el nombre del terrateniente viene en
. l9J:
primer lugar seguido de sus varias unidad�s de explo!a­
.
ción, cada una tasada en tantas umdades ftscales de tle­
rra (iuga) y tantas de población (capita), si había en la
finca población residente. Esta forma de registro implica
que el propietario era responsable de la capitatio de la
30 Pap.
Theod., 16 y 17.
31Cod. Just., XI.Sl.l.
32 A. C. Johnson y L. C. West: Byzantine Egypt: Econo·
míe Studies (Princenton, 1949), p. 76. Comparar mas_ ade­
lante nota 50.
33 Cod. Theod., XI.1.26.
321
 población registrada en sus posesiones y podía tener el
efecto de adscribir a los coloni residentes a sus unidades
de explotación, en el caso de que la población estuviera
li.gada al lugar de su registro. De los mismos fragmentos
conservados se podía suponer que los campesinos pro­
pietarios y los hombres sin tierra que poseían casas eran
registrados en sus aldeas y podían ser adscritos a ellas 34•
Por otra parte el registro de tierra de Hermópolis en
Egipto da una lista de pueblerinos que poseían tierras,
registrando el tamaño y localización de sus posesiones,
pero sin mencionar a sus ocupantes. Hay listas de aldeas
similares de campesinos propietarios 35• En los censos que
se conservan se registran detalles de las familias de los
campesinos, pero los registran solamente bajo el apartado
de su lugar de origen 36• Podría parecer que en Egipto la
población rural estaba registrada· por aldeas, sin referen­
cia a las tierras que cultivaba y que estaba adscrita a su
lugar de origen, no a la tierra que trabajaba ni al pro­
pietario. Se puede suponer que el sistema de registro en
Palestina y algunas provincias de la prefectura de las Ga­
lias era similar y dio el mismo resultado.
Podía pensarse, entonces, que la adscripción a la tie­
rra del colonus era el producto de una medida fiscal y
administrativa de más amplios contornos. En el principa­
do hubo precedentes locales y parciales de tal medida.
En el 104 d.d.C. Vibio Máximo, prefecto de Egipto, pro­
mulgó el siguiente edicto 37: «Puesto que es inminente
el registro casa por casa, es necesario dar instrucciones
a todas las personas que por cualquier razón están re­
sidiendo fuera de su distrito para que vuelvan a sus ho­
gares para que puedan tanto cumplir el procedimiento
usual de registro como cumplir fielmente los deberes agrí­
colas que les incumben». La medida más dramática de
Diocleciano (si es que fue el autor), sin duda era una
medida fiscal en sus motivos, pero de todas maneras pue­
de haberse dirigido a asegurar que la población agrícola,
de cuyo trabajo dependía el impuesto de la tierra, se apli­
cara a su tarea.
Pero si la adscripción de la población agrícola era en
su origen una medida de salud pública, demostró ser un
gran favor para los propietarios. Es evidente que en el
siglo IV había escasez de brazos para el trabajo agrícola.
La población había sido reducida en muchas áreas por
34 A. H. M. Jones: JRS, XLIII (1953), pp. 49-55.
35 A. H. M. Jones, loe. cit., pp. 58-64.
36 U. Wilcken: Chrestomathie, 210; F. Preisigke, SatiiiPIL'(
buch, 7673.
37 U. Wilcken: Chrestomathie, 202; cf. San Lucas 2: l.
322
las ,guerras continuas, devastaciones, hambres y plagas
del siglo m y las levas para los cada día más grandes
ejércitos la habían mermado. De cualquier manera, sabe­
mos por muchas referencias en las leyes de la época que
los terratenientes encontraban trabajadores con dificul­
tad y que los que estaban descontentos de sus dueños po­
dían realmente encontrar otro terrateniente, que estaría
impaciente y dispuesto a aceptarlos. En tales circunstan­
cias los terratenientes encontrarían la ley buena para man­
tener sus trabajadores de la tierra y reclamar a los que
se hubieran ido.
Puesto que los terratenientes eran predominantes en
los círculos gubernamentales, no es sorprendente que el
gobierno imperial, cuando abolió la capitatio en Illyri­
cum y después en Tracia, pusiera en letra de ley que los
coloni ·de . estas áreas no podían tener en adelante libertad
de movimiento. Esto pronto fue a más y se introdujo el
colonato adscrito en las provincias en donde antes no ha­
bía existido. Teodosio 1 explica claramente en interés de
quién hizo esto en Palestina: «Por cuanto que en otras
provincias que están sujetas al gobierno de nuestra sere­
nidad, una ley instituida por nuestros antepasados suje­
ta a los coloni por una especie de derecho perpetuo, de
forma que no pueden abandonar los lugares de cuyo gra­
no viven y se alimentan ni dejar los campos que una vez
recibieron para cultivar; y, sin errrº!!!'�los ter.. r..!!_tenien­
tes d�XI:!!��Jil!!�no_���-��-��t� �-Y�.ltl ��-:·_� » 38•
La dependencia de los coloni -adscritos respecto a sus
terratenientes se incrementó después con sucesivas le­
yes. Constantino, como hemos visto, autorizó a los terra­
tenientes a encadenar a sus coloni si sospechaban que es­
taban planeando la fuga 39• En el 365 Valente estableció
que no podían alienar su propiedad personal sin el con­
sentimiento de su patrón 40• Algunos años después legisló
que los propietarios podían recoger los impuestos de sus
ocupantes registrados 41• En el 396, Arcadio estableció
que los coloni . r�gistrados'en--eTcéii'so:--puesto que C.ran
.
virfiialmehlé esClavos ""de--sus· ·-se- ñores;-·no te"iidrari-- de'l'e-
cílQ-:-a- llevar· m.Pieltos�dvUes contra ellos exceptó�-i?<:>_r a.u-
___
·
mentar --��� . .��las
... � u;- -mraswyes . �-:���-���-J'.r����!.�r-�?
. .
38 Cod. Just., XI.Sl.l.
39 Cod. Theod., V.17.1.
40 Cod. Theod., V.19.1.
41 Cod. Theod., XI.1.4.
42 Cod. Just., XI.50.2.
323
unirse al ejército o �e f
m -�í1il.r_5:!!tg_os públicos.4� ..o...t.omªx
órdenes sacerdotales S!!L.L.�Q.!'l.§.�_n.ti.mi e.ntQ....d!L�.!L.P�!.Q!!�·
Mientras los coloni así adscritos se quedaban redu­
cidos a un estatus cuasi servil, los esclavos agrícolas se
convertían poco a poco en siervos. Al principio los due­
ños tenían poder para vender los esclavos agrícolas apar­
te de la tierra, aunque estuvieran registrados en ella.
Constantino sólo prohibió las ventas más allá de las fron­
teras de la provincia y advirtió a los compradores que
su censo podía ser sujeto a revisión 45• Valentiniano 1 asi­
miló los esclavos agrícolas registrados al estatus de ocu·
pantes adscritos, y prohibió su venta aparte de la tierra 46•
Por otra parte, la ley, en lo que respecta a los cam­
pesinos propietarios, parece ser que generalmente se per­
mitía que cayera en desuso. Cuando se abolió la capitatio
en Illyricum y Tracia no se tomaron medidas para redu­
cir el movimiento de campesinos libreposesores, que en
este área eran una clase numerosa e importante, sino sólo
el movimiento de los coloni. En contraste con el montón
de leyes que tratan de la restitución de los coloni huidos
a sus dueños, sólo hay en los Códigos dos leyes por las
que los campesinos libreposesores que hubieran huido
eran devueltos a sus lugares de origen. Una ley de Va­
lentiniano 1 47 estableció que si alguien solicitaba de la
corona la concesión de un hombre del que alegaba que
era un vagabundo y esclavo sin dueño, debía abrirse una
investigación y si se probaba que el hombre era un colo­
nus debería ser devuelto a su dueño, si se probaba que
era un libre, debería ser devuelto a su lugar de origen.
Una ley del 415 48, que trata comprensivamente el pro­
blema del patronato en Egipto y pretende la devolución
a sus aldeas de los campesinos propietarios, ordena que
aquéllos que hubieran abandonado el pueblo en el que
estaban registrados y se hubieran ido a otras aldeas o a
otros patronos, deberían ser obligados a volver.
Probablemente habría menor necesidad de aplicar la
fuerza de la ley sobre los libreposesores. Como regla ge­
neral hay que pensar que los campesinos no querrían
abandonar sus tierras (el caso de Teadelfia era anormal,
43 Cod. Just., XI.48.18; XII.32.3.
44 Cod. Just., 1.3.12 (409); Valent.: Nov., XXXV (452); Cod.
Just., 1.3.36 (484).
45 Cod. Theod., XI.3.2 (327).
46 Cod. Just., XI.48.7 (371); esta regla fue revocada por
el rey Teodorico en Italia, Edcitum Theodorici, CXLII, en
Fontes luris Romani Anteiustinianí, ed. G. Baviera (Floren­
cia, 1940), II, p. 707.
47 Cod. Theod., X.12.2 (368).
4R Cod. Theod., XI.24.6 (415).
124
pues el pueblo estaba al final de un canal de irrigación
y las aldeas previas habían interceptado el agua). Normal­
mente nadie tenía interés en aplicar la ley por la fuerza:
los pueblerinos libres o un terrateniente vecino estarían
muy contentos de comprar el terreno de cualquier cam­
pesino que quisiera huir y no habría lugar a queja. Era
sólo en los casos de deserción en masa, como el de Tea­
delfia, cuando los pueblerinos que se quedaran podrían
querer reclamar a los que se habían ido y hay que du­
dar de que sus quejas tuvieran el efecto deseado muchas
veces. Los terratenientes tenían influencia y podían lograr
una audiencia a sus quejas y el gobernador provincial,
muy probablemente otro terrateniente, les sería aliado. Los
pueblerinos no podían ejercer una presión efectiva y no
era probable que lograran una audiencia, especialmente
si los quidos, como en el caso de Teadelfia, se habían
refugiado en propiedades de terratenientes vecinos.
El colonato adscrito fue introducido en Palestina, como
hemos visto, por Teodosio l. Parece que se extendió a
Egipto antes del 415, pues la ley de ese año alude a una
clase llamada localmente homologi coloni, que eran ads­
critos a sus propietarios. Pero aunque la institución se
extendiera así a una gran parte del imperio, si no a todo,
esto no significa que los coloni estuvieran adscritos. Des­
de el punto en que los coloni eran inicialmente sujetos
por su censo de registro, sólo los ocupantes de una tierra
que formaban parte del censo bajo el nombre de un pro­
pietario y estaban registrados en una de sus fincas, esta­
ban adscritos a la tierra. Los censos de Asia Menor occi­
dental muestran muchas fincas, principalmente pequeñas,
sin ninguna capita o unidades de población y estas fincas
se puede suponer que estaban arrendadas a campesinos
Iibreposesores vecinos o a habitantes de los pueblos. En
la ley de Valente se hace distinción explícita 49, ley que
establece que los propietarios de fincas deben recoger
los impuestos de «co/oni originales que estén registrados
en los mismos lugares,>, pero que los coloni «que posean
una pieza de tierra aunque sea pequeña y estén regis­
trados por sus propios nombres» deben pagar sus im­
puestos ni recaudador oficial. Eri efecto, sólo los ocupan­
tes residentes en las grandes fincas estaban adscritos. Este
parece que era el caso de la finca de la familia Apión en
Egipto en el siglo VI. Los ocupantes adscritos ( TE!'JPfWt
Evar:o·wr.prn) aparecen sólo en los villorrios ( eí.ot>'.ta ) y en
las fincas ( Y.tr1¡lr.na) que pertenecían totalmente a una
49 Cod. Thcotl., X1.1.14 (371);
325
 familia: �as parcelas de tierra en las aldeas se dejaban a
ocupantes ordinarios 50• . reditaria del lazo. Es evidente por los documentos de cen­
En el tercer cuarto del siglo IV las leyes empiezan a
hacer la distinción entre ocupantes normales y ocupantes
adscritos. Los últimos a veces son llamados tributarii,
puesto que sus señores eran responsables de sus impues­
tos (tributum, i.e. capitatio) 51• En las zonas más orienta­
les se distinguen de otros a los que se denomina «inscri­
tos en el censo» (censibus adscripti) 52, y el término téc­
nico adscripticius se llegó a imprimir en moneda alguna
vez; se registró en una ley oficial por primera vez en el
460, pero el emperador Marciano usó eJ equivalente griego
(E11crr:o-cra.:po;) al dirigirse al Concilio de Calcedón en el
451 sJ. Este término no se usó nunca en la cancillería oc­
cidental, que prefirió las palabras originales o bien origi­
narii 54, para designar a los que por nacimiento o descen­
dencia pertenecían a la tierra. De hecho las dos expresio­
nes llegaban a lo mismo, pues el censo registraba a un
hombre en el lugar al que pertenecía por nacimiento. Am­
bos conceptos se combinaban a veces en una sola sen­
tencia. La ley de Valente citada más arriba 55 habla de
«coloni originales re,gistrados en los mismos lugares» y
en una ley de Valentiniano 1 56 los coloni e inquilini re­
ciben orden de volver «a sus antiguos hogares donde es­
tán registrados y donde nacieron y crecieron.
so Pap. Oxy., 135, 137, 1979, 1982-3, 1985, 1988-91; Pap. Lon·
don, III.774-5, 777-8; Pap. Soc. /t., 59, 61-2; Pap. Amberst.,
149; cf. Pap. Oxy., 1900, 2238, para Z\lct.-:o-¡pa;:;ot·ramp·frJl en
propiedades de la Iglesia.
s1 Cod. Theod., X.12.2 (368�; Cod. Iust., XI.48. l 2 (396, pero
la palabra es probablemente una interpolación justiniana,
ver nota 21); XI.48.20.3 (Justiniano). En Cod. Theod., XI.7.2
(319), tributarius aparece como diferente de colorzus, y pue­
. sarían a ser originales de su nuevo dueño, o si se tras­
de ser que designe a un esclavo que paga Impuestos (por
ejemplo, rural).
52 Cod. Just., XI.50.2 (396); 1.3.16 (409); Cod. Theod.,
V.6.3 (409); X.20.17 (427); V.3.1 (434); Theod., Nov., VII.4
(441). La frase se aplica a los esclavos que trabajan la agri­
cultura en Cod. Theod., XI.3.2 (327); VII.1.3 (349); y Cod.
Just., XI.48.7 (371).
SJ Cod. Just., !.12.6 (466); Acta Conciliorum Oecumenico­
rum, ed. E. Schwartz (Berlín y Leipzig, 1933), II.l, p. 353,
parág. 17. Adscrípticius ha sido interpolado por los redacto­
res justinianos en Cod. Just., III.38.11 ( = Cod.· Theod., 11.25.1)
y XI.48.6, e incluso en VII.Sl.l, del año 224 d.d.C.
54 Cod. Just., XI.68.l (325); 48.7 (371); Cod. Theod., X.20.10
(380); Cod. Just., XI.48.1 (396); Cod. Theod., V.18.1 (419);
Valent .: Nov., XXVII (449), XXXI (451), XXXV (452); Ma­
yoriano: Nov., VII (458); Edictum Theoderici, XXI, XLVIII,
LVI, LXIII-LXVIII, LXXX.
55 Cod. Theod., XI.1.14.
56 Cod. Just., X1.48.6.
326
La terminología occidental enfatiza la naturaleza he­
so de Asia Menor occidental que el registro se había con­
cebido como hereditario desde el primer momento. Pues
aunque los adultos sólo pagaban capitatio y se contaban
en el total del pueblo o la finca, las listas de regreso re­
cogen niños, a menudo de pecho, con sus edades 57• Se
daba por supuesto, evidentemente, que cuando llegaran
a la edad necesaria podían ingresar en el registro, ocu­
pando los sitios de sus mayores cuando murieran o al­
canzaran la edad de exención. Estos jóvenes, por los que
se mantenía el número de la población registrada, apare­
cen aludidos con el término adcrescentes en algunas le­
yes 58•
El estatus de originalis o adscripticius era igualmente
hereditario: se heredaba por línea paterna 59• El lazo era
legalmente irrompible, hasta que ·se aplicó la regla de
la prescripción a los treinta años en el 419, de forma que
si un propietario no reclamaba a un calonus por este pe­
ríodo de tiempo, perdía sus derechos sobre él 60• Valenti�
niano 111 extendió esta regla en el 449 incluso a los colom
de la corona, cuyos derechos eran normalmente impres­
cribibles. La razón que da es interesante: los altos fun­
cionarios se exponían a reclamaciones vejatorias a sus pa­
dres o antepasados más lejanos que hubieran tenido ori­
ginales 61• Dos años más tarde Valentiniano 111 se dio
cuenta de que la regla de la prescripción a los treinta
años producía abusos por parte de los originales que
.
huían de sus dueños para convertirse en ocupantes hbres
de las tierras de otro propietario. De acuerdo con esto
legisló que los originales que se liberaran a sí mismos
de su propietario por una ausencia de treinta años, pa­
ladaban astutamente de una a otra tierra, lo serían del
señor al que hubieran servido más tiempo o en los úl­
timos años de los treinta 62• La legislación de Valentinia-
s7 A. H. M. Jones: JRS, XLIII (1953), pp. 53, 55-6, cf. 51,
nota 12.
.
58 Cod. Theod., VII.13.6.1 (370). «vel adfixos censtbus
vel[de] adcrescentibus suis obtulerint iuniores»; 13.7.3 {375):
<<ex incensitis atque adcrescentibus in eorum locorum, qm
defensi militia fuerint, alias praecipimus subrogari».
59 Cod. Just. XI.48.16 (419), 21 (Justiniano), para deseen·
dencia por líne� materna. En la ley 24, Justiniano alteró la
regla para descendencia por línea paterna; Just.: Nov., LIV,
recoge la vieja regla. .
60 Cod. Theod., V.18.1. La regla había sido aplicada antes
en casos especiales, Cod. Theod., XII.19.2 y 3.
61 Valent.: Nov., XXVII.
6
2 Valent.: Nov., XXXI.
327
 no 1 1 1 se aplicó sólo al Imperio Occidental. En el Este,
la regla de la prescripción a los treinta años se mantuvo
hasta Justiniano, que empezó restringiéndola y acabó abo­
liéndola 63• A partir de entonces un adscripticius sólo po-
día liberarse legalmente haciéndose obispo 64• .
Mientras el carácter hereditario del estatus significa­
ba que Jos descendientes de un adscripticius o un colonus
originalis no podían liberarse legalmente (excepto en el
caso en que entrara en juego la prescripción), también
significaba que nadie que no fuera de este estatus por na­
cimiento podía ser hecho adscripticius ni originalis. Las
excepciones son inapreciables. A veces los prisioneros de
guerra bárbaros, como los Sciras, eran entregados a pro­
pietarios como coloni adscritos 65: los mendigos vigorosos
podían ser reclamados como tales por los que los denun­
ciaban 66• En estas circunstancias es probable que el nú­
mero de adscripticii tendiera a disminuir. La repetición
constante de las leyes contra el recibimiento de coloní
fugitivos muestra que de hecho muchos abandonaban sus
tierras y se establecían como ocupantes libres en otra par­
te. Esto podía haber sucedido con el consentimiento tá­
cito de sus propietarios. A un propietario no le interesaba
tener más coloni que los que necesitaba para el cultivo
de su finca y no le debería importar que los hijos más
jóvenes se fueran a otra parte a labrar su fortuna. Justi­
niano prevé el caso cuando un propietario, convencido
de que una de sus granjas está cultivada debidamente con
un colonus, permite marchar al hijo de éste y cuando el
colonus muere o se jubila se encuentra con que su recla­
mación sobre el hijo está impedida por la prescripción
de los treinta años 67• Los adscripticii que excedían a las
necesidades de una finca tendían de esta manera a en­
grosar las filas de los ocupantes libres. Por otra parte,
cuando por alguna razón el número de adscripticii se re­
ducía a menos de los que eran necesarios el propietario
tenía que tomar hombres libres a menos que pudiera com­
pletar la falta con adscripticii de otras fincas de su pro­
piedad 68•
Era de suponer que, en interés de los propietarios que
tuvieran tal clase de ocupantes, Anastasia aplicara la ley
de la prescripción a los treinta años de forma contraría,
decretando que un ocupante libre que permaneciera en
63 Cod. Just., Xl.48.22.3-5 y pr. 23.
64 Just.: Nov., CXXIII.4.
65 Cod. Theod., V.6.3 (409).
66 Cod. Theod., XIV.l8.1 (382).
67 Cod. Just., XI.4822.3.
68 Cod. Just., XI.48.13 (400).
328
una tierra por más de treinta años pasara a ser adscrito
a su parcela 69; Justiniano interpretó esta ley adscribiendo
a los hijos incluso si los padres no hubieran vivido el pe­
ríodo completo de treinta años en la misma finca 70• Tales
ocupantes no eran, sin embargo, adscripticii, sino que
eran capaces de disponer de su propia propiedad libre­
mente y llevar pleitos contra los propietarios y en general
estaban libres de todas las trabas del estatus de adscrip­
ticius excepto la prohibición de irse 71• Bajo una ley de
Justiniano lograron autorización para irse si lograban una
granja de su propiedad suficiente para mantenerlos y que
requiriera su dedicación en exclusiva 72•
Justiniano, arguyendo que los adscripticii eran virtual­
mente esclavos, aplicó a los matrimonios mixtos entre
ellos y otras personas libres las leyes que regulaban el es­
tatus de los descendientes de personas libres y esclavos.
La principal innovación que se produjo fue que los hijos
de un adscripticius y una mujer libre no eran adscripticii:
era un máxima básica en el Derecho Romano que la des­
cendencia de un «vientre libre» era libre, y el estado de
un adscripticius se reconocía, ahora, como servil 73• Justi­
niano al parecer hizo esta legislación por mero purismo
legal: esta norma fue recibida con una tormenta de pro­
testas de los terratenientes, que se quejaban de que sus
fincas estaban siendo abandonadas en grandes proporcio­
nes por ocupantes que reclamaban su condición de libres
bajo la nueva ley. Justiniano tuvo que promulgar preci­
pitadamente una ley por la que la ley anterior no tenía
efecto retroactivo y se aplicaba sólo a los niños nacidos
después de su promulgación 74 , y más aún, tuvo que de­
cretar que los niños que se beneficiaran de la ley, aunque
no eran adscripticii quedaban bajo la ley de Anastasia
69 Cod. Just., XI.48.19. Salviano: De Gub. Dei, V.43-7, de·
clara que, en su época (mitad del siglo v), en el Oeste del
Imperio, los vagabundos que se establecían en las posesio·
nes de los ricos y pas aba n a ser irzquilirzi, lo hacían bien
declarándose tales a sí mismos (44, <<iugo se inquilinae
abiectionis addicunt») o bien por prescripción (45, <<fiunt
praeiudicio habitationis indigenae»). Declara Salviano que
incluso pasaban a ser esclavos (45-6). Estos procesos eran
probablemente ilegales (el segundo lo era con seguridad).
Valent.: Nov., XXX1.5, muestra claramente que un extran­
jero que se estableciese en una propiedad podía trasladarse
cuando quisiera, a menos que fuera un colorzus origirzalis
de alguna parte por nacimiento.
70 Cod. Just., Xl.48.23.1.
71 Cod. Just., XI.48.19 y 23; J ust .: Nov., CLXII.2.
12 Just. : Nov., CLXII.2.
73 Cod. Just., XI.48.24.
74 Just.: Nov., LIV pr. y 1 (537).
329
 (interpretada por el propio Justiniano) obligados a perma­ primeros, que aún temían que sus fincas se vieran priva­
necer en sus terrenos como personas libres 75: la segunda das de trabajo agrícola a menos que tuvieran un mayor
de estas leyes fue dirigida al prefecto del pretorio de Illy­ y mejor control sobre sus ocupantes. Este mismo estaba
ricum, donde las protestas habían sido más vehementes. justificado, como demostró la reacción a la legislación de
A pesar de estas leyes continuó la inquietud y los terra­ Justiniano. La escasez de mano de obra agrícola evidente­
tenientes de Africa, a la muerte de Justiniano, pidieron a mente siguió siendo aguda en el siglo vr, y fue la causa
sti sucesor, Justino Il, que las confirmara y a su muerte básica para el mantenimiento del colonato adscrito.
volvieron a hacer la misma petición a su sucesor Tiberio
Constantino 76.
La historia muestra que los matrimonios entre ads­
cripticii y mujeres libres, las hijas de los coloni libres o
campesinos propietarios debieron haber sido muy comu­
nes. Esto trae consigo que los campesinos propietarios
todavía habrían perdurado en ,gran número, o que los
ocupantes libres debieron hacerse muy numerosos en las
grandes fincas.
El colonato adscrito fue entonces, me atrevería a afir­
mar, el producto de una medida promulgada probable­
mente por Diocleciano y dictada principalmente por mo­
tivos fiscales, que ligó a la población rural a sus lugares
de registro en el censo. Esta medida fue, por la escasez
general de trabajo agrícola, muy útil para los propietarios
que querían mantener a los ocupantes de sus tierras, y
en interés de éstos fue mantenida por el gobierno para
los coloni, aunque permitiendo la no aplicación en lo que
respecta a los libreposesores y extendiéndola a los coloni
en las provincias donde por razones técnicas no los había
adscrito antes a sus terrenos. El estatus de coloni adscri­
tos fue degradado poco a poco, hasta que llegaron a ser
muy difícilmente diferenciados de los esclavos agrícolas.
Sin embargo, no todos los coloni estaban adscritos, sino
sólo los que descendían de ocupantes residentes registra­
dos originariamente en sus terrenos. Con el paso del tiem­
po éstos tendieron a disminuir en número y a ser reem­
plazados por ocupantes libres. Estos también, si perma­
necían en un terreno más de treinta años, eran adscritos
a él por una ley de Anastasia, pero no sufrían las otras
incapacidades de los coloni. Esta medida fue tomada, se­
gún su autor, en beneficio tanto de los propietarios como
de los ocupantes, pero claramente más en interés de los

75 Just.: Nov., CLXII (539). Seis meses después, en otra

ley (Just.: Nov. App., I), dirigida al prefecto de Illyricum,
Justiniano cambió totalmente su legislación, pero esta me·
dida debió haber sido revocada muy pronto, pues la ley
de Nov., CLXII.2, se cita como precedente en leyes africa·
nas posteriores (ver la nota siguiente).
76 Just. II: Nov., VI; Tib. Const.: Nov., XIII, ambos en
C. E. Zacharíae von Lingenthal: Ius Graeco.Romamm r (Leip·
zig, 1857), I I I .

:no 13 1