¿Es la ciencia un acto de fe?
A lo largo de los años he preguntado a mis colegas
Durante mucho tiempo se pensó que las leyes de la
física eran incuestionables, lo cual supone un acto
de fe ciega, pues no se cree en ellas
Decimos reiteradamente que la ciencia es la forma
más fiable que tenemos para conocer el mundo,
porque está basada en la comprobación de
hipótesis. La religión, por el contrario, se basa en la
fe. La expresión: «Como Santo Tomás: hasta no ver
no creer» ilustra bien la diferencia. En la ciencia, un
sano escepticismo es una necesidad profesional,
mientras que en la religión, la creencia sin pruebas
es considerada una virtud.
El problema con una separación tan clara entre
ciencia y religión —que Stephen Jay Gould describe
como non-overlapping magisteria— es que la
ciencia tiene su propio sistema de creencias
basado en la fe: todos sus beneficios surgen del
supuesto de que la naturaleza está ordenada de
forma racional e inteligible. No puedes ser un
científico si piensas que el Universo es una mera
acumulación de casualidades sin sentido, que
terminan yuxtapuestas por puro azar. Cuando los
físicos investigan a un nivel más profundo la
estructura subatómica, o los astrónomos amplían
el alcance de sus instrumentos, esperan encontrar
un elegante orden matemático. Y, hasta hoy, esa fe
ha sido justificada.
La expresión más refinada de la inteligibilidad
racional del cosmos se encuentra en las leyes de la
física, las reglas fundamentales sobre las que la
naturaleza funciona. Las leyes de la gravitación y el
electromagnetismo, las que regulan el mundo
dentro del átomo y las leyes del movimiento, todas
se expresan en ordenadas relaciones matemáticas.
Pero, ¿de dónde vienen y por qué son como son?
Cuestionar las leyes
Cuando yo era estudiante, las leyes de la física eran
totalmente incuestionables. El trabajo
del científico —se nos dijo— era descubrir las leyes
y aplicarlas, sin investigar su procedencia. Las
leyes fueron tratadas como «algo ya dado»
—imbuido en el Universo como una marca de
fábrica en el momento del nacimiento cósmico— y
fijo para siempre.
Por lo tanto, para ser científico había que tener fe
en que el Universo se rige por leyes matemáticas
confiables, inmutables, absolutas, y con un origen
no especificado. Se debía creer que estas leyes no
fallan, que no se va a despertar mañana
encontrando que el calor fluye de frío a caliente, o
que la velocidad de la luz va a cambiar.
físicos por qué las leyes de la física son como son.
Las respuestas van desde el «nadie sabe» hasta
«eso no es un asunto científico»; pero su respuesta
favorita es: «no hay razón para que sean como son:
simplemente son». La idea de que las leyes existen
sin razón es profundamente antirracional. Después
de todo, la esencia de una explicación científica de
cualquier fenómeno es que el mundo está
ordenado lógicamente y que hay razones por las
que las cosas son como son. Si uno sigue estas
razones hasta la raíz de la realidad —las leyes de la
física—, sólo para descubrir que la razón nos
abandona, es como si la ciencia fuera una burla.
¿Puede la poderosa construcción del orden físico
que nos rodea y que percibimos, basarse en lo
absurdo irracional? Si es así, entonces la
naturaleza es un engaño astuto y diabólico: el
absurdo y el sinsentido de alguna manera
haciéndose pasar por orden y racionalidad.
Aunque los científicos han tenido por mucho
tiempo la tendencia de desechar los
cuestionamientos sobre el origen de las leyes
físicas, el ánimo ha cambiado considerablemente.
Esto se debe, en parte, a que cada vez es más
aceptado el hecho de que la aparición de la vida en
el universo —y de observadores como nosotros—
depende en gran medida de la forma de las leyes
físicas. Si las leyes de la física fueran sólo un
costal de reglas, es muy probable que no existiera
vida.
El multiverso: varios universos en uno
Una segunda razón por la que las leyes de la física
han sido puestas en tela de juicio, es que
recientemente nos hemos dado cuenta de que las
leyes que durante mucho tiempo se han
considerado absolutas y universales, podrían no
ser fundamentales, sino más bien «estatutos
locales», que pueden variar de un lugar a otro en
una escala mega cósmica.
El ojo de Dios podría observar una gran labor hecha
de retazos de universos, cada uno con su propio
conjunto distintivo de estatutos. En este
multiverso, la vida se presentaría sólo en los
retazos con leyes amigables para la vida, por lo que
no es ninguna sorpresa que nos encontremos en
un universo de Ricitos de Oro, que es óptimo para
la vida y que hemos seleccionado para nuestra
misma existencia.
La teoría del multiverso es cada vez más popular,
pero no explica las leyes de la física, y más bien
sólo esquiva el asunto. Debe de haber un
mecanismo físico que ordene todos los universos y
sus leyes, y este proceso exigirá sus propias leyes
—o «metaleyes»—. ¿De dónde vienen éstas? La
respuesta simplemente se ha desplazado hacia
arriba, de las leyes del universo hasta las
metaleyes del multiverso.
Un orden superior
Queda claro, entonces, que la religión y la ciencia
se basan en la fe; es decir, en la creencia de la
existencia de algo fuera del universo, como un Dios
inexplicable o una serie de leyes físicas
inexplicables o, incluso, un enorme conjunto de
universos invisibles. Por esa razón, tanto la religión
monoteísta como la ciencia ortodoxa carecen de
una explicación total de la existencia física.
Esta carencia no es una sorpresa, porque la misma
noción de ley física es teológica, en primer lugar
—un hecho que hace retorcerse a muchos
científicos—: Isaac Newton concibió leyes
absolutas, universales, perfectas e inmutables,
partiendo de la creencia cristiana de que Dios creó
el mundo y lo ordenó de manera racional. Los
cristianos conciben a Dios como el máximo
conservador del orden natural, más allá del
universo, mientras que los físicos piensan sus
leyes como habitantes de un reino abstracto y
trascendente de las relaciones matemáticas
perfectas.
Y así como los cristianos afirman que la existencia
del mundo depende totalmente de Dios, y no al
revés, los físicos declaran una asimetría similar: el
Universo se rige por leyes eternas —o metaleyes—,
pero las leyes permanecen impasibles a lo que en
él sucede.
Parece que no hay esperanza de explicar por qué el
universo físico es como es, mientras sigamos
obsesionados con las metaleyes o leyes
inmutables que existen más allá de la razón o que
son impuestas por la Divina Providencia. La
alternativa consiste en considerar las leyes de la
física y el Universo que gobiernan, como parte
integrante de un sistema unitario, y que se
incorporan dentro de un esquema explicativo
común.
En otras palabras, las leyes deben tener una
explicación desde dentro del Universo, y no a partir
de una instancia externa. Los detalles de esta
explicación son objeto de futuras investigaciones.
Pero hasta que a la ciencia se le ocurra una teoría
comprobable de las leyes del Universo, su
pretensión de ser libre de la fe es totalmente falsa.