PODER JUDICIAL DEL PERU 22/04/2019 12:54:52

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

PUNO
Número de Digitalización
Sede Central Puno - Plaza de Armas
0000079699-2019-ANX-SP-CA

*420190030522018000052101238000*
420190030522018000052101238000801
NOTIFICACION N° 3052-2019-SP-CA
EXPEDIENTE 00005-2018-0-2101-JR-CA-03 SALA 1° SALA CIVIL - Sede Central
RELATOR LUIS ARTETA LA TORRE SECRETARIO DE SALA JHON ALFONSO CHAIÑA VILCA
MATERIA CUMPLIMIENTO DE ACTUACION ADMINISTRATIVA
DEMANDANTE : CHAIÑA PILCO, LUIS
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO ,
DESTINATARIO CHAIÑA PILCO LUIS

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 50073

Se adjunta Resolución DIEZ de fecha 17/04/2019 a Fjs : 12

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCIÓN N° 010 (SENTENCIA DE VISTA).

22 DE ABRIL DE 2019
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Civil de Puno.
EXPEDIENTE : 00005-2018-0-2101-JR-CA-03
MATERIA : Cumplimiento de actuación administrativa.
DEMANDANTE : Luis Chaiña Pilco.
DEMANDANDO : Gobierno Regional de Puno.
PROCEDE : Tercer Juzgado Civil de Puno
PONENTE : J.S. Benny Álvarez Quiñonez.

Sentencia de Vista
Resolución N° 010

Puno, diecisiete de abril

de dos mil diecinueve.

VISTOS:

El recurso de apelación de folios 130 a 133, interpuesto por Luis Chaiña Pilco, en
contra de la Sentencia N° 664-2018 contenida en la resolución número seis (06) de
fecha diecisiete de octubre del dos mil dieciocho, que falla: Declarando infundada la
demanda contenciosa administrativa de fojas dieciséis a veinte, subsanado
mediante escrito de fojas veintiocho, interpuesta por Luis Chaiña Pilco, en contra
del Gobierno Regional De Puno, representada judicialmente por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Puno; en tal sentido, declara la conclusión del
proceso y el archivo del expediente, debiendo devolverse los anexos a sus
presentantes, dejándose constancia en autos. El referido recurso de apelación ha
sido concedido con efecto suspensivo, mediante la resolución número 07 de folios
134 a 135 de autos, en mérito al cual los actuados del presente proceso han sido
elevados ante esta instancia superior, programándose la audiencia de vista de la
causa, sin que las partes hayan cumplido con solicitar se les conceda el uso de la
palabra, conforme consta en el folio 145 de autos; por lo que, la causa ha quedado
expedita para absolver el grado; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- La tutela urgente en el proceso contencioso administrativo.-

Respecto de la tutela urgente en el proceso contencioso administrativo, se puede
establecer lo siguiente:

1.1.- Como mecanismo de tutela urgente, en el proceso contencioso administrativo

se ha establecido el “proceso urgente” en el cual se tramitan pretensiones que
merecen atención urgente por estar referidos a la protección de ciertos derechos
fundamentales. Este proceso urgente cuya tramitación es célere y eficaz, es
considerado como vía igualmente satisfactoria que los procesos constitucionales,

1 | 11
estando a los criterios establecidos en los precedentes vinculantes del caso Baylón
Flores, Anicama y Elgo Ríos.

1.2.- Conforme el artículo 26 del TUO de la Ley que regula el proceso contencioso
administrativo aprobado mediante Decreto Supremo 013-2008-JUS, se tramita
como proceso urgente únicamente las siguientes pretensiones:

a) El cese de cualquier actuación material que no se sustente en acto

administrativo.
b) El cumplimiento por la administración de una determinada actuación a la que
se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto
administrativo firme.
c) Las relativas a materia previsional en cuanto se refieran al contenido
esencial del derecho a la pensión.

1.3.- La misma norma citada, ha precisado que para conceder la tutela urgente se
requiere que del mérito de la demanda y sus recaudos, se advierta que
concurrentemente existe:

a) Interés tutelable cierto y manifiesto.

b) Necesidad impostergable de tutela, y
c) Que sea la única vía eficaz para la tutela del derecho invocado.

1.4.- Finalmente, el último párrafo del artículo 27 de la acotada Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, precisa que “las demandas cuyas pretensiones no
satisfagan los requisitos para la tutela urgente, se tramitarán conforme a las reglas establecidas
para el proceso especial”.

SEGUNDO.- Requisitos de la pretensión de cumplimiento de la ley o acto

administrativo firme en proceso contencioso administrativo.- Al respecto, es
pertinente tener presente lo siguiente:

2.1.- En el proceso contencioso administrativo se puede peticionar, entre otros, que

se ordene a la administración pública la realización de una determinada actuación a
la que se encuentra obligada por mandato de ley o en virtud de un acto
administrativo firme, conforme señala el artículo 5 inciso 4) del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584. Esta pretensión conten ciosa administrativa se puede
hacer valer en los supuestos de omisión formal y material; respecto a la omisión
material, se da cuando hay pasividad de la Administración Pública, un no hacer en
el marco de sus competencias ordinarias, que deriva siempre de un título, o sea, de
una obligación concreta que se encuentra contenida en una ley o por un acto
administrativo firme.

2.2.- Casación Nº 4568-2015 Lima, publicada el 30 de noviembre de 2016, la Corte

Suprema ha establecido los requisitos mínimos que debe contener una pretensión
para que sea tramitado en la vía del proceso urgente, es así que en su fundamento
séptimo señala: “En tal sentido, resulta pertinente señalar que, para lograr la plena protección
del derecho a defender la eficacia de normas legales y actos administrativos mediante el proceso
urgente es necesario que previamente se verifiquen el cumplimiento de requisitos mínimos del
mandamus contenido en la norma legal o acto administrativo. Así, esta Suprema Corte considera
que una norma legal o un acto administrativo para que sea exigible a través del proceso urgente

2 | 11
debe cumplir con los siguientes requisitos: i) debe permitir individualizar al beneficiario; ii) ser un
mandato vigente, cierto y claro. Esto es, debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto
administrativo y no estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares, es decir que
debe reconocer un derecho incuestionable del reclamante; iii) ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento; iv) debe ser incondicional”. Estos requisitos se justifican dada la naturaleza
sumarísima de la vía urgente, que conlleva a que la norma legal o acto
administrativo cuyo cumplimiento se solicita no esté sujeto a controversia, pues de
ser así, correspondería que sea tramitado en la vía del proceso especial, ahora
ordinario. Resultando necesario que el juzgado verifique si la demanda de autos
cumple los requisitos para ser tramitado en el proceso urgente como ha sido
postulado; y, en caso que no cumpla tales requisitos, aplicando los principios
suplencia de oficio y favorecimiento del proceso, debe calificar la demanda en la
vía del proceso ordinario, antes especial.

2.3.- Los requisitos mínimos para la procedencia de la tutela urgente en proceso contencioso
administrativo tiene su fundamento a su vez en el precedente vinculante establecido por Tribunal
Constitucional en la STC 0168-2005-PC/TC, en cuyo fundamento 14 se señala que: “Para que el
cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto administrativo y la orden de emisión de una
resolución sean exigibles a través del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos deberá contar con los siguientes
requisitos mínimos comunes: a) Ser un mandato vigente, b) Ser un mandato cierto y claro, es decir,
debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo, c) No estar sujeto a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares, d) Ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento, e) Ser incondicional. Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiere de actuación probatoria.
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos administrativos, además de los
requisitos mínimos comunes mencionados, en tales actos se deberá: f) Reconocer un derecho
incuestionable del reclamante, g) Permitir individualizar al beneficiario” (resaltado nuestro).

2.4.- En conclusión, para que proceda la pretensión de cumplimiento de ley o acto

administrativo firme en proceso urgente del contencioso administrativo, el mandato
que emana de la ley o acto administrativo debe inferirse indubitablemente, no debe
estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares, y tratándose de
actos administrativos, debe contener el reconocimiento de un derecho
incuestionable de la reclamante.

TERCERO.- Del marco normativo aplicable al caso.- Para resolver el presente

caso, resulta pertinente la aplicación de las siguientes normas:

3.1.- El Decreto de Urgencia N° 037-94.- Norma publicada en el diario oficial “El

Peruano”, reconoce dos derechos a los servidores activos y cesantes de la
Administración Pública; así:

a.- Fija el Ingreso Total Permanente para los servidores activos y cesante de
la Administración Pública.- El artículo 1 de dicho Decreto de Urgente establece
que “A partir del 1 de julio de 1994, el Ingreso Total Permanente percibido por los servidores
activos y cesantes de la Administración Pública no será menor de TRESCIENTOS Y 00/100
NUEVOS SOLES (S/. 300.00)”.

b.- Reconoce la Bonificación Especial para los servidores activos y cesantes

de la Administración Pública.- En efecto, el artículo 2 de dicha norma establece:
“Otórgase, a partir del 1 de julio de 1994, una Bonificación Especial a los servidores de la

3 | 11
administración pública ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así
como al personal comprendido en la Escala Nº 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que
desempeñan cargos directivos o jefaturales; de conformidad a los montos señalados en el anexo
que forma parte del presente Decreto de Urgencia”.

3.2.- Ingreso Total Permanente.

a.- El Decreto Ley N° 25697, fija el Ingreso Total Perm anente que deberán percibir
los servidores de la Administración Pública a partir del primero de agosto de 1992,
cuya definición está desarrollada por los artículos 1 y 2, que en su parte pertinente
señalan:

“Artículo 1°.- (…) Entiéndase por Ingreso Total Per manente a la suma de todas las
remuneraciones, bonificaciones y demás beneficios especiales que se perciban bajo
cualquier concepto o denominación y fuente o forma de financiamiento.”;

“Artículo 2°.- (…) El Ingreso Total Permanente está conformado por: la

Remuneración Total señalada por el inciso b) del Artículo 8 del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, más las asignaciones otorgadas por los Decretos Supremo Nºs. 211,
237, 261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF, DSE Nº 021-PCM-92, Decreto Leyes
Nºs. 25458 y 25671, así como cualquier otra bonificación o asignación especial,
excepcional o diferencial percibida por el servidor en forma permanente a través del
Fondo de Asistencia y Estímulo u otros fondos, Ingresos Propios o cualquier otra
fuente de financiamiento.”.

CUARTO.- Antecedentes del caso.- Del examen de los actuados en el presente

proceso, se puede establecer lo siguiente:

4.1.- En fecha 04 de enero del 2018, Luis Chaiña Pilco, interpone demanda
contenciosa administrativa –obrante en el folio 16 a 20, subsanada a folios 28-,
formulando como pretensión, se ordene al Gobierno Regional de Puno, cumpla con
hacer efectivo el pago de los adeudos provenientes de la aplicación del Decreto de
Urgencia N° 037-94 a favor del recurrente, en la su ma de S/ 56, 895.22, conforme
así lo reconoce la Resolución Ejecutiva Regional N° 106-2015-PR-GR PUNO de
fecha 18 de febrero del 2015 y se disponga el pago de los intereses legales
devengados, desde el 01 de julio de 1994 y por devengarse. Sostiene en sus
fundamentos de hecho que, es trabajador nombrado del Gobierno Regional de
Puno y conforme aparece de la Resolución Ejecutiva Regional N° 106-2015-PR-GR
PUNO la entidad demandada ha reconocido a favor de sus trabajadores el pago del
adeudo proveniente de la aplicación del Decreto de Urgencia N° 037-94,
encontrándose entre ellos el demandante; por lo que ha concurrido a las oficinas de
la demandada a exigir que ejecute lo resuelto pero no ha sido atendido, por lo que
mediante escrito en fecha veintisiete de octubre del dos mil diecisiete ha requerido
conforme a ley el cumplimiento de la resolución directoral, sin tener respuesta.

4.2.- Admitida la demanda y realizado el emplazamiento de la misma a la parte

demandada a través de la Procuradora Pública del Gobierno Regional de Puno
mediante escrito -obrante en folios 37 al 40-, contesta en forma negativa la
demanda, solicitando que se declare infundada y/o improcedente la demanda,
señalando que la pretensión principal de la demanda, solicita que la entidad
demandada cumpla con hacer efectivo el cálculo que se encuentra fijado en la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 106-2015-PR-GR PUNO de fecha 18 de febrero
de 2015, atendiendo a las previsiones de lo dispuesto por el artículo 4 del Decreto

4 | 11
Supremo N° 013-2008-JUS, esta prescinde el cumplimi ento de los requisitos
expresamente aplicables a cada caso, tomando en cuenta que no se precisa dentro
de que marco normativo se encuentra la pretensión.

4.3.- El juez de la causa expidió sentencia -obrante en el folio 116 a 124 de autos,
declarando infundada la demanda considerando que al encontrarse acreditado en
autos, que la resolución administrativa cuyo cumplimiento se demanda, reconoce
deuda pendiente de pago en aplicación del artículo 1 del Decreto de Urgencia N°
037-94 –señalando que para efectos del cálculo de ingreso total permanente
solamente se tomó en cuenta el artículo 2 del Decreto de Urgencia N° 037-94 y no
los parámetros respecto del artículo 1-, se evidencia que la administración pública -
Gobierno Regional de Puno- a mérito del Decreto de Urgencia N° 037-94,
publicado el veintiuno de julio de 1994, reconoce a favor de sus servidores dos
conceptos diferenciados uno por el artículo 1 y otro por el artículo 2 del citado
Decreto de Urgencia, correspondiendo el reconocimiento solamente de una
bonificación de acuerdo a la escala remunerativa en que se encuentre cada
servidor.

4.4.- El demandante Luis Chaiña Pilco interpone recurso de apelación en contra de

la referida sentencia, fundamentando su recurso de apelación -principalmente- en
que: a) La sentencia apelada incurre en error de derecho por cuanto se desconoce
la naturaleza del Proceso Urgente, previsto en el artículo 26 del TUO de la Ley
27584, b) que se ha desestimado la demanda, bajo sustentos que no constituyen
una auténtica motivación, c) en el Proceso Urgente a los Jueces no les
corresponde realizar una actividad cognitiva sobre si el Acto Administrativo se
encuentra ajustado o no a normas procedimentales o sustanciales, sino
únicamente establecer la procedencia de ordenarse a la autoridad correspondiente
su ejecución, y d) el acto administrativo que se pretende su cumplimiento no ha
sido materia de cuestionamiento en vía administrativa o judicial habiendo adquirido
firmeza; asimismo cumple con los requisitos establecidos en el precedente
vinculante de la STC 0168-2005-PC.

QUINTO.- Consideraciones de la Superior Sala.- Del examen y análisis de las

actuaciones procesales realizadas en el presente proceso, este colegiado
considera que la sentencia apelada –que declara infundada la demanda de autos-
debe ser declarada nula y además nulo todo lo actuado hasta el estado de calificar
nuevamente la demanda, por los fundamentos siguientes:

5.1.- Como se tiene descrito en el considerando tercero, el artículo 1 del Decreto de

Urgente N° 037-94, estableció que “a partir del 1 de julio de 1994, el Ingreso Total
Permanente percibido por los servidores activos y cesantes de la Administración Pública no será
menor de TRESCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 300.00)”. Significa ello que, a partir
del 1 de julio de 1994, el ingreso total permanente –remuneración o pensión- del
servidor público, activo y cesante, no podía ser menor de trescientos nuevos soles
(S/. 300.00). Cuando la norma señala “ingreso total permanente” hace referencia a
la sumatoria de todos los ingresos que se consideran en planilla, tengan o no
naturaleza remunerativa, sean o no pensionables.

5.2.- En el presente caso, se pretende el cumplimiento del acto administrativo firme

contenido en la Resolución Ejecutiva Regional Nº 106-2015-PR-GR PUNO de

5 | 11
fecha dieciocho de febrero de dos mil quince, que en copia obra a folios 3 y reverso
y anexo a folios 4 al 9, mediante la cual se aprueba, entre otros, a favor del
demandante la suma de cincuenta y seis mil ochocientos noventa y cinco con 22/
100 soles (S/ 56, 895.22), como adeudo proveniente de la aplicación del artículo 1
del Decreto de Urgencia Nº 037-94. En los fundamentos de dicha resolución se
indica que la Gerencia Regional de Planeamiento, Presupuesto y
Acondicionamiento Territorial a través de la Sub Gerencia de Presupuesto ha
emitido el informe Nº 1130-2014-GR PUNO/GRPPAT-SGP, en donde indica que la
Oficina de Recursos Humanos revisado las planillas de remuneraciones, se
advierte que no se ha cumplido con efectuar la nivelación del ingreso total
permanente, según lo establecido en el D.U. Nº 037-94; por lo que la indicada
dependencia ha efectuado las liquidaciones de los adeudos de los años anteriores
a favor de los trabajadores de la sede regional; asimismo señala que la Oficina de
Recursos Humanos a través del Informe Nº 010-2015-GR PUNO/ORA-ORH amplía
el informe Nº 236-2014-GR PUNO/ORA-ORH, señalando que el cálculo de ingreso
total permanente no ha tomado en cuenta en su integridad lo establecido en el D.U.
Nº 037-94, aplicando solamente lo relacionado al artículo 2 del mismo dispositivo y
no así los parámetros que corresponderían respecto del artículo 1; y, finalmente se
indica que se adjunta el adeudo total actualizado, sin incluir los intereses legales.

5.3.- En el caso concreto, considerando el precedente y jurisprudencia del Tribunal

Constitucional (STC N° 0168-2005-PC/TC 1 y RTC N° 5413-2009-PC/TC 2), así
como jurisprudencia reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la República
sobre la materia (Casación N° 4252-2013/Lima 3, Casación N° 4568-2015/Lima 4,
Casación N° 13375-2013/Puno y Casación N° 13804-201 6/Sullana 5), se advierte
infracción del artículo 27 ultima parte de la Ley de la materia6, el debido proceso y
tutela jurisdiccional previstos por el artículo 139.3 de la Constitución Política del
Estado; pues, dicho precepto procesal dispone que las demandas cuyas
pretensiones no satisfagan los requisitos para la tutela urgente, se tramitarán
conforme a las reglas establecidas para el proceso especial.

5.4.- Asimismo, para conceder la tutela urgente se requiere que del mérito de la
demanda y sus recaudos, se advierta que concurrentemente existe: a) Interés
tutelable cierto y manifiesto, b) Necesidad impostergable de tutela, y c) Que sea la
única vía eficaz para la tutela del derecho invocado, por mandato del artículo 26
últimos párrafos del TUO de la Ley N° 27584; lo que no se verifica originariamente
en el presente caso, porque -según el Tribunal Constitucional, en casos análogos-

1
STC 0168-2005-PC/TC. Fj. 14.
2
RTC Exp. N° 5413-2009-PC/TC. Fj. 4. Lima, 9 de jun io del 2010. Caso: Guillermo Reynaga Machacca y otros en contra la
Universidad Nacional Agraria La Molina.
3
Casación N°4252-2013/Lima. Fj. 4-8, publicado en el diario oficial “El Peruano”, el 01 de diciembre de 2014, reiterado en
sucesivos pronunciamientos (Casación N°12006-2013/Lima, publicado en el diario oficial “El Peruano”, el 30 de junio de
2015, Casación N°10955-2016/Cusco, publicado en el diario oficial “El Peruano”, el 31 de marzo de 2017, Casación N°4298-
2017/Lima, publicado en el diario oficial “El Peruano”, el 03 de abril de 2018, entre otros).
4
Casación N°4568-2015/Lima. Fj. 6-9, publicado en el diario oficial “El Peruano”, el 30 de noviembre de 2016.
5
Casación N°13375-2013/Puno. Fj. 6. Lima, 14 de abr il del 2015 y casación N° 13804-2016/Sullana. Fj. 7 publicado en el
diario oficial “El Peruano”, el 1 de abril de 2019, casación N° 13804-2016/Sullana, publicado en el di ario oficial “El Peruano” el
1 de abril de 2019.
6
TUO de la Ley N°27583. “ Artículo 27°.- Reglas de Procedimiento. “(…) Las de mandas cuyas pretensiones no satisfagan los
requisitos para la tutela urgente, se tramitarán conforme a las reglas establecidas para el proceso especial.”.

6 | 11
existe un acto administrativo sujeto a interpretaciones dispares, y no un mandamus
claro7.

5.5.- Por tal razón, se requiere dilucidarse si efectivamente el ingreso total

permanente y remuneración total permanente corresponden a un mismo concepto
o si, por el contrario, se trata de dos conceptos de distinta naturaleza; es decir,
previo a cualquier análisis sobre el fondo de la pretensión, corresponde determinar
el concepto de Remuneración Total Permanente, previsto por el artículo 8 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, la definición de Ingreso Total Permanente,
regulado por los artículos 1 y 2 del Decreto Ley N° 25697, en concordancia con el
artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94, que e leva los montos mínimos del
Ingreso Total Permanente de los servidores de la Administración Pública objeto
de controversia; posteriormente, compulsar todos los pagos efectuados por la
entidad demandada a favor de la parte actora, conforme a las normas aplicables al
caso concreto.

5.6.- Ello solo es posible con las garantías de un debido proceso, previo
ofrecimiento y actuación de los medios probatorios pertinentes y/o idóneos -de
ambas partes del proceso o de oficio por el Juez-, conforme a las reglas
establecidas para el proceso especial, en aplicación del párrafo tercero del artículo
27, en concordancia con los artículos 24, 28, 32, 33 y 34 del TUO de la Ley N°
27584; pues, no se trata de la bonificación especial prevista por el artículo 2 del
referido D.U. 037-94, dilucidado por el Tribunal Constitucional (STC 2616-2004-
AC/TC), mandato a pagar mediante Ley N° 29702 - que indistintamente invoca la
parte considerativa del acto administrativo en evidente implicancia con su parte
resolutiva-, sino sobre el monto mínimo del Ingreso Total Permanente previsto por
el artículo 1 de la norma acotada.

5.7.- Que, el citado artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 37-94, Fija el monto
mínimo del Ingreso Total Permanente de los servidores activos y cesantes de la
Administración Pública, disponiendo:

“Artículo 1°.- A partir del 1 de julio de 1994, el Ingreso Total Permanente percibido
por los servidores activos y cesantes de la Administración Pública no será menor de
TRESCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 300.00).”.

5.8.- Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la República en reiterados

pronunciamientos -sobre casos similares-, estableció:

“Cuarto.- Delimitación de la controversia. Que, corresponde a este Supremo

Tribunal pronunciarse, si ha existido infracción normativa del artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, al considerar que se le debe pagar la suma de
trescientos y 00/100 nuevos soles (S/.300.00) a partir de julio de mil novecientos
noventa y cuatro, por concepto de Ingreso Total Permanente.- Quinto.- Que, al
respecto cabe señalar, que el Ingreso Total Permanente ha sido definido a través
del Artículo 2º del Decreto Ley Nº 25697, el cual señala lo siguiente: “El Ingreso

7
RTC Exp. N°5413-2009-PC/TC. Fj. 4. Lima, 9 de juni o del 2010. Caso: Guillermo Reynaga Machacca y otros en contra la
Universidad Nacional Agraria La Molina. “4. Que, en el presente caso, se pretende la concordancia y exigencia de
aplicar primero el artículo 8.a) del Decreto 051-91-PCM y luego la bonificación dispuesta por el artículo 1 del Decreto
Urgencia 037-94-PCM al caso del actor, por lo que existe un acto administrativo sujeto a interpretaciones dispares, y
no un mandamus claro en el que se disponga una nivelación de las remuneraciones de los demandantes en
aplicación del mencionado decreto de urgencia.”

7 | 11
 Total Permanente está conformado por: la Remuneración Total señalada por el
inciso b) del Artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, más las
asignaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nº 211, 237, 261, 276, 289-
91-EF, 040, 054-92-EF, D.S.E Nº 021-PCM-92, Decretos Leyes Nº 25458 y 25671,
así como cualquier otra bonificación o asignación especial, excepcional o
diferencial percibida por el servidor en forma permanente a través del Fondo de
Asistencia y Estímulo u otros fondos. Ingresos Propios o cualquier otra fuente de
financiamiento”.- Sexto.- Que, a su vez el artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, refiere que “Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración
Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente
en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la
Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar,
Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad, b) Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la
Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos adicionales
otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos
que implican exigencias y/o condiciones distintas al común”.- Sétimo.- Que, de la
interpretación de las normas citadas podemos colegir que el ingreso total
permanente está conformado por el total de los ingresos percibidos por el
trabajador, esto es, remuneración total (que incluye a la remuneración total
permanente, entre otros) más aquellas asignaciones otorgadas por los Decretos
Supremos Nros. 211, 237, 261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF, Nº 021-PCM-92,
Decreto Leyes Nº 25458 y 25671, así como cualquier otra bonificación o
asignación especial, excepcional o diferencial percibida en forma permanente a
través del Fondo de Asistencia y Estímulo u otros fondos, Ingresos Propios o
cualquier otra fuente de financiamiento; por lo que, a fin de determinar si a los
trabajadores les corresponde la aplicación del artículo 1º del Decreto Supremo Nº
037-94, corresponde examinar si los ingresos totales permanentes (cantidades
totales) superan o no, la cantidad de trescientos nuevos soles, esto quiere decir
que el examen debe efectuarse en relación al monto total percibido por éstos, y
no, en relación a un concepto específico contenido como parte de sus ingresos.-
Octavo.- Que, de la revisión de las instrumentales aportadas al expediente se
advierte que los ingresos totales permanentes percibidos por la recurrente superan
la cantidad de trescientos y 00/100 nuevos soles (S/.300.00), tal como se verifica
de las boletas de pago obrantes a fojas setenta y cinco a setenta y ocho. Siendo
8
así, se verifica que esta pretensión no puede ser amparada...” .

5.9.- De otro lado la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de

la Corte Suprema de Justicia de la República, en torno a la facultad y obligación de
verificar el acto de la administración pública contenida en una resolución firme,
atendiendo a los fines del recurso de casación, estableció el siguiente criterio
jurisdiccional:

“Sexto: Que conforme a la cita legal antes descrita que sustenta los considerandos
de la resolución administrativa cuya ejecución de solicita, resulta evidente que
colisiona con su parte considerativa (…). Sétimo: En tal sentido, resulta pertinente
señalar que, para lograr la plena protección del derecho a defender la eficacia de
normas legales y actos administrativos mediante el proceso urgente es necesario
que previamente se verifiquen el cumplimiento de requisitos mínimos del mandamus
contenido en la norma legal o acto administrativo. Así, esta Suprema Corte
considera que una norma legal o un acto administrativo para que sea exigible a
través del proceso urgente debe cumplir con los siguientes requisitos: i) debe
permitir individualizar al beneficiario; ii) ser un mandato vigente, cierto y claro. Esto
es, debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo y no

8
Casación N°4252-2013/Lima. Fj. 4-8, publicado en el diario oficial “El Peruano”, el 01 de diciembre de 2014, reiterado en
sucesivos pronunciamientos (Casación N°12006-2013/Lima, publicado en el diario oficial “El Peruano”, el 30 de junio de
2015, Casación N°10955-2016/Cusco, publicado en el diario oficial “El Peruano”, el 31 de marzo de 2017, Casación N°4298-
2017/Lima, publicado en el diario oficial “El Peruano”, el 03 de abril de 2018, entre otros).

8 | 11
 estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares, es decir que
debe reconocer un derecho incuestionable del reclamante; iii) ser de ineludible y
obligatorio cumplimiento; iv) debe ser incondicional. Similares criterios ha
establecido el Tribunal Constitucional, para los procesos de cumplimiento,
expresado en la sentencia recaída en el expediente N° 168-2005-PC/TC. Octavo:
Que apreciada la situación fáctica y jurídica, resulta pertinente remitirnos también al
criterio sentado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
expediente N° 3741-2004-AA/TC, de fecha 14 de novie mbre de 2005, que en su
fundamento 5, señala: “(…) tanto los jueces ordinarios como los jueces
constitucionales tienen la obligación de verificar si los actos de la administración
pública, que tienen como sustento una ley, son conformes a los valores superiores,
los principios constitucionales y los derechos fundamentales que la Constitución
consagra. Este deber, como es evidente, implica una labor que no solo se realiza en
el marco de un proceso de inconstitucionalidad (previsto en el artículo 200º, inciso 4,
de la Constitución), sino también en todo proceso ordinario y constitucional a través
del control difuso (artículo 138.°)”. Noveno: En tal sentido, si bien la Resolución
Directoral N° 1406-99-DGPNP/DIPER de fecha 23 de ab ril de 1999, contiene un
mandamus, para ejecutar el pago de una pensión renovable, por la suma mensual
de un mil cuatrocientos sesentiuno y 48/100 nuevos soles (1,461.48), y sobre el cual
se indica que es una cantidad equivalente al íntegro de las remuneraciones
pensionables y no pensionables del grado inmediato superior, ello se encuentra en
contradicción con la parte resolutiva, el mismo que si bien no ha sido materia de
nulidad en el ámbito administrativo, también es que las instancias de mérito tienen la
facultad y la obligación de verificar si el acto de la administración pública contenida
en esta resolución, tiene el debido sustento legal, ajustando su actuación
jurisdiccional conforme a los valores superiores que la Constitución consagra,
teniendo en cuenta que se trata de los intereses económicos del Estado y por ende
de la comunidad, los mismos que deben ser manejados con responsabilidad y en
estricto cumplimiento de la Ley, por lo que siendo así y habiendo las instancias de
mérito cumplido con tal obligación dentro de sus facultades constitucionales de velar
por el estricto cumplimiento de la ley, no se advierte infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitució n Política del Perú, por lo que
9
deviene en infundado el recurso de casación interpuesto.” ;

5.10.- Bajo esa perspectiva, ésta misma Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en decisión
debidamente fundamentada, resolvió lo siguiente:
“(…) no observa lo prescrito por el tercer párrafo del artículo 27° del Texto Único
Ordenado de la Ley N°27584 (…) debió en su lugar di sponer que los autos sean
remitidos al Juzgado de Primera Instancia con la finalidad que se adecué el proceso
a la vía procedimental especial que es la vía idónea para la actuación de los medios
probatorios ofrecidos por las partes, con el objeto de verificar si en la condición que
10
ostenta el demandante le corresponde el derecho reclamado…” .

5.11.- A mayor abundamiento, el Tribunal Constitucional mediante precedente

vinculante (STC N° 0168-2005-PC/TC), para el cumpli miento de la norma legal, la
ejecución del acto administrativo y la orden de emisión de una resolución sean
exigibles a través del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos, ha previsto
requisitos mínimos comunes11; y, para el cumplimiento de actos administrativos, se
9
Casación N°4568-2015/Lima. Fj. 6-9, publicado en el diario oficial “El Peruano”, el 30 de noviembre de 2016.
10
Casación N°13375-2013/Puno. Fj. 6. Lima, 14 de abr il del 2015.
11
STC 0168-2005-PC/TC. Fj. 14. “Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto administrativo y la orden
de emisión de una resolución sean exigibles a través del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del funcionario o
autoridad pública, el mandato contenido en aquellos deberá contar con los siguientes requisitos mínimos comunes: a) Ser un
mandato vigente. b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto

9 | 11
exige que, en tales actos se deberá: “f) Reconocer un derecho incuestionable del
reclamante.”; presupuestos que deberán determinarse en el proceso ordinario -
antes especial-, conforme a lo dispuesto por el artículo 27, tercer párrafo del TUO
de la Ley N° 27584 y Ley N° 30914.

5.12.- Siendo ello así, en cada caso concreto, valorando todos los medios
probatorios -entre ellos boletas de pagos, planillas, etc.- en forma conjunta y
razonada por el Juez de causa12, corresponde determinar si a el trabajador
demandante le corresponde o no la aplicación del artículo 1 del Decreto de
Urgencia N° 037-94, atendiendo a las normas y crite rios establecidos por el
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de la República acotados
anteriormente; más aún, si se tiene en cuenta las siguientes disposiciones:

a) Primera Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (Ley

N°28301) que dispone:

“PRIMERA.- Los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma
con rango de ley y los reglamentos respectivos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos, bajo
responsabilidad.”;

b) Artículo 1° del TUO de la Ley N° 27584, aprobado m ediante Decreto Supremo

013-2008-JUS que expresa:

“Artículo 1°.- Finalidad.

La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución
Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones
de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de
los derechos e intereses de los administrados.(…)”;

5.13.- En tal sentido, observando las normas citadas, criterios establecidos por el
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema sobre el asunto controvertido; además,
en aplicación del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
concordante con los artículos 50.6, 122 inciso 3) y 176 última parte del Código
Procesal Civil13, corresponde declarar nula la sentencia apelada y nulo todo lo
actuado hasta la etapa de calificación de la demanda, ordenando al juez de la
demanda adecuar el presente proceso a la vía del proceso ordinario antes especial,
con arreglo al tercer párrafo del artículo 27 del TUO de la Ley N° 27584; sin
perjuicio de recalificar la misma con arreglo a ley.

administrativo. c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares. d) Ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento. e) Ser incondicional. Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su
satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación probatoria. Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los
actos administrativos, además de los requisitos mínimos comunes mencionados, en tales actos se deberá: f) Reconocer un
derecho incuestionable del reclamante. g) Permitir individualizar al beneficiario.”. Además, el mismo Tribunal
Constitucional en la STC 1254-2004-PA/TC sostuvo: “la alegación de poseer derechos adquiridos presupone que estos
hayan sido obtenidos conforme a ley, toda vez que el error no genera derechos; por consiguiente, cualquier otra opinión
vertida con anterioridad en que se haya estimado la prevalencia de la cosa decida, sobre el derecho legalmente adquirido,
queda sustituida por los fundamentos precedentes.”
12
Código Procesal Civil. “Valoración de la prueba.- Artículo 197°.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión.”.
13
De aplicación supletoria al caso de autos.

10 | 11
5.14.- Ello determina, que a partir de la fundamentación suficiente y razonable que
precede, amparado básicamente en los criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional y la Corte Suprema sobre la materia, los Magistrados de ésta Sala
Superior fijan como criterio jurisdiccional los fundamentos expuestos para dirimir
casos similares, apartándose de otros criterios divergentes, en observancia del
derecho de igualdad en la aplicación de la ley, cuya fuente normativa radica en el
artículo 2 inciso 2) de la Constitución, concordante con el principio de “seguridad
jurídica”; y, en aplicación extensiva del artículo 22 del TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.

5.15.- En conclusión, al haberse tramitado la demanda de autos en proceso

urgente sin que se cumpla los requisitos mínimos exigidos por la norma procesal
referido y los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional y la Corte
Suprema, se vulnerado el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución que
establece el derecho y principio de la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, precisando además que ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecido.

SEXTO.- Nulidad de la sentencia apelada.- Por los fundamentos expuestos,

corresponde declarar la nulidad de la sentencia apelada y a su vez la nulidad de
todo lo actuado hasta folios 21, estando a la facultad concedida por el artículo 176
del Código Procesal Civil, disponiendo que el Juez de la causa, califique la
demanda según las reglas del proceso ordinario teniendo presente los
fundamentos de la presente resolución, concediendo a la parte, de ser el caso, un
plazo prudencial para que adecúe su demanda.

Por tales consideraciones:

1.- Declararon NULA la Sentencia N° 664-2018 contenida en la resolución número

seis (06) de fecha diecisiete de octubre del dos mil dieciocho, que falla: Declarando
infundada la demanda contenciosa administrativa de fojas dieciséis a veinte,
subsanado mediante escrito de fojas veintiocho, interpuesta por Luis Chaiña Pilco,
en contra del Gobierno Regional De Puno, representada judicialmente por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Puno; en tal sentido, declara la
conclusión del proceso y el archivo del expediente, debiendo devolverse los anexos
a sus presentantes, dejándose constancia en autos. Sin costas ni costos.

2.- Declararon NULO todo lo actuado hasta folios 21, y DISPUSIERON que el Juez
de la causa, califique la demanda según las reglas del proceso ordinario, antes
especial teniendo presente los fundamentos de la presente resolución,
concediendo a la parte, de ser el caso, un plazo prudencial para que adecúe su
demanda. Y se devuelva los actuados al juzgado de origen. T.R. Y H.S.
S.S.
MONZÓN MAMANI

SARMIENTO APAZA

ALVAREZ QUIÑONEZ.

11 | 11