Universidad Andrés Bello

Facultad de Derecho
Curso Ley Penal y Teoría de la Pena
Profesores Nicolás Acevedo Vega
Felipe González Ampuero

INSTRUCCIONES II CONTROL

a) El segundo control consistirá en dos casos breves, ficticios, cada uno con un valor máximo de 3
puntos. A la suma del puntaje obtenido se añadirá un punto base.
b) El documento de respuesta debe considerar un máximo de tres planas para la solución del caso,
aunque el máximo sugerido es de dos planas. El formato es con letra Garamond 12, interlineado
sencillo, con márgenes de 2,5 cm. por cada lado.
c) Cada caso tendrá una pregunta asignada, relacionada con alguno de los elementos de la teoría del
delito, estudiados en clases, tales como: si existe una acción o una omisión, si la conducta es típica,
si existe causalidad entre la conducta y el resultado, o sí se cumple con los criterios de la imputación
objetiva.
d) Para resolver el caso debe considerar no sólo la solución que le parezca más correcta, sino que
identificar correctamente las distintas opciones de respuesta que pueden existir.
e) La investigación deberá ser remitida en un archivo Word vía correo electrónico a la dirección
n.acevedov@uandresbello.edu, hasta las 23:59 del día jueves 14 de noviembre. El archivo debe
indicar solamente su RUT previa identificación del curso objeto de la evaluación, unido por un
guión bajo (ejemplo: Control II_12.345.678-9). El archivo sólo debe contemplar la respuesta, con
indicación del caso y el número de pregunta. En caso de retraso en el envío, se aplicará un
descuento de 0,5 décimas en la nota por cada treinta minutos.

CASO 1.
Karla es una joven madre, que tiene un hijo de 15 años, Sebastián, que padece de epilepsia. Como
consecuencia de su enfermedad, Sebastián tiene espasmos y convulsiones incontrolables, que duran
entre 3 y 10 minutos, y que le impiden a Sebastián tener control de su cuerpo. Un día, mientras Karla
y Sebastián pasean por el cuarto piso del mall Costanera Center, y mientras Sebastián espera en el
pasillo del mall a su madre, que se encuentra al interior de una tienda, Sebastián comienza a tener un
ataque de epilepsia. Al ver la situación, Karla decide no interferir, y dejar que Sebastián tenga su ataque,
toda vez que está preocupada de elegir una cartera que haga juego con sus zapatos. Como consecuencia
de sus convulsiones, Sebastián pasa a llevar a una persona que va pasando, Andrés, un regordete
hombre de unos 50 años, quien cae por una de las barandas, y muere, producto de la caída.
PREGUNTAS.
1. ¿Existe una acción por parte de Sebastián? Fundamente, de acuerdo al concepto de acción que
le parezca correcto, y de acuerdo a la existencia o no de causales de ausencia de acción. (1.5
puntos)

La acción desde el concepto de la Capacidad física de acción (Kindhäuser), Lo que se debe

analizar es la capacidad física de acción, el poder controlar su cuerpo.
 Es evidente que, Sebastián al estar en un estado de inconsciencia, como lo es el sufrir una crisis
de epilepsia, carece del control de su cuerpo, y la convulsión es parte de la crisis, es un acto no
controlado. Por lo tanto Sebastían cuando pasa a llevar a Andrés y este cae en el mall
Costanera Center, lo hace en virtud de la convulsión que sufrió, no cometiendo acción alguna.

Por lo mismo, si no hay acción, se produce la ausencia de acción, esto ocurre si una persona
ha participado en un hecho, pero sin intervención de su voluntad para conseguir un fin.

. Por ausencia de acción, entendemos ¨que no hay acción cuando puede afirmarse que el
sujeto sólo ha tomado parte físicamente en el hecho, pero sin intervención de su voluntad en
la conducción del mismo hacia un fín¨.

Dentro de la ausencia de acción hay clasificaciones, pero de acuerdo a lo descrito en el caso

pienso que se está en presencia de los actos reflejos.

Por acto reflejo (Novoa Monreal) entiende que son ¨son reacciones corporales involuntarias a
estimulos, sin intervención de conciencia¨.

Al producirse una crisis de epilepsia, estamos en presencia generalmente de convulsiones, que

son movimientos que son involuntarios, la crisis epiléptica es una súbita descarga anormal de
la actividad eléctrica del cerebro, eso hace que puedan presentarse movimientos involuntarios,
estando Sebastián inconsciente, momento en que se produce la caida de Andrés que le produce
la muerte.

2. ¿Cómo podría justificarse imputarle la muerte de Andrés a Karla? (1.5 puntos)

Primero que todo, es importante soslayar que Karla es la madre de Sebastian (tiene un
parentesco por consanguinidad, definido por el Código Civil), por lo cual tiene una posición
de garante fijada por ley.

Efectuado este análisis cabe analizar el concepto de Omisión, en palabras simples ¨omite quien
deja que las cosas pasen como están pasando¨. En este caso Karla ve que se está produciendo
una crisis epileptica a su hijo y que según la teoría material al saber ella que su hijo tiene una
enfermedad que podría ser fuente de peligro, debió vigilarla.

Jurídicamente, se genera una omisión impropia, esto es no hacer lo que la persona está
obligado a hacer, configurando posiblemente una imputación por un homicidio por omisión,
calificación jurídica que de todos modos será discutida en tribunales.

CASO 2.
Diego es un estudiante, que forma parte de un grupo ecoterrorista, dedicado a producir atentados
incendiarios. Con la intención de incendiar el Museo Nacional de Historia, Diego se dirige a una
estación de servicio, y le pide a Juan, un trabajador del establecimiento, que le provea un bidón de
parafina para “ver arder el Museo Nacional de Historia”. Juan, accede a su petición, tras recibir una
generosa suma de dinero por parte de Diego. Diego, se dirige al museo, y lo incendia, provocando un
cuantioso perjuicio. La policía, tras realizar una larga investigación, no logra dar con el paradero de
Diego. Es por ello que se detiene a Juan, quien es detenido y formalizado como autor del delito de
incendio.

PREGUNTAS.
1. ¿Existe una relación de causalidad entre la acción de Juan y el incendio del edificio?
Fundamente, de acuerdo a la teoría de la causalidad, que a usted le parezca apropiada (1.5
puntos)

Si aplicamos la fórmula de la condición mínima suficiente: la cual entiende la causa como un

componente necesario, de una condición compleja, que es suficiente para un resultado.

Se debe buscar el conjunto de condiciones suficiente para que el resultado se produzca.

En este caso, podría considerarse que el conjunto de condiciones serían el hecho de entregarle
parafina a Diego y el incendio que provoca diego.

El hecho de que Juan le proporcione el material incendiario, según esta teoría, sería un elemento
necesario, para provocar el incendio del museo.

Por lo tanto habría, bajo esta teoria relación de causalidad entre la acción de Juan de
suministrarle el elemento incendiario y el Incendio..

2. Con independencia de su respuesta a la pregunta anterior, desde el punto de vista de la

imputación objetiva, ¿Puede atribuírsele a Juan el incendio del edificio? (1.5 puntos).

Si aplicamos la Imputación Objetiva, perspectiva imperante hoy en día, no se puede por ningún
motivo atribuir a Juan responsabilidad penal, por el incendio que generó Diego.

La formula usada por la imputación objetiva es la siguiente: Cuando esa conducta ha creado un riesgo
jurídicamente desaprobado por el ordenamiento jurídico, que ha provocado un resultado que es precisamente
atribuible a esa conducta riesgosa y cuya evitación forma parte o cae en el ámbito de protección de la norma
jurídica.

La conducta de Juan de cargar parafina a Diego, no ha provocado un riesgo jurídicamente

desaprobado porque ese es su trabajo, el incendio no es imputable a la carga de combustible
y el fin de protección de la norma es no quemar, no el no cargar combustible.

Criterios para imputar objetivamente la conducta:

I. Principio del riesgo permitido: no se puede imputar objetivamente las conductas que
impliquen riesgos permitidos por ley. Así para analizar un principio del riesgo
permitido, hay que ver distintos criterios, pero mencionaremos el que pensamos aplica
al caso concreto.
a. Cumplimiento del rol: se sostiene que son riesgos permitidos por el
ordenamiento jurídico todos aquellos que caben dentro del desempeño del rol
de cada uno. En este caso Juan tiene la responsabilidad de entregarle la parafina
en virtud que es un trabajador de la bencinera.