Zoppi, María R. C. Medicus S.A.

Hechos: Medicus resuelve el contrato ante la mora de 2 consumidores en el pago

de la cuota.

Primera instancia: Condena a Medicus S.A. a mantener el servicio de asistencia

médica según el plan contratado por los accionante, teniendo como
contraprestación el pago de la cuota. Resaltó la naturaleza y función del contrato y
los bienes en juego, resaltando su configuración como contrato por adhesión que
lleva a interpretarlo de forma que preserva los intereses de quienes buscan dicha
prestación. No se desconoce la existencia de mora ni la facultad de Medicus de
resolver el contrato, pero debía aplicarse el procedimiento resolutorio previsto.
Implicaba notificar fehacientemente a los consumidores la voluntad de resolver el
contrato en caso de que dos cuotas consecutivas impagas.
Medicus sostiene que intimó vía carta documento a los demandantes a que
regularizaran su situación, dando un plazo límite, pero la actora niega la recepción
y la empresa, que tenía a su cargo la carga de la prueba, no la produjo. (Se
considera incumplido el procedimiento)
“La actitud de la demandada resultaba abusiva y contraria a la equidad, expresando
que resultaba atendible que la empresa opte por la baja ante la falta de pago, pero
lo que tornaba irregular el uso de ese derecho era que, saldada la deuda en su
totalidad, fuera negada sin motivo alguno la reincorporación solicitada.”
Se consideró que si bien en el reglamento la empresa dispuso la facultad de
rechazar la reafiliación según su voluntad, ante el planteo de la acción no podía, al
menos, dejar de explicar los motivos reales por los que desestimo la readmisión.
Pero basó su negativa en la facultad pactada, lesionando y menoscabando
derechos de los amparistas a acceder a la prestación médica, cuando resultaba
imprescindible para uno de ellos.
La postura se funda en que la ley no ampara el ejercicio abusivo de derechos, y en
que la interpretación contractual debe darse a la luz del principio de buena fe.
Agravios: El apelante no se hace cargo de refutar las conclusiones de la primera
instancia sobre la falta de prueba de notificación, que tornó insuficiente la resolución
y la aplicación de los dispuesto por el código civil.

Cámara: “Disentir sin fundamentar la oposición o sin dar bases jurídicas a un distinto
punto de vista, no es expresar agravios en los términos legalmente requeridos. Las
formulaciones genéricas no son suficientes para fundamentar el recurso de
apelación.”
Remite a jurisprudencia de el mismo tribunal, que establece que los contratos como
el de examen configuran típicamente contratos por adhesión y en caso de duda
deben interpretarse a favor del consumidor, ya que sus cláusulas son impuestas por
el prestador del servicio, frente al cual la única opción del adherente es la de aceptar
al plan monopólicamente o no aceptarlo íntegramente.
Se confirma la sentencia apelada, con costas impuestas a la demandada.