Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
423-450
Resumen
La evaluación de la ansiedad social por medio de medidas de autoinforme
suele emplear alguno de los cuestionarios más conocidos a nivel internacional: el
SPAI, la LSAS-SR, el SPIN, la SPS y/o la SIAS. En este estudio se han aplicado estos
cuestionarios a estudiantes universitarios y se ha examinado su estructura
factorial, su fiabilidad y su consistencia interna. La mejor solución factorial de
dichas medidas de autoinforme ha sido: SPAI, 6 factores; LSAS-SR, subescala de
Ansiedad, 5 factores; SPIN, 3 factores; SPS, 3 factores y SIAS, 3 factores. La
consistencia interna y la fiabilidad de los cuestionarios fueron adecuadas. Se
comparan las distintas soluciones obtenidas por los diferentes cuestionarios y se
presenta un análisis crítico de los resultados factoriales obtenidos a la luz de la
estructura dimensional de la ansiedad social establecida por una nueva medida de
autoinforme, el “Cuestionario de ansiedad social para adultos” (CASO-A30).
Finalmente, se plantea la relevancia de dichos análisis para una evaluación más
eficiente de la ansiedad social tanto a nivel de la población general como a nivel
clínico.
PALABRAS CLAVE: ansiedad social, fobia social, CASO-A30, autoinformes,
evaluación, estructura factorial, fiabilidad, consistencia interna.
Abstract
The assessment of social anxiety through self-report measures often involves
questionnaires that are widely used at the international level: SPAI, LSAS-SR, SPIN,
SPS, and/or SIAS. In this study, these questionnaires were administered to
university students, and their factor structure, reliability and internal consistency
were obtained. The best factor solutions for these self-report measures were as
follows: SPAI, six factors; LSAS-SR Anxiety subscale, five factors; SPIN, three
factors; SPS, three factors, and SIAS, three factors. The reliability and internal
consistency of these questionnaires was adequate. A critical analysis was made of
the different solutions obtained for the various questionnaires in light of the
dimensional structure of social anxiety established for a new self-report measure,
the “Social Anxiety Questionnaire for Adults” (SAQ-A30). Finally, these findings
Correspondencia: Vicente E. Caballo, Facultad de Psicología, Universidad de Granada, 18071 Granada
(España). E-mail: vcaballo@ugr.es
424 CABALLO, SALAZAR, IRURTIA, ARIAS, AND NOBRE
Introducción
consistencia interna (p. ej., Osman, Barrios, Aukes y Osman, 1995; Turner, Beidel
et al., 1989). Inicialmente se consideró que 60 sería el punto de corte más
adecuado para identificar a aquellos sujetos con fobia social, pero un punto de
corte distinto (88) fue propuesto posteriormente por Peters (2000). En cuanto a su
estructura factorial, inicialmente se informó de una solución de dos factores
correspondientes a las dos subescalas del inventario (Turner, Standley, Beidel y
Bond, 1989), estructura que luego fue apoyada por Osman et al. (1996). No
obstante, Turner, Standley et al. (1989) analizaron las posibles dimensiones de la
fobia social utilizando únicamente la subescala de Fobia social y encontraron dos
soluciones factoriales distintas usando dos muestras diferentes. Una solución (con
muestra general) fue de cinco factores (explicando el 64% de la varianza
acumulada): 1) Interacción social individual (11 ítems), 2) Aspectos somáticos y
cognitivos (ocho ítems), 3) Interacción en grupo (siete ítems), 4) Evitación (cinco
ítems) y 5) Ser el centro de atención (cinco ítems), mientras que la otra solución
(con muestra clínica) fue de tres factores (explicando el 66,4% de la varianza
acumulada): 1) Fobia social (31 ítems), 2) Aspectos somáticos (tres ítems) y 3)
Evitación (dos ítems). Cuatro de los cinco ítems que forman los factores 2 y 3
también tuvieron saturaciones altas en el factor 1. La estructura pentafactorial de
la subescala de Fobia social del SPAI fue apoyada posteriormente por Osman et al.
(1995). En España, Baños, Botella, Quero y Medina (2007) informaron de una
estructura bifactorial del SPAI, correspondiente a las dos subescalas que
teóricamente forman el inventario, explicando el 58,1% de la varianza acumulada.
El SPAI ha demostrado su sensibilidad para evaluar los resultados de tratamientos
cognitivo conductuales para la fobia social (p. ej., Cox, Ross, Swinson y Direnfeld,
1998; Ries et al., 1998; Taylor, Woody, McLean y Koch, 1997).
La LSAS fue la primera escala creada para que el clínico calificara, a través de
la entrevista, el nivel de temor y evitación de las situaciones sociales temidas por el
paciente (Clinician-Administered Version, LSAS-CA), pero posteriormente se
adaptó y empezó a utilizarse como un instrumento de autoinforme (Self-Report
Version, LSAS-SR) (p. ej., Baker, Heinrichs, Kim y Hofmann, 2002; Cox et al.,
1998), dado que las propiedades psicométricas de ambas versiones son similares
(Fresco et al., 2001; Oakman, van Ameringen, Mancini y Farvolden, 2003). Esta
escala está formada por 24 ítems que evalúan el grado de temor, por una parte, y
la frecuencia de la evitación, por otra, de situaciones de interacción social (13
ítems) y de actuación (11 ítems). Su formato de respuesta es una escala tipo Likert
de 4 puntos, obteniéndose tanto una puntuación total de la escala como de
ambas subescalas a partir de las puntuaciones directas. Algunos estudios utilizan
las subescalas que se derivan teóricamente de esta medida: total de la escala, total
de temor, total de evitación, temor en la interacción social, evitación de la
interacción social, temor en la actuación, evitación de la actuación, total de
interacción social y total de actuación. La LSAS-SR también ha sido empleada
frecuentemente para la evaluación de los cambios de los pacientes cuando han
recibido tanto tratamiento farmacológico (p. ej., Liebowitz, 1987; Bhögal y
Baldwin, 2007; Guastella et al., 2008) como cognitivo conductual para la ansiedad
social (p. ej., Cox et al., 1998; Hayes, Miller, Hope, Heimberg y Juster, 2008;
Heimberg et al., 1999; Hofmann, Schulz, Meuret, Moscovitch y Suvak, 2006;
426 CABALLO, SALAZAR, IRURTIA, ARIAS, AND NOBRE
Klinger et al., 2005; Smits, Powers, Buxkamper y Telch, 2006). En la última década
se han aportado pruebas sobre la utilidad de la LSAS-SR para el cribado de sujetos
con fobia social utilizando los puntos de corte de 30 y 60 con el fin de establecer si
el individuo tiene un trastorno de ansiedad social circunscrito o bien cumple con la
especificación del subtipo “generalizado”, respectivamente (Mennin et al., 2002;
Rytwinski et al., 2009). No obstante, en Brasil se han presentado propuestas
diferentes sobre los puntos de corte. Kummer, Cardoso y Teixeira (2008) señalaron
que 42 sería el punto de corte óptimo, con un mejor balance entre sensibilidad y
especificidad, mientras que Terra et al. (2006) utilizaron otros puntos de corte para
evaluar la gravedad de la fobia social con pacientes alcohólicos hospitalizados; así,
puntuaciones inferiores a 52 sugerían un nivel leve, entre 52 y 81 un nivel
moderado y puntuaciones superiores a 82 indicaban un nivel grave de fobia social.
De sus propiedades psicométricas se ha informado sobre buenos índices de
fiabilidad test-retest y adecuadas consistencia interna y validez convergente y
discriminante (p. ej., Baker et al., 2002; Fresco et al., 2001; Heimberg et al., 1999),
incluso con versiones traducidas a otros idiomas (p. ej., Heeren et al., 2012; Levin,
Marom, Gur, Wechter y Hermesh, 2002; Sugawara et al., 2012; Terra et al., 2006).
Para esta escala, se han propuesto soluciones estructurales muy variadas. Una
solución de tres factores, que explica el 56% de la varianza total, incluye los
siguientes: 1) Actuación en público, 2) Interacción social y 3) Observación (Romm
et al., 2011). Otra solución es la de cuatro factores, propuesta por Safren et al.
(1999), que explica el 53,6% de la varianza acumulada y que, posteriormente, fue
replicada por Oakman et al. (2003) y Beard et al. (2011) incluyendo: 1) Interacción
social, 2) Hablar en público, 3) Ser observado por otros y 4) Comer y beber en
público. Sugawara et al. (2012), a pesar de hallar cuatro factores, encontraron que
el modelo de Safren et al. (1999) no explicaba mejor sus datos, pero sí lo hacía el
modelo original formado por los factores: 1) Temor a la actuación, 2) Temor a la
interacción, 3) Evitación de la actuación y 4) Evitación de la interacción. Las
soluciones estructurales de cinco factores son aún más distintas entre ellas. Por
ejemplo, Baker et al. (2002) encontraron que los cinco factores explicaban el
60,3% de la varianza total: 1) Interacción social, 2) Actuación no verbal, 3) Ingesta,
4) Actuar en público y 5) Asertividad. Perugi et al. (2001) informaron que sus
factores explicaban el 64,7% de la varianza total: 1) Interpersonal, 2) Hablar en
contextos formales, 3) Desconocidos y personas con autoridad, 4) Comer y beber
mientras le observan y 5) Hacer algo mientras le observan; y Terra et al. (2006), al
realizar un análisis distinto (incluyendo todos los ítems de las dos subescalas),
encontraron que los cinco factores explicaban el 52,9% de la varianza total: 1)
Hablar en un grupo, 2) Actividad en público, 3) Interacción social con personas
desconocidas, 4) Actitud de desacuerdo o desaprobación y 5) Actividades de ocio.
Otra solución factorial fue la hallada por Heeren et al. (2012) y que se corresponde
con ocho factores de primer orden (los 4 de la subescala de Ansiedad y los 4 de la
subescala de Evitación propuestos por Safren et al.) y dos factores latentes (Temor
y Evitación) de segundo orden. La versión española de la LSAS-SR, según Bobes et
al. (1999) y González et al. (1998), estaba formada por cuatro factores que
explicaban el 48,9% de la varianza y presentaba altos niveles de consistencia
interna (≥ 0,86).
Evaluando la ansiedad social por medio de cinco medidas de autoinforme 427
El SPIN fue creado con base en la “Escala breve de fobia social” (Brief Social
Phobia Scale, BSPS; Davidson et al., 1991; Davidson, Miner, De Veaugh-Geiss y
Tupler, 1997), un instrumento que también calificaba el clínico. El SPIN está
formado por 17 ítems que evalúan la presencia y la gravedad de distintos aspectos
de la ansiedad social durante la última semana: 1) el miedo a, por ejemplo,
personas con autoridad, a las fiestas y acontecimientos/reuniones sociales, a ser
criticado, a hablar con extraños, de hacer cosas cuando hay personas mirando y de
hacer el ridículo; 2) la evitación de, por ejemplo, hablar con extraños, hablar con
personas por temor de quedar en evidencia, ir a fiestas, ser el centro de atención,
dar un discurso, ser criticado, hablar con personas con autoridad y 3) los síntomas
fisiológicos, como sonrojarse, sudar, palpitaciones o agitarse y temblar en frente
de otras personas. Los ítems se responden en una escala tipo Likert de 5 puntos
(de 0= “nada” a 4= “muchísimo”), la puntuación total se encuentra entre 0 y 68 y
el punto de corte para identificar a sujetos con fobia social es de 19 (Connor et al.,
2000). Se ha informado de una buena fiabilidad test-retest (r≥ 0,86; p< 0,001) y
adecuados niveles de consistencia interna para el total de la escala (≥ 0,87)
(Antony, Coons, McCabe, Ashbaugh y Swinson, 2006; Connor et al., 2000). Para
el SPIN se han identificado soluciones de tres (p. ej., Osório, Crippa y Loureiro,
2010; Radomsky et al., 2006) y cinco (p. ej., Connor et al., 2000; Osório et al.,
2010) factores en las que no existe coincidencia en cuanto a los ítems que los
componen o el aspecto/dimensión de la ansiedad social que evalúan. Así, en la
solución de tres factores, Osório et al. (2010) encontraron: 1) Temor y evitación de
situaciones de evaluación social y de figuras con autoridad y síntomas fisiológicos
(11 ítems), 2) Temor y evitación de interacción con desconocidos, de hablar en
público y de ser el centro de atención (4 ítems) y 3) Temor y evitación de
acontecimientos sociales (3 ítems) mientras que Radomsky et al. (2006)
encontraron los factores de: 1) Temor a situaciones sociales, 2) Evitación de
situaciones sociales y 3) Síntomas fisiológicos de ansiedad. Por su parte, en las
soluciones de cinco factores, Connor et al. (2000) hallaron tres que evaluaban el
temor y la evitación de: 1) Hablar con desconocidos y en reuniones sociales, 2) La
crítica y el ridículo y 3) Personas con autoridad, además de: 4) Cambios fisiológicos
y 5) Evitar ser el centro de atención y hablar en público, mientras que Osório et al.
(2010) describieron los cinco factores así: 1) Temor y evitación de situaciones de
evaluación social y síntomas fisiológicos (9 ítems), 2) Temor y evitación de figuras
con autoridad (2 ítems), 3) Temor y evitación de acontecimientos sociales (2 ítems),
4) Temor y evitación de la interacción con desconocidos (2 ítems) y 5) Evitación de
hablar en público y de ser el centro de atención (2 ítems). Sobre el SPIN, se ha
informado también de su sensibilidad a los cambios tras el tratamiento
farmacológico (Connor et al., 2000) y cognitivo conductual en grupo (Antony et
al., 2006). Las versiones francesa (p. ej., Radomsky et al., 2006), alemana (p. ej.,
Sosic, Gieler y Stangier, 2008) y brasileña (p. ej., Osório, Crippa y Loureiro, 2009;
Osório et al., 2010) del SPIN poseen altos niveles de consistencia interna (≥ 0,90).
En España no se ha informado de sus propiedades psicométricas con población
adulta, pero García-López, Bermejo e Hidalgo (2010) encontraron que con los
adolescentes la solución más apropiada era la de un factor y que el inventario tenía
un alto nivel de consistencia interna (= 0,92).
428 CABALLO, SALAZAR, IRURTIA, ARIAS, AND NOBRE
Método
Participantes
Instrumentos
fisiológicos. Los ítems se responden en una escala tipo Likert de 5 puntos (de
0= “nada” a 4= “muchísimo”). Hasta la fecha, no se conocen datos sobre las
propiedades psicométricas del SPIN con población adulta española. Con una
muestra de adolescentes se informó de una solución de un solo factor y una
alta consistencia interna (= 0,92) (García-López et al., 2010).
La “Escala de fobia social” (Social Phobia Scale, SPS; Mattick y Clarke, 1998)
mide el nivel de ansiedad asociado con el escrutinio o la observación por parte
de otras personas mientras se lleva a cabo una tarea o actuación. La SPS
consta de 20 ítems con opciones de respuesta tipo Likert en una escala que va
de 0= “nada característico de mí” a 4= “muy característico de mí”. Mattick y
Clarke (1998) informaron que la SPS estaba formada por tres factores que
explicaban el 47,7% de la varianza. En España, se ha informado de una
solución factorial simple y un alto nivel de consistencia interna (= 0,90)
(Olivares et al., 2001).
La “Escala de ansiedad en la interacción social” (Social Interaction Anxiety
Scale, SIAS; Mattick y Clarke, 1988, 1998) mide el nivel de ansiedad
relacionado con el inicio y mantenimiento de las interacciones sociales (p. ej.,
encontrarse y hablar con extraños, amigos o personas del sexo opuesto). La
SIAS consta de 19 ítems (aunque en una versión posterior se añadió un ítem
más) con opciones de respuesta tipo Likert en una escala que va de 0 (“nada
característico de mí”) a 4 (“muy característico de mí”). Mattick y Clarke (1998)
informaron que la SIAS estaba formada por un factor que explicaban el 43,4%
de la varianza. En España, se ha informado de una solución factorial simple y
un alto nivel de consistencia interna (= 0,89) (Olivares et al., 2001).
Procedimiento
Análisis de datos
Resultados
Se llevó a cabo un AFE sobre el SPAI considerando los subítems como ítems,
de forma que tuvimos en cuenta los 109 ítems que lo componen (96 de fobia
social + 13 de agorafobia), sin hallar los promedios de los ítems compuestos por
subítems. La mejor solución factorial del SPAI (gráfico de sedimentación) arrojó seis
factores con valores propios superiores a la unidad y con una varianza acumulada
del 54,61%. La tabla 1 muestra estos seis factores, incluyendo en cada uno de
ellos algunos de los ítems más representativos del factor correspondiente, es decir,
que cumplen los siguientes criterios: 1) tienen una elevada saturación en dicho
factor (y siempre mayor que 0,40) y 2) ayudan a definir operativamente el factor.
Los seis factores y los ítems pertenecientes a cada uno de ellos eran los siguientes:
Factor 1: Interacción con el sexo opuesto/gente en general (ítems 1, 2, 3, 6, 9c, 9d,
10c, 10d, 11c, 11d, 12c, 12d, 15c, 15d, 16c, 16d, 17c, 17d, 18a, 18c, 18d, 19a,
19c, 19d, 22a, 22c, 22d); Factor 2: Evitación/escape de situaciones sociales (ítems
7, 8, 24a, 24b, 24c, 24d, 25a, 25b, 25c, 25d); Factor 3: Beber/escribir delante de
otras personas (ítems 20a, 20b, 20c, 20d, 21a, 21b, 21c, 21d); Factor 4:
Pensamientos negativos/síntomas fisiológicos (ítems 26b, 26c, 26d, 26e, 27, 28,
30a, 30b, 30c, 30d, 31a, 31b, 31c, 32a, 32b, 32c, 32d, 32e); Factor 5: Situaciones
agorafóbicas (ítems 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) y Factor 6:
Interacción con desconocidos/personas con autoridad (ítems 5, 9b, 10a, 10b, 11b,
12a, 12b, 13a, 13b, 14a, 14b, 15a, 15b, 16a, 16b, 17a, 17b, 18b, 19b, 22b, 23a,
23b, 23c, 23d). Los ítems 4, 26a y 29 no saturaban en ningún factor por encima
de 0,40 mientras que los ítems 9a, 11a, 14c y 14d tenían una saturación similar en
los factores 1 y 6, por lo que el programa estadístico no los asignó a ningún factor
específico. El nivel de consistencia interna (alfa de Cronbach) para el SPAI de 109
ítems fue de 0,984 y la fiabilidad de Guttman de las dos mitades de 0,974.
Tabla 1
Saturaciones de algunos ítems representativos de cada factor en el “Inventario de
ansiedad y fobia social” (SPAI) en el análisis factorial exploratorio (AFE)
Tabla 2
Saturaciones de algunos ítems representativos de cada factor en la “Escala de
ansiedad social de Liebowitz” (LSAS-SR) en el análisis factorial exploratorio (AFE)
La mejor solución factorial del SPIN fue de tres factores con valores propios
superiores a la unidad y con una varianza acumulada del 57,63%. En la tabla 3 se
presentan dichos factores, incluyendo algunos de los ítems más representativos de
cada factor. Los tres factores y los ítems pertenecientes a cada uno de ellos eran
los siguientes: Factor 1: Quedar en evidencia/hacer el ridículo (ítems 5, 12, 13 y
15); Factor 2: Interacción con desconocidos (ítems 3, 4, 8 y 10) y Factor 3: Hablar
en público/interacción con personas con autoridad/ser el centro de atención (ítems
1, 2, 6, 7, 9, 11, 16 y 17). El ítem 14 saturaba por igual en los factores 1 y 3, por
lo que el programa estadístico no los asignó a ningún factor específico. El nivel de
consistencia interna (alfa de Cronbach) para el SPIN fue de 0,913 y la fiabilidad de
Guttman de las dos mitades de 0,923.
Tabla 3
Saturaciones de algunos ítems representativos de cada factor en el “Inventario de
fobia social” (SPIN) en el análisis factorial exploratorio (AFE)
Factores
Ítems representativos para cada factor del SPIN ri-t
F1 F2 F3
Factor 1. Quedar en evidencia/hacer el ridículo (valor propio: 7,11; varianza explicada:
41,84)
5. Me asusta mucho que me critiquen 0,81 0,17 0,06 0,50
12. Haría cualquier cosa con el fin de evitar que me
0,83 0,05 0,12 0,51
critiquen
Factor 2. Interacción con desconocidos (valor propio: 1,61; varianza explicada: 9,50)
3. Me asustan las fiestas y las reuniones sociales 0,16 0,71 0,25 0,53
4. Evito hablar con gente que no conozco 0,07 0,65 0,41 0,57
Factor 3. Hablar en público/interacción con personas con autoridad/ser el centro de atención
(valor propio: 1,07; varianza explicada: 6,28)
1. Me producen temor las personas con autoridad 0,42 0,04 0,51 0,55
9. Evito actividades en las que soy el centro de la
0,07 0,47 0,61 0,63
atención
11. Evito tener que hablar en público -0,01 0,20 0,74 0,56
Nota: ri-t= correlación ítem-total del inventario.
La mejor solución factorial de la SPS arrojó tres factores con valores propios
superiores a la unidad y con una varianza acumulada del 47,07%. La tabla 4
presenta dichos factores, incluyendo algunos de los ítems más representativos de
cada factor. Los tres factores y los ítems pertenecientes a cada uno de ellos eran
los siguientes: Factor 1: Ponerse nervioso cuando es observado por otras personas
(ítems 1, 6, 11, 13, 16, 17, 18 y 19); Factor 2: Ser consciente de uno mismo en
situaciones donde se manifiestan conductas observables (ítems 2, 3, 9 y 10) y
Factor 3: Preocupación por llamar la atención de los demás (ítems 4, 5, 7, 12, 14,
15 y 20). El ítem 8 no saturaba por encima de 0,40 en ninguno de los factores. El
438 CABALLO, SALAZAR, IRURTIA, ARIAS, AND NOBRE
Tabla 4
Saturaciones de algunos ítems representativos de cada factor en la “Escala de
fobia social” (SPS) en el análisis factorial exploratorio (AFE)
Factores
Ítems representativos para cada factor de la SPS ri-t
F1 F2 F3
Factor 1. Ponerse nervioso cuando es observado por otras personas (valor propio: 6,34;
varianza explicada: 31,70%)
1. Me pongo nervioso/a si tengo que escribir delante de
0,57 0,31 -0,09 0,28
otras personas
13. Me pondría nervioso/a si tuviera que llevar una
0,52 -0,05 0,39 0,52
bandeja a través de una cafetería llena de gente
16. Cuando estoy en un ascensor me pongo tenso/a si
0,66 -0,00 0,37 0,56
la gente me mira
Factor 2. Ser consciente de uno mismo en situaciones donde se manifiestan conductas
observables (valor propio: 1,71; varianza explicada: 8,56%)
2. Me vuelvo muy consciente de mí mismo/a cuando
0,16 0,69 -0,07 0,23
utilizo urinarios públicos
3. Puedo darme cuenta de repente de mi propia voz y -
0,69 0,31 0,35
de la de los demás que me están escuchando 0,09
9. Me da pánico que los demás puedan verme
0,07 0,44 0,41 0,37
desmayarme, marearme o ponerme enfermo
Factor 3. Preocupación por llamar la atención de los demás (valor propio: 1,36; varianza
explicada: 6,81%)
5. Tengo miedo de ruborizarme cuando estoy con otras
0,13 -0,05 0,64 0,47
personas
14. Me preocupa que pueda perder el control de mí -
0,12 0,73 0,47
mismo/a delante de otras personas 0,05
15. Me preocupa que pueda hacer algo que atraiga la
0,14 0,11 0,78 0,60
atención de los demás
Nota: ri-t= correlación ítem-total de la escala.
La mejor solución factorial de la SIAS fue de tres factores con valores propios
superiores a la unidad y con una varianza acumulada del 51,55%. La tabla 5
presenta dichos factores, incluyendo algunos de los ítems más representativos de
cada factor. Los tres factores y los ítems pertenecientes a cada uno de ellos eran
los siguientes: Factor 1: Preocupación por quedar en evidencia (ítems 11, 12, 13,
14, 15, 16, 17, 18 y 19); Factor 2: Facilidad para relacionarse con los demás (ítems
8 y 10) y Factor 3: Dificultad para relacionarse con los demás (ítems 1, 3, 4, 5, 6, 7
y 9). El ítem 2 no saturaba por encima de 0,40 en ninguno de los factores. El nivel
de consistencia interna (alfa de Cronbach) para la SIAS fue de 0,866 y la fiabilidad
de Guttman de las dos mitades de 0,813.
Evaluando la ansiedad social por medio de cinco medidas de autoinforme 439
Tabla 5
Saturaciones de algunos ítems representativos de cada factor en la “Escala
interacción y ansiedad social” (SIAS) en el análisis factorial exploratorio (AFE)
Factores
Ítems representativos para cada factor de la SIAS ri-t
F1 F2 F3
Factor 1. Preocupación por quedar en evidencia (valor propio: 7,21; varianza explicada:
37,93%)
11. Me preocupa expresarme cuando parezco torpe 0,68 0,15 0,08 0,48
14. Me doy cuenta de que me preocupo de no saber qué
0,71 -0,18 0,34 0,69
decir en situaciones sociales
17. Cuando me relaciono con un grupo me doy cuenta de
0,74 -0,12 0,18 0,61
que me estoy preocupando que puedan ignorarme
Factor 2. Facilidad para relacionarse con los demás (valor propio: 1,50; varianza explicada:
7,88%)
8. Me siento a gusto conociendo gente en fiestas, etc. -0,06 0,65 -0,31 -0,25
10. Me es fácil pensar en cosas sobre las que hablar -0,08 0,77 -0,04 -0,12
Factor 3. Dificultad para relacionarse con los demás (valor propio: 1,09; varianza explicada:
5,74%)
4. Me es difícil relacionarme cómodamente con la gente
0,25 -0,06 0,68 0,57
con la que trabajo
6. Cuando me relaciono a nivel social me siento
0,20 -0,14 0,81 0,61
incómodo/a
9. Me es difícil hablar con otras personas 0,14 -0,35 0,68 0,49
Nota: ri-t= correlación ítem-total de la escala.
Tabla 6
Correlaciones entre el SPAI, la LSAS-SR y el SPIN (N= 486)
SPAI SPAI
LSAS-SR LSAS-SR LSAS
Medidas de autoinforme Fobia social Fobia social-
Ansiedad Evitación Total
(96 ítems) Agorafobia
SPAI Fobia social (96 ítems) -- -- -- -- --
SPAI Fobia social-Agorafobia 0,93 -- -- -- --
LSAS-SR Ansiedad 0,73 0,66 -- -- --
LSAS-SR Evitación 0,57 0,50 0,74 -- --
LSAS-SR Total 0,70 0,63 0,93 0,93 --
SPIN 0,78 0,70 0,75 0,63 0,74
Nota: SPAI= Inventario de ansiedad y fobia social; LSAS-SR= Escala de ansiedad social de Liebowitz,
versión de autoinforme; SPIN= Inventario de ansiedad social.
440 CABALLO, SALAZAR, IRURTIA, ARIAS, AND NOBRE
Tabla 7
Diferencias entre hombres y mujeres en las puntuaciones de las cinco medidas de
autoinforme para la ansiedad social
Hombres Mujeres
Medidas de autoinforme t p d
M (DT) M (DT)
292,14 318,45
SPAI Fobia social (96 ítems) 3,75 0,0002 0,28
(93,57) (90,98)
71,46 77,48
SPAI Fobia social-Agorafobia 2,96 0,0032 0,22
(27,20) (26,65)
22,57 26,02
LSAS-SR Ansiedad 3,23 0,0013 0,33
(10,08) (10,74)
19,62 19,70
LSAS-SR Evitación 0,08 0,9383 --
(10,70) (10,74)
42,19 45,73
LSAS-SR Total 1,78 0,0752 --
(19,02) (19,82)
18,48 22,78
SPIN 3,46 0,0006 0,36
(11,46) (12,27)
23,22 25,26
SPS 0,97 0,3311 --
(11,43) (11,83)
25,46 26,52
SIAS 0,52 0,6000 --
(11,16) (11,33)
Nota: SPAI= Inventario de ansiedad y fobia social; LSAS-SR= Escala de ansiedad social de Liebowitz,
versión de autoinforme; SPIN= Inventario de ansiedad social; SPS: Escala de fobia social; SIAS: Escala de
interacción y ansiedad social.
Discusión
entre sí como con las dimensiones del CASO-A30. Así, el factor “Interacción con
desconocidos” está presente en el SPAI, la LSAS-SR y el SPIN y también aparece en
el CASO-A30. Parecería que esta dimensión recibe un gran consenso a la hora de
considerarla como básica para el constructo de la ansiedad social.
El factor “Hablar en público/Interacción con personas de autoridad” también
parece aglutinar un notable consenso, ya que lo encontramos en la LSAS-SR, en el
SPIN y en el SPAI (en este último caso compartiendo factor con la Interacción con
desconocidos) y, lo mismo que sucedía con el primer factor, aparece igualmente
en el CASO-A30. El factor denominado “Interacción con el sexo opuesto” sólo
aparece en el SPAI (109 ítems) y también en el CASO-A30. La ausencia de este
factor en los otros cuestionarios se explica porque no se incluyen ítems que
puedan evaluar dicho factor, algo sorprendente si, como se ha visto en los estudios
con el CASO-A30, la “Interacción con el sexo opuesto” constituye una dimensión
básica de la ansiedad social, no sólo en adultos (Caballo, Salazar, Irurtia et al.,
2010, Caballo, Salazar, Arias et al., 2010b; Caballo, Salazar et al., 2012; Caballo,
Arias et al., 2013) sino también en niños (Caballo, Arias et al., 2012). Una posible
explicación podría ser que hablar de “sexo opuesto” no sea políticamente correcto
y los investigadores hayan preferido obviarlo. Otra explicación podría ser el no
haber profundizado lo suficiente en el constructo de la ansiedad social, aunque en
los estudios anteriores parece tan evidente que esa dimensión es básica a la hora
de considerar la estructura de la ansiedad social que nos suena cuando menos
incomprensible que esta última fuese la explicación correcta.
El factor “Quedar en evidencia o en ridículo” aparece en el SPIN, la SIAS y
también en el CASO-A30. Los estudios con esta última medida de autoinforme
han encontrado que dicho factor constituye una cuarta dimensión básica de la
estructura de la ansiedad social. Finalmente, el factor “Expresión asertiva de
molestia, desagrado o enfado” aparece únicamente en la LSAS-SR y también en el
CASO-A30, constituyendo la quinta dimensión que forma la estructura de la
ansiedad social. En resumen, las cinco dimensiones básicas del CASO-A30 se
encuentran respaldadas por algún otro cuestionario utilizado internacionalmente
para evaluar la ansiedad social, si bien algunas de las dimensiones se encuentran
más respaldadas que otras.
Sin embargo, quisiéramos ahondar un poco más en la estructura factorial de
los cinco cuestionarios que hemos analizado en el presente estudio. Así, tenemos
que señalar que la SPS y la SIAS van por caminos diferentes a los que siguen el
resto de los instrumentos. Sus factores reflejan aspectos más cognitivos de la
ansiedad social (especialmente cuando se incluye en el ítem términos como “me
preocupa”, “puedo darme cuenta” o “soy consciente de mí mismo”) y algunos de
sus ítems no parecen ser bien entendidos por los estudiantes universitarios
(suponemos que sería aún peor si se tratase de personas de la población general).
Por ejemplo, cuando los ítems se refieren a “ser conscientes de uno mismo” es
frecuente que quienes rellenan la SPS pregunten qué quieren decir exactamente
esos ítems, algo que puede influir en la puntuación total del cuestionario, sobre
todo si hay personas con cierta ansiedad social y no se atreven a preguntar. Es
probable que esta manera de formular los ítems sea la responsable de que su
estructura factorial sea muy diferente al resto de los cuestionarios, pues aunque la
442 CABALLO, SALAZAR, IRURTIA, ARIAS, AND NOBRE
“me siento ansioso/a y no sé qué hacer cuando estoy en una situación nueva con
personas con autoridad”, y así sucesivamente (13b, 14b, etc.) Estos dos tipos de
ítems forman el factor 6, “Interacción con desconocidos/personas con autoridad”.
Algo similar sucede con los ítems 10c, 11c, 12c, etc. y los ítems 10d, 11d, 12d,
etc., constituyendo el factor 1, “Interacción con el sexo opuesto/gente en
general”. Esto quiere decir que para los que responden el cuestionario, el tipo de
persona a quien se dirige la conducta (p. ej., “personas con autoridad”, “sexo
opuesto”, “desconocidos”) es el aspecto esencial de la situación y más importante
que el tipo de comportamiento que se lleva a cabo con la persona (“pequeña
reunión”, “reunión numerosa”, “estar en un bar o restaurante”, “situación
nueva”, etc.) Creemos, por lo tanto, que la decisión de los autores del cuestionario
de considerar la puntuación promedio de los cuatro subítems que componen los
ítems 9 a 25 no fue la más acertada y hace que se pierda mucha información del
cuestionario. Realmente, con esta decisión lo único que cuenta es la puntuación
global en la subescala de Fobia social (suma de los ítems 1 a 32), cuando
realmente se ha contestado a 96 ítems/subítems que, como hemos hecho en el
presente estudio, proporcionaría información específica sobre, al menos, tres de
las cinco dimensiones básicas de la ansiedad social (CASO-A30), como son la
“Interacción con el sexo opuesto”, la “Interacción con desconocidos” y la
“Interacción con personas de autoridad” (Caballo, Salazar, Arias et al., 2010;
Caballo, Salazar et al., 2012). Sin embargo, no aparece ningún factor que tenga
que ver con las dimensiones de “Quedar en evidencia o en ridículo” y “Expresión
asertiva de molestia, desagrado o enfado”. Por otro lado, hay ítems que no
parecen muy adecuados. Por ejemplo, el ítem 17, “Me siento ansioso/a cuando
hablo de negocios con…”, generalmente no se aplica cuando se pasa el
cuestionario a estudiantes universitarios o el ítem 15, “Me siento ansioso/a cuando
hablo de sentimientos íntimos con…”, no parece ser apropiado cuando se refiere
a desconocidos, personas con autoridad o la gente en general. Por otra parte, las
situaciones de “Beber/escribir delante de otras personas”, que forman ellas solas el
factor 3, no parecen relevantes para Latinoamérica, España y Portugal, como
hemos demostrado en estudios recientes (Caballo, Salazar, Irurtia et al., 2010;
Caballo, Salazar et al., 2012). El factor 4 relativo a “Pensamientos
negativos/síntomas fisiológicos” no parece aportar una gran utilidad a la
evaluación de la ansiedad social, dada la gran cantidad y variedad de
pensamientos negativos y síntomas fisiológicos que se dan entre los sujetos que
padecen ansiedad social. El cuestionario recoge únicamente 9 pensamientos y 5
síntomas fisiológicos. Así, es probable que el ítem de “palpitaciones/el corazón se
acelera” tenga una elevada puntuación para la mayoría de los sujetos con
ansiedad social, pero dudamos que suceda lo mismo con el ítem “frecuentes
ganas de orinar”. No encontramos utilidad tampoco en la subescala dedicada a
situaciones agorafóbicas (ítems 33 a 45) que conforman el factor 5, ya que alarga
el cuestionario innecesariamente y no parece proporcionar información adicional
de importancia para la identificación de un sujeto con ansiedad social, tal y como
lo planteaban Herbert, Bellack y Hope (1991). Si a lo anterior agregamos que
nuestra solución hexafactorial del SPAI contrasta, de manera importante, con las
soluciones bifactoriales que se muestran en la literatura al analizar todos los ítems
444 CABALLO, SALAZAR, IRURTIA, ARIAS, AND NOBRE
del inventario (p. ej., Baños et al., 1997; Turner, Standley et al., 1989) así como
con aquellos que analizan únicamente la subescala de Fobia social (p. ej., Osman
et al., 1995; Turner, Standley et al., 1989), no cabe duda de que es necesario llevar
a cabo más estudios sobre su validez factorial. Finalmente, el inicio en la
formulación de la mayoría de los ítems, “Me siento ansioso/a…” no parece ser
fácilmente entendido por quienes rellenan el cuestionario en el idioma español. Al
menos hay una explicación del mismo en las instrucciones del cuestionario,
“sentirse ansioso/a es una medida de lo tenso, nervioso o incómodo que se está
durante los contactos sociales”.
Con respecto a la LSAS-SR, no parece tener mucho sentido duplicar los 24
ítems de tal forma que una vez que se conteste el temor o ansiedad que produce
cada situación se tenga que volver a contestar el nivel de evitación respecto a cada
situación. En el análisis factorial exploratorio que realizamos inicialmente con este
cuestionario, lo habitual era que el ítem cuya respuesta se basaba en la evitación
saturase en el mismo factor que el mismo ítem cuya respuesta se basaba en el
temor o la ansiedad sentidos. No parece que esa doble respuesta por cada ítem
añada más información que respondiendo sólo con base en el temor o ansiedad
(p. ej., Oakman et al., 2003). Por ello, en este estudio, para el análisis factorial,
consideramos únicamente la parte relativa a la ansiedad o temor, lo que da como
resultado unos factores más claros y coherentes. De los cinco factores encontrados
en la LSAS-SR, tres coinciden totalmente con los que forman la estructura básica
de la ansiedad social (CASO-A30), como son la “Interacción con desconocidos”
(factor 1), el “Hablar en público/Interacción con personas de autoridad” (factor 2)
y los “Comportamientos asertivos” (factor 5). Los otros dos factores, en especial el
factor 3, “Comer/beber delante de otras personas”, no parecen tener especial
relevancia en el ámbito latinoamericano, español y portugués, como ya señalamos
al hablar del SPAI. Ésta podría ser una diferencia cultural entre anglosajones e
iberoamericanos o bien no se ha profundizado lo suficiente en los estudios
realizados hasta ahora en la evaluación de la ansiedad social para determinar si
constituyen o no dimensiones básicas de la misma. No obstante, tenemos que
señalar que los numerosos estudios empíricos realizados para llegar al CASO-A30
no arrojan ninguna prueba de que los factores 3 y 4 de la LSAS-SR sean relevantes
para la población iberoamericana. Finalmente, queremos indicar que este
cuestionario no incluye las dimensiones de “Interacción con el sexo opuesto” ni
“Quedar en evidencia o en ridículo”, principalmente porque no tiene ítems que se
refieran a esta última dimensión o sólo tiene uno relativo a la interacción con el
sexo opuesto (ítem 21, “intentar ligar con alguien”). Al comparar este trabajo con
estudios previos que han explorado las estructuras factoriales de la LSAS-SR,
observamos que el nuestro muestra una mayor coincidencia con la solución
pentafactorial propuesta por Baker et al. (2002), así: Interacción social (en nuestro
caso, “con desconocidos”), Actuación no verbal (en nuestro caso,
“Trabajar/escribir delante de otras personas”), Comer (en nuestro caso,
“Comer/beber delante de otras personas”), Actuar en público (en nuestro caso,
“Hablar en público”) y Asertividad (en nuestro caso, “Comportamientos
asertivos”).
Evaluando la ansiedad social por medio de cinco medidas de autoinforme 445
Referencias
Olivares, J., García-López, L. J. e Hidalgo, M. D. (2001). The Social Phobia Scale and the
Social Interaction Anxiety Scale: factor structure and reliability in a Spanish-speaking
population. Journal of Psychoeducational Assessment, 19, 69-80.
Osman, A., Barrios, F. X., Aukes, D. y Osman, J. R. (1995). Psychometric evaluation of the
Social Phobia and Anxiety Inventory in college students. Journal of Clinical Psychology,
51, 235-243.
Osman, A., Barrios, F. X., Haupt, D., King, K., Osman, J. R. y Slavens, S. (1996). The Social
Phobia and Anxiety Inventory: further validation in two nonclinical samples. Journal of
Psychopathology and Behavioral Assessment, 18, 35-47.
Osman, A., Gutierrez, P. M., Barrios, F. X., Kopper, B. A. y Chiros, C. E. (1998). The Social
Phobia and Social Interaction Anxiety Scales: evaluation of psychometric properties.
Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 20, 249-264.
Osório, F. L., Crippa, J. A. y Loureiro, S. R. (2009). Cross-cultural validation of the Brazilian
Portuguese version of the Social Phobia Inventory (SPIN): study of the items and
internal consistency. Revista Brasileira de Psiquiatria, 31, 25-29.
Osório, F. L., Crippa, J. A. S. y Loureiro, S. R. (2010). Evaluation of the psychometric
properties of the Social Phobia Inventory in university students. Comprehensive
Psychiatry, 51, 630-640.
Perugi, G., Nassini, S., Maremmani, I., Madaro, D., Toni, C., Simonini, E. y Akiskal, H. S.
(2001). Putative clinical subtypes of social phobia: a factor-analytical study. Acta
Psychiatrica Scandinavica, 104, 280-288.
Peters, L. (2000). Discriminant validity of the Social Phobia and Anxiety Inventory (SPAI), the
Social Phobia Scale (SPS) and the Social Interaction Anxiety Scale (SIAS). Behaviour
Research and Therapy, 38, 943-950.
Peters, L., Sunderland, M., Andrews, G., Rapee, R. M. y Mattick, R. P. (2012). Development
of a short form Social Interaction Anxiety (SIAS) and Social Phobia Scale (SPS) using
nonparametric item response theory: the SIAS-6 and the SPS-6. Psychological
Assessment, 24, 66-76.
Radomsky, A. S., Ashbaugh, A. R., Saxe, M. L., Ouimet, A. J., Golden, E. R., Lavoie, S. L. y
O’Connor, K. P. (2006). Psychometric properties of the French and English versions of
the Social Phobia Inventory. Canadian Journal of Behavioural Science, 38, 354-360.
Richardson, F. C. y Tasto, D. L. (1976). Development and factor analysis of a social anxiety
inventory. Behavior Therapy, 7, 453-462.
Ries, B. J., McNeila, D. W., Boonea, M. L., Turka, C. L., Carter, L. E. y Heimberg, R. G.
(1998). Assessment of contemporary social phobia verbal report Instruments.
Behaviour Research and Therapy, 36, 983-994.
Rodebaugh, T. L., Woods, C. M. y Heimberg, R. G. (2007). The reverse of social anxiety is
not always the opposite: the reverse-scored items of the Social Interaction Anxiety
Scale do not belong. Behavior Therapy, 38, 192-206.
Rodebaugh, T. L., Woods, C. M., Heimberg, R. G., Liebowitz, M. R. y Schneier, F. R. (2006).
The factor structure and screening utility of the Social Interaction Anxiety Scale.
Psychological Assessment, 18, 231-237.
Romm, K. L., Rossberg, J. I., Berg, A. O., Hansen, C. F., Andreassen, O. A. y Melle, I. (2011).
Assessment of social anxiety in first episode psychosis using the Liebowitz Social
Anxiety Scale as a self-report measure. European Psychiatry, 26, 115-121.
Rytwinski, N. K., Fresco, D. M., Heimberg, R. G., Coles, M. E., Liebowitz, M. R., Cissell, S.,
Stein, M. B. y Hofmann, S. G. (2009). Screening for social anxiety disorder with the
self-report version of the Liebowitz Social Anxiety Scale. Depression and Anxiety, 26,
34-38.
450 CABALLO, SALAZAR, IRURTIA, ARIAS, AND NOBRE
Safren, S. A., Heimberg, R. G., Horner, K. J., Juster, H. R., Schneier, F. R. y Liebowitz, M. R.
(1999). Factor structure of social fears: the Liebowitz Social Anxiety Scale. Journal of
Anxiety Disorders, 13, 253-270.
Safren, S. A., Turk, C. L. y Heimberg, R. G. (1998). Factor structure of the Social Interaction
Anxiety Scale and the Social Phobia Scale. Behaviour Research and Therapy, 36, 443-
453.
Salazar, I. C. (2013). Fiabilidad y validez de una nueva medida de autoinforme para la
evaluación de la ansiedad/fobia social en adultos (Tesis doctoral no publicada),
Universidad de Granada, España.
Smits, J. A. J., Powers, M. B., Buxkamper, R. y Telch, M. J. (2006). The efficacy of videotape
feedback for enhancing the effects of exposure-based treatment for social anxiety
disorder: a controlled investigation. Behaviour Research and Therapy, 44, 1773-1785.
StatSoft, Inc. (2012). Statistica, v. 11 (programa de software). Tulsa, OK: StatSoft.
Stewart, D. W. y Mandrusiak, M. (2007). Social phobia in college students. Journal of
College Student Psychotherapy, 22, 65-76.
Sugawara, N., Yasui-Furukori, N., Kaneda, A., Sato, Y., Tsuchimine, S., Fujii, A., Danjo, K.,
Takahashi, I., Matsuzaka, M. y Kaneko, S. (2012). Factor structure of the Liebowitz
Social Anxiety Scale in community-dwelling subjects in Japan. Psychiatry and Clinical
Neurosciences, 66, 525-528.
Tanner, R. J., Stopa, L. y De Houwer, J. (2006). Implicit views of the self in social anxiety.
Behaviour Research and Therapy, 44, 1397-1409.
Taylor, S., Woody, S., McLean, P. D. y Koch, W. J. (1997). Sensitivity of outcome measures
for treatments of generalized social phobia. Assessment, 4, 181-191.
Terra, M. B., Barros, H. M. T., Stein, A. T., Figueira, I., Athayde, L. C., Gonçalves, M. S.,
Tergolina, L. P., Rovani, J. S. y da Silveira, D. X. (2006). Internal consistency and factor
structure of the Portuguese version of the Liebowitz Social Anxiety Scale among
alcoholic patients. Revista Brasileira de Psiquiatria, 28, 265-269.
Turk, C. L., Heimberg, R. G., Orsillo, S. M., Holt, C. S., Gitow, A., Street, L. L., Schneier, F. R.
y Liebowitz, M. R. (1998). An investigation of gender differences in social phobia.
Journal of Anxiety Disorders, 12, 209-223.
Turner, S. M., Beidel, D. C., Dancu, C. V. y Stanley, M. A. (1989). An empirically derived
inventory to measure social fears and anxiety: the Social Phobia and Anxiety Inventory.
Psychological Assesment: A Journal of Consulting and Clinical Psychology, 1, 35-40.
Turner, S. M., Stanley, M. A., Beidel, D. C. y Bond, L. (1989). The Social Phobia and Anxiety
Inventory: construct validity. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment,
11, 221-234.
Watson, D. y Friend, R. (1969). Measurement of social-evaluative anxiety. Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 33, 448-457.
Wolpe, J. y Lang, P. J. (1964). A Fear Survey Schedule for use in behaviour therapy.
Behaviour Research and Therapy, 2, 27-30.