Poder Judicial de la Nación

Expediente nro. 67.375 – Sec. 1.

Bahía Blanca, uno de agosto de 2012.

VISTO: Este expediente nro. 67.375, caratulado “FABI,

Rubén; CARAFFINI, Nora E. (Hoy ‘INTERPACK EXPRESS S.A.’),
s/ inf. art. 1° ley 24.769”, originario del Juzgado Federal n ro. 1 de
la sede, puesto al acuerdo para resolver el recurso de apelación
interpuesto a f. 141 contra el auto de sobreseimiento de fs.
131/132.
El señor Juez de Cámara, doctor Néstor Luis Montezanti,
dijo:
1. A fs. 131/132, el a quo sobreseyó a Rubén Fabi por no
encuadrar el hecho1 en la figura de la ley 24.769: 1.
2.1. Contra ese pronunciamiento, apeló el fiscal a f. 141,
USO OFICIAL

sobre la base de los fundamentos dados en la resolución PGN n ro

5/12.
2.2. A f. 152 v., la Fiscal General subrogante mantuvo el
recurso interpuesto (CódPrPen.: 453), y a fs. 159/161 v. presentó el
informe del CódPrPen: 454 (ley 26.374 y acordada CFABB 72/08:
4to. y 5to.).
3.1. La ley 26.7352, modificó la ley 24.769: 1 y dispuso que
la evasión es punible cuando “el monto evadido excediere la suma de
cuatrocientos mil pesos ($ 400.000) por cada tributo y por cada ejercicio anual” .
Que no es hoy el caso de autos.
3.2. El CódPrPen: 2, 1er §, dispone que “(s)i la ley vigente al
tiempo de cometerse el delito fuere distinta de la exista al pronunciarse el fallo o en
el tiempo intermedio, se aplicará siempre la más benigna” . Así, no sólo esta
norma es tajante en cuanto a la aplicación retroactiva de la ley,
sino que a ello se suma que el principio de benignidad tiene
jerarquía constitucional (Const. Nac: 75-22, ConvAmDerHum: 9 y
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: 15-1), por lo

1
evasión del Iva –período fiscal 2003– por un monto de $ 243.648,39.
2
BO, 28/12/2011.
que no se advierte la excepción 3 planteada para su aplicación (c.fr.
f. 159 v., punto a).
3.3.1. El apelante fundó la no aplicación del principio de
benignidad en que “el sentido del principio es asegurar que las penas no se
impongan o mantengan cuando la valoración social que pudo haberlas justificado
en el pasado ha cambiado (...) el aumento de los montos mínimos de la Ley Penal
Tributaria que dispuso la ley 26.735 respondió al objetivo principal de actualizarlos,
compensando la depreciación sufrida por la moneda nacional frente al dólar
estadounidense desde la sanción de la ley 24.769”.
3.3.2. Ahora bien, la modificación de los montos no
obedeció a un análisis de las variables económicas producidas
desde la sanción de la ley 24.769 4, sino que sólo se tomó como
referencia el cambio del peso con relación al dólar –el cual varía
constantemente–, y por lo tanto, esta sola consideración no tuvo en
cuenta la inflación sufrida en los últimos años. Mal puede
sostenerse así que la reforma permitió “mantener constante el valor
económico real” y con ello garantizar “un tratamiento igualitario a través del
tiempo entre maniobras de valor económico equivalente en un contexto en el que la
moneda en la que fue expresado ese valor se ha depreciado” . No se trata de
una “actualización”, sino de la modificación de los montos, que
importa la atipicidad de las conductas que no alcancen el umbral
mínimo de punibilidad.
3.3.3. Sin perjuicio de lo señalado, entiendo que la no
aplicación retroactiva de la ley afectaría el principio de igualdad, en
tanto la depreciación de la moneda fue gradual, por lo que quienes
se encuentran imputados de delitos previos a la reforma también la
han sufrido.
Así, en el caso de autos, la evasión de $ 243.648, 39 en el
año 1997 –oportunidad en que se sancionó la ley 24.769–
ciertamente no es lo mismo que en el año 2003, por lo que la no
aplicación retroactiva perjudicaría a quien prima facie evadió
3
“la aplicación retroactiva de la ley penal más benigna... no consiste en la aplicación mecánica o
irreflexiva de cualquier ley posterior al hecho imputado por la sola razón de que ella beneficiaría al
acusado en comparación con la ley vigente en el momento de la comisión del hecho”.
4
B.O. 15/1/1997.
 Poder Judicial de la Nación
Expediente nro. 67.375 – Sec. 1.

cuando la moneda ya estaba depreciada pero aún no había sido

sancionada la ley.
3.4. A lo expuesto se suma lo resuelto por la CSJN, in re
“Palero” (fallos; 330: 4.544), cuya aplicación no puede desvirtuarse
por el solo argumento de que “la modificación del monto del artículo 9 que
introdujo la ley 26.063 no estuvo dirigida a actualizar la suma original para
compensar el efecto de una depreciación monetaria. O al menos no hay ninguna
indicación en los antecedentes legislativos de esa norma que autoricen una
interpretación distinta”. Más allá de que no pueda precisarse cuál fue la
finalidad de esa reforma, el cimero tribunal –sin aclaración alguna
y frente a un aumento de los montos– aplicó en forma retroactiva
la ley más benigna.
3.5. La LeyPenTrib no contiene ninguna disposición que
USO OFICIAL

expresamente excluya la posibilidad de aplicación de la ley penal

mas beneficiosa para el imputado, pese a que el proyecto del Poder
Ejecutivo –de dudosa constitucionalidad– incluía una regla que la
hacía explícita.
3.6. Por último, cabe señalar que para la aplicación se
requiere un análisis completo y profundo en relación con el caso
concreto5. Por ello, y en tanto la ley 26.735 torna atípica la
conducta del encartado, corresponde aplicarla.
4. Por lo expuesto, propicio: Se rechace el recurso
interpuesto y se confirme el auto apelado.
El señor Juez de Cámara doctor, Pablo A. Candisano
Mera, dijo:
1ro.) Conforme expuse en causa nro. 67.032 “Alonso…”
del 7/6/12, la modificación que la ley 26.735 introdujo a su
par 24.769, no conduce a la aplicación retroactiva de la que
deriva la solución propuesta por el magistrado preopinante.
En efecto, tal como sostuve en el antecedente citado a
cuyos argumentos en extenso me remito en honor a la
brevedad, el objetivo de la reforma introducida por la ley

5
Breglia Arias y Gauna, CódPen..., Buenos Aires, Astrea, 2001,pp. 41 y ss.
26.735, fue actualizar los importes mínimos exigidos para
considerar verificado el delito tributario frente a la
depreciación del valor de la moneda -sufrida durante la
vigencia de la ley 24.769-. En tales condiciones, la
actualización de los montos contemplados en la ley 24.769, no
importó una desincriminación de conductas por debajo de
esos valores, sino que obedeció a la necesidad de adecuarlos
cuantitativamente al valor real y constante de la moneda.
Partiendo de ello y teniendo en cuenta que la garantía
de la retroactividad de la ley penal posterior más favorable al
reo (art. 2 Cód Penal), encuentra su justificación en que la
nueva normativa exprese un cambio en la valoración jurídica
de las conductas punibles lo que no se verifica en el presente,
no corresponde su aplicación a los hechos ocurridos con
anterioridad a la sanción de la ley.
Lo contrario, es decir la aplicación retroactiva de los
nuevos topes, atentaría contra la garantía de la igualdad (cfr.
art. 16 CN), puesto que se verían beneficiadas personas que
evadieron cantidades ontológicamente iguales o hasta aún
mayores, a las que ahora contempla la reforma.
En función de lo expuesto supra, debe descartarse la
aplicación del principio de benignidad a hechos -como el que
se verifica en autos- ocurridos antes de la vigencia de la ley
26.735, en tanto dichas conductas al momento de su
comisión, revistieron entidad delictiva, y pese a la
depreciación monetaria no han perdido dicho carácter por no
haber cambiado el reproche penal, que por cierto, la nueva ley
mantiene inalterable.
2do.) Sin perjuicio de lo expuesto, el voto precedente
consulta la opinión mayoritaria de esta cámara (cf. causa,
“Alonso”, op. cit.) que ha decidido considerar a las
modificaciones introducidas por la ley 26.735 a ley 24.769
 Poder Judicial de la Nación
Expediente nro. 67.375 – Sec. 1.

como una ley más benigna para el imputado, en el

entendimiento –no compartido por el suscripto- de que el
monto de la evasión discutida en autos no alcanza los nuevos
pisos mínimos contemplados en las normas para la comisión
de la infracción penal.
Esta discrepancia impide que tenga lugar la
deliberación entre los jueces de este Tribunal acerca de los
alcances del recurso de apelación interpuesto contra el auto
que dispuso el procesamiento de Rubén Fabi, circunstancia
que torna inoficioso que, pese a la disidencia antes expuesta,
me pronuncie aisladamente sobre el tema de fondo, lo que así
voto.
USO OFICIAL

El señor Juez de Cámara, doctor Ángel Alberto

Argañaraz, dijo:
Me adhiero al voto del doctor Néstor Luis Montezanti.
Por ello, y por mayoría de los votos que instruyen el
presente, SE RESUELVE: Rechazar el recurso interpuesto y
confirmar el auto apelado.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Néstor Luis Montezanti

Pablo A. Candisano Mera

Ángel Alberto Argañaraz

Ante mí:

María Alejandra Santantonin

Secretaria