EXP.: Nº 1861-2009.

ESP. : Romer Reyes Tucto

Cuaderno de Semi Libertad.
SUMILLA: APELACION.

AL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE HUÁNUCO.

Rolando Cesar CAMPOS TIZA, abogado defensor

de dona Fredy Ordoñez Apriceño, en el cuaderno de
Semi Libertad, iniciado en el proceso penal de Robo
Agravado; a Ud. con respetuosamente digo:
Que, al amparo del Art. 290º de la L.O.P.J. y por
corresponder al derecho de mi patrocinado y habiendo sido notificado con la
Res. Nº 09 de fecha 31.03.2014, en el extremo que resuelve en: “los numerales
a) y b), sobre la Improcedencia de la Adecuación de la solicitud de Semi
Libertad por Liberación Condicional y la declaración de Infundada la
solicitud de Semi Libertad, propiamente dicha>>; resolución que no se
encuentra arreglado a derecho; por lo tanto, dentro del término de ley y por el
principio a la Instancia Plural, indicando que no se ha podido presentar en el
término esgrimido en el Art. 50º y 55º del Código de Ejecución Penal,
interpongo recurso de apelación en los siguientes términos:
ERROR DE HECHO Y DE DERECHO:
Primero.- Que, existe grave error de hecho y derecho en la emisión de la
resolución cuestionada de parte del A quo, por cuanto no ha valorado que
TODOS LOS PERUANOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY, de
conformidad a lo señalado en el numeral 2 del Art. 2º de la Constitución Política
del Estado; en consecuencia, TODO LO DETERMINADO EN EL CODIGO DE
EJECUCIÒN PENAL se aplica parta TODA PERSONA QUE ESTE
CUMPLIENDO UNA SENTENCIA, máxime, si el D.Leg. Nº 654 (Código de
Ejecución Penal), en lo determinado en el Art. 48º (Semi Libertad) y 53º
(Liberación Condicional), NO HACE DISTINGO de ninguna clase, como
discriminando o dando diferente categoría de delitos; máxime, si el Código
Penal en su Art. 29º prescribe que la PPL es de dos días que puede prolongarse
hasta treinta y cinco años; en consecuencia, el concepto esgrimido por el A quo,
de que: “el solicitante no fue condenado por la comisión de un delito de
naturaleza sencilla o simple”, dando diferente categoría a los delitos,
irrogándose en dicho extremo facultades de un “legislador”, ya que la Ley “NO
DICE QUE EXISTEN SOLAMENTE DE CONCEDERÀ BENEFICIOS
PENTIENCIARIOS A LOS INTERNOS QUE HAN COMETIDO SOLO Y
UNICAMENTE DELITOS LEVES”; constituyéndose dicho criterio en abusivo
y arbitrario, por cuanto lesiona principios constitucionales y supra nacionales,
que la novísima corriente humanitaria del derecho penal ha revolucionado, al
segmar todo acto jurisdiccional basado simple y llanamente como lo indica en su
fundamento 5.8 (Decisión de la Judicatura): “valorando las circunstancias que
encierran el presente caso sobre la base de los criterios que la doctrina y la
Corte Suprema han vertido” ii) “debamos arriesgarnos a colocarlo nuevamente
a la sociedad cuando entre la consecución del acto y la sanción impuesta ha
pasado un tiempo que consideramos muy corto (Poco más de 04 años y 07
meses”; sin considerar que LA SENTENCIA ES DE 06 AÑOS Y LOS 04
AÑOS Y 07 MESES ES MAS DE LA TERCERA CUARTA PARTE DE LA
CONDENA TOTAL; CON LO QUE SE ACREDITA QUE ES FALSO QUE EL
TIEMPO PASADO ES MUY CORTO PARA REHABILITARSE.
Segundo.- Que, de todo lo esgrimido se puede traslucir que el A quo, ha
pretendido VOLVER HA SENTENCIAR a mi patrocinado, con criterios
totalmente leoninos e inquisitivos, que nos hacen recordar a los grandes
dictadores esclavistas, en la que se pensaba que el delincuente había nacido para
delinquir y solo con la muerte se le podía curar, debiéndosele extirpar de la
sociedad, como leprosos que nunca van ha recibir del perdón de Dios o de su
prójimo; olvidando que el mal es inhere3nte de la persona humana todos somos
proclives ha delinquir cuando la vida humana de un ser querido está en grave
peligro (cáncer), en este caso UN MUCHACHO DE TAN SÒLO 18 AÑOS Y
CON SU MADRE POSTRADA Y EL SIN TRABAJO, se ha visto obligado
aceptar ser parte de un acto eminentemente ilícito, que nos hacen recordar la
película de Fiòdor Dostoievqui: “Crimen y Castigo”, en donde por una hogaza
de pan se es condenado a 15 años de PPL, sin Beneficios Penitenciarios; en
consecuencia, el derecho penal peruano hoy se enfrenta a la barrera
constitucional contenida en el 2do. Párrafo del Art. 138º: << En todo proceso,
de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal,
los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior. >>; en consecuencia, los jueces tienen la
obligación de aplicar el control difuso contra cualquier norma que acto o norma
discrimine y pretenda dar a los seres humanos que cumplen su condena un rango
de segundo nivel a cualquier cristiano, por cuanto prima primero que se debe
“amar al prójimo como así mismo” y que todos, todos merecemos el perdón, si
nos arrepentimos y demostramos signos de arrepentimiento; tanto mas si en 04
años y 07 meses NO SE HA VUELTO HA COMETER OTRO DELITO.
NATURALEZA DE LOS AGRAVIOS:
ECONÓMICO Y MORAL.- La resolución impugnada me acarrea gastos
innecesarios al emitirse resoluciones inoficiosas y me causa daño moral por
cuanto me recorta mi anhelo a una Tutela Jurisdiccional Efectiva.
Por lo Expuesto:
A Ud. Señor Juez, solicito tener por interpuesto mi
recurso de apelación y se provea conforme a Ley.
Huánuco, 13 de Mayo del 2013