Poder Judicial de la Nación

88

///del Plata, 8 de octubre de 2019.-

VISTO:
El presente Legajo caratulado “Legajo de Apelación de BOGOLIUK,
Ricardo Oscar, DEGASTALDI, Norberto Aníbal”, proveniente del Juzgado Federal de Dolores,
Secretaría Penal, registrado con el Nro. FMP 88/2019/82 de la Secretaría Penal de esta
Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata.

Y CONSIDERANDO:
I.- Que arriban las presentes actuaciones a conocimiento de este
Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por el Dr. Ángel Oscar Moyano,
en representación de sus defendidos Ricardo Oscar Bogoliuk y Norberto Aníbal Degastaldi,
por el Dr. Claudio Antonio Fogar, defensor particular de Marcelo Sebastián D’Alessio, y por la
Dra. Tatiana Terzano, en defensa de Rolando Barreiro contra la resolución del juez de
primera instancia de fs. 1/171 que dispuso el procesamiento con prisión preventiva de
Bogoliuk, Degastaldi y Barreiro así como el embargo preventivo sobre sus bienes y la
ampliación del procesamiento de D’Alessio.
Radicadas las actuaciones ante esta Alzada, con fecha 20 de agosto
del corriente año se celebró la audiencia prevista en el art. 454 del CPPN en la cual las partes
apelantes fundaron sus recursos y el integrante de la Fiscalía General, Dr. Martín Vera,
contestó los agravios.
Cumplidos con todos los trámites procesales de rigor, quedaron
estos autos en condiciones de ser resueltos.
II.- Que tras un minucioso estudio de las cuestiones traídas a
resolver a partir de los motivos esgrimidos por las Defensas, los argumentos del Ministerio
Público Fiscal y la resolución puesta en crisis, estamos en condiciones de adelantar que la
misma será confirmada de acuerdo a los fundamentos que pasaremos a exponer.

Fecha de firma: 08/10/2019

Firmado por: ALEJANDRO
EDUARDO PABLO OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado por: EDUARDO
ALEJANDRO PABLO
OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA

#33481605#246225468#20191008121846799
 Para comenzar, debemos decir que el fallo impugnado se encuentra
debidamente fundamentado y cumple con la manda del art. 123 del CPPN ya que, como se
irá viendo a lo largo de la presente, el magistrado ha desarrollado adecuadamente las
razones que lo llevaron a dictar los procesamientos con prisión preventiva y el embargo de
los imputados Ricardo Oscar Bogoliuk, Norberto Aníbal Degastaldi, Rolando Hugo Barreiro y
la ampliación del procesamiento con prisión preventiva de Marcelo Sebastián D’Alessio,
basándose en el derecho aplicable y en las constancias de la causa. Por consiguiente, no
existen motivos que lleven a descartarlo como acto jurisdiccional válido, debiendo ser
rechazados los agravios que alegan arbitrariedad por falta de motivación (conf. Fallos
238:550; 244:521 y 523; 249:275; 250:152; 256:101; 261:263; 268:263; 269:343 y 348;
285:279; 296:765; 302:1405; 304:638, entre otros).
En la resolución cuya apelación aquí se trata, el juez de grado tuvo
por acreditado, con la provisoriedad que rige en la etapa procesal en la que nos encontramos,
“…la actuación de una organización criminal dedicada a realizar múltiples tareas vinculadas
al espionaje, que incluyeron investigaciones ilegales, extorsiones, “ablandes”, “puestas en
pánico”, “aprietes”, “carpetazos”, “falsas denuncias”, entre otros modos de coacción e
intimidación, todo ello con fines económicos y políticos…”
Si bien aclaró que las dimensiones, vínculos, integrantes y usuarios
aún no se encuentran completos, señaló que “…a esta altura está claro que la organización
tenía fuertes vínculos con agencias estatales, funcionarios, legisladores, jueces, fiscales,
abogados y periodistas cuyo grado de responsabilidad habrá que analizar en la medida que
avance la investigación.
Asimismo, la organización se desarrollaba especialmente en los los
ámbitos judicial, político, empresarial y periodístico, y su actuación se verificó en diversos
lugares del territorio nacional e internacional; tenía para ello las conexiones y vínculos
suficientes para llevar adelante aquello que, entre los miembros de la organización,
denominaban “operaciones”…”

Fecha de firma: 08/10/2019

Firmado por: ALEJANDRO
EDUARDO PABLO OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado por: EDUARDO
ALEJANDRO PABLO
OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA

#33481605#246225468#20191008121846799
 Poder Judicial de la Nación
88

Agregó el magistrado que “…Se ha logrado comprobar -con el grado

de exigencia que se impone para el dictado de esta resolución- la actividad de forma
organizada y con permanencia en el tiempo de una asociación ilícita que ha llevado adelante
maniobras y operaciones tales como:
a) la realización de tareas de inteligencia e investigación criminal sin
que sus miembros posean facultades legales para ello ni ejerzan funciones públicas por
nombramiento de autoridad competente.-
b) la obtención de información, producción de inteligencia y
almacenamiento de datos de personas por su opinión política, pertenencia partidaria,
actividad profesional lícita, etc.
c) la captación de comunicaciones, registro de migraciones y acceso
a información reservada sin la debida autorización judicial.
d) la realización de maniobras coactivas e intimidatorias.
e) la realización de actividades de inteligencia con el objetivo de
influir en la vida personal, el patrimonio y la situación institucional y/o política del país…”
Además consideró que existen materiales de prueba “…que permiten
sostener que la organización tenía vínculos con agentes y/o ex agentes de inteligencia -
orgánicos y/o inorgánicos- pertenecientes a agencias de inteligencia nacionales y/o
internacionales.
Así también, hay elementos objetivos que dan cuenta de las
relaciones que poseen con miembros de los poderes judiciales y los ministerios públicos –
nacionales y provinciales-, las fuerzas de seguridad –nacionales y provinciales- los poderes
políticos y los medios de prensa…”
Finalmente, aclaró que “…es un reduccionismo sostener que esta
investigación se circunscribe a lo actuado por un determinado fiscal o a lo ocurrido en un
expediente puntual. Entender el objeto de la pesquisa de ese modo impide comprender la
real y profunda dimensión que tienen este tipo de actividades paraestatales y la forma en que
éstas afectan el normal funcionamiento de las instituciones.”

Fecha de firma: 08/10/2019

Firmado por: ALEJANDRO
EDUARDO PABLO OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado por: EDUARDO
ALEJANDRO PABLO
OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA

#33481605#246225468#20191008121846799
 Los recurrentes – expresamente las defensas de D’Alessio,
Degastaldi y Bogoliuk, aunque la Dra. Terzano también ha alegado en similar sentido –
tildaron de prematura la resolución apelada dado que, según entienden, la investigación
resulta insuficiente y que no se han evacuado las citas que permitirían acreditar su ajenidad
de los hechos.
Entendemos que este agravio no puede ser acogido favorablemente
dado que el propio a quo advirtió que en relación a la mayoría de los hechos restaban
pruebas por producir, en especial aquellas dirigidas a conocer el grado de avance y ejecución
que pudieron tener los hechos u operaciones investigados, aunque los elementos reunidos al
momento de su fallo resultaban suficientes para dictar una resolución que resolviera la
situación procesal de los imputados que además se encontraban detenidos, sin perjuicio del
posterior avance de la pesquisa.
De la lectura del auto puesto en crisis, surge con claridad que el juez
ha efectuado un desarrollo pormenorizado de los elementos en los cuales sustentó su
decisión y entendemos que ellos resultan suficientes para elaborar un juicio de probabilidad
asertivo acerca de la ocurrencia de los hechos y de la participación en ellos de los
encartados, dado que los elementos probatorios no deben ser valorados aisladamente sino
de manera conglobante, lo que – de momento – permite construir un cuadro probatorio que
alcanza el suficiente mérito exigido por esta etapa procesal para acreditar, provisionalmente,
los extremos fácticos cuestionados.
Concretamente, comenzó efectuando un acabado análisis acerca de
la legislación vigente en torno a las actividades de inteligencia y espionaje en nuestro país a
los fines de poner de manifiesto la ilicitud de las actividades de la organización investigada
que surgen de la prueba colectada. Ejemplo de ello es la cita a al documento digital en
formato Microsoft Word hallado en una de las computadoras del encartado Marcelo D’Alessio,
denominado “Síntesis de investigaciones actuales”, que resume las operaciones de espionaje
que llevaba adelante la organización y que contiene detalles de operaciones ilícitas de

Fecha de firma: 08/10/2019

Firmado por: ALEJANDRO
EDUARDO PABLO OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado por: EDUARDO
ALEJANDRO PABLO
OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA

#33481605#246225468#20191008121846799
 Poder Judicial de la Nación
88

espionaje respecto de las cuales se encontraron numerosos documentos y otras pruebas que
las confirman.
De tal modo, el juez concluyó que existen numerosos elementos de
prueba que permiten indicar, con el grado de provisoriedad que impone esta resolución, que
cualquiera fuera el marco legal, se llevaron adelante acciones de inteligencia criminal, de
espionaje político y/o ideológico, se intentó influir a través de aquellas actividades de
espionaje en la vida personal, en la situación institucional, política y económica del país, así
como en la opinión pública a través de los medios de comunicación, e incluso se pudo haber
visto afectada la política exterior.
A continuación, el magistrado se expidió acerca de la metodología de
actuación de la organización ilícita que, en prieta síntesis, consistía principalmente en la
recopilación de datos (obtenidos de manera ilegal o por medios clandestinos), procesamiento,
análisis y sistematización de información sensible para las personas que eran su objetivo, la
que luego era utilizada para llevar a cabo acciones coactivas y/o extorsivas como fin en sí
mismas y como medio para lograr otras múltiples finalidades ilícitas.
Asimismo, hizo énfasis en las fallas en la contrainteligencia y en el
control estatal que no pudieron evitar que organizaciones de estas características se
desenvolvieran con total impunidad y la gravedad institucional que ello implica.
El juez continuó refiriéndose a los diversos ámbitos de actuación,
vinculación e influencia que eran utilizados y explotados para facilitar la comisión de los
planes delictivos tales como el empresarial, el político, el judicial y los medios de prensa.
Seguidamente detalló de manera pormenorizada el trámite que tuvo
la investigación transcribiendo lo emanado de ciertas constancias a medida que iban
surgiendo de las diligencias producidas en la pesquisa.
De igual modo, indicó cada uno de los elementos que tuvo en cuenta
para tener provisoriamente acreditadas las diferentes maniobras delictivas llevadas a cabo
por los integrantes de la asociación ilícita y la participación de los encartados en ellas,
mediante citas textuales y la relación entre los distintos medios de prueba que le permitieron

Fecha de firma: 08/10/2019

Firmado por: ALEJANDRO
EDUARDO PABLO OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado por: EDUARDO
ALEJANDRO PABLO
OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA

#33481605#246225468#20191008121846799
 al juez arribar a su decisión (como ser mensajes de audios, mensajes de texto de la
aplicación whatsapp, anotaciones manuscritas, archivos digitales, filmaciones, declaraciones
testimoniales, etc.).
También advirtió el a quo sobre la prudencia y rigurosidad que debió
tener al analizar los elementos de convicción en virtud de la posible participación de agentes
y ex agentes orgánicos o inorgánicos de agencias de inteligencia nacionales o extranjeras,
otorgando mayor preponderancia y peso a los elementos de prueba “no contaminados”.
En este sentido, cabe mencionar que uno de los agravios esgrimidos
por los recurrentes tiene que ver con la errónea valoración del plexo probatorio. Al respecto
debemos recordar que la ley vigente no tasa o mensura el quantum probatorio de cada medio
en particular, pues sólo interesa el poder convictito que los elementos irradien. Y, en efecto,
no encontramos justificativo alguno para descartar en esta instancia procesal el análisis
efectuado por el juez del valor evidenciable que dimana de las pruebas ponderadas en la
resolución de mérito y cuestionadas por los apelantes, en tanto se presentan prima facie
como suficientes y lógicas, por lo que tales planteos no tendrán acogida favorable.
El mismo criterio adoptaremos en relación a la alegada orfandad
probatoria para acreditar los extremos requeridos por los tipos penales en los que se
encuadraron los hechos endilgados, puesto que las probanzas valoradas por el juez permiten
tener acreditada en grado de probabilidad la hipótesis delictiva investigada con todos los
elementos para subsumir los hechos investigados en las figuras legales escogidas
provisoriamente: la conformación de una asociación ilícita para ejecutar diversos planes
delictivos que incluían actividades de inteligencia y espionaje ilegal, extorsiones y coacciones.
Cabe remarcar, que la decisión que se postula no requiere una
certeza apodíctica y, en el caso tratado, las constancias de la causa han permitido arribar al
exigido juicio de probabilidad sobre la existencia de los hechos delictuosos y la
responsabilidad que le corresponde a los imputados, siempre en miras de habilitar la base del
proceso hacia el juicio, que es la etapa en la cual se desenvolverá el debate y la

Fecha de firma: 08/10/2019

Firmado por: ALEJANDRO
EDUARDO PABLO OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado por: EDUARDO
ALEJANDRO PABLO
OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA

#33481605#246225468#20191008121846799
 Poder Judicial de la Nación
88

confrontación con amplitud de tales cuestiones (cf. CFAMdP: Reg. 8934, T° TXLII, f° 108;
Reg. 9095, T° XLIII, f° 17, entre otros).
De tal modo, valuamos que las bases que sustentan la interlocutoria
cuestionada bastan en la tarea de fundamentar (art. 123, art. 306 ss. y cctes. del C.P.P.N.) y
que será en el debate, que es el espacio en donde se toma contacto visu et de audito con el
material probatorio ponderado, en donde los jueces deban expedirse soberanamente acerca
de su mérito y peso toda vez que el centro de gravedad del juicio penal se halla en el
acusatorio, de modo que allí es donde se puede dilucidar – en su forma más plena – cuál es
la valía que pueden abrigar los elementos de cargo preciados en esta instancia precaria.
Es que debe tenerse presente que el sumario es un procedimiento
breve de recolección de pruebas con un restringido control de las partes y debe estarse a la
que en definitiva surja del debate, que es el juicio contradictorio en sentido estricto (autos:
“Rebollo, María M. s/ Dcia.”, Expte. 4181, Reg. Nro. 5707); y que en la etapa de juicio no
existen las limitaciones propias de la etapa de instrucción, siendo justamente su esencia la
amplitud probatoria, de manera que ante ello es claro que los planteos efectuados
encontrarán favorable acogida en la mencionada en primer término (autos “Legajo de
apelación de Leguizamón, Natalia Soledad; Walter Gustavo Salazar, Rondón Cristian Daniel,
Cristian Damián Prieto”, Reg. 10.868, Tº LVI, fº 170).
Esta conclusión no es otra cosa que el eco de una inveterada
doctrina judicial que enseña que debe ser la etapa de juicio, instancia única del proceso,
donde deberán debatirse y ventilarse esas situaciones para que así pueda arrimarse a una
resolución definitiva acerca de la responsabilidad de los imputados en el proceso (CFAMdP
Causa Nro.1951 TºX, fº110; Causa Nro. 2090/1, TºX, fº226).
Es así, que la pronta remisión de estas actuaciones a juicio se ve
reforzada por el hecho de encontrarse en el legajo personas privadas de su libertad, situación
ella, que amerita la adopción de medidas certeras, agiles y concretas que tiendan a posibilitar
el advenimiento de estas actuaciones por ante la instancia de debate.

Fecha de firma: 08/10/2019

Firmado por: ALEJANDRO
EDUARDO PABLO OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado por: EDUARDO
ALEJANDRO PABLO
OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA

#33481605#246225468#20191008121846799
 En otro orden de cosas, la defensa del imputado D’Alessio solicitó la
nulidad del llamado a indagatoria en el entendimiento de que no participó el Dr. Curi, Fiscal
de la causa, porque no había instado la acción para ese entonces. En ese orden debemos
manifestar que esta discusión la hemos resuelto el día de la fecha en el Incidente Nro. 19 a
cuyos fundamentos nos remitimos.
Por otra parte, el Dr. Fogar – defensor de D’Alessio – planteó la
ilicitud en la delegación de la investigación en cabeza de la Comisión Provincial por la
Memoria y el Dr. Moyano – abogado de Bogoliuk y Degastaldi – señaló que las conclusiones
del mencionado organismo carecen de valor probatorio legal y no pueden ser tomadas como
prueba de cargo.
El juez indicó que a fs. 1598/vta. se dispuso reclamar la colaboración
de la Comisión Provincial por la Memoria para que proceda a clasificar adecuadamente los
registros informáticos y documentales acumulados en estas actuaciones y elabore un informe
de todos los elementos que permitan dar cuenta de si nos hallamos frente a operaciones de
inteligencia de cualquier tipo con metodologías posiblemente ilícitas, así como el de
establecer los patrones comunes de las distintas operaciones, sus posibles partícipes y su
relación con organismos de inteligencia nacionales o internacionales, los poderes judiciales y
ministerios públicos nacionales y provinciales de la Capital Federal y de la Provincia de
Buenos Aires.
Recordemos que la Comisión Provincial por la Memoria es un
organismo público y autónomo de la Provincia de Buenos Aires, creado en el año 2.000 por
ley 12.483, al cual por medio de la Ley 12.642, promulgada por Decreto del 21 de febrero de
2001, se le transmitió el Archivo de la ex Dirección de Inteligencia de la Policía de la Provincia
de Buenos Aires (DIPBA) que abarca el período comprendido entre los años 1956, cuando
fue creada, y 1998, cuando fue disuelta, para su “mantenimiento y digitalización”, con el
propósito de “hacer del archivo un centro de información con acceso público tanto para los
afectados directos como para todo interesado en desarrollar tareas de investigación y
difusión” (este Archivo fue reconocido a nivel internacional por la Organización de las

Fecha de firma: 08/10/2019

Firmado por: ALEJANDRO
EDUARDO PABLO OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado por: EDUARDO
ALEJANDRO PABLO
OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA

#33481605#246225468#20191008121846799
 Poder Judicial de la Nación
88

Naciones Unidas para la Educación y Diversificación, la Ciencia y la Cultura - UNESCO). La

Comisión también ha sido designada depositaria, por ejemplo, de documentos que tuvieron
su origen en las secciones de informaciones de las distintas jurisdicciones de la Prefectura
Naval Argentina.
Es reconocida su intervención como auxiliar de los órganos
jurisdiccionales en las causas seguidas por delitos de lesa humanidad a través de la
elaboración de informes por los equipos técnicos que integran su Área de Justicia a partir de
requerimientos mediante oficios judiciales.
Ahora bien, en este caso se observa, primero, que lejos de delegar la
investigación al mencionado organismo, el magistrado solamente solicitó colaboración a los
fines de sistematizar la prueba para su posterior análisis de los elementos que de ellas surjan
en cuanto a las actividades de inteligencia y espionaje ilegal que llevaba a cabo la
organización criminal bajo estudio.
En segundo lugar, aquellas constancias sobre las que se requirió
informe a la mencionada Comisión han sido debidamente incorporadas al Expediente y
resultan conocidas por el juez quien, en definitiva, será el que les otorgue el valor que estime
corresponder de acuerdo a las reglas de la sana crítica, sin descuidar que además rige en
nuestro ordenamiento procesal el criterio de libertad probatoria, por lo que estos agravios
deben ser rechazados.
Sin embargo, es necesario aclarar que, a pesar de esta libertad
probatoria que gobierna al proceso y el rechazo de los agravios, el Informe confeccionado por
el referido organismo sólo tendrá un valor subsidiario mientras el juez no justifique en forma
fundada que ninguna otra repartición pública pueda realizar dicha tarea con igual calidad.
Reconociéndose asimismo, como otra posibilidad, que la Comisión Provincial por la Memoria
pueda acercase a la causa como Amicus Curiae.
Por último, deberemos expedirnos en torno a las medidas cautelares
decretadas en autos: el Dr. Moyano, se agravió del dictado de la prisión preventiva respecto
de sus asistidos Degastaldi y Bogoliuk al considerar la inexistencia de riesgos procesales y la

Fecha de firma: 08/10/2019

Firmado por: ALEJANDRO
EDUARDO PABLO OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado por: EDUARDO
ALEJANDRO PABLO
OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA

#33481605#246225468#20191008121846799
 falta de valoración de las conductas que ambos han tenido, demostrativas de la intención de
sujetarse al proceso tales como la presentación, la entrega de pasaportes, el cumplimiento de
las reglas de conducta.
Sobre este tópico no podemos dejar de advertir lo expresado por la
Sala II de la C.N.C.P en los autos "Blaustein, Marcelino s/ recurso de casación", donde dicho
Tribunal señaló que el dictado de la prisión preventiva del imputado en la instancia inicial, se
halla cubierto del embate casatorio y los agravios relativos a la libertad de los imputados
pueden encontrar como vía de análisis específico la instancia excarcelatoria (autos " Incidente
de Apelación deducido por la Sra. Defensora Oficial" Reg. 9.107, T XLIII F. 37, "Incidente de
apelación en causa N° 13.912 (Av. Pta. Inf. Ley 26.364)" Reg. 9.112, TXLIIIF.49).
Así dicho Tribunal expresó que "la revisión del dictado originario de
la prisión preventiva – art. 312 del C.P.P.N – entonces debe hacerse con criterios en cierto
modo diferentes a los que disciplinan el análisis de los requerimientos de excarcelación
fundados en una interpretación normativa distinta. En esa línea, la medida cautelar aplicada
inicialmente en relación con los presupuestos del procesamiento, responde a estándares
menos exigentes que aquellos que sirven de base para su prolongación durante el avance
del proceso y la investigación de cara al recurso casatorio. Por eso, para evaluar la
legitimación de la prisión preventiva, ha de ponderarse en primer lugar los fundamentos de su
dictado, que han de estar claramente vinculados con los fines que persigue esa restricción de
derechos de acuerdo a los criterios de investigación inicial antes mencionados, relacionados
a la complejidad del caso, la gravedad de la pena en expectativa y la actuación precedente
del imputado" (autos "Blaustein, Marcelinos/ recurso de casación" C.N.C.P Sala II, Reg.
17.184).
De tal manera, entendemos que la vía idónea a los fines de dicho
análisis resulta ser el incidente de excarcelación. Sin perjuicio de todo ello, estimamos que la
medida por el momento se encuentra ajustada a derecho. Y es que, resultan acertadas las
observaciones efectuadas por el a quo, en cuanto a que se deben considerar no sólo las
elevadas penas en expectativa con las cuales se encuentran reprimidas las conductas ilícitas

Fecha de firma: 08/10/2019

Firmado por: ALEJANDRO
EDUARDO PABLO OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado por: EDUARDO
ALEJANDRO PABLO
OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA

#33481605#246225468#20191008121846799
 Poder Judicial de la Nación
88

reprochadas de acuerdo con las figuras penales en las que prima facie encuadran las
mismas, sino también la gravedad, calidad y cantidad de planes delictivos que llevó adelante
la organización que integraron los aquí imputados, sino también los posibles vínculos con
miembros de las fuerzas de seguridad, agentes de inteligencia orgánicos o inorgánicos y
funcionarios y magistrados del Ministerio Público Fiscal (Nacional y Provincial) y el Poder
Judicial de la Nación. También valoró que aún resta analizar y abordar la situación de
múltiples operaciones que pudieron encontrarse dentro de los propósitos de la organización,
así como la participación de otras personas.
Todas estas cuestiones permiten presumir el riesgo de
entorpecimiento de la investigación o de fuga que habilitan prima facie el dictado de la prisión
preventiva de los encartados, por lo que corresponde su confirmación.
Otro de los agravios que sustentaron los recursos interpuestos giró
en torno al embargo decretado en autos. Las defensas de los imputados Bogoliuk, Degastaldi
y Barreiro cuestionaron el monto fijado por considerarlo excesivo y desproporcionado.
Entendemos la medida cautelar real dispuesta por el a quo, de
momento también debe ser confirmada en tanto cumple con los recaudos que impone el
artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación, esto es, garantizar la pena pecuniaria, la
indemnización civil y las costas del proceso.
En este orden de ideas sostiene Almeyra que "las medidas
cautelares reales o patrimoniales son aquellas que tienden a limitar la libre disposición de un
patrimonio con el objeto de asegurar las responsabilidades pecuniarias de cualquier clase,
por lo tanto, no sólo la responsabilidad civil "ex delicto" derivada de la acción civil acumulada
a la penal (restitución de cosa, e indemnización de daños y perjuicios), sino también, los
pronunciamientos penales con contenido patrimonial (pena de multa y las costas procesales
fundamentalmente). Evidentemente, aunque se está asegurando cosas distintas, el objeto
final es el mismo, el pago de una cantidad de dinero". (Miguel Ángel Almeyra - Julio César
Báez, "Código Procesal Penal de la Nación comentado y anotado", LA LEY, 2007, T. ni,
P.428).

Fecha de firma: 08/10/2019

Firmado por: ALEJANDRO
EDUARDO PABLO OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado por: EDUARDO
ALEJANDRO PABLO
OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA

#33481605#246225468#20191008121846799
 No debe omitirse de la valoración para determinar la cuestionada
suma, las características de los hechos investigados, el grave daño que las conductas
señaladas y una organización de estas características como la descripta puede generar, la
cantidad de víctimas de las operaciones analizadas, por lo que los agravios enderezados a
cuestionar tal medida, no pueden tener acogida favorable.
Por todo, siendo que los jueces no están obligados a seguir todos y
cada uno de los agravios expresados, sino a atender a aquellos que estimen conducentes
para resolver la cuestión debatida (Fallos: 311:340; 322:270; 329:3373; 331:2077), en razón
de los argumentos que informan los puntos que anteceden y lo normado en los arts. 449; 454
y 455 del C.P.P.N, este Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR, en cuanto fuera motivo de agravio, la resolución del juez
de grado del 12 de abril de 2019, continuando el trámite del proceso según su estado y
debiendo el magistrado a quo tener presente lo dispuesto en los considerandos respecto de
la necesidad de la pronta remisión de estas actuaciones a la etapa de juicio oral.
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE, PROTOCOLÍCESE Y DEVUÉLVASE.-

Fdo. Alejandro O. Tazza – Eduardo P. Jiménez

Ante mi: Rafael O. Julián
El Dr. Bibel no firma por encontrarse ausente del Acuerdo. Conste
Ante mi: Rafael O. Julián

Fecha de firma: 08/10/2019

Firmado por: ALEJANDRO
EDUARDO PABLO OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado por: EDUARDO
ALEJANDRO PABLO
OSVALDO
JIMÉNEZ,
TAZZA,
JUEZ
JUEZ
DEDE
CAMARA
CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA

#33481605#246225468#20191008121846799