Nombre: Andrea María Vásquez Morán

Carnet: VM101316

Tema: Casos de corrupción

Catedra: Ética

Grupo: V09

Docente: Morena Iris Molina de Romero

Fecha de entrega: Viernes 2 de Junio de 2017

Francisco Flores y los millones de Taiwán
Si Funes ejecutó bien el corrido y el FMLN y Sigfrido Reyes, como dicen por ahí, no tocan
mal las rancheras, este caso muestra que ARENA y el expresidente Francisco Flores
ayudaron a escribir las partituras. En la Asamblea Legislativa, ante una comisión especial
de investigación, Flores reconoció el 7 de enero de 2014 que había recibido 15 millones
de dólares de Taiwán, destinados, entre otras cosas, a los damnificados por los
terremotos de 2001. Se supo luego que buena parte del dinero se desvió a cuentas
bancarias del partido ARENA para financiar la campaña presidencial de Elías Antonio
Saca, el sucesor de Flores. Flores aperció una segunda vez ante la comisión legislativa y
luego huyó. Haciendo despliegue de bastante torpeza, la Fiscalía General terminó
montando un caso bastante débil por peculado (corrupción) ante los tribunales. El ex
presidente terminó entregándose a la justicia y pasó varias semanas en las bartolinas de
la Divisón Antinarcotráfico (DAN) de la PNC, pero luego el sistema de justicia, ante
reclamos de la defensa del político por la mala salud de su cliente, lo envió a cumplir
prisión domiciliar. Flores sigue ahí, en su residencia de la colonia San Benito, en espera
del resultado final de su proceso penal, que todo indica terminará en absolución. La
Fiscalía aún no promueve investigaciones criminales contra todos los demás miembros
del partido ARENA involucrados en el escándalo.

José Luis Sanz cree que este caso es una de las mejores muestras de la corrupción
integral en El Salvador. “La falta de acción de la Fiscalía durante años, la displicencia con
que el expresidente encaró los interrogatorios sobre el tema, la incapacidad para
capturarlo antes o después de su fuga, los extraños criterios que el juez ha aplicado en el
manejo del caso, y el hecho de que el fondo del asunto sea el financiamiento tal vez ilegal
y con toda certeza antiético del entonces partido de gobierno, ARENA, con la complicidad
de uno de los mayores bancos del país, en Cuscatlán, dibujan todas las caras de la
corrupción del país y prueban que nuestra política está podrida desde la cúpula. Solemos
maldecir la evidente corrupción en la Asamblea Legislativa, pero hay poderes políticos
mayores, y más traidores.”

Dice Burgos: “Considero que ha sido el caso más grave de corrupción durante este año,
entendida la corrupción como el abuso de las potestades legales conferidas en beneficio
propio, como decimos en Transparencia Internacional”.

Fagoaga apuntó: “el caso Flores lo tiene todo, y debería estar ilustrado en los libros de
cromos para que los niños entiendan cómo funciona la corrupción: dinero donado por
Taiwán, dinero que se usaría para combatir la pobreza, para reconstruir después de
terremotos y huracanes, que fue desviado por un presidente a las cuentas de su partido,
que ARENA usó para la siguiente campaña presidencial, de la que se benefició Tony
Saca para llegar a Casa Presidencial, dinero por el que Flores discutió con cínica
maestría en todo momento, al no comprender que alguien se atreviera a cuestionarlo”.
Nuestro comentario: La corrupción ha plagado el estado salvadoreño contemporáneo, el
refundado tras la firma de los Acuerdos de Paz, y el partido ARENA fue, durante 20 años,
uno de los grandes beneficiarios de esa corrupción. Pero el asunto no terminó ahí:
Mauricio Funes primero y el FMLN después no se desprendieron de los malos hábitos que
habitan “tras las gruesas cortinas” de Casa Presidencial –la frase es de Francisco Flores–.
Elegimos el del expresidente arenero como el caso más representativo de 2014 porque
parece sacado de ese nefasto manual que hace tanto tiempo se escribe en nuestro país:
la élite política, amparada por la económica, hace uso de los fondos destinados a los más
pobres para perpetuarse en el poder, sin importarles el manoseo vulgar de cuanta
institución se les ponga enfrente.

Artículos violentados: Art. 4.- La actuación de los servidores públicos deberá

regirse por los siguientes principios de la ética pública: Probidad, Imparcialidad, Justicia,
Transparencia, Confidencialidad, Responsabilidad, Disciplina, Legalidad y Rendición de
cuentas.

Art. 5.- Todo servidor público en ejercicio debe cumplir los siguientes deberes:

Deber de cumplimiento: Cumplir con responsabilidad y buena fe los deberes y

obligaciones, como ciudadano y como servidor público.
Deber de eficiencia: Utilizar adecuadamente los recursos para cumplir las funciones que
le correspondan.
Deber de excusarse de participar en asuntos sobre los que tiene conflicto de
interés: Abstenerse de participar en la toma Ley de Ética Gubernamental de decisiones
en donde exista conflicto de interés para el o para sus familiares hasta en el cuarto grado
de consanguinidad o segundo de afinidad. La abstención la deberá comunicar a su
superior, quien resolverá sobre el punto y en su caso designará un sustituto.
Deber de denuncia: Denunciar, a la autoridad competente, cualquier acto de corrupción,
fraude, abuso de poder, despilfarro o violación de las disposiciones de esta ley.

Art. 6.- Son prohibiciones éticas para los servidores públicos:

 Prevalecerse de su cargo público para obtener o procurar beneficios privados.

 Utilizar, para beneficio privado, la información reservada o privilegiada que

obtenga en función de su cargo.

Negarse a proporcionar información de su función pública, exceptuando las que
establecen la Constitución y la ley.

¿Por qué se violento? Se violentaron esos artículos porque la persona no actuó

con honradez, integridad, rectitud, respeto y responsabilidad, tampoco con objetividad,
disposición y diligencia. No respeto las normas administrativas.
Gerson Martínez: Corrupción de la Diego de Holguín sigue impune
El titular de obras públicas denunció que no hay avances en el
proceso de investigación contra los responsables de la
corrupción en la construcción de la carretera Diego de Holguín.
Martínez afirma que tras cuatro años del caso el crimen sigue
impune.
El Ministro de Obras Públicas, Gerson Martínez, criticó el trabajo realizado por la Fiscalía
General de la República, en el proceso de investigación del caso de corrupción en la
construcción de la Carretera Diego de Holguín.

Martínez aseguró este jueves que el caso se viene investigando desde hace
aproximadamente cuatro años y hasta la fecha no existen procedimientos claros, ni
capturas de los funcionarios del anterior gobierno involucrados en la apropiación de
bienes públicos, destinados para la finalización de la obra.

El funcionario explicó que la población necesita conocer sobre el verdadero destino de los
fondos y exigen pronta y cumplida justicia a favor de todos los salvadoreños.

Martínez aseguró que no presentará ninguna petición al respecto, para no interferir en el

trabajo de la entidad que posee el monopolio de la investigación, pero pidió a la población
exigir cuentas y resultados a las autoridades correspondientes en las denuncias contra ex
funcionarios públicos que aprovecharon su cargo para beneficio personal.

El titular de obras públicas afirmó que se mantendrá muy pendiente de los avances en las
investigación, pero hizo el llamado para que se agilicen las diligencias al respecto.

Denuncia del MOP

En mayo de 2010, el actual titular de obras públicas, presentó ante la Fiscalía General de
la República, una denuncia contra David Gutiérrez y Jorge Nieto, ex titulares del MOP, por
la malversación y corrupción en el manejo de la construcción de la carretera Diego de
Holguín.

Martínez denunció irregularidades por el pago de anticipos de $7.6 millones a la empresa

constructora del proyecto y una pérdida de $7 millones en un arbitraje que no debió
suceder según lo establecía el contrato de la obra.

A pesar de haber sido desembolsado gran parte de presupuesto para construcción de la

carretera, ésta quedo inconclusa, dejando ver supuestos actos ilícitos en la ejecución del
proyecto.

Finalmente, el actual gobierno realizó un préstamo por $18 millones para dar continuidad
a la obra a lo que se le agregó $7.9 millones que no fueron desembolsados del préstamo
inicial de la carretera.
Gerson Martínez afirmó que la construcción del segundo tramo de la Diego de Holguín
tiene un avance en la obra del 38% y esperan entregar a la población el proyecto en
noviembre de este año.

Artículos violentados: Art. 4.- La actuación de los servidores públicos deberá

regirse por los siguientes principios de la ética pública: Probidad, Imparcialidad, Justicia,
Transparencia, Confidencialidad, Responsabilidad, Disciplina, Legalidad y Rendición de
cuentas.

Art. 5.- Todo servidor público en ejercicio debe cumplir los siguientes deberes:

Deber de cumplimiento: Cumplir con responsabilidad y buena fe los deberes y

obligaciones, como ciudadano y como servidor público.
Deber de eficiencia: Utilizar adecuadamente los recursos para cumplir las funciones que
le correspondan.
Deber de excusarse de participar en asuntos sobre los que tiene conflicto de
interés: Abstenerse de participar en la toma Ley de Ética Gubernamental de decisiones
en donde exista conflicto de interés para el o para sus familiares hasta en el cuarto grado
de consanguinidad o segundo de afinidad. La abstención la deberá comunicar a su
superior, quien resolverá sobre el punto y en su caso designará un sustituto.
Deber de denuncia: Denunciar, a la autoridad competente, cualquier acto de corrupción,
fraude, abuso de poder, despilfarro o violación de las disposiciones de esta ley.

Art. 6.- Son prohibiciones éticas para los servidores públicos:

 Prevalecerse de su cargo público para obtener o procurar beneficios privados.

 Utilizar, para beneficio privado, la información reservada o privilegiada que

obtenga en función de su cargo.

Negarse a proporcionar información de su función pública, exceptuando las que
establecen la Constitución y la ley.

¿Por qué se violento? No se cumplieron los deberes y obligaciones de la LEG , no

se utilizaron adecuadamente los recursos. Se violentaron esos artículos porque la
persona no actuó con honradez, integridad, rectitud, respeto y responsabilidad, tampoco
con objetividad, disposición y diligencia. No respeto las normas administrativas.