Está en la página 1de 15

FACULTAD DE CIENCIAS POLITICAS

ESCUELA DE DERECHO

TEMA

Actividad Nro. 03: Investigación


Formativa

ESTUDIANTE

VANESSA CAMACHO MORETO

CURSO

PROCESO DE EJECUCION

DOCENTE

Braulio Zavaleta Velarde

TUMBES _ 2019
PROCESO DE EJECUCION

DEDICATORIA

Primordialmente a Dios por habernos permitido llegar hasta este punto y

habernos dado salud, ser el manantial de vida y darnos lo necesario para

salir adelante día a día para lograr nuestros objetivos, además de su

infinita bondad y amor.

A nuestra familia por su apoyo en todo momento, por los valores que

han forjado en nosotros, por la motivación constante que nos ha

permitido ser personas de bien.


PROCESO DE EJECUCION

AGRADECMENTO

Agradecemos a Dios por darnos la salud que tenemos, por tener una

cabeza con la que podemos pensar muy bien y además un cuerpo sano y

una mente de bien.

Estamos seguros que nuestras metas planteadas darán fruto en el futuro y

por ende nos debemos esforzar cada día para ser mejor capacitados en

nuestra carrera profesional y en todo lugar sin olvidar el respeto que

engrandece a la persona.
PROCESO DE EJECUCION

1) PROCESO ÚNICO DE EJECUCIÓN - DERECHO PROCESAL CIVIL

Frente a una demanda que se interpone en el proceso único de ejecución, el juez no


escucha a la otra parte, si no que dicta el mandato ejecutivo inaudita altera parte, el
solo mérito del título ejecutivo, obvio si éste califica positivamente, dada la fuerza que
el ordenamiento jurídico le da precisamente al título ejecutivo, que ofrece la suficiente
certeza de la existente obligación

2) OBLIGACIONES DE DAR

Son obligaciones positivas que consisten en “la entrega de uno o más bienes muebles
o inmuebles, consumibles o no consumibles, fungibles o no fungibles, a que se
compromete el deudor frente a su acreedor, con el fin de constituir sobre la cosa,
derechos reales como la propiedad o la posesión o con el propósito de confiar al
obligado la simple guarda o custodia de la cosa o para que le sirva al acreedor de
garantía por alguna obligación a favor de éste”.

Las obligaciones de dar son las más frecuentes y las encontramos en diferentes
contratos como la compra venta, la permuta, la donación, el arrendamiento, el
comodato, el depósito, el mutuo anticrético, la prenda o el "suministro” contrato
incorporado en el Código.
PROCESO DE EJECUCION

3) OBLIGACIONES DE HACER

Son obligaciones positivas que consisten en la realización de servicios, en la prestación


de trabajo material, intelectual o mixto a que se compromete el deudor en beneficio
del acreedor. Ej.: servicios profesionales, técnicos, reparación de maquinas, equipos;
mandados, servicios de obreros, etc.

Por su naturaleza son consideradas obligaciones positivas, pues, se encuentran


constituidas por una prestación, acción, comportamiento, conducta, acción, acto
debido u actividad, que justamente consisten es un hacer, producir, realizar y, o
ejecutar algo.

Por las obligaciones de hacer, el deudor o sujeto pasivo de la relación obligacional se


encuentra comprometido, sometido o ligado frente al acreedor o sujeto activo o frente
a un tercero a realizar, efectuar, ejecutar, producir o realizar algo en provecho,
beneficio o utilidad de actos, quienes asumen la facultad, el derecho o la potestad de
exigir dicha prestación o conducta de hacer algo.

4) EL PROCESO ÚNICO DE EJECUCIÓN

Es preciso señalar que en la vida social siempre van a existir conflictos de intereses
por parte de quienes la conforman, y es necesario que el Estado como ente regulador
de la vida social instaure mecanismos de solución a dichos conflictos. Es por ello, se
ha creado mecanismos de solución o también llamándolos de otro manera procesos
judiciales.

Como sabemos, todo proceso empieza con la interposición de la demanda con la que
se busca una tutela jurisdiccional efectiva por parte de los órganos que administran
justicia y por consiguiente, se llegue a la declaración de un derecho mediante una
sentencia.

Si observamos con mayor precisión, con la demanda estaríamos instaurando un


proceso judicial dando inicio así a la primera etapa del mismo. Pues, en esta etapa se
PROCESO DE EJECUCION

va a conocer y dirimir el conflicto y además se va a preparar y justificar la sanción que


se dará en la sentencia.

La segunda etapa vendría a ser la sentencia con la que se pondría fin al proceso en sí.
Pues aquí se va a constituir o declarar el derecho peticionado por quien accionó el
proceso. Sin embargo, ésta no es suficiente para satisfacer la petición interpuesta en la
demanda; pues, si bien es cierto el derecho puede estar ya declarado pero aún no se
puede ejecutar.

Es por ello, que se ha creado el PROCESO ÚNICO DE EJECUCIÓN, un proceso sui


generis, es decir, único en su género. Se dice esto porque como lo mencionamos en
párrafos precedentes, todo proceso judicial empieza con una demanda y termina con
una sentencia; empero, veremos que este proceso no termina con sentencia, sino con
un auto (resolución).

• Ejemplos

Bien determinado. – LEONARDO compra una moto por la suma de 550.00.0 soles a
la

empresa REPSOL. Lo cual la empresa que está en la labor de entregarle la moto . No


se podrá cambiar por otro moto en la hora de la compra, por el objeto ya sido
determinado individualizado, y que ya tiene u valor

Dar suma de dinero. - Carla compra una rifa. Lo cual tiene el valor de 8.00 nuevos
soles. lo cual de entregarle a Mario.

De hacer. - Pedro da su labor como profesional de ingeniero de sistemas a juan por la


suma de 200 soles.

No hacer. _ manuela es un actor y está ligado a no revelar información del filme o en


su centro de labor información de la empresa
PROCESO DE EJECUCION

5) Modelo de demanda

EXPEDIENTE: 2677-2015

SECRETARIO: Dra. CLAUDIA ALEMAN

SOLICITA : Obligación de dar suma de dinero.

Sumilla: El razonamiento efectuado ha sido expedido bajo los lineamientos del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, pues no se da la concurrencia de
los elementos constitutivos que consagra el artículo 690-D inciso 1 del Código
Procesal Civil para determinar que la obligación puesta a cobro resulta inejecutable,
como mal alegan los recurrentes; toda vez que el Pagaré número 091011329908 resulta
ser eficaz, por cuanto la obligación es cierta, expresa y exigible. Asimismo,
corresponde señalar que las afirmaciones expuestas por los recurrentes, cuando
sostienen – como fundamento de la acotada causal- que lo que con el presente proceso,
en realidad la Caja actora pretende, es la ejecución de un inmueble ajeno al dado en la
Escritura Pública de garantía Hipotecaria, no es menos cierto que las mismas
constituyen sólo alegaciones, con las cuales pretende que en el caso concreto se efectúe
una revaloración de lo actuado en el proceso.

Lima, dieciséis de marzo de dos mil dieciséis.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE


LA

REPÚBLICA; vista la causa número dos mil seiscientos setenta y siete - dos mil
quince, en audiencia pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia.

I. MATERIA DEL RECURSO


PROCESO DE EJECUCION

Se trata del recurso de casación interpuesto por Elidio Teodulfo Espinoza Arévalo y
Elsa Quispe de Espinoza contra el auto de vista expedido por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad con fecha trece de mayo de dos mil catorce,
la misma que confirma la resolución de primera instancia que declaró fundada la
demanda; consecuentemente ordena que se lleve adelante la ejecución forzada sobre
los bienes de

propiedad de los ejecutados y Corporación Gracost Sociedad Anónima Cerrada


afectados o que tengan por afectarse con medida cautelar y hasta que la ejecutada haga
el cobro de ciento veintiocho mil doscientos setenta y seis soles con dieciocho
céntimos (S/128,276.18), más intereses compensatorios y moratorios pactados,
devengados y que se devenguen los mismos que se liquidarán en ejecución de
sentencia, computados desde la fecha de vencimiento de la obligación demandada.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO POR LOS CUALES SE DECLARÓ


PROCEDENTE EL RECURSO

Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
quince, declaró procedente el recurso de casación por la Infracción normativa de los
artículos 122 inciso 4 del Código Procesal Civil y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú; sostiene que se ha afectado su derecho por cuanto la Sala Superior
ha confirmado la apelada sin haber expuesto las razones por las cuales no son
amparables las alegaciones que han formulado, como tampoco han tenido en cuenta la
relación contractual que los vincula con la parte actora; pues se verifica con la
constitución de hipoteca celebrada el trece de enero de dos mil nueve que habiendo
establecido ambas partes en el presente caso que ante el eventual incumplimiento de
la obligación, debe irse a la vía de ejecución de garantías, mal hace la Caja de Ahorro
en embargar inmuebles que corresponden a otras personas; y si bien la Caja Municipal
PROCESO DE EJECUCION

no fue parte de la relación obligacional, sin embargo fue la entidad que ejecutó la Carta
Fianza pese a tener conocimiento que se mantenía una controversia con la Universidad
Nacional de Cajamarca; por lo que no correspondía proceder con su ejecución, pues la
materia en discusión se viene conociendo en la vía arbitral, no existiendo aún
pronunciamiento que determine si su pretensión es amparable; por lo que continuar
con el proceso generaría un perjuicio en su contra.

III. CONSIDERANDO

PRIMERO. Que, en el caso de autos corresponde precisar que por causal de casación
se entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del recurso”[1] pues éste
ha de sustentarse en motivos previamente señalados en la ley; es decir puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma considerándose
como motivos de casación por infracción de la ley la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia; mientras los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones en el procedimiento;[2] en
tal sentido si bien todas las causales suponen una violación de la ley, sin embargo ésta
puede darse en la forma o en el fondo; consiguientemente al haberse declarado
procedente el recurso por la denuncia casatoria

referente a las causales procesales invocadas, debe examinarse la existencia de un vicio


que amerite la nulidad de lo actuado.

SEGUNDO. Que, siendo esto así, previamente a emitir pronunciamiento corresponde


hacer una breve descripción del decurso del proceso, apreciándose lo siguiente: La
Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo por escrito obrante a fojas diez
pretende que la Corporación Gracost Sociedad Anónima Cerrada, Elio Teódulfo
PROCESO DE EJECUCION

Espinoza Arévalo y Elsa Quispe Cobba cumplan con pagarle la suma de ciento
veintiocho mil doscientos setenta y seis soles con dieciocho céntimos (S/128,276.18),
importe que se desprende del Pagaré número 091011329908 así como los intereses
compensatorios y moratorios que devengue la obligación puesta a cobro y de acuerdo
a lo pactado. Por escrito obrante a fojas sesenta, los ejecutados antes citados se
apersonan al proceso y contradicen el mandato ejecutivo, alegando las causales de
inexigibilidad e iliquidez de la obligación. El Juez del Sexto Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de la Libertad por auto de fecha once de noviembre de dos mil
trece, declaró –entre otros- fundada la demanda y dispuso se lleve adelante la ejecución
forzada sobre los bienes de propiedad de los ejecutados afectados o que tengan que
afectarse con medida cautelar hasta que la ejecutante haga cobro de la suma
demandada; impugnada que fue dicha decisión, la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad confirmó la decisión apelada al considerar que los
fundamentos alegados por los ejecutados no se condicen con la naturaleza de dicha
causal, por cuanto la inexigibilidad implica que la obligación no pueda ser ejecutada
por diversas razones y circunstancias de orden material que pueden relacionarse a
cuestiones de lugar, tiempo y modo, las que no se cumplen.

TERCERO. Que, incursionando en los agravios expuestos por la parte recurrente, es


de tenerse en cuenta que la misma afirma que con la decisión adoptada se ha vulnerado
su derecho al debido proceso, específicamente a la debida motivación de las
resoluciones judiciales; sostiene que la relación contractual que los vincula con la parte
actora se verifica con la constitución de la hipoteca celebrada el trece de enero de dos
mil nueve; y que ambas partes establecieron que ante el eventual incumplimiento de
la obligación se deberían ir a la vía de ejecución de garantías; por lo que mal hace la
Caja Municipal demandante en embargar inmuebles que corresponden a otras
personas; además de desconocer la pretensión que viene dilucidándose en la vía
arbitral; por lo que corresponde a este Supremo Tribunal verificar si la decisión
adoptada por la Sala de mérito fue expedida respetando lo dispuesto por el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil concordante con la norma contenida en el artículo
PROCESO DE EJECUCION

12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los cuales
estatuyen que los magistrados tienen la obligación de

fundamentarlos autos y las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los


principios de jerarquía de las normas y de congruencia.

CUARTO. Que, en ese contexto, el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política


del Perú establece que el debido proceso asiste a toda persona por el sólo hecho de
serlo, facultándola a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un Juez
responsable, competente; constituyendo la motivación de las resoluciones judiciales
una Garantía Constitucional que asegura la publicidad de las razones que los Jueces
tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias, resguardando a los particulares y a
la colectividad de las decisiones arbitrarias de los mismos, quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decidir causas a capricho; aspecto
que guarda estrecha relación con lo establecido por el Tribunal Constitucional en el
fundamento jurídico número once de la Sentencia número 1230-2003-PCH/ TC.

QUINTO. Que, las Obligaciones de Dar Suma de Dinero, son aquellas que tienen por
objeto desde el nacimiento de la obligación, entregar una cantidad de dinero.
Asimismo, dicha pretensión se conoce en un proceso de ejecución por cuanto la misma
no busca la constitución o la declaración de una relación jurídica, sino satisfacer un
derecho ya declarado.
PROCESO DE EJECUCION

SEXTO. Que, en ese contexto, corresponde indicar que el título ejecutivo es un


documento que representa una declaración imperativa del Juez o de las partes y agrega
que siendo esa declaración un acto, con el intercambio acostumbrado del continente y
contenido y por tanto entre el documento y el acto que en él está representado, se
explica la costumbre corriente de considerar como título al acto en vez del documento.

SÉTIMO.- Que, asimismo, el artículo 688 del Código Procesal Civil establece que los
títulos ejecutivos provienen por la actividad judicial o por el ejercicio del Principio de
Autonomía Privada de las Partes que comprenden a los acuerdos por conciliación o
transacción, homologación y sentencias judiciales firmes.

OCTAVO.- Que, son presupuestos del título para su ejecución, los siguientes: 1.-Las
prestaciones sean ciertas: Cuando en el título está perfectamente descrita la existencia
de un sujeto activo (acreedor) y un sujeto pasivo (deudor); 2.- Las prestaciones sea
expresas:

Cuando consta por escrito lo que el deudor debe satisfacer a favor del acreedor.
Consiste en una cosa o un hecho que habrá de ejecutar el deudor o en una abstención
de algo que el deudor habría podido efectuar libremente de no mediar la existencia de
la obligación que le exige un comportamiento negativo. En ese sentido el artículo 694
del Código Procesal Civil establece que se puede demandar ejecutivamente, las
obligaciones de dar, de hacer o de no hacer. No puede concebirse la obligación sin
objeto, no es posible estar obligado a algo abstracto, sino es necesario deber algo
concreto; 3.- Las prestaciones deben ser exigibles: Es decir que la prestación sea
reclamable, pues supone la llegada del vencimiento, que la obligación este
determinada o sea determinable; es decir que tenga un valor pecuniario. Son líquidas
PROCESO DE EJECUCION

o liquidables cuando se convierten en una operación aritmética que la obligación sea


posible.

NOVENO. Que, la contradicción, es la posibilidad que se le asigna al demandado para


hacer valer las defensas que tenga contra el título, ésta también nos remite a una
cognición sumaria donde los supuestos de contradicción solo pueden ser probados con
documentos, declaraciones de parte y pericias.

DÉCIMO. Que, asimismo el Código Procesal Civil, en el artículo 690-D regula las
causales de la contradicción, estableciendo en su inciso 1) la inexigibilidad de la
obligación contendía en el título; ésta sirve para cuestionar el fondo del título, más no
del documento en sí, es decir se cuestiona su ejecutabilidad por carecer de una
prestación expresa, cierta y exigible, tal como lo describe el artículo 689 del Código
Procesal Civil.

DÉCIMO PRIMERO. Que, siendo esto así, y atendiendo a los agravios expuestos por
la parte recurrente, después de haber efectuado el estudio de autos y análisis de la
resolución impugnada, es de colegirse que el razonamiento efectuado para amparar la
demandada, ha sido expedido bajo los lineamientos que consagra el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; pues, ha quedado debidamente
establecido que en el presente caso, no se da la concurrencia de los elementos
constitutivos que consagra el artículo 690-D inciso 1 del Código Procesal Civil para
determinar que la obligación puesta a cobro resulta inejecutable, como mal alegan los
recurrentes; toda vez que el Pagaré número 091011329908, resulta ser eficaz, por
PROCESO DE EJECUCION

cuanto la obligación es cierta, expresa y exigible. Asimismo, corresponde señalar que


las afirmaciones expuestas por los recurrentes

-como fundamento de la acotada causal- en el sentido de que con el presente proceso


la Caja actora pretende en realidad la ejecución de un inmueble ajeno al dado en la
Escritura Pública de Garantía Hipotecaria, constituye solo una alegación con la cual
pretende que en el caso concreto se efectúe una revaloración de lo actuado en el
proceso, lo cual no es

viable por contravenir los fines del recurso de casación. En tal sentido, el recurso de
casación así planteado deviene en infundado.

IV DECISIÓN

Por las consideraciones expuestas y a tenor de lo establecido por el artículo 397 del
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación de fojas
ciento veintiocho interpuesto por Elidio Teodulfo Espinoza Arévalo y Elsa Quispe de
Espinoza, NO CASARON el auto de vista de fojas ciento seis, de fecha trece de mayo
de dos mil catorce, expedido por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por la Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Trujillo con Elidio Teodulfo Espinoza Arévalo y otra, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.
PROCESO DE EJECUCION

SS. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,


MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA