Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ESCUELA DE DERECHO
TEMA
ESTUDIANTE
CURSO
PROCESO DE EJECUCION
DOCENTE
TUMBES _ 2019
PROCESO DE EJECUCION
DEDICATORIA
A nuestra familia por su apoyo en todo momento, por los valores que
AGRADECMENTO
Agradecemos a Dios por darnos la salud que tenemos, por tener una
cabeza con la que podemos pensar muy bien y además un cuerpo sano y
por ende nos debemos esforzar cada día para ser mejor capacitados en
engrandece a la persona.
PROCESO DE EJECUCION
2) OBLIGACIONES DE DAR
Son obligaciones positivas que consisten en “la entrega de uno o más bienes muebles
o inmuebles, consumibles o no consumibles, fungibles o no fungibles, a que se
compromete el deudor frente a su acreedor, con el fin de constituir sobre la cosa,
derechos reales como la propiedad o la posesión o con el propósito de confiar al
obligado la simple guarda o custodia de la cosa o para que le sirva al acreedor de
garantía por alguna obligación a favor de éste”.
Las obligaciones de dar son las más frecuentes y las encontramos en diferentes
contratos como la compra venta, la permuta, la donación, el arrendamiento, el
comodato, el depósito, el mutuo anticrético, la prenda o el "suministro” contrato
incorporado en el Código.
PROCESO DE EJECUCION
3) OBLIGACIONES DE HACER
Es preciso señalar que en la vida social siempre van a existir conflictos de intereses
por parte de quienes la conforman, y es necesario que el Estado como ente regulador
de la vida social instaure mecanismos de solución a dichos conflictos. Es por ello, se
ha creado mecanismos de solución o también llamándolos de otro manera procesos
judiciales.
Como sabemos, todo proceso empieza con la interposición de la demanda con la que
se busca una tutela jurisdiccional efectiva por parte de los órganos que administran
justicia y por consiguiente, se llegue a la declaración de un derecho mediante una
sentencia.
La segunda etapa vendría a ser la sentencia con la que se pondría fin al proceso en sí.
Pues aquí se va a constituir o declarar el derecho peticionado por quien accionó el
proceso. Sin embargo, ésta no es suficiente para satisfacer la petición interpuesta en la
demanda; pues, si bien es cierto el derecho puede estar ya declarado pero aún no se
puede ejecutar.
• Ejemplos
Bien determinado. – LEONARDO compra una moto por la suma de 550.00.0 soles a
la
Dar suma de dinero. - Carla compra una rifa. Lo cual tiene el valor de 8.00 nuevos
soles. lo cual de entregarle a Mario.
5) Modelo de demanda
EXPEDIENTE: 2677-2015
Sumilla: El razonamiento efectuado ha sido expedido bajo los lineamientos del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, pues no se da la concurrencia de
los elementos constitutivos que consagra el artículo 690-D inciso 1 del Código
Procesal Civil para determinar que la obligación puesta a cobro resulta inejecutable,
como mal alegan los recurrentes; toda vez que el Pagaré número 091011329908 resulta
ser eficaz, por cuanto la obligación es cierta, expresa y exigible. Asimismo,
corresponde señalar que las afirmaciones expuestas por los recurrentes, cuando
sostienen – como fundamento de la acotada causal- que lo que con el presente proceso,
en realidad la Caja actora pretende, es la ejecución de un inmueble ajeno al dado en la
Escritura Pública de garantía Hipotecaria, no es menos cierto que las mismas
constituyen sólo alegaciones, con las cuales pretende que en el caso concreto se efectúe
una revaloración de lo actuado en el proceso.
REPÚBLICA; vista la causa número dos mil seiscientos setenta y siete - dos mil
quince, en audiencia pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia.
Se trata del recurso de casación interpuesto por Elidio Teodulfo Espinoza Arévalo y
Elsa Quispe de Espinoza contra el auto de vista expedido por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad con fecha trece de mayo de dos mil catorce,
la misma que confirma la resolución de primera instancia que declaró fundada la
demanda; consecuentemente ordena que se lleve adelante la ejecución forzada sobre
los bienes de
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
quince, declaró procedente el recurso de casación por la Infracción normativa de los
artículos 122 inciso 4 del Código Procesal Civil y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú; sostiene que se ha afectado su derecho por cuanto la Sala Superior
ha confirmado la apelada sin haber expuesto las razones por las cuales no son
amparables las alegaciones que han formulado, como tampoco han tenido en cuenta la
relación contractual que los vincula con la parte actora; pues se verifica con la
constitución de hipoteca celebrada el trece de enero de dos mil nueve que habiendo
establecido ambas partes en el presente caso que ante el eventual incumplimiento de
la obligación, debe irse a la vía de ejecución de garantías, mal hace la Caja de Ahorro
en embargar inmuebles que corresponden a otras personas; y si bien la Caja Municipal
PROCESO DE EJECUCION
no fue parte de la relación obligacional, sin embargo fue la entidad que ejecutó la Carta
Fianza pese a tener conocimiento que se mantenía una controversia con la Universidad
Nacional de Cajamarca; por lo que no correspondía proceder con su ejecución, pues la
materia en discusión se viene conociendo en la vía arbitral, no existiendo aún
pronunciamiento que determine si su pretensión es amparable; por lo que continuar
con el proceso generaría un perjuicio en su contra.
III. CONSIDERANDO
PRIMERO. Que, en el caso de autos corresponde precisar que por causal de casación
se entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del recurso”[1] pues éste
ha de sustentarse en motivos previamente señalados en la ley; es decir puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma considerándose
como motivos de casación por infracción de la ley la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia; mientras los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones en el procedimiento;[2] en
tal sentido si bien todas las causales suponen una violación de la ley, sin embargo ésta
puede darse en la forma o en el fondo; consiguientemente al haberse declarado
procedente el recurso por la denuncia casatoria
Espinoza Arévalo y Elsa Quispe Cobba cumplan con pagarle la suma de ciento
veintiocho mil doscientos setenta y seis soles con dieciocho céntimos (S/128,276.18),
importe que se desprende del Pagaré número 091011329908 así como los intereses
compensatorios y moratorios que devengue la obligación puesta a cobro y de acuerdo
a lo pactado. Por escrito obrante a fojas sesenta, los ejecutados antes citados se
apersonan al proceso y contradicen el mandato ejecutivo, alegando las causales de
inexigibilidad e iliquidez de la obligación. El Juez del Sexto Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de la Libertad por auto de fecha once de noviembre de dos mil
trece, declaró –entre otros- fundada la demanda y dispuso se lleve adelante la ejecución
forzada sobre los bienes de propiedad de los ejecutados afectados o que tengan que
afectarse con medida cautelar hasta que la ejecutante haga cobro de la suma
demandada; impugnada que fue dicha decisión, la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad confirmó la decisión apelada al considerar que los
fundamentos alegados por los ejecutados no se condicen con la naturaleza de dicha
causal, por cuanto la inexigibilidad implica que la obligación no pueda ser ejecutada
por diversas razones y circunstancias de orden material que pueden relacionarse a
cuestiones de lugar, tiempo y modo, las que no se cumplen.
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los cuales
estatuyen que los magistrados tienen la obligación de
QUINTO. Que, las Obligaciones de Dar Suma de Dinero, son aquellas que tienen por
objeto desde el nacimiento de la obligación, entregar una cantidad de dinero.
Asimismo, dicha pretensión se conoce en un proceso de ejecución por cuanto la misma
no busca la constitución o la declaración de una relación jurídica, sino satisfacer un
derecho ya declarado.
PROCESO DE EJECUCION
SÉTIMO.- Que, asimismo, el artículo 688 del Código Procesal Civil establece que los
títulos ejecutivos provienen por la actividad judicial o por el ejercicio del Principio de
Autonomía Privada de las Partes que comprenden a los acuerdos por conciliación o
transacción, homologación y sentencias judiciales firmes.
OCTAVO.- Que, son presupuestos del título para su ejecución, los siguientes: 1.-Las
prestaciones sean ciertas: Cuando en el título está perfectamente descrita la existencia
de un sujeto activo (acreedor) y un sujeto pasivo (deudor); 2.- Las prestaciones sea
expresas:
Cuando consta por escrito lo que el deudor debe satisfacer a favor del acreedor.
Consiste en una cosa o un hecho que habrá de ejecutar el deudor o en una abstención
de algo que el deudor habría podido efectuar libremente de no mediar la existencia de
la obligación que le exige un comportamiento negativo. En ese sentido el artículo 694
del Código Procesal Civil establece que se puede demandar ejecutivamente, las
obligaciones de dar, de hacer o de no hacer. No puede concebirse la obligación sin
objeto, no es posible estar obligado a algo abstracto, sino es necesario deber algo
concreto; 3.- Las prestaciones deben ser exigibles: Es decir que la prestación sea
reclamable, pues supone la llegada del vencimiento, que la obligación este
determinada o sea determinable; es decir que tenga un valor pecuniario. Son líquidas
PROCESO DE EJECUCION
DÉCIMO. Que, asimismo el Código Procesal Civil, en el artículo 690-D regula las
causales de la contradicción, estableciendo en su inciso 1) la inexigibilidad de la
obligación contendía en el título; ésta sirve para cuestionar el fondo del título, más no
del documento en sí, es decir se cuestiona su ejecutabilidad por carecer de una
prestación expresa, cierta y exigible, tal como lo describe el artículo 689 del Código
Procesal Civil.
DÉCIMO PRIMERO. Que, siendo esto así, y atendiendo a los agravios expuestos por
la parte recurrente, después de haber efectuado el estudio de autos y análisis de la
resolución impugnada, es de colegirse que el razonamiento efectuado para amparar la
demandada, ha sido expedido bajo los lineamientos que consagra el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; pues, ha quedado debidamente
establecido que en el presente caso, no se da la concurrencia de los elementos
constitutivos que consagra el artículo 690-D inciso 1 del Código Procesal Civil para
determinar que la obligación puesta a cobro resulta inejecutable, como mal alegan los
recurrentes; toda vez que el Pagaré número 091011329908, resulta ser eficaz, por
PROCESO DE EJECUCION
viable por contravenir los fines del recurso de casación. En tal sentido, el recurso de
casación así planteado deviene en infundado.
IV DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas y a tenor de lo establecido por el artículo 397 del
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación de fojas
ciento veintiocho interpuesto por Elidio Teodulfo Espinoza Arévalo y Elsa Quispe de
Espinoza, NO CASARON el auto de vista de fojas ciento seis, de fecha trece de mayo
de dos mil catorce, expedido por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por la Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Trujillo con Elidio Teodulfo Espinoza Arévalo y otra, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.
PROCESO DE EJECUCION