14-11-2018

FISCAL: COMPROBANTE DE PAGO N° 1530 DE FECHA 14-01-2013 CON UN TOTAL DE 16 FOLIOS;

EL VALOR PROBATORIO DE ESTOS DOCUMENTOS ES QUE SE VERIFICA QUE ES UN
COMPROBANTE DE PAGO CON ANEXOS HACIENDO LA SUMA DE 16 FOLIOS, DE ESTOS 16 FOLIOS
SE VERIFICA QUE EXISTE UNA ORDEN DE SERVICIO DE FECHA 26-03-2012 A NOMBRE DE ROXANA
JORGE ENAO; SE VERIFICA QUE EN ESTOS DOCUMENTOS, EXISTE LA COTIZACION QUE EL PLAZO
DE ENTREGA ES DE 10 DIAS HABILES, SE SUSCRIBE EL ACTA DE CULMINACION DE SERVICIO EL
13-12-2012 QUE INDICA QUE EL PROVEEDOR PODRA COBRAR SU CHEQUE AL TERMINAR EL
100% DEL SERVICIO PRESTADO, SIEMPRE Y CUANDO SE AUTORICE. Y QUE EL PAGO SE REALIZO
EL 14-01-2013.

DOC. … : RESALTAR LA FECHA, Y TAMBIEN LOS SELLOS Y FIRMAS QUE APARECEN COMO
CHACON Y ROXANA JORGE ENAU.

FISCAL: COMPROBANTE 3208 DE FECHA 21-01-2013, COMPUESTO DE 21 FOLIOS CON SUS

ANTECEDENTES Y EN ESTE COMPROBANTE QUEREMOS RESALTAR Y QUE ES DE VITAL
IMPORTANCIA PARA EL CASO, QUE SE EXPIDIO UN ACTA DE COMPROMISO DE CULMNINACION
DE SERVICIO EN FECHA 13-12-2012, EN EL CUAL SE INDICA AL PROVEEDOR QUE PODRA COBRAR
SU CHEQUE EN TOTALIDAD AL TERMINAR EL 100% DE SU TRABAJO, SIN EMBARGO EL MISMO
DIA SE EXPEDIO LA CONFORMIDAD DEL SERVICIO CON LO CUAL SE TRAMITO EL PAGO, QUE UN
NINGUNO DE LOS FOLIOS HACE MENCION AL INFORME DE LA AUTORIZACION DEL PAGO
REFERIDO A LA OFICINA DE TESORERIA Y PESE A ESO SE PAGO EL DINERO EL 21-01-2013

DOC MITA: ESTOS DOCUMENTOS NO ESTAN EN LA CARPETA SEÑOR JUEZ, SOLICITAMOS, SE

TENGA POR EXCLUIDO ESTOS DOCUMENTOS QUE EL SEÑOR FISCAL HA INTRODUCIDO DE
MANERA SORPRESIVA.

LA DEFENSA DE EDGAR RODRUIGUEZ RAMOS, PEDIMO SE EXCLUYA LOS ANEXOS QUE A

ORALIZADO EL MP, COMO SON LOS COMPROBANTES DE PAGO 1530 Y 3208 EN RAZCON DE
QUE LOS ANEXOS NO HAN SIDO ADMINITIDOS COMO PRUBA EN AL AUTO DE ENJUICIAMIENTO,
DONDE SOLAMENTE ESTA ADMINITIDO EL COMPROBANTE DE PAGO 1530 DE FECHA 14-01-
2013, ESTE PEDIDO LO HACEMOS EN RAZON A MISMO HECHO MISMO DERECHO, UN HECHO
SIMILIAR SU JUDICATURA APLICO EL NUMERAL 1 DE ARCITULO 136 DONDE INDICO QUE UNA
VEZ QUE SE DICTE EL AUTO DE CITACION A JUICIO, EL JUEZ PENAL ORDENARA FORMAR EL
RESPECTIVO EXPEDIENTE JUDICIAL Y A ESTE EXPEDIENTE SE ANEXARAN LOS ACTUADOS
RELATIVOS A LA ACCION PENAL Y CIVIL, DERIVADA DEL DELITO, ENTRE DEMAS DOCUMENTALES
SR JUEZ. EN ESTE CASO; ESTE EXPEDIENTE JUDICIAL NO ESTABA ANEXADO, LOS ANEXOS QUE
HA ORALIZADO EL MINISTERIO PUBLICO, PRO LO TANTO SU ORALIZACION ATENTA CON LO QUE
ESTABLECE EL INCISO 1 DEL ARTICULO 136, POR ELLO PEDIMO NO ADMINITIR LA ORALIZACION
DE LO YA EVIDENCIADO. POR ELLO POR UN CRITERIO DE PREDICTIBILIDAD SE EXCLUYA AQULLO
ORALIZADO POR EL MINISTERIO PUBLICO.

FISCAL: EL MP PUBLICO, AFIRMA QUE EL VALOR DEL COMPROBANTE DE PAGO EMERGE DE LA

DOCUMENTACION QUE SUSTENTA SU PAGO Y EMISION, NO UNICAMENTE DEL DOCUMENTO
QUE HACE MENCION, LA DEFENSA TODA VEZ QUE HACE MENCION DE QUIEN SE PAGO Y LA
FECHA; EN DICHO SENTIDO HACEMOS MENCION QUE SU DESPACHO INDICO QUE ERA SU
CRITERIO QUE EL DOCUMENTO NO CABIA SER MUTILADO Y QUE DEBIA SER INTEGRADO EN SU
INTEGRIDAD AL EXPEDIENTE JUIDICIAL; HACEMOS MENCION A LO ALEGADO POR LA DEFENSA;
RESULTA SER FALSO, PUES EL EXPEDIENTE JUDICIAL ACTUALMENTE SE COMPONE YA POR LOS
MENCIONADOS COMPROBANTES DE PAGO Y SUS ANEXOS, PUESTO QUE HAN SIDO
INCORPORADOS POR VUESTRA JUDICATURA EN SESION ANTERIOR. RESPECTO A LA LECTURA
DEL PRIMER CMPROBANTE NO HUBO NINGUNA OBJECION; PERO RESPECTO AL SEGUNDO
COMPROBANTE SI HUBO ALEGACION, SOLICITAMOS A SU JUDICATURA QUE NO AMPARE EL
PEDIDO.

DOC MITA: HACIENDO REFERENCIA A ALGO YA DISPUESTO POR SU JUDICATURA, CON UN CD

EN VIDEO QUE EL MP NO TUVO CUIDADO CON EL CONTENIDO, MISMO QUE ALEGAMOS HOY
PUES MP DEBERIA TENER CUIDADO CON LA INFORMACION QUE TRAE AJUICIO SR JUEZ, PUES
ESTA INCONPLETO, ADEMAS QUE NINGUNO DE LOS ABOGADOS TENEMOS COPIA LO QUE NOS
GENERA INDEFENSION, POR ESO CONSIDERAMOS Y PEDIMOS QUE SE AMPARE EL PEDIDO DE
LA DEFENSA.

JUEZ: EN VISTA DE LA PRESENTE CONTROVERSIA ESTE JUDICATURA DECLARA IMPROCEDENTE

EL PEDIDO DE EXCLUSION DE LOS DOCUMENTOS EN MENCION, POR MOTIVO DE QUE NO SON
EQUIPARABLES CON RESPECTO AL VIDEO DE LA DEFENSA.

DOC. MITA: AL AMPARO DEL ARTICULO 415, DEL CODIGO PROCESAL PENAL, PLANTEAMOS UN
RECURSO DE REPOSICION EN CONTRA DE SU DECISIÓN POR LO SIGUIENTE; SI BIEN ES CIERTO
EN EL ACTA DE LA SESION PASADA SU DESPACHO DISPONE AGREGAR AL EXPEDIENTE JUDICIAL
LOS ANEXOS INDICANDOS POR EL SEÑOR FISCAL, SIN EMBARGO ESTA DISPOSICION SUYA NO
HA SIDO CUMPLIDA POR EL SEÑOR FISCAL, POR LO QUE EL A ORALIZADO LOS ANEXOS DE SU
CARPETA FISCAL, ESA DISPOSICION SUYA NO HA SIDO CUMPLIDA, LO QUE EL HA ORALIZADO NO
ESTA EN EL EXPEDIENTE JUDICIAL COMO USTED LO HA DISPUESTO, SI SE HUBIERA AGREGADO
TODAS LAS PARTES HUEBIERAN TENIDO ACCESO A LAS COPIAS, EL AGRAVIA ES QUE SE NOS
CAUSA INDEFENSION, POR MOTIVO DE QUE LA DEFENSA DE EDGAR RODRIGUEZ, VIENE A LA
UDIENCIA A ESCUCHAR LA ORALIZACION SOLO DE COMPROBANTES. PERO NO TENEMOS LOS
DOCUMENTOS QUE ESTA ORALIZANDO, ENTONCES CUANDO SE ME DA E TRASLADO PARA
REALIZAR LAS ALEGACIONES, DE QUE YO HA AHACERLAS SI NO LAS TENGO?, AHORA EN EL
EXPEDEINTE NO ESTA PARA QUE PODAMOS SACAR COPIA, POR ELLO SOLICITAMOS LA
REPOSICION SR JUEZ, POR EL AGRAVIO A LA INDEFENSA QUE NOS ESTA HACIENDO, POR NO
AGREGAR LOS DOCUEMNTOS A LA CARPETA FISCAL.

FISCAL: FISCALIA QUIERE HACER MENCION QUE EN EL FOLIO 259 Y SIGUENTES ESTA EL
COMPRBANTE DE PAGO 3208, Y SEGUIDAMENTE ESTA EL COMPROBANTE DE PAGO, ENTONCES
LA VERIFICACION FISICA DE LOS DOCUEMNTOS EN LA CARPETA ESTA PRESENTE, MP NO
ENTIENDE EN DONDE RADICA LA ALEGADA DE INDEFENSION; SI ES QUE LA DEFENSA CONSISTE
EN QUE NO A TENIDO A LA VISTA LOS DOCUMENTOS QUE COMPROBAMOS QUE SI ESTAN A LA
VISTA; O SI EN VERDAD ES QUE CUANDO SE ORALIZARON NO LOS VIO Y QUE DESPUES DE QUE
MP ORALIZO LOS DOCUEMNTOS NO SE ADECUA A SU DEFENSA DEL CASO ALEGA INDEFENSION,
NOSOTROS CREEMOS QUE ES PORQUE LO ORALIZADO QUE ESTO NO SE ADECUA A SU TERORIA
DEL CASO, POR ESO PEDIMOS QUE SE DECLARE NUEVAMENTE LA DENEGATORIA A SU PEDIDO.

DOC. MITA: SI DICE EL SR. FISCAL QUE LOS DOCUEMNTOS ESTABAN EN EL EXPEDIENTE
JUDICIAL, QUE RAZON HABRIA QUE EN LA SESION ANTERIOR SE ANEXEN, NO HAY LOGICA,
ENTONCES EL SR. FISCAL LO QUE CON MIS COLEGAS VERIFICAMOS ES QUE EL A ORALIZADO DOS
ACTAS DE COMPROMISO, Y ESAS ACTAS NO ESTAN EN LA CARPETA, SI HUBIESEN ESTADO SU
DESPACHO NO TENIA PORQUE DISPONER QUE SE ANEXARA.

JUEZ : HACE MENCINO A LOS DERECHOS Y DEBERES DEL ABOGADO, ESTA EL TENER ACCESO AL
EXPEDIENTE FISCAL SIN LIMITACIONES, EN ESE SENTIDO LAS PARTES HAN TENIDO LA
OBLIGACION DE VERIFICAR EL EXPEDEINTE JUDICIAL, ALEGAR LO QUE DICE EL DOC. MITA, PONE
EN DUDA LO EXPRESADO POR MI PERSONA Y ESO QUIERE DECIR QUE LOS ANEXOS NO HAN
ESTADO EN EL EXPEDEINTE JUDICIAL, Y LOS ANEXOS HAN ESTADO AHÍ; YO ENCUENTRO MALA
FE DEL ABOGADO, Y ESTO ESTA PROHIBO, MI PERSONA NO OBSERVA NINGUNA VULNERACION
AL DERECHO DE DEFENSA DEL SR. RODRIGUEZ, MAS BIEN OBSERVA QUE ESTA CAUSANDO
INDEFENSION A SU PROPIO PATROCINADO POR NO TENER EL CUIDADO DEBIDO EN ESTE TIPO
DE EXPEDIENTE. ASI QUE QUIERO EXHORTAR A LAS PARTES CON LA BUENA FE QUE SIMEPRESE
ME HA CARACTERIZADO QUE SE SIÑAN A LO VERAZ, Y QUE NO ALARGUEN EL PROCESO PUESYA
LO TENEMENOS HACE MUCHO TIEMPO ATRÁS, PARA PODER TERMINARLO, REPITO NO
OPSERVO INDEFENSION A LA DEFENSA TECNICA DEL ACUSADO RODRIGUEZ RAMOS, SE HA
DISPUESTO DESDE LA SESION PASADA, QUE SE INCORPOREN ESOS ANEXOS AL EXPEDIENTE Y
DESDE EL 5 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2018, FECHA QUE EL FISCAL ENTREGO ESE DOCUEMNTO
ESTABA A DISPOSICION DE LAS PARTES PARA QUE LO REVISEN, POR LO TANTO SE DECLARA
INFUNDADO LA REPOSICION PLANTEADA POR EL SR ABOGADO DEL ACUSADO RODRIGUEZ
RAMOS.

DOC. ,…. : EN RELACION A LOS COMPROBANTES DE PAGO, NO SON TAN LEGIBLES Y SOLO LLEVA
ALGUNOS SELLOS COMO TESORERIA, Y TAMBIEN ESTA EL COMPROBANTE DE PAGO 1530,
NUEVAMENTE SE REPITE.

DOC. MITA: DEL COMPROBANTE 1530 RESALTAR QUE ES DE FECH A 14-01-2013, HAY FIRMAS
DE GERENCIA DE ADMINISTRACION, JEFE DE LA OFICINA DE TESORERIA, CONTABILIDAD Y EN EL
CONCEPTO ES POR EL PAGO DE SERVICIO POR EL MANTENIMIENTO DE LA COBERTURA DE LA
CONCHA ACUSTICA, INCLUYE INSTALACION DE PLANCAS DE POLICARBONATO. DEL
COMPROBANTE DE PAGO 3208, QUEREMOS RESALTAR LA FECHA, 21-01-2013, S/ 8 900.00
IMPORTE QUE ES POR LA FABRICACION DE CERCA METALICA.

SE PROCEDE A ORALIZAR LAS PRUEBAS DE LAS DEFENSAS.

DOC MENDOZA: EL DOCUMENTO N° 4, RESOLUCION DE GERENCIA MUNICIPAL 43-2010 DE

FECHA 22-07-2010, CUYO VALOR PERTINENTE ES QUE LA FUNCION ESPECIFICA QUE DEBERA
CUMPLIR EL FUNCIONARIO QUIEN RECIBE EL CARGO.

DEF. GORDILLO: DESTACAR QUE LA PARTE QUE SE ORALIZO ES UNA PARTE INCOMPLETA DE
UNA DIRECTIVA, OSEA ESTA MUTILADA, Y NO TIENE FECHA; PERO EN LA PARTE DE ABAJO TIENE
ALGO ESCRITO QUE DICE PAGINA 3 DE 7, LOQ UE COLOBORA LO QUE ESTOY SEÑALANDO.

DOC MENDOZA: PUNTO 5, INFORME 04-2013, CUYO VALOR PERTINENTE ES QUE SE HA

RECURRIDO ANTE EL INMEDIATO SUPERIOR CON LA FINALIDAD DE HACER LO REQUERIMIENTOS
CORRESPONDIENTES Y ADECUADAMENENTE EL PEDIDO DEL PERSONAL PARA ESTA FICHA DE
MANTENIMIENTO.

DOC MENDOZA: PUNTO 8, MEMORANDUM N° 38-2013, CUYO VALOR PERTINENTE PARA ES

CASO ES ACREDITA LA FUNCION CUMPLIDA COMO GERENTE DE SERVICIOS A LA CIUDAD, PARA
QUE SE REALICE LAS ACCIONES PERTINENTES A SU CARGO.

SE DA POR CUNCLUIDO EL PROCESO.