5.

RESUMEN POR CAPÍTULO

CAPITULO III: Reglas relativas a la distinción entre lo normal y lo patológico.
Emile Durkheim explica en las primeras hojas del capítulo explica que la ciencia
solo ve hechos, ante la ciencia no hay ni bien ni mal, solo explica las cosas tal cual son
buenas o malas y nos dice las causas de los efectos. Siguiendo al tema de la ciencia explica
las enfermedades, de cómo luego las enfermedades llegan con sufrimiento o con placer,
explicando que todo organismo siempre esafectado por un agente externo.
La salud, como explica Durkheim, es cuando el organismo está en su mejor estado y la
enfermedad, todo lo contrario, cuando el organismo se empieza a debilitar, donde
pregunta si un viejo o un niño son enfermos, dado que ambos son propensos a las
enfermedades, y si es una enfermedad ¿cómo saber cuál está enfermo y cual sano?, pero
para diferenciarlo es cuando un cuerpo sano ayuda al organismo retrasando lo muerte, lo
contrario a la enfermedad, por obvias razones es preferible estar saludable a la
enfermedad. Esto son los hechos normales y patológicos. Comparación con hechos que
padece el cuerpo humano
Para las sociedades la salud es buena y deseable; la enfermedad, por el contrario, es una
cosa mala que debe ser evitada.
Si encontramos un criterio objetivo, inherente a los hechos mismos, que nos permita
distinguir científicamente la salud de la enfermedad en los diversos ordenes de los
fenómenos sociales, la ciencia se encontrara en condiciones de iluminar la práctica.
Ahora bien, si en los casos de enfermedades individuales, la demostración es
frecuentemente posible, en sociología es imposible; ya que no poseen el punto de
referencia del que dispone el biólogo.
En presencia de que existen dos variedades distintas de fenómenos, llamaremos
fenómenos normales a los hechos que presenten las formas más generales y llamaremos
patológicos al resto. Un hecho no puede calificarse de patológico sino es con relación a
una especie dada. Las condiciones de salud y la enfermedad no son abstractas y de una
manera absoluta. La regla no es controvertida en biología, cada especie tiene su salud
particular, porque posee su tipo medio que le es propio y la salud de las especies más
bajas no es menor que la de las más elevadas. El mismo principio se aplica a la sociología,
aunque a veces sea olvidado. El punto de referencia al cual se puede juzgar el estado de
salud o enfermedad puede variar con las especies y también con una sola.
Reglas para determinar lo normal de lo patológico
La noción de lo útil desborda de la de lo normal; la primera es a la última lo que el género
es a la especie. Ahora bien, es imposible deducir lo mayor de lo menor, la especie del
género. Pero se puede encontrar el género en la especie puesto que ella lo contiene. Para
ello se encuentran las siguientes reglas:
a) Un hecho social es normal para un tipo social determinado, considerado en una fase
determinada de su desarrollo, cuando se produce en la medida de las sociedades de esta
especie, consideradas en la fase correspondiente de su evolución.
b) Se pueden comprobar los resultados del método precedente haciendo ver que la
generalidad del fenómeno se relaciona con las condiciones generales de la vida colectiva
en el tipo social considerado.
c) Esta comprobación es necesaria cuando este hecho se refiere a una especie social que
no ha realizado todavía su evolución integral.
El hecho social debe producirse acorde al grado de evolución que llego esta sociedad,
comprobándose el resultado del método aplicado demostrando que la generalidad del
fenómeno está totalmente ligado a las condiciones generales de la vida en grupo.
Para esta comprobación es necesario que la especie no se halla desarrollado totalmente.
El concepto de Delito
El delito es un hecho de carácter patológico. El delito no se observa solamente en la
mayoría de las sociedades de tal o cual especie sino en las sociedades de todo tipo. No
hay una en la que no haya delito o criminalidad. Este cambio de forma, los actos asi
calificados no son en todas partes los mismos, pero en todos los sitios y siempre ha habido
hombres que se conducían en forma que atraían sobre ellos la represión penal. Lo normal
es sencillamente que haya criminalidad con tal de que no alcance ni pase cierto nivel
fijado con las reglas precedentes. Clasificar el delito entre los fenómenos de sociología
normal no es solo decir que es un fenómeno inevitable, sino que es afirmar que es un
factor de la salud pública, una parte integrante de toda sociedad sana. Aparte seria
imposible que existiera una sociedad exenta del delito en todas sus manifestaciones. No
existe ninguna sociedad en la que los individuos no diverjan más o menos del tipo
colectivo, y es inevitable que entre estas haya algunas de carácter criminal, dándoselo la
conciencia común.
El delito es necesario, ya que se haya ligado a las condiciones fundamentales de toda vida
social, pero por esto mismo es util; pues estas condiciones son indispensables para la
evolución normal de la moral y del derecho.

CAPITULO IV: Reglas relativas a la constitución de los tipos sociales.

Durkheim considera importante construir la constitución de los tipos sociales
basándonos en que lo normal y lo patológico dependen desde qué tipo de sociedad se vea.
Para esto se usa el término especie para lograr un punto intermedio entre dos
concepciones totalmente separadas; El nominalismo de los historiadores y el realismo
extremo de los filósofos.
I: Durkheim nos hace la pregunta si de verdad tenemos que analizar todos los individuos
de una sociedad, lo cual sería imposible, porque según él, “todo individuo es infinito y el
infinito no puede ser agotado”, para lo cual es nos refiere que lo mejor que se puede hacer
es, observar solo algunos de los individuos más representativos, los más esenciales para
así empezar a dar ciertas “generalizaciones”. Durkheim afirma que esto no solo servirá
para ordenar los conocimientos previos sino para crear otros diferentes, mirando solo
algunas sociedades para esclarecer que hechos sociales pueden ser etiquetados como
“normales” y cuales como “patológicos”.
II: En esta parte Durkheim nos define qué es una sociedad simple y porque lo es. Toma
el ejemplo de Spencer, pero dice que no da una visión y noción clara de lo que es una
sociedad simple; ya que se toma con base al criterio, y que no se define en qué momento
una organización pasa de ser simple a compleja. Así que, Durkheim nos dice que por
sociedad simple hay que entender como aquella que no comprende a otras más simples
que ella, y que no tiene huellas de alguna anterior, para lo que nos dice que el claro
ejemplo de esto es la horda. Se define la horda como sociedad simple por excelencia ya
que ésta “Es un conglomerado social que no comprende y no ha comprendido nunca en
su seno ningún otro grupo más elemental, pero que se resuelve inmediatamente en
individuos” y que por consiguiente el clan es ya una sociedad más compuesta. Ya
teniendo la noción de la horda como sociedad simple se puede empezar a clasificar o
construir una escala de los tipos sociales. Estos se dan en cuanto la horda se mezcle o se
combine, uniendo así familias y así creando sociedades nuevas.
III: Durkheim nos afirma que al darse el procedimiento para identificar las diferentes
“especies sociales”, también se da la existencia automática de estas mismas. El autor hace
referencia a que, “un mismo elemento no puede componerse consigo mismo, y los
componentes que resultan no pueden a su vez componerse entre ellos más que a través de
un número de modos limitados, sobre todo cuando los elementos componentes son poco
numerosos, como es el caso de los segmentos sociales. La gama de las combinaciones
posibles está, pues, limitada y, por lo tanto, la mayoría de ellas, por lo menos, tienen que
repetirse. Por eso hay especies sociales”

6. ASPECTOS TEORICOS METODOLOGICOS

II DESDE LA VISION DE LOS LECTORES
2.1 ACUERDOS
Estoy de acuerdo, ya que esta perspectiva sostiene que la interacción social origina nuevas
formas de pensar, transformando las mentes individuales, en mentes estructuradas según
la sociedad, lo cual se ve reflejado, en este texto, ya que habla de las reglas que debemos
seguir para la estabilidad de la sociedad.
2.2 DESACUERDOS
El criterio teórico de la distinción entre lo normal y lo patológico, se asienta en la
generalidad de los fenómenos normales; el criterio empírico es el de la sujeción del
fenómeno patológico a las condiciones generales de vida del tipo social considerado .
Este criterio se vuelve necesario, pues en las sociedades actuales encontramos que
muchos fenómenos, que Durkheim considera patológicos, se encuentran generalizados.

Es así como Durkheim se ve en la necesidad de postular la anormalidad de esos

fenómenos refiriéndose a una sociedad futura. Recordemos que Durkheim hace la
separación entre sociedades establecidas y sociedades transitorias (distinción que deriva
de Saint-Simon ). La sociedad desde la que él escribe es una sociedad transitoria, pero sus
conceptos hacen referencia a una sociedad futura, la que supuestamente ha de
establecerse. En aquella sociedad, suponemos, muchos fenómenos patológicos dejarán de
ser generalizados y se podrá aplicar de manera más directa los conceptos del autor.

El problema es que esa sociedad futura da sospechas de no llegar, al menos en los

términos que definirían a lo patológico como tal. Queremos decir con esto dos cosas, no
necesariamente excluyentes entre sí. En primer lugar, que la sociedad que Durkheim
imagina como próxima a establecerse podría sorprender con impensados arreglos que no
cabrían en los conceptos propuestos por el autor, donde lo patológico no sea normal. En
segundo lugar, podría suceder tal vez, que no exista una sociedad totalmente establecida
(en estricto sentido no existe). Puede ser que Durkheim no haya percibido (o no haya
querido percibir) el carácter ambiguo y contradictorio de la sociedad, donde muchos
fenómenos patológicos sigan generalizados, anhelando la llegada de “la” sociedad
establecida. En todo caso surge un tema de discusión y de debate al preguntarnos hasta
dónde llegan las definiciones de Durkheim en su afán de aplicarse a todos los fenómenos
.
3.3 VACIOS

Otro punto de vista con el que podría mirarse el problema sería ver a las contradicciones
sociales como parte de la realidad misma, mas no como algo patológico; es decir, que
no estén cargadas de la moralidad que Durkheim impone en su distinción. Simplemente
que sean, pero esto merece mayor estudio.
Según Lukes “el fundamento de esta distinción es el deseo de Durkheim de proporcionar
una base científica a sus juicios de valor”. Si esto es cierto, no le resta mérito, pues logra
su propósito y genera un aporte importantísimo para las ciencias sociales (e incluso para
las ciencias en general). Lukes critica que en Durkheim la salud esté determinada por las
condiciones de vida, porque esto impide ver alternativas históricas para cualquier nivel
de desarrollo. El temperamento dicotomizante de la postura durkheimana lleva a que
“tienda a idealizar a las sociedades que concebía como integradas, ignorando sus
tensiones y sus conflictos internos, mientras que para él las realidades de su propia
realidad sólo son desviaciones patológicas del que debería ser su estado futuro, normal,
idealmente integrado” .