Respuesta CIA de Seguros Declaracion Siniestrailidad, 4-Abril-17

Bogotá D.C.
, Abril 5 de 2016
CE-0005-17
Señores
SEGUROS DEL ESTADO
Atn. Dra. Jessica Serrano Gaona
Sucursal Antiguo Country
Ciudad
REF: AVISO DE SINIESTRO PÓLIZA DE CUMPLIMIENTO No. 21-45-101162245

ASEGURADO: AUTOPISTAS DEL NORDESTE S.A.S.
AFIANZADO: CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA
ASUNTO: RESPUESTA OFICIO 14 DE MARZO DE 2017, RECIBIDO POR CORREO

ELECTRONICO
Respetada Dra. Serrano:
Yo, Carlos Humberto Cruz Figueredo, ciudadano colombiano, identificado con la cédula
de ciudadanía 19446063, expedida en Bogotá, en calidad de Representante Legal del
Consorcio Ambiental de Antioquia, me permito presentar con toda formalidad la
información correspondiente al desarrollo del contrato celebrado entre AUTOPISTAS DEL
NORDESTE SAS y el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, para la “elaboración
de EIA, licenciamientos ambientales y demás entregables”.
1. ANTECEDENTES
1.1. El 20 de abril de 2015, se celebró el contrato: “Elaboración de EIA,

licenciamientos ambientales y demás entregables”, entre AUTOPISTAS DEL
NORDESTE SAS y el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA.
1.2. En el Parágrafo Segundo de la Cláusula Primera se establece que: “Forma parte

integral del presente contrato, los siguientes documentos:
 Invitación a Precalificar N° VJ-VE-IP-005-2013, convocada por la Agencia Nacional
de Infraestructura, sus Anexos, Apéndices y documentos relacionados, y cuarto de
datos.
 Licitación Pública N° VJ-VE-IP-LP-005-2013 abierta por la Agencia Nacional de
Infraestructura, sus Anexos, Apéndices y documentos relacionados, y cuarto de
datos.
 Contrato de Concesión 009 de 2014, suscrito entre la Agencia Nacional de
Infraestructura y el Contratante, sus Anexos, Apéndices y documentos
relacionados.
Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

(57) 317 3704729 admon@landgroup-co.com www.landgroup-co.com
 Oferta Técnica y económica, presentada por las sociedades CESAR GAVIRIA
INGENIEROS SAS y LAND GROUP & Co SAS.
 Contrato de constitución del Consorcio AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, conformado
por las sociedades CESAR GAVIRIA INGENIEROS SAS, identificada con el NIT
900763426-2 y la sociedad LAND GROUP & Co SAS, identificada con el NIT
9001360248-8.
1.3. En la cláusula Segunda, del contrato, se establece el alcance del contrato y en el

numeral 2.1 se establece “alcances y obligaciones del componente ambiental”.
UNIDAD ORIGEN - DESTINO ALCANCE TECNICO OBLIGACION Y

FUNCIONAL ENTREGABLE AMBIENTAL
1 Remedios – Zaragoza Construcción calzada Elaboración y presentación
K0-000-K57+573 nueva del estudio de impacto
ambiental y trámite y
obtención de la licencia
ambiental
2 Zaragoza – Caucasia Mejoramiento vía Elaboración del Programa de
Sur existente Adaptación de la Guía
K0-000 – K82+226 Ambiental (PAGA),
presentación y obtención de
su aprobación por la ANI y la
Interventoría, y presentación,
gestión y obtención de los
permisos ambientales
requeridos para el inicio y
ejecución de la Etapa de
Construcción del proyecto
Caucasia Sur – Construcción variante Elaboración y presentación
Caucasia – Oeste de Caucasia para del estudio de impacto
K5+375 – K0+000 conexión con el grupo ambiental y trámite y
4 norte incluye dos obtención de la licencia
intercambiadores ambiental
Fuente: Contrato elaboración EIA, PAGA. Licenciamientos ambientales y demás
entregables.
1.4. En el numeral 2.1.3. de la cláusula segunda del contrato celebrado entre las
partes se menciona: “Como resultado de la gestión ambiental, el CONTRATISTA
deberá entregar al CONTRATANTE los siguientes productos, en los tiempos que
para el efecto definan el Contrato principal 009 de 2014 y el presente Contrato,
así:
GESTIONES
1. Consulta a entidades (Mininterior, ICANH, ANM, Minagricultura, Incoder,

Mincultura, Corantioquia, Alcaldía, entre otras).
2. Levantamiento de vedas, regionales y/o nacionales.
3. Gestión de sustracción de áreas de reserva nacional y/o regional.
4. Gestión de levantamiento de vedas regionales y/o nacionales.

5. Gestión de arqueología, prospección, licencia y plan de manejo.
6. Gestión ante la ANLA, para el permiso de captura de especímenes de flora y
fauna, con fines de elaboración de estudios.
7. Gestión ante Corantioquia, para tramitar los permisos menores (aprovechamiento
forestal, concesión de aguas, vertimientos, ocupación temporal de cauces,
emisiones atmosféricas).
8. Gestión ante municipios, con el fin de legalizar zodmes (escombreras).
9. Gestión ante juntas de acción comunal y Corantioquia, para el trámite del
suministro de agua en bloque.
10. Utilización de drones en los sitios ambientales complejos, como zonas de bosque,
áreas sociales importantes (excepto el municipio de Caucasia por restricción).
11. Revisión y análisis de los Diagnósticos Ambientales de Alternativas (D.A.A.)
existentes respecto a la unidad funcional 1 y de la variante ( Auto 0256 de enero
de 2014 y Auto 1664 de 7 de mayo de 2014) y su modificación de ser necesario,
como resultado de los estudios y diseños definitivos (fase III) del Contrato 0009 de
2014.
12. Acompañamiento a todos los comités y reuniones solicitadas por el Contratante,
sean estas ante la ANI, la interventoría, ANLA y otras entidades o instituciones
privadas o públicas, siempre que el objeto de la misma tenga relación con el objeto
del Contrato aquí suscrito.
13. Atender los requerimientos básicos de salud ocupacional y seguridad industrial del
proyecto.
14. Cualquier otro trámite que sea requerido por las autoridades correspondientes,
tendiente a obtener las licencias ambientales y aprobación del PAGA.
ENTREGABLES
15. Informe contentivo de la forma, mecanismos, y cronogramas previstos para el

trámite y obtención de las licencias ambientales, permisos ambientales y
elaboración y entrega del PAGA.
16. Estudio de Impacto Ambiental de la Unidad Funcional 1 del Proyecto.
17. Licencia Ambiental de la Unidad Funcional 1 del Proyecto.
18. Estudio de Impacto Ambiental de la variante de Caucasia.
19. Licencia Ambiental de la variante de Caucasia.
20. Programa de adaptación de la Guía Ambiental (PAGA) de la Unidad Funcional 2
del Proyecto.
21. Permiso de Aprovechamiento Forestal (requiere censo forestal al 100%).
22. Permisos de ocupación de cauces (temporales o definitivos).
23. Concesión de aguas.
24. Permiso de emisiones atmosféricas.
25. Permiso de vertimientos.
26. Permisos para escombreras o zodmes.
27. Informes ambientales, mensuales, bimensuales y trimestrales establecidos en el
Contrato 009 de 2014, frente al cumplimiento de las obligaciones ambientales.

1.5. En el numeral 2.2. ALCANCES OBLIGACIONES DEL COMPONENTE SOCIO
AMBIENTAL en la cláusula segunda del contrato celebrado entre las partes se
menciona: “Como resultado de la gestión ambiental, el CONTRATISTA deberá
entregar al CONTRATANTE los siguientes productos, en los tiempos que para el
efecto definan este Contrato así:
1. Plan de responsabilidad ambiental y social aplicable a la ejecución del proyecto,

de acuerdo con el Global Reporting Iniciative (https://www.globalreporting.org) y en
los términos señalados en el literal (ii) del numeral 4.2 de la Parte General del
Contrato de Concesión (pag.98).
2. Plan de contingencia y emergencia que incorpore un componente de reducción del

riesgo y que consulte los lineamientos de los planes de gestión de riesgos en los
municipios o departamentos del área de influencia directa del corredor en donde
se realizarán las inversiones, todo esto en línea y dando cumplimiento a lo
establecido en la ley 1523 de 2012. En los términos señalados en el literal (iii) del
numeral 4.2. de la Parte General del Contrato de Concesión (pág. 98).
3. Estudio en campo sobre la presencia o no de grupos étnicos en la zona de

influencia del proyecto.
4. Acompañamiento en el caso de requerirse consulta previa (minorías étnicas).
1.6. En el numeral 2.3. ALCANCES OBLIGACIONES DEL COMPONENTE MINERO Y

OTROS ENTREGABLES de la cláusula segunda del contrato celebrado entre las
partes se menciona: “Como parte de las obligaciones del CONTRATISTA deberá
entregar al CONTRATANTE los siguientes productos, en los tiempos que para el
efecto definan este Contrato así:
 Trámites de las Autorizaciones Temporales que correspondan al Proyecto, ante la

Agencia Nacional Minera.
 Consecución de la información del Catastro Minero, incluyendo estado técnico y

jurídico.
1.7. En el numeral 2.4. PERMISO DE ESTUDIO PARA LA RECOLECCIÓN DE

ESPÉCIMENES DE ESPECIES SILVESTRES Y DIVERSIDAD BIOLÓGICA CON
FINES DE ELABORACIÓN DE EIA de la cláusula segunda del contrato celebrado
entre las partes se menciona:
El CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA (conformado por las empresas

CESAR GAVIRIA INGENIEROS S.A.S y LAND GROUP & CO S.A.S), se obliga a
ejecutar al presente Contrato, en el marco de la Resolución 1465 de diciembre 3
de 2014, “Por lo cual se otorga el permiso de recolección de especímenes
silvestres de la diversidad

biológica con fines de elaboración de estudios ambientales”, a favor de la sociedad
PROINSA LTDA, empresa con la que el Consorcio Ambiental de Antioquia, ha
suscrito un convenio comercial para que los estudios correspondientes que
requieran de dicho permiso se efectúen en el marco de esta Resolución y con
sujeción a los procedimientos, lineamientos y demás disposiciones allí expuestas.
En estos términos, el CONTRATISTA tiene la obligación de garantizar la vigencia

de dicho convenio, y el ejercicio legítimo de la referida Resolución, su
incorporación en los documentos y estudios a entregar, so pena de entenderse el
incumplimiento del presente Contrato.
1.8. La cláusula tercera PLAZO DEL CONTRATO, del contrato celebrado entre las
partes se menciona:
El plazo máximo para la ejecución del presente contrato será de diez (10) meses
calendario, contados a partir de la fecha de firma de este Contrato. El plazo podrá
prorrogarse por acuerdo entre las partes, con antelación a la fecha de su
expiración, mediante la suscripción de un otrosí que deberá constar por escrito.
1.9. La cláusula sexta OBLIGACIONES DEL CONTRATANTE, del contrato celebrado

Para facilitar la labor del Contratista, EL CONTRATANTE deberá:
a) Acordar con el CONTRATISTA, un cronograma exacto en días de servicios y

entrega de los mismos, según las fechas máximas de entrega previstas en
este Contrato, y en el Contrato Principal de Concesión número 009 de 2014.
b) Facilitar al CONTRATISTA acceso a la información que sea necesaria, de

manera oportuna, para la debida ejecución del objeto del contrato;
c) EL CONTRATANTE se compromete a pagarle todo lo estipulado dentro de

este contrato y,
d) Estará obligado a cumplir con lo estipulado en las demás cláusulas y

condiciones previstas en este documento.
1.10. La cláusula octava OBLIGACIONES ESPECIALES, del contrato celebrado

Como parte del objeto de presente contrato, el CONTRATISTA dará cumplimiento

a las siguientes obligaciones especiales respecto del personal, disponibilidad de
equipo, y sistema de gestión integral:

2. PERSONAL:
Se deja claro que el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, estimó el personal

profesional para ejecutar el objeto del contrato, y en consecuencia se propuso un equipo
de expertos en la materia, el cual fue aumentado, debido a la complejidad de desarrollo
de algunas áreas. El personal propuesto fue:
a) DIRECTOR DE LOS ESTUDIOS-CARLOS CRUZ FIGUEREDO
b) COORDINADOR DE LOS ESTUDIOS Ing. CESAR AUGUSTO GAVIRIA

SÁNCHEZ
c) ESPECIALISTA EN DERECHO ADMINISTRATIVO Y AMBIENTAL Dr. RAÚL

ARMANDO PEÑA CELY
d) ESPECIALISTA AMBIENTAL Ing. MAURICIO JOYA VELOZA
e) ESPECIALISTA EN ECONOMÍA AMBIENTAL Ing. JAIME ALBERTO MORENO

GUTIERREZ
f) ESPECIALISTA EN PLANES Ing. JOSÉ ALEJANDRO MURAD PEDRAZA
g) ANTROPÓLOGO-JHON FREDDY RESTREPO LOTERO.
h) ESPECIALISTA EN IMPACTOS AMBIENTALES Ing. SANTIAGO ANDRÉS RICO

ESTEPA
i) PROFESIONAL SOCIAL Socióloga PATRICIA ALAMEDA DE ALVIAR
Ahora bien, como se puede evidenciar, el Director del Proyecto, así como el Coordinador
fueron los mismos, el abogado fue el Doctor Ricardo Garay, aceptado por Autopistas del
Nordeste, especialistas ambientales estuvieron 5, en el proyecto, como son: Mauricio
Joya, Gerardo Pinto, David Velasco y Daniel Prados; el especialista en Economía
Ambiental, se mantuvo, el especialista en planes, se mantuvo y se fortaleción con un
equipo de 5 porfesionales mas; Antropólogo, hubo en total 10 arqueológos además de
John Restrepo; los especilistas en impactos ambientales, se mantuvieron y profesionales
sociales, se fortaleció el equipo con mas de 10 profesionales sociales. Lo anterior se
encuentra reportado en formatos de AUTOPISTAS DEL NORDESTE SAS, que se
adjuntan y se evidencia que los esfuerzos en dedicación y en cantidad de personas se
sobrepasó en aras del proyecto.

LOS HECHOS:
1. Mediante oficios y correos electrónicos que se anexan, se le informó a AUTOPISTAS

DEL NORDESTE SAS, todas las situaciones que se presentaron y que relacionamos a
continuación:
1.1. Para la elaboración de los estudios ambientales, EIA y PAGA, se requiere, como es
obvio, los diseños definitivos, ya que precisamente el licenciamiento ambiental se realiza
sobre un espacio geográfico cierto, el cual presenta condiciones físicas, bióticas y
socioeconómicas únicas, por tanto era claro que los estudios y diseños definitivos
deberían ser entregados oportunamente al CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA,
situación que no fue posible, ya que los diseños entregados por la AGENCIA NACIONAL
DE INFRAESTRUCTURA, ANI, debieron ser ajustados por AUTOPISTAS DEL
NORDESTE y su grupo de especialistas. Lo anterior es evidente en las comunicaciones
físicas:
2. Con relación al cumplimiento del objeto contractual, como se menciona en los

antecedentes, es claro que estaban completamente definidos los alcances del contrato,
de hecho, la misma AUTOPISTAS DEL NORDESTE SAS, mediante oficio, relaciona uno
a uno lo que supone debieron ser los entregables y de la misma forma se le respondió
cada uno de los numerales que presentó en forma de tabla de datos y para lo cual el
CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, mediante oficio atendió oportunamente, ver
la tabla siguiente, la cual es fiel copia de la comunicación mencionada anteriormente, en
la columna primera, se relaciona el entregable, en la segunda la fecha programada para la
entrega del entregable o producto de la consultoría; en la columna tres y cuatro están las
observaciones presentadas por AUTOPISTAS DEL NORDESTE SAS y relacionadas con
el Estado y las Observaciones; por último en la columna 5, se presentan las
Observaciones del CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, (se usan las siglas CAA).
Entregable Fecha Observaciones de Autopistas Respuesta Consorcio

Límite para del Nordeste SAS Ambiental de Antioquia
su entrega Estado Observaciones
Informe 30 de abril Entregado. El contratista En principio Autopistas del
contentivo de la de 2015. incumplió el Nordeste, no tenía claro que
forma, cronograma Términos de Referencia
mecanismos y presentado. (TER) implementar, la ANI,
cronogramas solicitó la aplicación de los
previstos para el nuevos TER, sin embargo el
trámite y CAA, presentó en reunión
obtención de: I) las fechas establecidas en el
las licencias régimen de transición.
ambientales; II)
Los permisos
ambientales y
III) la
elaboración y
entrega del
PAGA.

Plan de 30 de abril No El concesionario El Plan de Responsabilidad
responsabilidad de 2015. entregado. atendió esta Social, es una obligación de
ambiental y obligación Autopistas del Nordeste,
social. directamente, establecida en el apéndice
ante el social, el cual no pertenece
incumplimiento al apéndice ambiental, ni
del contratista tampoco en el alcance del
contrato, de hecho
Autopistas del Nordeste,
contrato a un consultor para
tal fín, sin embargo el CAA,
atendió este tema en las
versiones 1, 2, 3 y definitiva
y acompañó la gestión ante
la interventoría. El CAA,
solicita el pago de la
elaboración, atención ante la
ANI e Interventoría
Plan de 30 de abril No El concesionario Tanto los EIA, como los
contingencia y de 2015. entregado. atendió esta PAGA, presentan los planes
emergencia. obligación de Emergencia, establecidos
directamente, en los TER y en la guía para
ante el el PAGA
incumplimiento
del contratista
Programa de Su entrega Entregado El contratista Autopistas del Nordeste,
adaptación de la deberá con entrego un contrató a Ambiental
guía ambiental efectuarse aprobación documento Consultores, para realizar
(PAGA) de la por parcial. PAGA, el cual no auditoría y vigilancia al
unidad funcional módulos, daba documento PAGA, el cual se
2 del proyecto. atendiendo cumplimiento a realizó una vez se recibieron
el avance de lo establecido en los diseños definitivos, los
los estudios la guía de cuales sufrieron ajustes.
y diseños manejo Adicionalmente el CAA,
definitivos ambiental de identificó que existía una
del proyectos de comunidad que califica como
proyecto, infraestructura minoría étnica, esta alerta
ajustándose subsector vial, motivo nuevos cambios en el
a los plazos en especial el diseño. El PAGA elaborado
máximo que ítem: permisos por el CAA, cumplió con los
para su ambientales , requerimientos de la Guía y
entrega y debido a que el se atendieron todos los
aprobación documento requisitos de la Interventoría
establece el entregado no y fue aprobada. Además el
contrato de incluía ninguno CAA, elaboró el PAGA para
concesión. de los permisos las obras de mantenimiento
requeridos para vial (remoción de derrumbes,
el mejoramiento podas, limpieza de obras,
del corredor, tal y parcheo, etc). Este
como establece documento no era obligación
la guía PAGA: del CAA, por tanto se debe
pagar.
Como el PAGA, no es un
documento licenciable, se
realizaron los trámites

requeridos para permisos
menores, como
aprovechamiento forestal,
ocupación de cauces (de
cuerpos de agua
permanentes, concesión de
aguas, levantamiento de
veda por epífitas)
“adelantar la Se realizó las debidas
gestión y diligencias ante el Ministerio
obtención de los del Interior, el ICANH, el
permisos, ministerio de cultura,
autorizaciones Corantioquia, Agencia
y/o concesiones Nacional de Minería,
requeridos para alcaldías, gobernación, etc.
la ejecución de De hecho funcionarios del
las obras, CAA, acompañaron al
haciendo gerente de la Concesión a
adecuado uso de varias reuniones en
los instrumentos Medellín, ante diferentes
técnicos y entidades
legales indicados
en la presente
guía”
Así mismo este Las devoluciones
documento fue correspondieron a aspectos
devuelto en 5 técnicos que debía
ocasiones y desarrollar Autopistas del
aprobado Nordeste, como son las
parcialmente y zodmes, las cantidades de
con obra, el cronograma de
observaciones ejecución, la definición de
por la estructuras como puentes,
interventoría. alcantarillas, box y la
solución de temas como la
afectación o no de una
comunidad étnica
Posteriormente y El documento PAGA, fue
a costo de la entregado, con los ajustes
concesionaria, ordenados por la
se debió interventoría, por el CAA y
nuevamente mediante acta fue aprobado.
ajustar el Por tanto no se acepta la
documento pretensión de Autopistas del
PAGA y Nordeste relacionadas con
presentar la cambios de diseños, que
versión No 6. obviamente llegan a ajustes
del PAGA.

Estudio de Debe ser Entrega La entrega se Al igual que en el PAGA y el
impacto entregado y tardía e realizó EIA de la Variante de
ambiental de la presentado incompleta. incompleta y Caucasia, Autopistas del
unidad funcional ante la fuera del termino Nordeste contrato a
1. ANLA con la previsto, con el Ambiental Consultores, para
aprobación agravante de la revisión, auditoría y
de la ANI e que la vigencia verificación de la calidad de
interventoría de los términos los documentos y su
, antes del de referencia conformidad con los
15 de contenidos en Términos de Referencia,
septiembre documento bajo éste documento se fue
de 2015. los cuales debía entregando por capítulos y
entregarse el se fue verificando y
documento, aprobando los documentos,
vencía el 26 de mediante actas, correos y
septiembre de demás. El EIA, se terminó
2015, por lo cual oportunamente y con arreglo
al ser entregado a los TER, no se pudo
fuera del tiempo presentar a la ANLA, debido
establecido, a que no se había radicado
conllevo a que el el Informe del resultado de
concesionarios a prospección arqueológica al
su costo tuviera ICANH, debido a problemas
que ajustar el de orden público, acceso,
EIA con base a cambios en los diseños
los términos geométricos, no decisión
nuevo, esto sobre zodmes y fuentes de
mediante la materiales, que deben
contratación de quedar incluidas en los
un tercero estudios de arqueología. La
(management concesión informó mediante
consulting & escrito al CAA, que la
services SAS) responsabilidad en el EIA de
quien fue ésta unidad funcional
finalmente quien quedaba bajo la
realizo el administración de Autopistas
documento final, del Nordeste, así como el
la entrega y la levantamiento de la
atención de los información arqueológica.
requerimientos Sin embargo solicitó apoyo
de la autoridad al CAA, para que apoyará la
ambiental. entrega de documentos al
ICANH, elaboración de
mapas, datos de
coordenadas, llamadas a los
consultores, pagos,
contratación, administración
de mano de obra, alquiler de
vehículos, logística en
campo, acuerdos y consultas
a las fuerzas militares,
comunidad y otros actores.

Licencia 05 de enero El contratista El concesionario No es cierta esta afirmación,
ambiental de la de 2016. no obtuvo la atendió esta ya que con el mismo
unidad funcional licencia. obligación consultor y utilizando la
1. directamente, misma información
ante el entregada en el EIA, se
incumplimiento realizaron los ajustes para
del contratista, atender los nuevos Términos
asumiendo los de Referencia emitidos por el
reprocesos y Ministerio de Ambiente, aún
costos así, la concesión Autopistas
adicionales; para del Nordeste, mediante
lo cual fue escrito, informó que asumiría
necesario la los ajustes de éste
contratación de documento. Al inicio del
un tercero que contrato, en reunión en la
elaborara ANI, con funcionarios de
nuevamente el ésta entidad y de la ANLA,
documento y se definieron las
gestionara la posibilidades de trabajar con
licencia los dos Términos de
ambiental Referencia y el Gerente de la
Concesión a sabiendas de
ésta situación ofreció primas
si se cumplía con el tiempo
para la entrega del
documento con los TER
anteriores, situación que se
logró, pero que se reafirma,
no fue posible radicar por la
falta del radicado del informe
de arqueología ante el
ICANH.
Estudio de Debe ser Entrega Fue entregado El Estudio de Impacto
impacto entregado y tardía y dos meses Ambiental, EIA de la
ambiental de la presentado defectuosa. después del Variante de Caucasia, fue
variante ante la vencimiento entregado y revisado por
Caucasia. UF2. ANLA con la establecido, Ambiental Consultores en
aprobación presentando tiempos no establecidos en
de la ANI e cumplimiento el contrato, ya que la figura
interventoría parcial: prueba de auditoría o revisoría no
, antes del de ello es que la estaba establecida en el
15 de resolución de contrato, para la revisión con
septiembre licenciamiento la interventoría, se realizaron
de 2015. ambiental se las citaciones y se formuló
profirió de las mesas de trabajo por
manera parte del CAA, a la cual casi
condicionada, nunca acompañaron
con restricciones funcionarios de la concesión
constructivas, con idoneidad, la demora en
con una serie de las entregas del EIA,
requerimientos obedecen a cambios en los
por parte de la diseños de los round points y
autoridad para paso a desnivel, tal es el
proceder a su caso es que la glorieta al
aprobación, y inicio de la Unidad Funcional

aun así no contó no se tenía en cuenta una
con aprobación glorieta, la cual es obligatoria
de obras en los pliegos de
hidráulicas. condiciones y en reunión en
las oficinas del CAA, se les
presentó tal situación, la cual
fue modificada, por tanto, la
responsabilidad en la
entrega de diseños, obras,
cantidades, cronograma fue
entregada de forma tardía
por la concesionaria, a pesar
de varias advertencias,
incluso con cuerpos de agua,
zodmes y demás. Para el
caso de las obras hidráulicas
correspondientes a canales
que van a ser intervenidos
por la Concesionaria, la
presentación de los estudios
de hidráulica no tuvo en
cuenta estos canales y en
vista de campo fueron
evidenciados por los
funcionarios de la ANLA, el
diseñador y la concesión
debieron ajustar estas
falencias de información y se
presentó en tiempo oportuno
la información suministrada
por los diseñadores. Esta es
información técnica
especializada que el
concesionario no tenía
resuelta y los alcances de la
licencia se dan de acuerdo
con esa información
suministrada, tal como se
establece en el contrato. La
mala calidad de la
información suministrada por
el concesionario, es su
responsabilidad y no la del
consultor ambiental

Licencia 05 de enero Entrega En la licencia no La misma información se
ambiental de 2016. defectuosa. fueron presenta en la observación
variante aprobadas las anterior. Los consultores del
Caucasia. UF2 obras Concesionario, no tuvieron
hidráulicas, no en cuenta en levantar la
se solicitaron información hidráulica de
permisos de canales existentes y que han
agua ni fuentes conformado un ecosisitema.
de materiales. En la visita de la ANLA, los
Debió funcionarios de la entidad
contratarse un evidencian la existencia de
tercero para éstos canales que no están
complementar la en los mapas de DISEÑO,
información que son responsabilidad de
faltante y la concesionaria, ver
gestionar la contrato y debido al periodo
modificación de de lluvias, se encuentran con
la licencia. caudal importante, por tanto,
consideraron los funcionarios
de la ANLA, que el recurso
agua sería afectado y las
obras hidráulicas
proyectadas no atendían tal
situación. Por tanto mediante
un trabajo conjunto se apoyo
la realización de ajustes al
DISEÑO y se presentaron en
tiempo oportuno las
observaciones a la ANLA y
posteriormente se apoyo la
presentación de un recurso
de reposición, es decir el
CAA, hizo la debida
diligencia

Permisos de 30 de No cumplió. Vencida la fecha 1. Permiso de
aprovechamient agosto de límite para la Aprovechamiento Forestal:
o forestal, 2016. entrega de las Se inció el inventario forestal
ocupación de resoluciones en junio de 2014, sin existir
cauces contentivas de diseños. La directriz de la
(temporales y los permisos concesionaria es que los
definitivos); (aprovechamient diseños serían los mismos
concesión de o forestal y de la fase II, para lo cual se
aguas, ocupación de tomó un ancho de
emisiones cause) no se intervención máximo de 60
atmosféricas. entregaron m., 30 m a cada lado del eje
Vertimientos, conforme los de la vía existente, para
escombreras o requisitos y cubirir aventuales ajustes y
ZODMES. necesidades del ampliaciones. Lo anterior
proyecto, con el significó mayor esfuerzo de
agravante de trabajo, ya que no es ese el
que la ancho de una vía de calzada
información era sencilla para mejoramiento.
errada y tuvo Los cambios en diseño
que ser fueron constantes y cuando
subsanada por el se presentó el diseño final en
concesionario. junio de 2015, ya se había
elaborado todo el censo
forestal. posteriormente se
radicó ante
CORANTIOQUIA,
oportunamente la solicitud,
después de informar que la
entidad solo evaluaría lo
pertinente a nativos y no
comerciales ni frutales.
Debido a la gestión del CAA,
se logró realizar mesas de
trabajo en CORANTIOQUIA,
para destrabar el proceso y
se logró la realización de
visitas de campo, con el
director de la regional
PANZENU, junto con el
director jurídico y el
profesional forestal, se
levantó acta de compromisos
que fueron atendidos.
2. Permisos de Ocupación
de Cauces: Los permisos de
ocupación de cauce, se
presentan a la entidad
ambiental, en este caso
CORANTIOQUIA, cuando se
van a ejecutar intervenciones
a corrientes de agua
permanentes, para lo cual se
requiere la totalidad del
inventario de obras de
drenaje a construir,

incluyendo localización, tipo
de obra, costos y tipología
de la obra, como ya se ha
mencionado los diseños
fueron cambiando y los
definitivos fueron entregados
en junio de 2015, fecha en la
cual se realizaó la debida
diligencia y se realizó visita a
CORANTIOQUIA, para que
se abriera un solo
expediente con la totalidad
de las obras, sin embargo la
entidad decidió en su
autonomía que para cada
obra se abriría un
expediente, el CAA, entregó
en sendas carpetas toda la
información y se realiaron los
Autos de inciio de trámites,
en los cuales estaba la
obligación de cancelar por
parte de la concesionaria los
derechos de evaluación y
seguimiento, muchos de los
cuales fueron demorados
(ver fechas de pago y la de
los Autos de Inicio), a pesar
de la insitencia hecha por el
CAA, posteriormente se
realizaron en Medellín
reuniones para agilizar los
trámites, apoyando a la
concesioanria incluso con
instrumentos jurídicos
opcionales y finalmente se
logró que CORANTIOQUIA,
hiciera un plan de choque y
se acompañó la visita de los
funcionarios de la entidad, a
pesar de que fueron en
varias visitas de campo y
ninguna de las solicitudes
fue objetada.

Frente a las 1. Concesión de aguas: La
solicitudes de orden impartida por la
concesión de concesión fue no requeriri
aguas, concesión de aguas, el CAA,
emisiones tramitóa ante las alcalfdías y
atmosféricas, las empresas de servicios
vertimientos y públicos la disponibilidad de
escombreras suministro de agua para las
(ZODMES), no obras viales.
fueron 2. Emisiones Atmosféricas:
presentados a la En ningún momento hubo
autoridad información relacionada con
ambiental. este tema, ya que los socios
de la concesionaria, no
tuvieron acuerdo sobre la
instalación de plantas de
producción de mezcla
asfáltica, la información
suministarda fue la de
trabajar con la planta
exusitente cerca a Caucasia,
para lo cual el gerente de la
concesión realizó contactos
y suministraron los permisos
de esa sociedad y fueron los
que se entregaron.
3. Zodmes. estos no son
licenciados, sin emabrgo se
realizó la debida diligencia
ante la gobernación, las
alcaldías y Terceros, la
gobernación informó que no
tenía este tipo de espacios,
así mismo contestaron las
alcaldías e informaron a la
concesionaria, que esta
debería ser una actividad
que debía desarrollar la
concesionaria. La
concesionaria seleccionó
previamente algunos
zodmes, los cuales fueron
mal manejados y objeto de
llamados de atención de la
interventoría, a pesar de no
ser parte del alcance del
contrato el CAA, brindó
apoyo técnico en Bogotá y
en campo para resolver esta
situación y se realizó un
PAGA DE
MANTENIMIENTO, para
atender estas situaciones. La
identificación de los zodmes,
es una actividad del diseño

definitivo, estudio de
geología, sin embargo el
CAA, realizó la primera
identificación de zodmes y la
entregó a la concesionaria,
la cual no revisó y solo hasta
la fecha final del PAGA,
realizó ajustes a estas
unidades y funcionarios del
CAA, acompañaron visitas
en diferentes momentos a la
concesionaria y a sus
diseñadores e incluso a
funcionarios del Grupo
Constructor.
Se inició el Cuando se realizó el trámite
trámite de 97 de las ocupaciones de
ocupaciones de cauce, el concesionario
cauce, lo cual no envío iforme con la
correspondía a la localización de 95
totalidad de los ocupaciones de cauce,
trámites que provnientes del diseño
debían definitivo, posteriormente
solicitarse, lo realizó ajustes al diseño y se
cual genero requirió solicitar 2 mas, para
retrasos y un total de 97 ocupaciones
sobrecostos, de cauce. Durante las visitas
dado que el de seguimiento que
concesionario acompa{ñaron funcionarios
debió asumir 37 de la concesión no se
trámites informó de ocupaciones
pendientes por adicionales, las cuales
solicitar. obedecieron a justes en el
diseño y que no fueron
reportadas al CAA.

El trámite de El trámite del
aprovechamiento Aprovechamiento Forestal,
forestal, no se se inció con el inventario
finalizó y la forestal en junio de 2014, sin
documentación existir diseños. La directriz
entregada de la concesionaria es que
presentaba los diseños serían los
errores de mismos de la fase II, para lo
conceptos, cual se tomó un ancho de
metodología y intervención máximo de 60
ejecución de las m., 30 m a cada lado del eje
actividades, al de la vía existente, para
punto que la cubirir aventuales ajustes y
autoridad ampliaciones. Lo anterior
ambiental- significó mayor esfuerzo de
Corantioquia- trabajo, ya que no es ese el
solicito realizar ancho de una vía de calzada
nuevamente el sencilla para mejoramiento.
inventario Los cambios en diseño
forestal; fueron constantes y cuando
actividad que se presentó el diseño final en
asumió la junio de 2015, ya se había
concesión a su elaborado todo el censo
costo, forestal. posteriormente se
contratando a un radicó ante
tercero que CORANTIOQUIA,
realizara esta oportunamente la solicitud,
actividad. después de informar que la
entidad solo evaluaría lo
pertinente a nativos y no
comerciales ni frutales.
Debido a la gestión del CAA,
se logró realizar mesas de
trabajo en CORANTIOQUIA,
para destrabar el proceso y
se logró la realización de
visitas de campo, con el
director de la regional
PANZENU, junto con el
director jurídico y el
profesional forestal, se
levantó acta de compromisos
que fueron atendidos.
Después de 2 visitas de
campo con
CORANTIOQUIA, en las
cuales se realizó la
marcación completa de las
especies nativas, la entidad
requirió que se presentaran
las evidencias de acuerdo
con los propietarios de
predios en donde se
encuentran las especies
nativas, así como el acuerdo

con los propietarios de
predios, donde se realizaría
la compensación forestal,
situación que fue requerida a
la concesionaria por escrito.
A pesar del ajuste en los
diseños finales, el CAA,
siempre mantuvo el interés
de realizar los inventarios en
las franjas de intervención no
cubiertas por el inventario
inicial y mediante escritos y
correos electrónicos, se
ratificó tal interés y la
concesión no se manifestó.
Levantamiento El levantamiento de veda

de veda forestal que corresponde a la Ley 2a,
(regional/ se realizó para la Unidad
nacional), con Funcional 1 y se otorgó por
relación a este parte de la unidad de
trámite no se bosques del ministerio de
realizó ninguna ambiente. El lebantamiento
gestión, por lo de veda de epífitas en las 2
que la unidades funcionales se
concesionaria tramitó, realizó y se
debió asumir obtuvieron las autorizaciones
esta actividad a correspondientes, en el caso
su costo. de la UF2, subsector 1,
debido a los cambios de
diseño, fue necesario volver
a campo y volver a levantar
el estudio de epífitas en
hospederos localizados por
fuera de la franja de
intervención en primera
instancia presentado. Lo
anterior con cargo a CAA.
Con relación al área de la
Reserva Protectora del río
Cauca, se consultó a la
concesionaria e informaron
que en la ronda del río
Cauca, no habría

intervención, por tanto no se
requiere sustracción del área
de ésta reserva
Sustracción de Se realizó y se tramitó ante

reserva ley 2°: El la división de bosques del
contratista dentro Ministerio de Ambiente.
de sus
actividades de
evaluar y
verificar los
trámites a
realizar en la
unidad funcional
2, no procedió a
realizar este
trámite, por lo
cual la concesión
a su costo debió
asumirlo.
Sustracción de Se consultó a
Reserva Rio CORANTIOQUIA, sobre esta
Cauca: el reserva, que para la época
contratista a no se encontraba elevada a
pesar de ser la categoría de área
informado por protegida, sin embargo se
Corantioquia de consultó a la concesión
la pertinencia de sobre el área de reserva e
realizar la informaron que en el área
sustracción de del corredor vial, en
reserva del Rio cercanías del río Cauca, no
Cauca, no inició se cambiaría el eje de la vía,
ni tramitó este ver diseños definitivos de
permiso, por lo junio de 2015.
cual el
concesionario
debió asumir a
su costo este
trámite.

Primeros 800 En repetidas ocasiones, se
mts de la UF2: El solictó que se demarcará el
contratista omitió área de éste tramo, ya que
el levantamiento según el EOT del municipio
de la información de Zaragoza, se encuentra
y los tramites en área de expansión
ambientales a urbana y con alteración de
realizar en el los ecosisitemas. En visitas
sector de campo, con el encargado
comprendido del área ambiental, se le
entre el K0+000 solicitó la demarcación o
y el K0+800 de la materialización del proyecto
unidad funcional en éste tramo y no se obtuvo
2, por lo tanto, el respuesta. El CAA, realizó
concesionario a las gestiones
su costo debió correspondientes y mediante
asumir estos escritos se informaó la
trámites. disponibilidad de realizar los
trámites correspondientes y
no hubo respuestas.
Levantamiento Los levantamientos de veda

de Veda: el se realizaron completos, de
contratista omitió acuerdo con los diseños
el levantamiento presentados
de veda de 29.4
Ha de la UF2,
por lo tanto, la
concesión debió
retomar el
trámite y
subcontratar los
ajustes
necesarios.
El contratista no Se reitera, que la orden por

realizó ningún parte de la concesionaria,
trámite fue no disponer de fuentes
correspondiente de agua de corrientes
a la concesión naturales, por la obligación
de agua; por lo de cancelar el 1% del valor
tanto, la del contrato, esta situación
concesión debió fue expuesta ante la ANI y la
asumir este interventoría, el CAA, realizó
trámite. los trámites ante las
alcaldías y las empresas de
servicios públicos.

Informes En la fecha No cumplió. No fue entregado Los informes ambientales a
ambientales y en la los que se refieren,
mensuales, periodicidad periodicidad corresponden a las
bimensuales y que pactada, por lo obligaciones de la
trimestrales establezca cual el concesionaria con la
establecidos en el contrato contratante debió Interventoría y relacionados
el contrato 009 009 de retomar esta con las actividades
de 2014. 2015, y sus obligación, ante ambientales ejecutadas por
apéndices y el incumplimiento la concesionaria, por tanto
en las del contratista. no hacen parte del alcance
fechas en del contrato entre la
que sea concesionaria y el CAA, aún
solicitado así a solicitud de la gerencia
por el del gerente de la
contratista. concesinaria, se ajustó el
primer informe y se
realizaron otros, sin que
hayan sido reconocidos por
parte de la concesión. El
CAA, también apoyó la
gestión con asistencia a
comités y reuniones, ya que
el concesionario no tenía
responsable de la parte
ambiental
Consecución de 30 de mayo No El contratista no El catastro minero se realizó
la información de 2015. entregado. realizó esta y se entregó oportunamente
del catastro gestión, por lo a la concesión. Incluyendo el
minero, tanto la estado de cada una de los
incluyendo concesión debió trámites títulos y solicitudes
estado técnico y asumir esta en el área del proyecto
jurídico. actividad con los
sobrecostos
correspondientes
.
Resoluciones 05 de enero Cumplimient Se realizó la Se realizó de acuerdo con el
administrativas de 2016. o parcial. radicación de catastro minero y la
ante la agencia solicitudes, sin investigación geológica de
Nacional Minera embargo, no los funcionarios del CAA, la
de las obtuvo identificación de áreas
autorizaciones resoluciones de potenciales, se realizaron
temporales que autorización mapas e informes y se
correspondan al temporal para la radicaron solicitudes ante la
proyecto. extracción de Agencia Nacional Minera, se
materiales. hizo seguimiento y se
acompañó a la concesionaria
a trámites ante la Autoridad
en Medellín, realizando
notificaciones, informes,
recuros, etc.
Prospección Diez meses Cumplimient Unidad
arqueológica calendario o parcial. Funcional 1.

contados Subsector 1. El 1. Subsector 1: Se realizaron
desde la contratista los trámites ante el ICANH,
suscripción obtuvo el plan de se tramitó y obtuvo Plan de
del contrato. manejo Prospección, se obtuvo
arqueológico autorización del ejército para
aprobado por l ingresar a la zona, se
ICANH, sin contrataron auxiliares,
embargo, no vehículos, herramientas,
tramito las apoyo con GPS, auxiliares y
licencias de demás recursos requeridos.
monitoreo y Se estaba adelantando el
rescate trabajo de campo, con 4
correspondientes arqueólogos, cuando el
a este subsector; concesionario, mediante
la concesión escrito informa que va a
asumió este dirigir este item, sin embargo
trámite y los se continua apoyando temas
costos de seguridad, logística,
asociados. pagos, vehículos,
Subsector 2. Se transportes aéreos,
obtuvo el plan de cartografía, entregas.
manejo 2. Subsector 2: idem al
arqueológico anterior
aprobado por el
ICANH, sin
embargo, fue
necesario que la
concesión
realizara la
contratación de
un tercero, para
que atendiera las
objeciones
realizadas a la
primera solicitud
presentada por
el consorcio
Ambiental.
El consultor No El Monitoreo y rescate de
tramito las patrimonio arqueológico
licencias de corresponde a actividades
monitoreo y de construcción y no de
rescate licenciamiento ambiental, por
correspondientes tanto no hace parte del
a este subsector; contrato de consultoría
la concesión
asumió este
trámite y los
costos asociados
Unidad funcional Sin comentarios y con el
2. mismo alcance de la UF1.

Subsector 1. De acuerdo con la
Inicialmente el legislación vigente, los
consultor trámites de conservación del
determinó que patrimonio arqueológico,
no había solo se realizan para
necesidad de proyectos que requieren
implementar licencia ambiental, teniendo
programa de en cuenta que el sector
arqueología Zaragoza - Caucasia, no es
preventiva, sin licenciable ambientalmente,
embargo, se aplicaría tal situación, sin
mediante embargo se realizó la
pronunciamiento consulta al ICANH, entidad
del ICANH se que mediante escrito
advirtió la confirmó que si bien la
necesidad de legislación establece lo
adelantar anteriormente citado,
prospección también es cierto que por
arqueológica que precacuión y teniendo en
debió realizar cuenta que en el área existe
directamente la un potencial arqueológico, se
concesión deb erealizar todo el trámite
mediante la de la misma manera. Así se
contratación de realizó, por tannto se realizó
un tercero. la debida diligencia

tramitó las patrimonio arqueológico
Licencias de corresponde a actividades
Monitoreo y de construcción y no de
la concesión
asumió este
trámite y los
costos
asociados.
Subsector 2. El Toda la doucmentación,

contratista trámites, mapas, informes,
obtuvo el plan de fueron entregados
manejo oportunamente
arqueológico
aprobado por el
ICANH, sin
embargo, no fue
entregada la
documentación a
la concesión.

tramitó las patrimonio arqueológico
licencias de corresponde a actividades
monitoreo y de construcción y no de
la concesión
asumió este
trámite y los
costos
asociados.
3. ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL, EIA, UNIDAD FUNCIONAL 1:
Como se menciona en oficios y correos electrónicos, dirigidos a los funcionarios de

AUTOPISTAS DEL NORDESTE, los cuales tienen toda la validez, el CONSORCIO
AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, elaboró y la consultoría que contrató AUTOPISTAS DEL
NORDESTE SAS, lo avaló y aceptó, como documento con cumplía con los Términos de
Referencia válidos para la fecha, pero que debido a circunstancias asociadas con la
arqueología y la sustracción de la reserva forestal, documentos requeridos dentro del EIA,
no fue posible hacer entrega del documento. Intencionadamente, olvida mencionar el
Representante Legal de AUTOPISTAS DEL NORDESTE, tal vez por desconocimiento, ya
que no conoce lo que se ejecutó, ni las condiciones en que se realizó el trabajo de campo,
es que el corredor vial Remedios - Zaragoza – Caucasía, fue en la época blanco de actos
de fuerza, como toma de vías, amenazas de voladura de infraestructura eléctrica y de
hidrocarburos, paros armados, paros mineros, bloqueos viales, tomas armadas, pérdidas
de vidas de militares, policías y civiles, situaciones que se evidencian en reportes de
prensa, comunicados, entre otros; aun así el Consorcio Ambiental de Antioquia, ejecutó
trabajos de campo, bajo esa situación y aún en campo fue objeto de acciones militares y
tuvo que a su costa y riesgo, buscar la forma de ejecutar los trabajos informando a las
fuerzas militares en campo, a la policía, a las comunidades del área de influencia y demás
actores. Lo anterior era de conocimiento de los funcionarios de AUTOPISTAS DEL
NORDESTE SAS.
Para dejar total claridad de lo actuado, se adjunta comunicación enviada por la empresa
MC & S, la cual fue asociada por el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, para
ejecutar éste estudio ambiental, junto con el estudio para la sustracción de la reserva
forestal y el levantamiento de veda de epífitas. En la certificación el Representante Legal
de la citada sociedad, certifica que para ellos ejecutar los ajustes del Estudio de Impacto
Ambiental, EIA de la Unidad Funcional 1, se basaron en el “Estudio de Impacto Ambiental
para la construcción de la Unidad Funcional 1, tramo Remedios – Zaragoza, de la
Autopista Conexión Norte”, realizado con los términos de referencia. Más adelante cita:
“Dado que se trataba de una actualización del estudio de impacto ambiental realizado con
los términos de referencia para la construcción de vías expedido por el Ministerio de
Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, en el año 2006, la actualización consitió
en lo biofísico y lo social; en lo biofísico se realizó:
 Ajustes cartográficos, con base a la imagen KOMSAT 3 (0,70 m de resolución en
el modo PAN N&B de 0,70 m y PSM de 0,7 m colorido 4 bandas y 2.8 m en el MS
colorido de 4 bandas), caracterización del proyecto según insumos y residuos que
se estima generarán.

 Ajustes geología y geomorfología escalas 10.000. Unidades de paisaje a nivel
local.
 Mapa de suelos con clasificación agrológica, uso actual y potencial.
 Hidrología con cunecas clasificadas, morfología y series de caudales a 10 años de
modelación.
 Análisis detallado de usos de agua, metodología IDEAM 2010 y cartografía a
10.000. Hidrogeología con acuíferos regionales a escala 10.000.
 Descripción geotécnica de todo el corredor con estabilidad de laderas y taludes
con mapa en 25.000
 Flora y Fauna para toda el área de influencia en mapa de presentación 1:50.000,
importancia de las especies; potenciales presiones existentes; parcelas con
probabilidad del 95% y error inferior al 5%, estado sucesional; inventario de
especies por unidad de cobertura; índice de biodiversidad, grado de sociabilidad,
IVI, regenración Natural; análisis de fragmentación.
 En servicios ecosistémicos determinar importancia o dependencia de dichos
servicios por comunidades; nivel de impacto, nivel de dependencia.
 Presentación de propuesta del plan de compensación por pérdida de
biodiversidad.
En lo socieconómico se realizaron:
 Reuniones de socialización con grupos focales por cada vereda y 3 con
autoridades municipales en un lapso de 9 días calendario.
 En las reuniones se recopiló la información requerida para evaluar la afectación
sobre los recursos ecositémicos con que cuenta la comunidad, se presentó el Plan
de Gestión del Riesgo y se entregaron los expedientes comunitarios, para la cual
se coordinó con la Concesión que en esos escenarios se presentara el diseño y
características del proyecto.
 Se actualizaron los lineamientos de participación y desarrollo del numeral 5,4 de
servicios ecosistémicos en compañía del profesional del área ambiental
 Se realizó la recopilación de información de las unidades sociales a reasentar, con
información del 100% de las unidades sociales a afectar para asi dar alcance a los
TR.
Para adelantar la actualización del EIA, AUTOPISTAS DEL NORDESTE SAS entregó el
trazado geométrico de la vía actualizado y formalizado, el cual fue entregado a fecha
de septiembre de 2015 ante al interventoría, distinto al utilizado en el estudio inicial”
(Negrillas y subrayado fuera de texto).
Con lo certificado por el Representante legal de MC & S, empresa que trabajó asociada
para el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA y que posteriormente fue contratada
directamente por AUTOPISTAS DEL NORDESTE SAS, queda claro que hubo
modificaciones al trazado geométrico de la vía, es decir que la localización del proyecto
cambió, varió el área de influencia, varió el aspecto socieconómico y es lo que el consultor
ajustó del Estudio de Impacto Ambiental, que había entregado el CONSORCIO
AMBIENTAL DE ANTIOQUIA. Ahora menciona la certificación de MC & S, que el trazado
geométrico fue entregado por AUTOPISTAS DEL NORDESTE en septiembre de 2015,
cuando ya se había terminado, entregado por parte del CONSORCIO AMBIENTAL DE
ANTIOQUIA el EIA y aprobado por parte de los consultores, auditores e interventores de
AUTOPISTAS DEL NORDESTE (Ambiental Consultores), por tanto el elemento sustancial

en materia del Estudio de Impacto Ambiental, se cambió y por ende, tal como lo menciona
MC & S, era necesario ajustar el Estudio de Impacto Ambiental.
Mas adelante la certificación de MC & S cita textualmente: “De acuerdo con lo anterior es
evidente que el valor pagado por la Concesión a la empresa Management Consulting &
Services SAS por valor de $171.902.870,80, dista sustancialmente del costo de
realización del EIA para UF1, en razón a que se toma como insumo para la elaboración
de dicho ajuste, el estudio del EIA elaborado y entregado bajo los términos de referencia
para carreteras expedidos con la resolución 1289 por el MAVDT, que no se pudo radicar
por falta de la aprobación del plan de manejo arqueológico a la fecha de inspiración de la
vigencia de la resolución en mención y entrada en vigencia de los términos de referencia
establecidos para este fin en la Resolución 0751 de 2015, expedidos por el MADS, que de
realizarse completamente habrían tenido un valor sin laboratorios de 350.000.000 a pesos
de 2015.”. Tambien deja claro el consultor MC & S, que lo que realizó fue un ajuste y que
el Estudio de Impacto Ambiental, EIA, fue entregado a AUTOPISTAS DEL NORDESTE
SAS y aprobado por sus auditores interventores, AMBIENTAL CONSULTORES y que
nunca fue rechazado o devuelto al CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA.
El Estudio de Impacto Ambiental fue presentado por AUTOPISTAS DEL NORDESTE SAS
y para la visita de los funcionarios de la AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS
AMBIENTALES ANLA, fue invitado el funcionario del CONSORCIO AMBIENTAL DE
ANTIOQUIA, Carlos Cruz, por petición de AUTOPISTAS DEL NORDESTE, quien apoyó
la visita de manera decidida la visita en los temas físicos, línea base, demanda de
recursos naturales, zonificación ambiental, áreas de manejo, zodmes, evaluación de
impactos, plan de manejo y GDB. Finalmente el Estudio de Impacto Ambiental, fue
aprobado y otorgada la licencia ambiental, previa gestión y autorización de levantamiento
de veda nacional de epífitas, Sustracción del área de reserva forestal de la Ley 2da de
1959 y de la presentación y aprobación del Plan de Arqueología para la Unidad Funcional
1, todos trámites realizados por el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA.
4. ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL, EIA, UNIDAD FUNCIONAL 2, VARIANTE DE

CAUCASIA:
El EIA de la Variante de Caucasia, se ejecutó con la mayor diligencia, manteniendo

actitud proactiva, informando a AUTOPISTAS DEL NORDESTE de situaciones atípicas,
como diseños no ajustados a los requerimientos del proyecto (intercambiador en el
K0+000), reuniones con el Grupo de Consultoría de los diseños, reporte de eventos de
propietarios de predios, información sobre el levantamiento de asentamientos
subnormales y en general un acompañamiento al diseñador para lograr que el EIA, fue
aprobado sin devolverlo, sino solo requiriendo en audiencia información complementaria
asociada con los diseños (hidráulica) y con algunos aspectos bióticos, finalmente la
licencia fue otorgada por la ANLA según consta en respuesta a derecho de petición
presentado a la entidad y que repos en el folio 00006, que se adjunta. Junto con el
licenciamiento otorgado, se tramitó todo lo concerniente a Arqueología ante el ICANH y el
levantamiento de veda por presencia de epífitas. Por tanto este tramo vial se dejó
licenciado y con los permisos enunciados anteriormente.

5. PLAN DE ADPATACION A LA GUIA AMBIENTAL, PAGA, UNIDAD FUNCIONAL 2,
TRAMO ZARAGOZA – CAUCASIA:
El Plan de Adaptación a la Guía Ambiental, correspondiente al tramo Zaragoza –

Caucasia, se desarrolló en varias versiones y se ajustó de acuerdo con los requerimientos
de los funcionarios de Ambiental Consultores (las evidencias están en los correos
electrónicos que se adjuntan), posteriormente fue revisado por los funcionarios de
interventoría, quienes ordenan ajustar, por diferentes motivos técnicos no incluidos en el
documento (como Monitoreos de agua, aire y ruido, gestión social mas amplía) y
finalmente se entrega la versión final, que es aprobada por la interventoría. La historia con
evidencias es tal como se describe en el oficio CE-0075-16, de fecha 18 de abril de 2016,
radicado en AUTOPISTAS DEL NORDESTE SAS y en SEGUROS DEL ESTADO. Ver
folios 00347 a 00371, anexos.
 El 11 de mayo de 2015, se envía a Autopistas del Nordeste, el acto administrativo del

INCODER de la comunidad Chilona – El Salto y cartografía de las coordenadas del
área.
 Actualización del PAGA, para las obras de mantenimiento vial, 3 de junio de 2015.
 El 20 de junio, se envía a Autopistas del Nordeste y a la Interventoría, la estructura del

PAGA a realizar, para comentarios y revisión.
 El 6 de agosto de 2015, la profesional social de Autopistas del Nordeste, informa que el

trazado de la vía ahora intervienen 3 cementerios, Puerto Triana, Santo Domingo y
Porvenir, situación nueva y que requiere considerar permisos, traslados de tumbas,
autorizaciones de familiares, temas prediales, religiosos, sociales etc.
 El 13 de agosto de 2015, la ingeniera Mireya Ardila, informa que hay cambios en los
diseños y adjunta el diseño geométrico de la calzada izquierda con la consideración del
puente nuevo sobre el río Nechí; planta perfil de los puentes nuevos e informe de
geología.
 El 14 de agosto de 2015, se le informa a Autopistas del Nordeste (Ingeniera Mireya

Ardila, Ingeniero Hernán Rojas e Ingeniero Jose Nuñez, que hay faltantes de
información que están perjudicando el avance de los estudios ambientales, como y se
solicita apoyo :
o Localización de campamentos
o Localización de zodme, topografía, diseño, permiso del propietario, concepto
de uso del suelo.
o Fuentes de materiales.
o Cantidad de mano de obra y frentes de trabajo, por cada tramo.
o Cronogramas de actividades.
o Cantidades de obra.
o Estudios, hemos recibido algunos.

 El día 26 de agosto de 2015, el Consorcio Ambiental de Antioquia, requiere a
Autopistas del Nordeste SAS (Ing. Mireya Ardila, Ing. Hernán Rojas, Ing. Jose Nuñez,
Ing. Carlos Vargas), la siguiente información requerida para desarrollar el PAGA:
- Estudio estructural (con memorias de cálculo)

- Estudio Hidráulico (con memorias de cálculo)
- Cantidades de obra con porcentaje de reutilización y descapote.
- Localización de plantas de producción
- Cronograma de ejecución de obra.
 Versión 1, 16 de agosto de 2015 y auditado por ACON.
 El 4 de septiembre de 2015, el Consorcio Ambiental de Antioquia, solicita que se

confirme la modificación del área de influencia del PAGA, ya que existen 4 zodme, por
fuera de ella y se advierte que tal hecho, requiere de ajustes de la caracterización de la
línea base y se deben realizar ajustes importantes al documento, el cual ya está en
revisión y que además requiere la actualización de la cartografía temática. El mismo
día la Ingeniera Mireya Ardila de la concesión, contesta con copia a los ingenieros
Hernán Rojas y José Manuel Núñez, que si se requiere el cambio de las áreas de
influencia.
 El 15 de septiembre, se recibe el cronograma de actividades de las obras a ejecutar.
 Versión 2, 17 de octubre, cambios solicitados por interventoría, mediante el oficio C4G-

ANI-015-0474-15.
 Versión 3 Noviembre de 2015, cambios solicitados por la interventoría, mediante el

oficio C4G-015-0547-15.
 Versión 4, diciembre de 2015, ajustes a solicitud de la interventoría, requeridos

mediante la comunicación Interventoría C4G-0616-15.
 Versión 5, definitiva atendiendo oficio de Interventoría C4G-015-0005-16.
Por todo lo anterior, es claro que se cumplió con la totalidad del objeto contractual y
realizando mas actividades, como fue desarrollar el PAGA de mantenimiento vial, que no
era responsabilidad del CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA.
6. DEMAS OBLIGACIONES, PERMISOS MENORES Y GESTIONES:
Todas las demás obligaciones no relacionadas en los numerales anteriores, fueron

atendidas, a excepción de la terminación del permiso de aprovechamiento forestal del
tramo Zaragoza – Caucasia, pero esto no se logró por negligencia de AUTOPISTAS DEL
NORDESTE que no entregó información relacionada con los propietarios de los predios
donde se iba a realizar el aprovechamiento, asi como información relacionada con los
predios donde se realizaría la compensación forestal. Todo lo anterior qquedo relacionado
en el oficio CE-0075-16, de fecha 18 de abril de 2016, radicado en AUTOPISTAS DEL
NORDESTE SAS y en SEGUROS DEL ESTADO, el cual no fue respondido a pesar de

que se hizo reunión con el Representante Legal de Autopistas del Nordeste. Ver folios
00347 a 00371.
7. DE LAS PRETENSIONES DE AUTOPISTAS DEL NORDESTE:
Con relación a las pretensiones económicas y de afectación al buen nombre de las

empresas asociadas en el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, no existe ningún
fundamento por las siguientes razones:
 Porque el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, gestionó, tramitó, diseño,

ejecutó y obtuvo las licencias ambientales de la Unidad Funcional 2 y la
aprobación del PAGA de la Unidad Funcional 2, El EIA de la Unidad Funcional lo
entregó, una vez fue revisado y auditado por Ambiental Consultores, tal como
consta en correos electrónicos, además por el hecho de que jamás fue devuelto
por AUTOPISTAS DEL NORDESTE. Este EIA, fue ajustado por MC&S, teniendo
en cuenta que el entregado por el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, no
pudo radicarse porque las actividades de arqueología y la sustracción de la
reserva de la Ley 2da, no se había obtenido, y además teniendo en cuenta que
AUTOPISTAS DEL NORDESTE, cambió el diseño geométrico, con el cual se
había hecho el EIA.
 Porque el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, gestionó, tramitó, diseño y
ejecutó todo lo necesario para obtener permisos de ocupaciones de cauce,
permisos de levantamiento de veda por la presencia de epífitas en las Unidades
Funcionales, UF1 y UF2, en los dos tramos: Variante de Caucasia y tramo
Zaragoza – Remedios, en el cual se debió realizar ajustes por cambios en los
diseños. Adicionalmente tramitó y obtuvo la sustracción del área de reserva
forestal establecida por la Ley 2da.
 Porque el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, gestionó oportunamente
ante el Ministerio de Agricultura, Ministerio del Interior, Ministerio de Cultura,
INCODER, ICANH, INCORA, ANM, ANLA, DIVISION DE BOSQUES DEL
MINISTERIO DE AMBIENTE, CORANTIOQUIA, ALCALDIAS DE ZARAGOZA,
REMEDIOS Y CAUCASIA, GOBERNACION DE ANTIOQUIA, entre otras, para
identificar los trámites iniciales requeridos para el otorgamiento de los permisos y
licencias.
 Porque el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, Gestionó, tramitó y ejecutó
todo lo relacionado con Arqueología y se obtuvieron las licencias de intervención
arqueológicas para los 3 tramos de las Unidades Funcionales 1 y 2, a pesar de
que AUTOPISTAS DEL NORDESTE, informó que retomaba el contrato de
arqueología de la Unidad Funcional 1, todos los trámites de cartografía,
contratación de mano de obra, contratación de vehículos, pagos, hospedaje,
visitas a líderes de la comunidad, a miembros del ejército e incluso otros actores
reconocidos en el área, presentando la información al ICANH, recogiendo los
informes, imprimiéndolos, entregando documentos de apoyo como GPS y cámaras
fotográficas, herramientas como palas, picas, barras, carretillas, dotación personal,
afiliaciones al SGSS y al sistema de Riesgos Laborales, en fin todo lo necesario
para el éxito de la gestión.
 Porque EL CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, presentó oportunamente
el catastro minero y formuló el estado a la fecha de títulos mineros, propuso las
fuentes de materiales, las investigó desde imágenes de satélite, fotografías aéreas

y visitas de campo, a pesar de que AUTOPISTAS DEL NORDESTE debería
entregar la información geológica a través del Estudio de fuentes de materiales, el
Estudio de Geología y el Estudio de Pavimentos y no lo hizo en tiempo oportuno,
realizó la cartografía, solicitó los PINES, solicitó a la ANM, que se incluyera en el
Sistema de Información el área de interés del proyecto, solicitó a la Agencia
Nacional Minera, ANM, 19 solicitudes, de común acuerdo con AUTOPISTAS DEL
NORDESTE, se le realizó seguimiento a los expedientes, posteriormente
AUTOPISTAS DEL NORDSTE, radicó otras solicitudes y a todos se les hizo
seguimiento, se realizaron las notificaciones, personales en MEDELLIN, se apoyó
la presentación de recursos y se mantuvo permanente contacto con los
funcionarios de AUTOPISTAS DEL NORDESTE. En este caso el CONSORCIO
AMBIENTAL DE ANTIOQUIA debió intervenir para que la ANI, certificará el
volumen de materiales requerido (información entregada de forma tardía por
AUTOPISTAS DEL NORDESTE, como lo hizo saber la interventoría), la longitud
del contrato y la duración de las obras constructivas, documento sin el cual no se
hubiera podido gestionar las Autorizaciones Temporales.
 Porque AUTOPISTAS DEL NORDESTE, no entregó oportunamente (tal como
consta en comunicaciones y correos electrónicos anexos), a pesar de reiteradas
solicitudes y adicionalmente con el apoyo de profesionales del CONSORCIO
AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, se pudo avanzar en temas de Geotecnia, ZODMES,
diseño, hidráulica, etc. Todo debidamente soportado en los anexos.
Adicionalmente demoró la entrega de información como cantidades de obra,
cronogramas de ejecución o Planes de Obra, así como locaciones o centros de
facilidades, personal, elementos claves para determinar la cantidad de recursos
naturales, los planes de manejo ambiental, la zonificación ambiental, manejo de
contingencias, impactos ambientales, entre otros.
 Porque AUTOPISTAS DEL NORDESTE, cambió en varias ocasiones el diseño de
los 3 tramos de las Unidades Funcionales, cambiando el área de estudio, con
sobrecostos para el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA y mayor
permanencia en campo y obviamente retrasos en la entrega de la información.
 Porque el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA presentó una gran cantidad
de correspondencia que no fue atendida, tal como consta en los anexos que se
presentan y algunos de los cuales se relacionan en el presente escrito. Por
ejemplo ver folios 0347 A 00371
 Porque el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, a pesar de no tener
cantidades de obra, como por ejemplo cortes y excavaciones, propuso
proactivamente zonas de zodmes, a pesar de que esta información debería estar
consagrada en el estudio de geología, los visitó en compañía de funcionarios de
AUTOPISTAS DEL NORDESTE, realizó observaciones ambientales, propuso
metodologías y estrategias de uso, calculó los volúmenes de materiale, los
relacionó en los Estudios de Impacto Ambiental y PAGA, documentos que como
hemos insistido fueron evaluados, revisados aprobados y auditados por Ambiental
Consultores, empresa contratada por AUTOPISTAS DEL NORDESTE.
Posteriormente mantuvo la actitud proactiva y con los funcionarios del EPC (Grupo
Constructor), acompañó la visita a muchos de los zodmes propuestos, entregando
conceptos técnicos y ambientales, rutas de acceso, entre otras actividades.
 Porque el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, apoyó y elaboró los
informes trimestrales junto con los ajustes requeridos, los informes de las
escombreras, que la interventoría no había aprobado, la recolección de animales
muertos por atropellamiento en la vía, la atención con asesores propios y

vehículos propios de 2 derrames de combustibles en la vía Zaragoza – Caucasia,
la atención y el acompañamiento a los funcionarios de la Banca de Inversión,
entregando información, diligenciando informes, elaboración de la versión 1, 2 y 3
del PAGA de mantenimiento, elaboró el Plan de Gestión Social y Atención de
Emergencias, versiones 1, 2, 3 y 4 y diseñó las mesas de trabajo, tendientes a
cumplir con las exigencias del contrato celebrado entre AUTOPISTAS DEL
NORDESTE y la ANI, lo anterior a pesar de haber contratado a una empresa de
consultoría social, la cual no realizó la gestión y para lo cual por ninguna de las
actividades descritas se obtuvo retribución económica o de algún tipo.
 Porque el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, advirtió la falta de estudios
requeridos, tal es el caso de hidráulica en la Variante de Caucasia y el Plan de
Manejo de Tránsito que tuvo que ser ejecutado por un especialista del
CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA (este documento si fue pagado), lo
anterior originó que la información de entrada para elaborar los EIA y PAGA, no
fuera oportuna.
 Porque el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, gestionó ante las
autoridades correspondientes temas de especies amenazadas (avifauna), nuevas
especies (herpetos en la variante de Caucasia) y corredores ecológicos (camino
del puma), sin que hubieran requerido esfuerzos adicionales y tiempo de
investigación. Todo lo anterior no fue reconocido, ya que la gestión se realizó ante
entidades, con estudios que obviamente generaron esfuerzos económicos
adicionales y de tiempo.
 Porque el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, gestionó lo
correspondiente ante CORANTIOQUIA, para el trámite de 96 ocupaciones de
cauce, las cuales presentaron varios retrasos e inconvenientes por documentos
que debían ser proporcionados por AUTOPISTAS DEL NORDESTE, como el
diseño vial, el diseño de cada estructura, cauces, estudio de hidráulica y
socavación, costos asociados, tipo de estructura, localización; además hubo
escenarios del orden administrativo, en los cuales el CONSORCIO AMBIENTAL
DE ANTIOQUIA intervino, como el intento de lograr un convenio interadministrativo
con CORANTIOQUIA, varias visitas de campo con los profesionales de
CORANTIOQUIA, y aclaración de dudas. Finalmente no se conocieron los actos
administrativos, porque AUTOPISTAS DEL NORDESTE no los envió a pesar de
habersen solicitados, finalmente se conoce que AUTOPISTAS DEL NORDSTE,
presentó algunas pocas solicitudes mas, pero debido a cambios de diseño y/o
cambio de obra (alcantarilla – bos coulvert). Aca es importante mencionar que
AUTOPISTAS DEL NORDESTE, demoró varios días en consignar lo
correspondiente por evaluación y seguimiento a CORANTIOQUIA, situación que
demoró los permisos, ya que el trámite está condicionado al pago.
 Porque el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, mediante reiteradas
comunicaciones, solitó y reiteró situaciones que no fueron atendidas o fueron
atendidas a destiempo, ocasionando demoras innecesarias y honerosas para el
Consorcio.
 Porque de acuerdo con el contrato celebrado entre AUTOPISTAS DEL
NORDESTE y el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, existen mecanismos
para dejar constancia de los incumplimientos graves que mencionan como el inicio
de multas, tal situación no se dio y por el contrario es evidente que mediante la
celebración del Otrosí N° 3, AUTOPISTAS DEL NORDESTE, reconoce que se
debía ampliar el plazo del contrato.

 Porque AUTOPISTAS DEL NORDESTE, no reconoce que no entregó
oportunamente la información necesaria para adelantar los estudios ambientales y
que hubo cambios de diseño, que obligaron Al CONSORCIO AMBIENTAL DE
ANTIOQUIA a tener reprocesos, mayor permanencia en campo y retrasos en la
entrega de los entregables. Tampoco reconoce AUTOPISTAS DEL NORDESTE,
que los funcionarios del CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA,
acompañaron a los consultores responsables de los diseños viales, optimizando
tiempos de entrega y que de no haber sido así, los restrasos hubiesen sido
mayores.
 Porque AUTOPISTAS DEL NORDESTE, durante 4 meses del contrato celebrado
con la ANI, no cumplió la obligación de tener un responsable ambiental y esa
gestión la desarrolló el funcionario CARLOS CRUZ, Director de los Estudios
ambientales del CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, lo anterior es
evidente en las actas de interventoría (éstas fueron solicitadas a la interventoría,
pero la solicitud fue rechazada argumentando confidencialidad de la información),
en ese tiempo se atendieron requisitos de la interventoría relacionados con
información e incumplimientos con: escombreras, tala de árboles que amenazaban
la seguridad vial, limpieza y rocería, limpieza de alcantarillas, y se generaron
informes y reportes.
 Porque el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, ejecutó toda la gestión
contractual con menos del 50% del presupuesto pactado en el contrato, para lo
cual radicó las facturas correspondientes y estas no fueron devueltas, ni
condicionados sus pagos, situación que amerita investigaciones y procesos con
las entidades tributarias. A la fecha las facturas no han sido devueltas y están
causadas contablemente, con un enorme perjuicio para las sociedades que
conforman el CONSORCIO. Adicionalmente, debido a todas las situaciones
mencionadas, el flujo de caja del CONSORCIO AMBIENTAL DE LOS ANDES,
estaba por fuera de los pagos programados y se solicitó a AUTOPISTAS DEL
NORDSTE el flujo de recursos necesario para avanzar, solicitud que fue
acompañada por parte de los socios de AUTOPISTAS DEL NORDESTE, (ver
mensajes electrónicos de CARLOS RAMIREZ, gerente de UNICA). A pesar de lo
anterior, no fue posible tales desembolsos y los socios del CONSORCIO
AMBIENTAL DE ANTIOQUIA enfrentan hoy dia procesos civiles por el no pago de
las obligaciones asociadas con el contrato de consultoría ambiental.
 Porque AUTOPISTAS DEL NORDESTE, en éste proceso de reclamación no ha
permitido que instancias que están claras en el contrato y en la legislación
colombiana vigente, como es la amigable composición y/o el tribunal de
arbitramento, tratando de imponer unilateralmente medidas como la liquidación
unilateral del contrato y realizando maniobras intimidantes.
Por todo lo anterior y muchas cosas mas, que están soportados en los anexos, que
corresponden a 1389 folios, estrictamente relacionados con solicitudes de información,
requerimientos, inconvenientes, desacuerdos, reclamaciones, solicitudes de apoyo, entre
otras y todas ellas enmarcadas dentro de los acuerdos contractuales y que en su mayoría
como podrán comprobar no fueron atendidas.
Cordialmente.

CARLOS HUMBERTO CRUZ FIGUEREDO
Representante Legal
Consorcio Ambiental de Antioquia
c.c. Seguros del Estado, Póliza de cumplimiento 21-45-101162245

Agencia Nacional de Infraestructura, ANI
Cesar Gaviria, Ingenieros SAS.


Respuesta CIA de Seguros Declaracion Siniestrailidad, 4-Abril-17

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Respuesta CIA de Seguros Declaracion Siniestrailidad, 4-Abril-17

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Bogotá D.C.

REF: AVISO DE SINIESTRO PÓLIZA DE CUMPLIMIENTO No. 21-45-101162245

AFIANZADO: CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA

ASUNTO: RESPUESTA OFICIO 14 DE MARZO DE 2017, RECIBIDO POR CORREO

Respetada Dra. Serrano:

1.1. El 20 de abril de 2015, se celebró el contrato: “Elaboración de EIA,

1.2. En el Parágrafo Segundo de la Cláusula Primera se establece que: “Forma parte

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

1.3. En la cláusula Segunda, del contrato, se establece el alcance del contrato y en el

UNIDAD ORIGEN - DESTINO ALCANCE TECNICO OBLIGACION Y

1. Consulta a entidades (Mininterior, ICANH, ANM, Minagricultura, Incoder,

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

15. Informe contentivo de la forma, mecanismos, y cronogramas previstos para el

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

1. Plan de responsabilidad ambiental y social aplicable a la ejecución del proyecto,

2. Plan de contingencia y emergencia que incorpore un componente de reducción del

3. Estudio en campo sobre la presencia o no de grupos étnicos en la zona de

4. Acompañamiento en el caso de requerirse consulta previa (minorías étnicas).

1.6. En el numeral 2.3. ALCANCES OBLIGACIONES DEL COMPONENTE MINERO Y

 Trámites de las Autorizaciones Temporales que correspondan al Proyecto, ante la

 Consecución de la información del Catastro Minero, incluyendo estado técnico y

1.7. En el numeral 2.4. PERMISO DE ESTUDIO PARA LA RECOLECCIÓN DE

El CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA (conformado por las empresas

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

En estos términos, el CONTRATISTA tiene la obligación de garantizar la vigencia

1.9. La cláusula sexta OBLIGACIONES DEL CONTRATANTE, del contrato celebrado

Para facilitar la labor del Contratista, EL CONTRATANTE deberá:

a) Acordar con el CONTRATISTA, un cronograma exacto en días de servicios y

b) Facilitar al CONTRATISTA acceso a la información que sea necesaria, de

c) EL CONTRATANTE se compromete a pagarle todo lo estipulado dentro de

d) Estará obligado a cumplir con lo estipulado en las demás cláusulas y

1.10. La cláusula octava OBLIGACIONES ESPECIALES, del contrato celebrado

Como parte del objeto de presente contrato, el CONTRATISTA dará cumplimiento

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

Se deja claro que el CONSORCIO AMBIENTAL DE ANTIOQUIA, estimó el personal

a) DIRECTOR DE LOS ESTUDIOS-CARLOS CRUZ FIGUEREDO

b) COORDINADOR DE LOS ESTUDIOS Ing. CESAR AUGUSTO GAVIRIA

c) ESPECIALISTA EN DERECHO ADMINISTRATIVO Y AMBIENTAL Dr. RAÚL

d) ESPECIALISTA AMBIENTAL Ing. MAURICIO JOYA VELOZA

e) ESPECIALISTA EN ECONOMÍA AMBIENTAL Ing. JAIME ALBERTO MORENO

f) ESPECIALISTA EN PLANES Ing. JOSÉ ALEJANDRO MURAD PEDRAZA

g) ANTROPÓLOGO-JHON FREDDY RESTREPO LOTERO.

h) ESPECIALISTA EN IMPACTOS AMBIENTALES Ing. SANTIAGO ANDRÉS RICO

i) PROFESIONAL SOCIAL Socióloga PATRICIA ALAMEDA DE ALVIAR

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

1. Mediante oficios y correos electrónicos que se anexan, se le informó a AUTOPISTAS

2. Con relación al cumplimiento del objeto contractual, como se menciona en los

Entregable Fecha Observaciones de Autopistas Respuesta Consorcio

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

Levantamiento El levantamiento de veda

Bogotá D.C. + Colombia 57 (1) 300 0343

Sustracción de Se realizó y se tramitó ante