“CUARTO.- Con fecha del día 03 de junio de 2018, los Agentes con num.

de TIP U05853G,
L56374Z y W93351T, pertenecientes al Puesto de la Guardia Civil de El Rocío en tuno de
servicio de Seguridad Ciudadana de 06:00 a 14:00 horas, el Jefe de la Unidad les asigna
como cometido principal efectuar vigilancias esporádicas y aleatorias en las fincas
agrícolas de su demarcación con especial atención a DOÑANA 1998 lugar de todos los
hechos referenciados, esta atención está motivada para garantizar el orden público o
prevención de cualquier ilícito penal, habida cuenta que en la tarde del pasado día 01 de
junio (viernes) se produjo un tumulto de trabajadores de la citada finca, mayormente
súbditos marroquíes que en algún momento proferían gritos en su idioma de carácter
reivindicativo.-

Sobre las 07.35 horas del día de la fecha, cuando los Agentes reseñados transitaban por la
carretera en la que se ubica la empresa, observan como una persona reclama su
presencia, tratándose de D. MANUEL MATOS RODRIGUEZ, uno de los propietarios
anteriormente mencionados, quien informa a los Agentes que un grupo de temporeras
van a abandonar las instalaciones de la finca con motivo de la finalización del contrato y
que dado los problemas anteriores de orden público, solicitaba en la medida de lo posible
la presencia de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

La fuerza actuante informa que permanecerían preventivamente en los exteriores de la

finca, no accediendo al interior de la misma para que ninguna persona se sintiera
intimidada o incómoda con su presencia. Desde el punto en el que se encuentran los
Agentes se observa nítidamente las oficinas de la empresa, de las cuales distan entre
ambas posiciones entre unos quince o veinte metros, apreciándose mientras trascurre la
mañana que diversas temporeras (diez o quince aproximadamente) se van acercando a las
dependencias con tranquilidad para la tramitación de los documentos anteriormente
expuestos por el propietario de la Finca a los Agentes, hasta ese momento los actuantes
desde el exterior no aprecian ningún tipo de altercado, disputa o polémica, igualmente
pueden observar en las inmediaciones de las oficinas varias furgonetas para el transporte
de las citadas trabajadoras.

Sobre las 09:37 horas, el Agente con num. U05853G recibe llamada telefónica del Agente
S20372B, quien le informa que mediante llamada telefónica del SAT, que le informa que
en DOÑANA 1998 tienen retenida contra su voluntad a trabajadoras de la empresa, así
como la existencia de una alteración del orden público. El Agente U05853G, se le informa
que por parte de la patrulla se está en la zona en funciones de vigilancia y que no se
observa en el lugar de los hechos al respecto las afirmaciones o informaciones que dicha
letrada manifiesta, dado que realizada una vuelta de reconocimiento, la zona permanece
en total normalidad y calma.-

Sobre las 11:00 horas, uno de los propietarios de la finca ale al exterior de esta para dar
conocimiento a los Agentes de dos de las trabajadoras que finalizaban contrato HAN
SALIDO CORRIENDO HACIA LA PARTE POSTERIOR DE LA FINCA Y QUE TRAS
FLANQUEAR EL VALLADO PERIMETRAL HAN SALIDO CORRIENDO CAMPO A
TRAVÉS desconociendo actualmente su localización, estas dos personas están
plenamente identificadas y posteriormente interpondrán denuncia por estos hechos.-

Consecutivamente el Agente L14261C perteneciente al Puesto de la Guardia Civil de

Almonte (Huelva) informa a la patrulla actuante en el lugar de los hechos que han recibido
llamada telefónica de una persona que dice haber recibido a su vez otra llamada de una
tercera persona que se encuentra en el interior de la finca la cual manifiesta que se
estaba produciendo una alteración del orden público en el interior de dicha finca, siendo
informado dicho agente por la patrulla de servicio en la zona que lo que estaba ocurriendo
 era que por parte de la empresa se estaba procediendo a la tramitación de la
documentación de un grupo de trabajadoras extranjeras con motivo de la finalización de
su contrato laboral, las cuales posteriormente abandonan la finca, en dos furgonetas de la
empresa en la que se desplazan tanto las trabajadoras en una y sus equipajes en la otra, no
observando dicha patrulla ningún tipo de alteración o ilícito penal durante dicho periodo
de tiempo”.-

Por otra parte, a los FOLIOS 15 a 17 del Atestado obra Diligencia de exposición de hechos, servicio
día 3 junio 2018, en la que se consigna, en cuanto ahora interesa:

“Que alrededor de las 10´00 h los agentes recorren un tramo de vía, en sentido de ida y
vuelta, de la carretera de Arrayán, para descartar que los hechos de los cuales estaba
informando telefónicamente la abogada del SAT, estuviesen acaeciendo en otra finca, dada
la normalidad de lo observado hasta ese momento en la finca “Doñana 1998”, en la cual se
observa total normalidad”.

“Que sobre las 11.00 h otro de los propietarios de la finca, D. Juan Matos Rodriguez
(27909074T), sale al exterior de la finca para poner en conocimiento de los agentes que dos
de las trabajadoras que finalizaban su contrato han salido corriendo hacia la parte
posterior de la finca y que tras franquear la valla perimetral han salido corriendo campo a
través, desconociendo su actual localización, que éstas estaban plenamente identificadas y
que posteriormente interpondría denuncia por ello en dependencias de la guardia civil, por
lo que los agentes, al estar las mismas identificadas por la empresa, siguen
permaneciendo en el acceso principal de la finca a pie de carretera a los efectos al
principio consignados”

“Que consecutivamente, el agente L14261C, perteneciente al Puesto P. de Almonte, informa

a la patrulla por las transmisiones oficiales, que se ha recibido llamada telefónica en dicha
unidad, de una persona que dice haber recibido, a su vez, otra llamada telefónica de una
persona que se haya en el interior de la finca “Doñana 1998” informándole de una
alteración del orden en dicha finca, siendo informado dicho agente por la patrulla de que lo
que estaba ocurriendo es que por parte de la empresa se estaba procediendo a la
tramitación de los documentos de un grupo de trabajadoras extranjeras con motivo de la
finalización del contrato y que posteriormente iban a abandonar las instalaciones de la
finca, pero que no obstante, se pusiese en contacto con la llamante para que eta a su vez
llamase a la persona que informaba de lo sucedido en la finca y que se entrevistase con los
agentes allí presentes, extremo este que no ocurrió al no ser requeridos en ningún
momento”.

“Que alrededor de las 13.00 h se abandona el lugar, no habiendo sido requeridos la fuerza
actuante en ningun momento por persona alguna, ni en el exterior ni desde el interior de la
finca, para poner en conocimiento algún ilícito penal. Que igualmente, en ningún momento
mientras los actuantes han permanecido en el lugar han observado altercado o hechos de
similares características que hayan afectado al orden público o seguridad ciudadana y que
hubieses motivado la intervención de los agentes, apreciándose desde el primer momento de
su llegada a las 7.35 h, la libre circulación de personas tanto dentro como fuera de la finca,
así como a los/las trabajadores desempeñando sus labores cotidianas con total normalidad
(trabajos agrícolas, labores de limpieza, trabajadoras tendiendo la ropa, etc)”.

Impresiona este relato.

E impresiona porque, como sabemos, se trata de las Trabajadoras que el día 31 de mayo de 2018
pidieron ayuda a los letrados de AUSAJ para salir de su cautiverio y denunciar su situación se trata
de las trabajadoras que al día siguiente, 1 de junio, a través de los referidos letrados, habían logrado
comunicar a la Guardia Civil su situación y voluntad de Denunciar a la Empresa, que las retenía
para que no pudiesen hacerlo; y que por ello decidió expulsarlas de España contra su voluntad, y
obtuvo para ello el apoyo de la Guardia Civil, y todo ello en las condiciones que constan en las diez
Denuncias formuladas ante el JCI1, obrantes en autos.

ESCAPABAN. PORQUE LAS TENÍN ENCERRADAS, Recordemos el mismo texto del Informe:
Sobre las 11:00 horas, uno de los propietarios de la finca ale al exterior de esta para dar
conocimiento a los Agentes de dos de las trabajadoras que finalizaban contrato HAN SALIDO
CORRIENDO HACIA LA PARTE POSTERIOR DE LA FINCA Y QUE TRAS FLANQUEAR
EL VALLADO PERIMETRAL HAN SALIDO CORRIENDO CAMPO A TRAVÉS …”.

Así, conforme se acredita con la Prueba Documental nº 1 de las propuestas en este escrito (Vídeo
enviado por una mujer desde Marruecos a XXX pidiendo ayuda de la Asociación y a las
autoridades de España, junto con su traducción, prueba a la que más adelante nos referiremos
detalladamente), una de las Trabajadoras expulsadas el día 3 de junio de 2018 nos ilustra acerca de
la actuación de la Guardia Civil durante la mañana del día 3 de junio:

“Por la mañana la hija del jefe vino, donde vivimos, a la casa. Nos dijo: “Es necesario que
te vayas ya”. Y yo, llorando, dejé todas mis cosas allí, y me echaron. Me sacaron a la
fuerza, y los guardias estaban allí, cerca de la oficina. Nadie ha lamentado mi situación,
nadie me ayudó”.

De la misma manera, la Prueba Documental a que se refiere la Alegación Sexta de este escrito en su
punto nº 9, consistente en grabación en Video de algunas de las aquí denunciantes intentando
escapar del vallado perimetral de la zona en que se ubican los contenedores en los que alojaban a las
trabajadoras (Jaula metálica cuya fotografía obra en Anexo del Atestado 384/2018), muestra el
encierro al que fueron sometidas en la mañana del día 3 de junio de 2018, en que fueron expulsadas
violentamente y, en nuestra opinión, de manera claramente delictiva. Grabación obrante en Autos
(Documentos nº 35 a 41, Video 4, de la Denuncia de mis mandantes ante el JCI num 1 - A.N.).

Recordemos que la Guardia Civil manifiesta que el objeto de su presencia es evitar delitos. Y, sin
embargo, permite la expulsión violenta de las Trabajadoras que, como les constaba, querían
denunciar a la Empresa; sin examinar siquiera sus pasaportes y visados, ni sus Contratos de Trabajo.
Mucho menos asegurándose de que hubieren recibido sus salarios. No, evidentemente, no era la
evitación de delitos el motivo de su presencia; antes, al contrario. El miedo que les tenían las
Trabajadoras no estaba fundado en la nada. Estaba causado por Hechos Objetivos.

Así, como manifiesta sin ambages el propio Atestado, la Guardia Civil estaba dispuesta a detener
a las Trabajadoras que, como conocían, querían denunciar a la empresa, y que por ello iban a
ser violentamente expulsadas de España, sin que constase motivo legítimo alguno, pues tenían
todas pasaporte con visado en vigor, y aunque carece de relevancia, merece ser recordado que,
por lo demás, nadie ha acreditado finalización de Contrato alguna; al contrario, tal
acreditación está ausente en estos autos, sorprendentemente.

Sin embargo, en modo alguno los Agentes de la Guardia Civil estaban dispuestos, no ya a
detener, sino siquiera a investigar, a los ya Denunciados, Investigados en estos autos;
Denunciados a cuya defensa se dirigió en todo momento la actuación del Instructor, Agente
TIP S7893W.

Se refiere, por otra parte, a “varias furgonetas”, no sólo a una para las trabajadoras y otra para sus
equipajes, como más adelante se consigna en este Atestado. Ni siquiera informan de sus datos, ni
meramente de su número.

Acerca de ello, en el Acta de la Inspección de Trabajo del día 7 de junio, la Inspectora manifiesta
haber entrevistado a OMAR CHAIB, trabajador de la patronal, Freshuelva, que hace las
veces de “mediador”, que estaba presente en la finca porque es “quien conoce en primer lugar
a las personas que vienen y luego se acerca para ir haciendo listas de las que se van. Ese día él
estaba en la finca porque estaba un AUTOBÚS ya que se iban un GRUPO NUMEROSO de
mujeres marroquíes”.

Por otra parte, consta la falsedad de la pretendida finalización de contrato del día 3 de junio de
2018. En efecto, han sido publicadas declaraciones de la empresa denunciada según las cuales el día
de pago era el 5 de junio de 2018; no existió ninguna finalización de contrato el día 3 de junio de
2018, en que fueron violenta y delictivamente forzadas a regresar a su país sin cobrar sus salarios.
Sería sencillo probarlo, de haber existido: bastaría la aportación a autos de los contratos de
trabajo y los recibos de salarios de las denunciantes. Sin embargo nunca han sido aportados,
pese a ser documentos que obligatoriamente ha de poseer la empresa. Ni en estos autos, ni en
ninguna otra de las decenas de actuaciones judiciales o administrativas tramitadas o en
trámite.

Así, por ejemplo, en https://www.huelvainformacion.es/provincia/campana-

desploma_0_1251775110.html , el día 5 de junio de 2018 (antes de llevarse a cabo la visita de la
Inspección de Trabajo), el empresario manifiesta:

(MATOS): "Aquí no se retiene a nadie, ni se las expulsa de la finca; se pagan los salarios
el día 5 de cada mes, no se cobran los traslados a Huelva; por supuesto que las viviendas
nos gustaría que fueran mejores, pero jamás hemos tenido problema alguno con la
Inspección de Trabajo, que las ha visitado y que da el visto bueno puesto que cumplen con
la legalidad vigente".

En esta noticia se proporciona también un dato muy relevante, que es corroborado por directa
percepción del Letrado que autoriza este escrito, a quien en ese mismo instante, y ante la propia
Guardia Civil, en concreto delante del Agente con TIP S78937W, también intentó sobornar uno de
los denunciados, el hermano de rostro barbado que aparece en la grabación obrante en autos – video
nº 7 del legajo de Documental nº 35 a 41, de la Denuncia inicial de mis mandantes ante el Juzgado
Central de Instrucción nº 1, actuaciones aportadas a estos autos a solicitud del Investigado-;
grabación también accesible en el siguiente enlace https://vimeo.com/273988771 ), que tras el
cortante rechazo del soborno por parte de este Letrado, de inmediato lo ofreció al Secretario
General del SAT, allí presente en la tarde del día 1 de junio de 2018. Así, señala esta noticia al
respecto:

“Óscar Reina, secretario general del SAT, confirmó a Huelva Información que se han
interpuesto cuatro denuncias: "una por denegar el auxilio médico a una trabajadora, dos
por ponerlas en un autobús para expulsarlas de la finca, una por acoso sexual y la última
por todo en conjunto; también estudiamos poner una más por intento de soborno".

***
 “QUINTO.- Que con fecha 03 de junio de 2018, se presenta acta de denuncia verbal en
Juzgado de Instrucción num. 3 de los de Huelva D. JOSE ANTONIO BRAZO REGALADO
(29.754.675-N), en la que denuncia en representación del SAT, la comisión de un secuestro
en este momento en la localidad de Almonte (Huelva), en la empresa DOÑANA 1998,
además quiere manifestar que ya se interpuso denuncia el viernes anterior ante la Guardia
Civil de Almonte por los mismos hechos, los cuales e han vuelto a producir, según esta
persona manifiesta que existen unas cuatrocientas mujeres extranjeras temporeras que están
retenidas y las quieren echan de la finca contratadas en origen y tienen contrato vigente con
la empresa”.

La actuación del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT) en todo este asunto resulta más que
equívoca, actuación cuya exposición excede del objeto de este escrito; señalaremos, no obstante,
que el día 1 de junio de 2018, uno de los hermanos Mato afirmó ante el Letrado ahora
firmante, que es Cofundador del SOC (actual SAT) con, entre otros, Diego Cañamero,
Diputado y directivo histórico del SAT. Sindicato que, por lo demás, como consta en el Atestado,
estaba en contacto estrecho con los Denunciados, y que el Lunes día 4 de junio de 20018
pretendieron, sin informar de ello a las Trabajadoras, llevarlas de nuevo a la empresa para
que las pudiese expulsar a Marruecos, sin haber sido Identificadas. Recordemos que en la
madrugada del 3 al 4 cuatro de ellas Denunciaron en el Puesto de la Guardia Civil de El Rocío
haber sido víctimas de Agresiones y Abusos Sexuales.

Precisamente, la ausencia de explicaciones acerca de estos –y otros- puntos, motivaron las graves
diferencias entre el SAT y las aquí Denunciantes, que llevaron finamente a éstas a escapar del SAT
e interponer varias Denuncias contra el Sindicato y algunos de sus directivos.

Por lo demás, parecería como si el Agente Informante no supiese nada de cuanto refiere el Testigo;
y sin embargo estuvo en la Finca el día 1 de junio anterior, así como habría recibido en el Puesto de
El Rocío, del que es Comandante, el Atestado inicial, el día 2 de junio.

***

“SEXTO.- Con fecha 03 de junio del año en curso, sobre las 17:15 horas, se recibe llamada
telefónica de la Central Operativa de Servicio (COS) comunicando que ha recibido llamada
telefónica a través de dicha central de D. PEDRO ECHEVERRÍA, del periódico la “Mar de
Onuba” quien declara sobre cuatro trabajadoras que quieren recoger sus pertenencias y que
las tienen retenidas en la finca contra su voluntad, tras estos hechos el Agente Instructor con
TIP S78937W, se traslada al lugar referenciado para la comprobación de los hechos narrados
por el citado periodista, en ese mismo instante llegan al lugar varios vehículos con diversas
personas las cuales resultan ser:

 EXCMO. SR. D. DIEGO CAÑAMERO VALLE, Diputado de las Cortes

Generales de España.

 D. JOSE ANTONIO BRAZO REGALADO, perteneciente al Sindicato Andaluz

de Trabajadores (SAT).

 Dª MERCEDES DOMINGUEZ RAMÍREZ, del mismo sindicato y

  D. DIEGO PICON MARTIN, también perteneciente a dicho sindicato.

Quienes acto seguido se entrevistan con la Fuerza Instructora y los propietarios de la Finca
con el propósito de acceder al interior de la finca para comprobar nuevamente el estado de las
trabajadoras de la empresa, en el trascurso de la inspección el Sr. Diputado Cañamero Valle se
entrevista con un grupo de temporeras de nacionalidad marroquí a través de una intérprete de
este idioma, en esta exposición existen varias versiones, una de las empleadas de corta
duración y otra de las de larga duración que resulta completamente antagónico, tras
escuchar a ambas partes se hace una idea generalizada de lo que está ocurriendo y decide
hacer una pequeña inspección del lugar en la que al parecer resulta satisfecho con la misma,
aun cuando existen varios problemas que decide solucionar con los propietarios de la finca
mediante una reunión con los mismos.

Posteriormente el Agente Instructor observa a una súbdita marroquí entre sollozos y en

estado de gestación y tras mantener una conversación con ella desea interponer denuncia
contra uno de los dueños llamado ANTONIO ya que al parecer esta persona se le ha
insinuado de manera sexual en varias ocasiones, en el trascurso de esta conversación
aparecen varias trabajadoras que también desean interponer denuncia contra esta persona
por hechos similares, por lo que se les invita a realizar dicha interposición de denuncia en
dependencias oficiales de la Guardia Civil de El Rocío”.

Lo primero sobre los que hemos de llamar la atención es la evidencia de la íntima conexión de estos
hechos (recogidos en un Atestado “ad hoc”) con los que son objeto del presente Atestado y del
primero, del que dice ser ampliatorio.

Vemos que en la misma tarde del día 3 de junio de 20018, una vez llevada a cabo la expulsión de las
Trabajadoras que persistían en su voluntad de denunciar a la empresa, todavía quedaban víctimas
retenidas contra su voluntad dentro de las instalaciones del Campo de Trabajo que querían también
denunciar, pero no se habían atrevido a manifestarlo a la Guardia Civil, a la que consideraban, muy
fundadamente, al servicio de los denunciados, de los presuntos Tratantes de Seres Humanos.

Como manifiestan los Agentes actuantes, “en esta exposición existen varias versiones, una de las
empleadas de corta duración y otra de las de larga duración que resulta completamente
antagónico”.

Es decir, incluso una vez expulsadas las Trabajadoras que habían manifestado su voluntad de
denunciar a la empresa, quedaban allí trabajadoras que protestaban contra la empresa, cuya
existencia se omite, salvo por esta escueta referencia. Es importante tener presente que las
“versiones” se corresponden con la situación que denunciamos: las víctimas de los más graves
abusos son las trabajadoras que llegan por primera vez.

Por lo demás, ni siquiera identifican a las cuatro Trabajadoras rescatadas en ese momento; mucho
menos a las “de corta duración” que protestaban contra la empresa. Ni tan siquiera se toma
declaración al periodista, don Pedro Echevarría, que informó a los Agentes.

***

“SÉPTIMO.- Que con fecha del día 4 de junio de 2018, sobre las 18:00 horas, los Agentes
 con num. de TIP V38987K y W10305K, pertenecientes al Puesto de la Guardia Civil de El
Rocío (Huelva) reciben aviso de la base del Puesto de Torre la Higuera para que la patrulla
acompañe al interior de la finca DOÑANA 1998 a cuatro trabajadoras que desean recoger
sus pertenencias, una vez en el lugar, la Fuerza actuante se percatan de que estas vienen
acompañadas de personal del SAT, quien en el dia anterior interpusieron denuncia por
insinuaciones y abusos sexuales, este acompañamiento es para su traslado al modulo y
recoger sus pertenencias y es solicitado por temor a entrar solas y que las compañeras
tomaran represalias contra ellas, en el lugar se encontraban grabando los hechos diversos
periodistas de la cadena MEDIASET “Telecinco”, durante el transcurso de estos hechos
unas cien trabajadoras salen a la puerta de la finca y comienzan a cantar a favor de los
propietarios de la empresa en la que se encuentran “Doñana 1998”, marchándose
posteriormente las cuatro trabajadoras del lugar en dos vehículos sin más incidencias”.-

De nuevo, parecería que no se había expulsado el día anterior a las Trabajadoras que querían
denunciar a la empresa.

Pero, teniéndolo presente, resulta clarificador que el relato del Agente Informante obvie tan
trascendental circunstancia: LAS TEMPORERAS QUE QUERÍAN DENUNCIAR A LA
EMPRESA, NO PODÍAN PROTESTAR, PUES YA NO ESTABAN EN EL CAMPO DE
TRABAJO, POR HABER SIDO EXPULSADAS VIOLENTAMENTE DE ESPAÑA EN
PRESENCIA DE LA GUARDIA CIVIL UNAS Y CONSEGUIDO HUIR OTRAS EL DÍA
ANTERIOR.

Allí sólo quedaban las mujeres, no se sabe si Trabajadoras de la empresa o no, que aceptaron
“cantar a favor de la empresa”.

Y, de nuevo, se evidencia la íntima conexión de estos hechos (recogidos en un Atestado “ad hoc”)
con los que son objeto del presente Atestado y del primero, del que dice ser ampliatorio.

Pese a la referencia al supuesto temor a que “las compañeras tomaran represalias contra ellas”, el
atestado se centra en el grupo de mujeres que “CANTABAN A FAVOR DE LA EMPRESA”
DELANTE DE LAS CÁMARAS DE TELEVISIÓN. Nada permite suponer siquiera que se tratase
de trabajadoras de la empresa.

Ya habían expulsado a las que querían denunciarles; y pese al relato falaz del Atestado, vemos
cómo todavía quedaban, al menos, cuatro Trabajadoras que querían Denunciar a la Empresa, y hasta
verse protegidas de los Denunciados -y de la propia Guardia Civil-, por la presencia de testigos y
cámaras de televisión, no se atrevieron a hacerlo; por eso no habían sido expulsadas en la mañana
del día anterior con las demás.

Así, nuestras mandantes, las cuatro Trabajadoras aquí Denunciantes, se encontraban

amenazadas por aquéllas a las que identifican –y denuncian- como Alcahuetas de la Empresa,
así como, probablemente, también por el grupo que “cantaba a favor de la empresa”, en definitiva,
por quienes, de una u otra forma, son dependientes de los Investigados, o habían cobrado de ellos
por cantar.

Aquí ni siquiera estaban ya las Trabajadoras “de corta duración” que todavía, en la tarde del
día anterior, sabemos que seguían protestando contra la empresa. Ni existe la menor
referencia a éstas, ni se comprueba en modo alguno su situación.

Por lo demás, a los FOLIOS 20-21 del Atestado, obra Diligencia de exposición de hechos (4 de
junio), que señala: “Según manifestación de la encargada, las cuatro trabajadoras que abandonan
la finca se dirigen a la provincia de Almería, a una finca cuyo encargado se llama Mohamed”.

No tenemos la menor idea de dónde se haya podido sacar tamaña falsedad; mucho menos las
razones de tales manifestaciones.

***

“OCTAVO.- Con fecha del día 06 de junio del año en curso, sobre las 19:16 horas, se
persona en dependencias policiales de la Guardia Civil de El Rocío (Huelva), Dña.
SAMIRA BELLIL, con num. de pasaporte LC5056253, nacida en Marruecos, el 01/01/1979,
con domicilio temporal en la finca DOÑANA 1998, sita en Carretera Arrayán s/n, “modulo
ocho (08)”.

Al parecer la dicente viene en compañía de otras trabajadoras Dña. BOUTSSAFOUT, con

numero de pasaporte JZ0396459, nacida en Marruecos el 15/11/1994, con el mismo
domicilio que la anterior. Que ambas vienen en representación de ciento treinta y una
mujeres que trabajan en la misma finca, de las cuales aportan varios documentos en la
que se detalla su nombre, firma y numero de pasaporte.

Según el texto que aporta en castellano relata que quienes firman el documento reseñado
son todas trabajadoras temporeras de la empresa DOÑANA 1998 S.L. y quieren denunciar
a varias trabajadoras que en días anteriores ha interpuesto denuncia contra sus jefes, al
parecer estas denuncias son totalmente falsas ya que no ha existido maltrato, acoso o
abusos sexuales, este hecho nos está suponiendo un problema con nuestros familiares
que se encuentran en Marruecos, ya que pueden negarnos que volvamos el próximo año a
trabajar a España, en esta empresa o en cualquier otra.

Queremos añadir que las trabajadoras que han interpuesto denuncia contra nuestros
jefes, han sido obligadas a hacerlo, a cambio de legalizar su situación en España y poder
quedarse de forma definitiva sin tener obligación de volver a Marruecos, se tiene
conocimiento de este hecho ya que las mismas personas han intentado convencer a
OTRAS trabajadoras, llegando incluso a prometer que cobrarían tres meses de visado.

Añadir a estas diligencias que todas ellas se encuentran bien en la empresa Doñana 1998, y
que las condiciones laborales que le ofrecen son buenas, tanto en que las instalaciones, en
suelo y trabajo, dejando claro que no ha existido abuso ninguno ya que incluso, estuvo un
tiempo durmiendo sola en la finca en la temporada pasada y no tuvo ningún problema”.

A los FOLIOS 22-23 del Atestado, obra dicha Denuncia (folios 49-50 de las actuaciones) en la que
se manifiesta, en abierta contradicción con lo reflejado en el Informe, que habrían sido las mismas
contradenunciantes, y no “otras”, quienes recibieron el “ofrecimiento” que denuncian:
“Preguntadas como saben que las trabajadoras que han denunciado a sus jefes han sido obligadas
a hacerlo, manifiesta Porque unos hombres al igual que le han ofrecido a las otras quedarse en
España también se lo han ofrecido a las dicentes”.

Nos remitimos ahora a cuanto ya ha quedado expuesto al analizar el Apartado Tercero y

concordantes del Informe obrante a los Folios 2 a 7 del Atestado, objeto de esta exposición,
plenamente aplicable al presente apartado.

Igualmente nos remitimos a cuanto ha quedado expuesto en relación a las fechas, no sólo de ésta,
sino de las diferentes diligencias obrantes en este Atestado “ampliatorio” y sus Anexos, así como
en el Atestado inicial, 943/2018. En especial a las –en nuestra opinión, claramente delictivas-
llamadas de Samira a Hasna, y a las manifestaciones de doña . Todo ello se reproduce más adelante,
en este mismo escrito.

Así, además de en lo allí expuesto, la falsedad de las manifestaciones consignadas en este apartado
del Informe Policial se acredita en diversos documentos obrantes en autos, como el Documento
num. 46 de la denuncia presentada ante el JCI num 1 (A.N.) (Traducción de Audio de WhatsApp
enviado desde Marruecos, desde el teléfono de doña , 00212682120008, el día 12/06/2018 a las
12:53 hs, a XXX, al que más adelante nos referiremos en extenso):

“nos han dado menos de lo que nos correspondía, mucho menos. Nos hicieron firmar un
papel que no sabemos qué decía. No sabemos por qué lo firmamos. Vino OMAR y nos
dijo: “aquí está vuestro dinero, si no firmáis estaréis acabadas”. Rogamos a Dios que
podamos conseguir nuestros derechos. Y aquellas mujeres que fueron a declarar han
hecho un testimonio falso. Se han acogido a la corrupción. Les prometió que les iba a
regularizar su situación en España, que les iba a conseguir papeles de residencia si
presentaban su testimonio a favor de ellos”.

O, el Documento num. 42 de la denuncia presentada ante el JCI num 1 (A.N.) (traducción al

castellano de la entrevista aparecida en la prensa de Marruecos de la trabajadora marroquí doña
Badía Zekkari, al que más adelante nos referiremos en extenso), del que extraemos algunas citas:

“Si, no las dejaban salir, y el día que ha venido la comisión para ver todo esto y para que
las mujeres relataran lo que les ha sucedido, las han encerrado para no ver a la comisión,
y algunas de las mujeres han logrado escapar por debajo de la valla de alambre. Y
algunas otras las han expulsado de la finca para que no hablasen de lo sucedido”. (…)
“Si, la ha violado. Acosa a todas las mujeres. Si no les va a dar trabajo, pues que las
devuelva a su país. Que no las deja ahí durmiendo y sin trabajo, y que luego vuelven sin
dinero. La gente ha dejado a sus hijos, tienen créditos, tienen responsabilidad de los hijos.
Entonces esas personas no tienen que sufrir, si no trabajan pues que las devuelvan. Hay
personas que no han traído con ellas ni un céntimo. Hay personas que les hemos reunido
dinero para que puedan volver a marruecos”.

Doña Badía, como veremos, es una de las supuestas firmantes del documento aportado con la
denuncia de Samira; Sin embargo ni siquiera estaba en España; había sido violentamente
expulsada el día 3 anterior, con las demás. Y el mismo Agente que colaboró a su violenta y, en
nuestra opinión, delictiva expulsión, es quien recoge la Contra-Denuncia falsa con su firma, tres
días después.

No es la única Trabajadora en la misma situación. Nos constan otras apropiaciones -y utilizaciones

fraudulentas-, de nuevo en nuestra opinión, delictivas, de los DATOS PERSONALES de
Trabajadoras expulsadas.

Así, entre las 131 supuestas “contradenunciantes” del día 6 de junio de 20018, aproximadamente la
mitad habían manifestado su voluntad de denunciar a la empresa, consignando sus datos en el
listado obrante al Anexo II del Atestado 943/2018. Es decir, de tenerse por cierta su denuncia del día
6 de junio de 2018, estas trabajadoras estarían denunciándose a ellas mismas.
Sabemos que muchas de ellas no estaban ya en España, pues, como la Sra. Badía, fueron
violentamente expulsadas de la empresa y de España el día 3 de junio de 2018. Por ello resulta
absolutamente inaceptable que por este Jugado se nos pretenda poner a cargo de la
localización de las víctimas violentamente expulsadas del Estado español en día 3 de junio de
2018, con el fin de impedir que pudiesen denunciar a la empresa, dejándolas en cautiverio, en
poder de la misma empresa, enjauladas, como consta en autos. Así, en su cautiverio no pudieron
resistirse a lo que la empresa las forzó: a firmar papeles sin saber que decían.

Como manifiesta Doña Badía, una de las temporeras con visado en vigor, expulsada violentamente
de España ese día 3 de junio de 2018 (DOCUMENTO NUM. 46 DE LA DENUNCIA PRESENTADA
ANTE AUDIENCIA NACIONAL: Traducción de Audio de WhatsApp enviado desde Marruecos
desde el teléfono de doña , 00212682120008 el día 12/06/2018 a las 12:53 hs, a XXX):

“Te digo: nos han tratado muy mal, nos han descontado mucho dinero, nos han dado menos
de lo que nos correspondía, mucho menos. Nos hicieron firmar un papel que no sabemos
qué decía. No sabemos por qué lo firmamos. Vino OMAR y nos dijo: “aquí está vuestro
dinero, si no firmáis estaréis acabadas”. Rogamos a Dios que podamos conseguir nuestros
derechos. Y aquellas mujeres que fueron a declarar han hecho un testimonio falso. Se
han acogido a la corrupción. Les prometió que les iba a regularizar su situación en
España, que les iba a conseguir papeles de residencia si presentaban su testimonio a
favor de ellos. ¡Eso es lo que hay, hermana! Pedimos a Dios que la verdad salga a la luz,
han abusado mucho de nosotras. Esperamos no volver nunca más a aquella finca, y
pedimos al “comité” que nos ayude. Han pisoteado nuestros derechos… somos muchas. Y el
jefe ha abusado mucho de las trabajadoras. Pedimos al “comité” que nos ayude, nos han
quitado nuestro dinero. OMAR me dijo que tenía que pagar el autobús, he pagado 10,000
rial”.

Una vez traducidos los nombres –en árabe- de las trabajadoras que consignaron sus datos en el
listado obrante al Anexo II del Atestado 943/2018, y comparados con el listado aportado con la
“Contradenuncia” evidentemente falsa, del día 6 de junio de 2018, a continuación reproducimos el
Listado de personas que coinciden en las dos denuncias:

(...)

Como se expone, entre otros, en el apartado 4 del Hecho Primero de la Denuncia formulada por
mis representadas ante el JCI num 1 (A.N.), presentada con anterioridad a conocer la Denuncia a
que se refiere el apartado del Informe policial ahora analizado (conocimiento que sólo pudo tener
lugar gracias al Oficio remitido por dicho JCI num 1 a la Guardia Civil, tras haber admitido a
trámite dichas Denuncias):

“Las denunciantes, que ni siquiera se incorporan de inmediato a sus labores, llegan a la

finca sin recursos y sin comida y empiezan después a trabajar pero no cobran,
abocándoseles por los denunciados deliberadamente a una situación de extrema
necesidad, llegando a pasar hambre o tener que pedir y/o mendigar para comer. Las
denunciantes hablan de comer comida podrida o hierbas salvajes para mitigar en algo el
hambre.

En esa situación, las trabajadoras son sometidas a acoso. Así, es objeto tanto por parte de
compañeros de trabajo, de origen rumano, como por varios de sus jefes, especialmente
Antonio Matos y en menor medida otro de los denunciados, Juan Matos, a constantes
proposiciones de índole sexual mediante expresiones como “friki friki”, que equivalen a
tener sexo, ofrecimiento que se hace a cambio de dinero (50 euros).

De la misma manera, en esas condiciones, a las denunciantes y a otras muchas

 trabajadoras se les incita a la prostitución a través de las propuestas que efectúan tres de
las trabajadoras “antiguas” de la empresa, también de origen marroquí, llamadas
Samira, Hadija y . Los ofrecimientos de contacto sexual es para con los jefes y para con
terceros. A las trabajadoras se les “invita” a subir a vehículos para mantener relaciones
con terceros”.

Por lo demás, como ya ha quedado expuesto, la fecha de incoación de este Atestado es la misma
fecha y hora de esta contradenuncia, evidentemente falsa; falsa y coincidente en su objeto con la
supuesta Denuncia del Denunciado, aquí Investigado, de la mañana del día 2 – a cuanto ha quedado
expuesto en relación a ella ahora nos remitimos.

Todo este Atestado no constituye más que una farsa; una fraudulenta defensa de los Denunciados; a
los que en nada se investiga (no estando aportados documentos esenciales, tales como los recibos
de salarios o los contratos de trabajo, de obligada posesión para la empresa de los denunciados, ni
siquiera por fotocopia, ni a los presentes autos, ni a ninguno de los múltiples asuntos judiciales del
orden Social en tramitación).

Es más, al “reubicar” la Declaración del denunciado Mato del día 2 de junio, estando abierto el
Atestado inicial y no existiendo entonces el posterior “Ampliatorio”, resulta que esta Declaración se
encuentra, transformada en Denuncia, en éste último. Por lo demás, esta Denuncia es interpuesta en
el Puesto de Almonte, y el Instructor es … el Comandante del Puesto de El Rocío, el omnipresente
Agente TIP S78937W. Que todo apunta, es quien recibe efectivamente el Atestado inicial, tras la
inhibición del Instructor del Puesto de Almonte a favor del Puesto de El Rocío, como hemos visto.

Así, la única Diligencia de Investigación obrante en el inicial Atestado 943/2018, de 1 de junio, es

la ya señalada investigación de que fueron objeto, sin saberlo, los abogados de las Denunciantes.
Impresiona la desfachatez.

***

“NOVENO.-. Con fecha del día 08 de junio del año en curso, se realiza llamada telefónica
a Inspección de Trabajo y Seguridad Social (Huelva), el motivo de esta llamada es dejar
constancia por escrito, si ha existido por parte de Inspección de Trabajo, alguna
intervención de algún/a funcionario/a “inspector/subinspector” a la empresa Doñana
1998. Al parecer el día 13 de marzo del presente se realizó una visita de varios funcionarios
en las instalaciones y con posterioridad se ha vuelto a realizar con fecha 07 de junio del
presente, una nueva inspección debido a los hechos denunciados por el S.A.T.

Por parte de la fuerza Instructora se da conocimiento de estos hechos, para dejar

constancia que el Informe está siendo confeccionado por una Inspectora de Trabajo, si
V.I. desea tener conocimiento de lo instruido deberá solicitar el mismo a Inspección de
Trabajo y Seguridad Social (Huelva)”.

En primer término, aclarar que, como vimos, la Denuncia en la Inspección de Trabajo que da lugar a
la Inspección del día 7 de junio, no es interpuesta por el SAT, sino por las propias trabajadoras,
también aquí Denunciantes.

Por otra parte, como ha quedado expuesto, sorprendentemente –o no tanto, dado lo ya visto-, las
fechas cierre y remisión de este Atestado son anteriores a esta Diligencia.

En cuanto a la ausencia de credibilidad del Informe de la Inspección de Trabajo, al que de inmediato

nos referiremos, nos remitimos aquí al visionado de la grabación de Vídeo que adjuntamos, en la
que se ve y escucha al dirigente del SAT y entonces Diputado, Sr. Cañamero, hablando por teléfono
con la empresa, y en el que el abogado de la empresa le manifiesta respecto al pago de los salarios
de las aquí denunciantes: “se pagan el martes” (día 5 de junio). Resulta un nuevo y relevante
indicio acreditativo del hecho de no haber existido la finalización de Contrato que afirma –y no
prueba, pudiendo hacerlo- la empresa denunciada, sino una vía de hecho, una expulsión violenta
injustificada -e injustificable-; presuntamente delictiva.

De la misma manera la falsedad de la alegada finalización de los Contratos de Trabajo se desprende

irremediablemente de la Información, ya referida, publicada el 5 de junio de 2018 en el Diario
Huelva Información.

Llamaremos, por fin, la atención acerca del hecho de que, en las actuaciones inspectoras del día
13/3/2018 participaron dos funcionarias de la Inspección de Trabajo; sin embargo en la del día 7, al
parecer, sólo interviene una; y el Agente TIP S7893W, el mismo día 8, ya conoce tal eventualidad.

Llama poderosamente la atención la presencia de Samira, tanto en la Denuncia del día 6, como en la
Inspección del día 7. Mucho más teniendo en cuenta que a las Denunciantes en la Inspección de
Trabajo, no se las entrevistó, ni dio trámite de ninguna naturaleza en el Expediente Laboral, cuya
resolución, por lo demás, nunca les fue notificada.

En este sentido, recordar que las aquí Denunciantes manifestaron, en sus denuncias ante el JCI num
1 (A.N.), que la empresa sabía que se iba a producir la inspección de trabajo; así como que, en la
mañana del día 3 de junio, antes de la expulsión, apareció un servicio de limpieza -al que nunca
habían antes visto-, que limpió y arregló las instalaciones en dónde habían estado retenidas.

En su denuncia ante la Inspección de Trabajo de Huelva - pese al escaso espacio que a tal efecto
existe en el formulario oficial- mis mandantes denuncian los siguientes hechos (hechos
denunciados que han resultado obviados por la Inspectora actuante, cuya preocupación, en nuestra
fundada opinión, no era la comprobación de tales hechos, sino la exculpación de los denunciados,
como luego veremos detenidamente):

“a) no tienen copia del contrato de trabajo

b) no se les ha pagado

c) no viven en condiciones dignas (se les cobra por vivir en un contenedor con goteras)

d) se han modificado todas las condiciones que se les dijo en origen

e) han recibido insultos y sufrido abusos

f) se ha intentado impedir que denunciaran

g) se les ha hecho firmar papeles que no saben lo que firmaban (sin nadie que les
informase)

h) se les hacía coger peso de más. Lesionadas sin recibir asistencia médica”.

Al día de la fecha no han sido aportados ni los contratos de trabajo, mucho menos con su traducción
al árabe firmada por las trabajadoras, como es preceptivo; ni los recibos de salarios; nada tiene que
decir la Inspección de la JAULA en la que son encerradas, dentro de las instalaciones de la empresa,
que ellas definen como “CÁRCEL”. La Cédula de habitabilidad de los contenedores, no ha sido
aportada, ni se ha comprobado la disponibilidad de agua potable; nada se ha investigado acerca de
la falta de asistencia médica denunciada; los impedimentos para formular denuncias contra la
empresa han quedado en el olvido. En cuanto a las condiciones ofertadas en origen, nada se sabe. Ni
respecto al cobro de 59 euros mensuales por el jergón en un contenedor (a seis jergones por
contenedor, salen 344 euros mensuales por cada contenedor). Esto resulta muy relevante (pese a
ello, nada se acredita al respecto en el Informe de la Inspección de Trabajo; piden informe a la
empresa y nada más), pues si la empresa sostiene que no hay garantía contractual de trabajar para
las trabajadoras temporeras marroquíes, tenemos que, trabajen o no, deben 59 euros mensuales por
un jergón en un contenedor. Al contrario, el Informe se centra en cuestiones ajenas a las denuncias
formuladas por mis mandantes. Más adelante nos volveremos a referir a todo ello.

En definitiva, tanto la Inspectora de Trabajo, Dª. Silvia Galindo Bermejo, como el Agente TIP
S78937W, como Funcionarios intervinientes en el presente proceso, quienes únicamente han
consignado o apreciado circunstancias favorables al Investigado, hemos de afirmar que –ambos-
han vulnerado lo dispuesto en el artículo 2 de la LECrim ("Todas las Autoridades y funcionarios
que intervengan en el procedimiento penal cuidarán, dentro de los límites de su respectiva
competencia, de consignar y apreciar las circunstancias así adversas como favorables al presunto
reo ...").

***

DELITO DE ENCUBRIMIENTO: (Código Penal, artículos 451 a 454): Ayudar a los presuntos
responsables del delito a eludir la investigación de la autoridad siempre que el hecho sea
constitutivo, delito de lesa humanidad, homicidio, trata de seres humanos o tráfico ilegal de
órganos; y siempre que el favorecedor haya obrado con abuso de funciones públicas.

Código Penal, Artículo 451.

“Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento
de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice,
interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:

1.º Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o
precio del delito, sin ánimo de lucro propio.

2.º Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un

delito, para impedir su descubrimiento.

3.º Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigación de la

autoridad o de sus agentes, o a sustraerse a su busca o captura, siempre que concurra
alguna de las circunstancias siguientes:

a) Que el hecho encubierto sea constitutivo de traición, homicidio del Rey o de la

Reina o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, de la Reina consorte o
del consorte de la Reina, del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del
Príncipe o de la Princesa de Asturias, genocidio, delito de lesa humanidad, delito
contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, rebelión,
 terrorismo, homicidio, piratería, trata de seres humanos o tráfico ilegal de órganos.

b) Que el favorecedor haya obrado con abuso de funciones públicas. En este caso se
impondrá, además de la pena de privación de libertad, la de inhabilitación especial
para empleo o cargo público por tiempo de dos a cuatro años si el delito encubierto
fuere menos grave, y la de inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años si
aquél fuera grave”.

Entendemos que, de lo expuesto y de cuanto se expondrá, y al objeto de preservar debidamente su

Derecho de Defensa, así como de evitar la eventual nulidad de actos procesales, procede acordar la
DECLARACIÓN EN CONCEPTO DE INVESTIGADO, Y NO DE MERO TESTIGO, DEL
AGENTE TIP S78937W (cuya Declaración Testifical fue acordada en estos autos, sin que se
hubiere practicado).