Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Luis Moggi
de la mano dominante con el bisel invertido • ml/segmentos = 0,078 x peso (kg) - 0,17 =
(anterior o paralelo a las fibras del ligamen- (lidocaína al 1%).
to sacrococcígeo); se introduce en ángulo de
65-70° con respecto al plano sagital; luego • volumen =
de pasar la piel y el tejido celular subcutáneo 4 + (distancia entre C7 y hiato sacro/15) =
(TCS), se alcanza un sitio de mayor resistencia 2
(ligamentos sacrococcígeos), se horizontaliza mezcla lidocaína al 1% con bupivacaína al
la aguja y se la progresa aproximadamente 0,25%.
1-2 cm dependiendo del tamaño del pacien-
te; la prueba de aspiración es fundamental, • volumen =
se puede complementar con ultrasonografía 4 + (distancia entre C7 y hiato sacro/13) =
para evaluar si se produce una neocavidad 2
colocando los fármacos fuera del espacio pe- bupivacaína al 0,25%
ridural caudal1, 20-22,28-30,36-37.
Los signos que indican la posición correcta • Gráficos de Busoni y Endreucetti: relacio-
de la aguja son: nan volumen con edad (meses y años) y
peso (kg) para los distintos niveles medu-
• Presencia de hueso por los cuatro costados. lares (bupivacaína al 0,25%).
• Ausencia de LCR, sangre o aire en la aspi- • Fórmula de Armitage: correlaciona peso/
ración. volumen; recomienda 0,5 ml/kg para un
• Baja resistencia a la inyección, durante la bloqueo sacro, 1ml/kg para niveles toráci-
cual se debe observar y palpar con la mano cos bajos y 1,25 ml/kg para niveles toráci-
no dominante la región sacra para detectar cos medios (bupivacaína al 0,25%).
algún cambio (inyección subcutánea). La Siempre se debe revisar la dosis total para
velocidad de inyección es otro parámetro asegurarse que esté dentro de los límites
a tener en cuenta: 1 ml cada 3 segundos, y de seguridad aceptables.
cuando se encuentra resistencia a la infu- • En nuestro hospital, tomamos como pará-
sión se debe descartar la inyección subpe- metro dosis/kg para el bloqueo caudal; uti-
rióstica o intraligamentaria. lizamos 1-2 mg/kg de bupivacaína al 0,25%
con adrenalina, con una vida media de efec-
to de 3,5-5,5 horas; si agregamos a la so-
Material lución clonidina 1 mcg/kg, la vida media se
Mariposas 25-23G, agujas con cubierta de te- prolonga a 5-6,5 horas, pero con gran se-
flón 22-20 G, agujas de Crawford (18G); y en dación, y con morfina 30 mcg/kg hasta 24
caso de introducir catéter, de calibre 22, 23 y horas, con un volumen total de 0,5 a 1 ml/kg
25G; la colocación se puede hacer a distancia, sin superar los 20 ml.
llegando a niveles lumbares y hasta torácicos; Se han administrado por esta vía numero-
esta técnica está limitada por la edad del pa- sos fármacos; anestésicos locales como lido-
ciente, ya que el 52% de los catéteres introduci- caína, bupivacaína (2-3 mg/kg), levobupivacaí-
dos en menores de un año alcanzan el espacio na (2mg/kg) y ropivacaína (2 mg/kg), también
torácico T10-T12, mientras que en niños mayo- morfina (30-50 mcg/kg), fentanilo (1-3 mcg/
res solo se llega en el 17% de los casos. kg), sufentanilo (0,1-0,3 mcg/kg), ketamina
En el 98% de los casos, el catéter llega a (0,5-1 mg/kg), S+ketamina (0,5-1 mg/kg), cloni-
L4-L5, pero se recomienda evitar la coloca- dina (1-2 mcg/kg), midazolam (50 mcg/kg),
ción por riesgo de infección1-3,5,7,8,10-15. neostigmina (2 mcg/kg)19-25.
RAA 449
Los bloqueos centrales en el niño
Parámetros anatómicos
Indicaciones • Espinas ilíacas posterosuperiores.
Calidad de analgesia intra y postoperatoria en: • Izquierda-derecha (línea imaginaria inte-
• Cirugía perineal. respinosa).
• Cirugía uretral (hipospadias, epispadias). Sobre la línea media a 1 cm por debajo de
• Cirugía genital (genitoplastias). la línea interespinosa S2-S3. Es más fácil en ni-
• Hernias inguinales bilaterales, criptorquí- ños de 2 a 6 años y hasta los 13-14 años. Ante
deas y ectopías testiculares bilaterales no la opción, según nuestra experiencia se prefie-
abdominales. re un bloqueo peridural lumbosacro (L5-S1).
Referencias Bibliográficas En: Counsins MJ. Bridenbaug PO. esthesia in pediatric surgery: Suc-
Bloqueos Nerviosos. Ed. Doyma. cess rate and adverse effects in
1. Dalens B. Caudal Anesthesia. En: Re- Barcelona.1991. Cap. 9: 369-390. 750 consecutive patients. Anesth
gional Anesthesia in Infants, Children, 4. Broadman LM. Regional anesthesia Analg 1989; 68:83-89.
and Adolescents. Williams & Wilkins. for the pediatric outpatient. Anest 7. Ingelmo PM. Lalin C. En: Temas de
London. 1995. Cap.7: 171-194. Cli. North Am 1987; 5 (1): 53-72. anestesia pediátrica. Vol. IV Tiem-
2. Lecron L. En: Anesthésie loco-ré- 5. Spiegel P. Caudal anesthesia in pe- po. Buenos Aires. 1999. Cap. 64:
gionale. París. Arnette. 1986. 4ta. diatric surgery: A preliminary report. 877-884.
Parte. Pag. 865-871. Anesth Analg 1962; 41:218-221. 8. Silvani P, Camporesi A, Agostino MR,
3. Willis RJ. Bloqueo epidural caudal. 6. Dalens B, Hasnaoui A. Caudal an- Salvo I. Caudal anesthesia in pediat-
RAA 451
Los bloqueos centrales en el niño
rics: an update. Minerva Anestesiol. 17. Frawley GP, Downie S, Huang GH. gesia. Acta Anaesthesiol Scand
2006; 72(6):453-9. Review. Levobupivacaine caudal anesthe- 2006; 50(4):501-504.
9. von Ungern-Sternberg BS, Regli sia in children: a randomized dou- 26. Almenrader N, Passariello M,
A, Frei FJ, Hammer J, Schibler A, ble-blind comparison with bupi- D’Amico G, Haiberger R, Pietropaoli
Erb TO. The effect of caudal vacaine. Paediatr Anaesth. 2006; P. Caudal additives for postoperative
block on functional residual ca- 16(7):754-760. pain management in children: S(+)-
pacity and ventilation homoge- 18. Ivani G, De Negri P, Lonnqvist P-A. ketamine and neostigmine. Paediatr
neity in healthy children. Anaes- et al. A comparison of three differ- Anaesth. 2005; 15(2):143-147.
thesia 2006; 61(8):758-763. ent concentrations of levobupi- 27. Cook B, Grubb DJ, Aldridge LA,
10. Cohen IT. Caudal block complication vacaine for caudal block in children. Doyle E. Comparison of the effects
in a patient with trisomy 13. Paedi- Anesth Analg 2003; 97:368-371. of adrenaline, clonidine and keta-
atr Anaesth 2006; 16(2):213-215. 19. Khalil S, Lingadevaru H, Bolos M, mine on the duration of caudal an-
11. Talwar V, Tyagi R, Mullick P, Gogia Rabb M, Matuszczak M, Maposa D, algesia produced by bupivacaine
AR. Comparison of ‘whoosh’ and Chuang A. Caudal regional anesthe- in children. Br. J. Anaesth 1995;
modified ‘swoosh’ test for identifi- sia, ropivacaine concentration, post- 75:698-701.
cation of the caudal epidural space operative analgesia, and infants. 2 8. A lmenrader N, Passariello M,
in children. Paediatr Anaesth 2006; Anesth Analg 2006; 102(2):395-399. D’Amico G, Haiberger R, Pietropaoli
16(2):134-139. 20. Ivani G, De Negri P, Lonnqvist PA, P. Caudal additives for postoperative
12. Lonnqvist PA. Adjuncts to caudal L’Erario M, Mossetti V, Difilippo A, pain management in children: S(+)-
block in children. Quo vadis? Br J Rosso F. Caudal anesthesia for mi- ketamine and neostigmine. Paediatr
Anaesth. 2005; 95(4):431-433. nor pediatric surgery: a prospec- Anaesth. 2005; 15(2):143-147.
13. Aouad MT, Kanazi GE, Siddik-Sayy- tive randomized comparison of 29. Marhofer P, Krenn C G, Plöchl W,
id SM, Gerges FJ, Rizk LB, Baraka ropivacaine 0.2% vs levobupi- Wallner T, Glaser C, Koinig H, Fleis-
AS. Preoperative caudal block pre- vacaine 0.2%. Paediatr Anaesth. chmann E, Höchtl A, Semsroth M.
vents emergence agitation in chil- 2005 Jun; 15(6):491-494. S(+)-Ketamine for caudal block in
dren following sevoflurane an- 21. Bozkurt P, Arslan I, Bakan M, Can- paediatric anaesthesia. Br. J.
esthesia. Acta Anaesthesiol Scand sever MS. Free plasma levels of Anaesth. 2000; 84:341-345.
2005 Mar; 49(3):300-304. bupivacaine and ropivacaine when 30. Martindale SJ, Dix P, Stoddart PA.
14. Weksler N, Atias I, Klein M, Rosenz- used for caudal block in children. Double-blind randomized control-
tsveig V, Ovadia L, Gurman GM. Is Eur J Anaesthesiol 2005 Aug; led trial of caudal versus intrave-
penile block better than caudal epi- 22(8):640-641. nous S(+)-ketamine for supple-
dural block for postcircumcision an- 22. Kawaraguchi Y, Otomo T, Ota C, mentation of caudal analgesia in
algesia? J Anesth 2005; 19(1):36-9. Uchida N, Taniguchi A, Inoue S. A children. Br. J. Anaesth. 2004;
15. Verghese ST, Hannallah RS, Rice prospective, double-blind, rand- 92:344-347.
LJ, Belman AB, Patel KM. Caudal omized trial of caudal block using 31. Mahajan R, Grover VK, Chari P. Cau-
anesthesia in children: effect of ropivacaine 0.2% with or without dal neostigmine with bupivacaine
volume versus concentration of fentanyl 1 microg kg-1 in children. produces a dose-independent anal-
bupivacaine on blocking spermatic Br J Anaesth 2006; 97(6):858-861. gesic effect in children. Can J An-
cord traction response during or- 23. de Beer DAH, Thomas ML. Caudal esth 2004; 51: 702-706.
chidopexy. Anesth Analg 2002; additives in children—solutions or 32. Turan A, Memis D, Basaran ÜN,
95:1219-1223. problems? Br. J. Anaesth. 2003; Karamanlioglu B, Süt N. Caudal
16. Breschan C, Jost R, Krumpholz R, 90:487-498. ropivacaine and neostigmine in
Schaumberger F, Stettner H, Marhof- 24. Jamali S, Monin S, Begon C, Du- pediatric surgery. Anesthesiology
er P, Likar R. A prospective study bousset A-M, Ecoffey C. Clonidine 2003; 98:719-722.
comparing the analgesic efficacy of in pediatric caudal anesthesia. An- 33. Abdulatif M, El-Sanabary M. Cau-
levobupivacaine, ropivacaine and esth Analg 1994; 78:663–666. dal neostigmine, bupivacaine, and
bupivacaine in pediatric patients un- 25. Yildiz TS, Korkmaz F, Solak M, their combination for postopera-
dergoing caudal blockade. Paediatr Toker K. Clonidine addition pro- tive pain management after hypo-
Anaesth 2005 Apr; 15(4):301-316. longs the duration of caudal anal- spadias surgery in children. Anesth
Analg 2002; 95:1215-1218. 36. Park JH, Koo BN, Kim JY, Cho JE, on the Bispectral Index during gen-
34. Larousse E, Asehnoune K, Dar- Kim WO, Kil HK. Determination of eral anesthesia in children. Paedi-
tayet B, Albaladejo P, Dubousset the optimal angle for needle inser- atr Anaesth. 2006; 16(8):828-833.
A-M, Gauthier F, Benhamou D. The tion during caudal block in children 39. Ivani G. Caudal block: the ‘no turn
hemodynamic effects of pediatric using ultrasound imaging. Anaes- technique’. Paediatr Anaesth. 2005
caudal anesthesia assessed by es- thesia. 2006; 61(10):946-949. Jan; 15(1):83-84.
ophageal Doppler. Anesth Analg 37. Schwartz DA, Dunn SM, Connelly 40. Wittum S, Hofer CK, Rölli U, Suh-
2002; 94:1165-1168. NR. Ultrasound and caudal blocks ner M, Gubler J, Zollinger A. Sacral
35. Roberts SA, Guruswamy V, Galvez in children. Paediatr Anaesth. osteomyelitis after single-shot
I. Caudal injectate can be reliably 2006; 16(8):900-901. epidural anesthesia via the caudal
imaged using portable ultra- 38. Davidson AJ, Ironfield CM, Skin- approach in a child. Anesthesiolo-
sound—a preliminary study. Paedi- ner AV, Frawley GP. The effects of gy 2003; 99:503-505.
atr Anaesth. 2005; 15(11):948-952. caudal local anesthesia blockade
E-mail: luis.moggi@speedy.com.ar
RAA 453