Filosofía de la investigación en los trastornos del habla

motora

Relaciones entre la fuerza oromotora / fuerza / presión / medidas de resistencia

y medidas de producción del habla

Introducción

En este trabajo se intenta responder a las siguientes preguntas: ¿Cuál es la

base teórica para el uso de las tareas oromotoras y no verbales en la
comprensión de la producción del habla y los déficits de inteligibilidad en
personas con trastornos del habla neurogénicos? ¿Cuál es la evidencia
experimental de la utilidad de tales tareas para explicar esos déficits? Y, porque
nuestra conclusión será que las tareas oromotoras no verbales son poco
proclives a contribuir a la comprensión de la producción de habla normal y
desordenada, ¿cuáles son las alternativas?

Esta revisión debe mucho a, y continúa la tradición de, una literatura

precedente sobre cuestiones similares. Los artículos teóricos reunidos en
Netsell (1986) han influido de manera significativa en el pensamiento actual, y
las revisiones de Kent, Kent y Rosenbek (1987), Putnam (1988), Gerratt, Till,
Rosenbek, Wertz y Boysen (1991) Folkins, Luna, Luschei, Robin, Tye-Murray y
Moll (1995), Robin, Solomon, Moon y Folkins (1996), Weismer (1997a, b,
2000), Forrest (2002), Ziegler , Robin y Folkins (2003) y Clark (2003) han
abordado varios aspectos de la cuestión. Lo que no se ha hecho previamente
es reunir las cuestiones teóricas relevantes y la literatura experimental en una
sola revisión, y evaluarlas con atención al detalle. Como se argumentó en todo
el documento, para muchos aspectos de este debate los detalles hacen toda la
diferencia.

¿Por qué es importante tener tal revisión? Una respuesta a esta pregunta
requiere una breve perspectiva histórica de las fuerzas originales y
contemporáneas que impulsan la investigación, así como la práctica clínica, en
los trastornos del habla motor. Parece justo decir que la opinión de la Clínica
Mayo de los trastornos del habla motora, presentada inicialmente como un
informe de investigación en dos páginas (Darley, Aronson y Brown, 1969a, b) y
posteriormente en un libro de texto bien conocido (Darley, Aronson, Brown,
1975), domina el campo tanto en la investigación como en los dominios
clínicos. En la actualización de Duffy (1995, p. 4) del texto de Darley, Aronson y
Brown de 1975, afirma esto explícitamente: "El trabajo de Darley, Aronson y
Brown ... es casi universalmente aceptado por los patólogos del habla y el
lenguaje y muchos neurólogos ''. Este trabajo, y la perspectiva generada por él,
considera que el déficit de producción de habla en la disartria es el resultado de
los signos neuropatológicos clásicos de las diversas enfermedades
subyacentes (por ejemplo, enfermedad de Parkinson, esclerosis lateral
amiotrófica, etc.) como "filtrada" O "expresado" a través del mecanismo del
habla.

La influencia de la vista de la clínica Mayo de la disartria, tal como se define

aquí, es evidente en muchos libros de texto contemporáneos y, como quedará
claro a lo largo del balance de este ensayo, en la literatura de investigación.
Los libros de texto como Dworkin (1991), Yorkston, Miller y Strand (1995),
Murdoch (1998) y Freed (2000) reflejan en gran parte este punto de vista, con
énfasis en la evaluación de los comportamientos oromotores y no- Discurso en
la disartria. Influencias similares se encuentran en muchos capítulos en las
compilaciones editadas de McNeil (1997), y Caruso and Strand (1999), así
como en la serie de libros publicados como los procedimientos de la
Conferencia sobre Discurso Motor (por ejemplo, Robin, Yorkston, &
Beukelman, 1996, Cannito, Yorkston, y Beukelman, 1998). El texto de Murdoch
(1998) (para una revisión, ver Weismer, 2000) es particularmente notable entre
estas fuentes, con su enfoque en el valor de la evaluación instrumental de tales
medidas no hablantes como las fuerzas de labio, mandíbula y lengua, entre
otros comportamientos. Esta objetivación del enfoque neurológico tradicional
de los trastornos del habla motora (véase también Luschei, 1991) se considera
como la forma de aumentar el sello científico del enfoque de la Mayo Clinic
basado en la percepción de las disartrias.

En la presente opinión, uno de los resultados del punto de vista de la Clínica

Mayo es que se ha prestado demasiada atención a la identificación de
marcadores específicos de la enfermedad y, literalmente, al diagnóstico de la
enfermedad neurológica de los síntomas derivados del mecanismo del habla.
Esto no es argumentar contra el papel del patólogo del habla-lenguaje o el
papel de un científico de laboratorio en la búsqueda de ciertas características
oromotoras, no verbales o características de producción del habla que pueden
ser únicas para una enfermedad neurológica particular. Pero una de las
principales conclusiones de esta revisión es que el predominio de la Clínica
Mayo ha fomentado un entorno científico y clínico en el que la atención a los
datos reales de producción del habla y sus consecuencias acústicas y
perceptivas ha sido implícita y en algunos casos explícitamente , Como se
analiza más abajo-devaluado en relación con el estudio de los
comportamientos oromotores, no-hablantes en la disartria. Por ejemplo, Gerratt
et al. (1991) realizó una encuesta de patólogos del habla y lenguaje que
trabajan en el sistema del Hospital de Administración de Veteranos de los
Estados Unidos y encontró que las evaluaciones oromotoras y no verbales eran
más frecuentemente usadas y juzgadas como más valiosas que las medidas
perceptivas auditivas en el diagnóstico de trastornos del habla motor. Gerratt et
al. (1991, pp. 84-85) sacó la siguiente conclusión de los resultados de su
encuesta:
La preferencia por las maniobras no-hablantes, sobre ... las medidas auditivo-
perceptivas, tanto en valor clínico como en frecuencia de uso, es sorprendente, ya que
hay poca investigación sobre las relaciones de estas medidas con el habla ... la
preferencia por estas medidas puede estar influenciada por el propósito de los clínicos
Evaluación de un paciente disártrico. Si el objetivo diagnóstico de la evaluación es
distinguir el sitio de la lesión, el clínico puede confiar más en esta medida que en las
pruebas de articulación e inteligibilidad. Sin embargo, si la disartria se define como una
reducción de la inteligibilidad y naturalidad del habla, y el propósito de la evaluación es
una descripción de los signos del trastorno del habla, la validez de las maniobras no-
hablantes podría ser cuestionada.

La visión de Mayo Clinic de los trastornos del habla motor es evidente incluso
cuando la producción del habla se ha estudiado en personas con enfermedad
neurológica. En estos estudios, los enunciados a menudo se han restringido a
secuencias de sílabas simples o repetidas. Por ejemplo, entre los nueve
estudios publicados sobre el movimiento de la lengua en la disartria, la apraxia
del habla y la afasia en hablantes de adultos (Kent, Netsell y Bauer, 1975, Kent
y Netsell, 1978, Itoh, Sasanuma, Hirose, Yoshioka y Ushijima, 1980, Shirkker y
Sonies, 1984, Hirose, Kiritani, Ushijima, Yoshioka y Sawashima, 1981, Hirose,
Kiritani y Sawashima, 1982 (véase el resumen en Hirose, 1986), Ackermann,
Gro¨ne, Hoch y Scho¨nle , 1993), cuatro se basan únicamente en secuencias
diadococinéticas (DDK). Materiales de DDK o sílabas repetidas en un formato
ligeramente alterado (por ejemplo, con asignación de tensión variable entre
sílabas: véase Forrest, Weismer y Turner, 1989) también han sido destacados
en estudios de movimientos de labio y mandíbula en disartria. Por supuesto,
también hay una literatura bastante extensa sobre las características acústicas
de las secuencias de DDK (ver reseñas en Wang, Kent, Duffy, Thomas y
Weismer, 2003; Kent y Kent, 2000; Ziegler, 2002). DDK, o quizás el término
más general, la velocidad de movimiento alterno (AMR), es bien conocido por
sus "patrones de firma" en diferentes enfermedades neurológicas. El individuo
con enfermedad cerebelosa puede tener un comportamiento de repetición muy
variable al intentar producir repeticiones periódicas (ya sea en los dedos,
muñeca, mandíbula, lengua, etc.), la persona con enfermedad de Parkinson,
movimientos pequeños y decrecientes, el individuo con espasticidad lenta y
Movimientos de esfuerzo. En el punto de vista de Mayo, los AMR del habla
parecen haberse originado como una ventana al proceso de la enfermedad,
porque los autores estaban claramente interesados en el diagnóstico de la
enfermedad a través de la sintomatología del habla. En un sentido amplio, esto
es lo que Darley et al. (1975, p.8), siguiendo a Grewel (1957), significaba
cuando afirmaban que las características perceptivas del habla tenían un valor
de localización. En el medio científico creado por la Clínica Mayo, el vínculo
entre las AMRs de habla y la percepción del déficit de producción de habla en
la disartria es sencillo: si los déficit de habla en disartria reflejan los síntomas
neuropatológicos clásicos filtrados a través del mecanismo del habla, ''
Patrones de firma '' de los diferentes procesos de la enfermedad, entonces los
AMRs deben mapear de manera significativa las características de producción
del habla.

Consideración crítica de la Mayo Clinic vista de los trastornos del habla motora,
y el medio científico que ha generado, también es importante por una razón
muy fundamental que hace contacto con casi todos los temas planteados en
este documento: la Mayo Clinic View se formuló en ausencia de Una teoría de
la producción del habla. Una lectura cercana de los documentos originales de
Darley et al. (1969a, b), o de su libro clásico de 1975 o de los muchos textos
relacionados citados anteriormente, no revelarán una concepción de la
conducta de producción del habla dentro de la cual las observaciones de la
disartria puedan ser enmarcadas. Es cierto que la relación entre los signos
clásicos de la enfermedad neurológica y el problema de la producción del habla
en la disartria implica un sentido tosco de la teoría, pero las implicaciones son
confusas en el mejor de los casos y, en ausencia de especificaciones, no son
particularmente útiles. En esta revisión se mostrará por qué una comprensión
del déficit de producción de habla en la disartria debe proceder de una teoría
de la producción del habla, y cómo esa vinculación deseada se refiere al uso
de las tareas oromotoras, no verbales. En pocas palabras, la mayoría de las
teorías contemporáneas de la producción del habla, basadas en el trabajo que
aparecen en la literatura de investigación durante muchos años, consideran la
señal acústica del habla como un componente integral -de hecho el objetivo-
del control del motor del habla (véase, por ejemplo, Guenther 1995 Lindblom
1996 , Guenther, Hampson & amp; Johnson, 1998, Perkell et al., 2000). Hace
más de 20 años Netsell (1986), siguiendo a Ladefoged, DeClerk, Lindau y
Papcun (1972), anticipó los detalles de las teorías propuestas por autores como
Guenther, Lindblom y Perkell, cuando expresó esta posición con una
preocupación explícita por el caso De la disartria: "El objetivo [de la producción
del habla] es producir los patrones acústicos apropiados a través de acciones
motrices flexibles que son formadas y mantenidas por" imágenes auditivas ".
Estas imágenes auditivas ... se convierten en yugo a los patrones motores y
somatoafferentes utilizados para generarlos ... "(Netsell, 1986, p.37). Como se
argumenta a continuación, si la señal acústica del habla es parte integral del
control del motor del habla, entonces el uso de las tareas oromotoras y no
verbales para obtener información sobre los déficits de la producción del habla
en la disartria no tiene sentido. Lo más notable es que hay una visión
contemporánea del control del motor del habla (véase Folkins et al., 1995,
Ballard et al., 2003) que niega explícitamente la importancia de la señal
acústica del habla en el control del motor del habla. Esta posición se evalúa a
continuación usando tanto criterios teóricos como empíricos.

Otra razón para llevar a cabo una consideración crítica de las tareas
oromotoras y no verbales en la disartria es el curioso descuido de la
información sobre la inteligibilidad del habla en muchos, si no la mayoría, de los
libros de texto citados anteriormente. En Darley et al. (1975), Dworkin (1991) y
Duffy (1995), por ejemplo, hay más de 1000 páginas de texto publicado sobre
trastornos del habla motora, de los cuales aproximadamente cinco contienen
información sobre la inteligibilidad del habla (comparado con el tratamiento más
extenso del habla Inteligibilidad en Yorkston, Beukelman, Strand, & Bell, 1999).
Murdoch (1998) contiene un capítulo completo dedicado a los métodos
perceptuales para el análisis de muestras de habla obtenidas de hablantes con
disartria; La mayor parte de la exposición en el capítulo se refiere a las
dimensiones perceptivas utilizadas por Darley et al. (1975), en lugar de
medidas de inteligibilidad del habla (que reciben una cobertura de
aproximadamente una página y media).

Como se ha revisado por Weismer (2000), la discusión en gran medida

negativa de los métodos perceptivos en Murdoch (1998) pretende destacar la
mayor conveniencia de observaciones "fisiológicas", incluyendo medidas
instrumentales de comportamientos oromotores y no verbales. En estos
diversos textos, el abandono o el rechazo de los métodos perceptivos, y
especialmente de las medidas de inteligibilidad del habla, es impulsado por una
concepción implícita de la producción del habla en la que la señal acústica del
habla no es un componente crítico del déficit de control motor. Como quedará
claro, algunos investigadores van tan lejos como para hacer que el rechazo de
la señal acústica del habla sea un componente explícito de la justificación de
las tareas oromotoras y no verbales.

Finalmente, y quizás lo más obvio, esta cuestión merece un examen crítico

porque el rendimiento no orbital oromotor es para muchos clínicos una parte
integral de la práctica diagnóstica y terapéutica diaria (Gerratt et al., 1991). No
se citarán aquí ejemplos específicos, pero todos los que trabajan en el lenguaje
hablan del volumen de materiales, libros de trabajo, pruebas y dispositivos
disponibles para la evaluación y el tratamiento de los comportamientos
oromotores y no del habla. Es razonable examinar los fundamentos teóricos y
empíricos de esta práctica.

Resumen

Los argumentos publicados para la utilidad de las tareas oromotoras, no

verbales pueden resumirse como sigue.

En primer lugar, los procesos lingüísticos y motores deben evaluarse por

separado para desarrollar una comprensión adecuada de los procesos
normales y desordenados del control del habla motor; Oromotores, no verbales
son necesarios para tal evaluación.

En segundo lugar, una evaluación de los subsistemas articulatorios es esencial

para la comprensión de los trastornos del habla motor debido a que las
diversas estructuras del mecanismo del habla y sus funciones pueden ser
diferencialmente afectadas en la enfermedad neurológica. Estos subsistemas
no pueden aislarse durante la producción del habla, no sólo debido a
limitaciones técnicas, sino también como resultado de la aparición de
comportamientos articulatorios compensatorios; Oromotoras, no verbales son
necesarias para obtener evaluaciones separadas de las capacidades motoras
de estructuras tales como los labios, la mandíbula y la lengua.

En tercer lugar, no todas las tareas oromotoras, no verbales tienen el mismo

potencial para revelar aspectos importantes del control del motor del habla.
Debido a que las estructuras neuronales del habla y de los gestos ortodómicos
y no ortodoxos se superponen hasta cierto punto, se sigue que las tareas
oromotoras no seminales que se aproximan o imitan los movimientos reales del
habla son las más adecuadas para iluminar aspectos del control motor del
habla.

------------------------------

Típicamente, estos experimentos se han llevado a cabo recogiendo ambos

tipos de medidas para pacientes que tienen trastornos del habla neurogénicos,
y computando correlaciones entre pacientes entre las medidas. Las medidas
más comunes de rendimiento oromotor y no verbal se han derivado de las
técnicas de transducción de fuerza (o una variante del mismo) introducidas por
Barlow y Abbs (1983, véase revisión en Barlow & Bradford, 1992) y mediciones
de presión lingual derivadas de la presión oral de Iowa Instrument (véase
Robin, Somodi, & Luschei, 1991, Robin, Goel, Somodi, y Luschei, 1992). Estos
enfoques de medición están diseñados para evaluar la fuerza máxima, el
control de presión o fuerza submáxima, la velocidad de la fuerza o el aumento
de la presión y / o la resistencia. Las mediciones de la producción del habla son
típicamente en forma de inteligibilidad del habla o puntajes de severidad,
obtenidos ya sea como una estimación escalada de muestras de habla o como
un porcentaje de palabras (aisladas o en oraciones) escuchadas correctamente
por una escuadra de oyentes. Una literatura bastante amplia sobre las
características normativas de estas medidas se ha desarrollado en paralelo con
el trabajo sobre los trastornos del habla motora (véase citas en Barlow y
Bradford, 1992 y Wood, Hughes, Hayes y Wolfe, 1992, Amerman, 1993, Hinton
y Arokiasamy , 1997, Solomon, Drager y Luschei, 2002).

La Tabla III contiene un resumen de los estudios que informan de tales datos;
Creemos que se trata de una encuesta cercana a exhaustiva de experimentos
incluyendo oradores con disartria y ambos tipos de medida (oromotora, no
verbal y estimaciones de la participación de la producción de habla), con
excepción del trabajo de Gentil y su grupo que se discute a continuación. La
Tabla III enumera los estudios en orden cronológico e indica por un signo más
o menos si se obtuvo una correlación estadísticamente significativa entre las
dos medidas. Los estudios con un signo positivo y un negativo mostraron
resultados mixtos o ambiguos, discutidos a continuación.

Siete de los 12 estudios enumerados en la Tabla III no lograron descubrir una

relación significativa entre la medida de la tarea oromotora y no verbal y la
medida de la inteligibilidad del habla. Dos estudios (Dworkin, Aronson y Mulder,
1980; Barlow y Abbs, 1986) informaron hallazgos positivos y tres mostraron
resultados mixtos. Una consideración adicional de las dos conclusiones
positivas es apropiada a la luz de la discusión anterior sobre el tejido común
que sirve a varias tareas oromotoras. Tanto Dworkin et al. (1980) y Barlow y
Abbs (1986, véase también Barlow y Abbs, 1984) informaron de muy altas
correlaciones absolutas entre sus medidas de habla (defectividad articular
escalonada y la inteligibilidad de la oración, respectivamente) y medidas de la
producción de fuerza oromotora no verbal. Dworkin et al. Estudiaron a 19
pacientes con ELA, mientras que Barlow y Abbs estudiaron a cinco adultos con
un tipo predominantemente espástico de parálisis cerebral. En ambos estudios,
sin embargo, el nivel general de severidad neurológica varió ampliamente entre
los participantes, lo que condujo a la posibilidad de una explicación de tercera
variable de las altas correlaciones. No sería sorprendente, por ejemplo, que un
paciente que esté más gravemente involucrado demuestre déficits covariantes
en todas las tareas, pero esto no implica una causalidad entre las puntuaciones
no verbal y oromotora del desempeño del habla. Puede significar simplemente
que la gravedad se correlaciona con cada una de las tareas (véase Weismer,
1997a). Los datos reportados por Barlow y Abbs (1986), sobre el control de la
fuerza fina de los labios, la lengua y la mandíbula, proporcionan un ejemplo
dramático de este problema de diseño experimental. Dos de los participantes
tuvieron un deterioro global mucho mayor que los otros tres participantes y los
datos de los mismos participantes sobre la fuerza fina y el control de posición
de la muñeca produjeron correlaciones con puntuaciones de inteligibilidad del
habla muy similares a las entre las medidas de fuerza fina oromotora y la
inteligibilidad del habla Véase Barlow, 1984, para los datos de control de
muñeca). Claramente, uno no querría sacar una conclusión sobre el control
compartido entre la muñeca y los mecanismos de habla, aparte de la obvia de
un vínculo con la severidad general. Idealmente, los estudios que exploran el
vínculo entre el rendimiento oromotor y no verbal y una medida del rendimiento
de la producción del habla deben controlar la gravedad entre los participantes o
obtener una medida independiente de la gravedad general que pueda ser
eliminada de las correlaciones de interés.

DePaul y Brooks (1993) es uno de los pocos estudios relevantes en los que se
proporciona una estimación de la gravedad general de la enfermedad (ALS)
para los participantes; Desafortunadamente, no se proporcionan medidas de
fuerza para cada paciente, por lo que es imposible calcular un coeficiente de
correlación parcial para evaluar la influencia potencial de la gravedad en las
correlaciones reportadas. La cuestión general de la tercera variable de
gravedad general puede ilustrarse de manera cualitativa, sin embargo,
examinando una gráfica de datos adaptada de DePaul y Brooks (1993, Tabla
III, página 1161). La figura 1 muestra una puntuación de inteligibilidad de una
sola palabra, expresada como un porcentaje, trazada en contra de una
puntuación global de ALS, una métrica de discapacidad funcional con
puntuaciones más bajas indicando una mayor participación. Cada punto
representa datos de un único participante con ALS, y el número sobre cada
punto es un valor de escala de gravedad de voz derivado de una escala de
intervalo de 0-5 puntos, de igual valor con "5" que representa la gravedad
máxima. El gráfico muestra una tendencia de aumento de la inteligibilidad de
las palabras con el aumento de la puntuación ALS (r5.59 por correlación lineal),
un resultado convincente teniendo en cuenta el rango muy estrecho entre los
participantes de una sola palabra de inteligibilidad del habla (86-96%). Por otra
parte, se observa la misma tendencia, aunque más ruidosa como resultado de
la técnica de escalado, para las estimaciones de gravedad con valores más
normales a la derecha del gráfico (con la única excepción del punto alrededor
del 92% de inteligibilidad de la palabra, Unesdoc.unesco.org
unesdoc.unesco.org
Como se muestra en la Tabla III, DePaul y Brooks (1993) es un resultado
mixto. Esto se debe a que sólo algunas de las medidas de la fuerza se
correlacionaron significativamente con las puntuaciones de gravedad del habla,
y ninguna de las medidas de la fuerza se correlacionó significativamente con
las puntuaciones de inteligibilidad del habla de una sola palabra. Las
correlaciones significativas entre las medidas de fuerza y la gravedad del habla
escalonada en DePaul y Brooks (1993) variaron según el tipo de medida de
fuerza y el articulador, con valores de 2,66, 2,70 y 2,62; La correlación entre la
puntuación global ALS y escalonado severidad del habla fue de 2,51, lo que
sugiere una contribución de la severidad general a las correlaciones de habla.
El estudio de Langmore y Lehman (1994) de un grupo diferente de pacientes
con ELA es también un resultado mixto por la misma razón: correlaciones
inconsistentes entre las medidas de control de la fuerza oromotora y varias
medidas perceptivas diferentes de la producción del habla. Curiosamente,
Langmore y Lehman (1994) incluyeron las tasas máximas de repetición de la
producción de fuerza por el labio, la lengua y la mandíbula aislados, e
intentaron vincular estas medidas entre los participantes con tasas máximas de
diadococinética del habla (DDK) del articulador correspondiente Tasa de
repetición del labio con DDK máximo para / puh /). Barlow y Bradford (1992)
habían pedido este tipo de análisis para justificar el enfoque de los subsistemas
oromotores y no verbales para la evaluación del mecanismo del habla. De
hecho, Langmore y Lehman (1994, p.35) encontraron disociaciones entre los
dos tipos de medidas, señalando lo siguiente sobre el vínculo esperado entre
las medidas fisiológicas y acústicas / perceptivas: "Si esto fuera cierto,
Repetido / puh / se habría correlacionado más altamente con la tasa máxima
de labios de las contracciones repetidas, y repetido / tuh / se habría
correlacionado más altamente con la tasa máxima de la lengua. (Una
disociación similar entre los movimientos del habla y los movimientos
oromotores, no hablantes también fue reportada por Schliesser (1982) para un
grupo de adultos con parálisis cerebral). El resultado final mixto está en
Solomon, Lorell, Robin, Rodnitzsky y Luschei (1995), donde las estimaciones
escalonadas de la imprecisión articulatoria no se correlacionaron
significativamente con la fuerza de la lengua o la resistencia (véase el resultado
negativo de resistencia en Solomon, Robin y Luschei, 2000) en un grupo de
pacientes con enfermedad de Parkinson, pero la fuerza de la lengua se
correlacionó significativamente con una estimación escalonada de la
defectividad del habla. Solomon et al. (1995) informaron que esta última
correlación era de 2,36; Para los mismos pacientes, la correlación entre una
estimación de la gravedad de la enfermedad y la fuerza de la lengua fue 2,56.

Estos estudios de la fuerza oromotora parecen proporcionar una evidencia

débil, si es que hay alguna relación significativa entre el rendimiento oromotor,
no hablante y las medidas del rendimiento de la producción del habla. La
mayoría de los estudios han arrojado resultados negativos y los casos
reportados de correlaciones altas son sospechosos debido a la tercera variable
de gravedad no controlada, destacada más dramáticamente por los datos de
Barlow y Abbs (1986; Barlow, 1984) y DePaul y Brooks (1993) . Una
conclusión, por lo tanto, es que las tareas oromotoras y no verbales no
proporcionan información útil sobre la producción del habla debido a las
cuestiones de especificidad de la tarea discutidas anteriormente; El tipo de
control requerido para las tareas de habla y no-discurso es tan radicalmente
diferente que no se debe esperar una relación explicativa entre ellas. Un
resultado de este análisis, entonces, podría ser abandonar la búsqueda de un
vínculo oromotor no habla-discurso, al menos como podría referirse a los
procesos de producción del habla.

Existen, sin embargo, otras explicaciones de estos resultados negativos que

podrían sugerir una exploración continua de las tareas oromotoras y no
hablantes como procesos de control de producción de ventana a voz. Una
posibilidad es que las medidas fuerza / fuerza usadas en estos estudios o las
medidas de inteligibilidad del habla no fueran suficientemente sensibles para
descubrir las verdaderas relaciones entre los dos. Este es el argumento de
Ballard et al. (2003), revisado anteriormente, para maximizar la similitud de las
tareas no hablantes con el habla. Ya hemos establecido la regresión infinita en
tal razonamiento, pero vale la pena señalar que varios de los estudios de
fuerza en la Tabla III incluían medidas de la variación de la fuerza en el tiempo,
en lugar de sólo fuerza estática (por ejemplo, Barlow y Abbs, 1986; DePaul &
Brooks, 1993, Langmore y Lehman, 1994). Evidentemente, la producción del
habla implica fuerzas musculares variables en el tiempo que son parcial o en
gran parte responsables de las posiciones variables en el tiempo (y los
desplazamientos resultantes) de los articuladores. En ausencia de una
motivación basada en principios para seleccionar el desplazamiento (la señal
transducida en VMT, y posiblemente su derivada, velocidad) en lugar de la
fuerza como la señal de control oromotor "primario", no hay razón para
considerar VMT como implicando más habla- Como el control que las medidas
de fuerza.

También se debe considerar la posibilidad de que las medidas del habla

relativamente crudas enmascaren una verdadera relación, especialmente
porque varios de los estudios emplearon escalas de intervalo de iguales
apariciones para estimar la severidad, la imprecisión articulatoria o la
defectividad general del habla. Estas escalas se asocian con frecuencia a una
mala confiabilidad, al menos en relación con el rango general de la escala (ver
discusión en Weismer & Martin, 1992). En muchos de los estudios examinados
anteriormente, sin embargo, hubo una amplia gama de gravedad del habla que
debería haber disminuido la probabilidad de problemas de confiabilidad
obscureciendo una verdadera relación.
Otra explicación de la dificultad de descubrir una relación entre las medidas de
fuerza o fuerza, por un lado, y las medidas del habla, por el otro, es que existe
una relación no lineal entre los dos. De acuerdo con esta hipótesis, debido a
que la fuerza máxima (fuerza) de los labios, la lengua y la mandíbula exceden
en gran medida los requisitos para los movimientos normales del habla (ver
discusión en Robin et al., 1997, y los datos relevantes y la discusión en Bunton
y Weismer, 1994), puede haber pérdidas sustanciales de fuerza oromotora,
debido a enfermedad neurológica, antes de que haya efectos mensurables en
las habilidades de producción del habla. En otras palabras, se debe superar un
cierto umbral no especificado de la fuerza oromotora antes de que se
manifieste en los déficit de producción del habla (Luschei, 1991; Solomon et al.,
2000). Un corolario de esta hipótesis es que las pérdidas de fuerza oromotora
por encima de este umbral pueden afectar, incluso si no afectan las
impresiones perceptivas o las medidas directas de la producción del habla, la
compensación de variaciones naturales debidas al cambio de velocidad, al
cambio de intensidad, etc. Robin et al., 1997, ver páginas 51-52).

Esta es una hipótesis útil, ya que es susceptible de una forma muy simple de
modelo gráfico y prueba. El panel superior de la Figura 2 muestra un conjunto
de datos simulado para ser consistente con la hipótesis, con la fuerza de la
lengüeta en el eje xy la inteligibilidad del habla (o precisión articulatoria, o
gravedad general) en el eje y. Una línea vertical punteada, ubicada
arbitrariamente a lo largo del eje x, muestra el umbral hipotético de la fuerza de
la lengua. Si cada punto de datos representa los valores de coordenadas para
un participante específico, entonces los puntos a la derecha del umbral
deberían estar todos en el rango casi normal para la inteligibilidad del habla y
los puntos a la izquierda del umbral deberían mostrar un valor decreciente de
inteligibilidad del habla Con disminución de la fuerza lingual.2

McHenry, Minton, Wilson y Post (1994) han publicado datos individuales para
La contracción voluntaria máxima de la lengua (medida por el transductor de
fuerza lingual descrito por Barlow & Bradford, 1992) y la inteligibilidad de la
oración en veinte participantes adultos con lesión cerebral traumática (TBI). Los
resultados de McHenry y cols. (1994) son adecuados para comparación con el
modelo teórico mostrado en el panel superior de la Figura 2 porque las fuerzas
lingüísticas medidas y la inteligibilidad de las oraciones varían ampliamente
entre los veinte pacientes, desde valores muy bajos a valores similares a los
recogidos De participantes neurológicamente normales. Por otra parte, ambas
variables se distribuyeron de manera bastante uniforme a través de sus
respectivos rangos. El estudio de McHenry et al. Los datos (figura 2, parte
inferior, derivados de sus Tablas 2 y 7) claramente no encajan en el patrón
teórico consistente con un efecto umbral de fuerza oromotora sobre la
inteligibilidad del habla. Una función lineal ajustada a estos datos representa
aproximadamente el 30% de la varianza, 3 la expresión cuadrática no explica
más varianza, como sería requerido por un ajuste razonable de la escala de
McHenry et al. (1994) hasta el patrón umbral teórico. Obsérvese también la
gran variedad de puntuaciones de inteligibilidad del habla para cualquier valor
dado de la contracción voluntaria máxima a través del rango medio de este
último (aproximadamente 6-14 N); Esto es incompatible con la hipótesis del
umbral mínimo.

Desafortunadamente, los datos de los participantes individuales no están

disponibles en los otros informes resumidos en la Tabla III, por lo que es
imposible decir si la teoría del umbral mínimo sería o no apoyada por los datos
de otros articuladores y grupos de pacientes. El análisis muestra, sin embargo,
que bajo condiciones estadísticas particularmente favorables, para un
articulador claramente central para las habilidades de producción de habla, la
explicación de umbral propuesta para muchos de los resultados negativos
enumerados en la Tabla III no es viable.

Tratamiento de comportamientos oromotores y efectos en la producción

del habla

La prueba más estricta de una relación entre el comportamiento oromotor, no

verbal y las habilidades de producción del habla requiere experimentos en los
que la gravedad general de la afectación neurológica no se permite variar. Esto
podría lograrse ya sea bloqueando a los pacientes en alguna medida de
gravedad, o utilizando cada paciente como su propio control en algún tipo de
diseño antes y después del tratamiento. El primer abordaje es muy difícil de
implementar, por supuesto, porque es suficientemente difícil reunir un grupo de
pacientes de tamaño razonable de gravedad variable, y mucho menos de la
misma gravedad; Este último es difícil porque los estudios de tratamiento
conllevan un alto riesgo y no son particularmente atractivos para los
investigadores que tratan de desarrollar o mantener un programa de
investigación. No es de extrañar, pues, que haya pocos datos de tratamiento en
la literatura.

La mayoría de los estudios de tratamiento pertinentes implican pacientes con

enfermedad de Parkinson que han tenido algún tipo de procedimiento
neuroquirúrgico para aliviar los síntomas graves de los miembros. Una serie de
estudios de Gentil y asociados (Gentil, Tournier, Pollak y Benabid, 1999, Gentil,
Pinto, Garcia-Ruiz, Pollak y Benabid, 1999, Pinto, Gentil, Fraix, Benabid y
Pollak, Pollak y Benabid, 2003) informan sobre los efectos de la estimulación
del núcleo subtalámico bilateral (STN) en medidas de control de la fuerza
oromotora (Barlow & Bradford, 1992) y sobre las estimaciones de la severidad
de la disartria derivadas del ítem 18 de la escala Unified Parkinson (UPDRS:
Fahn, Elton y miembros del comité de desarrollo de la UPDRS, 1987). En estas
publicaciones, la estimulación STN produce mejoría tanto en el control de
fuerza fina oromotora como en los síntomas disártricos. Sobre la base de este
hallazgo, se dice que las medidas de fuerza son críticas y explicativas de las
estimaciones de la participación del habla.

En estos experimentos, la covariación del habla y las medidas de fuerza fina

oromotora no es sorprendente, porque se presenta evidencia de una
disminución general de la severidad general de la enfermedad de Parkinson
después de la estimulación con STN; Este es otro ejemplo del tercer problema
variable.4 El uso del ítem 18 de la UPDRS como una estimación de la
severidad de la disartria puede ser criticado por al menos dos razones
relacionadas. Una de ellas es que el carácter casi nominal de esta escala de
calificación no la convierte en un instrumento particularmente bueno para
evaluar efectos verdaderos del tratamiento; De hecho, no hay datos de
confiabilidad reportados en ninguno de estos estudios. Por otra parte, no está
claro quién hizo los juicios de la UPDRS, pero nada en los informes sugiere
que fueron hechos por jueces ciegos a la situación de los pacientes (por
ejemplo, antes o después de la estimulación). Más al punto, cada uno de los
diez sujetos en Gentil et al. (1999, Tabla 1) (y presumiblemente más de los
sujetos en Gentil et al., 2003, que amplió Gentil et al., 1999, y agregó algunas
medidas más) se informa que ha cambiado de un '' 2 '' En la UPDRS como
"monótona, arrastrada pero comprensible, moderadamente deteriorada") a un
"1" (definido en la UPDRS como "leve pérdida de expresión, dicción y / o
volumen"). Esta consistencia perfecta entre los pacientes en Gentil et al. (1999)
y la ausencia aparente de juicios ciegos sugiere la posibilidad de efectos de la
esperanza del experimentador (Rosenthal y Jackson, 1966). La posibilidad de
tales efectos que explican los datos del habla reportados en Gentil et al. (1999)
(y posiblemente en otras publicaciones de este laboratorio también) se acentúa
con los hallazgos de Santens, De Letter, Van Borsel, De Reuck y Caemaert
(2003) que en un estudio de efectos de estimulación STN bilateral sobre las
características del habla, Juzgados por oyentes ciegos, no encontraron
diferencias significativas entre las condiciones de estimulación de encendido y
apagado.

FALTA TRADUCIR

Signos neurológicos clásicos y déficit de producción de habla

Al comienzo de este trabajo, se describió el vínculo entre los signos clásicos de

enfermedad neurológica y los síntomas de la producción del habla como la
base de la visión de la disartria de la Mayo Clinic. El trabajo revisado
anteriormente sobre los déficit de la fuerza oromotora y las habilidades de
producción del habla puede considerarse como una exploración de signos
neurológicos negativos (por ejemplo, debilidad) en los déficit de producción de
habla, pero varios estudios también han intentado demostrar el vínculo entre
los signos neurológicos positivos, Espasticidad, atetosis, hiperreflexia) y
producción del habla en disartria. Hunker, Abbs y Barlow (1982) informaron que
las estimaciones de rigidez labial en pacientes con enfermedad de Parkinson
(PD) predijeron magnitudes de desplazamiento del labio durante el habla, pero
un estudio posterior del mismo laboratorio (Caliguiri, 1987) no replicó el efecto.
Love, Hagerman y Tiami (1980) encontraron esencialmente ninguna relación
entre la presencia de reflejos anormales orales y faríngeos y la severidad de la
disartria en niños con parálisis cerebral. Tanto Barlow como Abbs (1984) y
Neilson y O'Dwyer (1981) argumentaron, basándose en el control de la fuerza
fina o en los datos EMG, que la espasticidad no podía explicar el trastorno del
movimiento oral en adultos con parálisis cerebral. De manera similar, Neilson y
O'Dwyer (1984) y O'Dwyer y Neilson (1988) informaron datos EMG orofaciales
aberrantes pero altamente reproducibles a través de repeticiones de emisión
por adultos con el tipo de parálisis cerebral athetoide; Sobre esta base,
O'Dwyer y Neilson rechazaron los signos clásicos de atetosis (por ejemplo,
tono fluctuante) como una explicación de los patrones aberrantes de
movimiento orofacial. También hay pruebas recientes de una disociación entre
la prueba de Frenchay (Enderby, 1983) estimación de la implicación de la
estructura oromotora y la inteligibilidad del habla en diez pacientes con
degeneración corticobasal y disartria (O¨ zsancak, Auzou y Hannequin, 2000).

Esta pequeña literatura no apoya la fundación de la Mayo Clinic vista del déficit
de producción de habla en la disartria. La evidencia emergente de la literatura
de neurología está mostrando los mismos tipos de disociación de la presencia y
el grado de espasticidad del uso de miembros funcionales en pacientes post-
accidente cerebrovascular (por ejemplo, O'Dwyer, Ada y Neilson, 1996,
Sommerfield, Eek, Svensson, Holmqvist, & Von Arbin, 2004). Reynolds y
Montgomery (1987, pp. 1015-1016) concluyeron un estudio del deterioro motor
en la DP y su relación con los signos clásicos de la enfermedad al afirmar que
"... los signos cardinales representan mecanismos fisiopatológicos distintos,
mientras que los factores de desempeño reflejan mecanismos que se combinan
en algunos Moda de acuerdo a las diferencias individuales en la expresión de
la enfermedad y las demandas motoras y cognitivas de las tareas ... Los signos
cardinales no tienen cierta relación con el deterioro funcional ".tono fluctuante)
como una explicación de los patrones aberrantes de movimiento orofacial.