Poder Judicial de la Nación

c.37.881 “B., M. E. s/homicidio culposo” Suspensión de Juicio a prueba

5/116 Sala V/07.-

///nos Aires, 21 de octubre de 2009.-

Autos y Vistos y Considerando:
Llega nuevamente a estudio y decisión de la sala, la presente
causa en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 647/650, por F. L.,
letrado defensor de M. E. B., contra la resolución que no hizo lugar a la
suspensión del proceso a prueba solicitado por el recurrente, respecto del
delito de homicidio culposo (fs. 643/646vta.).
Cumplida la audiencia estipulada por el artículo 454 del Código
Procesal Penal de la Nación y escuchado el recurrente, se encuentran las
presentes actuaciones en condiciones de ser resueltas.
Se agravia la defensa de la resolución del juez de la anterior
instancia, principalmente, sobre el argumento utilizado respecto de que el
USO OFICIAL

delito que nos ocupa tenga prevista pena de inhabilitación y que ello resulte un
obstáculo insalvable para la concesión del beneficio solicitado, valiéndose
para sustentar dicha disconformidad en el apartamiento absoluto e infundado
de la doctrina sentada en la materia por nuestro máximo tribunal, que
expresamente fue invocada en autos por el recurrente.
Entiende la sala que guarda razón el recurrente y corresponde
revocar el auto en crisis toda vez que el magistrado de primera instancia -en su
resolución- se apartó infundadamente de la nueva postura que surge del fallo
“Norverto” relativa a la concesión del beneficio de la suspensión del proceso a
prueba en delitos que tengan pena de inhabilitación.
Al respecto, la Corte Suprema tiene dicho que, si bien los jueces
gozan de incuestionable libertad de juicio en sus decisiones, el apartarse de la
jurisprudencia de la Corte sin controvertir sus fundamentos importa
desconocimiento deliberado de su autoridad y que la prescindencia pura y
simple de las sentencias de la Corte por los tribunales inferiores perturba el
esquema institucional judiciario (CSJN, Fallos 212:59; 212:253, entre otros).
Más aún, si para fundar tales decisiones se utiliza doctrina y
jurisprudencia de antigua data.
Cabe precisar, que si bien en el fallo “Norverto” el alto tribunal se
remitió directamente a la doctrina sentada en el precedente “Acosta”, lo cierto
es que no se hizo mención alguna a que en este caso se trataba del delito
tipificado en el art. 302 del CP, el cual es reprimido con pena de prisión e
inhabilitación.
Pese a la falta de mención expresa sobre el punto, y más allá de
no encontrarse debatido en el caso “Acosta” la procedencia del instituto para
delitos reprimidos con pena de inhabilitación, lo cierto es que la Corte decidió
en “Norverto” concederlo igualmente, sin hacer referencia siquiera a un
posible ofrecimiento de autoinhabilitación o a la imposición de ese extremo
como posible regla de conducta durante el plazo de la suspensión (García
Lois, Adrián J., “La suspensión del juicio o proceso a prueba”, p.229,
Cathedra Juridica, Buenos Aires, 2009).
Dicha doctrina impulsó a que con posterioridad y en la misma
causa, la sala IV de Cámara Nacional de Casación Penal cambiara su criterio y
contemplara expresamente la procedencia de la suspensión del proceso a
prueba respecto de los delitos que se encuentren reprimidos con pena de
inhabilitación.
En tal sentido, sostuvo que la interpretación que se impone es
aquella que no contempla como obstáculo a la procedencia de la suspensión
del proceso a prueba que el delito de que se trate tenga prevista pena de
inhabilitación, a menos que lo sea en la modalidad absoluta (CNCP, Sala IV,
c.5365, “Norverto, Jorge Braulio s/recurso de Casación”, rta. 30/6/09).
En igual sentido, otras salas de la Cámara de Casación Penal,
admitieron la concesión de la probation para delitos reprimidos con pena de
inhabilitación, pero con la salvedad de exigir como requisitos, en línea
general, el pago de la multa y la conformidad del fiscal (CNCP, Sala I, c.
9680, “Ruarte”, rta. 2/2/08; c.10.558, “Tavarozzi”, rta.12/12/08; c.10.672,
“Reynoso”, rta. 27/3/09; c.10.171, “Moretti”, rta. 15/5/09; CNCP, Sala II,
c.10.941, “Maccha Gamarra”, rta. 2/6/09).
Por ello más allá de la evolución operada, desde dichas
sentencias, en los distintos niveles del pensamiento jurídico vinculados a la
materia, cabe señalar que en la anterior intervención de esta sala -fs.
636/637vta.- fueron vertidos los fundamentos recogidos a partir de los citados
precedentes en donde se sostuvo que en el caso bajo estudio se tornaría
abstracta la situación respecto a la inhabilitación, por cuanto en el sub lite es///
 Poder Judicial de la Nación
c.37.881 “B., M. E. s/homicidio culposo” Suspensión de Juicio a prueba
5/116 Sala V/07.-

///el mismo imputado quien somete a consideración su propia inhabilitación

por el tiempo que dure la suspensión del juicio a prueba.
Sentado todo ello, corresponde que el instructor nuevamente
realice la audiencia estipulada en el art.293 del código adjetivo y analice la
posibilidad de concesión de la suspensión del juicio a prueba contemplando
las pautas normadas en el art. 27 bis del Código de fondo.-
Por ello; el tribunal resuelve:
Revocar el auto de fs. 643/646vta., en cuanto ha sido material de
recurso, con los alcances que surgen de la presente.-
Devuélvase y sirva la presente de atenta nota.-
USO OFICIAL

Rodolfo Pociello Argerich

María L. Garrigós de Rébori Mirta L. López González

Ante mí:
Andrea F. Raña
Secretaria Letrada de C.S.J.N.