EL CASO

SEGÚN EL INFORME DE LA CONTRALORIA, LOS IMPLICADOS SUJETOS A Y B,

UNO COMO ALCALDE Y EL OTRO COMO GERENTE MUNICIPAL, AMBOS DE
LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANCON SE APROPIARON, EL PRIMERO DE
LOS NOMBRADOS DE LA SUMA DE 25,000 NUEVOS SOLES, Y EL SEGUNDO
DE LA SUMA DE 8,000 NUEVOS SOLES.

OCURRE QUE ELLOS, EN EL MES DE MARZO DE 2002 LE SOLICITARON POR

ESCRITO CADA UNO AL TESORERO DE LA MENCIONADA COMUNA DICHAS
SUMAS, EN EL CASO DEL PRIMERO SUPUESTAMENTE PARA REALIZAR LA
OBRA DE LA CONSTRUCCIÓN DE UNA PEQUEÑA AULA PARA QUE LOS
ALUMNOS DEL COLEGIO “MIGUEL GRAU” DE LA ZONA PUEDAN PRACTICAR
COMPUTACIÓN Y EN EL CASO DEL GERENTE PARA COMPRAR CUATRO
COMPUTADORAS NUEVAS.

EN EL MES DE DICIEMBRE DEL MISMO AÑO 2002, EL TESORERO LE SOLICITÓ

A AMBOS POR ESCRITO MEDIANTE UNA SIMPLE CARTA, QUE LES REMITA
LA DOCUMENTACION QUE ACREDITA LOS GASTOS EN RELACION AL DINERO
QUE LES HABIA ENTREGADO A AMBOS FUNCIONARIOS.

DURANTE LOS AÑOS 2003 Y 2004 EL MISMO TESORERO SIEMPRE POR

ESCRITO CON UNA CARTA NOTARIAL, LES PIDIÓ EN OTRAS DOS
OPORTUNIDADES NUEVAMENTE LO MISMO, PERO NUNCA JUSTIFICARON
LOS GASTOS LOS ALUDIDOS FUNCIONARIOS.

EN EL MES DE ENERO DEL 2005 EL TESORERO DE LA MUNICIPALIDAD FUE

DESPEDIDO.

1
AMBOS SUJETOS A Y B CONTINUARON EN SUS CARGOS HASTA EL MES DE
DICIEMBRE DEL AÑO 2010 LUEGO DE DOS REELECCIONES SUCESIVAS DEL
ALCALDE.

CUANDO SE INICIO LA NUEVA GESTION DEL AÑO 2011, EL NUEVO ALCALDE,

ASI COMO EL NUEVO GERENTE MUNICIPAL POR CARTA NOTARIAL EL MES
DE FEBRERO DE ESE AÑO, DIRIGIDO AL DOMICILIO REAL DE CADA UNO DE
ELLOS, LES SOLICITARON QUE JUSTIFIQUEN CON DOCUMENTOS LOS
GASTOS EFECTUADOS POR EL DINERO QUE PIDIERON O QUE EN TODO
CASO DEVUELVAN DICHOS MONTOS, PERO AMBOS SUJETOS NUNCA
RESPONDIERON.

EN TOTAL, A CADA UNO A LO LARGO DEL AÑO 2011 LES REMITIERON TRES
CARTAS NOTARIALES EXIGIÉNDOLES LO MISMO.

EN EL MES DE MARZO DE 2012, LA MUNICIPALIDAD AGRAVIADA REMITIO

TODA LA DOCUMENTACION A LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA
Y ESTE ORGANISMO EN EL MES D EENERO DE 2015 EMITIO UN INFORME
DIRIGIDO A LA FISCALIA EN LA QUE CONCLUYE RESPONSABILIZANDO
PENALMENTE A AMBOS FUNCIONARIOS.

DE ACUERDO A LAS MISMAS INVESTIGACIONES DE LA CONTRALORIA, SE

COMPROBO QUE EN EL REFERIDO COLEGIO “MIGUEL GRAU” SOLAMENTE
SE CONSTRUYO UNA PEQUEÑA AULA DE ESTERAS QUE SE ENCUENTRA
ABANDONADA Y NO HAY COMPUTADORA ALGUNA.

ELLO LO VERIFICARON LOS FUNCIONARIOS DE LA CONTRALORIA CUANDO

ACUDIERON A CONSTATAR PERSONALMENTE A DICHO COLEGIO EL AÑO
2013 Y QUE CONSTA EN ACTA.

2
INCLUSO EL EX DIRECTOR DEL COLEGIO QUE ESTUVO COMO TAL EN EL AÑO
2002 RECUERDA EN SU DECLARACION PRESTADA ANTE DICHA ENTIDAD –
EL MES DE MARZO DE 2014 – QUE TANTO EL ALCALDE Y EL GERENTE
MUNICIPAL DE ESE ENTONCES (AÑO 2002) FINANCIARON UNA PEQUEÑA
AULA DE ESTERAS Y ENTREGARON AL COLEGIO DOS COMPUTADORAS
USADAS QUE APENAS DURARON UNOS SEIS MESES.

INCLUSO EN EL TRANSCURSO DE LA INVESTIGACION REALIZADA POR LA

CONTRALORIA AMBOS FUERON CITADOS A DECLARAR Y COMPELIDOS A
PRESENTAR DOCUMENTOS QUE JUSTIFIQUEN SUS GASTOS, PERO NUNCA
RESPONDIERON NI ACUDIERON A DECLARAR.

AL MOMENTO DE LA COMISION DEL HECHO PUNIBLE, EL SUJETO A TENIA

66 AÑOS Y EL OTRO TENIA 45 AÑOS.

EL FISCAL DE TURNO FORMALIZÓ LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

CONTRA LOS SUJETOS A Y B POR EL DELITO DE PECULADO EL MES DE
FEBRERO DEL 2018. LOS ABOGADOS DE ESTOS SUJETOS DEDUJERON EL 10
DE MAYO DEL 2018, EN NOMBRE DE AMBOS LA EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL PORQUE CONSIDERAN QUE FUE UN
CASO QUE DEBE ARCHIVARSE DEBIDO A QUE HA PRESCRITO LA ACCION
PENAL CONTRA ELLO. SUSTENTARON QUE LA PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD MAXIMA DEL DELITO DE PECULADO ES DE OCHO AÑOS Y QUE DE
ACUERDO AL ARTICULO 80 ULTIMO PARRAFO EL PLAZO DE PRESCRIPCION
SE DUPLICA. ADEMAS ARGUMENTAN QUE ESTE DELITO PRESCRIBE A LOS
16 AÑOS Y QUE EL HECHO PUNIBLE SE PRODUJO EN EL MES DE MARZO DE
2002.

3
EL JUEZ DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA CITO A LOS SUJETOS
PROCESALES A LA AUDIENCIA PARA DISCUTIR Y RESOLVER DICHA
EXCEPCION.

DESARROLLO

PARTICIPACION DE LA JUEZ:

EN ESTA PARTE QUE YA SABES, DEBES SALUDAR, ABRIR EL PROCESO,

SEÑALAR LAS REGLAS DE CONDUCTA SI LO CONSIDERAS CONVENIENTE,
LUEGO SOLICITAS LA ACREDITACION DE LAS PARTES. VERIFICANDO QUE
TODOS DIGAN SUS GENERALES DE LEY, DOMICILIO, ASIMISMO QUE LOS
ABOGADOS SE ACREDITEN DICIENDO SU NOMBRE, SU DNI, SU CASILLA
ELECTRONICA SU DOMICILIO PROCESAL Y SU NUMERO DE COLEGIATURA.
DEBES VERIFICAR QUE TODOS ESTEN CON SUS CINTAS. TU COMO JUEZA
DEBES LLEVAR UNA CINTA ROJA IGUAL QUE EL FISCAL, LOS ABOGADOS
COMO EL PROCURADOR Y EL ABOGADO DE LA DEFENSA TECNICA DEBE
TENER CINTA CELESTE QUE CORRESPONDE EL COLEGIO DE ABOGADOS DE
LIMA.

LUEGO DE ELLO, TU TIENES QUE DECIR LO SIGUIENTE:

SEÑORES, ESTA JUDICATURA UNA VEZ ACREDITADAS LAS PARTES

PROCEDERÁ A INICIAR EL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA CONFORME A LAS
NORMAS DEL CODIGO PROCESAL PENAL, EN ESTE SENTIDO, SE CEDE LA
PALABRA AL SEÑOR ABOGADO ENCARGADO DE LA DEFENSA TECNICA DE
LOS IMPUTADOS PARA QUE HAGA SU ALEGATO DE APERTURA.

4
TIENE LA PALABRA SEÑOR ABOGADO POR UN TIEMPO DE 5 MINUTOS.

ACA SE DEBE CONTROLAR ESTRICTAMENTE EL TIEMPO Y SI ES NECESARIO

SE CORTARA LA PALABRA AL ABOGADO…..

PRIMERA PARTICIPACION DEL ABOGADO DE LA DEFENSA

SEÑORA MAGISTRADA, QUIERO INICIAR ESTE ALEGATO SEÑALANDO QUE

EN MI CARRERA PROFESIONAL, SIEMPRE HE DEFENDIDO CAUSAS JUSTAS
CUYO ENCAUSAMIENTO ESTAN GOBERNADAS POR LAS LEYES Y EN UN
SISTEMA DE ADMINISTRACION DE JUSTICIA QUE ES EL QUE IMPERA EN
NUESTRO PAIS, EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD SE HACE SIEMPRE NOTORIO Y
RESALTA Y COBRA IMPORTANCIA EN LA RESOLUCION DE CONFLICTOS EN
LOS QUE EL ESTADO IMPARTE JUSTICIA EN TODO SENTIDO.

DIGO ESTO SEÑORA MAGISTRADA, PORQUE POR EL PRINCIPIO DE

LEGALIDAD LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL OPERA DE PLENO
DERECHO CUANDO TRANSCURRE EL PLAZO QUE LA LEY ESTABLECE.

EN FUNCION A ELLO, NUESTRO ORDENAMIENTO JURÍDICO DISPONE QUE

ANTE EL TRANSCURSO DEL TIEMPO, SE EXTINGUE LA OBLIGACIÓN DEL
ESTADO DE INVESTIGAR Y PRONUNCIARSE SOBRE UN HECHO PENALMENTE
RELEVANTE, YA SEA CONDENANDO, ABSOLVIENDO O SIMPLEMENTE
ARCHIVANDO; EN OTRAS PALABRAS, LA PRESCRIPCION, LA OBLIGACIÓN DE
VALORAR FORMAL Y JURÍDICO-PENALMENTE UN HECHO. TODO ESTO NOS
PERMITE INFERIR SEÑORA MAGISTRADA QUE LA POTESTAD
SANCIONADORA QUE TIENE EL ESTADO TIENE SUS LÍMITES, ES DECIR QUE
SU DERECHO A SANCIONAR, OSEA SU DERECHO A PERSEGUIR Y APLICAR EL
IUS PUNIENDI, NO PUEDE SER ETERNA.

5
EN UN ESTADO DE DERECHO COMO EL QUE IMPERA EN NUESTRO PAIS, NO
SOLO SE DEBE ESPERAR QUE LAS AUTORIDADES CUMPLAN CON LAS
NORMAS, SINO TAMBIÉN QUE NOS FACILITEN A NOSOTROS, LOS
ENCARGADOS DE LAS DEFENSAS, LOS INSTRUMENTOS LEGALES
CORRESPONDIENTES PARA PODER EXIGIR DE NATURALEZA DEMOSTRADA
Y DE INSTUMENTALIZACION FUNDAMENTADA EL RESPETO Y
OTORGAMIENTO DE LOS DERECHOS DEL IMPUTADO, TODA VEZ QUE
CUALQUIER DECISIÓN JUDICIAL SUJETA AL PRUDENTE ARBITRIO DE LA
MAGISTRATURA, NO PUEDE APARTARSE DEL CRITERIO NORMATIVO
VIGENTE. SOLO ASÍ PODREMOS ENFRENTARNOS EN IGUALDAD DE ARMAS
FRENTE AL DERECHO PERSECUTORIO DEL ESTADO, EN LA MEDIDA REPITO,
QUE LA FUERZA SANCIONADORA DEL ESTADO NO PUEDE SER ETERNA.

EN TAL SENTIDO SEÑORA MAGISTRADA, LA RESOLUCIÓN JUDICIAL QUE EN

ESTE ALEGATO SOLICITAMOS DE VUESTRA JUDICATURA ES LA DE DECLARAR
FUNDADA UNA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EN ARREGLO A LO QUE
ESTABLECE EL ARTICULO. 6.E) DEL CODIGO PROCESAL PENAL AL SEÑALAR
QUE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN PUEDE DEDUCIRSE CUANDO "POR EL
VENCIMIENTO DE LOS PLAZOS SEÑALADOS POR EL CÓDIGO PENAL SE HAYA
EXTINGUIDO LA ACCIÓN PENAL". ESTA CONDICIÓN ES LA QUE HAN
ADQUIRIDO MIS PATROCINADOS, CONFORME DEMOSTRAREMOS EN EL
TRANSCURSO DE ESTA AUCIENCIA.

6
SEGUNDA INTERVENCION DEL ABOGADO

PREVIAMENTE EN ESTA SEGUNDA INTERVENCION, ESTA DEFENSA TÉCNICA

DEBE INDICAR QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN REITERADA
JURISPRUDENCIA HA PRECISADO QUE LA PRESCRIPCIÓN, DESDE UN PUNTO
DE VISTA GENERAL, ES LA INSTITUCIÓN JURÍDICA MEDIANTE LA CUAL, POR
EL TRANSCURSO DEL TIEMPO, LA PERSONA ADQUIERE DERECHOS O SE
LIBERA DE OBLIGACIONES. Y DESDE LA ÓPTICA PENAL ES UNA CAUSA DE
EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL FUNDADA EN LA ACCIÓN
DEL TIEMPO SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS HUMANOS O EN LA RENUNCIA
DEL ESTADO AL IUS PUNIENDI; ES DECIR A SU FACULTAD SANCIONADORA,
BAJO EL HECHO DE QUE EL TIEMPO TRANSCURRIDO BORRA LOS EFECTOS
DE LA INFRACCIÓN, EXISTIENDO APENAS MEMORIA SOCIAL DE ELLA.

DICHO DE OTRO MODO, HAGO PRESENTE A USTED SEÑORA MAGISTRADA

QUE EN UNA NORMA FUNDAMENTAL INSPIRADA EN EL PRINCIPIO PRO
HÓMINE, PRINCIPIO QUE CONSTITUYE UN RELEVANTE CRITERIO
INTERPRETATIVO QUE ESTABLECE QUE TODA AUTORIDAD PERTENECIENTE
AL PODER JUDICIAL, LEGISLATIVO O EJECUTIVO DEBE APLICAR LA NORMA
O LA INTERPRETACIÓN MÁS FAVORABLE A LA PERSONA O A LA
COMUNIDAD, EN TODA EMISIÓN DE ACTOS, RESOLUCIONES O NORMAS
QUE TRATEN O EN QUE SE CONSIDERE LA PROTECCIÓN O LA LIMITACIÓN
DE DERECHOS HUMANOS LA CUAL DEBE SER LA MÁS AMPLIA EN EL PRIMER
CASO O LA MENOS RESTRICTIVA, EN EL SEGUNDO.

EN MERITO A ELLO, COLEGIMOS QUE LA LEY PENAL MATERIAL OTORGA A

LA ACCIÓN PENAL UNA FUNCIÓN PREVENTIVA Y RESOCIALIZADORA, EN LA
CUAL EL ESTADO AUTOLIMITA SU POTESTAD PUNITIVA, ORIENTACIÓN QUE
SE FUNDA EN LA NECESIDAD DE QUE, PASADO CIERTO TIEMPO, SE ELIMINE

7
TODA INCERTIDUMBRE JURÍDICA Y SE ABANDONE EL CASTIGO DE QUIEN
POSTERIOR A SU FALTA, LLEVA MUCHO TIEMPO VIVIENDO
HONRADAMENTE, CONSAGRANDO DE ESTA MANERA EL PRINCIPIO DE
SEGURIDAD JURÍDICA.

EN ESTE CONTEXTO SEÑORA MAGISTRADA DEBO SEÑALAR EN

CONCORDANCIA CON LO QUE EN UN ARTICULO SOBRE LA PRESCRIPCION
DE LA ACCION PENAL EXPRESA EL DOCTOR IVAN MEINI EX PROCURADOR
PUBLICO DEL ESTADO PARA LOS TEMAS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS; EN DONDE SEÑALA QUE LA RAZÓN DE SER DE LA
PRESCRIPCION CONFORME LO SEÑALA EL ARTICULO 78 DEL CODIGO
PENAL, ESTÁ VINCULADA A LOS EFECTOS QUE GENERA EL PASO DEL
TIEMPO.

EN ESTE SENTIDO, COMO CAUSA DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL DE

ACUERDO A LO QUE ESTABLECE EL CODIGO, LA PRESCRIPCIÓN SE
ENCUENTRA ESTIPULADA EN PRIMER LUGAR EN RELACION LA GRAVEDAD
DEL HECHO Y EN SEGUNDO LUGAR A LA RESPONSABILIDAD DEL SUJETO. LO
PRIMERO SEÑALADO SE DA PORQUE LOS PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN DE LA
ACCIÓN PENAL SE DETERMINAN EN FUNCIÓN A LA GRAVEDAD DE LA PENA
CON QUE SE CONMINA EL DELITO, LO CUAL SE ENCUENTRA ESTIPULADO EN
EL ARTICULO 80 DEL CODIGO PENAL, EN EL CUAL SE ESTABLECEN LOS
PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN; Y LO SEGUNDO PORQUE EL ART. 81 DEL MISMO
CODIGO REDUCE EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN EN UNA MITAD SI EL AGENTE
TENÍA MENOS DE VEINTIÚN AÑOS O MÁS DE SESENTICINCO AÑOS AL
MOMENTO DE COMISIÓN DEL HECHO PUNIBLE.

AL RESPECTO, COMO ES DE SU CONOCIMIENTO SEÑORA MAGISTRADA,

ESTAMOS EN ESTA AUDIENCIA PARA DILUCIDAR LA PROCEDENCIA DE LA

8
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN RESPECTO DE LA IMPUTACIÓN POR EL
DELITO DE PECULADO QUE HA FORMULADO EL MINISTERIO PUBLICO A MI
PATROCINADOS, SUSTENTADO POR EL FISCAL ACA PRESENTE, QUIEN NO
HA FORMULADO NI ARGUMENTADO ADECUADAMENTE Y DESDE EL PUNTO
DE VISTA LEGAL, SU TEORIA DEL CASO RESPECTO A QUE NO ES
PROCEDENTE SE DECLARE FUNDADO NUESTRO PETITORIO.

EN ESTE SENTIDO EN MI CALIDAD DE ABOGADO, ENCARGADO DE LA

DEFENSA TECNICA DE MIS PATROCINADOS, TENGO QUE RECORDAR AL
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ALGO QUE
SEGURAMENTE SE LE HA OLVIDADO VALORAR, COMO ES LO QUE
ESTABLECE NUESTRO CODIGO PENAL EN LA SECCION III, PARA EL DELITO DE
PECULADO, DELITO QUE REPITO SE VIENE IMPUTANDO A MIS
PATROCINADOS.

AL RESPECTO Y POR SU INTERMEDIO SEÑORA MAGISTRADA, RECUERDO AL

SEÑOR FISCAL QUE EL ARTÍCULO 387 DE NUESTRO CODIGO PENAL SEÑALA
PARA EL DELITO DE PECULADO, QUE EL FUNCIONARIO O SERVIDOR
PÚBLICO QUE SE APROPIA O UTILIZA, EN CUALQUIER FORMA, PARA SÍ O
PARA OTRO, CAUDALES O EFECTOS CUYA PERCEPCIÓN, ADMINISTRACIÓN
O CUSTODIA LE ESTÉN CONFIADOS POR RAZÓN DE SU CARGO, SERÁ
REPRIMIDO CON PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD NO MENOR DE CUATRO NI
MAYOR DE OCHO AÑOS Y CON CIENTO OCHENTA A TRESCIENTOS SESENTA
Y CINCO DÍAS-MULTA.

IGUALMENTE, RECORDAR QUE EL ART. 81 DEL CODIGO PENAL REDUCE EL

PLAZO DE PRESCRIPCIÓN EN UNA MITAD SI EL IMPUTADO TENÍA MENOS
DE VEINTIÚN AÑOS O MÁS DE SESENTICINCO AÑOS AL MOMENTO DE
COMISIÓN DEL HECHO PUNIBLE.

9
COMO VERA USTED SEÑORA MAGISTRADA, NUESTRO FUNDAMENTO PARA
SOLICITAR LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DEL DELITO DE PECULADO QUE
SE IMPUTA A MIS PATROCINADOS PRESENTA UNOS ARGUMENTOS
SUMANENTE SOLIDOS QUE NO TIENEN LUGAR A DUDAS NI
ESPECULACIONES TODA VEZ QUE LA NORMA PUNITIVA SEÑALA
EXPRESAMENTE QUE LA PRESCRIPCIÓN SE CUENTA A PARTIR DE LA
COMISIÓN DEL HECHO PUNIBLE, ES DECIR, EN NUESTRO CASO, A PARTIR
DEL MES DE MARZO DEL AÑO 2002, EN CONSECUENCIA, ESTANDO
ACTUALMENTE EN EL MES DE MAYO DEL AÑO 2018, HA TRANSCURRIDO 16
AÑOS Y DOS MESES DE REALIZADO EL ACTO PUNIBLE AL QUE ALUDE EL
SEÑOR FISCAL, EN CONSECUENCIA SEÑORA MAGISTRADA, SIENDO LA PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD DE OCHO AÑOS PARA EL DELITO DE PECULADO
COMO PENA MAXIMA, SE APLICA LO SEÑALADO EN EL PRIMER PARÁGRAFO
DEL ARTICULO 80 DEL CODIGO PENAL QUE ESTABLECE QUE LA
ACCIONPENAL PRESCRIBE EN UN TIEMPO IGUAL AL MAXIMO DE LA PENA
FIJADA POR LA LEY PARA EL DELITO SI ES PRIVATIVA DE LIBERTAD, POR LO
CUAL EN AMBOS CASOS, LA IMPUTACIÓN FORMULADA POR EL MINISTERIO
PUBLICO NO PROCEDE POR HABER FENECIDO LA ACCION PENAL.

TAMBIEN HAY QUE SEÑALAR QUE EN EL SUPUESTO NEGADO QUE SE

QUIERA APLICAR LO SEÑALADO EN EL ULTIMO PARÁGRAFO DEL ARTICULO
80 DEL CODIGO PENAL RESPECTO A LA DUPLICACIÓN DEL PLAZO DE
PRESCRIPCIÓN PARA LOS DELITOS COMETIDOS POF FUNCIONARIOS Y
SERVIDORES PUBLICOS CONTRA EL PATROMINIO DEL ESTADO Y OTRAS
VINCULACIONES PUNIBLES, SE TENDRIA QUE CONTABILIZAR DESDE EL MES
DE MARZO DEL AÑO 2002 HASTA EL MES DE MARZO DEL AÑO 2018 EN EL
CUAL SE COMPUTARÍA EXACTAMENTE LA DUPLICACIÓN DE LA PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD PARA EL DELITO DE PECULADO QUE SERIA DE 16

10
AÑOS. EN TODO CASO ESTE PLAZO YA SE VENCIÓ EN EL MES DE MARZO DEL
AÑO 2018, POR LO QUE EN ESTA AUDIENCIA DE FECHA 15 DE MAYO DE
2018, LA PRESCRIPCIÓN HA QUEDADO TOTALMENTE CONSUMADA.

ES NECESARIO MENCIONAR SEÑORA MAGISTRADA QUE EN EL CASO DE MIS

PATROCINADOS, EL SEÑOR “B” QUE EN EL AÑO 2002 CONTABA CON 66
AÑOS, TIENE A LA FECHA TIENE MAS DE 83 AÑOS, SIENDO UNA PERSONA
CON LIMITACIONES FISICAS, DOLENCIAS CRONICAS DEBIDAMENTE
COMPROBADAS COMO SE HA ACREDITADO FEHACIENTEMENTE EN EL
EXPEDIENTE QUE OBRA EN VUESTRA JUDICATURA. ASIMISMO, EL SEÑOR
“A” CUENTA ACTUALMENTE CON 62 AÑOS, CONFIGURANDOSE QUE MIS
PATROCINADOS SON HOY EN DIA ADULTOS MAYORES QUE DURANTE EL
LAPSO EN QUE DEJARON DE LABORAR PARA EL ESTADO, HAN
MANIFESTADO UN COMPORTAMIENTO EJEMPLAR, ALEJADOS DE TODA
ACCION ILEGAL, LO QUE SE COMPRUEBA EN LA MEDIDA QUE NO HAY
NINGUNA ACUSACION POSTERIOR QUE LOS COMPROMETA EN ACTOS
DOLOSOS.

ASIMISMO, SEÑORA MAGISTRADA DE ACUERDO CON LO SEÑALADO POR

EL SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, RESPECTO A LA
INTERRUPCIÓN DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DEBIDO A LOS PROCESOS E
INVESTIGACIONES REALIZADAS POR LA CONTRALORIA GENERAL DE LA
REPUBLICA, ELLO NO ES APLICABLE, EN LA MEDIDA QUE ELLO NO ESTA
CONTEMPLADO EN LA LEY.

PARA ACLARAR ESTE PUNTO, DEBO MANIFESTARLE A TRAVES SUYO AL

SEÑOR FISCAL, QUE SOLAMENTE SE INTERRUMPE LA PRESCRIPCIÓN. POR
LAS ACTUACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO O DE LAS AUTORIDADES
JUDICIALES, QUEDANDO SIN EFECTO EL TIEMPO TRANSCURRIDO. COMO SE

11
VE EL ARTICULO 83 DEL CODIGO PENAL ES BASTANTE CLARO YA QUE LA
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA, SI BIEN ES UN ORGANISMO DE
CONTROL DEL ESTADO QUE VELA POR EL BUEN USO DE LOS RECURSOS
PUBLICOS, NO ES UNA ENTIDAD JUDICIAL NI DEPENDIENTE DE LA FISCALIA,
POR LO QUE NO PROCEDE EN ESTE CASO LA INTERRUPCIÓN DEL PLAZO DE
PRESCRIPCIÓN.

ASIMISMO, SEÑORÍA, DEBO MANIFESTAR QUE EL SEÑOR FISCAL EN SU

ALEGADO HA SUSTENTADO LA APLICACIÓN DE LA LEY Nº 30650 EXPEDIDA
EN EL MES DE AGOSTO DEL AÑO 2017 DURANTE EL GOBIERNO DEL SEÑOR
PEDRO PABLO KUCZYNSKI. PUES HE DE MANIFESTAR PUBLICAMENTE MI
OPOSICIÓN A TAL RAZONAMIENTO QUE PROVIENE DE LA FISCALIA, LA CUAL
NO VALORA LA NORMA CONSTITUCIONAL, EN ESPECIAL LO QUE SEÑALA EL
ARTICULO 103 DE LA CONSTITUCION QUE EN SU PARTE PERTINENTE
ESTABLECE QUE LA LEY, DESDE SU ENTRADA EN VIGENCIA, SE APLICA A LAS
CONSECUENCIAS DE LAS RELACIONES Y SITUACIONES JURÍDICAS
EXISTENTES Y NO TIENE FUERZA NI EFECTOS RETROACTIVOS; SALVO, EN
AMBOS SUPUESTOS, EN MATERIA PENAL CUANDO FAVORECE AL REO.

EN ESTE CASO, LA RETROACTIVIDAD DE LA ACOTADA LEY NO FAVORECERÍA

A MIS PATROCINADOS, SINO POR EL CONTRARIO, SIGNIFICARÍA UN HECHO
ADVERSO E INJUSTO QUE NO SE PUEDE DAR EN NUESTRO CONTEXTO
JURIDICO QUE SE RIGE POR EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, DE SEGURIDAD
JURIDICA Y DE EQUIDAD, POR LO QUE NO ES APLICABLE EL RAZONAMIENTO
DE LA FISCALIA.

POR TODO LO ANTERIORMENTE SEÑALADO SEÑORA MAGISTRADA,

SOLICITAMOS A USTED DECLARE FUNDADA LA EXCEPCION DE

12
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION PENAL Y DISPONGA EL ARCHIVAMIENTO DEL
CASO.

TERMINADA LA PRIMERA INTERVENCION DEL ABOGADO LUEGO TIENES

QUE MANIFESTAR.

A CONTINUACIÓN, SE CEDE EL USO DE LA PALABRA AL SEÑOR

REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO PARA QUE HAGA USO DE LA
PALABRA POR UN ESPACIO DE CINCO MINUTOS.

PRIMERA PARTICIPACION DEL FISCAL

SEÑORA MAGISTRADA, GRACIAS POR PERMITIRME EL USO DE LA PALABRA

PARA FUNDAMENTAR CON ARGUMENTOS LEGALES, SOLIDOS Y
CONTUNDENTES, NUESTRA OPOSICION A LA SOLICITUD DE EXCEPCION DE
PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL FORMULADA POR LA DEFENSA DE LOS
SUJETOS A Y B, QUIENES EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES COMO
ALCALDE Y GERENTE MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
ANCON SE APROPIARON, EL PRIMERO DE LOS NOMBRADOS DE LA SUMA
DE 25,000 NUEVOS SOLES, Y EL SEGUNDO DE LA SUMA DE 8,000 NUEVOS
SOLES.

SEÑORA MAGISTRADA, CONFORME SE HA DEMOSTRADO EN EL INFORME

DE CONTRALORIA EN SU AUDITORIA DE CUMPLIMIENTO EFECTUADA AL
CONCEJO MUNICIPAL DE LA LOCALIDAD DE ANCON EN LA PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE LIMA, LOS SUJETOS A Y B EN ADELANTE LOS
IMPUTADOS, HAN HECHO MAL USO DE LOS RECURSOS ECONOMICOS QUE
SE LES ENTREGO PARA QUE REALIZARAN OBRAS EN FAVOR DE LOS

13
ALUMNOS DEL COLEGIO “MIGUEL GRAU”, TANTO DESDE EL PUNTO DE
VISTA DE LA INFRAESTRUCTURA COMO PARA EL CASO DE LA ADQUISICIÓN
DE COMPUTADORES PARA EL DESARROLLO INTELECTUAL DE LOS
ALUMNOS DEL REFERIDO COLEGIO.

ES DEL CASO SEÑORA MAGISTRADA QUE DESDE EL MES DE MARZO DEL

AÑO 2002, A LOS IMPUTADOS SE LES OTORGO UN MONTO DETERMINADO
DE DINERO PARA LA EJECUCIÓN DE OBRAS Y ADQUISICIÓN DE
EQUIPAMIENTO CONFORME SE HA SEÑALADO ANTERIORMENTE, SIN
EMBARGO DICHOS SERVIDORES NO CUMPLIERON EL COMETIDO
ENCARGADO, POR LO QUE SE LES SOLICITÓ QUE INFORMEN Y REMITAN LA
DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITA LOS GASTOS EN RELACION AL DINERO
QUE SE LES HABIA ENTREGADO A AMBOS FUNCIONARIOS, ES DECIR LA
SUMA DE 25,000 ENTREGADOS AL SUJETO A Y LOS 8,000 SOLES
ENTREGADOS AL SUJETO B, QUIENES PESE A LOS REQUERIMIENTOS
REALIZADOS INCLUSIVE CON CARTA NOTARIAL Y OTRAS REITERACIONES
NUNCA LLEGARON A JUSTIFICAR EN QUE SE HABIA INVERTIDO EL DINERO
ENTREGADO, YA QUE DE MANERA REITERADA ENTRE LOS AÑOS 2003 Y
2004 SE LES SOLICITO LO MISMO, PERO NO HICIERON CASO AL
REQUERIMIENTO, INCURRIENDO EN UN ILICITO PENAL AL NO RENDIR
CUENTA DE LOS DINEROS ENTREGADOS, MAXIME AUN QUE DICHO
COLEGIO SOLO PRESENTABA UNA CONSTRUCCIÓN SUMAMENTE PRECARIA
YA QUE ESTABA HECHA DE ESTERAS.

CABE INDICAR QUE ESTAS REITERACIONES SE DIERON SUCESIVAMENTE SIN

QUE LOS IMPUTADOS CUMPLAN CON RENDIR CUENTA DEL DINERO
ENTREGADO, ENCONTRANDOSE EN LA SITUACION DE FUNCIONARIOS DEL
ESTADO SIN RENDIR CUENTA, HASTA SU CESE EN EL MES DE DICIEMBRE DEL
AÑO 2010.
14
SEÑORA MAGISTRADA, DEBO INDICAR QUE AL INICIAR SUS FUNCIONES EL
NUEVO ALCALDE EN EL AÑO 2011, IGUALMENTE SE RECONVINO A AMBOS
IMPUTADOS QUE JUSTIFIQUEN CON DOCUMENTOS LOS GASTOS
REALIZADOS POR EL DINERO SOLICITADO PARA OBRAS Y ADQUISICIONES
PARA EL COLEGIO MIGUEL GRAU; SIN EMBARGO, AMBOS IMPUTADOS,
HACIENDO CASO OMISO A DICHA SOLICITUD, NO LLEGARON A PRESENTAR
NINGUNA RENDICIÓN DE CUENTAS, LO CUAL DIO LUEGAR A QUE EL
CONCEJO MUNICIPAL SOLICITARA A LA CONTRALORIA UNA AUDITORIA DE
CUMPLIMIENTO, LA MISMA QUE EN SU INFORME RESPECTIVO LLEGA A LA
CONCLUSIÓN QUE HAY RESPONSABILIDAD PENAL DE AMBOS EX
FUNCIONARIOS, POR LO QUE DERIVO EL INFORME A LA FISCALIA PARA QUE
ADOPTE LAS ACCIONES CORRESPONDIENTES A FIN DE ESTABLECER DICHA
RESPONSABILIDAD PENAL Y SANCIONAR DEBIDAMENTE A LOS IMPUTADOS,
QUIENES A LO LARGO DEL TIEMPO ENTRE EL AÑO 2002 Y EL AÑO 2010,
FUERON CITADOS A DECLARAR Y COMPELIDOS A PRESENTAR
DOCUMENTOS QUE JUSTIFIQUEN SUS GASTOS, PERO NUNCA
RESPONDIERON NI ACUDIERON A DECLARAR.

SEÑORA MAGISTRADA ACA NOS ENCONTRAMOS EVIDENTEMENTE FRENTE

A UN ACTO DE CORRUPCION EN LA MODALIDAD DE PECULADO INCURRIDA
POR AMBOS SUJETOS, HECHO QUE EN LA PRACTICA SE HA GENERALIZADO
EN EL PAIS, NUESTRO PAIS, EN DONDE LOS ACTOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DEL ESTADO SON NOTICIAS DE TODOS LOS DIAS Y EL
MINISTERIO PUBLICO EN SU LABOR DE INVESTIGACIÓN DE DICHOS DELITOS
INTERVIENE CONVENIENTEMENTE PARA LIMITAR EN LO POSIBLE LOS
ACTOS ILICITOS COMETIDOS POR MALOS FUNCIONARIOS PUBLICOS, Y
PARA PONER A DISPOSICION DE LA JUSTICIA A LOS MALOS ELEMENTOS
COMO LOS IMPUTADOS, QUIENES DEBEN SER OBJETO DE IMPUTACION

15
PENAL SIN IMPORTAR EL TIEMPO TRANSCURRIDO YA QUE LA PETICION DE
QUE SE DECLARE FUNDADA LA EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION
PENAL NO DEBE SER ATENDIDA POR VUESTRA JUDICATURA, POR LOS
FUNDAMENTOS QUE EN ESTA AUDIENCIA PRESENTARE A VUESTRO
DESPACHO.

HASTA ACA EL PRIMER ALEGATO DEL FISCAL.

SEGUNDO ALEGATO DEL FISCAL

SEÑORA MAGISTRADA, CONFORME YA ESTE REPRESENTANTE DEL

MINISTERIO PÙBLICO HA MANIFESTADO EN NUESTRO PRIMER ALEGATO,
SOSTENEMOS LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS IMPUTADOS, A LOS QUE
NO LES CORRESPONDE DE NINGUNA MANERA LIBRARSE DE LA ACCION
PENAL QUE EL ESTADO DEBE EJECUTAR EN DEFENSA DE SUS INTERESES
VILIPENDIADOS POR FUNCIONARIOS CORRUPTOS QUE APROVECHANDOSE
DE LOS CARGOS PARA LOS FUERON NOMBRADOS, EN LOS QUE DEBIAN
RESPONDER A LOS INTERESES DE LA SOCIEDAD, CONTRARIO A ELLO,
ALEJANDOSE DE SUS RESPONSABILIDADES FUNCIONALES, EMPRENDIERON
ACCIONES ILEGALES, APROVECHANDO EL DINERO ASIGNADO PARA UN FIN
DETERMINADO COMO PARA EL BUEN FUNCIONAMIENTO DEL COLEGIO
MIGUEL GRAU, DIERON USO DISTINTO AL DINERO PUESTO EN SUS MANOS,
DEJANDO FRUSTRADAS LAS EXPECTATIVAS DE LOS EDUCANDOS, DE LOS
PADRES DE FAMILIA Y DE LA COMUNIDAD DE ANCON.

SEÑORA MAGISTRADA, LA CORRUPCION DE FUNCIONARIOS ES COMÙN EN

NUESTRO PAÍS. DESDE EL SIGLO PASADO, EL MAESTRO ALFONSO QUIROZ
EN SU LIBRO HISTORIA SOBRE LA CORRUPCIÒN EN EL PERU HA RETRATADO
CON MUCHO DETALLE Y DE MANERA PORMENORIZADA, LOS OSCUROS
NEGOCIOS REALIZADOS POR LOS FUNCIONARIOS DEL ESTADO EN AGRAVIO

16
DEL ERARIO NACIONAL, LAS ACCIONES RETRATADAS POR QUIROZ SE ESTAN
REPITIENDO EN LA HORA ACTUAL, COMO LAS ACCIONES ILICITAS
COMETIDAS POR LOS IMPUTADOS.

A ESTE RESPECTO, RESULTA PERTINENTE SEÑALAR A USTED QUE EN EL

INFORME DE GESTION DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLCA
CORRESPONDIENTE AL AÑO 2018, ESTE ORGANO DE CONTROL ESTA
ENCARGADO DE REALIZAR LAS AUDITORÍAS DE CUMPLIMIENTO EN LAS
INTERVENCIONES PÚBLICAS QUE SE EJECUTAN COMO PARTE DEL PROCESO
DE CONTROL DE LAS ACTIVIDADES QUE REALIZAN LAS ENTIDADES DEL
ESTADO A NIVEL NACIONAL, A FIN DE CONTROLAR Y GARANTIZAR UN
CONTROL MÁS EFICIENTE Y OPORTUNO EN LAS OBRAS Y PROYECTOS, ASÍ
COMO PARA IDENTIFICAR LAS PRESUNTAS RESPONSABILIDADES
ADMINISTRATIVAS, CIVILES O PENALES DE LOS GESTORES PÚBLICOS. ESTAS
AUDITORÍAS DE CUMPLIMIENTO DE CONTROL POSTERIOR QUE SE
REALIZAN EN FORMA COMPLEMENTARIA AL CONTROL CONCURRENTE QUE
SE EJECUTA PARA ALERTAR OPORTUNAMENTE A LOS GESTORES PÚBLICOS
SOBRE SITUACIONES ADVERSAS IDENTIFICADAS A FIN DE QUE ADOPTEN
LAS MEDIDAS CORRECTIVAS DEL CASO.

EN ESTE INFORME LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA INDICA

QUE LA AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO DERIVADA DEL CONTROL
CONCURRENTE ES DEBIDAMENTE PLANIFICADA Y EJECUTADA POR
EQUIPOS ESPECIALIZADOS DE AUDITORES, QUIENES EN FUNCION A SU
VASTA EXPERIENCIA PUEDEN IDENTIFICAR CON MAYOR INMEDIATEZ LAS
POSIBLES FUENTES DE EVIDENCIA Y LOS CASOS DE CORRUPCIÒN DE
FUNCIONARIOS.

17
EN ESTE SENTIDO, LA COMISIÓN AUDITORA DESTINADA PARA LA
EJECUCION DE UNA AUDITORIA DE CUMPLIMIENTO EN LA MUNICIPALIDAD
DE ANCON, ENCONTRARON ESTAS IRREGULARIDADES QUE MOTIVAN EL
ENCAUSAMIENTO Y ACCION PENAL PARA LOS IMPUTADOS, RESPECTO DE
LOS CUALES, LA DEFENSA TECNICA HACE ESFUERZOS POR DEMOSTRAR UN
HECHO DE PRESCRIPCIÒN QUE NO ES APLICABLE EN EL PRESENTE CASO,
DADO QUE POR DIVERSAS RAZONES, LOS DELITOS COMETIDOS POR LOS
IMPUTADOS NO HAN ALCANZADO CONFORME SE ARGUMENTA
EQUIVOCADAMENTE POR LA DEFENSA, EL ESTADO DE PRESCRIPCION.

AL RESPECTO, EL SEÑOR ABOGADO OLVIDA O EN SU DEFECTO NO LE

OTORGA MAYOR IMPORTANCIA A LA MODIFICACION CONSTITUCIONAL
REALIZADA EN EL AÑO 2017 RESPECTO AL TEMA DE LA PRESCRIPCION DE
LOS DELITO COMETIDOS POR LOS FUNCIONARIOS PUBLICOS, ES DECIR LOS
DELITOS DE CORRUPCIÒN.

EN EFECTO, DEBO RECORDARLE AL SEÑOR DEFENSOR, QUE CON FECHA 20

DE AGOSTO DEL AÑO 2017 SE PUBLICÓ EN EL DIARIO OFICIAL EL PERUANO
LA LEY DE REFORMA CONSTITUCIONAL 30650, A TRAVÉS DE LA CUAL SE
ESTABLECE QUE LA ACCIÓN PENAL DE LOS DELITOS MÁS GRAVES CONTRA
LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA O CONTRA EL PATRIMONIO DEL ESTADO
SON IMPRESCRIPTIBLES.

OLVIDA EL SEÑOR ABOGADO QUE CON ESTA LEY EL PLAZO DE

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL SE DUPLICA EN CASO DE LOS DELITOS
COMETIDOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA O EL PATRIMONIO DEL
ESTADO, TANTO PARA LOS FUNCIONARIOS O SERVIDORES PÚBLICOS COMO
PARA LOS PARTICULARES.

18
IGUALMENTE OLVIDA QUE DE ACUERDO CON ESTA LEY LA ACCIÓN PENAL
ES IMPRESCRIPTIBLE EN LOS SUPUESTOS MÁS GRAVES, CONFORME AL
PRINCIPIO DE LEGALIDAD.

AQUÍ QUIERO PROFUNDIZAR UN POCO RESPECTO A ESTOS SUPUESTOS DE

LA LEY Y REFERIRLO A LA MENCION QUE SE HACE EN LA LEY SOBRE LA
ACCIÓN PENAL.

COMO DEVIENE DE LA NORMA JURIDICA ALUDIDA, SE HA INDICADO QUE

EL DELITO DE CORRUPCION ES IMPRESCRIPTIBLE EN LOS SUPUESTOS MÁS
GRAVES CONFORME AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, PRINCIPIO QUE
REPRESENTA UNA DE LAS MAXIMAS GARANTIAS DE SEGURIDAD JURIDICA
EN NUESTRO PAIS.

CONSECUENTEMENTE SEÑORA MAGISTRADA, ESTA MODIFICACIÒN

CONSTITUCIONAL TIENDE A GARANTIZAR LA SEGURIDAD JURIDICA DE
MANERA QUE QUIENES SE APROPIEN INDEBIDAMENTE DE LOS RECURSOS
DEL ESTADO SEAN DEBIDAMENTE SANCIONADOS; Y AÙN CUANDO EN
NINGÚN REGLAMENTO O NORMA SE HAYAN ESTABLECIDO DE MANERA
DETALLADA CUALES SON ESOS SUPUESTOS MÁS GRAVES, ESTA
REPRESENTACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO CONSIDERA QUE LAS
COMPETENCIAS Y MUCHO MÁS AUN, EL PRUDENTE ARBITRIO DE ESA
JUDICATURA SABRA VALORAR DE MANERA CONSCIENTE Y EN
SALVAGUARDA DE LOS INTERESES DEL ESTADO QUE SON LOS INTERESES DE
TODOS NOSOTROS, LA GRAVEDAD Y LOS SUPUESTOS QUE SE SUSCITAN EN
EL PRESENTE CASO, RESPECTO EL CUAL, A CONTINUACION, PRESENTO LOS
ARGUMENTOS SIGUIENTES:

PRIMERO: EXISTE UN INFORME QUE CONTIENE LOS RESULTADOS DE LA

AUDITORÍA DE CUMLIMIENTO FORMULADA POR LA CONTRALORIA

19
GENERAL DE LA REPUBLICA QUE SEÑALA QUE LOS SUJETOS A Y B SE
APROPIARON DE LA SUMA DE 25,000 SOLES EL PRIMERO Y DE 8,000 SOLES
EL SEGUNDO; ES DECIR LA IMPUTACIÓN DEL DELITO SURGE DE UN
DOCUMENTO DE INVESTIGACIÓN FORMULADO POR EL PRIMER ÓRGANO
DE CONTROL DEL ESTADO PERUANO, EL CUAL TIENE FACULTADES PARA
RECOMENDAR EL SOMETIMIENTO DE LOS RESPONSABLES ANTE LA JSTICIA
PENAL.

SEGUNDO: EL DINERO ASIGNADO QUE FUE SOLICITADO A LA TESORERÍA

POR LOS IMPUTADOS ERA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UNA PEQUEÑA
AULA PARA QUE LOS ALUMNOS DEL COLEGIO MIGUEL GRAU DE ANCON,
PUEDAN PRACTICAR COMPUTACIÓN Y TAMBIÉN DISPONER DE
COMPUTADORAS.

TERCERO: SE HA PROBADO QUE NINGUNO DE LOS IMPUTADOS HA USADO

EL DINERO PARA EL BENEFICIO DEL COLEGIO, POR CUANTO DICHO CENTRO
EDUCATIVO SIGUE SIENDO DE ESTERA Y NO DISPONEN DE
COMPUTADORAS NUEVAS, SINO ALGUNAS USADAS QUE YA PRESENTAN
PROBLEMAS Y NO ESTAN OPERATIVAS.

CUARTO: LOS ALUMNOS DEL CENTRO EDUCATIVO MIGUEL GRAU, SIGUEN

ESTUDIANDO EN ESTERAS SI MAYOR PREOCUPACION DE LOS IMPUTADOS
POR RESOLVER EL PROBLEA QUE ELLOS MISMOS HAN GENERADO.

QUINTO: LAS CONDICIONES CLIMÁTICAS EN LA ZONA DE UBICACIÓN DEL

COLEGIO SON CRÍTICAS Y A VECES SE PRESENTAN SITUACIONES DE FRIO
EXTREMO QUE PUEDE AFECTAR LA SALUD DEL ALUMNADO.

SEXTO: PESE A LOS PEDIDOS Y RECONVENCIONES FORMULADAS DESDE EL

AÑO 2002 Y REITERADAS DURANTE LOS AÑOS 2003 Y 2004, LOS

20
IMPUTADOS NO SE DIGNARION DE SANEAR EL PROBLEMA, NO LES
INTERESO EL BIENESTAR DE LOS ALUMNOS MENORES DE EDAD.

SETIMO: DICHOS SUJETOS PROCESALES ESTUVIERON ELUDIENDO LA

RENDICION DE CUENTAS DURANTE SU PERMANENCIA COMO
AUTORIDADES DE LA MUNICIPALIDAD DE ANCON ENTRE LOS AÑOS 2002 Y
2010, PERO EN EL MISMO AÑO 2010 SE PRODUCEN ELECCIONES E INGRESA
UNA NUEVA ADMINISTRACIÓN. ESTA NUEVA ADMINISTRACIÓN
ENCABEZADA POR EL NUEVO ALCALDE, LES SOLICITO A LOS IMPUTADOS EN
EL AÑO 2011 QUE JUSTIFIQUEN CON DOCUMENTOS LOS GASTOS
EFECTUADOS POR EL DINERO QUE RECIBIERON O EN SU DEFECTO QUE
DEVUELVAN DICHOS MONTOS, COSA QUE LOS IMPUTADOS IGNORARON
TOTALMENTE PUESTO QUE, PESE A ESTAS RECONVENCIONES, NUNCA
CONTESTARON.

COMO USTED PUEDE APRECIAR SEÑORA MAGISTRADA QUE ESTA

REITERADA RESISTENCIA A NO RESPONDER A LOS REQUERIMIENTOS DE LA
CONTRALORIA Y DE LA MISMA INSTITUCION MUNICIPAL EN SU NUEVA
ADMINISTRACIÓN CONFIGURA UN HECHO DE DESIDIA Y DE
INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE ESTABLECE QUE TODOS DEBEMOS RENDIR
CUENTAS POR LOS DINEROS QUE RECIBIMOS DE LAS ARCAS DEL ESTADO,
SIN EMBARGO, RESULTA POR LO MENOS VERGONZOSO Y HASTA CRIMINAL
QUE ESTOS SEÑORES DESDE EL AÑO 2002 HASTA EL PRESENTE AÑO 2018
NO SE HAYAN DIGNADO A RESPONDER A LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA
COMO ES LA CONTRALORÌA GENERAL DE LA REPUBLICA Y A LA AUTORIDAD
MUNICIPAL QUIENES LES HAN EXIGIDO RENDICION DE CUENTAS DE LOS
DINEROS ENTREGADOS Y SUENA ALUCINANTE QUE DURANTE MAS DE 16
AÑOS NO SE HAYAN DIGNADO A CUMPLIR LO EXIGIDO.

21
ELLO PUES DEMUESTRA SEÑORA MAGISTRADA UNA TOTAL
INOBSERVANCIA DE LAS NORMAS DE CONTROL, UN TOTAL DESAPEGO AL
CUMPLIMIENTO DE LAS REGLAS ADMINISTRATIVAS, UNA COMPLETA FALTA
DE SENSIBILIDAD FRENTE A LAS NECESIDADES DE LOS ESCOLARES; POR
CONSIGUIENTE SE CONFIGURA UNA FORMA AGRAVADA DEL DELITO DE
PECULADO QUE ES NECESARIO QUE VUESTRA JUDICATURA OBSERVE, TODA
VEZ QUE NO PODEMOS SEÑORA MAGISTRADA PERMITIR QUE SUJETOS
COMO LOS IMPUTADOS BURLEN LA JUSTICIA AMPARÁNDOSE EN LA
FIGURA DE LA PRESCRIPCION PARA ELUDIR A LA JUSTICIA.

EL PLANTEAMIENTO DEL MINISTERIO PÙBLICO SE CIÑE AL MARCO LEGAL Y

AL MARCO CONSTITUCIONAL, LO CUAL HACE AL JUZGADOR EL ENTE
IDONEO PARA EVALUAR CADA CASO Y JUZGARLO COMO GRAVE, COMO LO
ES EN ESTE PROCESO, YAQUE NO EXISTE FUNDAMENTO OBJETIVO QUE
CALIFIQUE COMO ATENDIBLE EL PETITORIO DE LOS IMPUTADOS.

SEÑORA MAGISTRADA SABEMOS QUE EL ESTADO SE ATRIBUYE EL DERECHO

Y EL DEBER DE PREVENIR Y REPRIMIR LAS CONDUCTAS DELICTIVAS PARA
MANTENER LA PAZ SOCIAL Y LA SEGURIDAD PÚBLICA A TRAVÉS DEL “IUS
PUNIENDI”, PERO TAMBIÈN ES NECESARIO IMPONER LAS SANCIONES
RESPECTIVAS CUANDO DE POR MEDIO EXISTEN SERES VULNERABLES QUE
VEN BURLADAS SUS EXPECTATIVAS POR MALOS FUNCIONARIOS PUBLICOS
COMO LOS IMPUTADOS, POR LO TANTO, EL ESTADO A TRAVES SUYO
SEÑORA MAGISTRADA DEBE ACTUAR CON FIRMEZA DESDE EL PUNTO DE
VISTA SUSTANTIVO, POR LO CUAL SOLICITO A USTED QUE CONSIDERE LA
ACCIÒN DE LOS IMPUTADOS COMO UNA SITUACIÓN DE SUPUESTO GRAVE
Y CONSIDERE EN ESTE CASO LA PRIORIDAD QUE DEMANDA EL
RESARCIMIENTO AL ESTADO POR LOS ILICITOS COMETIDOS, POR LO QUE
NO PROCEDE LA PRESCRIPCIÒN POR NINGUN MOTIVO. ESTO DESDE EL
22
PUNTO DE VISTA JURIDICO VA A DEFINIR LA NATURALEZA Y
CARACTERÍSTICAS DE LOS ILÍCITOS PENALES, Y DESDE EL PUNTO DE VISTA
PROCESAL, LA CREACIÓN DE PROCESOS JURISDICCIONALES QUE SIRVAN DE
INSTRUMENTO PARA IMPONER LAS CORRESPONDIENTES SANCIONES
PENALES, EN DEFINITIVA, UN SISTEMA EFICAZ QUE GARANTICE EL
EJERCICIO DE ESA POTESTAD DE CASTIGAR Y NO PERMITIR FIGURAS COMO
LAS DE LA PRESCRIPCIÒN QUE A NUESTRO JUICIO NO PROCEDE DE
NINGUNA MANERA YA QUE ELLO SERIA PERMITIR LA IMPUNIDAD, ALGO
CON LO QUE NUNCA PODEMOS CONCORDAR NI PERMITIR.

POR TOO LO ANTERIORMENTE EXPUESTO SEÑORA MAGISTRADA EL

MNISTERIO PUBLICO SOLICITA A SU DIGNO DESPACHO, SE DECLARE
INFUNDADA LA EXCEPCIÒN DE PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL,
PLANTEADA POR LA DEFENSA TECNICA DE LOS IMPUTADOS.

EN EL NUEVO TEXTO CONSTITUCIONAL DEL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL

ARTÍCULO 41, SE SEÑALA QUE EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN
PENAL SE DUPLICA EN LOS CASOS DE DELITOS COMETIDOS CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA O EL PATRIMONIO DEL ESTADO, TANTO PARA
LOS FUNCIONARIOS O SERVIDORES PÚBLICOS COMO PARA LOS
PARTICULARES. ASIMISMO, TAMBIÉN SE INDICA QUE, LA ACCIÓN PENAL ES
IMPRESCRIPTIBLE EN LOS SUPUESTOS MÁS GRAVES, CONFORME AL
PRINCIPIO DE LEGALIDAD.

23
UNA VEZ QUE TERMINA EL FISCAL, TU MIRAS AL PROCURADOR Y LE DICES
LO SIGUIENTE:

SEÑOR PROCURADOR REPRESENTANTE DE LA DEFENSA JURIDICA DEL

ESTADO, SI TIENE ALGO QUE AGREGAR QUE NO HAYA DICHO EN SU
ALEGATO INICIAL SE LE CEDERA LA PALABRA POR DOS MINUTOS. SI NO
TUVIERA NUEVOS FUNDAMENTOS, CONTINUAREMOS CON EL PROCESO.

SI EL PROCURADOR DICE QUE SI TIENE ALGO DISTINTO QUE ALEGAR LE

CEDES LA PALABRA POR DOS MINUTOS.

24
LUEGO, DE ELLO, TE DIRIGES AL ABOGADO DE LA DEFENSA TECNICA Y LE
DICES LO SIGUIENTE:

TIENE LA PALABRA EL SEÑOR ABOGADO PARA QUE HAGA SU ALEGATO

FINAL POR EL TIEMPO DE CUATRO MINUTOS.

LUEGO DE ESCUCHAR LOS FUNDAMENTOS, TU TIENES QUE DICTAR

SENTENCIA. (esta sentencia hay que prepararla aparte, la voy a hacer mas
tarde en la noche o mañana)

PARA LA RESOLUCION DE LA JUEZA

EL CÓDIGO PENAL RECONOCE LA PRESCRIPCIÓN COMO UNO DE LOS

SUPUESTOS DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. ES DECIR, QUE MEDIANTE
LA PRESCRIPCIÓN SE LIMITA LA POTESTAD PUNITIVA DEL ESTADO, DADO
QUE SE EXTINGUE LA POSIBILIDAD DE INVESTIGAR UN HECHO , LA
RESPONSABILIDAD DEL SUPUESTO AUTOR O AUTORES. SENTE CASO EL
ÓRGANO JURISDICCIONAL EMPLAZADO HA INTERPRETADO QUE LA EN IÓN
DE LOS PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN SE PRODUCE POR MANDATO DE LA LEY.
EMPERO, AL MARGEN DEL CUÁL ES LA MEJOR INTERPRETACIÓN (LEGAL) DE
LA LEY 26641, ESTE TRIBUNAL ANALIZARÁ SI LA SUPUESTA SUSPENSIÓN
EFECTUADA EN EL CASO DE AUTOS RESULTA VIOLATORIA A LOS DERECHOS
DE LA FAVORECIDA. 12. CONFORME A LO EXPUESTO, LA PRESCRIPCIÓN DE

25
LA ACCIÓN PENAL TIENE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL, TODA VEZ QUE SE
ENCUENTRA VINCULADA CON EL CONTENIDO DEL DERECHO AL PLAZO
RAZONABLE DEL PROCESO, EL CUAL FORMA PARTE DEL DERECHO
FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO. ES POR ELLO QUE MUCHAS DE LAS
DEMANDAS DE HÁBEAS CORPUS EN LAS QUE SE HA ALEGADO
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL HAN MERECIDO PRONUNCIAMIENTO
DE FONDO POR PARTE DE ESTE TRIBUNAL (CFR. SSTC. 2506-2005-PHC/TC;.
4900-2006- PHC/TC; 2466-2006-PHC/TC; 331-2007-PHC/TC, ENTRE OTRAS).
13. DE ACUERDO, AL ARTÍCULO 82 DEL CÓDIGO PENAL, EL CÓMPUTO DEL
PLAZO DE PRESCRIPCIÓN SE CUENTA DESDE LA FECHA EN QUE SE
CONSUMÓ EL DELITO (PARA EL DELITO INSTANTÁNEO) O DESDE EL
MOMENTO EN QUE CESÓ LA ACTIVIDAD DELICTUOSA (EN LOS DEMÁS
CASOS). COMO ES DE VERSE, LA DETERMINACIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN DE
LA ACCIÓN PENAL REQUERIRÁ

PARTICIPACION DEL FISCAL

SEÑORA MAGISTRADA, GRACIAS POR PERMITIRME EL USO DE LA PALABRA

PARA FUNDAMENTAR CON ARGUMENTOS LEGALES, SOLIDOS Y
CONTUNDENTES, NUESTRA OPOSICION A LA SOLICITUD DE EXCEPCION DE
PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL FORMULADA POR LA DEFENSA DE LOS
SUJETOS A Y B, QUIENES EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES COMO
ALCALDE Y GERENTE MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
ANCON SE APROPIARON, EL PRIMERO DE LOS NOMBRADOS DE LA SUMA
DE 25,000 NUEVOS SOLES, Y EL SEGUNDO DE LA SUMA DE 8,000 NUEVOS
SOLES.

26
SEÑORA MAGISTRADA, CONFORME SE HA DEMOSTRADO EN EL INFORME
DE CONTRALORIA EN SU AUDITORIA DE CUMPLIMIENTO EFECTUADA AL
CONCEJO MUNICIPAL DE LA LOCALIDAD DE ANCON EN LA PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE LIMA, LOS SUJETOS A Y B EN ADELANTE LOS
IMPUTADOS, HAN HECHO MAL USO DE LOS RECURSOS ECONOMICOS QUE
SE LES ENTREGO PARA QUE REALIZARAN OBRAS EN FAVOR DE LOS
ALUMNOS DEL COLEGIO “MIGUEL GRAU”, TANTO DESDE EL PUNTO DE
VISTA DE LA INFRAESTRUCTURA COMO PARA EL CASO DE LA ADQUISICIÓN
DE COMPUTADORES PARA EL DESARROLLO INTELECTUAL DE LOS
ALUMNOS DEL REFERIDO COLEGIO.

ES DEL CASO SEÑORA MAGISTRADA QUE DESDE EL MES DE MARZO DEL

AÑO 2002, A LOS IMPUTADOS SE LES OTORGO UN MONTO DETERMINADO
DE DINERO PARA LA EJECUCIÓN DE OBRAS Y ADQUISICIÓN DE
EQUIPAMIENTO CONFORME SE HA SEÑALADO ANTERIORMENTE, SIN
EMBARGO DICHOS SERVIDORES NO CUMPLIERON EL COMETIDO
ENCARGADO, POR LO QUE SE LES SOLICITÓ QUE INFORMEN Y REMITAN LA
DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITA QUE ACREDITA LOS GASTOS EN
RELACION AL DINERO QUE SE LES HABIA ENTREGADO A AMBOS
FUNCIONARIOS, ES DECIR LA SUMA DE 25,000 ENTREGADOS AL SUJETO A Y
LOS 8,000 SOLES ENTREGADOS AL SUJETO B, QUIENES PESE A LOS
REQUERIMIENTOS REALIZADOS INCLUSIVE CON CARTA NOTARIAL Y OTRAS
REITERACIONES NUNCA LLEGARON A JUSTIFICAR EN QUE SE HABIA
INVERTIDO EL DINERO ENTREGADO, YA QUE DE MANERA REITERADA
ENTRE LOS AÑOS 2003 Y 2004 SE LES SOLICITO LO MISMO, PERO NO
HICIERON CASO AL REQUERIMIENTO, INCURRIENDO EN UN ILICITO PENAL
AL NO RENDIR CUENTA DE LOS DINEROS ENTREGADOS, MAXIME AUN QUE

27
DICHO COLEGIO SOLO PRESENTABA UNA CONSTRUCCIÓN SUMAMENTE
PRECARIA YA QUE ESTABA HECHA DE ESTERAS.

CABE INDICAR QUE ESTAS REITERACIONES SE DIERON SUCESIVAMENTE SIN

QUE LOS IMPUTADOS CUMPLAN CON RENDIR CUENTA DEL DINERO
ENTREGADO, ENCONTRANDOSE EN LA SITUACION DE FUNCIONARIOS DEL
ESTADO SIN RENDIR CUENTA, HASTA SU CESE EN EL MES DE DICIEMBRE DEL
AÑO 2010.

SEÑORA MAGISTRADA, DEBO INDICAR QUE AL INICIAR SUS FUNCIONES EL

NUEVO ALCALDE EN EL AÑO 2011, IGUALMENTE SE RECONVINO A AMBOS
IMPUTADOS QUE JUSTIFIQUEN CON DOCUMENTOS LOS GASTOS
REALIZADOS POR EL DINERO SOLICITADO PARA OBRAS Y ADQUISICIONES
PARA EL COLEGIO MIGUEL GRAU; SIN EMBARGO, AMBOS IMPUTADOS,
HACIENDO CASO OMISO A DICHA SOLICITUD, NO LLEGARON A PRESENTAR
NINGUNA RENDICIÓN DE CUENTAS, LO CUAL DIO LUEGAR A QUE EL
CONCEJO MUNICIPAL SOLICITARA A LA CONTRALORIA UNA AUDITORIA DE
CUMPLIMIENTO, LA MISMA QUE EN SU INFORME RESPECTIVO LLEGA A LA
CONCLUSIÓN QUE HAY RESPONSABILIDAD PENAL DE AMBOS EX
FUNCIONARIOS, POR LO QUE DERIVO EL INFORME A LA FISCALIA PARA QUE
ADOPTE LAS ACCIONES CORRESPONDIENTES A FIN DE ESTABLECER DICHA
RESPONSABILIDAD PENAL Y SANCIONAR DEBIDAMENTE A LOS IMPUTADOS,
QUIENES A LO LARGO DEL TIEMPO ENTRE EL AÑO 2002 Y EL AÑO 2010,
FUERON CITADOS A DECLARAR Y COMPELIDOS A PRESENTAR
DOCUMENTOS QUE JUSTIFIQUEN SUS GASTOS, PERO NUNCA
RESPONDIERON NI ACUDIERON A DECLARAR.

SEÑORA MAGISTRADA ACA NOS ENCONTRAMOS EVIDENTEMENTE FRENTE

A UN ACTO DE CORRUPCION EN LA MODALIDAD DE PECULADO INCURRIDA

28
POR AMBOS SUJETOS, HECHO QUE EN LA PRACTICA SE HA GENERALIZADO
EN EL PAIS, NUESTRO PAIS, EN DONDE LOS ACTOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DEL ESTADO SON NOTICIAS DE TODOS LOS DIAS Y EL
MINISTERIO PUBLICO EN SU LABOR DE INVESTIGACIÓN DE DICHOS DELITOS
INTERVIENE CONVENIENTEMENTE PARA LIMITAR EN LO POSIBLE LOS
ACTOS ILICITOS COMETIDOS POR MALOS FUNCIONARIOS PUBLICOS, Y
PARA PONER A DISPOSICION DE LA JUSTICIA A LOS MALOS ELEMENTOS
COMO LOS IMPUTADOS, QUIENES DEBEN SER OBJETO DE IMPUTACION
PENAL SIN IMPORTAR EL TIEMPO TRANSCURRIDO YA QUE LA PETICION DE
QUE SE DECLARE FUNDADA LA EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION
PENAL NO DEBE SER ATENDIDA POR VUESTRA JUDICATURA, POR LOS
FUNDAMENTOS QUE EN ESTA AUDIENCIA PRESENTARE A VUESTRO
DESPACHO.

HASTA ACA EL PRIMER ALEGATO.

SEGUNDO ALEGATO

SEÑORA MAGISTRADA, CONFORME YA ESTE REPRESENTANTE DEL

MINISTERIO PÙBLICO HA MANIFESTADO EN NUESTRO PRIMER ALEGATO,
SOSTENEMOS LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS IMPUTADOS, A LOS QUE
NO LES CORRESPONDE DE NINGUNA MANERA LIBRARSE DE LA ACCION
PENAL QUE EL ESTADO DEBE EJECUTAR EN DEFENSA DE SUS INTERESES
VILIPENDIADOS POR FUNCIONARIOS CORRUPTOS QUE APROVECHANDOSE
DE LOS CARGOS PARA LOS FUERON NOMBRADOS, EN LOS QUE DEBIAN
RESPONDER A LOS INTERESES DE LA SOCIEDAD, CONTRARIO A ELLO,
ALEJANDOSE DE SUS RESPONSABILIDADES FUNCIONALES, EMPRENDIERON
ACCIONES ILEGALES, APROVECHANDO EL DINERO ASIGNADO PARA UN FIN
DETERMINADO COMO PARA EL BUEN FUNCIONAMIENTO DEL COLEGIO

29
MIGUEL GRAU, DIERON USO DISTINTO AL DINERO PUESTO EN SUS MANOS,
DEJANDO FRUSTRADAS LAS EXPECTATIVAS DE LOS EDUCANDOS, DE LOS
PADRES DE FAMILIA Y DE LA COMUNIDAD DE ANCON.

SEÑORA MAGISTRADA, LA CORRUPCION DE FUNCIONARIOS ES COMÙN EN

NUESTRO PAÍS. DESDE EL SIGLO PASADO, EL MAESTRO ALFONSO QUIROZ
EN SU LIBRO HISTORIA SOBRE LA CORRUPCIÒN EN EL PERU HA RETRATADO
CON MUCHO DETALLE Y DE MANERA PORMENORIZADA, LOS OSCUROS
NEGOCIOS REALIZADOS POR LOS FUNCIONARIOS DEL ESTADO EN AGRAVIO
DEL ERARIO NACIONAL, LAS ACCIONES RETRATADAS POR QUIROZ SE ESTAN
REPITIENDO EN LA HORA ACTUAL, COMO LAS ACCIONES ILICITAS
COMETIDAS POR LOS IMPUTADOS.

A ESTE RESPECTO, RESULTA PERTINENTE SEÑALAR A USTED QUE EN EL

INFORME DE GESTION DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLCA
CORRESPONDIENTE AL AÑO 2018, ESTE ORGANO DE CONTROL ESTA
ENCARGADO DE REALIZAR LAS AUDITORÍAS DE CUMPLIMIENTO EN LAS
INTERVENCIONES PÚBLICAS QUE SE EJECUTAN COMO PARTE DEL PROCESO
DE CONTROL DE LAS ACTIVIDADES QUE REALIZAN LAS ENTIDADES DEL
ESTADO A NIVEL NACIONAL, A FIN DE CONTROLR Y GARANTIZAR UN
CONTROL MÁS EFICIENTE Y OPORTUNO EN LAS OBRAS Y PROYECTOS, ASÍ
COMO PARA IDENTIFICAR LAS PRESUNTAS RESPONSABILIDADES
ADMINISTRATIVAS, CIVILES O PENALES DE LOS GESTORES PÚBLICOS. ESTAS
AUDITORÍAS DE CUMPLIMIENTO DE CONTROL POSTERIOR QUE SE
REALIZAN EN FORMA COMPLEMENTARIA AL CONTROL CONCURRENTE QUE
SE EJECUTA PARA ALERTAR OPORTUNAMENTE A LOS GESTORES PÚBLICOS
SOBRE SITUACIONES ADVERSAS IDENTIFICADAS A FIN DE QUE ADOPTEN
LAS MEDIDAS CORRECTIVAS DEL CASO. EN ESTE INFORME LA
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA INDICA QUE LA AUDITORÍA DE
30
CUMPLIMIENTO DERIVADA DEL CONTROL CONCURRENTE ES
DEBIDAMENTE PLANIFICADA Y EJECUTADA POR EQUIPOS ESPECIALIZADOS
DE AUDITORES, QUIENES EN FUNCION A SU VASTA EXPERIENCIA PUEDEN
IDENTIFICAR CON MAYOR INMEDIATEZ LAS POSIBLES FUENTES DE
EVIDENCIA Y LOS CASOS DE CORRUPCIÒN DE FUNCIONARIOS. EN ESTE
SENTIDO, LA COMISIÓN AUDITORA DESTINADA PARA LA EJECUCION DE
UNA AUDITORIA DE CUMPLIMIENTO EN LA MUNICIPALIDAD DE ANCON,
ENCONTRARON ESTAS IRREGULARIDADES QUE MOTIVAN EL
ENCAUSAMIENTO Y ACCION PENAL PARA LOS IMPUTADOS, RESPECTO DE
LOS CUALES, LA DEFENSA TECNICA HACE ESFUERZOS POR DEMOSTRAR UN
HECHO DE PRESCRIPCIÒN QUE NO ES APLICABLE EN EL PRESENTE CASO,
DADO QUE POR DIVERSAS RAZONES, LOS DELITOS COMETIDOS POR LOS
IMPUTADOS NO HAN ALCANZADO CONFORME SE ARGUMENTA
EQUIVOCADAMENTE POR LA DEFENSA, EL ESTADO DE PRESCRIPCION.

OLVIDA

(INTEGRADA ADEMÁS POR ESPECIALISTAS DE DIVERSAS PROFESIONES)

PUEDE SOLICITAR A LA ENTIDAD, A LAS PERSONAS NATURALES O JURÍDICAS
VINCULADAS A LA MISMA, INFORMACIÓN ADICIONAL. LA “AUDITORÍA DE
CUMPLIMIENTO DERIVADA DEL CONTROL CONCURRENTE”, QUE
EJECUTARÁ LA CONTRALORÍA GENERAL Y LOS OCI, EN LAS ENTIDADES
CUYOS PROCESOS FUERON MATERIA DE UNO O MÁS SERVICIOS DE
CONTROL CONCURRENTE, FUE REGULADA MEDIANTE LA DIRECTIVA N°
005-2018-CG/DPROCAL, APROBADA CON R.C. N° 070-2018-CG Y
PUBLICADA EL 8 DE MARZO DE 2018.

31
García Enterría2 apunta a la corrupción generalizada como uno de los dos
grandes problemas para el funcionamiento efectivo de las democracias
occidentales. La describe esencialmente como un fenómeno de
colonización del Estado por la sociedad (a diferencia de lo que ocurre con
la administración pública en un Estado partidocrático, en donde el
fenómeno es el inverso: la colonización de la sociedad por el Estado), es
decir, como un fenómeno de injerencia distorsionaste del sector privado en
el funcionamiento del servicio público. Y es que la corrupción, en el
contexto actual, presenta tres aspectos singulares que la hacen
potencialmente lesiva al desarrollo de nuestras incipientes sociedades
democráticas. En primer lugar, se evidencia una conexión peligrosa entre la
novedosa criminalidad organizada y la administración pública. Si bien la
criminalidad organizada no es un tipo de criminalidad absolutamente
nueva, dado que su estructura no cambia en nada la clásica división entre
los delincuentes y los vigilantes de la ley, sí lo es su connivencia con los
propios órganos estatales encargados de su control y persecución.

AL MOMENTO DE LA COMISION DEL HECHO PUNIBLE, EL SUJETO A TENIA

66 AÑOS Y EL OTRO TENIA 45 AÑOS.

EL FISCAL DE TURNO FORMALIZÓ LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

CONTRA LOS SUJETOS A Y B POR EL DELITO DE PECULADO EL MES DE

32
FEBRERO DEL 2018. LOS ABOGADOS DE ESTOS SUJETOS DEDUJERON EL 10
DE MAYO DEL 2018, EN NOMBRE DE AMBOS LA EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL PORQUE CONSIDERAN QUE FUE UN
CASO QUE DEBE ARCHIVARSE DEBIDO A QUE HA PRESCRITO LA ACCION
PENAL CONTRA ELLO. SUSTENTARON QUE LA PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD MAXIMA DEL DELITO DE PECULADO ES DE OCHO AÑOS Y QUE
DE ACUERDO AL ARTICULO 80 ULTIMO PARRAFO EL PLAZO DE
PRESCRIPCION SE DUPLICA. ADEMAS ARGUMENTAN QUE ESTE DELITO
PRESCRIBE A LOS 16 AÑOS Y QUE EL HECHO PUNIBLE SE PRODUJO EN EL
MES DE MARZO DE 2002.

EL JUEZ DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA CITO A LOS SUJETOS

PROCESALES A LA AUDIENCIA PARA DISCUTIR Y RESOLVER DICHA
EXCEPCION.

EL DELITO DE PECULADO SANCIONA AL FUNCIONARIO O SERVIDOR

PÚBLICO QUE SE APROPIA O UTILIZA, PARA SÍ O PARA OTRO, CAUDALES O
EFECTOS CUYA PERCEPCIÓN, ADMINISTRACIÓN O CUSTODIA LE ESTÁN

33
CONFIADOS POR RAZÓN DE SU CARGO. PARA ATRIBUIR LA
RESPONSABILIDAD A UNA PERSONA POR EL DELITO DE PECULADO
NUESTRO ORDENAMIENTO NO SÓLO EXIGE QUE EL SUJETO ACTIVO TENGA
LA CONDICIÓN DE FUNCIONARIO PÚBLICO, SINO, ADEMÁS, QUE OSTENTE
UN VÍNCULO FUNCIONAL CON LOS CAUDALES O FONDOS DEL ESTADO3.

PARTICIPACION DEL ABOGADO DE LA DEFENSA

SEÑORA MAGISTRADA, EN PRIMER LUGAR, ESTA DEFENSA TECNICA DEBE

INDICAR QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN REITERADA
JURISPRUDENCIA HA PRECISADO QUE LA PRESCRIPCIÓN, DESDE UN PUNTO
DE VISTA GENERAL, ES LA INSTITUCIÓN JURÍDICA MEDIANTE LA CUAL, POR
EL TRANSCURSO DEL TIEMPO, LA PERSONA ADQUIERE DERECHOS O SE
LIBERA DE OBLIGACIONES. Y DESDE LA ÓPTICA PENAL ES UNA CAUSA DE
EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL FUNDADA EN LA ACCIÓN
DEL TIEMPO SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS HUMANOS O EN LA RENUNCIA
DEL ESTADO AL IUS PUNIENDI; ES DECIR A SU FACULTAD SANCIONADORA,
BAJO EL HECHO DE QUE EL TIEMPO TRANSCURRIDO BORRA LOS EFECTOS
DE LA INFRACCIÓN, EXISTIENDO APENAS MEMORIA SOCIAL DE ELLA.

DICHO DE OTRO MODO, HAGO PRESENTE A USTED SEÑORA MAGISTRADA

QUE EN UNA NORMA FUNDAMENTAL INSPIRADA EN EL PRINCIPIO PRO
HÓMINE, PRINCIPIO QUE CONSTITUYE UN RELEVANTE CRITERIO
34
INTERPRETATIVO QUE ESTABLECE QUE TODA AUTORIDAD PERTENECIENTE
AL PODER JUDICIAL, LEGISLATIVO O EJECUTIVO DEBE APLICAR LA NORMA
O LA INTERPRETACIÓN MÁS FAVORABLE A LA PERSONA O A LA
COMUNIDAD, EN TODA EMISIÓN DE ACTOS, RESOLUCIONES O NORMAS
QUE TRATEN O EN QUE SE CONSIDERE LA PROTECCIÓN O LA LIMITACIÓN
DE DERECHOS HUMANOS LA CUAL DEBE SER LA MÁS AMPLIA EN EL PRIMER
CASO O LA MENOS RESTRICTIVA, EN EL SEGUNDO.

EN MERITO A ELLO, COLEGIMOS QUE LA LEY PENAL MATERIAL OTORGA A

LA ACCIÓN PENAL UNA FUNCIÓN PREVENTIVA Y RESOCIALIZADORA, EN LA
CUAL EL ESTADO AUTOLIMITA SU POTESTAD PUNITIVA, ORIENTACIÓN QUE
SE FUNDA EN LA NECESIDAD DE QUE, PASADO CIERTO TIEMPO, SE ELIMINE
TODA INCERTIDUMBRE JURÍDICA Y SE ABANDONE EL CASTIGO DE QUIEN
POSTERIOR A SU FALTA, LLEVA MUCHO TIEMPO VIVIENDO
HONRADAMENTE, CONSAGRANDO DE ESTA MANERA EL PRINCIPIO DE
SEGURIDAD JURÍDICA.

EN ESTE CONTEXTO SEÑORA MAGISTRADA DEBO SEÑALAR EN

CONCORDANCIA CON LO QUE EN UN ARTICULO SOBRE LA PRESCRIPCION
DE LA ACCION PENAL EXPRESA EL DOCTOR IVAN MEINI EX PROCURADOR
PUBLICO DEL ESTADO PARA LOS TEMAS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS; EN DONDE SEÑALA QUE LA RAZÓN DE SER DE LA
PRESCRIPCION CONFORME LO SEÑALA EL ARTICULO 78 DEL CODIGO
PENAL, ESTÁ VINCULADA A LOS EFECTOS QUE GENERA EL PASO DEL
TIEMPO.

EN ESTE SENTIDO, COMO CAUSA DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL DE

ACUERDO A LO QUE ESTABLECE EL CODIGO, LA PRESCRIPCIÓN SE
ENCUENTRA ESTIPULADA EN PRIMER LUGAR EN RELACION LA GRAVEDAD

35
DEL HECHO Y EN SEGUNDO LUGAR A LA RESPONSABILIDAD DEL SUJETO. LO
PRIMERO SEÑALADO SE DA PORQUE LOS PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN DE LA
ACCIÓN PENAL SE DETERMINAN EN FUNCIÓN A LA GRAVEDAD DE LA PENA
CON QUE SE CONMINA EL DELITO, LO CUAL SE ENCUENTRA ESTIPULADO EN
EL ARTICULO 80 DEL CODIGO PENAL, EN EL CUAL SE ESTABLECEN LOS
PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN; Y LO SEGUNDO PORQUE EL ART. 81 DEL MISMO
CODIGO REDUCE EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN EN UNA MITAD SI EL AGENTE
TENÍA MENOS DE VEINTIÚN AÑOS O MÁS DE SESENTICINCO AÑOS AL
MOMENTO DE COMISIÓN DEL HECHO PUNIBLE.

AL RESPECTO, COMO ES DE SU CONOCIMIENTO SEÑORA MAGISTRADA,

ESTAMOS EN ESTA AUDIENCIA PARA DILUCIDAR LA PROCEDENCIA DE LA
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN RESPECTO DE LA IMPUTACIÓN POR EL
DELITO DE PECULADO QUE HA FORMULADO EL MINISTERIO PUBLICO A MI
PATROCINADOS, SUSTENTADO POR EL FISCAL ACA PRESENTE, QUIEN NO
HA FORMULADO NI ARGUMENTADO ADECUADAMENTE Y DESDE EL PUNTO
DE VISTA LEGAL, SU TEORIA DEL CASO RESPECTO A QUE NO ES
PROCEDENTE SE DECLARE FUNDADO NUESTRO PETITORIO.

EN ESTE SENTIDO EN MI CALIDAD DE ABOGADO, ENCARGADO DE LA

DEFENSA TECNICA DE MIS PATROCINADOS, TENGO QUE RECORDAR AL
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ALGO QUE
SEGURAMENTE SE LE HA OLVIDADO VALORAR, COMO ES LO QUE
ESTABLECE NUESTRO CODIGO PENAL EN LA SECCION III, PARA EL DELITO DE
PECULADO, DELITO QUE REPITO SE VIENE IMPUTANDO A MIS
PATROCINADOS.

AL RESPECTO Y POR SU INTERMEDIO SEÑORA MAGISTRADA, RECUERDO AL

SEÑOR FISCAL QUE EL ARTÍCULO 387 DE NUESTRO CODIGO PENAL SEÑALA

36
PARA EL DELITO DE PECULADO, QUE EL FUNCIONARIO O SERVIDOR
PÚBLICO QUE SE APROPIA O UTILIZA, EN CUALQUIER FORMA, PARA SÍ O
PARA OTRO, CAUDALES O EFECTOS CUYA PERCEPCIÓN, ADMINISTRACIÓN
O CUSTODIA LE ESTÉN CONFIADOS POR RAZÓN DE SU CARGO, SERÁ
REPRIMIDO CON PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD NO MENOR DE CUATRO NI
MAYOR DE OCHO AÑOS Y CON CIENTO OCHENTA A TRESCIENTOS SESENTA
Y CINCO DÍAS-MULTA.

IGUALMENTE, RECORDAR QUE EL ART. 81 DEL CODIGO PENAL REDUCE EL

PLAZO DE PRESCRIPCIÓN EN UNA MITAD SI EL IMPUTADO TENÍA MENOS
DE VEINTIÚN AÑOS O MÁS DE SESENTICINCO AÑOS AL MOMENTO DE
COMISIÓN DEL HECHO PUNIBLE.

COMO VERA USTED SEÑORA MAGISTRADA, NUESTRO FUNDAMENTO PARA

SOLICITAR LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DEL DELITO DE PECULADO QUE
SE IMPUTA A MIS PATROCINADOS PRESENTA UNOS ARGUMENTOS
SUMANENTE SOLIDOS QUE NO TIENEN LUGAR A DUDAS NI
ESPECULACIONES TODA VEZ QUE LA NORMA PUNITIVA SEÑALA
EXPRESAMENTE QUE LA PRESCRIPCIÓN SE CUENTA A PARTIR DE LA
COMISIÓN DEL HECHO PUNIBLE, ES DECIR, EN NUESTRO CASO, A PARTIR
DEL MES DE MARZO DEL AÑO 2002, EN CONSECUENCIA, ESTANDO
ACTUALMENTE EN EL MES DE JUNIO DEL AÑO 2019, HA TRANSCURRIDO 17
AÑOS Y DOS MESES DE REALIZADO EL ACTO PUNIBLE AL QUE ALUDE EL
SEÑOR FISCAL, EN CONSECUENCIA SEÑORA MAGISTRADA, SIENDO LA PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD DE OCHO AÑOS PARA EL DELITO DE PECULADO
COMO PENA MAXIMA, SE APLICA LO SEÑALADO EN EL PRIMER PARÁGRAFO
DEL ARTICULO 80 DEL CODIGO PENAL QUE ESTABLECE QUE LA
ACCIONPENAL PRESCRIBE EN UN TIEMPO IGUAL AL MAXIMO DE LA PENA
FIJADA POR LA LEY PARA EL DELITO SI ES PRIVATIVA DE LIBERTAD, POR LO
37
CUAL EN AMBOS CASOS, LA IMPUTACIÓN FORMULADA POR EL MINISTERIO
PUBLICO NO PROCEDE POR HABER FENECIDO LA ACCION PENAL.

TAMBIEN HAY QUE SEÑALAR QUE EN EL SUPUESTO NEGADO QUE SE

QUIERA APLICAR LO SEÑALADO EN EL ULTIMO PARÁGRAFO DEL ARTICULO
80 DEL CODIGO PENAL RESPECTO A LA DUPLICACIÓN DEL PLAZO DE
PRESCRIPCIÓN PARA LOS DELITOS COMETIDOS POF FUNCIONARIOS Y
SERVIDORES PUBLICOS CONTRA EL PATROMINIO DEL ESTADO Y OTRAS
VINCULACIONES PUNIBLES, SE TENDRIA QUE CONTABILIZAR DESDE EL MES
DE MARZO DEL AÑO 2002 HASTA EL MES DE MARZO DEL AÑO 2018 EN EL
CUAL SE COMPUTARÍA EXACTAMENTE LA DUPLICACIÓN DE LA PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD PARA EL DELITO DE PECULADO QUE SERIA DE 16
AÑOS. EN TODO CASO ESTE PLAZO YA SE VENCIÓ EN EL MES DE MARZO DEL
AÑO 2018, POR LO QUE EN ESTA AUDIENCIA DE FECHA 15 DE MAYO DE
2018, LA PRESCRIPCIÓN HA QUEDADO TOTALMENTE CONSUMADA.

ES NECESARIO MENCIONAR SEÑORA MAGISTRADA QUE EN EL CASO DE MIS

PATROCINADOS, EL SEÑOR “B” QUE EN EL AÑO 2002 CONTABA CON 66
AÑOS, TIENE A LA FECHA TIENE MAS DE 83 AÑOS, SIENDO UNA PERSONA
CON LIMITACIONES FISICAS, DOLENCIAS CRONICAS DEBIDAMENTE
COMPROBADAS COMO SE HA ACREDITADO FEHACIENTEMENTE EN EL
EXPEDIENTE QUE OBRA EN VUESTRA JUDICATURA. ASIMISMO, EL SEÑOR
“A” CUENTA ACTUALMENTE CON 62 AÑOS, CONFIGURANDOSE QUE MIS
PATROCINADOS SON HOY EN DIA ADULTOS MAYORES QUE DURANTE EL
LAPSO EN QUE DEJARON DE LABORAR PARA EL ESTADO, HAN
MANIFESTADO UN COMPORTAMIENTO EJEMPLAR, ALEJADOS DE TODA
ACCION ILEGAL, LO QUE SE COMPRUEBA EN LA MEDIDA QUE NO HAY
NINGUNA ACUSACION POSTERIOR QUE LOS COMPROMETA EN ACTOS
DOLOSOS.
38
ASIMISMO, SEÑORA MAGISTRADA DE ACUERDO CON LO SEÑALADO POR
EL SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, RESPECTO A LA
INTERRUPCIÓN DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DEBIDO A LOS PROCESOS E
INVESTIGACIONES REALIZADAS POR LA CONTRALORIA GENERAL DE LA
REPUBLICA, ELLO NO ES APLICABLE, EN LA MEDIDA QUE ELLO NO ESTA
CONTEMPLADO EN LA LEY.

PARA ACLARAR ESTE PUNTO, DEBO MANIFESTARLE A TRAVES SUYO AL

SEÑOR FISCAL, QUE SOLAMENTE SE INTERRUMPE LA PRESCRIPCIÓN. POR
LAS ACTUACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO O DE LAS AUTORIDADES
JUDICIALES, QUEDANDO SIN EFECTO EL TIEMPO TRANSCURRIDO. COMO SE
VE EL ARTICULO 83 DEL CODIGO PENAL ES BASTANTE CLARO YA QUE LA
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA, SI BIEN ES UN ORGANISMO DE
CONTROL DEL ESTADO QUE VELA POR EL BUEN USO DE LOS RECURSOS
PUBLICOS, NO ES UNA ENTIDAD JUDICIAL NI DEPENDIENTE DE LA FISCALIA,
POR LO QUE NO PROCEDE EN ESTE CASO LA INTERRUPCIÓN DEL PLAZO DE
PRESCRIPCIÓN.

ASIMISMO, SEÑORÍA, DEBO MANIFESTAR QUE EL SEÑOR FISCAL EN SU

ALEGADO HA SUSTENTADO LA APLICACIÓN DE LA LEY Nº 30650 EXPEDIDA
EN EL MES DE AGOSTO DEL AÑO 2017 DURANTE EL GOBIERNO DEL SEÑOR
PEDRO PABLO KUCZYNSKI. PUES HE DE MANIFESTAR PUBLICAMENTE MI
OPOSICIÓN A TAL RAZONAMIENTO QUE PROVIENE DE LA FISCALIA, LA CUAL
NO VALORA LA NORMA CONSTITUCIONAL, EN ESPECIAL LO QUE SEÑALA EL
ARTICULO 103 DE LA CONSTITUCION QUE EN SU PARTE PERTINENTE
ESTABLECE QUE LA LEY, DESDE SU ENTRADA EN VIGENCIA, SE APLICA A LAS
CONSECUENCIAS DE LAS RELACIONES Y SITUACIONES JURÍDICAS
EXISTENTES Y NO TIENE FUERZA NI EFECTOS RETROACTIVOS; SALVO, EN
AMBOS SUPUESTOS, EN MATERIA PENAL CUANDO FAVORECE AL REO.
39
EN ESTE CASO, LA RETROACTIVIDAD DE LA ACOTADA LEY NO FAVORECERÍA
A MIS PATROCINADOS, SINO POR EL CONTRARIO, SIGNIFICARÍA UN HECHO
ADVERSO E INJUSTO QUE NO SE PUEDE DAR EN NUESTRO CONTEXTO
JURIDICO QUE SE RIGE POR EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, DE SEGURIDAD
JURIDICA Y DE EQUIDAD, POR LO QUE NO ES APLICABLE EL RAZONAMIENTO
DE LA FISCALIA.

POR TODO LO ANTERIORMENTE SEÑALADO SEÑORA MAGISTRADA,

SOLICITAMOS A USTED DECLARE FUNDADA LA EXCEPCION DE
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION PENAL Y DISPONGA EL ARCHIVAMIENTO DEL
CASO.

40