ACTA DE INFRACCIÓN N° -------------- 2012

DATOS DE IDENTIFICACION DEL SUJETO RESPONSABLE

Razón Social : XXXXXXX EIRL

Domicilio Fiscal : CALLE LOS ROSALES MZ. B LOTE 11, URB LA CAPITANA
Departamento : Lima Provincia: Lima
Distrito : LURIGANCHO
RUC : XXXXXX
Registro MYPE : No acredita
Actividad económica : Fabricación de fibras sintéticas o artificiales
Fecha del Acta : 30 de octubre de 2012
Orden de Inspección N°
Inspectora del Trabajo Actuante : XXX
Inspector Aux. del Trabajo Actuante : XXX

La Inspectora del Trabajo e Inspector Auxiliar que suscriben, estando a la Orden de Inspección referida y
en uso de las facultades que les atribuye los artículos 5º y 6º de la Ley Nº 28806, Ley General de
Inspección del Trabajo y los artículos 6º y 54º del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR que aprueba el
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, extienden la siguiente acta de infracción:

I.- ACTUACIONES INSPECTIVAS DE INVESTIGACIÓN O COMPROBATORIAS:

Se realizaron las siguientes actuaciones inspectivas:
1.- Visita de inspección en el centro de trabajo.
2.- Comparecencia del sujeto inspeccionado en el MTPE

ANTECEDENTES:

Con fecha 17 de octubre de 2012 se apersonó a las instalaciones del Ministerio de trabajo y Promoción
del Empleo la señora RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA, trabajadora accidentada, quien señaló
que con fecha 10 de mayo de 2012, en circunstancias en que se encontraba trabajando en la máquina
picadora de espuma ubicada en calle Brillantes Mz. C Lote 22, Urb. La Capitana, Lurigancho, local anexo
de la empresa inspeccionada, sufrió un accidente de trabajo ocasionándole la amputación de la tercera
falange del dedo índice de la mano derecha. Manifestó que el accidente sucedió cuando colocaba en las
poleas, la faja del motor de la máquina picadora la misma que se encontraba desgastada y se salía
constantemente (desde hacía un mes aproximadamente), a fin de continuar con su trabajo, situación que
puso en conocimiento del señor Moisés Zegarra encargado de mantenimiento y del dueño de la
empresa, señor Wilmer Arrascue Pasapera quienes le decían que ya lo iban a arreglar pero no lo hacían.

Respecto a sus datos laborales, señaló que ingresó a laborar al centro de trabajo el día 16 de febrero del
2012 con una remuneración de S/. 150.00 semanal siendo su jefe inmediato superior la señora Marlene
Reyes Rantes, administradora y su horario de trabajo era de lunes a sábado de 08.00 a 18.00 horas,
siendo su cargo de operaria de máquina picadora y guardiana. Refirió que ingresó a trabajar como
operaria de máquina picadora pero que después pasó también a apoyar en guardianía ya que la
guardián, señora Paola Grabiel iba a dar a luz y la administradora le pidió que la apoyara, es por ello que
pasó a realizar dos labores, de guardiana y de operaria de máquina picadora.

Agregó que no estaba registrada en la planilla ni se le otorgaba las respectivas boletas de pago; sin
embargo consignaba su asistencia diaria en un cuaderno ubicado en el otro local de la empresa ubicado
en Calle Los Rosales Mz. B, Lote 11, Urb. La Capitana, Lurigancho, y que luego se trasladaba al local
ubicado en Calle Brillantes Mz. C Lote 22, Urb. La Capitana, LURIGANCHO para realizar sus labores y
donde sucedió el accidente.

Por último señaló que debido a que ya no podía trabajar bien debido a que perdió una falange del dedo
índice tuvo que verse precisada a renunciar el día 18 de agosto de 2012 habiéndole pagado la empresa

1
la liquidación de sus beneficios sociales que fue elaborada por la Sub Dirección de Defensa Legal
Gratuita y Asesoría del trabajador del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.

VISITA DE INSPECCIÓN EN EL CENTRO DE TRABAJO

Fecha: 17 de octubre de 2012

Hora de Inicio: 10:00 Hora de término: 10:50

Siendo la hora antes señalada, la Inspectora del Trabajo e Inspector Auxiliar que suscriben
conjuntamente con la trabajadora accidentada señora RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA, se
constituyeron al centro de trabajo ubicado en Calle Brillantes Mz. C Lote 22, Urb. La Capitana,
LURIGANCHO, para realizar una visita de inspección para verificar el accidente de trabajo ocurrido el día
10.05.2012 a la citada trabajadora, siendo atendida por la señora Marlene Reyes Rantes con DNI Nº
10418051, encargada del centro de trabajo, ante quien los suscritos se identificaron con la Credencial de
Ley explicándole el motivo de la visita.

La citada persona señaló que la señora RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA no trabajaba para la
empresa inspeccionada y que, a la fecha del accidente, el local inspeccionado, estaba siendo construido
para almacén, pero a su vez, también se realizaba el picado de espuma. Respecto de la accidentada,
refiere que la contrataron para guardianía y labores domésticas desde el 16 de febrero de 2012 quien le
rendía cuentas sobre los avances de la obra y la entrada y salida de material y en los tiempos libres
apoyaba en la máquina picadora, recibiendo una remuneración de S/. 150.00 (Ciento Cincuenta y 00/100
Nuevos Soles) semanalmente.

En seguida se procedió a verificar el lugar donde sucedió el accidente de trabajo (Área de picado de
espuma), observando que una trabajadora venía realizando labores en la máquina de picado de espuma
a quien la accidentada la reconoció y señaló que ella la había llevado al centro médico por lo que se
procedió a entrevistarla, quien dijo llamarse Erika Román Parra con DNI N° 43608444, refiriendo que el
día del accidente vio a la trabajadora accidentada cuando se apersonó al local ubicado en calle Los
Rosales, ordenándole la administradora que la acompañara al centro médico para que la atiendan por la
herida que tenía en el dedo de la mano derecha.

Respecto a la máquina que ocasionó el accidente se verificó que se había implementado la guarda de
seguridad al sistema de transmisión (faja) del motor; sin embargo no se implementó señalizaciones.

Ante lo manifestado por la encargada, versión que se contrapone con lo señalado por la trabajadora
accidentada, se procedió a entrevistar a la guardiana del local visitado, señora Paola Grabiel Valle, con
DNI N° 10469295 en calidad de guardiana del centro de trabajo, quien reconoció a la accidentada y
manifestó que trabajaba en la máquina picadora desde un inicio y para apoyarla, ya que iba a dar a luz,
una semana antes ingresó a vivir al local visitado. Agregó que cuando regresó luego de dar a luz, la
encontró a la trabajadora RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA haciendo sus labores en la máquina
picadora de espuma.

Estando a la necesidad de verificar el cuaderno de control de asistencia que se encuentra en el otro

local de la empresa ubicado en Calle Los Rosales Mz. B, Lote 11, Urb. La Capitana, Lurigancho, se
procedió a extender una Constancia de Actuación Inspectiva y un Requerimiento de Comparecencia ante
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo con dirección en Avenida Salaverry 655 – Jesús María,
para el día 24 de octubre del presente año a horas 10:30 a fin que el sujeto inspeccionado exhiba la
documentación relacionada con la Orden. Se da por culminada la diligencia en la hora antes señalada.

VISITA DE INSPECCIÓN EN EL CENTRO DE TRABAJO UBICADO EN CALLE LOS ROSALES MZ. B,

LOTE 11, URB. LA CAPITANA, LURIGANCHO

Fecha: 17 de octubre de 2012

Hora de Inicio: 10:55 Hora de término: 11:25

2
 Siendo la hora antes señalada, la Inspectora del Trabajo e Inspector Auxiliar que suscriben, se
constituyeron conjuntamente con la trabajadora accidentada y la señora Marlene Reyes Rantes con DNI
Nº 10418051, encargada del centro de trabajo ubicado en Calle Los Rosales Mz. B Lote 11, Urb. La
Capitana, LURIGANCHO, oficinas administrativas de la inspeccionada, a fin de verificar el cuaderno de
control de asistencia donde la trabajadora accidentada registraba diariamente su ingreso y salida del
centro de trabajo.

En seguida se solicitó el Cuaderno de Control de Asistencia del Personal de la Inspeccionada, donde

se verificó el registro diario de la trabajadora accidentada desde el día 23 de febrero hasta el 10 de mayo
de 2012 y luego del 30 de julio al 18 de agosto de 2012.

Estando a las constataciones efectuadas y las manifestaciones de las trabajadoras entrevistadas, se

advierte que la accidentada señora RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA efectivamente fue
trabajadora de la inspeccionada consignándose sus datos laborales señalados por ambas partes.

Dándose por culminada la actuación inspectiva en la hora antes señalada.

COMPARECENCIA DEL SUJETO INSPECCIONADO ANTE EL MINISTERIO DE TRABAJO Y

PROMOCION DEL EMPLEO

COMPARECENCIA DE FECHA: 24 de octubre de 2012

Hora de Inicio: 10:41 Hora de término: 12:15

Siendo la hora antes señalada, se hizo presente a las instalaciones del Ministerio de Trabajo la señora
Marlene Reyes Rantes con DNI Nº 10418051, en su condición de apoderada del sujeto inspeccionado,
quien exhibió la siguiente documentación:

1. Constancia de entrega de Equipos de Protección Personal referente a otros trabajadores.

2. Libro de Actas de Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo.
3. Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo elaborado en Junio de 2012.
4. Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos de fecha 03 de abril de 2012.
5. Programa Anual de Seguridad y Salud en el Trabajo.
6. Plan de Capacitación del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo (sin firmas).
7. Registro de Investigación de Accidente de Trabajo.
8. Consolidado de liquidación de Beneficios Sociales efectuado por el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo de la señora Ruth Trinidad Acosta Ferreyra, donde consta recepción de
pago.

Respecto al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo cobertura salud y pensiones, no acredita la

contratación para la trabajadora accidentada, exhibiendo una inscripción reciente en ESSALUD la
cobertura de salud para sus trabajadores con vínculo vigente.

En seguida, la apoderada del sujeto inspeccionado manifestó que la trabajadora accidentada no estuvo
registrada en la Planilla Electrónica ni se le entregaba boletas de pago, tampoco estaba inscrita en la
seguridad social: salud y pensiones no existiendo vínculo laboral a la fecha por renuncia de la
trabajadora accidentada con fecha 18 de agosto de 2012; sin embargo se le canceló todo lo que le
corresponde a sus beneficios sociales, exhibiendo la liquidación efectuada por la Sub Dirección de
Defensa Legal Gratuita y Asesoría del trabajador del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo en la
cual se observa la firma de recepción de la trabajadora accidentada.

Asimismo la apoderada señala que si bien tiene el “Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el
Trabajo” elaborado en Junio de 2012; sin embargo, a la fecha del accidente de trabajo materia de
investigación, tenían otro Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el trabajo. Al respecto, la
trabajadora accidentada, quien se encontraba presente en la diligencia, señaló que en ningún momento
le hicieron entrega de dicho documento. Estando a lo expuesto, y siendo importante verificar la existencia

3
de dicho documento a la fecha del accidente de trabajo, se procedió a extender una Constancia de
Actuación Inspectiva y un Requerimiento de Comparecencia ante el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo con dirección en Avenida Salaverry 655 – Jesús María, para el día 30 de octubre de 2012 a
horas 09.00 para que el sujeto inspeccionado exhiba el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el
Trabajo a mayo de 2012. Se da por culminada la diligencia en la hora antes señalada.

Se deja constancia que la presente diligencia se inició en la hora antes consignada debido a que la
diligencia en otra Orden de Inspección se prolongó hasta las 10.40 horas.

Asimismo se deja constancia que por error no se consignó en el Formato de Constancia de Actuaciones
Inspectivas la firma de los suscritos; sin embargo fue firmada y recepcionada por la apoderada de la
inspeccionada.

COMPARECENCIA DE FECHA: 30 de octubre de 2012

Hora de Inicio: 09:00 Hora de término: 10:00

Siendo la hora antes señalada, se hizo presente a las instalaciones del Ministerio de Trabajo la señora
Marlene Reyes Rantes con DNI Nº 10418051, en su condición de apoderada del sujeto inspeccionado
quien exhibió la siguiente documentación:

1. Documento titulado “Reglamento Interno de Seguridad en el Trabajo”, de cuyo contenido se

observa que es referido al Reglamento Interno de Trabajo, mas no se establece estándares de
Seguridad y Salud en el Trabajo en cada etapa del proceso productivo, refiriendo la apoderada
que dicho documento era conocido como el Manual de Seguridad. Ratificándose que a la fecha
del accidente la máquina contaba con su protector de seguridad.

En seguida se explicó a la apoderada que, habiendo concluido las actuaciones inspectivas de

investigación, se verificó que el día 10 de mayo de 2012 la señora Ruth Trinidad Acosta Ferreyra sufrió
un accidente de trabajo, teniendo como consecuencia la amputación de la tercera falange del dedo índice
de la mano derecha, en el centro de trabajo ubicado en calle Brillantes Mz. C Lote 22, Urb. La Capitana,
Lurigancho, local anexo, correspondiente a la inspeccionada. De dichas actuaciones inspectivas se
constató que a la fecha del accidente:

1. Si bien la inspeccionada exhibe la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) de

la actividad de Triturado de Espuma, donde se observa la evaluación del riesgo de atrapamiento
de manos habiéndose señalado como medida de control cumplir con el contenido del manual de
seguridad; sin embargo no se identificó el peligro de ausencia de señalizaciones en el área de
trabajo lo que no permitió que se adopte las medidas de control (implementación de las mismas)
suficientes y adecuadas, a fin de que la trabajadora adopte las precauciones del caso. Tampoco
se incluyó dentro de las medidas de control la Inspección de la máquina previo a su uso, la
dotación de equipos de protección personal al trabajador y la supervisión efectiva de las labores.
Lo expuesto conllevó a que se ocasione lesiones a la trabajadora Ruth Trinidad Acosta Ferreyra.
Por lo que no se dio cumplimiento a lo señalado en la Ley N° 29783, su reglamento y el DS N°
42-F.

2. Si bien el sujeto inspeccionado acredita tener un Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el

Trabajo elaborado en junio de 2012; sin embargo a la fecha del accidente de trabajo de la
citada trabajadora, no había implementado dicho documento de gestión por lo que no estableció
los estándares de seguridad y salud en el trabajo que los trabajadores debieron cumplir al
momento de realizar sus labores y en específico la labor que realizaba la trabajadora Ruth
Trinidad Acosta Ferreyra. Por lo que no dio cumplimiento a lo señalado en la Ley N° 29783, su
reglamento y el DS N° 42-F.

3. El sujeto inspeccionado no cumplió con capacitar y entrenar anticipada y debidamente a la

trabajadora Ruth Trinidad Acosta Ferreyra en prevención de riesgos laborales en temas
generales y en la función específica que desarrollaba al momento del accidente. No dando el

4
 sujeto inspeccionado cumplimiento a lo señalado en la Ley N° 29783, su reglamento y el DS N°
42-F.

4. A la fecha del accidente, la faja del motor de la máquina molino de martillo no se encontraba en
condiciones seguras lo que conllevó a que ésta se saliera de las poleas al no tener un buen
ajuste cuando estaba operativa, dando lugar a que la trabajadora accidentada la colocara en su
lugar para reiniciar su trabajo. No dando el sujeto inspeccionado cumplimiento a lo señalado en
la Ley N° 29783, su reglamento y el DS N° 42-F.

5. No hubo una supervisión efectiva de las condiciones de seguridad de la máquina molino de

martillo (trituradora de espuma) ni del trabajo efectuado por la trabajadora accidentada
permitiendo que esta tenga acceso a partes móviles (faja de transmisión) de la máquina
ocasionando que se le genere un DAÑO: amputación de la tercera falange del dedo índice de la
mano derecha. No habiéndose dado cumplimiento a lo señalado en la Ley N° 29783 y D.S.N.
005-2012-TR.

6. El sujeto inspeccionado a la fecha del accidente no acreditó la entrega de equipos de protección

personal - EPP de acuerdo a la labor a favor de la trabajadora accidentada Ruth Trinidad Acosta
Ferreyra, no dando cumplimiento a lo señalador por la Ley N° 29783, su reglamento y el DS N°
42-F.

Los hechos antes descritos, constituyen infracción a las normas de seguridad y salud en el trabajo, los
cuales resultan insubsanables al día de las actuaciones inspectivas, toda vez, que ya ocasionaron un
daño a la trabajadora accidentada, no habiendo el empleador adoptado las medidas de prevención de
riesgos para el desarrollo de las actividades a fin de evitar accidentes de trabajo, lo que se deja
constancia en la Hoja Anexa a la Constancia de Actuación Inspectiva; por consiguiente no se procedió a
emitir la medida Inspectiva de Requerimiento respecto de los hechos descritos, de conformidad a lo
señalado en la Resolución Directoral Nº 029-2009-MTPE/2/11.4, de fecha 22 de mayo de 2009 emitida
por la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo, mediante la cual se aprueba la Relación de Criterios
aplicables en la Inspección del Trabajo.

Asimismo de las actuaciones inspectivas realizadas (entrevistas y Control de asistencia) se ha verificado

la existencia de un vínculo de índole laboral entre la citada trabajadora accidentada y el sujeto
inspeccionado al concurrir de manera simultánea los tres elementos esenciales indispensables que
configuran el mismo, esto es, prestación personal de servicios, subordinación y remuneración. Por
consiguiente se ha verificado los siguientes incumplimientos laborales respecto de la trabajadora Ruth
Trinidad Acosta Ferreyra:
- El sujeto inspeccionado no ha registrado a la citada trabajadora en la planilla electrónica desde
su fecha de ingreso 16.02.2012 hasta agosto el 18.08.2012, fecha en que cesa su vínculo
laboral por renuncia.
- El sujeto inspeccionado no entregó las boletas de pago periodo febrero a agosto 2012 a favor
de la citada trabajadora.
- El sujeto inspeccionado no cumplió con la inscripción en la seguridad social: salud y pensiones a
favor de la citada trabajadora de la trabajadora Ruth Trinidad Acosta Ferreyra.
Por último el sujeto inspeccionado no acredita la contratación del Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo cobertura salud y pensiones ni pago de la prima vigente a la fecha del accidente (mayo 2012) a
favor de la trabajadora Ruth Trinidad Acosta Ferreyra.
Estando a lo expuesto y siendo el hecho que a la fecha de las actuaciones inspectivas la citada
trabajadora ya no mantiene vínculo laboral con la inspeccionada por renuncia, habiendo laborado hasta
el 18.08.2012; y en uso de las facultades atribuidas por el Artículo 5º numerales 5.5 de la Ley Nº 28806
ya no procede emitir la medida inspectiva de requerimiento por ser infracciones insubsanables por parte
del sujeto inspeccionado.

Se dio por concluida la diligencia en el día y hora antes señalada.

5
II.- HECHOS VERIFICADOS:

Por las actuaciones de investigación practicadas se han podido constatar los siguientes hechos:

Primero.- El sujeto inspeccionado, tiene como actividad económica: Fabricación de fibras sintéticas o
artificiales.

Segundo.- De las actuaciones inspectivas se establece lo siguiente:

DATOS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO

RAZÓN SOCIAL DEL EMPLEADOR : XXXXXX

Domicilio Fiscal : CALLE LOS ROSALES MZ. B LOTE 11, URB. LA CAPITANA
Departamento : Lima Provincia: Lima
Distrito : LURIGANCHO
RUC : XXXX

DOMICILIO DEL CENTRO DE TRABAJO DONDE SUCEDIÓ EL ACCIDENTE: CALLE BRILLANTES

MZ. C LOTE 22 URB. LA CAPITANA, LURIGANCHO

DATOS DE LA TRABAJADORA ACCIDENTADA:

1. Nombre y Apellidos : RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA
2. Edad : 38 años
3. Fecha de Ingreso a la empresa: 16/02/2012
4. Ocupación : Operario
5. Antigüedad en el Puesto de trabajo del accidente: 02 meses 24 días

LUGAR, SECCIÓN, FECHA Y HORA EN QUE OCURRIÓ EL ACCIDENTE:

Lugar: Calle Brillantes Mz. C Lote 22, Urb La Capitana, Lurigancho
Fecha: 10.05.2012
Hora: 10.00 horas

CIRCUNSTANCIAS EN QUE OCURRIO EL ACCIDENTE:

El accidente de trabajo sucede en circunstancias en que la trabajador RUTH TRINIDAD ACOSTA
FERREYRA realizando sus labores en la máquina molino de martillo (máquina picadora de espuma),
advierte que la faja del motor se estaba saliendo, por lo cual apaga la máquina y procede a colocarla en
su lugar; sin embargo al querer dar la última vuelta de la faja, la máquina jala la mano, produciendo una
herida cortante con la amputación posterior de la tercera falange del dedo índice de la mano derecha.

CAUSAS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO

De las actuaciones inspectivas de investigación y de la investigación del accidente de trabajo elaborado
por la inspeccionada se establece lo siguiente:

CAUSAS INMEDIATAS:
ACTO SUBESTANDAR:
- Realizar la reparación de la máquina molino de martillo (maquina picadora de espuma) sin
tener conocimiento sobre los riesgos que generaba dicha operación.

6
 CONDICIONES SUBESTANDAR:
- Faja de motor de máquina molino de martillo (maquina picadora de espuma) en mal estado.
- Ausencia de señalizaciones

CAUSAS BASICAS:
FACTOR PERSONAL:
- Capacitación inexistente
FACTOR DE TRABAJO
- Identificación y evaluación inexistente. La inspeccionada no identificó todos los peligros
existentes en el lugar de trabajo, ni se establecieron y evaluaron los riesgos que generan
dichos peligros
- Planificación y programación inexistente. El sujeto inspeccionado al no haber identificado
todos los peligros y evaluado los riesgos no permitió haber planificado correctamente la
acción preventiva para los riesgos que generaban dichos peligros.
- Estándares deficientes/inexistentes. Toda vez que a la fecha del accidente de trabajo la
empresa no había implementado el Reglamento Interno de seguridad y salud en el trabajo
conforme a ley no conteniendo por consiguiente los estándares de seguridad que los
trabajadores deben cumplir al hacer uso de la Maquina Picadora de Espuma.
- Capacitación inexistente: Toda vez que el sujeto inspeccionado no capacitó a la
trabajadora sobre la prevención de riesgos que deberían adoptar en el trabajo realizado en el
uso de la máquina molino de martillo (máquina de picado de espuma).
- Deficiente supervisión / control, toda vez que no se supervisó efectivamente las
condiciones de seguridad de la máquina molino de martillo ni del trabajo efectuado por la
trabajadora accidentada permitiendo que esta tenga acceso a partes móviles (faja de
transmisión) de la máquina.

MEDIDAS CORRECTIVAS ADOPTADAS POR LA EMPRESA:

- Colocación de señalizaciones de seguridad en el local de almacén.
- Desarrollar y brindar capacitaciones en el uso de la máquina a los operarios autorizados.
- Capacitación en primeros auxilios.

Tercero.- Estando a las constataciones efectuadas (Registro de control de asistencia e Investigación del
accidente de trabajo de la empresa) y las manifestaciones de las trabajadoras entrevistadas y la parte
empleadora, se advierte que la accidentada señora RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA
efectivamente mantuvo vínculo de naturaleza laboral con la inspeccionada siendo su fecha de ingreso al
centro de trabajo el día 16 de febrero del 2012 con una remuneración de S/. 150.00 semanal, siendo su
jefe inmediato superior la señora Marlene Reyes Rantes, administradora y su horario de trabajo de lunes
a sábado de 08.00 a 18.00 horas, con el cargo de operaria de máquina picadora y guardiana.

Cuarto.- El sujeto inspeccionado acredita tener un Registro de control y asistencia del personal que
labora en el centro de trabajo.

Quinto.- El sujeto inspeccionado acreditó a la fecha de las actuaciones inspectivas tener un supervisor
de seguridad y salud en el trabajo.

Sexto.- El sujeto inspeccionado acreditó haber implementado el Registro de Accidentes de Trabajo e

Incidentes donde consta la investigación del accidente de trabajo que sufrió la trabajadora RUTH
TRINIDAD ACOSTA FERREYRA.

Sétimo.- El sujeto inspeccionado no acredita el registro en la planilla electrónica periodo febrero – agosto
de 2012 a favor de su trabajadora RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA

7
Octavo.- El sujeto inspeccionado no acreditó la entrega de las boletas de pago de remuneraciones del
periodo febrero agosto 2012 a favor de la citada trabajadora.

Noveno.- El sujeto inspeccionado no acreditó la inscripción en la seguridad social: salud y pensiones

periodo febrero - agosto de 2012 a favor de su trabajadora RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA.

Décimo.- El sujeto inspeccionado no acredita la contratación del Seguro Complementario de trabajo de

Riesgo cobertura salud y pensiones ni pago deprima vigente a la fecha del accidente (10.05.12) a favor
de su trabajadora RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA.

Décimo primero.- Si bien la inspeccionada exhibe la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos

(IPER) de la actividad de Triturado de Espuma, donde se observa la evaluación del riesgo de
atrapamiento de manos habiéndose señalado como medida de control cumplir con el contenido del
Manual de seguridad; sin embargo no se identificó el peligro de ausencia de señalizaciones en el área de
trabajo lo que no permitió que se adopte las medidas de control (implementación de las mismas)
suficientes y adecuadas, a fin de que la trabajadora adopte las precauciones del caso. Tampoco se
incluyó dentro de las medidas de control la Inspección de la máquina previo a su uso, la dotación de
equipos de protección personal al trabajador y la supervisión efectiva de las labores. Es preciso señalar
que respecto al Manual de seguridad que se hace mención en el IPER es el documento exhibido como
Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo cuyo contenido es referido al Reglamento Interno
de Trabajo, más en él no se establece estándares de Seguridad y Salud en el Trabajo en cada etapa del
proceso productivo.

Décimo segundo.- El no haber efectuado una correcta identificación de peligros y evaluación de riesgos
no permitió planificar la acción preventiva adecuada. Pues se advierte que del Programa de Seguridad y
salud en el trabajo exhibido por la inspeccionada solamente se considera cambio de protector de fajas y
no la implementación de señalizaciones ni se establece un programa de inspecciones en específico de la
máquina que ocasionó el accidente de trabajo, previo a su uso para su respectivo mantenimiento de ser
el caso.

Décimo tercero.- Si bien exhibe su Reglamento Interno de seguridad y salud en el trabajo elaborado en
junio del 2012; sin embargo a la fecha del accidente de trabajo materia de investigación no había
implementado dicho documento de gestión por lo que no estableció los estándares de seguridad y salud
en el trabajo que los trabajadores debieron cumplir al momento de realizar sus labores y en específico la
labor que realizaba la trabajadora Ruth Trinidad Acosta Ferreyra. Se deja constancia que en la
Comparecencia de fecha 30.10.12 la inspeccionada exhibe un documento titulado “Reglamento Interno
de Seguridad en el Trabajo”, de cuyo contenido se observa que es referido al Reglamento Interno de
Trabajo, mas no se establece estándares de Seguridad y Salud en el Trabajo en cada etapa del proceso
productivo, refiriendo la apoderada que dicho documento era conocido como el Manual de Seguridad.

Décimo Cuarto.- El sujeto inspeccionado no cumplió con capacitar y entrenar anticipada y debidamente
a la trabajadora Ruth Trinidad Acosta Ferreyra en prevención de riesgos laborales en temas generales y
en la función específica que desarrollaba al momento del accidente.

Décimo Quinto.- El sujeto inspeccionado no acredita la entrega de los respectivos equipos de protección
personal, esto es, de acuerdo al factor de riesgo al cual estaba expuesta la trabajadora accidentada.

Décimo Sexto.- A la fecha del accidente no hubo una supervisión efectiva de las condiciones de
seguridad de la máquina molino de martillo (trituradora de espuma) ni del trabajo efectuado por la
trabajadora accidentada permitiendo que esta tenga acceso a partes móviles (faja de transmisión) de la
máquina ocasionando que se le genere un daño amputación de la tercera falange del dedo índice de la
mano derecha.

Décimo Sétimo.- A la fecha del accidente, la faja del motor de la máquina molino de martillo no se
encontraba en condiciones seguras lo que conllevó a que esta se saliera de las poleas al no tener un

8
buen ajuste cuando estaba operativa, dando lugar a que la trabajadora accidentada la colocara en su
lugar para reiniciar su trabajo.

Décimo Octavo.- A la fecha del accidente, ni a la fecha de las actuaciones inspectivas no se implementó
las señalizaciones en el Área de Trabajo a fin de que la trabajadora accidentada adopte las precauciones
del caso.

Décimo Noveno.- Estando a que de las actuaciones inspectivas se determinó que el accidente sufrido
por la señora RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA ha sido un accidente de trabajo por
incumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo cometidas por el sujeto inspeccionado
habiendo ocasionado la amputación de la tercera falange del dedo índice de la mano derecha de la citada
trabajadora, en consecuencia y de conformidad a lo señalado en el Decreto Supremo N° 004-2011-TR, la
infracción a las normas en materia de seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron dicho accidente se
considera Infracción muy grave.

III.- NORMAS EN SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO INFRINGIDAS Y TRABAJADORES

AFECTADOS:

Los hechos comprobados vulneran lo dispuesto en las disposiciones legales respecto a:

1) D.S. 018-2007-TR (art. 2º), Res. Min. Nº 020-2008-TR (Tercera Disposición Transitoria), R.M.
Nº 355-2008-TR (art. 1º), D.S. 015-2010-TR (art. 2º): No se ha dado cumplimiento a lo
establecido en los citados artículos y disposiciones, los mismos que establecen que: “Se
encuentran obligados a llevar planilla electrónica y presentarla ante el MTPE, los
empleadores que cumplan con alguno de los siguientes supuestos: a) Cuenten con más de
tres (3) trabajadores (…). A tal efecto, la planilla electrónica se considera presentada ante el
MTPE en la fecha en que los empleadores envíen a través del medio informático la planilla
electrónica a SUNAT”. “Durante el primer semestre del año 2008, la fiscalización de la
obligación de llevar la planilla electrónica será de carácter preventivo (…). La disposición del
párrafo anterior no resulta aplicable en lo referido a la obligación de registrar en la planilla
electrónica a toda persona que se encuentre en las categorías de trabajador (…), ni en lo
referido al registro de las remuneraciones y derechos laborales a pagar (…)”. “Dejar sin
efecto la disposición complementaria única de la Resolución Ministerial Nº 020-2008-TR, por
lo tanto, los Inspectores del trabajo están facultados para solicitar a los empleadores las
planillas electrónicas emitidas (…)”, “Incorpórese los artículos 4-A y 4-B” al D.S. 018-2007-
TR: El empleador deberá registrarse, así como a sus trabajadores, pensionistas, prestadores
de servicios, personal en formación-modalidad formativa laboral y otros, personal de terceros
y derecho habientes, de acuerdo a los siguientes plazos: a) Trabajador, prestador de
servicios a que se refiere el numeral ii) del literal d) del artículo 1° del presente Decreto
Supremo, personal en formación-modalidad formativa laboral y otros, y personal de terceros:
dentro del día en que se produce el ingreso a prestar sus servicios, independientemente de la
modalidad de contratación y de los días laborados (...), lo cual afectó a RUTH TRINIDAD
ACOSTA FERREYRA, conforme lo detallado en el numeral sétimo del punto II. Hechos
Verificados.

2) D.S. 001-98-TR (art. 19º), D.S. 018-2007-TR (Segunda Disposición Complementaria

Final), R. Min. Nº 020-2008-TR (art. 1º), R.M. Nº 355-2008-TR (art. 2º): No se ha dado
cumplimiento a lo establecido en los citados artículos y disposiciones, los mismos que
establecen que: “El original de la boleta de pago será entregado a más tardar el tercer día
hábil siguiente a la fecha de pago (…). Si el empleador lo considera conveniente, la firma de
la boleta por el trabajador será opcional. Sin embargo, en este caso, corresponderá al
empleador la carga de la prueba respecto a la entrega de la boleta de pago al trabajador”.
“El Decreto Supremo Nº 001-98-TR, mantiene su vigencia respecto de: b) Las disposiciones
referidas al pago de la remuneración, entrega y conservación de las boletas de pago para
todos los empleadores que cuenten con trabajadores sujetos al régimen laboral de la
actividad privada (…)”. “Los empleadores obligados a utilizar la planilla electrónica, deben

9
 entregar el original de la boleta de pago al trabajador, a más tardar, el tercer día hábil
siguiente a la fecha de pago. La boleta de pago debe contener la siguiente información
mínima referida al empleador: (…)”. “Precisar que la obligación de entregar la boleta de pago
por los empleadores que utilizan la planilla electrónica, la oportunidad de entrega de la misma
y su contenido, se encuentra regulada por los artículos 18º al 20º del D.S. 001-98-TR y 1º de
la R. M. Nº 020-2008-TR. La boleta de pago que emite la planilla electrónica solo puede ser
utilizada para dar cumplimiento a dicha obligación, en la medida que observe el contenido
previsto”, lo cual afectó a RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA, conforme lo detallado en
el numeral octavo del punto II. Hechos Verificados.

3) Ley Nº 26790 (art. 3º y 5º) y D.S. Nº 009-97-SA (art. 7º y 30º): No se ha dado cumplimiento
a lo establecido por las citadas normas, las mismas que establecen que: “Son afiliados
regulares del Seguro social de Salud: a) Los Trabajadores activos que laboran bajo la
relación de dependencia o en calidad de socios de cooperativas de trabajadores, cualquiera
sea el régimen laboral a la cual se encuentran sujetos (…).Es obligación de las Entidades
Empleadoras registrarse como tales ante el IPSS y realizar la inscripción de los afiliados
regulares que de ellas dependan, así como informar el cese, la suspensión de la relación
laboral y las demás ocurrencias señalados en los reglamentos. Bajo responsabilidad de la
entidad empleadora correspondiente, la inscripción en el Seguro Social de los afiliados
regulares y sus derechohabientes es obligatoria”, lo cual afectó a RUTH TRINIDAD ACOSTA
FERREYRA conforme lo detallado en el numeral noveno del punto II. Hechos Verificados.

4) Decreto Ley Nº 19990 (art. 3º); D.S. 054-97-EF (Ley del Sistema Privado de Pensiones,
art. 2º y 4º) y su Reglamento D.S. 004-98-EF: No se ha dado cumplimiento a lo establecido
por las citadas normas, las mismas que establecen que: “Son asegurados obligatorios del
sistema nacional de pensiones de la seguridad social los siguientes: a) Los Trabajadores que
prestan servicios bajo el régimen de la actividad privada a empleadores particulares,
cualquiera que sea la duración del contrato y/o el tiempo de trabajo por día, semana o mes”.
“Corresponde a los trabajadores, cualquiera sea la modalidad de trabajo que realicen,
afiliarse a las AFPs, en los términos establecidos en la presente ley, sus reglamentos y
disposiciones generales que para dicho efecto dicte la Superintendencia (…). La
incorporación al sistema privado de pensiones se efectúa a través de la afiliación a una AFP.
Tal afiliación es voluntaria para todos los trabajadores dependientes o independientes”, lo
cual afectó a RUTH TRINIDAD ACOSTA ESPINOZA trabajadora con derecho señalado en el
numeral noveno del punto II. Hechos Verificados.

5) Ley Nº 26790(art. 19º), Decreto Supremo Nº 003-98-SA y Reglamento de la Ley de

Modernización de la Seguridad Social en Salud - Decreto Supremo Nº 009-97-SA (art.
82º): No se ha dado cumplimiento a lo establecido por las citadas normas, las mismas que
establecen que: “El Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo otorga cobertura adicional
a los afiliados regulares del Seguro Social de Salud que desempeñan las actividades de alto
riesgo determinadas mediante Decreto Supremo. Es obligatorio y por cuenta de la entidad
empleadora”. “El Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo otorga cobertura adicional
por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales a los afiliados regulares del Seguro
Social de Salud. Es obligatorio y por cuenta de las entidades empleadoras que desarrollan
las actividades de alto riesgo. Están comprendidas en esta obligación la Entidades
Empleadoras constituidas bajo la modalidad de cooperativas de trabajadores, empresas de
servicios temporales o cualquier otra de intermediación laboral. Comprende las siguientes
coberturas: a) La cobertura de salud por trabajo de riesgo, b) La cobertura de invalidez y
sepelio por trabajo de riesgo. Son asegurados obligatorios del seguro complementario de
trabajo de riesgo, la totalidad de los trabajadores del centro de trabajo en el cual se
desarrollan las actividades de alto riesgo, así como todos los demás trabajadores de la
empresa, que no perteneciendo a dicho centro de trabajo, se encuentren regularmente
expuestos al riesgo de accidente de trabajo o enfermedad profesional por razón de sus
funciones”, lo cual afectó a RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA conforme se señala en
el numeral décimo del punto II. Hechos Verificados.

10
6) LEY N° 29783 (ART. 37°); DECRETO SUPREMO N° 005-2012-TR (ARTICULO N° 77°, 78°
y 82°): No se ha dado cumplimiento a lo establecido por las citadas normas, las mismas que
establecen: “Para establecer el Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo se
realiza una evaluación inicial o estudio de línea de base como diagnóstico del estado de la
salud y seguridad en el trabajo. Los resultados obtenidos son comparados con lo establecido
en esta Ley y otros dispositivos legales pertinentes, y sirven de base para planificar, aplicar el
sistema y como referencia para medir su mejora continua. La evaluación es accesible a todos
los trabajadores y a las organizaciones sindicales.”, “La evaluación inicial de riesgos debe
realizarse en cada puesto de trabajo del empleador, por personal competente, en consulta
con los trabajadores y sus representantes ante el Comité o Supervisor de Seguridad y Salud
en el Trabajo. Esta evaluación debe considerar las condiciones de trabajo existentes o
previstas, así como la posibilidad de que el trabajador que lo ocupe, por sus características
personales o estado de salud conocido, sea especialmente sensible a alguna de dichas
condiciones. Adicionalmente, la evaluación inicial debe: a) Identificar la legislación vigente en
materia de seguridad y salud en el trabajo, las guías nacionales, las directrices específicas,
los programas voluntarios de seguridad y salud en el trabajo y otras disposicionesque haya
adoptado la organización. b) Identificar los peligros y evaluar los riesgos existentes o posibles
en materia de seguridad y salud que guarden relación con el medio ambiente de trabajo o
con la organización del trabajo. c) Determinar si los controles previstos o existentes son
adecuados para eliminar los peligros y controlar los riesgos. d) Analizar los datos
recopilatorios en relación con la vigilancia de la salud de los trabajadores”. “El resultado de la
evaluación inicial o línea de base debe: a) Estar documentado. b) Servir de base para
adoptar decisiones sobre la aplicación del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el
Trabajo. c) Servir de referencia para evaluar la mejora continua del Sistema de Gestión de la
Seguridad y Salud en el Trabajo.”, “El empleador debe identificar los peligros y evaluar los
riesgos para la seguridad y salud de los trabajadores en forma periódica…”, lo cual afecto a
la trabajadora RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA conforme lo detallado en el numeral
décimo primero del punto II. Hechos Verificados.

7) LEY N° 29783 (PRINCIPIO DE PREVENCION, ART. 38° y 50°): No se ha dado cumplimiento

a lo establecido por la citada norma, la misma que establece que: Principio de Prevención: “El
empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones
que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no
teniendo vínculo laboral prestan servicios o se encuentren dentro del ámbito del centro de
labores “La planificación, desarrollo y aplicación del Sistema de Gestión de la Seguridad y
Salud en el Trabajo permite a la empresa: a) Cumplir, como mínimo, las disposiciones de las
leyes y reglamentos nacionales, los acuerdos convencionales y otras derivadas de la práctica
preventiva.; b) Mejorar el desempeño laboral en forma segura.; c) Mantener los procesos
productivos o de servicios de manera que sean seguros y saludables.”…” ”… “El empleador
aplica los siguientes medios de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgo,
sin excepción, eliminándolos en el origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no
se puedan eliminar (…)”, lo cual afecto a la trabajadora RUTH TRINIDAD ACOSTA
FERREYRA conforme lo detallado en el numeral décimo segundo del punto II. Hechos
Verificados.

8) LEY N° 29783 (ART. 34°); DECRETO SUPREMO N° 005-2012-TR (ARTICULO 4°, 74° y
75°); DECRETO SUPREMO N° 42-F (ARTICULO 45°): No se ha dado cumplimiento a lo
establecido por la citada norma, la misma que establece que: “Las empresas con veinte o
más trabajadores elaboran su reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, de
conformidad con las disposiciones que establezca el reglamento”, “…En concordancia con lo
dispuesto en la Primera Disposición Complementaria y Final de la Ley, en la medida en que
lo previsto por los respectivos Reglamentos sectoriales no resulte incompatible con lo
dispuesto por la Ley y el presente Reglamento, esas disposiciones continuarán vigentes. En
todo caso cuando los reglamentos mencionados establezcan obligaciones y derechos
superiores a los contenidos en la Ley y el presente Reglamento, aquéllas prevalecerán sobre

11
 éstos..”, “Los empleadores con veinte (20) o más trabajadores deben elaborar su Reglamento
Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, el que debe contener la siguiente estructura
mínima: a) Objetivos y alcances. b) Liderazgo, compromisos y la política de seguridad y
salud. c) Atribuciones y obligaciones del empleador, delos supervisores, del comité de
seguridad y salud, de los trabajadores y de los empleadores que les brinden servicios si los
hubiera. d) Estándares de seguridad y salud en las operaciones. e) Estándares de seguridad
y salud en los servicios y actividades conexas. f) Preparación y respuesta a emergencias.”,
“El empleador debe poner en conocimiento de todos los trabajadores, mediante medio físico
o digital, bajo cargo, el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo y sus
posteriores modificaciones. Esta obligación se extiende a los trabajadores en régimen de
intermediación y tercerización, a las personas en modalidad formativa y a todo aquel cuyos
servicios subordinados o autónomos se presten de manera permanente o esporádica en las
instalaciones del empleador”; “…en todo establecimiento industrial se deberá redactar
reglamento internos de seguridad, para cada clase de trabajo que se ejecute, los que
deberán ceñirse a los reglamentos oficiales relativos a seguridad, e incluir las disposiciones
adicionales.”. lo cual afecto a la trabajadora RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA
conforme lo detallado en el numeral décimo tercero del punto II. Hechos Verificados.

9) LEY N° 29783 (PRINCIPIO IV, ART. 49° LITERAL G, 50° literal F y 52°), D.S. N° 005-2012-
TR (Art. 27°); DECRETO SUPREMO N° 42-F (ARTICULO 30°): No se ha dado cumplimiento
a lo establecido por la citada norma, la misma que establece que: “Las organizaciones
sindicales y los trabajadores recibe del empleador una oportuna y adecuada información y
capacitación preventiva en la tarea a desarrollar, con énfasis en lo potencialmente
riesgoso para la vida y salud de los trabajadores y su familia.”…“El empleador tiene entre
otras obligaciones….Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento
en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala
a continuación:1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración., 2.
Durante el desempeño de la labor., 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto
de trabajo o en la tecnología”…” El empleador aplica las siguientes medidas de prevención
de los riesgos laborales: f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los
trabajadores”…. El empleador transmite a los trabajadores, de manera adecuada y efectiva,
la información y los conocimientos necesarios en relación con los riesgos en el centro de
trabajo y en el puesto o función específica, así como las medidas de protección y
prevención aplicables a tales riesgos.”…” El empleador, en cumplimiento del deber de
prevención y del artículo 27º de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en
materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto de trabajo
específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza
del vínculo, modalidad o duración de su contrato.”, “..Las Empresas industriales están
obligadas a instruir a sus trabajadores respecto a los riesgos a que se encuentran expuestos
con relación a sus ocupaciones, adoptando las medidas necesarias para evitar accidentes y
daños a la salud.”; siendo la trabajadora afectada RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA tal
como se señala en el punto décimo cuarto del Punto II. Hechos Verificados.

10) LEY N° 29783 (ART. 60°); DECRETO SUPREMO N° 005-2012-TR (ARTICULO 97°): No se
ha dado cumplimiento a lo establecido por las citadas normas, las mismas que establecen
que: “El empleador proporciona a sus trabajadores equipos de protección personal
adecuados, según el tipo de trabajo y riesgos específicos presentes en el desempeño de sus
funciones, cuando no se puedan eliminar en su origen los riesgos laborales o sus efectos
perjudiciales para la salud este verifica el uso efectivo de los mismos.”, “Con relación a los
equipos de protección personal, adicionalmente a lo señalado en el artículo 60° de la Ley,
éstos deben atender a las medidas antropométricas del trabajador que los utiliza.”, lo cual
afecto a la trabajadora RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA conforme lo detallado en el
numeral décimo quinto del punto II. Hechos Verificados.

11) LEY N° 29783 (ART. 39° y 55°); DECRETO SUPREMO N° 005-2012-TR (ARTICULO 26° y
85°): No se ha dado cumplimiento a lo establecido por la citada norma, la misma que

12
 establece que: La supervisión permite: a) Identificar las fallas o deficiencias en el Sistema de
Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo., b) Adoptar las medidas preventivas y
correctivas necesarias para eliminar o controlar los peligros asociados al trabajo.”…” El
empleador controla y registra que solo los trabajadores, adecuada y suficientemente
capacitados y protegidos, accedan a los ambientes o zonas de riesgo grave y específico.”, “El
empleador está obligado: …c) Disponer una supervisión efectiva, según sea necesario, para
asegurar la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores…”, “El empleador debe
elaborar, establecer y revisar periódicamente procedimientos para supervisar, medir y
recopilar con regularidad datos relativos a los resultados de la seguridad y salud en el trabajo.
Asimismo, debe definir en los diferentes niveles de la gestión, la responsabilidad y la
obligación de rendir cuentas en materia de supervisión…”, lo cual afecto a la trabajadora
RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA conforme lo detallado en el numeral décimo sexto
del punto II. Hechos Verificados.

12) LEY N° 29783 (PRINCIPIOS I y IX, ART. 49° literal a y 50 literales a,b,c); DECRETO
SUPREMO N° 42-F (ARTICULO 1215°): No se ha dado cumplimiento a lo establecido por la
citada norma, la misma que establece que: “El empleador garantiza, en el centro de trabajo,
el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de
los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral prestan servicios o se
encuentren dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales,
laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de
género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral…. “Los trabajadores
tienen derecho a que el Estado y los empleadores aseguren condiciones de trabajo dignas
que les garanticen un estado de vida saludable, física, mental y socialmente, en forma
continua.”…” El empleador, entre otras, tiene las siguientes obligaciones: a) Garantizar la
seguridad y la salud de los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados
con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo.”… El empleador aplica las
siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin
excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se
puedan eliminar., b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección
de equipos …, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del
trabajador., c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con
ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro”,
“..Todos los edificios y estructuras que formen parte de una fábrica o taller, las máquinas,
instalaciones eléctricas, mecánicas y demás, así como las herramientas y equipos, se
conservarán siempre en buenas condiciones de seguridad..”, lo cual afecto a la trabajadora
RUTH TRINIDAD ACOSTA FERREYRA conforme lo detallado en el numeral décimo sétimo
del punto II. Hechos Verificados.

13) LEY N° 29783 (PRINCIPIOS I Y IX, ART. 49° literal a y 50 literales a,b,c); DECRETO
SUPREMO N° 42-F (artículo N° 31°): No se ha dado cumplimiento a lo establecido por la
citada norma, la misma que establece que: “El empleador garantiza, en el centro de trabajo,
el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de
los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral prestan servicios o se
encuentren dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales,
laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de
género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral…. “ Los trabajadores
tienen derecho a que el Estado y los empleadores aseguren condiciones de trabajo dignas
que les garanticen un estado de vida saludable, física, mental y socialmente, en forma
continua.”…” El empleador, entre otras, tiene las siguientes obligaciones: a) Garantizar la
seguridad y la salud de los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados
con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo.”… El empleador aplica las
siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin
excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se
puedan eliminar., b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección
de equipos …, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del

13
 trabajador., c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con
ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro.,
“..En todos los locales industriales, el empleador cuidará constantemente de colocar avisos y
afiches en lugares visibles, destinados a promover el cumplimiento por los trabajadores de
las normas de seguridad industrial.”, lo cual afecto a la trabajadora RUTH TRINIDAD
ACOSTA FERREYRA conforme lo detallado en el numeral décimo octavo punto II. Hechos
Verificados.

14) LEY N° 29783 (PRINCIPIO I Y II): No se ha dado cumplimiento a lo establecido por las
citadas normas, las mismas que establecen que: “El empleador garantizará, en el centro de
trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el
bienestar de los trabajadores, y de aquellos que no teniendo vínculo laboral prestan servicios
o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales,
laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de
género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral”;... “El empleador
asumirá las implicancias económicas, legales y de cualquiera otra índole, como
consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de sus
funciones o a consecuencia de él, conforme a las normas vigentes”, lo cual afectó a RUTH
TRINIDAD ACOSTA FERREYRA conforme lo detallado en el numeral décimo noveno del
punto II. Hechos Verificados.

IV. CALIFICACIÓN DE LA INFRACCIÓN:

Tales hechos constituyen una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral en materia de seguridad y
salud en el trabajo, consistente en:

Primero: La infracción del punto III apartado primero del acta se califica como infracción grave
en materia de normas sociolaborales, de acuerdo a lo señalado por el numeral 24.1 del artículo
24, del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. Modificado por el D.S. N° 019- 2007-TR.

Segundo: La infracción del punto III apartado segundo del acta se califica como infracción leve
en materia de normas sociolaborales, de acuerdo a lo señalado por el numeral 23.2 del artículo
23, del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. Modificado por el D.S. N° 019- 2007-TR.

Tercero: La infracción del punto III apartado tercero del acta se califica como infracción grave en
materia de seguridad social, de acuerdo a lo señalado por el numeral 44.1 del artículo 44, del
Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. Modificado por el D.S. N° 019- 2007-TR.

Cuarto: La infracción del punto III apartado cuarto del acta se califica como infracción grave en
materia de seguridad social, de acuerdo a lo señalado por el numeral 44.1 del artículo 44, del
Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. Modificado por el D.S. N° 019- 2007-TR.

Quinto: La infracción del punto III apartado quinto del acta se califica como infracción grave en
materia de seguridad y salud en el trabajo, de acuerdo a lo señalado por el numeral 27.15 del
artículo 27, del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. Modificado por el D.S. N° 019- 2007-TR.

Sexto: La infracción del punto III apartado sexto del acta se califica como infracción grave en
materia de seguridad y salud en el trabajo, de acuerdo a lo señalado por el numeral 27.3 del
artículo 27, del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. Modificado por el D.S. N° 019- 2007-TR.

Sétimo: La infracción del punto III apartado sétimo del acta se califica como infracción grave en
materia de seguridad y salud en el trabajo, de acuerdo a lo señalado por el numeral 27.7 del
artículo 27, del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. Modificado por el D.S. N° 019- 2007-TR.

14
Octavo: La infracción del punto III apartado octavo del acta se califica como infracción muy
grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, de acuerdo a lo señalado por el numeral
28.9 del artículo 28, del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. Modificado por el D.S. N° 019-
2007-TR.

Noveno: La infracción del punto III apartado noveno del acta se califica como infracción grave
en materia de seguridad y salud en el trabajo, de acuerdo a lo señalado por el numeral 27.8 del
artículo 27, del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. Modificado por el D.S. N° 019- 2007-TR.

Décimo: La infracción del punto III apartado décimo del acta se califica como infracción grave
en materia de seguridad y salud en el trabajo, de acuerdo a lo señalado por el numeral 27.9 del
artículo 27, del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. Modificado por el D.S. N° 019- 2007-TR.

Décimo Primero: La infracción del punto III apartado décimo primero del acta se califica como
infracción grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, de acuerdo a lo señalado por el
numeral 27.3 del artículo 27, del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. Modificado por el D.S. N°
019- 2007-TR.

Décimo Segundo: La infracción del punto III apartado décimo segundo del acta se califica como
infracción grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, de acuerdo a lo señalado por el
numeral 27.9 del artículo 27, del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. Modificado por el D.S. N°
019- 2007-TR y D.S. N° 004-2011-TR.

Décimo Tercero: La infracción del punto III apartado décimo tercero del acta se califica como
infracción grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, de acuerdo a lo señalado por el
numeral 27.9 del artículo 27, del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. Modificado por el D.S. N°
019- 2007-TR y D.S. N° 004-2011-TR.

Décimo Cuarto: La infracción del punto III apartado décimo cuarto del acta se califica como
infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, de acuerdo a lo señalado por
el numeral 28.10 del artículo 28, del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. Modificado por el D.S.
N° 019- 2007-TR y D.S. N° 004-2011-TR.

V. SANCIÓN PROPUESTA:

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 38 y 39 de la Ley N° 28806, Ley General de

Inspección del Trabajo, concordante con los artículos 47, numeral 47.2 b y 48 de su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N° 019-2006-TR, se propone:

Primero: Una multa de 5% de 6 Unidades Impositivas Tributarias, equivalente a la suma de

S/.1095.00 (Mil Noventa y Cinco y 00/100 Nuevos Soles) para la primera infracción.

Segundo: Una multa de 5% de 1 Unidad Impositiva Tributaria, equivalente a la suma de

S/.182.50 (Ciento Ochenta y Dos y 50/100 Nuevos Soles) para la segunda infracción.

Tercera: Una multa de 5% de 6 Unidades Impositivas Tributarias, equivalente a la suma de

S/.1095.00 (Mil Noventa y Cinco y 00/100 Nuevos Soles) para la tercera infracción.

Cuarto: Una multa de 5% de 6 Unidades Impositivas Tributarias, equivalente a la suma de

S/.1095.00 (Mil Noventa y Cinco y 00/100 Nuevos Soles) para la cuarta infracción.

Quinto: Una multa de 5% de 6 Unidades Impositivas Tributarias, equivalente a la suma de

S/.1095.00 (Mil Noventa y Cinco y 00/100 Nuevos Soles) para la quinta infracción.

Sexto: Una multa de 5% de 6 Unidades Impositivas Tributarias, equivalente a la suma de

S/.1095.00 (Mil Noventa y Cinco y 00/100 Nuevos Soles) para la sexta infracción.

15
Sétimo: Una multa de 5% de 6 Unidades Impositivas Tributarias, equivalente a la suma de
S/.1095.00 (Mil Noventa y Cinco y 00/100 Nuevos Soles) para la sétima infracción.

Octavo: Una multa de 5% de 11 Unidades Impositivas Tributarias, equivalente a la suma de

S/.2007.50 (Dos Mil Siete y 50/100 Nuevos Soles) para la octava infracción.

Noveno: Una multa de 5% de 6 Unidades Impositivas Tributarias, equivalente a la suma de

S/.1095.00 (Mil Noventa y Cinco y 00/100 Nuevos Soles) para la novena infracción.

Décimo: Una multa de 5% de 6 Unidades Impositivas Tributarias, equivalente a la suma de

S/.1095.00 (Mil Noventa y Cinco y 00/100 Nuevos Soles) para la décima infracción.

Décimo Primero: Una multa de 5% de 6 Unidades Impositivas Tributarias, equivalente a la

suma de S/.1095.00 (Mil Noventa y Cinco y 00/100 Nuevos Soles) para la décimo primera
infracción.

Décimo Segundo: Una multa de 5% de 6 Unidades Impositivas Tributarias, equivalente a la

suma de S/.1095.00 (Mil Noventa y Cinco y 00/100 Nuevos Soles) para la décimo segunda
infracción.

Décimo Tercero: Una multa de 5% de 6 Unidades Impositivas Tributarias, equivalente a la

suma de S/.1095.00 (Mil Noventa y Cinco y 00/100 Nuevos Soles) para la décimo tercera
infracción.

Décimo Cuarto: Una multa de 5% de 11 Unidades Impositivas Tributarias, equivalente a la

suma de S/.2007.50 (Dos Mil Siete y 50/100 Nuevos Soles) para la décimo cuarta infracción.

La suma de las sanciones antes propuestas asciende a un monto total de S/. 16242.50
(Dieciséis Mil Doscientos Cuarenta y Dos y 00/100 Nuevos Soles).

Se propone la multa en mención en función al número de trabajadores afectados, a la

gravedad de las infracciones cometidas y a la gravedad del daño producido a la
trabajadora accidentada.

VI.- Responsabilidad del Sujeto Inspeccionado

Según el Artículo 54º literal “f” del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, Reglamento de la Ley
General de Inspección del Trabajo, modificado por el D.S. N° 019-2007-TR; por las
verificaciones y constataciones que se han realizado, se ha llegado a determinar que el
empleador es plenamente responsable del incumplimiento a las normas legales infringidas.

En la ciudad de Lima, a los 30 días del mes de octubre del año 2012.

16