Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
revistas.udistrital.edu.co/ojs/index.php/colfor/index
Artículo de investigación
Reyes de la Barra, J., Ponce-Donoso, M., Vallejo-Barra, O., Daniluk-Mosquera, G. y Coelho-Duarte, A.P. (2018).
Comparación de cuatro métodos de evaluación visual del riesgo de árboles urbanos. Colombia Forestal, 21(2), 161-173
the Mediterranean area of Chile, because they were Key words: urban trees, arboriculture, urban tree
the methods presenting the best adaptation to local risk, urban forestry.
conditions.
Colombia Forestal • ISSN 0120-0739 • e-ISSN 2256-201X • Bogotá-Colombia • Vol. 21 No. 2 • pp. 161-173
[ 162 ]
Comparación de cuatro métodos de evaluación visual del riesgo de árboles urbanos
Reyes de la Barra, J., Ponce-Donoso, M., Vallejo-Barra, O., Daniluk-Mosquera, G. y Coelho-Duarte, A.P.
manera que el riesgo puede clasificarse en varios pobre del árbol y ramas, copa o árboles muertos
niveles, por ejemplo, como en la guía BMP/ISA (Pokorny, 2003; Calaza e Iglesias, 2016).
(Smiley, Matheny y Lilly, 2011), que clasifica en En la actualidad es posible encontrar diversos
bajo, moderado, alto y extremo. estudios en los que se evalúa el desempeño de
Una zona de riesgo alto incluye áreas con un diferentes métodos, visuales, cuantitativos como
concurrido grado de uso, ya sea debido a la afluen- cuali-cuantitativos, en los cuales participan arbo-
cia de personas, automóviles y estructuras perma- ristas acreditados y con experiencia, cuyos resul-
nentes, denominadas dianas, correspondiendo tados muestran una amplia variabilidad (Norris,
a zonas prioritarias para inspeccionar (Ellison, 2007; Koeser y Smiley, 2017). Por su parte, Koe-
2005). Las zonas de riesgo medio tienen uso inter- ser, Hauer, Klein y Miesbauer (2017) evalúan la
mitente, cuya prioridad de inspección se basa en probabilidad de falla en el arbolado urbano ha-
la cantidad y el tipo de uso. La zona de riesgo bajo ciendo uso de diferentes técnicas, en los niveles
carece de vehículos o estructuras y un bajo uso básico, intermedio y avanzado, apoyados en la
de visitantes, por lo que tienen una baja prioridad Norma A300 (ANSI, 2011) y en la guía de buenas
de inspección (Angwin, Cluck, Zambino, Oblin- prácticas para la gestión del riesgo BMP de la ISA
ger y Woodruff, 2012). Lo anterior se tiene como (Smiley, Matheny, N. y Lilly, 2011); encontraron
causa que lograr cero riesgos se vuelve costoso en que el básico y avanzado tienen menos diferen-
el tiempo, conlleva extracciones prematuras de cias entre sí, comparativamente con el interme-
árboles, reemplazos más frecuentes y la pérdida dio, destacando que ningún nivel de evaluación
de beneficios que los árboles maduros proporcio- redujo la variabilidad de los evaluadores partici-
nan (Hauer y Johnson, 2003; Geiger, King y Har- pantes. Norris (2007) identifica 23 métodos de
tel, 2004). evaluación del riesgo en árboles urbanos, varios
No todos los árboles defectuosos pueden ser de ellos de tipo privado, y evalúa 15 en un estudio
detectados, corregidos o eliminados; aunque se desarrollado en Melbourne (Australia), con la fina-
puede reconocer fácilmente la mayoría de los de- lidad de identificar la influencia individual en los
fectos y síntomas. Sin embargo, hay problemas criterios de evaluación, encontrándose diferencias
en raíces y algunos defectos internos que no son debido a su estructura, peso relativo de las varia-
perceptibles y pueden requerir inspecciones en bles y tipos de categorizaciones. En el estudio, los
profundidad, además del uso de herramientas de métodos de Matheny y Clark (1994) y de Pokor-
diagnóstico especializadas (Pokorny, 2003; Norris, ny (2003) presentan desviaciones estándar bajas
2007) como tomógrafo, resistógrafo y georradar, y (20% y 22% respectivamente), ocupando el se-
los sensores para análisis estructural dinámico de gundo y tercer lugar, cuya correlación entre mé-
los árboles bajo carga de vientos (James, 2010), todos es de 0.63.
pero a costos considerables. Cabe señalar que mu- En el contexto descrito, es necesario analizar
chos defectos pueden ser evaluados mediante una métodos de evaluación para contribuir en la se-
inspección visual, identificando y comprendiendo lección más practicable en contextos locales, a la
los indicadores de peligrosidad potencial (Calaza e espera de la adaptación de un método ya existen-
Iglesias, 2016); los defectos son señales visibles de te o bien el desarrollo de uno específico. Por ello,
un árbol que tiene el potencial de fallar de mane- este artículo tiene como finalidad comparar cuatro
ra predecible pues los defectos muestran dónde es metodologías de evaluación visual del riesgo en
probable que falle el árbol. Así, se identifican siete arbolado urbano disponibles y factibles de aplicar,
categorías de defectos potenciales de fallo: made- ejecutado por un único evaluador, y analizar esta-
ra descompuesta, grietas, problemas en las raíces, dísticamente sus resultados con el fin de proponer
uniones débiles de ramas, cancros, arquitectura cuál de ellos resulta más conveniente.
Colombia Forestal • ISSN 0120-0739 • e-ISSN 2256-201X • Bogotá-Colombia • Vol. 21 No. 2 • pp. 161-173
[ 163 ]
Comparación de cuatro métodos de evaluación visual del riesgo de árboles urbanos
Reyes de la Barra, J., Ponce-Donoso, M., Vallejo-Barra, O., Daniluk-Mosquera, G. y Coelho-Duarte, A.P.
Colombia Forestal • ISSN 0120-0739 • e-ISSN 2256-201X • Bogotá-Colombia • Vol. 21 No. 2 • pp. 161-173
[ 164 ]
Comparación de cuatro métodos de evaluación visual del riesgo de árboles urbanos
Reyes de la Barra, J., Ponce-Donoso, M., Vallejo-Barra, O., Daniluk-Mosquera, G. y Coelho-Duarte, A.P.
Las metodologías de evaluación visual del ries- que pueda ser potencialmente dañado, denomina-
go en el arbolado urbano usadas se resumen a do blanco, el cual debe encontrarse a una distan-
continuación: cia menor a 1.5 veces la altura del árbol (Pokorny,
A) Avaliação de árvores de risco na arborização 2003). La metodología es un sistema de califica-
de vias públicas de Nova Olímpia, Paraná (Méto- ción de 10 puntos, compuestos por cuatro seccio-
do Sampaio [Sampaio, Duarte, Silva, De Angelis y nes de análisis: probabilidad de fallo, tamaño de la
Blum, 2010]), desarrollado para el arbolado urba- pieza defectuosa, probabilidad de impacto y otros
no en el municipio de Nova Olimpia, Estado de Pa- riesgos, como calificación opcional. La probabili-
raná, Brasil. Se compone de dos partes: la primera dad de fallo evalúa la presencia de defectos que
consiste en la evaluación general de las condicio- debiliten y deterioren la estructura del árbol, la ca-
nes del árbol, que subdivide en tres las zonas de lificación de riesgo se divide en: baja (1), mode-
evaluación: dosel, tronco y base del tronco; cada rada (2), alta (3), y extrema (4). La sección otros
una compuesta por distintos indicadores relaciona- riesgos considera asignar de uno o dos puntos op-
dos con el estado fitosanitario, condiciones del lu- cionales, si a juicio del evaluador existe la necesi-
gar, estructura y tamaño del árbol. Los indicadores dad de aumentar la calificación de riesgo, a fin de
se califican en función de una determinada carac- ejecutar acciones correctivas inmediatas; la valo-
terística que indica riesgo, donde 0 significa que ración total del riesgo no debe superar los 10 pun-
esta característica no está presente en el árbol y de tos. La calificación final de riesgo es la suma de
1 a 5 significa un aumento de esta característica. La los tres componentes principales y, opcionalmen-
segunda parte consta de dos ítems de puntuación, te, el cuarto componente. Los árboles con la califi-
el primero es el índice de riesgo para redes eléctri- cación de riesgo numérico más alto (10) deben ser
cas, relacionado con la cercanía del árbol al ten- tratados en primer lugar, con base en la política
dido eléctrico, puntuación que varía entre 1, 3 y del municipio, eliminar o tratar los árboles defec-
5 puntos; el segundo es el índice de riesgo para tuosos con los índices más altos e ir bajando hasta
efecto colateral, vinculado con la probabilidad de que lo permitan los recursos financieros y huma-
daño a las personas, en el que se evalúa la zona y nos (Pokorny, 2003).
su grado de ocupación, su puntuación varía entre C) A Photographic Guide to the Evaluation of
1, 3 y 5. El índice de riesgo final, que varía de 3 a Hazard Trees in Urban Areas (Matheny y Clark,
15 puntos, se compone del mayor grado de riesgo 1994; Método ISA[A]), desarrollado bajo la Inter-
obtenido en la evaluación de las condiciones ge- national Society of Arboriculture y ampliamente
nerales del árbol, sumado al índice de riesgo para utilizado y modificado por municipios y arboristas
redes eléctricas y el índice de riesgo para efecto co- comerciales (Koeser, Hasing, McLean y Northrop,
lateral. Un índice de 3 a 6 representa un riesgo me- s.f.; Calaza e Iglesias, 2016). Tiene un procedi-
nor; un índice de 7 a 11 tiene un riesgo de media miento cuyo protocolo de análisis está dividido en
importancia; y el índice de 12 a 15 corresponde a cinco secciones: características del árbol, estado
un riesgo de elevada importancia. fitosanitario, condición de sitio, blanco y defectos
B) Urban Tree Risk Management: A Communi- del árbol. En cada una de estas secciones se deter-
ty Guide to Program Design and Implementation mina la gravedad de los defectos individuales y se
(Pokorny, 2003 [Método USF]), permite la identifi- identifica la o las partes del árbol con mayor proba-
cación de árboles defectuosos al evaluar las con- bilidad de fallo. La información recopilada permi-
secuencias de fallas y entrega recomendaciones te calificar el riesgo del árbol mediante tres índices
de acciones destinadas a reducir su riesgo (Koe- de puntuación: potencial falla (1-3 puntos), tama-
ser, Hasing, McLean y Northrop, s.f.). Se aplica en ño de la parte (1-4 puntos), puntaje de uso (1-4
la medida que exista un bien, persona o servicio puntos). Los puntajes alcanzados en cada sección
Colombia Forestal • ISSN 0120-0739 • e-ISSN 2256-201X • Bogotá-Colombia • Vol. 21 No. 2 • pp. 161-173
[ 165 ]
Comparación de cuatro métodos de evaluación visual del riesgo de árboles urbanos
Reyes de la Barra, J., Ponce-Donoso, M., Vallejo-Barra, O., Daniluk-Mosquera, G. y Coelho-Duarte, A.P.
se suman para obtener el índice final de riesgo, secciones: evaluación del blanco, factores de sitio,
siendo 12 el máximo valor. Las puntuaciones tie- salud del árbol y perfil de la especie, factores de
nen solo un significado relativo, un árbol puntua- carga y defectos que inciden en la probabilidad de
do con 11 tiene un mayor riesgo potencial que uno falla. Se analiza la o las partes del árbol que pue-
con 5, por lo que un árbol puntuado con 12 signi- den fallar, evaluando el tamaño de la parte, la dis-
fica un peligro extremo, aunque la eliminación de tancia de caída hacia el blanco y el blanco. Luego
este peligro puede ser tan simple como mover el se determina la probabilidad de falla de la parte y
blanco bajo riesgo (Calaza e Iglesias, 2016). la probabilidad de impacto del blanco, para poste-
D) Best Management Practice, Tree Risk As- riormente determinar las consecuencias de la falla.
sessment (Smiley, Matheny y Lilly, 2011) (Méto- La clasificación final del riesgo resulta de la proba-
do ISA[B]), es un método diseñado para árboles bilidad de falla e impacto combinada con las con-
que reciben la clasificación nivel dos dentro de secuencias de la falla, los resultados de ambas se
los tres niveles de evaluación de riesgo definidos introducen en una matriz de clasificación de ries-
en la norma ANSI A300 (Standards for Tree Care go la que genera la calificación final del riesgo de
Operations) (ANSI, 2011). Recoge la mayoría de la parte o del árbol completo, que se categoriza
los aspectos analizados por el método ISA(A), pero en: bajo, moderado, alto o extremo (tabla 2).
califica el riesgo en categorías descriptivas, ya que Las evaluaciones fueron realizadas entre el 19
los usuarios son guiados a través de matrices de de diciembre del 2014 y el 22 de enero del 2015.
decisión para determinar la calificación de ries- Se midieron las variables dendrométricas de altura,
go general. El protocolo de análisis se encuentra a diámetro a la altura del pecho y diámetro de copa.
modo de lista de chequeo y está dividido en cinco Para la evaluación visual del riesgo se utilizaron
Métodos
Características Sampaio USF ISA(A) ISA(B)
Condición general del Probabilidad de falla Probabilidad de falla Probabilidad de falla
árbol Tamaño de la pieza
Factores de riesgo
Uso del espacio Tamaño de la pieza Uso del espacio Uso del espacio
calificados
Cercanía a redes eléc- Uso del espacio Consecuencias de la
tricas falla
Tipo de calificación Numérica Numérica Numérica Descriptiva
Bajo
Rango de calificación Moderado
De 3 a 15 De 3 a 10 De 3 a 12
de riesgo Alto
Extremo
Tiempo de análisis
15 a 20 10 a 15 20 a 25 20 a 25
aproximado (minutos)
En la sección análisis Considera un puntaje El formulario de evalua- La calificación de final
general del árbol, todos opcional en el caso ción contiene los facto- riesgo se realiza me-
los indicadores reciben que exista algún factor res de riesgo a partir de diante dos matrices de
puntaje, pero solo se no contemplado en la los cuales se determina análisis
Particularidades considera el mayor evaluación o si a juicio la probabilidad de falla
valor alcanzado en del evaluador amerite del árbol
cualquiera de las tres aumentar la calificación
zonas de análisis (copa, de riesgo
tronco y base)
Colombia Forestal • ISSN 0120-0739 • e-ISSN 2256-201X • Bogotá-Colombia • Vol. 21 No. 2 • pp. 161-173
[ 166 ]
Comparación de cuatro métodos de evaluación visual del riesgo de árboles urbanos
Reyes de la Barra, J., Ponce-Donoso, M., Vallejo-Barra, O., Daniluk-Mosquera, G. y Coelho-Duarte, A.P.
formularios de los métodos para la toma de datos, suposiciones de normalidad de los datos (Wacker-
de acuerdo a cada metodología en particular. Los ly, Mendehall y Scheaffer, 2010), obteniéndose un
índices de riesgo obtenidos de las evaluaciones se valor P=9.31286*10-10 (p<0.05), lo que indicó la
procesaron en una planilla de cálculo de Excel®. existencia de diferencias significativas entre los
Dada la particularidad de cada método en rela- métodos.
ción al índice final de riesgo, los resultados obte- La hipótesis para los métodos se replanteó de la
nidos se estandarizaron, de modo que la variación siguiente manera:
de la puntuación del riesgo para cada método se H0: Ω1 = Ω2… = Ωk, no existen diferencias esta-
expresó en un rango de 0 a 100%, haciendo uso dísticamente significativas entre las medianas de
de la siguiente expresión: los índices de riesgo de los métodos evaluados.
H1: Ω1 ≠ Ω2… # Ωk, existen diferencias estadís-
IE = (I - val mín.) * (100 / (val máx. - val mín.)) ticamente significativas entre las medianas de los
índices de riesgo de los métodos evaluados.
Donde, IE: índice de riesgo estandarizado; I: ín- Donde Ω1… Ωk representan las medianas.
dice de riesgo; val mín.: valor mínimo a alcanzar Para determinar la existencia de una o más
por el método; val máx.: valor máximo a alcanzar fuentes de variación se utilizó el test de rangos
por el método. múltiples de Duncan, concordante otros estudios
Para realizar la comparación se establecieron (Hernández, Arreaza y Lazo, 2002; Cárdenas,
cuatro niveles de riesgo: riesgo bajo (RB) de 0 a 2008; Merchán-Gaitán, Ferrucho y Álvarez-Herre-
25%; riesgo medio (RM) mayor a 25 y hasta 50%; ra, 2014).
riesgo alto (RA) mayor a 50 y hasta 75%; y riesgo Los materiales utilizados fueron: formularios,
extremo (RE) mayor a 75%. forcípula, huincha métrica, clinómetro, transporta-
En el análisis estadístico se planteó la siguiente dor, planilla MS-Excel 2013 y el software Statgra-
hipótesis: phcis Centurion XVI®.
H0: β1 = β2… = βk, no existen diferencias esta-
dísticamente significativas entre las medias de los
índices de riesgo de los métodos evaluados. RESULTADOS
H1: β1 ≠ β2… ≠ βk, existen diferencias estadísti-
camente significativas entre las medias de los índi- Se obtuvo los índices de riesgo para cada árbol
ces de riesgo de los métodos evaluados. evaluado y su índice estandarizado para cada uno
Donde β1… βk, representan las medias. de los métodos (tabla 3).
Se aplicó el test de Levene para el análisis de Los principales estadígrafos muestran diferen-
homogeneidad de varianza y la prueba de Shapi- cias entre los métodos al calificar el riesgo en un
ro-Wilk para determinar si los datos provienen de mismo árbol (tabla 4). En cuanto al índice estan-
una distribución normal, obteniéndose valores de darizado, el promedio de los métodos ISA(A) y
p=0.0248927 y p=0.000161588 (p<0.05) respec- USF se ubican cercano a 50.0, mientras que en los
tivamente, condición que se mantuvo incluso rea- extremos están el método ISA(B) en la parte baja
lizándose técnicas de normalización de los datos. (29.2) y el método Sampaio en la parte alta (61.1);
Los resultados determinaron que no se cumplen misma tendencia se observa tanto en la mediana
los supuestos subyacentes al análisis de varianza, como en la moda. La desviación estándar es me-
por lo cual se procedió a realizar el análisis me- nor en los métodos ISA, siendo más aun en el mé-
diante estadística no paramétrica. Se utilizó el aná- todo ISA(B).
lisis de varianza de Kruskal-Wallis, que no requiere
Colombia Forestal • ISSN 0120-0739 • e-ISSN 2256-201X • Bogotá-Colombia • Vol. 21 No. 2 • pp. 161-173
[ 167 ]
Comparación de cuatro métodos de evaluación visual del riesgo de árboles urbanos
Reyes de la Barra, J., Ponce-Donoso, M., Vallejo-Barra, O., Daniluk-Mosquera, G. y Coelho-Duarte, A.P.
Tabla 3. Índice de riesgo y valor estandarizado para cada árbol según método
*: índice estandarizado
Colombia Forestal • ISSN 0120-0739 • e-ISSN 2256-201X • Bogotá-Colombia • Vol. 21 No. 2 • pp. 161-173
[ 168 ]
Comparación de cuatro métodos de evaluación visual del riesgo de árboles urbanos
Reyes de la Barra, J., Ponce-Donoso, M., Vallejo-Barra, O., Daniluk-Mosquera, G. y Coelho-Duarte, A.P.
El método que obtuvo más evaluaciones de ár- riesgo bajo fue ISA(B) con 13, seguido del ISA(A)
boles en riesgo extremo fue Sampaio (12), con ries- con 7 (figura 1).
go alto fue el método ISA(A) con 14 evaluaciones, La aplicación del test de Kruskal-Wallis identifi-
seguido de USF con 13. El mayor número de árbo- có diferencias estadísticas de las evaluaciones y el
les evaluados con riesgo moderado (14) fue con el test de Duncan cómo se agrupan los métodos (figu-
método ISA(B), seguido de los métodos Sampaio ra 2, figura 3), en el que se identificó que los cuatro
y USF (11). El método que evaluó más árboles en métodos se agrupan en tres grupos. Además, con
Figura 3. Gráfico de caja y bigote para rangos por métodos. Las letras sobre las cajas muestran los tres grupos
conformados al aplicar el test de Duncan (A, B y C).
Colombia Forestal • ISSN 0120-0739 • e-ISSN 2256-201X • Bogotá-Colombia • Vol. 21 No. 2 • pp. 161-173
[ 169 ]
Comparación de cuatro métodos de evaluación visual del riesgo de árboles urbanos
Reyes de la Barra, J., Ponce-Donoso, M., Vallejo-Barra, O., Daniluk-Mosquera, G. y Coelho-Duarte, A.P.
la finalidad de identificar mejor su variabilidad se extremo (figura 1); e ISA(B) concentró sus resulta-
obtuvo el gráfico de caja y bigote (figura 3), en el dos en riesgo bajo (13) y riesgo moderado (14).
cual se observó la variabilidad que muestran los En comparación al estudio de Norris (2007),
desempeños de cada uno de los métodos. tanto el promedio como la desviación estándar
de los métodos ISA(A) y USF, incorporados en
ambos estudios, fueron similares. ISA(A) mostró
DISCUSIÓN en este estudio una diferencia en el promedio de
0.73 (10.1%) y para USF la diferencia fue de -0.13
Los métodos de evaluación visual básica usados (-2%); de otra parte, en la desviación estándar, las
en este trabajo han resultado ser un medio eficien- diferencias fueron de 0.3 (2.2%) para ISA(A) y de
te para determinar el riesgo del árbol urbano, dado 0.1 (1.4%) en USF. Lo anterior permite señalar que
a que junto con la factibilidad de aplicación lo- ambos métodos mostraron similares desempeños
gran identificar niveles de riesgo del árbol evalua- en ambos estudios y, como se observó, conforma-
do, por lo que son métodos viables, tal como lo ron uno de los grupos del análisis de rangos.
señala Koeser, Hauer, Klein y Miesbauer (2017), El test de rangos múltiples de Duncan identificó
respecto de otras metodologías como las de limita- tres grupos homogéneos para los cuatro métodos
ción visual o instrumental. Aun cuando presenta- (figura 3). El método ISA(B) conforma el grupo A,
ron un desempeño diferenciado. que presentó las evaluaciones de riesgo más bajos
En general, las diferencias encontradas se de- en el ranking; los métodos ISA(A) y USF confor-
ben a la estructura de los métodos, ya que la mul- man el grupo B, con valores de riesgo en rangos
tidimensionalidad que el riesgo representa en la intermedios, relación que también pudo observar-
evaluación se ve expresada en las diferentes varia- se en la comparación del estudio hecho por No-
bles y su peso relativo en cada uno de los métodos rris (2007); mientras que USF y método Sampaio
(Norris, 2007; Tomao et al., 2015; Koeser y Smiley, constituyen el grupo C, con los valores de riesgo
2017). Así, el método Sampaio hace énfasis en la más altos. Estos resultados se observan con mayor
cercanía a redes del tendido eléctrico aéreo, con- claridad en el gráfico de medianas con intervalos,
siderando que, según datos de 2010 de la Agencia con 95% de confianza (figura 2). En esta figura se
Nacional de Energía Eléctrica de Brasil (ANEEL), la aprecia que la mediana del método Sampaio pre-
utilización de redes subterráneas de distribución sentó un valor centrado en el rango, para el caso
no llegaba a los 2% del total de redes de baja y de los métodos USF e ISA(A) se ubicó en valores
media tensión en ese país (Nakaguishi y Hermes, más altos y para el método ISA(B) se posicionó en
2011). Por lo tanto, la aplicación del método Sam- el extremo de los valores altos dentro del ranking.
paio sería recomendable donde la mayoría del ca- El gráfico de caja y bigote (figura 3) mostró que
bleado de distribución de energía sea subterráneo, las evaluaciones de riesgo realizadas con el méto-
situación que no sucede en la ciudad de Talca, lu- do USF obtuvieron una mejor distribución de las
gar del estudio. evaluaciones, mostrando una amplia dispersión,
Comparativamente, el método que muestra cuya media se ubicó muy cercana a la mediana.
un desempeño diferenciado de los desarrollados Le siguió en desempeño el método Sampaio que,
en ISA, en este estudio es el método ISA(A). Por aunque con evaluaciones de riesgo con niveles re-
su parte, ISA(B) identificó riesgo solo en tres de lativos más altos, la mediana se ubicó en el centro
las cuatro categorías establecidas; al tiempo que del cuartil inferior. A su vez, el método ISA(A) con-
ISA(A) lo hizo en las cuatro, con una mejor distri- centra gran parte de las evaluaciones en el cuartil
bución, calificó 7 árboles en riesgo bajo, 8 en ries- superior y la media se ubicó al interior del cuar-
go medio, 14 en riesgo alto y solo uno en riesgo til inferior, siendo el principal aspecto positivo la
Colombia Forestal • ISSN 0120-0739 • e-ISSN 2256-201X • Bogotá-Colombia • Vol. 21 No. 2 • pp. 161-173
[ 170 ]
Comparación de cuatro métodos de evaluación visual del riesgo de árboles urbanos
Reyes de la Barra, J., Ponce-Donoso, M., Vallejo-Barra, O., Daniluk-Mosquera, G. y Coelho-Duarte, A.P.
mayor dispersión de datos en todos los métodos. un factor que sobreestima la calificación de riesgo,
Lo anterior mostraría una mejor capacidad de dis- obteniéndose valores de riesgo muy altos.
criminar los diferentes niveles de riesgo, aspecto Se recomienda la aplicación de los métodos
además relacionado con la amplitud de la pun- ISA(A) y USF, teniendo en cuenta los resultados
tuación del método. El método ISA(B) presentó en obtenidos y su análisis estadístico y en conside-
esta gráfica (figura 3) un desempeño con limitacio- ración a las condiciones generales donde se de-
nes, dado que la transformación de las cuatro ex- sarrollan los árboles en zonas urbanas de Chile,
presiones cualitativas del método original a cuatro dado que sería más inequívoca la determinación
cuantitativas, hace que el análisis cuantitativo re- del riesgo del árbol.
sulte con serias restricciones, ya que los datos se Es necesario seguir investigando, validando y
concentraron en un único cuartil, esto es en la par- ajustando métodos para las diferentes condiciones
te baja de las calificaciones de riesgo. locales y contar con más evaluadores para reducir
Finalmente, dado el contexto de esta investiga- la incertidumbre de las evaluaciones.
ción, sus resultados y las investigaciones referen-
ciadas, se sugiere ampliar este tipo de estudios en
los que se incorpore un número mayor de árboles CONFLICTO DE INTERESES
y de evaluadores, de tal manera que ampliando
la base de las fuentes de variación se logre mayor Los autores declaran no tener conflicto de intereses.
certidumbre respecto al método a usar.
Colombia Forestal • ISSN 0120-0739 • e-ISSN 2256-201X • Bogotá-Colombia • Vol. 21 No. 2 • pp. 161-173
[ 171 ]
Comparación de cuatro métodos de evaluación visual del riesgo de árboles urbanos
Reyes de la Barra, J., Ponce-Donoso, M., Vallejo-Barra, O., Daniluk-Mosquera, G. y Coelho-Duarte, A.P.
Colombia Forestal • ISSN 0120-0739 • e-ISSN 2256-201X • Bogotá-Colombia • Vol. 21 No. 2 • pp. 161-173
[ 172 ]
Comparación de cuatro métodos de evaluación visual del riesgo de árboles urbanos
Reyes de la Barra, J., Ponce-Donoso, M., Vallejo-Barra, O., Daniluk-Mosquera, G. y Coelho-Duarte, A.P.
Nakaguishi, M. y Hermes, P. (2011). Estudo comparati- Restrepo, H. I., Moreno, F. y Hoyos, C. (2015). Inciden-
vo técnico/financeiro para implantação de redes de cia del deterioro progresivo del arbolado urbano
distribuição subterrâneas (tesis de grado). Universi- en el Valle de Aburrá, Colombia. Colombia Fores-
dade Federal do Paraná, Curitiba, Brasil. tal, 18(2), 225-240. DOI: https://doi.org/10.14483/
National Tree Safety Group (NTSG) (2011). Common udistrital.jour.colomb.for.2015.2.a04
sense risk management of trees: Guidance on trees Sampaio, A., Duarte, F., Silva, E., De Angelis, B. y Blum,
and public safety in the UK for owners, managers C. (2010). Avaliação de árvores de risco na arbori-
and advisers. Edimburgo: Forestry Commission. zação de vías públicas de Nova Olímpia, Paraná.
Recuperado de http://www.forestry.gov.uk/pdf/ Revista da Sociedade Brasileira de Arborização Ur-
FCMS024.pdf bana, 5(2), 82-104.
Norris, M. (2007). Tree risk assessment – What works – Smiley, E., Matheny, N. y Lilly, S. (2011). Best Manage-
What does not – Can we tell? A review of a range ment Practices: Tree Risk Assessment. Champaign,
of existing tree risk assessment methods. Ponencia IL: International Society of Arboriculture.
presentada en el ISAAC Conference Perth 2007. Tomao, A., Secondi, A., Corona, P., Giuliarelli, D.,
O’Brien, J. (2003). Introduction. En, Urban Tree Risk Quantrini, V. y Agrimi, M. (2015). Can composi-
Management: A Community Guide to Program te indices explain multidimensionality of tree risk
Design and Implementation. Saint Paul, EE. UU.: assessment? A case study in an historical monu-
USDA Forest Service. Recuperado de http://www. mental complex. Urban Forest & Urban Greening,
na.fs.fed.us/spfo/pubs/uf/ utrmm/urban_tree_risk _ 14(3), 456-465. DOI: https://doi.org/10.1016/j.
mgmnt.pdf. https://doi.org/10.1201/b16997-2 ufug.2015.04.009
Pauleit, S., Jones, N., García-Marín, G., García-Valde- Tyrväinen, L., Silvennoinen, H. y Kolehmainen, O.
cantos, J.L., Riviẻre, L.M., Vidal-Beaudet, L., Bod- (2003). Ecological and aesthetic value in ur-
son, M. y Randrup, T. (2002). Tree stablishment ban forest management. Urban Forest & Ur-
practice in towns and cities - results from a European ban Greening, 1(3), 135-149. DOI: https://doi.
survey. Urban Forestry & Urban Greening, 1(2), 83- org/10.1078/1618-8667-00014
96. DOI: https://doi.org/10.1078/1618-8667-00009 Van Wassenaer, P. y Richardson, M. (2009). A Review
Pokorny, J. (2003). Urban tree risk management: A com- of Tree Risk Assessment Using Minimally Invasive
munity guide to program design and implementa- Technologies and Two Case Studies. Arboricultural
tion. Saint Paul, EE. UU.: USDA Forest Service. Journal, 32, 275-292. DOI: https://doi.org/10.1080
Recuperado de http://www.na.fs.fed.us/spfo/pubs/ /03071375.2009.9747583
uf/utrmm/urban_tree_risk_ mgmnt.pdf Wackerly, D., Mendehall, W. y Scheaffer, R. (2010). Es-
Ponce-Donoso, M. y Vallejos-Barra, O. (2016). Valora- tadística matemática con apliaciones (7ª ed.). Mé-
ción de árboles urbanos, comparación de fórmu- xico D.F.: Cengage Learning Editores.
las. Revista de la Facultad de Ciencias Agrarias de
la Universidad Nacional de Cuyo, 48(2), 195-208.
Colombia Forestal • ISSN 0120-0739 • e-ISSN 2256-201X • Bogotá-Colombia • Vol. 21 No. 2 • pp. 161-173
[ 173 ]