ADMINISTRACIÓN

Y NEGOCIOS

CASO LOZAPENCO

Fraude tributario

NOMBRE: Bárbara Aedo Grandón

Francisca Sandoval Cano
CARRERA: Contador Auditor
ASIGNATURA: Taller de Defensa y Jurisprudencia Tributaria
PROFESOR: Eugenio Cartagena González
FECHA: 06/06/2019
SECCIÓN: 951-5
 ADMINISTRACIÓN
Y NEGOCIOS

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................................... 3
HISTORIA DEL FRAUDE ....................................................................................................................... 4
PERSONAS INVOLUCRADAS ............................................................................................................. 6
Feliciano Palma Matus ...................................................................................................................... 6
NORMAS LEGALES INVOLUCRADAS .............................................................................................. 7
D.L 825 ................................................................................................................................................... 7
Ley 18.480 ............................................................................................................................................. 7
D.L 830 ................................................................................................................................................... 8
Ley 18.175- Ley de Quiebras ........................................................................................................... 8
HECHOS CONSTITUTIVOS DE DELITO ............................................................................................ 9
RESUMEN DE LA SENTENCIA DICTADA ....................................................................................... 10
CONCLUSIÓN ............................................................................................................................................ 11
BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................................................................... 12
 INTRODUCCIÓN

Actualmente, el fraude continúa siendo un riesgo altísimo a nivel mundial, en donde

ninguna empresa parece estar a salvo, sin importar el tamaño. El fraude como definición

es un engaño económico con la intención de conseguir un beneficio, y con el cual

alguien queda perjudicado. Generalmente las pérdidas no solo son económicas, sino

que también hay daños colaterales, tales como lo son los daños sociales y los daños

ocasionados muchas veces en la misma empresa.

Es por esto, que nos enfocamos principalmente en el delito tributario, con el fin de

realizar a este fraude un análisis sencillo pero profundo a las violaciones de dichas

leyes, tomando como referencia el fraude Lozapenco, conocido por ser uno de los

fraudes mas grandes en el país para ese entonces, defraudando al fisco en más de

US$46 millones, un escándalo financiero que fue descubierto y que causo una grave

crisis.

Lo primero y más importante es conocer la situación de la empresa, su historia y

demases para poder identificar aquellas áreas en las que se cometió el delito, además

de detallar en que afectó social y económicamente al país y a la población.

3
 HISTORIA DEL FRAUDE

La historia de este fraude está comprendida entre los años 1987 y 1990, que fue cuando
quedó al descubierto. La Sociedad involucrada es Lozapenco S.A, que en un principio fue
llamada Fanaloza. Era una empresa que fabricaba cerámicas, vajillería, sanitarios y
azulejos y estaba ubicada en la ciudad de Penco, en la Vlll región del Bío-Bío de Chile.

En épocas normales las ventas promedio de la empresa ascendían a $500 millones

mensuales. El 85% de su producción estaba destinada al mercado nacional y el 15%
restante era exportado a EE.UU.

Además, la empresa era la mayor fuente de trabajo de la ciudad, con un aproximado de

2.200 trabajadores. El dueño de esta empresa poseía además otras dos empresas;
Agrícola y Forestal Penco Ltda. Y Exportadora Industrial limitada. Los trabajadores de sus
empresas lo querían y respetaban, por lo que cuando se descubrió el fraude nadie podía
creerlo.

Los primeros antecedentes se remontan al año 1987, cuando Feliciano Palma a través de
su empresa Agrícola y Forestal Penco Ltda. exportó a EE.UU palos de escoba a un precio
de US$8,50, cuando en realidad la competencia cobraba por productos iguales entre
US$0,15 y US$0,18, menos del 2.000% de lo que facturaba Palma.

Esto fue lo que desató una alerta a Aduanas de Valparaíso, interponiendo un proceso en
contra de la empresa y consultando a su homólogo norteamericano. Luego de esto se
desencadenó un seguimiento que finalmente puso en evidencia que esto era solo una
parte del fraude.

Por ejemplo, un lavatorio con pedestal era facturado a un valor de US$152 y cuyo precio
era US$16,64. Listones de pino radiata que costaban US$0,90, eran exportados a
US$2,30.

La respuesta, llegada en 1988 por parte de los compradores norteamericanos indicaba

que los palos de escoba enviados por Palma ingresaban a un valor de US$0,20.

4
De esta forma, el fraude radica en que Lozapenco para no pagar impuestos
correspondientes a las utilidades generadas por la exportación, anulaba las ventas
emitiendo notas de crédito, las que solamente se registraban en Lozapenco, pero de igual
forma eran exportados los productos.

Para poder llevar a cabo el fraude, era necesario realizar una doble facturación; una real
que acompañaba los productos exportados y una ficticia con el precio aumentado, la que
se timbraba para recuperar el IVA de la exportación.

Así, entre el 1 de enero de 1987 y el 24 de mayo de 1990, Feliciano Palma a través de

sus distintas empresas tramitó más de 1.100 exportaciones por un valor FOB declarado
superior a los US$109 millones.

Palma presentaba las declaraciones al Banco Central, lo que le permitía obtener del fisco
el beneficio del reintegro del IVA de las exportaciones. Mensualmente recuperaba
US$2.000.000, acumulando un total equivalente a la época de US$46 millones de los
cuales US$15 millones fueron directamente a sus bolsillos.

5
 PERSONAS INVOLUCRADAS

Feliciano Palma Matus

Ingeniero comercial de profesión de la Universidad de Concepción. Se hizo dueño de

Lozapenco junto a su esposa Margarita Germany luego de un proceso de licitación donde
se adjudicaron la fallida empresa Fanaloza, que luego pasó a llamarse Lozapenco. Luego
de cinco años llegó al mercado norteamericano, para lo que creó una nueva empresa
llamada Exportadora Industrial limitada.

Feliciano Palma es el autor del mayor delito tributario descubierto en la historia de Chile,
por lo menos hasta esa época.

En diciembre de 2001 salió libre, beneficiado con la ley del Jubileo 2000. Ese proyecto,
generado en la comisión de Derechos Humanos del Senado, entregó un indulto general
que rebajó las penas con motivo del Jubileo 2000 de la Iglesia Católica.

Posteriormente, Feliciano Palma volvió a la cárcel por distintos delitos económicos,

aunque de menor cuantía. El 28 de marzo de 2003 fue detenido y enviado a la ex
Penitenciaría luego de que intentara cambiar un cheque falso.

El hecho más reciente ocurrió en enero de 2013, cuando la PDI lo detuvo por orden del
Décimo Juzgado del Crimen, puesto que adeudaría una multa de $30 millones por delito
tributario.

EN 2003, Palma volvió a la cárcel por distintos delitos económicos, aunque de menor
cuantía.

6
 NORMAS LEGALES INVOLUCRADAS

Devolución del impuesto a los exportadores

Con el objeto de fomentar las exportaciones, la ley contempla una serie de beneficios tributarios y
aduaneros para los contribuyentes que realizan este tipo de actividades. Uno de ellos les otorga
el derecho a utilizar el IVA crédito fiscal soportado en la adquisición de bienes o servicios que se
relacionan con sus exportaciones, impuesto que pueden recuperar mediante distintas vías.

D.L 825
Artículo 36°
Los exportadores tendrán derecho a recuperar el IVA (Impuesto al Valor Agregado) que se les hubiere
recargado al adquirir bienes o utilizar servicios destinados a su actividad de exportación. Igual
derecho tendrán respecto del impuesto pagado al importar bienes para el mismo objeto.
El IVA soportado por los exportadores y otros, calificados como exportación, puede ser recuperado
mediante el mecanismo del Crédito Fiscal, contra el Débito Fiscal originado en ventas efectuadas en
el país, por el mismo período tributario. En caso de no utilizar el mecanismo del crédito fiscal, puede
solicitarse su reembolso, e incluso en algunos casos, su devolución anticipada.
Cuando el exportador, además de vender en el exterior también lo hace en el mercado interno, la
recuperación del IVA. se efectúa a través del crédito fiscal. Es decir, el IVA. que recupera por las
exportaciones aumenta el crédito fiscal del mismo período tributario en que se origine un débito
fiscal, por ventas en el país.

Para obtener la devolución del remanente de crédito fiscal, los contribuyentes que opten por este
procedimiento deberán presentar una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos, a fin de que
éste verifique y certifique, en forma previa a la devolución por la Tesorería General de la República,
la correcta constitución de este crédito.

La infracción consistente en utilizar cualquier procedimiento doloso encaminado a efectuar

imputaciones y obtener devoluciones improcedentes o superiores a las que realmente
corresponda, se sancionará en conformidad con lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del
Nº 4 del artículo 97º del Código Tributario, según se trate de imputaciones o devoluciones.

Ley 18.480
Sistema Simplificado de Reintegro a las Exportaciones no Tradicionales
El reintegro simplificado es un incentivo que se otorga a las exportaciones de productos no
tradicionales. Fluctúa entre un 6 %, un 5 % y un 3 % (anteriormente el 10%) sobre el valor líquido de
retorno de la exportación. Su objetivo es estimular el crecimiento de las exportaciones no
tradicionales, compensando de alguna forma los costos en que incurren los exportadores al elaborar
sus productos.

7
 D.L 830
Artículo 97 N° 4
Las declaraciones maliciosamente incompletas o falsas que puedan inducir a la liquidación
de un impuesto inferior al que corresponda o la omisión maliciosa en los libros de contabilidad
de los asientos relativos a las mercaderías adquiridas, enajenadas o permutadas o a las
demás operaciones gravadas, la adulteración de balances o inventarios o la presentación de
éstos dolosamente falseados, el uso de boletas, notas de débito, notas de crédito o facturas
ya utilizadas en operaciones anteriores, o el empleo de otros procedimientos dolosos
encaminados a ocultar o desfigurar el verdadero monto de las operaciones realizadas o a
burlar el impuesto, con multa del cincuenta por ciento al trescientos por ciento del valor del
tributo eludido y con presidio menor en sus grados medio a máximo.
 Los contribuyentes afectos al Impuesto a las Ventas y Servicios u otros impuestos
sujetos a retención o recargo, que realicen maliciosamente cualquiera maniobra
tendiente a aumentar el verdadero monto de los créditos o imputaciones que tengan
derecho a hacer valer, en relación con las cantidades que deban pagar, serán
sancionados con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en
su grado mínimo y con multa del cien por ciento al trescientos por ciento de lo
defraudado.

 El que, simulando una operación tributaria o mediante cualquiera otra maniobra

fraudulenta, obtuviere devoluciones de impuesto que no le correspondan, será
sancionado con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en
su grado medio y con multa del cien por ciento al cuatrocientos por ciento de lo
defraudado.

 Si, como medio para cometer los delitos previstos en los incisos anteriores, se hubiere
hecho uso malicioso de facturas u otros documentos falsos, fraudulentos o
adulterados, se aplicará la pena mayor asignada al delito más grave.

Ley 18.175- Ley de Quiebras

Artículo 229
La quiebra culpable será penada con presidio menor en cualquiera de sus grados.
La quiebra fraudulenta será sancionada con presidio menor, en su grado medio a presidio
mayor en su grado mínimo, salvo que cualquiera de los actos delictuosos que el fallido
hubiere cometido tuviere asignada mayor pena, pues entonces se aplicará ésta.
Artículo 232
Los gerentes, directores o administradores de una persona jurídica declarada en quiebra,
cuyo giro quede comprendido en el artículo 41, serán castigados, sin perjuicio de la
responsabilidad civil que les pueda afectar, como reos de quiebra culpable o fraudulenta,
según el caso, cuando en la dirección de los negocios del fallido y con conocimiento de la
situación de éstos, hubieren ejecutado alguno de los actos o incurrido en alguna de las
omisiones a que se refieren los artículos 219 y 220, o cuando hubieren autorizado
expresamente dichos actos u omisiones.
8
 HECHOS CONSTITUTIVOS DE DELITO

Es importante destacar que los delitos reconocidos finalmente son los siguientes:

 Violación al código tributario

 Quiebra fraudulenta
 Violación a la ley de exportaciones no tradicionales

Los hechos que permitieron el desarrollo de estos delitos son los siguientes:

 Manipulación dolosa de declaraciones de impuestos, para beneficio propio:

Se hacía la declaración y pago simultáneo mensual sobre la base de las compras
y ventas del mes. En ella se incluían las facturas que se emitían en Penco y las
notas de crédito que se emitían en Santiago. Las notas de crédito no eran
registradas en el libro de la sociedad exportadora.
 Recuperación indebida de impuestos: Gracias a las declaraciones manipuladas
lograba obtener una devolución indebida de impuestos por las exportaciones
hechas, además de declarar un monto menor al que realmente debía pagar por
concepto de impuestos.
 Quiebra culpable y fraudulenta: Entendiendo que es una situación que se podría
haber evitado de no haber cometido los delitos económicos mencionados, y
magnificando los daños sociales que causó en la localidad de Penco la quiebra de
Lozapenco S.A.
 Se puede decir que un factor que posibilitó la ocurrencia de este fraude fue
que no existía un sistema de fiscalización infalible: Antiguamente, todas las
declaraciones se hacían con documentos materiales, por lo que la información no
estaba disponible en línea como ahora, lo que permitía la manipulación de los
documentos emitidos por la sociedad más fácilmente, además de la
responsabilidad de los fiscalizadores del SII que no detectaron u omitieron cualquier
falta.

9
 RESUMEN DE LA SENTENCIA DICTADA

En julio de 1994 se dictaron dos sentencias confirmadas por la Corte Suprema. En una de
ellas, Feliciano Palma fue condenado a cuatro años de presidio y una multa de $3.549
millones por el delito de fraude al fisco.

En la otra, fue condenado a siete años y a una multa de $30 millones por el delito de
evasión de impuestos. Esta fue unida a la por quiebra fraudulenta, delito por el que había
sido condenado a otros 7 años, quedando en una pena única de 11 años.

Además, Feliciano Palma fue absuelto de la acusación de falsificación de documentos al

Banco Central.

En 1996 obtuvo libertad diaria, pero volvió a cometer delitos tributarios, aunque de menor
cuantía. Volvió a la cárcel.

Permaneció en la cárcel hasta diciembre del 2001, cuando salió libre tras acogerse al
beneficio de la ley del Jubileo.

El 24 de octubre de 1992 fue condenado a 7 años y multa de $30.000 millones,

correspondientes al 300% del perjuicio al fisco ($10.000.061.859).

Además, fueron condenados Erasmo Valenzuela y Aldo Ganga, ex funcionarios de

Lozapenco. También Juan Valdés, Adolfo Yáñez y Eduardo Molina, ex fiscalizadores del
SII.

10
 CONCLUSIÓN

En primer lugar, como futuras Contadoras, reprochamos enormemente este fraude

cometido por Feliciano Palma Matus y todos quienes se vieron involucrados, ya que no
sólo defraudó al fisco ocasionando una menor recaudación fiscal en esa época, sino que
también marcó un hito en la historia de la localidad de Penco para ese entonces,
considerando que era la mayor fuente laboral del sector.

Resulta casi inexplicable que una persona pueda libremente durante largos periodos de
tiempo realizar con éxito un fraude de este tamaño, puesto que se vulneran los sistemas
de fiscalización existentes sin que nadie se dé cuenta, independientemente de que en ese
entonces la tecnología no era lo suficientemente eficiente para detectar esta falta. Debido
a esto, reconocemos la importancia de un buen sistema de fiscalización por parte del SII
u otras autoridades como primera instancia para contribuir a detectar y/o evitar delitos
como el del presente caso.

Por otra parte, realizar este trabajo nos permitió comprender de mejor manera el manejo
y aplicación de algunas normas tributarias tales como la del reintegro del IVA, las
declaraciones maliciosamente falsas vistas en clase, aplicadas a un caso real, pudimos
materializar en un ejemplo también cómo es que se puede llevar a cabo la manipulación
de la información para evadir impuestos, además de otros puntos importantes que son los
delitos de fraude al fisco y la quiebra fraudulenta.

Comprendemos que los impuestos son la principal fuente de recaudación del Estado para
financiar obras de bien común, por lo que en casos así, el daño social va mucho más allá
de un simple engaño económico para obtener beneficios propios.

Actualmente la empresa Fanaloza, ex Lozapenco, sigue funcionando. Luego de su quiebre

fue rematada y adquirida por una empresa filial de la Pampa Calichera en US$ 6,5
millones.

11
BIBLIOGRAFÍA

file:///C:/Users/Bárbara/Downloads/(7)%20Lozapenco..pdf

https://www.emol.com/noticias/Nacional/2017/01/25/841624/Lozapenco-El-caso-por-fraude-tributario-
que-la-Fiscalia-invoco-para-sustentar-la-peticion-de-extradicion-de-Jadue.html

http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=138745

http://www.poderjudicialtv.cl/programas/fallos-historicos/noticiero-judicial-fallo-historico-caso-
lozapenco/

12