ALAN GARCÍA
- Durante el III trimestre del 2006 al II trimestre del 2008 (Ministro Carranza), no
fue aplicada una política fiscal contracíclica, porque la economía experimentó
un alto crecimiento (Promedio: 8.0%), y el gasto público en vez de restringirse
se incrementó
- Durante el III trimestre del 2008 en plena crisis financiera internacional, la
economía peruana experimentó caídas en su tasa de crecimiento; en dicho
periodo ingresó al Ministerio de Economía y Finanzas - MEF, el Econ. Valdivieso,
y él en vez de expandir el gasto público para impulsar la economía, lo contrajo,
y reaccionó después de 06 meses consecutivos, el mismo que ocasionó que el
impacto de la crisis penetre en algunos sectores de nuestra economía. Es decir,
cuanto se necesitó gastar, se guardó el dinero, y en eso no consiste la política
fiscal contracíclica.
- El re-ingreso Del Econ. Carranza al MEF, (I trimestre de 2009) significo la
expansión del gasto público para reactivar la economía. En ese año se
implementó el Plan de Estímulo Económico - PEE con financiamiento del Fondo
Monetario Internacional.
- Al iniciar el año 2010 ocupa el sillón del MEF la Econ. Mercedes Aráoz, en este
periodo se sintió el impacto del PEE, es por ello que para dicho año la economía
se reactivó y creció a un nivel cercano del 9%.
- Al comenzar el año 2011, toma la batuta del MEF el Sr.: Ismael Benavides,
optando por una política fiscal no muy adecuada para la economía peruana, se
reduce el IGV a 18% y se aumenta en 20% el sueldo de militares y policías; pero
lo más recalcitrante es que se estaba en un periodo electoral, donde decrecía
la confianza de las empresas e inversores y se opta por contraer el gasto
público, con el discurso que la economía se está sobrecalentando, por lo que
les quitaron presupuesto a muchas regiones del Perú (Ancash, Cajamarca, etc.)
con los llamados decretos de urgencia.
- En conclusión, en el periodo del Presidente García no se aplicó una política
fiscal contracíclica, sino que tuvo una serie de debilidades en aplicar la política
fiscal, o si la aplicó lo hizo al revés; gracias a la tardanza en reaccionar para
aplicar la política contracíclica, el Perú creció 0.9% el año 2009.
- y, por consiguiente, en el resultado económico convencional y estructural, con
OLLANTA HUMALA
- Una de las primeras medidas del gobierno de Humala fue la promulgación de tres
leyes que modificaron el marco fiscal vigente para el sector minero.
Específicamente, el nuevo esquema incluyó tres medidas: el Impuesto Especial a
la Minería (IEM); el Gravamen Especial a la Minería (GEM), válido para las
empresas beneficiarias de contratos con estabilización jurídica; y la modificación
de las regalías mineras. Con estas medidas se pasó de gravar sobre las ventas a
gravar, de manera progresiva, sobre la utilidad operativa. Su objetivo principal
era capturar, en mayor medida, las extraordinarias utilidades de las grandes
empresas mineras.
- Según la Nota Tributaria de la Sunat 2016, los ingresos del gobierno central
consolidado se multiplicaron por 3.9 entre los años 2001 y 2015, pasando de
S/. 26 634 millones el 2001 a S/. 103 915 millones el 2015
- Las cifras muestran que entre el 2014 y el 2015 el gobierno de Humala no tuvo
éxito en implementar una política de gasto contracíclico frente a la
desaceleración económica producida por la caída de los términos de intercambio
y la consecuente disminución de la inversión privada. En contra de lo que se
esperaba, el 2014 la inversión pública se contrajo en -2% y en el 2015 se redujo
en -7.5%, según el Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), con lo cual en lugar
de contener la desaceleración se terminó contribuyendo a ella.
- La política fiscal tuvo un impacto contractivo de 0.4% del PBI el 201510. La
inversión privada fija, por su parte, se contrajo en -2.1% el 2014 y -4.3% el 2015
a causa del deterioro de los precios de nuestras exportaciones en -6.9% el 2014
y -14.9% el 2015.
- Años después de iniciada la descentralización en el país, el gobierno central
continúa controlando las decisiones sobre una gran parte del presupuesto
público. Ello debido a que durante la gestión de Ollanta Humala se produjo una
creciente recentralización en el manejo del presupuesto y del gasto público. Así,
de manejar el 68% del presupuesto total el 2012, para el 2016 el gobierno central
ha terminado por controlar el 75.3% del mismo, siendo los más afectados con el
recorte de sus ingresos las municipalidades.
- Hasta el año 2013 el MEF mantenía sus proyecciones optimistas con un superávit
fiscal del 0.7% del PBI, para dicho año, y de 0.5% del PBI hasta el 2016. Ante la
evidencia de la desaceleración económica con un crecimiento de solo 2.4% para
el 2014 es que se introducen ajustes a la baja en las proyecciones sobre ingresos
cifras negativas hasta el año 2017.