MATERIA: JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL Y PENAL.

TEMA 3: AUDIENCIA PRELIMINAR.

04. Oportunidad para la presentación de los escritos de las partes. Preclusión.

Lapsos: Arts. 311 (procedimiento ordinario) y 402 (acción dependiente a instancia de parte).
Caso del procedimiento abreviado: Art. 373, tercer aparte: “En este caso, hasta cinco días antes de la audiencia
de juicio, el o la Fiscal y la víctima presentarán la acusación directamente en el tribunal del juicio, a los efectos
que la defensa conozca argumentos y prepare su defensa, y se seguirán, en lo demás, las reglas del
procedimiento ordinario”.
Art. 311 excluye excepciones y pruebas; y art. 32 limita las excepciones oponibles en fase de juicio.
Reforma 2009: 328 in fine: Nums. 2, 3, 4, 5 y 6 en la audiencia. Resolución en 5 días.
Reforma 2012: Art. 311. Se suprime el lapso para la resolución.
SC-2811-07/12/2004. P: AJGG.
Carácter preclusivo de las actuaciones a que se contrae el art. 328 del COPP (311 actual).
SC-1794-19/07/2005. P: LEML.
Procedimiento especial para delitos dependientes de instancia de parte: El querellante promovió sus pruebas en
el escrito acusatorio, pero no lo hizo nuevamente en el lapso del art. 411 [402 actual] del COPP (hasta 3 días
antes de la audiencia de conciliación). Amparo: Corte de Apelaciones lo declaró sin lugar, porque se cumplía con
el art. 411 del COPP cuando se promovían las pruebas con la querella. La Sala estimó que, con respecto a la
actividad probatoria, rige el principio de la preclusividad como garantía para las partes. Si el acusador señaló los

1
elementos de prueba en la acusación, no queda librado de la carga procesal de promoverlas conforme al art.
411.4 del COPP.
SCP-606-20/10/2005. P: AAF.
Solicitud de interpretación del art. 328 del COPP: Vencido el 5º día antes de la fecha convocada para la audiencia
preliminar, precluye el lapso. Pero en la audiencia preliminar pueden invocarse: medidas de coerción personal –
admisión de los hechos – acuerdos reparatorios – suspensión condicional del proceso – estipulación sobre
pruebas. Nota: Tesis acogida en la reforma 2009. Se mantiene la preclusividad para los nums. 1, 7 y 8.
SC-707-02/06/2009. P: FCL.
Presentación de escritos hasta ese día 5 previo: 5 – 4 – 3 – 2 – 1 – X.
SC-895-08/06/2011. P: JJMJ.
La referencia temporal del art. 328 (“hasta 5 días antes”) significa que el lapso vence el quinto día de despacho
previo a la fecha fijada para la celebración de la audiencia preliminar.
SC-1.882-14/12/2011. P: LEML.
La referencia temporal establecida en el art. 328 del COPP, “hasta cinco días antes”, es indicativa de que el
lapso a que se contrae dicha norma vence al quinto día de despacho anterior a la fecha fijada para la celebración
de la audiencia preliminar. Hace referencia a sentencia en el mismo sentido: SC-706-12/05/2011. P: FCL.
SCP-249-30/05/2006. P: MMM.
La fijación de nuevas fechas para la audiencia preliminar no implica la reapertura del lapso de 5 días para la
promoción de las pruebas.
Derechos de la víctima – SC-280-23/02/2007. P: JECR.

2
Art. 327 (actual 309) del COPP: Acusación particular propia o adhesión en el plazo de 5 días [3 días en el
procedimiento por delitos menos graves, art. 365, 1er. aparte] a partir de su notificación para la audiencia
preliminar; y simultáneamente corre el lapso previsto en el art. 328 (actual 311) del COPP [igual en el
procedimiento por delitos menos graves, art. 367]. Arts. 327 y 328 contemplan supuestos legales diferentes que
hacen cabalgar ambos lapsos. El legislador debió señalar la convocatoria para la audiencia preliminar después de
agotado el lapso para que la víctima presente su acusación.
SC-733-27/04/2007. P: LEML.
Lapso para ofrecer pruebas es el del art. 328 del COPP, incluso las que no se hayan practicado en la fase
preparatoria. En el caso, el Fiscal no había practicado las pruebas solicitadas por la parte durante la
investigación. La Sala decidió que el Fiscal no violó derechos, y que la solución estaba en la promoción de esas
pruebas para un eventual juicio oral y público.
Nota: Referir jurisprudencia contraria sobre nulidad absoluta cuando el Ministerio Público no realiza las
actuaciones solicitadas por la defensa en la fase de investigación.
SC-983-28/05/2007. P: FCL.
También precluye el lapso cuando se trata de las pruebas que deben promoverse para la audiencia de
conciliación. Si, por ejemplo, se repone una causa al estado de realizarse nuevamente la audiencia de
conciliación, no se reabre la oportunidad para la promoción de las pruebas.
SC-1.094-13/07/2011. P: FCL. (Vinculante)
De allí que resulte necesario establecer unas garantías mínimas para asegurar el fin perseguido por el artículo
328 del Código Orgánico Procesal Penal. En tal sentido, esta Sala establece, con carácter vinculante para las
otras Salas de este Tribunal Supremo de Justicia y demás tribunales de la República que, de acuerdo a la

3
complejidad y a las particularidades de cada caso concreto, una vez practicadas las notificaciones para la
realización de la audiencia preliminar, los jueces deberán garantizar un lapso suficiente para el pleno ejercicio de
los derechos y garantías constitucionales de las partes en el proceso, teniendo presente que, en ningún caso,
dicho lapso podrá ser inferior a cinco (5) días hábiles. Así se decide.
SC-314-28/04/2016. P: COR.
La parte fue notificada al cuarto día hábil anterior al vencimiento del plazo para la celebración de la audiencia
preliminar. Nulidad de oficio.
SC-459-25/04/2012. P: FCL.
Conforme al art. 328 del COPP, el sobreseimiento de la causa no puede ser planteado por primera vez en la
audiencia preliminar, por cuanto se excluye la posibilidad de oponer excepciones (num. 1) en esa oportunidad.
La oportunidad es hasta 5 días antes de la fecha fijada para la audiencia preliminar.
Nota: Estimamos que la excepción por extinción de la acción penal (art. 28.5) sí puede plantearse por primera
vez en la audiencia preliminar, cuando la prescripción opera después de la presentación de la acusación y antes
de dicha audiencia preliminar. También la aplicación de la tesis del pronóstico de condena implica una decisión
de sobreseimiento.
SC-1741-17/12/2012. P: ADR.
Excepción declarada inadmisible por extemporánea, al ser presentada en la audiencia preliminar. El quejoso
puede oponer nuevamente dichas excepciones en el juicio oral y público. En el mismo párrafo se habla de la
presentación nuevamente en el juicio oral y público de las excepciones declaradas sin lugar.
Nota: Sin lugar: Inapelables -Se presentan de nuevo en el juicio oral.
Inadmisible: Procede apelación de autos.

4
SC-706-12-05-2011. P: FCL.
“A juicio de esta Sala, la sentencia accionada en amparo, si bien cometió errores en el cómputo del lapso
procesal relativo a la determinación de la tempestividad de dos escritos de promoción de pruebas –pues
estableció como último día para promoción de pruebas el sexto (6º) día anterior a la fecha fijada para la
celebración de la audiencia y no el quinto (5º) día, como lo norma el artículo 328 del Código Orgánico Procesal
Penal- al haber sido admitidos los mismos, no se produjo lesión alguna a las partes involucradas; razón por la
cual no puede afirmarse que la misma sea violatoria de derechos constitucionales. Así se declara”.
(…)
“Así las cosas, tomando como base los días de despacho indicados por el presunto agraviante, la Sala advierte
que el quinto (5º) día anterior al vencimiento de la fecha fijada para la celebración de la audiencia –4 de agosto
de 2009–, fue el día 28 de julio de 2009 y no el 27 de julio de 2009, como indicaron tanto el Tribunal Segundo
de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas (en su auto de
apertura a juicio del 8 de enero de 2010) como la Sala Única de la Corte de Apelaciones del mismo Circuito
Judicial Penal (en su sentencia del 16 de abril de 2010).
En efecto, haciendo una cuenta regresiva desde el día 4 de agosto de 2009, transcurrieron los siguientes días de
despacho en el tribunal de la causa: Primer Día: 3 de agosto de 2009, Segundo Día: 31 de julio de 2009; Tercer
Día: 30 de julio de 2009, Cuarto Día: 29 de julio de 2009 y Quinto Día: 28 de julio de 2009. En consecuencia, al
referirse el artículo 328 del Código Orgánico Procesal Penal “Hasta cinco días antes del vencimiento”, debe
entenderse que el lapso vence el quinto día de despacho anterior a la fecha fijada para la celebración de la
audiencia y, en la presente causa, ese día fue el 28 de julio de 2009; razón por la cual los dos escritos de

5
promoción de pruebas consignados el 28 de julio de 2009, deben tenerse como presentados tempestivamente. Así
se declara”.
SC-1656-20/11/2013. P: LEML.
Finalidades de la fase intermedia. SC-1.904, del 13/07/2011. “La fijación de nueva fecha para la celebración de
la audiencia preliminar, no implica la reapertura del lapso para la promoción de las pruebas”.
Caso práctico: ¿Cómo prever cuáles serán los 5 días de audiencia previos a la audiencia preliminar? Se corre el
riesgo de que haya extemporaneidad si en los últimos 5 días no hay audiencias consecutivas.
Solución – SC-1755-13/08/2007. P: PRRH.
Dada la imposibilidad de prever cuáles serán los últimos 5 días de audiencia, debe hacerse el cómputo con los
días prefijados como hábiles en el calendario judicial, aunque no se hayan producido esas 5 audiencias
consecutivas.
SC-707-02/06/2009. P: FCL.
Igual. Se hace referencia al criterio de la sentencia SC/1755/2007:
“Aunado a lo anterior, y no obstante que en la fase intermedia los lapsos procesales deben computarse por días
hábiles según el artículo 172 del Código Orgánico Procesal Penal, en este caso concreto no podía pretender el
Juzgado de Control, si los días debían contarse en sentido retrospectivo, vale decir, desde el día fijado para la
celebración de la audiencia preliminar hacia atrás, que la parte supiera con anticipación cuándo el tribunal iba a
resolver “no dar despacho”, que es lo que en la práctica pretendió el Juez de Control, al considerar que el lapso
para la presentación de las pruebas precluyó el 12 de julio de 2006, por cuanto no despachó los días 13, 14, 17,
18 y 19 de julio de 2006. Es oportuna la reiteración de que la única seguridad que tienen las partes para el

6
cómputo de los lapsos judiciales son los días que fueron prefijados a través del calendario judicial como no
hábiles para los tribunales (sentencia n. 1.755/2007, del 13 de agosto)”.