MATERIA: JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL Y PENAL.

TEMA 3: AUDIENCIA PRELIMINAR.

03. Pronunciamientos de fondo. Sus efectos.

Art. 312 in fine (Antes: 329 in fine).
SC-514-19/03/2002. P: PRRH.
Juez Militar hizo pronunciamientos extemporáneos de culpabilidad en la audiencia preliminar. Está prohibido en
la fase intermedia. Procedía la inhibición.
SCP-203-27/05/2003. P: BRMdeL.
Juez de Control decretó el sobreseimiento, después de analizar y valorar las pruebas. Apeló el Fiscal. La Corte de
Apelaciones declaró sin lugar el recurso, porque, tratándose de un sobreseimiento, era necesario que el Juez de
Control revisara y analizara las pruebas. Fiscal interpuso recurso de casación, que fue declarado con lugar. La
Sala decidió que en la audiencia preliminar no se pueden plantear cuestiones propias del juicio oral y público.
Esa fase carece de contradicción: las partes sólo pueden solicitar lo previsto en el art. 328 del COPP. Tampoco
hay inmediación: las pruebas no se forman en presencia del Juez y no hay debate sobre ellas. Reposición al
estado de realización de nueva audiencia preliminar, ante un Juez distinto.
SCP-078-18/03/2004. P: AAF.
Juez analizó las pruebas del Ministerio Público y decretó el sobreseimiento. No se aplican los principios de
inmediación y de contradicción. El examen de la prueba en esta fase es sólo de conjunto y respecto a su licitud,
idoneidad, pertinencia y necesidad. Se violaron tutela judicial efectiva y debido proceso. Reposición y nueva
audiencia preliminar.

1
SCP-13-08/03/2005. P: HMCF.
Se plantearon cuestiones propias del juicio oral y público. Juez cambió la calificación y sobreseyó la causa. El
análisis de las pruebas no está permitido en la audiencia preliminar, sino en el juicio oral y público. Nulidad de
oficio y nueva audiencia preliminar.
SC-698-29/04/2005. P: LEML.
Corte de Apelaciones: Circunstancias alegadas como constitutivas de una causa de justificación ameritaban su
verificación por el Tribunal de Juicio. La Sala estimó que la Corte de Apelaciones había actuado conforme a
Derecho, no violando los derechos del accionante. Es en el juicio oral donde se plantea el contradictorio.
CASO ESPECIAL:
SCP-096-21/03/2006. P: DNB.
Juez de Control valoró las pruebas en la audiencia preliminar, consideró que se trataba de un contrato mercantil y
decretó sobreseimiento de la causa. Apelación del Fiscal y de la víctima. Corte de Apelaciones: Confirmó
decisión y declaró sin lugar los recursos. Juez de Control no es un receptor mecánico de la petición fiscal o de la
víctima, sino que debe analizar los hechos para determinar si hay fundamentos para la apertura a juicio.
Recurso de casación de la víctima, declarado con lugar porque, si el Juez de Control analiza las pruebas, está
resolviendo el fondo del asunto, lo que corresponde al Juez de Juicio.
Voto salvado (HMCF.): El control de la acusación supone el análisis, examen, estudio y decantación de las
pruebas promovidas por las partes. El Juez de Control no es un simple tramitador de la acusación. Es un
contralor de los requisitos de la acusación, al extremo que puede cambiar la calificación.
Recurso de revisión – SC-1500-08/08/2006. P: PRRH.

2
No existe una prohibición absoluta al Juez de Control sobre pronunciamientos de fondo en la audiencia
preliminar. Lo que se prohíbe es que se resuelvan cuestiones propias del juicio oral y público.
¿Qué puede valorar el Juez de Control?: a) Pertinencia, legalidad y necesidad de las pruebas – b) Excepciones
sobre extinción de la acción penal (prescripción – cosa juzgada) – c) Sobreseimiento (atipicidad, causas de
justificación, de inculpabilidad y de no punibilidad, inexistencia del hecho, no atribuibilidad del mismo al
imputado).
Con lugar la revisión, se anula la decisión SCP-096-21/03/2006 y se repone la causa al estado de que la SCP
dicte nueva sentencia.
Voto salvado (FCL.): Los aspectos mencionados en la sentencia pertenecen al Derecho penal sustantivo, por lo
que requieren, en la mayoría de los casos, el debate probatorio. Ello no es posible en la fase intermedia. El Juez
de Control sólo puede examinar aquello que no amerite debate probatorio. Debe preservarse la aplicación de los
principios de inmediación, concentración, contradicción y oralidad, que son propios del juicio oral y público.
SCP (Acc.)-207-07/05/2007. P: Fernando Gómez.
Decisión acogiendo la orden de la sentencia precedente.
Se declaró con lugar recurso de casación. Anuladas sentencias del Tribunal de Control y de la Corte de
Apelaciones. Reposición al estado de que nuevo juez de control realice audiencia preliminar.
“Los juzgadores debieron analizar el cúmulo probatorio íntegramente, para luego motivadamente determinar
que los hechos revestían o no carácter penal”.
Defensores solicitaron nueva revisión
Segunda revisión – SC-1676-03/08/2007. P: FCL.
Nuevamente revisada, y anulada sentencia SCP-207-07/05/2007. Sentencia vinculante.

3
Hay materias de fondo que no ameritan actividad probatoria alguna. El juez ejerce el control en la audiencia
preliminar.
El juez de control puede dictar el sobreseimiento por atipicidad, cuando se oponga la excepción del art. 28.4.c
del COPP.
Actuación del juez de control estuvo ajustada a derecho.
SCP-520-14/10/2008 (Sala Acc.). P: Lisandro Bautista Landaeta.
Desestimado recurso de casación por manifiestamente infundado.
OTRO CASO:
SCP-337-18/07/2006. P: HMCF. – SVS.
Juez de Control había decretado el sobreseimiento de la causa, por considerar que los hechos no revestían
carácter penal. Violación del art. 318.2 del COPP.
Ministerio Público apeló. Corte de Apelaciones la declaró sin lugar (incumplimiento de obligaciones
mercantiles).
Recurso de casación: Ministerio Público y víctima. Con lugar. Se reitera el criterio sobre la improcedencia del
examen y valoración de las pruebas en la audiencia preliminar.
Revisión – SC-2381-15/12/2006. P: CZdeM.
Solicitada por la defensa.
Anulada sentencia anterior, porque se violaba la tutela judicial efectiva y el debido proceso
SCP-292-12/06/2007. P: DNB. – SVS – SVC.
La SCP insiste en su criterio: El cambio de calificación en la audiencia preliminar debe producirse sin que haya
análisis ni valoración de las pruebas, pues esto es materia del debate oral y público.

4
SC-558-09/04/2008. P: FCL.
Referencia a sentencias 1500-03/08/2006 y 1676-03/08/2007. Hay casos complejos en los que el asunto debe ser
debatido en el juicio oral y público. Revisión sin lugar de la sentencia de la SCP-620-07/11/2007.
“Las circunstancias fácticas generan un grado de incertidumbre sobre la responsabilidad penal de los imputados
que sólo puede ser dilucidado en la fase del juicio oral y público”.
SC-1.223-26/11/2010. P: FCL.
El Juez de Control no puede emitir juicios de valor en la fase intermedia.
SCP (Acc.)-026-07/02/2011. P: PJAR.
El control material de la acusación no autoriza a valoraciones de fondo donde es necesario un debate probatorio.
Nulidad de oficio. Reposición al estado de nueva audiencia preliminar.
SCP (Acc.)-384-11/10/2011. P: Elsa Janeth Gómez Moreno.
No establece el COPP una prohibición absoluta de fallar sobre cuestiones propias del fondo. Lo que se prohíbe
es que en fase preparatoria e intermedia, juzguen sobre cuestiones propias de fondo que son propias y exclusivas
de la fase de juicio oral y público.
SC-1768-23/11/2011. P: LEML.
Ciertamente, como se ha venido sosteniendo, en la fase de juicio oral, las partes tienen la oportunidad de
contradecir las pruebas admitidas en la fase preliminar, y de allí deriva la convicción que sólo es permisible la
impugnación, por vía de apelación, de la negativa de la admisión de uno o varios medios de prueba, mas no la de
su admisibilidad. Entendiéndose, erradamente, que, el contradictorio de una prueba sólo es posible en aquella
fase, y no en alguna otra del proceso. En tal sentido, se debe apuntalar que el régimen probatorio penal, al igual
que el civil, (artículo 392; Código de Procedimiento Civil) tiene dos momentos en los cuales debe desarrollarse

5
la actividad de las partes y del juez; una referida a la aportación o promoción de la prueba ante el juez de control
y la otra a su evacuación o recepción ante el juez de juicio. En ambos momentos interviene el contradictorio
entre las partes que no es más que la fiscalización o el control de las pruebas de la contraparte. Por lo que, no es
posible aseverar que el contradictorio de la prueba es exclusividad de la fase de juicio oral y público.
De manera que, las violaciones constitucionales en materia de garantía del derecho a la defensa, pueden
producirse cuando se coarta injustamente la defensa procesal de un derecho o se hace imposible o muy
restringido el contradictorio, tal como ocurre cuando se limita el acceso a la revisión de segunda instancia en lo
atinente a la admisión de medios probatorios que pudieren resultar impertinentes, inútiles o, peor aún, ilícitos, y
por ende conducir el proceso a una decisión fundamentada en la valoración de una prueba viciada. Y así se
decide.
SC-1816-30/11/2011. P: FCL.
En la etapa intermedia del proceso, no es posible plantear cuestiones propias del juicio oral, porque para ello se
requiere el cumplimiento de la fase contradictoria (celebración de juicio oral y público) para que de esta manera
las partes tengan el control pleno de las pruebas.
SCP-063-19/03/2012. P: NBQB.
Las cuestiones que son estrictamente de fondo, incluso las que refieren la consideración de otra calificación
jurídica, deben plantearse, discutirse y decidirse en la fase procesal que corresponde, es decir, en fase de juicio.
SC-455-25/04/2012. P: FCL.
“Las cuestiones de fondo que evidentemente sí ameriten un debate probatorio sólo podrán ser objeto de análisis
en la fase de juicio del procedimiento penal ordinario, toda vez que es en ella donde se manifiestan en su

6
esplendor los principios de inmediación, concentración, contradicción y oralidad que informan el proceso penal
venezolano”.
Igual en SC-1767-17/12/2012. P: JJMJ.
“Cabe reiterar lo establecido por esta Sala en sentencia n.° 1676, del 3 de agosto de 2007, caso: Francisco
Rafael Croce Pisani y otros, en la cual se señaló lo siguiente:
(…) las cuestiones de fondo que evidentemente sí ameriten un debate probatorio sólo podrán ser objeto de
análisis en la fase de juicio del procedimiento penal ordinario, toda vez que es en ella donde se manifiestan en su
esplendor los principios de inmediación, concentración, contradicción y oralidad que informan el proceso penal
venezolano. (…). En estos casos, se exige necesariamente la realización del debate probatorio, a los efectos de
acreditar la configuración del injusto penal en el caso concreto. La oportunidad para tal actividad probatoria sólo
se puede materializar en la oportunidad del juicio oral y público, toda vez que es la fase natural del proceso para
la recepción y la valoración de la prueba, no siendo ello posible en la fase intermedia; de lo contrario, se
desnaturalizarían los fines de esta importantísima etapa procesal”.
SC-1178-09/08/2013. P: JJMJ.
Amparo. En cuanto a la autoría intelectual del acusado, ésta debe debatirse en el juicio oral y público, por lo que
no es competente el juez de control.
SCP-479-03/07/2015. P: MJMP.
El Juez de Control analizó las pruebas en la audiencia preliminar.