FLAGRANCIA

Sentencias 2013 a 2018

1. Sala Constitucional - Sentencia Nº 496, del 07-05-2013 – Exped. Nº 11-78 –
Ponente: Francisco Carrasquero López. La consecuencia de la declaratoria de
flagrancia es la aplicación del procedimiento abreviado.
2. Sala Constitucional - Sentencia Nº 507, del 07-05-2013 – Exped. Nº 12-200 –
Ponente: Carmen Zuleta de Merchán. Medidas de coerción personal. Privación
judicial preventiva de libertad decretada en la audiencia de presentación por flagrancia.
Amparo contra dicho pronunciamiento. La Corte de Apelaciones lo declaró inadmisible
porque estimó que procedía el examen y revisión (art. 264 del COPP). La Sala
considera incorrecta esa decisión, porque procedía la apelación de autos (art. 447.4 del
COPP). Había que agotar la apelación para luego plantear la revisión. Inadmisible el
amparo.
3. Sala Constitucional - Sentencia Nº 765, del 20-06-2013 – Exped. Nº 13-0373 –
Ponente: Gladys María Gutiérrez Alvarado. Naturaleza del efecto suspensivo de la
apelación.
4. Sala Constitucional - Sentencia Nº 674, del 12-06-2014 – Exped. Nº 13-0857 –
Ponente: Arcadio Delgado Rosales. Control difuso de la constitucionalidad.
Desaplicación del art. 430, en concordancia con el art. 348, del COPP (efecto
suspensivo). La norma no tiene carácter potestativo, sino que es de inmediato y
obligatorio cumplimiento. No conforme a derecho la desaplicación.
5. Sala Constitucional - Sentencia Nº 273, del 18-03-2015 – Exped. Nº 14-0742 –
Ponente: Francisco Carrasquero López. Demanda de nulidad por razones de
inconstitucionalidad, con solicitud de medida cautelar, contra arts. 374 y 430 del COPP
(efecto suspensivo). Admitida. Se niega la medida cautelar.
6. Sala de Casación Penal - Sentencia Nº 329, del 22-05-2015 – Exped. Nº 2014-250 –
Ponente: Francia Coello González. En relación a los recursos, se debe afirmar que su
finalidad es que el superior del juzgado que dictó una sentencia se pronuncie respecto a
la providencia impugnada y decida, al estudiarla, si procede confirmarla, revocarla o
modificarla. En tal sentido, cabe señalar que el efecto suspensivo propiamente dicho
supone que la resolución judicial que es objeto de impugnación no puede ejecutarse; y
al juzgado de primera instancia que dictó la decisión cuyo efecto se suspende, le es
imposible desarrollar actividad alguna con relación a lo decidido, hasta que el superior
resuelva el recurso. Consideraciones sobre el efecto suspensivo.
7. Sala Constitucional - Sentencia Nº 331, del 02-05-2016 – Exped. Nº 16-0069 –
Ponente: Carmen Zuleta de Merchán. En los procedimientos por la comisión de los
delitos de violencia contra la mujer, es aplicable la disposición del efecto suspensivo
(art. 374 del COPP) al procedimiento en flagrancia, previsto en el art. 96 de la Ley
Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Igualmente es
aplicable la excepción a la libertad, del art. 430 del COPP, en los procedimientos de
violencia contra la mujer, previsto en el art. 67 de la Ley especial. Cuando la pena del
delito exceda de 10 años, la presunción de fuga es iure et de iure (no admite prueba en
contrario). En el proceso penal, conforme al efecto suspensivo establecido en el art.
374 del COPP, la interposición del recurso de apelación no suspende la ejecución de la
decisión que otorgó la libertad, excepto cuando el hecho punible que se imputa, entre

1
 otros, atenta contra la libertad, integridad e indemnidad sexual de niños, niñas y
adolescentes, tal como ocurrió en el presente caso. Referencia a sentencia Nº 592, del
25-03-2003 (Caso: Giordani Antonio Gracina Rivero). Apercibimiento y error
inexcusable. (Voto salvado (Gutiérrez Alvarado): Procedía la apelación y no el amparo.
Voto salvado (Suárez Anderson): Presunción de peligro de fuga atenta contra la
presunción de inocencia. Conceder una medida cautelar no genera impunidad. No
procede el ejercicio simultáneo de la apelación y el amparo. Voto concurrente (Damiani
Bustillos): Interpretación del peligro de fuga (pena mayor a 10 años) constituye una
desproporción. No es suficiente para que el Juez acuerde privativa. El juzgamiento en
libertad no contribuye a la impunidad. El principio de afirmación de la libertad.
8. Sala Constitucional - Sentencia Nº 1.032, del 30-11-2017 – Exped. Nº 14-0970 –
Ponente: Luis Fernando Damiani Bustillos. El Juez que conoce de la solicitud de
“extinción de la acción penal” prevista en el art. 110 del C.P., a los efectos de
determinar su procedencia, debe en primer lugar verificar el transcurso del tiempo en
cada caso en concreto y luego determinar si la dilación del proceso no es imputable al
reo, sin que puedan alegarse causas de interrupción. Referencia a sentencia Nº
1.177/2010: es desde la imputación en el procedimiento ordinario y de aprehensión por
flagrancia, cuando un ciudadano se inserta como sub iudice en el proceso penal actual,
pudiendo ejercer en forma plena y cabal su legítimo derecho a la defensa.